Auteur : Boemboy Date : 07 févr.15, 23:46 Message : J'écoute souvent les émissions religieuses de France Culture le Dimanche matin. On y appelle à la prière dans toutes les religions. On y prie ensemble dans les studios et dans les logements. Ce matin certains priaient pour que vienne la paix. D'autres pour autre chose. Depuis des millénaires des gens prient.
Depuis des millénaires ils ne sont pas exaucés.
Depuis des millénaires ils continuent à demander à leur dieu d'intervenir pour soulager leur peine. En vain !
Qu'est-ce qui entretient cette attitude ?
Ecrire au Père Noël aurait le même effet. Pourquoi tant de gens continuent à s'adonner à cette activité vaine ?
Auteur : megaaabolt Date : 07 févr.15, 23:49 Message :
Auteur : indian Date : 08 févr.15, 00:36 Message : Merci megaaa pour ton video
Je seconde totalement, chaque mot
Boemboy, dans la priere j'y retrouve moi-meme face à mon miroir, moi-meme face a moi meme, moi meme face a la perfection qui m'est présneté, moi meme face à l'imperfection qui m'est presenté... et cE'st à moi de regarder comme il faut... pour comme le suggere megaaa...choisir..
SI Dieu n'existait pas... je continuerasi à prier, mediter, reflechir, douter, choisir...
Si Dieu existe... je consitnuerai aussi...
Ce qu'apporte les religions, ce que qu'apporte les enseignements, ses enseignements... la possibilité de comprendre, d'analyser, de trouver un sens aux questions, des ''réponses'' en fonction de se que l'on peut comprendre... la possibilités de faire des choix...
Pour certains, ils ne feronst que choisir le pied de la lettre... d'autre trouveront un sens derriere les mots...
Quels choix ferais-tu si tu ''croyais'' en toi? Si tu avais confiance en tes sens?
Simple jet de pensées que tes mots et le video de megaaa m'inspire... ce choix de dire et réfléchir...
Merci a vous deux de m'avoir permis de ''prier'' avec vous
David
Auteur : megaaabolt Date : 08 févr.15, 01:18 Message :
Auteur : Boemboy Date : 08 févr.15, 04:13 Message : Une religion est-elle indispensable pour se remettre en cause, pour choisir, pour s'interroger sur le sens des choses de la vie ?
Oui, les religions proposent des réponses. Que valent-elles ? Davantage que les réponses disponibles en philo ?
Ai-je besoin d'une religion pour faire un choix de vie ? Pour me définir une morale à partir d'une finalité humaniste ?
Qu'est-ce que la prière, sinon un monologue, au mieux une réflexion, un entretien avec un mur ?
Auteur : indian Date : 08 févr.15, 05:10 Message :
Boemboy a écrit :Une religion est-elle indispensable pour se remettre en cause, pour choisir, pour s'interroger sur le sens des choses de la vie ?
Oui, les religions proposent des réponses. Que valent-elles ? Davantage que les réponses disponibles en philo ?
Ai-je besoin d'une religion pour faire un choix de vie ? Pour me définir une morale à partir d'une finalité humaniste ?
Qu'est-ce que la prière, sinon un monologue, au mieux une réflexion, un entretien avec un mur ?
J'ose dire NON.
Pas indispensable... la vie est plein de BON non-croyants, de bons humains... partout j'en ai la preuve.
Mais ta morale? A partir de quoi la juges-tu?
Si c'est à partir d'un concept humaniste... tu as tout compris... même Dieu probablement
En tout cas c'est ce que je comprends de ce que je sais... ce qui me fait le plus de sens... bine perso tout ca...
Mais???
Si Dieu est vrai.. les religions apportent-elles plus que la philo car elle considèrent tout, même le doute sur Dieu ou sa relativité.
Si Dieu est faux. La religion apportent-elles autant que la philo...Ou... La religion ne serait que philo dans le fond...
Pourquoi limier nos idées?
N'y a t'il pas a assez du politique pour le faire...
Amitié fraternellement universelle et humaine
David
Auteur : Boemboy Date : 08 févr.15, 06:03 Message : Indian
"Mais ta morale? A partir de quoi la juges-tu?"
Je juge la morale à partir de la pérennité de l'espèce humaine Chaque être humain doit agir pour aider les autres à vivre. Ce qui est bien, c'est ce qui facilite la vie des autres. Le mal entrave la vie des autres. Un peu simpliste en principe, mais efficace dans le concret
Auteur : indian Date : 08 févr.15, 13:31 Message :
Boemboy a écrit :Indian
"Mais ta morale? A partir de quoi la juges-tu?"
Je juge la morale à partir de la pérennité de l'espèce humaine Chaque être humain doit agir pour aider les autres à vivre. Ce qui est bien, c'est ce qui facilite la vie des autres. Le mal entrave la vie des autres. Un peu simpliste en principe, mais efficace dans le concret
Et voila ...pas plus compliqué que ca... les autres avant tout... meme pas besoin d'etre croyant pour connaitre la volonté de Dieu ... et des hommes...
Si le non-croyant savait que Dieu dans le fond c'est exactemetn ca qu'il veut pour nous... j'ai l'impression que certain deviendrait croyant sur le champs!!!
Sérieux, bon pour le plaisir ... si on t'apprenait ca?? si tu lisais une livre ''saint'', disons qui disait ca... humanisme, laicité, respect des autres, égalité, partage, courtoisie, pas de préjugés pas de médisance...
Que dirais tu?
Amitié
David
Auteur : Boemboy Date : 08 févr.15, 23:47 Message : Mais, indian, je trouve à peu près ça dans les évangiles et je souhaiterais qu'ils soient plus pratiqués.
Je reste seulement étanche à l'idée de l'existence du surnaturel. Je suis un "fondamentaliste de la nature"
Donc je suis pour le christianisme...mais sans ses côtés divins.
Auteur : Saint Glinglin Date : 09 févr.15, 01:02 Message :
Boemboy a écrit :Mais, indian, je trouve à peu près ça dans les évangiles et je souhaiterais qu'ils soient plus pratiqués.
Les chrétiens de ce forum ont le même respect pour autrui qu'avait Jésus pour ses contradicteurs :
Race de vipères ! Insensés ! Aveugles ! Hypocrites !
Boemboy a écrit :Mais, indian, je trouve à peu près ça dans les évangiles et je souhaiterais qu'ils soient plus pratiqués.
Les chrétiens de ce forum ont le même respect pour autrui qu'avait Jésus pour ses contradicteurs :
Race de vipères ! Insensés ! Aveugles ! Hypocrites !
Voici la conception évangélique du dialogue.
Il n'avait pas la pratique du débat télévisé...
Le message évangélique me va quand il recommande de ne pas juger les gens: on a trop tendance à juger sans connaître tous les éléments du dossier. Pour d'autres parties je ne suis pas aussi séduit. Mais c'est quand même le texte qui s'approche le plus de mon choix.
Auteur : Saint Glinglin Date : 09 févr.15, 02:26 Message : Les Grecs n'ont pas attendu les Evangiles pour énoncer ce principe.
Auteur : indian Date : 09 févr.15, 02:41 Message :
Boemboy a écrit :Mais, indian, je trouve à peu près ça dans les évangiles et je souhaiterais qu'ils soient plus pratiqués.
Je reste seulement étanche à l'idée de l'existence du surnaturel. Je suis un "fondamentaliste de la nature"
Donc je suis pour le christianisme...mais sans ses côtés divins.
C'et vrai que les valeurs des religions sont bonnes... particulièrement celles du christianisme que j'ai appris plus jeune..,.et encore aujourd'hui...même si je ne lis jamais la Bible... les valeurs humaines je les reconnais. Comme toi.
Donc je suis pour le christianisme...mais sans ses côtés divins
Ah?... moi je suis pour le christianisme pour ses côtés humains...
Dommage, nous aurions pu nous entendre...
Peut-être que les croyants qui évitent d'ouvrir les yeux, qui les gardes fixés sur leur ''mots'', ne voient pas le divin en l'humain?
Amitié
David
Auteur : Boemboy Date : 09 févr.15, 07:11 Message : indian, je comprends que des croyants voient du divin dans l'homme, comme d'autres en voient dans les beautés de la nature, ou dans des phénomènes miraculeux, etc. Mais pour ça il faut croire que dieu existe, que le divin existe. Je suis convaincu qu'il n'existe pas, qu'il n'existe rien en dehors de la nature et des produits de la pensée humaine. Donc je ne saurais voir du divin où qu'il se trouve.
Auteur : megaaabolt Date : 09 févr.15, 10:58 Message : convaincu ? Qu'est ce qui peut bien te convaincre de ça ? ou plutôt qui ?
Auteur : Zouzou67 Date : 09 févr.15, 11:01 Message : Je me suis posée la question comme toi.
Alors au départ, j'ai arrêté de croire en Dieu (celui de ma famille catholique) au même moment que j'ai compris que le Père Noël n'existait pas. J'ai mis tout le monde imaginaire dans le même sac, et la religion en faisait partie. Je suis devenue athée au sens strict.
Il s'est passé beaucoup de choses, j'ai étudié à l'école, j'ai fait une carrière scientifique, et maintenant, à 30 ans, je reviens un peu là-dessus, parce que juste "ne pas croire en Dieu", ça ne me suffit plus comme vie spirituelle.
Lorsque j'étudie la science, que je me promène dans certains endroits jolis, que je regarde un truc particulier (une belle photo par exemple), que j'écoute une belle musique, il se passe un truc. Je suis émue. Quand je me rends compte que la gravitation universelle est un cas particulier de la relativité, ou que je fais la connexion entre les maladies génétiques et le mécanisme de l'évolution, je trouve ça beau. Je ne sais pas trop ce qui se passe, parce que c'est tellement compliqué que sur l'instant je n'analyse pas, mais il y a un truc. On peut distinguer des indices (les lignes convergentes sur les photos, tout le monde trouve ça joli par exemple), et je suis sûre qu'il y a une explication rationnelle, mais elle est tellement compliquée que ça court-circuite notre raison pour accéder directement à l'émotion. Pour moi c'est notre connexion au monde qui provoque cela: une interaction entre nos sens et le monde, qui fait qu'on est émus.
Je n'adhère pas à un dogme, et je pense ne jamais le faire. Mais j'ai quand même glissé vers le panthéisme, qui définit Dieu comme étant immanent au monde. C'est plus un concept philosophique qu'une foi. Mais j'y trouve, je pense, le truc qui me manquait lorsque j'étais juste athée: reconnaître l'existence du "truc" qu'on ressent face au monde. Je crois que l'apport d'une religion, c'est principalement ça.
Auteur : Inti Date : 09 févr.15, 11:28 Message :
Zouzou67 a écrit : Mais j'y trouve, je pense, le truc qui me manquait lorsque j'étais juste athée: reconnaître l'existence du "truc" qu'on ressent face au monde. Je crois que l'apport d'une religion, c'est principalement ça.
Un certain amour de la nature, à commencer par la sienne.
Auteur : Boemboy Date : 10 févr.15, 01:47 Message : zouzou: "Lorsque j'étudie la science, que je me promène dans certains endroits jolis, que je regarde un truc particulier (une belle photo par exemple), que j'écoute une belle musique, il se passe un truc. Je suis émue."
Pourquoi le constat de ton caractère émotif t'amènes à un sentiment du divin ? Tout le monde est émotif, plus ou moins selon les stimulations, c'est dans notre nature animale. Beaucoup d'animaux le sont également.
Tu as le sentiment d'être plus à l'aise avec tes émotions en les attribuant à une présence surnaturelle. Pourquoi pas ?
Je n'ai pas cette réaction. Je jouis d'émotions comme tout un chacun et je me satisfais de les vivre sans les attribuer à des causes surnaturelles. La nature propose de très belles chose, la créativité des hommes aussi...et j'en suis ravi.
megaaabolt:
"convaincu ? Qu'est ce qui peut bien te convaincre de ça ? ou plutôt qui ?"
J'ai déjà dit que ma conviction vient de ce que j'ai trouvé en histoire: toutes les religions ont des hommes à l'origine. Certains prétendent parler au nom de leur dieu et leur entourage a envie de les croire. Au cours de l'histoire des religions naissent, vivent et meurent et leurs dieux sont rangés dans les mythologies: leur origine humaine est reconnue. Je ne vois aucune raison pour que les religions actuellement en usage soient de nature différente.
Auteur : Marmhonie Date : 10 févr.15, 01:54 Message : On dirait une blague à la Fernand Raynaud, comique des années 1960.
J'avoue que je ne me suis jamais posé la question...
Je vais dire que c'est nature, on me rétorquera que rien n'est naturel.
Je vais dire que cela fait partie intime de ma pauvre vie, sans avoir rien demandé, et on rétorquera autre chose à laquelle je ne vais pas plus savoir quoi répondre.
Alors, quand votre boussole interne vous renvoie sur le pôle Nord systématiquement, naturellement, est-ce que c'est l'aiguille de la boussole qui crée ce pôle qui, sur une planète ronde, pourrait effectivement être partout ailleurs ? Ou bien y a-t-il un processus qui nous échappe et qui, pour ma part, est aussi simple que de dormir en paix ?
Il y a des gens qui passent des nuits entières, des vies, à essayer de comprendre pourquoi.
Et moi, pendant ce temps là, je dors et je vis heu-reux !
Auteur : Zouzou67 Date : 10 févr.15, 02:02 Message : Mais ça n'a rien de surnaturel, justement. Je ne crois pas en un mec sur un petit nuage, ou à une dame qui ressemble à un arbre, qui déciderait de ce que l'on est ou de ce que l'on fait, et qui aurait crée le monde. Pour moi, ce sont des croyances, comme de croire au Père Noël.
Et mes émotions, hé bien elles résultent de lois physiques. Je ne les attribue pas à des causes surnaturelles. Elles sont explicables scientifiquement (c'est juste un peu compliqué pour nos petits cerveaux). Mais ça n'empêche pas qu'elles existent, et que je les relie non pas à du surnaturel, mais à la somme d'interactions complexes entre des atomes.
Pour moi, Dieu, c'est l'empilement des lois physiques qui définissent la nature. C'est un concept, pas un truc surnaturel. Un concept philosophique. Quand je constate comment ces lois interagissent entre elles pour faire prendre forme au monde tel qu'on connaît, j'appelle ça Dieu. En fait c'est ma définition du mot "Dieu" qui n'est pas la même que la définition traditionnelle.
@Marmhonie: Oui, mais si on ne se demandait jamais pourquoi, on ne serait plus humains Et on aurait jamais écrit de bouquins avec des dieux dedans
Auteur : indian Date : 10 févr.15, 04:55 Message :
Zouzou67 a écrit :
Pour moi, Dieu, c'est l'empilement des lois physiques qui définissent la nature. C'est un concept, pas un truc surnaturel. Un concept philosophique. Quand je constate comment ces lois interagissent entre elles pour faire prendre forme au monde tel qu'on connaît, j'appelle ça Dieu. En fait c'est ma définition du mot "Dieu" qui n'est pas la même que la définition traditionnelle.
@Marmhonie: Oui, mais si on ne se demandait jamais pourquoi, on ne serait plus humains Et on aurait jamais écrit de bouquins avec des dieux dedans
''Dieu'' et votre définition perso, tel que ''Limité à nos connaissances'' de ce moment...oui...
Avec uniquement les mots que nous connaissons actuellement pour comprend, être conscient de ces lois...ces sciences...
Tu crois que ce sont des hommes ''ordinaires'' qui ont dits les ''concepts'' les ''idées'' derrières les mots de ces temps...dans ces Livres?
Des livres qui répondraient à ''Pourquoi? et ces réponses qui te ferasint du sesn avec toutes la science moderne et ton bon jugements et bonne foi?
Et si demain matin... un homme ''ordinaire à tes yeux'' écrivait à ''renouveau''... des livres en quantité incommensurables, en qualité, en complexité et raffinement jamais lu, ni écrit, ni dit..., en un renouveau telle que tu ne pourrais concevoir qu'un homme ordinaire ait pu les écrire???
J'imagine que nous le crucifierions? Non?
Trop tard... Done, check.
David
Auteur : Inti Date : 10 févr.15, 05:24 Message : Pour qu'il ait culture, même religieuse, il doit y avoir à priori "esprit humain". Donc toute culture est le produit de l'esprit humain. La nature fait sa culture et la dote d'un esprit, le sien. Une écriture reste l'expression d'un esprit pensant. Le reste n'est que fantaisie.
Auteur : indian Date : 10 févr.15, 05:49 Message :
Inti a écrit :Pour qu'il ait culture, même religieuse, il doit y avoir à priori "esprit humain". Donc toute culture est le produit de l'esprit humain. La nature fait sa culture et la dote d'un esprit, le sien. Une écriture reste l'expression d'un esprit pensant. Le reste n'est que fantaisie.
Le reste n'est que fantaisie...fantasme
Vic ,sortez de ce corps
Mais sérieusement... faite comme si vous pouviez croire
Admettons qu'un dieu existerait vraiment... pure hypothèse fantaisiste ici rappelions le...
...
Dans ce cas farfelu,... pourrions nous ''concevoir, ''créer consciemment l'idée'' que ce ''CE'' présumé existant, (je vous le rappelle vous jouer au jeu du croyant )... serait 'CE'' qui a révélé la ''science-conscience-connaissance'' à l'homme, chaque fois un peu plus? ... ''CE'' qui fait bondir dans son état de conscience...... à quelques reprise dans la mise ne pace chaque fois des plus grandes civilisations?
Je sais pur fantasme
mais je sais, pour y avoir cru moi aussi... ... que ceux qui ne croit pas en une telle hypothèse diront que c'est l'évolution culturelle hasardeuse de l'homme...
Mais jouons le jeu des scientifiques, les vrais... mettons toutes les hypothèses sur la table... ou lieu de les exclure sans savoir...
David
Auteur : Inti Date : 10 févr.15, 06:14 Message : Cher indian j'ai bien conscience que l'idée de dieu n'est pas un caprice et qu'il est non seulement important dans la vie des gens mais vital. Derrière la foi il y a des gens convaincus. Le but de mon propos n'est pas de déconvertir mais de jouir de mon droit de réflexion et d'expression au même titre que les autres. Mais je sais que la foi est parfois frileuse et qu'elle est tolérante tant qu'elle ne se sent pas menacée.
Auteur : indian Date : 10 févr.15, 09:02 Message :
Inti a écrit :Cher indian j'ai bien conscience que l'idée de dieu n'est pas un caprice et qu'il est non seulement important dans la vie des gens mais vital. Derrière la foi il y a des gens convaincus. Le but de mon propos n'est pas de déconvertir mais de jouir de mon droit de réflexion et d'expression au même titre que les autres. Mais je sais que la foi est parfois frileuse et qu'elle est tolérante tant qu'elle ne se sent pas menacée.
Init,
Vital aux croyants??? Tu crois?
Vital aux extrémistes?... probable...que...oui...
L'intolérance est propre aux ''croyeux''? Et ben , si j'avais su, je ne me serais pas forcé pour être tolérant...
Les athées qui n'ont pas froid (qui ne sont pas frileux, ceux du Sud? ) Ceux athées...qui se sentent menacés...
Ils sont tolérants?
Je jouis que vous jouissiez de votre droit de réflexion et d'expression...
Moi la consultation... c'est propre à ma foi... donc tu sera toujours le bienvenu...
Même si parfois les idées qui sortent de ma tite-tête de noix ne semble pas toujours le faire ''sentir''
Si c'est la cas, vous me voyez bien triste mais surtout désolé
Amitié
David
Auteur : Inti Date : 10 févr.15, 10:59 Message :
indian a écrit :Vital
Inti a écrit :Un certain amour de la nature, à commencer par la sienne.
Auteur : indian Date : 10 févr.15, 14:30 Message :
Inti a écrit :Vital
Un certain amour de la nature, à commencer par la sienne.
Vital...essentiel
Mais si ma foi débute par l'Amour de la nature l'autre? Que l'autre est vital a l'amour de ma Vie?
ma foi, vital?
Auteur : Inti Date : 10 févr.15, 15:05 Message :
indian a écrit :
ma foi, vital?
C'est toi qui sait. Je connais des gens pour qui c'est le cas...que j'aime et respecte.
Auteur : Boemboy Date : 11 févr.15, 01:52 Message : zouzou:
"Mais j'y trouve, je pense, le truc qui me manquait lorsque j'étais juste athée: reconnaître l'existence du "truc" qu'on ressent face au monde. Je crois que l'apport d'une religion, c'est principalement ça."
As-tu besoin d'une religion ou du panthéisme pour t'émouvoir devant les merveilles de la nature ?
Je vois dans la nature tout l'éventail des valeurs, des choses les plus belles, parfaites mêmes, jusqu'aux pires horreurs...Je jouis en admirant les unes et m'attriste en découvrant les autres...mais je ne vois rien de religieux dans ces émotions.
Auteur : Zouzou67 Date : 11 févr.15, 02:37 Message : Hé bien... Oui! Lorsque j'étais athée, c'était parce que je n'avais pas encore assez étudié la science. J'avais des raisonnements scientifiques, la logique était là, mais je n'avais pas encore assez de données brutes. Je connaissais l'existence de ces données, comment elles s'enchaînaient, sans les connaître elles-même. Donc je ne voyais pas combien c'était beau. Et ma vision du monde était un peu... trop sèche, du coup. Elle rejetait toute forme de spiritualité. Je faisais avec, mais il y avait un manque. Et pis j'ai ingurgité des tas de formules (mon savoir passe surtout par le vivant, la biochimie, toussa), et je me suis dit que la beauté du monde, en elle-même, était la spiritualité qui me manquait. Même si mon émotion était crée chimiquement, et explicable, elle existait, et méritait reconnaissance pour ce qu'elle était. Donc oui, ma "religion" est liée à mon amour des choses de la nature.
En fait c'est un peu le contraire de ce que tu dis. Ce n'est pas que j'ai besoin d'une religion pour m'émouvoir devant les merveilles du monde. C'est mon émerveillement devant le monde qui me conduit à adopter une vie spirituelle.
Et peut-être que c'est ce que trouvent les gens qui ont une religion "classique". Je les trouve très incohérentes, mais elles reconnaissent ce genre d'émotions, tout en les attribuant à du surnaturel. Et lorsque tu essaies de regarder l'athéisme, vu de l'autre côté, tu as l'impression que ces émotions ne sont pas reconnues, alors qu'elles existent. Ils ont l'impression qu'ils vont les perdre (alors qu'au final, je les ai mises de côté, c'est vrai, mais jamais perdues, c'était pour mieux les retrouver!)... Et préfèrent une religion à ce qu'ils voient comme une absence de vie spirituelle.
Auteur : indian Date : 11 févr.15, 05:31 Message :
Zouzou67 a écrit :Hé bien... Oui! Lorsque j'étais athée, c'était parce que je n'avais pas encore assez étudié la science. J'avais des raisonnements scientifiques, la logique était là, mais je n'avais pas encore assez de données brutes. Je connaissais l'existence de ces données, comment elles s'enchaînaient, sans les connaître elles-même. Donc je ne voyais pas combien c'était beau. Et ma vision du monde était un peu... trop sèche, du coup. Elle rejetait toute forme de spiritualité. Je faisais avec, mais il y avait un manque. Et pis j'ai ingurgité des tas de formules (mon savoir passe surtout par le vivant, la biochimie, toussa), et je me suis dit que la beauté du monde, en elle-même, était la spiritualité qui me manquait. Même si mon émotion était crée chimiquement, et explicable, elle existait, et méritait reconnaissance pour ce qu'elle était. Donc oui, ma "religion" est liée à mon amour des choses de la nature.
En fait c'est un peu le contraire de ce que tu dis. Ce n'est pas que j'ai besoin d'une religion pour m'émouvoir devant les merveilles du monde. C'est mon émerveillement devant le monde qui me conduit à adopter une vie spirituelle.
Et peut-être que c'est ce que trouvent les gens qui ont une religion "classique". Je les trouve très incohérentes, mais elles reconnaissent ce genre d'émotions, tout en les attribuant à du surnaturel. Et lorsque tu essaies de regarder l'athéisme, vu de l'autre côté, tu as l'impression que ces émotions ne sont pas reconnues, alors qu'elles existent. Ils ont l'impression qu'ils vont les perdre (alors qu'au final, je les ai mises de côté, c'est vrai, mais jamais perdues, c'était pour mieux les retrouver!)... Et préfèrent une religion à ce qu'ils voient comme une absence de vie spirituelle.
Zouzou67...
Vous savez que nous pourrions bien nous entendre...
Je m'entends avec vos propos...j'entends écoute et saisi, déjà tellement vos propos...
Il me font du sens
En fait c'est un peu le contraire de ce que tu dis. Ce n'est pas que j'ai besoin d'une religion pour m'émouvoir devant les merveilles du monde. C'est mon émerveillement devant le monde qui me conduit à adopter une vie spirituelle.
Vous ressentez la même chose que moi ...
C'est par la simplicité et la complexité, tous les paradoxes de la vie... que la nécessité de spiritualité m'est nécessaire...
à cause de la Force du quotidien, ...wow... comment peut être extraordinaire le plus simple quotidien... le plus simple moment présent... le plus simple détachement du futile et de l'inutile.: nos préjugés... le voile que jette sur nos yeux parfois la connaissance. ce filtre, ces lunettes.
Certains athées ont cette ''sensibilité''... elle lui donne un autre nom que ''spiritualité... ils disent simplement et dans toute sa complexité :''science''...
Il y a ceux qui rejette... et ceux qui ne rejettent rien... qui considèrent tout.
il y a l es croyant qui ne considèrent que leur savoir... et il y a les athées qui ne considèrent que leur savoir..
Il y a les croyants qui considèrent tout ce qui est inconnu... et les athées qui considèrent également tout ce qui est inconnu..
Les uns disent spiritualité... les autres science...même qu'en langue ''whahoulou''...ce sont d'autres mots... pour dire les mêmes
Rejoignons les rangs de ceux qui cherchent, qui émettent des idées...point...
Pas les extrémistes du statu quo...Avançons diantre
Nous l'avons cette faculté, peut être sommes-nous même le seul règne capable de sortir de sa connaissance, de s'auto-évoluer, de se projeter dans l'inconnu... servons-nous en
David
Auteur : Boemboy Date : 11 févr.15, 05:50 Message : indian:
"Certains athées ont cette ''sensibilité''... elle lui donne un autre nom que ''spiritualité... ils disent simplement et dans toute sa complexité :''science''..."
La science n'englobe pas la totalité des sources d'émotion que la vie nous propose: il y a l'art aussi et puis certaines choses de la nature que la science n'a pas encore exprimées avec ses méthodes...
Je n'utilise pas pour moi le terme de spiritualité qui me semble étranger à mes pensées. OK pour la sensibilité: ce mot me suffit.
Auteur : indian Date : 11 févr.15, 06:02 Message :
Boemboy a écrit :indian:
"Certains athées ont cette ''sensibilité''... elle lui donne un autre nom que ''spiritualité... ils disent simplement et dans toute sa complexité :''science''..."
La science n'englobe pas la totalité des sources d'émotion que la vie nous propose: il y a l'art aussi et puis certaines choses de la nature que la science n'a pas encore exprimées avec ses méthodes...
Je n'utilise pas pour moi le terme de spiritualité qui me semble étranger à mes pensées. OK pour la sensibilité: ce mot me suffit.
Ma ''Spiritualité'', pour moi est synonyme de
''science, connaissance et reconnaissance de la sensibilité de mon ''esprit''... de ce qui me fait du sens...
sens, sensibilité...
pourquoi ne pas utiliser toute la connaissance que nous avons, toute la science que nous savons , toutes les nouvelles idées que nous savons ''hypothèser''... pour comprendre, expliquer les émotions, les sensibilités, les sens autre que ceux ''matériels'.
..la ''spiritualité''... si relative...si fonction de ...si mathématique, si scientifique...
Comme tu dit l'art, la musique, l'amour, la confiance, le respect...si ''fonction de ''... y = f (x i)
Il doit bien y avoir une formule mathématique derrière tout ca Ou le Dieu d'Ultrafiltre ?
David
Auteur : Boemboy Date : 11 févr.15, 06:22 Message : Quel intérêt vois-tu à expliquer, comprendre ce domaine de l'émotion ? N'est-il pas suffisant d'en jouir ? D'aimer, d'admirer, de vibrer, de partager,...?
Laissons les sciences à l'objectivité et jouissons de notre subjectivité
Auteur : indian Date : 11 févr.15, 06:44 Message :
Boemboy a écrit :Quel intérêt vois-tu à expliquer, comprendre ce domaine de l'émotion ? N'est-il pas suffisant d'en jouir ? D'aimer, d'admirer, de vibrer, de partager,...?
Laissons les sciences à l'objectivité et jouissons de notre subjectivité
Ca c'est la ''leçon''' bouddhiste des enseignements divins...
Ne nous attachons pas trop au futile et à l'inutile... ces mots, réflexions, qui ne servent à rien, n'avancent à rien.. dans le fond... dans la vie...Comme ici un peu...
Kossée ca donne dan le fond de jaser de croyances personnelles et de ''gout'' ou de ''préférence des mots''... sur un forum???
Mais... concentrons nous tout de même... sur là, l'instant là... la vraie vie..les vrais sens... pas le passée... ni le futur...
Soyons objectifs dans le présent... et en constante subjectivité, relativité, dans nos idées, notre spiritualité, sans s'accrocher à leur absolu possible...
Tu vises juste!
Auteur : Zouzou67 Date : 11 févr.15, 21:21 Message : @ indian:
Ah, j'ai regardé hier un peu ce que c'était le Baha'i, parce que je me suis dit la même chose: qu'on avait pas mal de points communs. Ça ressemble un peu à mon truc, c'est vrai, mais il y a des différences; Pour moi, Dieu est immanent et non incréé, mais la différence majeure est que je ne reconnais à Dieu ni conscience, ni volonté, ni but (si j'ai bien compris ce que c'est le Baha'i). Et je ne sais pas trop quoi penser des prophètes, à part qu'ils sont certainement des personnages historiques ayant existé. Et je ne crois pas en une vie après la mort, non plus.
En cela je retombe sur des principes assez athées: On doit se débrouiller tout seuls comme des grands, et on a la responsabilité de ce qui va advenir. Sachant que si on se loupe, l'évolution n'aura aucune pitié: Notre espèce disparaîtra. Et Dieu, le Monde, s'en fiche complètement...
Je crois que ça lorgne fort sur le Spinozisme mon truc (oui, comme ma vie spirituelle ne colle à aucune religion, je l'appelle le "truc" ), mais il faut encore que je lise Spinoza avant d'en être certaine...
Je suis croyante pour les athées, et athée pour les croyants... Appelez moi comme vous voudrez
Auteur : indian Date : 12 févr.15, 01:01 Message :
Zouzou67 a écrit :@
Je suis croyante pour les athées, et athée pour les croyants... Appelez moi comme vous voudrez
Je vous appelerez Zouou67... pour ce que vous êtes...humain réfléchi
Le reste... (et mêmes le miens)... ce ne sont que des mots pour qu'on puisse se faire du sens de ce que l'on sait.
Amiité
David
Auteur : Inti Date : 12 févr.15, 02:45 Message :
Zouzou67 a écrit :Je suis croyante pour les athées, et athée pour les croyants... Appelez moi comme vous voudrez
Déiste!
Auteur : indian Date : 12 févr.15, 03:26 Message :
Inti a écrit :Je suis croyante pour les athées, et athée pour les croyants... Appelez moi comme vous voudrez
Déiste!
Merci Init de nous amener sur ce sentier... moi qui ne sait comment nommer ma foi...
Tout est dans la relativité des mots
wiki:
Déisme Le déisme, du latin deus (dieu), est une croyance ou une doctrine qui affirme l'existence d'un dieu et son influence dans la création de l'Univers, sans pour autant s'appuyer sur des textes sacrés ou dépendre d'une religion révélée. Pour la pensée déiste, certaines caractéristiques de Dieu peuvent être comprises par les facultés intellectuelles de l'Homme.
Le déisme prône une « religion naturelle » qui se vit par l'expérience individuelle et qui ne repose pas sur une tradition écrite. Pour certains déistes, on peut avoir une relation avec Dieu mais elle est directe (notamment par la contemplation). Il s'agit par conséquent d'une croyance individuelle et irréligieuse.
Les déistes rejettent la plupart des événements surnaturels (prophétie, miracles) et affirment en général que Dieu (ou « l'Architecte suprême ») a un plan pour l'Univers, que Dieu n'altère ni n'intervient dans les affaires humaines, ni ne suspend les lois naturelles qui régissent l'Univers. Le déisme n'est donc pas un théisme. Ce que les religions structurées voient comme révélation divine et livres saints, la plupart des déistes le voient comme des interprétations faites par l'homme, plutôt que par une source faisant autorité.
Théisme: Le théisme (du grec theos, dieu) est un terme qui désigne toute croyance ou doctrine qui affirme l'existence d'un Dieu et son influence dans l'univers, tant dans sa création que dans son fonctionnement. Selon le théisme religieux, la relation de l'Homme avec Dieu passe par des intermédiaires (la religion). Selon le théisme philosophique, Dieu régit l'univers directement. Le théisme est opposé à l'athéisme. Parmi les formes de théisme, on peut citer le panthéisme, le monothéisme et le polythéisme
La ligne est mince... ...avec ou avec pas de ''Livres'', ''Intermédiaires'', ''enseignements'', ''messagers'', ''Profs'', ... ou juste avec notre tite-cervelle?
''sans pour autant s'appuyer sur des textes sacrés ou dépendre d'une religion révélée'' ???
Est-ce que cela veut dire sans considérer aucunement rien d'un écrit révélé par un enseignement dit ''divin''?
Comment font les déistes pour croire en un Dieu... sans faire référence à des écrits?
Leur propre regard sur l'existence?
Ils croient aux ''miracles'' ''hasards'', ''complexités'' simplicités'', ''paradoxes'' de la Vie?
Moi c'est ce que je suis en premier lieu... Déiste...
Ma foi en dieu est tout à fait en accord avec mon regard sur la Vie. Ma foi en une ''Force'' a toujours été relié à ce qui rend la Vie si cruelle et si formidable à la fois...l'humanité, et la Vie, sa Bio...wow... quel grand paradoxe...
Ce que les religions structurées voient comme révélation divine et livres saints, la plupart des déistes le voient comme des interprétations faites par l'homme, plutôt que par une source faisant autorité
Mon déisme est de cette sorte... ... Un thèse d'homme, une thèse ''déiste'' .
L'interprétation par des homme ''déistes'', des hommes en chair et en os...humains malg4é tout, même les ''mots des textes''... inspiré de ce Dieu... déiste
La Source inspirant l'homme...
Quant à mon théisme Mon monodéiste
Il est celui qui combine les deux...
L'homme, Tous les hommes, l'humanité, Sa Nature, La Nauter et Dieu
Mais dans les deux cas ''Dieu''...
Et comme nous n'en savons rien les mêmes discussions entre athées et croyant ou entre déiste ou théiste peuvent avoir leur place sur le parquet de la réflexion...
David , ''l'Indian Baha'i monodéiste'' ... je crois
Auteur : Zouzou67 Date : 13 févr.15, 03:30 Message :
Les déistes rejettent la plupart des événements surnaturels (prophétie, miracles) et affirment en général que Dieu (ou « l'Architecte suprême ») a un plan pour l'Univers, que Dieu n'altère ni n'intervient dans les affaires humaines, ni ne suspend les lois naturelles qui régissent l'Univers.
Mhh... Si tu considères que le "plan" de Dieu est le fait que tout est prédéterminé, mais sans volonté consciente de Dieu... D'accord. Pour la suspension des lois naturelles, à mon sens, il ne les suspend pas, parce qu'il ne le peut ni ne le veut... Il est les lois naturelles. Qui définissent les affaires humaines.
Auteur : indian Date : 13 févr.15, 04:43 Message :
Zouzou67 a écrit :Les déistes rejettent la plupart des événements surnaturels (prophétie, miracles) et affirment en général que Dieu (ou « l'Architecte suprême ») a un plan pour l'Univers, que Dieu n'altère ni n'intervient dans les affaires humaines, ni ne suspend les lois naturelles qui régissent l'Univers.
Mhh... Si tu considères que le "plan" de Dieu est le fait que tout est prédéterminé, mais sans volonté consciente de Dieu... D'accord. Pour la suspension des lois naturelles, à mon sens, il ne les suspend pas, parce qu'il ne le peut ni ne le veut... Il est les lois naturelles. Qui définissent les affaires humaines.
Dieu.. comme un vrai père l'est sur la terre...
Avec un plan pour ses enfants... mais sans vouloir intervenir plus que par mon influence, mon éducation, mon exemple, mes explication, mes mots, mes idées, mon transfert de connaissance, mes enseignements, mon ''pouvoir' d'influence''..
N'ai-je pas envie que mes enfants apprennent de la vraie Vie? Des bons et mauvais coup... qu'ils se souviennent de ces bons coups ...et des mauvais... pour ne pas répéter les mauvais... mais toujours répéter et améliorer les bons...
Pourquoi voudrais-je surprotéger mes enfants contre les lois naturelles de la Vie?
Quel serait mon avantage?
Prédéterminée ... peut être? ...en un sens ... un chemin tracé. Une voix proposée.
Mais avec une ''volonté consciente''... une volonté d'un ''non-interventionniste conscient''
Point de vue
David
David
Auteur : Zouzou67 Date : 13 févr.15, 23:43 Message : Ha mais c'est toute la différence entre un Dieu immanent et un Dieu incréé, résumée
Auteur : Bragon Date : 14 févr.15, 00:34 Message : Rien n'arrête le progrès ni la folie des hommes. Après avoir détruit la nature, c'est maintenant Dieu qu'ils démolissent pour le remplacer par un Dieu non-divin, un robot mécanique. Décidément tout se perd, tout se galvaude et il n'est nulle chose que l'homme n'ait pervertie.
L'homme est né intelligent mais sa langue trop pendue l'a abêti. Ésope le savait et la sagesse populaire aussi qui dit que le silence est d'or.
L'apport de la religion ? Cette question reviendrait à ce demander l'apport d'un marteau ... Ou bien l'apport d'internet ...
L'apport est le même ... Servir à quelque chose ... un outil tout simplement !
Et comme chaque outil ...
Je peux donner un coup de marteau sur la tête de quelqu'un ou sur un clou ...
Je peux utiliser internet afin de communiquer ou de manipuler ...
Je peux me servir de la religion dans un but de compréhension ou de destruction ...
Et chaque outil n'est en rien indispensable ...
Je peux très bien enfoncer un clou avec un objet autre que marteau ...
Je peux très bien communiquer sans internet ...
Je peux très bien comprendre sans religion ...
Au plaisir !
Auteur : Saint Glinglin Date : 14 févr.15, 01:02 Message :
Bragon a écrit :Rien n'arrête le progrès ni la folie des hommes. Après avoir détruit la nature, c'est maintenant Dieu qu'ils démolissent pour le remplacer par un Dieu non-divin, un robot mécanique.
La religion ne se limite pas au monothéisme.
Auteur : Bragon Date : 14 févr.15, 07:30 Message :
Saint Glinglin a écrit :
La religion ne se limite pas au monothéisme.
Mais Dieu, si. De toute façon, il n' y a personne avec qui discuter dans ce forum. Il n' y a que du Bouddha et du Bahaùllah frelatés sans scrupules et débités en pavés longs comme le bras. Et tu en trouves partout, dans les affaires de Dieu, dans les recettes de cuisine, dans les innovations technologiques, dans les cultures maraichères, dans la démocratie et dans la dernière mode vestimentaire.
Il n'est pas un seul domaine où ils ne se répandent et s'épandent et se déversent sans retenue ni modération.
On ne peut savoir s'ils sont atteint d'incontinence ou de sénilité, probablement les deux.
Vaut mieux donc aller carrément lire les originaux, ils sont plus authentiques et plus sobres.
Auteur : indian Date : 14 févr.15, 16:16 Message :
Bragon a écrit : Il n' y a que du .... et du Bahaùllah frelatés sans scrupules et débités en pavés longs comme le bras.
Et tu en trouves partout, dans les affaires de Dieu, dans les recettes de cuisine, dans les innovations technologiques, dans les cultures maraichères, dans la démocratie et dans la dernière mode vestimentaire.
Il n'est pas un seul domaine où ils ne se répandent et s'épandent et se déversent sans retenue ni modération.
On ne peut savoir s'ils sont atteint d'incontinence ou de sénilité, probablement les deux.
Vaut mieux donc aller carrément lire les originaux, ils sont plus authentiques et plus sobres.
Tu parles de moi... le seul ici, de cette race sur ce forum...
Et svp tu me cites ce que je débite long comme le bras... Pour comparer la mesure de mn bras et du tien...
Mais bien d'accord avec toi ... pour une autre fois...
au lieu de parler dans le vide sans savoir , préjugeant... de frelattage... Vaut toujours mieux lire les originaux, plus authentiques...
Nous pourrons voir ensuite comme il faut... l'incontinence ou la constipation... la sénélité ou la réflexion...
Mais peut être que cela ne t'intresse pas et que ton savoir tu suffis?? Possible... Il y a deja les Juifs comme ca
Chaque être humain doit agir pour aider les autres à vivre. Ce qui est bien, c'est ce qui facilite la vie des autres. Le mal entrave la vie des autres. Un peu simpliste en principe, mais efficace dans le concret 
?
), mais il faut encore que je lise Spinoza avant d'en être certaine... 