Résultat du test :
Auteur : Franck
Date : 25 nov.04, 13:31
Message : J'ai trouver cela sur internet en anglais, 101 contradiction de la bible. Pour ce qui connaisse bien la bible est ce exact et pourquoi il y a des contradictions dans la bible. Quelqu'un aurai t'il une réponse valable à cela.
101 Contradictions In The Bible
1.Who incited David to count the fighting men of Israel?
(a) God did (2 Samuel 24: 1)
(b) Satan did (I Chronicles 2 1:1)
2.In that count how many fighting men were found in Israel?
(a) Eight hundred thousand (2 Samuel 24:9)
(b) One million, one hundred thousand (IChronicles 21:5)
3. How many fighting men were found in Judah?
(a) Five hundred thousand (2 Samuel 24:9)
(b) Four hundred and seventy thousand (I Chronicles 21:5)
4.God sent his prophet to threaten David with how many years of famine?
(a) Seven (2 Samuel 24:13)
(b) Three (I Chronicles 21:12)
5.How old was Ahaziah when he began to rule over Jerusalem?
(a) Twenty-two (2 Kings 8:26)
(b) Forty-two (2 Chronicles 22:2)
6.How old was Jehoiachin when he became king of Jerusalem?
(a) Eighteen (2 Kings 24:8)
(b) Eight (2 Chronicles 36:9)
7.How long did he rule over Jerusalem?
(a) Three months (2 Kings 24:8)
(b) Three months and ten days (2 Chronicles 36:9)
8.The chief of the mighty men of David lifted up his spear and killed how many men at one time?
(a) Eight hundred (2 Samuel 23:8)
(b) Three hundred (I Chronicles 11: 11)
9.When did David bring the Ark of the Covenant to Jerusalem? Before defeating the Philistines or after?
(a) After (2 Samuel 5 and 6)
(b) Before (I Chronicles 13 and 14)
10.How many pairs of clean animals did God tell Noah to take into the Ark?
(a) Two (Genesis 6:19, 20)
(b) Seven (Genesis 7:2). But despite this last instruction only two pairs went into the ark (Genesis 7:8-9)
11.When David defeated the King of Zobah, how many horsemen did he capture?
(a) One thousand and seven hundred (2 Samuel 8:4)
(b) Seven thousand (I Chronicles 18:4)
12.How many stalls for horses did Solomon have?
(a) Forty thousand (I Kings 4:26)
(b) Four thousand (2 chronicles 9:25)
13.In what year of King Asa's reign did Baasha, King of Israel die?
(a) Twenty-sixth year (I Kings 15:33 - 16:8)
(b) Still alive in the thirty-sixth year (2 Chronicles 16:1)
14.How many overseers did Solomon appoint for the work of building the temple?
(a) Three thousand six hundred (2 Chronicles 2:2)
(b) Three thousand three hundred (I Kings 5:16)
15.Solomon built a facility containing how many baths?
(a) Two thousand (1 Kings 7:26)
(b) Over three thousand (2 Chronicles 4:5)
16.Of the Israelites who were freed from the Babylonian captivity, how many were the children of
Pahrath-Moab?
(a) Two thousand eight hundred and twelve (Ezra 2:6)
(b) Two thousand eight hundred and eighteen (Nehemiah 7:11)
17.How many were the children of Zattu?
(a) Nine hundred and forty-five (Ezra 2:8)
(b) Eight hundred and forty-five (Nehemiah 7:13)
18.How many were the children of Azgad?
(a) One thousand two hundred and twenty-two (Ezra 2:12)
(b) Two thousand three hundred and twenty-two (Nehemiah 7:17)
19.How many were the children of Adin?
(a) Four hundred and fifty-four (Ezra 2:15)
(b) Six hundred and fifty-five (Nehemiah 7:20)
20.How many were the children of Hashum?
(a) Two hundred and twenty-three (Ezra 2:19)
(b) Three hundred and twenty-eight (Nehemiah 7:22)
21.How many were the children of Bethel and Ai?
(a) Two hundred and twenty-three (Ezra 2:28)
(b) One hundred and twenty-three (Nehemiah 7:32)
22.Ezra 2:64 and Nehemiah 7:66 agree that the total number of the whole assembly was 42,360. Yet the
numbers do not add up to anything close. The totals obtained from each book is as follows:
(a) 29,818 (Ezra)
(b) 31,089 (Nehemiah)
23.How many singers accompanied the assembly?
(a) Two hundred (Ezra 2:65)
(b) Two hundred and forty-five (Nehemiah 7:67)
24.What was the name of King Abijah’s mother?
(a) Michaiah, daughter of Uriel of Gibeah (2 Chronicles 13:2)
(b) Maachah, daughter of Absalom (2 Chronicles 11:20) But Absalom had only one daughter whose name
was Tamar (2 Samuel 14:27)
25.Did Joshua and the Israelites capture Jerusalem?
(a) Yes (Joshua 10:23, 40)
(b) No (Joshua 15:63)
26.Who was the father of Joseph, husband of Mary?
(a) Jacob (Matthew 1:16)
(b) Hell (Luke 3:23)
27.Jesus descended from which son of David?
(a) Solomon (Matthew 1:6)
(b) Nathan (Luke3: 31)
28.Who was the father of Shealtiel?
(a) Jechoniah (Matthew 1:12)
(b) Neri’ (Luke 3:27)
29.Which son of Zerubbabel was an ancestor of Jesus Christ?
(a) Abiud (Matthew 1: 13)
(b) Rhesa (Luke 3:27) but the seven sons of Zerubbabel are as follows: i. Meshullam, ii. Hananiah, iii.
Hashubah, iv. Ohel, v. Berechiah, vi. Hasadiah, viii. Jushabhesed (I Chronicles 3:19, 20). The names
Abiud and Rhesa do not fit in anyway.
30.Who was the father of Uzziah?
(a) Joram (Matthew 1:8)
(b) Amaziah (2 Chronicles 26:1)
31.Who as the father of Jechoniah?
(a) Josiah (Matthew 1:11)
(b) Jeholakim (I Chronicles 3:16)
32.How many generations were there from the Babylonian exile until Christ?
(a) Matthew says fourteen (Matthew 1:17)
(b) But a careful count of the generations reveals only thirteen (see Matthew 1: 12-16)
33.Who was the father of Shelah?
(a) Cainan (Luke 3:35-36)
(b) Arphaxad (Genesis II: 12)
34.Was John the Baptist Elijah who was to come?
(a) Yes (Matthew II: 14, 17:10-13)
(b) No (John 1:19-21)
35.Would Jesus inherit David’s throne?
(a) Yes. So said the angel (Luke 1:32)
(b) No, since he is a descendant of Jehoiakim (see Matthew 1: I 1, I Chronicles 3:16). And Jehoiakim was
cursed by God so that none of his descendants can sit upon David’s throne (Jeremiah 36:30)
36.Jesus rode into Jerusalem on how many animals?
(a) One - a colt (Mark 11:7; cf Luke 19:3 5). “And they brought the colt to Jesus and threw their
garments on it; and he sat upon it.”
(b) Two - a colt and an ass (Matthew 21:7). “They brought the ass and the colt and put their garments
on them and he sat thereon.”
37.How did Simon Peter find out that Jesus was the Christ?
(a) By a revelation from heaven (Matthew 16:17)
(b) His brother Andrew told him (John 1:41)
38.Where did Jesus first meet Simon Peter and Andrew?
(a) By the Sea of Galilee (Matthew 4:18-22)
(b) On the banks of river Jordan (John 1:42). After that, Jesus decided to go to Galilee (John 1:43)
39.When Jesus met Jairus was Jairus’ daughter already dead?
(a) Yes. Matthew 9:18 quotes him as saying, “My daughter has just died.”
(b) No. Mark 5:23 quotes him as saying, “My little daughter is at the point of death.”
40.Did Jesus allow his disciples to keep a staff on their journey?
(a) Yes (Mark6: 8)
(b) No (Matthew 10:9; Luke 9:3)
41.Did Herod think that Jesus was John the Baptist?
(a) Yes (Matthew 14:2; Mark 6:16)
(b) No (Luke 9:9)
42.Did John the Baptist recognize Jesus before his baptism?
(a) Yes (Matthew 3:13-14)
(b) No (John 1:32,33)
43.Did John the Baptist recognize Jesus after his baptism?
(a) Yes (John 1:32, 33)
(b) No (Matthew 11:2)
44.According to the Gospel of John, what did Jesus say about bearing his own witness?
(a) “If I bear witness to myself, my testimony is not true” (John 5:3 1)
(b) “Even if I do bear witness to myself, my testimony is true” (John 8:14)
45.When Jesus entered Jerusalem did he cleanse the temple that same day?
(a) Yes (Matthew 21:12)
(b) No. He went into the temple and looked around, but since it was very late he did nothing. Instead, he
went to Bethany to spend the night and returned the next morning to cleanse the temple (Mark I 1:1-17).
46.The Gospels say that Jesus cursed a fig tree. Did the tree wither at once?
(a) Yes. (Matthew 21:19)
(b) No. It withered overnight (Mark II: 20)
47.Did Judas kiss Jesus?
(a) Yes (Matthew 26:48-50)
(b) No. Judas could not get close enough to Jesus to kiss him (John 18:3-12)
48.What did Jesus say about Peter’s denial?
(a) “The cock will not crow till you have denied me three times” (John 13:38).
(b) “Before the cock crows twice you will deny me three times” (Mark 14:30). When the cock crowed
once, the three denials were not yet complete (see Mark 14:72). Therefore prediction (a) failed.
49.Did Jesus bear his own cross?
(a) Yes (John 19:17)
(b) No (Matthew 27:31-32)
50.Did Jesus die before the curtain of the temple was torn?
(a) Yes (Matthew27: 50-5 1;MarklS: 37-38)
(b) No. After the curtain was torn, then Jesus crying with a loud voice, said, “Father, into thy hands I
commit my spirit!” And having said this he breathed his last (Luke 23:45-46)
51.Did Jesus say anything secretly?
(a) No. “I have said nothing secretly” (John 18:20)
(b) Yes. “He did not speak to them without a parable, but privately to his own disciples he explained
everything” (Mark 4:34). The disciples asked him “Why do you speak to them in parables?” He said, “To
you it has been given to know the secrets of the kingdom of heaven, but to them it has not been given”
(Matthew 13: 1 0-11)
52.Where was Jesus at the sixth hour on the day of the crucifixion?
(a) On the cross (Mark 15:23)
(b) In Pilate’s court (John 19:14)
53.The gospels say that two thieves were crucified along with Jesus. Did both thieves mock Jesus?
(a) Yes (Mark 15:32)
(b) No. One of them mocked Jesus, the other defended Jesus (Luke 23:43)
54.Did Jesus ascend to Paradise the same day of the crucifixion?
(a) Yes. He said to the thief who defended him, “Today you will be with me in Paradise” (Luke 23:43)
(b) No. He said to Mary Magdelene two days later, “I have not yet ascended to the Father” (John 20:17)
55.When Paul was on the road to Damascus he saw a light and heard a voice. Did those who were with
him hear the voice?
(a) Yes (Acts9: 7)
(b) No (Acts22: 9)
56.When Paul saw the light he fell to the ground. Did his traveling companions also fall to the ground?
(a) Yes (Acts 26:14)
(b) No (Acts 9:7)
57.Did the voice spell out on the spot what Paul’s duties were to be?
(a) Yes (Acts 26:16-18)
(b) No. The voice commanded Paul to go into the city of Damascus and there he will be told what he
must do. (Acts9: 7; 22: 10)
58.When the Israelites dwelt in Shittin they committed adultery with the daughters of Moab. God struck
them with a plague. How many people died in that plague?
(a) Twenty-four thousand (Numbers 25:1 and 9)
(b) Twenty-three thousand (I Corinthians 10:8)
59.How many members of the house of Jacob came to Egypt?
(a) Seventy souls (Genesis 4&27)
(b) Seventy-five souls (Acts 7:14)
60.What did Judas do with the blood money he received for betraying Jesus?
(a) He bought a field (Acts 1: 18)
(b) He threw all of it into the temple and went away. The priests could not put the blood money into the
temple treasury, so they used it to buy a field to bury strangers (Matthew 27:5)
61.How did Judas die?
(a) After he threw the money into the temple he went away and hanged himself (Matthew 27:5)
(b) After he bought the field with the price of his evil deed he fell headlong and burst open in the middle
and all his bowels gushed out (Acts 1:18)
62.Why is the field called “Field of Blood”?
(a) Because the priests bought it with the blood money (Matthew 27:8)
(b) Because of the bloody death of Judas therein (Acts 1:19)
63.Who is a ransom for whom?
(a) “The Son of Man came...to give his life as a ransom for many” (Mark 10:45). “Christ Jesus who gave
himself as a ransom for all... “(I Timothy 2:5-6)
(b) “The wicked is a ransom for the righteous, and the faithless for the upright” (Proverbs 21:18)
64.Is the Law of Moses useful?
(a) Yes. “All scripture is... profitable...” (2 Timothy 3:16)
(b) No. “ . . . A former commandment is set aside because of its weakness and uselessness... “(Hebrews
7:18)
65.What was the exact wording on the cross?
(a) “This is Jesus the King of the Jews” (Matthew 27:37)
(b) “The King of the Jews” (Mark 15:26)
(c) “This is the King of the Jews” (Luke 23:38)
(d) “Jesus of Nazareth, the King of the Jews” (John 19:19)
66.Did Herod want to kill John the Baptist?
(a) Yes (Matthew 14:5)
(b) No. It was Herodias, the wife of Herod who wanted to kill him. But Herod knew that he was a
righteous man and kept him safe (Mark 6:20)
67.Who was the tenth disciple of Jesus in the list of twelve?
(a) Thaddaeus (Matthew 10: 1-4; Mark 3:13 -19)
(b) Judas son of James is the corresponding name in Luke’s gospel (Luke 6:12-16)
68.Jesus saw a man sit at the tax collector’s office and called him to be his disciple. What was his name?
(a) Matthew (Matthew 9:9)
(b) Levi (Mark 2:14; Luke 5:27)
69.Was Jesus crucified on the daytime before the Passover meal or the daytime after?
(a) After (Mark 14:12-17)
(b) Before. Before the feast of the Passover (John 1) Judas went out at night (John 13:30). The other
disciples thought he was going out to buy supplies to prepare for the Passover meal (John 13:29). When
Jesus was arrested, the Jews did not enter Pilate’s judgment hail because they wanted to stay clean to
eat the Passover (John 18:28). When the judgment was pronounced against Jesus, it was about the sixth
hour on the day of Preparation for the Passover (John 19:14)
70.Did Jesus pray to The Father to prevent the crucifixion?
(a) Yes. (Matthew 26:39; Mark 14:36; Luke 22:42)
(b) No. (John 12:27)
71.In the gospels which say that Jesus prayed to avoid the cross, how many times did ‘he move away
from his disciples to pray?
(a) Three (Matthew 26:36-46 and Mark 14:32-42)
(b) One. No opening is left for another two times. (Luke 22:39-46)
72.Matthew and Mark agree that Jesus went away and prayed three times. What were the words of the
second prayer?
(a) Mark does not give the words but he says that the words were the same as the first prayer (Mark
14:3 9)
(b) Matthew gives us the words, and we can see that they are not the same as in the first (Matthew
26:42)
73.What did the centurion say when Jesus dies?
(a) “Certainly this man was innocent” (Luke 23:47)
(b) “Truly this man was the Son of God” (Mark 15:39)
74.When Jesus said “My God, my God, why hast thou forsaken Me? ” in what language did he speak?
(a) Hebrew: the words are “Eloi, Eloi…“(Matthew 27:46)
(b) Aramaic: the words are “Eloi, Eloi... “(Mark 15:34)
75.According to the gospels, what were the last words of Jesus before he died?
(a) “Father, into thy hands I commit my spirit!” (Luke 23:46)
(b) "It is finished" (John 19:30).
76.When Jesus entered Capernaum he healed the slave of a centurion. Did the centurion come personally
to request Jesus for this?
(a) Yes (Matthew 8:5)
(b) No. He sent some elders of the Jews and his friends (Luke 7:3,6)
77. (a) Adam was told that if and when he eats the forbidden fruit he would die the same day (Genesis
2:17)
(b) Adam ate the fruit and went on to live to a ripe old age of 930 years (Genesis 5:5)
78. (a) God decided that the life span of humans will be limited to 120 years (Genesis 6:3)
(b) Many people born after that lived longer than 120. Arpachshad lived 438 years. His son Shelah lived
433 years. His son Eber lived 464 years, etc. (Genesis 11:12-16)
79.Apart from Jesus did anyone else ascend to heaven?
(a) No (John 3:13)
(b) Yes. “And Elijah went up by a whirlwind into heaven” (2 Kings 2:11)
80.Who was high priest when David went into the house of God and ate the consecrated bread?
(a) Abiathar (Mark 2:26)
(b) Ahimelech, the father of Abiathar (I Samuel 1:1; 22:20)
81.Was Jesus’ body wrapped in spices before burial in accordance with Jewish burial customs?
(a) Yes and his female disciples witnessed his burial (John 19:39-40)
(b) No. Jesus was simply wrapped in a linen shroud. Then the women bought and prepared spices “so
that they may go and anoint him [Jesus)” (Mark 16: 1)
82.When did the women buy the spices?
(a) After “the Sabbath was past” (Mark 16:1)
(b) Before the Sabbath. The women “prepared spices and ointments.” Then, “on the Sabbath they rested
according to the commandment” (Luke 23:55 to 24:1)
83.At what time of day did the women visit the tomb?
(a) “Toward the dawn” (Matthew 28: 1)
(b) “When the sun had risen” (Mark 16:2)
84.What was the purpose for which the women went to the tomb?
(a) To anoint Jesus’ body with spices (Mark 16: 1; Luke 23:55 to 24: 1)
(b) To see the tomb. Nothing about spices here (Matthew 28: 1)
(c) For no specified reason. In this gospel the wrapping with spices had been done before the Sabbath
(John 20: 1)
85.A large stone was placed at the entrance of the tomb. Where was the stone when the women arrived?
(a) They saw that the stone was “Rolled back” (Mark 16:4) They found the stone “rolled away from the
tomb” (Luke 24:2) They saw that “the stone had been taken away from the tomb” (John 20:1)
(b) As the women approached, an angel descended from heaven, rolled away the stone, and conversed
with the women. Matthew made the women witness the spectacular rolling away of the stone (Matthew
28:1-6)
86.Did anyone tell the women what happened to Jesus’ body?
(a) Yes. “A young man in a white robe” (Mark 16:5). “Two men ... in dazzling apparel” later described as
angels (Luke 24:4 and 24:23). An angel - the one who rolled back the stone (Matthew 16:2). In each
case the women were told that Jesus had risen from the dead (Matthew 28:7; Mark 16:6; Luke 24:5
footnote)
(b) No. Mary met no one and returned saying, “They have taken the Lord out of the tomb, and we do not
know where they have laid him” (John 20:2)
87.When did Mary Magdelene first meet the resurrected Jesus? And how did she react?
(a) Mary and the other women met Jesus on their way back from their first and only visit to the tomb.
They took hold of his feet and worshipped him (Matthew 28:9)
(b) On her second visit to the tomb Mary met Jesus just outside the tomb. When she saw Jesus she did
not recognize him. She mistook him for the gardener. She still thinks that Jesus’ body is laid to rest
somewhere and she demands to know where. But when Jesus said her name she at once recognized him
and called him “Teacher.” Jesus said to her, “Do not hold me...” (John 20:11 to 17)
88.What was Jesus’ instruction for his disciples?
(a) “Tell my brethren to go to Galilee, and there they will see me” (Matthew 2 8: 10)
(b) “Go to my brethren and say to them, I am ascending to my Father and your Father, to my God and
your God” (John 20:17)
89.When did the disciples return to Galilee?
(a) Immediately, because when they saw Jesus in Galilee “some doubted” (Matthew 28:17). This period
of uncertainty should not persist
(b) After at least 40 days. That evening the disciples were still in Jerusalem (Luke 24:3 3). Jesus
appeared to them there and told them, stay in the city until you are clothed with power from on high”
(Luke 24:49). He was appearing to them “during forty days” (Acts 1:3), and “charged them not to depart
from Jerusalem, but to wait for the promise ... “(Acts 1:4)
90.To whom did the Midianites sell Joseph?
(a) “To the Ishmaelites” (Genesis 37:28)
(b) “To Potiphar, an officer of Pharaoh” (Genesis 37:36)
91.Who brought Joseph to Egypt?
(a) The Ishmaelites bought Joseph and then “took Joseph to Egypt” (Genesis 37:28)
(b) “The Midianites had sold him in Egypt” (Genesis 37:36)
(c) Joseph said to his brothers “I am your brother, Joseph, whom you sold into Egypt” (Genesis 45:4)
92.Does God change his mind?
(a) Yes. “The word of the Lord came to Samuel: “I repent that I have made Saul King...” (I Samuel 15:10
to 11)
(b) No. God “will not lie or repent; for he is not a man, that he should repent” (I Samuel 15:29)
(c) Yes. “And the Lord repented that he had made Saul King over Israel” (I Samuel 15:35). Notice that
the above three quotes are all from the same chapter of the same book! In addition, the Bible shows that
God repented on several other occasions:
i. “The Lord was sorry that he made man” (Genesis 6:6)
“I am sorry that I have made them” (Genesis 6:7)
ii. “And the Lord repented of the evil which he thought to do to his people” (Exodus 32:14).
iii. (Lots of other such references).
93.The Bible says that for each miracle Moses and Aaron demonstrated the magicians did the same by
their secret arts. Then comes the following feat:
(a) Moses and Aaron converted all the available water into blood (Exodus 7:20-21)
(b) The magicians did the same (Exodus 7:22). This is impossible, since there would have been no water
left to convert into blood.
94.Who killed Goliath?
(a) David (I Samuel 17:23, 50)
(b) Elhanan (2 Samuel 21:19)
95.Who killed Saul?
(a) “Saul took his own sword and fell upon it.... Thus Saul died... (I Samuel 31:4-6)
(b) An Amalekite slew him (2 Samuel 1:1- 16)
96.Does every man sin?
(a) Yes. “There is no man who does not sin” (I Kings 8:46; see also 2 Chronicles 6:36; Proverbs 20:9;
Ecclesiastes 7:20; and I John 1:810)
(b) No. True Christians cannot possibly sin, because they are the children of God. “Every one who
believes that Jesus is the Christ is a child of God. (I John 5:1). “We should be called children of God; and
so we are” (I John 3: 1). “He who loves is born of God” (I John 4:7). “No one born of God commits sin;
for God’s nature abides in him, and he cannot sin because he is born of God” (I John 3:9). But, then
again, Yes! “If we say we have no sin we deceive ourselves, and the truth is not in us” (I John 1:8)
97.Who will bear whose burden?
(a) “Bear one another’s burdens, and so fulfill the law of Christ” (Galatians 6:2)
(b) “Each man will have to bear his own load” (Galatians 6:5)
98.How many disciples did Jesus appear to after his resurrection?
(a) Twelve (I Corinthians 15:5)
(b) Eleven (Matthew 27:3-5 and Acts 1:9-26, see also Matthew 28:16; Mark 16:14 footnote; Luke 24:9;
Luke 24:3 3)
99.Where was Jesus three days after his baptism?
(a) After his baptism, “the spirit immediately drove him out into the wilderness. And he was in the
wilderness forty days ... (Mark 1:12-13)
(b) Next day after the baptism, Jesus selected two disciples. Second day: Jesus went to Galilee - two
more disciples. Third day: Jesus was at a wedding feast in Cana in Galilee (see John 1:35; 1:43; 2:1-11)
100.Was baby Jesus’ life threatened in Jerusalem?
(a) Yes, so Joseph fled with him to Egypt and stayed there until Herod died (Matthew 2:13 23)
(b) No. The family fled nowhere. They calmly presented the child at the Jerusalem temple according to
the Jewish customs and returned to Galilee (Luke 2:21-40)
101.When Jesus walked on water how did the disciples respond?
(a) They worshipped him, saying, “Truly you are the Son of God” (Matthew 14:33)
(b) “They were utterly astounded, for they did not understand about the loaves, but their hearts were
hardened” (Mark 6:51-52)
Auteur : alison
Date : 26 nov.04, 00:42
Message : en anglais ça gache la lecture....
je répondrais à ces contraductions ce soir
cordialement
Auteur : Anonymous
Date : 26 nov.04, 03:21
Message : Et tirés d'une traduction bidon de la Bible c'est encore pire
Auteur : Wiwi
Date : 26 nov.04, 03:59
Message : Très intéressant...
Auteur : Franck
Date : 26 nov.04, 11:29
Message : Gabriel ange tu dis : Et tirés d'une traduction bidon de la Bible c'est encore pire.
Rien que pour la 1ere question :
1.Who incited David to count the fighting men of Israel?
(2 Samuel 24: 1) La colère de l'Éternel s'enflamma de nouveau contre Israël, et il excita David contre eux, en disant: Va, fais le dénombrement d'Israël et de Juda.
(I Chronicles 21:1) Satan se leva contre Israël, et il excita David à faire le dénombrement d'Israël.
C'est flagrand quand même.
Alors prend une bible, celle que tu crois qui est la plus juste à tes yeux et cherche les 101 contradictions. Et ensuite tu pourra expliquer à tous le monde pourquoi (si tu as la réponse). Moi je ne l'ai pas c'est pour cela que je vous la pose.
Auteur : Anonymous
Date : 26 nov.04, 11:36
Message : Ou vois-tu des contradictions Dieu veut dénombrer Israel des 10 tribus et Juda (et Benjamin) et le Satan veut dénombrer seulement Israël sans Juda je suppose ?.
Au départ est-ce que tu sais pourquoi Dieu proscrit les sondages et les dénombrement sauf lorsqu'il le PERMET et pourquoi ?
Auteur : Anonymous
Date : 26 nov.04, 11:44
Message : En Plus la Bible c'est 73 livres à 73 époques différentes de (900 av JC à 100 apr JC) donc un millénaire expliquant l'évolution du SALUT de l,Humanité par Dieu d'étapes en étapes et d'alliance amiliorée en alliances de plus en plus parfaite dans le respect du possible compréhensible par l'humanité .
Donc qui peut voir des contradictions de ce genre d'un livre à l'autre.
Auteur : Eliaqim
Date : 26 nov.04, 11:45
Message : Ne chercher pas si ce message est déplacé. Il se trouvera dans le forum les traductions.
Auteur : Claude Phaneuf
Date : 26 nov.04, 17:33
Message :
Tout d'abord, il est important de préciser ceci : Le texte parle des 101 contradictions de la Bible. Deux propositions sont contradictoires quand l'une affirme ce que l'autre nie. Une contradiction nécessite une affirmation et une négation de la même affirmation. Voici un exemple de contradiction :
Dieu existe (affirmation) --> Dieu n'existe pas (négation de l'affirmation).
Quand on lit ces soit-disant contradictions de la Bible, on voit bien qu'il ne s'agit pas de contradictions à proprement parler. En outre, si deux propositions étaient contradictoires, il serait inutile d'essayer de les faire concorder.
CP
Auteur : Anonymous
Date : 26 nov.04, 18:35
Message : c'est dingue !!!
trop.
c'est trop !
c'est hallucinant le nombre de contraditions, dans les Evangiles notamment !
je découvre
je savais qu'il y en avais, j'en avais moi-même remarqué quelques unes, mais là !!
Bon, il y a certains points un peu litigieux et je n'affirmerais pas aussi franchement certaines propositions, mais il y en a d'autres qui sont totalement flagrantes ! disons qu'il y en a bien les 2/3 qui sont explicables, ou excusables tout du moins mais pas les autres. et disons qu'il y a beaucoup trop de contradictions pour être totalement crédible.
Auteur : Arcadia
Date : 26 nov.04, 19:07
Message : J'ai trouver cela sur internet en anglais, 101 contradiction de la bible. Pour ce qui connaisse bien la bible est ce exact et pourquoi il y a des contradictions dans la bible. Quelqu'un aurai t'il une réponse valable à cela.
Cela à l'air intéressant, mais je ne comprend pas l'Anglais.
Auteur : Franck
Date : 26 nov.04, 22:24
Message : Il doit y avoir une explication à quelque part de toute ces contradictions, J'ai remarquer par exemble que sur ce forum ont va avoir un internaute qui va balancer une phrase de la bible et qu'un autre aura repris une autre phrase de la bible pour le contredire. Que de contradiction, ou est la vérité alors. L'un dira que la bible dit blanc et un autre dira que la bible dit noir, qui aura raison?.
C'est comme ça qu'il y a des conflits entre nous. S'il existe qu'une vérité pourquoi alors des phrases changes t'elle de prophète en prophète ou d'apotre en apotre. Serais ce une mauvaise traduction de la bible. Une mauvaise compréhension de la bible ou d'un sens. Si quelqu'un pouvait trouvé une bonne raison à cela ça serai super.
Comme les hommes ont écrit la bible même par l'aide du saint esprit, est ce que satan n'aurai pas trompé de temps en temps ces prophètes. C'est qu'une théorie ou je suis sur quelqu'un y mettra une contradiction.
Pour ce qui ne connaisse pas l'anglais voici un traducteur sur internet.
http://translate.google.com/translate_t Auteur : alison
Date : 27 nov.04, 00:08
Message : franck, ces contradictions externes ( d' un livre à l' autre) et non pas dans un même livre concerne des détails mineurs !
il faut que tu saches que la bible n' est pas le livre de la forme mais le livre du fond, celui du message, celui de l' explication du monde
si dans tel livre, dupont pense que le roi avait 5 enfants et que dans l' autre livre durand pense qu' il en avait 4! ils peuvent même se disputer pour savoir si le roi était blond ou roux?
que nous importe, et qu' importe jésus ?
Lui le spécialiste de la bible, il devait les connaitre les contradictions, pourtant l' humanité n' a pas besoin de savoir si telle reine avait une bague à son index ou à son auriculaire, l' humanité veut en savoir plus sur son salut, sa relation avec les autres, la fin des temps, le rapport à Dieu
le reste n' est que diversion pour nous détourner des paroles du christ....
cordialement
Auteur : Anonymous
Date : 27 nov.04, 01:09
Message : alison a écrit :franck, ces contradictions externes ( d' un livre à l' autre) et non pas dans un même livre concerne des détails mineurs !
il faut que tu saches que la bible n' est pas le livre de la forme mais le livre du fond, celui du message, celui de l' explication du monde
si dans tel livre, dupont pense que le roi avait 5 enfants et que dans l' autre livre durand pense qu' il en avait 4! ils peuvent même se disputer pour savoir si le roi était blond ou roux?
[/b]
oui mais en théorie ceux qui ont écrit le Nt ou l'AT étaient inspirés par l'Esprit Saint, l'Esprit Saint était là pour les diriger dans leur écriture.
Selon moi, c'était même plus que ça.Je pense que tous les écrits sont au mots près de Dieu.
Arcadia a écrit :Cela à l'air intéressant, mais je ne comprend pas l'Anglais.
prend juste les références et essaie de trouver par toi même, ça devrait pas être trop dur..
Auteur : Anonymous
Date : 27 nov.04, 01:15
Message : 52.Où était Jésus à la sixième heure du jour de sa crucifixion?
(a) Sur la croix (Marc 15:23)
(b) Dans la cour de Pilate (Jean 19:14)
"quand il fut la sixième heure, l'obscurité se fit sur la terre entière jusqu'à la neuvième heure" Marc 15
Ici par exemple, on ne peut pas dire que les disciples ont mal retranscrits des passages de la vie de Jésus qu'ils auraient entendues de la bouche d'autres personnes.
Auteur : Anonymous
Date : 27 nov.04, 01:59
Message : d'ailleurs, en passant, il est plus qu'étonnant qu'aucun écrit ai été retrouvé relatant ce fait ! Que ce se soit de personnes présentes à Jérusalem à ce moment là ou de personnes d'autres pays !!
Auteur : Bryand
Date : 27 nov.04, 02:11
Message : Franck a écrit :.
J'ai trouver cela sur internet en anglais, 101 contradiction de la bible. Pour ce qui connaisse bien la bible est ce exact et pourquoi il y a des contradictions dans la bible. Quelqu'un aurai t'il une réponse valable à cela.
101 Contradictions In The Bible
1.Who incited David to count the fighting men of Israel?
(a) God did (2 Samuel 24: 1)
(b) Satan did (I Chronicles 2 1:1)
etc
Il faut faire attention et prendre une à une les contradictions.
Je me souviens de plusieurs contradictions qui avaient toutes une bonne réponse...
Par ex pourquoi classe-t-on le lièvre parmi les animaux aux babots fendus...
C'est l'erreur d'un copiste, c'est évident, quand on sait qu'avant l'imprimerie les textes ont été conservés par l'écriture manuelle...
Par la suite les complications viennent de la surproduction et la multiplication des version.
Aucune n'est rejetée, il faut tenir compte de celles qui ont l'approbation... Toutes n'ont pas la même force de respecter l'original. En traduisant il faut beaucoup d'instruction pour respecter intégralement chaque nuance d'une langue.
Par ex: en araméen il n'y a pas de demi mesure: Dieu à aimé Jacob et il a haï Ésaü. Dans la langue Dieu aime ou n'aime pas. Il apprécie ou rejette. Il n'y a pas de mot entre les deux qui pourrait convenir...
L'erreur du lièvre aux sabots fendus vient d'un copiste... Pourquoi ne l'a-t-on pas rectifié alors que l'on savait cela? Faudrait analyser les centaines de versions, et c'est là toute une science.
Pour la première contradiction sur l'évaluation du recensement, alors que Dieu interdit les recensement il semble l'autoriser dans Samuel. Ce n'est pas une preuve qu'il l'autorise vraiment. Devant l'entêtement de son peuple à faire comme les nations avoisinantes Dieu dit aussi à son prophète ailleurs de donner comme le peuple le souhaite. Comme ce fut dit ailleurs, ainsi le peuple d'Israël passe de la théocratie à la royauté et un jour il passera de la royauté à la constitution, puis à la République et à toutes les formes de démocraties imaginées. Dieu se plie au désir du peuple de faire comme il l'entend et il compose avec eux, mais il leur fait voir que leurs différends d'avec lui occasionnent des épreuves inévitables: puis le peuple se plaint et revient toujours vers Dieu...
Ce sera comme ça dans toute l'histoire du monde jusqu'au jour...
Donc est-ce Dieu ou le Malin qui inspira au peuple de faire...? Cela peut venir du malin mais Dieu autorise.
Quant aux autres contradictions il faudrait les voir une à une... Les contradictions n'entacheront jamais l'essence de l'itelligence du sens profond de la compréhension: cela il faut le remarquer aussi.
Auteur : Bryand
Date : 27 nov.04, 02:14
Message : Bryand a écrit :.
Par ex pourquoi classe-t-on le lièvre parmi les animaux aux babots .
Il faut lire
sabots et non pas babots
Auteur : Patricius
Date : 27 nov.04, 02:22
Message : alison a écrit :franck, ces contradictions externes ( d' un livre à l' autre) et non pas dans un même livre concerne des détails mineurs !
il faut que tu saches que la bible n' est pas le livre de la forme mais le livre du fond, celui du message, celui de l' explication du monde
si dans tel livre, dupont pense que le roi avait 5 enfants et que dans l' autre livre durand pense qu' il en avait 4! ils peuvent même se disputer pour savoir si le roi était blond ou roux?
que nous importe, et qu' importe jésus ?
Lui le spécialiste de la bible, il devait les connaitre les contradictions, pourtant l' humanité n' a pas besoin de savoir si telle reine avait une bague à son index ou à son auriculaire, l' humanité veut en savoir plus sur son
salut, sa relation avec les autres, la fin des temps, le rapport à Dieu
le reste n' est que diversion pour nous détourner des paroles du christ....
cordialement
Auteur : Anonymous
Date : 27 nov.04, 02:28
Message : On appelle cela chercher des puces et oublier de civiliser le singe qui les porte
Auteur : Anonymous
Date : 27 nov.04, 02:36
Message : Bryand a écrit :
Pour la première contradiction sur l'évaluation du recensement, alors que Dieu interdit les recensement il semble l'autoriser dans Samuel.
tiens !, en parlant de recensement :
Selon Mathieu, Jésus serait né du temps du roi Hérode, soit entre –37 et –4 ;
Pour Luc Jésus serait né après le recensement de Quirinus, soit en +6
Auteur : nasser
Date : 27 nov.04, 03:51
Message : le glébeux a écrit :
tiens !, en parlant de recensement :
Selon Mathieu, Jésus serait né du temps du roi Hérode, soit entre –37 et –4 ;
Pour Luc Jésus serait né après le recensement de Quirinus, soit en +6
effectivement c' flagrant!!!
Auteur : nasser
Date : 27 nov.04, 03:53
Message : Franck a écrit :Il doit y avoir une explication à quelque part de toute ces contradictions, J'ai remarquer par exemble que sur ce forum ont va avoir un internaute qui va balancer une phrase de la bible et qu'un autre aura repris une autre phrase de la bible pour le contredire. Que de contradiction, ou est la vérité alors. L'un dira que la bible dit blanc et un autre dira que la bible dit noir, qui aura raison?.
C'est comme ça qu'il y a des conflits entre nous. S'il existe qu'une vérité pourquoi alors des phrases changes t'elle de prophète en prophète ou d'apotre en apotre. Serais ce une mauvaise traduction de la bible. Une mauvaise compréhension de la bible ou d'un sens. Si quelqu'un pouvait trouvé une bonne raison à cela ça serai super.
Comme les hommes ont écrit la bible même par l'aide du saint esprit, est ce que satan n'aurai pas trompé de temps en temps ces prophètes. C'est qu'une théorie ou je suis sur quelqu'un y mettra une contradiction.
Pour ce qui ne connaisse pas l'anglais voici un traducteur sur internet.
http://translate.google.com/translate_t
en fait dans la bible il ya la parole de DIEU, la parole du prophète, la parole de l'homme et la parole de l'historien
et c'est pour cà que DIEU nous révèle dans le coran:
ne vont t'ils pas médité le coran car s'il provenait d'un autre que DIEU ils y trouveraient de nombreuses contradictions
comprends tu pourkoi maintenant il ya des contradictions dans la bible?
Auteur : Anonymous
Date : 27 nov.04, 06:27
Message : La Bible est 100% de Dieu mais elle est voilée aux esprits égarés qui doivent référer à la TRADITION comme la Bible elle même l'affirme . Et la raison de ce voile concernant les Sainte Écritures c'est pour empècher les suppôts de vous savez qui de comprendre et de s'en servir pour faire mal aux SAINTS de Dieu . Ceux qui savent ce qu'est un récit ALCHIMIQUE style les Chercheurs de Trésors savent connaissent et peuvent comprendre ce que je dis concernant LES VERSETS BIBLIQUES voilées
Auteur : Franck
Date : 27 nov.04, 07:13
Message : Merci nasser pour ton explication qui serai une bonne théorie "ne vont t'ils pas médité le coran car s'il provenait d'un autre que DIEU ils y trouveraient de nombreuses contradictions"
Je n'ai pas étudier le coran, je l'ai lu un peut mais pas en entier. Peux tu me dire le numéro ou ce trouve cette phrase dans le coran. Je me suis arrêter au coran à l'endroit ou les chrétien sans prenne plein les dents. Ca ne me dérange pas, n'est pas peur, moi je crois juste en dieu et en jésus mais je n'ai pas de religion ou d'église attitré. Je veux être prudent avant de me dire que je suis dans telle ou telle religion car je préfère pêcher devant dieu qu'une fois en n'ayant pas d'église que deux fois en mettant trompé de religion.
J'ai vu dans la bible, dans l'apocalypse qu'ils parlent de 7 églises.
1-11 qui disait: Ce que tu vois, écris-le dans un livre, et envoie-le aux sept Églises, à Éphèse, à Smyrne, à Pergame, à Thyatire, à Sardes, à Philadelphie, et à Laodicée.
Et l'église de philadelphie à l'air pas mal à côté des autres. Il dise aussi.
3-7 Écris à l'ange de l'Église de Philadelphie: Voici ce que dit le Saint, le Véritable, celui qui a la clef de David, celui qui ouvre, et personne ne fermera, celui qui ferme, et personne n'ouvrira:
3-8 Je connais tes oeuvres. Voici, parce que tu a peu de puissance, et que tu as gardé ma parole, et que tu n'as pas renié mon nom, j'ai mis devant toi une porte ouverte, que personne ne peut fermer.
3-9 Voici, je te donne de ceux de la synagogue de Satan, qui se disent Juifs et ne le sont pas, mais qui mentent; voici, je les ferai venir, se prosterner à tes pieds, et connaître que je t'ai aimé.
3-10 Parce que tu as gardé la parole de la persévérance en moi, je te garderai aussi à l'heure de la tentation qui va venir sur le monde entier, pour éprouver les habitants de la terre.
3-11 Je viens bientôt. Retiens ce que tu as, afin que personne ne prenne ta couronne.
3-12 Celui qui vaincra, je ferai de lui une colonne dans le temple de mon Dieu, et il n'en sortira plus; j'écrirai sur lui le nom de mon Dieu, et le nom de la ville de mon Dieu, de la nouvelle Jérusalem qui descend du ciel d'auprès de mon Dieu, et mon nom nouveau.
3-13 Que celui qui a des oreilles entende ce que l'Esprit dit aux Églises!
Si quelqu'un à des tuyaux sur cette église et connais bien cette église en bien ou en mal, je suis preneur de toute les suggestions.
Auteur : nasser
Date : 27 nov.04, 23:26
Message : Gabriel Ange a écrit :La Bible est 100% de Dieu mais elle est voilée aux esprits égarés qui doivent référer à la TRADITION comme la Bible elle même l'affirme . Et la raison de ce voile concernant les Sainte Écritures c'est pour empècher les suppôts de vous savez qui de comprendre et de s'en servir pour faire mal aux SAINTS de Dieu . Ceux qui savent ce qu'est un récit ALCHIMIQUE style les Chercheurs de Trésors savent connaissent et peuvent comprendre ce que je dis concernant LES VERSETS BIBLIQUES voilées
c'est toi qui a le coeur voilée
tu es comme ses adorateurs du veau d'or alors qu'ils ont vu les miracles divins!
Auteur : nasser
Date : 27 nov.04, 23:29
Message : franck!!! le verset se trouve dans la sourate les femmes, sourate 4 verset 82
salut
Auteur : Franck
Date : 27 nov.04, 23:42
Message : j'ai trouver :
4-4 Ne méditent-ils donc pas sur le Coran ? S'il provenait d'un autre qu'Allah, ils y trouveraient certes maintes contradictions !
Donc je repose la question : pourquoi y a t'il des contradictions dans la bible.
Merci nasser.
Auteur : Anonymous
Date : 28 nov.04, 01:51
Message : La Bible elle même l'explique CES ÉCRIS SONT VOILÉS pour confondre ceux qui auraient tendance à les utiliser pour répandre les mesonges contre les Saints . Et 2004 année plus tard la bible reste encore très voilée même si le jour se lève de plus en plus sur son sens et concernant la BONNE INTERPRÉTATION
Auteur : Franck
Date : 28 nov.04, 02:29
Message : Voici ce que dit la bible sur le voile de l'évangile :
Paul Corinthiens 2 4-3 : Si notre Évangile est encore voilé, il est voilé pour ceux qui périssent;
Auteur : Anonymous
Date : 28 nov.04, 07:19
Message : Merci Franck
Auteur : Anonymous
Date : 30 nov.04, 20:01
Message : Ma contradiction favorite:
1 Timothee 2:11-12
Que la femme écoute l'instruction en silence, avec une entière soumission.
Je ne permets pas à la femme d'enseigner, ni de prendre de l'autorité sur l'homme; mais elle doit demeurer dans le silence.
1 Corinthiens 14:34
que les femmes se taisent dans les assemblées, car il ne leur est pas permis d'y parler; mais qu'elles soient soumises, selon que le dit aussi la loi.
Romains 16:1-2
Je vous recommande Phoebé, notre soeur, qui est diaconesse de l'Église de Cenchrées, afin que vous la receviez en notre Seigneur d'une manière digne des saints, et que vous l'assistiez dans les choses où elle aurait besoin de vous, car elle en a donné aide à plusieurs et à moi-même.
Chorintiens 11:5
Toute femme, au contraire, qui prie ou qui prophétise, la tête non voilée, déshonore son chef: c'est comme si elle était rasée.
Pour ceux qui sont aveugles:
DIACONESSE feminin de DIACRE, subst. masc. RELIG. CHRÉT. A. CATHOLICISME et ORTHODOXIE
1. HIST. Chrétien qui, dans l'Église primitive, était ordonné pour le service des indigents, pour l'administration matérielle d'une communauté. Ministère des diacres; évêques et diacres; diacres et archidiacre. Saint Étienne fut l'un des sept premiers diacres (Ac. 1878-1932) :
. Les diacres furent les meilleurs prédicateurs du christianisme (...) Comme organisateurs, comme économes, comme administrateurs, ils eurent un rôle bien plus important encore.
RENAN, Hist. des orig. du Christianisme, Les Apôtres, 1866, p. 120.
PROPHÉTISER, verbe trans. A. RELIGION 1. Annoncer à l'avance les événements futurs par inspiration surnaturelle
Autrement dit, a certains endroits Paul admet que les femmes ont des fonctions et responsabilites eclesiastiques et peuvent meme prophetiser a d'autre endroits, qu'elle la ferment et se transforment dans ces carpettes que les musulmans aiment mettre dans la figure des chretiens.
Explications de la contradiction:
L'ensemble des experts Bibliques acceptent que les epitres de Timotee n'ont pas ete ecrite par Paul mais beaucoup plus tard, a une epoque ou l'eglise primitive sous l'impulsion de certains "mysogines" ascetes voulant integrer un agenda sexiste. De meme, le verset de l'epitre aux corinthiens a ete ajoute par apres. Le coupable principal serait Saint Jerome lui-meme.
Auteur : Bryand
Date : 01 déc.04, 00:26
Message : desertdweller a écrit :...
1 Timothee 2:11-12
Que la femme écoute l'instruction en silence, avec une entière soumission.
Je ne permets pas à la femme d'enseigner, ni de prendre de l'autorité sur l'homme; mais elle doit demeurer dans le silence.
.
Romains 16:1-2
Je vous recommande Phoebé, notre soeur, qui est diaconesse de l'Église de Cenchrées, ... car elle en a donné aide à plusieurs et à moi-même.
.
Pour ceux qui sont aveugles:
DIACONESSE feminin de DIACRE, subst. masc. RELIG. CHRÉT. A. CATHOLICISME et ORTHODOXIE
1. HIST. Chrétien qui, dans l'Église primitive, était ordonné pour le service des indigents, pour l'administration matérielle d'une communauté. Ministère des diacres; évêques et diacres; diacres et archidiacre. Saint Étienne fut l'un des sept premiers diacres (Ac. 1878-1932) :
. Les diacres furent les meilleurs prédicateurs du christianisme (...) Comme organisateurs, comme économes, comme administrateurs, ils eurent un rôle bien plus important encore.
RENAN, Hist. des orig. du Christianisme, Les Apôtres, 1866, p. 120.
PROPHÉTISER, verbe trans. A. RELIGION 1. Annoncer à l'avance les événements futurs par inspiration surnaturelle
Autrement dit, a certains endroits Paul admet que les femmes ont des fonctions et responsabilites eclesiastiques et peuvent meme prophetiser a d'autre endroits, qu'elle la ferment et se transforment dans ces carpettes que les musulmans aiment mettre dans la figure des chretiens.
...
La femme avait un rôle proprement d'assister selon l'aide qu'elle apportait honorablement dans l'Église. La femme n'a jamais été celle qui dirigeait. Le rôle des diacres et des diaconesse est purement pastoral. La direction directe dans l'Église a toujours été une entreprise d'hommes. Mais on a vu les plus grands être assistés par des femmes. Nous ne pourrons jamais avoir une femme pape par exemple, mais les papes ont été assistés par les conseils et la vie exemplaire et vertueuses de certaines femmes.
Dieu passe par où il veut. Mais il a fondé l'Église d'une manière et cette manière demeure.
Sainte Catherine de Sienne fut nommée docteur de l'Église. Plus récement sainte Thérèse de l'Enfant Jésus.
Regardons le rôle unique de sainte Jeanne d'Arc dans l'Histoire de l'Église. Ou de Débora dans l'Ancien Testament.
L'exception ne fait pas la règle ni la règle l'exception.
Il faudrait aussi voir une distinction: il y a des femmes qui ont un rôle dans l'Église et celles dont le rôle est une vocation exclusivement de fonder une famille. Fonder une famille est un art qui demande l'exclusivité pour l'ensemble des mamans qui sont toute dévouées à leurs enfants: et c'est la majorité de la société.
Auteur : issa
Date : 01 déc.04, 04:39
Message : 101 le chiffre est unb peu faible certains parlent de 1000 grosse et plus d un million si l on prend en compte les mots absent dans tel version et absent dans tel autre etc(je parle des manuscrit grec et hebreux la hein)
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 01 déc.04, 05:45
Message : Eh bine tu vois, Issa, les contradictions ne sont aucunement un obstacle à la foi pourles chrétiens, sauf pour les musulmans qui sont focalisés par l'idée du coran qui veut que celui-ci soit de Dieu lui-même.
C'est une fameuse différence entre la Bible qui est parole de Dieu à travers paroles d'hommes, paroles inspirées par Dieu qui invitent le lecteur à un effeort d'intelligence et d'appropriation ET le CORAN qui est '"unique et incréé, parole infaillible de Dieu directement. D'où l'image connue qui nous montre le prophète Mahomet écoutant Dieu et transmettant à des scribes cette parole infaillible. Celka fait des musulmans des "soumis" qui ne peuvent que "répéter" cette Parole divine, sans jamais pouvoir la discuter car qui oserait discuter avec Dieu, n'est-ce pas?
Eh bien je préfère mille fois ma liberté chrétienne à la soumission islamique. Regarde un "culte musulman": quelle uniformité ! Tous font et disent la même chose car il faut qu'il en soit ainsi. Le Coran dit = Allah dit ceci ou cela.
Autrement dit, il ne peut y avoir de progrès en Islam car le modéèle reste celui du Coran. Le Coran oblige la civilisation musulmane au fixisme, à l'immobilité. Le modèle à suivre est déjà inscrit dans le Coran.
Dans la Bible , c'est tout le contraire. Il y a un appel à se surpasser, à avancer et à "courir pour remporter une course".
Je vais prendre un exemple.
Comment envisage-t-on l'autre par rapport à soi ?
Comme chrétien: l'homme est créé par Dieu. Le païen comme le chrétien. L'apôtre Paul affirme même que les païens sont arrivés à l'idée de Dieu (cf. Romains 1:20), les rendant inexcusables,dit-il.
Mais il faut "aimer son prochain comme soi-même". Ceci concerne tout homme, quelle que soit sont origine, sa croyance...
Tuer un homme est condamnable non seulement par la loi mais encore cela contredit l'appel à l'amour du prochain quitouche toute l'Humanité. Le concept d'humanité est universel et cette idée est bien "chrétienne" et ne souffre aucune exception. certes, l'Eglise, càd la Communauté des frères et des soeurs impoliquent des règles d'amour précises et propres au fonctionnement interne. Mais l'autre, l'étranger doit être accepté, aimé comme soi-même.
Comme musulman: le Coran parle de la Communauté (OUmma en arabe) et des "autres" qui restent et demeurent étrangers à l'Oumma. Avec toutefois une exception: les "gens du Livre". Autrement dit, toute législation d'un pays où les musulmans sont majoritaires vont accorder celle-ci au droit coranique puisque ce droit est "parfait". Il s'agit de la Charia. Dans cette Charia, les gens du Livre sont "protégés". Autrement dit "différents" du droit commun puisqu'ils ne sont pas "musulmans". Mais il y a pire: ce sont les "sans dieu", les athées ! ou les bouddhistes, ou les Hindouistes, ou les animistes qui n'ont nulle palce dans ue société "musulmane".
Ceci signifie que dans nos démocraties chrétiennes, les musulmans ont des droits semblables à tous car il n'est fait aucune distinction àpartir de la religion.
Dans les pays de droit musukman où la Charia est appliquée, l'Histoire nous apprend que tous les citoyens sont frères en Islam avec des droits communs et puis il y ales autres qui sont des "dhimmis", des protégés" càd tolérés par l'Islam... à l'égard desquels une certaine condescendance et compassion est exercée, voire du mépris.
Donc, un pays qui s'islmaiserait ne laisserait aucun doute sur notre avenir de chrétiens ou de juifs et de zoroastriens (les dhimmis). Aucun doute car il n'y a aucun exemple dans le passé "de l'Histoire musukmane" qui montre un libéralisme suffisant pour laisser vivre les chrétiens et les juifs comme les musulmans.
On pourra merépondre: et les Turcs ?
Les Turcs d'aujourd'hui frappent en effet à la porte de l'Union Européenne et ont fait des efforts en mettant leur Constitution à l'heure européenne.
1) Les Turcs ont encore du travail pour y arriver;
2) C'est oublier et faire fi de ce que les Ottomans ont fait au début du XXème siècle: massacre des Grecs puis leur expulsion; le génocide des Arméniens qu'ils persistent à ne pas reconnaitre; les Juifs sont devenus "une perle rare".
La Turquie est devenu à 98 % musumanes... et il est bien difficle d'y vivre en chgrétien ou en juif ou en gre orthodoxe (chrétien). Je souligne que les Grecs, des chrétiens ortodoxes, y étaient pourtant depuis trois mille ans ... cela s'appelait alors l'Asie Mineure. Aucune civilisation n'avait éliminé leurs opposants pendant ces trois mille années... mais les musulmans turcs y sont arrivés, eux ! Aujourd'hui, les églises chrétiennes sont des musées en Turquie !
C'était le seul exemple à donner et il me parait assez peu exemplaire en matière d'ouverture oecuménique. Mais bien évidemment, je soutiens l'effort d'ouverture des Turcs (j'ai déjà écrit des choses à ce sujet dans Forumreligion et je ne retire rien de ce que j'y ai dit).
J'en ai encore un: l'Inde.
La scission de l'Inde est un autre exemple de massacres: l'existence du Pakistan indépendant et musulman est né sur un million de chrétiens et d'hindouistes massacrés. Le pPakistan est bien un Etat musulman ethniquement pur du point de vue religieux... Les chrétiens y sont bafoués puisqu'ils n'ont aucun autre droit que celui des dhimmis. Les autorités en place laisse faire lorsque la vindicte populaire s'exerce, on ne sait pourquoi, contre les lieux de culte chrétien.
Au sujet d'une Palestine libre au sein d'un Etat juif: mon opinion est la suivante. Les Juifs n'ont rien à attendre de bon de cela. Il vaut mieux être arabo-israélien en Israël que juif en terre d'Islam, où que ce soit. Certes, il y a eu des périodes d'acalmies... mais celles-ci ne peuvent faire oublier les massacresdes populations constamment exercées contre les dhimmis au nom du Coran.
Amicalement et en vue d'un vrai dialogue qui ne cache rien des vrais problèmes.
Salut
Auteur : Anonymous
Date : 01 déc.04, 23:55
Message : Bryand a écrit :
La femme avait un rôle proprement d'assister selon l'aide qu'elle apportait honorablement dans l'Église. La femme n'a jamais été celle qui dirigeait. Le rôle des diacres et des diaconesse est purement pastoral. La direction directe dans l'Église a toujours été une entreprise d'hommes. Mais on a vu les plus grands être assistés par des femmes. Nous ne pourrons jamais avoir une femme pape par exemple, mais les papes ont été assistés par les conseils et la vie exemplaire et vertueuses de certaines femmes.
Dieu passe par où il veut. Mais il a fondé l'Église d'une manière et cette manière demeure.
Sainte Catherine de Sienne fut nommée docteur de l'Église. Plus récement sainte Thérèse de l'Enfant Jésus.
Regardons le rôle unique de sainte Jeanne d'Arc dans l'Histoire de l'Église. Ou de Débora dans l'Ancien Testament.
L'exception ne fait pas la règle ni la règle l'exception.
Il faudrait aussi voir une distinction: il y a des femmes qui ont un rôle dans l'Église et celles dont le rôle est une vocation exclusivement de fonder une famille. Fonder une famille est un art qui demande l'exclusivité pour l'ensemble des mamans qui sont toute dévouées à leurs enfants: et c'est la majorité de la société.
Mon point c'est de mettre en exergue la carpette de certaines epitres avec la femme a responsabilites d'autres epitres.
Les chretiens n'ont pas peur de faire ressortir les contradictions dans la Bible et de les expliquer au moyen d'une logique qui peut aller jusqu'a accuser le texte de falsifications.
Les Chretiens n'ont pas besoin de faire la gymnastique intellectuelle qui defie tout bon sens utilisee par les musulmans pour justifier les contradictions du coran.
Auteur : Arcadia
Date : 02 déc.04, 00:03
Message : La Bible elle même l'explique CES ÉCRIS SONT VOILÉS pour confondre ceux qui auraient tendance à les utiliser pour répandre les mesonges contre les Saints . Et 2004 année plus tard la bible reste encore très voilée même si le jour se lève de plus en plus sur son sens et concernant la BONNE INTERPRÉTATION
C'est un peu cela, je dirais en citant Jésus "ne donnez pas de perles aux pourceaux, car il les piétineraient et les retourneraient contre vous.
C’est l’une des raisons, à mon avis, pour les texte soit codés ou voilés, et c’est je pense une bonne raison.
Auteur : Bryand
Date : 02 déc.04, 00:04
Message : desertdweller a écrit :
Mon point c'est de mettre en exergue la carpette de certaines epitres avec la femme a responsabilites d'autres epitres.
Les chretiens n'ont pas peur de faire ressortir les contradictions dans la Bible et de les expliquer au moyen d'une logique qui peut aller jusqu'a accuser le texte de falsifications.
Les Chretiens n'ont pas besoin de faire la gymnastique intellectuelle qui defie tout bon sens utilisee par les musulmans pour justifier les contradictions du coran.
Alors je suis d'accord avec toi.
Auteur : Bryand
Date : 02 déc.04, 00:15
Message : Arcadia a écrit :La Bible elle même l'explique CES ÉCRIS SONT VOILÉS pour confondre ceux qui auraient tendance à les utiliser pour répandre les mesonges contre les Saints . Et 2004 année plus tard la bible reste encore très voilée même si le jour se lève de plus en plus sur son sens et concernant la BONNE INTERPRÉTATION
C'est un peu cela, je dirais en citant Jésus "ne donnez pas de perles aux pourceaux, car il les piétineraient et les retourneraient contre vous.
C’est l’une des raisons, à mon avis, pour les texte soit codés ou voilés, et c’est je pense une bonne raison.
Les textes eux-mêmes ne sont pas voilés dans l'ensemble, mais ils le sont pour la COMPRÉHENSION de ceux qui ne veulent pas comprendre autrement que par leur raison et leur rejet de l'amour de Dieu et de SON ÉGLISE.
La compréhension et l'enseignement passent par l'Église et non pas par quelqu'un qui croit qu'il va si bien lire d'un couvercle à l'autre qu'il va, lui, comprendre comme jamais personne n'est arrivé à comprendre.
La première compréhension et l'enseignement nous viennent de l'Église au travers des parents et des professeurs qui enseignent le CATÉCHISME, ou la catéchèse.
Pour entrer par la suite dans l'exégèse et l'herméneutique il faut encore avoir de bons professeurs et demeurer dans la ligne d'enseignement préservée par l'Église; c'est d'ailleurs le rôle qui lui a été confié.
Auteur : Arcadia
Date : 02 déc.04, 00:20
Message : issa
101 le chiffre est unb peu faible certains parlent de 1000 grosse et plus d un million si l on prend en compte les mots absent dans tel version et absent dans tel autre etc(je parle des manuscrit grec et hebreux la hein)
10 000 si tu veux mon ami, mais nous avons reçu le message, c’est ce qui compte.
M'slama
Auteur : Anonymous
Date : 02 déc.04, 00:34
Message : Hey Bryan, pousse pas.
La Bible n'est pas un code secret a l'usage des membre d'une elite esoterique. Tu confonds avec la Kabale.
Un des grands problemes de la Bible et de certaines "denomination" c'est de faire dire a la Bible ce qu'elle ne dit pas et de se servir de cette "explication" pour dominer et "foute la trouille". Quand on voit le succes des sectes apocalyptiques, ca marche malheureusment tres bien.
Auteur : Arcadia
Date : 02 déc.04, 00:37
Message : Bryand.
Les textes eux-mêmes ne sont pas voilés dans l'ensemble, mais ils le sont pour la COMPRÉHENSION de ceux qui ne veulent pas comprendre autrement que par leur raison et leur rejet de l'amour de Dieu et de SON ÉGLISE.
La compréhension et l'enseignement passent par l'Église et non pas par quelqu'un qui croit qu'il va si bien lire d'un couvercle à l'autre qu'il va, lui, comprendre comme jamais personne n'est arrivé à comprendre.
La première compréhension et l'enseignement nous viennent de l'Église au travers des parents et des professeurs qui enseignent le CATÉCHISME, ou la catéchèse.
Pour entrer par la suite dans l'exégèse et l'herméneutique il faut encore avoir de bons professeurs et demeurer dans la ligne d'enseignement préservée par l'Église; c'est d'ailleurs le rôle qui lui a été confié.
C’est ton avis, la compréhension pour moi passe par un travail personnel sur soi même, en laissant venir à nous les pensées intérieures résultantes de l’enseignement que nous avons reçu au départ, en ce qui me concerne, au Catéchisme.
Mais ensuite il faut laisser agir son maître intérieur. S’en remettre aux professeurs, aussi bons soit-ils ils ne sont que des hommes avec leurs imperfections, et c’est, à mon avis, obtenir une réponse, si il y en a une, au travers des pensées d’un autre et le risque d’être influencé par le cheminement de son analyse, qui peut être fausse. Un bon professeur pour moi, ne peut être que Jésus lui-même, et il nous a enseigné. Et, de ce que j’en sais, il n’a confié cet enseignement à aucune église en particulier.
Ensuite, peut-être, vient quand nous sommes prêt, « la rencontre du Maître ». Je ne l’ai pas encore rencontré en ce qui me concerne, donc je ne peux en parler.
Amitiés.
Auteur : Bryand
Date : 02 déc.04, 01:24
Message : desertdweller a écrit :Hey Bryan, pousse pas.
La Bible n'est pas un code secret a l'usage des membre d'une elite esoterique. Tu confonds avec la Kabale.
Un des grands problemes de la Bible et de certaines "denomination" c'est de faire dire a la Bible ce qu'elle ne dit pas et de se servir de cette "explication" pour dominer et "foute la trouille". Quand on voit le succes des sectes apocalyptiques, ca marche malheureusment tres bien.
Et tu penses que l'Église catholique est une secte? Mon enseignement vient de là et je dis que personne ne peut apprendre tout seul sans risquer de faire des erreurs...
Auteur : Bryand
Date : 02 déc.04, 01:28
Message : Arcadia a écrit :
C’est ton avis, la compréhension pour moi passe par un travail personnel sur soi même, en laissant venir à nous les pensées intérieures résultantes de l’enseignement que nous avons reçu au départ, en ce qui me concerne, au Catéchisme.
Mais ensuite il faut laisser agir son maître intérieur. S’en remettre aux professeurs, aussi bons soit-ils ils ne sont que des hommes avec leurs imperfections, et c’est, à mon avis, obtenir une réponse, si il y en a une, au travers des pensées d’un autre et le risque d’être influencé par le cheminement de son analyse, qui peut être fausse. Un bon professeur pour moi, ne peut être que Jésus lui-même, et il nous a enseigné. Et, de ce que j’en sais, il n’a confié cet enseignement à aucune église en particulier.
Ensuite, peut-être, vient quand nous sommes prêt, « la rencontre du Maître ». Je ne l’ai pas encore rencontré en ce qui me concerne, donc je ne peux en parler.
Amitiés.
Pour l'enseignement du coeur tu feras apel à Jésus dans ton coeur et il te visitera. Nais pour l'enseignement préliminaire et dogmatique et sacramentel tu passes obligatoirement par l'Église.
Auteur : Anonymous
Date : 02 déc.04, 02:32
Message : La Bible est voilée entre autre de ces trois façons suivantes :
1) Par évolution des sujets révélés d'un livre à l'autre . Et l'révélation la plus complète l'emporte sur toutes les autres . Ex un seul texte de la Bible 1 thess 5 verset 23 présente directement une anthropologie TERNAIRE et pourtant toute la Bible ddans chjaque livre décrit LE CORPS L'ÂME ET L'ESPRIT dans tous leurs détails .
La Bible fonctionne ccomme par emboîtement DE LA RÉVÉLATION ou comme des poupée russes .
2) Par analogie , symbole et récit fabuleux dans des dizaine de styles littéraire . Comme exemple les Paraboles qui demande il va de soi de sérieuses explications
3) Par la rectification des mots en leur donnant par concordance ub sens UNIQUE à la Bible. Il est donc totalement impossible d'interpréter les mots de la Bible à partir d'un dictionnaiire ordinaire . Il faut absolument utiliser les concordances, les dictionnaires et les encyclopédies catholiques approuvés et la Bible de Jérusalem qui est l'unique Bible concordante et totalement informatisée.
NB + Il existe aussi un voile spirituel qui peut aller jusqu'a dire qu'un individu qui n'est p;as en État de grâce ne peut pas tout comprendre dans la BIBLE . Un livre de 1800 pages qui dit tout sur tous c'est UNIQUE et Divin cette Parole de Dieu
Auteur : Arcadia
Date : 02 déc.04, 03:35
Message : Bryand
Et tu penses que l'Église catholique est une secte? Mon enseignement vient de là et je dis que personne ne peut apprendre tout seul sans risquer de faire des erreurs...
Tes paroles sont justes et ton enseignement est bon, du moins en partie à mon avis, mais pour le reste, C’est comme pour quelqu’un qui apprend à nager, il vaut mieux apprendre avec un moniteur. Mais un jour il faut se jeter à l’eau, à quoi cela servirait-il autrement d’apprendre à nager ?
Pour l'enseignement du coeur tu feras appel à Jésus dans ton coeur et il te visitera. Nais pour l'enseignement préliminaire et dogmatique et sacramentel tu passes obligatoirement par l'Église.
Nous sommes d’accord, enfin. Quoi que le coté dogmatique, Hmmmmmm…… !
Mais quoi que je puisse dire, au jour de ma mort, je passerais sûrement faire un tour dans une église Catholique, si cela peut te rassurer. Mais de toute façon, je n'aurais pas le choix, en France ils ont le monopole
Auteur : xiavier
Date : 02 déc.04, 05:04
Message : Arcadia a écrit :----------------------
Quoi que le coté dogmatique, Hmmmmmm…… !
----------
Arcadia,
Le dogme est essentiel dans l'Église, elle qui a une charge universelle. Pensons que l'Église a deux millénaires! Comment a-t-elle survécu? Elle a une charge dont elle répondra devant Dieu et doit donc être aussi tranchante de ce que l'on dit de la Parole de Dieu: "LA Parole de Dieu est plus tranchante qu'une épée à deux tranchants".
Face à tous les systèmes de pensées philosophiques, politico-religieux, scientifico-philosophiques ou religieux, il est normal que les énoncées soient vérifiés devant la Foi à préserver. Où en serions-nous comme croyants si notre propre Église n'étaient pas la gardienne du riche dépôt laissé par l'enseignement de Jésus?
Oui le dogme,
mot qui veut simplement dire DOCTRINE, (d'où ce qu'il y a à enseigner), est nécessairement essentiel, sinon nous serions commes ces feuilles mortes, ballotées à tous vents, dont parle l'apôtre Paul.
Auteur : Anonymous
Date : 02 déc.04, 05:22
Message : Effectivement sans la dogmatique l'Église serait déjà détruite et divisée en 100,000 sectes et pire encore. C'est la dogmatique qui tient les catholiques dans la VÉRITÉ RÉVÉLÉE et c'est la dogmatique qui empèche le SERPENT MALÉFIQUE de régner dans l'ÉGLISE pour la détruire par en dedans depuis 2000 ans .
Et la dogmatiquer s'est imposée de siècle en siècle par les erreurs d'interprétation de la Bible de la part de certaine communautées religieuses exclues depuis ou groupes d'opportunistes de tous poils
Auteur : Arcadia
Date : 02 déc.04, 18:31
Message : C'est votre avis,
je le respecte.
Mais ce n'est pas le mien.
Amitiés.
Auteur : Anonymous
Date : 02 déc.04, 20:12
Message : Bryand a écrit :
Et tu penses que l'Église catholique est une secte? Mon enseignement vient de là et je dis que personne ne peut apprendre tout seul sans risquer de faire des erreurs...
Est ce que j'ai dit que l'Eglise de Rome est une secte quelque part?
Oui l'Eglise a des dogmes, mais il faudrait peut etre definir ce qu'est un dogme. Ce n'est pas ca qui definit une secte, loin de la.
Pour ceux qui veulent un avis objectif sur les dogmes, je suggere de prendre les dix minutes necessaires pour lire
http://www.newadvent.org/cathen/05089a.htm Alors seulement ils pouront parler en connaissance de cause
A part le conclave, toute l'Eglise de Rome est ouverte a toute scrutinisation. JP II a ete un pas plus loin, il a ouvert les archives, excepte bien entendu les 50 dernieres annees. Mais peut on lui reprocher quelque chose qu'on accepte chez les autres. Dans un signe de complete transparence, les finances de l'Eglise sont maintenant verifiee par des auditeurs internationaux. On aimerait voire les autres denominations faire la meme chose.
Auteur : issa
Date : 03 déc.04, 07:27
Message : nous considerons que la parole de DIeu doit etre parfaite et que si les ecrit sont "inspirés" il ne peuvent contenir aucune faute ni erreur car Dieu ne comet pas d erreur donc n en inspire pas ,si erreur il y a alors non-inspiration il ya aussi voila notrte opinions et de maniere logique avoué qu elle se tient
Auteur : Anonymous
Date : 03 déc.04, 11:22
Message : Non car les traductions divergent car une langue c'est quasiment intraduisible , La première béatitude est un bel exemple Matthieu 5 verset 3 + .
Je crois que ça devrait être soit Heureux les pauvres en orgueil ( = esprit)
ou Heureux les coeurs purs , mais pas comme dans certaine traductions heureux les pauvres en âme ou heureux ceux qui ont une âme de pauvre et ttoutes les autres formules qui n'on aucun sens logique
Auteur : Anonymous
Date : 03 déc.04, 11:29
Message : La Bible protestante de ce forum utilise le terme suivant : Mathieu 5.3
Heureux les pauvres en esprit, car le royaume des cieux est à eux!
Mais encore là il faut expliquer le sens sinon ça devient ridicule car il faut être riche en esprit dans le bien donc avoir aussi un coeur pur et justement être très pauvre en esprit oui , mais en esprit d'orgueil.
Auteur : Anonymous
Date : 05 déc.04, 00:26
Message : issa a écrit :nous considerons que la parole de DIeu doit etre parfaite et que si les ecrit sont "inspirés" il ne peuvent contenir aucune faute ni erreur car Dieu ne comet pas d erreur donc n en inspire pas ,si erreur il y a alors non-inspiration il ya aussi voila notrte opinions et de maniere logique avoué qu elle se tient
Le coran incree ca vient de ou? du Coran ou de Hanbal? Si le coran etait parfait, il y aurait des versets a ce sujet. Il n'y en a pas. Ou bien le coran est imparfait ou bien l'Islam accepte le concept de dogme.
La bible manipulee, ca vient de ou? Du coran ou d'un erudit musulman du 13ieme siecle? Un autre dogme qui ne trouve pas sa source dans le coran.
Les versets abroges et les versets abrogeant, ou se trouve la cle pour les reconnaitre? Dans le coran ou dans les centaines d'erudits qui ont donne leur avis sur ce sujet.
Mathieu 5.3
Makarios ptochos pneuma hoti autos esti basileia ouranos
Heureux les pauvres en esprit car leur est le royaume du ciel
Auteur : Anonymous
Date : 05 déc.04, 04:57
Message : L'idéal pour comprendre un verset de la Bible est de comparer les nuances des principales traductions et de comparerr ce verset dans les principales langues
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 05 déc.04, 06:44
Message : ... sauf si tu consultes le grec néotestamentaire qui doit demeurer la source des traductions !
Sta nea ellinika:
Oι Mακαρισμοί
(Λκ 6:20-23)
3“Mακάριοι όσοι νιώθουν την πνευματική τους φτώχεια, γιατί σ’ αυτούς ανήκει η βασιλεία των ουρανών.
4”Mακάριοι εκείνοι που πενθούν, γιατί αυτοί θα παρηγορηθούν.
5”Mακάριοι οι πράοι, γιατί αυτοί θα κληρονομήσουν τη γη.
6”Mακάριοι όσοι πεινούν και διψούν για τη δικαιοσύνη, γιατί αυτοί θα χορτάσουν.
7”Mακάριοι οι ελεήμονες, γιατί αυτοί θα ελεηθούν.
8”Mακάριοι οι καθαροί στην καρδιά, γιατί αυτοί θα δουν το Θεό.
9”Mακάριοι οι ειρηνοποιοί, γιατί αυτοί θα ονομαστούν γιοι του Θεού.
10”Mακάριοι όσοι διώκονται επειδή εφαρμόζουν τη δικαιοσύνη, γιατί σ’ αυτούς ανήκει η βασιλεία των ουρανών.
11”Mακάριοι είστε όταν σας προσβάλουν και σας κατατρέξουν και πουν, ψευδόμενοι, κάθε είδους κακό λόγο εναντίον σας επειδή είστε δικοί μου.
12”Nα χαίρεστε και να αγάλλεστε, γιατί θα είναι πολύς ο μισθός σας στους ουρανούς. Άλλωστε έτσι κατέτρεξαν τους προφήτες που έζησαν πριν από σας”.
Au sujet des "pauvres en esprit",cela ne désigne queceux qui ne sont pas infatués d'eux-mêmes. Heureux sont ceux qui se savent pauvres spirituellement car ils seront des nécéssiteux d'amour,del'amour divin. Ils prieront et demanderont toujours l'aide de Dieu pour pouvoir aimer les autres. On esttoujours en déficit d'amour pour les autres, Gabriel Ange.
Ciao
Auteur : Didier
Date : 05 déc.04, 07:47
Message : A propos du mot grec
ptôkhos employé en Matthieu 5:3, le bibliste M. Vincent fait cette remarque dans
Word Studies in the New Testament (1957, vol. I, p. 36) : "
Il est très évocateur et très approprié ici, car il traduit le dénuement spirituel le plus absolu, dénuement dont la prise de conscience précède l'entrée dans le royaume de Dieu et dont on ne peut se libérer par ses propres efforts, mais uniquement grâce à la miséricorde gratuite de Dieu. "
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 05 déc.04, 08:05
Message : Merci Didier pour ta remarque opportune !
Auteur : Didier
Date : 05 déc.04, 08:30
Message : 
Auteur : Anonymous
Date : 05 déc.04, 08:43
Message : Flattez vous les uns les autres dans toutes les dérisions. Parole de ?
Auteur : Anonymous
Date : 05 déc.04, 09:27
Message : ptochos :
pauvre
1) réduit à la mendicité, à demander l'aumône
2) privé de richesse, d'influence, de position, d'honneur
2a) humble, affligé, privé des vertus chrétiennes et des richesses
éternelles
2b) sans secours
2c) pauvre, nécessiteux
3) manquant de toute chose
3a) en considération de l'esprit
3a1) privé de la richesse de l'instruction et de la culture
intellectuelle offertes par les écoles
(les hommes de ces conditions suivent plus facilement
l'enseignement de Christ et prouvent qu'ils sont capables
d'obtenir le trésor céleste)
Pour les Synonymes voir entrée 5870
Auteur : Anonymous
Date : 05 déc.04, 09:45
Message : desertdweller a écrit :
Explications de la contradiction:
DesertDweller, UNE BONNE FOIS POUR TOUTES : la composition de la Bible est parfaite dans sa structure comme le démontre le diagramme suivant que je t'invite à étudier puisque tu semble réticent à étudier le site du spécialiste français de guématrie, Gérard Colombat. La Bible a été inspirée par un esprit d'un intelligence supérieure à l"homme et a été planifiée dans sa structure : une telle structure mathématique
ne peut pas être le fruit du hazard, et face à elle comme bon nombre de personnes, tu n'a qu'une atittude, te mettre la tête dans le sable et camper sur tes positions.
très complet, à étudier avec attention.
http://www.bibleetnombres.online.fr/danielcm.htm Auteur : Pasteur Patrick
Date : 06 déc.04, 00:29
Message : Remercier quelqu'un ne veut pas dire le flatter. Tu confonds tout tant tu es imbu de ta personne.
Les deux verbes ont des sens très différents. Tu abuses, une fois de plus, de ton anonymat pour intervenir intempestivement, même quand tu n'as rien à dire, GA. Je trouve cela blâmable... Viens pour ne pas dire tonacord avec un argumentaire et oppose des arguments à d'autres arguemetns pour enrichir une discusion. Je trouve que tu empoisonnes la vie des débats et que tu n'intervient que trop rarement en termes positifs. A ta place,je me remettrais en cause.
Bon courage.
Auteur : Anonymous
Date : 08 déc.04, 20:08
Message : le glébeux a écrit :
DesertDweller, UNE BONNE FOIS POUR TOUTES : la composition de la Bible est parfaite dans sa structure comme le démontre le diagramme suivant que je t'invite à étudier puisque tu semble réticent à étudier le site du spécialiste français de guématrie, Gérard Colombat. La Bible a été inspirée par un esprit d'un intelligence supérieure à l"homme et a été planifiée dans sa structure : une telle structure mathématique
ne peut pas être le fruit du hazard, et face à elle comme bon nombre de personnes, tu n'a qu'une atittude, te mettre la tête dans le sable et camper sur tes positions.
très complet, à étudier avec attention.
http://www.bibleetnombres.online.fr/danielcm.htm
Un temps, deux temps, la valse a mille temps.....
Evidement, encore un qui croit convaincre avec des belles couleurs. Si tu veux, j'ai la meme chose en ce qui concerne le coran.
Alors quand y vient Jesus, Mardi prochain?
Auteur : Anonymous
Date : 08 déc.04, 20:16
Message : Surprises de la guematrie
Computer
c(18) + o(90) + m(78) +p(96) + u(126) + t(120) + e(30) + r(108) = 666
Windows 95
w(138) + i(54) + n(84) + d(24) + o(90) + w(138) + s(114) + 1 + 9 + 9 + 5 en mettant 1995 pour 95 = 666
Gorbatchov
g(42) + o(90) + r(108) + b(12) + a(6) + t(120) + c(18) + h(48) + o(90) = 666
Sun Moon
s(114) + u(126) + n(84) + m(78) + o(90) + o(90) + n(84) = 666
http://membres.lycos.fr/villemingerard/ ... ematri.htm
Pourquoi pas les tarots et le marc de cafe tant qu'on y est.
Je peux aussi te conseiller un jeteur de sort. Il a des gris gris superbes.
Auteur : Loubna
Date : 09 déc.04, 02:54
Message : Franck a écrit :Gabriel ange tu dis : Et tirés d'une traduction bidon de la Bible c'est encore pire.
Rien que pour la 1ere question :
1.Who incited David to count the fighting men of Israel?
(2 Samuel 24: 1) La colère de l'Éternel s'enflamma de nouveau contre Israël, et il excita David contre eux, en disant: Va, fais le dénombrement d'Israël et de Juda.
(I Chronicles 21:1) Satan se leva contre Israël, et il excita David à faire le dénombrement d'Israël.
C'est flagrand quand même.
Alors prend une bible, celle que tu crois qui est la plus juste à tes yeux et cherche les 101 contradictions. Et ensuite tu pourra expliquer à tous le monde pourquoi (si tu as la réponse). Moi je ne l'ai pas c'est pour cela que je vous la pose.
Je te propose franck de lire la coran il n y a pas de contradictions
merci
Auteur : xiavier
Date : 09 déc.04, 03:46
Message : Nicole a écrit :
Je te propose franck de lire la coran il n y a pas de contradictions
merci
Il n'y a pas de contradiction ici. Le dénombrement n'est pas voulu par Dieu! C'est le peuple craintif qui veut savoir, Dieu n'a pas besoin de cela et c'est une insulte pour lui. Mais il accepte puisque la mentalité du peuple le désire à tout prix. Le nombre ne change pas la volonté de Dieu qui peut vaincre par le petit nombre.
Dieu accepte le dénombrement comme il accepta la royauté après que le peuple se soit plaint de ne pas être comme les nations avoisinantes qui ont un roi au lieu d'une théocratie uniquement...
Dieu acceptera le fait du dénombrement mais ce n'est pas lui qui le commande: il l'autorise, ce qui est loin d'être la même chose. Le recensement excité par Satan, selon l'autre version, démontre tout simplement que c'est lui qui attise les craintes, car à la source c'est la crainte qui pousse l'homme a se rassuré de son nombre qui le rendrait victorieux. Où est la foi en Dieu à ce moment-là? Mais cette insulte vient uniquement de ce que l'homme se fit au nombre et pas à Dieu. Dieu ne les abandonne pas pour autant. Il compose avec son peuple qui un jour reconnaîtra que Dieu seul donne la victoire, quelque soient les pronostics sur quoi il se base, tenté souvent de faire selon les coutumes des peuples qui l'environnent.
De même que dans Romain 1:28ss, si Dieu livre l'homme à son jugement erronné ce n'est pas qu'il consent au mal qui le gouverne, car le mal occasionne tout ce qui s'ensuit (voir les versets mentionnés ici).
Avant de fouiller trop allègrement dans des textes aussi séculaires que ceux de la Bible et de comparer des textes entre eux qui ont des siècles parfois qui les différencient, il faudrait voir ce que les textes ont vraiment dit. Les vrais experts étudient de nombreuses années avant d'avoir une connaissance encore limitée mais plus exacte, et ceux qui fouille à vue d'oeil sans s'enquérir du sens croirait que l'interprétation peut être laissée à l'intuition
. Cela me dépasse! Mais je constate que ceux qui cherchent des contradictions ce sont les mêmes négativistes et leur but c'est de semer le doute: s'ils étaient sincères ils verraient avec moins de facilité ce qu'ils comprendraient après avoir étudier avec de bons professeurs.
Auteur : glèbman
Date : 11 déc.04, 03:49
Message : desertdweller a écrit :Un temps, deux temps, la valse a mille temps.....
Evidement, encore un qui croit convaincre avec des belles couleurs. Si tu veux, j'ai la meme chose en ce qui concerne le coran.
Alors quand y vient Jesus, Mardi prochain?
c'est pas avec des sarcasmes et de l'ironie que tu arriveras à me convaincre.
Si tu veux, j'ai la meme chose en ce qui concerne le coran.
eh oui, c'est normal, les deux bouquins ayant été écrits par le même personnage...mais je veux bien voir, si tu a quelque chose d'aussi convainquant. (bien que laid : mais visiblement il faut te
séduire avec l'apparence avant que tu daignes jeter un oeil à un travail exceptionnel)
Alors quand y vient Jesus, Mardi prochain?
ça n'a rien à voir mon pauvre...
Auteur : glèbman
Date : 11 déc.04, 03:56
Message : desertdweller a écrit :Surprises de la guematrie
Computer
c(18) + o(90) + m(78) +p(96) + u(126) + t(120) + e(30) + r(108) = 666
Windows 95
w(138) + i(54) + n(84) + d(24) + o(90) + w(138) + s(114) + 1 + 9 + 9 + 5 en mettant 1995 pour 95 = 666
Gorbatchov
g(42) + o(90) + r(108) + b(12) + a(6) + t(120) + c(18) + h(48) + o(90) = 666
Sun Moon
s(114) + u(126) + n(84) + m(78) + o(90) + o(90) + n(84) = 666
http://membres.lycos.fr/villemingerard/ ... ematri.htm
Pourquoi pas les tarots et le marc de cafe tant qu'on y est.
Je peux aussi te conseiller un jeteur de sort. Il a des gris gris superbes.
tu aurais du faire plus attention à la table utilisée. je sais pas d'où il sort sa "table française" avec pas de
6 , c'est une table farfelue. Alors après c'est normal de faire des déductions hazardeuses. Il n'y a pas UNE seule table française, basée sur le 6.
A=6; B=12; C=18, D=24; E=30; F=36...
X=144; Y=150 et Z=156.
avec un pas de 6
c'est du nimporte quoi cette démonstration.
tu ne peux pas utiliser n'importe quelle table, ça ne marche pas avec toutes, et toutes ne sont pas objectives.
désolé mais la gématrie est une des sciences objectives
qui ne peut pas mentir et c'est un outil primordial dans la recherche de la vérité.
Auteur : glèbman
Date : 11 déc.04, 03:59
Message : d'autre part, il est important d'utiliser des NOMS uniquement et non des phrases, et des mots entiers (Windows 95, Sun moon) car on peut tourner la phrase de mille manières différentes, qui sont autant de chances de tomber sur un résultat voulu.
Auteur : Eliaqim
Date : 11 déc.04, 09:18
Message : Il y a un topique non!!
Auteur : Franck
Date : 12 déc.04, 04:33
Message : Merci Eliaqim pour ton rappel à l'ordre
Auteur : Anonymous
Date : 14 déc.04, 22:17
Message : glèbman a écrit :
c'est pas avec des sarcasmes et de l'ironie que tu arriveras à me convaincre.
Si tu veux, j'ai la meme chose en ce qui concerne le coran.
eh oui, c'est normal, les deux bouquins ayant été écrits par le même personnage...mais je veux bien voir, si tu a quelque chose d'aussi convainquant. (bien que laid : mais visiblement il faut te séduire avec l'apparence avant que tu daignes jeter un oeil à un travail exceptionnel)
Alors quand y vient Jesus, Mardi prochain?
ça n'a rien à voir mon pauvre...
Mais je ne cherche pas a te convaincre. Je sais a qui j'ai affaire. Simplement tu n'es pas seul sur ce forum et tout le monde peut donner son avis
J'adore quand ti dis que le coran et la Bible ont ete ecrit par le meme bonhomme. Je pourrais aussi ajouter les vedas, les pensee de Lao Tseu et Confusius, comme ca ce sera complet.
Des travaux comme ca n'epattent que ceux qui sont facile a epater, excuse moi.
Auteur : glèbman
Date : 15 déc.04, 09:14
Message : desertdweller a écrit :Des travaux comme ca n'epattent que ceux qui sont facile a epater, excuse moi.
il faut que tu m'explique, si c'est un hazard, comment la Bible peut comporter 1189 chapitres (594 + 1 + 594), que le chapitre précédent le milieu de la Bible est le plus court chapitre de la Bible, et celui qui suit est le plus long !
est-ce vraiment un hazard?
si c'était dû au hazard, ce serait vraiment un coup de chance extraordinaire ! une coincidence impensable !
et ce graphique nous montre aussi que le chiffre 594 n'a pas été choisi au hazard... Ce chiffre a un sens profond, come l'explique le schéma.
ce qui démultiplie d'autant plus les chances qu'une telle cohésion mathématique se soit trouvée par hazard.
Auteur : glèbman
Date : 15 déc.04, 09:24
Message : 1189 chapitres dans la Bible
= 1188 + 1
= Psaume 118:8 psaume le plus long de la Bible.
1188 = 594 x2
594 + 666 = (1 temps + 2 temps + 1/2 temps) x360 = 1260
6 x largeur A4 = 6 x 210 mm = 1260 mm
Auteur : glèbman
Date : 15 déc.04, 09:26
Message : 1260 jours = 42 mois
Longueur A3 = 42 mm
Auteur : glèbman
Date : 15 déc.04, 09:30
Message : glèbman a écrit := Psaume 118:8 psaume le plus long de la Bible.
pardon, il fallait lire : "= Psaume
118:
8 chapitre le plus long de la Bible".
Auteur : Anonymous
Date : 15 déc.04, 20:07
Message : glèbman a écrit :
il faut que tu m'explique, si c'est un hazard, comment la Bible peut comporter 1189 chapitres (594 + 1 + 594), que le chapitre précédent le milieu de la Bible est le plus court chapitre de la Bible, et celui qui suit est le plus long !
est-ce vraiment un hazard?
si c'était dû au hazard, ce serait vraiment un coup de chance extraordinaire ! une coincidence impensable !
et ce graphique nous montre aussi que le chiffre 594 n'a pas été choisi au hazard... Ce chiffre a un sens profond, come l'explique le schéma.
ce qui démultiplie d'autant plus les chances qu'une telle cohésion mathématique se soit trouvée par hazard.
Juste pour mettre du sable dans tes engrenages si bien huiles.
La Bible contient un paquet de livres que les protestants ont decide d'enlever. Le livres des Maccabees, les livres de la sagesse, etc.
Je ne veux pas contester ces calculs qui ont l'air (je dis bien l'air) tres scientifiques. Simplement, je voudrais te rappeler que le Coran a le meme genre de mathematiques miraculeuses avec le chiffre 19. Ce meme coran qui pretends que Jesus n'a pas ete crucifie, etc plus tout un paquet d'autre contradictions a la Bible.
Autrement dit, il y aurait donc deux livres avec des characteristiques mathematique miraculeuses. Deux livres qui se contredisent.
Auteur : glèbman
Date : 16 déc.04, 05:45
Message : desertdweller a écrit :
Juste pour mettre du sable dans tes engrenages si bien huiles.
La Bible contient un paquet de livres que les protestants ont decide d'enlever. Le livres des Maccabees, les livres de la sagesse, etc.
c'est pas les protestants qui ont décidé d'enlever certains livres, ce sont les catholiques qui en ont rajouté !! Ces livres n'étaient pas et ne sont toujours pas inclus dans le canon des écritures bibliques juives.
DesertDweller a écrit :Je ne veux pas contester ces calculs qui ont l'air (je dis bien l'air) tres scientifiques.
ces calculs sont très simples et très faciles à vérifier (niveau CE1 ;-). Ce ne sont qu'une redite du graphique de Gerard Colombat.
DesertDweller a écrit :Simplement, je voudrais te rappeler que le Coran a le meme genre de mathematiques miraculeuses avec le chiffre 19. Ce meme coran qui pretends que Jesus n'a pas ete crucifie, etc plus tout un paquet d'autre contradictions a la Bible.
Autrement dit, il y aurait donc deux livres avec des characteristiques mathematique miraculeuses. Deux livres qui se contredisent.
oui effectivement, bien que j'ai l'impression que les caractéristiques mathématiques du Coran sont un peu moins "puissantes" que celles de la Bible, mais peu importe, c'est exact, il y a des caractéristiques mathématiques dans les deux livres (bien qu'ici, il ne s'agisse pas de chiffre 7 ou 19, découvertes basées sur des traductions qui peuvent différer, que l'on peut remanier, et tout simplement impossible à vérifier pour le commun des mortels, mais au contraire, que tout le monde peut vérifier en comptant le nombre de chapitres de la Bible).
Quelle conclusion déduire du fait que l'on retrouve dans les deux livres ces miracles mathématiques ? Que le Coran a été copié sur la Bible ? l'auteur allant jusqu'à reprendre les idées de Dieu concernant un quelconque 'encodage' du texte ?
ou bien retrouve-t-on les même idées dans les deux textes parce qu'ils ont le même auteur ?
Et à ce moment là, est-ce Dieu ... ou Satan l'auteur ?
Auteur : xiavier
Date : 16 déc.04, 11:12
Message : le glébeux a écrit :
tiens !, en parlant de recensement :
Selon Mathieu, Jésus serait né du temps du roi Hérode, soit entre –37 et –4 ;
Pour Luc Jésus serait né après le recensement de Quirinus, soit en +6
Et toi tu la connais la réponse de toutes ces "contradictions". Tu es plutôt quelqu'un qui se rit des dissemblances de formes. Ça n'a pourtant rien changé au fond des choses.
Un jour nous connaîtrons peut-être la réponse. Une erreur de chronologie ne nous est pas un achoppement. L'explication peut être due à bien des facteurs. Ceux qui soulignent ces 101 contradictions ont-ils suffisamment de talents pour nous apporter une réponse intelligente? La contradiction une fois désignée ne peut empêcher la reconnaissance et le bien-fondé des Écritures dont Jésus lui-même se référa comme de la source sûre divinement inspirée.
La Bible demeure le livre le plus édité de toute l'histoire de l'humanité. Heureusement que la connaisance des experts, tant catholiques, protestants ou Juifs ne défaillissaent pas devant de petites difficultés littéraires purement de forme.
Auteur : Prédicateur
Date : 16 déc.04, 13:03
Message : xiavier a écrit :
Et toi tu la connais la réponse de toutes ces "contradictions". Tu es plutôt quelqu'un qui se rit des dissemblances de formes. Ça n'a pourtant rien changé au fond des choses.
Un jour nous connaîtrons peut-être la réponse. Une erreur de chronologie ne nous est pas un achoppement. L'explication peut être due à bien des facteurs. Ceux qui soulignent ces 101 contradictions ont-ils suffisamment de talents pour nous apporter une réponse intelligente? La contradiction une fois désignée ne peut empêcher la reconnaissance et le bien-fondé des Écritures dont Jésus lui-même se référa comme de la source sûre divinement inspirée.
La Bible demeure le livre le plus édité de toute l'histoire de l'humanité. Heureusement que la connaisance des experts, tant catholiques, protestants ou Juifs ne défaillissaent pas devant de petites difficultés littéraires purement de forme.
Ne vous énervez pas il n'y aucune contradiction. Pour le recensement il n'y a aucune contradiction mais deux batailles qui ne se passe pas au même moment. La première bataille dieu demande à David de faire un premier recensement et pour la deuxième bataille ces Satan qui demande à David un nouveaux recensement. Pas la pêne de faire comme David, de faire bataille.
Il y a toujours une explication, mes la bible est le livre le plus complexe à comprendre surtout quand les textes sont voilée ou avec des paraboles.
@+ Auteur : Anonymous
Date : 16 déc.04, 22:41
Message : glèbman a écrit :
c'est pas les protestants qui ont décidé d'enlever certains livres, ce sont les catholiques qui en ont rajouté !! Ces livres n'étaient pas et ne sont toujours pas inclus dans le canon des écritures bibliques juives.
ces calculs sont très simples et très faciles à vérifier (niveau CE1
. Ce ne sont qu'une redite du graphique de Gerard Colombat.
oui effectivement, bien que j'ai l'impression que les caractéristiques mathématiques du Coran sont un peu moins "puissantes" que celles de la Bible, mais peu importe, c'est exact, il y a des caractéristiques mathématiques dans les deux livres (bien qu'ici, il ne s'agisse pas de chiffre 7 ou 19, découvertes basées sur des traductions qui peuvent différer, que l'on peut remanier, et tout simplement impossible à vérifier pour le commun des mortels, mais au contraire, que tout le monde peut vérifier en comptant le nombre de chapitres de la Bible).
Quelle conclusion déduire du fait que l'on retrouve dans les deux livres ces miracles mathématiques ? Que le Coran a été copié sur la Bible ? l'auteur allant jusqu'à reprendre les idées de Dieu concernant un quelconque 'encodage' du texte ?
ou bien retrouve-t-on les même idées dans les deux textes parce qu'ils ont le même auteur ?
Et à ce moment là, est-ce Dieu ... ou Satan l'auteur ?
Ah la logique.
Les cathos ont cree des livres de toute pieces pour que les protestants puissent les enlever lors de la reforme. Ca va la tete. La chronologie, tu sais ce que c'est?
Tu connais l'origine de Hanukkah et de la Menorah?
C'est quand meme drole que l'une des fetes juives les plus importante, ainsi que son symbole qu'on retrouve dans toute famille juives et dans toute synagogues trouvent leur origine dans le livre des Maccabbees, un livre qui ne soit pas dans le canon des livres juifs.
Pour l'auteur du coran, laisse tomber Satan. Le coran est l'oeuvre de Otman, un des premiers caliphes, sur la base de la memoire de ceux qui avaient vecu avec Mohammed. De plus il est prouve que le coran n'est pas complet. L'ane de Aicha, la femme preferee de Mohammed, aurait mange des notes qu'elle avait recopiees sur des ecorces. Ce c'est historique.
Je regrette pour ceux qui cherchent absolument a prouver scientifiquement quelque chose qui n'a rien a voir avec la science. Ils sont totallement a cote. La bible prend sa valeur dans son message et rien d'autre. Si tu ne crois pas au message, ce ne sont pas des demonstrations mathematiques savantes qui vont changer quoique ce soit. Surtout des demonstrations mathematiques avec autant d'hypotheses apportees comme des verites. Ceux qui jouent a ces jeux la demontrent leur besoin de se reassurer, autrement dit, je ne donne pas cher de leur foi.
Je n'ai pas de temps a perdre, mais ce serait amusant de passer cette demonstration a la moulinette de la meme maniere que toute demonstration scientifique, de lui faire passer les memes tests et epreuves que par exemple un pont ou la demonstration d'un nombre premier. Je parle de vraie science, pas de pseudo science
Auteur : glèbman
Date : 18 déc.04, 17:06
Message : desertdweller a écrit :
Ah la logique.
Les cathos ont cree des livres de toute pieces pour que les protestants puissent les enlever lors de la reforme. Ca va la tete. La chronologie, tu sais ce que c'est?
Tu connais l'origine de Hanukkah et de la Menorah?
C'est quand meme drole que l'une des fetes juives les plus importante, ainsi que son symbole qu'on retrouve dans toute famille juives et dans toute synagogues trouvent leur origine dans le livre des Maccabbees, un livre qui ne soit pas dans le canon des livres juifs.
le livre de Macchabées n'est pas dans le canon des écritures Juives et ne le sera jamais puisqu'il fait partie de livres intertestamentaires. C'est un non-sens que de le mettre avec les autres textes du canon. BIen sûr, ces écritures sont reconnues par les juifs et par les chrétiens mais c'est quelque chose d'à part, et en tant que tel, c'est cohérent de ne considérer que les textes du canon original dans la découverte du système mathématique. Et c'ets beaucoup plus cohérent que d'inclure dans les calculs des textes à part.
DesertDweller a écrit :Je regrette pour ceux qui cherchent absolument a prouver scientifiquement quelque chose qui n'a rien a voir avec la science. Ils sont totallement a cote. La bible prend sa valeur dans son message et rien d'autre. Si tu ne crois pas au message, ce ne sont pas des demonstrations mathematiques savantes qui vont changer quoique ce soit. Surtout des demonstrations mathematiques avec autant d'hypotheses apportees comme des verites. Ceux qui jouent a ces jeux la demontrent leur besoin de se reassurer, autrement dit, je ne donne pas cher de leur foi.
Je n'ai pas de temps a perdre, mais ce serait amusant de passer cette demonstration a la moulinette de la meme maniere que toute demonstration scientifique, de lui faire passer les memes tests et epreuves que par exemple un pont ou la demonstration d'un nombre premier. Je parle de vraie science, pas de pseudo science
"Ah la logique" : la logique ne ment pas. les chiffres non plus et les mathématiques encore moins. ce sont des outils OBJECTIFS de découverte de la vérité, face aux conceptions religieuses obtues.
ce que j'ai l'impression c'est que tu as peur de découvrir quelque chose qui pourrait remettre en question la cohérence du système bien huilé que tu t'es créé concernant les Ecritures.
En fait, tu ne veux même pas chercher à essayer de comprendre ou de contredire ce que G Colombat avance. Tu n'apporte aucune réplique, tu regarde de loin le sujet en le dénigrant, laissant par la même transparaître ta peur de découvrir la vérité.
tu n'as même pas contredit les exemples. Tu n'as même pas dit comment tu expliquait autant de coincidences de chiffres. Le hazard ?
Verifie par toi même. Ca te prendras 5 minutes de compter le nombre de chapitres de la Bible, pas besoin d'être un grand mathématicien.
Et on en reparlera après.
Auteur : Anonymous
Date : 19 déc.04, 00:10
Message : Si Mr Colombat est si sur de ce qu'il avance, je lui suggere de presenter sa these dans n'importe faculte de theologie serieuse, comme Yale, Oxford, Louvain ou Heidelberg et de la soumettre a un college d'experts. S'il passe a travers, il aura droit aux eloges et a la gloire. S'il se fait descendre, il devra publier ses excuses de s'etre trompe. Mr Colombat a t'il le courage d'aller au devant du feu?
Moi meme comme je n'ai pas le bagage necessaire pour dire ce qui doit ou ne doit pas faire partie de la Bible, je fais confiance a l'Eglise de Rome. Que le livre des Maccabbees soit ou ne soit pas dans la Bible, a mon avis l'Eglise n'a rien a y gagner., donc jusqu'a preuves du contraire je lui fait confiance.
De toute facons, d'apres toi la Hanukah et la Menorah n'ont pas de racines dans les ecritures religieuses juives. J'aimerais avoir l'avis d'un expert a ce sujet. Ton explication me semble un peu trop opportune.
Auteur : septour
Date : 19 déc.04, 00:46
Message : COMMENT SE FIER A DES TEXTES BIBLIQUES QUAND ON SAIT PAR EXEMPLE QUE LE GÉNÉSE A ÉTÉ TIRÉE DES ÉCRITS DE SUMMER(L'ÉPOPÉE DE GILGAMESH)DONT LES RÉCITS,AVEC D'AUTRES NOMS,RESSEMBLENT A S,Y MÉPRENDRE A CEUX DE LA GÉNESE?. CES RECITS AURAIENT ÉTÉ INCLUS AU 6IEME SIECLE AVANT NOTRE ÉRE ALORS QUE LES JUIFS ETAIENT ENCORE EN EXIL A BABYLONE.
MAINTENANT QUE LA BIBLE SOIT CODÉE ET RECELE DES "VERITÉS" SOUS JACENTES NE M'ETONNERAIT PAS;LA PROPENSION DES HUMAINS AUX SECRETS DE TTES SORTES EST BIEN CONNUE.CELA A DE TOUT TEMPS PERMIS DE CONSERVER DES AVANTAGES POLITIQUES ,MONETAIRES , SOCIAUX OU RELIGIEUX.
SEPTOUR
Auteur : Anonymous
Date : 19 déc.04, 00:58
Message : L'histoire d'Adam et Eve est quasi a l'identique dans les Vedas ecris 7,000 ans aavant JC.
La Bible fourmille d'emprunts aux croyances de son epoque.
Et sept tour, tu pousses tes theories de complot un peu trop loin.
Auteur : xiavier
Date : 19 déc.04, 01:09
Message : septour a écrit :COMMENT SE FIER A DES TEXTES BIBLIQUES QUAND ON SAIT PAR EXEMPLE QUE LE GÉNÉSE A ÉTÉ TIRÉE DES ÉCRITS DE SUMMER(L'ÉPOPÉE DE GILGAMESH)DONT LES RÉCITS,AVEC D'AUTRES NOMS,RESSEMBLENT A S,Y MÉPRENDRE A CEUX DE LA GÉNESE?. CES RECITS AURAIENT ÉTÉ INCLUS AU 6IEME SIECLE AVANT NOTRE ÉRE ALORS QUE LES JUIFS ETAIENT ENCORE EN EXIL A BABYLONE.
MAINTENANT QUE LA BIBLE SOIT CODÉE ET RECELE DES "VERITÉS" SOUS JACENTES NE M'ETONNERAIT PAS;LA PROPENSION DES HUMAINS AUX SECRETS DE TTES SORTES EST BIEN CONNUE.CELA A DE TOUT TEMPS PERMIS DE CONSERVER DES AVANTAGES POLITIQUES ,MONETAIRES , SOCIAUX OU RELIGIEUX.
SEPTOUR
Tu penses vite Septour. Pourquoi ne penses-tu pas l'inverse: que ce serait l'Épopée de Gilgamesh qui puise dans les écrits bibliques du temps, écrits pouvant être utilisés et utiles à tous les peuples et connus par eux par l'intermédiaire de leurs sages; et de un. (Un peu comme la Bible d'aujourd'hui peut être utilisé par toutes les cultures).
Dieu était présent aux écrivains du temps également même s'ils n'appartenaient au peuple élu. À la suite du déluge les peuples se sont formés: tous les peuples relatent cette connaissance, preuve que cet événement s'est transmis dans toutes les traditions. Et de deux.
Auteur : septour
Date : 19 déc.04, 06:35
Message : JE N'AI JAMAIS VU DE COMPLOT DANS UNE HISTOIRE ETALÉE SUR PLUS DE 2 MILLÉNAIRES,MAIS PLUTOT L'ÉVIDENCE DES TRAVERS HUMAINS QUI ONT TENDANCE A OCCULTER CE QUI PEUT SERVIR LES INTERETS DE CERTAINS,A "REFORMULER"CE QUI N'EST PAS BIEN COMPRIS OU QUI DEVIENT GENANT POUR UNE INSTITUTION RELIGIEUSE COMPLETEMENT A COTÉ DE CE QU'ELLE ENSEIGNE.
SEPTOUR
Auteur : glèbman
Date : 19 déc.04, 06:45
Message : desertdweller a écrit :Moi meme comme je n'ai pas le bagage necessaire pour dire ce qui doit ou ne doit pas faire partie de la Bible, je fais confiance a l'Eglise de Rome. Que le livre des Maccabbees soit ou ne soit pas dans la Bible, a mon avis l'Eglise n'a rien a y gagner., donc jusqu'a preuves du contraire je lui fait confiance.
m'enfin !
le Livre des Maccabées c'est un livre INTERtestamentaire : comme son nom l'indique c'est un livre qui a été écrit ENTRE les testaments. Comment pourrait-il faire partie de l'un d'eux ? Il est tout à fait logique de le mettre à l'écart pour les calculs. Pas besoin d'être un grand spécialiste pour le comprendre. C'est marrant ça, ça perdure toujours cette idée d'inaccessibilité des textes prônée par l'Eglise depuis 2000 ans.
En fait, l'Eglise catholique ne reconnait pas non plus le Livre des Macchabées comme livre canonique, mais inspiré. Le problème c'est qu'il y a plein d'autres livres qui pourraient être reconnus comme tels, des livres qui eux sont cités dans les testaments. L'Eglise catholique a choisi certains de ces livres de manière subjective, ce qui n'a pas vraiment de sens. Pourquoi le placer avec les deux testaments ? ça n'a pas de sens. Le livre des Macchabées n'a pas sa place ici.
De toute facons, d'apres toi la Hanukah et la Menorah n'ont pas de racines dans les ecritures religieuses juives.
je n'ai pas dit ça. c'est un livre qui décrit la fête de la Dédicace. Mais ce n'est pas non plus une raison pour considérer le texte comme divinement inspiré.
Auteur : glèbman
Date : 19 déc.04, 06:49
Message : et puis le livre des macchabées date du 2e siècle avant Jésus Christ.
Et la fête de la Dédicace existait bien avant, non?
et puis le deuxième livre de Maccabées a été écrit en grec.
Auteur : Anonymous
Date : 19 déc.04, 18:26
Message : glèbman a écrit :
m'enfin !
le Livre des Maccabées c'est un livre INTERtestamentaire : comme son nom l'indique c'est un livre qui a été écrit ENTRE les testaments. Comment pourrait-il faire partie de l'un d'eux ? Il est tout à fait logique de le mettre à l'écart pour les calculs. Pas besoin d'être un grand spécialiste pour le comprendre. C'est marrant ça, ça perdure toujours cette idée d'inaccessibilité des textes prônée par l'Eglise depuis 2000 ans.
En fait, l'Eglise catholique ne reconnait pas non plus le Livre des Macchabées comme livre canonique, mais inspiré. Le problème c'est qu'il y a plein d'autres livres qui pourraient être reconnus comme tels, des livres qui eux sont cités dans les testaments. L'Eglise catholique a choisi certains de ces livres de manière subjective, ce qui n'a pas vraiment de sens. Pourquoi le placer avec les deux testaments ? ça n'a pas de sens. Le livre des Macchabées n'a pas sa place ici.
je n'ai pas dit ça. c'est un livre qui décrit la fête de la Dédicace. Mais ce n'est pas non plus une raison pour considérer le texte comme divinement inspiré.
Je crois avoir ete clair.
Si Mr Colombat est sur de son affaire, il y a la possibilite de le prouver devant des colleges d'experts. Noi toi ni moi n'avons le bagage pour verifier ses dires.
Comme Mr Colombat a decide de rester discret et de ne pas prendre de risques, j'ai le droit de mettre sa parole en doute.
La theologie est une science comme une autre en ce sens qu'elle utilise les meme criteres d'objectivite et de transparance que toutes les autres disciplines.
Aussi longtemps qu'une affirmation n'est pas soumise a un college d'experts, pour moi elle ne reste rien d'autre qu'une affirmation, une curiosite. Les gens ont le droit de croire a ce qu'ils veulent, il y en a bien qui croyent au Pere Noel.
Quand j'ai passe mon memoire de maitrise, je me suis trouve en face d'un jury qui m'a force a defendre avec succes chacune des theses que j'avancais. Je n'ai pas eu de cadeau.
Il n'y a pas de raison que je fasse un cadeau a Mr Colombat et a sa these.
En ce qui concerne Gilmanesh, on pourrait faire le meme raisonement avec l'Iliade et l'Odysee.Si le deluge a existe, pourquoi pas l'Atlantide, les cyclopes, les sirenes.
Sept Tour, tu ne va pas un peu vite a declarer que les etres humains sont stupide au point de se laisser aveugler comme tu le pretends.
Je sais que ca arrange bien ta these, mais ce n'est pour ca qu'il faut y accorder la moindre credibilite.
Auteur : xiavier
Date : 20 déc.04, 01:04
Message : septour a écrit :JE N'AI JAMAIS VU DE COMPLOT DANS UNE HISTOIRE ETALÉE SUR PLUS DE 2 MILLÉNAIRES,MAIS PLUTOT L'ÉVIDENCE DES TRAVERS HUMAINS QUI ONT TENDANCE A OCCULTER CE QUI PEUT SERVIR LES INTERETS DE CERTAINS,A "REFORMULER"CE QUI N'EST PAS BIEN COMPRIS OU QUI
DEVIENT GENANT POUR UNE INSTITUTION RELIGIEUSE COMPLETEMENT A COTÉ DE CE QU'ELLE ENSEIGNE.
SEPTOUR
Ou qui devient gênant pour toi qui affirme trop vite. Je reconfirme, cette fois-ci avec plus de certitude: Ce ne sont pas les auteurs de la Bible qui puisent dans d'autres sources mais les autres sources qui puisent dans les connaissances scripturaires, sources inspiratrices de première main, comme il en est encore aujourd'hui de ces mêmes écrits scripturaires (les mêmes que l'époque de Gilgamesh) que l'on nomme maintenant LA BIBLE.
Auteur : Anonymous
Date : 20 déc.04, 01:13
Message : xiavier a écrit :
Ou qui devient gênant pour toi qui affirme trop vite. Je reconfirme, cette fois-ci avec plus de certitude: Ce ne sont pas les auteurs de la Bible qui puisent dans d'autres sources mais les autres sources qui puisent dans les connaissances scripturaires, sources inspiratrices de première main, comme il en est encore aujourd'hui de ces mêmes écrits scripturaires (les mêmes que l'époque de Gilgamesh) que l'on nomme maintenant LA BIBLE.
Arrete d'affirmer, prouve!
Auteur : glèbman
Date : 20 déc.04, 03:57
Message : desertdweller a écrit :
Je crois avoir ete clair.
Si Mr Colombat est sur de son affaire, il y a la possibilite de le prouver devant des colleges d'experts. Noi toi ni moi n'avons le bagage pour verifier ses dires.
Comme Mr Colombat a decide de rester discret et de ne pas prendre de risques, j'ai le droit de mettre sa parole en doute.
La theologie est une science comme une autre en ce sens qu'elle utilise les meme criteres d'objectivite et de transparance que toutes les autres disciplines.
Aussi longtemps qu'une affirmation n'est pas soumise a un college d'experts, pour moi elle ne reste rien d'autre qu'une affirmation, une curiosite. Les gens ont le droit de croire a ce qu'ils veulent, il y en a bien qui croyent au Pere Noel.
Quand j'ai passe mon memoire de maitrise, je me suis trouve en face d'un jury qui m'a force a defendre avec succes chacune des theses que j'avancais. Je n'ai pas eu de cadeau.
Il n'y a pas de raison que je fasse un cadeau a Mr Colombat et a sa these.
En ce qui concerne Gilmanesh, on pourrait faire le meme raisonement avec l'Iliade et l'Odysee.Si le deluge a existe, pourquoi pas l'Atlantide, les cyclopes, les sirenes.
Sept Tour, tu ne va pas un peu vite a declarer que les etres humains sont stupide au point de se laisser aveugler comme tu le pretends.
Je sais que ca arrange bien ta these, mais ce n'est pour ca qu'il faut y accorder la moindre credibilite.
pas besoin de collège d'expert (les mêmes qui placent un livre intertestamentaire en plein milieu de l'ancien testament
)pour comprendre que les calculs fonctionnent avec le canon Juif et pas avec le canon deutéroCATHOLique.
Auteur : septour
Date : 20 déc.04, 12:06
Message : DESERTDWELLER N'A TJRS PAS COMPRIS QUE PROUVER A NOTRE NIVEAU EST IMPOSSIBLE ,QUE LA SEULE CHOSE QUI NOUS EST FAISABLE EST DE DONNER L'AVIS OU L'OPINION D'AUTRES PERSONNES,QUI ELLES MEMES ONT PRIS L'AVIS D'AUTRES ,QUI..............IL A,JE CROIS, LA COMPRENURE DEFAILLANTE.
SEPTOUR
Auteur : Anonymous
Date : 20 déc.04, 18:20
Message : Je me rends compte que nos amis sont confortablement installes sur leur doctrine.
Tu peux croire ce que tu veux Glebman, mais ne viens pas imposer tes croyances. Il te manque un ingredient important, la credibilite.
La maniere avec la quelle tu reponds montre que tu a beaucoup a apprendre sur la transmission de l'information. Dans 50 ans, s'il n'a pas assis son raisonement sur des bases solides, les theories de Mr Sicotte vont disparaitre dans l'oubli. Ce n'est pas la premiere ni la derniere theorie esoterique a subir ce sort.
Avec votre raisonement, si je ne dois rien prouver, il n'y a rien qui m'enpeche de faire entrer le journal de Mickey dans la Bible.
Pour ceux qui aiment attaquer l'eglise catholique:
Je sais que la religion catholique n'a pas la faveur de beaucoup de gens qui se disent chretiens, elle attire meme de la haine. C'est leur droit. L'eglise paye ses abus et c'est normal.
L'eglise n'est pas differente des etres humains parce qu'elle est dirigee par des etres humains. Ni meilleur ni moins bon. Capable du meilleur et du pire
Les autres ne sont pas immune non plus.
L'eglise anglicane est au bord du schisme. L'eglise orthodoxe pactise avec le gouvernment pour conserver son hegemonie. Meme le mouvement evangelique est a la merci des evenements. L'attitude des Eglises evangeliques Americaines ces dernieres annees est une tres bonne demonmstration. C'est pas Billy Graham que l'on consulte de plus en plus, c'est JP II. Si ca continue comme ca preparez vous a des surprises avec son successeur.
Auteur : glèbman
Date : 20 déc.04, 19:02
Message : desertdweller a écrit :Je me rends compte que nos amis sont confortablement installes sur leur doctrine.
le seul qui est posé depuis le début sur ses idées, c'est toi.
desertdweller a écrit :Tu peux croire ce que tu veux Glebman, mais ne viens pas imposer tes croyances. Il te manque un ingredient important, la credibilite.
La maniere avec la quelle tu reponds montre que tu a beaucoup a apprendre sur la transmission de l'information.
ah voilà ! Quand on peut pas attaquer le fond, on attaque la forme...
DesertDweller a écrit :L'eglise n'est pas differente des etres humains parce qu'elle est dirigee par des etres humains. Ni meilleur ni moins bon. Capable du meilleur et du pire
Les autres ne sont pas immune non plus.
blablabla.
tu ne trouves pas qu'il y a un concentration plus importante de bêtise et d'incohérence dans la religion catholique que chez d'autres ?
Ni meilleur ni moins bon.
ouais, enfin les experts catholiques devraient quand même être un minimum au courant de l'origine des textes, ça pourrait leur faciliter l'appréhension de la chronologie bibliques
le problème, concernant le livre des Macchabées par exemple, c'est que l'erreur a été commise au 2e siècle, quand s'est constitué le canon deutérocanonique et que l'erreur perdure depuis, et que les religieux catholiques ont trop d'égo pour reconnaitre leur erreur et préfère rester dans leur bêtise, quitte à s'y enfoncer un peu plus chaque année.
de plus, ça fait bien d'avoir son canon à soi, dans lequel on a choisi les textes que l'on y mettrait. ça permet d'asseoir une certaine autorité par rapport à la religion juive : "
Nous , on est supérieur, on a plus de textes dans l'AT que les juifs nananè-re...
désolé, mais que ce soit théologiquement ou mathématiquement, la supercherie est vite levée.
Auteur : Anonymous
Date : 20 déc.04, 19:35
Message : Ca c'est la meilleure. L'Eglise catholique accusee d'ignorance sur les textes Bibliques.
Je vais arreter ici le massacre. On tombe dans le grotesque.
Auteur : Bryand
Date : 22 déc.04, 00:45
Message : desertdweller a écrit :
Arrete d'affirmer, prouve!
Pourquoi ce seraient les auteurs bibliques qui auraient "copier" les croyances des peuples d'alentours? Moi je crois que la logique même parle: je remarque que ceux qui aiment s'opposer à la Bible disent que ce sont les auteurs bibliques qui ceci qui cela... Mais plus j'y pense je crois que c'est l'inverse: je suis maintenant de plus en plus d'avis que ce sont les intellectuels du temps qui se référaient à la "Bible" . En fait, les écrits qui existaient à ce moment-là et les traditions ORALES qui circulaient appartenaient à tout le monde. Wabadoubadou! Je viens de comprendre encore mieux ce que j'avais commené à comprendre. Et puis quand tu plonges dans l'histoire il y a un fil logique qui parle mieux que quiconque ce qui n'est infirmé que par les pseudo-intellectuels d'aujourd'hui.
Quant à toi Desertdweller cesse de dire prouve, prouve, prouve. Poser un regard sur l'histoire ça se passe aussi dans une simple méditation, qui sait voir ce qui a été simplement véhiculé par les explications de ceux qui mêlent leurs avis non fondés à ce qui a vraiment été écrit par les anciens. Et aucun ancien n'a dit que les auteurs bibliques ont puisé dans les conceptions païennes: cela a été déduit par les modernes.
Aussi ont peut voir que les courants se sont entrecroisés et qu'il y a des ressemblances à partir des faits et que la première source de connaissance dite de tradition part de Noé après le déluge. Logique qui n'a pas à être prouvé parce qu'elle ne peut être infirmée!
Auteur : Anonymous
Date : 22 déc.04, 01:14
Message : Bryand a écrit :
Pourquoi ce seraient les auteurs bibliques qui auraient "copier" les croyances des peuples d'alentours? Moi je crois que la logique même parle: je remarque que ceux qui aiment s'opposer à la Bible disent que ce sont les auteurs bibliques qui ceci qui cela... Mais plus j'y pense je crois que c'est l'inverse: je suis maintenant de plus en plus d'avis que ce sont les intellectuels du temps qui se référaient à la "Bible" . En fait, les écrits qui existaient à ce moment-là et les traditions ORALES qui circulaient appartenaient à tout le monde. Wabadoubadou! Je viens de comprendre encore mieux ce que j'avais commené à comprendre. Et puis quand tu plonges dans l'histoire il y a un fil logique qui parle mieux que quiconque ce qui n'est infirmé que par les pseudo-intellectuels d'aujourd'hui.
Quant à toi Desertdweller cesse de dire prouve, prouve, prouve. Poser un regard sur l'histoire ça se passe aussi dans une simple méditation, qui sait voir ce qui a été simplement véhiculé par les explications de ceux qui mêlent leurs avis non fondés à ce qui a vraiment été écrit par les anciens. Et aucun ancien n'a dit que les auteurs bibliques ont puisé dans les conceptions païennes: cela a été déduit par les modernes.
Aussi ont peut voir que les courants se sont entrecroisés et qu'il y a des ressemblances à partir des faits et que la première source de connaissance dite de tradition part de Noé après le déluge. Logique qui n'a pas à être prouvé parce qu'elle ne peut être infirmée!
Idem pour le pere Noel.
Si tu faisait attention a ce que j'ai dit ailleurs, j'apporte la theorie que Dieu ne s'est pas necessairement manisfeste a une une bande de bergers du moyen Orient d'il y a 3,000 ans. Je met au defit n'importe qui de demontrer le contraire. Et sans Bible, SVP.
Pour ce qui est de Noe et du deluge, les preuves de l'inexistence abondent et sur abondent. Malheureusement comme la Bible ne peut pas mentir,
ce sont ces preuves qui mentent.
Auteur : Anonymous
Date : 22 déc.04, 01:16
Message : necessairement manisfeste seulement
C'est em**** cette impossibilite de corriger
Auteur : glèbman
Date : 22 déc.04, 02:42
Message : desertdweller a écrit :Si tu faisait attention a ce que j'ai dit ailleurs, j'apporte la theorie que Dieu ne s'est pas necessairement manisfeste a une une bande de bergers du moyen Orient d'il y a 3,000 ans. Je met au defit n'importe qui de demontrer le contraire. Et sans Bible, SVP.
Pour ce qui est de Noe et du deluge, les preuves de l'inexistence abondent et sur abondent. Malheureusement comme la Bible ne peut pas mentir,
ce sont ces preuves qui mentent.
si tu penses que Dieu s'est manifesté aux hommes sous différentes formes (ce que tu ne peux affirmer qu'en ayant une connaissance partielle, survolée des différentes religions), j'aimerais que tu me dises :
1 - que faut-il faire pour être sauvé, selon les différentes religions ? quelle sont les conditions ? parce qu'il me semble qu'elles diffèrent d'une religion à une autre....
2 - d'où viennent les contradictions, les incohérences au niveau des textes soit disant "saints" ?
Auteur : glèbman
Date : 22 déc.04, 02:44
Message : desertdweller a écrit :necessairement manisfeste seulement
C'est em**** cette impossibilite de corriger
bin oui qu'est-ce que tu veux ! depuis que quelqu'un s'est fait renverser par une voiture cet été, les voitures sont interdites !
c'est normal.
Auteur : glèbman
Date : 22 déc.04, 03:22
Message : j'aimerais bien que tu me dises DesertDweller, comment un hindou, un shintoiste ou un juif pourrait-être sauvé alors qu'il ne reconnait pas Jésus Christ, le Messie, comme venant de Dieu, qu'il est donc un Antichrist selon la définition même
"Reconnaissez à ceci l'Esprit de Dieu: tout esprit qui confesse Jésus Christ venu en chair est de Dieu;
et tout esprit qui ne confesse pas Jésus n'est pas de Dieu, c'est celui de l'antéchrist". 1 Jean 4:2-3
Tout esprit qui confesse Jésus Christ venu en chair est de Dieu
et tout esprit qui ne confesse pas Jésus n'est pas de Dieu
comment veux-tu, chrétiennement parlant, qu'un type qui ne reconnaisse pas Jésus soit sauvé ???
faut que tu m'explique ça.
Auteur : Franck
Date : 22 déc.04, 03:40
Message : Bonjours glèbman
Je viens appuyer ton message par ces versets.
Epitres Pierre 2 (2-1) : Il y a eu parmi le peuple de faux prophètes, et il y aura de même parmi vous de faux docteurs, qui introduiront des sectes pernicieuses, et qui, reniant le maître qui les a rachetés, attireront sur eux une ruine soudaine.
2-2 Plusieurs les suivront dans leurs dissolutions, et la voie de la vérité sera calomniée à cause d'eux.
2-3 Par cupidité, ils trafiqueront de vous au moyen de paroles trompeuses, eux que menace depuis longtemps la condamnation, et dont la ruine ne sommeille point.
ect ...
Paul Corinthiens 1 (11-19) : car il faut qu'il y ait aussi des sectes parmi vous, afin que ceux qui sont approuvés soient reconnus comme tels au milieu de vous.
Et j'en passe ...
Bonne évangilisation glèbman.
Auteur : glèbman
Date : 22 déc.04, 03:50
Message : Franck a écrit :Bonne évangilisation glèbman.
hahaha, ne t'y trompes pas, je ne suis pas chrétien, et je n'essaie pas d'évangéliser, mais j'aime la cohérence dans les points de vue.
Auteur : Franck
Date : 22 déc.04, 04:22
Message : Salut glèbman
Je suis content de t'avoir fait rire glèbman. J'espère que je pourrais continuer à te rendre joyeux.
Bonne non évangilisation alors.
Auteur : glèbman
Date : 22 déc.04, 04:24
Message : glèbman a écrit :Tout esprit qui confesse Jésus Christ venu en chair est de Dieu
et tout esprit qui ne confesse pas Jésus n'est pas de Dieu
tiens d'ailleurs, c'est marrant la retenue qu'avait Jésus à se déclarer Messie...
Auteur : Franck
Date : 22 déc.04, 04:49
Message : Salut glèbman
Messie veut dire le messager. N'est tu pas toi non plus un messager quand tu délivre un message sur ce forum. N'est tu pas un messie.
Jésus était le messager de Dieu. Il délivrer son message. Comme toi parfois tu délivre un message venant d'un autre ( Dans une lecture d'un auteur que tu as apprécié ). Car ce que tu sais c'est soit par expérience soit par lecture d'un livre ). Tes connaissances ne peuvent pas toute venir de toi même mais le reflet de la pensé d'un autre.
Bonne journée glèbman.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 22 déc.04, 04:55
Message : Heu je suis désolé de te reprendre cher Franck, mais le mot "messie" vient de l'hébreu "mashiah" qui se traduit en français par "l'oint", càd celui qui a reçu une onction (j-huile sacrée pour effectuer une mission: roi, prêtre ou prophète sont les trois fonctions charismatiques qui était reconnue par onction). ce terme s'est traduit en grec par "christos" et a donné le mot "christ" évidemment.
Le Christ =l'Oint =le Messie.
Attention: je me demande si tu n'as pas fait dériver messie du verbe latin mittere, missus qui a donné mision et Messe (cf. la fin de la Messe catholique romaine où le prêtre disait Ite missa est = Allez-y, elle est "envoyée" càd terminée, donc retournez dans le monde); mais c'est alors une confusion terminologique...
Salut
Auteur : Franck
Date : 22 déc.04, 05:10
Message : Salut Pasteur Patrick.
Merci de me reprendre.
Attention: je me demande si tu n'as pas fait dériver messie du verbe latin mittere, missus qui a donné mision et Messe (cf. la fin de la Messe catholique romaine où le prêtre disait Ite missa est = Allez-y, elle est "envoyée" càd terminée, donc retournez dans le monde); mais c'est alors une confusion terminologique...
Tout à fait, j'ai dériver sur cela.
Auteur : Anonymous
Date : 23 déc.04, 00:39
Message : glèbman a écrit :j'aimerais bien que tu me dises DesertDweller, comment un hindou, un shintoiste ou un juif pourrait-être sauvé alors qu'il ne reconnait pas Jésus Christ, le Messie, comme venant de Dieu, qu'il est donc un Antichrist selon la définition même
"Reconnaissez à ceci l'Esprit de Dieu: tout esprit qui confesse Jésus Christ venu en chair est de Dieu;
et tout esprit qui ne confesse pas Jésus n'est pas de Dieu, c'est celui de l'antéchrist". 1 Jean 4:2-3
Tout esprit qui confesse Jésus Christ venu en chair est de Dieu
et tout esprit qui ne confesse pas Jésus n'est pas de Dieu
comment veux-tu, chrétiennement parlant, qu'un type qui ne reconnaisse pas Jésus soit sauvé ???
faut que tu m'explique ça.
Ca veut dire quoi dans l'absolu "etre sauve chretiennement" ?
Profiter du royaume de Dieu? Alors ceux qui ne profitent pas, ils vont ou? En enfer? nulle part? au neant? Chez Mc Do?
Le Papou sur son ile qui n'a jamais vu un missionaire, qui n'a pas la moindre idee qu'il y des hommes qui ne sont pas noir comme lui, est il sauve, oui ou non?
Oui : Alors ca veut dire quoi que seul Jesus sauve.
Non : Comment associer ca avec un Dieu juste.
Alors tu parle de coherence, hein? Essaye donc d'etre coherent.
En ce qui est du "sauvetage", je te suggere de te renseigner sur le Nirvana bouddhiste. Bien plus realiste que le royaume de Dieu illusoire.
La jerusalem en or 24 carats et aux douzes portes de l'apocalypse? Il avait de l'immagination le copain Jean.
Auteur : Franck
Date : 23 déc.04, 01:58
Message : Ceux qui ne connaisse pas Jésus Christ seront quand même sauver car Dieu lit dans le coeur et le rein. Il prend par rapport aux actes et non par rapport à la croyance car tous hommes seront juger selon leurs oeuvres.
Auteur : glèbman
Date : 23 déc.04, 04:05
Message : desertdweller a écrit :Le Papou sur son ile qui n'a jamais vu un missionaire, qui n'a pas la moindre idee qu'il y des hommes qui ne sont pas noir comme lui, est il sauve, oui ou non?
Oui : Alors ca veut dire quoi que seul Jesus sauve.
Non : Comment associer ca avec un Dieu juste.
Alors tu parle de coherence, hein? Essaye donc d'etre coherent.
eh oui, c'est impossible d'être cohérent, c'est bien pour ça que je ne suis plus chrétien. Rien n'est cohérent, quand on réfléchit et étudie un peu les textes et les idées chrétiennes. C'est sûr que le pauvre papou qui ne connait même pas Jésus Christ, comment pourrait-il avoir la moindre chance d'être sauvé ? C'est totalemet injuste. C'est pareil pour le type qui est né dans une famille non religieuse, ou qui par sa vie, n'aura pas l'occasion de se tourner vers Dieu...
Franck a écrit :Ceux qui ne connaisse pas Jésus Christ seront quand même sauver car Dieu lit dans le coeur et le rein. Il prend par rapport aux actes et non par rapport à la croyance car tous hommes seront juger selon leurs oeuvres.
alors voilà, les bonnes vieilles idées catholiques qui perdurent.
c'est la FOi qui est censée sauver, pas les oeuvres.
Ephesiens : 1-7
"il nous a ressuscités ensemble, et nous a fait asseoir ensemble dans les lieux célestes, en Jésus Christ, afin de montrer dans les siècles à venir l'infinie richesse de sa grâce par sa bonté envers nous en Jésus Christ.
Car c'est par la grâce que vous êtes sauvés, par le moyen de la foi. Et cela ne vient pas de vous, c'est le don de Dieu.
Ce n'est point par les oeuvres, afin que personne ne se glorifie."
Hébreux 11
Romain 3
"Or, nous savons que tout ce que dit la loi, elle le dit à ceux qui sont sous la loi, afin que toute bouche soit fermée, et que tout le monde soit reconnu coupable devant Dieu. Car nul ne sera justifié devant lui par les oeuvres de la loi, puisque c'est par la loi que vient la connaissance du péché.
Mais maintenant, sans la loi est manifestée la justice de Dieu, à laquelle rendent témoignage la loi et les prophètes,justice de Dieu par la foi en Jésus Christ pour tous ceux qui croient. Il n'y a point de distinction. Car tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu ; et ils sont gratuitement justifiés par sa grâce, par le moyen de la rédemption qui est en Jésus Christ.
C'est lui que Dieu a destiné, par son sang, à être, pour ceux qui croiraient victime propitiatoire, afin de montrer sa justice, parce qu'il avait laissé impunis les péchés commis auparavant, au temps de sa patience, afin, dis-je, de montrer sa justice dans le temps présent, de manière à être juste tout en justifiant celui qui a la foi en Jésus.
Où donc est le sujet de se glorifier? Il est exclu. Par quelle loi? Par la loi des oeuvres? Non, mais par la loi de la foi"
Auteur : Franck
Date : 23 déc.04, 04:25
Message : Salut glèbman
Abraham était un ancien païen et pourtant Dieu à fait de grande chose avec lui.
Si tu veux t'amuser à balancer des versets de la bible continueront dans ce jeux là.
Evangiles Matthieu 5-3 : Heureux les pauvres en esprit, car le royaume des cieux est à eux!
Evangiles Matthieu 7-21 : Ceux qui me disent: Seigneur, Seigneur! N’entreront pas tous dans le royaume des cieux, mais celui-là seul qui fait la volonté de mon Père qui est dans les cieux.
Evangiles Matthieu 18-4 : C'est pourquoi, quiconque se rendra humble comme ce petit enfant sera le plus grand dans le royaume des cieux.
Comme tu vois ci dessus, même un prêtre peux avoir le royaume des cieux fermer.
Evangiles Matthieu 23-13 : Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites! parce que vous fermez aux hommes le royaume des cieux; vous n'y entrez pas vous-mêmes, et vous n'y laissez pas entrer ceux qui veulent entrer.
On pourrait continuer comme cela éternellement.
Auteur : glèbman
Date : 23 déc.04, 04:56
Message : oui, un ANCIEN païen effectivement.
Auteur : Franck
Date : 23 déc.04, 04:59
Message : Comme quoi il faut croire au miracle. Ce n'est pas parce que aujourd'hui quelqu'un ne crois pas en Dieu que demain il ne sera pas un serviteur fidèle de Dieu.
Auteur : Anonymous
Date : 23 déc.04, 19:00
Message : Une chose etonnante avec toi Glebman, c'est que tu pretends ne plus etre chretien. Une des raisons que tu avance, ce sont les incoherences de la bible. On dirait que mon exemple de papou a a fait mouche
Par contre tu essaie de demontrer l'origine divine, a tout le moins miraculeuse, de la Bible au moyen de methodes esoterique.
Comment peux tu croire a une origine divine et refuser l'existence d'un Dieu createur?
Juste pour ton information, les eglises chretiennes (Pas les clowns qui envoient en enfer ceux qui ne sont pas "born again") ont toujours reconnu les religions non chretiennes. Et ca sur la base de certains versets de la Bible. Ca c'est quelque chose que je ne savais pas et que Pasteur Patrick vient de m'apprendre dans une autre enfilade. J'attends quelques precisions de sa part a ce sujet
Pasteur Patrick a écrit :
Maintenant, concernant les voies multiples de Dieu pour atteindre ses buts, tout à fait d'accord. Il suffit de relire les premiers chapitres de Romains (Paul parle de révélation naturelle pour les païens!) pour se rendre bien compte que cette doctrine existe depuis le début du christianisme! Mais il fautalors lire la suite et ne pas se voiler la face: toutchemin ne mène pas nécessairement au Dieu de la Révélation. Ici aussi, il faut rester conséquent avec ses choix.
http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... 7&start=75 Auteur : glèbman
Date : 24 déc.04, 03:41
Message : DesertDweller a écrit :Une chose etonnante avec toi Glebman, c'est que tu pretends ne plus etre chretien. Une des raisons que tu avance, ce sont les incoherences de la bible. On dirait que mon exemple de papou a a fait mouche
C'est plus que ça. Je peux encore me satisfaire d'incohérences. Ce ne sont pas des preuves pour moi, et je ne rejetterais certainement pas un texte sur ces seuls soupçons.
DesertDweller a écrit :
Par contre tu essaie de demontrer l'origine divine, a tout le moins miraculeuse, de la Bible au moyen de methodes esoterique.
Comment peux tu croire a une origine divine et refuser l'existence d'un Dieu createur?
je ne crois pas à l'origine divine de la Bible. Pour moi, c'est Satan l'auteur. Je ne suis pas dans une optique dans laquelle toutes les religions sont différentes voies pour accéder à Dieu, mais différentes voies pour ne perdre les hommes. Les religions sont destinées aux masses et fonctionnent très bien dans ce rôle. Personne n'a jamais été sauvé par la seule pratique d'une religion. Par contre chaque texte (tout du moins ceux inspirés) possède des fragments de vérités pour des raisons très simple : premièrement, on a jamais bâti aussi bon mensonge que sur une base véridique. Deuxièmement, et c'est là la personalité de Satan qui entre en jeu, chaque texte contient des fragments de vérité parce qu'il ne laissera jamais la porte de sortie complètement fermée. Il met l'homme au défi, en quelque sorte. Il va noyer une parcelle de vérité dans un tas de mensonges.
Si l'homme est assez borné pour prendre des textes incohérents, cruels pour vérité divine, c'est son problème. Satan ne fait que prendre d'homme à sa propre bêtise, à sa propre naïveté.
Desertdweller a écrit :Juste pour ton information, les eglises chretiennes (Pas les clowns qui envoient en enfer ceux qui ne sont pas "born again") ont toujours reconnu les religions non chretiennes. Et ca sur la base de certains versets de la Bible. Ca c'est quelque chose que je ne savais pas et que Pasteur Patrick vient de m'apprendre dans une autre enfilade. J'attends quelques precisions de sa part a ce sujet
Que la religion catholique reconnaisse la paganisme comme étant divin ne m'étonne guère : les rites, les objets, les principes religieux en sont inspirés.
Maintenant, qu'un pasteur aie cette même opinion m'étonne un peu plus (quoique). Il se base soit disant sur l'Epitre aux Romains, mais j'aimerais bien avoir les versets exacts.
Auteur : glèbman
Date : 24 déc.04, 04:08
Message : glèbman a écrit :j'aimerais bien avoir les versets exacts.
mais à mon avis, il va encore se défiler, comme quand je lui ai demandé son avis sur Luc 23:28...
Auteur : Franck
Date : 24 déc.04, 04:54
Message : Tu te parle tout seul glèbman.
Il y a :
glèbman a écrit:
j'aimerais bien avoir les versets exacts.
Ensuite tu te répond.
C'est une nouvelle mode de communication.
Auteur : Anonymous
Date : 24 déc.04, 19:00
Message : Glebman, essaye d'etre un peu coherent, SVP.
Ca t'embette que tout a coup tu te rende comptes que l'Eglise donne sa chance aux paiens. En base ball on appelle ca une balle courbe.
Maintenant si toutes les religions sont d'essence sataniques, y a t'il une religion d'origine divine? Une seule? Ah oui, le satanisme!
Auteur : glèbman
Date : 25 déc.04, 06:45
Message : desertdweller a écrit :Glebman, essaye d'etre un peu coherent, SVP.
Ca t'embette que tout a coup tu te rende comptes que l'Eglise donne sa chance aux paiens. En base ball on appelle ca une balle courbe.
Maintenant si toutes les religions sont d'essence sataniques, y a t'il une religion d'origine divine? Une seule? Ah oui, le satanisme!
mais, n'importe quoi...
déjà, donne moi les versets EXACTS de l'epitre aux romains, avant d'affirmer quoi que ce soit. C'est trop facile : oui.... quelqu'un que je connais.... un type un peu paien... m'a dit que... si on cherche bien...blablabla. A en croire tes propos dans ce forum, tes idées sont surtout basées sur des "on-dit" qui "t'arrangent". Mais je crois surtout que c'est parce que ça t'arrange.
deuxièmement, il y a une différence entre "donner sa chance aux païens" de devenir chrétien et considérer le paganisme comme religion divine, ce qui est anti-biblique (comment un pasteur peu affirmer cela!!). Et de anti-biblique à anti-christique il n'y a qu'un pas, monsieur le loup.
troisièmement, toutes les religions sont d'origine satanique, y compris le satanisme. Je comprend pas pourquoi tu insinue que pour moi le satanisme est divin. De là à me traiter de sataniste, il y a pas loin.
quatrièmement, "Glebman, essaye d'etre un peu coherent, SVP."
j'aimerais bien que tu arrête de diffamer n'importe quoi et que tu apporte les preuves de mon incohérence par des citations de mes posts, merci
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 28 déc.04, 06:24
Message : On tourne en rond! et ça devient inintéressant à longue.
Dire que les religions sont sataniques, mais qu'est-ce que cela veut dire ? Ce sont des propos de gamins qui ont entendu des mots et qui s'en repaissent sans savoir ce que cela signifie.
Un petit mot pour Desertdweller.
J'ai lu un peu plushaut que tu disais que les Protestants avaient décidé d'enlever les livres deutérocanoniques comme I et II Maccabées, Tobie etc. Non, c'est pas du tout commecela que c'est posé le problème du Canon des Ecritures. Deux Traditions bibliques coexistaient depuis presque toujours et la Réforme a suivi l'avis du Judaïsme quipour des raisons que je ne vais pas développer ici ont supprimé du Canon les livres qui n'étaient pas écrits en hébreu ou en araméen. Pour le Nouveau testament iln'y a vait pas de problème puisque tous les livres étaient en grec koinè en usage. La tradition romanocatholique a été de continuer les traditions dans la langue grecque commune et donc de recevoir tous les livres écrits en grec koinè. C'était le cas des livres deutérocanoniques. Mais elle -mêmle les a apopelés livres deutérocanoniques sentant bien par là qu'il fallait les traiter selon une "deuxième règle" ou deuxième canon (defteros = deuxième engrec et canon = règle). Autrement dit, je pense que la situation des Réforméteurs a été plus sages que celles du Concile de Trente quant à l'usage des livres deutrocanoniques ou encore appelés livres ecclésiastiques (càd à usage communautaire). Enfin les Protestants qui sont au courant (je ne parle pas des autres) savent que la réforme n'a pas rejeté les Livres deutérocanoniques, ils en ont simplement réservé l'usage à un emploi non dogmatique. L'Eglise romaine aurait pu en faire de même et elle ne l'a malheureusment pas fait en se singularisant en réalité, ceci lui a permis de justifier "secondairement" des pratiques peu bibliques selon le protocanon, par exemple le rite des morts avec ses prières si particulières.
Ciao
Auteur : glèbman
Date : 28 déc.04, 19:32
Message : Pasteur Patrick a écrit :On tourne en rond! et ça devient inintéressant à longue.
Dire que les religions sont sataniques, mais qu'est-ce que cela veut dire ? Ce sont des propos de gamins qui ont entendu des mots et qui s'en repaissent sans savoir ce que cela signifie.
c'est celui qui dit qui y est ... d'abord !
nah !
si tu essayais un minimum de suivre mes idées et que tu répondais à mes interrogations quand je te demande tes sources par exemple, ou que je te demande ton avis sur un passage, tu occulte les problèmes et par derrière t'es là à dénigrer mes propos, sans même en avoir saisi le sens global.
vraiment, tu fais pitié. Je suis d'autant plus étonné que ça vient d'un pasteur.
Auteur : glèbman
Date : 28 déc.04, 19:35
Message : desertdweller a écrit :Glebman, essaye d'etre un peu coherent, SVP.
et c'est un chrétien qui dit ça ? catholique en plus !
le christianisme est blindé d'incohérences.
Et je ne parle pas du catholicisme !
c'est pire :/
Moi ma théorie est en béton armé.
Auteur : Anonymous
Date : 29 déc.04, 01:04
Message : Pasteur Patrick a écrit :On tourne en rond! et ça devient inintéressant à longue.
Dire que les religions sont sataniques, mais qu'est-ce que cela veut dire ? Ce sont des propos de gamins qui ont entendu des mots et qui s'en repaissent sans savoir ce que cela signifie.
Un petit mot pour Desertdweller.
J'ai lu un peu plushaut que tu disais que les Protestants avaient décidé d'enlever les livres deutérocanoniques comme I et II Maccabées, Tobie etc. Non, c'est pas du tout commecela que c'est posé le problème du Canon des Ecritures. Deux Traditions bibliques coexistaient depuis presque toujours et la Réforme a suivi l'avis du Judaïsme quipour des raisons que je ne vais pas développer ici ont supprimé du Canon les livres qui n'étaient pas écrits en hébreu ou en araméen. Pour le Nouveau testament iln'y a vait pas de problème puisque tous les livres étaient en grec koinè en usage. La tradition romanocatholique a été de continuer les traditions dans la langue grecque commune et donc de recevoir tous les livres écrits en grec koinè. C'était le cas des livres deutérocanoniques. Mais elle -mêmle les a apopelés livres deutérocanoniques sentant bien par là qu'il fallait les traiter selon une "deuxième règle" ou deuxième canon (defteros = deuxième engrec et canon = règle). Autrement dit, je pense que la situation des Réforméteurs a été plus sages que celles du Concile de Trente quant à l'usage des livres deutrocanoniques ou encore appelés livres ecclésiastiques (càd à usage communautaire). Enfin les Protestants qui sont au courant (je ne parle pas des autres) savent que la réforme n'a pas rejeté les Livres deutérocanoniques, ils en ont simplement réservé l'usage à un emploi non dogmatique. L'Eglise romaine aurait pu en faire de même et elle ne l'a malheureusment pas fait en se singularisant en réalité, ceci lui a permis de justifier "secondairement" des pratiques peu bibliques selon le protocanon, par exemple le rite des morts avec ses prières si particulières.
Ciao
Personellement je trouve que la reforme a eu tort.
Ce qui fait la richesse d'un ouvrage, meme la bible, c'est la diversite des textes. En supprimant tous ces livres pour des raisons a mon avis bassement politique, ils ont affaibli la Bible.
Je me demande a quel point la reforme a voulu s'eloigner de Rome et non se rapprocher de la tradition juive. Ca pue tout ca.
Les livres de maccabees ecrit en grec .....
Ca vous embete donc tant que ca le culte des morts? Si tu voyageait en Asie, tu aurait une idee de l'importance du culte des ancetres. La tradition catholique n'a fait que se rapprocher d'une tradition millenaire.
Aux Phillipines, le culte des morts a une importance primordiale. C'est pas d'origine catho mais bien Asiatique
Auteur : septour
Date : 29 déc.04, 01:21
Message : CA N'A RIEN DE SPECIFIQUEMENT ASIATIQUE,TOUS LES PEUPLES DE LA TERRE ONT OU ONT EU UN CULTE DE L'ANCETRE,QUE CA SOIT EN AMAZONIE,EN AFRIQUE OU EN AUSTRALIE OU MÉME EN OCEANIE,CE CULTE A TJRS EXISTÉ .
SEPTOUR
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 29 déc.04, 01:48
Message : Le culte des morts a toujours été dans le cadre de la religion juive ce qu'il et, càd relatif et pas trop important au vu de l'espérance de la résurrection qui s'y ajoute chez les chrétiens.
Le sens du culte est qu'il doit s'adresser à Dieu seul et non à des intermédiaires qui frisent le paganisme à plein nez.
Je ne omprends pas tr!ès bien rtes allusions quand tu dis que cela nous dérange tant que cela. Mais pas du tout car y compris dansle portestantisme, on ne délaisse pas pour autant les morts. Mais la mort est toujours l'occasion de rappler les bontés de Dieu, sa volonté de sauver l'humanité et de centrer la réflexion sur la résurrection.
Les enterrements catholiques romains sont d'un triste à côté d'un culte de funérailles protestantes où l'on chante la résurrection et où le pasteur ,s'il console bien la famille, apporte les lumières et l'espérance de l'Evangile.
La messe des morts de l'Eglise romaine est plusprosaïquement un rite de passage vers l'au-delà, avec tout ce que cela implique de séparation, de tristesse... Je pense que tu méconnais le monde protestant, Desertdweller. Tu l'enfermes dans des a priori très "catholiques"malgré mes dires pour corriger le tir. Ce que dit Septour est vrai: tous les peuples de la terre ont un culte de l'ancêtre, sauf un, les juifs. Or il se fait que le christianisme est issu du Judaïsme et il prétend comme lui que "Dieu est le Dieu des vivants". Ce n'est donc pas une question personnelle,voire de "réformettes politiciennes". Là, excuse-moi, mais tu te trompes du tout au tout. Si ça pue, comme tu dis, c'est surtout à cause de la politique politiquicenne du pape de l'époquebeaucoupplus tourné vers les jolies femmes, les éphèbes,leluxe, la chasse et lesplaisirs du monde que vers les vrais problèmes spirituels du temps. Ceci est une vérité historique incontestable et incontestée.
Deuxièmement, lorsque tu dis que les Protestants en rejetant les livres deutérocanoniques onta ffaibli la Bible, je pense que tu dérailles complètement (;) (tu me permets de le dire en blaguant et gentiment) car c'est exactement le contraire qui est la vérité. jamais autant les protestants n'ontrelmis le gout de la Bible aujour alors que l'Institution cathoilique s'en réervait l'usage exclusif. Un catholique n'avait pas le droit de lire la Bible. Les protestants devaient, en pays catholiques, se cacher pour lire la Bible et encouraient les plus graves danger pour être en possession d'une Bible. Relis l'Histoire stp. Je me demande si le fait d'habiter en "terre d'Islam" ne te fais pas oublier "notre histoire commune".
De plus, je t'ai dit exprèssément que les livres deutérocanoniques n'ont pas été "rejetés", ils ont été exclus des livres canoniques et réservés à la lecture communautaire et privée. ce sont dfes livres importants d'unpoint de vue historique, religieux, cultuel etc. mais on ne s'en sert pas pour la Dogmatique (mais bien pour tout le reste).
L'Eglise romaine elle-même distingue entre les deux canons puisqu'oficiellement il y a les livres protocanoniques et les deutérocanoniques (ou eclésiastiques): lks mots indiquent bien qu'elle fait elle-meê une disctinction importante. Les Réformateurs du XVIème siècle ont été plus logiques et conséquents que les "réformateurs papistes" du Concile de Trente beaucoupplus habité par le désir lpolitique de se démarquer de la Réforme. Si laRéforme avait eu lieu de nosjours, tous les historiens le disent, les catholiques ne seraient pas ce qu'ils sont devenus et les protestants non plus. Sans doute l'Eglise aurait été unie avec des courants réformés plus proches du protestantisme. Je pense,comme beaucoup, que la faute et la responsabilité incombent au pape ignorant de cette époque. Mais on ne refait pas l'Histoire.
Dernier point, la Bible avec ses 66 livres est déjà très diverse et très riche. L'ajout des livres deutérocanoniques n'apporte rien, sauf des problèmes majeurs par rapport à l'introduction de pratiques païennes comme le culte des morts. Cen'est pas seulement le respect dû aux mort,mais bien le "culte" qui fait problème. L'Eglise romaine d'aujourd'hui évolue et ne se rapproche pas du paganisme... elle tient un double discours et maintient des pratiques non bibliques malgré ses grandes affirmations. C'est,pour ainsi dire, le seul grandreproche qu'un protestantpeut enore adressé à Rome, sinon pour beaucoup de choses, nous sommes enracinés dans le même moule biblique.
Salut
Auteur : septour
Date : 29 déc.04, 02:24
Message : LE PAGANISME "PARCELLISAIT" DIEU,METTANT UNE PARTIE DE CELUI CI EN TTES CHOSES ET IL EST D'AILLEURS ,EN TOUT.DIEU EST POUR MOI UN ETRE A MULTIPLES FACETTES ET POURTANT UNIQUE.
LES PAIENS N'AVAIENT PAS TORT,ILS INTERPRETAIENT ,COMME TOUS LES HUMAINS,LA NOTION DE DIEU.
SEPTOUR
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 29 déc.04, 02:57
Message : Bien d'accord avec ce que tu as écrit.
On retrouve d'ailleurs parfois des restes de ce paganisme, y compris dans le vocabulaire biblique.
Comme quoi le paganisme reste profondément "humain et terrien".
Auteur : glèbman
Date : 29 déc.04, 04:44
Message : [quote="desertdweller"][/quote]Personellement je trouve que la reforme a eu tort.
Ce qui fait la richesse d'un ouvrage, meme la bible, c'est la diversite des textes. En supprimant tous ces livres pour des raisons a mon avis bassement politique, ils ont affaibli la Bible.
je vois les choses différemment. En choisissant seulement quelques textes non canoniques, l'Eglise catholique laisse croire à l'inutilité des autres livres, apocryphes ou autres. Le lecteur catholique se dit que tous les livres important doivent alors être présents dans le canon catholique.
Ca vous embete donc tant que ca le culte des morts? Si tu voyageait en Asie, tu aurait une idee de l'importance du culte des ancetres. La tradition catholique n'a fait que se rapprocher d'une tradition millenaire...
...et s'éloigner du vrai christianisme.
On sait l'Eglise catholique prompte à se prostituer avec n'importe quelle autre tradition, du moment que ça serve leur cause.
Auteur : Franck
Date : 29 déc.04, 05:00
Message : glèbman a écrit :
On sait l'Eglise catholique prompte à se prostituer avec n'importe quelle autre tradition, du moment que ça serve leur cause.
L'Eglise catholique parle très ouvertement de la source de ses certitudes en matière de doctrine. Voici son enseignement officiel sur l'Ecriture et la Tradition :
"Il en résulte que l'Eglise à laquelle est confiée la transmission et l'interprétation de la Révélation, 'ne tire pas de la seule Ecriture Sainte sa certitude sur tous les points de la Révélation. C'est pourquoi l'une et l'autre doivent être reçues et vénérées avec égal sentiment d'amour et de respect'."
Cette déclaration nie formellement que l'Ecriture soit suffisante ; elle répudie l'Ecriture en tant qu'autorité unique ; or l'Ecriture seule est revêtue de toute l'autorité morale que Dieu exerce sur toutes ses créatures. Une église qui se dit chrétienne et qui affirme qu'elle aime la tradition autant que l'Ecriture ôte à l'Ecriture toute valeur. C'est comme si un mari disait qu'il aime sa femme, et qu'en même temps il aime tout autant sa secrétaire. Cet amour-là serait aussi adultère que "l'égal sentiment d'amour et de respect" que le Vatican porte à sa tradition. Cet "amour" et ce "respect" sont synonymes d'infidélité et de rejet des Ecritures en tant qu'autorité suprême.
Auteur : Anonymous
Date : 29 déc.04, 17:48
Message : Tient, c'est pas toi qui a utilise des methodes esoteriques pour demontrer la perfection divine de la Bible?
Est ce que tu sais ce que tu veux?
Et j'aime ton ignorance a propos de la Bible. L'Eglise n'as pas seulement pris quelques livres non canonique. Tu ferais bien de te renseigner un peu mieux.
Pour les detracteurs de l'Eglise catholique, j'ai des nouvelles qui ne vont pas vous faire plaisir. Suite a l'imulsion donnee par JP II l'Eglise de Rome est en pleine expension. Non seulement en Afrique et en Asie, mais aussi en Europe et aux USA aupres de la nouvelle generation. Le Quebec par contre n'est pas encore sorti de sa revolution tranquille.
Je vous suggere de regarder les prochaines journees de la Jeunesse cet ete a Frankfort et de vous etouffer.
Le vrai christianisme n'est pas defini par quelques pousseux de versets lisant la Bible comme des myopes.
Le vrai christianisme est fait d'hommes et de femmes avec leur culture et leurs traditions.
Quand au paganisme, le vatican a modifie son message a propos des religions non chretiennes.
De toute facons, moi je m'en fout. S'il y a un Dieu J'ai toujours cru que le christianisme n'est pas la voie unique.
Auteur : Bryand
Date : 30 déc.04, 07:20
Message : Pasteur Patrick a écrit :Le culte des morts a toujours été dans le cadre de la religion juive ce qu'il et, càd relatif et pas trop important au vu de l'espérance de la résurrection qui s'y ajoute chez les chrétiens.
Le sens du culte est qu'il doit s'adresser à Dieu seul et non à des intermédiaires qui frisent le paganisme à plein nez.
Je ne omprends pas tr!ès bien rtes allusions quand tu dis que cela nous dérange tant que cela. Mais pas du tout car y compris dansle portestantisme, on ne délaisse pas pour autant les morts. Mais la mort est toujours l'occasion de rappler les bontés de Dieu, sa volonté de sauver l'humanité et de centrer la réflexion sur la résurrection.
Les enterrements catholiques romains sont d'un triste à côté d'un culte de funérailles protestantes où l'on chante la résurrection et où le pasteur ,s'il console bien la famille, apporte les lumières et l'espérance de l'Evangile.
La messe des morts de l'Eglise romaine est plusprosaïquement un rite de passage vers l'au-delà, avec tout ce que cela implique de séparation, de tristesse... Je pense que tu méconnais le monde protestant, Desertdweller. Tu l'enfermes dans des a priori très "catholiques"malgré mes dires pour corriger le tir. Ce que dit Septour est vrai: tous les peuples de la terre ont un culte de l'ancêtre, sauf un, les juifs. Or il se fait que le christianisme est issu du Judaïsme et il prétend comme lui que "Dieu est le Dieu des vivants". Ce n'est donc pas une question personnelle,voire de "réformettes politiciennes". Là, excuse-moi, mais tu te trompes du tout au tout. Si ça pue, comme tu dis, c'est surtout à cause de la politique politiquicenne du pape de l'époquebeaucoupplus tourné vers les jolies femmes, les éphèbes,leluxe, la chasse et lesplaisirs du monde que vers les vrais problèmes spirituels du temps. Ceci est une vérité historique incontestable et incontestée.
Deuxièmement, lorsque tu dis que les Protestants en rejetant les livres deutérocanoniques onta ffaibli la Bible, je pense que tu dérailles complètement (;) (tu me permets de le dire en blaguant et gentiment) car c'est exactement le contraire qui est la vérité. jamais autant les protestants n'ontrelmis le gout de la Bible aujour alors que l'Institution cathoilique s'en réervait l'usage exclusif. Un catholique n'avait pas le droit de lire la Bible. Les protestants devaient, en pays catholiques, se cacher pour lire la Bible et encouraient les plus graves danger pour être en possession d'une Bible. Relis l'Histoire stp. Je me demande si le fait d'habiter en "terre d'Islam" ne te fais pas oublier "notre histoire commune".
De plus, je t'ai dit exprèssément que les livres deutérocanoniques n'ont pas été "rejetés", ils ont été exclus des livres canoniques et réservés à la lecture communautaire et privée. ce sont dfes livres importants d'unpoint de vue historique, religieux, cultuel etc. mais on ne s'en sert pas pour la Dogmatique (mais bien pour tout le reste).
L'Eglise romaine elle-même distingue entre les deux canons puisqu'oficiellement il y a les livres protocanoniques et les deutérocanoniques (ou eclésiastiques): lks mots indiquent bien qu'elle fait elle-meê une disctinction importante. Les Réformateurs du XVIème siècle ont été plus logiques et conséquents que les "réformateurs papistes" du Concile de Trente beaucoupplus habité par le désir lpolitique de se démarquer de la Réforme. Si laRéforme avait eu lieu de nosjours, tous les historiens le disent, les catholiques ne seraient pas ce qu'ils sont devenus et les protestants non plus. Sans doute l'Eglise aurait été unie avec des courants réformés plus proches du protestantisme. Je pense,comme beaucoup, que la faute et la responsabilité incombent au pape ignorant de cette époque. Mais on ne refait pas l'Histoire.
Dernier point, la Bible avec ses 66 livres est déjà très diverse et très riche. L'ajout des livres deutérocanoniques n'apporte rien, sauf des problèmes majeurs par rapport à l'introduction de pratiques païennes comme le culte des morts. Cen'est pas seulement le respect dû aux mort,mais bien le "culte" qui fait problème. L'Eglise romaine d'aujourd'hui évolue et ne se rapproche pas du paganisme... elle tient un double discours et maintient des pratiques non bibliques malgré ses grandes affirmations. C'est,pour ainsi dire, le seul grandreproche qu'un protestantpeut enore adressé à Rome, sinon pour beaucoup de choses, nous sommes enracinés dans le même moule biblique.
Salut
Attention à ce que tu dis, là, Pasteur Patrick!
Si tu permets,
Tu répètes ce que tu as appris par coeur depuis ton enfance. L'Église catholique, dans la réalité, est beaucoup plus vivante que tu ne le dis. Il n'y a pas de culte des morts. N'importe quoi. Chacun a le droit de vivre son deuil sans avoir à se justifier devant toutes les théories qui donnent de l'importance à qui veut les employer pour se faire un podium.
L'histoire est plus complexes que ça. Si tout le monde commence à croire qu'il comprend mieux les différentes époques, n'ayant jamais vécu là... Comprendre qu'il aurait eut une autre mentalité que celle d'aujourd'hui...
Faut pas tout faire et défaire avec des théories. Dieu regarde le coeur des individus.
Et laisse l'Église (ceux responsables de faire sa gestion) faire sa besogne. Pour les autres Dieu voit le coeur: c'est là que Dieu regardera pour voir ce que chacun vaut. À chacun son rôle et la charité prévaut!
Auteur : glèbman
Date : 30 déc.04, 07:41
Message : desertdweller a écrit :Tient, c'est pas toi qui a utilise des methodes esoteriques pour demontrer la perfection divine de la Bible?
Est ce que tu sais ce que tu veux?
Premièrement ce ne sont pas des méthodes "ésotériques" mais mathématiques, deuxièmement je n'ai jamais voulu démontrer la perfection divine de la Bible, mais le fait qu'elle ne pouvait avoir été inspirée que
par une intelligence supérieure unique, ce qui est totalement différent.
DesertDweller a écrit :Et j'aime ton ignorance a propos de la Bible. L'Eglise n'as pas seulement pris quelques livres non canonique. Tu ferais bien de te renseigner un peu mieux.
bon, explique toi un peu plus parce que là je vois pas.
DesertDweller a écrit :Pour les detracteurs de l'Eglise catholique, j'ai des nouvelles qui ne vont pas vous faire plaisir. Suite a l'imulsion donnee par JP II l'Eglise de Rome est en pleine expension. Non seulement en Afrique et en Asie, mais aussi en Europe et aux USA aupres de la nouvelle generation. Le Quebec par contre n'est pas encore sorti de sa revolution tranquille.
Je vous suggere de regarder les prochaines journees de la Jeunesse cet ete a Frankfort et de vous etouffer.
c'est certain ! L'Eglise catholique est bien partie pour être la religion mondiale unique dans les années qui viennent, et non pas la petite religion salvatrice martyrisée, que seuls les plus courageux oseront encore pratiquer quand tous adoreront "l'image de la bête".
DesertDweller a écrit :De toute facons, moi je m'en fout. S'il y a un Dieu J'ai toujours cru que le christianisme n'est pas la voie unique.
moi ce que j'aimerais savoir, c'est si on se réincarne ou pas
Auteur : Anonymous
Date : 30 déc.04, 18:23
Message : glèbman a écrit :
Premièrement ce ne sont pas des méthodes "ésotériques" mais mathématiques, deuxièmement je n'ai jamais voulu démontrer la perfection divine de la Bible, mais le fait qu'elle ne pouvait avoir été inspirée que
par une intelligence supérieure unique, Les elohim de Rael?
ce qui est totalement différent.
Mathematiques? Mon pauvre vieux. Tu n'as pas la moindre idee de ce que sont les maths. Pour faire un demo mathematiques il faut des hypotheses solides comme le roc. Ce qui n'est pas le cas dans ta demo.
bon, explique toi un peu plus parce que là je vois pas.
Pas necessaire, relis les textes precedents et fait attention
c'est certain ! L'Eglise catholique est bien partie pour être la religion mondiale unique dans les années qui viennent, et non pas la petite religion salvatrice martyrisée, que seuls les plus courageux oseront encore pratiquer quand tous adoreront "l'image de la bête".
Jaaaaaaaaaaaaaaaaalous
moi ce que j'aimerais savoir, c'est si on se réincarne ou pas
Ah ben ca on verra plus tard!
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 30 déc.04, 21:57
Message : Bryand, tu dis n'importe quoi.
Comment peux-tu voir dans mes paroles des choses de mon enfance? M'as-tu bien lu?
Je suis théologien et j'ai une pratique oecuménique, je connais bien lemonde cromanocatholique et j'ai pas mal d'amis catholoqiues romains. Je travaille régulièrement dans les milieux catholiques et je fais parties de plusierus mouvmeents catholiques! Je crois surtout que tu défends des choses que tu ignores.
Moi, j'ai participé en tant que pasteur à des funérailles mixtes. Crois-tu que mon jugement est infondé ? Cette pratique st courante en Belgique et les échanges de chaire fréquents aussi. De plus on s'approche de la Semaine de l'Unité en janvier !
Mon jugement est équilibré et repose au moins sur l'histoire autant que sur la théologie et sur une pratique et des discussions théologiques et de théologie pratique avec des prêtres, des doyens. D'ailleurs, j'ai remarqué que les prêtres sont bien plus critiques de leur propre église que vous ne l'êtes en général ici. C'est assez amusant de vous voir vous déchainer pour défendre des thèses que vous ne connaissez que de loi et en parler "avec autorité", alors que la pratique, vous l'ignorez totalement.
Beaucoup de blabla.
Ainsi en pratique, le prêtre fait encore une ébauche d'"exorcisme lors du baptême et lors des funérailles il initie le passage (il est donc bien un prêtre au sens païen) vers l'au-delà. Les prêtres en sont bien conscients et cela fauit l'objet de discussions intéressantes entre nous (plus qu'ici).
Bonne année quand même!
Auteur : Bryand
Date : 31 déc.04, 02:39
Message : Pasteur Patrick a écrit :Bryand, tu dis n'importe quoi.
Comment peux-tu voir dans mes paroles des choses de mon enfance? M'as-tu bien lu?
Je suis théologien et j'ai une pratique oecuménique, je connais bien lemonde cromanocatholique et j'ai pas mal d'amis catholoqiues romains. Je travaille régulièrement dans les milieux catholiques et je fais parties de plusierus mouvmeents catholiques! Je crois surtout que tu défends des choses que tu ignores.
Moi, j'ai participé en tant que pasteur à des funérailles mixtes. Crois-tu que mon jugement est infondé ? Cette pratique st courante en Belgique et les échanges de chaire fréquents aussi. De plus on s'approche de la Semaine de l'Unité en janvier !
Mon jugement est équilibré et repose au moins sur l'histoire autant que sur la théologie et sur une pratique et des discussions théologiques et de théologie pratique avec des prêtres, des doyens. D'ailleurs, j'ai remarqué que les prêtres sont bien plus critiques de leur propre église que vous ne l'êtes en général ici. C'est assez amusant de vous voir vous déchainer pour défendre des thèses que vous ne connaissez que de loi et en parler "avec autorité", alors que la pratique, vous l'ignorez totalement.
Beaucoup de blabla.
Ainsi en pratique, le prêtre fait encore une ébauche d'"exorcisme lors du baptême et lors des funérailles il initie le passage (il est donc bien un prêtre au sens païen) vers l'au-delà. Les prêtres en sont bien conscients et cela fauit l'objet de discussions intéressantes entre nous (plus qu'ici).
Bonne année quand même!
Allons Pasteur Patrick,
Faut pas te vexer pour si peu. Je suis sûr que nous avons beaucoup de points en communs. Je sais que tu es très instruit: faut juste faire attention, que quelque soit notre degré d'instruction notre connaissance demeure partielle... La mienne en premier... Seulement ce n'est pas le rôle de la théologie de tout expliquer... La "théologie" est une aide à la Gardienne du dépôt scripturaire: et convienne à qui le veut être, le "théologien" affirme ses convictions en utilisant ses connaissances. Mais tout baptisé a ses connaissances et ses privilèges, et peut et doit s'exprimer en paroles et en gestes sur ses croyances, en l'occurrence sur la nostalgie pour ses défunts. Pas de paganisme là, ni au baptême où le rite parle des éléments... Dans la crhétienneté aussi les éléments ont un rôle à jouer. Il ne faudrait pas non plus trop dogmatiser sur la simple expression verbale ou gestuelle des croyances: on peut faire un parallèle et
je respecte le tien.
Oui, je crois mon frère que pourtant on a beaucoup en commun.
Bonne année 2005!
Auteur : glèbman
Date : 31 déc.04, 04:01
Message : Pasteur Patrick a écrit :je connais bien lemonde cromanocatholique
cromanocatholique ?
c'est vrai la religion catholique est plus près de l'homme de cromagnon que de l'homme civilisé dans son approche des textes biliques, mais quand même !
Auteur : Anonymous
Date : 01 janv.05, 21:32
Message : Avant Vatican II il eatit interdis a un catho de penetrer dans un temple protestan et nous etions eduque dans l'idde qu'ils, les protestans, etaient "anormaux".
Puis il y a eu les idsees d'ecumenisme. A part quelques dreanges de l'esprit (vous savez qui je veux dire) il ne viendrait plus a un catho l'idee de regarder un parpailot de travers. Les cathos sont eduques avec l'idee que les protestants sont "differents"
Mais il semble que les protestants n'on pas eu ce message. Pour beaucoup, le catholicisme est toujours la bete a abattre.
Je peux a la rigeur comprendre l'ignorance, mais pas la haine systematique. A croire qu'il y a des ecoles de haine.
Rome est la grande putain de babylone, le pape l'ante christ, les cathos sont idolatres, etc.
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 01 janv.05, 23:24
Message : Sakut DD,
Non, tu te trompes. Le message est très bien passé dans les milieux protestants. Mais le milieu protestant est vaste et miultiforme.
IL n'y a guère, dans ce milieu que je connais bien, il y avait les protestants historiques et puis les "gens du réveil" assimilés par les protestants comme des sectes à tendance plus ou moins protestante. Mais ces milieux , généralemetn fondamentaliste et baptiste, recrutaient indistinctement dans tous les milieux chrétiens, ausi bien catholiques romains que tportestants "historiques".
Depuis quelques petites années, on a assisté dans les milieux politiques à une campagne antisecte avec en france comme en Belgique des rapports sur les sectes et ,comble de l'horreur, une liste de mouvements susceptibles d'être des sectes. Toutcela fait par des hommes politiques qui n'y connaissent au fond pas grand-chose, mais leur intention était claire. Faire un tri et lutter contre ces mouvements dont certains échappent au fisc car leurs avoirs sont internationaux.
Les églises fondamentalistes se sont donc mis en question et ont eu une réflexionen profondeur sur leur rapport avec les grandes églises chrétiennes et en particulier avec le monde protestant.
Leur conclusion: entamer des rapprochement avec les Protestants qu'ils vilipendaient naguère!
Au dbut de ma carrière pastorale,dans les années '80, c'est tout juste si les "pasteurs fondamentalistes" ne cherchaient pas àme convertir! Authentique!
Aujourd'hui donc, ces églises ont viré vers le monde protestant tout en s'en distinguant nettement. Pour eux, le monde "catholique"est encore assez mal perçu (la superstition, les idolâries mariales etc.)... mais je sais que dans certains milieux baptistes, des pasteurs commencent à percevoir le monde catholique sous un oeil bienveillant maintenant. S'ils changent, c'et parce qu'ils se sont rapprochés des "protestants historiques" (implantés depuis l'époque de la Réforme et issu des deux grands mouvements réformateurs, luthérien et réformé).
IL reste des irréducibles pour lesquels Rome restera pour longtemps encore la Grande Putain de l'Apocalypse.
Les choses changent mais ilrestera toujours des teigneux !
Dans l'Eglise de Rome aussi d'ailleurs... j'en rencontre quelquefois!
Auteur : ahmed-amine
Date : 29 mars05, 02:50
Message : Bonjour
La Bible a été écrite par des auteurs différents. on a aucune idée sur leurs identité ni de leurs nombre exacte
Ce qui est sûr. Dieu n'a pas envoyé un livre tel que l'on connait aujourd'hui. Les érudits admettent que,les seules choses écrites par Dieu furent ses tablettes et que ces tablettes, Moïse les a détruites, jetées et mises en pièces.
Si ces cinq livres avaient été écrits sur des ta-blettes de pierre, vous
auriez besoin d'un musée aussi haut qu'un gratte-ciel pour conserver les
pierres de la Genèse, de l'Exode, du Lévitique, des Nombres et du
Deutéronome.
En ce qui concerne le Nouveau Testament; personne n'est sûr que LES Evangile est bien la parole qui sort de la bouche de Jésus car on est on posséssion de 27 livres canoniques(jugés authentiques);
sans compter les autres évangiles dites apocryphes écartés par l'église
primitive pour des raisons qui nous échappe...!!!
les 27 livres que comporte le nouveu testament est en effet la compilation
de tous les récits, et témoignages rédigés par les succésseurs de jésus
les chercheurs(2) considèrent unanimement que les 7 épîtres de Paul accéptés comme authentiques sont les plus anciens textes chrétiens, selon l'hypthèse majoritaire, elles ont été écrites dans les années 50-60, ensuite sont venus les évangiles dans l'ordre suivant: selon Marc(70), selon Mathieu et selon Luc(80-85), puis évagile selon Jean et les Actes des apôtres vers 90-100
Aucun de ces textes n'a été ecrit par un seul auteur et d'une seule traite,
ils étaient composés par étapes, couches après couche, d'ajouts, de
correction, de mises au gout du jour par différents rédacteurs anonymes.
en ce qui concerne plus particulièrement les 4 évangiles, contrairement à
l'idée reçue, il ne s'agit pas de 4 témoignages indépendants les uns des
autres, mais d'un récits initial sans doute oral dans un premier temps; si
marc à écrit en premier, Mathieu et luc lisent et corrigent Marc et Jean lit
et corrige les 3 autres.
Ni Marc, ni mathieu, ni luc, ni Jean ne se connaissent( aucune trace dans
les textes le suggère) , Ni surtout , n'ont été des témoins occulaires des
faits qu'ils relatent, Aucun d'entre eux n'a rencontré Jésus.
LOGIQUEMENT :
*Dans le cas de témognages convergents et sans incohérences ( Cas du Coran par exemple)----> ce ci évoque 2 thèses:
-ou bien, les témoignages racontent une vraie histoire, provenant d'une meme source, divine ou pas ? cela pourait faire l'objet d'un grand débat.
-ou bien il y a un complot avec une volenté pour faire cette allusion de vérité .
*Dans le cas des témoignages divergents et/ou incohérents( Cas des récits Bibliques) , ici on peut évoquer 3 possibilités:
1-l'un des récits est vrai et les autres sont faux( mais lequel ?)
2-il y a de vrai et du faux dans chaque récit
3- tous les récits sont faux
Il me semble que dans la cas des évangiles, on est plutôt dans le
2ème possibilité, puisqu'on ne peut pas rejeté en bloc tous les récits, car
l'histoire, les autres textes non canoniques dites Apocryphes , voir même d'autres écritures comme le Coran confirment, ou partagent en partie les mêmes opinions.
la question est de savoir distinguer le faux du vrai; tâche immense, néamoinson sait plus les texte est ancien plus a du chance d'être autenhique,
notamment s'il n'aurait pas subi des multiples traductions voir de
modifications le cas des écritures bibliques me semble-t'il
Cependant on constate que les dogmes chrétiens ne se sont affirmés que 3siècles après Jésus notamment le dogme de la trinité et le culte marial
car ils ne datent que de 325-353 Après Jésus; dont les auteurs à proprement parlé n'est pas Yushuh(Jésus) mais les CONCILES DE CONSTANTINOPLE
Références :
1- Jésus après Jésus,
de Gérard Mordiallt , Jérôme prieur édition du Seuil2005
( page 48)
2- Marie ,Jacques Duquesne , Plon 2004, 76 rue Bonaparte Paris 6
(pages 171)
Auteur : Franck
Date : 29 mars05, 04:04
Message : Quel dicernement ahmed-amine, bravo mais tout les livres sacrée sont fondé sur cette théorie, l'une ne vaut pas mieux que l'autre car ce que tu as écrit est valable pour toute. Il y a du vrai et du faux dans tout ses livres. Si tout le monde penser comme celà on pourrais avancer dans notre évolution spirituelle.
Amitié Franck
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 30 mars05, 02:42
Message : Salut,
cher ahmed, tu parles de choses que tu ne connais qu'indistinctement en te référant à des livres et non à des études exhaustives. IL a déjçà "été répondu sur ce même site à tes arguments totalitaires du coran soi-disant parfait grâce au travail d'Uthman. Il est facile de présenter un Coran avec une seule version quand un homme tel qu'Uthman a mis des années à détruire toutes les variantes qui existaient. Que je sache, ces variantres existaient bel et bien , mais elles ont été détruites systématiquement par un homme complètement [ATTENTION Censuré dsl]. Il a détruit des variantes d'une valeur inestimables pour l'Humanité et pour la civilisation musulmane. Ces variantes vous auraient permeis d'être tolérants et les moyens spirituels de lutter contre toute espèce de tyrannie.
Ceci t'a échappé sans aucun doute, cher ahmed-amin. Amen!
Auteur : Pasteur Patrick
Date : 30 mars05, 02:45
Message : ps.Je n'ai écrit aucun mot interdit dans mon message précédent.
J'ai écrit qu'Uthman avait fait un travail de sape complètement "f ou et incon scient".
je suppose que ça passera maintenant?
Auteur : ahmed-amine
Date : 29 mai05, 07:33
Message : Cher Patrick tu dis" ...tu parles de choses que tu ne connais qu'indistinctement en te référant à des livres et non à des études exhaustives...
D'accord, je reconnais qu'on ne peut être exhaustif sur un sujet aussi difficile que l'étude de la Bible...
notre discussion porte ici sur la Bible et non pas sur le Coran- à la base n'est même considéré comme révélation pour les chrétiens- ceci dit qu'on peut entamer un tel débat. je rajoute le faite de prouver que le coran pouvait contenir éventuellement des erreurs ou contradiction si les soit disant variantes de pronociations on été détrouites par le CALIF n'enlève rien au fait que la Bible est bourée d'erreurs et de divergences.
j'ai envie de dire que la faussté du coran, ne prouve en rien l'authenticité de la bible
pour revenir à notre Débat et apporter des preuves en se basant sur les textes bibliques eux même; ce qui me gêne ce n'est pas la présence de quelques erreurs, se serait comprhénsible vue les alias de transmission mais là on est en face à quelque chose de quasi-systématqiue, et il n'ya pas besoin de faire des études exhaustive pour les remarquer
je vous donnes quelques extraits , soyez patient et accodrez vous quelques moments de réflexion et de sincérité avec vous même...
1/Les erreurs scientifiques
La Bible contient de nombreuses erreurs scientifiques
Le simple examen de la Genèse suffit pour établir ces erreurs
(1:27) Dieu commence par créer la Terre, puis la lumière, puis les mers, puis les végétaux puis les étoiles et la Lune puis les animaux puis l'homme et la femme. Le moins que l'on puisse dire, c'est que les rédacteurs se sont trompés sur toute la ligne: on sait aujourd'hui que les étoiles sont nées (dont le soleil) puis la Terre et la Lune puis les mers puis les végétaux et les animaux puis l'homme.
La Genèse correspond à la vision des auteurs de l'époque mais n'a rien à voir avec la réalité.
(1:31 )Dieu créé tout ça en 6 jours! il y a quelques milliers d'années (environ 6000 d'après les théologiens).
C'est très éloigné de la réalité, même en comptant large. On sait aujourd'hui qu'il a fallu des milliards d'années: d'abord pour la formation de l'univers, puis des étoiles comme le Soleil, des planètes comme la Terre puis des mers et des océans, la naissance de la vie qui n'a cessé de se complexifier (les fossiles le prouvent) et enfin l'homme.
La Bible affirme aussi par exemple que la chauve souris est un oiseau, alors que c'est un mammifère (Lévitique 11 :13).
Elle affirme de même que les lapins et les lièvres sont des ruminants, alors que ce sont des rongeurs (deutéronome 14:7).
La Bible affirme aussi que c'est le soleil qui tourne autour de la terre, comme lors des miracles les plus absurdes que l'on peut imaginer où l'on voit Elie faire reculer le soleil de dix degrés, pour spécifier à qui de droit qu'il augmente sa vie de dix années
(Isaïe 38:8) Je ferai reculer de dix degrés en arrière avec le soleil l’ombre des degrés qui est descendue sur les degrés d’Achaz.
Et le soleil recula de dix degrés sur les degrés où il était descendu.
Ces passages ayant servi notamment au procès Galilée pour démontrer la fausseté de la théorie héliocentrique. Que la Bible contiennent de pareilles erreurs prouve que ce sont des hommes qui l'on écrite : des hommes aussi ignorants que leur époque.
2/Les contradictions
L’homme a t-il été créé avant ou après les animaux ?
L’homme est créé après les animaux : (Genèse 1:25-26) Et Dieu fit les bêtes de la terre selon leur espèce, et le bétail selon son espèce, et tout reptile du sol selon son espèce. Et Dieu vit que cela était bon. Et Dieu dit, Faisons l’ homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu’ils dominent sur les poissons de la mer, et sur les oiseaux des cieux, et sur le bétail, et sur toute la terre, et sur tout animal rampant qui rampe sur la terre.
L’homme est créé avant les animaux : (Genèse 2:18-19) Et l’Eternel Dieu dit, Il n’est pas bon que l’homme soit seul; je lui ferai une aide qui lui corresponde. Et l’Eternel Dieu forma de la terre tous les animaux des champs et tous les oiseaux des cieux, et les fit venir vers l’homme pour voir comment il les nommerait; et tout nom que l’homme donnait à un être vivant fut son nom.
Généalogie de Jésus
Suivant l'usage de la bible, Matthieu présente une généalogie de Jésus(sensée être celle de son père adoptif Joseph) au début de son livre. Luc en place une, mais seulement au chapitre 3. Les deux versions sont complètement divergentes on dirait qu’on parle de deux personnes différentes
Qui rend témoignage de Jésus ?
(Jean 5:31) Si moi je rends témoignage de moi-même, mon témoignage n’est pas vrai.
(Jean 8:14) Jésus répondit et leur dit, Quoique moi je rende témoignage de moi-même, mon témoignage est vrai, car je sais d’où je suis venu et où je vais; mais vous, vous ne savez pas d’où je viens et où je vais.
Quelqu’un est il monté au ciel ?
Elie est monté au ciel : (2 Rois 2:11) Et il arriva comme ils allaient marchant et parlant, que voici un char de feu et des chevaux de feu; et ils les séparèrent l’un de l’autre; et Elie monta aux cieux dans un tourbillon.
Seul Jésus est monté au ciel : (Jean 3:13) Et personne n’est monté au ciel, sinon celui qui est descendu du ciel, le fils de l’homme qui est dans le ciel.
Quelqu'un a t-il vu Dieu ?
(Jean 1:18) Personne ne vit jamais Dieu; le Fils unique, qui est dans le sein du Père, lui, l’a fait connaître.
(Genèse 32:30) Et il le bénit là. Et Jacob appela le nom du lieu Peniel, Car j’ai vu Dieu face à face, et mon âme a été délivrée.
Jean Baptiste a t-il reconnu Jésus comme le Messie ?
(Matthieu 3:13-14) Jésus vient de Galilée au Jourdain auprès de Jean, pour être baptisé par lui; mais Jean l’en empêchait fort, disant, Moi, j’ai besoin d’être baptisé par toi, et toi, tu viens à moi!
(Luc 7:20) Et les hommes, étant venus à lui, dirent, Jean le baptiseur nous a envoyés auprès de toi, disant, Es-tu celui qui vient, ou devons-nous en attendre un autre?
Jean Baptiste était il Elie ?
(Matthieu 17:10-13) Et ses disciples l’interrogèrent, disant, Pourquoi donc les scribes disent-ils qu’il faut qu’Elie vienne premièrement? Et lui, répondant, leur dit, En effet, Elie vient premièrement, et il rétablira toutes choses; mais je vous dis qu’Elie est déjà venu, et ils ne l’ont pas reconnu; mais ils lui ont fait tout ce qu’ils ont voulu; ainsi aussi le fils de l’homme va souffrir de leur part. Alors les disciples comprirent qu’il leur parlait de Jean le baptiseur.
(Jean 1:19-21) Et c’est ici le témoignage de Jean, lorsque les Juifs envoyèrent de Jérusalem des sacrificateurs et des Lévites, pour lui demander, Toi, qui es-tu? Et il confessa, et ne nia pas, et confessa, Moi, je ne suis pas le Christ. Et ils lui demandèrent, Quoi donc ? Es-tu Elie? Et il dit, Je ne le suis pas. Es-tu le prophète? Et il répondit, Non.
Qui a porté la croix, Jésus ou Simon ?
(Matthieu 27:32) Et comme ils sortaient, ils trouvèrent un homme de Cyrène, nommé Simon, qu’ils contraignirent de porter sa croix.
(Jean 19:17) Et il sortit portant sa croix, et s’en alla au lieu appelé lieu du crâne, qui est appelé en hébreu Golgotha,
A quelle heure a été crucifié Jésus ?
On le crucifie à la troisième heure : (Marc 15:25) Et c’était la troisième heure, et ils le crucifièrent.
A la sixième heure il n’est toujours pas crucifié : (Jean 19:14) et en hébreu Gabbatha; (or c’était la Préparation de la Pâque, c’était environ la sixième heure;) et il dit aux Juifs, Voici votre roi!
Y a t-il eu un bon larron ?
(Matthieu 27:44) Et les brigands aussi qui avaient été crucifiés avec lui l’insultaient de la même manière.
(Luc 23:39-42) Et l’un des malfaiteurs qui étaient pendus l’injuriait, disant, N’es-tu pas le Christ, toi? Sauve-toi toi-même, et nous aussi. Mais l’autre, répondant, le reprit, disant, Et tu ne crains pas Dieu, toi, car tu es sous le même jugement? Et pour nous, nous y sommes justement; car nous recevons ce que méritent les choses que nous avons commises, mais celui-ci n’a rien fait qui ne se dût faire. Et il disait à Jésus, Souviens-toi de moi, Seigneur, quand tu viendras dans ton royaume.
Où était Jésus pendant les trois jours où il était au tombeau ?
Au paradis : (Luc 23:43) Et Jésus lui dit, En vérité, je te dis, Aujourd’hui tu seras avec moi dans le paradis.
Ou selon toute la tradition aux enfers : (1 Pierre 4:6) Car c’est pour cela qu’il a été évangélisé à ceux aussi qui sont morts, afin qu’ils fussent jugés, selon les hommes, quant à la chair; et qu’ils vécussent, selon Dieu, quant à l’esprit.
Quelles sont les femmes qui sont allés voir le sépulcre de Jésus ?
(Jean 20:1) Et le premier jour de la semaine, Marie de Magdala vint le matin au sépulcre, comme il faisait encore nuit; et elle voit la pierre ôtée du sépulcre.
(Matthieu 28:1) Or, sur le tard, le jour du sabbat, au crépuscule du premier jour de la semaine, Marie de Magdala et l’autre Marie vinrent voir le sépulcre.
(Luc 24:10) Or ce furent Marie de Magdala, et Jeanne, et Marie, la mère de Jacques, et les autres femmes avec elles, qui dirent ces choses aux apôtres.
(Marc 16:1) Et le sabbat étant passé, Marie de Magdala, et Marie, la mère de Jacques, et Salomé, achetèrent des aromates pour venir l’embaumer.
Les Saintes Femmes ont elles raconté ce qu’elles ont vu au sépulcre ?
(Luc 24:9) Et, laissant le sépulcre, elles s’en retournèrent et rapportèrent toutes ces choses aux onze et à tous les autres.
(Marc 16:8) Et sortant, elles s’enfuirent du sépulcre. Et le tremblement et le trouble les avaient saisies; et elles ne dirent rien à personne, car elles avaient peur.
Comment est mort Juda ?
(Matthieu 27:5) Et ayant jeté l’argent dans le temple, il se retira; et s’en étant allé, il se pendit.
(Actes 1:18) Celui-ci donc s’était acquis un champ avec le salaire de l’iniquité, et, étant tombé la tête en avant, s’est crevé par le milieu, et toutes ses entrailles ont été répandues.
Les compagnons de Paul ont ils entendu la vois qui lui parlait ?
Ses compagnons entendent : (Actes 9:7) Et les hommes qui faisaient route avec lui s’arrêtèrent tout interdits, entendant bien la voix, mais ne voyant personne.
Ses compagnons n’entendent pas la voix : (Actes 22:9) Et ceux qui étaient avec moi virent la lumière, et ils furent saisis de crainte, mais ils n’entendirent pas la voix de celui qui me parlait.
La loi a t-elle été abolie ou accomplie ?
Jésus christ : (Matthieu 5:17 ) Ne pensez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes, je ne suis pas venu pour abolir, mais pour accomplir;
Paul : (Romains 7:6) Mais maintenant nous avons été déliés de la loi, étant morts dans ce en quoi nous étions tenus, en sorte que nous servions en nouveauté d’esprit, et non pas en vieillesse de lettre.
Faut il rendre le mal pour le mal ?
Moïse : (Deutéronome 19:21) Et ton oeil n’épargnera point, vie pour vie, oeil pour oeil, dent pour dent, main pour main, pied pour pied.
Jésus christ : (Matthieu 5:39) Mais moi, je vous dis, Ne résistez pas au mal; mais si quelqu’un te frappe sur la joue droite, présente-lui aussi l’autre;
Jésus est il égal ou inférieur au Père ?
(Jean 10:30) Moi et le Père, nous sommes un.
(Jean 14:28 ) Vous avez entendu que moi je vous ai dit, Je m’en vais, et je viens à vous. Si vous m’aviez aimé, vous vous seriez réjouis de ce que je m’en vais au Père, car mon Père est plus grand que moi.
Y a t-il éternité de l’âme ?
Pour l’ancien testament les morts ne sont riens : (Ecclésiaste 9:10) Tout ce que ta main trouve à faire, fais-le selon ton pouvoir; car il n’y a ni oeuvre, ni combinaison, ni connaissance, ni sagesse, dans le shéol, où tu vas.
Pour le nouveau testament les morts peuvent entendre l’évangile : (1 Pierre 4:6) Car c’est pour cela qu’il a été évangélisé à ceux aussi qui sont morts, afin qu’ils fussent jugés, selon les hommes, quant à la chair; et qu’ils vécussent, selon Dieu, quant à l’esprit.
Le nouveau testament soutient même la transmigration des âmes : (2 Corinthiens 12:2-4) Je connais un homme en Christ, qui, il y a quatorze ans (si ce fut dans le corps, je ne sais; si ce fut hors du corps, je ne sais, Dieu le sait), je connais un tel homme qui a été ravi jusqu’au troisième ciel. Et je connais un tel homme, (si ce fut dans le corps, si ce fut hors du corps, je ne sais, Dieu le sait,) -qu’il a été ravi dans le paradis, et a entendu des paroles ineffables qu’il n’est pas permis à l’homme d’exprimer.
La loi est elle sainte ou est elle une malédiction ?
La loi est sainte : (Romains 7:12) La loi donc est sainte, et le commandement est saint, et juste, et bon.
La loi est une malédiction : (Galates 3:13) Christ nous a rachetés de la malédiction de la loi, étant devenu malédiction pour nous (car il est écrit, Maudit est quiconque est pendu au bois),
Faut il montrer ses bonnes œuvres ?
(Matthieu 5:16) Que votre lumière luise ainsi devant les hommes, en sorte qu’ils voient vos bonnes oeuvres, et qu’ils glorifient votre Père qui est dans les cieux.
(Matthieu 6:1) Prenez garde de ne pas faire votre aumône devant les hommes, pour être vus par eux; autrement vous n’avez pas de récompense auprès de votre Père qui est dans les cieux.
Est on justifié par la foi seule ou aussi grâce aux œuvres ?
Pour Paul la foi seule suffit : (Romains 3:28) car nous concluons que l’homme est justifié par la foi, sans oeuvres de loi.
Pour Jacques la foi sans les œuvres est morte : (Jacques 2:14) Mes frères, quel profit y a-t-il si quelqu’un dit qu’il a la foi, et qu’il n’ait pas d’œuvres? La foi peut-elle le sauver?
Pour Jésus il faut garder les commandements : (Matthieu 19:16-17) Et voici, quelqu’un s’approchant, lui dit, Maître, quel bien ferai-je pour avoir la vie éternelle? Et il lui dit, Pourquoi m’interroges-tu touchant ce qui est bon? Un seul est bon. Mais si tu veux entrer dans la vie, garde les commandements.
La transsubstantiation est elle Biblique ?
Consommer du sang est interdit par Dieu : (Lévitique 17:12) C’est pourquoi j’ai dit aux fils d’Israël, Personne d’entre vous ne mangera du sang, et l’étranger qui séjourne au milieu de vous ne mangera pas de sang.
Jésus nous donne son corps à manger et son sang à boire : (Jean 6:53-54) Jésus donc leur dit, En vérité, en vérité, je vous dis, Si vous ne mangez la chair du fils de l’homme et ne buvez son sang, vous n’avez pas la vie en vous-mêmes. Celui qui mange ma chair et qui boit mon sang a la vie éternelle, et moi, je le ressusciterai au dernier jour.
Jésus institue la transsubstantiation : (Matthieu 26:26-28) Et comme ils mangeaient, Jésus ayant pris le pain et ayant béni, le rompit et le donna aux disciples, et dit, Prenez, mangez; ceci est mon corps. Et, ayant pris la coupe et ayant rendu grâces, il la leur donna, disant, Buvez-en tous. Car ceci est mon sang, le sang de la nouvelle alliance, qui est versé pour plusieurs en rémission de péchés.
Tout le monde peut il interpréter l’écriture ?
Tout le monde vérifie dans les écritures l’enseignement reçu : (Actes 17:11) Ces Juifs avaient des sentiments plus nobles que ceux de Thessalonique; ils reçurent la parole avec beaucoup d’empressement, et ils examinaient chaque jour les Ecritures, pour voir si ce qu’on leur disait était exact.
Mais l’interprétation particulière est proscrite : (2 Pierre 1:20) sachant tout d’abord vous-mêmes qu’aucune prophétie de l’Ecriture ne peut être un objet d’interprétation particulière.
Mais l’écriture est difficile à interpréter pour les gens du peuple : (2 Pierre 3:16) C’est ce qu’il fait dans toutes les lettres, où il parle de ces choses, dans lesquelles il y a des points difficiles à comprendre, dont les personnes ignorantes et mal affermies tordent le sens, comme celui des autres Ecritures, pour leur propre ruine.
Le pouvoir de pardonner les péchés est il donné à Dieu seulement ?
Dieu seul pardonne les péchés : (Marc 2:7) Pourquoi celui-ci parle-t-il ainsi? Il blasphème. Qui peut pardonner les péchés, sinon un seul, Dieu?
Jésus donne le pouvoir des clés à Pierre : (Matthieu 16:18-19) Et moi aussi, je te dis que tu es Pierre; et sur ce roc je bâtirai mon assemblée, et les portes du Hadès ne prévaudront pas contre elle. Et je te donnerai les clefs du royaume des cieux; et tout ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux; et tout ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux.
Jésus donne à ses disciples le pouvoir de pardonner les péchés : (Jean 20:22-23) Et ayant dit cela, il souffla en eux, et leur dit, Recevez l’ Esprit Saint. A quiconque vous remettrez les péchés, ils sont remis; et à quiconque vous les retiendrez, ils sont retenus.
Le baptême est il nécessaire au salut ?
Il suffit de croire pour être sauvé : (Jean 20:31) Mais ces choses sont écrites afin que vous croyiez que Jésus est le Christ, le Fils de Dieu, et qu’en croyant vous ayez la vie par son nom.
Mais celui qui n’est pas baptisé n’ira pas au ciel : (Jean 3:5) Jésus répondit, En vérité, en vérité, je te dis, Si quelqu’un n’est né d’eau et de l’Esprit, il ne peut entrer dans le royaume de Dieu.
Tous les hommes sont ils pécheurs ?
(Romains 3:10) Il n’y a point de juste, non pas même un seul;
(Job 1:1) Il y avait dans le pays d’Uts un homme dont le nom était Job; et cet homme était parfait et droit, craignant Dieu et se retirant du mal.
(Luc 1:6 ) Et ils étaient tous deux justes devant Dieu, marchant dans tous les commandements et dans toutes les ordonnances du Seigneur, sans reproche.
Doit on haïr sa famille ?
Jésus l’ordonne : (Luc 14:26) Si quelqu’un vient à moi, et ne hait pas son père, et sa mère, et sa femme, et ses enfants, et ses frères, et ses sœurs, et même aussi sa propre vie, il ne peut être mon disciple.
Jésus l’interdit formellement : (Matthieu 5:22) Mais moi, je vous dis que quiconque se met en colère légèrement contre son frère sera passible du jugement; et quiconque dira à son frère, Raca, sera passible du jugement du sanhédrin; et quiconque dira fou, sera passible de la géhenne du feu.
La bonne nouvelle annoncée pour tous ?
Racisme de Paul : (Galates 2:15) Nous qui, de nature, sommes juifs et non point pécheurs d’entre les nations
Bonne nouvelle annoncée à tous : (Galates 3:28) il n’y a ni Juif, ni Grec; il n’y a ni esclave, ni homme libre; il n’y a ni mâle, ni femelle, car vous tous, vous êtes un dans le Christ Jésus.
Jésus ne s’occupe que des juifs : (Matthieu 15:24) Mais lui, répondant, dit, Je ne suis envoyé qu’aux brebis perdues de la maison d’Israël.
Jésus veut convertir le monde entier : (Matthieu 28:19) Allez donc, et faites disciples toutes les nations, les baptisant pour le nom du Père et du Fils et du Saint Esprit,
Faut il juger ou ne pas juger autrui ?
Il ne faut pas juger autrui : (Luc 6:37) et ne jugez pas, et vous ne serez point jugés; ne condamnez pas, et vous ne serez point condamnés; acquittez, et vous serez acquittés;
Jésus nous dit comment juger autrui : (Jean 7:24) Ne jugez pas sur l’apparence, mais portez un jugement juste.
Vaut il mieux être riche ou pauvre ?
Les pauvres sont bénis et les riches maudits : (Luc 6:20-24) Et lui, élevant les yeux vers ses disciples, dit, Bienheureux, vous pauvres, car à vous est le royaume de Dieu; bienheureux, vous qui maintenant avez faim, car vous serez rassasiés; bienheureux, vous qui pleurez maintenant, car vous rirez. Vous êtes bienheureux quand les hommes vous haïront, et quand ils vous retrancheront de leur société, et qu’ils vous insulteront et rejetteront votre nom comme mauvais, à cause du fils de l’homme. Réjouissez-vous en ce jour-là et tressaillez de joie, car voici, votre récompense est grande dans le ciel, car leurs pères en ont fait de même aux prophètes. Mais malheur à vous, riches, car vous avez votre consolation;
Il vaut mieux être riche qu’être pauvre : (Proverbes 10:15) Les biens du riche sont sa ville forte; la ruine des misérables, c’est leur pauvreté.
Il vaut mieux être ni l’un ni l’autre : (Proverbes 30:8) Eloigne de moi la vanité et la parole de mensonge; ne me donne ni pauvreté ni richesse; nourris-moi du pain qui m’est nécessaire, de peur que je ne sois rassasié, et que je ne te renie et ne dise, Qui est l’Eternel? et de peur que je ne sois appauvri, et que je ne dérobe, et que je ne parjure le nom de mon Dieu.
La parousie est pour le temps de Jésus :
(Matthieu 24:34) En vérité, je vous dis, Cette génération ne passera point que toutes ces choses ne soient arrivées.
Faut il obéir à dieu ou aux hommes ?
(1 Pierre 2:13) Soyez donc soumis à tout ordre humain pour l’amour du Seigneur, soit au roi comme étant au-dessus de tous,
(Actes 5:29) Et Pierre et les apôtres, répondant, dirent, Il faut obéir à Dieu plutôt qu’aux hommes.
Faut il garder la Sabbat ?
C’est un des dix commandements : (Exode 20:8) Souviens-toi du jour du sabbat, pour le sanctifier.
Mais Jésus le viole tant qu’il peut : (Jean 5:16) à cause de cela les Juifs persécutaient Jésus et cherchaient à le faire mourir, parce qu’il avait fait ces choses en un jour de sabbat.
Faut il user du glaive ?
(Matthieu 26:52) Jésus lui dit, Remets ton épée en son lieu; car tous ceux qui auront pris l’épée périront par l’épée.
(Luc 22:36) Il leur dit donc, Mais maintenant, que celui qui a une bourse la prenne, et de même celui qui a un sac, et que celui qui n’a pas d’épée vende son vêtement et achète une épée.
Est il bien de se marier ?
(Proverbes 18:22) Celui qui a trouvé un femme a trouvé une bonne chose, et il a obtenu faveur de la part de l’Eternel.
(1 Corinthiens 7:1) Or, pour ce qui est des choses au sujet desquelles vous m’avez écrit, il est bon à l’homme de ne pas toucher de femme;
Mical, fille de Saül, a t-elle eu des enfants ?
(2 Samuel 21:8) Et le roi prit les deux fils de Ritspa, fille d’Aïa, qu’elle avait enfantés à Saül, Armoni et Mephibosheth, et les cinq fils de Mical, fille de Saül, qu’elle avait enfantés à Adriel, fils de Barzillaï, le Meholathite,
(2 Samuel 6:23) Et Mical, fille de Saül, n’eut point d’enfant jusqu’au jour de sa mort.
Jésus est il un Dieu d’amour et de paix?
(Luc 12:49-53) Je suis venu jeté le feu sur la terre; et que veux-je, si déjà il est allumé? Mais j’ai à être baptisé d’un baptême; et combien suis-je à l’étroit jusqu’à ce qu’il soit accompli! Pensez-vous que je sois venu donner la paix sur la terre? Non, vous dis-je; mais plutôt la division. Car désormais ils seront cinq dans une maison, divisés, trois seront divisés contre deux, et deux contre trois; le père contre le fils, et le fils contre le père; la mère contre la fille, et la fille contre la mère; la belle-mère contre sa belle-fille, et la belle-fille contre sa belle-mère
(Matthieu 23:33) Serpents, race de vipères! comment échapperez-vous au jugement de la géhenne?
(Marc 7:27) Et Jésus lui dit, Laisse premièrement rassasier les enfants; car il ne convient pas de prendre le pain des enfants et de le jeter aux chiens.
(Matthieu 7:6) Ne donnez pas ce qui est saint aux chiens, ni ne jetez vos perles devant les pourceaux, de peur qu’ils ne les foulent à leurs pieds, et que, se retournant, ils ne vous déchirent.
(Luc 14:26) Si quelqu’un vient à moi, et ne hait pas son père, et sa mère, et sa femme, et ses enfants, et ses frères, et ses sœurs, et même aussi sa propre vie, il ne peut être mon disciple.
(Luc 19:27) Mais ceux-là, mes ennemis, qui n’ont pas voulu que je régnasse sur eux, amenez-les ici et tuez-les devant moi.
Un Dieu bon peut il condamner quelqu’un à des supplices éternels ?
(Matthieu 25:41,46) Alors il dira aussi à ceux qui seront à sa gauche, Allez-vous-en loin de moi, maudits, dans le feu éternel qui est préparé pour le diable et ses anges; Et ceux-ci s’en iront dans les tourments éternels, et les justes, dans la vie éternelle.
(Apocalypse 14:10-11) lui aussi boira du vin de la fureur de Dieu, versé sans mélange dans la coupe de sa colère; et il sera tourmenté dans le feu et le soufre devant les saints anges et devant l’Agneau. Et la fumée de leur tourment monte aux siècles des siècles; et ils n’ont aucun repos, ni jour, ni nuit, ceux qui rendent hommage à la bête et à son image, et si quelqu’un prend la marque de son nom.
Auteur : Dauphin
Date : 30 mai05, 04:50
Message : Salut Ahmed,
Tu n'as pas cherché à comprendre ce que dit vraiment la Bible. Et c'est dommage que vous soyez ainsi, car si au lieu de vouloir chercher à démolir coute que coute la Bible vous essayez le comprendre ce qu'elle dit vraiment, vous y gagneriez même si vous restiez musulmans ; vous découvririez la beauté des paroles de Jésus. Je ne vous demande pas de vous convertir, même si cela me ferait plaisir, car je sais qu'il ne m'appartient pas de vous convaincre ! Ce que je souhaite c'est que vous reconnaissiez que comprendre la Bible demande de la patience, de l'étude approfondie, mais des études impartiales, sans aucun préjugé et non des études dans un état d'esprit de trouver coute que coute des contradictions. Comprenez ! Si nous chrétiens ne lisions le Coran que pour le "démolir", ne passerions-nous pas à coté du message du Coran ? Ne ferait-on pas mieux de prendre le temps de lire le Coran dans son ensemble et d'esayer de voir le vrai message au delà des apparentes contradictions ? Il en va de même avec la Bible, il faut prendre le temps de comprendre le réel message au delà des apparentes conrtradictions qui n'en sont pas.
DEMONSTRATION :
1:27) Dieu commence par créer la Terre, puis la lumière, puis les mers, puis les végétaux puis les étoiles et la Lune puis les animaux puis l'homme et la femme. Le moins que l'on puisse dire, c'est que les rédacteurs se sont trompés sur toute la ligne: on sait aujourd'hui que les étoiles sont nées (dont le soleil) puis la Terre et la Lune puis les mers puis les végétaux et les animaux puis l'homme.
La Genèse correspond à la vision des auteurs de l'époque mais n'a rien à voir avec la réalité.
Le premier verset de la Genèse déclare pourtant que au commencement la terre et leciel étaient déjà, bien que à l'état de tohu bohu, avant même que ne commence le premier des 7 jours... La suite ne décrit donc que l'odonnancement des éléments sur la terre pour l'apparition de la vie sur terre.
1:31 )Dieu créé tout ça en 6 jours! il y a quelques milliers d'années (environ 6000 d'après les théologiens).
C'est très éloigné de la réalité, même en comptant large. On sait aujourd'hui qu'il a fallu des milliards d'années: d'abord pour la formation de l'univers, puis des étoiles comme le Soleil, des planètes comme la Terre puis des mers et des océans, la naissance de la vie qui n'a cessé de se complexifier (les fossiles le prouvent) et enfin l'homme.
Or la Bible déclare que à l'époque de Jésus nous étions encore dans le 7 è jour... Si le 7 è jour donc n'est pas de 24 heures, pourquoi faudrait-il nécessairement que les 6 premeirs jours soient de 24 heures ?
La Bible affirme aussi que c'est le soleil qui tourne autour de la terre
C'est 100 % faux, la Bible ne dit pas cela. Le Coran si par contre...
comme lors des miracles les plus absurdes que l'on peut imaginer où l'on voit Elie faire reculer le soleil de dix degrés, pour spécifier à qui de droit qu'il augmente sa vie de dix années
(Isaïe 38:8) Je ferai reculer de dix degrés en arrière avec le soleil l’ombre des degrés qui est descendue sur les degrés d’Achaz.
Et le soleil recula de dix degrés sur les degrés où il était descendu.
En fait, il faut lire mieux que tu ne le fais... C'est l'ombre qui a reculé de 10 degrés sur le cadran solaire...
Ces passages ayant servi notamment au procès Galilée pour démontrer la fausseté de la théorie héliocentrique. Que la Bible contiennent de pareilles erreurs prouve que ce sont des hommes qui l'on écrite : des hommes aussi ignorants que leur époque.
Que des hommes lisent mal la Bible pour lui faire dire n'importe quoi comme ceux qui ont réfuter la découverte de Galilée ne en aucun cas dire que la Bible dit n'importe quoi.
Généalogie de Jésus
Suivant l'usage de la bible, Matthieu présente une généalogie de Jésus(sensée être celle de son père adoptif Joseph) au début de son livre. Luc en place une, mais seulement au chapitre 3. Les deux versions sont complètement divergentes on dirait qu’on parle de deux personnes différentes
Parce que l'un est selon les ancêtres De Jospeh et l'autre selon les ancêtre de Marie... Pour différencier si une généalogie est selon la mère ou le père, la tradition juive mentionnait seulement "Joseph épouse de Marie" qui est dans l'une mais pas dans l'autre...
Quelqu’un est il monté au ciel ?
Elie est monté au ciel : (2 Rois 2:11) Et il arriva comme ils allaient marchant et parlant, que voici un char de feu et des chevaux de feu; et ils les séparèrent l’un de l’autre; et Elie monta aux cieux dans un tourbillon.
Seul Jésus est monté au ciel : (Jean 3:13) Et personne n’est monté au ciel, sinon celui qui est descendu du ciel, le fils de l’homme qui est dans le ciel.
Attention... En fait il n'est pas dit que Elie est monté dans le royaume des cieux mais seulement que son char s'est élevé dans le ciel...
Car en réalité on retrouve Elie quelques années plus tard après son "enlèvement" avec le char qui avait disparu dans le ciel....
2 chroniques 21: 12 Alors il lui vint un écrit de la part d'Élie, le prophète, disant: Ainsi a dit l'Éternel, le Dieu de David, ton père: Parce que tu n'as point suivi les traces de Josaphat, ton père, ni celles d'Asa, roi de Juda,
Ce passage de 2 chroniques se situe des années après "l'enlèvement" sur le char ....
Elie commence sa carrière de prophète en Israel sous Achab (874) puis sous le fils d'Achab : Ahasia( 853) puis il disparait d'Israel ... Il redonne signe de vie et devient prophète pour Juda sous le règne de Yehoram ( 848)... Yehoram fils de Jopsaphat dont il est question en 2 chroniques 21:12.
Quelqu'un a t-il vu Dieu ?
(Jean 1:18) Personne ne vit jamais Dieu; le Fils unique, qui est dans le sein du Père, lui, l’a fait connaître.
(Genèse 32:30) Et il le bénit là. Et Jacob appela le nom du lieu Peniel, Car j’ai vu Dieu face à face, et mon âme a été délivrée.
La Bible rapporte seulement les paroles de Jacob qui croyait avoir vu Dieu en personne... mais elle ne dit pas que ce fut réellement le cas.
Jean Baptiste était il Elie ?
(Matthieu 17:10-13) Et ses disciples l’interrogèrent, disant, Pourquoi donc les scribes disent-ils qu’il faut qu’Elie vienne premièrement? Et lui, répondant, leur dit, En effet, Elie vient premièrement, et il rétablira toutes choses; mais je vous dis qu’Elie est déjà venu, et ils ne l’ont pas reconnu; mais ils lui ont fait tout ce qu’ils ont voulu; ainsi aussi le fils de l’homme va souffrir de leur part. Alors les disciples comprirent qu’il leur parlait de Jean le baptiseur.
(Jean 1:19-21) Et c’est ici le témoignage de Jean, lorsque les Juifs envoyèrent de Jérusalem des sacrificateurs et des Lévites, pour lui demander, Toi, qui es-tu? Et il confessa, et ne nia pas, et confessa, Moi, je ne suis pas le Christ. Et ils lui demandèrent, Quoi donc ? Es-tu Elie? Et il dit, Je ne le suis pas. Es-tu le prophète? Et il répondit, Non.
Que Jean Baptiste ne savait pas être le nouvel Elie n'implique pas qu'il ne l'était pas.
Qui a porté la croix, Jésus ou Simon ?
(Matthieu 27:32) Et comme ils sortaient, ils trouvèrent un homme de Cyrène, nommé Simon, qu’ils contraignirent de porter sa croix.
(Jean 19:17) Et il sortit portant sa croix, et s’en alla au lieu appelé lieu du crâne, qui est appelé en hébreu Golgotha,
Jésus portat d'abord sa croix seul ; en chemin parce que Jésus tombait trop souvent les romains obligèrent un certain Simon à aider Jésus.
A quelle heure a été crucifié Jésus ?
On le crucifie à la troisième heure : (Marc 15:25) Et c’était la troisième heure, et ils le crucifièrent.
A la sixième heure il n’est toujours pas crucifié : (Jean 19:14) et en hébreu Gabbatha; (or c’était la Préparation de la Pâque, c’était environ la sixième heure;) et il dit aux Juifs, Voici votre roi!
En Jean 19, dans le verset que tu cites c'est l'heure à laquelle Jésus est jugé par Pilate et non crucifié... Néanmoins il est vrai que dans un cas on dit que Jésus fut crucifié à la 3 è heure alors que das un autre cas on dit qu'il fut crucifié à la 9 heure... La différence s'exmplique par le fait que l'un compte les heures selon le modèle romain tandis que l'autre les comptaient selon le modèle hébreu...
Y a t-il eu un bon larron ?
(Matthieu 27:44) Et les brigands aussi qui avaient été crucifiés avec lui l’insultaient de la même manière.
(Luc 23:39-42) Et l’un des malfaiteurs qui étaient pendus l’injuriait, disant, N’es-tu pas le Christ, toi? Sauve-toi toi-même, et nous aussi. Mais l’autre, répondant, le reprit, disant, Et tu ne crains pas Dieu, toi, car tu es sous le même jugement? Et pour nous, nous y sommes justement; car nous recevons ce que méritent les choses que nous avons commises, mais celui-ci n’a rien fait qui ne se dût faire. Et il disait à Jésus, Souviens-toi de moi, Seigneur, quand tu viendras dans ton royaume.
Si toi et moi assistons à un même évènement, on ne "vivra" pas tous les deux l'évènement de la même manière, tu verras certaines choses et moi d'autres, tu auras entendu certaines personnes et moi d'autres, alors si on raconte l'évènement par lasuite on dira pas tous les deux la même chose mais au delà de nos apparentes contradictions nous serons en fait complémentaires.
Où était Jésus pendant les trois jours où il était au tombeau ?
Au paradis : (Luc 23:43) Et Jésus lui dit, En vérité, je te dis, Aujourd’hui tu seras avec moi dans le paradis.
Ou selon toute la tradition aux enfers : (1 Pierre 4:6) Car c’est pour cela qu’il a été évangélisé à ceux aussi qui sont morts, afin qu’ils fussent jugés, selon les hommes, quant à la chair; et qu’ils vécussent, selon Dieu, quant à l’esprit.
Or la Bible dit que les hommes peuvent entrer dans le royaume des cieux tant que l'on peut dire aujourd'hui... La Bible disant que à l'époque de Jésus nous étions encore dans le 7 è jour et que Jésus a posé lui un nouveau jour... et la Bible dit que tant que l'on peut dire aujourd'hui on peut entrer dans le repos de Dieu dans le paradis...
Enfin, attention avec le verset de 1 Pierre 4 car la Bible dit que ceux qui n'ont pas reçu Dieu sont morts bien que vivants, et que les morts ayant reçu Dieu sont vivants bien que morts. Il y a distinction entre la mort physique et la mort spirituelle.
Quelles sont les femmes qui sont allés voir le sépulcre de Jésus ?
(Jean 20:1) Et le premier jour de la semaine, Marie de Magdala vint le matin au sépulcre, comme il faisait encore nuit; et elle voit la pierre ôtée du sépulcre.
(Matthieu 28:1) Or, sur le tard, le jour du sabbat, au crépuscule du premier jour de la semaine, Marie de Magdala et l’autre Marie vinrent voir le sépulcre.
(Luc 24:10) Or ce furent Marie de Magdala, et Jeanne, et Marie, la mère de Jacques, et les autres femmes avec elles, qui dirent ces choses aux apôtres.
(Marc 16:1) Et le sabbat étant passé, Marie de Magdala, et Marie, la mère de Jacques, et Salomé, achetèrent des aromates pour venir l’embaumer.
Ce ne sont pas des contradictions mais des différences de témoignages. Il faut comprendre que la Bible c'est comme si le Coran et les Hadiths étaient en un seul livre. Il est TRES facile de discerner dans la Bible les es paroles de Jésus ou de Yahweh qui sont rapportées mot pour mot d'avec les commentaires des auteurs bibliques qui ont insérés ces commentaires juste pour placer les paroles dans leur contexte, pour donner les infos, lieu jour personnages présents chronologie.
La loi a t-elle été abolie ou accomplie ?
Jésus christ : (Matthieu 5:17 ) Ne pensez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes, je ne suis pas venu pour abolir, mais pour accomplir;
Paul : (Romains 7:6) Mais maintenant nous avons été déliés de la loi, étant morts dans ce en quoi nous étions tenus, en sorte que nous servions en nouveauté d’esprit, et non pas en vieillesse de lettre.
Etre délié de la loi ne signifie pas que la loi a été abolie... La réalité est que Romains 7:6 veut exmpliquer que nous sommes déliés de la mort... or la la mort a pour salaire le péché... et le péché était manifesté, rendu "officiel" par la loi qui rendait manifeste le péché par transgression de la loi... avant la loi le péché exiatait certes ! Mais sans loi n'était pas défini comment le péché transgressait les lois divines. Dès lors donc que la loi fut donnée, les transgressions causées par les péchés étaient rendues manifestes, or ces péchés ont pour salaire la mort... donc la loi portait du fruit pour la mort... Maintenant en revanche nous sommes déliés de ce qu'impliquait la transgression de la loi, nous sommes déliés de la mort et recevons par Jésus Christ la vie éternelle parce que son Dieu et Père a mis en lui cette vie éternelle.
« Quand nous étions dans la chair, les passions des péchés, lesquels sont par la loi, agissaient dans nos membres pour porter du fruit pour la mort ; mais maintenant nous avons été déliés de la loi, étant mort dans ce en quoi nous étions tenus,. En sorte que nous servions en nouveauté d’esprit, et non pas en vieillesse de lettre » (Romains 7.5-6).
Faut il rendre le mal pour le mal ?
Moïse : (Deutéronome 19:21) Et ton oeil n’épargnera point, vie pour vie, oeil pour oeil, dent pour dent, main pour main, pied pour pied.
Jésus christ : (Matthieu 5:39) Mais moi, je vous dis, Ne résistez pas au mal; mais si quelqu’un te frappe sur la joue droite, présente-lui aussi l’autre;
La révélation divine ne s'est pas fait d'un seul coup, elle s'est adaptée à son auditoire, à l'homme et son époque. Non pas que Dieu ait changé mais que la compréhension de Dieu par les hommes progresse. Sous l'AT la perception que donne les hébreux de Dieu est à l'image de leur dureté de coeur... mais déjà alors que certains prophètes revendiquaient un Dieu dur et intransigeant il apparaît que d'autres prophètes avaient déjà mieux perçu que Dieu est plus amour que cela. Jésus est venu parfaire la révélation pour que les hommes ait une plus juste perception de Dieu, il nous a fait comprendre que à la condamnation que les hommes étaient si apres et mettaient sur le dos de volonté divine que Dieu donne miséricorde et pardon ; à la haine de l'ennemi, Jésus dit amour de l'ennemi. Dieu ne s'est pas révélé d'emblée, il a laissé les hommes évolué par eux même dans leur perception qu'ils ont de lui tout en les guidant, en les soutenant, les aidant.
Jésus est il égal ou inférieur au Père ?
(Jean 10:30) Moi et le Père, nous sommes un.
(Jean 14:28 ) Vous avez entendu que moi je vous ai dit, Je m’en vais, et je viens à vous. Si vous m’aviez aimé, vous vous seriez réjouis de ce que je m’en vais au Père, car mon Père est plus grand que moi.
Or Paul disait que lui et un de ses disciples ne faisaient qu'un...
Plus encore il faut lire tout Jean chapitre 17 qui explique que tous les croyants en Jésus Christ et son Diue et Père ne font qu'un entre eux, un avec Dieu et son Fils Jésus, un en eux, etc. Il est dit aussi que un homme et son épouse ne font qu'un, etc.
Le mot UN était en hébreu le mot "ehad" qui n'exprime que une union de personnes dans le même amour, la même foi, la même volonté.
Y a t-il éternité de l’âme ?
Pour l’ancien testament les morts ne sont riens : (Ecclésiaste 9:10) Tout ce que ta main trouve à faire, fais-le selon ton pouvoir; car il n’y a ni oeuvre, ni combinaison, ni connaissance, ni sagesse, dans le shéol, où tu vas.
Pour le nouveau testament les morts peuvent entendre l’évangile : (1 Pierre 4:6) Car c’est pour cela qu’il a été évangélisé à ceux aussi qui sont morts, afin qu’ils fussent jugés, selon les hommes, quant à la chair; et qu’ils vécussent, selon Dieu, quant à l’esprit.
Ne pas confondre mort physique et mort spirituelle dont parle ce verset.
Voir ce que j'ai dit plus haut.
Le nouveau testament soutient même la transmigration des âmes : (2 Corinthiens 12:2-4) Je connais un homme en Christ, qui, il y a quatorze ans (si ce fut dans le corps, je ne sais; si ce fut hors du corps, je ne sais, Dieu le sait), je connais un tel homme qui a été ravi jusqu’au troisième ciel. Et je connais un tel homme, (si ce fut dans le corps, si ce fut hors du corps, je ne sais, Dieu le sait,) -qu’il a été ravi dans le paradis, et a entendu des paroles ineffables qu’il n’est pas permis à l’homme d’exprimer.
Cet homme a été ravi au 3 è ciel mais n'était pas mort !
De plus, avant le déluge et que les démons fussent jetés dans la "tartare" c'était le 1 er ciel et la 1 è terre... nous sommes dans la 2 è terre sous les 2 d cieux... lorsque Satan aura été vaincu définivement nous serons sous les 3è cieux dans la 3 è terre... Il s'agit en fait de "temps" nouveaux, de "monde" nouveaux.
La loi est elle sainte ou est elle une malédiction ?
La loi est sainte : (Romains 7:12) La loi donc est sainte, et le commandement est saint, et juste, et bon.
La loi est une malédiction : (Galates 3:13) Christ nous a rachetés de la malédiction de la loi, étant devenu malédiction pour nous (car il est écrit, Maudit est quiconque est pendu au bois),
Le second verset que tu cites ne dit pas que la loi, qui est saine, est une malédiction mais que nous sommes déliés de la malédiction qu'a engendre la loi, plus précisément la malédiction qu'a engendré le fait que les hommes trangressent cette loi saine, car sa transgression était péché et le salaire du péché est la mort, et la mort est une malédiction dont Christ nous a délié nous ouvrant une voie vers la vie éternelle.
Faut il montrer ses bonnes œuvres ?
(Matthieu 5:16) Que votre lumière luise ainsi devant les hommes, en sorte qu’ils voient vos bonnes oeuvres, et qu’ils glorifient votre Père qui est dans les cieux.
(Matthieu 6:1) Prenez garde de ne pas faire votre aumône devant les hommes, pour être vus par eux; autrement vous n’avez pas de récompense auprès de votre Père qui est dans les cieux.
Je t'invite à relire ces versets sans préjugés, sans ton envie pressante de trouver coute que coute des contradictions. Il ne faut pas se glorifier soi-même devant les hommes, il ne faut pas chercher à se faire bien voir. Les oeuvres doivent être d'un amour désintéressé.
Est on justifié par la foi seule ou aussi grâce aux œuvres ?
Pour Paul la foi seule suffit : (Romains 3:28) car nous concluons que l’homme est justifié par la foi, sans oeuvres de loi.
Pour Jacques la foi sans les œuvres est morte : (Jacques 2:14) Mes frères, quel profit y a-t-il si quelqu’un dit qu’il a la foi, et qu’il n’ait pas d’œuvres? La foi peut-elle le sauver?
Jacques ne dit pas que la Foi ne sauve pas ! Mais il dit qu'une foi n'est vraie que si elle s'accompagne et s'exprime par des oeuvres.
De plus Paul lui ne parle pas des oeuvres en général, mais des oeuvres de la loi.
Enfin, même si la foi sans les oeuvres ne sauve pas parce que alors ce serait uen foi morte, une fausse foi... il n'empêche que ne sont pas les oeuvres qui sauvent car des oeuvres sans foi sont vaines.
Une remarque : on devait s'abstenir du sang parce que un seul nous sauve, celui de Jésus.
Tout le monde peut il interpréter l’écriture ?
Tout le monde vérifie dans les écritures l’enseignement reçu : (Actes 17:11) Ces Juifs avaient des sentiments plus nobles que ceux de Thessalonique; ils reçurent la parole avec beaucoup d’empressement, et ils examinaient chaque jour les Ecritures, pour voir si ce qu’on leur disait était exact.
Mais l’interprétation particulière est proscrite : (2 Pierre 1:20) sachant tout d’abord vous-mêmes qu’aucune prophétie de l’Ecriture ne peut être un objet d’interprétation particulière.
Il n'y a pas de contradiction... Je t'invite à relire sans chercher à trouver coute que coute contradiction... Toute la Bible d'abord n'est pas prophétie ; ensuite un verset dit que l'interpréation des prophéties ne vient que de Dieu et non des hommes , l'autre verset lui parle de vérifier les enseignements sur les commandements de Dieu dans les écritures.
Mais l’écriture est difficile à interpréter pour les gens du peuple : (2 Pierre 3:16) C’est ce qu’il fait dans toutes les lettres, où il parle de ces choses, dans lesquelles il y a des points difficiles à comprendre, dont les personnes ignorantes et mal affermies tordent le sens, comme celui des autres Ecritures, pour leur propre ruine.
N'est-ce pas ton cas ?
Je suis justement entrain de démontré que tu es une personne ignorante qui déforme le sens de la Bible pour ta propre ruine.
Le pouvoir de pardonner les péchés est il donné à Dieu seulement ?
Dieu seul pardonne les péchés : (Marc 2:7) Pourquoi celui-ci parle-t-il ainsi? Il blasphème. Qui peut pardonner les péchés, sinon un seul, Dieu?
Attention ... ce sont les juif égarés qui ont même pas reconnu Jésus comme Messie, ni même comme prophète, qui prétendaient que seul Dieu remet les péchés.
En fait, nous remettons les péchés uniquement par le pouvoir du Saint Esprit et non par notre propre esprit.
Doit on haïr sa famille ?
Jésus l’ordonne : (Luc 14:26) Si quelqu’un vient à moi, et ne hait pas son père, et sa mère, et sa femme, et ses enfants, et ses frères, et ses sœurs, et même aussi sa propre vie, il ne peut être mon disciple.
Ceci est une TRES mauvaise traduction qui ne correspond pas à la langue d'origine qui elle dit "Si quelqu'un préfère à moi son père ou sa mère..." ; il n'est pas question de haïr sa famille... Mais si notre famille s'opposait à notre foi jusqu'à nous renier si on persistait dans cette foi, il ne faut pas préférer sa famille et suivre malgré tout Jésus Christ et Dieu son Père.
Enfin, inutile que je perde mon temps à démontrer d'avantage que tu n'as fait que déformer le sens de la Bible pour ta propre ruine. Nous les chrétiens sommes désormais plus qu'habitués à voir les musulmans enfermés dans leur aveuglement et ne pas chercher à comprendre ce que dit vraiment la Bible. Et c'est dommage que vous soyez ainsi, car si au lieu de vouloir chercher à démolir coute que coute la Bible vous essayez le comprendre ce qu'elle dit vraiment, vous y gagneriez même si vous restiez musulmans ; vous découvririez la beauté des paroles de Jésus. Je ne vous demande pas de vous convertir, même si cela me ferait plaisir, car je sais qu'il ne m'appartient pas de vous convaincre ! Ce que je souhaite c'est que vous reconnaissiez que comprendre la Bible demande de la patience, de l'étude approfondie, mais des études impartiales, sans aucun préjugé et non des études dans un état d'esprit de trouver coute que coute des contradictions. Comprenez ! Si nous chrétiens ne lisions le Coran que pour le "démolir", ne passerions-nous pas à coté du message du Coran ? Ne ferait-on pas mieux de prendre le temps de lire le Coran dans son ensemble et d'esayer de voir le vrai message au delà des apparentes contradictions ? Il en va de même avec la Bible, il faut prendre le temps de comprendre le réel message au delà des apparentes conrtradictions qui n'en sont pas.
Cordialement,
Dauphin
Auteur : ahmed-amine
Date : 30 mai05, 08:29
Message : cher ami Dauphin dit : " Tu n'as pas cherché à comprendre ce que dit vraiment la Bible ..."
Tous le monde sait que la Bible renferme beaucoup d'enseignements vraiment d'aspiration divine, telle que l'amour de l'autre, le pardon, et des
valeurs morales que personne ne peut néer.
cependant Ceci dit qu'elle renferme aussi beaucoup de passage où on constate que c'est l'oeuvre pure et simple des rédacteurs non inspirés.
le faite que la bible contient des messages d'une beauté extrème, ne doit pas nous faire baisser le regard sur ses irrégularités...
On appliquant le même raisonnement, on sait que le Coran pose aussi certains problèmes qui peuvent être compter sur les doigts, ceci dit qu'ils ne sont pas moindre, ici je fais allusion au Problème d'égalité femme-homme, de la guère (sainte), d'interdictions alimentaires...etc
néanmoins le coran ne présente pas vraiments de contradictions, certains pensent parcque de variantes possibles de prononciantion ont été détruite par le 4 kalif. toutefois, ce qui est ceratin c'est qu'il a un seul auteur (non pas 4 choisi parmi les 70 apocryphes), et que sa transmission ce faisait par la traditon orale.
je crois que vous avez un problème de myopie intellectuelle, ou que vous refuser de regarder les choses en face.
Cordialement
Auteur : Dauphin
Date : 31 mai05, 01:31
Message : Salut Ahmed,
Tout le monde sait que la Bible renferme beaucoup d'enseignement vraiment d'aspiration divine, telle que l'amour de l'autre, le pardon, et des valeurs morales que personne ne peut nier.
Tout a fait.
cependant Ceci dit qu'elle renferme aussi beaucoup de passage où on constate que c'est l'oeuvre pure et simple des rédacteurs non inspirés.
Il est vrai que les récits à raison d'information historiques ont nécessité moins d'inspiration divine que les livres prophétiques, la raison en est simple. Toutefois, j'ai remarqué que plusieurs croit voir des contradictions quand il n'y en a pas.
On appliquant le même raisonnement, on sait que le Coran pose aussi certains problèmes qui peuvent être compter sur les doigts, ceci dit qu'ils ne sont pas moindre, ici je fais allusion au Problème d'égalité femme-homme, de la guère (sainte), d'interdictions alimentaires...etc néanmoins le coran ne présente pas vraiments de contradictions
Le Coran explose par exemple un exposé embryologique qui s'avère une copie d'un exposé embryologique datant du premier siècle et comportant exactement la même erreur scientifique, ceci n'est qu'un exemple.
certains pensent parcque de variantes possibles de prononciantion ont été détruite par le 4 kalif. toutefois, ce qui est ceratin c'est qu'il a un seul auteur (non pas 4 choisi parmi les 70 apocryphes), et que sa transmission ce faisait par la traditon orale.
Si je suis le seul auteur... alors je peux dire tout et n'importe quoi, je suis seul maître de ce que j'affirme... mais si pleins d'autres auteurs rapportent indépendamment les mêmes faits que moi et en plus à des époques différents, alors la pluralité des auteurs donnent plus de fiabilité.
je crois que vous avez un problème de myopie intellectuelle, ou que vous refuser de regarder les choses en face.
A quoi cela sert-il de le dire puisque nous pensons la même chose de vous. Je crois que les musulmans n'ont pas compris les raison d'être de l'Islam : être le fouet de Dieu par lequel il purifiera Israël... mais tout comme Babylone le fut en 587 av JC mais payat chèrement le prix de son orgueil, elle qui était encore moins pure qu'Israël...
Votre problème c'est que vous ne voulez pas comprendre que même les écritures juives annonçaient un Messie se livrant en sacrifice expiatoire pour les péchés par son sang... et que le Satan a des raisons de nier que les péchés puissent être purifiés par le Sang du Christ.
Cordialement,
Dauphin
Auteur : Thierry
Date : 04 juil.05, 09:52
Message : le glébeux a écrit :52.Où était Jésus à la sixième heure du jour de sa crucifixion?
(a) Sur la croix (Marc 15:23)
(b) Dans la cour de Pilate (Jean 19:14)
"quand il fut la sixième heure, l'obscurité se fit sur la terre entière jusqu'à la neuvième heure" Marc 15
Ici par exemple, on ne peut pas dire que les disciples ont mal retranscrits des passages de la vie de Jésus qu'ils auraient entendues de la bouche d'autres personnes.
Bonjour
Qu'est-ce qui, selon vous, permet d'affirmer que Marc 15:23 se situe à la sixième heure?
Cordialement
Auteur : medico
Date : 05 juil.05, 03:54
Message : BONJOUR THIERRY
TU écrit celà (Bonjour
Qu'est-ce qui, selon vous, permet d'affirmer que Marc 15:23 se situe à la sixième heure? )
la suite du récittout simplement
(Marc 15:33) 33 Quand vint la sixième heure, il y eut des ténèbres sur tout le pays jusqu’à la neuvième heure [...]
et MATTHIEU aussi.
(Matthieu 27:45) 45 À partir de la sixième heure, il y eut des ténèbres sur tout le pays jusqu’à la neuvième heure.
anci que LUC.
(Luc 23:44) 44 Eh bien, c’était déjà environ la sixième heure, et pourtant il y eut des ténèbres sur toute la terre jusqu’à la neuvième heure [...]
ET CELA acomplisait une prophétie.
(Amos 8:9) 9 “ ‘ Et voici ce qui arrivera à coup sûr en ce jour-là ’, c’est là ce que déclare le Souverain Seigneur Jéhovah : ‘ Oui, je ferai coucher le soleil en plein midi et je produirai des ténèbres pour le pays en un jour radieux.
salutations
Auteur : Thierry
Date : 09 juil.05, 03:56
Message : Pourtant, Marc 15:25 ne dit-il pas plutôt que c'était la 3eme heure?
La sagesse de Dieu magistralement mise en évidence par sa parole
http://www.euaggelion2414.com/BibleSage.html
Cordialement
Auteur : medico
Date : 10 juil.05, 01:08
Message :
bonjour l
la troisiéme heure que tu cite montre simplement quand JESUS a été attaché mais le veset 33 parle que les ténébres arrivérent ( sixiéme heure (midi) jusqu(à la neuviéme heure (15 heures)
15 heures ,heure de sa mort.
a+++
Auteur : jean-pierre
Date : 13 mars06, 06:20
Message : Bonjour à tous !
Je suis un petit nouveau , et je vous propose une étude personnelle pour résoudre les problèmes soulevés par l'examen des généalogies évangéliques :
1)Joseph , l'époux de Marie , n'était pas le géniteur de Jésus .Par conséquent , la généalogie exposée en Mat 1 est propre à Joseph.
Jésus était affilié aux ancêtres de Joseph par adoption de la part de Joseph (l'époux de Marie), lui-même fils d'Abraham par voie de génération : le mode de filiation de Joseph n'est pas applicable à Jésus.
Le première difficulté de compréhension des généalogies évangéliques provient du fait que la traduction courante de Mat 1/1 , dans TOUTES les versions :
"Généalogie de Jésus-Christ ...etc" est INEXACTE : Jésus n'avait pas de généalogie par Joseph , son père adoptif !
"GENESEOOS" signifie LITTERALEMENT "de naissance" (dérivé de "GENESTHAI" : "naître")
La traduction LITTERALE de Mat 1/1 ( "BIBLOS GENESEOOS IÊSOU CHRISTOU...etc " ) est donc : "Livre (livret) de naissance de Jésus-Christ...etc".On dirait de nos jours "extrait de naissance de Jésus-Christ...etc".
Seule la traduction littérale de Mat 1/1 est cohérente par rapport au fait que Joseph n'était pas le géniteur de Jésus.
Pourquoi cette dérive dans toutes les versions ? Parceque TOUS les traducteurs (à commencer par S.Jérôme)ont confondu (à tort)
"GENNEIN" ("engendrer", qui a donné "généalogie")et "GENESTHAI"("naître") , dans tous les textes grecs du Nouveau Testament !
J'attends un éventuel contradicteur pour passer au 2).
Bonsoir.
Auteur : jean-pierre
Date : 13 mars06, 06:21
Message : bis annulé
Auteur : jean-pierre
Date : 15 mars06, 04:06
Message : 2)S.Matthieu a compté 3 fois 14 générations d'Abraham à Jésus :
14 générations d'Abraham à David , 14 générations de Salomon à Jéchonias , et 14 générations de Salathiel à Jésus.
"Jésus" est le dernier nom cité , "Marie" l'avant-dernier , et "Joseph" l'antépénultième.(Il y avait donc une génération d'écart entre Joseph et Marie : Joseph avait l'âge d'être le père de Marie , ce qui n'était pas exceptionnel dans la société sémite de l'époque.)
Si l'on se reporte à la liste établie par S.Luc , on compte non pas 41 noms d'hommes mais 57 , pour la même période de Jésus à Abraham (Jésus inclu)
La liste qui aboutit au Christ chez S.Luc comporte donc 16 noms de plus que chez S.Matthieu.
Ces 16 noms chez S.Luc ne peuvent pas constituer l'équivalent de 16 générations chez S.Matthieu.
Comment expliquer cette différence numérique ?
Pour ceux que cela intéresse, je proposerai une hypothèse (restons prudents !)dans le 3).
Auteur : medico
Date : 15 mars06, 04:14
Message : c'est pas le forum approprié pour ce sujet
Auteur : Eliaqim
Date : 15 mars06, 04:19
Message : Le sujet confronte des traductions donc je pense qu’il est bien ici
Auteur : medico
Date : 15 mars06, 04:28
Message : a bon
Auteur : jean-pierre
Date : 15 mars06, 06:56
Message : medico a écrit :a bon
Bonsoir "médico" !
J'espère établir finalement que "fils de" chez S.Luc ne signifie pas toujours "engendré par".
Il fallait d'abord établir la spécificité du verbe "engendrer" ("devenir père"
est source de confusion entre engendrement et adoption).
De plus , le titre du sujet qui surplombe votre réponse est : "101 contradictions de la Bible" , sujet situé dans "traductions", et je comprends mieux la réponse de "Eliaquim" (Bonsoir !) que la vôtre ,
sans vouloir polémiquer.
Auteur : medico
Date : 15 mars06, 08:25
Message : je voulais pas polémiqué ,c'était un simple remarque car la forum là a pour théme ( traduction ) et je vois pas la rapport c'est tout.
et je le vois toujours pas
Auteur : jean-pierre
Date : 15 mars06, 19:54
Message : medico a écrit :je voulais pas polémiqué ,c'était un simple remarque car la forum là a pour théme ( traduction ) et je vois pas la rapport c'est tout.
et je le vois toujours pas
Peut-être n'avez vous pas lu le 1) ? Et vous ne semblez pas ignorer que les généalogies évangéliques sont soupçonnées de contradictions !
Pour mettre en évidence que ces contradictions ne sont qu'apparentes , il faut que la traduction soit correcte ( "genesis" ne peut pas signifier "généalogie" , et "gennein" signifie "engendrer" , non pas "devenir
père", paraphrase qui favorise la confusion entre l'engendrement et l'adoption.)
O.K ?
Auteur : jean-pierre
Date : 15 mars06, 22:24
Message : 3) S.Matthieu a suivi la lignée abrahamique dans l'ordre chronologique depuis Abraham,sans se soucier de la durée de vie des enfants de la Promesse.(on compte 20 ans pour une génération, et 42 fois 20 égalent 480 ans , et non pas 1800 ans , durée historique qui a séparé Jésus d'Abraham).
En fut-il de même pour S.Luc ? Evidemment non !SINON , il y aurait effectivement des contradictions réelles entre la généalogie établie par S.Matthieu et la généalogie établie par S.Luc !(n'oublions pas que, dans les 2 cas , Joseph précède Jésus , ce qui implique une suite logique dans la succession des noms et qu'il y a 41 noms d'hommes chez l'un et 57 chez l'autre).
S.Luc a utilisé une autre méthode :
Pendant 1800 ans , on peut comptabiliser une quantité d'hommes qui ne possédaient pas tous entre eux des liens de filiation naturelle.
Certains étaient le fils naturel (par sa mère) du Personnage correspondant à la liste de S.Matthieu.
D'autres ( là intervient la fratrie par la mère) ont vécu avec le mari de leur mère après veuvage : ils étaient fils de untel par adoption , et le nombre de fils adoptifs est beaucoup plus important que le nombre de fils naturels , parceque le calcul prend en compte les avatars de la cellule familiale pendant la vie du fils qui a vécu le plus longtemps avec son père adoptif , peut-être même après la mort de sa mère.
La complexité du problème justifie la division en paragraphes , et je vous laisse ruminer jusqu'au 4).@+.J-P.
Auteur : jean-pierre
Date : 17 mars06, 05:18
Message : 4) Salathiel a engendré Zorobabel , et si Salathiel a lui-même été engendré par Jéchonias (cf.S.Matthieu) , il n'a pas été engendré par Néri (cf.S.Luc).
Si Joseph , l'époux de Marie , a été engendré par Jacob (cf.S.Matthieu) , il n'a pas été engendré par Héli (cf.S.Luc).
Après Joseph , père adoptif de Jésus , chacun des noms de la liste de S.Luc est tantôt celui du géniteur (identique chez S.Matthieu), tantôt celui du père adoptif par remariage de la mère après veuvage.
D'après cette hypothèse :
- Joseph a été l'époux des 1eres noces de la mère de Jésus.
- Héli a été l'époux de la veuve mère de Joseph.
- Zorobabel a été l'époux de la veuve mère de Réza.
- Salathiel a été l'époux des 1eres noces de la mère de Zorobabel.
- Natham a été l'époux de la veuve mère de Matthatat.
- David a été l'époux des 1eres noces de la mère de Natham.
- Abraham a été l'époux des 1eres noces de la mère d'Isaac.
- Adam a été l'époux des 1eres noces de la mère de Seth.
Dans la société patriarcale des Israélites , les filles se mariaient jeunes , et généralement avec des hommes plus agés qu'elles.Mais une fois mère et veuve , elle pouvait se remarier avec un célibataire (ou veuf) plus jeune qu'elle , et avoir (ou non) un ou plusieurs enfants avec celui qui lui survivrait (ou non).
Etant donné la quantité de noms cités par S.Luc , l'hypothèse de familles "recomposées" est la plus vraisemblable, et elle concorde avec les coutumes israélites au fil des générations.
Il y a une constante dans l'énumération de S.Luc : La mère est le repère de la succession des générations , sans qu'elle soit nommée , et S.Luc voulait établir , tout en respectant la tradition patriarcale ("fils de...fils de..."), que Jésus était fils naturel d'Adam par sa mère , donc véritablement Homme avant d'être Juif.
Ouf ! Rassurez vous , c'est fini.
Etes vous convaincus maintenant que ces soi-disant "contradictions", observées entre S.Matthieu et S.Luc à ce sujet , constituent en fait l'une des énigmes dans la Sainte Bible ?
Auteur : jean-pierre
Date : 17 mars06, 23:25
Message : Je reviens sur l'énigme précédente :
-"c'était environ la 6e heure" (au lieu-dit du carrelage : Jn 19/13,14)
-"C'était la 3e heure quand ils le crucifièrent".(Mc 15/25)
Jésus aurait-il été crucifié avant de se trouver au "carrelage" ?
Il y a effectivement une contradiction chronologique SI la pendule était la même !
La 3e heure à partir du lever du soleil (chronologie romaine fixant conventionnellement le début de la journée à environ 6 h du matin pour nous) commençait à environ 9h du matin pour nous.
La 6e heure dans le récit de S.Jean n'est-elle pas la 6e heure à partir de 00h , comme pour nous ?
A partir de la 6e heure (midi pour nous )l'obscurité se fit sur toute la terre jusqu'à la 9e heure ( 15h pour nous), "le soleil manquant"(traduction littérale du récit de S.Luc).
Le soleil s'est-il éteint à midi pour se rallumer à 15h ? C'est absurde.
La terre n'est pas plate , et "toute la terre" signifie en fait toute la terre sous le soleil ( ce qui fait déjà 1/2 terre )
Le soleil a t-il "manqué" sur toute la terre (d'Israël) à cause d'une éclipse totale de soleil sur cette partie du globe (une éclipse de 3h ??) , ou a t-il "manqué" sur tout le monde habité et habituellement éclairé à ce moment là , à cause de perturbations atmosphériques d'une ampleur inégalée , des orages gigantesques dont toutes les nations sous le soleil auraient subi les effets pendant 3 heures ? Evidemment , je n'en sais rien ; mais je trouve quand même abusif d'en déduire des erreurs de chronologie , d'astronomie ou de météo dans les récits évangéliques !
Auteur : jean-pierre
Date : 20 mars06, 22:06
Message : Autre contradiction apparente : Qui rend témoignage de Jésus ?
Jn 5/31 : "Si moi je rends témoignage de moi même , mon témoignage n'est pas vrai."
Jn 8/14 : " Quoique moi je rende témoignage de moi même , mon témoignage est vrai."
Il n'y a pas de contradiction entre ces deux affirmations du Christ , parceque la 1ere affirmation , dans son contexte ( v.30 à 37) concernait le témoignage de ses oeuvres et la 2nde ( v.12 à 14) concernait le témoignage de son identité.
- Le témoignage de ses oeuvres : Les oeuvres qu'il accomplissait ne venaient pas de lui-même pour se rendre témoignage à lui-même , son témoignage n'aurait pas été vrai.Les oeuvres qu'il accomplissait lui rendaient témoignage du Père que c'était lui qui l'avait envoyé.
- Le témoignage de son identité : témoignage qui était vrai parcequ'il était seul à savoir qui il est , d'où il venait et où il allait , témoignage d'autant plus vrai qu'il n'était pas seul à le savoir.
Auteur : mehdi1986
Date : 22 mai06, 03:22
Message : Gabriel Ange a écrit :On appelle cela chercher des puces et oublier de civiliser le singe qui les porte
on appelle cela de la falcification
, des livres ecrient par des hommes comme toi et moi , ni plus , ni moin
Auteur : JORDI
Date : 22 mai06, 20:50
Message : Je ne suis pas d'accord; dans "falsification", il y a la volonté de trahir le contenu d'un message; dans le cas de la Bible, il me semble qu'on devrait plutôt parler d'erreur de transcription, un peu comme pour les moines - copistes de l'ère médiévale en europe...
Auteur : maurice le laïc
Date : 04 sept.06, 01:38
Message : Franck a écrit :J'ai trouver cela sur internet en anglais, 101 contradiction de la bible. Pour ce qui connaisse bien la bible est ce exact et pourquoi il y a des contradictions dans la bible. Quelqu'un aurai t'il une réponse valable à cela.
Il s'agit en fait de 101 mauvaises raisons pour les musulmans de rejeter la Sainte Bible.
Auteur : Yane
Date : 05 sept.06, 15:25
Message : alison a écrit :
il faut que tu saches que la bible n' est pas le livre de la forme mais le livre du fond, celui du message, celui de l' explication du monde
si dans tel livre, dupont pense que le roi avait 5 enfants et que dans l' autre livre durand pense qu' il en avait 4! ils peuvent même se disputer pour savoir si le roi était blond ou roux?
que nous importe, et qu' importe jésus ?
Vous dites que la bible est un livre de fond, d'accord, alors votre dieu est incapable de faire une oeuvre qui soit complète ou quoi alors??
Si c'est l'oeuvre d'un être-humain, pas grave, elle peut contenir des fautes, car finelement on est des êtres-huamins on peut se tromper, mais encore vous dites que le saint esprit les dirigeait ces gens qui ont écrit la bible(ceci supposons que ces gens doivent être extraordinaires pour pouvoir écrire un livre qui dirigera toute l'humanité apr la suite) alors ils ont beaucoup de chances d'arriver à la perfection, que le prophète Mouhammad (sws) --qui a pu inventé le coran de chez lui(comme vous le prétendez) sans fautes ni contradictions, mais au contraire avec des miracles et des preuves tangibles qu'on decouvre encore la véracité de nos jours-- a pu y arriver
Cordialement..
Auteur : Cyrilev
Date : 05 sept.06, 20:43
Message : Yane
Le problème c'est que chaque fois qu'on demande ces miracles et ces preuves on ne les reçoit pas.
(Je sens que ça va être de nouveau le cas.)
D'ailleurs les musulmans des forums ne les ont pas non plus puisqu'ils doivent aller les chercher sur des listes de "miracles".
Vous dites que la bible est un livre de fond, d'accord, alors votre dieu est incapable de faire une oeuvre qui soit complète ou quoi alors??
Sur des sujets très importants le Coran n'est pas complet puisque les musulmans sont incapable de discuter de l'Islam sans recourir aux Hadiths. On en a la preuve tous les jours sur les forums.
Auteur : maurice le laïc
Date : 06 sept.06, 01:58
Message : Yane a écrit :
Vous dites que la bible est un livre de fond, d'accord, alors votre dieu est incapable de faire une oeuvre qui soit complète ou quoi alors??
Si c'est l'oeuvre d'un être-humain, pas grave, elle peut contenir des fautes, car finelement on est des êtres-huamins on peut se tromper, mais encore vous dites que le saint esprit les dirigeait ces gens qui ont écrit la bible(ceci supposons que ces gens doivent être extraordinaires pour pouvoir écrire un livre qui dirigera toute l'humanité apr la suite) alors ils ont beaucoup de chances d'arriver à la perfection, que le prophète Mouhammad (sws) --qui a pu inventé le coran de chez lui(comme vous le prétendez) sans fautes ni contradictions, mais au contraire avec des miracles et des preuves tangibles qu'on decouvre encore la véracité de nos jours-- a pu y arriver
Cordialement..
Que le coran soit sans fautes ni contradictions, c'est vite dit ! Puis il s'agit d'un livre écrit à un (court) moment donné de l'histoire et qui se réfère à diverses traditions et légendes, alors que la Bible a été écrite sur une très longue période, remonte très loin dans le temps et recèle des "secrets" que personne n'aurait pu comrendre avant notre époque et que, même aujourd'hui, beaucoup sont toujours incapables de discerner à cause de leur religion et/ou leurs traditions qui leur interdit tout discernement.
Nombre de messages affichés : 174
