Résultat du test :

Auteur : Coeur de Loi
Date : 12 mars15, 01:42
Message : Imaginez qu'un jour une personne va voir un ami fan de LEGO et dans sa maison pleine de LEGO partout il regarde ses oeuvres.

Puis lorsqu'il voit une superbe voiture en LEGO, son ami lui dit :
"Ha ça, c'est pas moi qui l'ai faite.
- C'est qui ? car c'est bien réalisé.
Tu vas avoir du mal à le croire mais c'est le hasard.
- Non, arrête de te moquer de moi, c'est impossible.
Si si, je l'ai trouvé comme ça parmi mes LEGO en vrac, ça a du s'assembler tout seul à la longue.
- Mais non, c'est trop bien fait, tu me prends pour un idiot ?

Je te dis que personne n'a fait cette voiture, c'est un gros coup de chance, une combinaison d'assemblage.
- Mais comment veux tu que des LEGO s'assemblent ?
Ben quand je fouille, je bouge des LEGO, défois il y a mon chien qui joue avec, défois je marche dessus, je les jette, je nage dedans...

- Bon, j'y crois pas mais admettons.
Et regarde elle a un moteur et elle roule quand on appuie sur l'alimentation de la pile.
- Ok, tu m'a bien eu, c'était une bonne blague ton histoire.
Non, je suis sérieux, le hasard a fait qu'il y a eu un moteur qui l'a fait rouler.
- Mais c'est impossible
Il y a eu beaucoup de chance.

- Bon, j'y crois pas mais admettons.
Et regarde les détails, les phare s'allument, le volant fait tourner les roues, le coffre, capot et portière s'ouvrent.
- Pfff, et puis quoi encore.
Le klaxon fonctionne et fait une mélodie.
- Ha ha ha ha

- Bon, j'y crois pas mais admettons.
Les sièges se rabattent, les essuient glace fonctionnent, la mini radio capte, la plaque d'immatriculation est la même que la mienne.
- Ok, ok, je sais que c'est faux, on peut arreter ce jeu.
Mais comment tu sais ? puisque je te dis que c'est une super coup de chance ?
- Je le sais car la chance à ses limites et là c'est bien au delà des limites.

Auteur : Ptitech
Date : 12 mars15, 02:56
Message : T'es lourd avec tes comparaisons à deux balles !!

Pour reprendre ton exemple t'es au courant que durant une grossesse, par exemple, un embryon se développe tout seul ? Et que a la fin il y a un beau bébé qui sort tout seul ? Oh le beau bébé il pliE les bras, les jambes, il crie, il pleure ... Ah mais il y avait des ouvriers dans le ventre de la maman qui ont fabriqué se beau bébé ? Et bien nan ça c'est fait tout seul pendant 9 mois sans aucune intervention extérieure...

Oh la belle chaîne de montagne !! Y a quelqu'un qui a empilé des cailloux les uns sur les autres ? Nan ça s'est fait tout seul grâce aux mouvements des plaques tectoniques...

Ton exemple n'est pas complètement dénué d'intérêt cependant il semblerait bien que Dieu n'est eu a donner qu'une et une seule pichenette cosmique pour que l'univers devienne ce qu'il est aujourd'hui. En gros c'est comme si une personne donnait une pichenette dans le tas de legos et que tout se serait assemblé tout seul...

Auteur : jldb2
Date : 12 mars15, 06:40
Message : On vous expliqué par A plus B au moins mille fois que vos comparaisons ne tiennent pas la route. il faudrait voir a varier vos arguments. Ces comparaisons ne valent rien. La vie n'est pas un jeu de lego. un logo ne contient pas de code génétique. Il ne s'assemble pas par le jeu des forces electromagnetiques. Vous comparez ce qui n'a rien a voir et ne fonctionne en rien de la même manière. alors changez de registre sinon, vous ne convaincrez que vous même et les gens non informés.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 12 mars15, 07:33
Message : Je suis toujours étonné de ne jamais lire un créationniste nous expliquant que l'évolution des langues est une invention et que toutes les langues actuelles comme celles disparues étaient déjà parlées à Babel.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 12 mars15, 08:08
Message : La question est de savoir si le hasard a une limite.

Si le hasard n'a pas de limite, alors par chance cette voiture de LEGO a pu se former toute seule par mélange. C'est une question de chance.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 12 mars15, 08:19
Message : On t'a expliqué cent fois que tu ne comprenais rien à la science.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 12 mars15, 08:33
Message : Je fais simple pour les enfants :

Si le hasard peut tout faire, pourquoi pas ma voiture en LEGO ? c'est pas trop compliqué, si ?

Auteur : Saint Glinglin
Date : 12 mars15, 08:38
Message : Qui a dit que la vie évoluait au hasard ? Elle s'adapte à différents événements.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 12 mars15, 08:47
Message : Les scientifiques le disent sur la théorie de l'évolution, informes-toi.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 12 mars15, 10:30
Message : Vas-y : donne-nous tes citations et liens.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 12 mars15, 11:32
Message : "L’esprit humain a du mal à accepter le rôle important du hasard et l’absence de hiérarchie dans l’évolution."

Jean-Sébastien Steyer est paléontologue au CNRS et rattaché au Muséum national d'histoire naturelle.

http://passeurdesciences.blog.lemonde.f ... our-en-fin…

---

Ok, si ça peut informer des gens

Auteur : Saint Glinglin
Date : 12 mars15, 12:29
Message : Soit CDL est devenu évolutionniste en dix heures, soit il n'a pas compris ce qu'il a lu.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 12 mars15, 15:07
Message :

Saint Glinglin a écrit :Soit CDL est devenu évolutionniste en dix heures, soit il n'a pas compris ce qu'il a lu.

Peut-être qu'il n'a pas compris. Donc il envoie un article qui soutient et explique l'évolution.

En fait il veut prouver que le hasard est incapable de créer des structures complexes. Alors moi je lui conseille de poser un sac de lego quelque part et de revenir dans 500 millions d'années pour voir ce qu'il est devenu.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 12 mars15, 23:14
Message :

MonstreLePuissant a écrit :Peut-être qu'il n'a pas compris. Donc il envoie un article qui soutient et explique l'évolution.

En fait il veut prouver que le hasard est incapable de créer des structures complexes. Alors moi je lui conseille de poser un sac de lego quelque part et de revenir dans 500 millions d'années pour voir ce qu'il est devenu.

Il ne parle pas chinois, un enfant peut le comprendre.

Qu'arriverait-il de ses LEGO selon toi si on faisait ce que tu dis ?

Auteur : vic
Date : 12 mars15, 23:23
Message : La création ça n'existe pas , cette voiture en légo n'a jamais été crée , elle est le fruit de transformation à partir d'éléments de la nature déjà prééxistants .
Donc prétendre que l'apparition d'une voiture en légo serait la preuve de la création c'est raté , parce que nulle création il n'y a mais simplement transformation à partir d'éléments déjà préexistants .
Ne pas confondre transformation avec création merci.
Quand on part sur des bases fausses on en arrive à des résultats faux , et c'est le cas ici , les conclusion de cœur de loi sont fausses tout simplement parce que ces bases d'analyses sont déjà fausses .
Dans la nature rien ne se crée , tout se transforme nuance .

Auteur : Coeur de Loi
Date : 12 mars15, 23:27
Message : Donc tu veux qu'on change le dictionnaire, on a plus le droit d'utiliser le mot créer ?

Mes contradicteurs jouent sur les mots car ils n'ont rien d'autre.

Auteur : vic
Date : 12 mars15, 23:28
Message :

Coeur de loi a dit : Donc tu veux qu'on change le dictionnaire, on a plus le droit d'utiliser le mot créer ?

Ca n'est pas une question de dictionnaire , mais ton exemple du légo démontre que rien ne se crée et tout se transforme rien de plus .
Il ne démontre en aucun cas la création au sens divin , puisque ta voiture en légo a été crée à partir d'éléments déjà préexistants .
D'autres part si une chose ou un phénomène avait absolument besoin d'être crée pour exister alors qui a créé dieu ?
La transformation des éléments dans la nature ont lieu dans une notion d'interdépendance , puisque dans l'univers tout est interdépendant , un objet ça n'existe pas seul comme tu essais de nous le faire croire c'est un rapport d'ensemble à tout l'univers .
Hors dans l'univers rien ne dure , tout est soumis à la transformation , l'univers n'est donc pas un objet qu'on crée puisqu'il n'est pas un objet de quelque chose au sens palpable du terme . L'univers n'étant pas un objet ne peut pas être l'objet de création ou de non création .
Les objets au sens littéral n'existent pas vraiment , ils ne sont que l'impression de nos sens , une idée arrétée que nous avons d'une permanence de l'objet en tant que chose autonome .
Hors même nous nous n'existons pas de façon autonome , nous existons parce que nous respirons de l'oxygène , parce que nous mangeons , nous buvons, rien n'a d'existence autonome et rien n'existe en tant qu'objet permanent parce que rien ne dure .
A l'échelle de l'éternité un objet ça n'existe pas vraiment ou ça existe sans exister , seule la transformation existe, mais elle n'a pas de visage ni de permanence en soi , elle est dépourvue d'en soi .

Auteur : Guiom
Date : 13 mars15, 00:09
Message : Coeur de Loi, encore une fois ... oublie le hasard. Non seulement il ne concerne que la partie mutation de la théorie mais en plus tu as extrêmement de mal avec cette notion (pour ta défense, je ne suis pas sûr qu'elle serve vraiment à grand chose, du moins pour expliquer la théorie en large).

Si tu veux des modèles ultra simplistes pour illustrer la logique de l'évolution (c'est-à-dire l'apparition de structures complexes et adaptées à un environnement donné et changeant à partir de structures simples et qui se copient avec modifications) je suis sûr de pouvoir t'en trouver. Je me rappelle en avoir vu quelques uns. Il me semble même qu'il y avait un "jeu" mettant en scène des constructions mécaniques (avec plusieurs itérations, bien sûr, et des modifications non choisies ; ie, ce qu'il manque à ton modèle).

Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 mars15, 00:18
Message : Pourquoi tu veux que j'oublie le hasard ?

Réponse :
"L’esprit humain a du mal à accepter le rôle important du hasard et l’absence de hiérarchie dans l’évolution."

Jean-Sébastien Steyer est paléontologue au CNRS et rattaché au Muséum national d'histoire naturelle.

http://passeurdesciences.blog.lemonde.f ... our-en-fin…

---

Ton esprit à du mal à l'accepter, c'est tout.

Auteur : vic
Date : 13 mars15, 00:30
Message :

Coeur de Loi a écrit :Pourquoi tu veux que j'oublie le hasard ?

Réponse :
"L’esprit humain a du mal à accepter le rôle important du hasard et l’absence de hiérarchie dans l’évolution."

Jean-Sébastien Steyer est paléontologue au CNRS et rattaché au Muséum national d'histoire naturelle.

http://passeurdesciences.blog.lemonde.f ... our-en-fin…

---

Ton esprit à du mal à l'accepter, c'est tout.

Hasard veut dire dire imprédictible dans le dico , mais le hasard ne signifie pas qui échappe aux lois .
Pour faire simple, un mathématicien Richard Lustig en utilisant les lois des probabilités avait réussi à gagner 7 fois le gros lot au loto dans sa vie ce qui aurait été impossible sans la connaissance des lois de probabilité .
Le calcul des probabilité en mathématique est fait sur le modèle du hasard , ou du non déterminisme des dès ou des objets et il fonctionne très bien .
Ce qui démontre que le hasard à ses lois et n'est pas ce qu'on dit sur lui , c'est à dire par essence desordonné .
Le hasard étant non déterministe ne choisi pas plus l'ordre que le désordre .
Si le hasard choisissait toujours le désordre il en deviendrait un phénomène déterministe .
Donc cœur de loi quand on parle de hasard on ne parle pas du tout de bordel et d'anarchie totale ce que tu sembles présupposer .
Même si tu lances des boules au loto dans un phénomène de hasard , ce hasard parce qu'il est hasard à ses lois , du reste on parle de la loi du hasard .
Pour moi le mot hasard est tout à fait bien choisi par ce scientifique .

Auteur : Guiom
Date : 13 mars15, 00:38
Message :

Coeur de Loi a écrit :Pourquoi tu veux que j'oublie le hasard ?

Réponse :
"L’esprit humain a du mal à accepter le rôle important du hasard et l’absence de hiérarchie dans l’évolution."

Jean-Sébastien Steyer est paléontologue au CNRS et rattaché au Muséum national d'histoire naturelle.

http://passeurdesciences.blog.lemonde.f ... our-en-fin…

---

Ton esprit à du mal à l'accepter, c'est tout.

As-tu lu autre chose que cette citation ?

Encore une fois, je n'ai pas dit que personne ne parlait de hasard, juste que tu ne le comprenais pas et que c'est une notion inutile pour décrire l'évolution en large. D'après ce que je comprends, ce que les gens appellent hasard, c'est le fait que les mutations ne sont pas le facteur limitant dans le modèle, ce qu'est la sélection naturelle. Avant de t'attaquer à la notion de hasard, il faudrait que tu comprennes que l'évolution met en jeu des reproductions et des variations d'individus et qu'elle n'est pas équivalente à des pièces de légo posées par terre.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 mars15, 00:49
Message : Quoi ? tu crois qu'il se trompe ? que c'est faux ? qu'il ne connait pas son métier ?

Auteur : Guiom
Date : 13 mars15, 00:51
Message : Non, je crois que tu ne l'as pas lu.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 13 mars15, 00:58
Message :

Coeur de Loi a écrit :Qu'arriverait-il de ses LEGO selon toi si on faisait ce que tu dis ?

C'est ça le hasard ! Un petit garçon va peut-être les trouver, les emmener chez lui et en faire un bateau. Ou alors, quelqu'un les ramassera et les mettra à la poubelle. Le hasard, c'est quand on est incapable de prévoir, quand le résultat est indéterminé. C'est toi qui croit que le but doit toujours être de créer une structure plus complexe, mais c'est faux. Le hasard peut très bien créer des structures plus complexes, comme des structures moins complexes. Si tu prends une voiture en lego, le hasard peut aussi faire que tu la retrouveras en pièce si quiconque décide de la désassembler.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 mars15, 01:20
Message : Tu changes le propos, je te demande ce que des LEGO peuvent donner par eux même avec les mouvements du hasard.

Moi je prétends que ces LEGO ne deviendront jamais un être vivant par hasard.

Auteur : vic
Date : 13 mars15, 01:38
Message :

Coeur de Loi a écrit :Tu changes le propos, je te demande ce que des LEGO peuvent donner par eux même avec les mouvements du hasard.

Personne ne t'a dit qu'un objet avait une existance autonome et que le hasard induisait ça .
ON t'a même dit le contraire , que dans l'univers tout était interdépendant et faisait partie d'une chaine de cause à effet .
Cœur de loi se prétend bouddhiste et il n'a pas intégré le ba ba de la compréhension de l'interdépendance des phénomènes , il faut quand même le faire .

Cœur de loi , dans ton apprentissage du bouddhisme dans la secte Sokka gaKKaÏ , as tu pris connaissance que bouddha prônait l'interdépendance des phénomènes ?
IL est vrai que la sokka gakkaï est une secte n'ayant déjà plus rien avoir avec du bouddhisme, le résultat d'un adepte cœur de loi n'est pas beau à voir .

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 13 mars15, 03:15
Message :

Coeur de Loi a écrit :Tu changes le propos, je te demande ce que des LEGO peuvent donner par eux même avec les mouvements du hasard.

Moi je prétends que ces LEGO ne deviendront jamais un être vivant par hasard.

Comment ça par eux mêmes ? Tu n'as donc rien compris malgré tout ce que l'on t'a expliqué ? Tu crois qu'un dé donne un chiffre par lui même si tu le poses sur une table ? Si tu ne le lances pas, comment veux tu qu'il sorte un chiffre par hasard ?

Hasard ne veut pas dire qu'il n'y a aucune interaction. Hasard veut dire le résultat de l'interaction est imprévisible. Donc, tes LEGO subiront des interactions quelconque, et le hasard fait que tu seras incapable de définir le résultat de ces interactions.

Tu dis que les LEGO ne deviendront jamais un être vivant par hasard, mais là encore tu te trompes complètement. Ce n'est pas le hasard qui créé les interactions, ce sont les interactions qui créé le hasard. Donc, le résultat obtenu dépendra d'abord de l'interaction, et ensuite, cette interaction produit le hasard. Or, aucune interaction avec une brique de LEGO ne pourra le faire devenir un être vivant. Le hasard ne rentre donc même pas encore en compte. En revanche, si je donne un coup de marteau sur une brique, tu seras incapable de me dire en combien de morceau elle sera. Ca c'est du hasard ! C'est l'interaction qui produit le hasard et non le contraire. Et l'interaction ne peut se faire que dans certaines limites. Si je donne un coup de marteau dans l'eau, l'eau ne sera pas cassée. Si c'est de la glace oui. L'interaction a des règles. Le hasard, c'est le nombre de morceau de glace que j'obtiendrais au bout de l'interaction (le coup de marteau).

Tu vois, si tu cherchais seulement à comprendre tu ne serais pas là à nous donner des exemples bidons sur ce que le hasard est capable de faire. Donc, la prochaine fois, demande toi si un dé est capable de donner un chiffre par hasard sans aucune interaction. Ca t'évitera de nous sortir un é-nième exemple qui n'a aucun sens.

Auteur : Anonymous
Date : 13 mars15, 03:59
Message :

MonstreLePuissant a écrit :Tu vois, si tu cherchais seulement à comprendre tu ne serais pas là à nous donner des exemples bidons sur ce que le hasard est capable de faire. Donc, la prochaine fois, demande toi si un dé est capable de donner un chiffre par hasard sans aucune interaction. Ca t'évitera de nous sortir un é-nième exemple qui n'a aucun sens.

Pour chercher à comprendre, il faut admètre ne pas savoir et douter de ce que l'on sait. C'est peine perdue, sinon ça trahirait ces croyances et tout ce sur quoi ça repose.

Auteur : jldb2
Date : 13 mars15, 06:20
Message : Je fais simple pour les enfants :

Si le hasard peut tout faire, pourquoi pas ma voiture en LEGO ? c'est pas trop compliqué, si ?

Simple, vous voulez dire simpliste !

Les légos sont trop lourds pour se déplacer de manière aléatoire sans l'aide d'un individu ou d'une machine. Ils ne peuvent donc s'agencer par hasard. Le hasard, pour fonctionner et agir, nécessite une variabilité extrême et un minimum de rigidités. Or des légos ne peuvent s'agencer seul comme le feraient des molécules dans un milieu liquide ou gazeux. Etant trop lourds, ils ne peuvent se déplacer par la seul fait du mouvement brownien et ne peuvent alors s'agencer de toutes les manières possibles.

Donc votre exemple ne vaut rien puisqu'il ne permet pas au hasard d'agir. Encore une fois, prenez un exemple valide et utile. Comme si des légos pouvaient se déplacer tous seul !

Auteur : vic
Date : 13 mars15, 06:30
Message : Le hasard peut donner lieu à toutes les nuances de résultat , du résultat le moins ordonné au plus ordonné .
Il n'est donc pas improbable que le hasard donne parfois des résultats très ordonnés et parfois moins c'est très simple en fait .
Ensuite dans les résultats ordonnés que peut produire le hasard il peut produire des éléments capables de mieux évoluer dans leur environnement que d'autres .
Bref, je ne vois pas du tout en quoi l'histoire d'une voiture en légo ne pourrait pas être due à l'enchainement du hasard .

monstre le puissant a dit :C'est ça le hasard ! Un petit garçon va peut-être les trouver, les emmener chez lui et en faire un bateau. Ou alors, quelqu'un les ramassera et les mettra à la poubelle. Le hasard, c'est quand on est incapable de prévoir, quand le résultat est indéterminé. C'est toi qui croit que le but doit toujours être de créer une structure plus complexe, mais c'est faux. Le hasard peut très bien créer des structures plus complexes, comme des structures moins complexes. Si tu prends une voiture en lego, le hasard peut aussi faire que tu la retrouveras en pièce si quiconque décide de la désassembler.

Exactement , hasard veut dire imprédictible et ne signifie pas totalement désordonné .
Ce qui est imprédictible peut suivre parfois une chaine ordonné bien précise , mais on ne peut pas prédire d'avance à 100 % c'est tout, donc il y a une part de hasard .
"Hasard" veut dire dans le dico "Imprédictible" ça ne veut pas dire désordonné , ça n'est pas synonime, les croyants de ce forum confondent les deux .

Auteur : jldb2
Date : 13 mars15, 06:44
Message : Oui, il produit sans distinctions structures complexes et moins complexes. mais pour que le hasard puisse avoir plus de chance de produire des structures complexes, il faut une variabilité importante et un nombre d'agencement très élevé.
On constate dans la nature l'effet du hasard partout car il y a immensément de chaos et de rares endroits structurés. La terre n'est qu'un petit grain de poussière structuré dans un océan infini de chaos. mais c'est normal car le hasard produit beaucoup de n'importe quoi et très peu de structures. La vie est une exemple de ces rares structures produites par le hasard.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 mars15, 07:03
Message :

jldb2 a écrit :La vie est une exemple de ces rares structures produites par le hasard.

Enfin un athée qui avoue sans tabou et franchement qu'il croit au hasard.

C'est rare, bravo pour ta sincérité.

Auteur : jldb2
Date : 13 mars15, 07:40
Message : Je ne cois pas au hasard car j'en observe les effets tous les jours. J’aimerai bien qu'il n'existe pas car je pourrait enfin contrôler mon avenir ; mais malheureusement, cela n'est qu'une espérance illusoire.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 mars15, 08:03
Message : Mais alors qu'est ce qui a fait la vie ? C'est plus le hasard comme tu l'as dit ?

Auteur : jldb2
Date : 13 mars15, 08:07
Message : Si, c'est le hasard. Et il est partout le bougre.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 mars15, 08:25
Message : Donc c'est bien ta croyance athée que le hasard a fait la vie.

Je t'ai bien compris

Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 13 mars15, 08:32
Message :

jldb2 a écrit :Si, c'est le hasard. Et il est partout le bougre.

Et qui a fait le hasard? Le hasard... Et après, on va dire que les religieux sont irrationnels

Auteur : vic
Date : 13 mars15, 08:49
Message :

kerridwen a dit :Et qui a fait le hasard? Le hasard... Et après, on va dire que les religieux sont irrationnels

A partir du moment où c'est imprédictible oui le hasard veut dire imprédictible .
Si c'était ton dieu alors on dirait "qui a crée dieu" et la réponse ça serait "on ne sait pas c'est imprédictible" , c'est le hasard .

Le hasard est toujours au centre vois tu .
Donc oui comme dit jldb2 le hasard est partout .

Auteur : alpha
Date : 13 mars15, 08:57
Message :

Kerridween a écrit : Et qui a fait le hasard? Le hasard... Et après, on va dire que les religieux sont irrationnels

Et pourquoi pas un trou noir d'un autre univers ? Est-ce si inconcevable ?

Auteur : jldb2
Date : 14 mars15, 03:28
Message : Et qui a fait le hasard? Le hasard... Et après, on va dire que les religieux sont irrationnels

Qui, pourquoi qui et pourquoi fait ?

Le hasard n'est pas une chose qui existe indépendamment de l'objet sur lequel il s'exerce. C'est une propriété des nombres.
Une chose n'a pas besoin d'être créé pour exister. Dans la nature, rien n'est créé, tout se transforme.

Votre croyance en l'idée que pour qu'une chose existe, il faut que celle ci soit créée n'est qu'un a priori qui vous vient d'une vision anthropocentriste du monde. L'homme se dit que parce qu'il crée des voitures et des concepts dans un but précis, alors tous doit se créer dans la nature pour exister. Toutefois, dans la nature, il n'y a pas d'exemple de création. Chaque chose se transforme et c'est uniquement parce que l'homme leur donne un nom et un objectif qu'il pense que celles ci se créent. Mais ce n'est qu'une illusion.
Imaginez que l'on prenne le concept de voiture et oublions son utilité, alors on a plus que la transformation d'un tas de matière en un autre. plus de création, mais une transformation. Remettons le concept de voiture et la il y a création d'une voiture. seulement, la nature n'a que faire des voitures.
Enlevez tous les concepts d'utilité propres a l'homme et il n'y a plus de création nul part ?
La création n'est qu'une illusion de l'homme pour lui même.

Auteur : Bragon
Date : 14 mars15, 23:45
Message :

Coeur de Loi a écrit :Mais alors qu'est ce qui a fait la vie ? C'est plus le hasard comme tu l'as dit ?

Bah C.D.L, avec toutes les emmerdes de la vie et les milliards de milliards d'êtres qui le payent cruellement de leur vie chaque seconde depuis que le monde est monde, faire la vie dans ces conditions-là c'est pas vraiment une idée à applaudir, et si quelqu'un a fait ça, bon, on ne peut pas dire qu'il n'est pas fort, mais pour être Dieu, il ne fait vraiment pas l'affaire, il lui manque beaucoup d'autres choses.
Inutile donc de reposer la question dix fois par jour.

Auteur : ultrafiltre2
Date : 13 août15, 17:20
Message :

Ptitech a écrit :T'es lourd avec tes comparaisons à deux balles !!

Parce qu'il s'y prend mal (mais le mot Lego du titre pourrai vous mettre sur la piste )

Je donne raison à Coeur De Loi en ce qui concerne l'existence d'un créateur intelligent mais en n'utilisant aucuns de ses arguments.
Et je précise qu'il s'agit d'une preuve scientifique (de la Physique) et non basée sur un théorême mathématique qui certes serai valide mais dont l'emploi (la modélisation d'un problème physique) serai contestable: Je rappelle que les maths ne sont pas une science

Non il existe un argument imparable et démontré par Newton et d'ailleurs très connu (c'est aussi la raison pour laquelle j'avais oublié cet argument (mais apparemment ... je ne suis pas le seul)

Comme cet argument est très connus des scientifiques : je ne le donnerai pas tout de suite, mais qu'ils s'attendent à bien préparer leur objections et bien regarder à deux fois ce qu'a démontré Newton.

C'est imparable : c'est même idiot que je n'y ai pas pensé plus tôt.

alors vous trouvez ? C'est pas du tout normal que je sois le seul à y avoir pensé par contre! ...

Auteur : Crisdean
Date : 13 août15, 21:09
Message :

ultrafiltre2 a écrit :
Parce qu'il s'y prend mal (mais le mot Lego du titre pourrai vous mettre sur la piste )

Je donne raison à Coeur De Loi en ce qui concerne l'existence d'un créateur intelligent mais en n'utilisant aucuns de ses arguments.
Et je précise qu'il s'agit d'une preuve scientifique (de la Physique) et non basée sur un théorême mathématique qui certes serai valide mais dont l'emploi (la modélisation d'un problème physique) serai contestable: Je rappelle que les maths ne sont pas une science

Non il existe un argument imparable et démontré par Newton et d'ailleurs très connu (c'est aussi la raison pour laquelle j'avais oublié cet argument (mais apparemment ... je ne suis pas le seul)

Comme cet argument est très connus des scientifiques : je ne le donnerai pas tout de suite, mais qu'ils s'attendent à bien préparer leur objections et bien regarder à deux fois ce qu'a démontré Newton.

C'est imparable : c'est même idiot que je n'y ai pas pensé plus tôt.

alors vous trouvez ? C'est pas du tout normal que je sois le seul à y avoir pensé par contre! ...

On attend impatiemment ton argument d'ignorance doublé d'un argument d'autorité.

Auteur : Navam
Date : 13 août15, 21:18
Message : Ce post aurait dû s'appeler l'épreuve de l'égo ...

Auteur : vic
Date : 13 août15, 21:23
Message :

Navam a écrit :Ce post aurait dû s'appeler l'épreuve de l'égo ...

Ben oui l'égo prétend savoir , celui n'a pas d'égo s'en fout , je veux dire de savoir qui créé quoi et pourquoi .
Quand bien même le saurait il , ça lui servirait à quoi ?
La parabole de la flêche empoisonnée dans le bouddhisme en parle bien .

Auteur : Navam
Date : 13 août15, 21:26
Message :

vic a écrit : Ben oui l'égo prétend savoir , celui n'a pas d'égo s'en fout , je veux dire de savoir qui créé quoi et pourquoi .
Quand bien même le saurait il , ça lui servirait à quoi ?

Bonjour vic,

Je pense que tout le monde a un égo. Maintenant il y a ceux qui s'identifient à lui et l'alimentent et d'autres qui ont conscience de ce qu'il est et savent reconnaître quand celui-ci se manifeste et donc par conséquent ne cherchent pas à l'alimenter. Donc une personne qui sait ne ressent pas forcément le besoin de le crier sur les toits je suis d'accord.

Au plaisir !

Auteur : ultrafiltre2
Date : 13 août15, 21:26
Message :

Navam a écrit :Ce post aurait dû s'appeler l'épreuve de l'égo ...

Fais moi confiance Navam, l'égo n'a strictement rien a voir avec mon argumentation (et d'ailleurs l'humain non plus)

Crisdean a écrit : On attend impatiemment ton argument d'ignorance doublé d'un argument d'autorité.

ce soir mais je donne un indice (ceci dit situ crois avoir deviné ce à quoi je fais allusion là, ne répond pas trop vite il a un gros piège à éviter , réfléchit bien)

indice : le problème des trois corps

Auteur : Navam
Date : 13 août15, 21:27
Message :

ultrafiltre2 a écrit : Fais moi confiance Navam, l'égo n'a strictement rien a voir avec mon argumentation (et d'ailleurs l'humain non plus)

Mon message se voyait plus général et ne concernait pas ton argumentation l'ami !

Auteur : ultrafiltre2
Date : 13 août15, 21:30
Message : ça fait rien Navam , ce que j'ai dit là donne un deuxième indice important ...à ce soir les camarades
là je suis à ma zic du Funk Tom Browne - Funkin' for Jamaica

Auteur : vic
Date : 13 août15, 21:35
Message : Moi j'ai surtout l'impression que les gens ont besoin de représentation , sinon ils sont paumés , donc il cherchent un personnage avec des attributs , une intelligence qui sont les choses habituelles de représentation qu'ils ont de l'origine de phénomènes complexes .
Hasard ou pas hasard , ce sont toujours des représentations , des volontés de vouloir se représenter ce qui n'est pas représentable .
Bref, ou c'est très anthropomorphique tout ça .
Ensuite vient la phase ou les besoins d'images et de s'accaparer des images n'a plus grand intêret , le détachement aidant .

Auteur : Navam
Date : 13 août15, 21:37
Message : Oui je suis d'accord ! Mais cela ne serait pas vraiment un problème si ces personnes n'essayaient pas d'imposer leur représentation aux autres. C'est un autre problème là qui intervient et en rapport avec ma première phrase.

Auteur : ultrafiltre2
Date : 13 août15, 21:42
Message :

vic a écrit : Bref, ou c'est très anthropomorphique tout ça .

Bon essayez de bosser un peu là sur l'indice que j'ai laissé car ce soir arrive vite

le problème des trois corps ne fait pas appel au raisonnement lié à une interprétation humaine d'un fait prouvé en physique classique

à ce soir ... vous avez le temps là moi je suis dans ma zic Funk (bah oui oh les camarades je suis pas un robot non plus )https://www.youtube.com/watch?v=uuUy2ShGLyo

Auteur : vic
Date : 13 août15, 21:48
Message :

Navam a écrit :Oui je suis d'accord ! Mais cela ne serait pas vraiment un problème si ces personnes n'essayaient pas d'imposer leur représentation aux autres. C'est un autre problème là qui intervient et en rapport avec ma première phrase.

Ca c'est le crédo des religions .
Ces religions naissent d'une panique face à l'impossibilité de se représenter leur essence ; l'égo est perdu , il se dit " où est mon centre que je dois chérir" ?
Donc l'égo a trouvé une astuce dieu .
Mais voilà encore faut il réattribuer à ce dieu quelques caractéristiques de notre égo pour que notre égo s'y retrouve .
Et ça donne l'anthropomorphisme .
Et voilà notre égo rassuré , il peut continuer à fonctionner comme avant sans changer grand chose , comme si rien n'était .
Au besoin on demande aux femmes de mettre un voile , ou on crée quelques dogmes qui permettent à l'égo de se maintenir sans effort et plus facilement .

Auteur : ultrafiltre2
Date : 13 août15, 21:55
Message : Vic tu ne pourra pas contrer mon argumentation, allé un deuxième indice avant ce soir...

quelle est la probabilité que sur une période de 10 000 ans (c'est rien 10 000 ans) que la lune ne percute pas la Terre?
selon la valeur estimée de cette probabilitée : expliquer le fait que cela ne ce soit pas produit
même question pour les autres astres d'un système solaire quelqu'il soit possédant plus de deux corps

attention au piège : prend ton temps avant de répondre mécaniquement à ces deux questions
cela necessite certes de connaitre un peu les équations différentielles mais l'argumentation ne repose cependant pas sur les maths mais sur un fait physique

Auteur : vic
Date : 13 août15, 22:02
Message :

ultrafiltre a dit :quelle est la probabilité que sur une période de 10 000 ans (c'est rien 10 000 ans) que la lune ne percute pas la Terre?
selon la valeur estimée de cette probabilitée : expliquer le fait que cela ne ce soit pas produit
même question pour les autres astres d'un système solaire quelqu'il soit possédant plus de deux corps

Je pense que ce que nous pensons solide n'existe pas vraiment , aucune chose n'a d'existence propre , penser qu'une chose en percute une autre n'est qu'un vue relative .
Par exemple , je n'ai pas d'existence autonome , j'existe parce que je mange , je respire de l'oxygène , je bois . C'est d'une manière illusoire que je m'imagine un principe solide ayant une existence autonome , une existence propre .
Tout est interdépendance et aucune chose n'a vraiment d'en soi dans l'univers d'une manière absolue .
Je pense que par contre notre vue nous trompe , nous avons l'habitude de cloisonner les images , les choses entre elles , comme si elle étaient autonomes et avec des bords donnant naissance à quelque chose de solide .

Auteur : ultrafiltre2
Date : 13 août15, 22:08
Message : Je ne pense pas que la musique que j'écoute là https://www.youtube.com/watch?v=uuUy2ShGLyo en attendant que je vienne ce soir donner mon argumentation soit une illusion tout comme je ne pense pas que la Terre et la Lune soient des illusions ...d'ailleurs personne ne me demande de penser

bon à ce soir là je dois faire des courses , j'ai des chats et ma mère sur le dos et je ne crois pas qu'ils soient des illusions

à ce soir ...tu as le temps Vic

Auteur : vic
Date : 13 août15, 22:11
Message : Je pense que par contre notre vue nous trompe , nous avons l'habitude de cloisonner les images , les choses entre elles , comme si elle étaient autonomes et avec des bords donnant naissance à quelque chose de solide .
Par exemple tu écoutes de la musique et pendant ce temps tu isoles ta musique du reste , ça lui donne une réalité solide .
Mais dans le fond des choses d'un manière absolue ta musique n'est pas cloisonnée de l'ensemble de l'univers , elle n'a pas de bord ou d'absence de bord .Elle n'a de solidité que relative à ta vision au moment où en te concentrant pour l'écouter tu l'isoles de l'ensemble de la trame interdépendante .

Auteur : ultrafiltre2
Date : 13 août15, 22:16
Message :

vic a écrit :Je pense que par contre notre vue nous trompe ...

Bon là j'y vais à ce soir Vic

En ce qui me concerne personne ne m'a demandé de penser , au fond quelle chance as tu Vic ! (enfin façon de parler)

Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 août15, 22:46
Message : Si tout le monde est d'accord qu'une voiture en LEGO bien faite n'a pas pu se faire au hasard, alors que dire d'un être vivant ?

Un être vivant est comme un robot ultra-sophistiqué qui peut en plus :
- S'alimenter de lui même et se reproduire à l'identique.
- Avoir une conscience, un esprit, ce qui est surnaturel.

C'est juste sans discussion possible, c'est pas le hasard, c'est une construction d'une intelligence suprême !

Fin de l'épreuve.

Auteur : vic
Date : 13 août15, 22:47
Message :

ultrafiltre 2 a dit :j'ai des chats et ma mère sur le dos et je ne crois pas qu'ils soient des illusions

Je n'ai pas dit que tes chats n'existaient pas , j'ai dit qu'ils n'avaient qu'une existence relative .
Je t'ai parlé de phénomène relatif , là où nous nous y voyons dans l'illusion existence absolue .

Coeur de loi a dit :C'est juste sans discussion possible, c'est pas le hasard, c'est une construction d'une intelligence suprême !

Je suppose qu'un dieu c'est plus facile pour toi à concevoir que la notion de co-émergence et d'interdépendence des phénomènes et c'est comme une poupée barbie , on peut l'habiller de tous nos fantasmes c'est plus simple dans le fond .

Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 août15, 23:24
Message : Et un ordinateur ?
Il c'est fait par co-émergence ?

On parle d'un créateur de l'ordinateur quand il est la cause principale !

Tu joues sur les mots et tu t'abuses toi même avec du vocabulaire philosophique.

Auteur : vic
Date : 13 août15, 23:29
Message :

Coeur de loi a dit :Et un ordinateur ?
Il c'est fait par co-émergence ?

On parle d'un créateur de l'ordinateur quand il est la cause principale !

Bien sur que le fabricant de l'ordinateur a été fabriqué lui même par co - émergeance des phénomènes , il existe parce qu'il respire de l'air , parce qu'il mange , parce qu'il dort .Ensuite l'objet aussi est né de la co-émergeance des phénomènes , il n'a aucune existence propre ou autonome .
Tu te dis bouddhiste et tu comprends moins bien la notion d'interdépendance centrale dans le bouddhisme que n'importe quel intervenant ici qui n'est pas bouddhiste , c'est étrange non ?

Auteur : indian
Date : 13 août15, 23:30
Message : Comme je dis à mes enfants... c'est pas parce qu'on le dit qu'on l'est

Auteur : vic
Date : 13 août15, 23:31
Message :

indian a écrit :Comme je dis à mes enfants... c'est pas parce qu'on le dit qu'on l'est

Ben manifestement je ne vois pas comment il pourrait être bouddhiste , il se rend pas compte que les phénomènes sont interdépendants alors que c'est le ba ba en bouddhisme , donc se dire bouddhiste c'est bien , mais quand on voit qu'il n'a rien compris de ce que le bouddhisme enseigne ça laisse pantois .
Même si on prend au niveau maternel du bouddhisme il comprend déjà rien , donc le reste ....

Je me demande si ça sert même vraiment de se fatiguer à lui expliquer , j'ai déjà tellement essayé de le faire et d'autres aussi, mais rien l'interdépendance ça rentre pas .

Auteur : Coeur de Loi
Date : 14 août15, 00:07
Message : Donc tu dis : "Non ce n'est pas les ingénieurs qui ont fait l'ordinateur, non ! c'est l'interdépendance de tous les phénomènes, le vent, l'air, la matière, le feu, les choses, les mouvements, les trucs et les bidules qui ont faits tous ensemble, chacun à) leur niveau un bel ordinateur."

Sophisme de base !

Auteur : ultrafiltre2
Date : 14 août15, 00:11
Message :

vic a écrit : Ben manifestement je ne vois pas comment il pourrait être bouddhiste , il se rend pas compte que les phénomènes sont interdépendants alors que c'est le ba ba en bouddhisme

Vic je t'ai dit ce soir (j'ai bossé dessus toute la nuit mais là j'écoute ma zic ) https://www.youtube.com/watch?v=uuUy2ShGLyo

Merci Vic pour avoir donné un autre indice (eh oui)

Bon ceci dit là je crains que Coeur De Loi soit le véritable maître de ce topic

Il avait juste mal abordé la question alors ce soir je vais te montrer pourquoi Newton avait raison (et Coeur De Loi aussi)

et tout ça sans aucune espèce d'anthropomorphisme dans mon argumentation ...à ce soir les camarades

Auteur : vic
Date : 14 août15, 00:42
Message :

Coeur de Loi a écrit :Donc tu dis : "Non ce n'est pas les ingénieurs qui ont fait l'ordinateur, non ! c'est l'interdépendance de tous les phénomènes, le vent, l'air, la matière, le feu, les choses, les mouvements, les trucs et les bidules qui ont faits tous ensemble, chacun à) leur niveau un bel ordinateur."

Sophisme de base !

Les pièces de l'ordinateur sont faite de métaux , qui sont dans la terre , et qui suivent la chaine d'interdépendance pour être produite , un pc c'est un ensemble .

Coeur de loi a dit :"Non ce n'est pas les ingénieurs qui ont fait l'ordinateur, non ! c'est l'interdépendance

Ben le fabricant fait partie de l'interdépendance oui , il n'existe pas en dehors de l'univers que je sache .
Mais tu es vraiment bouddhiste ?
Tu n'as jamais médité ne serais ce qu'un minute dans ta vie sur l'interdépendance , tu te dis bouddhiste ?

Toi tu es dans la chaine interdépendante , tu n'en es pas exclu ni le fabricant de ton pc .
Etant un des élèments de cette chaine c'est bien l'interdépendance qui est à l'origine de ton pc et pas le fabricant seulement .

Auteur : Karlo
Date : 14 août15, 00:45
Message : Encore et toujours la complexité irréductible et l'allégorie de l'horloger...

Deux arguments récurrents chez les religieux qui refusent de se renseigner

Il faut admirer la persévérance de coeur de loi... Ses arguments ont beau être réduits à néant depuis des années, il continue en boucle à les poster tel quel, sans rien modifier.

D'un côté c'est touchant... De l'autre c'est carrément triste.

Auteur : vic
Date : 14 août15, 00:49
Message :

Karlo a écrit :Encore et toujours la complexité irréductible et l'allégorie de l'horloger...

Deux arguments récurrents chez les religieux qui refusent de se renseigner
Il faut admirer la persévérance de coeur de loi... Ses arguments ont beau être réduits à néant depuis des années, il continue en boucle à les poster tel quel, sans rien modifier.

D'un côté c'est touchant... De l'autre c'est carrément triste.

Ce qui est carrément triste c'est qu'il se dise bouddhiste en essayant de tout coeur de nier en bloc le principe d'interdépendance alors que c'est la base même de la compréhension du bouddhisme . C'est même plus triste à ce niveau là c'est pathétique .

Auteur : indian
Date : 14 août15, 00:49
Message :

Karlo a écrit :Encore et toujours la complexité irréductible et l'allégorie de l'horloger...

Deux arguments récurrents chez les religieux qui refusent de se renseigner
Il faut admirer la persévérance de coeur de loi... Ses arguments ont beau être réduits à néant depuis des années, il continue en boucle à les poster tel quel, sans rien modifier.

D'un côté c'est touchant... De l'autre c'est carrément triste.

Touchant?

Triste... ca bien d'accord... mais selon ma propre perspective et la tienne
Mais qui sommes nous pour juger de ce que les gens savent ou ignorent?

Auteur : vic
Date : 14 août15, 00:51
Message :

Indian a dit :Touchant?
Triste... ca bien d'accord... mais selon ma propre perspective et la tienne
Mais qui sommes nous pour juger de ce que les gens savent ou ignorent?

Oui sauf que ma perspective ne fait pas une réalité , à part si je fais preuve de géocentrisme .
J'essais simplement de lui faire voir que son monde est le sien , et qu'il y a d'autres façons d'appréhender le monde que le sien .
"Sa perspective" ne fait pas "la vérité ".
C'est une perspective rien de plus .

Dans le sujet il est dit : Qui va l'emporter ?

Personne puisque tout n'est que perspective .

Auteur : indian
Date : 14 août15, 03:17
Message :

vic a écrit : Oui sauf que ma perspective ne fait pas une réalité , à part si je fais preuve de géocentrisme .
J'essais simplement de lui faire voir que son monde est le sien , et qu'il y a d'autres façons d'appréhender le monde que le sien .
"Sa perspective" ne fait pas "la vérité ".
C'est une perspective rien de plus .

Dans le sujet il est dit : Qui va l'emporter ?

Personne puisque tout n'est que perspective .

Tout à fait.

Principe du point d'où celui qui observe est situé... point de vue.
Quels sont les référence dont vous disposé... quel est votre connaissance...
Quel ''filtre' ou ''lunettes'' portons nous?

Comment ca peut être autrement? nous sommes humains malgré tout...

Je trouve par contre toujours bien triste que les gens se limitent à ce qu'ils savent...
J'essai tellement d'éviter moi même... mais quel défis...
Pour moi ce n'est pas être ''ouvert d'esprit''...
Quand on le fait, on juge sans tout savoir... on ''préjuge''

Auteur : ultrafiltre2
Date : 14 août15, 03:27
Message : vu la mise à niveau à faire je pense que je vais en rester là

déjà pourquoi argumenterai je avec Indian qui devai aller s'occuper de ses filles et nous laisser tranquille ?

pourquoi argumenterai-je alors que Vic ne sais même pas c'est qu'est un entier naturel dont la définition est là ci-dessous

de sorte que c'est vain et une perte de temps : tous les bênets (Indian, Navam les deux victimes en tête) se sont donnés rendez vous pour sa la branler et parler dans le vide ...pour troller sur des affaires qui ne les regarde pas

alors puisque c'est comme ça informez vous que moi je rigole jamais :->

D'abord avant de dire n'importe quoi Vic informe toi sur ce qu'est le concept zero ça fera gagner du temps et évitera à ces deux bênets Indian et Navam de faire les interessants alors qu'ils devraient s'occuper de leurs enfants comme tout bon parent qui se respecte

vic a écrit : Hawkins ne dit pas que l'univers peut se créer à partir de rien , il dit que le zéro est son fondement .

Alors si il dit ça (et je suis sûr qu'il dit ça mais à sa place je fermerai ma gueule) , c'est tout simplement qu'il dit une grosse connerie et qu'il ne faudrait pas gober sans digérer Zermelo
En plus je ne sais même pas de quoi vous parlez dans ce topic (en plus de ça je dois venir ce soir pour le topic de CDL et j'ai pas trop de temps là mais là vite fait ):
Je veux bien qu'il dise cela mais s'il dit cela trouve moi le modèle impossible qu'il emploierai en disant que la physique utilise le zero comme modèle de fondement de la théorie du Big Bang en se basant sur ce que dit Zermelo àpropos du zero

Vic je devais venir ce soir pour l'autre sujet,il te reste plus que très peu de temps pour te préparer à mon post de ce soir sur le topic de CDL

D'abord si on parle de zero c'est qu'on parle d'un ensemble et que zero est son élément et je concède que là l'ensemble vide n'est pas le zero dont parlerai Hawkings -qui n'a jamais rien compris aux maths fondamentales ceci dit-
Zermelo ne part pas d'une définition du concept d'ensemble mais part d'un moyen de construction qui permet de donner des propriétés qui caractérisent ce concept

On parle d'un objet appelé "ensemble" dont on sait qu'il peut posséder des éléments (ici le concept d'appartenance : des éléments qui appartiennent à un ensemble) et ces éléments sont eux mêmes des ensembles

cela il le décrète!

au passage sans même définir le vocabulaire qu'il emploie :
ensemble : on sait pas ce que c'est
concept d'appartenance : on sait pas ce que c'est
la seule chose qu'on sait : puisque c'est lui qui le décrète :
un élément d'un ensemble est lui-même un ensemble

Soit un ensemble noté A si on dit que:
a "appartiens à" A et on note a "in" A de l'anglais

autre symbole (voir liste en vert ci-dessous) on notera
x "notin" E pour dire que l'élément x n'appartiens pas à E

Pour tout ensemble A , la quantité de ses éléments est noté Card (A)

Lorsqu'un ensemble A ne possède qu'un seul et unique élément on dit que l'ensemble a est un singleton et dans ce cas on obtiens Card (A)=1

pour l'écriture descriptive des éléments d'un ensemble A si on note A={a1,a2,...,an } cela signifie que les "ai" (avec i de 1 à n) appartiennent à l'ensemble A

de plus en écrivant A={a1,a2,...,an } on vérifie l'équivalence logique : ( ai=aj )<=> ( i=j )
ce qui signifie que obligatoirement si i et j sont différent alors ai et aj sont deux éléments distincts de l'ensemble A

Ainsi Zermelo définit six axiomes

(cela va nécessiter des explications mais je les écrits déjà)

premier axiome:axiome d'extentionnalité
qui stipule que deux ensembles A et B sont égaux si et seulement si ils ont les mêmes éléments (on rappelle que l'élément d'un ensemble est toujours lui même un ensemble)

deuxième axiome:Shéma d'axiomes de compréhension non restreint
qui stipule (bon cela va nécessiter quelques explications ) que si P est un prédicat de rang quelconque mais libre en x et si A est un ensemble alors l'ensemble des éléments de A pour lesquels P est vrai est aussi un ensemble
on le note {x|x "in" A|P(x)}
(rappel) la notation x "in" A signifiant que l'élément x appartiens à l'ensemble A

troisième axiome:axiome de la paire
qui stipule que si A et B sont des ensembles alors il existe un nouvel ensemble qui contiens comme uniques éléments A et B
on note {A,B} ce nouvel ensemble

quatrième axiome:axiome de l'union
qui stipule que si A et B sont des ensembles alors l'ensemble A "UNION" B = {x|x "in" A + |x "in" B }
rappel -de l'apparté écrit en vert : + qui signifie le symbole du "or" en logique
P + Q = R est aussi une proposition qui est toujours vraie sauf si uniquement P et Q sont faux

cinquième axiome:axiome de puissance
qui stipule que pour tout ensemble A alors il existe un ensemble noté P(A)
-attention à ne pas confondre avec la notation précédente concernant les prédicats voir deuxième axiome-
dont noté P(A) et qui possède pour éléments tous les sous ensembles de A (cela va nécessiter des explications)

sixième axiome:axiome de l'infini
l'axiome de l'infini stipule qu'il existe un ensemble contenant l'ensemble vide et le successeur de chacun de ses ensembles
le plus petit des ensembles possédant ces proprietés se nomme |N l'ensemble des entiers naturels
on pose Card (|N)=Aleph_0

______________________________________________________________________

premier axiome:axiome d'extentionnalité
qui stipule que deux ensembles A et B sont égaux si et seulement si ils ont les mêmes éléments (on rappelle que l'élément d'un ensemble est toujours lui même un ensemble)

pour cet axiome là on a pas grand chose à dire sauf qu'on ne peut pas savoir si A=B lorsque A et B sont des ensembles car en fait on ne sait pas ce qui fera que l'on dira que deux ensembles ont les mêmes éléments
ça nous avance pas beaucoup en tout cas pour l'instant
on doit juste se rappeler cette phrase et la tenir pour vraie(comme pour tous les axiomes ceux-ci sont tenus pour vrais)
deux ensembles A et B sont égaux si et seulement si ils ont les mêmes éléments
on prend cet axiome tel qu'il est, à défaut d'en savoir plus , au moins on sait ça (cette phrase)

______________________________________________________________________

deuxième axiome:Shéma d'axiomes de compréhension non restreint
qui stipule que si P est un prédicat de rang quelconque mais libre en x et si A est un ensemble alors l'ensemble des éléments de A pour lesquels P est vrai est aussi un ensemble
on le note {x|x "in" A|P(x)}
(rappel) la notation x "in" A signifiant que l'élément x appartiens à l'ensemble A

là par contre on passe à autre chose : ça demande des explications

en premier lieu : une proposition possède une valeur logique et quand Zermelo a présenté ses axiomes il parlait de la valeur logique d'une proposition qui est en fait l'élément d'un ensemble definit par une algebre de Boole
si l'ensemble sur lequel est construit cet algebre est {0,1} alors dans ce cas les propositions sont soit de valeur 0 (fausses) soit de valeur 1 (vraies)

ATTENTION: ici parler des deux éléments 0 et 1 n'a strictement aucun rapport avec des entiers naturel
ici il s'agit d'une tout autre symbolique: la symbolique donnant une valeur à une proposition (en dehors de ce qu'elle peut dire)
mais en apparté comme on le verra plus loin : dans une algèbre de Boole rien interdit que l'ensemble possède plus de deux éléments mais bon on en reparlera
ici on parle de logique d'ordre zéro qui en fait est le calcul des propositions et de plus binaire : c'est à dire que l'ensemble sur lequel est construit cet algebre, possède que deux éléments

ensuite toujours en ce qui concerne ce deuxième axiome

pour toute proposition P on notera v(P) sa valeur

et de plus quelque soit l'algebre de Boole qui definie la logique d'ordre zéro (binaire ou pas)

lorsque v(P)=0 on dira que P est fausse

lorsque v(P)=1 on dira que P est vraie

en apparté on a vu les connecteurs logiques et d'autres symboles logiques

en ce qui concerne les prédicats

un prédicat P (majuscule ) est une proposition p (minuscule) dans laquelle on stipule par des quantificateurs...

le quantificateur "exists" signifie : "il existe"

et le symbole "nexist" pour signifier "il n'existe pas"

le quantificateur "forall" signifie : "tout" ou plus explicitement "quelque soit"

...donc par des quantificateurs qui s'exercent sur une ou plusieurs variables dites variables liées à ces quantificateurs

que la ou les variables libres , parmis une quantitée de variables fixées par les quantificateurs , vérifient la proposition p

on va prendre un exemple mais avant il faut bien faire attention à distinguer variable liée et variable libre

une variable liée ne possede pas d'identité propre : elle peut être remplacée par n'importe qu'elle autre variable qui n'apparait pas dans une formule

ainsi par exemple

"exists" x,(x<y) est identique à "exists" z,(z<y) en fait la seule variable libre et qui possede une identitee propre c'est y
on peut remplacer x par n'importe qu'elle varible mais pas par y

sachant qu'on a dit que "exists" x,(x<y) et donc que y possede une identitée propre alors il sera interdit de lier y par un quantificateur

car ce "y" est quelque chose possedent une existence concrète contrairement aux variables liées

enfin : le rang d'un prédicat designe la quantité de variables librres qu'il contiens

par exemple : "forall"x<y est un prédicat de rang 1 car il n'y a qu'une seule variable libre (c'est "y")

et pour terminer en ce qui concerne ce deuxieme axiome

on considere la terminologie

"exists"x,A(x) signifie qu'il existe un terme x pour lequel la relation A est vrai (il peut même en exister plusieurs)

"forall"x,A(x) signifie que A est vrai pour tout x

{x|A(x)} est un ensemble par lequel la relation A est vrai pour tous les éléments de cet ensemble

de plus si un element verifie cette relation alors cet élément appartiens à cet ensemble

le concept de l'inclusion
Soient deux ensembles E et F et une relation A(x):=(x "in" F)=>(x "in" E),"forall" x,A(x)
signifie qu'il existe deux ensembles E et F tels que tous les éléments de F appartiennent aussi à l'ensemble E

on notera : F 'inc" E et qui signifie que F est inclus dans E

par le schéma d'axiome de compréhension non restreint (le deuxième axiome) on construit l'ensemble F

que l'on note F={x|A(x):=x "in" F => x "in" E| P:="forall" x,A(x)}

ici P est un prédicat de rang 1 et A(x) la proposition qui doit se vérifier
l'ensemble des éléments de E pour lequel P est vrai est l'ensemble F
on vérifie l'équivalence logique (E=F)<=>(E "inc" F . F "inc" E)

c'est donc à partir du deuxième axiome et avec le concept de l'inclusion qui en découle que le premier axiome prend tout son sens

le premier axiome (axiome d'extentionnalité) disait que A=B si et seulement si A et B ont les mêmes éléments mais on ne savait pas comment cela était vérifiable

à présent on sait que A=B SI ET SEULEMENT SI
A est inclus B et aussi B est inclus dans A

formalisé ici par la notation

(A=B) <=> ((A "inc" B) . (B "inc" A))

et de plus on dispose à présent du premier concept de la théorie des ensembles : celui de l'inclusion

autre symbole
x "neq" y qui signifie x non égal à y

concept de la complémentarité

soient E et F deux ensembles, alors si

E\F est un ensemble que uniquement si F "inc" E , dans le cas contraire E\F n'a aucune signification
attention dire d'un objet maths qu'il n'a aucune signification cela reviens à dire que cet objet là n'a aucun sens
bref il ne possède aucune legitimité d'existence

donc si F "inc" E dans ce cas alors E\F est un ensemble que l'on nomme le complémentaire de F dans E

cet ensemble se construit selon

E\F={x | F "inc" E | x "in" E |x "notin" F | A(x):=(x "in" F)=>(x "in" E) }

cet ensemble existe que uniquement si F est inclus dans E dans le cas contraire il est absurde et ne possède aucune légitimité d'existence

en fait E\F désigne l'ensemble des éléments de E qui n'appartiennent pas à F

théorême de l'ensemble vide

Soit E un ensemble, par conséquent comme on l'a vu dans le premier concept celui de l'inclusion on vérifie donc E "inc" E
et aussi comme on l'a vu dans le deuxième concept celui de la complémentarité E\E existe

or quelque soit un élément qui serait dans E\E alors il faudrait qu'il soit à la fois dans E et à la fois abscent de E

ce qui est impossible

il résulte donc que E\E est un ensemble vide

de plus si E est lui même vide on vérifie quand même E "inc" E

notation Ø pour désigner l'ensemble vide

théorême de l'unicité

Soit E un ensemble alors si x "in" E et y "in" E tels que x=y on démontre que x et y sont un seul et même élément de E

admettons que E={x,y} "neq" {x} tandis que x=y
posons F={y} on vérifie donc F "inc" E de sorte que E\F={x}
mais étant donné que x=y il en résulte donc que E\F={y} or on a dit que y "in" F ce qui est absurde

le théorême de la totalité

ce théorême démontre une chose très importante : il n'existe pas d'ensemble de tous les ensembles

rien interdit dans l'axiomatique de Zermelo qu'il puisse exister des ensembles (un peu bizarres certes mais c'est un jugement de valeur que la notion de bizarrerie) que des ensembles puissent s'appartenirs à eux mêmes
E est un ensemble et si E s'appartiens à lui même alors E "in" E

cependant on peut demontrer que Ø "notin" Ø
en effet car si Ø est vide il ne peut rien contenir

il résulte donc que dans l'axiomatique de Zermelo il existe deux catégories d'ensembles

les ensembles qui s'appartiennent à eux mêmes et sont de types E "in" E et les autres qui sont de types E "notin" E

on démontre qu'il n'existe pas d'ensemble E tel que pour tout ensemble F on verifie F "in" E

en effet si cet ensemble existe alors il est tel que "forall" K , un ensemble alors E "notin" K et K "in" E

or si E est de type E "in" E alors il existe K=E tel que E "in" (K=E) or il faut que E "notin " K

si E est de type E "notin" E alors il existe K=E tel que E=K "notin" E or il faut que K "in" E

troisième axiome:axiome de la paire

Si A et B sont des ensembles alors il existe un nouvel ensemble qui contiens comme unique éléments : A et B

on le note {A,B}

par le théorême de l'unicité alors si de plus A=B on obtiens comme nouvel ensemble l'ensemble {A}

mais attention ici A "neq" {A} ce ne sont pas du tout les mêmes ensembles

quatrième axiome:axiome de l'union
Si A et B sont des ensembles, alors A "UNION" B ={x | (x "in" A)+(x "in" B)} existe
cet opérateur "UNION" est associatif de sorte que
( A "UNION" B) "UNION" C = A "UNION" (B "UNION" C )
et on peut noter
( A "UNION" B) "UNION" C = A "UNION" B "UNION" C
de plus il est commutatif de sorte que
A "UNION" B=B "UNION" A

concept de l'intersection
on note A "INTER" B={ x | (x "in" A).(x "in" B)}
l'opérateur "INTER" est associatif et commutatif
concept d'entier naturel
On construit tout entier naturel en construisant un ensemble fini dont le cardinal désigne cet entier

par le deuxième axiome on a vu le concept d'ensemble vide Ø ainsi Card(Ø)=0
par le troisième axiome on peut construire l'ensemble {Ø} ainsi Card ({Ø})=1
par le troisième axiome on peut construire l'ensemble {Ø,{Ø}} ainsi Card ({Ø,{Ø}})=2

par le troisième axiome on construit les ensembles {Ø},{{Ø}},{{Ø,{Ø}}}
par le quatrième axiome on construit l'ensemble {Ø} "UNION" {{Ø}} "UNION" {{Ø,{Ø}}}={Ø,{Ø},{Ø,{Ø}}}
ainsi Card ({Ø,{Ø},{Ø,{Ø}}})=3
on poursuit en utilisant le troisième axiome en construisant les ensembles
{Ø},{{Ø}},{{Ø,{Ø}}},{{Ø,{Ø},{Ø,{Ø}}}} et on utilise le quatrième axiome pour obtenir l'ensemble de cardinal 4

et ainsi de suite...

cinquième axiome:axiome de puissance

pour tout ensemble A il existe un ensemble noté P(A), qui possède pour éléments tous les sous ensembles de A
autrement dit P(A)={X | X "inc" A }
pour un ensemble A de cardinal n donc pour Card(A)=n alors par recurrence on démontre que Card (P(A))=2^n
par exemple
pour A=Ø donc Card (A)=0 alors P(A)={Ø} et donc Card (P(A))=1
pour A={a_1} alors P(A)={Ø,{a_1}} et donc Card (P(A))=2
pour A={a_1,a_2} alors P(A)={Ø,{a_1},{a_2},{a_1,a_2}} et donc Card (P(A))=4
pour A={a_1,a_2,a_3} alors P(A)={Ø,{a_1},{a_2},{a_3},{a_1,a_2},{a_1,a_3},{a_2,a_3},A} et donc Card (P(A))=8
et ainsi de suite par récurrence

concept d'algebre
Soit X un ensemble et soit P(X) l'ensemble des ses parties
alors un sous ensemble K de P(X)est appelé une algebre (ou algebre de parties de X) si on verifie
Ø "in" K
A "in" K => X\A "in" K*a,B "in" K => A "UNION" B "in" K

notion superficielle d'algebre de Boole
on entre pas dans les détail ici car il manque de très nombreux concepts
une algebre de Boole se definie dans P(E) pour tout e non vide
l'élément 0 de cet algebre correspond à l'element Ø de P(E)
l'élément 1 de cet algebre correspond à l'element E de P(E)
la loi + de cet algebre correspond à la loi "UNION"
la loi . de cet algebre correspond à la loi "INTER"
la bijection \x correspond à l'opération E\x qui donne le complémentaire de x dans E

sixième axiome:axiome de l'infini
si X est un ensemble alors on définit X^+ le successeur de X comme étant X "UNION" {X}
ceci reste possible par le troisième et quatrième axiome
et par eux on a construit les entiers naturels

l'axiome de l'infini stipule qu'il existe un ensemble contenant l'ensemble vide et le successeur de chacun de ses ensembles
le plus petit des ensembles possédant ces proprietés se nomme |N l'ensemble des entiers naturels
on pose Card (|N)=Aleph_0 est un infini actuel

les sept symboles suivants sont des connecteurs logiques en logique binaire d'ordre zéro(je m'explique ici sur cette terminologie)
<=> qui signifie le symbole d'équivalence logique
=> qui signifie le symbole de l'implication logique
. qui signifie le symbole du "AND" en logique
+ qui signifie le symbole du "OR" en logique
++ qui signifie le symbole du "lor" ou "XOR" en logique dit "OR" exclusif
T qui signifie le symbole du connecteur donnant toujours un résultat vrai
┴ qui signifie le symbole du connecteur donnant toujours un résultat faux

par ailleurs on considère aussi le symbole :
¬ qui signifie le symbole de la négation d'une proposition

en logique binaire d'ordre zéro on considère toute proposition P est une déclaration possédant une valeur de vérité :
soit VRAI, soit FAUSSE
pour une proposition P on notera v(P) sa valeur de vérité
si P est Vrai on notera v(P)=1
si P est fausse on notera v(P)=0

¬ qui signifie le symbole de la négation d'une proposition
si P est Vrai alors dans ce cas ¬ P est une proposition fausse
en fait ¬ P=Q ici P et Q sont des propositions et si P est Vrai alors dans ce cas Q est une proposition fausse car ici ¬P=Q

de même si P est Fausse alors dans ce cas ¬ P est une proposition vraie

calcul des proposition en logique binaire d'ordre zéro
P et Q sont des propositions alors :
P <=> Q = R est aussi une proposition qui est toujours vraie si et seulement si P et Q possèdent la même valeur de vérité
P => Q = R est aussi une proposition qui est toujours vraie sauf si uniquement P est vrai tandis que Q est fausse
P . Q = R est aussi une proposition qui est toujours fausse sauf si uniquement P et Q sont vraies
P + Q = R est aussi une proposition qui est toujours vraie sauf si uniquement P et Q sont faux
P ++ Q = R est aussi une proposition qui est toujours vraie sauf si uniquement P et Q possèdent la même valeur de vérité
P T Q = R est aussi une proposition qui est toujours vraie quelques soient P et Q
P ┴ Q = R est aussi une proposition qui est toujours fausse quelques soient P et Q

a "appartiens à" A et on note a "in" A de l'anglais

la non appartenance notée a "notin" A

le quantificateur "exists" signifie : "il existe"

la non existence notée "nexists"

le quantificateur "forall" signifie : "tout" ou plus explicitement "quelque soit"

:= ce symbole dit que ce qui s'y trouve à gauche est defini par ce qui s'y trouve à droite
un peu comme pour u n dictionnaire ou pour un mot
maison := définition du mot maison

F "inc" E et qui signifie que F est inclus dans E
la non inclusion notée F "ninc" E

égalité de deux ensembles A=B
A=B SI ET SEULEMENT SI
A est inclus B et aussi B est inclus dans A

formalisé ici par la notation

(A=B) <=> ((A "inc" B) . (B "inc" A))

la non égalité de deux ensembles A "neq" B

le complémentaire de F dans E et noté E\F selon
E\F={x | F "inc" E | x "in" E |x "notin" F | A(x):=(x "in" F)=>(x "in" E) }

de sorte que si F "ninc" E alors "nexists" X tel que X= {x | F "inc" E | x "in" E |x "notin" F | A(x):=(x "in" F)=>(x "in" E) }

notation Ø pour désigner l'ensemble vide

l'union A "UNION" B ={x | (x "in" A)+(x "in" B)}

l'intersection A "INTER" B={ x | (x "in" A).(x "in" B)}

Auteur : indian
Date : 14 août15, 03:36
Message :

ultrafiltre2 a écrit : ...et évitera à ces deux bênets Indian et Navam de faire les interessants alors qu'ils devraient s'occuper de leurs enfants comme tout bon parent qui se respecte

Merci de vous faire du soucis pour elles

Mais j'ai tout donné ce que j'avais. Maintenant je ne peux qu'apprécier ce qu'elles sont.

De toute manière... elles ne m'appartiennent pas...À quoi bon m'accrocher.

Mais j'avoue qu'elles me manquent tout de même... quand elles ne sont pas là... et que ca me permet d'être ici.

Bênet

.. j'aime pas trop

... ca me fait trop penser à simplicité...naïve.

Si vous n'y voyez pas d'inconvénient, je préférai encore ''con''.. ca me semble bien plus adéquat.

Auteur : vic
Date : 14 août15, 03:41
Message : Un concept n'est ni une chose ni une absence de chose , comme les lois physiques .
Les lois physique n'étant ni choses ni absence de chose , n'ont pas besoin du choix d'être ou de ne pas être pour exister .
Donc la question de leur création n'a aucun sens .
Voilà pourquoi ce sujet mal posé par son auteur n'a aucun sens .

Auteur : ultrafiltre2
Date : 14 août15, 03:47
Message :

indian a écrit :
Merci de vous faire du soucis pour elles

pourquoi dire me dire merci ? là je comprend pas trop ...

c'est à toi de voir : soit tu bosse sérieusement et réfléchit bien à tout soit tu va t'occuper de ta famille en priorité

on ne peut pas servir deux maîtres

si vraiment tu peut pas t'empêcher de negliger ta famille alors fait comme le mec là assiez toi et prend ton temps pour réfléchir avant de dire n'importe quoi et (faire n'importe quoi) https://www.youtube.com/watch?v=6Z66wVo7uNw

Auteur : indian
Date : 14 août15, 03:50
Message :

vic a écrit :Un concept n'est ni une chose ni une absence de chose , comme les lois physiques .
Les lois physique n'étant ni choses ni absence de chose , n'ont pas besoin du choix d'être ou de ne pas être pour exister .
Donc la question de leur création n'a aucun sens .
Voilà pourquoi ce sujet mal posé par son auteur n'a aucun sens .

Oh, mais il n'est pas le seul à le faire Vic
Si vous trouvez vos mots bien posés...

Ah, j'oublais, vous ne trouvez rien car vous ne chercher rien et chercher tout à la fois...

L'art de Tout dire...euh...Rien dire... nous partageons un certain talent , ma foi

Heureusement que Bouddha le bouddhiste n'avait pas ce talent...

@ultra
Ici je ne sers personne... je vérifie c'est tout... science oblige.

Auteur : ultrafiltre2
Date : 14 août15, 03:52
Message : Indian t'es un rapide toi ...tu parle avant même de penser à ce que tu dit : Sache qu'à ce jeu là le Diable te bat comme il veut

indian a écrit :
Merci de vous faire du soucis pour elles

Auteur : indian
Date : 14 août15, 03:57
Message :

ultrafiltre2 a écrit :Indian t'es un rapide toi ...tu parle avant même de penser à ce que tu dit : Sache qu'à ce jeu là le Diable te bat comme il veut

J'écris bien trop vite, c'est vrai... Mais c'est bien pire quand je parle...
Mais c'est vrai que je ne penses pas trop ici... je ne suis pas la pour ca non plus...
Il me semble que je venais de te le dire ?non?
Simple activité et méthode scientifique pour confirmer...
Ici c'est de la collecte de données... l'analyse je ne la fais pas ici...

Auteur : ultrafiltre2
Date : 14 août15, 04:01
Message :

indian a écrit :Mais c'est vrai que je ne penses pas trop ici... je ne suis pas la pour ca non plus...

ça c cedille

qui te demande de penser ?

Si t'es pas là pour te casser la tête et bosser c'est que t'as un gros problème

Auteur : indian
Date : 14 août15, 04:07
Message :

ultrafiltre2 a écrit :ça c cedille

qui te demande de penser ?

Si t'es pas là pour te casser la tête et bosser c'est que t'as un gros problème

Ouf...penser? ici?
Pas trop la bonne place...désolé... pas pour moi en tout cas
Même moi je ne me demande pas de penser ici...
Ici... J'écoute, lis tout... et collecte des infos qui servent dans la vrai réflexion et l'analyse...
Je préfere dans le bois, en foret, ...ou avec des amis .

Les problèmes , je ne les résous pas ici, ca c'est certain...
Il s'en crée tellement, ailleurs

Auteur : ultrafiltre2
Date : 14 août15, 04:15
Message :

indian a écrit : Ouf...penser?

pour la deuxième fois qui te demande de penser ?

on te demande de te casser la tête: c'est simple ! personne ne t'as jamais demandé de penser ou alors cite le moi

bon évidement tu peut prendre une grosse pierre et te cogner dessus avec ..mais bon ça chacun sa méthode

sérieusement va tu oui ou non assumer ton devoir de parent et t'occuper de tes enfants au lieu de venir ici faire n'importe quoi?

Auteur : indian
Date : 14 août15, 04:22
Message :

ultrafiltre2 a écrit : Ouf...penser?
pour la deuxième fois qui te demande de penser ?

on te demande de te casser la tête: c'est simple ! personne ne t'as jamais demandé de penser ou alors cite le moi

bon évidement tu peut prendre une grosse pierre et te cogner dessus avec ..mais bon ça chacun sa méthode

sérieusement va tu oui ou non assumer ton devoir de parent et t'occuper de tes enfants au lieu de venir ici faire n'importe quoi?

Il n'y a que moi qui me demande de penser quand c'est nécessaire...

Mon devoir de parent? D'éducateur? ... c'est très certainement de confirmer et valider que ce que je leur enseigne est bel et bien louable, sensé, et surtout véritable...

J'ai vraiment pas le gout de leur dire et de leur faire avaler n'importe quoi.

Ce qui est vraiment formidable avec mes enfants... c'est quand je leur parle de ce que j'apprends... ici comme ailleurs...
et que nous pensons et réfléchissons ensemble

Auteur : ultrafiltre2
Date : 14 août15, 04:29
Message :

indian a écrit : Ce qui est vraiment formidable avec mes enfants... c'est quand je leur parle de ce que j'apprends... ici comme ailleurs...
et que nous pensons et réfléchissons ensemble

L'horreur quoi , c'est un vrai cauchemard (et toutes les conneries se répètent indéfiniment en fait) ... bon j'ai rien dit tu comprendrai pas et j'ai pas envie de te briser le coeur (ça moi je tiens à garder les mains propres)

sérieux c'est une horreur , en fait t'es incapable de réfléchir par toi même

en fait tu fait comme dans ce forum

indian a écrit : et que nous pensons et réfléchissons ensemble

tu te relis des fois ?

Auteur : vic
Date : 14 août15, 04:33
Message :

Indian a dit :
Ah, j'oublais, vous ne trouvez rien car vous ne chercher rien et chercher tout à la fois...

L'art de Tout dire...euh...Rien dire... nous partageons un certain talent , ma foi

Heureusement que Bouddha le bouddhiste n'avait pas ce talent...

"Il n'y a ni identité ni différence, ni asservissement ni libération. Maintenant vous savez que tous les êtres sensibles sont originellement de parfaits Éveillés ; que samsara et nirvana sont comme le rêve de la nuit dernière. Nobles fils, puisqu'ils sont comme les rêves de la nuit dernière, vous devriez savoir que samsara et nirvana n'ont ni avènement ni cessation. ni allée ni venue. Dans cette réalisation il n'y a ni gain ni perte, ni adoption ni rejet. Dans celui qui réalise il n'y a aucun "s'efforcer", "laisser-aller", "arrêter les pensées" ou "éliminer les passions". Dans cette réalisation il n'y a ni sujet ni objet, et ultimement ni Réalisation ni Réalisé. La nature [ultime] de tous les phénomènes est égale et indestructible".Bouddha

En fait nous prenons nos concepts pour des choses , et des réalités , hors nous ne pouvons pas voir quelque chose sans la conceptualiser , et donc les étiquettes commencent et nous identifions ces étiquettes aux choses .Mais les concepts ne sont ni des choses ni une absence de choses , ce ne sont que des relations .
Personne ne peut savoir si une chose existe qu'en la conceptualisant , même à son propre insu , vous voyez donc le malaise mélanger concepts et réalité .
Comment voir la réalité sans passer par les concepts ?
Voilà une bonne question que vous allez vous empresser de répondre par des concepts messieurs dame .

Auteur : indian
Date : 14 août15, 04:40
Message :

vic a écrit : "Il n'y a ni identité ni différence, ni asservissement ni libération. Maintenant vous savez que tous les êtres sensibles sont originellement de parfaits Éveillés ; que samsara et nirvana sont comme le rêve de la nuit dernière. Nobles fils, puisqu'ils sont comme les rêves de la nuit dernière, vous devriez savoir que samsara et nirvana n'ont ni avènement ni cessation. ni allée ni venue. Dans cette réalisation il n'y a ni gain ni perte, ni adoption ni rejet. Dans celui qui réalise il n'y a aucun "s'efforcer", "laisser-aller", "arrêter les pensées" ou "éliminer les passions". Dans cette réalisation il n'y a ni sujet ni objet, et ultimement ni Réalisation ni Réalisé. La nature [ultime] de tous les phénomènes est égale et indestructible".Bouddha

En fait nous prenons nos concepts pour des choses , et des réalités , hors nous ne pouvons pas voir quelque chose sans la conceptualiser , et donc les étiquettes commencent et nous identifions ces étiquettes aux choses .Mais les concepts ne sont ni des choses ni une absence de choses , ce ne sont que des relations .
Personne ne peut savoir si une chose existe qu'en la conceptualisant , même à son propre insu , vous voyez donc le malaise mélanger concepts et réalité .

Ils devaient être complètement attachés, endoctrinés, brainwashé... vis à vis leurs dieux, représentations , manières de concevoir le monde, la Vie, l'Univers, Tout... ces hindouistes pour avoir recu une lecon de cette force...

Auteur : ultrafiltre2
Date : 14 août15, 04:42
Message : Vic je n'avais aucune intention de lui (Indian) briser le coeur et reconnait au moins que j'ai été prudent (à défaut d'être efficace)
bon ceci dit comme j'ai dit à CDL en mp avant d'argumenter comme je devais le faire ce soir bah essayez de vous mettre un peu à niveau car là franchement c'est pas possible : Soit vous bossez soit faudra faire une bouffe et dormir chez Indian (ceci dit il est acceuillant et tres gentil à part ses filles mais bon vous verrez )

alors commençons par le commencement comme en GENESE 1:1

vic a écrit : Hawkins ne dit pas que l'univers peut se créer à partir de rien , il dit que le zéro est son fondement .

Auteur : vic
Date : 14 août15, 04:47
Message :

Indian a dit :Ils devaient être complètement attachés, endoctrinés, brainwashé... vis à vis leurs dieux, représentations , manières de concevoir le monde, la Vie, l'Univers, Tout... ces hindouistes pour avoir recu une lecon de cette force...

Tout le monde l'est , tout le monde pense que les concepts sont des choses et finissent par prendre leur vision pour des choses , alors qu'il n'existe que des relations , relations comme relatives .
Est ce que j'existe dans l'absolu ?
Pour y répondre les gens vont conceptualiser , même à leur insu et répondre en rapport à ce qu'ils ont appris , confondre concept avec chose .
regardes ultra il y croit lui que les concepts sont une chose .

Auteur : indian
Date : 14 août15, 04:50
Message :

ultrafiltre2 a écrit : L'horreur quoi , c'est un vrai cauchemard (et toutes les conneries se répètent indéfiniment en fait) ... bon j'ai rien dit tu comprendrai pas et j'ai pas envie de te briser le coeur (ça moi je tiens à garder les mains propres)
sérieux c'est une horreur , en fait t'es incapable de réfléchir par toi même
en fait tu fait comme dans ce forum
et que nous pensons et réfléchissons ensemble

tu te relis des fois ?

Les conneries se repentent? je le sais trop bien...
Mais ca prends des preuves pour savoir... y croire...
Je viens de te dire que je suis ici à confirmer que tout ce qui est répété comme conneries depuis des lustres.. c'est de la m*rde...
Je confirme donc valide que ce qui est '' nouveau'' est vrai...

C'est vrai que c'est difficile de parler quand les gens ne veulent pas comprendre...

Mais excuse. je tente la plupart du temps de conserver mon clame, amis parfois, ca déborde un peu. mes excuses.
Si tu préfère je peux effacer cette réponse...

Auteur : ultrafiltre2
Date : 14 août15, 04:58
Message : Vic ça devait pas se passer comme ça et j'ai pas pour habitude de demander un service mais là ça serai chouette de ta part ...
Indian m'adresse la parole et bon (y a comme un problème) ça serai sympa de le prendre en main afin qu'il comprenne que je suis pas ni son PAPA ni sa MAMAN et l'emmener à la crêche

Bon ceci dit comme j'ai dit à CDL en mp avant d'argumenter comme je devais le faire ce soir essayez de vous mettre un peu à niveau car là franchement c'est pas possible : Soit vous bossez soit faudra faire une bouffe et dormir chez Indian (ceci dit il est acceuillant et tres gentil à part ses filles mais bon vous verrez )

alors commençons par le commencement comme en GENESE 1:1

vic a écrit : Hawkins ne dit pas que l'univers peut se créer à partir de rien , il dit que le zéro est son fondement .

Auteur : indian
Date : 14 août15, 05:11
Message : edit

Auteur : ultrafiltre2
Date : 14 août15, 05:26
Message : [Edit]

Auteur : indian
Date : 14 août15, 05:41
Message :

ultrafiltre2 a écrit :je te laisse troller sans plus rien dire

Si vous me poser des questions auxquelles je puisse répondre ou à tout le moins comprendre la question, il me fera toujours plaisir d'échanger avec vous.

Auteur : ultrafiltre2
Date : 14 août15, 05:49
Message : [Edit]

Auteur : indian
Date : 14 août15, 05:58
Message : edit

Auteur : ultrafiltre2
Date : 14 août15, 06:01
Message : [Edit]
Je veux bien qu'il dise cela mais s'il dit cela trouve moi le modèle impossible qu'il emploierai en disant que la physique utilise le zero comme modèle de fondement de la théorie du Big Bang en se basant sur ce que dit Zermelo àpropos du zero

Vic je devais venir ce soir pour l'autre sujet,il te reste plus que très peu de temps pour te préparer à mon post de ce soir sur le topic de CDL

D'abord si on parle de zero c'est qu'on parle d'un ensemble et que zero est son élément et je concède que là l'ensemble vide n'est pas le zero dont parlerai Hawkings -qui n'a jamais rien compris aux maths fondamentales ceci dit-
Zermelo ne part pas d'une définition du concept d'ensemble mais part d'un moyen de construction qui permet de donner des propriétés qui caractérisent ce concept

On parle d'un objet appelé "ensemble" dont on sait qu'il peut posséder des éléments (ici le concept d'appartenance : des éléments qui appartiennent à un ensemble) et ces éléments sont eux mêmes des ensembles

cela il le décrète!

au passage sans même définir le vocabulaire qu'il emploie :
ensemble : on sait pas ce que c'est
concept d'appartenance : on sait pas ce que c'est
la seule chose qu'on sait : puisque c'est lui qui le décrète :
un élément d'un ensemble est lui-même un ensemble

Soit un ensemble noté A si on dit que:
a "appartiens à" A et on note a "in" A de l'anglais

autre symbole (voir liste en vert ci-dessous) on notera
x "notin" E pour dire que l'élément x n'appartiens pas à E

Pour tout ensemble A , la quantité de ses éléments est noté Card (A)

Lorsqu'un ensemble A ne possède qu'un seul et unique élément on dit que l'ensemble a est un singleton et dans ce cas on obtiens Card (A)=1

pour l'écriture descriptive des éléments d'un ensemble A si on note A={a1,a2,...,an } cela signifie que les "ai" (avec i de 1 à n) appartiennent à l'ensemble A

de plus en écrivant A={a1,a2,...,an } on vérifie l'équivalence logique : ( ai=aj )<=> ( i=j )
ce qui signifie que obligatoirement si i et j sont différent alors ai et aj sont deux éléments distincts de l'ensemble A

Ainsi Zermelo définit six axiomes

(cela va nécessiter des explications mais je les écrits déjà)

premier axiome:axiome d'extentionnalité
qui stipule que deux ensembles A et B sont égaux si et seulement si ils ont les mêmes éléments (on rappelle que l'élément d'un ensemble est toujours lui même un ensemble)

deuxième axiome:Shéma d'axiomes de compréhension non restreint
qui stipule (bon cela va nécessiter quelques explications ) que si P est un prédicat de rang quelconque mais libre en x et si A est un ensemble alors l'ensemble des éléments de A pour lesquels P est vrai est aussi un ensemble
on le note {x|x "in" A|P(x)}
(rappel) la notation x "in" A signifiant que l'élément x appartiens à l'ensemble A

troisième axiome:axiome de la paire
qui stipule que si A et B sont des ensembles alors il existe un nouvel ensemble qui contiens comme uniques éléments A et B
on note {A,B} ce nouvel ensemble

quatrième axiome:axiome de l'union
qui stipule que si A et B sont des ensembles alors l'ensemble A "UNION" B = {x|x "in" A + |x "in" B }
rappel -de l'apparté écrit en vert : + qui signifie le symbole du "or" en logique
P + Q = R est aussi une proposition qui est toujours vraie sauf si uniquement P et Q sont faux

cinquième axiome:axiome de puissance
qui stipule que pour tout ensemble A alors il existe un ensemble noté P(A)
-attention à ne pas confondre avec la notation précédente concernant les prédicats voir deuxième axiome-
dont noté P(A) et qui possède pour éléments tous les sous ensembles de A (cela va nécessiter des explications)

sixième axiome:axiome de l'infini
l'axiome de l'infini stipule qu'il existe un ensemble contenant l'ensemble vide et le successeur de chacun de ses ensembles
le plus petit des ensembles possédant ces proprietés se nomme |N l'ensemble des entiers naturels
on pose Card (|N)=Aleph_0

______________________________________________________________________

premier axiome:axiome d'extentionnalité
qui stipule que deux ensembles A et B sont égaux si et seulement si ils ont les mêmes éléments (on rappelle que l'élément d'un ensemble est toujours lui même un ensemble)

pour cet axiome là on a pas grand chose à dire sauf qu'on ne peut pas savoir si A=B lorsque A et B sont des ensembles car en fait on ne sait pas ce qui fera que l'on dira que deux ensembles ont les mêmes éléments
ça nous avance pas beaucoup en tout cas pour l'instant
on doit juste se rappeler cette phrase et la tenir pour vraie(comme pour tous les axiomes ceux-ci sont tenus pour vrais)
deux ensembles A et B sont égaux si et seulement si ils ont les mêmes éléments
on prend cet axiome tel qu'il est, à défaut d'en savoir plus , au moins on sait ça (cette phrase)

______________________________________________________________________

deuxième axiome:Shéma d'axiomes de compréhension non restreint
qui stipule que si P est un prédicat de rang quelconque mais libre en x et si A est un ensemble alors l'ensemble des éléments de A pour lesquels P est vrai est aussi un ensemble
on le note {x|x "in" A|P(x)}
(rappel) la notation x "in" A signifiant que l'élément x appartiens à l'ensemble A

là par contre on passe à autre chose : ça demande des explications

en premier lieu : une proposition possède une valeur logique et quand Zermelo a présenté ses axiomes il parlait de la valeur logique d'une proposition qui est en fait l'élément d'un ensemble definit par une algebre de Boole
si l'ensemble sur lequel est construit cet algebre est {0,1} alors dans ce cas les propositions sont soit de valeur 0 (fausses) soit de valeur 1 (vraies)

ATTENTION: ici parler des deux éléments 0 et 1 n'a strictement aucun rapport avec des entiers naturel
ici il s'agit d'une tout autre symbolique: la symbolique donnant une valeur à une proposition (en dehors de ce qu'elle peut dire)
mais en apparté comme on le verra plus loin : dans une algèbre de Boole rien interdit que l'ensemble possède plus de deux éléments mais bon on en reparlera
ici on parle de logique d'ordre zéro qui en fait est le calcul des propositions et de plus binaire : c'est à dire que l'ensemble sur lequel est construit cet algebre, possède que deux éléments

ensuite toujours en ce qui concerne ce deuxième axiome

pour toute proposition P on notera v(P) sa valeur

et de plus quelque soit l'algebre de Boole qui definie la logique d'ordre zéro (binaire ou pas)

lorsque v(P)=0 on dira que P est fausse

lorsque v(P)=1 on dira que P est vraie

en apparté on a vu les connecteurs logiques et d'autres symboles logiques

en ce qui concerne les prédicats

un prédicat P (majuscule ) est une proposition p (minuscule) dans laquelle on stipule par des quantificateurs...

le quantificateur "exists" signifie : "il existe"

et le symbole "nexist" pour signifier "il n'existe pas"

le quantificateur "forall" signifie : "tout" ou plus explicitement "quelque soit"

...donc par des quantificateurs qui s'exercent sur une ou plusieurs variables dites variables liées à ces quantificateurs

que la ou les variables libres , parmis une quantitée de variables fixées par les quantificateurs , vérifient la proposition p

on va prendre un exemple mais avant il faut bien faire attention à distinguer variable liée et variable libre

une variable liée ne possede pas d'identité propre : elle peut être remplacée par n'importe qu'elle autre variable qui n'apparait pas dans une formule

ainsi par exemple

"exists" x,(x<y) est identique à "exists" z,(z<y) en fait la seule variable libre et qui possede une identitee propre c'est y
on peut remplacer x par n'importe qu'elle varible mais pas par y

sachant qu'on a dit que "exists" x,(x<y) et donc que y possede une identitée propre alors il sera interdit de lier y par un quantificateur

car ce "y" est quelque chose possedent une existence concrète contrairement aux variables liées

enfin : le rang d'un prédicat designe la quantité de variables librres qu'il contiens

par exemple : "forall"x<y est un prédicat de rang 1 car il n'y a qu'une seule variable libre (c'est "y")

et pour terminer en ce qui concerne ce deuxieme axiome

on considere la terminologie

"exists"x,A(x) signifie qu'il existe un terme x pour lequel la relation A est vrai (il peut même en exister plusieurs)

"forall"x,A(x) signifie que A est vrai pour tout x

{x|A(x)} est un ensemble par lequel la relation A est vrai pour tous les éléments de cet ensemble

de plus si un element verifie cette relation alors cet élément appartiens à cet ensemble

le concept de l'inclusion
Soient deux ensembles E et F et une relation A(x):=(x "in" F)=>(x "in" E),"forall" x,A(x)
signifie qu'il existe deux ensembles E et F tels que tous les éléments de F appartiennent aussi à l'ensemble E

on notera : F 'inc" E et qui signifie que F est inclus dans E

par le schéma d'axiome de compréhension non restreint (le deuxième axiome) on construit l'ensemble F

que l'on note F={x|A(x):=x "in" F => x "in" E| P:="forall" x,A(x)}

ici P est un prédicat de rang 1 et A(x) la proposition qui doit se vérifier
l'ensemble des éléments de E pour lequel P est vrai est l'ensemble F
on vérifie l'équivalence logique (E=F)<=>(E "inc" F . F "inc" E)

c'est donc à partir du deuxième axiome et avec le concept de l'inclusion qui en découle que le premier axiome prend tout son sens

le premier axiome (axiome d'extentionnalité) disait que A=B si et seulement si A et B ont les mêmes éléments mais on ne savait pas comment cela était vérifiable

à présent on sait que A=B SI ET SEULEMENT SI
A est inclus B et aussi B est inclus dans A

formalisé ici par la notation

(A=B) <=> ((A "inc" B) . (B "inc" A))

et de plus on dispose à présent du premier concept de la théorie des ensembles : celui de l'inclusion

autre symbole
x "neq" y qui signifie x non égal à y

concept de la complémentarité

soient E et F deux ensembles, alors si

E\F est un ensemble que uniquement si F "inc" E , dans le cas contraire E\F n'a aucune signification
attention dire d'un objet maths qu'il n'a aucune signification cela reviens à dire que cet objet là n'a aucun sens
bref il ne possède aucune legitimité d'existence

donc si F "inc" E dans ce cas alors E\F est un ensemble que l'on nomme le complémentaire de F dans E

cet ensemble se construit selon

E\F={x | F "inc" E | x "in" E |x "notin" F | A(x):=(x "in" F)=>(x "in" E) }

cet ensemble existe que uniquement si F est inclus dans E dans le cas contraire il est absurde et ne possède aucune légitimité d'existence

en fait E\F désigne l'ensemble des éléments de E qui n'appartiennent pas à F

théorême de l'ensemble vide

Soit E un ensemble, par conséquent comme on l'a vu dans le premier concept celui de l'inclusion on vérifie donc E "inc" E
et aussi comme on l'a vu dans le deuxième concept celui de la complémentarité E\E existe

or quelque soit un élément qui serait dans E\E alors il faudrait qu'il soit à la fois dans E et à la fois abscent de E

ce qui est impossible

il résulte donc que E\E est un ensemble vide

de plus si E est lui même vide on vérifie quand même E "inc" E

notation Ø pour désigner l'ensemble vide

théorême de l'unicité

Soit E un ensemble alors si x "in" E et y "in" E tels que x=y on démontre que x et y sont un seul et même élément de E

admettons que E={x,y} "neq" {x} tandis que x=y
posons F={y} on vérifie donc F "inc" E de sorte que E\F={x}
mais étant donné que x=y il en résulte donc que E\F={y} or on a dit que y "in" F ce qui est absurde

le théorême de la totalité

ce théorême démontre une chose très importante : il n'existe pas d'ensemble de tous les ensembles

rien interdit dans l'axiomatique de Zermelo qu'il puisse exister des ensembles (un peu bizarres certes mais c'est un jugement de valeur que la notion de bizarrerie) que des ensembles puissent s'appartenirs à eux mêmes
E est un ensemble et si E s'appartiens à lui même alors E "in" E

cependant on peut demontrer que Ø "notin" Ø
en effet car si Ø est vide il ne peut rien contenir

il résulte donc que dans l'axiomatique de Zermelo il existe deux catégories d'ensembles

les ensembles qui s'appartiennent à eux mêmes et sont de types E "in" E et les autres qui sont de types E "notin" E

on démontre qu'il n'existe pas d'ensemble E tel que pour tout ensemble F on verifie F "in" E

en effet si cet ensemble existe alors il est tel que "forall" K , un ensemble alors E "notin" K et K "in" E

or si E est de type E "in" E alors il existe K=E tel que E "in" (K=E) or il faut que E "notin " K

si E est de type E "notin" E alors il existe K=E tel que E=K "notin" E or il faut que K "in" E

troisième axiome:axiome de la paire

Si A et B sont des ensembles alors il existe un nouvel ensemble qui contiens comme unique éléments : A et B

on le note {A,B}

par le théorême de l'unicité alors si de plus A=B on obtiens comme nouvel ensemble l'ensemble {A}

mais attention ici A "neq" {A} ce ne sont pas du tout les mêmes ensembles

quatrième axiome:axiome de l'union
Si A et B sont des ensembles, alors A "UNION" B ={x | (x "in" A)+(x "in" B)} existe
cet opérateur "UNION" est associatif de sorte que
( A "UNION" B) "UNION" C = A "UNION" (B "UNION" C )
et on peut noter
( A "UNION" B) "UNION" C = A "UNION" B "UNION" C
de plus il est commutatif de sorte que
A "UNION" B=B "UNION" A

concept de l'intersection
on note A "INTER" B={ x | (x "in" A).(x "in" B)}
l'opérateur "INTER" est associatif et commutatif
concept d'entier naturel
On construit tout entier naturel en construisant un ensemble fini dont le cardinal désigne cet entier

par le deuxième axiome on a vu le concept d'ensemble vide Ø ainsi Card(Ø)=0
par le troisième axiome on peut construire l'ensemble {Ø} ainsi Card ({Ø})=1
par le troisième axiome on peut construire l'ensemble {Ø,{Ø}} ainsi Card ({Ø,{Ø}})=2

par le troisième axiome on construit les ensembles {Ø},{{Ø}},{{Ø,{Ø}}}
par le quatrième axiome on construit l'ensemble {Ø} "UNION" {{Ø}} "UNION" {{Ø,{Ø}}}={Ø,{Ø},{Ø,{Ø}}}
ainsi Card ({Ø,{Ø},{Ø,{Ø}}})=3
on poursuit en utilisant le troisième axiome en construisant les ensembles
{Ø},{{Ø}},{{Ø,{Ø}}},{{Ø,{Ø},{Ø,{Ø}}}} et on utilise le quatrième axiome pour obtenir l'ensemble de cardinal 4

et ainsi de suite...

cinquième axiome:axiome de puissance

pour tout ensemble A il existe un ensemble noté P(A), qui possède pour éléments tous les sous ensembles de A
autrement dit P(A)={X | X "inc" A }
pour un ensemble A de cardinal n donc pour Card(A)=n alors par recurrence on démontre que Card (P(A))=2^n
par exemple
pour A=Ø donc Card (A)=0 alors P(A)={Ø} et donc Card (P(A))=1
pour A={a_1} alors P(A)={Ø,{a_1}} et donc Card (P(A))=2
pour A={a_1,a_2} alors P(A)={Ø,{a_1},{a_2},{a_1,a_2}} et donc Card (P(A))=4
pour A={a_1,a_2,a_3} alors P(A)={Ø,{a_1},{a_2},{a_3},{a_1,a_2},{a_1,a_3},{a_2,a_3},A} et donc Card (P(A))=8
et ainsi de suite par récurrence

concept d'algebre
Soit X un ensemble et soit P(X) l'ensemble des ses parties
alors un sous ensemble K de P(X)est appelé une algebre (ou algebre de parties de X) si on verifie
Ø "in" K
A "in" K => X\A "in" K*a,B "in" K => A "UNION" B "in" K

notion superficielle d'algebre de Boole
on entre pas dans les détail ici car il manque de très nombreux concepts
une algebre de Boole se definie dans P(E) pour tout e non vide
l'élément 0 de cet algebre correspond à l'element Ø de P(E)
l'élément 1 de cet algebre correspond à l'element E de P(E)
la loi + de cet algebre correspond à la loi "UNION"
la loi . de cet algebre correspond à la loi "INTER"
la bijection \x correspond à l'opération E\x qui donne le complémentaire de x dans E

sixième axiome:axiome de l'infini
si X est un ensemble alors on définit X^+ le successeur de X comme étant X "UNION" {X}
ceci reste possible par le troisième et quatrième axiome
et par eux on a construit les entiers naturels

l'axiome de l'infini stipule qu'il existe un ensemble contenant l'ensemble vide et le successeur de chacun de ses ensembles
le plus petit des ensembles possédant ces proprietés se nomme |N l'ensemble des entiers naturels
on pose Card (|N)=Aleph_0 est un infini actuel

les sept symboles suivants sont des connecteurs logiques en logique binaire d'ordre zéro(je m'explique ici sur cette terminologie)
<=> qui signifie le symbole d'équivalence logique
=> qui signifie le symbole de l'implication logique
. qui signifie le symbole du "AND" en logique
+ qui signifie le symbole du "OR" en logique
++ qui signifie le symbole du "lor" ou "XOR" en logique dit "OR" exclusif
T qui signifie le symbole du connecteur donnant toujours un résultat vrai
┴ qui signifie le symbole du connecteur donnant toujours un résultat faux

par ailleurs on considère aussi le symbole :
¬ qui signifie le symbole de la négation d'une proposition

en logique binaire d'ordre zéro on considère toute proposition P est une déclaration possédant une valeur de vérité :
soit VRAI, soit FAUSSE
pour une proposition P on notera v(P) sa valeur de vérité
si P est Vrai on notera v(P)=1
si P est fausse on notera v(P)=0

¬ qui signifie le symbole de la négation d'une proposition
si P est Vrai alors dans ce cas ¬ P est une proposition fausse
en fait ¬ P=Q ici P et Q sont des propositions et si P est Vrai alors dans ce cas Q est une proposition fausse car ici ¬P=Q

de même si P est Fausse alors dans ce cas ¬ P est une proposition vraie

calcul des proposition en logique binaire d'ordre zéro
P et Q sont des propositions alors :
P <=> Q = R est aussi une proposition qui est toujours vraie si et seulement si P et Q possèdent la même valeur de vérité
P => Q = R est aussi une proposition qui est toujours vraie sauf si uniquement P est vrai tandis que Q est fausse
P . Q = R est aussi une proposition qui est toujours fausse sauf si uniquement P et Q sont vraies
P + Q = R est aussi une proposition qui est toujours vraie sauf si uniquement P et Q sont faux
P ++ Q = R est aussi une proposition qui est toujours vraie sauf si uniquement P et Q possèdent la même valeur de vérité
P T Q = R est aussi une proposition qui est toujours vraie quelques soient P et Q
P ┴ Q = R est aussi une proposition qui est toujours fausse quelques soient P et Q

a "appartiens à" A et on note a "in" A de l'anglais

la non appartenance notée a "notin" A

le quantificateur "exists" signifie : "il existe"

la non existence notée "nexists"

le quantificateur "forall" signifie : "tout" ou plus explicitement "quelque soit"

:= ce symbole dit que ce qui s'y trouve à gauche est defini par ce qui s'y trouve à droite
un peu comme pour u n dictionnaire ou pour un mot
maison := définition du mot maison

F "inc" E et qui signifie que F est inclus dans E
la non inclusion notée F "ninc" E

égalité de deux ensembles A=B
A=B SI ET SEULEMENT SI
A est inclus B et aussi B est inclus dans A

formalisé ici par la notation

(A=B) <=> ((A "inc" B) . (B "inc" A))

la non égalité de deux ensembles A "neq" B

le complémentaire de F dans E et noté E\F selon
E\F={x | F "inc" E | x "in" E |x "notin" F | A(x):=(x "in" F)=>(x "in" E) }

de sorte que si F "ninc" E alors "nexists" X tel que X= {x | F "inc" E | x "in" E |x "notin" F | A(x):=(x "in" F)=>(x "in" E) }

notation Ø pour désigner l'ensemble vide

l'union A "UNION" B ={x | (x "in" A)+(x "in" B)}

l'intersection A "INTER" B={ x | (x "in" A).(x "in" B)}

Auteur : |Goryth|
Date : 14 août15, 06:06
Message :

indian a écrit :Avez vous déjà poser une question à un handicapé mental?
Une schizophrene par exmeple.
Si oui, n'avez vous pas adapté vos mots pour qu'il comprenne bien la question? Pour y répondre.

C'est comme d'essayer d'avoir une conversation avec un autiste en période de crise, ça ne sert à rien, il n'est pas conscient de ce qu'il dit et de l'impact que ça a sur les autres. Mieux vaut attendre qu'il se calme.

Auteur : indian
Date : 14 août15, 06:14
Message : edit

Auteur : |Goryth|
Date : 14 août15, 06:26
Message : Oh que si, bien plus que je ne le serai jamais ^^
Je reformule des fois que je me sois mal exprimé, un autiste ne perçoit pas les émotions, ni les siennes, ni celles des autres.
Quand on discute avec un autiste en crise, même en faisant preuve de tout le calme et la diplomatie du monde, ça ne servira à rien, mieux vaut attendre que lui, l'autiste, se calme pour reprendre ensuite.
J'en parle en connaissance de cause, c'est une maladie difficile à vivre pour tout le monde.
bref ^^

-fin du hors sujet-

Auteur : indian
Date : 14 août15, 07:29
Message : edit

Auteur : Ikarus
Date : 14 août15, 07:58
Message : Clairement, vous ne savez pas ce qu'est l'autisme...
Enfin, faute au média de présenter trop souvent la forme d'autisme qui donne des génies plutôt que les formes plus habituel.

Auteur : kaboo
Date : 14 août15, 08:08
Message : Bonjour.

@ Ultrafiltre. Je ne vais te rappeler le fait que tu dois respecter la charte et les membres.
Par conséquent, tu as gagné un avertissement.

Verrouillage du sujet en attendant que ça se calme..
Désolé pour les autres, je ne peux pas faire autrement.

Cordialement.
_________________________________________________________________________
14/08/2015 - 21:32
Nettoyage terminé.
Déverrouillage du sujet.

@+

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 102