Auteur : 'Abd asSalam
Date : 07 avr.15, 03:25
Message : La base chez un individu qui prononce al chadatayne (la double attestation de foi; achahadou ana la ilha ilALlah wa ana Mohammadan Rasoulou Allah), c'est qu'il est musulman. C'est pour cela que les chiites sont généralement considéré musulmans, comme l'a expliqué l'imam Al Albani il y a une quinzaine d'années.

Malheureusement à notre époque les rafiddas (rafidites) sont nommé chiites par beaucoup de gens ignorant les réalités. Or, les savants de l'islam ont fait une différence. Ainsi si ce qui est voulu par le chiisme c'est la secte « Zaydîyyah », ces chiites-là sont considéré comme musulmans malgré leurs erreurs.
Tandis que ce que les rafiddas ont voulu introduire dans l'islam ce qui correspond au culte des idoles et cela a commencé 25 ans après la mort du Messager d'Allah. A notre époque ce sont les suiveurs de Al Khomeiny, et aussi Hussein Al Houthy (mort en 2004 au Yémen). Ceux-là ne sont pas musulmans mais mécréants par consensus des musulmans.
Ceci car ils atteignent des sommets dans l'hypocrisie. Ils insultent Abou Bakr, Omar et 'Aicha. Ils rendent mécréants les sahabas sauf cinq ou six.
Ils attribuent à 'Ali ibn Abi Talib des pouvoirs divins ou prophétiques. Ils rendent licite la prostitution en la nommant "mariage temporaire", etc.

L'imam Abou Sa'd AsSam'any (mort en 562 H.) a dit : « Il y a consensus de la communauté au sujet de l'excommunication (takfir) de Al imamiyah (les rafiddas); car ils croient en l'égarement des Sahabas (compagnons de Mohammed), rejettent leur consensus et ils les affilient à ce qui ne correspond pas à leur rang. »
L'imam 'Abd El Qahar ibnou Al Baghdaddy (mort en 429) a dit en parlant des rafiddas (dans son livre sur les sectes) : « Et cette secte ne fait pas partie des sectes de la communauté islamique !! »
Avant lui le célèbre imam de Médine; Malik ibnou Anas (mort en 179) avait décrété les rafiddas mécréants.

L'imam ibnou Taymiya a dit dans Majmou' al fatawa (17/446) : " Le chiisme "modéré" qui correspond au fait de préférer 'Ali et à le faire prévaloir sur autrui (o nahou) dhalik) ne faisait pas partie de l'innovation des hérétiques (zanadiqa), contrairement à la prétention qu'il y a un Texte (nass) sur cela et une infaillibilité, car celui qui a innové cela était un hypocrite hérétique (zindiq). "
La première catégorie qu'il a cité correspond donc aux zaydiyahو considérés comme musulmans, et la seconde catégorie sont les rafiddas; mécréants à l'unanimité.

Un sahabi est quelqu'un qui a rencontré le Prophète Mohammed, cru en lui, puis est mort dans l'islam.
Les bons musulmans aiment tous les Sahabas sans exception, les considérants comme les gens du Paradis, ajoutant foi aux éloges d'Allah dans Son Livre à leur égard.
L'imam Abou Zouhra ArRazzi عبيد الله بن عبد الكريم بن يزيد بن فروخ (mort en 264) a dit : " Celui qui dénigre ne serait-ce qu'un seul sahabi est un zindiq (hérétique). "

Question : Quelle est la décision pour ceux qui prétendent que le Messager (sallallahu ’alayhi wa sallam) a attitré ’Ali (radhiallâhu ’anhu) comme Calife, et disent que les Compagnons (radhiallâhu ’anhum) ont comploté contre lui ?

L'imam 'Abd El 'Aziz ibnou Baz a dit (Fatâwa Islâmiyyah - 1/45-46) :
Ce dire n’est pas connu des groupes musulmans si ce n’est du groupe des Chiites, et ceci est un dire nul qui n’a aucun fondement dans les récits du Prophète qui ont été authentiquement reconnus comme provenant du Messager d’Allâh (sallallahu ’alayhi wa sallam). Bien au contraire, de nombreuses preuves indiquent l’évidence du Califa après le Prophète (sallallahu ’alayhi wa sallam) de Abû Bakr as-Siddîq (radhiallâhu ’anhu), ainsi que [les preuves] des compagnons du Prophète (sallallahu ’alayhi wa sallam). Ceci dit, le Prophète (sallallahu ’alayhi wa sallam) ne l’a pas affirmé clairement, et il ne l’a pas nommé dans son sens le plus clair ; il a plutôt donné des ordres qui ont indiqué cela : quand il lui a demandé de guider les gens dans la prière lorsqu’il [le Prophète] (sallallahu ’alayhi wa sallam) était malade, et quand il lui a rappelé au sujet du Califa après lui, il (sallallahu ’alayhi wa sallam) dit : « Allâh et les croyants refuseront quiconque si ce n’est Abû Bakr. »

Et c’est pour cela que les Compagnons (radhiallahu ’anhum) lui ont prêté allégeance (radhiallahu ’anhu), et ils ont consenti à l’unanimité que Abû Bakr était le meilleur parmi eux. Il a été rapporté dans le hadîth de Ibn ’Oumar (radhiallahu ’anhu) que les Compagnons (radhiallâhu ’anhum) avaient l’habitude de dire du vivant du Prophète : « Le meilleur de cette Communauté après son Prophète est : Abû Bakr, ensuite ’Omar, ensuite ’Outhmân. » Et le Prophète (sallallahu ’alayhi wa sallam) a approuvé leur dire sur cela. Selon un récit continu provenant de ’Alî (radhiallâhu ’anhu), il [’Ali] était de ceux qui disaient : « Le meilleur de cette Communauté après son Prophète est : Abû Bakr, ensuite ’Omar. »

Et il (radhiallâhu ’anhu) avait l’habitude de dire : « Il n’y en a pas un qui me favorise à eux, sans que [pour cela] je le fouette avec la punition de « hadda » pour avoir mentit. » Il n’a jamais dit de lui-même qu’il était le meilleur de cette Communauté ou que le Messager d’Allâh (sallallahu ’alayhi wa sallam) l’avait nommé comme Calife. Il n’a jamais dit que les Compagnons (radhiallâhu ’anhum) avaient été injustes [à son égard] et qu’ils lui ont pris ses droits. Quand Fâtimah (radhiallâhu ’anha) mourut, il donna une deuxième promesse de fidélité à Abû Bakr comme confirmation de sa première promesse, et il a démontré aux gens qu’il était avec le groupe unique des musulmans ; il n’avait aucunement en lui de réserve quant au fait de prêter allégeance à Abû Bakr (radhiallâhu ’anhu).

Quand ’Omar a été poignardé, il cita six des dix de ceux à qui le Paradis a été promis, et parmi ces nommés, il y avait ’Alî (radhiallâhu ’anhu), et il [’Alî] n’a jamais désapprouvé ’Omar sur cela, ni de son vivant, ni même après sa mort. Et il [’Alî] n’a pas dit qu’il était le premier d’entre eux, comment alors une personne parmi les gens peut se permettre de mentir au sujet du Messager d’Allâh (sallallahu ’alayhi wa sallam), et dire ainsi qu’il a nommé ’Alî comme Calife. ’Alî lui-même n’a jamais demandé cela pour lui, et aucun des Compagnons n’a réclamé cela pour lui. Ils ont plutôt consenti à l’unanimité sur l’authenticité du Califa de Abû Bakr, ’Omar et ’Outhmân ; et ’Alî (radhiallâhu ’anhu) a reconnu cela, et il leur a apporté son aide dans le Djihâd, la consultation, et autre que cela.

Ensuite, les Musulmans ont formé un consensus après les Compagnons sur la base du consensus des Compagnons. De là, il n’est aucunement permis après cela à quiconque ou tout groupe, Chiites ou autres, d’affirmer que ’Alî était le successeur attitré, ou que les Califats avant lui sont caduques. De la même façon, personne n’a le droit de dire que les Compagnons ont été injustes [à son égard] et qu’ils lui ont pris ses droits. Mais c’est plutôt le plus caduque des mensonges, et des mauvaises pensées sur les Compagnons du Messager d’Allâh (sallallahu ’alayhi wa sallam), y compris ’Alî (radhiallâhu ’anhum adjma’în).

Et certes Allâh a empêché et protégé cette Oummah Mohammadiyyah de former un consensus sur l’égarement. Il a été rapporté de façon sûre dans beaucoup de récits Prophétiques que le Prophète (sallallahu ’alayhi wa sallam) a dit : « Un groupe de ma Communauté adhèrera toujours à la vérité en ayant le dessus. » Il est impossible que cette Communauté des générations les plus nobles puisse consentir sur ce qui est faux [caduque], et ce sont les Califats de Abû Bakr, ’Oumar et ’Outhmân. Et nul ne peut dire [ce mensonge], pour qui croit en Allâh et le Jour Dernier, et nul ne peut dire cela, pour qui a la perspicacité la plus légère dans les décisions Islamiques.

L'imam Harb ibn Isma'il Al Kirmany, compagnon de l'imam Ahmed ibn hanbal, (mort en 280 رحمه الله ) a évoqué les sectes chiites dont celle d'ibou Sabah, puis il a dit :
« En vérité, les partisans (chi'a) de la famille de Mohammed -صلى الله عليه وسلم- sont les pieux, les gens de la Sounnah et du athar, tel qu'ils sont et où qu'ils soient, ceux qui aiment la famille de Mohammed صلى الله وسلم وبارك عليه، وعلى آله وصحبه أجمعين et l'ensemble de ses compagnons (al Sahabas), ils n'évoquent aucun d'eux en mal, ni en défaut, ni en rabaissement et celui qui évoque un compagnon de Mohammed -صلى الله عليه وسلم- en mal, ou le diffame, ou se désavoue de lui, ou l'insulte c'est un rafidi, dissident, mauvais, égaré. »
(Idjma' as salaf fi al i'tiqad kama hakahou al imam Harb benou Isma'il al Kirmany, page 86)

.قال أبو يعلى الخليلي القزويني في كتابه " الإرشاد في معرفة علماء الحديث " : وضعت الرافضة من فضائل علي رضي الله عنه وأهل بيت نحو ثلثمئة ألف حديث
L'imam Khalil ibn 'AbdiLlah ibn Ahmed Al Qazwayny (mort en 446) a dit dans al Irchad fi ma'rifat 'olama al hadith: « Les rafiddah (chiites) ont inventés environ 300 000 récits sur les mérites de 'Ali (ibn abi Talib رضي الله عنه) et les gens de la maison (ahlu albayt). »

Rappel : Ce forum est un forum d'enseignement sur l'islam, pas un lieu de polémique ni de débat inter-religieux.

Auteur : 'Abd asSalam
Date : 05 mai15, 04:55
Message : Le mot « Zaydîyyah » fait référence aux chiites qui ne sont pas rafiddites, car l'imam Zayd ibn 'Ali ibn Al Housseyn fut crucifié par les rafidda en l'an 122 pour avoir refusé de se désavouer d'Abou Bakr et 'Omar.

Al-‘Irbâd Ibn Sâriyah a dit : « Le Messager d’Allah (SallAllahu ‘alayhi wa salam) nous adressa un sermon éloquent qui fit trembler les cœurs et couler les larmes. Je dis : ô Messager d’Allah ! Cela ressemble à un sermon d’adieu, alors fais-nous des recommandations.
Il dit : « Je vous recommande de craindre Allah, et d’écouter et obéir, même si c’est un esclave abyssin qui vous gouverne. Quiconque vivra parmi vous verra de nombreuses divergences, alors attachez-vous à ma Sounna et la Sounna des califes bien guidés après moi, mordez-y avec vos molaires. Et prenez garde aux choses nouvelles [dans la religion] car toute innovation est un égarement. » (As-Sahîhah n.937 de l'imam Al Albani)

Le Prophète a donc plusieurs successeurs bien guidés après sa mort, et non pas un seul en particulier qui aurait autorité sur les autres.'Alin'est donc pas son vicaire ni son "bras droit". Et si 'Ali aurait été désigné khalifat, alors la oummah n'aurait pas pu profiter pleinement des grands mérites de Abou Bakr, 'Omar, 'Othmane, puisque ceux-ci sont morts avant 'Ali.

Aroune est mort avant Moussa à l'unanimité. Le successeur de Moussa était Youcha' ibn Noun dit "Josué". Il est mort 27 ans après Moussa selon Ibnou Kathir.
Il n'y a rien qui prouve que les Prophètes sont obligés de nommer leurs successeurs. Le Messie fils de Marie a dit : { Je ne leur ai dit que ce Tu m'avais commandé, (à savoir): “Adorez Allah, mon Seigneur et votre Seigneur”. Et je fus témoin contre eux aussi longtemps que je fus parmi eux. Puis quand Tu m'as rappelé, c'est Toi qui fus leur Observateur attentif. Et Tu es Témoin de toute chose. } [Al Maidah : 117] C'est bien la preuve que Pierre n'avait pas d'autorité sur les apôtres, ni les papes sur le reste des gens. Sinon il aurait cité un apôtre comme témoin ou un pape.

Si le Messie avait désigné Pierre comme son successeur à la tête de la communauté, qui donc aurait réuni et présidé le concile œcuménique de Jérusalem ? Nul doute que cela aurait été Pierre, mais cela ne fut pas le cas.

Mais revenons au sujet.
L'imam Malik (mort en 179 رحمه الله) a dit : " Celui qui insulte les compagnons du Prophète n'a aucune part dans l'islam. "
L'imam 'Abd El Razzaq Al San'any (mort en 211 رحمه الله) a dit : " Le rafiddi est pour moi mécréant (kafir). "

A quand un film pour faire croire que le Mahdi fut crucifié en lieu de 'Issa et que 'Ali est son Seigneur dans le ciel ? Ne voudrais-tu pas jouer le rôle du Mahdi ? Il y a une compétition entre chiites pour l'invention et la propagation des mensonges ? Vous voulez vraiment faire fuir les gens de l'islam ?
Et si quelqu'un dit : " La prière n'est pas obligatoire sans la présence du Mahdi ", alors c'est clair qu'il est mécréant.

L'imam Al-Hassan Al-Basrî -Qu'Allah lui fasse miséricorde- (M. 110H) a dit :
« Ne vous asseyez pas avec les gens de l'innovation (comme les chiites et les khawarijs) et des passions, ni ne débattez avec eux, ni ne les écoutez. » (Ad-Dârimî dans son « Sounnan » 1/121 et Al-Lalikâ'i n°240)
L'imam Al Albani lui a dit : « Une preuve sera suffisante pour celui qui recherche la vérité et mille preuves ne suffiront pas pour celui qui suit sa passion. L'ignorant peut être instruit. Par contre, nous ne pouvons rien pour celui qui suit sa passion. »

Auteur : 'Abd asSalam
Date : 05 mai15, 06:38
Message : Moi mon Prophète est Mohammed (sallallahu ’alayhi wa sallam), pas Ahmed Hassan, ni 'Ali, ni Zayd.

Si tu ne peux pas affirmer que tu ne fut pas sur la croix... soubhanAllah...
Le Messager d'Allah a dit : « Celui à qui Allah veut du bien, il lui fait comprendre la religion. » Rapporté par l'imam Al Boukhârî n.71 et Mouslim n.1037.
Toi tu n'as pas encore compris. Il n'y a pas de Gnosticisme en Islam, ni d'individualisme.
L'imam ibnou Taymiya a dit :
« Quand les savants divergent, nous n'utilisons pas leurs paroles comme argument l'un contre l'autre. » Mais les chiites n'ont dans leurs rangs que des hypocrites, des ignorants purs et des menteurs en tout genre.

Le Messager d'Allah (SallAllâhou 'alayhi wa salam) a dit :
« Attachez vous à la véracité, car la véracité conduit à la bonté et la bonté conduit au Paradis. L’homme ne cesse d’être véridique et de chercher la véracité jusqu’à être inscrit auprès d’Allah comme étant grand véridique. Et prenez garde au mensonge, car le mensonge conduit à la turpitude et la turpitude conduit en Enfer. L’homme ne cesse de mentir et de chercher le mensonge jusqu’à être inscrit auprès d’Allah comme étant un grand menteur. » Rapporté par l'imam Al Boukhârî et l'imam Mouslim.

Ibn Abi Moulaïka رحمه الله a dit : « J'ai trouvé plus de 30 Sahabas, tous avaient peur pour eux même de l'hypocrisie. »

Houdayfa ibn al Yemen رضي الله عنه a dit : « Les hypocrites parmis vous aujourd'hui sont pire que les hypocrites à l'époque du Messager d'Allah. » Nous dîmes: «De quelle maniere?» Il dit: «Eux cachaient leur hypocrisie, alors que ceux-ci l'affichent!»

Allah a dit (selon le sens rapproché) : { Que ceux qui s’opposent à son ordre (celui de Mohammed) prennent garde qu’une épreuve ne les atteigne, ou que ne les atteigne un châtiment douloureux. } (An-Nour, v.63)

Le Messager d'Allah a dit : « Celui qui introduit une mauvaise coutume en portera le fardeau ainsi que le fardeau de ceux qui l’ont pratiquée et ceci jusqu’au Jour du Jugement Dernier. Et cela ne diminue en rien le fardeau de ceux qui l’ont suivi. »

Le Messager d'Allah -salut d’Allah et paix sur lui- a dit :
« Certes, Allah ne retire pas la science en la reprenant des gens, mais, Il reprend la science en reprenant les savants. Au point où il ne reste plus de savant. Les gens prendront alors à leur tête des ignorants. Ils les interrogeront, et ces derniers répondront sans science et ainsi, ils s’égareront et égareront. » [Sahih Al-Boukhari - Sahih Mouslim] Les chiites et les gens de bid'a sont ces têtes ignorantes.

D'après Abou Tha'laba (qu'Allah l'agrée), le Prophète (prière d'Allah et salut sur lui) a dit :
« Certes, ceux d'entre vous que j'aime le plus et qui seront les plus proches de moi dans l'au-delà sont ceux d'entre vous qui se comportent le mieux. Et certes ceux d'entre vous que je déteste le plus et qui seront les plus éloignés de moi dans l'au-delà sont ceux qui se comportent le plus mal, les bavards prétentieux et orgueilleux. » (Rapporté par Ahmed et authentifié par Cheikh ِAl Albani dans Sahih Targhib n°2662 et Sahih al Jami')

Auteur : Bodomista
Date : 05 mai15, 23:58
Message :

Soultan a écrit :Les chiites preferent Ali aux reste des sahabas, Ali est le bras droit du Prophete pbsl, ce dernier a un plus haut rang, il est le meilleurs des fils d'adam et Ali son bras droit

Ali a été victime d'un complot, le messager d'Allah l'a intronisé dans ghadir khoum comme chef de tout musulman, plus de 10 milles compagnons étaient au courant
https://www.youtube.com/watch?v=zLdv5lyzvBw
mais aprés le décés du prophete pbsl, abou bakr et omar ont dit que la situation est urgente et il fallait choisir un successeur...

Ali n'a pas été d'accord avec leurs conduite mais est resté patient comme Aaron pour ne pas diviser la communauté islamique naissante (comme aaron n'a pas voulu divisé banou israel)

Admettons que Ali (radhiallâhu ’anh) ait été 'intrônisé' par le prophète (sallallahu ’alayhi wa sallam), comment est-ce que les musulmans de l'époque auraient-ils osé remettre en question une telle décision? Comment est-ce que les compagnons du prophète auraient pu tolérer une telle désobéissance? Comment est-ce que Ali a-t-il accepté cela sans rien dire sachant que le fait que la décision du prophète n'ait pas été appliquée et qu'il ait laissé faire est en soit une sorte de péché?

Dieu a précisé tout au long du Coran que seul lui était digne d'adoration, que même notre prophète ne l'était pas car lui aussi était son serviteur. Le message de Dieu à toutes les nations est qu'il n'existe qu'un seul Dieu et que toute forme ou nuance d'idôlatrie est un péché capital. Mohamed (sallallahu ’alayhi wa sallam) a insisté, jusqu'à son dernier souffle, sur ce point. La quasi-totalité des membres de sa famille sont morts de son vivant, peu lui ont survécu et pour très courtes périodes en général. Pourquoi? Pour justement éviter les dérives. Nous le voyons aujourd'hui dans certains cas où des personnes idôlatrent Ali, Fatima et leur descendance (rida allah alayhim). Est-ce donc cela l'Islam? non.

Les Sahabas, y compris Ali, étaient bien trop croyants, honnêtes, intègres et respectueux pour faire quelque chose de semblable à ce qui est avancé par certains chiites.

Après, je ne sais pas si je peux dire que les chiites ne sont pas musulmans. Ils le sont pour moi, tous, du moment qu'ils croient en Dieu seul et en son messager. Après, l'infime partie qui dit que l'ange Gabriel s'est trompé en dévoilant le message de Dieu à notre prophète au lieu de son cousin sont à la base en contradiciton avec Shahada, donc ..

Auteur : 'Abd asSalam
Date : 06 mai15, 08:05
Message : Bien comprendre le Coran et la Sounnah n'est jamais une chose qui est réservée à une "Élite."

Allah –Ta'ala- a dit dans sourate A-Choura, verset 36 (TRSV) : { Tout ce qui vous a été donné [comme bien] n'est que jouissance de la vie présente; mais ce qui est auprès d'Allah est meilleur et plus durable pour ceux qui ont cru et qui placent leur confiance en leur Seigneur, (37) ceux qui évitent [de commettre] les péchés les plus graves ainsi que les turpitudes, et qui pardonnent après s'être mis en colère, (38) ceux qui répondent à l'appel de leur Seigneur, accomplissent la Salât, se consultent entre eux à propos de leurs affaires ("wa amrouhoum choura baynahoum"), dépensent de ce que Nous leur attribuons. }

Il n'est pas permis d'écrire le Coran en phonétique, mais je l'ai car tu l'a fait. Si je ne l'aurais pas fait, peut être que certains n'auraient pas vu ton hérésie.
En effet, il est ici question des sahabas et des musulmans en général, et non pas des "autres" ; les mécréants. Cela prouve qu'il n'y a pas d'individualisme en Islam, mais que c'est une religion de fraternité et d'union pour le bien de tous.

Par exemple, si les musulmans décident de purifier la Syrie ou le Yémen des rafiddas ; ils se consultent entre eux, car si chacun décide tout seul et s'en va seul avec son arme pour combattre, cela ne sera pas efficace. Pire, cela engendre des nuisances envers la communauté. Ce sont les savants qui ont la vraie autorité ; l'autorité de la science et de la sagesse. C'est pour cela que les bons chefs d'Etat musulmans les consultent, pour savoir si c'est le moment pour le jihad contre les chiites ou les sionistes, ou autres affaires.

La consultation est source de droiture et de sérénité pour les croyants. Quant aux gens du faux (hypocrites et non-musulmans), ils sont comme Allah a dit (TRSV) : { Tu les croirais unis, alors que leurs cœurs sont divisés. C'est qu'ils sont des gens qui ne raisonnent pas. } [Al Hachr: 14],
Du vivant du Prophète, cela arrivé que les Ansars se consultés entre eux durant son absence.

Quant au verset "wa ouhli al amri minkoum", aucun savant n'a jamais dit qu'il s'agissait de ahlou al bayt. Ils ont dit qu'il s'agit des savants et des émirs.
L'imam Moujahid ibnou Jabr Al Mekky, 'Atta et Al Hassan Al Bassry ont dit qu'il s'agit des savants.
Quand bien même il s'agirait de ahlou al bayt, alors les chiites transgressent l'ordre d'Allah dans le verset puisque 'Ali (raddiAllahou 'anhou) aimait tous les sahabas, et il préférait Abou Bakr et 'Omar à sa propre personne. Il savait pertinemment qu'ils étaient meilleur que lui et ne s'en caché pas pour le dire. De toute façon Allah s'adresse aux croyants et non pas aux rafiddas.
Et si quelqu'un de ahlou al bayt ordonne quelque chose de contraire à ce qu'ordonne Allah et Son Messager, alors il est interdit de lui obéir. Même chose pour un savant ou un émir.

Revenons au sujet.
Si quelqu'un dit d'une personne : Untel a de mauvaises fréquentations. Quel est l'effet produit ? Quel est le ressentiment ? C'est sûr que cela donne une mauvaise image de la personne. cela implique qu'elle n'est pas fréquentable, ou qu'elle ne connait pas ses compagnons, ou ne sait pas les choisir. Ainsi, par hypocrisie, les rafidda n'insultent pas directement le Prophète - صلى الله عليه وسلم – (du moins en public, sauf peu d'entre eux), mais ils passent par les insultes contre ses nobles compagnons comme Abou Houreyra, Abou Moussa et d'autres.
Il y a en cela une critique et une persécution contre notre Prophète bien aimé, car il aimé tous ses compagnons sans exception sans le cacher.
Et Allah –Ta'ala- a fait les éloges des sahabas dans le Coran, sans en omettre un seul.

Les rafidda sont donc "islamophobes" comme on dit. Et ce sont les chiites duodécimains avec toutes les sectes que cette religion comporte. Les rafiddas étaient minoritaires au premier et deuxième siècle de l'hégire au sein de ceux qui se disait partisan de 'Ali. Ce qui était vu par les chiites eux-mêmes à l'époque comme étant de l'exagération, est devenu des obligations dogmatiques !
Ils ont élevés des personnes au-dessus du rang de la prophétie.
L'imam 'AbouLlah ibnou Moubarak a dit que les chiites se sont divisés en 22 sectes.

Le fils de l'imam Ahmed ibnou Hanbal a demandé à son père (mort en 241) : « Qui sont les rafiddas ? » Il dit : « Ceux qui insultent et dénigrent Abou Bak et 'Omar رحمهما الله. »

Il y a des sujets de divergences entre les musulmans. Par exemple; es que les hommes peuvent se raser toute la moustache ou es qu'ils doivent juste la diminuer. Mais le fait que le rafiddisme est une religion mécréante indépendante de l'islam ; cela n'a jamais été un sujet de divergence entre les musulmans, ceci depuis l'époque du noble imam 'Ali ibn Abi Talib jusqu’à nos jours.

L'ésotérisme n'est que le fruit des suggestions de Satan, que cela soit avant ou après la révélation du Coran. Les ismaéliens sont des rafiddas, des gens comme ceux de la Kabbale juive ou pire. Ils n'ont rien à avoir avec Fatima bint Mohammed (raddi Allahou 'anha).

Et si quelqu'un prétend connaître la date à laquelle apparaitra le Mahdi, alors c'est sûr qu'il est mécréant. Pareil pour la fin du monde. Il est comme les devins qui cherchent à connaitre l'avenir.
Je jure par Allah le Tout Puissant que les rafiddas et les sionistes suivront le Massih Ad-Dajjal quand il sortira. D'ailleurs en Iran les juifs sont bien plus respectés que les sunnites.

Demande donc pardon à Allah pour tes pêchés avant qu'il ne soit trop tard.

Allah a dit dans sourate An-Nissa (TRSV) : { O vous qui avez cru, ne prenez pas pour alliés les mécréants au lieu des croyants. Voudriez-vous donner à Allah une preuve évidente contre vous ? Les hypocrites seront, certes, au plus bas fond du Feu, et tu ne leur trouveras jamais de secoureur. Sauf ceux qui se repentent, s'amendent, s'attachent fermement à Allah, et Lui vouent une foi exclusive. Ceux-là seront avec les croyants. Et Allah donnera aux croyants une énorme récompense. Pourquoi Allah vous infligerait-Il un châtiment si vous êtes reconnaissants et croyants ? Allah est Reconnaissant et Omniscient. }

Je connais un enseignant qui nous a raconté qu'en 1996 il s'est trouvé dans un aéroport en Jordanie. Et puis il s'est trouvé assis avec des chiites. Ceux-ci critiquait l'histoire de Moussa dans le Coran ! Alors il leur a demandé si ils mécroyais en Moussa. Comme ils n'avaient pas d'argument, ils ont fini par dire : " On va venir avec des groupes d'Iran pour vous faire la guerre au Yémen. "!
Ils reniaient la vision d'Allah dans Son Paradis.

Auteur : Soultan
Date : 06 mai15, 09:23
Message :

Bodomista a écrit : Admettons que Ali (radhiallâhu ’anh) ait été 'intrônisé' par le prophète (sallallahu ’alayhi wa sallam), comment est-ce que les musulmans de l'époque auraient-ils osé remettre en question une telle décision? Comment est-ce que les compagnons du prophète auraient pu tolérer une telle désobéissance? Comment est-ce que Ali a-t-il accepté cela sans rien dire sachant que le fait que la décision du prophète n'ait pas été appliquée et qu'il ait laissé faire est en soit une sorte de péché?

Dieu a précisé tout au long du Coran que seul lui était digne d'adoration, que même notre prophète ne l'était pas car lui aussi était son serviteur. Le message de Dieu à toutes les nations est qu'il n'existe qu'un seul Dieu et que toute forme ou nuance d'idôlatrie est un péché capital. Mohamed (sallallahu ’alayhi wa sallam) a insisté, jusqu'à son dernier souffle, sur ce point. La quasi-totalité des membres de sa famille sont morts de son vivant, peu lui ont survécu et pour très courtes périodes en général. Pourquoi? Pour justement éviter les dérives. Nous le voyons aujourd'hui dans certains cas où des personnes idôlatrent Ali, Fatima et leur descendance (rida allah alayhim). Est-ce donc cela l'Islam? non.

Les Sahabas, y compris Ali, étaient bien trop croyants, honnêtes, intègres et respectueux pour faire quelque chose de semblable à ce qui est avancé par certains chiites.

Après, je ne sais pas si je peux dire que les chiites ne sont pas musulmans. Ils le sont pour moi, tous, du moment qu'ils croient en Dieu seul et en son messager. Après, l'infime partie qui dit que l'ange Gabriel s'est trompé en dévoilant le message de Dieu à notre prophète au lieu de son cousin sont à la base en contradiciton avec Shahada, donc ..

Vous avez dans le coran l'exemple des sahabas de Moussa, quand ce dernier est parti
Comment ont ils pu adorer le veau alors qu'ils ont vu les preuves et les miracles...
Aaron leurs a parlé mais ne l'ont pas écouté alors il n'a pas divisé banou israel

Pareil Ali, il a parlé, a rappelé son rang et n'a pas voulu diviser oummat Mohammed
Mais quand tu pars que les sahabas ne fond pas d'erreur et impossible ils se sont détourné
on peut pas discuter et c'est cela les idolatrer, les defendre comme des idoles meme dans l'erreur...

Par contre es chiites n'adorent pas Ali ou Fatima et ces deux la sont des serviteurs d'Allah et Mohammed pbsl est le prophete et le meilleur humain, Ali et Fatima suivent Mohammed et adorent ALLAH, mais expré pour dévier de la question, ils disent aah chiites ceux qui adorent Ali, non merci

Pour ne pas parler de la question de succession, Allah et son Messager ont choisi Ali
le messager a transmis le jour du ghadir et les sahabas aprés se sont détourné, le coran lui meme le dit, quand il meurt ou est assassiné vous retournez sur vos talons??!! le coran l'avait prévu

étudiez les arguments chiites (via ce que eux meme disent)
et non via ce que les salafo sunnites disent qu'ils disent
c'est important de voir les chiites eux meme parler et non à travers les vidéos fait par les salafo sunnites sur les chiites

quand on veut se renseigner sur une adam, on va pas demander à iblis

pareil l'avis des savants dit salafo sunnites ne comptent pas pour juger le chiisme
si vous comprenez ça c'est bien, paix

Auteur : Bodomista
Date : 06 mai15, 22:35
Message :

Soultan a écrit :
Vous avez dans le coran l'exemple des sahabas de Moussa, quand ce dernier est parti
Comment ont ils pu adorer le veau alors qu'ils ont vu les preuves et les miracles...
Aaron leurs a parlé mais ne l'ont pas écouté alors il n'a pas divisé banou israel

Pareil Ali, il a parlé, a rappelé son rang et n'a pas voulu diviser oummat Mohammed
Mais quand tu pars que les sahabas ne fond pas d'erreur et impossible ils se sont détourné
on peut pas discuter et c'est cela les idolatrer, les defendre comme des idoles meme dans l'erreur...

Par contre es chiites n'adorent pas Ali ou Fatima et ces deux la sont des serviteurs d'Allah et Mohammed pbsl est le prophete et le meilleur humain, Ali et Fatima suivent Mohammed et adorent ALLAH, mais expré pour dévier de la question, ils disent aah chiites ceux qui adorent Ali, non merci

Pour ne pas parler de la question de succession, Allah et son Messager ont choisi Ali
le messager a transmis le jour du ghadir et les sahabas aprés se sont détourné, le coran lui meme le dit, quand il meurt ou est assassiné vous retournez sur vos talons??!! le coran l'avait prévu

étudiez les arguments chiites (via ce que eux meme disent)
et non via ce que les salafo sunnites disent qu'ils disent
c'est important de voir les chiites eux meme parler et non à travers les vidéos fait par les salafo sunnites sur les chiites

quand on veut se renseigner sur une adam, on va pas demander à iblis

pareil l'avis des savants dit salafo sunnites ne comptent pas pour juger le chiisme
si vous comprenez ça c'est bien, paix

J'ai quand même précisé que, lorsque je parlais d'idôlatrie de la descendance du prophète, cela ne concernait qu'une certaine minorité. Je connais assez de chiites pour pouvoir dire que ce n'est le cas que d'une minorité. Pas de souci de ce côté.

Je ne veux pas faire de comparaison avec Moussa parce que les compagnons de Mohamed (alayhi salat w salam), surtout les plus proches, étaient des hommes d'exception. Je crois et suis convaincue que jamais ils n'auraient osé désobéir sur un point aussi sensible. Je pense aussi que Ali (radhiallâhu ’anh) était assez respecté, aimé et apprécié de tous et que personne n'aurait osé le priver de ce droit si telle avait été la volonté de Dieu et de son prophète.

Mais ma réponse à la question/sujet reste la même. A l'exception des musulmans qui associent d'autres entités/divinités dans leur adoration de Dieu (et je ne parle pas que des chiites ici, mais de tous les courants islamiques qui existent), tout le monde est musulman du moment que le contenu de la Shahada est une conviction.

Auteur : Bodomista
Date : 07 mai15, 03:11
Message :

JeanMarc a écrit :Salam Bodomista.
Concernant l’idolâtrie de la descendance du messager, je pense qu'elle est justifiée.
Cependant, j'ajouterai que les sunnites ne suivent pas le dogme du messager, mais peut être celle des califes usurpateurs.
Apres une petite comparaison ou un parallélisme, les enfants de muhamad ne sont pas des imams, mais des prophètes que les arabes ont rabaissés en tant que simple imam ou simple individu ("certainement par haine") .
Sachant que juste après la mort du Messager , sur ordre de la branche ommeyade, les prêches du vendredi se faisait contre la famille du Messager!
J'ai eu une discussion avec un membre de la communauté juive, ils ne reconnaissent absolument pas David et Salomon puis Zacharie et Jean comme des prophètes, mais comme des rois ou des prêtres qui ont saisi l’opportunité au bon moment.
Alors que dans le Coran, ils sont décrits spécifiquement comme prophète.
Je pense que la nation arabe calque la haine viscérale de certain membre israélite, plus précisément les branches laïques ou extrémistes.

Les 12 guides des musulmans sont identiques au 12 guides des enfants d’Israël, je crains vraiment le pire pour les musulmans d’Arabie, parce que tous les livres religieux que ce soit dans le christianisme, judaïsme, bouddhisme, islam , inca ect ect, parlent d'une créature anciennement pécheresse puis immaculé par les regrets puis envoyer pour combattre l'humanité au nom de dieu.

Salam,
Je ne pense pas que l'idolâtrie de quiconque soit justifiée. Je ne cherche à rabaisser personne donc je m'explique. Pour moi, seul Dieu doit faire l'objet d'adoration. Aucun autre être, humain, ange, descendant de tel ou tel prophète, etc., n'est digne d'être élevé au même niveau qu'Allah. Pas même le prophète Mohamad (alayhi salat w salam). La base même de l'Islam est de déclarer qu'il n'y a qu'un seul Dieu, comment peut-on idolâtrer quelqu'un d'autre et se prétendre musulman? Ce sont deux notions contradictoires pour moi. De plus, comment peut-on considérer sa descendance comme des prophètes? Encore une fois, ce n'est pas pour rabaisser qui que ce soit, loin de là mais Dieu a été très clair sur son choix de prophète et aurait-il voulu en faire des prophètes, nous l'aurions tous su. Je pense par contre qu'il faut prendre exemples sur ces personnes et essayer d'approcher, tant bien que mal, leur niveau de piété et de bonté. Je ne pense pas non plus qu'il soit forcèment pertinent de comparer juifs et musulmans sur ce point car ce sont pour moi deux façons de voir le monde complètement différentes. On ne compare pas la colombe au papillon par exemple

Pour ce que vous avez dit ensuite, je ne suis pas sûre qu'il soit vraiment juste de dire que les Sunnites aient cherché à rabaisser qui que ce soit del a descendance du prophète. Il y a certainement eu des dérapages de la part de sunnites mais ce sont généralement des incidents d'origine politique et non religieuse. Je veux dire que si, comme vous dites par exemple, des imams se sont permis de porter atteinte à de tels personnages, il s'agissait de démarches politiques car ordonnées de la part de la classe dirigeante.

Sensibilités et clanisme à part, en toute logique, comment est-ce que les sunnites, qui reconnaissent Ali comme l'un des plus importants et plus illustres personnages dans l'Islam, qui respectent Fatima au même titre que Aisha, Khadija ou encore Maryam, oseraient-ils se permettre de hair leur descendance? Comment est-ce que les compagnons du prophète, qui auraient donné leur vie pour le protéger lui et Ahl Al Bayt, auraient-ils pu faire cela.

Je n'ai jamais pensé ni ressenti la moindre haine envers aucun des compagnons du Prophète, encore moins Ali, Fatima et leur descendance. Je pense que c'est un sentiment qui est partagé par la quasi-totalité des sunnites (si ce n'est tous) et qu'encore une fois, cette diabolisation de sunnite/chiite que nous observons tous les jours n'est que le fruit d'amalgames et de machinations politiques.

Je pense que plutôt que de s'attarder sur qui aime qui et qui devrait détester qui, nous ferions mieux de nous concentrer sur ce qui nous unit, essayer de parfaire notre connaissance de notre religion, faire en sorte de faire connaitre l'Islam véritable. Que je sache, Dieu va nous juger sur notre façon d'être et d'agir, sur notre manière de lui obéir et non sur qui aurait dû être calife et qui aurait dû gouverner.

J'espère que mes idées ne sont pas trop confuses et que vous arriverez à comprendre ce que je souhaite dire par mes propos.

indian a écrit :J'ai participé hier à une rencontre de discussion sur l'islam.

On nous a expliquer le moment ou suite à la morte soudaine de Muhamed, il fallu très rapidement reprendre les reines et la direction de la foi. Rôle de leader nécessaire à cause du des mœurs et coutumes de la civilisations de l'époque en lien avec les tribus, les groupes puissants, les tribulations, les razzias, les pillage, ...
Abou Bakr, qui semble avoir été un des leader et stratège reconnu par tous aurait pris la place d'Ali, fils adoptif, cousin de Muhamed, également reconnu et peut être même désigné comme chef spirituelle et successeur de Muhamed. Par contre Ali aurait laissé de bonne foi sa place à Abou Bakr. Premier Kalifat...
David

Je vous rejoins dans ce que vous dites car je sais que Abou Bakr, tout comme Ali, Omar et Othmane avaient tellement de respect, d'amour et de fraternité les uns envers les autres qu'il me semble impossible qu'ils se soient laissés entrainés par ce genre de conflits tellement bas. Je ne pense pas que quiconque d'entre eux se serait permis de désobéir au prophète ou de prendre la place d'un autre si une décision dans ce sens avait été prise. De plus, s'il y avait eu des peronnes qui ne voulaient pas que Ali prenne le pouvoir, pourquoi aurait-il eu la possibilité de diriger le monde musulman après?

Comme je l'ai dit plus haut, certains fait ont été tellement déformés, des ajouts et des mensonges tellement infiltrés dans nos cultures que nous nous perdons dans les futilités plutôt que de chercher à nous unir dans ce qui nous rapproche. Pourquoi laisser ce genre de choses diviser ce que l'Islam a unifié?

Auteur : indian
Date : 07 mai15, 03:37
Message :

Bodomista a écrit :
Pour moi, seul Dieu doit faire l'objet d'adoration. Aucun autre être, humain, ange, descendant de tel ou tel prophète, etc., n'est digne d'être élevé au même niveau qu'Allah.

Pourquoi laisser ce genre de choses diviser ce que l'Islam a unifié?

Bonjour Bonomista...
Pour revenir sur la présentation à laquelle j'ai assisté hier...
Deux points, si vous me le permettez.

Uno, il est clair que le message de Muhamed a été ''Un seul Dieu à adorer'' et de ''reconnaitre Ses Prophètes'', dont Muahmed.
Ceci étant les deux premier piliers de l'Islam si je ne m'abuse.
Par contre le Mahdi, L'Esprit de Vérité, le Plus-Grand-Esprit, ''LA Gloire de DIeu''... ''celui que Dieu rendra manifeste''..
Pourra t'il être ''adoré'' aux yeux des musulmans comme le fut le Christ? ''F''ils de Dieu'', Comme le Messie, Comme le Mayetera? Comme celui qui est tant attendu par tous?
Comme celui que de si nombreux hommes ont décelé la venu lors des années +/-1850... ici même en Amérique d'ailleurs... Pensons au TJ, à Joseph Smith... à tous ces annonciateurs...''prophetes''

Pourra-t'il être ''prié'' voir ''adoré'' car ayant tous les mêmes attributs de Dieu?

Secondo
Ce que vous dite...l'unification... ce fut ma plus grande leçon, le constat le plus important...
Muhamed ayant réussi à UNIR toutes ces tribus, tous ces hommes si rapidement...dans un contexte si difficile, remplis de tant de tribulation, de razzias de mœurs individualiste, voir sauvages.
Comme jamais dans l'histoire de l'humanité usant de Grandes Stratégies ''socio-politico-religieuses''', de son charisme, de ses vérités révélées et reconnues par tant de fidèles à LA CAUSE.

J'a été ébahi de reconnaitre celui que tant d'homme reconnaisse, celui que j'ai découvert dans quelques livres lu par ici et là...... un Grand de Tous les Temps...
Un Apôtre de Dieu à Sa Hauteur. Un doux Adolescent, serviteur de Dieu.

Mon plus Grands Respect à tous les musulmans qui reconnaissent le message d'unité, de bonté, de partage ...
David

Auteur : Bodomista
Date : 07 mai15, 22:27
Message :

'Abd asSalam a écrit :Le but ici est d'expliquer que les partisans de Khoumeyni (Qu'Allah le maudisse) et ceux qui disent que Abou Bakr, 'Omar et 'Othmane sont les "3 premières idoles", sont des kouffars, et que la guerre contre eux est ce qu'il y a de plus légitime islamiquement, car même les chrétiens, les juifs et les hindouistes ne disent pas cela.

Es-tu capable de dire "que la malédiction d'Allah soit sur moi s'il n'y avait aucun sioniste parmi les Sahabas". Les chiites et les sionistes mènent exactement la même guerre contre l'islam et les musulmans, seulement ils jouent et tentent de brouiller les pistes.
Le sionisme est apparu à l'époque de Léon Blum, pas à l'époque des nobles Sahabas.

Abd asSalam, plutôt que de les maudire et de les traiter de kouffar, pourquoi ne pas prier Dieu de les guider au droit chemin? C'est plus noble et utile et de plus, ce serait plus conforme avec les enseignements de Dieu et de son prophète

Les sionistes n'ont rien à voir dans ce débat, ne serait-ce que pour le simple fait qu'il s'agit plus d'une doctrine politico-militaire qu'autre chose. Les chiites, du moment qu'ils croient en Dieu sans lui associer personne et son prophète, sont des musulmans. Après, qu'ils pensent qu'un tel ou tel aurait dû avoir une fonction particulière n'est pas une raison de les dénigrer de la sorte. Si l'on prenait le temps de garder en tête la manière dont Dieu nous demande d'agir et de réagir, les débâts seraient beaucoup plus concluants et efficaces.

indian a écrit :Par contre le Mahdi, L'Esprit de Vérité, le Plus-Grand-Esprit, ''LA Gloire de DIeu''... ''celui que Dieu rendra manifeste''..
Pourra t'il être ''adoré'' aux yeux des musulmans comme le fut le Christ? ''F''ils de Dieu'', Comme le Messie, Comme le Mayetera? Comme celui qui est tant attendu par tous?

Je pense que chacun est libre de se faire sa propre opinion et d'avoir sa propre position par rapport à ce point. Personnellement, je ne pense pas qu'il soit tout à fait juste et logique de l'adorer comme le fut le Christ car il ne le fut pas par les musulmans, qui ne l'ont jamais considéré comme le fils de Dieu (chose que vous savez déjà, je sais

). Mes convictions sont intimement liées aux versets coraniques, à savoir que pour moi, personne ne pourra prétendre à l'appelation ou au statut de prophète après Mohamed (alayhi salat w salam). Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas eu ou qu'il n'y aura pas des hommes de Dieu et des religieux hors du commun qu'il faudra prendre en exemple et dont il faudra essayer de se rapprocher, tant par la façon d'être que par la piété.

indian a écrit : Ce que vous dite...l'unification... ce fut ma plus grande leçon, le constat le plus important...
Muhamed ayant réussi à UNIR toutes ces tribus, tous ces hommes si rapidement...dans un contexte si difficile, remplis de tant de tribulation, de razzias de mœurs individualiste, voir sauvages.
Comme jamais dans l'histoire de l'humanité usant de Grandes Stratégies ''socio-politico-religieuses''', de son charisme, de ses vérités révélées et reconnues par tant de fidèles à LA CAUSE.

J'a été ébahi de reconnaitre celui que tant d'homme reconnaisse, celui que j'ai découvert dans quelques livres lu par ici et là...... un Grand de Tous les Temps...
Un Apôtre de Dieu à Sa Hauteur. Un doux Adolescent, serviteur de Dieu.

Mon plus Grands Respect à tous les musulmans qui reconnaissent le message d'unité, de bonté, de partage ...
David

Merci pour ces belles paroles. Je pense que si tout le monde prenait la peine de se renseigner sans préjugés, idées reçues ou mauvaise foi, on aurait plus autant de problèmes. Nous vénérons tous les même Dieu, aspirons tous vers les mêmes choses. Il y a des détails (

) qui changent d'une confession à l'autre mais le fond est toujours le même. Nous sommes séparés par si peu de choses que lorsqu'on prend du recul, on se rend compte à quel point il est ridicule de les laisser prendre le dessus sur ce qui nous unit.

'Abd asSalam a écrit :Les sounnites ne se trompe pas sur ce sujet. Une parole sage de l'imam AbdouLlah Ibn Al-Moubarak au sujet des chiites :

« Si tu poses la question suivante aux Juifs : « Quels sont les meilleurs êtres de la Création après Moïse ? » Ils te répondront : « Les Compagnons de Moïse ! » Si tu poses la question suivante aux Chrétiens : « Quels sont les meilleures créatures d’Allah après Jésus ? » Ils te répondront : « Les Apôtres de Jésus ! » Et si tu poses la question aux chiites : « Quelles sont les pires créatures que la Terre ait jamais portées ? » Ils te répondront : « Les Compagnons de Mohammed (sallallaahou 'alayhi wa sallam) »

Il convient donc aux musulmans de ne pas être dupes de la manigance actuelle des Chiites consistant à vouloir rapproché Sunnisme et Chiisme en mettant les divergences de côté. Le musulman n’a pas le droit d’avoir une quelconque sympathie envers ces innovateurs et se doit de les combattre de toutes ses forces afin de préserver la pureté de l’Islam, du Coran, de la Sounna, l’honneur de la Famille du Prophète (sallallaahou ' alayhi wa sallam) et de ses Compagnons.

Je vais traduire les paroles des chiites qui prouvent qu'ils ne sont pas musulmans in cha ALlah. Un peu de patience, merci.

C'est un peu violent tout cela, non? Il faut faire attention à vos propos Abd sSalam.
Que les Sunnites ou Chiites soient dans le tort ou non, ce n'est pas une raison pour nous permettre de juger qui que ce soit. Il ne faut pas voir en ce rapprochement une manigance mais plutôt l'inverse. Si l'on arrive à s'unifier, ce serait la meilleure des choses. Chacun a ses croyances et personne n'a le droit de les remettre en question de la sorte. On peut débattre, discuter, partager, étayer toute sorte d'arguments mais tenir ce genre de propos!
Il est vrai que le fait de lire certains textes sur les compagnons du prophète fait mal au coeur mais ce n'est pas une raison pour dire qu'un tel ou un tel n'est pas musulman. Avant de chercher à défendre les Sahabas, il faut peut être faire attention au fait que juger les gens équivaut à s'attribuer un pouvoir réservé à Dieu seul et que cela est plus grave.
Je suis d'accord avec ce que vous dites concernant les Sahabas, nous partageos le même point de vue là-dessus. Ils font partie de ces grands hommes dont on ne voit jamais d'égaux (spirituellement parlant). Mais si vous souhaitez leur rendre justice, agissez-comme eux, prenez exemple sur eux! Ils n'auraient jamais tenu de tels propos qui divisent plus qu'autre chose.

Allah yehdi aljamiî
Nous sommes tous musulmans, unis par notre foi en Dieu et en ce que son messager nous a révélé. Ceci prime avant tout.

Auteur : Soultan
Date : 07 mai15, 23:05
Message :

'Abd asSalam a écrit :Le but ici est d'expliquer que les partisans de Khoumeyni (Qu'Allah le maudisse) et ceux qui disent que Abou Bakr, 'Omar et 'Othmane sont les "3 premières idoles", sont des kouffars, et que la guerre contre eux est ce qu'il y a de plus légitime islamiquement, car même les chrétiens, les juifs et les hindouistes ne disent pas cela.

Es-tu capable de dire "que la malédiction d'Allah soit sur moi s'il n'y avait aucun sioniste parmi les Sahabas". Les chiites et les sionistes mènent exactement la même guerre contre l'islam et les musulmans, seulement ils jouent et tentent de brouiller les pistes.
Le sionisme est apparu à l'époque de Léon Blum, pas à l'époque des nobles Sahabas.

Le sionisme c est la volente de conquerir Jerusalem et ses alentours, et nous savons tous que apres la destruction du second temple, les israelites ne devaient pas revenir a jerusalem pour fonder un etat et que devamt le bon dieu, seul le machia peut les faire revenir

j ai dit que omar est sioniste car un de ses buts etait de conquerir jerusalem et la mosque a ete appele en son nom
Commemt la torah appelle cela? la pierre de desolation, ridjs el kharab en arabe, vous pretentez que c est le monotheisme mais les ecritures vous appelle LA BETE, vous avez ecarte la famille du prophete pbsl et vous defendez leurs adversaires

Votre religion c est aimer les sahabas et les defendre quoi qu il en soit (et ca ne va pas de soit avec les ordres prophetiques
Muhammed pbsl nous a dit, je vous ai laisse deux poids (le coran et ahl el bayt) mais vous remplace l autorite divine de ahl el bayt par ceux qui ont le pouvoir politique, les 3 premiers idoles de quraich que vous defendez dans leurs erreurs et vous dites que la periode de gloire de l islam c est les omeyyades et les abbassides alors qu ils ont avec les ottomans parmi les plus injustes depuis Adam

Votre methode ya si abdeslam est de revenir au conflit en disant aaah on les aime tous et puis vous declassez Ali a la 4eme position, et vous pensez avoir rendu justice car c est le deroulement politique, mais le successeur spirituel et le depositaire testamentaire, le plus savant de cette oumma apres Muhammed pbsl est bien Ali, et tu sais bien qu il est censure de vos sources

Donc tu declasse Ali sans probleme et si on declasse les 3 idoles vous pensez qu on est les plus pires, ok, Allah tranchera entre nous et vous, mais si la question est toujours la 14 sciecles apres c est qu il y a injustice non reparee, qui va la reparer? le mahdi qaim
Votre these politique a survecu 14 sciecles et a cache l islam mohammedien vrai, et depuis un demi sciecle c est la these partisane de Ahl el bayt qui avance et c est elle la continuite du message de moussa et jesus (et non comme vous dites que les juifs et chretiens sont en enfer et c est vous les sauves, non, vous la prenez d en haut et c est vous qui serait le plus rabaisse) et je suis pret a discuter avec toi sur plusieurs pages, salam

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 25