Résultat du test :

Auteur : Veloth
Date : 24 avr.15, 10:31
Message : Ce sujet fait suite à la discussion amorcée avec indian sur le fil La religion va-t-elle disparaître ?. Je ne lui réponds pas là car nous avons très justement été rappelés au débat initial par Antonius.

indian a écrit :Mon cher Veloth,
Croyez vous qu'ils auraient pu (à l'époque de Moise) ''imaginer'' ou ''comprendre'' le Big Bang ou l'évolution, comme nous le conceptualisons et savons aujourd'hui?

Comment pouvons nous expliquer des vérités d'adultes à un enfant?
Sinon que par des exemples qu'il comprend.

Veloth a écrit :Mais la Genèse n'explique pas « des vérités d'adultes à un enfant » : elle lui ment effrontément. Et puis il ne s'agit pas d'expliquer tout ça de manière très technique, de le démontrer. Simplement, Moïse, au lieu de dire que Dieu créa les animaux « chacun selon son espèce », aurait pu évoquer le fait que nous avons tous, tous les animaux, un ancêtre commun.

indian a écrit :Même la théorie de ''l'évolution à la Darwin'' ne fait pas unanimité dans la conscience collective en 2015 ... imaginons il y a 2500 ans+?

La connaissance des sciences à cette époque... était tout de même de l'ordre de celle de nos enfants d'aujourd'hui.

Pourquoi croyez vous que les enfants d'aujourd'hui ne croit pas à la genèse
Quand ils y réfléchissent, sans brainwash ou endoctrinemetn.

Avant l'écriture de la Genèse, qui croyait qu'un Dieu unique était à l'origine de la création du monde en six jours ? Qui croyait qu'il dit et que cela fut ? Personne, j'imagine. Si on l'a cru pendant des siècles (et si certains le croient encore), c'est précisément parce que la Bible est une base de notre civilisation. Et si cette base avait évoqué l'évolution, on y croirait avec ferveur depuis des millénaires. Un livre d'origine divine ne doit pas mentir parce que ses lecteurs croient aux mensonges : il doit leur apporter la vérité. Si Dieu avait eu peur de bousculer les croyances de l'époque, le récit de la création n'aurait pas été écrit ainsi.

Auteur : indian
Date : 24 avr.15, 13:47
Message : Nous n'avons juste a penser que bien des gens ne savaient meme pas que la terre etait ronde il y +/-500 ans...pas 5000, 500.

Je crois que vous présumer que les gens il y a 2000 ans connaissait toute les sciences et connaissances d'aujour'dhui.

Prenez un simple parcours scolaire comme exemple... sans meme parler d'une enfant...
Prenons un adulte qui retourne faire sa 7e année +...et apprends la bio disons... les ''vérités'' qu'on lui apprendra seront des bases, ds concepts simplices... alors qu'à l'université... la bio et bine plus complete...

De par nos connaissances du passé, les messages divins ont été aussi adapté dans leur présentaton.

Genese.. une magnifique histoire pour expliquer l'''ordre'', la nature des choses.
Adam, la pomme, Eve, le serpent, le mal, le bine... quelle magnifique histoire pour parler de tentation aux hommes.

Mais la on et en 2015.
Je ne veux pas lire, il ne faut pas lire la genese avec des yeux d'il y a 2500 ans..
Je ne veux pas relire les théories d'avant Christophe Colomb avec des yeux de ce temps, bien qu'ils avaient dans ce temps leur raisons et propres compréhension du monde

Ce ne sont pas des mensoges... seulement et bien gentiment des manieres d'avoir dit les choses, comme elles pouvaient etre comprises.
Noter que peu etait ceux qui savaient simplement lire d'ailleurs.
Imaginons aussi comment ceux qui savaient écrire et lire ont pu allégrement interpreté à leur guide et dans leur interet...

Simple avis

Auteur : Veloth
Date : 24 avr.15, 23:03
Message :

indian a écrit :Nous n'avons juste a penser que bien des gens ne savaient meme pas que la terre etait ronde il y +/-500 ans...pas 5000, 500. (Soit dit en passant, ça c'est la faute de l'Eglise. On sait que la Terre est ronde depuis plusieurs millénaires.)

Je crois que vous présumer que les gens il y a 2000 ans connaissait toute les sciences et connaissances d'aujour'dhui. Non, ce n'est pas du tout ce que je dis !

Prenez un simple parcours scolaire comme exemple... sans meme parler d'une enfant...
Prenons un adulte qui retourne faire sa 7e année +...et apprends la bio disons... les ''vérités'' qu'on lui apprendra seront des bases, ds concepts simplices... alors qu'à l'université... la bio et bine plus complete...

De par nos connaissances du passé, les messages divins ont été aussi adapté dans leur présentaton.

Genese.. une magnifique histoire pour expliquer l'''ordre'', la nature des choses.
Adam, la pomme, Eve, le serpent, le mal, le bine... quelle magnifique histoire pour parler de tentation aux hommes.

Mais la on et en 2015.
Je ne veux pas lire, il ne faut pas lire la genese avec des yeux d'il y a 2500 ans..
Je ne veux pas relire les théories d'avant Christophe Colomb avec des yeux de ce temps, bien qu'ils avaient dans ce temps leur raisons et propres compréhension du monde

Ce ne sont pas des mensoges... seulement et bien gentiment des manieres d'avoir dit les choses, comme elles pouvaient etre comprises.
Noter que peu etait ceux qui savaient simplement lire d'ailleurs.
Imaginons aussi comment ceux qui savaient écrire et lire ont pu allégrement interpreté à leur guide et dans leur interet...

Simple avis

Décidément j'ai du mal à me faire comprendre !
La croyance en la création du monde en six jours par un Dieu unique n'était pas plus ancrée dans les esprits que la théorie de l'évolution ! Il n'est pas question de connaissances scientifiques, il est question de réception du message divin. Les lecteurs de la Genèse n'auraient pas confronté ce récit à leurs connaissances scientifiques, puisque, comme tu le rappelles, elles étaient à peu près nulles. Ils auraient accepté le message divin.
Je repose ma question : pourquoi avoir précisé que Dieu avait créé les créatures « selon leur espèce » ?

Auteur : indian
Date : 24 avr.15, 23:22
Message :

Veloth a écrit :[
Décidément j'ai du mal à me faire comprendre !
La croyance en la création du monde en six jours par un Dieu unique n'était pas plus ancrée dans les esprits que la théorie de l'évolution ! Il n'est pas question de connaissances scientifiques, il est question de réception du message divin. Les lecteurs de la Genèse n'auraient pas confronté ce récit à leurs connaissances scientifiques, puisque, comme tu le rappelles, elles étaient à peu près nulles. Ils auraient accepté le message divin.Je repose ma question : pourquoi avoir précisé que Dieu avait créé les créatures « selon leur espèce » ?

Désolé si c'est moi qui ne comprend pas

Moi je pense que les gens de ces époques écoutaient et croyaient ce qu disaient ceux qui savaient lire. les savants. les pretres. les rois parfois. Et comme meme eu ne savait rien de l'évolution des especes... ils expliquait avec la genese et tranquillement ce qu'ils découvraient.

Dieu a crér les créature selon les especes...
Les créatures sur terre, toutes sont créé, on évolué selon leur especes? Non?
Il me semble que si tu fais fi des mots ''Dieu a crée'' et que tu les remplaces par 'La Vie permis'' ou '' les phénomènes terrestres''... on s'approches de l'ère moderne de nos connaissances? non?

La théorie du big bang et de l'évolution est pas mal ancré dans notre savoir du XXie.
Pourquoi la genese n'aurait pas pu l'etre avant?
N'est-ce pas les mêmes savants qui nous aident a comprendre?

Big Bang
Big Flash plutot... et la lumiere fut.. génération de la matière et de la lumiere à partir de l'energie originalemetn contenu dans un point?

Tu sais mon avatar

Je ne sais pas si je te comprends mieux?
A+

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 25 avr.15, 05:00
Message : Le récit de la Genèse a été écrit probablement pendant la captivité des hébreux à Babylone. Il ne faut pas y chercher une exactitude scientifique, loin de là ! Il y a 2500 ans, bien sûr que ça avait un sens pour les gens à l'époque. Il n'avait même pas idée de l'immensité de l'univers. 93 milliards d'années-lumières d'un bout à l'autre. Plus de 7000 milliards de galaxies. 30 milliards de milliards de milliards d'étoiles. Notre Terre a 4,5 milliards d'années. On est très loin d'une création du monde en 6 jours, parce que sinon, les jours sont longs et d'inégale durée.

C'est vrai que l'on n'a pas résolu le mystère de la vie, mais on sait comment se forment les galaxies, les étoiles, les systèmes planétaires, et les planètes elles mêmes. De même que l'on sait avec certitude que l'homme habitait cette planète il y a 40000 ans. Et on a des constructions humaines vieilles de 10000 ans. Alors que vous le vouliez ou non, le récit de la Genèse n'est pas à prendre au pied de la lettre. C'est une histoire, un légende sur la création du monde comme il en a existé dans toutes les civilisations.

Auteur : indian
Date : 25 avr.15, 05:05
Message :

MonstreLePuissant a écrit :LDe même que l'on sait avec certitude que l'homme habitait cette planète il y a 40000 ans. Et on a des constructions humaines vieilles de 10000 ans. Alors que vous le vouliez ou non, le récit de la Genèse n'est pas à prendre au pied de la lettre. C'est une histoire, un légende sur la création du monde comme il en a existé dans toutes les civilisations.

Selon de recentes découverte en Afrique duSud,(voir National Geographic de janvier 2015) on parle d'artefacts de 200 000 ans. Des statuettes et des pieces gravées.
Je fus le premeir agreablement surpris.

Quand le ''big bang'' rejoint '' Que la lumiere soit''...
Qu'est-ce que ce sera demain?
Avant...

Auteur : Veloth
Date : 26 avr.15, 09:47
Message :

indian a écrit :Il me semble que si tu fais fi des mots ''Dieu a crée'' et que tu les remplaces par 'La Vie permis'' ou '' les phénomènes terrestres''... on s'approches de l'ère moderne de nos connaissances? non?

Il me semble au contraire que ce sont les seuls mots, dans le récit de la création, qui ne contredisent pas la science !
Et je complète ma question : pourquoi avoir précisé que Dieu avait créé les créatures « selon leur espèce » ? Pourquoi ne pas avoir parlé d'un ancêtre commun ?

Auteur : indian
Date : 26 avr.15, 10:12
Message :

Veloth a écrit : Il me semble au contraire que ce sont les seuls mots, dans le récit de la création, qui ne contredisent pas la science !
Et je complète ma question : pourquoi avoir précisé que Dieu avait créé les créatures « selon leur espèce » ? Pourquoi ne pas avoir parlé d'un ancêtre commun ?

Un ancetre commun?
Une cellule originelle, commune?
Il me semeble que c'est l'évolution qui a apporté la diversité des especes...

Continuons, ce sujet me plait bien...
merci de l'avoir soumis
David

Auteur : Veloth
Date : 26 avr.15, 11:39
Message :

indian a écrit :Un ancetre commun?
Une cellule originelle, commune?
Il me semeble que c'est l'évolution qui a apporté la diversité des especes...

Précisément : pourquoi avoir précisé que Dieu avait créé les créatures « selon leur espèce » ?

Auteur : indian
Date : 26 avr.15, 12:23
Message :

Veloth a écrit : Précisément : pourquoi avoir précisé que Dieu avait créé les créatures « selon leur espèce » ?

Ayant créer les ''conditions initiales''... et les phénomèmes, dont l'évolution... par conséquence?...
Aurait-il aussi, par la bande créé les créatures selon leur especes ?

Mais Dieu? de quoi parle t'on?

Auteur : Veloth
Date : 26 avr.15, 22:21
Message : Ça ne me convainc pas vraiment : « Dieu dit : Que la terre produise des animaux vivants selon leur espèce, du bétail, des reptiles et des animaux terrestres, selon leur espèce. Et cela fut ainsi. » (Genèse 1 verset 24) Il me semble qu'on voit clairement l'idée que chaque espèce a été créée séparément, sans ancêtre commun.

Par ailleurs, j'ai une autre question, concernant la place accordée à la femme. Dans le deuxième chapitre, elle semble n'être qu'une aide à l'homme, celui-ci dominant sur elle (ce que confirmera plus tard le misogyne apôtre Paul). Pourquoi présenter les choses ainsi ?

Auteur : septour
Date : 26 avr.15, 23:47
Message : DIEU crea D'ABORD la matiere, ce sera le SUPPORT de la VIE INCARNEE
Puis il crea la premiere cellule portant la vie....c'est a dire une partie de LUI MEME: lES AMES. Sans ces dernieres , les corps ne seraient qu'une MACHINE AUTOMATIQUE INANIMEE.
Puis l'univers et tout ce qu'il contient sera soumis a une LOI: L'EVOLUER DANS LA DIVERSITE LA PLUS ABSOLUE..........

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 27 avr.15, 01:48
Message : Dans la nature, on dénombre environ 1500 espèces ayant des rapports homosexuels. Si Dieu les a créé effectivement les animaux selon leur espèces, les a t-il créé homosexuels ?

Auteur : indian
Date : 27 avr.15, 03:28
Message : Pour ajouter à la discussion et la réflexion.
Propos tenu par un ami:

Modification des espèces
(46.1) Nous sommes arrivés à la question de la modification des espèces et de l'évolution organique, c'est-à-dire au point de savoir si l'homme descend de l'animal. ( voir aussi: Renvoi 548)
(46.2) Cette théorie a trouvé créance dans les pensées de certains philosophes européens, et il est fort difficile d'en faire comprendre maintenant la fausseté; mais dans l'avenir elle apparaîtra clairement et aisément, et les philosophes européens la saisiront d'eux-mêmes. Car, en vérité, c'est une erreur évidente.
(46.3) Lorsque l'homme examine attentivement l'univers et pénètre les conditions minutieuses des choses, lorsqu'il voit l'état, l'organisation, la perfection du monde, il se convainc qu'il n'y a pas, dans le monde possible, quelque chose de mieux que ce qui existe.
(46.4) Car tous les êtres existants, célestes ou terrestres, bien plus, tout cet espace sans borne et tout ce qu'il contient ont été, comme il le fallait, créés, composés, organisés, arrangés, perfectionnés : il n'y a pas la moindre imperfection. Au point que, si tous les êtres devenaient l'intelligence même et réfléchissaient pendant l'éternité, il leur serait impossible d'imaginer quelque chose de mieux que ce qui existe.
(46.5) Si, de même, autrefois, la création n'avait pas été aussi parfaite et aussi bien agencée, si elle avait été plus ordinaire, alors l'existence aurait été insignifiante et imparfaite, et en ce cas la création n'aurait pas été complète. Cette question exige l'attention et la réflexion les plus grandes.
(46.6) Par exemple, imaginez que le monde contingent ressemble d'une façon générale au corps humain. Si cette organisation, cet arrangement, cette perfection, cette beauté, ce fini qui existent actuellement dans le corps de l'homme ne s'y trouvaient pas, ce serait l'imperfection même.
(46.7) Or, si nous pensons à un temps où l'homme aurait appartenu au monde animal, où il n'aurait été qu'un simple animal, l'existence aurait été imparfaite. C'est-à-dire qu'il n'y aurait pas eu d'homme; et ce membre suprême, qui est au corps du monde ce que le cerveau est à l'homme, aurait manqué. Le monde aurait donc été complètement imparfait.
(46.8) La preuve est ainsi faite que, s'il y avait eu un temps où l'homme eût fait partie du monde animal, la perfection de l'existence eût été détruite; car l'homme est le membre supérieur de ce monde, et si un corps est privé de son membre supérieur, certes c'est un corps imparfait.
(46.9) Nous considérons l'homme comme le membre supérieur car, parmi les créatures, il est la réunion de toutes les perfections existantes.
(46.10) Et quand nous parlons d'homme, il s'agit de l'être parfait, le premier être du monde, qui réunit les qualités secrètes et apparentes, et qui, parmi les créatures en est comme le soleil. Pouvez-vous imaginer un temps où le soleil n'existait pas ? où il n'était qu'une étoile? Certes, dans ce temps-là, les relations entre les existences étaient détruites. Comment peut-on imaginer une pareille chose? Si quelqu'un examine le monde, ce que nous venons de dire suffit.
(46.11) Il y a une autre preuve plus subtile : tous ces êtres innombrables qui peuplent le monde, l'homme, l'animal, le végétal, le minéral, quels qu'ils soient, sont chacun des composés d'éléments; et il n'y a pas de doute que cette perfection de tous les êtres provient de ce que Dieu les a créés par une combinaison d'éléments mélangés en proportions déterminées, de la nature de leur constitution ainsi que de l'interaction des autres êtres.
(46.12) Par conséquent, tous les êtres sont liés les uns aux autres comme les anneaux d'une chaîne; et cette assistance, cette influence réciproques sont de l'essence des choses : elles produisent l'existence, la croissance et le développement des créatures.
(46.13) Les preuves et les arguments montrent que chacun de ces êtres, en général, agit et a de l'influence sur les autres, soit directement, soit indirectement.
(46.14) En somme, la perfection de chacune des créatures, c'est-à-dire la perfection que vous rencontrez chez l'homme ou en dehors de lui, en ce qui touche les atomes, les ou les facultés, est due à la composition des éléments, membres à leur mesure et à leur harmonieux équilibre, à leur mode de combinaison, et à l'influence sur l'homme des autres créatures. Lorsque tout cela est réuni, alors l'homme existe.
(46.15) Et comme la perfection de l'homme est entièrement due à la composition des atomes élémentaires, à la mesure de ces éléments, à la règle du mélange, à l'influence et à l'action des différentes créatures les unes sur les autres, donc il y a dix mille ou cent mille ans, comme l'homme fut le résultat de ces mêmes éléments terrestres, d'une pareille mesure et d'un même équilibre, de cette même règle de composition et de mélange, et de la même influence des autres créatures, c'est précisément ce même homme qui a existé. Ceci est clair et ne mérite pas de discussion.
(46.16) Et dans mille millions d'années, si les éléments de cet homme sont réunis, si cette mesure est obtenue et arrangée, si les éléments sont mélangés selon la même règle, et si les effets de la même influence de la part des autres créatures se font sentir, précisément, le même homme existera.
(46.17) De même, si dans cent mille ans on a de l'huile, du feu, une mèche, un luminaire et quelqu'un pour l'allumer, bref, si l'on a tout ce qui, aujourd'hui, est nécessaire, la même lampe précisément sera obtenue.
(46.18) Ceci se passe de preuves, c'est une chose claire. Tandis que les arguments de nos adversaires sont suspects, ils ne se passent pas de preuves

Auteur : assmatine
Date : 27 avr.15, 04:10
Message :

Veloth a écrit :Ça ne me convainc pas vraiment : « Dieu dit : Que la terre produise des animaux vivants selon leur espèce, du bétail, des reptiles et des animaux terrestres, selon leur espèce. Et cela fut ainsi. » (Genèse 1 verset 24) Il me semble qu'on voit clairement l'idée que chaque espèce a été créée séparément, sans ancêtre commun.

On n'a aucune preuve d'un ancêtre commun. Je suis biochimiste de formation et la bio, l'évolution, le big bang, j'en ai mangé à toutes les sauces. Et de la façon dont les choses sont posées, ça semble cohérent. Mais quelles preuves avons nous vraiment de cette évolution, de cette origine de l'univers ? Aucune. On retrouve des squelettes un peu partout ressemblant à des hommes, ou à des singes et en les mettant côte à côte on arrive à y voir des similitudes et une progression. Et oui, l'homme ressemble énormément aux grands singes (génétiquement, il n'y a qu'1% de différence entre les deux). Mais y a-t-il vraiment eu évolution ? Personne ne peut le certifier. On a remarqué que les bactéries ressemblaient aux mitochondries productrices d'énergie dans notre corps et aux chloroplastes des plantes (photosynthèse). y'a-t-il vraiment un lien entre ces trois organismes ? On n'en sait rien. Tout n'est qu'hypothèses. Depuis que l'homme peut écrire ce qu'il voit, quelle espèce a-t-il vu évoluer vers une autre ? Vous me direz qu'il faut des milliers d'années pour le voir. Oui, mais on devrait voir la progression de l'évolution. Et on ne la voit pas vraiment. Si tout n'est qu'hypothèses, pourquoi rejeter complètement la théorie de Dieu qui a l'air de dire qu'il n'y a pas d'évolution ... ? Elle se tient tout autant que celle des scientifiques.

Et concernant ce big bang, certains événements dans l'univers montrent que non seulement de la matière se crée, mais aussi de la matière se meurt (les trous noirs). Et dans ces trous noirs, il n'y a pas éloignement de la matière, mais rapprochement en un point ... Et là, ne pourrait-on pas croire que l'univers est lui-même un cycle infini de matières qui se créent et qui se meurent indéfiniment, comme le cycle de l'eau, comme le cycle de la vie, comme le cycle de la roche qui retourne à l'état de lave et reforme une roche ... Et ce cycle rendrait l'univers vraiment intemporel, infini. Et là, Dieu reprendrait toute sa place.

Maintenant, vu la place de la science dans notre monde, pensez-vous que humainement parlant les scientifiques avoueraient leurs erreurs ? Certains commencent à se révolter contre la loi de la relativité. Mais on continue à l'apprendre en fac ...

Par ailleurs, j'ai une autre question, concernant la place accordée à la femme. Dans le deuxième chapitre, elle semble n'être qu'une aide à l'homme, celui-ci dominant sur elle (ce que confirmera plus tard le misogyne apôtre Paul). Pourquoi présenter les choses ainsi ?

C'est marrant, ma grande m'a fait la même réflexion hier. S'en est suivi une grande discussion où elle m'affirmait que l'homme et la femme devaient être égaux et où j'affirmais le contraire parce que dans la Bible il était écrit que la femme devait obéissance à l'homme et à Dieu, qu'elle était en dessous de l'homme. Forcément elle s'est offusquée, mais finalement, je lui ai posé un cas tout simple : "imagine toi célibataire, vivant seule dans ton appartement au beau milieu de Paris". Comment fais-tu sans homme pour faire réparer ton appartement sans force ? Comment fais-tu pour pousser ta voiture en panne dans la rue ? Ou changer un pneu ? Comment fais-tu pour te défendre en cas d'agression dans la rue ? Si aucun homme ne t'aide, dans toutes ces situations, tu es perdue. Et si ton enfant tombe blessé, qui va te le porter jusqu'à ta maison s'il est déjà grand ? Comment pourrais-tu avoir une vie aussi simple de nos jours si des hommes ne faisaient pas les durs travaux te permettant d'avoir un interrupteur à actionner pour avoir le chauffage ? Il te faut constamment un homme pour t'aider car Dieu t'a fait sans force.

Maintenant, ça ne veut pas dire que la femme est péjorativement inférieure à l'homme. Elle a des qualités que l'homme n'a pas. Et sans la femme, l'homme ne pourrait évoluer correctement. C'est la femme qui l'apaise, qui l'encourage, qui le soutient, car l'homme n'est pas aussi endurant que la femme dans l'épreuve, dans la douleur ... Chacun a un rôle à jouer. Et chaque rôle à jouer est important. L'homme est là pour décider pour le groupe, pour construire, pour protéger, pour aider le plus faible. La femme est là pour éduquer, pour instruire, pour nourrir, pour faire grandir. Il n'y a pas de mauvais rôle nulle part. Mais il faut accepter son rôle. Et on l'accepte quand l'autre accepte le sien.

Quand au lieu de protéger la femme, l'homme l'humilie, la rabaisse, l'infériorise, il ne faut pas s'étonner que la femme ne soit pas à la hauteur. Si au lieu de décider pour le groupe, c'est la femme qui le fait, on va aussi droit dans le mur car même si la femme a la connaissance, elle n'a pas la force pour faire suivre le groupe. Si c'est l'homme qui s'occupe des enfants à la place de sa femme, il ne faut pas s'étonner que les enfants manqueront de quelque chose à un moment ou à un autre, car la femme, elle, elle a les enfants dans le sang, elle les a porté. Il y a un lien entre les enfants et la femme qui n'existe pas entre l'homme et les enfants. La communication n'est pas la même.

Une société fonctionne quand tout le monde accepte son rôle."

Alors je te pose une question véloth : tu trouves que la société actuelle fonctionne bien ? Pourquoi à ton avis ?

Auteur : indian
Date : 27 avr.15, 04:16
Message : Assmatine, je peux être votre ami... please!!!

Il est drôlement chanceux votre MEC.

Et...disons que... j'ai cette même chance tout près de moi...

Amitié humaine.David

Auteur : assmatine
Date : 27 avr.15, 05:03
Message :

MonstreLePuissant a écrit :Dans la nature, on dénombre environ 1500 espèces ayant des rapports homosexuels. Si Dieu les a créé effectivement les animaux selon leur espèces, les a t-il créé homosexuels ?

L'homosexualité ne me parlant pas, je vais plutôt prendre ton exemple avec le cas du viol animal. Combien de femelles se font prendre par le mâle alors qu'elles ne le souhaitent pas. Et elles ne se laissent pas faire, elles se battent ... bref ... un viol quoi.

Mais ... ont-elles besoin d'un psy pour supporter de mauvais moment passée ? Se suicident-elles ? deviennent-elles folles avec le temps ? Ont elles la haine du mâle ensuite ? Je n'en ai pas l'impression.

Parmi elles, je suppose qu'il y en a qui tombent enceinte et elles enfantent et s'occupent de leur progéniture. Je sais que certaines femelles tuent leur descendance ? Est-ce forcément à la suite d'un viol ? Pas de réponse en la matière non plus ...

Je pense que l'animal est un animal. Et l'homme est un homme. Même si on a de l'animal en nous, l'animal n'a pas d'humain en lui.

Il y a des cas particuliers d'animaux qui observent un temps de deuil, de la tristesse même face à la mort d'un petit, ou peut-être d'autres choses à ressemblance humaine, et puis, la vie suit son cours. Plus facilement apparemment que pour nous qui sommes doués de conscience.

Ahhh, fichue pomme.

Indian, je crois qu'on a des lectures et un caractère qui se rapprochent. On est sur la même longueur d'ondes. Mais ça ne signifie pas forcément qu'on détient la vérité. Mais je suis heureuse aussi d'avoir un congénère qui va dans le même sens que moi. Alors bienvenue au club.

Auteur : Veloth
Date : 27 avr.15, 06:05
Message :

assmatine a écrit :On n'a aucune preuve d'un ancêtre commun. Je suis biochimiste de formation et la bio, l'évolution, le big bang, j'en ai mangé à toutes les sauces. Et de la façon dont les choses sont posées, ça semble cohérent. Mais quelles preuves avons nous vraiment de cette évolution, de cette origine de l'univers ? Aucune. On retrouve des squelettes un peu partout ressemblant à des hommes, ou à des singes et en les mettant côte à côte on arrive à y voir des similitudes et une progression. Et oui, l'homme ressemble énormément aux grands singes (génétiquement, il n'y a qu'1% de différence entre les deux). Mais y a-t-il vraiment eu évolution ? Personne ne peut le certifier. On a remarqué que les bactéries ressemblaient aux mitochondries productrices d'énergie dans notre corps et aux chloroplastes des plantes (photosynthèse). y'a-t-il vraiment un lien entre ces trois organismes ? On n'en sait rien. Tout n'est qu'hypothèses. Depuis que l'homme peut écrire ce qu'il voit, quelle espèce a-t-il vu évoluer vers une autre ? Vous me direz qu'il faut des milliers d'années pour le voir. Oui, mais on devrait voir la progression de l'évolution. Et on ne la voit pas vraiment. Si tout n'est qu'hypothèses, pourquoi rejeter complètement la théorie de Dieu qui a l'air de dire qu'il n'y a pas d'évolution ... ? Elle se tient tout autant que celle des scientifiques.

Et concernant ce big bang, certains événements dans l'univers montrent que non seulement de la matière se crée, mais aussi de la matière se meurt (les trous noirs). Et dans ces trous noirs, il n'y a pas éloignement de la matière, mais rapprochement en un point ... Et là, ne pourrait-on pas croire que l'univers est lui-même un cycle infini de matières qui se créent et qui se meurent indéfiniment, comme le cycle de l'eau, comme le cycle de la vie, comme le cycle de la roche qui retourne à l'état de lave et reforme une roche ... Et ce cycle rendrait l'univers vraiment intemporel, infini. Et là, Dieu reprendrait toute sa place.

Peut-être bien que je me suis trompé quant à l'ancêtre commun. J'en sais rien, je laisse quelqu'un de plus calé que moi te répondre.

Maintenant, vu la place de la science dans notre monde, pensez-vous que humainement parlant les scientifiques avoueraient leurs erreurs ? Certains commencent à se révolter contre la loi de la relativité. Mais on continue à l'apprendre en fac ...

Les scientifiques, peut-être pas. La science, j'en suis persuadé.

Par ailleurs, j'ai une autre question, concernant la place accordée à la femme. Dans le deuxième chapitre, elle semble n'être qu'une aide à l'homme, celui-ci dominant sur elle (ce que confirmera plus tard le misogyne apôtre Paul). Pourquoi présenter les choses ainsi ?

C'est marrant, ma grande m'a fait la même réflexion hier. S'en est suivi une grande discussion où elle m'affirmait que l'homme et la femme devaient être égaux et où j'affirmais le contraire parce que dans la Bible il était écrit que la femme devait obéissance à l'homme et à Dieu, qu'elle était en dessous de l'homme. Forcément elle s'est offusquée, mais finalement, je lui ai posé un cas tout simple : "imagine toi célibataire, vivant seule dans ton appartement au beau milieu de Paris". Comment fais-tu sans homme pour faire réparer ton appartement sans force ? Comment fais-tu pour pousser ta voiture en panne dans la rue ? Ou changer un pneu ? Comment fais-tu pour te défendre en cas d'agression dans la rue ? Si aucun homme ne t'aide, dans toutes ces situations, tu es perdue. Et si ton enfant tombe blessé, qui va te le porter jusqu'à ta maison s'il est déjà grand ? Comment pourrais-tu avoir une vie aussi simple de nos jours si des hommes ne faisaient pas les durs travaux te permettant d'avoir un interrupteur à actionner pour avoir le chauffage ? Il te faut constamment un homme pour t'aider car Dieu t'a fait sans force.

Maintenant, ça ne veut pas dire que la femme est péjorativement inférieure à l'homme. Elle a des qualités que l'homme n'a pas. Et sans la femme, l'homme ne pourrait évoluer correctement. C'est la femme qui l'apaise, qui l'encourage, qui le soutient, car l'homme n'est pas aussi endurant que la femme dans l'épreuve, dans la douleur ... Chacun a un rôle à jouer. Et chaque rôle à jouer est important. L'homme est là pour décider pour le groupe, pour construire, pour protéger, pour aider le plus faible. La femme est là pour éduquer, pour instruire, pour nourrir, pour faire grandir. Il n'y a pas de mauvais rôle nulle part. Mais il faut accepter son rôle. Et on l'accepte quand l'autre accepte le sien.

Quand au lieu de protéger la femme, l'homme l'humilie, la rabaisse, l'infériorise, il ne faut pas s'étonner que la femme ne soit pas à la hauteur. Si au lieu de décider pour le groupe, c'est la femme qui le fait, on va aussi droit dans le mur car même si la femme a la connaissance, elle n'a pas la force pour faire suivre le groupe. Si c'est l'homme qui s'occupe des enfants à la place de sa femme, il ne faut pas s'étonner que les enfants manqueront de quelque chose à un moment ou à un autre, car la femme, elle, elle a les enfants dans le sang, elle les a porté. Il y a un lien entre les enfants et la femme qui n'existe pas entre l'homme et les enfants. La communication n'est pas la même.

Normal : nous sommes dans une société faite par les hommes pour les hommes. Il me semble que les différences physiques entre hommes et femmes ne vont pas toujours en faveur des premiers. Par exemple, s'ils ont en moyenne plus de force, ils sont aussi moins souples. Je ne vois pas ce qui justifie une position de soumission de la femme à l'homme. J'aimerais évoquer la théorie de certains anthropologues telle Françoise Héritier, selon laquelle « les différences physiques des femmes et des hommes en termes de taille, de poids, de force, pourraient ne pas être une donnée biologique originelle, mais " une différence construite " due à " une pression de sélection " imposée par l'homme » (Wikipédia). Je ne sais pas ce qu'il en est effectivement, mais c'est intéressant.

Une société fonctionne quand tout le monde accepte son rôle."

Allégation discutable, à mon avis. De quel rôle parle-t-on ? Le rôle « naturel », si tant est qu'il existe ? Mais pourquoi diable devrait-on lui obéir, à la nature ?

Alors je te pose une question véloth : tu trouves que la société actuelle fonctionne bien ? Pourquoi à ton avis ?

J'imagine que la réponse attendue (dans le sens : espérée) est : « Non, car on n'accepte pas son rôle. » Ma réponse sera : non, pour tout un tas de raisons, que je n'entraperçois qu'en partie, et très obscurément. Mais je sais que si nous avons évolué, notamment dans le domaine social, c'est parce qu'un jour, des hommes ont refusé le rôle qu'on leur avait assigné.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 27 avr.15, 06:45
Message :

MonstreLePuissant a écrit :Dans la nature, on dénombre environ 1500 espèces ayant des rapports homosexuels. Si Dieu les a créé effectivement les animaux selon leur espèces, les a t-il créé homosexuels ?

assmatine a écrit :L'homosexualité ne me parlant pas, je vais plutôt prendre ton exemple avec le cas du viol animal. Combien de femelles se font prendre par le mâle alors qu'elles ne le souhaitent pas. Et elles ne se laissent pas faire, elles se battent ... bref ... un viol quoi.

Ca ne répond pas à la question ! Viol ou pas chez l'animal, ça sert toujours à perpétuer l'espèce. Mais pourquoi Dieu aurait créé des espèces animales pratiquant l'homosexualité ?

Auteur : indian
Date : 27 avr.15, 07:55
Message :

assmatine a écrit :Indian, je crois qu'on a des lectures et un caractère qui se rapprochent. On est sur la même longueur d'ondes. Mais ça ne signifie pas forcément qu'on détient la vérité. Mais je suis heureuse aussi d'avoir un congénère qui va dans le même sens que moi. Alors bienvenue au club.

J'ai deux certitudes absolus dans ma vie...
Uno, un jour, dans quelques années je l'espère, mon cœur arrêtera de battre.
Secondo: J'ai la certitude de ne pas connaitre la vérité... Que je connais très peu, toujours trop peu.

Pour ma première certitude, je vis avec cette condition, et je m'efforce de faire de mon ,ieux pour les autres et pour moi en attendant.

Pour ma seconde certitude...
Pourquoi serais-je ici sinon?
Pourquoi penses-tu que je cherche tant que cela à savoir plus?
Pourquoi est-ce que je me pose et vous pose tant de question?
Pourquoi chaque jour je tente tant de ''confronter'', ''mettre en opposition'', vérifier ce que je pense savoir avec celui des autres?

... Alors que j'ai tant de besognes qui m'attendent à la maison, au job, dans mon patelin, dans les organismes communautaires dont je fais partie....Tout ca pendant que je me perd et/ou gagne mon temps à chercher et à trouver...
Donc merci à toi et à plusieurs autres ici d'ailleurs.
Spécialement à ceux dont les avis divergent des miennes. Quelques noms me viennent en tête d'ailleurs

Auteur : thewild
Date : 28 avr.15, 01:22
Message :

assmatine a écrit :On n'a aucune preuve d'un ancêtre commun.

Non, mais on a la preuve que la Terre n'a pas été créée en 6 jours il y a 6000 ans.
L'évolution n'est pas prouvée, mais c'est une théorie très solide. La création telle que décrite dans la genèse a été réfutée, tout simplement.

assmatine a écrit :Comment fais-tu sans homme pour faire réparer ton appartement sans force ? Comment fais-tu pour pousser ta voiture en panne dans la rue ? Ou changer un pneu ? Comment fais-tu pour te défendre en cas d'agression dans la rue ? Si aucun homme ne t'aide, dans toutes ces situations, tu es perdue. Et si ton enfant tombe blessé, qui va te le porter jusqu'à ta maison s'il est déjà grand ? Comment pourrais-tu avoir une vie aussi simple de nos jours si des hommes ne faisaient pas les durs travaux te permettant d'avoir un interrupteur à actionner pour avoir le chauffage ? Il te faut constamment un homme pour t'aider car Dieu t'a fait sans force.

Je suppose que c'est ironique ? Parce que toutes les femmes sont capables de faire ces choses là, bien évidemment.
Je ne vois d'ailleurs pas grand chose qu'un homme pourrait faire et qu'une femme ne pourrait pas faire.

Auteur : indian
Date : 28 avr.15, 01:32
Message :

thewild a écrit : Non, mais on a la preuve que la Terre n'a pas été créée en 6 jours il y a 6000 ans.
L'évolution n'est pas prouvée, mais c'est une théorie très solide. La création telle que décrite dans la genèse a été réfutée, tout simplement.

C'est comme les histoires de ma grand-mère... bien utiles pour comprendre ...mais tout de même un peu exagérée dans sa formulation...

Mais la théorie de l'évolution comme tu dis... très solide???
Disons la meilleur à date selon nos connaissances actuelles...
Il fut un temps n'oublie pas ou la plus solide théorie fut celle de la terre plate ou du soleil qui tourne autour de la terre....
Aujourd'hui...réfutée..

La terre qui tourne autour du soleil... tout de même assez solide aujourd'hui comme ''théorie''

Pourquoi lire en 2015 des mots, images, concept et explications d'un autre temps de connaissance?
Je ne conçois plus les cigognes pour la naissance des enfants...

Auteur : thewild
Date : 28 avr.15, 01:53
Message :

indian a écrit :Mais la théorie de l'évolution comme tu dis... très solide???
Disons la meilleur à date selon nos connaissances actuelles...

Oui, la meilleure aujourd'hui, mais solide aussi. Elle décrit les observations, elle fait des prédiction.
L'évolution n'explique peut-être pas tout, elle est très probablement incomplète (personnellement il y a beaucoup d'aspect de la théorie que je trouve peu convaincants d'ailleurs), mais certainement pas totalement fausse. Et certainement la meilleure aujourd'hui.

Il fut un temps n'oublie pas ou la plus solide théorie fut celle de la terre plate ou du soleil qui tourne autour de la terre....
Aujourd'hui...réfutée..

Il ne faut pas confondre les théories fausses et les théories incomplètes.
Aucune de ces théories n'était solide (surtout pas la terre plate, le geocentrisme à la limite). Aucune de ces deux théories ne parvenaient à expliquer les observations. Elles étaient peut-être les meilleures à l'époque (en fait même pas, mais passons) mais elles n'ont jamais été solides.

Auteur : septour
Date : 28 avr.15, 02:23
Message : A monstre le puissant
"SI CA EXISTE, C'EST QUE DIEU L'A BIEN VOULU, SINON CA N'EXISTERAIT PAS".
s'Il est celui qui a TOUT cree, IL est donc a l'origine de toutes choses, TOUTES.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 28 avr.15, 10:35
Message :

septour a écrit :A monstre le puissant
"SI CA EXISTE, C'EST QUE DIEU L'A BIEN VOULU, SINON CA N'EXISTERAIT PAS".
s'Il est celui qui a TOUT cree, IL est donc a l'origine de toutes choses, TOUTES.

Il me semble que c'est logique !

Auteur : Inti
Date : 28 avr.15, 11:20
Message :

MonstreLePuissant a écrit :Il me semble que c'est logique !

Minute les mammouths! C'est théologique pas logique.

Auteur : Arpus
Date : 28 avr.15, 11:47
Message :

Veloth a écrit : Décidément j'ai du mal à me faire comprendre !
La croyance en la création du monde en six jours par un Dieu unique n'était pas plus ancrée dans les esprits que la théorie de l'évolution ! Il n'est pas question de connaissances scientifiques, il est question de réception du message divin. Les lecteurs de la Genèse n'auraient pas confronté ce récit à leurs connaissances scientifiques, puisque, comme tu le rappelles, elles étaient à peu près nulles. Ils auraient accepté le message divin.
Je repose ma question : pourquoi avoir précisé que Dieu avait créé les créatures « selon leur espèce » ?

La Bible comme déjà dit dans plusieurs discussions se lit allégoriquement, même la création en six jours, ce sont les Juifs qui lorsqu'ils étaient esclaves en Assyrie (je crois, je ne suis pas sur, tout ce que je sais c'est qu'ils ont lors de la transmission de leur religion été asservi par d'autres tribus aux alentours) ont comparé leur travail laborieux à la création de Dieu tout entière. Et le septième jour comme un jour où Dieu face à sa Toute-Puissance s'épargne un jour pour être en contact avec l'homme ou se reposer tout simplement.

Par contre dire que les courants judéo-chrétiens n'ont rien apporté, comme même ! Notre système de 7 jours viens droit des Juifs, remercions-les au moins pour ça.

Pour la théorie de l'évolution, solide, mouais ça dépend ! Mais je ne dis pas pourtant que la Bible ou le Coran lui nous raconte la vérité au contraire, mais elle est quelque fois plus crédible que la théorie de l'évolution.

Auteur : Inti
Date : 28 avr.15, 12:03
Message :

Arpus a écrit :Par contre dire que les courants judéo-chrétiens n'ont rien apporté, comme même ! Notre système de 7 jours viens droit des Juifs, remercions-les au moins pour ça.

Bof! Si ils nous avaient donné la semaine de cinq jours on aurait travaillé 3 jours avec deux jours de loisirs. La belle vie quoi!

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 28 avr.15, 12:26
Message : Ou Dieu est resté pendant 3,5 milliards d'années dans un processus continue de création destruction des espèces, ou alors c'est la théorie de l'évolution.

Auteur : indian
Date : 28 avr.15, 12:41
Message : Les dieux passent et les humains restent???
J'avais l'impression que c'était le contraire... non?

Ma mère n'y et plus... alors que Dieu... On n'a jamais arrêté d'en parler..

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 28 avr.15, 13:18
Message : Tu veux que je te donne le nom de tous les dieux qui ont disparu avec les civilisation qui les ont vu naître ? Tandis que les hommes sont toujours là eux.

Auteur : indian
Date : 28 avr.15, 13:54
Message :

MonstreLePuissant a écrit :Tu veux que je te donne le nom de tous les dieux qui ont disparu avec les civilisation qui les ont vu naître ? Tandis que les hommes sont toujours là eu.

Les noms différents du même Dieu Unique
Merci je les connais que trop bien
Mais je comprends ce que tu veux dire, merci

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 28 avr.15, 16:25
Message : @indian, le Dieu unique n'est qu'un dieux parmi d'autres. Un dieu n'est rien tant qu'il n'y a personne pour l'adorer.

Auteur : indian
Date : 29 avr.15, 00:48
Message :

MonstreLePuissant a écrit :@indian, le Dieu unique n'est qu'un dieux parmi d'autres. Un dieu n'est rien tant qu'il n'y a personne pour l'adorer.

Je ne saisis pas trop?
Dieu Unique... qu'un parmi d'autres?
Tu crois que chaque religion, l'Islam, les Juifs, les Chrétiens, les Bahais, les Zoroastriens... ont leu propres Dieu Unique?
Qu'il y a plusieurs Dieux ''Uniques''?

Ne sont-elles pas toutes des religions, des ensigenemtns, des révélations issus de la même révélation Abrahamique?
Merci
David

Auteur : vic
Date : 29 avr.15, 01:12
Message :

Indian a dit n:Tu crois que chaque religion, l'Islam, les Juifs, les Chrétiens, les Bahais, les Zoroastriens... ont leu propres Dieu Unique?
Qu'il y a plusieurs Dieux ''Uniques''?

Ne sont-elles pas toutes des religions, des ensigenemtns, des révélations issus de la même révélation Abrahamique?

Quand on pense que le bahaïsme situe le bouddhisme dans la révélation abrahamique ont frôle le ridicule .
A force de vouloir que tout soit pareil Indian on en arrive à du ridicule.
Toutes les religions auraient un dieu unique , non certainement pas le bouddhisme où il n'y a pas de croyance en dieu .
Toutes les religions seraient issues de la révélation abrahamique , non pas le bouddhisme sauf dans tes rêves ...

Auteur : indian
Date : 29 avr.15, 01:15
Message :

vic a écrit :Quand on pense que le bahaïsme situe le bouddhisme dans la révélation abrahamique ont frôle le ridicule .
A force de vouloir que tout soit pareil Indian on en arrive a du ridicule.

Je dirais plutôt...Quand on pense que Vic dit des choses qu'il ne connait pas... Iol dit des faussetés.

Désolé de vous reprendre mais vous dites à peu pres n'importe quoi.
En rien, ce que vous dites est vrai.

Je vais donc vous laisser croire ce que vous voulez bien croire de ce que vous ignorer.

Merci de noter que le bouddhiste, ni l'Hindouisme ne font pas partie de la liste des révélations que j'ai soumis...

Auteur : vic
Date : 29 avr.15, 01:17
Message :

Indian a dit :Merci de noter que le bouddhiste, ni l'Hindouisme ne font pas partie de la liste des révélations que j'ai soumis...

Ton prophète sait il lui aussi faire la même différence ?
Parce que bahaïsme c'est tout est dans la même marmite et vient d'abraham et de dieu , histoire de conforter ta croyance en la génèse .
Dans le bouddhisme le monde n'est pas créé , la création ça n'existe pas dans le bouddhisme , rien ne se crée tout se transforme .

Rajoutes aussi dans ta liste des exclus le taoïsme , le shintoïsme et j'en passe qui sont des religions immanentistes et pour lesquelles la création ça n'existe pas .

Auteur : indian
Date : 29 avr.15, 01:20
Message :

vic a écrit : Parce que bahaïsme c'est tout est dans la même marmite et vient d'abraham et de dieu .

Si c'est ce que vous savez ... ah oui avec wiki...
Comme je vous disais.. je vais vous laisser parler de ce que vous ignorer... ce sera bien mieux...


Comment disiez vous?... quand on ne sait pas on se tait
N'êtes vous pas bouddhiste?
Ou est-ce un canular?
Vous me le dites svp pour savoir ou vous siégez pour vrai... comme je l'ignore.. je ne présumerai pas de vous... je vous laisserai nous dire.

Auteur : vic
Date : 29 avr.15, 01:23
Message :

Indian a dit :Comment disiez vous?... quand on ne sait pas on se tait
N'êtes vous pas bouddhiste?
Ou est-ce un canular?

OUi ton prophète en essayant de faire un emballage paquet cadeau de toutes les religions aurait mieux fait de se taire , merci de le préciser .
Quand on ne connait pas les religions dont on parle on n'en parle pas , et bien appliques ça aussi à ton prophète tiens .
C'est quoi cette religion new age qui fait un emballage unique de toutes les religions sous le couvert d'un même dieu unique ?
Il aurait uniquement parlé de laïcité sans dieu ni religion ça aurait été bien meilleur et bien plus juste par rapport à l'objectif qu'il semble s'être fixé qui est de calmer les choses au niveau des conflits inter religieux .Son discours d'une nouvelle religion unificatrice n'est pas crédible .

Auteur : indian
Date : 29 avr.15, 01:28
Message :

vic a écrit :OUi ton prophète en essayant de faire un emballage paquet cadeau de toutes les religions aurait mieux fait de se taire , merci de le préciser .

Mais pourquoi se taire quand on sait des choses?
Ou plutôt pourquoi parler quand on ne sait pas?


Tu nous dis svp ce que tu as lu, tes références... afin de connaitre un peu plus les sources qui te servent , pour parler de la foi Bahaie.

J'ai comme l'impression que c'est comme si je te parlais de bouddhiste, moi qui n'y connait pas grand choses... et que je faisais comme toi et présumait, préjugeait... sans vraiment savoir.

Tu me dis svp.

Tu nous permets d'entendre tes réponses à mes questions... elles ne semblent relativement simple et faciles à répondre...

Merci

Comme tu dis ''c'est quoi?''
Voila enfin une belle attitude...

Son discours d'une nouvelle religion unificatrice n'est pas crédible...
Qu'est-ce qui te fait dire ca? Ce que tu sais? Ou ce qu tu iognore?

Auteur : vic
Date : 29 avr.15, 01:30
Message : Indian, moi j'entends surtout que t'essais sans arrêt de mettre dieu partout , et que même quand on dit un autre truc qui n'a rien à voir tu dis sans arrêt que ça vient de dieu et que cela démontre dieu .Bref, tu repeins tout avec ton dieu .

Indian a dit :Son discours d'une nouvelle religion unificatrice n'est pas crédible...
Qu'est-ce qui te fait dire ca? Ce que tu sais? Ou ce qu tu iognore?

Parce qu'une religion n'est pas un point d'union , pas plus que dieu est un point d'union, dieu n'est pas universel , ta religion non plus.
Le terrain laïque lui est un terrain universel , il tient compte des athées , des gens qui ne veulent pas de nouvelle religion autant que des gens religieux .La laïcité n''est pas une religion .

monstre le puissant a dit :indian, le Dieu unique n'est qu'un dieux parmi d'autres. Un dieu n'est rien tant qu'il n'y a personne pour l'adorer.

Ah , il n'est donc pas tout puissant ce dieu alors .

Auteur : indian
Date : 29 avr.15, 01:37
Message :

vic a écrit :Moi j'entends surtout que t'essais sans arrêt de mettre dieu partout , et que même quand on dit un autre truc qui n'a rien à voir tu dis sans arrêt que ça vient de dieu et que cela démontre dieu .Bref, tu repeins tout avec ton dieu .

Moi je ne fais que confronter ici ce que j'apprends...

C'est comme si je lisais un nouvelle théorie scientifique et que je cherchais à savoir si elle est vrai...

Parce que pour être bien franc, mis à part ca ici... Je n'y gagne pas grand choses sur le plan ''personnel''..
C'est vraiment au niveau de la connaissance des religions passées que j'apprends.
Un genre de cours de théologie en accéléré..
Bon, les profs sont pas tous très bons en pédagogie...

Pour le reste je lis tout tout tout... surtout sur tout... ca ouvre les horizons et nous ''enlève les œillères dans face'' comme disait ma mère.

Mais la foi Bahaie... qu'en sais-tu réellement?
Mis à part wiki.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 29 avr.15, 01:38
Message :

indian a écrit :Je ne saisis pas trop?
Dieu Unique... qu'un parmi d'autres?
Tu crois que chaque religion, l'Islam, les Juifs, les Chrétiens, les Bahais, les Zoroastriens... ont leu propres Dieu Unique?
Qu'il y a plusieurs Dieux ''Uniques''?

Ne sont-elles pas toutes des religions, des ensigenemtns, des révélations issus de la même révélation Abrahamique?

Les égyptiens aussi ont eu leur dieu unique. Dieu unique ne signifie pas même dieu. Quand aux emprunts de dieux, ils sont légion dans l'histoire des religions. Les romains ont puisé leurs dieux chez les grecs par exemple. On retrouve dans plusieurs religions les mêmes dieux sous des noms différents. Ba'al et Belzébuth sont le même dieu par exemple. De même, les chrétiens ont pris le dieu des juifs, et en ont fait un dieu unique en 3 personnes. Les musulmans en ont fait un Allah, héritage d'un ancien dieu lune. Ce n'est pas parce qu'il y a un point commun, que c'est le même dieu unique. Chaque religion créé son propre dieu, et ajoute sa propre histoire.

Auteur : vic
Date : 29 avr.15, 01:40
Message :

Indian a dit :Mais la foi Bahaie... qu'en sais-tu réellement?

Ce que j'en sais c'est que le bahaïsme est une mauvaise récupération de la laïcité dans un but religieux , en mettant comme couvercle dieu .
Ca ressemble à une solution mais ça n'en est pas une .

Auteur : indian
Date : 29 avr.15, 01:45
Message :

vic a écrit :Ce que j'en sais c'est que le bahaïsme est une mauvaise récupération de la laïcité dans un but religieux , en mettant comme couvercle dieu .
Ca ressemble à une solution mais ça n'en est pas une .

@ Vic
Super, merci.
Je comprends mieux ou tu loge.
Je t'éviterai donc de te dire ce que je sais du Bouddhiste... ou ne sait pas..
Dommage que vous ne puissiez ou ne vouliez répondre à mes questions.

@Montre

Les égyptiens aussi ont eu leur dieu unique. Dieu unique ne signifie pas même dieu. Quand aux emprunts de dieux, ils sont légion dans l'histoire des religions. Les romains ont puisé leurs dieux chez les grecs par exemple. On retrouve dans plusieurs religions les mêmes dieux sous des noms différents. Ba'al et Belzébuth sont le même dieu par exemple. De même, les chrétiens ont pris le dieu des juifs, et en ont fait un dieu unique en 3 personnes. Les musulmans en ont fait un Allah, héritage d'un ancien dieu lune. Ce n'est pas parce qu'il y a un point commun, que c'est le même dieu unique. Chaque religion créé son propre dieu, et ajoute sa propre histoire.

merci de répondre à mes questions, c'est plutôt sympa.
Je comprends très bien votre réflexion et votre raisonnement. Ils furent miens aussi.

Amitié

David