Résultat du test :

Auteur : ChristianK
Date : 27 avr.15, 07:07
Message : L’athéisme peut être une croyance en certains cas, en d’autres non. Il peut être trompeur de penser : ce n’est pas une religion, donc ce n’est pas une croyance (religieuse). IL faut élucider plusieurs distinctions :

1)Croyances philosophiques
Quand des gens disent que l’athéisme est une croyance il s’agit probablement de cela : on suppose qu’en l’absence de preuves du théisme et de l’athéisme, les adhésions aux 2 positions sont comparables. Or absence de preuve implique la plupart du temps fondements philosophiques probabilistes (opinion, avec coefficient de doute). On aura donc :
-Il est probable que Dieu existe
-Il est probable que Dieu n’existe pas
IL est légitime de parler de croyance philosophique pour ces positions.
Si on a un athéisme catégorique et non probabiliste ce ne sera pas une croyance.

2)Argument d’autorité
Un peu de la facon qu’un argument d’autorité musulman (le coran) peut être utilisé contre des points du xtianisme (à ce moment là on argumente ad hominem contre telles écritures ou écrivains xtiens) pour montrer qu’ils sont faux, on peut utiliser une foi naturelle (ou religieuse ?) contre le théisme, par exemple en suivant Rael qui est athée, pcq on est raélien, ou Lénine, Staline, Ceaucescu, pcq ils possèdent la science de l’histoire et le sens de l’histoire ou sont les plus grands génies de tous les temps.
On aura là une foi naturelle athée (peut-être religieuse ou spirituelle dans le cas de Rael c’est pas clair). Ce sera une croyance.

3)Croyance antireligieuse et incroyance
Soit l’analogie : un témoin en justice dit qu’il était à Paris à tel moment. L’avocat qui prend l’argument d’autorité dira que c’est vrai (croyant) ; l’autre avocat argumentera ad hominem pour dire qu’il manque de crédibilité et qu’on ne peut affirmer qu’il y était (agnostique, incroyant) ; un autre dira ad hominem qu’il n’était pas à Paris mais ailleurs et il cache des choses, c’est un menteur compulsif etc. , donc il dit faux (croyant antireligieux).
Celui qui dit que tel prophète religieux profère des faussetés est différent de celui qui simplement ne croit pas au message pcq il juge le prophète insuffisamment crédible. Le premier prend une position plus avancée qui PEUT impliquer un contre-argument d’autorité, une foi renversée pour ainsi dire, qui est aussi une croyance pcq elle se situe au même niveau que l’argument d’autorité religieux. Evidemment ce ne sera pas une croyance religieuse, mais du niveau de la religion, et on peut l’appeler croyance antireligieuse.
Si , cependant, c’est au nom d’un argument de science ou de philo qu’on prend une position opposée à celle du prophète, ce ne sera PAS une croyance antireligieuse (en ce sens) ou au même niveau que la religion. Ce pourrait être soit une position catégorique, soit une croyance philosophique ou scientifique (hypothèse) au sens du parag. 1

Auteur : Repentir 38
Date : 27 avr.15, 08:13
Message : Il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir

Auteur : Inti
Date : 27 avr.15, 11:06
Message :

ChristianK a écrit :L’athéisme peut être une croyance en certains cas, en d’autres non. Il peut être trompeur de penser : ce n’est pas une religion, donc ce n’est pas une croyance (religieuse). IL faut élucider plusieurs distinctions :

Tu nous amènes dans ton labyrinthe. Seules distinctions à faire: philosophique.1)l'univers existe et il semble contenir un pouvoir d'organisation de la matière.

Théologique. 2) l'univers est donc dieu existe est une déduction non prouvée ...et non prouvable puisque dieu est sans fondement physique ( métaphysique). Cette affirmation suscite aussi sa négation, l'athéisme voulant que la physique ne possède aucun principe spirituel. Les théistes accusent les athées de nihilisme ( négation) et les athées accusent les théistes d'obscurantisme. Entre l'ombre et la lumière, il y a les agnostiques.. Tout le monde est là et complet.

Auteur : Galileo
Date : 29 avr.15, 09:24
Message : Pourquoi y aurait-il un dieu ou des dieux ?
Et ça serait quoi ce truc ? Ok, ça serait le créateur de tout mais il viendrait d'où lui ? Il aurait donc existé avant l'existence de toute chose ?
Inti, j'étais agnostique avant de devenir athé. Je suis devenu athé simplement parce que l'univers n'a pas besoin d'avoir été créé et il n'y a rien, nulle part, qui me fasse croire qu'un dieu existe.

Auteur : Inti
Date : 29 avr.15, 15:02
Message :

Auteur : ChristianK
Date : 01 mai15, 04:11
Message :

Galileo a écrit :Pourquoi y aurait-il un dieu ou des dieux ?
Et ça serait quoi ce truc ? Ok, ça serait le créateur de tout mais il viendrait d'où lui ? Il aurait donc existé avant l'existence de toute chose ?
Inti, j'étais agnostique avant de devenir athé. Je suis devenu athé simplement parce que l'univers n'a pas besoin d'avoir été créé et il n'y a rien, nulle part, qui me fasse croire qu'un dieu existe.

l'idée que Dieu aurait besoin d'être créé est un objection philosophique. Si elle est catégorique ce ne serait pas une croyance, si elle est probabiliste ce serait une croyance.
La 2e idée est sophistique. S'il n'y a rien qui fasse croire, on ne croit pas, Donc on ne croit pas que Dieu n'existe pas. On sait pas.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 01 mai15, 08:57
Message : L'athéisme n'est pas plus croyance que le fait de ne pas collectionner les timbres est un hobby.

Auteur : ChristianK
Date : 07 juil.15, 06:50
Message : Certains atheismes seulement sont des croyances selon le developpement ci-haut.
POur l'analogie du hobby, faut analyser un peu:
une simple omission ou absence d'action n'est pas un hobby ni un acte, mais s'il y a deliberation explicite, ce sera une decision, et cette decision, sans etre un hobby, sera une croyance sur l'utilisation des temps libres, donc dans le "champ des hobbies".

Nous retrouvons egalement la confusion entre agnosticisme (qui ne croit pas) et atheisme (qui ne croit pas).

Auteur : Saint Glinglin
Date : 07 juil.15, 11:27
Message : Je ne pense pas qu'un simple haussement d'épaule soit un acte symétrique à une adhésion.

Auteur : Inti
Date : 07 juil.15, 11:53
Message :

Saint Glinglin a écrit :L'athéisme n'est pas plus croyance que le fait de ne pas collectionner les timbres est un hobby.

Et bien je dirais que le théisme est une certitude et l'athéisme un doute. On aime et admire ceux qui assurent pas ceux qui doutent. Soit tu es fort soit tu es faible.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 07 juil.15, 11:57
Message : Et ça donne quoi ton truc avec les ovnis, le yéti, et le monstre du Loch Ness ?

On aime et admire ceux qui assurent pas ceux qui doutent

Ben voyons !

Auteur : Inti
Date : 07 juil.15, 12:26
Message :

Saint Glinglin a écrit :Et ça donne quoi ton truc avec les ovnis, le yéti, et le monstre du Loch Ness ?

On aime et admire ceux qui assurent pas ceux qui doutent

Ben voyons !

Et bien pour les ovnis et le yéti on cherche encore. Pour le monstre du Loch Ness on ne cherche plus puisque l'instigateur a dénoncé son propre canular.
Le mythe du Loch Ness à généré beaucoup de tourisme et de touristes, certains de pouvoir l'apercevoir.

Auteur : Ikarus
Date : 07 juil.15, 12:51
Message : C'est justement parce que bien trop de gens sont prompte a suivre quelqu'un de sûr de lui, même si il raconte des connerie, que des dérapage qui paraissent incompréhensible aux yeux de tous se produisent. Ce serait bien d'être plus objectif, et de partir du fait que quelqu'un qui ne doute jamais n'est pas une bonne personne dans bon nombre de cas.

Auteur : indian
Date : 08 juil.15, 14:04
Message :

Ikarus a écrit :C'est justement parce que bien trop de gens sont prompte a suivre quelqu'un de sûr de lui, même si il raconte des connerie, que des dérapage qui paraissent incompréhensible aux yeux de tous se produisent. Ce serait bien d'être plus objectif, et de partir du fait que quelqu'un qui ne doute jamais n'est pas une bonne personne dans bon nombre de cas.

Education en science... et dévelloppement de l'esprit critique - la voie

Auteur : Ikarus
Date : 08 juil.15, 23:26
Message : Malheureusement, la société, et principalement l'éducation, ne cherche pas à améliorer l'esprit critique des jeunes, bien au contraire. L'école forme de bon petit soldat qui écoute, prêt a la compétition, sans trop chercher à réfléchir.
Si on voulait développé l'esprit critique, la philo devrait commencé bien plus tôt, et les profs ne devrait pas noté. Comment peut-on noter la façon de penser de quelqu'un?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 juil.15, 23:49
Message :

Saint Glinglin a écrit :L'athéisme n'est pas plus croyance que le fait de ne pas collectionner les timbres est un hobby.

Si une personne dit : "je ne veux pas utiliser de timbre car c'est néfaste, et donc je n'écris jamais de lettre". C'est sa croyance que les timbres sont néfastes est qu'il ne faut pas en utiliser.

Il croit que les timbres sont néfastes, c'est sa croyance.

Celui qui ne collectionne pas, ni s'oppose aux timbres, c'est le neutre, pour la religion c'est l'agnostique, le sans opinion.

---

De même de manière générale, quelqu'un qui croit en une chose et quelqu'un qui n'y croit pas, ont tous les deux des croyances contraires, opposés.

Exemple neutre :
Untel croit que les extraterrestres sont venus sur Terre.
L'autre ne croit pas que les extraterrestres sont venus sur Terre.

Comme on ne sait pas, chacun ses croyances.

C'est simple logique.

Auteur : John Difool
Date : 09 juil.15, 00:09
Message :

Coeur de Loi a écrit :Untel croit que les extraterrestres sont venus sur Terre.
L'autre ne croit pas que les extraterrestres sont venus sur Terre.

Comme on ne sait pas, chacun ses croyances.

C'est simple logique.

C'est sûr qu'avec des raisonnements aussi binaires, tout est simple et logique...

On dirait la vieille blague du "j'ai une chance sur deux de gagner au loto ! Ben oui soit je gagne, soit je gagne pas..."

Auteur : Luxus
Date : 10 juil.15, 13:44
Message :

John Difool a écrit : C'est sûr qu'avec des raisonnements aussi binaires, tout est simple et logique...

On dirait la vieille blague du "j'ai une chance sur deux de gagner au loto ! Ben oui soit je gagne, soit je gagne pas..."

Auteur : Coeur de Loi
Date : 11 juil.15, 02:55
Message : C'est simple logique.

Celui qui dit : "Je crois que Dieu n'existe pas mais c'est pas une croyance" témoigne de sa bétise lui-même.

Il utilise le verbe croire, et se défend de croire dans la même phrase...

Auteur : Ikarus
Date : 11 juil.15, 04:31
Message : J'vois pas pourquoi vous faites la guerre à ça. L'athéisme comme le christianisme ou quoi que ce soit d'autre est bien une croyance. On ne peut prouver l’existence de Dieu, donc soit tu crois qu'il existe, soit tu crois qu'il existe pas. Ou alors, tu prend pas position, et c'est de agnosticisme. A ce titre, l'athéisme est bien une croyance

Mais c'est la même chose que pour les libellule cyan de l'espace. On y crois, ou on crois que ça existe pas, mais on peut pas le prouver. Ça reste de l'ordre de la croyance.

Auteur : grey
Date : 12 juil.15, 08:24
Message : Ca dépend de comment on voit l'athéisme.
Soit on croit que dieu n'existe pas ou soit on ne croit pas que dieu existe et dans ce cas ça n'est pas une croyance.
Moi je ne considère pas l'athéisme comme une croyance.

Auteur : Ikarus
Date : 12 juil.15, 09:50
Message :

Soit on croit que dieu n'existe pas ou soit on ne croit pas que dieu existe

C'est pas l'exacte même chose?

Auteur : grey
Date : 12 juil.15, 11:14
Message :

Ikarus a écrit : C'est pas l'exacte même chose?

Pas tout à fait, le premier cas c'est une affirmation.Le deuxième cas c'est plutot une opposition par rapport au théisme, on affirme rien mais on ne croit pas au dieu des théistes.

Auteur : Ikarus
Date : 12 juil.15, 11:43
Message : Moi je vois une affirmation, puis une affirmation par la négation. Si on parle du Dieu des théistes, suffit de dire qu'on ne crois pas au enseignement. C'est pas la même chose et c'est plus clair :P

Auteur : indian
Date : 12 juil.15, 11:49
Message : On croit en ce que l'on pense savoir être une vérité.
Si on croit à une fausseté... c'est qu'on ne sait pas.
Tout est une question de savoir...si ce que l'on sait est véritablement la vérité et la réalité

Auteur : Saint Glinglin
Date : 12 juil.15, 11:53
Message :

Coeur de Loi a écrit :Si une personne dit : "je ne veux pas utiliser de timbre car c'est néfaste, et donc je n'écris jamais de lettre". C'est sa croyance que les timbres sont néfastes est qu'il ne faut pas en utiliser.

Tu atteins des abysses, là...

Auteur : grey
Date : 12 juil.15, 12:10
Message :

Ikarus a écrit :Moi je vois une affirmation, puis une affirmation par la négation.Si on parle du Dieu des théistes, suffit de dire qu'on ne crois pas au enseignement. C'est pas la même chose et c'est plus clair :P

Je ne crois ni aux enseignements ni au dieu théiste car je le trouve trop anthropomorphique pour être vrai.
Tu parles d'une affirmation par la négation,oui puisque mon athéisme est né par rapport au théisme, comme beaucoup d'athées je pense.

Auteur : Inti
Date : 12 juil.15, 12:26
Message : Édit...

Auteur : coalize
Date : 18 juil.15, 22:57
Message : ah on est reparti dans la discussion bidon du "chauve est une couleur de cheveu" ?

Auteur : vic
Date : 18 juil.15, 23:03
Message : Cette question posée par chrisitan k ne veut strictement rien dire , parce que le dieu de spinoza pourrait parfaitement convaincre un athée .
Le problème n'est pas dieu , le mot dieu étant un mot qui ne veut rien dire mais ce qu'on y met derrière , comme le créationnisme par exemple , donc le sujet est un faux sujet , un débat tronqué .
La notion de croyance me fait penser à quelque chose de relatif , hors les athées ne nient pas qu'ils peuvent avoir des croyances , simplement ils n'accordent pas à une croyance une réalité absolue et objective concernant l'origine des choses . Alors que les croyants croient en la réalité objective de toute leurs croyances religieuses concernant l'origine des choses par principe de la foi .
Le sujet suggère que le athée serait anti dieu par simple principe d'opposition au théïsme , hors ça c'est pour le coup une vraie croyance que rien ne vient étayer .

Auteur : Coeur de Loi
Date : 18 juil.15, 23:35
Message :

coalize a écrit :ah on est reparti dans la discussion bidon du "chauve est une couleur de cheveu" ?

Les athées fanatiques n'avoueront jamais que c'est une croyance de croire que Dieu n'existe pas.
Le mot croyance est tabou pour eux.

Ils confondent toujours avec les agnostiques qui eux ne se prononcent pas, n'ont pas d'opinion sur le sujet et donc n'ont pas de croyance sur ça.

Auteur : coalize
Date : 18 juil.15, 23:39
Message :

Coeur de Loi a écrit : les agnostiques qui eux ne se prononcent pas, n'ont pas d'opinion sur le sujet et donc n'ont pas de croyance sur ça.

preuve irréfutable que tu ne comprends même pas la distinction entre opinion et croyance...

croire en dieu : croyance
ne pas croire en dieu : opinion...

la non croyance en Dieu n'est pas une croyance en dieu...

Par contre, l'athée peut croire en d'autres choses, OUI...

Mais celka ne fait pas de lui un croyant, qui en langue française, designe exclusivement celui qui croit au Dieu monothéiste de la Bible ou du coran.

Auteur : vic
Date : 18 juil.15, 23:41
Message :

Les athées fanatiques n'avoueront jamais que c'est une croyance de croire que Dieu n'existe pas.
Le mot croyance est tabou pour eux.

Prends mon exemple , le mot dieu je m'en tape royalement , je dis simplement que l'essence des choses n'existe pas en tant que chose que je pourrais me représenter , et je pense que le terme dieu est un piège , une volonté de vouloir saisir par la représentation , donner un nom à l'essence des choses , une forme de de représentation qui n'est pas mon truc .
En cela je ne suis ni athée , ni théïste , ni agnostique , je suis sans appui .
Moi je pense que les athées sont des gens sans appui , et que le terme athée est un faux terme qui vise à nous faire croire qu'on deviendrait athée par opposition au théïsme , alors qu'on devient athée parce qu'on n'éprouve pas le besoin de vouloir classer l'origine des choses dans un compartiment ou un visage ou même une croyance justement .En cela je ne pense pas que l'athéïsme soit classable à mon avis.
Athéïsme est un abus de langage , on devrait parler de sans appui plutôt que de gens athées , le sans appui ne s'appuie pas particulièrement sur le milieu( agnostisme) ou même les opposés ( croyance ou non croyance ) , parce qu'il ne classe pas l'origine des choses .

Auteur : coalize
Date : 18 juil.15, 23:47
Message :

vic a écrit : Moi je pense que les athées sont des gens sans appui , et que le terme athée est un faux terme qui vise à nous faire croire qu'on deviendrait athée par opposition au théïsme , alors qu'on devient athée parce qu'on n'éprouve pas le besoin de vouloir classer l'origine des choses dans un compartiment ou un visage ou même une croyance justement .

Oui et non...

L'athée se dit athée, justement en opposition au théisme. L'athéisme, n'est pas une position d'adhésion, mais bien de rejet... C'est justement ce que feint de ne pas comprendre CdL.

Il oublie que le théisme est grandement majoritaire dans le monde, et que ses idées sont partagées par la majorité des gens. Il essaye toujours, de se faire passer pour le mec en minorité, oppressé, incompris, alors que les conneries qu'il raconte sont partagées par la majorité des personnes sur la Terre. Du moins dans l'esprit. Parce que dans les faits, heureusement, 99,99% des croyants ne déblatérent pas autant de non-sens que lui...

Et pour préciser, même si CdL aime m'affubler du terme "athée fanatique", Moi je ne me dis pas athée. Je me dis apathéiste. Apathéiste fanatique si il veut...

Auteur : vic
Date : 18 juil.15, 23:51
Message :

coalize a dit :L'athée se dit athée, justement en opposition au théisme. L'athéisme, n'est pas une position d'adhésion, mais bien de rejet...

De rejet de classement de l'origine des choses , d'étiquetage oui .
Mais je je ne suis pas devenu athée , je l'ai toujours été au fond de moi, je ne suis pas devenu athée par opposition au théïsme mais tout simplement parce qu'au fond de moi même j'ai toujours ressenti que l'essence des chose n'était pas étiquetable et ne pouvait pas faire l'objet de représentation .
Donc je suis en tous cas l'exemple qu'on ne devient pas athée toujours par opposition de principe au théïsme ou à cause de ça .

Auteur : coalize
Date : 18 juil.15, 23:56
Message :

vic a écrit :
De rejet de classement de l'origine des choses , d'étiquetage oui .
Mais je je ne suis pas devenu athée , je l'ai toujours été au fond de moi, je ne suis pas devenu athée par opposition au théïsme mais tout simplement parce qu'au fond de moi même j'ai toujours ressenti que l'essence des chose n'était pas étiquetable et ne pouvait pas faire l'objet de représentation .

Bienvenue au club!

C'est la raison exacte pour laquelle je me prétend apathéiste et non pas athée.

Pour résumer (et caricaturer)

Théisme : il y a un Dieu
Athéisme : Il n'y a pas de Dieu, du moins pas celui que vous me vendez
Agnoticisme : Il y a peut ettre un dieu, il y a peut etre pas de dieu. J'en sais rien.
Apathéisme : Dieu ou pas dieu? Rien à branler! Ca change que dalle!

Auteur : vic
Date : 19 juil.15, 00:01
Message :

Coalize a dit :Apathéisme : Dieu ou pas dieu? Rien à branler! Ca change que dalle!

Notes que passer la plupart de son temps à essayer de se faire une représentation de ce qui n'en a pas ça sert à rien . Et de ça on en fait des cathédrales
Combien de gens sont venus sur ce forum afin de dresser un meilleur portrait robot de ce que serait l'origine des choses, une sorte de personnage dont essaierait de deviner les intentions ?

Auteur : coalize
Date : 19 juil.15, 00:05
Message :

vic a écrit :
Notes que passer la plupart de son temps à essayer de se faire une représentation de ce qui n'en a pas ça sert à rien . Et de ça on en fait des cathédrales

Clair. Et comme, pour un cerveau humain, penser est se faire une représentation, abstraite ou non...

Auteur : Coeur de Loi
Date : 19 juil.15, 00:08
Message : L'Apathéisme est un agnostique qui ne tranche pas par désintérer de la question.

Théisme : il y a un Dieu
Athéisme : Il n'y a pas de Dieu,
Agnoticisme : Il y a peut etre un dieu, il y a peut etre pas de dieu.

Je suis d'accord avec ça. C'est pourtant simple. On peut s'entendre avec de la logique et sans jouer sur les mots.

Auteur : coalize
Date : 19 juil.15, 00:09
Message :

Coeur de Loi a écrit :L'Apathéisme est un agnostique qui ne tranche pas par désintérer de la question.

La pensée binaire et simpliste de CdL une fois de plus en action

Edgar Morin se retournerait dans sa tombe, s'il était décédé!

Auteur : vic
Date : 19 juil.15, 05:42
Message :

Coeur de loi a dit :Théisme : il y a un Dieu
Athéisme : Il n'y a pas de Dieu,
Agnoticisme : Il y a peut etre un dieu, il y a peut etre pas de dieu.

Ce qui en soi ne veut strictement rien dire puisque ça ne nous dit pas de quel dieu on parle , celui de spinoza ?
Ca voudrait dire si on prend le dieu de spinoza que les croyants pensent la même chose que les athées , pas de dieu créateur , simplement dieu serait la nature , la nature étant sans intentionalité dominante ( équivalent de l'atheïsme ) .
C'est pour ça que le sujet est en fait sans intérêt tel qu'il est posé à mon avis .
C'est quoi dieu ?
Si le mot dieu voulait encore dire quelque chose .
Comme si essayer de se classer dans une des ces catégories allait mieux nous éclairer sur quelque chose qui pourrait avoir un sens .
Concrètement , tu classes ceux qui croient au dieu de spinoza ( équivalent de l'athéïsme ) dans quelle catégorie ?
On voit bien que mettre des cases ça devient ridicule .
Un athée peut tout aussi bien être en même temps théïste , ça dépend ce que tu mets derrière le mot dieu qui n'a pas de sens défini .

Auteur : Coeur de Loi
Date : 19 juil.15, 06:15
Message : Faut-il définir les mots encore ?

Dieu est une personne surnaturelle unique qui est :
- Éternelle
- Tout-puissante
- Omnisciente
- Omniprésente

C'est celui qui a créé les choses naturelles et la vie.
Elle est juste et généreuse.

---

Soit Dieu a créé la vie, soit c'est le hasard.

Les athées croient par défaut qu'ils viennent de la nature, c'est à dire du hasard en fin de compte.

Auteur : Ikarus
Date : 19 juil.15, 14:26
Message :

C'est celui qui a créé les choses naturelles et la vie.
Elle est juste et généreuse.

J'ai failli m'étouffer en lisant celle-là. Ah, la nature, les oiseaux, l'herbe, les maladie, le ciel, les cancer, le lapin, les maladie génétique.... :P

Soit Dieu a créé la vie, soit c'est le hasard.
Les athées croient par défaut qu'ils viennent de la nature, c'est à dire du hasard en fin de compte.

Autant je soutiens le fait que l'athéisme est une croyance. Croire que Dieu n'existe pas alors qu'on a pas de preuve, c'est une croyance. Bon, après, des croyances, on en a plein. Croire en son amis, croire au médecin, croire au fantôme. Les croyances ne sont pas mauvaise de base :P

Autant, le trouve que c'est un sacré raccourcis de dire qu'il n'y a que deux possibilité. Sans compter que l'évolution n'a rien a voir avec le hasard. Chose dit mainte fois.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 19 juil.15, 22:20
Message : 1 - La végétation ce n'est pas pareil que les êtres vivants.

2 - Le hasard fait parti de la théorie officielle de l'évolution comme prouvé mainte fois.

3 - Il y a pas 36 solution, soit c'est la vie est faite volontairement soit non.

Auteur : Futuriste
Date : 19 juil.15, 23:46
Message : Te fatigues pas CDL. Tu ne réussiras jamais à leur faire comprendre que TOUTE POSITION métaphysique/matérialiste NON FONDE sur des preuves objectives EST UNE CROYANCE.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 19 juil.15, 23:58
Message : Il y a des gens moins fanatiques que d'autres, et puis défois en argumentant dans les débats, on apprend des choses.

Pareil pour toute chose, soit c'est fait par une volonté, soit pas hasard, soit un mélange des 2.

Auteur : John Difool
Date : 20 juil.15, 04:29
Message :

Coeur de Loi a écrit :1 - La végétation ce n'est pas pareil que les êtres vivants.

2 - Le hasard fait parti de la théorie officielle de l'évolution comme prouvé mainte fois.

3 - Il y a pas 36 solution, soit c'est la vie est faite volontairement soit non.

1 - Définis être vivant.

2 - Le hasard en tant qu'indéterminisme scientifique est un des mécanismes de la théorie de l'évolution.

3 - "Soit je gagne au loto, soit je perds, une chance sur deux !"

Auteur : grey
Date : 20 juil.15, 05:23
Message :

Futuriste a écrit :Te fatigues pas CDL. Tu ne réussiras jamais à leur faire comprendre que TOUTE POSITION métaphysique/matérialiste NON FONDE sur des preuves objectives EST UNE CROYANCE.

Faux, les croyants affirment l'hypothèse dieu mais sans preuves alors nous ne considérons pas ceci comme valable, c'est du scepticisme.

Auteur : ChristianK
Date : 20 juil.15, 06:47
Message :

Je ne pense pas qu'un simple haussement d'épaule soit un acte symétrique à une adhésion.

C’est pourquoi j’ai parle de deliberation. L’indifferent ou l’animal n’ a pas de these, il nepeut etre athee, seulement agnostique (ne sait pas) en un certain sens.

Soit on croit que dieu n'existe pas ou soit on ne croit pas que dieu existe

C'est pas l'exacte même chose?

Surtout pas. Ne pas croire que Dieu existe est commun a l’athee et a l’agnostique, le premier ajoute en plus qu’il croit en une inexistence (c’est la difference entre les 2).

si on prend le dieu de spinoza que les croyants pensent la même chose que les athées , pas de dieu créateur , simplement dieu serait la nature , la nature étant sans intentionalité dominante ( équivalent de l'atheïsme
Concrètement , tu classes ceux qui croient au dieu de spinoza ( équivalent de l'athéïsme ) dans quelle catégorie ?

On arrive a un probleme analogue a celui qui confond agnosticisme (ne pas affirmer) et atheisme, en confondant pantheisme et atheisme. Evidemment c’est pas pareil. La nature de Spinoza a un sens different , meme avec determinisme metaphysique et absence de libre arbitre humain au sens classique. Cette nature est divine car pas la meme que la notre de tous les jours, laquelle n’est qu’un petite propriete de la nature divine.

Auteur : thewild
Date : 22 juil.15, 01:34
Message :

ChristianK a écrit :Surtout pas. Ne pas croire que Dieu existe est commun a l’athee et a l’agnostique, le premier ajoute en plus qu’il croit en une inexistence (c’est la difference entre les 2).

Oui, mais comme je l'ai dit dans un autre fil, le premier peut être sélectif dans sa croyance en une inexistence.
En général, les "athées" au sens commun sont agnostiques, mais athées des religions monothéistes par exemple. Il ne croit pas que dieu existe, et il croit que celui de la bible, du coran, de [mettez ce que vous voulez] n'existe pas. C'est différent que de croire qu'il n'y en a pas.
D'ailleurs, l'athée ne devrait jamais dire qu'il ne croit pas en dieu, mais toujours demander de préciser exactement ce qu'on entend par "dieu" avant de répondre. Ensuite, en général il pourra affirmer ne pas croire à ce dieu particulier.

Auteur : ChristianK
Date : 04 août15, 08:33
Message : Tu as parfaitement raison et d'ailleurs ne pas croire en Dieu n'est pas une bonne expression. Il est mieux de dire "j'affirme que..."
Cependant il est bizarre de dire, pour un musulman, p.ex.: je suis athée du Dieu xtien pcq je rejette la trinité. Il est bien plus précis de dire: je ne suis pas athée, je rejette telles propriétés du Dieu Xtien.
Ainsi de suite pour le panthéisme etc.
Un athée ne doit avoir aucun Dieu quel qu'il soit.
Il y a vraiment des cas limites comme l'esprit absolu chez Hegel, l'Idée du Bien chez Platon (du "divin" dit il). Alors il faut comparer ce que ces auteurs disent de ces entités avec ce que disent les religions ou les autres philosophes qui eux utilisent le terme Dieu.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 04 août15, 11:40
Message :

thewild a écrit :D'ailleurs, l'athée ne devrait jamais dire qu'il ne croit pas en dieu, mais toujours demander de préciser exactement ce qu'on entend par "dieu" avant de répondre. Ensuite, en général il pourra affirmer ne pas croire à ce dieu particulier.

Les croyants se disent croyants sans précision.

Auteur : Karlo
Date : 04 août15, 20:17
Message : C'est étrange cette manière de présenter les choses. Pour ceux qui s'inventent une entité magique en laquelle ils se mettent à croire, ne pas prendre au sérieux cette entité devient aussi une croyance.

Un peu comme si on disait que ne pas prendre au sérieux le pastafarisme était une simple affaire de croyance...

Auteur : Crisdean
Date : 11 août15, 02:33
Message :

Karlo a écrit :C'est étrange cette manière de présenter les choses. Pour ceux qui s'inventent une entité magique en laquelle ils se mettent à croire, ne pas prendre au sérieux cette entité devient aussi une croyance.

Un peu comme si on disait que ne pas prendre au sérieux le pastafarisme était une simple affaire de croyance...

Les croyants en l'inexistence du monstre en spaghetti volant sont les jaloux qui n'ont pas été touchés par sa pâte nouillesque.
Quand je pense qu'il a bouilli pour nos pêchés.
Râmen.

Auteur : Karlo
Date : 13 août15, 00:01
Message : Voilà, c'est exactement ca.

Les théistes considèrent que n'importe quelle hypothèse humaine ne saurait de toute façon n'être que "croyance" et que deux croyances sont strictement équivalentes.

Par exemple pour le monstre en spaghettis volant, il faudrait convenir que puisqu'on n'a aucune preuve ni dans un sens ni dans l'autre, on est obligés de dire qu'il y a 50% de chances pour qu'il existe.
Il s'agit donc d'une hypothèse très sérieuse et ceux qui n'y croient pas ne font que miser sur les autres 50%...


C'est ridicule.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 août15, 00:32
Message : Les hypothèses ne sont pas forcement à 50%
On peut croire en des choses à 90% et d'autres à 15%, etc...

À la rigueure le 50% est réservé aux agnostiques qui ne tranchent pas, pour eux c'est peut-être l'un autant que l'autre.

Auteur : indian
Date : 13 août15, 00:35
Message :

Coeur de Loi a écrit :Les hypothèses ne sont pas forcement à 50%
On peut croire en des choses à 90% et d'autres à 15%, etc...

À la rigueure le 50% est réservé aux agnostiques qui ne tranchent pas, pour eux c'est peut-être l'un autant que l'autre.

C'est comme moi qui croit.. à 99.999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999%

Auteur : Crisdean
Date : 13 août15, 03:12
Message :

Karlo a écrit :Voilà, c'est exactement ca.

Les théistes considèrent que n'importe quelle hypothèse humaine ne saurait de toute façon n'être que "croyance" et que deux croyances sont strictement équivalentes.

Par exemple pour le monstre en spaghettis volant, il faudrait convenir que puisqu'on n'a aucune preuve ni dans un sens ni dans l'autre, on est obligés de dire qu'il y a 50% de chances pour qu'il existe.
Il s'agit donc d'une hypothèse très sérieuse et ceux qui n'y croient pas ne font que miser sur les autres 50%...

C'est ridicule.

Non, le monstre en spaghetti volant, c'est différent car il a tout créé, il n'obéit donc pas aux règles de la causalité puisque le prophète Henderson le dit dans les évangiles pastafaristes. Et comme tout le monde, sauf les hypocrites qui avalent les propagandes pour les faux dieux, sait que les évangiles disent vrai, puisque les évangiles sont authentiques donc...
Ceux qui disent le contraire sont des mécréants que le MSV n'a pas touché de son appendice. Il n'ont pas expérimenté, comme le prophète Henderson (QLMSVLALPDMSV) la Vérité au travers de son toucher nouillesque. Alors ils croient en rien ou aux mensonges véhiculés par de faux cultes sionisto-maçonnico satanistes.

Auteur : Karlo
Date : 13 août15, 03:51
Message : Mais les écrits du prophète sont interprétables. Il ne parle pas expressément de causalité, mais on comprend que c'est ce qu'il veut dire puisque c'est la seule façon d'expliquer le fait indiscutable que le monstre en spaghettis volant soit la cause première de l'univers tout entier.

Ca fait partie des miracles scientifiques révélés par les saints évangiles lyophilisés.

Auteur : Crisdean
Date : 13 août15, 04:14
Message :

Karlo a écrit :Mais les écrits du prophète sont interprétables. Il ne parle pas expressément de causalité, mais on comprend que c'est ce qu'il veut dire puisque c'est la seule façon d'expliquer le fait indiscutable que le monstre en spaghettis volant soit la cause première de l'univers tout entier.

Ca fait partie des miracles scientifiques révélés par les saints évangiles lyophilisés.

Es-tu Maltiste ou Houbloniste ?

Auteur : ChristianK
Date : 17 août15, 06:55
Message :

Karlo a écrit :C'est étrange cette manière de présenter les choses. Pour ceux qui s'inventent une entité magique en laquelle ils se mettent à croire, ne pas prendre au sérieux cette entité devient aussi une croyance.

Un peu comme si on disait que ne pas prendre au sérieux le pastafarisme était une simple affaire de croyance...

ceci ne couvre pas tous les cas. Ceux qui croient en l'athée Rael pcq ils ont ses disciples sont des croyants en l'athéisme, par exemple.

Ne pas croire x n'est pas une croyance mais croire que non x est une croyance.

Entité magique n'a rien à voir avec le Dieu des philosophes.
Le Dieu des magiciens (lesquels au juste?) n'est pas non plus le Dieu des prophètes, ou en tout cas l'identification est gratuite.

Auteur : Crisdean
Date : 19 août15, 23:26
Message :

Karlo a écrit :

C'est étrange cette manière de présenter les choses. Pour ceux qui s'inventent une entité magique en laquelle ils se mettent à croire, ne pas prendre au sérieux cette entité devient aussi une croyance.

Un peu comme si on disait que ne pas prendre au sérieux le pastafarisme était une simple affaire de croyance...

Pas étrange, le apasta-oriculocarnisme est l'affirmation que le monstre en spaghetti volant n'existe pas. Les apasta-orilocarnistes n'ont jamais prouvé que le MSV n'existe pas, pourtant ils affirment qu'il n'existe pas. Alors au mieux, il ne peuvent être qu'agnostiques du MSV. Ces croyants ne comprennent pas qu'il est sophistique d'affirmer l'inexistence du MSV. Sans preuve.
Ahh, ils sont marrants les négateurs du monstre en spaghetti volant.

ChristianK a écrit : ceci ne couvre pas tous les cas.

Euh si, voir plus haut.

ChristianK a écrit :Ceux qui croient en l'athée Rael pcq ils ont ses disciples sont des croyants en l'athéisme, par exemple.

Là, c'est le comble. C'est quoi cette formulation ? Tu définis les gens par ce qu'ils ne sont pas ? Je suis une non-femme, non-chien, non-noir, non végétarien et non sud-africain. Te rends-tu compte de ce que tu dis ?

Les raëliens ont leurs croyances propres. C'est cela qui les définis. Elles peuvent qualifiées d'athées, dans le sens où Dieu n'est pas mentionné.

C'est une conséquence de leurs croyances, pas parce qu'il croient en "l'athéisme". Revoies tes formulations, car celle-ci est ridicule.
L'athéisme est une conséquence d'une démarche intellectuelle qui constate que les théismes n'ont pas prouver leur véracité, ce n'est pas une thèse d'inexistence.

Sinon, on peut clamer toutes sortes de stupidités. les Musulmans sont des non-chrétiens, ils croient au non-christianisme. Les non-chrétiens sont majoritaires dans le monde.
Quelles sont tes preuves de ta croyance au non-raëlisme ou au apasta-oriculocarnisme ?

C'est quoi cette manie qui consiste à étouffer la déclaration de croyance en la couvrant de formes négatives abherrantes ?

Auteur : ChristianK
Date : 02 sept.15, 06:37
Message : Dans la mesure ou le monster en spaghetti est un héros de roman nous avons une probabilité inductive d'inexistence et c'est ca qui fait qu'on affirme une inexistence et c'est pas gratuit.

Rael dit que Dieu n'existe pas (affirmation d'inexistence), explicitement. Il pretend savoir sans doute. A partir de là ceux qui le suivent pcq ils sont disciples croient en sa parole, donc croient en l'athéisme (dans ta perspective: croient que les positions et expériences de Rael suffisent à montrer que Dieu est une affirmation gratuite (sans verifier davantage)
ils croient Rael comme d'autre croient en la parole d'hommes politiques. Croyance est un terme large.
Je crois que Rael sait ou pretend savoir, et qu'une partie de ses disciples croient. Faudrait verifier.

Le point important est que ces disciples usent de l'argument d'autorité; donc ils croient.

PS. il est vrai que les musulmans croient (partiellement) au non-christianisme, ie non seulement ils n'affirment pas la trinité, mais ils la nient catégoriquement: ils croient à la non-trinité.

Auteur : thewild
Date : 02 sept.15, 07:47
Message :

ChristianK a écrit :Dans la mesure ou le monster en spaghetti est un héros de roman nous avons une probabilité inductive d'inexistence et c'est ca qui fait qu'on affirme une inexistence et c'est pas gratuit.

Le dieu des monothéismes aussi est un héro de roman.
Probablement le premier héro de roman d'ailleurs.

Auteur : ChristianK
Date : 02 sept.15, 09:48
Message : Spinoza n'est pas un roman, ni Leibniz, Dieu sait (C'est le cas de le dire)!

Auteur : Crisdean
Date : 16 sept.15, 21:22
Message :

ChristianK a écrit :Dans la mesure ou le monster en spaghetti est un héros de roman nous avons une probabilité inductive d'inexistence et c'est ca qui fait qu'on affirme une inexistence et c'est pas gratuit.

Le MSV n'est pas un héros de roman, mais un être transcendant, à l'instar de Dieu.

ChristianK a écrit : Rael dit que Dieu n'existe pas (affirmation d'inexistence), explicitement. Il pretend savoir sans doute. A partir de là ceux qui le suivent pcq ils sont disciples croient en sa parole, donc croient en l'athéisme (dans ta perspective: croient que les positions et expériences de Rael suffisent à montrer que Dieu est une affirmation gratuite (sans verifier davantage)
ils croient Rael comme d'autre croient en la parole d'hommes politiques. Croyance est un terme large.
Je crois que Rael sait ou pretend savoir, et qu'une partie de ses disciples croient. Faudrait verifier.

Trop compliqué. Dans ta perspective, il faudrait définir également les théismes par toutes les affirmations d'inexistence des autres formes de divinités. Alors que le plus simple est de classifier par rapport aux affirmations d'existence.
Raël affirme sa connection avec des êtres extra terrestres, elle est là son affirmation.

ChristianK a écrit : Le point important est que ces disciples usent de l'argument d'autorité; donc ils croient.

C'est pour cela qu'on peut considérer le raëlisme comme une religion.

ChristianK a écrit : PS. il est vrai que les musulmans croient (partiellement) au non-christianisme, ie non seulement ils n'affirment pas la trinité, mais ils la nient catégoriquement: ils croient à la non-trinité.

Tu aimes compliquer les choses.

Auteur : ChristianK
Date : 08 oct.15, 11:03
Message :

Crisdean a écrit :
Le MSV n'est pas un héros de roman, mais un être transcendant, à l'instar de Dieu.

J'ai dit "dans la mesure". Il en a les apparences. Aucun philosophe ne parle ou déduit cette entité. C'est justement pourquoi cet exemple fantaisiste est utilisé. D'ailleurs le spaghetti est une chose matérielle et terrestre, elle n'est donc pas transcendante, ou certainement pas comme Dieu.

Trop compliqué. Dans ta perspective, il faudrait définir également les théismes par toutes les affirmations d'inexistence des autres formes de divinités. Alors que le plus simple est de classifier par rapport aux affirmations d'existence.
Raël affirme sa connection avec des êtres extra terrestres, elle est là son affirmation.

Peu importe, il affirme aussi l'inexistence de Dieu, et de toute facon je ne parle pas de sa croyance à lui mais de celle de ses disciples. Ils croient à son message comme on croit à la mort de César le 15 mars: par argument d'autorité (L'AUTEUR).

quote="ChristianK" Le point important est que ces disciples usent de l'argument d'autorité; donc ils croient.
----------------------------
C'est pour cela qu'on peut considérer le raëlisme comme une religion.

Pas tout à fait même si c'est dans la bonne ligne: tout argument d'autorité n'est pas religieux, celui-ci n'étant qu'une espèce particulière. L'argument d'autorité historique (dit aussi testimonial) en est un autre.
Pour rael je sais pas, je tends à penser que c'est testimonial donc historique, avec composante doctrinale (les initiés). Naturellement on ne parle ici que de forme de discours, pas de validité, qui est autre chose.

quote="ChristianK" PS. il est vrai que les musulmans croient (partiellement) au non-christianisme, ie non seulement ils n'affirment pas la trinité, mais ils la nient catégoriquement: ils croient à la non-trinité.
----------------------------

Tu aimes compliquer les choses.

IL est absolument nécessaire de distinguer croyance à non-x de non-croyance à x, c'est la clef.
Je crois d'autre part que cette impression te vient de ton positivisme latent, car la science empirique a un aspect rétrécisseur des quiestions philosophiques, en raison justement des restrictions de sa méthode. C'est pourquoi tu escamotes les affirmations d'inexistence de Dieu, ou les agnostiques neutres, ou que tu dis que la majorité des agnostiques sont athées (j'imagine que les milliards de croyants sont agnostiques croyants... donc la minorité?)