Contenu du Sujet 34604

Auteur : Anonymous
Date : 31 mai15, 06:46
Message : Source JW Vérité.

Le périodique Réveillez-vous! du mois de Janvier 2015 a pour thème "Comment la vie est-elle apparue ?". Découvrez comment la Watchtower a manipulé deux citations.

Les citations trompeuses ou manipulées sont le péché mignon de la Watchtower. En effet, c'est une pratique que cette société utilise avec brio depuis de nombreuses années.
Eh bien voici que la Watchtower récidive dans son numéro de Réveillez-vous! de janvier 2015 !

La citation de Rama Singh

Venons-en au faits et plus précisément à la page trois de cette revue. Nous y lisons cette première citation :

Rama Singh, professeur de biologie à l’université canadienne de McMaster, déclare : « Les opposants à l’évolution ne sont pas seulement des fondamentalistes religieux. Parmi eux se trouvent aussi un grand nombre de personnes issues des classes instruites de la société. »

En utilisant cette citation partielle, les Témoins de Jéhovah veulent montrer que même des gens instruits s'opposent à la théorie de l'évolution. Est-ce vraiment le message que voulait faire passer Rama Singh ? Pour le savoir, remettons la citation dans son contexte:

Pourquoi l'évolution n'est pas devenue une question de bon sens
L'opposition à l'évolution va au-delà du fondamentalisme religieux et comprend un grand nombre de personnes issues des classes instruites de la société, y compris les biologistes, des non-biologistes, et le public profane. Cet essai se concentrera sur le manque de croyance en l'évolution dans ce dernier groupe; l'opposition de l'intégrisme religieux a été contrée à de nombreuses reprises (Kitcher 1982; Futuyma 1983; Montagu 1984; Young 1985; Gould 1999; Dawkins 2006; Coyne 2009). Il y a plusieurs raisons pour lesquelles les faits de l'évolution ne sont pas facilement compréhensibles par le grand public.
Tout d'abord, l'évolution est invisible pour les non-spécialistes. Une personne lambda n'est pas exposée à la diversité de la vie et aux adaptations étant donné que très peu d'entre nous ont autant voyagé que les évolutionnistes comme Charles Darwin, Alfred Russel Wallace, et Charles Lyell en leur temps. Darwin et Wallace en sont arrivés à la théorie de l'évolution par la sélection naturelle à partir de leurs observations sur les organismes dans différents habitats et de la richesse de la diversité des espèces et des adaptations variées dans l'espace et selon les conditions climatiques. En tant qu'étudiant en biologie en Inde, je ne croyais pas qu'il pourrait y avoir des centaines d'espèces dans un genre particulier jusqu'à ce que je vienne en Amérique du Nord et constate qu'aucune des plantes et aucun animal que je voyais ici n'était présent en Inde.

Dans son essai, Rama Singh tente d'expliquer pourquoi de nombreuses personnes ne croient pas en l'évolution. Il n'est en aucun cas en train de défendre le créationnisme ou de dénigrer l'évolution, en réalité c'est tout le contraire ! Bref, citer un évolutionniste pour le faire défendre la Création, il fallait le faire !

En complément, voici ce que dit le résumé de l'article en français :

Dans cet article, l’auteur compare la nature des théories en biologie et en physique et demande pourquoi les théories physiques sont acceptées par le public sans qu’elles soient nécessairement comprises tandis que ce n’est pas le cas en biologie. La théorie de la sélection naturelle de Darwin, foncièrement simple dans ses prémisses mais aux conséquences profondes, n’est pas largement acceptée. Les religions organisées, et les créationnistes en particulier, comptent parmi les plus grands critiques de l’évolution bien que l’opposition à l’évolution ne vienne pas uniquement des religions organisées. Un grand nombre de gens, allant des biologistes spécialisés dans l’étude de l’évolution jusqu’aux créationnistes, incluant plusieurs universitaires, ne sont pas opposés logiquement à l’évolution mais ne l’acceptent pas néanmoins. Ceci découle du fait que le processus et les évidences de l’évolution sont invisibles aux non-spécialistes, ou encore qu’aux yeux de certains la théorie semble trop simple pour expliquer des caractères complexes, ou parce que des gens, en comparant l’évolution et Dieu, estiment que les explications fournies par l’évolution menacent leurs croyances.

Suite à cette mauvaise citation, le professeur Rama Singh a écrit une lettre à la Watchtower pour demander le retrait de la référence à son travail dans le périodique. Voici un extrait (traduit) de cette lettre :

J'ai reçu des questions de nombreux évolutionnistes, athées et anciens membres de votre organisation (jw.org) qui m'ont rapporté la mauvaise utilisation de mes propos. Je suis d'accord avec eux sur le fait que cette mauvaise utilisation de mes travaux est délibérée et faite dans l'intention de faire croire à vos lecteurs que le créationnisme est une vérité supportée par des scientifiques. Je vous demande donc dans un premier temps de retirer immédiatement cette mauvaise citation de votre article et, dans un second temps, de publier un communiqué d'excuses pour ce que je considère être une action délibérément dommageable pour ma réputation."
- Rama Singh, lettre à la Watchtower

Suite à cette lettre, le texte du Réveillez-vous! lisible sur jw.org a été modifié. Voici ce que nous lisons maintenant à la place de la citation reproduite au début de cet article :

Le fait est que beaucoup de personnes instruites, dont un grand nombre de scientifiques, remettent en question la théorie de l’évolution. - Réveillez-vous! de janvier 2015 page 3

Aucun communiqué d'excuses n'a par contre été publié par la société Watchtower. Ainsi cette modification faite en catimini passera totalement inaperçu auprès de la quasi-totalité des Témoins de Jéhovah. Notez en outre que la version PDF de cette revue contient toujours la citation litigieuse.

Conclusion :

On ne le répétera jamais assez : ne croyez pas d'emblée tout ce que vous lisez dans les publications des Témoins de Jéhovah ! Vérifiez les choses par vous mêmes, même si c'est déconseillé par l'"organisation", et tirez-en les bonnes conclusions. Internet et les moteurs de recherche rendent les choses beaucoup plus faciles qu'avant alors profitons-en pour exposer toujours plus largement les manipulations et les "petits" mensonges de la société Watchtower.

Dans le Seigneur,

Vanessa.

Auteur : Ptitech
Date : 31 mai15, 07:43
Message : Ils sont tellement fort à la Watchtower que dans le livre "la Vie comment est-elle apparue ? Évolution ou Création ? " ils ont réussi à citer Richard Dawking (un des athées activistes scientifiques les plus connu actuellement) pour étayer le créationnisme ! Si c'est pas merveilleux ça ? ; )

Auteur : agecanonix
Date : 31 mai15, 09:00
Message :

Vanessa a écrit : Rama Singh, professeur de biologie à l’université canadienne de McMaster, déclare : « Les opposants à l’évolution ne sont pas seulement des fondamentalistes religieux. Parmi eux se trouvent aussi un grand nombre de personnes issues des classes instruites de la société. »

En utilisant cette citation partielle, les Témoins de Jéhovah veulent montrer que même des gens instruits s'opposent à la théorie de l'évolution. Est-ce vraiment le message que voulait faire passer Rama Singh ?

Ben

. oui . C'est pourtant clair. Parmi eux se trouvent aussi un grand nombre de personnes issues des classes instruites de la société.

Pour le savoir, remettons la citation dans son contexte:

Pourquoi l'évolution n'est pas devenue une question de bon sens.
L'opposition à l'évolution va au-delà du fondamentalisme religieux et comprend un grand nombre de personnes issues des classes instruites de la société, y compris les biologistes, des non-biologistes, et le public profane. Cet essai se concentrera sur le manque de croyance en l'évolution dans ce dernier groupe; l'opposition de l'intégrisme religieux a été contrée à de nombreuses reprises (Kitcher 1982; Futuyma 1983; Montagu 1984; Young 1985; Gould 1999; Dawkins 2006; Coyne 2009). Il y a plusieurs raisons pour lesquelles les faits de l'évolution ne sont pas facilement compréhensibles par le grand public.
Tout d'abord, l'évolution est invisible pour les non-spécialistes. Une personne lambda n'est pas exposée à la diversité de la vie et aux adaptations étant donné que très peu d'entre nous ont autant voyagé que les évolutionnistes comme Charles Darwin, Alfred Russel Wallace, et Charles Lyell en leur temps. Darwin et Wallace en sont arrivés à la théorie de l'évolution par la sélection naturelle à partir de leurs observations sur les organismes dans différents habitats et de la richesse de la diversité des espèces et des adaptations variées dans l'espace et selon les conditions climatiques. En tant qu'étudiant en biologie en Inde, je ne croyais pas qu'il pourrait y avoir des centaines d'espèces dans un genre particulier jusqu'à ce que je vienne en Amérique du Nord et constate qu'aucune des plantes et aucun animal que je voyais ici n'était présent en Inde.

résumons ce texte.

Nous avons un constat. Des gens instruits s'opposent à la théorie de l'évolution..
L'auteur fait part de plusieurs groupes dans ce cas . les biologistes, des non-biologistes, et le public profane.
Elle indique ensuite qu'elle va s'intéresser dans son ouvrage au dernier groupe, le public profane.
Rama Singh nous explique les raisons qui font que ce public profane doute de l'évolution.
Elle serait invisible, et une personne lambda, comme elle dit, n'a pas voyagé autant que les évolutionnistes pour apprécier la diversité de la vie..

C'est bien beau tout ça mais elle n'a pas renoncé à sa première affirmation, à savoir " L'opposition à l'évolution va au-delà du fondamentalisme religieux et comprend un grand nombre de personnes issues des classes instruites de la société, y compris les biologistes, des non-biologistes, et le public profane "

La citation est donc licite car elle ne dénature pas la pensée de l'auteur et elle n'indique pas que Rama Singh n'est pas évolutionniste.

Il y a d'autres cas et j'ai personnellement correspondu avec un auteur scientifique qui avait la même attitude que Rama Singh.
Seulement, sa citation est restée car elle était aussi licite.

La loi sur les citations courtes est précises.
Il faut citer l'auteur, ne pas affirmer qu'il défend votre position si ce n'est pas le cas, et s'en tenir à ce qu'il a vraiment dit.
Ici, en l’occurrence, personne ne pensera que l'auteur ait écrit qu'aucune personne instruite, biologiste ou non, ou profane (mais toujours instruite) ne s'oppose à la théorie évolutionniste.

Réveillez vous est donc dans la légalité..

Vanessa a écrit : Dans son essai, Rama Singh tente d'expliquer pourquoi de nombreuses personnes ne croient pas en l'évolution. Il n'est en aucun cas en train de défendre le créationnisme ou de dénigrer l'évolution, en réalité c'est tout le contraire ! Bref, citer un évolutionniste pour le faire défendre la Création, il fallait le faire !

Et c'est plutôt bien joué. On utilise, comme au judo, la force de l'autre pour argumenter.
Citer un évolutionniste qui affirme que des gens instruits, dont certains biologistes, s'opposent à l'évolution a bien plus de force que de l'affirmer simplement d'autorité.
C'est vexant pour cet auteur, mais c'est de bonne guerre..
Tu fais bien la même chose avec Réveillez-vous ?? non ?? Mais en transformant les choses souvent..

Le fait que la citation ait disparu n'est révélateur de rien du tout. Aucun procès perdu, aucune action en justice.
Cet auteur a peut-être demandé gentiment que sa citation soit retirée puisque cela lui causait les problèmes professionnels.

En tout cas RV a eu la gentillesse de retirer cette citation qui n'est pas indispensable à l'explication de l'article.
Seulement RV n'a pas demandé le retour des éditions papiers ce qui démontre que nous avons ici un geste non contraint de sa part.
Qu'il n'y ait aucun démenti ou aucun commentaire démontre encore que le choix n'est pas contraint.

Tu n'imagines pas à quel point RV se serait battu si on avait voulu le contraindre à retirer cette citation qui est, visiblement, légitime pour ceux qui connaissent la législation sur le droit de citation courte.

amicalement pour ceux qui sont sincèrement amicaux.

Auteur : Gérard C. Endrifel
Date : 31 mai15, 09:23
Message : Sinon il y a déjà un sujet sur le cas "Rama Sigh", rien de nouveau donc

=> http://www.forum-religion.org/watchtowe ... 32730.html

Auteur : Anonymous
Date : 31 mai15, 18:41
Message :

Kerridween a écrit :Sinon il y a déjà un sujet sur le cas "Rama Sigh", rien de nouveau donc

=> http://www.forum-religion.org/watchtowe ... 32730.html

Ce qu'il y a de nouveau par rapport à ce topic plus ancien, c'est que la Watchtower a discrètement modifié le texte en français du Réveillez-vous ! qui apparaît sur le site JW.org. Et ce n'est pas anodin.

Auteur : Ptitech
Date : 31 mai15, 20:55
Message : Pas de quoi refaire un sujet. Tu rajoutais un message à l'enfilade qui existait déjà et c'était très bien ; )

Auteur : Anonymous
Date : 31 mai15, 21:04
Message :

Ptitech a écrit :Pas de quoi refaire un sujet. Tu rajoutais un message à l'enfilade qui existait déjà et c'était très bien ; )

C'est ce que j'aurais fait si j'avais vu l'enfilade en question. Mais elle date du mois de janvier et nous sommes en juin. Elle doit être perdue dans les tréfonds de la section, je suppose.

Pour me rattraper j'ouvrirai cet après midi une enfilade sur la nouvelle brochure de l'assemblée régionale 2015, au moins je suis sûre que ça n'a jamais encore été évoqué ici.

Auteur : Ptitech
Date : 31 mai15, 21:08
Message : Le topic en question est encore sur la première page. Mais bon ce n'est pas bien grave ; )
Ah j'ai hâte de lire ta prochaine enfilade.

Auteur : Anonymous
Date : 31 mai15, 21:20
Message :

Ptitech a écrit : Ah j'ai hâte de lire ta prochaine enfilade.

Il s'agira d'un résumé de l'article très complet que tu peux déjà consulter sur le site JW vérité, section "Actualité".

Bien à toi.

Auteur : agecanonix
Date : 31 mai15, 22:35
Message :

Vanessa. a écrit :
Ce qu'il y a de nouveau par rapport à ce topic plus ancien, c'est que la Watchtower a discrètement modifié le texte en français du Réveillez-vous ! qui apparaît sur le site JW.org. Et ce n'est pas anodin.

C'est toi qui interprête...
La WT a modifié. point...
Le mot "discrétement" est subjectif.
Tu penses vraiment qu'elle devait envoyer un courrier aux 8 millions de TJ pour expliquer qu'elle décidait, par apaisement, de retirer cette citation.
D'autant que l'usage que fait le WT de cette citation est parfaitement licite..

Et tu n'as pas prouvé le contraire...

Auteur : Anonymous
Date : 31 mai15, 22:44
Message :

agecanonix a écrit : Le mot "discrétement" est subjectif.

C'est pourtant bien le cas.

D'autant que l'usage que fait le WT de cette citation est parfaitement licite..

Tellement licite qu'elle a modifié la version lisible directement sur le site.

Voilà les faits, sans interprétation.

Auteur : agecanonix
Date : 31 mai15, 22:54
Message :

Vanessa. a écrit : C'est pourtant bien le cas.

Que tu es subjective oui.. effectivement..

Vanessa. a écrit : Tellement licite qu'elle a modifié la version lisible directement sur le site.

Voilà les faits, sans interprétation.

Au contraire, tu interprètes, et pas un peu.

Ca s'appelle de la conciliation...

Dis moi où la citation n'était pas licite. Ce n'est pas parce qu'un auteur, par intérêt et aussi par discrimination, n'aime pas se trouver cité dans un RV qu'il a raison..

On n'est plus maître de ce qu'on a écrit dès lors où l'ouvrage est à destination du public.
Elle a donc bien constaté que des gens instruits s'opposaient (c'est son mot) à la théorie de l'évolution, et donc elle doit assumer que cette affirmation soit exploitée par des gens qui n'y croient pas aussi. ..

L'erreur récurrente sur ce genre de sujet est que vous ne comprenez pas la notion de citation courte.

Quand tu cites une TG et que tu lui donnes un sens qui n'est pas celui du CC, tu fais une citation courte et tu n'as pas vraiment l'air de trouver cela illicite.
Ce serait illicite si tu changeais le sens d'une citation. Mais quand quelqu'un écrit que des gens instruits s'opposent à l'évolution, peu importe qu'il essaie ensuite d'expliquer leur erreur, puisque l'idée principale ne sera pas modifiée par tout l'argumentaire de l'auteur.
A la fin il pourra écrire, je sais pourquoi des gens instruit s'opposent à l'évolution, mais ça ne changera pas la principale donnée du problème à savoir que des gens instruits s'opposent quant même à l'évolution.

Or, le RV n'a exploité que cette idée là et c'est son droit le plus stricte.

Saisis tu la nuance ??

Auteur : keinlezard
Date : 31 mai15, 23:25
Message :

agecanonix a écrit :"Vanessa.

Ce qu'il y a de nouveau par rapport à ce topic plus ancien, c'est que la Watchtower a discrètement modifié le texte en français du Réveillez-vous ! qui apparaît sur le site JW.org. Et ce n'est pas anodin.

C'est toi qui interprête...
La WT a modifié. point...
Le mot "discrétement" est subjectif.
Tu penses vraiment qu'elle devait envoyer un courrier aux 8 millions de TJ pour expliquer qu'elle décidait, par apaisement, de retirer cette citation.
D'autant que l'usage que fait le WT de cette citation est parfaitement licite..

Et tu n'as pas prouvé le contraire...

Hello,
Rama Singh avait écrit une lettre cf le sujet en question sur rama Singh.

Discrètement n'est pas si subjectif que cela, le RV ne mentionne nul part le changement. Alors que dans sa lettre M. Singh demande également des
excuses pour cette désinformation patentée.
Pas plus que le CC n'explique le changement ... en fait et bien plus probablement moins de 90 % des TJ s'appercevront du changement, et moins plus encore se poseront la question du pourquoi !

Ce qui est plus grave encore c'est qu'avec le WEB la WT n'a plus à se tracasser pour les "traces" les TJ diront ... "mais non regardez, ce n'est pas ce qui est écrit sur JW.org" ... et le tour et joué même plus besoin de récrire l'histoire ... n'est ce pas merveilleux ... si à l'époque de Beth Sarim
il y avait eu le web ... pfui oublié les fausses prédiction de Rutherford , son alcoolisme et ses dérives ...

La WT donne bien des périodique à 8 millions de TJ par mois ! il suffisait simplement de reconnaitre officiellement que la WT avait utilisé une citation frauduleusement tout simplement !

Tu ne vas pas nous faire croire que le CC n'a pas les rotative pour écrire dans les périodiques ?

Donc, c'est bien fait en catimini ... et les TJ orthodoxes continuent à défendre cela

agecanonix
Or, le RV n'a exploité que cette idée là et c'est son droit le plus stricte.

Et l'honneteté ? tu en fais quoi ?
tu veux que je te rappelles la derniere vidéo du CC sur le mensonge ?

http://www.jw.org/fr/publications/tj-ra ... veridique/

Un Mensonge est un mensonge, il n'y a pas de petit mensonge !

Vrai pour les TJ ... mais pas pour le CC ni la WT !

La citation était mensongère ... il n'y a pas à tergiversé la dessus, prise la main dans le sac , la WT c'est rétractée la queue entre les jambes.

Voilà la seule vérité ...

Cordialement

Auteur : medico
Date : 31 mai15, 23:26
Message :

Ptitech a écrit :Pas de quoi refaire un sujet. Tu rajoutais un message à l'enfilade qui existait déjà et c'était très bien ; )

Tout à fait et en plus une expression made in Vanessa.

Auteur : Sibbekaï Houshatite
Date : 01 juin15, 00:51
Message :

agecanonix a écrit : On utilise, comme au judo, la force de l'autre pour argumenter.

Les TJ n'ont pas le droit de pratiquer les arts martiaux !....

... si tant est que le Judo soit encore un art martial, mais c'est un autre débat...

..

Auteur : keinlezard
Date : 01 juin15, 01:00
Message :

Sibbekaï Houshatite a écrit :"agecanonix"
On utilise, comme au judo, la force de l'autre pour argumenter.

Les TJ n'ont pas le droit de pratiquer les arts martiaux !.... ... si tant est que le Judo soit encore un art martial, mais c'est un autre débat...

..

Hello,
Le débat est effectivement ailleurs, mais pour relever ici cette ligne que je n'avais pas vue.

Dans les arts martiaux, il y a le respect de l'autre.
Utiliser la force de l'autre n'est pas lui coller une balle, mais bien être à arme égale.

Or ce n'est pas ce que pratique la WT.

La Lettre de R. Singh expliquait que les rédacteurs de la WT avaient falsifié la citation et la pensée de R. Singh et que pour cela et cela seulement
R. Singh voulais
1 ) que la citation soit retirée.
2 ) des excuses de la WT.

La WT prise la main dans le sac pour fraude intellectuelle à éffacé les citations gênantes.

Si, la Wt avait comme le suggère agecanonix , été honnête, en utilisant les arguments des autres en montrant en quoi les arguments étaient faux,
elle n'aurait pas eu besoin de le retirer puisque dans n'importe quel procès elle aurait eu gain de cause.

Le retrait de la citation montre bien, que ce n'est pas le cas !

Cordialement

Auteur : Anonymous
Date : 01 juin15, 02:00
Message :

medico a écrit : Tout à fait et en plus une expression made in Vanessa.

Lorsqu'il s'agit d'une personne ou d'une organisation, on dit "made by".

Auteur : keinlezard
Date : 01 juin15, 02:36
Message :

Vanessa. a écrit :"medico"
Tout à fait et en plus une expression made in Vanessa.

Lorsqu'il s'agit d'une personne ou d'une organisation, on dit "made by".

Hello,

Sans compter
1) le hors sujet manifeste
2) que les personnes ne sont pas un sujet de discussion ...

Même si j'aime bien que l'on parle de Vanessa

Je préfère de loin que l'on ne parle que des sujets

Cordialement

Auteur : Anonymous
Date : 01 juin15, 02:39
Message :

keinlezard a écrit : Sans compter
1) le hors sujet manifeste
2) que les personnes ne sont pas un sujet de discussion ...

Pas mieux.

Auteur : agecanonix
Date : 01 juin15, 23:58
Message :

keinlezard a écrit :
Discrètement n'est pas si subjectif que cela, le RV ne mentionne nul part le changement. Alors que dans sa lettre M. Singh demande également des excuses pour cette désinformation patentée.

Vous êtes marrants !

Le CC publie une foule de textes et d'articles et vous croyiez qu'il faudrait, pour une correction mineure, établir une première page avec un démenti en grosse lettre alors même qu'il pouvait parfaitement, légalement parlant, laisser le texte en l'état.
Le CC a eu la gentillesse de retirer cette citation puisqu'il y en avait une autre tout aussi pertinente dans le texte et que cela ne changeait en rien l'argumentation du RV.
C'est M. Singh qui devrait remercier le CC d'avoir accepté..

J'ai connu et tu le sais, un autre cas avec un chercheur français qui avait exactement la même approche que M. Singh.
Pourtant la brochure "Origine de la vie " continue de le citer et même celles qui sont imprimées aujourd'hui. Pas de retrait.

Vous ignorez la législation sur le droit de citation courte ou plus exactement vous faites semblant de l'ignorer alors même que vous passez votre vie à en faire avec les publications TJ.

Alors je vous rappelle la Loi.
Il faut citer l'auteur. Il ne faut faire qu'une citation courte et il ne faut pas dénaturer l'idée émise dans la citation courte et seulement dans la citation courte.

Vous pensez, vous, ou faites semblant de penser, que pour citer quelqu'un il faut absolument que cet auteur soit d'accord avec l'article que vous préparez. C'est absolument faux sinon le journalisme n'existerait plus.
Par contre, il faut absolument que l'auteur soit d'accord avec l'idée que l'on fait ressortir par cette citation courte.

Dans notre exemple, ce qui intéresse RV, ce n'est pas l'objet du livre de M. Singh, on s'en fiche en fait, mais c'est la réflexion qu'elle fait sur l'opposition à théorie de l'Evolution par des gens instruits.

RV n'a pas dit que M. Singh était opposée à l'évolution ou qu'elle était TJ ou sympathisante. Il a dit que M. Singh émettait l'idée que des gens instruits, dont des biologistes, s'opposaient à la théorie évolutionniste.
L'a t'elle écrit ? OUI.
Se plaint-elle qu'elle ne voulait pas dire cela ? NON.

Ben c'est tout !

C'est ça être un auteur. La citation courte est un droit et une auteur peut être citée par n'importe qui, même si elle n'aime pas ceux qui la citent.

Donc le CC était dans son droit, il a aimablement fait plaisir à cette dame que cela dérangeait d'être citée dans une revue religieuse, mais il aurait pu refuser. Il le fait souvent d'ailleurs...

C'est donc un beau geste du CC.

Pour que vous aillez raison, il faudrait prouver que la citation ne disait pas ce qu'en fait dire le RV, mais attention, pas tout l'article du RV mais seulement l'idée que vient étayer cette citation.

Un exemple neutre. Quand quelqu'un cite une phrase d'un homme politique pour ensuite s'en servir contre les idées de cet homme politique, il est parfaitement dans son droit. C'est ça, une citation courte..Seulement, il doit citer précisément la phrase en question..

Vous faites comme d'habitude d'un détail un théorie du complot....

En général on juge les gens à la façon dont ils voient les autres.... surtout s'ils développent une fixation toujours négative à l'encontre des mêmes personnes ou d'un seul groupe.. C'est de la persécution soit dit en passant....
C'est le cas ici.
Un TJ aide un aveugle à traverser la route... Oulah ! attention, il va lui piquer son porte-feuille, ou alors, il va l'abandonner au milieu de la route, ou alors il va le pousser sous les roues d'un camion..
Seulement il ne vous vient même plus à l'esprit, je dis bien même plus, et c'est ça qui est grave pour vous, qu'il veuille tout simplement l'aider à traverser..
Reliser tous vos articles ici. Systématiquement le méchant est toujours le TJ..

Et bien le méchant ne vous en veut même pas !!! na !!

Auteur : keinlezard
Date : 02 juin15, 00:49
Message : Hello,
Pourquoi tu te débats à ce point ?
La WT est en faute et le reconnait implicitement en modifiant ses textes.

Comme tu le rappelles justement, le Prof Alexandre Meinesz puisqu'il s'agit de lui n'as jamais écrit directement à la WT en citant implicitement le risque de poursuite. Il n'a fait qu'un démenti sur ses pages Web.
http://www.alexandre-meinesz.com/fra/in ... cc1b316a90
Ici, Rama Singh, avertissait de risque plus conséquent pour la WT.
http://jwalumni.org/2015/01/17/rama-singh-awake/

Dear Editor,

I am writing to protest your Awake Magazine article, “The origin of life – five questions worth asking”, dated January, 2015″, in which you have misquoted me by taking half a sentence out of context from my article on evolution. Contrary to what you imply, I do not support a creationist view, nor do I suggest that even a minority of scientists support such a view. Anyone who reads my article can see that I fully support the theory of evolution (Singh 2011).

In my article, I follow the paragraph from which you have misquoted me with material showing why the facts of evolution are hard to comprehend for many people. My article is meant for people who want to understand evolution but who do not have the expertise to do so, not for creationists like you who oppose evolution on religious grounds.

Your misquotation amounts to intellectual dishonesty and reflects on your character and dignity as editor as well as a man of God. I can understand that you do not accept evolution as an explanation for the biodiversity on this planet, but I cannot understand why you would knowingly misuse a scientist’s work to make him appear supporting the creationist point of view.

I have received inquiries from many evolutionists, atheists and former members of your organization (ex-JW) who brought the above misquotation to my attention. I agree with them that your misquotation of my work is deliberate and meant to convince your followers in the truth of creationism by perpetuating false support from scientists.

So I am asking you first to remove the misquotation from your article immediately and second print an unconditional apology for what I consider is a deliberate damaging action on your part to my reputation.

The goal of religion is to seek truth, to remove ignorance and fear, not to perpetuate myths and lies. As a man of religion you may have the need for God and as a man of science I may not. But we both should be on the same side when it comes to the pursuit of truth. Believers need truth as much as non-believers do.

If I may suggest, as an organization you should stop wasting your time in perpetuating lies against evolution. Religion and science need each other. As Einstein remarked, religion is lame without science, and science is blind without religion. Religion and science are both driven by reason but they operate in different domains. Religion seeks absolute truth, science proceeds through incremental steps. Religion is the reason to keep science marching.

The Catholic Church and its leaders, including Pope Pius XII, Pope John Paul II, and most recently Pope Francis, have albeit slowly but progressively accepted evolution and do not see conflict between religion and science. God is not a magician, as Pope Francis said, and it’s insulting to human intelligence to put everything at God’s door. Jehovah’s Witnesses should feel liberated in supporting evolution as it would free you from proselytizing false doctrine and allow you to dig deeper into the meaning and the mystery of life.

Accepting evolution does not bar you from believing in God and vice versa.

Il ne s'agit donc pas d'une citation courte "exacte" mais de tourner une "citation courte" pour faire croire qu'elle dit autre chose que la pensée de l'auteur.

Si, je prend une citation de la WT lui faisant dire que les TJ ont le droit de prendre du Sang, ou que la WT prône l'évolution
Les TJ diront que c'est n'importe quoi et que c'est faux ... ici même le message sera "censuré"

Mais là par contre c'est normal ... il ne faut pas dire n'importe quoi sur la WT, ni déformer les pensée de la WT !

2 poids 2 mesures !

http://www.inquisitr.com/1766536/biolog ... -magazine/
http://www.patheos.com/blogs/friendlyat ... misquoted/

Alors je m'amuse à te voir te contorsionner pour tenter de sauver à tout prix le prétendu honneur de la WT ....

La seule différence entre Meinezs et Singh ...
L'un voit la WT et les TJ comme des clowns et estime qu'il à autre chose à faire avec un procès contre et se contente d'une précision sur ses pages perso ...

L'autre, prend cela comme une attaque contre son honneur donne une tournure officielle qu'il taille de façon à faire comprendre qu'il en va de l'interet de la WT de se plier !

Bien loin de l'image naive que tu donnes ou la WT aurait eu l'obligence de changer ses vues ... par gentillesse.

D'autant plus que la WT est la premiere à nous apprendre qu'il n'y a pas de petit mensonge un mensonge est un mensonge

Cordialement

Auteur : agecanonix
Date : 02 juin15, 01:02
Message : Tu me donnes la réponse en plus.

Elle se défend en disant que tout le monde sait qu'elle soutient la théorie de l'évolution..et alors !!!

Qui a dit le contraire dans le RV ?

Au lieu de te cacher derrière sa protestation qui n'est pas parole d'évangile à ce que je sache, tu devrais analyser le texte et me répondre sur le fond..

Le RV affirme t'il qu'elle est TJ ou opposée à la théorie de l'evolution ? NON..

Donc cette gentille dame a tort et si le CC a retiré sa citation, c'est qu'il a voulu faire un geste de bonne volonté puisqu'il n'en avait pas vraiment besoin d'autant qu'infiniment plus de gens lisent la version papier..

Pas de procès, pas d'injonction de justice, rien..

La citation était licite et j'ajoute que tu le sais parfaitement...

Auteur : keinlezard
Date : 02 juin15, 01:33
Message : Hello,
Mais oui, mais oui,
En fait tu nous dit que la WT sait mieux que l'auteur quelle est la teneur des propos de l'auteur lui même !

Bah que veux tu, j'imagine que comme toi la WT estime mieux connaitre l'auteur lui même ... sans même le connaître , ni connaître ses travaux,
ni même avoir envie de le connaître.

Ce qui lui importe c'est de faire croire que la WT connait ce dont elle parle ... un peu comme toi qui est persuadé que Rama Shankar Singh est une femme ...

En fait, peu importe, c'est forcément la WT qui à raison ...
Comme toi , tu as raison , Singh est une femme ....

Ce qui en dit long sur la confiance que tu mets dans une Organisation!

Peut importe qu'elle soit véridique ou pas ... l'important n'étant que de dire "Nous avons raison, et nous pensons mieux que les non TJ"

Cordialement

Auteur : agecanonix
Date : 02 juin15, 01:40
Message :

keinlezard a écrit :Hello,
Mais oui, mais oui,
En fait tu nous dit que la WT sait mieux que l'auteur quelle est la teneur des propos de l'auteur lui même !

La WT sait mieux que l'auteur ce qu'est une citation courte. Ca c'est sur..
Et il suffit de lire l'auteur pour comprendre ce qu'il écrit à moins que cet auteur écrive comme un pied, ce qui est possible aussi.

keinlezard a écrit : Bah que veux tu, j'imagine que comme toi la WT estime mieux connaitre l'auteur lui même ... sans même le connaître , ni connaître ses travaux,
ni même avoir envie de le connaître.

Apparemment l'auteur ne sait pas lui même ce qu'il a écrit ! C'est quand même un comble..

keinlezard a écrit :Ce qui lui importe c'est de faire croire que la WT connait ce dont elle parle ... un peu comme toi qui est persuadé que Rama Shankar Singh est une femme ...

m'en fou.. Homme ou femme il ou elle sait ce qu'il a écrit et il ou elle sait que la citation était licite. la preuve, aucune action en justice..

keinlezard a écrit :En fait, peu importe, c'est forcément la WT qui à raison ...

Ca te changera pour une fois ..

keinlezard a écrit : Cordialement

non non ! pas la peine.. soyons honnête..

Auteur : keinlezard
Date : 02 juin15, 01:59
Message : Hello,

Ah ok!
Que puis je rajouter derrière cet amour chrétien qui s'exprime par le non respect de la personne

agecanonix m'en fou.. Homme ou femme il ou elle sait ce qu'il a écrit et il ou elle sait que la citation était licite. la preuve, aucune action en justice..

En fait rien ... et finalement cela ne fait que confirmer que le TJ ne s'intéresse qu'a lui même

Cordialement

Auteur : Anonymous
Date : 02 juin15, 02:23
Message :

keinlezard a écrit :Hello,

Ah ok!
Que puis je rajouter derrière cet amour chrétien qui s'exprime par le non respect de la personne

Je confirme. Difficile cependant de s'indigner puisque à chaque fois qu'on cite le nom d'une personne pour signaler des agissements contraires à la charte, on se fait soi-même sanctionner par un effacement global du message avec ce petit encart "le sujet n'est pas la personne". Voilà pourquoi je ne cite ici le nom de personne.

Je pense qu'il faudra faire une pétition auprès d'Eliaqim pour que cette section du forum soit modérée uniquement par des personnes complètement neutres comme Kaboo. Parce que une section qui s'appelle "Watchtower" modérée par un intervenant qui s'identifie clairement à un Témoin de Jéhovah, c'est pas cool pour toux ceux qui, comme nous, s'efforcent de dénoncer les agissements malhonnêtes de cette organisation humaine.

Je vais essayer d'en toucher deux mots personnellement à Eliaqim. C'est quelqu'un de raisonnable, je suis sûre qu'il comprendra le malaise.

Auteur : medico
Date : 02 juin15, 02:57
Message :

"Sibbekaï Houshatite"

Les TJ n'ont pas le droit de pratiquer les arts martiaux !.... ... si tant est que le Judo soit encore un art martial, mais c'est un autre débat...

c'est une image.
(2 Corinthiens 10:3, 4) 3 Car, bien que nous marchions dans la chair, nous ne faisons pas la guerre selon [ce que nous sommes dans la] chair. 4 Car les armes de notre guerre ne sont pas charnelles, mais puissantes par Dieu pour renverser des forteresses [...]

Auteur : keinlezard
Date : 02 juin15, 03:10
Message :

medico a écrit :"Sibbekaï Houshatite"

Les TJ n'ont pas le droit de pratiquer les arts martiaux !.... ... si tant est que le Judo soit encore un art martial, mais c'est un autre débat...

c'est une image.
(2 Corinthiens 10:3, 4) 3 Car, bien que nous marchions dans la chair, nous ne faisons pas la guerre selon [ce que nous sommes dans la] chair. 4 Car les armes de notre guerre ne sont pas charnelles, mais puissantes par Dieu pour renverser des forteresses [...]

Hello,

Hors sujet !

Cependant et parce que tu estimes que ton hors sujet n'en est pas un.

Nous pouvons nous demander comment et pourquoi un centurion romain à reçu l'esprit saint sans que ne soit jamais mentionné qu'il ai jamais quitté l'armée romaine.

De même pourquoi Jésus lui même à des Soldats de l'armée Romaines, il leur à dit que toucher leur solde ... mais jamais de quitter l'armée où ils étaient.

Donc nous avons ici , à nouveau une interprétation facile de la part de la WT et du CC , qui est imposée envers le contenu même de la Bible.
Et les TJ diront en coeur "Mais nous ne savons pas ce qu'il est advenu ensuite des soldats ou de Corneille donc il est possible que ..."

Sauf que si Dieu ou Jésus avait vraiment exigé que l'on ne se batte ... ils auraient clairement indiqué aux soldats qu'il fallait qu'ils abandonnassent le métier des armes ...

Ainsi que Jésus a demandé au jeune homme riche d'abandonner ses richesses et de le suivre !

Or cela n'est pas relaté ! Nulle part dans la Bible !

Cordialement

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 34