Auteur : ra-chid Date : 22 juin15, 02:52 Message : Supposons, donc, que le prophète Muhammad fut un imposteur doublé d’un menteur – loin de lui cette infâme description – pourquoi alors les gens croient-ils encore aujourd'hui à l’authenticité de son message ? Pour quelle raison, ceux qui embrassent la religion de ce prophète ne cessent d’augmenter jour après jour jusqu’à ce que leur nombre ait atteint aujourd’hui plus d’un milliard trois cents millions, répartis dans la plupart des régions du monde ?
Pour quelle raison de nombreux chrétiens, connus pour leur intelligence et leur raison, embrassent-ils l’Islam ? Pourquoi tant de travailleurs, de médecins, de musiciens, d’artistes, de politiciens, de sportifs et même des prêtres et des religieux, non par dizaines ou centaines, mais bien par milliers, embrassent-ils tous cette religion ? Leur nombre est
45
devenu tellement important que les responsables politiques commencent à mettre en garde contre l’avancée accrue de l’Islam en Europe et aux États-Unis et font tout pour l’enrayer. Est-ce que l’ensemble de ces nouveaux musulmans a embrassé l’Islam en s’attachant aveuglément à des chimères ou à une imposture ou bien ont-ils trouvé dans l’Islam la paix et la sérénité de l’esprit et vu en le prophète le parfait modèle humain ? C’est en effet, lui le dernier des prophètes et le messager tant attendu en qui nous devons croire. Nous devons suivre son exemple et appliquer ses enseignements.
Les chrétiens disent : « Il n’y a pas de prophète après Jésus . Toutefois, nous devons nous poser une question primordiale : « Jésus, a-t-il vraiment dit cela ? Y a-t-il dans la Bible un seul extrait déclarant que Jésus est le dernier des prophètes ? Nous, nous répondons, sans le moindre doute, qu’il n’y a pas d’extrait indiquant cela.
Nous pouvons aussi nous demander, si la véracité d’une prophétie doit respecter la condition suivante : tout prophète doit-il être mentionné dans les livres sacrés qui l’ont précédé ? Nous répondons à cette condition qu’elle n’est pas obligatoire et la preuve à cela est que Moïse ne fut en aucun cas mentionné dans les livres sacrés qui l’ont précédé.
ra-chid a écrit :Supposons, donc, que le prophète Muhammad fut un imposteur doublé d’un menteur – loin de lui cette infâme description – pourquoi alors les gens croient-ils encore aujourd'hui à l’authenticité de son message ? Pour quelle raison, ceux qui embrassent la religion de ce prophète ne cessent d’augmenter jour après jour jusqu’à ce que leur nombre ait atteint aujourd’hui plus d’un milliard trois cents millions, répartis dans la plupart des régions du monde ?
Pour quelle raison de nombreux chrétiens, connus pour leur intelligence et leur raison, embrassent-ils l’Islam ? Pourquoi tant de travailleurs, de médecins, de musiciens, d’artistes, de politiciens, de sportifs et même des prêtres et des religieux, non par dizaines ou centaines, mais bien par milliers, embrassent-ils tous cette religion ? Leur nombre est
45
devenu tellement important que les responsables politiques commencent à mettre en garde contre l’avancée accrue de l’Islam en Europe et aux États-Unis et font tout pour l’enrayer. Est-ce que l’ensemble de ces nouveaux musulmans a embrassé l’Islam en s’attachant aveuglément à des chimères ou à une imposture ou bien ont-ils trouvé dans l’Islam la paix et la sérénité de l’esprit et vu en le prophète le parfait modèle humain ? C’est en effet, lui le dernier des prophètes et le messager tant attendu en qui nous devons croire. Nous devons suivre son exemple et appliquer ses enseignements.
Les chrétiens disent : « Il n’y a pas de prophète après Jésus . Toutefois, nous devons nous poser une question primordiale : « Jésus, a-t-il vraiment dit cela ? Y a-t-il dans la Bible un seul extrait déclarant que Jésus est le dernier des prophètes ? Nous, nous répondons, sans le moindre doute, qu’il n’y a pas d’extrait indiquant cela.
Nous pouvons aussi nous demander, si la véracité d’une prophétie doit respecter la condition suivante : tout prophète doit-il être mentionné dans les livres sacrés qui l’ont précédé ? Nous répondons à cette condition qu’elle n’est pas obligatoire et la preuve à cela est que Moïse ne fut en aucun cas mentionné dans les livres sacrés qui l’ont précédé.
Bonjour.
7 Milliard d'être humains moins 1.3 milliard de musulman = 5,7 milliard de terriens.
Pourquoi les gens croient-ils encore aujourd'hui que l'Islam est un mensonge?
Pour quelle raison, ceux qui ne croient pas en Muhammad ne cessent d’augmenter jour après jour
jusqu’à ce que leur nombre ait atteint aujourd’hui plus de 5 milliard 7 cents millions, répartis dans la plupart des régions du monde ?
Pour quelle raison de nombreux musulmans, connus pour leur intelligence et leur raison, apostasient ? (voir ce lien)
Pourquoi tant de travailleurs, de médecins, de musiciens, d’artistes, de politiciens, de sportifs et même des prêtres et des religieux,
non par dizaines ou centaines, mais bien par milliers, embrassent-ils l'athéisme?
devenu tellement important que les responsables politiques commencent à mettre en garde contre l’avancée
accrue de l’Islam en Europe et aux États-Unis et font tout pour l’enrayer.
Pourquoi en Algérie des milliers de musulmans embrassent le christianisme, et en Inde et dans de nombreux pays d'Afrique?
Est-ce que l’ensemble de ces nouveaux musulmans a embrassé l’Islam en s’attachant aveuglément à des chimères ou à une imposture ou
bien ont-ils trouvé dans l’Islam la paix et la sérénité de l’esprit et vu en le prophète le parfait modèle humain ?
Il y en a qui trouve la paix dans le yoga, et qui nous dit que les musulmans sont en paix intérieur, ce n'est pas prouvable.
C’est en effet, lui le dernier des prophètes et le messager tant attendu en qui nous devons croire.
Muhammad est le prophète antéchrist annoncé dans la Bible... ça oui.
1 Jean 2:22 Qui est menteur, sinon celui qui nie que Jésus est le Christ? Celui-là est l'antéchrist, qui nie le Père et le Fils.
Muhammad n'avait pas la vie en lui, et il traite Dieu de menteur.
1 Jean 5:10 Celui qui croit au Fils de Dieu a ce témoignage en lui-même; celui qui ne croit pas Dieu le fait menteur,
puisqu'il ne croit pas au témoignage que Dieu a rendu à son Fils. Et voici ce témoignage, c'est que Dieu nous a donné la vie éternelle,
et que cette vie est dans son Fils. Celui qui a le Fils a la vie; celui qui n'a pas le Fils de Dieu n'a pas la vie.
Nous devons suivre son exemple et appliquer ses enseignements.
Comme assassiner ceux qui se moque de nous à l'instar de Muhammad qui faisait assassiner les poètes pour moqueries.
Et aussi comme coucher avec 11 femmes dont une fillette?
C'est cet exemple qui vous tiens tant à coeur?
Les chrétiens disent : « Il n’y a pas de prophète après Jésus.
Toutefois, nous devons nous poser une question primordiale : « Jésus, a-t-il vraiment dit cela ?
C'est la ruse du Diable dès le commencement, c'est comme cela qu'il a trompé Eve... "Dieu à t'il vraiment dit cela?"
Et il fait pareil avec les musulmans. "Dieu à t'il vraiment dit qu'il avait un fils...?"
Y a-t-il dans la Bible un seul extrait déclarant que Jésus est le dernier des prophètes ?
La Bible est formelle, le seul prophète que nous devons attendre est Jésus lui même; le retour de Jésus est le seul
événement qui se produira juste avant la fin des temps.
Par contre, effectivement, la Bible annonce d'autre prophètes après lui, mais tous des faux, des antéchrists
qui n'ont qu'un seul objectif: renversé l'évangile du Christ, et c'est ce qu'a fait Muhammad!
2 Pierre 2:1 Il y a eu parmi le peuple de faux prophètes, et il y aura de même parmi vous de faux docteurs,
qui introduiront des sectes pernicieuses, et qui, reniant le maître (Jésus mort pour nos péchés)
qui les a rachetés, attireront sur eux une ruine soudaine.
2 Timothée 4:3 Car il viendra un temps où les hommes ne supporteront pas la saine doctrine; mais, ayant
la démangeaison d'entendre des choses agréables, ils se donneront une foule de docteurs
selon leurs propres désires, détourneront l'oreille de la vérité, et se tourneront vers les fables.
Nous pouvons aussi nous demander, si la véracité d’une prophétie doit respecter la condition suivante:
tout prophète doit-il être mentionné dans les livres sacrés qui l’ont précédé ? Nous répondons à cette condition
qu’elle n’est pas obligatoire et la preuve à cela est que Moïse ne fut en aucun cas mentionné dans les livres sacrés qui l’ont précédé
Normal, Moïse est l'auteur de la Genèse et ensuite de l'Exode, les deux premiers livres de la Bible.
Je ne croirais jamais en Muhammad. Dieu m'a bien prévenue de ces faux docteurs... qui mèneront ceux qui le suivent à la ruine éternel...
Que Dieu te bénisse.
Auteur : indian Date : 22 juin15, 04:29 Message : Disons que nous sommes maintenant 9 milliards
9 milliards moins 7-8 millions de Baha'is... ca fait 8 milliards 992 millions qui pensent que Baha'u'llah est un mensonge
Pourquoi la foi baha'ie est la 2e religion la plus rependue sur la terre après le Christianisme et ses nombreuse branches...?
Est-il un imposteur lui aussi?
Qu'en savez vous? Qu'ignorez-vous plutôt?
À quel nombre vous fiez-vous?
À celui qui fait votre affaire?
ra-chid a écrit :Supposons, donc, que le prophète Muhammad fut un imposteur doublé d’un menteur – loin de lui cette infâme description – pourquoi alors les gens croient-ils encore aujourd'hui à l’authenticité de son message ?
Il y a toujours près de 1 milliard d'hindouistes et cela depuis plus de 3000 ans. Si on suit ton raisonnement, cela signifierait que l'hindouisme est la seule vraie religion authentique.
L'ancienneté d'une religion n'est pas un argument suffisant.
Ton raisonnement est donc faux.
Dieu a donné leur libre arbitre aux hommes, ils sont donc libres de croire ce qu'ils veulent, y compris de se tromper.
Mahomet avait donc le droit de mentir en se prétendant inspiré par Dieu.... ce qu'il n'a pas hésité à faire.
Tu crois en ses mensonges, c'est bien triste pour toi... mais grâce à internet, tu peux trouver la vérité et ouvrir les yeux. L'orgueil, le désir de puissance et de domination de Mahomet n’auront pas toujours le dernier mot !
Si tu lis le Coran, avec un regard objectif et débarrassé de la peur superstitieuse et vaine du châtiment, tu verras facilement la supercherie. Le Coran est rempli d'erreurs, d'horreurs et de terreurs ! C'est un livre confus et mal écrit, qui présente simplement une vocalisation esthétique en arabe, mais dont le fond est absurde et cruel. Il est si facile d'ouvrir les yeux !
Le Coran, c'est simplement de la poésie bédouine, dont les sources d'inspirations se trouvent dans toutes les religions, et dans les hérésies qui étaient contemporaines de Mahomet ! Manichéisme, arianisme, paganisme, judaïsme, christianisme, gnosticisme : Mahomet a mangé à tous les râteliers ! Finalement, rien de bien original ! C'était la mode de son temps de se dire prophète pour asseoir son pouvoir politique : il y en avait 4 autres comme lui en Arabie à la même époque. Sa seule spécificité est d'avoir triomphé de ses rivaux en gagnant ses guerres. Ce n'est pas le Coran qui a triomphé, c'est simplement la violence !
D'ailleurs c'est toujours la violence qui fait survivre l'islam. Si tu n'avais pas peur des menaces liées à l'apostasie, tu serais capable de comprendre les erreurs coraniques !
Si tu es curieux et que tu n'as pas peur de connaitre certaines vérités historiques, clique dans mon pied de page !
C'est un cadeau :
Mais il faut bien reconnaître que les musulmans sont terrorisés par leur triste religion !
Auteur : Ren' Date : 23 juin15, 18:43 Message :
ra-chid a écrit :Les chrétiens disent : « Il n’y a pas de prophète après Jésus
Non, ce n'est PAS ce que disent les chrétiens.
Ce que disent les chrétiens, c'est que toute prophétie authentique conduit à Jésus.
Ren' a écrit :Non, ce n'est PAS ce que disent les chrétiens.
Ce que disent les chrétiens, c'est que toute prophétie authentique conduit à Jésus.
Pas faux...
Je n'avais jamais pensé à cela.
Je note
Auteur : Ren' Date : 23 juin15, 19:58 Message :
Etoiles Célestes a écrit :Je n'avais jamais pensé à cela
Moi non-plus, je tiens ça de ma lecture des Pères de l'Eglise
...En fait, c'est justement en expliquant ce point que Tertullien a inventé (à ma connaissance) le terme de "sceau de la prophétie" - Jésus scelle la prophétie comme il est dit dans le livre de Daniel parce qu'après lui tout prophète authentique n'annonce rien qui ne ramène in fine au Christ.
Auteur : slamani Date : 23 juin15, 23:51 Message :
Etoiles Célestes a écrit :Par contre, effectivement, la Bible annonce d'autre prophètes après lui, mais tous des faux, des antéchrists
qui n'ont qu'un seul objectif: renversé l'évangile du Christ, et c'est ce qu'a fait Muhammad!
.
Humm c'est intéressant mon ami renversé l'évangile du Christ...., j'aimerai bien que tu m'apportes cet evangile
Auteur : Seleucide Date : 24 juin15, 00:29 Message :
slamani a écrit :Humm c'est intéressant mon ami renversé l'évangile du Christ...., j'aimerai bien que tu m'apportes cet evangile
Il rapporte cette bonne nouvelle à presque chacun de ses messages : Jésus-Christ, Fils de Dieu, mort pour nos péchés et ressuscité.
Maintenant, si tu fais allusion à l'aspect matériel de l'Évangile plutôt qu'à son sens étymologique et profond (= Bonne Nouvelle ), il n'y a pas d'Évangile de Jésus dicté de sa bouche même ou écrit par sa personne. Avant la genèse et la création de l'Islam, il n'a jamais, au grand jamais, à ma connaissance, été question d'un Évangile écrit ou dicté par le Christ, pour la simple et bonne raison qu'aucun indice historique ne nous invite à supposer son existence. En vérité, seule une mauvaise exégèse/interprétation du Coran perpétué depuis des siècles par les commentateurs musulmans (tu ne penses pas cela possible ? examine un peu les travaux de Christoph Luxenberg ) vous invite à croire en l'existence d'un Injil matériel de Jésus.
Car si l'auteur ou les auteurs du Coran originel mentionnent bel et bien l'Injil de Jésus, ils font surtout référence, comme cela a été démontré par l'érudit Jan M.F. Van Reeth, au Diatessaron de Tatien, et surtout à sa version syriaque qui fut la première "traduction" des Évangiles en syriaque, la seule existant au moins jusqu'au IVème siècle, en usage durant de longs siècles dans la liturgie syriaque. En effet, le Coran utilise visiblement de nombreux éléments empruntés au Diatessaron. Si le sujet t'intéresse : J.M.F. VAN REETH, L'Évangile du Prophète, in D. de SMET, G. de CALLATAY & J.M.F. VAN REETH (ed.), Al-Kitâb. La sacralité du texte dans le monde de l'Islam. Actes du Symposium Internationale tenu à Leven et Louvain-la-Neuve du 29 mai au 1 juin 2002 (Acta Orientalia Belgica, Subsidia III), Louvain-Bruxelles - Louvain-la-Neuve 2004, pp. 155-174.
slamani a écrit :Humm c'est intéressant mon ami renversé l'évangile du Christ...., j'aimerai bien que tu m'apportes cet evangile
Je ne peux pas mon ami...
Allah l'a lâchement abandonné aux mains de Satan... et maintenant il envoie cramer en enfer des milliards d'innocents
juste par ce qu'ils ont cru de bonne foi à ce livre.
Il faut faire ta réclamation auprès d'Allah, c'est lui l'unique responsable de ce gâchis.
Pourquoi Allah a écrit l'évangile? Tu peux me le dire? Si il savait qu'il l'abandonnerait lâchement?
Ren a écrit :Moi non-plus, je tiens ça de ma lecture des Pères de l'Eglise
...En fait, c'est justement en expliquant ce point que Tertullien a inventé (à ma connaissance) le terme de "sceau de la prophétie" -
Jésus scelle la prophétie comme il est dit dans le livre de Daniel parce qu'après lui tout prophète authentique n'annonce rien qui ne ramène in fine au Christ.
Cela me fait penser irrémédiablement aux musulmans avec leur Muhammad le sceau des prophètes.
Comment la Sainte parole de Dieu pourrait être scellé par un pécheur, par quelqu'un de mal saint?
Par un homme qui pratiquait l'adultère, la fornication, le meurtre, le vol, le mensonge, et pire que tout, le dénie des promesses de Dieu en son fils!
La Sainte Parole de Dieu ne pouvait être scellé que par un Saint homme, pure de tout péché: Jésus Christ fils de Dieu.
Qui de mieux que son propre fils pouvait la scellé?
Il ne pouvait en être autrement.
Auteur : slamani Date : 24 juin15, 01:29 Message :
Etoiles Célestes a écrit :Je ne peux pas mon ami...
Allah l'a lâchement abandonné aux mains de Satan... et maintenant il envoie cramer en enfer des milliards d'innocents
juste par ce qu'ils ont cru de bonne foi à ce livre.
Il faut faire ta réclamation auprès d'Allah, c'est lui l'unique responsable de ce gâchis.
Pourquoi Allah a écrit l'évangile? Tu peux me le dire? Si il savait qu'il l'abandonnerait lâchement?
.
Paul dit (Galat. 1. 6, 7) : "Je m'étonne qu'en abandonnant celui qui vous avait appelés à la grâce de Jésus Christ, vous avez passé si promptement à un autre Evangile. Non qu'il y ait un autre Evangile ; mais il y a des gens qui vous troublent, et qui veulent renverser l'Evangile du Christ".
Trois choses résultent des ces paroles :
1) Qu'il y avait du temps des Apôtres un Evangile appelé l'Evangile du Christ
2) Qu'il y avait aussi, du vivant de ce champion sanctifié, un autre Evangile différent de l'Evangile du Christ
3) Que les corrupteurs étaient déjà en train de falsifier l'Evangile du Christ, du temps même de ce champion sanctifié ; indépendamment des falsifications ultérieures, qui n'ont laissé au véritable Evangile du Christ que le nom.
Pourquoi Jésus, votre Dieu n'a pas protégé son Evangile ????
Auteur : omar13 Date : 24 juin15, 01:55 Message :
slamani a écrit :
Paul dit (Galat. 1. 6, 7) : "Je m'étonne qu'en abandonnant celui qui vous avait appelés à la grâce de Jésus Christ, vous avez passé si promptement à un autre Evangile. Non qu'il y ait un autre Evangile ; mais il y a des gens qui vous troublent, et qui veulent renverser l'Evangile du Christ".
Trois choses résultent des ces paroles :
1) [b]Qu'il y avait du temps des Apôtres un Evangile appelé l'Evangile du Christ [/b]
2) Qu'il y avait aussi, du vivant de ce champion sanctifié, un autre Evangile différent de l'Evangile du Christ
3) Que les corrupteurs étaient déjà en train de falsifier l'Evangile du Christ, du temps même de ce champion sanctifié ; indépendamment des falsifications ultérieures, qui n'ont laissé au véritable Evangile du Christ que le nom.
Pourquoi Jésus, votre Dieu n'a pas protégé son Evangile ????
il faut chercher dans les sous sol du vatican
Auteur : Seleucide Date : 24 juin15, 02:33 Message :
slamani a écrit :Paul dit (Galat. 1. 6, 7) : "Je m'étonne qu'en abandonnant celui qui vous avait appelés à la grâce de Jésus Christ, vous avez passé si promptement à un autre Evangile. Non qu'il y ait un autre Evangile ; mais il y a des gens qui vous troublent, et qui veulent renverser l'Evangile du Christ".
Trois choses résultent des ces paroles :
1) Qu'il y avait du temps des Apôtres un Evangile appelé l'Evangile du Christ
2) Qu'il y avait aussi, du vivant de ce champion sanctifié, un autre Evangile différent de l'Evangile du Christ
3) Que les corrupteurs étaient déjà en train de falsifier l'Evangile du Christ, du temps même de ce champion sanctifié ; indépendamment des falsifications ultérieures, qui n'ont laissé au véritable Evangile du Christ que le nom.
Visiblement, tu n'as rien compris. Qu'est-ce que le terme évangile signifie ?
« En latin evangelium; du grec euag-gelion =bonne nouvelle (de eu =bien et aggeleln =annoncer \agg, en grec ancien, se prononçait angi). Ce mot a plusieurs sens:
1° le bon message du salut proclamé par Jésus-Christ: l'Évangile ;
2° les écrits contenant ce bon message, dans le récit de son oeuvre et le résumé de son enseignement: les Évangiles [...] » (Source : Dictionnaire Encyclopédique de la Bible, article évangile)
Un évangile est donc une bonne nouvelle donnée (exemple, Jésus-Christ, Fils de Dieu, mort pour nos péchés et ressuscité) avant d'être un écrit et un genre littéraire en soi contenant cette même bonne nouvelle. Une fois cette petite subtilité comprise, est-ce que Paul dans le passage que tu cites fait allusion à un évangile au sens d'une bonne nouvelle orale, ou à un écrit déjà constitué contenant cette bonne nouvelle ? Comment le savoir ?
Nous pourrions peut-être, pétris d'une forte érudition du corpus paulinien résultant de plusieurs années d'études, trancher la question en ayant connaissance des us et habitudes littéraires, théologiques, rhétoriques de(s) Paul(s), etc. Seulement, ni toi ni moi ne sommes encore parvenus à ce stade, nous ne pouvons donc pas trancher. Nous pourrions alors examiner le texte dans sa langue originelle, c'est-à-dire le grec, pour y saisir quelques subtilités linguistiques. Seulement, là encore, ni toi ni moi ne maîtrisons pour l'instant cette langue. Tu peux toujours demander à Ren ou à Marmhonie par contre, qui semblent, eux, posséder ce savoir. Nous ne pouvons donc, par défaut, qu'examiner les critiques, commentaires, exégètes et savants sur le sujet. C'est à notre niveau, je pense. Je l'ai brièvement fait en allant voir l'article évangile dans le Dictionnaire Encyclopédique de la Bible, disponible sur le net. Quelques extraits :
« Les plus anciens textes écrits où apparaisse ainsi l'Évangile au sens chrétien sont naturellement les épîtres de saint Paul, antérieures à la composition de nos évangiles; et l'emploi qu'il en fait est significatif: alors que le verbe évangéliser, au sens familier, ne se trouve qu'une seule fois sous sa plume, dans la première de ses lettres connues de nous (1Th 3:6: «Timothée nous a donné de bonnes nouvelles de votre foi...»), par ce même verbe il désigne à vingt reprises différentes le message chrétien, qu'il exprime plus souvent encore par le nom d'évangile. »
« L'Évangile, c'est le message chrétien en général, puissance divine de salut universel (Ro 1:16), c'est l'objet de la prédication apostolique,que (Php 1:7,12,16) Paul appelait quelquefois notre Évangile (1Th 1:5,2Th 2:14) ou mon Évangile (Ro 2:16), équivalant à «la prédication du nom de Jésus-Christ» (Ro 16:25), à l'enseignement de sa mort rédemptrice et de sa résurrection (1Co 15:1,3) [...] »
« Il dit encore l'Évangile du Christ (1Th 3:2,1Co 9:12), par où il se peut qu'il entende le témoignage relatif au Christ plutôt que l'enseignement même du Christ; mais les deux points de vue pouvaient aussi se compléter dans la prédication primitive et par conséquent être exprimés ensemble par le même vocable. »
Il est donc clair ici qu'il s'agit du sens premier du terme évangile, c'est-à-dire la bonne nouvelle annoncée par la vie et l'enseignement du Christ, et non pas de la notion écrite et fixée d'un livre renfermant cette même bonne nouvelle. Encore une fois, à ma connaissance, nous n'avons historiquement aucun indice, et encore moins une moindre preuve de l'existence d'un évangile écrit dicté par le Christ même ou écrit par sa personne. A mon humble avis, l'exégèse/interprétation donnée par tous les commentateurs du Coran t'égare donc, non seulement sur l'histoire, mais encore plus sur le sens originel et profond du Coran (cf mon message ci-dessus sur le Diatessaron et l'article de J. M. F. Van REETH).
P.S. : « Commencement de l'Évangile de Jésus, Christ, Fils de Dieu. » (Mc 1, 1) ; « Ce n'en est pas un autre : il y a seulement des gens qui jettent le trouble parmi vous et qui veulent changer l’Évangile du Christ. » (Ga 1, 7) = même la traduction française t'incite à réfléchir à l'ambiguïté de l'expression : est-ce un évangile portant littéralement sur Jésus-Christ ou un évangile de Jésus-Christ ?
Auteur : slamani Date : 24 juin15, 03:00 Message :
Seleucide a écrit :
Visiblement, tu n'as rien compris. Qu'est-ce que le terme évangile signifie ?
« En latin evangelium; du grec euag-gelion =bonne nouvelle (de eu =bien et aggeleln =annoncer \agg, en grec ancien, se prononçait angi). Ce mot a plusieurs sens:
1° le bon message du salut proclamé par Jésus-Christ: l'Évangile ;
2° les écrits contenant ce bon message, dans le récit de son oeuvre et le résumé de son enseignement: les Évangiles [...] » (Source : Dictionnaire Encyclopédique de la Bible, article évangile)
Si si, j'ai bien compris ne t'inquiéte pas
Ce terme "Evangile", d'origine grecque, signifie : "bonne nouvelle".
Il s'agissait de la substance du message que Jésus a délivré oralement : c'était une bonne nouvelle de la part de Dieu..
Jésus, qui s'exprimait en araméen, la langue courante alors en Palestine, a assurément employé un autre mot pour dire "Bonne nouvelle", un mot aujourd'hui inconnu et dont "Evangile" n'est que la traduction en grec.
En ce qui concerne L'Evangile de Jésus, et les Evangiles :
Il y a donc l'Evangile originel, qui est un enseignement ayant été révélé à Jésus, et qu'il a exprimé par ses paroles, ses actes et ses approbations.
Et il y a les Evangiles : ce sont les essais de présentation de cet Evangile originel, de ce message de Jésus.
C'est bien pourquoi on lit leur titre ainsi :
– "L'Evangile selon Matthieu",
– "L'Evangile selon Marc",
– etc.
Le terme "selon" prouve bien que ce sont des essais, des tentatives, faites par Matthieu, Marc, etc., de relater les actes, les propos et la mission de Jésus.
Donc, moi je parle de cet l'Evangile originel, l'Evangile du Christ.
Auteur : omar13 Date : 24 juin15, 03:02 Message : c est des HADITHS CHRETIENS selon x, y, z
Auteur : spin Date : 24 juin15, 06:26 Message :
omar13 a écrit :c est des HADITHS CHRETIENS selon x, y, z
C'est vrai que les Evangiles sont les homologues des hadiths. Ca ne veut pas dire qu'il y a eu, avant, un message unique formalisé comme l'est ou prétend l'être le Coran.
à+
Auteur : Athanase Date : 24 juin15, 06:36 Message :
omar13 a écrit :c est des HADITHS CHRETIENS selon x, y, z
Bonjour.
Quelque par le rapprochement est bon, comme les hadiths il existe les textes reconnus et ceux sujet à caution.
Mais ce n'est pas le sujet, ou plutôt c'est précisement le sujet dans le sens où Jésus n'a pas seulement enseigné mais a aussi accompli des oeuvres qui sont justement relatés dans les évangiles. Et la plus grande de ses oeuvres , au-delà des guérisons et autres miracles, ce sera sa propre résurrection.
Jean 10:25
Jésus leur répondit: Je vous l'ai dit, et vous ne croyez pas. Les oeuvres que je fais au nom de mon Père rendent témoignage de moi.
Où sont les oeuvres de Mohamed? le Coran, me répondrez-vous sans doute selon la doxa islamique. ce à quoi j'ajouterai la constition dun communauté guerrière partie à la conquête de l'arabie.
Quand je vois le drapeau saoudien avec la chahada soulignée par l'image du sabre du prophète, je me dit que nous n'avons vraiment pas grand chose en commun à part notre humanité
Auteur : Soultan Date : 24 juin15, 09:55 Message :
indian a écrit :Disons que nous sommes maintenant 9 milliards
Le 31 octoble 2011 l'humanité a atteint 7 milliards d'individus
On est donc encore loin des 9 milliards, paix
slamani a écrit :Paul dit (Galat. 1. 6, 7) : "Je m'étonne qu'en abandonnant celui qui vous avait appelés à la grâce de Jésus Christ, vous avez passé si promptement à un autre Evangile. Non qu'il y ait un autre Evangile ; mais il y a des gens qui vous troublent, et qui veulent renverser l'Evangile du Christ".
Trois choses résultent des ces paroles :
1) Qu'il y avait du temps des Apôtres un Evangile appelé l'Evangile du Christ
2) Qu'il y avait aussi, du vivant de ce champion sanctifié, un autre Evangile différent de l'Evangile du Christ
3) Que les corrupteurs étaient déjà en train de falsifier l'Evangile du Christ, du temps même de ce champion sanctifié ; indépendamment des falsifications ultérieures, qui n'ont laissé au véritable Evangile du Christ que le nom.
Non, ce qui résulte de ces paroles c'est que vous vous foutez du monde.
Paul est selon vous le traître, le menteur, le faux apôtre, celui qui nie la loi... et là,
comme par magie, sa parole est vérité...
Mon ami... comment te dire... vous êtes ridicule !!! C'est pas méchant.... un simple constat!
Je ne vais pas te donner l'explication sur ce passage, vous êtes tellement dans la mauvaise foi
que cela ne servirai à rien...
Pourquoi Jésus, votre Dieu n'a pas protégé son Evangile ????
Qu'est ce que je viens de dire...
Auteur : Imperiocristo Date : 24 juin15, 11:00 Message : Slamani oui tu atteins un ridicule extraordinaire , ce qui fait peur c'est que vous n'êtes même pas fichu de comprendre un texte .
Evangile dans sons premier sens du terme ne veut pas dire " les écritures " tu est ridicule cela veut dire " la bonne nouvelle en grec "
Que disait Paul ? évangile veut dire ( bonne nouvelle ) lorsqu'il dit passé a un autre évangile veut dire tout simplement passé un autre enseignement , passé a une autre bonne nouvelle ( en gros déformé la parole du Christ et ses enseignements ) ou les interprété de la mauvaise façon de manière volontaire ou non .
Il y a un seul enseignement , une seule bonne nouvelle et certain déformait la parole du Christ ou les interprétait de la mauvaise façon .
C'est cela que Paul dénonce .
C'est très exactement ce que vous faites vous les musulmans , vous déformé tu comprend ?
De plus en déformant cyniquement la compréhension des textes c'est rigolo de voir que tout d'un coup Paul en redeviens crédible et n'est plus un faux apôtres .
Tu est même pas capable de savoir que le mot évangile dans son premier sens du terme veut dire " bonne nouvelle " et ne parle pas des écritures , c'est grave , renseigne toi un minimum je sais pas fait quelque chose .
Mais bon , c'est tellement simple a comprendre , c'est du petit lait ce verset , vous êtes tellement ridicule que parfois ont a même pas envie de répondre a vos âneries .
Mahomet vous fait tourné autour d'un ex cube païens , je comprend que ça réfléchie pas plus loin que le bout de son nez .
Oui mahomet l'idolâtre :
D’après Ibn ’Abbâs -l’Agrément d’Allâh sur eux-, le Messager d’Allâh -Prière et Salut d’Allâh sur lui- a dit à propos de la Pierre : La Pierre noire intercédera le Jour des Comptes.
Il est rapporté que ’Umar -l’Agrément d’Allâh sur lui- se présenta à la Pierre et l’embrassa en disant : « Je sais que tu es une pierre et que tu ne peux ni apporter profit ni porter préjudice. Si je n’avais pas vu le Prophète -Prière et Salut d’Allâh sur lui- t’embrasser, je ne l’aurais pas fait. » (Rapporté par Al-Bukhârî, 1520 et Muslim, 1720).
Si c'est pas un imposteur ça c'est quoi alors ?
La pierre noire intercédera le jour des comptes ? a bon ? mais quel est cette pierre noire qui intercédera le jour des comptes ?
Auteur : spin Date : 24 juin15, 17:39 Message : En tout cas, si Muhammad n'est pas ce qu'il affirme être, c'est bien un imposteur, éventuellement sincère mais délirant, doublé entre autres d'un bandit et d'un fou furieux (si sa conduite n'est pas justifiée par sa mission il faut bien l'appeler par son nom).
Par contraste, si Jésus n'est pas ce qu'il affirme être ou plutôt ce que le Christianisme en a fait, on n'est pas obligé d'aller de suite à l'horreur, on peut encore y voir un sage exceptionnel, un prophète réellement inspiré, etc. Idem Paul, s'il n'est pas ce qu'il prétend être c'est simplement un gourou qui gagne honnêtement sa vie en produisant des tentes.
à+
Auteur : Seleucide Date : 24 juin15, 22:49 Message :
slamani a écrit :Si si, j'ai bien compris ne t'inquiéte pas
Ce terme "Evangile", d'origine grecque, signifie : "bonne nouvelle".
Il s'agissait de la substance du message que Jésus a délivré oralement : c'était une bonne nouvelle de la part de Dieu..
Jésus, qui s'exprimait en araméen, la langue courante alors en Palestine, a assurément employé un autre mot pour dire "Bonne nouvelle", un mot aujourd'hui inconnu et dont "Evangile" n'est que la traduction en grec.
En ce qui concerne L'Evangile de Jésus, et les Evangiles :
Il y a donc l'Evangile originel, qui est un enseignement ayant été révélé à Jésus, et qu'il a exprimé par ses paroles, ses actes et ses approbations.
Et il y a les Evangiles : ce sont les essais de présentation de cet Evangile originel, de ce message de Jésus.
C'est bien pourquoi on lit leur titre ainsi :
– "L'Evangile selon Matthieu",
– "L'Evangile selon Marc",
– etc.
Le terme "selon" prouve bien que ce sont des essais, des tentatives, faites par Matthieu, Marc, etc., de relater les actes, les propos et la mission de Jésus.
Donc, moi je parle de cet l'Evangile originel, l'Evangile du Christ.
Sois un peu plus clair...
Si tu fais allusion à la Bonne nouvelle originelle de Jésus, je pense que tu l'as dans les Évangiles de Matthieu, Marc, Luc et Jean = Jésus-Christ Fils de Dieu, mort pour nos péchés et ressuscité.
Si tu parles de l'Évangile originel que Jésus aurait, dans l'optique de certains commentateurs du Coran, écrit ou dicté sous format livre/papier, il n'y en a pas, rien ne permet de supposer la moindre allusion, preuve, indice historique à son existence ; et personne n'en fait mention avant ces commentateurs du Coran. Nous sommes donc fortement amener à supposer qu'il n'existe pas.
Auteur : Soultan Date : 25 juin15, 00:54 Message :
spin a écrit :En tout cas, si Muhammad n'est pas ce qu'il affirme être, c'est bien un imposteur, éventuellement sincère mais délirant, doublé entre autres d'un bandit et d'un fou furieux (si sa conduite n'est pas justifiée par sa mission il faut bien l'appeler par son nom).
Voila ce que j'appelle une agitation désordonné, une violence sans arguments et c'est la meme chose à chaque fois, on insulte on insulte on insulte Mohammed et on passe, c'est triste
Imperiocristo a écrit :
Que disait Paul ? évangile veut dire ( bonne nouvelle ) lorsqu'il dit passé a un autre évangile veut dire tout simplement passé un autre enseignement , passé a une autre bonne nouvelle ( en gros déformé la parole du Christ et ses enseignements ) ou les interprété de la mauvaise façon de manière volontaire ou non .
Il y a un seul enseignement , une seule bonne nouvelle et certain déformait la parole du Christ ou les interprétait de la mauvaise façon . C'est cela que Paul dénonce .
Mais Paul n'a jamais été d'accord avec Jesus et le combattait, jesus ne l'a pas choisi
et aprés Paul a enseigné le phariséisme (les attentes pharisiennes sur le messie)
mort sur la croix pour prendre les péchés à la place des gens, jesus ne l'a point enseigné
Mais les pharisiens voulaient le tuer (vouloir tuer jesus est un grand mal)
Aprés Paul joue sur la justification de ce qu'ils ont voulu faire, paul enseigne que vouloir tuer jesus est la meilleure des choses, car il prendera les péchés des autres à leurs places...
La bonne nouvelle était chez ceux que jesus a choisi pour la porter, mais les évangiles de thomas, philippe sont écarté, l'épitre de pierre et l'apocryphon de jean son écartés
que reste t il de la bonne nouvelle?! l'enseignement de paul est par contre une justification des attentes des pharisiens, reveillez vous
slamani a écrit :
Humm c'est intéressant mon ami renversé l'évangile du Christ...., j'aimerai bien que tu m'apportes cet evangile
Va dans n'importe quelle librairie et commande un livre appelé la Bible ! Achète la dans une langue que tu comprennes......
Tu auras ainsi droit à 4 évangiles...... prends celui que tu veux ! Choisis au hasard puisque manifestement tu ne connais rien à la Bible ! Le premier évangile de la Bible qui te tombe sous la main, sera le bon !
Seleucide a écrit :Si tu parles de l'Évangile originel que Jésus aurait, dans l'optique de certains commentateurs du Coran, écrit ou dicté sous format livre/papier, il n'y en a pas, rien ne permet de supposer la moindre allusion, preuve, indice historique à son existence ; et personne n'en fait mention avant ces commentateurs du Coran. Nous sommes donc fortement amener à supposer qu'il n'existe pas.
Je trouve toujours super marrant de voir des musulmans qui prennent le Coran comme la preuve absolue de l'expression de la vérité ! Ce n'est pas un argument objectif, car il aurait fallu démontrer que le Coran est de Dieu. Or le Coran démontre qu'il n'est pas de Dieu !
Le Coran date, au mieux, du VIIIe siècle, comment veux-tu qu'i nous dise des choses vraies sur la rédaction des Évangiles qui ont été écrits entre l'an 60 et 66 . On vient de trouver un exemplaire de l’Évangile de Marc daté des années 90 ! ... il sera publié dans quelques mois, si cela t’intéresse, tu pourras toujours lire cet évangile-là ! Suis l'actualité !
Soultan a écrit :Voila ce que j'appelle une agitation désordonné, une violence sans arguments et c'est la meme chose à chaque fois, on insulte on insulte on insulte Mohammed et on passe, c'est triste
C'est un constat. Si Muhammad n'est pas ce qu'il affirme être, il est quoi ? Je me base strictement sur les souvenirs collectifs de la communauté musulmane. Peut-on parler de lui sans le reconnaitre pour ce qu'il affirme être ? En quels termes, alors ?
à+
Auteur : Seleucide Date : 25 juin15, 01:34 Message : Un gourou ?
Auteur : omar13 Date : 25 juin15, 01:35 Message :
spin a écrit :En tout cas, si Muhammad n'est pas ce qu'il affirme être, c'est bien un imposteur, éventuellement sincère mais délirant, doublé entre autres d'un bandit et d'un fou furieux (si sa conduite n'est pas justifiée par sa mission il faut bien l'appeler par son nom).
Par contraste, si Jésus n'est pas ce qu'il affirme être ou plutôt ce que le Christianisme en a fait, on n'est pas obligé d'aller de suite à l'horreur, on peut encore y voir un sage exceptionnel, un prophète réellement inspiré, etc. Idem Paul, s'il n'est pas ce qu'il prétend être c'est simplement un gourou qui gagne honnêtement sa vie en produisant des tentes.
à+
maintenant c est trop tard, vous auriez dû être tous musulmans.
Auteur : spin Date : 25 juin15, 01:55 Message :
Seleucide a écrit :Un gourou ?
Tous les gourous n'ordonnent pas ou ne commettent pas des assassinats par traitrise, des massacres, des tortures, des prédations sexuelles, etc.
à+
Auteur : Imperiocristo Date : 25 juin15, 02:31 Message :
Soultan a écrit :
Mais Paul n'a jamais été d'accord avec Jesus et le combattait, jesus ne l'a pas choisi
et aprés Paul a enseigné le phariséisme (les attentes pharisiennes sur le messie)
mort sur la croix pour prendre les péchés à la place des gens, jesus ne l'a point enseigné
Mais les pharisiens voulaient le tuer (vouloir tuer jesus est un grand mal)
Aprés Paul joue sur la justification de ce qu'ils ont voulu faire, paul enseigne que vouloir tuer jesus est la meilleure des choses, car il prendera les péchés des autres à leurs places...
La bonne nouvelle était chez ceux que jesus a choisi pour la porter, mais les évangiles de thomas, philippe sont écarté, l'épitre de pierre et l'apocryphon de jean son écartés
que reste t il de la bonne nouvelle?! l'enseignement de paul est par contre une justification des attentes des pharisiens, reveillez vous
Ca c'est toi qui le dit , lit l'évangile de jean , de Luc , de marc et de matthieu et quand tu aura finit lit Esaie ( ancien testament ) chap 53 .
Esaie chap 53 4 Cependant, ce sont nos souffrances qu'il a portées, C'est de nos douleurs qu'il s'est chargé; Et nous l'avons considéré comme puni, Frappé de Dieu, et humilié. 5 Mais il était blessé pour nos péchés, Brisé pour nos iniquités; Le châtiment qui nous donne la paix est tombé sur lui, Et c'est par ses meurtrissures que nous sommes guéris.
6 Nous étions tous errants comme des brebis, Chacun suivait sa propre voie; Et l'Eternel a fait retomber sur lui l'iniquité de nous tous. 7 Il a été maltraité et opprimé, Et il n'a point ouvert la bouche, Semblable à un agneau qu'on mène à la boucherie, A une brebis muette devant ceux qui la tondent; Il n'a point ouvert la bouche. 8 Il a été enlevé par l'angoisse et le châtiment; Et parmi ceux de sa génération, qui a cru Qu'il était retranché de la terre des vivants Et frappé pour les péchés de mon peuple ? 9 On a mis son sépulcre parmi les méchants, Son tombeau avec le riche, Quoiqu'il n'eût point commis de violence Et qu'il n'y eût point de fraude dans sa bouche.
10 Il a plu à l'Eternel de le briser par la souffrance... Après avoir livré sa vie en sacrifice pour le péché, Il verra une postérité et prolongera ses jours; Et l'oeuvre de l'Eternel prospérera entre ses mains. 11 A cause du travail de son âme, il rassasiera ses regards; Par sa connaissance mon serviteur juste justifiera beaucoup d'hommes, Et il se chargera de leurs iniquités.
12 C'est pourquoi je lui donnerai sa part avec les grands; Il partagera le butin avec les puissants, Parce qu'il s'est livré lui-même à la mort, Et qu'il a été mis au nombre des malfaiteurs, Parce qu'il a porté les péchés de beaucoup d'hommes, Et qu'il a intercédé pour les coupables.
Tu confond tout , tu y comprend rien car tu cherche pas a comprendre .
Et ton Coran enseigne quoi ? que Allah a tué un innocent a la place de jésus ?
Auteur : Seleucide Date : 25 juin15, 02:44 Message : Ça dépend lesquels.
Auteur : Pascop Date : 25 juin15, 04:28 Message :
ra-chid a écrit :Supposons, donc, que le prophète Muhammad fut un imposteur doublé d’un menteur – loin de lui cette infâme description – pourquoi alors les gens croient-ils encore aujourd'hui à l’authenticité de son message ? Pour quelle raison, ceux qui embrassent la religion de ce prophète ne cessent d’augmenter jour après jour jusqu’à ce que leur nombre ait atteint aujourd’hui plus d’un milliard trois cents millions, répartis dans la plupart des régions du monde ?
Pour quelle raison de nombreux chrétiens, connus pour leur intelligence et leur raison, embrassent-ils l’Islam ? Pourquoi tant de travailleurs, de médecins, de musiciens, d’artistes, de politiciens, de sportifs et même des prêtres et des religieux, non par dizaines ou centaines, mais bien par milliers, embrassent-ils tous cette religion ? Leur nombre est
45
devenu tellement important que les responsables politiques commencent à mettre en garde contre l’avancée accrue de l’Islam en Europe et aux États-Unis et font tout pour l’enrayer. Est-ce que l’ensemble de ces nouveaux musulmans a embrassé l’Islam en s’attachant aveuglément à des chimères ou à une imposture ou bien ont-ils trouvé dans l’Islam la paix et la sérénité de l’esprit et vu en le prophète le parfait modèle humain ? C’est en effet, lui le dernier des prophètes et le messager tant attendu en qui nous devons croire. Nous devons suivre son exemple et appliquer ses enseignements.
Les chrétiens disent : « Il n’y a pas de prophète après Jésus . Toutefois, nous devons nous poser une question primordiale : « Jésus, a-t-il vraiment dit cela ? Y a-t-il dans la Bible un seul extrait déclarant que Jésus est le dernier des prophètes ? Nous, nous répondons, sans le moindre doute, qu’il n’y a pas d’extrait indiquant cela.
Nous pouvons aussi nous demander, si la véracité d’une prophétie doit respecter la condition suivante : tout prophète doit-il être mentionné dans les livres sacrés qui l’ont précédé ? Nous répondons à cette condition qu’elle n’est pas obligatoire et la preuve à cela est que Moïse ne fut en aucun cas mentionné dans les livres sacrés qui l’ont précédé.
Par ce que le quotient moyen d'une foule ne dépasse pas celle d'un enfant de 7 ans...
Qu’est-ce qu’un prophète… un prophète prophétise (Annoncer ce qui va arriver en étant inspiré par Dieu) Mahomet n’a rien annoncé… l’islam à changer la définition de prophète, mélanger le tout pour emmêler les cartes… Mahomet ne correspond aucunement à la définition d’un prophète, encore moins biblique car le prophète Biblique annonçais les desseins de Dieu, dont l’avenu du Christ. Donc non, il n’y pas dans la bible l’affirmation que Jésus est le dernier des prophètes car il l’aboutissement des prophéties biblique, la pourquoi des prophéties biblique. Il suffit de lire l’ancien testament pour le comprendre…
Donc, Jésus n’est pas un prophète, il est l’aboutissement des prophéties… et historiquement parlant, nous n'avons aucune preuve de l'historicité de Mahomet ... comme je l'ai expliqué ailleurs dans ce forum ... Donc déjà supposer son existence est une erreur... c'est reconnaitre à la base l'escroquerie que le calife de l’époque a imposé à son peuple lors qu'il a fixé le sens du coran pour assoir son califat et donner un vernis de sacré à son expansion guerrière...
Selon les méthodes permettant de vérifier l’historicité d’un personnage tel que la critique externes, interne, de provenance et de portée. L’historicité de Mahomet ne colle pas…
Pour rappel :
- La critique externe : Basé sur le support matériels des documents tels le papier, l’encre, l’écriture, le parchemin etc. pour une époque donnée.
- La critique interne : Basé sur la cohérence des textes relié aux connaissances de l’histoire, des lieux, des coutumes etc.
- La critique de provenance l'origine de la source: Ex : Si des ennemies écrivent sur un roi, ils confirment sont existence dans l’histoire de l’existence de ce roi.
- La critique de portée : Basé sur le destinataire du texte. Par exemple, est-ce que l’auteur à un avantage quelconque à retirer de ce qu’il écrit…
Maintenant revenons à Mahomet… vers la fin du VIIIe siècle, le calife essaie faire détruire (car nous en avons retrouvé) tous les textes coraniques en cours et fait recopier, écrire et réécrire le coran et en fixe le sens, un sens guerrier ayant pour but d’assoir le califat sur un soi-disant décret divin et ainsi étendre son hégémonie (au nom de Dieu bien sûr). Le coran seul… avec ses ruptures de sens… (Dû à la mauvaise traduction car les traducteurs n’en n’ont pas la clé) n’est pas très solide, ni crédible. Pour l’expliquer et parallèlement au travail de traduction, on écrits des hadiths inventant un prophète Mahomet et sa biographie pour expliquer… le coran. Toute l’histoire de Mahomet sert à expliquer le coran…
Ainsi les musulmans vous dirons que pour comprendre le coran, il faut connaitre la sunna (la vie du prophète) qu’il elle se réfère au coran…. Le serpent qui se mange la queue… pour sortir de ce cercle vicieux… on invente une chaine de transmission orale, de compagnons du prophète, des liens de sang etc…
Le problème est le suivant… rien de ce qui est écrit ne peut être prouvé... aucune preuve directe et indirecte ne permettre de prouver l’existante de Mahomet, de ses batailles, de ses victoires… aucun ennemie ou ami n’en parle dans l’histoire… Un personnage de son importance aurait laissé des traces dans des pans complets de l’histoire… mais rien du tout… Il n’a jamais été soumis à la critique historique… et le coran n’a pas subi l’exégèse comme la bible par exemple. Bien que depuis 30 ans, cela ait commencé… au grand dam des musulmans… car plus on étudie le coran et plus on se rend compte qu’il n’a rien de divin…
Les plus anciens (seules) écrits de Mahomet, sont les hadiths écrits plus de 150-200 ans après sa soi-disant mort… Aussi bien dire qu’il n’y a rien… car il n’y a aucune crédibilité dans un document écrit si tard et en plus, par les hommes du calife qui ont tout intérêt à inventer cette histoire. On les paie pour le faire avec un but précis…
Maintenant, si vous chercher les preuves sur l’existence de Mahomet… 99% des livres se revoie les uns vers les autres… ils ne vont pas à la source… tout se passe dans un cercle fermé… (vicieux)
Si on étudie l’islam, on se rend compte que ce n’est pas une religion mais une idéologie semblable au nazisme. Pourquoi j’écris cela… et bien parce que comme le nazisme, l’islam contient les éléments suivante :
1. Le nazisme est une idéologie totalitaire, cherchant à dominer et à contrôler tous les aspects de la vie des citoyens, embrigadés dès l'enfance; L'islam est une idéologie totalitaire, cherchant à dominer et à contrôler tous les aspects de la vie des citoyens, conditionné dès l'enfance.
2. Le nazisme prône la supériorité de la « race aryenne » sur toutes les autres et inclus une notion à la fois morphologique, culturelle et religieuse; L'islam prône la supériorité des « musulmans » sur toutes les autres et inclus une notion culturelle et religieuse.
3. Les nazis utilisent le terme d’Aryen pour définir la race humaine pure et l’'Islam utilise le terme Musulman pour définir ceux qui sont de la religion pure.
4. Le nazisme, qui ne doit pas être remis en question sous peine de châtiment; de même l’islam et Mahomet qui ne doit pas être remis en question sous peine de châtiment;
5. Les ennemies du nazisme sont persécuté et tués et l’islam fait de même avec ses opposants.
C’est comme ça que l’islam s’étend… par la force, la peur et la domination… Je conclus donc ceci, ce n’est pas Mahomet l’imposteur mais l’islam, l’imposture…
spin a écrit :C'est vrai que les Evangiles sont les homologues des hadiths. Ca ne veut pas dire qu'il y a eu, avant, un message unique formalisé comme l'est ou prétend l'être le Coran.
Les hadiths ne sont en rien homologues aux évangiles. Les évangiles sont des documents historiques contemporains à Jésus. Les hadiths ne sont rien de cela… uniquement des histoires inventés et non contemporaine à Mahomet (qui n'a même pas existé)
Soultan a écrit :
Mais Paul n'a jamais été d'accord avec Jesus et le combattait, jesus ne l'a pas choisi
et aprés Paul a enseigné le phariséisme (les attentes pharisiennes sur le messie)
mort sur la croix pour prendre les péchés à la place des gens, jesus ne l'a point enseigné
Mais les pharisiens voulaient le tuer (vouloir tuer jesus est un grand mal)
Aprés Paul joue sur la justification de ce qu'ils ont voulu faire, paul enseigne que vouloir tuer jesus est la meilleure des choses, car il prendera les péchés des autres à leurs places...
La bonne nouvelle était chez ceux que jesus a choisi pour la porter, mais les évangiles de thomas, philippe sont écarté, l'épitre de pierre et l'apocryphon de jean son écartés
que reste t il de la bonne nouvelle?! l'enseignement de paul est par contre une justification des attentes des pharisiens, reveillez vous
Soultan… tu ne connais pas Paul… tu dis vraiment du n’importe quoi…
Auteur : indian Date : 25 juin15, 04:38 Message : Muhamed est justement le dernier de prophète... messager, Apôtre.
Mais la révélation divine qu'il a recu t qu'il a révélé aux hommes... n'est pas la dernière...
nuance..
Ce, bien que sa révélation porte aussi le sceau divin...
Désolé pour mes amis musulmans qui sont fixés sur cette notion de ''dernier'' , final... last, ...
L'Esprit de Vérité revendra, Dieu se manifestera, ou se manifesta déjà ...à nouveau...
N'en plaise aux fondamentalistes...chrétiens, musulmans, Juifs, et les autres ...même les zathés ...
Auteur : eric121 Date : 25 juin15, 05:32 Message :
ra-chid a écrit :
Pour quelle raison de nombreux chrétiens, connus pour leur intelligence et leur raison, embrassent-ils l’Islam ?
Il y en a combien chrétiens, connus pour leur intelligence et leur raison, qui embrassent-ils l’Islam ? tu peux les citer ? vérifie bien avant de nous balancer un youtube ou un lien d'un site propagandiste de l'islam
Auteur : indian Date : 25 juin15, 05:40 Message :
eric121 a écrit :[Pour quelle raison de nombreux chrétiens, connus pour leur intelligence et leur raison, embrassent-ils l’Islam ?
Il y en a combien chrétiens, connus pour leur intelligence et leur raison, qui embrassent-ils l’Islam ? tu peux les citer ? vérifie bien avant de nous balancer un youtube ou un lien d'un site propagandiste de l'islam
A ce qu'il parait chaque jour quelques unités d'humains le font aux États-Unis et au Canada...
Mais malheureusement je ne peux mettre la main sur les statistiques... ou les chiffres à partir desquelles je pourrais vous dire n'importe quoi...
Pire pourquoi quelques millions d'humains ont embrassé une religion qui n'existait pas il y 150 ans...
Tous des imbéciles?
Con peut être , mais pas naïf...
D'ailleurs par un drôle de hasard les 10-12 derniers que j'ai connu ont tout de même réussi des diplôme universitaire... bon ce n'est gage de rien un diplôme......mais à tout le moins... ca permet un minimum de réflexion , de capacité d'analyse, de sens critique, ou de simple capacité à lire...... on ne parle pas de gens qui malheureusement n'ont pas eu l'opportunité d'être éduqué ou sont illettrés de par le milieu d'où ils sont issus.
Auteur : Pascop Date : 25 juin15, 07:23 Message :
indian a écrit :Muhamed est justement le dernier de prophète... messager, Apôtre.
Mais la révélation divine qu'il a recu t qu'il a révélé aux hommes... n'est pas la dernière...
nuance..
Ce, bien que sa révélation porte aussi le sceau divin...
Désolé pour mes amis musulmans qui sont fixés sur cette notion de ''dernier'' , final... last, ...
L'Esprit de Vérité revendra, Dieu se manifestera, ou se manifesta déjà ...à nouveau...
N'en plaise aux fondamentalistes...chrétiens, musulmans, Juifs, et les autres ...même les zathés ...
Mohamed n'est rien du tout, tu fais un tas d'affirmation sans avoir vérifier son existence...
T’attend quoi pour vérifier s'il existe seulement un seul document contemporain à Mahomet qu'il parle de lui... il y en a aucun... et toi tu cites un personnage imaginaire... cherche donc les preuves de son existence, ça serait mieux... tu ne penses pas...
Auteur : indian Date : 25 juin15, 07:30 Message :
Pascop a écrit :[
Mohamed n'est rien du tout, tu fais un tas d'affirmation sans avoir vérifier son existence...
T’attend quoi pour vérifier s'il existe seulement un seul document contemporain à Mahomet qu'il parle de lui... il y en a aucun... et toi tu cites un personnage imaginaire... cherche donc les preuves de son existence, ça serait mieux... tu ne penses pas...
Muhamed est pour moi celui ci...
C'est le mieux que je connaisse de Muhammad
Muhammad
(7.1) Passons à Muhammad. Les Européens et les Américains ont entendu pas mal d'histoires sur le compte du Prophète, et ils les ont tenues pour vraies, bien que ceux qui les ont écrites faussent parfois ignorants ou partiaux :
(7.2) la plupart d'entre eux étaient des prêtres, d'autres étaient des musulmans sans instruction, et ils firent sur le compte de Muhammad des récits sans fondement qu'ils considéraient comme des panégyriques.
(7.3) Ainsi, quelques musulmans ignorants font de la polygamie du Prophète le pivot de leurs louanges, et la tiennent pour merveilleuse, parce que ces esprits bornés la regardent comme un miracle; et les historiens européens se réfèrent le plus souvent aux récits de ces ignorants.
(7.4) Autre exemple : un insensé, ayant dit à un prêtre que la preuve de la grandeur était l'extrême bravoure et le sang répandu, et que l'un des compagnons de Muhammad avait, un jour, sur le champ de bataille, tranché la tête à cent individus, ce prêtre crut qu'en réalité le signe de la religion de Muhammad était le meurtre, tandis que cela n'est qu'une simple imagination.
(7.5) Au contraire, les expéditions de Muhammad étaient toujours des mouvements défensifs : la preuve évidente en est que, pendant treize ans, dans La Mecque, lui et ses adeptes endurèrent les pires persécutions.
(7.6) Durant ce temps ils furent la cible des flèches de la haine; plusieurs des compagnons furent tués, et leurs biens confisqués; d'autres abandonnèrent le pays de leurs pères et s'enfuirent à l'étranger.
(7.7) Quant à lui-même, après les plus extrêmes persécutions les Coraïschites s'étaient résolus à le tuer. Aussi, au milieu de la nuit, il sortit de La Mecque et s'enfuit à Médine.
(7.8) Malgré cela, ses ennemis n'abandonnèrent pas les persécutions : ils poursuivirent ses disciples jusqu'en Abyssinie et à Médine.
(7.9) Ces tribus et ces groupements arabes étaient réduits au dernier degré de la sauvagerie et de la barbarie, au point que les barbares et les sauvages d'Amérique étaient auprès d'eux aussi avancés qu'un Platon; car les barbares d'Amérique n'enterraient pas leurs enfants vivants, tandis que ces gens enterraient leurs filles vivantes, disant que c'était une action honorable entre toutes, et dont ils se glorifiaient(a).
(7.10) Ainsi, la plupart des hommes menaçaient de mort leurs femmes au cas où elles mettraient au monde une fille.
(7.11) Et jusqu'à aujourd'hui, les Arabes redoutent d'avoir des filles(a). De même, un seul individu pouvait prendre mille femmes, et la plupart d'entre eux avaient plus de dix femmes à la maison.
(7.12) Quand l'une de ces tribus faisait la guerre et luttait contre une autre, celle qui était victorieuse faisait prisonniers les femmes et les enfants de la tribu vaincue, et les emmenait comme esclaves et comme servantes qu'on achetait et vendait.
(7.13) Lorsqu'un homme venait à mourir qui avait dix femmes, les enfants de ces femmes se ruaient sur les mères des uns et des autres, et si l'un de ces enfants jetait son manteau sur la tête de la femme de son père, et s'écriait : "Cette femme est mon bien légat!", à l'instant même après cela, cette malheureuse devenait la prisonnière et la servante du fils de son mari, et celui-ci faisait ce qu'il voulait de la femme de son père.
(7.14) Il pouvait la tuer, l'emprisonner dans une fosse, ou la frapper, l'invectiver, la torturer, jusqu'à ce que, peu à peu, elle en mourût. Selon l'habitude et les coutumes arabes, il était le maître.
(7.15) La malignité, la jalousie, l'envie, la haine qui devaient exister entre les femmes d'un même époux et leurs enfants, on peut l'imaginer clairement : cela se passe de commentaires.
(7.16) D'ailleurs, réfléchissez aux terribles conditions d'existence réservées à ces malheureuses femmes; ajoutez que les moyens de vie des tribus arabes consistaient dans le pillage et le vol, de sorte qu'à chaque instant elles étaient en lutte et en guerre, se massacraient, pillaient et dévastaient leurs biens, et capturaient les femmes et les enfants pour les vendre aux étrangers.
(7.17) Combien de fois est-il arrivé que les filles et les fils d'un prince, qui passaient leur temps dans le luxe et le confort, furent réduits, lorsque vint l'affliction, à la honte, à la pauvreté et à la captivité. C'étaient des princes, ils devenaient des prisonniers; hier des grandes dames, aujourd'hui des servantes!
(7.18) C'est au milieu de ces tribus que Muhammad reçut la Révélation divine, et pendant treize ans il ne cessa pas d'être persécuté par elles. Après treize ans, il dut partir et s'enfuir(a).
(7.19) Mais ces gens ne s'en tinrent pas là : ils se réunirent et formèrent une armée pour l'attaquer, et tuer tout le monde, hommes, femmes, enfants. C'est ainsi que Muhammad fut contraint de se battre avec ces tribus. Telle est la vérité.
(7.20) Nous ne voulons pas le juger avec partialité, ni le défendre aveuglément; mais nous sommes justes, et justement nous vous disons : regardez avec justice.
(7.21) Si le Christ s'était trouvé dans de telles circonstances, parmi des tribus aussi tyranniques et aussi sauvages, et si, pendant treize ans, il avait enduré avec tous ses disciples toutes ces vexations, s'il les avait supportées patiemment et si, à la fin, à cause de la tyrannie de ses contemporains, il avait dû s'enfuir de sa patrie vers le désert;
(7.22) si, malgré cela, des tribus barbares avaient continué à le poursuivre et à tenter de tuer tous les hommes, de piller les biens, d'emprisonner les femmes et les enfants, quelle eût été sa conduite à leur égard ?
(7.23) Si ces mauvais traitements n'étaient venus que sur lui, il eût pardonné généreusement, et ce pardon eût été fort approuvé et loué.
(7.24) Mais s'il avait vu que ces meurtriers tyranniques et assoiffés de sang voulaient tuer, piller, molester tous les malheureux, et réduire en captivité les femmes et les enfants, il est hors de doute qu'il eût défendu ces opprimés, et qu'il eût combattu leurs oppresseurs.
(7.25) Alors, quelle est l'objection qu'on peut faire à Muhammad ? Il n'y a que celle-ci : pourquoi, avec ses compagnons, leurs femmes et leurs enfants, ne s'est-il pas soumis à ces tribus sauvages ?
(7.26) De plus, affranchir ces tribus de leur caractère et de leur tempérament sanguinaires était le plus grand des bienfaits, les contraindre à refréner leurs passions était une véritable grâce.
(7.27) C'est comme si un homme généreux brisait la coupe de poison qu'un ami tient à la main pour la boire, et que, par sa violence, il l'empêchait de boire le poison.
(7.28) Si le Christ s'était trouvé dans de pareilles circonstances, sans aucun doute il aurait, d'un pouvoir dominateur, délivré hommes, femmes et enfants, des griffes de ces loups sanguinaires.
(7.29) Muhammad n'a pas fait la guerre contre les chrétiens : au contraire, il a eu pour eux beaucoup d'égards, et il leur a donné une liberté entière.
(7.30) A Nedjran se trouvait une communauté chrétienne sous sa protection et sa garde. Muhammad dit : "Quiconque commettra une injustice à leur encontre sera mon ennemi, et je témoignerai contre lui au jugement devant Dieu." ( voir aussi: Renvoi 457)
(7.31) Les édits qu'il a promulgués indiquent d'une façon explicite que la vie, les biens, l'honneur des chrétiens et des juifs sont sous la garde de Dieu.
(7.32) Que si un musulman a une femme chrétienne, il ne doit pas l'empêcher d'aller à l'église, ni l'obliger à porter le voile; et si elle meurt, il doit la remettre entre les mains du prêtre.
(7.33) De même, si des chrétiens veulent construire une église, l'islam doit les aider. D'autre part, lorsqu'il y a guerre entre l'islam et ses ennemis, il faut exempter les chrétiens de l'obligation de servir, sauf dans le cas où ils désireraient, de leur plein gré, combattre, et venir au secours de l'islam; car ce sont des protégés.
(7.34) Mais, en compensation de cette exemption, ils doivent annuellement payer une petite somme.
(7.35) Bref il existe sept édits détaillés sur cette question, dont certaines copies sont encore conservées aujourd'hui à Jérusalem. C'est un fait reconnu, et non pas seulement ma propre affirmation. L'édit du second calife existe encore à Jérusalem chez un patriarche orthodoxe, et il ne peut y avoir aucun doute à cet égard(a).
(7.36) Néanmoins, après quelque temps, la haine et l'inimitié s'élevèrent entre les musulmans et les chrétiens, chacun des deux partis ayant outrepassé ses droits. En dehors de cette vérité, tout ce que les musulmans, les chrétiens et les autres disent n'est qu'un tissu de légendes et d'histoires. La source de ces récits est le fanatisme ou l'ignorance, à moins qu'ils ne proviennent d'une hostilité profonde.
(7.37) Par exemple, les musulmans disent que Muhammad fendit la lune, et qu'elle tomba sur la montagne de La Mecque : ils pensent que la lune est un petit corps que Muhammad déchira en deux; il jeta une partie sur une montagne et l'autre sur une autre!
(7.38) De tels récits sont dictés par le fanatisme. Il en est de même des récits que font les prêtres; les choses qu'ils blâment sont toutes des exagérations, la plupart sont sans fondement.
(7.39) Bref, Muhammad apparut dans le désert du Hijaz, dans la péninsule arabique, contrée stérile et inculte, bien plus: sablonneuse et inhabitée : certains lieux, comme La Mecque et Médine, sont extrêmement chauds;
(7.40) les habitants sont des nomades, ayant les moeurs et les coutumes des habitants du désert, entièrement dépourvus de savoir et d'instruction. Muhammad lui-même était illettré.
(7.41) Le Qur'an faut écrit sur des omoplates de mouton ou sur des feuilles de palmier : ces détails nous font comprendre la basse condition du peuple.
(7.42) C'est chez de tels hommes que fut envoyé Muhammad. La première objection qu'il leur fit fut de dire : "Pourquoi n'acceptez-vous pas le Pentateuque et l'Evangile, et ne croyez-vous pas à Jésus et à Moïse ?" Ces paroles leur parurent très pénibles;
(7.43) aussi ils répondirent : "Comment se fait-il que nos pères et nos aïeux ne croyaient ni au Pentateuque ni à l'Evangile ?" II répondit : "C'étaient des égarés.
(7.44) Vous devez rejeter ceux qui ne croient pas au Pentateuque et à l'Evangile, faussent-ils vos pères et vos aïeux."
(7.45) C'est dans de pareilles régions, chez des tribus aussi sauvages, qu'un illettré produisit un livre qui, dans une éloquence et un style parfait, contient l'explication des qualités et des perfections divines, celle du caractère prophétique des envoyés de Dieu, celle des lois divines et de plusieurs sciences et questions scientifiques.
(7.46) C'est ainsi que vous savez qu'avant les observations des savants des temps modernes, dans les premiers siècles et dans le Moyen Age, jusqu'au xve siècle de l'ère chrétienne, tous les mathématiciens du monde s'accordaient sur le caractère central de la terre, et sur le mouvement giratoire du soleil autour de celle-ci.
(7.47) Et cet astronome fameux(a) fut le protagoniste de la théorie nouvelle qui a expliqué le mouvement de la terre et l'immobilité du soleil. Jusqu'à son époque, tous les mathématiciens et tous les philosophes du monde s'en tenaient au système de Ptolémée; et tous ceux qui s'élevaient contre ses théories étaient traités d'ignorants.
(7.48) Or, Pythagore, et Platon dans les derniers temps de sa vie, avaient adopté le système d'après lequel le mouvement annuel du soleil dans le zodiaque ne provient pas du soleil, mais bien du mouvement de la terre autour de lui. Mais ce système avait été complètement oublié, et celui de Ptolémée avait prévalu chez tous les mathématiciens.
(7.49) Néanmoins, dans le Qur'an, des versets ont été révélés contre l'idée du système ptolémaïque, parmi lesquels nous citerons : "Le soleil court dans un endroit fixe"; cela montre la fixité du soleil et son mouvement autour d'un axe. De même, dans un autre verset : "Et chaque étoile nage dans son propre ciel", il explique le mouvement du soleil, de la lune, de la terre et des autres étoiles brillantes. ( voir aussi: Renvoi 451)
(7.50) Lorsque le Qur'an fut répandu, tous les mathématiciens raillèrent ces affirmations et mirent cette opinion sur le compte de l'ignorance.
(7.51) Même les docteurs de l'islam, lorsqu'ils s'aperçurent que ces versets étaient contraires au système de Ptolémée, se virent réduits à les commenter, car le système de Ptolémée était alors universellement admis, et le texte du Qur'an était contraire à ce système.
(7.52) Ce n'est qu'après le XVe siècle de l'ère chrétienne, c'est-à-dire environ neuf cents ans après Muhammad, qu'un astronome célèbre(a) fit de nouvelles observations, qu'il inventa le télescope, et que de nombreuses découvertes purent être faites.
(7.53) Le mouvement de la terre, la fixité du soleil furent prouvés; on découvrit aussi le mouvement du soleil autour d'un axe. Et il devint évident que les versets du Qur'an étaient conformes à ce qui existait et que le système de Ptolémée n'était que de l'imagination.
(7.54) Bref, la plupart des peuples orientaux ont été élevés pendant treize siècles à l'ombre de la religion de Muhammad. Et pendant le Moyen Age, où l'Europe était tombée au dernier degré de la barbarie, le peuple arabe l'emportait sur toutes les nations du monde dans les arts, les sciences, les mathématiques, la civilisation, la politique, etc.
(7.55) Le promoteur et l'éducateur de ces tribus nomades d'Arabes, le fondateur de la civilisation et des perfections humaines chez ces peuples divers faut un illettré, Muhammad. Cet homme illustre fut-il un éducateur parfait , oui ou non ? Soyons justes !
Auteur : Pascop Date : 25 juin15, 08:00 Message :
indian a écrit :
Muhamed est pour moi celui ci...
C'est le mieux que je connaisse de Muhammad
Muhammad
(7.1) Passons à Muhammad. Les Européens et les Américains ont entendu pas mal d'histoires sur le compte du Prophète, et ils les ont tenues pour vraies, bien que ceux qui les ont écrites faussent parfois ignorants ou partiaux :
(7.2) la plupart d'entre eux étaient des prêtres, d'autres étaient des musulmans sans instruction, et ils firent sur le compte de Muhammad des récits sans fondement qu'ils considéraient comme des panégyriques.
(7.3) Ainsi, quelques musulmans ignorants font de la polygamie du Prophète le pivot de leurs louanges, et la tiennent pour merveilleuse, parce que ces esprits bornés la regardent comme un miracle; et les historiens européens se réfèrent le plus souvent aux récits de ces ignorants.
(7.4) Autre exemple : un insensé, ayant dit à un prêtre que la preuve de la grandeur était l'extrême bravoure et le sang répandu, et que l'un des compagnons de Muhammad avait, un jour, sur le champ de bataille, tranché la tête à cent individus, ce prêtre crut qu'en réalité le signe de la religion de Muhammad était le meurtre, tandis que cela n'est qu'une simple imagination.
(7.5) Au contraire, les expéditions de Muhammad étaient toujours des mouvements défensifs : la preuve évidente en est que, pendant treize ans, dans La Mecque, lui et ses adeptes endurèrent les pires persécutions.
(7.6) Durant ce temps ils furent la cible des flèches de la haine; plusieurs des compagnons furent tués, et leurs biens confisqués; d'autres abandonnèrent le pays de leurs pères et s'enfuirent à l'étranger.
(7.7) Quant à lui-même, après les plus extrêmes persécutions les Coraïschites s'étaient résolus à le tuer. Aussi, au milieu de la nuit, il sortit de La Mecque et s'enfuit à Médine.
(7.8) Malgré cela, ses ennemis n'abandonnèrent pas les persécutions : ils poursuivirent ses disciples jusqu'en Abyssinie et à Médine.
(7.9) Ces tribus et ces groupements arabes étaient réduits au dernier degré de la sauvagerie et de la barbarie, au point que les barbares et les sauvages d'Amérique étaient auprès d'eux aussi avancés qu'un Platon; car les barbares d'Amérique n'enterraient pas leurs enfants vivants, tandis que ces gens enterraient leurs filles vivantes, disant que c'était une action honorable entre toutes, et dont ils se glorifiaient(a).
(7.10) Ainsi, la plupart des hommes menaçaient de mort leurs femmes au cas où elles mettraient au monde une fille.
(7.11) Et jusqu'à aujourd'hui, les Arabes redoutent d'avoir des filles(a). De même, un seul individu pouvait prendre mille femmes, et la plupart d'entre eux avaient plus de dix femmes à la maison.
(7.12) Quand l'une de ces tribus faisait la guerre et luttait contre une autre, celle qui était victorieuse faisait prisonniers les femmes et les enfants de la tribu vaincue, et les emmenait comme esclaves et comme servantes qu'on achetait et vendait.
(7.13) Lorsqu'un homme venait à mourir qui avait dix femmes, les enfants de ces femmes se ruaient sur les mères des uns et des autres, et si l'un de ces enfants jetait son manteau sur la tête de la femme de son père, et s'écriait : "Cette femme est mon bien légat!", à l'instant même après cela, cette malheureuse devenait la prisonnière et la servante du fils de son mari, et celui-ci faisait ce qu'il voulait de la femme de son père.
(7.14) Il pouvait la tuer, l'emprisonner dans une fosse, ou la frapper, l'invectiver, la torturer, jusqu'à ce que, peu à peu, elle en mourût. Selon l'habitude et les coutumes arabes, il était le maître.
(7.15) La malignité, la jalousie, l'envie, la haine qui devaient exister entre les femmes d'un même époux et leurs enfants, on peut l'imaginer clairement : cela se passe de commentaires.
(7.16) D'ailleurs, réfléchissez aux terribles conditions d'existence réservées à ces malheureuses femmes; ajoutez que les moyens de vie des tribus arabes consistaient dans le pillage et le vol, de sorte qu'à chaque instant elles étaient en lutte et en guerre, se massacraient, pillaient et dévastaient leurs biens, et capturaient les femmes et les enfants pour les vendre aux étrangers.
(7.17) Combien de fois est-il arrivé que les filles et les fils d'un prince, qui passaient leur temps dans le luxe et le confort, furent réduits, lorsque vint l'affliction, à la honte, à la pauvreté et à la captivité. C'étaient des princes, ils devenaient des prisonniers; hier des grandes dames, aujourd'hui des servantes!
(7.18) C'est au milieu de ces tribus que Muhammad reçut la Révélation divine, et pendant treize ans il ne cessa pas d'être persécuté par elles. Après treize ans, il dut partir et s'enfuir(a).
(7.19) Mais ces gens ne s'en tinrent pas là : ils se réunirent et formèrent une armée pour l'attaquer, et tuer tout le monde, hommes, femmes, enfants. C'est ainsi que Muhammad fut contraint de se battre avec ces tribus. Telle est la vérité.
(7.20) Nous ne voulons pas le juger avec partialité, ni le défendre aveuglément; mais nous sommes justes, et justement nous vous disons : regardez avec justice.
(7.21) Si le Christ s'était trouvé dans de telles circonstances, parmi des tribus aussi tyranniques et aussi sauvages, et si, pendant treize ans, il avait enduré avec tous ses disciples toutes ces vexations, s'il les avait supportées patiemment et si, à la fin, à cause de la tyrannie de ses contemporains, il avait dû s'enfuir de sa patrie vers le désert;
(7.22) si, malgré cela, des tribus barbares avaient continué à le poursuivre et à tenter de tuer tous les hommes, de piller les biens, d'emprisonner les femmes et les enfants, quelle eût été sa conduite à leur égard ?
(7.23) Si ces mauvais traitements n'étaient venus que sur lui, il eût pardonné généreusement, et ce pardon eût été fort approuvé et loué.
(7.24) Mais s'il avait vu que ces meurtriers tyranniques et assoiffés de sang voulaient tuer, piller, molester tous les malheureux, et réduire en captivité les femmes et les enfants, il est hors de doute qu'il eût défendu ces opprimés, et qu'il eût combattu leurs oppresseurs.
(7.25) Alors, quelle est l'objection qu'on peut faire à Muhammad ? Il n'y a que celle-ci : pourquoi, avec ses compagnons, leurs femmes et leurs enfants, ne s'est-il pas soumis à ces tribus sauvages ?
(7.26) De plus, affranchir ces tribus de leur caractère et de leur tempérament sanguinaires était le plus grand des bienfaits, les contraindre à refréner leurs passions était une véritable grâce.
(7.27) C'est comme si un homme généreux brisait la coupe de poison qu'un ami tient à la main pour la boire, et que, par sa violence, il l'empêchait de boire le poison.
(7.28) Si le Christ s'était trouvé dans de pareilles circonstances, sans aucun doute il aurait, d'un pouvoir dominateur, délivré hommes, femmes et enfants, des griffes de ces loups sanguinaires.
(7.29) Muhammad n'a pas fait la guerre contre les chrétiens : au contraire, il a eu pour eux beaucoup d'égards, et il leur a donné une liberté entière.
(7.30) A Nedjran se trouvait une communauté chrétienne sous sa protection et sa garde. Muhammad dit : "Quiconque commettra une injustice à leur encontre sera mon ennemi, et je témoignerai contre lui au jugement devant Dieu." ( voir aussi: Renvoi 457)
(7.31) Les édits qu'il a promulgués indiquent d'une façon explicite que la vie, les biens, l'honneur des chrétiens et des juifs sont sous la garde de Dieu.
(7.32) Que si un musulman a une femme chrétienne, il ne doit pas l'empêcher d'aller à l'église, ni l'obliger à porter le voile; et si elle meurt, il doit la remettre entre les mains du prêtre.
(7.33) De même, si des chrétiens veulent construire une église, l'islam doit les aider. D'autre part, lorsqu'il y a guerre entre l'islam et ses ennemis, il faut exempter les chrétiens de l'obligation de servir, sauf dans le cas où ils désireraient, de leur plein gré, combattre, et venir au secours de l'islam; car ce sont des protégés.
(7.34) Mais, en compensation de cette exemption, ils doivent annuellement payer une petite somme.
(7.35) Bref il existe sept édits détaillés sur cette question, dont certaines copies sont encore conservées aujourd'hui à Jérusalem. C'est un fait reconnu, et non pas seulement ma propre affirmation. L'édit du second calife existe encore à Jérusalem chez un patriarche orthodoxe, et il ne peut y avoir aucun doute à cet égard(a).
(7.36) Néanmoins, après quelque temps, la haine et l'inimitié s'élevèrent entre les musulmans et les chrétiens, chacun des deux partis ayant outrepassé ses droits. En dehors de cette vérité, tout ce que les musulmans, les chrétiens et les autres disent n'est qu'un tissu de légendes et d'histoires. La source de ces récits est le fanatisme ou l'ignorance, à moins qu'ils ne proviennent d'une hostilité profonde.
(7.37) Par exemple, les musulmans disent que Muhammad fendit la lune, et qu'elle tomba sur la montagne de La Mecque : ils pensent que la lune est un petit corps que Muhammad déchira en deux; il jeta une partie sur une montagne et l'autre sur une autre!
(7.38) De tels récits sont dictés par le fanatisme. Il en est de même des récits que font les prêtres; les choses qu'ils blâment sont toutes des exagérations, la plupart sont sans fondement.
(7.39) Bref, Muhammad apparut dans le désert du Hijaz, dans la péninsule arabique, contrée stérile et inculte, bien plus: sablonneuse et inhabitée : certains lieux, comme La Mecque et Médine, sont extrêmement chauds;
(7.40) les habitants sont des nomades, ayant les moeurs et les coutumes des habitants du désert, entièrement dépourvus de savoir et d'instruction. Muhammad lui-même était illettré.
(7.41) Le Qur'an faut écrit sur des omoplates de mouton ou sur des feuilles de palmier : ces détails nous font comprendre la basse condition du peuple.
(7.42) C'est chez de tels hommes que fut envoyé Muhammad. La première objection qu'il leur fit fut de dire : "Pourquoi n'acceptez-vous pas le Pentateuque et l'Evangile, et ne croyez-vous pas à Jésus et à Moïse ?" Ces paroles leur parurent très pénibles;
(7.43) aussi ils répondirent : "Comment se fait-il que nos pères et nos aïeux ne croyaient ni au Pentateuque ni à l'Evangile ?" II répondit : "C'étaient des égarés.
(7.44) Vous devez rejeter ceux qui ne croient pas au Pentateuque et à l'Evangile, faussent-ils vos pères et vos aïeux."
(7.45) C'est dans de pareilles régions, chez des tribus aussi sauvages, qu'un illettré produisit un livre qui, dans une éloquence et un style parfait, contient l'explication des qualités et des perfections divines, celle du caractère prophétique des envoyés de Dieu, celle des lois divines et de plusieurs sciences et questions scientifiques.
(7.46) C'est ainsi que vous savez qu'avant les observations des savants des temps modernes, dans les premiers siècles et dans le Moyen Age, jusqu'au xve siècle de l'ère chrétienne, tous les mathématiciens du monde s'accordaient sur le caractère central de la terre, et sur le mouvement giratoire du soleil autour de celle-ci.
(7.47) Et cet astronome fameux(a) fut le protagoniste de la théorie nouvelle qui a expliqué le mouvement de la terre et l'immobilité du soleil. Jusqu'à son époque, tous les mathématiciens et tous les philosophes du monde s'en tenaient au système de Ptolémée; et tous ceux qui s'élevaient contre ses théories étaient traités d'ignorants.
(7.48) Or, Pythagore, et Platon dans les derniers temps de sa vie, avaient adopté le système d'après lequel le mouvement annuel du soleil dans le zodiaque ne provient pas du soleil, mais bien du mouvement de la terre autour de lui. Mais ce système avait été complètement oublié, et celui de Ptolémée avait prévalu chez tous les mathématiciens.
(7.49) Néanmoins, dans le Qur'an, des versets ont été révélés contre l'idée du système ptolémaïque, parmi lesquels nous citerons : "Le soleil court dans un endroit fixe"; cela montre la fixité du soleil et son mouvement autour d'un axe. De même, dans un autre verset : "Et chaque étoile nage dans son propre ciel", il explique le mouvement du soleil, de la lune, de la terre et des autres étoiles brillantes. ( voir aussi: Renvoi 451)
(7.50) Lorsque le Qur'an fut répandu, tous les mathématiciens raillèrent ces affirmations et mirent cette opinion sur le compte de l'ignorance.
(7.51) Même les docteurs de l'islam, lorsqu'ils s'aperçurent que ces versets étaient contraires au système de Ptolémée, se virent réduits à les commenter, car le système de Ptolémée était alors universellement admis, et le texte du Qur'an était contraire à ce système.
(7.52) Ce n'est qu'après le XVe siècle de l'ère chrétienne, c'est-à-dire environ neuf cents ans après Muhammad, qu'un astronome célèbre(a) fit de nouvelles observations, qu'il inventa le télescope, et que de nombreuses découvertes purent être faites.
(7.53) Le mouvement de la terre, la fixité du soleil furent prouvés; on découvrit aussi le mouvement du soleil autour d'un axe. Et il devint évident que les versets du Qur'an étaient conformes à ce qui existait et que le système de Ptolémée n'était que de l'imagination.
(7.54) Bref, la plupart des peuples orientaux ont été élevés pendant treize siècles à l'ombre de la religion de Muhammad. Et pendant le Moyen Age, où l'Europe était tombée au dernier degré de la barbarie, le peuple arabe l'emportait sur toutes les nations du monde dans les arts, les sciences, les mathématiques, la civilisation, la politique, etc.
(7.55) Le promoteur et l'éducateur de ces tribus nomades d'Arabes, le fondateur de la civilisation et des perfections humaines chez ces peuples divers faut un illettré, Muhammad. Cet homme illustre fut-il un éducateur parfait , oui ou non ? Soyons justes !
Oui... tiré du livre - Les leçons de Saint-Jean d'Acre , d'Abdoul Baha je te suggère de laisser les auteurs musulmans et seulement d'essayer de trouver la source des hadiths... de la sunna...écrit aux VIII siècle... tu ne trouvera rien... pour Mahomet nous avons des auteurs qui se renvoient les uns aux autres... nous avons une multiplicité de variation sur un même thème... mais rien qui remonte à une source fiable...
Auteur : indian Date : 25 juin15, 08:08 Message :
Pascop a écrit :[
Oui... tiré du livre - Les leçons de Saint-Jean d'Acre , d'Abdoul Baha je te suggère de laisser les auteurs musulmans et seulement d'essayer de trouver la source des hadiths... de la sunna...écrit aux VIII siècle... tu ne trouvera rien... pour Mahomet nous avons des auteurs qui se renvoient les uns aux autres... nous avons une multiplicité de variation sur un même thème... mais rien qui remonte à une source fiable...
Exact... mais comme je reconnais son père comme le messager divin de notre époque.. j'ai comme un faible pour ce qu'il révèle
Les Hadiths
... j'ai comme l'impression que les musulmans qui se sont trop fier aux hommes qui ont dits, se lamenteront un peu quand ils sauront... que le choc sera Apocalyptique... Que le Jugement fera bien mal...alors qu'ils leur auraient peut être été plus sage de se tourner vers Dieu au lieu de vers les hommes et de lire le Coran avec les yeux de leur propre cœur.. et non pas selon les mots des autres...
Ils auraient peut être do apprendre de chrétiens.. Nous nous sommes tout de même faits avoir il y a un bon bout de temps... nous aussi... par certains Papes, rois, pseudo-savants...
Qui sont les imposteurs? Muhammad? Ou les hommes de pouvoir?
Je prendrai la 2e option Si tu n'y vois pas d'inconvénients...
Auteur : Pascop Date : 25 juin15, 11:38 Message :
indian a écrit :
Exact... mais comme je reconnais son père comme le messager divin de notre époque.. j'ai comme un faible pour ce qu'il révèle
Les Hadiths
... j'ai comme l'impression que les musulmans qui se sont trop fier aux hommes qui ont dits, se lamenteront un peu quand ils sauront... que le choc sera Apocalyptique... Que le Jugement fera bien mal...alors qu'ils leur auraient peut être été plus sage de se tourner vers Dieu au lieu de vers les hommes et de lire le Coran avec les yeux de leur propre cœur.. et non pas selon les mots des autres...
Ils auraient peut être do apprendre de chrétiens.. Nous nous sommes tout de même faits avoir il y a un bon bout de temps... nous aussi... par certains Papes, rois, pseudo-savants...
Qui sont les imposteurs? Muhammad? Ou les hommes de pouvoir?
Je prendrai la 2e option Si tu n'y vois pas d'inconvénients...
Bonjour Indian,
Je comprend le faible dont tu parles... mais je dois quand même te rappeler, comme un frère, que la chose la plus importante... c'est ton âme. C'est ta recherche de la vérité qui dois primer et te guider... pas un faible pour quiconque Dieu ne nous reprochera jamais cette recherche car elle mène à lui
Abdoul Baha comme les autres se fient aux hadiths... et oui, les imposteur sont les hommes de pouvoir, ils ont crée de toute pièce ce prophète Mahomet.. pour leur cause...
Auteur : indian Date : 25 juin15, 11:45 Message :
Pascop a écrit :
Bonjour Indian,
Je comprend le faible dont tu parles... mais je dois quand même te rappeler, comme un frère, que la chose la plus importante... c'est ton âme. C'est ta recherche de la vérité qui dois primer et te guider... pas un faible pour quiconque Dieu ne nous reprochera jamais cette recherche car elle mène à lui
Abdoul Baha comme les autres se fient aux hadiths... et oui, les imposteur sont les hommes de pouvoir, ils ont crée de toute pièce ce prophète Mahomet.. pour leur cause...
Merci...
Pour ca... ce fut ma plus grande lecons en lisant les révélations de Bahaulah.
Ma recherche est tout sauf naive.... si tu savais les doutes qui m'ont permis de cherhcer...
Peut être as tu tes raisons pour ce que tu dis sur Abdul-Baha.
Moi j'ai les miennes et ma raison...je crois le contraire...
Restera à savoir qui a la vérité...
Mais ne préjugeons pas sans savoir...c'est bien trop facile... je sais j'ai passé ma vie à le faire
Ciao
David
Auteur : Pascop Date : 26 juin15, 02:25 Message :
indian a écrit :
Merci...
Pour ca... ce fut ma plus grande lecons en lisant les révélations de Bahaulah.
Ma recherche est tout sauf naive.... si tu savais les doutes qui m'ont permis de cherhcer...
Peut être as tu tes raisons pour ce que tu dis sur Abdul-Baha.
Moi j'ai les miennes et ma raison...je crois le contraire...
Restera à savoir qui a la vérité...
Mais ne préjugeons pas sans savoir...c'est bien trop facile... je sais j'ai passé ma vie à le faire
Ciao
David
Je suis entièrement d'accord de ne pas préjuger. Il y a une différence entre croire et savoir. Entre penser ce qu'est la vérité et la vérité. Une chose est certaine, la vérité qui est Dieu se révèle à nous lorsque nous la cherchons sincèrement et elle est la même pour tous. Dieu par la bouche de Jérémie, nous a rappelé ceci... malheur a l'homme qui se confie en l'homme... en d'autre terme nous devons mettre notre confiance en Dieu, pas en d'autre homme... mettre ta confiance en Abdul-Baha est une erreur grave... tu dois chercher à la source pour toi... j'arrête ici, je veux juste t'offrir un avis de frère en Christ.
Auteur : indian Date : 26 juin15, 02:44 Message :
Pascop a écrit :
Je suis entièrement d'accord de ne pas préjuger. Il y a une différence entre croire et savoir. Entre penser ce qu'est la vérité et la vérité. Une chose est certaine, la vérité qui est Dieu se révèle à nous lorsque nous la cherchons sincèrement et elle est la même pour tous. Dieu par la bouche de Jérémie, nous a rappelé ceci... malheur a l'homme qui se confie en l'homme... en d'autre terme nous devons mettre notre confiance en Dieu, pas en d'autre homme...
mettre ta confiance en Abdulbaha est une erreur grave...
tu dois chercher à la source pour toi... j'arrête ici, je veux juste t'offrir un avis de frère en Christ.
Merci pour ton avis. C'est plutôt gentil de ta part.
Mais...quee faisais-tu ci-haut???..préjuger?
Tu te fis àa ce que tu penses savoir ou à la vérité??? N'oublie tu pas ce que tu ignore?
Surtout que te semble ignoré que mon ami Abdulbaha n'est que le fils ainé et interprète de son père, Baha'u'llah...
C'est en lui que ma confiance est grande...
Auteur : eric121 Date : 26 juin15, 03:24 Message :
indian a écrit :
A ce qu'il parait chaque jour quelques unités d'humains le font aux États-Unis et au Canada...
Mais malheureusement je ne peux mettre la main sur les statistiques... ou les chiffres à partir desquelles je pourrais vous dire n'importe quoi...
Tu dit justement n'impoprte quoi ... vu que tu n'as pas d'arguments à présenter
Auteur : indian Date : 26 juin15, 03:42 Message :
eric121 a écrit :Tu dit justement n'impoprte quoi ... vu que tu n'as pas d'arguments à présenter
Oh tu sais, s'il fallait que je mette tous des livres Baha'is en référence ici, et tout plein de copier -coller et argumenter avec vous sur des textes que vous ne lirez jamais de peur de découvrir du nouveau sous le soleil...
Tu dirais la même choses...
Alors à quoi bon t'importuner avec ce des arguments ...que tu ignore et ne veux voir, ni lire..
Par contre c'est vrai j'admire votre talent à mettre des copier-coller des textes saints anciens et de le présentera vec tout du pied de la lettre.
Ca nul doute vous excellez
Auteur : eric121 Date : 26 juin15, 03:49 Message :
indian a écrit :[
Oh tu sais, s'il fallait que je mette tous des livres Baha'is en référence ici,
HS
Auteur : indian Date : 26 juin15, 04:14 Message :
eric121 a écrit :
Oh tu sais, s'il fallait que je mette tous des livres Baha'is en référence ici,
HS
Je sais...merci de me le rappeler, c'est gentil de votre part. J'oubli trop souvent.
ma foi...emporté par ma foi je suppose
et on dira HS aussi quand le Christ sera aussi de retour...
Les Pharisiens s'ils avaient eu un ''forum'' auraient traité Jesus de ''HS''.... Mais l'ont t'ils faits???
Auteur : Pascop Date : 26 juin15, 04:28 Message :
indian a écrit :
Merci pour ton avis. C'est plutôt gentil de ta part.
Mais...quee faisais-tu ci-haut???..préjuger?
Tu te fis àa ce que tu penses savoir ou à la vérité??? N'oublie tu pas ce que tu ignore?
Surtout que te semble ignoré que mon ami Abdulbaha n'est que le fils ainé et interprète de son père, Baha'u'llah...
C'est en lui que ma confiance est grande...
Tu aurais raison que je préjuge si je n'avais pas tant chercher jusque dans les détails... mais je l'ai fait à dire vrai... mais ceci étant dis je ne rajoute rien de plus.
Que Dieu te Bénisse et guide
Auteur : indian Date : 26 juin15, 04:40 Message :
Pascop a écrit :[Tu aurais raison que je préjuge si je n'avais pas tant chercher jusque dans les détails... mais je l'ai fait à dire vrai... mais ceci étant dis je ne rajoute rien de plus.
Que Dieu te Bénisse et guide
Super... on est jamais mieux servi que par ce qui nous fait du sens!!!
Tout à votre honneur... bonne route.
Quand on goute vraiment au fruit par nous même pour juger...
Se fier aux apparences et à ce que les autres pensent ou ce qu'ils nous disent de la saveur d'un fruit... non merci ... pour moi aussi.
Un peu comme si avec wiki, les blogues, sites web ou les forums du web... on les lisait pour connaitre Dieu
Faut consulter les originaux et authentiques fruits..et ne pas se fier aux photos des circulaires du supermarché...
Auteur : spin Date : 26 juin15, 07:34 Message : J'aimerais une réponse à ma question : si Muhammad n'est pas ce qu'il affirme être, que peut-il être d'autre qu'un imposteur ?
Autrement dit, peut-on en parler sans le reconnaitre pour ce qu'il affirme être et ce que l'Islam affirme qu'il est ? Comment ?
à+
Auteur : indian Date : 26 juin15, 07:55 Message :
spin a écrit :J'aimerais une réponse à ma question : si Muhammad n'est pas ce qu'il affirme être, que peut-il être d'autre qu'un imposteur ?
Autrement dit, peut-on en parler sans le reconnaitre pour ce qu'il affirme être et ce que l'Islam affirme qu'il est ? Comment ?
à+
Est-ce que Muhamed pourrait affirmer qu'il EST celui ci?
Et ce n'est pas un musulman qui le dit
Muhammad
Passons à Muhammad. Les Européens et les Américains ont entendu pas mal d'histoires sur le compte du Prophète, et ils les ont tenues pour vraies, bien que ceux qui les ont écrites faussent parfois ignorants ou partiaux :
La plupart d'entre eux étaient des prêtres, d'autres étaient des musulmans sans instruction, et ils firent sur le compte de Muhammad des récits sans fondement qu'ils considéraient comme des panégyriques.
Ainsi, quelques musulmans ignorants font de la polygamie du Prophète le pivot de leurs louanges, et la tiennent pour merveilleuse, parce que ces esprits bornés la regardent comme un miracle; et les historiens européens se réfèrent le plus souvent aux récits de ces ignorants.
Autre exemple : un insensé, ayant dit à un prêtre que la preuve de la grandeur était l'extrême bravoure et le sang répandu, et que l'un des compagnons de Muhammad avait, un jour, sur le champ de bataille, tranché la tête à cent individus, ce prêtre crut qu'en réalité le signe de la religion de Muhammad était le meurtre, tandis que cela n'est qu'une simple imagination.
Au contraire, les expéditions de Muhammad étaient toujours des mouvements défensifs : la preuve évidente en est que, pendant treize ans, dans La Mecque, lui et ses adeptes endurèrent les pires persécutions.
Durant ce temps ils furent la cible des flèches de la haine; plusieurs des compagnons furent tués, et leurs biens confisqués; d'autres abandonnèrent le pays de leurs pères et s'enfuirent à l'étranger.
Quant à lui-même, après les plus extrêmes persécutions les Coraïschites s'étaient résolus à le tuer. Aussi, au milieu de la nuit, il sortit de La Mecque et s'enfuit à Médine.
Malgré cela, ses ennemis n'abandonnèrent pas les persécutions : ils poursuivirent ses disciples jusqu'en Abyssinie et à Médine.
Ces tribus et ces groupements arabes étaient réduits au dernier degré de la sauvagerie et de la barbarie, au point que les barbares et les sauvages d'Amérique étaient auprès d'eux aussi avancés qu'un Platon; car les barbares d'Amérique n'enterraient pas leurs enfants vivants, tandis que ces gens enterraient leurs filles vivantes, disant que c'était une action honorable entre toutes, et dont ils se glorifiaient(a).
Ainsi, la plupart des hommes menaçaient de mort leurs femmes au cas où elles mettraient au monde une fille.
Et jusqu'à aujourd'hui, les Arabes redoutent d'avoir des filles(a). De même, un seul individu pouvait prendre mille femmes, et la plupart d'entre eux avaient plus de dix femmes à la maison.
Quand l'une de ces tribus faisait la guerre et luttait contre une autre, celle qui était victorieuse faisait prisonniers les femmes et les enfants de la tribu vaincue, et les emmenait comme esclaves et comme servantes qu'on achetait et vendait.
Lorsqu'un homme venait à mourir qui avait dix femmes, les enfants de ces femmes se ruaient sur les mères des uns et des autres, et si l'un de ces enfants jetait son manteau sur la tête de la femme de son père, et s'écriait : "Cette femme est mon bien légat!", à l'instant même après cela, cette malheureuse devenait la prisonnière et la servante du fils de son mari, et celui-ci faisait ce qu'il voulait de la femme de son père.
Il pouvait la tuer, l'emprisonner dans une fosse, ou la frapper, l'invectiver, la torturer, jusqu'à ce que, peu à peu, elle en mourût. Selon l'habitude et les coutumes arabes, il était le maître.
La malignité, la jalousie, l'envie, la haine qui devaient exister entre les femmes d'un même époux et leurs enfants, on peut l'imaginer clairement : cela se passe de commentaires.
D'ailleurs, réfléchissez aux terribles conditions d'existence réservées à ces malheureuses femmes; ajoutez que les moyens de vie des tribus arabes consistaient dans le pillage et le vol, de sorte qu'à chaque instant elles étaient en lutte et en guerre, se massacraient, pillaient et dévastaient leurs biens, et capturaient les femmes et les enfants pour les vendre aux étrangers.
Combien de fois est-il arrivé que les filles et les fils d'un prince, qui passaient leur temps dans le luxe et le confort, furent réduits, lorsque vint l'affliction, à la honte, à la pauvreté et à la captivité. C'étaient des princes, ils devenaient des prisonniers; hier des grandes dames, aujourd'hui des servantes!
C'est au milieu de ces tribus que Muhammad reçut la Révélation divine, et pendant treize ans il ne cessa pas d'être persécuté par elles. Après treize ans, il dut partir et s'enfuir(a).
Mais ces gens ne s'en tinrent pas là : ils se réunirent et formèrent une armée pour l'attaquer, et tuer tout le monde, hommes, femmes, enfants. C'est ainsi que Muhammad fut contraint de se battre avec ces tribus. Telle est la vérité.
Nous ne voulons pas le juger avec partialité, ni le défendre aveuglément; mais nous sommes justes, et justement nous vous disons : regardez avec justice.
Si le Christ s'était trouvé dans de telles circonstances, parmi des tribus aussi tyranniques et aussi sauvages, et si, pendant treize ans, il avait enduré avec tous ses disciples toutes ces vexations, s'il les avait supportées patiemment et si, à la fin, à cause de la tyrannie de ses contemporains, il avait dû s'enfuir de sa patrie vers le désert;
si, malgré cela, des tribus barbares avaient continué à le poursuivre et à tenter de tuer tous les hommes, de piller les biens, d'emprisonner les femmes et les enfants, quelle eût été sa conduite à leur égard ?
Si ces mauvais traitements n'étaient venus que sur lui, il eût pardonné généreusement, et ce pardon eût été fort approuvé et loué.
Mais s'il avait vu que ces meurtriers tyranniques et assoiffés de sang voulaient tuer, piller, molester tous les malheureux, et réduire en captivité les femmes et les enfants, il est hors de doute qu'il eût défendu ces opprimés, et qu'il eût combattu leurs oppresseurs.
Alors, quelle est l'objection qu'on peut faire à Muhammad ? Il n'y a que celle-ci : pourquoi, avec ses compagnons, leurs femmes et leurs enfants, ne s'est-il pas soumis à ces tribus sauvages ?
De plus, affranchir ces tribus de leur caractère et de leur tempérament sanguinaires était le plus grand des bienfaits, les contraindre à refréner leurs passions était une véritable grâce.
C'est comme si un homme généreux brisait la coupe de poison qu'un ami tient à la main pour la boire, et que, par sa violence, il l'empêchait de boire le poison.
Si le Christ s'était trouvé dans de pareilles circonstances, sans aucun doute il aurait, d'un pouvoir dominateur, délivré hommes, femmes et enfants, des griffes de ces loups sanguinaires.
Muhammad n'a pas fait la guerre contre les chrétiens : au contraire, il a eu pour eux beaucoup d'égards, et il leur a donné une liberté entière.
A Nedjran se trouvait une communauté chrétienne sous sa protection et sa garde. Muhammad dit : "Quiconque commettra une injustice à leur encontre sera mon ennemi, et je témoignerai contre lui au jugement devant Dieu." ( voir aussi: Renvoi 457)
Les édits qu'il a promulgués indiquent d'une façon explicite que la vie, les biens, l'honneur des chrétiens et des juifs sont sous la garde de Dieu.
Que si un musulman a une femme chrétienne, il ne doit pas l'empêcher d'aller à l'église, ni l'obliger à porter le voile; et si elle meurt, il doit la remettre entre les mains du prêtre.
De même, si des chrétiens veulent construire une église, l'islam doit les aider. D'autre part, lorsqu'il y a guerre entre l'islam et ses ennemis, il faut exempter les chrétiens de l'obligation de servir, sauf dans le cas où ils désireraient, de leur plein gré, combattre, et venir au secours de l'islam; car ce sont des protégés.
Mais, en compensation de cette exemption, ils doivent annuellement payer une petite somme.
Bref il existe sept édits détaillés sur cette question, dont certaines copies sont encore conservées aujourd'hui à Jérusalem. C'est un fait reconnu, et non pas seulement ma propre affirmation. L'édit du second calife existe encore à Jérusalem chez un patriarche orthodoxe, et il ne peut y avoir aucun doute à cet égard(a).
Néanmoins, après quelque temps, la haine et l'inimitié s'élevèrent entre les musulmans et les chrétiens, chacun des deux partis ayant outrepassé ses droits. En dehors de cette vérité, tout ce que les musulmans, les chrétiens et les autres disent n'est qu'un tissu de légendes et d'histoires. La source de ces récits est le fanatisme ou l'ignorance, à moins qu'ils ne proviennent d'une hostilité profonde.
Par exemple, les musulmans disent que Muhammad fendit la lune, et qu'elle tomba sur la montagne de La Mecque : ils pensent que la lune est un petit corps que Muhammad déchira en deux; il jeta une partie sur une montagne et l'autre sur une autre!
De tels récits sont dictés par le fanatisme. Il en est de même des récits que font les prêtres; les choses qu'ils blâment sont toutes des exagérations, la plupart sont sans fondement.
Bref, Muhammad apparut dans le désert du Hijaz, dans la péninsule arabique, contrée stérile et inculte, bien plus: sablonneuse et inhabitée : certains lieux, comme La Mecque et Médine, sont extrêmement chauds;
les habitants sont des nomades, ayant les moeurs et les coutumes des habitants du désert, entièrement dépourvus de savoir et d'instruction. Muhammad lui-même était illettré.
Le Qur'an faut écrit sur des omoplates de mouton ou sur des feuilles de palmier : ces détails nous font comprendre la basse condition du peuple.
C'est chez de tels hommes que fut envoyé Muhammad. La première objection qu'il leur fit fut de dire : "Pourquoi n'acceptez-vous pas le Pentateuque et l'Evangile, et ne croyez-vous pas à Jésus et à Moïse ?" Ces paroles leur parurent très pénibles;
aussi ils répondirent : "Comment se fait-il que nos pères et nos aïeux ne croyaient ni au Pentateuque ni à l'Evangile ?" II répondit : "C'étaient des égarés.
Vous devez rejeter ceux qui ne croient pas au Pentateuque et à l'Evangile, faussent-ils vos pères et vos aïeux."
C'est dans de pareilles régions, chez des tribus aussi sauvages, qu'un illettré produisit un livre qui, dans une éloquence et un style parfait, contient l'explication des qualités et des perfections divines, celle du caractère prophétique des envoyés de Dieu, celle des lois divines et de plusieurs sciences et questions scientifiques.
C'est ainsi que vous savez qu'avant les observations des savants des temps modernes, dans les premiers siècles et dans le Moyen Age, jusqu'au xve siècle de l'ère chrétienne, tous les mathématiciens du monde s'accordaient sur le caractère central de la terre, et sur le mouvement giratoire du soleil autour de celle-ci.
Et cet astronome fameux(a) fut le protagoniste de la théorie nouvelle qui a expliqué le mouvement de la terre et l'immobilité du soleil. Jusqu'à son époque, tous les mathématiciens et tous les philosophes du monde s'en tenaient au système de Ptolémée; et tous ceux qui s'élevaient contre ses théories étaient traités d'ignorants.
Or, Pythagore, et Platon dans les derniers temps de sa vie, avaient adopté le système d'après lequel le mouvement annuel du soleil dans le zodiaque ne provient pas du soleil, mais bien du mouvement de la terre autour de lui. Mais ce système avait été complètement oublié, et celui de Ptolémée avait prévalu chez tous les mathématiciens.
Néanmoins, dans le Qur'an, des versets ont été révélés contre l'idée du système ptolémaïque, parmi lesquels nous citerons : "Le soleil court dans un endroit fixe"; cela montre la fixité du soleil et son mouvement autour d'un axe. De même, dans un autre verset : "Et chaque étoile nage dans son propre ciel", il explique le mouvement du soleil, de la lune, de la terre et des autres étoiles brillantes. ( voir aussi: Renvoi 451)
Lorsque le Qur'an fut répandu, tous les mathématiciens raillèrent ces affirmations et mirent cette opinion sur le compte de l'ignorance.
Même les docteurs de l'islam, lorsqu'ils s'aperçurent que ces versets étaient contraires au système de Ptolémée, se virent réduits à les commenter, car le système de Ptolémée était alors universellement admis, et le texte du Qur'an était contraire à ce système.
Ce n'est qu'après le XVe siècle de l'ère chrétienne, c'est-à-dire environ neuf cents ans après Muhammad, qu'un astronome célèbre(a) fit de nouvelles observations, qu'il inventa le télescope, et que de nombreuses découvertes purent être faites.
Le mouvement de la terre, la fixité du soleil furent prouvés; on découvrit aussi le mouvement du soleil autour d'un axe. Et il devint évident que les versets du Qur'an étaient conformes à ce qui existait et que le système de Ptolémée n'était que de l'imagination.
Bref, la plupart des peuples orientaux ont été élevés pendant treize siècles à l'ombre de la religion de Muhammad. Et pendant le Moyen Age, où l'Europe était tombée au dernier degré de la barbarie, le peuple arabe l'emportait sur toutes les nations du monde dans les arts, les sciences, les mathématiques, la civilisation, la politique, etc.
Le promoteur et l'éducateur de ces tribus nomades d'Arabes, le fondateur de la civilisation et des perfections humaines chez ces peuples divers faut un illettré, Muhammad. Cet homme illustre fut-il un éducateur parfait , oui ou non ? Soyons justes !
Auteur : spin Date : 26 juin15, 09:26 Message :
indian a écrit :Au contraire, les expéditions de Muhammad étaient toujours des mouvements défensifs : la preuve évidente en est que, pendant treize ans, dans La Mecque, lui et ses adeptes endurèrent les pires persécutions.
Les pires persécutions, il ne faut pas exagérer. On ne signale à ma connaissance que deux morts (deux de trop, certes), et c'était parce qu'ils insultaient la religion majoritaire (la Sira est claire là-dessus, et on sait que par ailleurs les chrétiens, juifs, mandéens, samaritains, n'étaient pas inquiétés).
Surtout, il a entrepris le djihad de conquête dès que le rapport de forces le lui a permis. A sa mort, toute la péninsule arabique était conquise. Beaucoup ont cru alors qu'ils pouvaient se libérer, ils ont été repris avec une persécution autrement plus conséquente, plus de cent mille morts d'après les données des chroniques islamiques.
Et donc, comment peut-on le définir si on n'admet pas ce qu'il revendique ?
à+
Auteur : Pascop Date : 26 juin15, 10:18 Message :
spin a écrit :J'aimerais une réponse à ma question : si Muhammad n'est pas ce qu'il affirme être, que peut-il être d'autre qu'un imposteur ?
Autrement dit, peut-on en parler sans le reconnaitre pour ce qu'il affirme être et ce que l'Islam affirme qu'il est ? Comment ?
à+
Non..
Car il n'a pas exister... Vérifie les preuve de son existence... Il y en a pas...
Auteur : indian Date : 26 juin15, 10:25 Message :
Pascop a écrit :
Non..
Car il n'a pas exister... Vérifie les preuve de son existence... Il y en a pas...
Mais pour jouer à l'avocat du diable
Les preuves de Jésus elles?
Sur quoi se base t'on pour son existence?
Moi je crois en Jesus... sans savoir... je me fis a ce que je lis et ce que l'on dit...ce qui me fait du sens
indian a écrit :Moi je crois en Jesus... sans savoir... je me fis a ce que je lis et ce que l'on dit...ce qui me fait du sens
Ce que tu sais de Jésus tu le tiens d'où?
Pareil pour ce que tu entends! Où?
Auteur : Pascop Date : 26 juin15, 18:22 Message :
indian a écrit :
Mais pour jouer à l'avocat du diable
Les preuves de Jésus elles?
Sur quoi se base t'on pour son existence?
Moi je crois en Jesus... sans savoir... je me fis a ce que je lis et ce que l'on dit...ce qui me fait du sens
Pascop a écrit :Non..
Car il n'a pas exister... Vérifie les preuve de son existence... Il y en a pas...
Heu, on connait sa tombe à Médine.
En recoupant des dizaines d'indications dispersées dans les hadiths sur ses particularités physiques et ses problèmes de santé, on a pu établir qu'il souffrait et qu'il est mort d'acromégalie. Rien que ça (et on peut en citer tant qu'on veut comme ça) il y a un sérieux indice. Après, "une" preuve de son existence, si on les examine séparément, aucune ne sera décisive, comme d'ailleurs pour n'importe quel personnage aussi ancien, il suffit de charcuter. Mais il y a une cohérence.
La non-existence est plus facile à soutenir pour Jésus (mais je n'y adhère pas).
à+
Auteur : Babass Date : 27 juin15, 03:26 Message :
indian a écrit :
Est-ce que Muhamed pourrait affirmer qu'il EST celui ci?
Et ce n'est pas un musulman qui le dit
Muhammad
Passons à Muhammad. Les Européens et les Américains ont entendu pas mal d'histoires sur le compte du Prophète, et ils les ont tenues pour vraies, bien que ceux qui les ont écrites faussent parfois ignorants ou partiaux :
La plupart d'entre eux étaient des prêtres, d'autres étaient des musulmans sans instruction, et ils firent sur le compte de Muhammad des récits sans fondement qu'ils considéraient comme des panégyriques.
Ainsi, quelques musulmans ignorants font de la polygamie du Prophète le pivot de leurs louanges, et la tiennent pour merveilleuse, parce que ces esprits bornés la regardent comme un miracle; et les historiens européens se réfèrent le plus souvent aux récits de ces ignorants.
Autre exemple : un insensé, ayant dit à un prêtre que la preuve de la grandeur était l'extrême bravoure et le sang répandu, et que l'un des compagnons de Muhammad avait, un jour, sur le champ de bataille, tranché la tête à cent individus, ce prêtre crut qu'en réalité le signe de la religion de Muhammad était le meurtre, tandis que cela n'est qu'une simple imagination.
Au contraire, les expéditions de Muhammad étaient toujours des mouvements défensifs : la preuve évidente en est que, pendant treize ans, dans La Mecque, lui et ses adeptes endurèrent les pires persécutions.
Durant ce temps ils furent la cible des flèches de la haine; plusieurs des compagnons furent tués, et leurs biens confisqués; d'autres abandonnèrent le pays de leurs pères et s'enfuirent à l'étranger.
Quant à lui-même, après les plus extrêmes persécutions les Coraïschites s'étaient résolus à le tuer. Aussi, au milieu de la nuit, il sortit de La Mecque et s'enfuit à Médine.
Malgré cela, ses ennemis n'abandonnèrent pas les persécutions : ils poursuivirent ses disciples jusqu'en Abyssinie et à Médine.
Ces tribus et ces groupements arabes étaient réduits au dernier degré de la sauvagerie et de la barbarie, au point que les barbares et les sauvages d'Amérique étaient auprès d'eux aussi avancés qu'un Platon; car les barbares d'Amérique n'enterraient pas leurs enfants vivants, tandis que ces gens enterraient leurs filles vivantes, disant que c'était une action honorable entre toutes, et dont ils se glorifiaient(a).
Ainsi, la plupart des hommes menaçaient de mort leurs femmes au cas où elles mettraient au monde une fille.
Et jusqu'à aujourd'hui, les Arabes redoutent d'avoir des filles(a). De même, un seul individu pouvait prendre mille femmes, et la plupart d'entre eux avaient plus de dix femmes à la maison.
Quand l'une de ces tribus faisait la guerre et luttait contre une autre, celle qui était victorieuse faisait prisonniers les femmes et les enfants de la tribu vaincue, et les emmenait comme esclaves et comme servantes qu'on achetait et vendait.
Lorsqu'un homme venait à mourir qui avait dix femmes, les enfants de ces femmes se ruaient sur les mères des uns et des autres, et si l'un de ces enfants jetait son manteau sur la tête de la femme de son père, et s'écriait : "Cette femme est mon bien légat!", à l'instant même après cela, cette malheureuse devenait la prisonnière et la servante du fils de son mari, et celui-ci faisait ce qu'il voulait de la femme de son père.
Il pouvait la tuer, l'emprisonner dans une fosse, ou la frapper, l'invectiver, la torturer, jusqu'à ce que, peu à peu, elle en mourût. Selon l'habitude et les coutumes arabes, il était le maître.
La malignité, la jalousie, l'envie, la haine qui devaient exister entre les femmes d'un même époux et leurs enfants, on peut l'imaginer clairement : cela se passe de commentaires.
D'ailleurs, réfléchissez aux terribles conditions d'existence réservées à ces malheureuses femmes; ajoutez que les moyens de vie des tribus arabes consistaient dans le pillage et le vol, de sorte qu'à chaque instant elles étaient en lutte et en guerre, se massacraient, pillaient et dévastaient leurs biens, et capturaient les femmes et les enfants pour les vendre aux étrangers.
Combien de fois est-il arrivé que les filles et les fils d'un prince, qui passaient leur temps dans le luxe et le confort, furent réduits, lorsque vint l'affliction, à la honte, à la pauvreté et à la captivité. C'étaient des princes, ils devenaient des prisonniers; hier des grandes dames, aujourd'hui des servantes!
C'est au milieu de ces tribus que Muhammad reçut la Révélation divine, et pendant treize ans il ne cessa pas d'être persécuté par elles. Après treize ans, il dut partir et s'enfuir(a).
Mais ces gens ne s'en tinrent pas là : ils se réunirent et formèrent une armée pour l'attaquer, et tuer tout le monde, hommes, femmes, enfants. C'est ainsi que Muhammad fut contraint de se battre avec ces tribus. Telle est la vérité.
Nous ne voulons pas le juger avec partialité, ni le défendre aveuglément; mais nous sommes justes, et justement nous vous disons : regardez avec justice.
Si le Christ s'était trouvé dans de telles circonstances, parmi des tribus aussi tyranniques et aussi sauvages, et si, pendant treize ans, il avait enduré avec tous ses disciples toutes ces vexations, s'il les avait supportées patiemment et si, à la fin, à cause de la tyrannie de ses contemporains, il avait dû s'enfuir de sa patrie vers le désert;
si, malgré cela, des tribus barbares avaient continué à le poursuivre et à tenter de tuer tous les hommes, de piller les biens, d'emprisonner les femmes et les enfants, quelle eût été sa conduite à leur égard ?
Si ces mauvais traitements n'étaient venus que sur lui, il eût pardonné généreusement, et ce pardon eût été fort approuvé et loué.
Mais s'il avait vu que ces meurtriers tyranniques et assoiffés de sang voulaient tuer, piller, molester tous les malheureux, et réduire en captivité les femmes et les enfants, il est hors de doute qu'il eût défendu ces opprimés, et qu'il eût combattu leurs oppresseurs.
Alors, quelle est l'objection qu'on peut faire à Muhammad ? Il n'y a que celle-ci : pourquoi, avec ses compagnons, leurs femmes et leurs enfants, ne s'est-il pas soumis à ces tribus sauvages ?
De plus, affranchir ces tribus de leur caractère et de leur tempérament sanguinaires était le plus grand des bienfaits, les contraindre à refréner leurs passions était une véritable grâce.
C'est comme si un homme généreux brisait la coupe de poison qu'un ami tient à la main pour la boire, et que, par sa violence, il l'empêchait de boire le poison.
Si le Christ s'était trouvé dans de pareilles circonstances, sans aucun doute il aurait, d'un pouvoir dominateur, délivré hommes, femmes et enfants, des griffes de ces loups sanguinaires.
Muhammad n'a pas fait la guerre contre les chrétiens : au contraire, il a eu pour eux beaucoup d'égards, et il leur a donné une liberté entière.
A Nedjran se trouvait une communauté chrétienne sous sa protection et sa garde. Muhammad dit : "Quiconque commettra une injustice à leur encontre sera mon ennemi, et je témoignerai contre lui au jugement devant Dieu." ( voir aussi: Renvoi 457)
Les édits qu'il a promulgués indiquent d'une façon explicite que la vie, les biens, l'honneur des chrétiens et des juifs sont sous la garde de Dieu.
Que si un musulman a une femme chrétienne, il ne doit pas l'empêcher d'aller à l'église, ni l'obliger à porter le voile; et si elle meurt, il doit la remettre entre les mains du prêtre.
De même, si des chrétiens veulent construire une église, l'islam doit les aider. D'autre part, lorsqu'il y a guerre entre l'islam et ses ennemis, il faut exempter les chrétiens de l'obligation de servir, sauf dans le cas où ils désireraient, de leur plein gré, combattre, et venir au secours de l'islam; car ce sont des protégés.
Mais, en compensation de cette exemption, ils doivent annuellement payer une petite somme.
Bref il existe sept édits détaillés sur cette question, dont certaines copies sont encore conservées aujourd'hui à Jérusalem. C'est un fait reconnu, et non pas seulement ma propre affirmation. L'édit du second calife existe encore à Jérusalem chez un patriarche orthodoxe, et il ne peut y avoir aucun doute à cet égard(a).
Néanmoins, après quelque temps, la haine et l'inimitié s'élevèrent entre les musulmans et les chrétiens, chacun des deux partis ayant outrepassé ses droits. En dehors de cette vérité, tout ce que les musulmans, les chrétiens et les autres disent n'est qu'un tissu de légendes et d'histoires. La source de ces récits est le fanatisme ou l'ignorance, à moins qu'ils ne proviennent d'une hostilité profonde.
Par exemple, les musulmans disent que Muhammad fendit la lune, et qu'elle tomba sur la montagne de La Mecque : ils pensent que la lune est un petit corps que Muhammad déchira en deux; il jeta une partie sur une montagne et l'autre sur une autre!
De tels récits sont dictés par le fanatisme. Il en est de même des récits que font les prêtres; les choses qu'ils blâment sont toutes des exagérations, la plupart sont sans fondement.
Bref, Muhammad apparut dans le désert du Hijaz, dans la péninsule arabique, contrée stérile et inculte, bien plus: sablonneuse et inhabitée : certains lieux, comme La Mecque et Médine, sont extrêmement chauds;
les habitants sont des nomades, ayant les moeurs et les coutumes des habitants du désert, entièrement dépourvus de savoir et d'instruction. Muhammad lui-même était illettré.
Le Qur'an faut écrit sur des omoplates de mouton ou sur des feuilles de palmier : ces détails nous font comprendre la basse condition du peuple.
C'est chez de tels hommes que fut envoyé Muhammad. La première objection qu'il leur fit fut de dire : "Pourquoi n'acceptez-vous pas le Pentateuque et l'Evangile, et ne croyez-vous pas à Jésus et à Moïse ?" Ces paroles leur parurent très pénibles;
aussi ils répondirent : "Comment se fait-il que nos pères et nos aïeux ne croyaient ni au Pentateuque ni à l'Evangile ?" II répondit : "C'étaient des égarés.
Vous devez rejeter ceux qui ne croient pas au Pentateuque et à l'Evangile, faussent-ils vos pères et vos aïeux."
C'est dans de pareilles régions, chez des tribus aussi sauvages, qu'un illettré produisit un livre qui, dans une éloquence et un style parfait, contient l'explication des qualités et des perfections divines, celle du caractère prophétique des envoyés de Dieu, celle des lois divines et de plusieurs sciences et questions scientifiques.
C'est ainsi que vous savez qu'avant les observations des savants des temps modernes, dans les premiers siècles et dans le Moyen Age, jusqu'au xve siècle de l'ère chrétienne, tous les mathématiciens du monde s'accordaient sur le caractère central de la terre, et sur le mouvement giratoire du soleil autour de celle-ci.
Et cet astronome fameux(a) fut le protagoniste de la théorie nouvelle qui a expliqué le mouvement de la terre et l'immobilité du soleil. Jusqu'à son époque, tous les mathématiciens et tous les philosophes du monde s'en tenaient au système de Ptolémée; et tous ceux qui s'élevaient contre ses théories étaient traités d'ignorants.
Or, Pythagore, et Platon dans les derniers temps de sa vie, avaient adopté le système d'après lequel le mouvement annuel du soleil dans le zodiaque ne provient pas du soleil, mais bien du mouvement de la terre autour de lui. Mais ce système avait été complètement oublié, et celui de Ptolémée avait prévalu chez tous les mathématiciens.
Néanmoins, dans le Qur'an, des versets ont été révélés contre l'idée du système ptolémaïque, parmi lesquels nous citerons : "Le soleil court dans un endroit fixe"; cela montre la fixité du soleil et son mouvement autour d'un axe. De même, dans un autre verset : "Et chaque étoile nage dans son propre ciel", il explique le mouvement du soleil, de la lune, de la terre et des autres étoiles brillantes. ( voir aussi: Renvoi 451)
Lorsque le Qur'an fut répandu, tous les mathématiciens raillèrent ces affirmations et mirent cette opinion sur le compte de l'ignorance.
Même les docteurs de l'islam, lorsqu'ils s'aperçurent que ces versets étaient contraires au système de Ptolémée, se virent réduits à les commenter, car le système de Ptolémée était alors universellement admis, et le texte du Qur'an était contraire à ce système.
Ce n'est qu'après le XVe siècle de l'ère chrétienne, c'est-à-dire environ neuf cents ans après Muhammad, qu'un astronome célèbre(a) fit de nouvelles observations, qu'il inventa le télescope, et que de nombreuses découvertes purent être faites.
Le mouvement de la terre, la fixité du soleil furent prouvés; on découvrit aussi le mouvement du soleil autour d'un axe. Et il devint évident que les versets du Qur'an étaient conformes à ce qui existait et que le système de Ptolémée n'était que de l'imagination.
Bref, la plupart des peuples orientaux ont été élevés pendant treize siècles à l'ombre de la religion de Muhammad. Et pendant le Moyen Age, où l'Europe était tombée au dernier degré de la barbarie, le peuple arabe l'emportait sur toutes les nations du monde dans les arts, les sciences, les mathématiques, la civilisation, la politique, etc.
Le promoteur et l'éducateur de ces tribus nomades d'Arabes, le fondateur de la civilisation et des perfections humaines chez ces peuples divers faut un illettré, Muhammad. Cet homme illustre fut-il un éducateur parfait , oui ou non ? Soyons justes !
Bonjour Indian , C est la 1ere fois que je vous lit aussi clair et insisif et engagée !!! Paix
Auteur : Pascop Date : 27 juin15, 03:57 Message :
spin a écrit :Heu, on connait sa tombe à Médine.
En recoupant des dizaines d'indications dispersées dans les hadiths sur ses particularités physiques et ses problèmes de santé, on a pu établir qu'il souffrait et qu'il est mort d'acromégalie. Rien que ça (et on peut en citer tant qu'on veut comme ça) il y a un sérieux indice. Après, "une" preuve de son existence, si on les examine séparément, aucune ne sera décisive, comme d'ailleurs pour n'importe quel personnage aussi ancien, il suffit de charcuter. Mais il y a une cohérence.
La non-existence est plus facile à soutenir pour Jésus (mais je n'y adhère pas).
à+
Tu crois que sa tombe est à Médine... dans la mosquée... est-ce vrai ? Personne ne peux le vérifier... cette mosquée a été bâtit bien longtemps après sa sois disant mort...
Les hadiths (écrit 150-250 ans après sa mort) comme je l’ai déjà expliqué ne sont pas des preuves de son existence car ils ne passent pas le test de la critique historique...
Donc recoupe autant que tu veux à travers ces document ne rends pas plus crédible l’existence de Mahomet...
Si tu crois être en mesure de soutenir la non existence de Jésus... je te souhaite bon succès... au passage tu pourras soutenir qu’aucun personnage historique existe étant donné que Jésus est dans l’histoire le personnage le plus documenté. Il te faudra réfuter tous les documents historiques écrits sur lui, des amis, des ennemis des personnes sans parti pris... des miracles etc...
Contrairement à Mahomet... zéro document
Auteur : bercam Date : 27 juin15, 05:52 Message : Je me disais pourquoi ...je ne participe pas au dialogue islamo-chrétien !!
j'ai jamais entendu autant de bêtise à la seconde ..le pire " vous en êtes fiers ....
je crois que je vais continuer à pas participer ...
Auteur : omar13 Date : 27 juin15, 05:56 Message : et tu as raison, c est ce que je vais faire moi aussi.
Auteur : bercam Date : 27 juin15, 05:59 Message :
omar13 a écrit :et tu as raison, c est ce que je vais faire moi aussi.
Auteur : eric121 Date : 28 juin15, 05:09 Message :
indian a écrit :
Passons à Muhammad. Les Européens et les Américains ont entendu pas mal d'histoires sur le compte du Prophète, et ils les ont tenues pour vraies, bien que ceux qui les ont écrites faussent parfois ignorants ou partiaux :
Les européens et les amérocains n'ont pas entendu pas mal d'histoires sur le compte du Prophète, ils ont lu les textes sacrés musulmans
La plupart d'entre eux étaient des prêtres, d'autres étaient des musulmans sans instruction,
Faux ! as-tu des preuves ?
Ainsi, quelques musulmans ignorants font de la polygamie du Prophète le pivot de leurs louanges, et la tiennent pour merveilleuse,
Qui tient la polygamie pour merveilleuse ? tu as des détails ?
....ce prêtre crut qu'en réalité le signe de la religion de Muhammad était le meurtre, tandis que cela n'est qu'une simple imagination.
Tu généralise, ce que dit ce pretre n'engage que lui ... le meurtre était le fer de lance de cette religion ; le jihad pour la cause dAllah : luttez avec vos corps et vos biens sur le chelmin d'Allah, etc...
Au contraire, les expéditions de Muhammad étaient toujours des mouvements défensifs
Mensonges
la preuve évidente en est que, pendant treize ans, dans La Mecque, lui et ses adeptes endurèrent les pires persécutions.
C'est quoi ces persécutions ? boycot commercial ?, Mahomet que quelqu'un a essayé d'étrangler mais il en a profité pour jouer la victimisation -il aurait tr-s bien pou se défendre tout seul, ce n'atait pas une femelette. Ceux qui ont été tués étaient des esclaves et leur maitres avaient droit de vie et de mort sur eux, conformément aux traditions de cette époque et de ces tribus.
Durant ce temps ils furent la cible des flèches de la haine; plusieurs des compagnons furent tués, et leurs biens confisqués;
Mensonges
Quant à lui-même, après les plus extrêmes persécutions les Coraïschites s'étaient résolus à le tuer.
Quelques extremistes, pas les notables qui se soint engagé à le protéger.
Malgré cela, ses ennemis n'abandonnèrent pas les persécutions : ils poursuivirent ses disciples jusqu'en Abyssinie et à Médine.
Mensonges
Ces tribus et ces groupements arabes étaient réduits au dernier degré de la sauvagerie et de la barbarie,
Mensonges
les barbares d'Amérique n'enterraient pas leurs enfants vivants, tandis que ces gens enterraient leurs filles vivantes,
Mensonges
Ainsi, la plupart des hommes menaçaient de mort leurs femmes au cas où elles mettraient au monde une fille.
Mensonges
Quand l'une de ces tribus faisait la guerre et luttait contre une autre, celle qui était victorieuse faisait prisonniers les femmes et les enfants de la tribu vaincue, et les emmenait comme esclaves et comme servantes qu'on achetait et vendait.
Oui, Mahomet a continué a appliquer cette coutume
Lorsqu'un homme venait à mourir qui avait dix femmes, les enfants de ces femmes se ruaient sur les mères des uns et des autres,
Mensonges
Il pouvait la tuer, l'emprisonner dans une fosse, ou la frapper, l'invectiver, la torturer, jusqu'à ce que, peu à peu, elle en mourût. Selon l'habitude et les coutumes arabes, il était le maître.
Mensonges
La malignité, la jalousie, l'envie, la haine qui devaient exister entre les femmes d'un même époux et leurs enfants, on peut l'imaginer clairement : cela se passe de commentaires.
Mensonges
Mais ces gens ne s'en tinrent pas là : ils se réunirent et formèrent une armée pour l'attaquer, et tuer tout le monde, hommes, femmes, enfants.
Mensonges
C'est ainsi que Muhammad fut contraint de se battre avec ces tribus. Telle est la vérité.
Mensonges
Nous ne voulons pas le juger avec partialité, ni le défendre aveuglément; mais nous sommes justes,
Tu es injuste
De plus, affranchir ces tribus de leur caractère et de leur tempérament sanguinaires était le plus grand des bienfaits,
Mensonges
Muhammad n'a pas fait la guerre contre les chrétiens : au contraire, il a eu pour eux beaucoup d'égards, et il leur a donné une liberté entière.
Mensonges
Les édits qu'il a promulgués indiquent d'une façon explicite que la vie, les biens, l'honneur des chrétiens et des juifs sont sous la garde de Dieu.
Mensonges
De même, si des chrétiens veulent construire une église, l'islam doit les aider.
Mensonges
Mais, en compensation de cette exemption, ils doivent annuellement payer une petite somme.
Mensonges
Bref il existe sept édits détaillés sur cette question,
Mensonges
Muhammad lui-même était illettré.
Mensonges
C'est chez de tels hommes que fut envoyé Muhammad. La première objection qu'il leur fit fut de dire : "Pourquoi n'acceptez-vous pas le Pentateuque et l'Evangile, et ne croyez-vous pas à Jésus et à Moïse ?" Ces paroles leur parurent très pénibles;
C'est logique, c'est leur droit de garder leur religion, sinon c'est de la dictature
qu'un illettré produisit un livre qui, dans une éloquence et un style parfait,
Mensonges
Néanmoins, dans le Qur'an, des versets ont été révélés contre l'idée du système
N'importe quoi !
Lorsque le Qur'an fut répandu, tous les mathématiciens raillèrent ces affirmations
Mensonges
Et il devint évident que les versets du Qur'an étaient conformes à ce qui existait
Mensonges
le peuple arabe l'emportait sur toutes les nations du monde dans les arts, les sciences, les mathématiques, la civilisation, la politique, etc.
Faux; pas les arabes
Cet homme illustre fut-il un éducateur parfait , oui ou non ? Soyons justes !
Prouve le !
Les réponses à ton ridicule copier-coller sont en gras... essaye d'apporter tes propres arguments.
@ Babass
Tu approuves des mensonges... peuxtu prouver tout ce qu'il a dit ?
Auteur : slamani Date : 01 juil.15, 00:13 Message : Les juifs et les chrétiens de l’ère pré-islamique, en Arabie, attendaient un prophète. Avant la venue de Mohammed, l’Arabie était un pays partagé par des juifs, des chrétiens et des païens, et les trois groupes se faisaient la guerre à l’occasion. Les juifs et les chrétiens disaient aux païens : « Le temps est venu pour que le prophète illettré apparaisse parmi nous afin de faire revivre la religion d’Abraham. Nous nous joindrons à lui et nous vous livrerons une guerre acharnée à ses côtés. » Mais lorsque Mohammed apparut pour de bon, certains crurent en lui et d’autres le rejetèrent. C’est pourquoi Dieu a révélé :
« Et quand leur vient, de Dieu, un Livre confirmant celui qu’ils ont déjà entre leurs mains – alors qu’auparavant ils priaient pour obtenir une victoire décisive sur les mécréants – et lorsque leur vient ce qu’ils savent, au fond, (être la vérité), ils refusent d’y croire. Que la malédiction de Dieu soit sur les mécréants! » (Coran 2:89)
Auteur : indian Date : 01 juil.15, 00:37 Message :
slamani a écrit :Les juifs et les chrétiens de l’ère pré-islamique, en Arabie, attendaient un prophète. Avant la venue de Mohammed, l’Arabie était un pays partagé par des juifs, des chrétiens et des païens, et les trois groupes se faisaient la guerre à l’occasion. Les juifs et les chrétiens disaient aux païens : « Le temps est venu pour que le prophète illettré apparaisse parmi nous afin de faire revivre la religion d’Abraham. Nous nous joindrons à lui et nous vous livrerons une guerre acharnée à ses côtés. » Mais lorsque Mohammed apparut pour de bon, certains crurent en lui et d’autres le rejetèrent. C’est pourquoi Dieu a révélé :
« Et quand leur vient, de Dieu, un Livre confirmant celui qu’ils ont déjà entre leurs mains – alors qu’auparavant ils priaient pour obtenir une victoire décisive sur les mécréants – et lorsque leur vient ce qu’ils savent, au fond, (être la vérité), ils refusent d’y croire. Que la malédiction de Dieu soit sur les mécréants! » (Coran 2:89)
Slamani, mon ami,
que pense tu de tout mes mensonges?
Qu'en sais-tu?
Auteur : spin Date : 02 juil.15, 23:19 Message :
slamani a écrit :Les juifs et les chrétiens de l’ère pré-islamique, en Arabie, attendaient un prophète.
Je n'ai vu trace de ça nulle part en-dehors des écrits musulmans.
à+
Auteur : khomohn Date : 02 juil.15, 23:45 Message :
ra-chid a écrit :Supposons, donc, que le prophète Muhammad fut un imposteur doublé d’un menteur – loin de lui cette infâme description – pourquoi alors les gens croient-ils encore aujourd'hui à l’authenticité de son message ? Pour quelle raison, ceux qui embrassent la religion de ce prophète ne cessent d’augmenter jour après jour jusqu’à ce que leur nombre ait atteint aujourd’hui plus d’un milliard trois cents millions, répartis dans la plupart des régions du monde ?
Pour quelle raison de nombreux chrétiens, connus pour leur intelligence et leur raison, embrassent-ils l’Islam ? Pourquoi tant de travailleurs, de médecins, de musiciens, d’artistes, de politiciens, de sportifs et même des prêtres et des religieux, non par dizaines ou centaines, mais bien par milliers, embrassent-ils tous cette religion ? Leur nombre est
45
devenu tellement important que les responsables politiques commencent à mettre en garde contre l’avancée accrue de l’Islam en Europe et aux États-Unis et font tout pour l’enrayer. Est-ce que l’ensemble de ces nouveaux musulmans a embrassé l’Islam en s’attachant aveuglément à des chimères ou à une imposture ou bien ont-ils trouvé dans l’Islam la paix et la sérénité de l’esprit et vu en le prophète le parfait modèle humain ? C’est en effet, lui le dernier des prophètes et le messager tant attendu en qui nous devons croire. Nous devons suivre son exemple et appliquer ses enseignements.
Les chrétiens disent : « Il n’y a pas de prophète après Jésus . Toutefois, nous devons nous poser une question primordiale : « Jésus, a-t-il vraiment dit cela ? Y a-t-il dans la Bible un seul extrait déclarant que Jésus est le dernier des prophètes ? Nous, nous répondons, sans le moindre doute, qu’il n’y a pas d’extrait indiquant cela.
Nous pouvons aussi nous demander, si la véracité d’une prophétie doit respecter la condition suivante : tout prophète doit-il être mentionné dans les livres sacrés qui l’ont précédé ? Nous répondons à cette condition qu’elle n’est pas obligatoire et la preuve à cela est que Moïse ne fut en aucun cas mentionné dans les livres sacrés qui l’ont précédé.
La prophétie la prétend un des deux: le plus grand des menteurs ou le plus grand des véridiques. Je crois que c'est facile de faire la différence entre les deux sauf si on est le plus grand des ignorants.
Auteur : spin Date : 03 juil.15, 00:09 Message :
khomohn a écrit :La prophétie la prétend un des deux: le plus grand des menteurs ou le plus grand des véridiques.
Il y a une troisième solution : le délire, prétendre en toute sincérité des choses aberrantes.
à+
Auteur : Azaryaah Date : 03 juil.15, 08:07 Message :
slamani a écrit :Les juifs et les chrétiens de l’ère pré-islamique, en Arabie, attendaient un prophète. Avant la venue de Mohammed, l’Arabie était un pays partagé par des juifs, des chrétiens et des païens, et les trois groupes se faisaient la guerre à l’occasion. Les juifs et les chrétiens disaient aux païens : « Le temps est venu pour que le prophète illettré apparaisse parmi nous afin de faire revivre la religion d’Abraham. Nous nous joindrons à lui et nous vous livrerons une guerre acharnée à ses côtés. » Mais lorsque Mohammed apparut pour de bon, certains crurent en lui et d’autres le rejetèrent. C’est pourquoi Dieu a révélé :
« Et quand leur vient, de Dieu, un Livre confirmant celui qu’ils ont déjà entre leurs mains – alors qu’auparavant ils priaient pour obtenir une victoire décisive sur les mécréants – et lorsque leur vient ce qu’ils savent, au fond, (être la vérité), ils refusent d’y croire. Que la malédiction de Dieu soit sur les mécréants! » (Coran 2:89)
Bonsoir , oui mais ça c'est les musulmans qui racontent ces choses , mais aucun document juif biblique ne parle d'un prophète illettré , aucun document biblique chrétiens ne parle de la venue d'un prophète illettré. Y'a aucun prophète illettré dans la Thora et aucun dans l'évangile car l'évangile c'est juste: " la bonne nouvelle" , Jésus n'a reçu aucun livre du nom d'évangile. Ce qui par la suite portera le nom de nouveau testament c'est la bonne nouvelle (évangile ) que Jésus est fils de Dieu , Seigneur et Sauveur avec la vie de Jésus et les lettres des Apôtres afin d'expliquer en long en large la bonne nouvelle du salut à travers le Christ etc.. . Par la suite le nom d'évangile sera donner pour l'ensemble du nouveau testament.
Quand on parle aux musulmans ils nous sortent un verset du Deutéronome d'un prophète comme Moïse , mais Moïse n'était pas illettré il a écrit la Thora. Et dans le nouveau testament il nous sorte un passage de Jean avec le Saint Esprit et quel rapport avec un homme illettré ? aucun.
Musulmans vous vous rendez pas compte en fait que vous suivez ce qui vous semble être la vérité mais qui ne tiens pas enfin de compte.
Enfin pour répondre a la question du topic : mohammed est il un imposteur? Même s'il n'est pas un menteur , Lucifer a pu ce jouer de lui et lui faire croire qu'il était réellement un prophète sans que pour autant ça soit vrai car il lui a raconté des énormités genre tu es cité dans la Thora comme prophète illettré. Et Mohammed à cru tout simplement avec quelques prodiges, choses que Le Diable peut réalisé dans ce monde.
Si maintenant quelque part y'a un homme qui dit qu'il est prophète et vous dit [ à vous musulmans ] qu'il reçoit la révélation et il reprend des choses coranique mais en déforme une partie et vous dit en plus qu'il est cité clairement dans le Coran avec un qualificatif bien précis et que vous vous voyez qu'il n'y a aucun verset en sa faveur etc... Allez vous le croire ? Non, même s'il fait quelques prodiges car la magie excite et le Diable peut aidé un faux prophète qui lui même est victime de Satan. Donc comprenez que venir nous dire le Prophète Illettré c'est la même chose.
Auteur : khomohn Date : 03 juil.15, 21:26 Message :
spin a écrit :
Il y a une troisième solution : le délire, prétendre en toute sincérité des choses aberrantes.
à+
le délire dont tu parles fait partie des qualités du plus grand des menteurs.
Auteur : spin Date : 03 juil.15, 21:44 Message :
khomohn a écrit :le délire dont tu parles fait partie des qualités du plus grand des menteurs.
La différence, c'est que le délirant ne sait pas qu'il dit des choses fausses. Un délire, au sens psychopathologique, c'est un fantasme qui prend le dessus sur la réalité dans une tension émotionnelle extrême. Beaucoup de passages du Coran y ressemblent, comme beaucoup d'épisodes de la vie de Muhammad.
à+
Auteur : khomohn Date : 03 juil.15, 21:52 Message :
spin a écrit :La différence, c'est que le délirant ne sait pas qu'il dit des choses fausses. Un délire, au sens psychopathologique, c'est un fantasme qui prend le dessus sur la réalité dans une tension émotionnelle extrême. Beaucoup de passages du Coran y ressemblent, comme beaucoup d'épisodes de la vie de Muhammad.
à+
Heureusement que tu es là pour réveiller le délirant . Si seulement Muhammad ta rencontrer dans l'un de ses épisodes il est moins chanceux que moi .
Auteur : eric121 Date : 04 juil.15, 01:53 Message :
slamani a écrit :Les juifs et les chrétiens de l’ère pré-islamique, en Arabie, attendaient un prophète.
ça c'est la version musulmane, les chrétiens n'attendaient aucun un prophète
Auteur : indian Date : 04 juil.15, 02:07 Message :
eric121 a écrit :ça c'est la version musulmane, les chrétiens n'attendaient aucun un prophète
Les Chrétiens sattendent toujours retour du Christ... n'oublions pas. Restez eveillé, vigilant... ne fait pas l'erreur de pharisiens qui ne voyaient que le pied de leur lettre.
Auteur : spin Date : 04 juil.15, 17:58 Message :
indian a écrit :Les Chrétiens sattendent toujours retour du Christ... n'oublions pas. Restez eveillé, vigilant... ne fait pas l'erreur de pharisiens qui ne voyaient que le pied de leur lettre.
Ca, c'est ce que dit l'Evangile. Et encore, les textes de l'Evangile qui les condamnent en bloc sont très probablement des ajouts. On les connait par ailleurs, ils ont laissé des écrits, et non, ils n'étaient pas comme ça. Ca n'a pas qu'une importance historique, les juifs actuels sont les héritiers des pharisiens.
à+
Auteur : Pascop Date : 04 juil.15, 18:15 Message :
slamani a écrit :Les juifs et les chrétiens de l’ère pré-islamique, en Arabie, attendaient un prophète. Avant la venue de Mohammed, l’Arabie était un pays partagé par des juifs, des chrétiens et des païens, et les trois groupes se faisaient la guerre à l’occasion. Les juifs et les chrétiens disaient aux païens : « Le temps est venu pour que le prophète illettré apparaisse parmi nous afin de faire revivre la religion d’Abraham. Nous nous joindrons à lui et nous vous livrerons une guerre acharnée à ses côtés. » Mais lorsque Mohammed apparut pour de bon, certains crurent en lui et d’autres le rejetèrent. C’est pourquoi Dieu a révélé :
« Et quand leur vient, de Dieu, un Livre confirmant celui qu’ils ont déjà entre leurs mains – alors qu’auparavant ils priaient pour obtenir une victoire décisive sur les mécréants – et lorsque leur vient ce qu’ils savent, au fond, (être la vérité), ils refusent d’y croire. Que la malédiction de Dieu soit sur les mécréants! » (Coran 2:89)
Ce que vous écrivez est enseigné à travers la tradition musulmane mais ne cadre pas avec l'histoire du reste du monde... c'est une réalité parallèle... Les chrétiens n'ont jamais attendus de prophète étant donné que pour eux, Jésus est Dieu. Donc exit les prophètes...
Par contre, ils ont été prévenus qu'il y aurait des faux prophètes, faux messie et des anti-Christ... et des tentatives de les éloigner de l’enseignement du Christ...
indian a écrit :Passons à Muhammad. Les Européens et les Américains ont entendu pas mal d'histoires sur le compte du Prophète, et ils les ont tenues pour vraies, bien que ceux qui les ont écrites faussent parfois ignorants ou partiaux :
Auteur : indian Date : 04 juil.15, 23:25 Message :
Etoiles Célestes a écrit :Passons à Muhammad. Les Européens et les Américains ont entendu pas mal d'histoires sur le compte du Prophète, et ils les ont tenues pour vraies, bien que ceux qui les ont écrites faussent parfois ignorants ou partiaux : J'me disais aussi.... Indian écrire un pavé...
), il n'y a pas d'Évangile de Jésus dicté de sa bouche même ou écrit par sa personne. Avant la genèse et la création de l'Islam, il n'a jamais, au grand jamais, à ma connaissance, été question d'un Évangile écrit ou dicté par le Christ, pour la simple et bonne raison qu'aucun indice historique ne nous invite à supposer son existence. En vérité, seule une mauvaise exégèse/interprétation du Coran perpétué depuis des siècles par les commentateurs musulmans (tu ne penses pas cela possible ? examine un peu les travaux de Christoph Luxenberg 
????
... pour moi aussi.
. Si seulement Muhammad ta rencontrer dans l'un de ses épisodes