Résultat du test :
Auteur : Stephan H
Date : 24 juil.15, 05:04
Message : Le premier verset de l'évangile de Jean est un des plus important du Nouveau Testament. Il ne présente pas de grandes complexités dans sa traduction, cela ne l'empêche pas d'être systématiquement mal traduit dans les traductions, excepté la Vulgate latine.
Texte
Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.
En translittération (
e = η)
Èn arkei en o logos, kai o logos en pros ton thèon, kai thèos en o logos.
Le texte est composé de trois segments de phrases
Le premier,
Èn arkei en o logos, ne pose pas de problèmes particuliers et signifie
Au commencement était le Logos. Notons juste que
Èn arkei sont aussi les deux premiers mots de la
Genèse dans la traduction des
Septante.
Le second,
kai o logos en pros ton thèon, ne pose pas non plus de problèmes et signifie
et le Logos était auprès de Dieu.
Le troisième et dernier passage est problématique non pas au niveau du grec mais au niveau des traductions. Ainsi, le passage
kai thèos en o logos est systématiquement mal rendu, les traducteurs, profitant de ce que le sujet et l'attribut du sujet avec être sont tous deux aux nominatifs, s'obstinent à faire de
thèos l'attribut du sujet et de
o logos le sujet; or en grec il n'y a aucun doute à avoir le sujet c'est le premier mot, donc
thèos et l'attribut du sujet, c'est
o logos. Les traductions habituelles de cette ultime partie du verset ont donc
et le Logos ou
la parole était Dieu ou
un dieu, alors que la seule traduction possible, c'est
et Dieu était le Logos.
La traduction complète du verset est donc:
Au commencement était le Logos, et le Logos était auprès de Dieu, et Dieu était le Logos.
On peut assez légitimement se demander, les raisons qui poussent à mal traduire.
En premier, la phrase paraît incohérente, comment le Logos fait-il pour être auprès de Dieu et en même temps Dieu serait le Logos?
Notre première idée fut de rejeter la partie finale comme étant une interpolation, c'est d'ailleurs l'avis de l'abbé Boismard que j'avais suivi. Mais aujourd'hui, je reviens quelque peu sur cette évaluation.
Mais alors comment la comprendre?
Je pense en premier que ceux qui traduisent
Et le Logos était Dieu, éludent les influences philoniennes sur cette phrase, auxquelles ils sont bien obligés de consentir quant on lit la phrase ainsi
et Dieu était le Logos.
Philon d'Alexandrie fut un philosophe juif de la première moitié du premier siècle. Confronté aux attaques philosophiques contre le judaïsme, il affronta les philosophes païens sur leur propre terrain, celui de la question du
Logos. Les stoïciens, comme je l'ai dit ailleurs prétextaient des anthropomorphisme de la Bible pour nier la révélation biblique. En effet, Dieu dans la philosophie stoïcienne est
un dieu qui ne fait rien, ce qui agit ce sont les
logoï qui correspondent aux dieux du paganisme et qui agissent à sa place. Philon a donc défendu l'idée que l'activité de Dieu dans la Bible, autant que les déplacements de Dieu... ne sont pas faits par Dieu lui-même, mais par le
Logos de Dieu. Le
Logos correspondant alors à l'activité divine, Philon usera de multiples qualificatifs pour en parler, il dira que le
Logos est
le Fils de Dieu, il dira que le
Logos est le
deutéro Dieu ou
Deuxième Dieu, il en parlera aussi comme étant un
archange, en réalité l'unique archange. Mais en réalité, chez Philon, le
Logos est l'activité de Dieu.
Revenons au verset 1, 1 de l'Évangile de Jean, l'auteur a subi manifestement l'influence de Philon d'Alexandrie. Les traductions de
Logos par
parole ou dire que la parole était Dieu, sont de simples édulcorations pour éviter de répondre à une question simple: les rédacteurs du
Nouveau Testament étaient-ils de pauvres juifs illettrés ou des juifs hellénisés, et surtout quand ont-ils vécu?
S'il est exact que dans la traduction grecque des Septante, l'hébreu davar, «parole» est traduit par logos, cela ne signifie pas que dans l'Évangile de Jean, et particulièrement dans le verset 1, on puisse pour autant le traduire par «parole». Cette habitude de traduire Logos par parole vise simplement à éluder les sources philosophiques judéo-hellénistiques de cet évangile.
Un ami nous a rappelé que Saint Jérôme traduit,
et Deus erat verbum, que l'on peut difficilement traduire autrement que par
Et Dieu était le Verbe.
Auteur : JPG
Date : 25 juil.15, 04:29
Message : Comme je disais à un enfant, qui tentait de traduire à sont père ce que je disais : - n'essaie pas de traduire mot pour mot; comprend ce que je dis et transmet le avec des mots que ton père comprendra.
Jean,
... chapitre 17
4 Moi, je t'ai glorifié sur la terre, j'ai achevé l'œuvre que tu m'as donnée à faire;
5 et maintenant glorifie-moi, toi, Père, auprès de toi-même, de la gloire que j'avais auprès de toi avant que le monde fût.
La parole ne sortie d'auprès de L'Éternel Dieu qu'après la création des cieux et de la terre; avant, la parole était toujours auprès de L'Éternel en Dieu. Au chapitre 1 de Genèse, ce n'est qu'au verset 3 que la parole est manifesté. Depuis lors, elle créait et manifestait la volonté de L'Éternel aux hommes; jusqu'à l'accomplissement parfait de toute la volonté du Père en Jésus le Christ. Lorsque tout fût accomplit, Il l'a rappelée auprès de Lui afin que quiconque croit, marche à la lumière de cet accomplissement.
6 J'ai manifesté ton nom aux hommes que tu m'as donnés du monde; ils étaient à toi, et tu me les as donnés; et ils ont gardé ta parole.
7 Maintenant ils ont connu que tout ce que tu m'as donné vient* de toi;
8 car je leur ai donné les paroles* que tu m'as données, et ils les ont reçues; et ils ont vraiment connu que je suis sorti d'auprès de toi, et ils ont cru que toi tu m'as envoyé.
...
17 Sanctifie-les par la vérité; ta parole* est la vérité.
...
21 afin que tous soient un, comme toi, Père, tu es en moi, et moi en toi; afin qu'eux aussi soient un en nous, afin que le monde croie que toi tu m'as envoyé.
22 Et la gloire que tu m'as donnée, moi, je la leur ai donnée, afin qu'ils soient un, comme nous, nous sommes un;
23 moi en eux, et toi en moi; afin qu'ils soient consommés en un*, et que le monde connaisse que toi tu m'as envoyé, et que tu les as aimés comme tu m'as aimé.
24 Père, je veux, quant à ceux que tu m'as donnés, que là où moi je suis, ils y soient aussi avec moi, afin qu'ils voient ma gloire, que tu m'as donnée ; car tu m'as aimé avant la fondation du monde.
25 Père juste ; — et le* monde ne t'a pas connu, mais moi je t'ai connu; et ceux-ci ont connu que toi tu m'as envoyé.
26 Et je leur ai fait connaître ton nom, et je le leur ferai connaître, afin que l'amour dont tu m'as aimé soit en eux, et moi en eux.
Ayant une volonté sanctifiée par la Vérité, celui qui croit est à même de marché dans un même esprit pour ne faire qu'un avec le Père et le Fils en Dieu. En aparté, ceux qui croient qu'il n'y en a que trois en Dieu, devraient déjà réviser leur croyance par ces passages. La prière du Christ démontrant sans ambiguïté que la volonté du Père est que tous ceux qui croient ne fasses qu'un en Dieu, marchant par un seul Saint Esprit pour la gloire du Royaume.
... chapitre 18
37 Pilate donc lui dit : Tu es donc roi ? Jésus répondit : Tu le dis que moi je suis roi. Moi, je suis né pour ceci, et c'est pour ceci que je suis venu dans le monde, afin de rendre témoignage à la vérité. Quiconque est de la vérité, écoute ma voix.
Au delà des traductions, il y a la compréhension de ce qui est exprimé. Il m'est permit de comprendre que la parole qui sort d'auprès de L'Éternel, porte le commandement qui est la volonté de L'Éternel; cette parole est donc L'Éternel Dieu manifesté, quiconque la reçoit, reçoit aussi celui qui l'a envoyé. Et celui qui a reçue la parole et qui la garde en lui pour être façonné par elle devient lui-même à l'image de celui qui a envoyé la parole.
Et la Vérité vous affranchira.
JP
Auteur : RT2
Date : 25 juil.15, 07:48
Message : Stephan H a écrit :, alors que la seule traduction possible, c'est et Dieu était le Logos.
La traduction complète du verset est donc:
Au commencement était le Logos, et le Logos était auprès de Dieu, et Dieu était le Logos.
Tu devrais relire le passage de Jean 17:1-5 où Jésus lui-même établi qu'au Ciel il n'est pas Dieu ou encore APO 3:14 qui explique qu'il est le commencement de l'activité créatrice du Dieu unique et véritable.
Si donc il n'existe qu'un unique Dieu véritable alors en Jean 1:1, la Parole(Jésus en forme de Dieu -voir philippiens 2:5) ne peut l'être puisque par nature il est auprès de l'unique Dieu véritable.
RT2
Auteur : toutatis
Date : 25 juil.15, 09:06
Message : Il est évident que Christ a la même nature que son Père, puisqu'il est SORTI de son Père. Il est donc divin et de nature divine.
Toutefois, au niveau hiérarchique, le Père est plus grand que lui.
Cependant, tout ceci n'est que protocolaire. En retournant très loin dans le temps, Dieu n'était pas nécessairement un ou plusieurs. Dieu s'est donné une identité de Père et de Fils pour le besoin de la création qu'il devait faire.
Auteur : toutatis
Date : 07 août15, 18:35
Message : toutatis a écrit :Il est évident que Christ a la même nature que son Père, puisqu'il est SORTI de son Père. Il est donc divin et de nature divine.
Toutefois, au niveau hiérarchique, le Père est plus grand que lui.
Cependant, tout ceci n'est que protocolaire. En retournant très loin dans le temps, Dieu n'était pas nécessairement un ou plusieurs. Dieu s'est donné une identité de Père et de Fils pour le besoin de la création qu'il devait faire.
Et pour définir la nature du St-Esprit, il n'est ni une force, ni une personne. Dieu lui-même est indéfinissable. YHWH n'est pas ne personne, il est Dieu. Un homme est une personne. Une femme est une personne. Un animal est un animal. Un insecte est un insecte. Un arbre est un arbre.
Dieu est Dieu.
Jésus a la même nature que son Père. Jésus est donc un Dieu, et il est indéfinissable lui également. Toutefois, étant donné qu'il a déjà été humain, donc une personne, il est un être à part et unique.
Maintenant, quand les prophètes disaient que Dieu est unique, il avait bien raison, bien qu'il ne connaissait rien de la nature EXACT de Dieu.
Donc, lorsque Dieu dit : Faisons l'homme à notre image, et que le "faisons" est pluriel, est-ce que Dieu était unique ? OUI. Était-il seul ? NON.
Logique et simplicité.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 08 août15, 04:30
Message : toutatis a écrit :YHWH n'est pas ne personne, il est Dieu.
Enfin !!!! Enfin quelqu'un capable de comprendre que Dieu n'est pas une personne assise sur un trône avec une couronne avec une barbe blanche, comme on le représente quelques fois.
Dieu n'est pas une personne, mais un principe.
Auteur : toutatis
Date : 08 août15, 05:56
Message : MonstreLePuissant a écrit :YHWH n'est pas ne personne, il est Dieu.
Enfin !!!! Enfin quelqu'un capable de comprendre que Dieu n'est pas une personne assise sur un trône avec une couronne avec une barbe blanche, comme on le représente quelques fois.
Dieu n'est pas une personne, mais un principe.[/quote]
---------------------------------------------------------------------------------
Dieu n'est pas seulement un principe (dépendant de la signification qu'on donne du principe), il est Esprit.
Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 août15, 06:41
Message : Mais si il est esprit, c'est une personne sinon ça veut dire qu'il est une substance... une chose quelconque...
Bref c'est une théorie athée, Dieu = un objet
Auteur : toutatis
Date : 08 août15, 08:06
Message : Coeur de Loi a écrit :Mais si il est esprit, c'est une personne sinon ça veut dire qu'il est une substance... une chose quelconque...
Bref c'est une théorie athée, Dieu = un objet
Pout ton information, la matière, le corps humain, qui sont des choses, des éléments, etc... sont esprit. Le principe de la personne est un mot pour distinguer la race humain des autres races.
Est-ce que Dieu est un homme pour mentir (textuellement de la Bible). Si Dieu n'est pas un homme, il n'est pas une personne. Il est tout simplement Dieu.
Dieu n'est pas un chose, ni un humain, il est Dieu
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 08 août15, 10:29
Message : Coeur de Loi a écrit :Dieu n'est pas seulement un principe (dépendant de la signification qu'on donne du principe), il est Esprit.
Dire que Dieu est esprit, c'est seulement faire référence à sa nature immatériel. Mais ça ne le rend pas unique puisqu'il n'est pas seul à être esprit.
Coeur de Loi a écrit :Bref c'est une théorie athée, Dieu = un objet
Dieu = objet, ça ne veut rien dire. Un objet désigne quelque chose de matériel, or si Dieu est esprit, il est vivant (mais il ne peut pas être mort non plus) en dehors de la matière.
Simplement, Dieu n'est pas une personne. C'est un principe.
Auteur : indian
Date : 08 août15, 11:48
Message : Stephan H a écrit :Le premier verset de l'évangile de Jean est un des plus important du Nouveau Testament. Il ne présente pas de grandes complexités dans sa traduction, cela ne l'empêche pas d'être systématiquement mal traduit dans les traductions, excepté la Vulgate latine.
Le texte est composé de trois segments de phrases
Le premier, Èn arkei en o logos, ne pose pas de problèmes particuliers et signifie Au commencement était le Logos. Notons juste que Èn arkei sont aussi les deux premiers mots de la Genèse dans la traduction des Septante.
Le second, kai o logos en pros ton thèon, ne pose pas non plus de problèmes et signifie et le Logos était auprès de Dieu.
Le troisième et dernier passage est problématique non pas au niveau du grec mais au niveau des traductions. Ainsi, le passage kai thèos en o logos est systématiquement mal rendu, les traducteurs, profitant de ce que le sujet et l'attribut du sujet avec être sont tous deux aux nominatifs, s'obstinent à faire de thèos l'attribut du sujet et de o logos le sujet; or en grec il n'y a aucun doute à avoir le sujet c'est le premier mot, donc thèos et l'attribut du sujet, c'est o logos. Les traductions habituelles de cette ultime partie du verset ont donc et le Logos ou la parole était Dieu ou un dieu, alors que la seule traduction possible, c'est et Dieu était le Logos.
La traduction complète du verset est donc:
Au commencement était le Logos, et le Logos était auprès de Dieu, et Dieu était le Logos.
On peut assez légitimement se demander, les raisons qui poussent à mal traduire.
En premier, la phrase paraît incohérente, comment le Logos fait-il pour être auprès de Dieu et en même temps Dieu serait le Logos?
Notre première idée fut de rejeter la partie finale comme étant une interpolation, c'est d'ailleurs l'avis de l'abbé Boismard que j'avais suivi. Mais aujourd'hui, je reviens quelque peu sur cette évaluation.
Mais alors comment la comprendre?
Je pense en premier que ceux qui traduisent Et le Logos était Dieu, éludent les influences philoniennes sur cette phrase, auxquelles ils sont bien obligés de consentir quant on lit la phrase ainsi et Dieu était le Logos.
Philon d'Alexandrie fut un philosophe juif de la première moitié du premier siècle. Confronté aux attaques philosophiques contre le judaïsme, il affronta les philosophes païens sur leur propre terrain, celui de la question du Logos. Les stoïciens, comme je l'ai dit ailleurs prétextaient des anthropomorphisme de la Bible pour nier la révélation biblique. En effet, Dieu dans la philosophie stoïcienne est un dieu qui ne fait rien, ce qui agit ce sont les logoï qui correspondent aux dieux du paganisme et qui agissent à sa place. Philon a donc défendu l'idée que l'activité de Dieu dans la Bible, autant que les déplacements de Dieu... ne sont pas faits par Dieu lui-même, mais par le Logos de Dieu. Le Logos correspondant alors à l'activité divine, Philon usera de multiples qualificatifs pour en parler, il dira que le Logos est le Fils de Dieu, il dira que le Logos est le deutéro Dieu ou Deuxième Dieu, il en parlera aussi comme étant un archange, en réalité l'unique archange. Mais en réalité, chez Philon, le Logos est l'activité de Dieu.
Revenons au verset 1, 1 de l'Évangile de Jean, l'auteur a subi manifestement l'influence de Philon d'Alexandrie. Les traductions de Logos par parole ou dire que la parole était Dieu, sont de simples édulcorations pour éviter de répondre à une question simple: les rédacteurs du Nouveau Testament étaient-ils de pauvres juifs illettrés ou des juifs hellénisés, et surtout quand ont-ils vécu?
S'il est exact que dans la traduction grecque des Septante, l'hébreu davar, «parole» est traduit par logos, cela ne signifie pas que dans l'Évangile de Jean, et particulièrement dans le verset 1, on puisse pour autant le traduire par «parole». Cette habitude de traduire Logos par parole vise simplement à éluder les sources philosophiques judéo-hellénistiques de cet évangile.
Un ami nous a rappelé que Saint Jérôme traduit, et Deus erat verbum, que l'on peut difficilement traduire autrement que par Et Dieu était le Verbe.
Merci Stephan H
Logos était auprès de Dieu, et Dieu était le Logos
Dieu est le Verbe, Le Verbe est Dieu.
Comme Jésus est Dieu et il ne l'est pas... ou que Bahaulla est Dieu et il ne l'est pas...bien que ces deux affirmations soient vrais.
Comme en physique... l'Energie est l'Énergie...mais elle est aussi la masse et la vitesse de la lumiere...
Dieu est autant l'Énergie, non-manifeste... que les masses et la lumiere... manifestes...
Élémentaire...
Auteur : Saint Glinglin
Date : 08 août15, 12:36
Message : toutatis a écrit :Et pour définir la nature du St-Esprit, il n'est ni une force, ni une personne.
Le Père, le Fils, et le Saint Esprit sont des
états de Dieu comme la glace, l'eau, et la vapeur sont des états de H2O.
La difficulté vient de ce que le mot grec ὑπόστασις a été traduit en latin par "personna" qui signifie" masque de théâtre."
Or le français "personne" signifie "individu", donnant à la Trinité l'aspect d'un trithéisme qu'elle n'est pas.
L'Esprit est un état de Dieu.
Mais il est vrai que le Livre de la Sagesse le présente déjà comme une compagne de Dieu.
Quant au prologue de Jean, Dubourg a démontré qu'il était un midrash sur les premiers versets de la Genèse.
Auteur : indian
Date : 08 août15, 12:51
Message : Saint Glinglin a écrit :
Et pour définir la nature du St-Esprit, il n'est ni une force, ni une personne.
Le Père, le Fils, et le Saint Esprit sont des états de Dieu comme la glace, l'eau, et la vapeur sont des états de H2O.
La difficulté vient de ce que le mot grec ὑπόστασις a été traduit en latin par "personna" qui signifie" masque de théâtre."
Or le français "personne" signifie "individu", donnant à la Trinité l'aspect d'un trithéisme qu'elle n'est pas.
L'Esprit est un état de Dieu.
Mais il est vrai que le Livre de la Sagesse le présente déjà comme une compagne de Dieu.
Quant au prologue de Jean, Dubourg a démontré qu'il était un midrash sur les premiers versets de la Genèse.
L'Esprit Saint, c'est un peu comme les rayons du soleil... le Soleil étant Dieu
Les Prophètes, ou les ''Manifestations de Dieu''... sont comme des Miroirs... qui réfletenet le Soleil... Quand on les regarde... on reconnait le Soleil... à s'y m'éprendre
Auteur : Saint Glinglin
Date : 08 août15, 12:55
Message : Dieu comme soleil, c'est dans le Livre de Job et non dans la Genèse.
Auteur : indian
Date : 08 août15, 12:58
Message : Saint Glinglin a écrit :Dieu comme soleil, c'est dans le Livre de Job et non dans la Genèse.
À chaque époque son image, sa manière, ses mots...
Auteur : RT2
Date : 09 août15, 02:12
Message : Saint Glinglin a écrit :Dieu comme soleil, c'est dans le Livre de Job et non dans la Genèse.
en même temps qu'est ce qui brille le plus dans le Ciel ?..le soleil est une jolie image 'si on ne tombe pas dans l''idolatrie.
RT2
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 09 août15, 06:04
Message : RT2 a écrit :en même temps qu'est ce qui brille le plus dans le Ciel ?..le soleil est une jolie image 'si on ne tombe pas dans l''idolatrie.
Tu as déjà vu le soleil briller la nuit toi ?
Auteur : indian
Date : 09 août15, 07:07
Message : MonstreLePuissant a écrit :Tu as déjà vu le soleil briller la nuit toi ?
La lune qui réflète la lumiere du soleil par contre si.
Même si le soleil ne smeble pas existé..
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 09 août15, 07:16
Message : MonstreLePuissant a écrit :Tu as déjà vu le soleil briller la nuit toi ?
indian a écrit :La lune qui réflète la lumiere du soleil par contre si.
Même si le soleil ne smeble pas existé..
Et quand c'est la nouvelle lune ?
Auteur : indian
Date : 09 août15, 07:22
Message : MonstreLePuissant a écrit :Et quand c'est la nouvelle lune ?
C'est que vous n'êtes pas bien positionné, pour observer...
Mais je vous assure, le soleil est toujours là
''caché'' , que vous le voyez ou pas, que vous le croyez ou pas...
Comme Dieu
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 09 août15, 07:36
Message : Dieu n'est pas caché. C'est que les gens ne savent pas où regarder.
Auteur : indian
Date : 09 août15, 07:43
Message : MonstreLePuissant a écrit :Dieu n'est pas caché. C'est que les gens ne savent pas où regarder.
D'autre mot pour dire la même choses...
Celui qui ne voit pas, pense sparfois que c'est caché..
pourtant vous avez raison... Dieu... on l'a en plein face... voir même en dedans...
Auteur : Janot
Date : 21 févr.16, 04:35
Message : Le grec peut mettre au début de la phrase le mot qu'il considère comme le plus important ; par exemple, en Luc, 2,10, on lit : "kai eipen autois o aggelos" : et leur répondit l'ange = et voici ce que l'ange répondit..
en Jean 1,1, on a manifestement une tentative de cerner le terme de logos ; kai theos èn o logos : il y a là une gradation : non seulement il était là au début, et auprès de Dieu, mais lui-même était Dieu (ou : de nature divine). L'accent de la phrase est alors sur theos. La suite : outos èn archè pros ton theon : Celui-ci, ce logos, était depuis le début auprès de Dieu : Là, il y a l'article : UN seul Dieu, et l'article indique qu'il est connu ! mais on ne peut pas le rendre en français.
Auteur : toutatis
Date : 21 févr.16, 09:51
Message : Plusieurs n'ont peut-être pas encore COMPRIS que Jean 1 explique le début la nouvelle alliance = création SPIRITUELLE.
Il n'explique PAS que Jésus était avec YHWH au début de la création physique.
Est-ce que Jean le Baptiste était présent au début de l'univers ? NON
Est-ce que Jésus était présent au début de la Nouvelle Alliance ? OUI OUI OUI..................
Le reste est facile à comprendre. La base et le contexte messieurs SVP.
Ce n'est pas pour rien qu'Ésaïe dit que le Messie sera considéré comme Dieu, UN PÈRE, un prince de la paix, etc...
YHWH est le père de la création physique = l'ancienne alliance
Le Fils de Dieu et fils de l'homme (double citoyenneté) est le père de la SPIRITUALITÉ = nouvelle alliance
LE NOUVEAU TESTAMENT PARLE DE LA NOUVELLE CRÉATION PAS DE L'ANCIENNE, sauf par des références.
Auteur : Janot
Date : 21 févr.16, 11:29
Message : je comprends mal ce qui ressemble à un énervement ?
Question: peut-on prendre chaque phrase de la bible au pied de la lettre ? des générations de chercheurs nous disent : NON
La nouvelle Alliance est un concept purement catholique, certes vénérable, mais l'exégèse réelle, scientifique, sans parti-pris, nous oblige à interroger les textes de près — et le moins que l'on puisse dire, c'est qu'ils sont sujet à caution.
Dès lors, peut-on prendre chaque parole de la bible pour argent comptant ? Tout dépend de son interprétation !! Les prétendus passages de l'AT annonçant le Messie et ses souffrances sont tellement généraux, qu'ils auraient plus s'appliquer à bien des gens.``
"ressuscité trois jours après selon les Écritures" : où ? en fait, nulle part de très clair !! On a un psaume ou deux.. rien de très convaincant.
Le catholicisme est-il donc faux ? Pas du tout ! il se fonde sur un verbe employé par Paul concernant la résurrection : "ophtè" : il a été vu / il s'est manifesté ! Difficile d'imaginer une illusion collective..
Auteur : Arké
Date : 21 févr.16, 13:20
Message : JPG
Au delà des traductions, il y a la compréhension de ce qui est exprimé. Il m'est permit de comprendre que la parole qui sort d'auprès de L'Éternel, porte le commandement qui est la volonté de L'Éternel; cette parole est donc L'Éternel Dieu manifesté, quiconque la reçoit, reçoit aussi celui qui l'a envoyé. Et celui qui a reçue la parole et qui la garde en lui pour être façonné par elle devient lui-même à l'image de celui qui a envoyé la parole.
Et la Vérité vous affranchira.
Formidable, vous avez bien saisi le sens !
rt2
Si donc il n'existe qu'un unique Dieu véritable alors en Jean 1:1, la Parole(Jésus en forme de Dieu -voir philippiens 2:5) ne peut l'être puisque par nature il est auprès de l'unique Dieu véritable.
C'est tout aussi vrai ! Dieu est Esprit faut-il le rappeler ? Un homme ne pourra jamais être Dieu. Jésus étant la parole de Dieu, il n'est que l'instrument de Dieu, ce que certains nomment "manifestation de Dieu" et plus exactement il faudrait dire: "moyen par lequel Dieu s'exprime".
Vous avez pu remarquer que les démons (mauvais esprits) peuvent entrer dans l'homme et lui gâcher sa vie n'est-ce pas, et c'est bien en disant : "cet homme c'est le diable" qu'on dénonce un homme mauvais (qui a le démon en lui).
On naît innocent, puis selon nos actions vis à vis de la parole de Dieu, nous devenons soit des démons, soit des saints anges du Seigneur.
Si donc certains voient Dieu en un homme (Jésus), ils peuvent tout aussi bien voir le diable dans un autre (Judas).
Ceci est aussi valable à une autre échelle : Christianisme et judaïsme à mettre en rapport avec Caïn et Abel.
Puis lorsque Caïn tua Abel, Dieu suscitât Seth qui à une autre échelle représente le mohamadisme/L'islam.
Si Abel refusa de se défendre contre son frère Caïn, il n'en sera pas de même avec Seth car lui, a reçu l'ordre de ne pas se laisser faire (rétablissement de la loi du talion).
Toutes fois, de nos jours, chacun possède des armes qui si elles sont utilisées, tueront l'ensemble de l'humanité ! Alors comment sortir de cette impasse devriez-vous dire !?
La seule solution consiste à pardonner Caïn et à s'unir autour de l'exemplarité d'Abel ressuscité (Christ/Mahdi/P-A).
Si les juifs et les mohamadiens ne comprennent pas celà à temps, ce sera la fin du monde terrestre et le début du jugement dernier.
Comme il n'y a qu' Un Dieu unique, il n'y a qu'un Diable unique aussi et c'est un Esprit céleste.
L'un est symbolisé par la lumière pure, l'autre par l'obscurité tout en se revêtant d'une lumière qui n'est pas la sienne.
L'un est éternel, l'autre vit et meurt sans cesse.
L'un est l'Original, l'autre n'est qu'un imitateur.
L'Un est la vérité, l'autre le Dajjal (celui qui la recouvre par le mensonge, la tromperie).
Questions :
1/Jésus ressuscitait les morts, qui l'imite avec un défibrillateur et se fait passer pour un sauveur ?
2/Jésus rendait l'ouïe au sourds sans matériel high tech, qui l'imite avec de la technologie ?
3/Jésus marchait sur l'eau, qui l'imite sur nos écrans ?
4/Finalement, qui est le Dajjal ?
Êtes vous fils du Soleil ou fils de la Lune ?
Fraternellement.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 23 févr.16, 02:34
Message : 1.1 Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.
1.2 Elle était au commencement avec Dieu.
1.3 Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle.
1.4 En elle était la vie, et la vie était la lumière des hommes.
1.5 La lumière luit dans les ténèbres, et les ténèbres ne l'ont point reçue.
1.6 Il y eut un homme envoyé de Dieu: son nom était Jean.
1.7 Il vint pour servir de témoin, pour rendre témoignage à la lumière, afin que tous crussent par lui.
1.8 Il n'était pas la lumière, mais il parut pour rendre témoignage à la lumière.
1.9 Cette lumière était la véritable lumière, qui, en venant dans le monde, éclaire tout homme.
1.10 Elle était dans le monde, et le monde a été fait par elle, et le monde ne l'a point connue.
1.11 Elle est venue chez les siens, et les siens ne l'ont point reçue.
1.12 Mais à tous ceux qui l'ont reçue, à ceux qui croient en son nom, elle a donné le pouvoir de devenir enfants de Dieu, lesquels sont nés,
1.13 non du sang, ni de la volonté de la chair, ni de la volonté de l'homme, mais de Dieu.
1.14 Et la parole a été faite chair, et elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité; et nous avons contemplé sa gloire, une gloire comme la gloire du Fils unique venu du Père.
C'est la parole et non la lumière qui a créé le monde.
Donc le texte est interpolé.
Il faut le restituer ainsi :
1.1 Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.
1.2 Elle était au commencement avec Dieu.
1.3 Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle.
1.10 Elle était dans le monde, et le monde a été fait par elle, et le monde ne l'a point connue.
1.12 Mais
1.14 la parole a été faite chair, et elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité; et nous avons contemplé sa gloire
Auteur : medico
Date : 23 févr.16, 02:42
Message : Au nombre de ces versets controversés figure Jean 1:1. La Bible de Jérusalem le rend ainsi : “ Au commencement était le Verbe et le Verbe était auprès de Dieu [en grec, ton théon] et le Verbe était Dieu [théos]. ” Comme signalé entre crochets, le texte original contient deux formes du substantif grec théos (dieu). La première est précédée d’une forme de l’article défini, ton (le) ; dans ce cas, théon désigne le Dieu Tout-Puissant. Dans le second cas, par contre, théos est sans article. Faut-il y voir une erreur ?
Le grec koinè (ou commun), dans lequel l’Évangile de Jean a été écrit, possède ses règles propres en matière d’emploi de l’article défini. L’helléniste Archibald Robertson a expliqué que, si un sujet et son attribut sont tous deux précédés d’un article, “ ils sont définis, et à considérer comme identiques, équivalents, interchangeables ”. Et de prendre pour exemple Matthieu 13:38 : “ Le champ [ho agros], c’est le monde [ho kosmos]. ” Grammaticalement, si le champ c’est le monde, le monde est aussi le champ.
Qu’en est-il lorsque seul le sujet est précédé de l’article défini, comme en Jean 1:1 ? Prenant ce passage pour exemple, James Hewett, spécialiste de grammaire néotestamentaire, souligne que
“ dans ce type de construction, sujet et attribut ne sont ni équivalents, ni égaux, ni identiques, ni rien de semblable ”
.
Auteur : clovis
Date : 25 févr.16, 13:50
Message : Stephan H a écrit :or en grec il n'y a aucun doute à avoir le sujet c'est le premier mot,
C'est tout simplement faux.
Auteur : Janot
Date : 01 mars16, 04:01
Message : on a en Jean 1, 1 : καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος. la phrase détaille tous les attributs du Logos, avec un crescendo ; le grec peut mettre en premier terme celui qui lui semble le plus important (je l'ai dit ailleurs) ; le contexte permet donc seul de savoir où sont le sujet et l'attribut ; il faut doc comprendre : et le logos était Dieu / divin / d'essence divine. Si le contexte avait été païen, on aurait pu comprendre le logos était un dieu.
o theos, c'est le Dieu défini, celui qu'on connaît, l'Unique.
Auteur : medico
Date : 01 mars16, 05:51
Message : toutatis a écrit :Il est évident que Christ a la même nature que son Père, puisqu'il est SORTI de son Père. Il est donc divin et de nature divine.
Toutefois, au niveau hiérarchique, le Père est plus grand que lui.
Cependant, tout ceci n'est que protocolaire. En retournant très loin dans le temps, Dieu n'était pas nécessairement un ou plusieurs. Dieu s'est donné une identité de Père et de Fils pour le besoin de la création qu'il devait faire.
Il n'est pas sorti de son Père il à été créer par son Père nuance.
Je suis sorti de ma mère mais je ne suis pas ma mère pour autant.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 01 mars16, 06:10
Message : medico a écrit :Il n'est pas sorti de son Père il à été créer par son Père nuance.
Et donc la Parole n'est pas sortie de Dieu mais a été créée par Dieu. Nous avançons.
Auteur : medico
Date : 01 mars16, 06:12
Message : trouve moi un verset qui dit que Jésus est sorti de Dieu ?
Auteur : Saint Glinglin
Date : 01 mars16, 06:14
Message : Jn 1.14 Et la parole a été faite chair, et elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité; et nous avons contemplé sa gloire, une gloire comme la gloire du Fils unique venu du Père.
Auteur : toutatis
Date : 01 mars16, 07:30
Message : Jean 16: En ce jour, vous demanderez en mon nom, et je ne vous dis pas que je prierai le Père pour vous; 27car le Père lui-même vous aime, parce que vous m'avez aimé, et que vous avez cru que je suis sorti de Dieu. 28Je suis sorti du Père, et je suis venu dans le monde; maintenant je quitte le monde, et je vais au Père.…
Pour sortir de quelqu'un ou de quelque chose, il faut d'abord exister.
Étant sorti de son père, il a donc la même nature que son père, soit divine.
Auteur : medico
Date : 15 avr.16, 06:01
Message : Les anges aussi sont de natures divines et de se fait sont considèré comme étant des Dieux.
Auteur : toutatis
Date : 15 avr.16, 06:39
Message : medico a écrit :Les anges aussi sont de natures divines et de se fait sont considèré comme étant des Dieux.
À ma connaissance, seul Jésus est SORTI de son Père. Il le dit lui-même d'ailleurs.
Les anges des dieux ? Un fils de Dieu était un être humain obéissant ou un ange obéissant.
Moïse a été considéré pour un dieu auprès des égyptiens. Mais il n'en était pas un. Les anges ont été au service des humains. Medico, un dieu ne sert pas un humain. Si l'homme est un dieu et l'ange aussi. Qui sert qui dans toute cette histoire ?????
Jésus est-il un dieu puisque son Père est Dieu et sa mère une déesse (une femme divine) ????? Ou encore un demi-dieu tant qu'à faire.......
Et si l'être humain ou un ange est divin, comment le détruire ou l'anéantir sur cette planète ou dans l'au-delà ?????
Auteur : medico
Date : 15 avr.16, 06:46
Message : 1 ¶ Psaume d’Asaph. Dieu se tient dans l’assemblée de Dieu ; Il juge au milieu des dieux.
C'est qui ses dieux ?
Auteur : toutatis
Date : 15 avr.16, 07:28
Message : medico a écrit :1 ¶ Psaume d’Asaph. Dieu se tient dans l’assemblée de Dieu ; Il juge au milieu des dieux.
C'est qui ses dieux ?
Ce psaume parle de l'assemblée de Dieu de l'alliance faite avec les israélites.
Martin Bible
Psaume d'Asaph. Dieu assiste dans l'assemblée des forts, il juge au milieu des Juges.
Darby Bible
Dieu se tient dans l'assemblée de *Dieu; il juge au milieu des juges.
Certain traduisent par dieux et d'autres par les juges d'Israël...
Si les anges et les hommes étaient des dieux, alors les êtres humains et les anges n'existent pas, car ils sont des dieux. Méchant paradoxe.........
Auteur : Saint Glinglin
Date : 15 avr.16, 11:17
Message : http://biblehub.com/interlinear/psalms/82-1.htm
"Au milieux des dieux" (elohim) et non "au milieu des juges" (shofetei).
Auteur : toutatis
Date : 15 avr.16, 17:51
Message :
Ce passage est paradoxal. Fils de Dieu, ferait du sens, mais non des dieux. Ou à moins qu'il y ait un hyperbole difficile à saisir.
EX: Moïse était comme Dieu ou comme un dieu pour pharaon. Dans ce contexte on peut saisir la nuance. Mais dans le psaume 82 ?
EX: Vous êtes de dieux. La Bible dit aussi: Vous n'êtes que des hommes.......Il y a un contexte qui se rapporte à ces passages. NUANCE à faire dans certain cas.
Vous êtes des fils de Dieu lorsque les israélites étaient obéissant. Vous n'êtes que des hommes lorsqu'ils étaient désobéissants et rebelles.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 15 avr.16, 22:54
Message : La religion juive a évolué et la Bible contient diverses couches théologiques.
Auteur : medico
Date : 15 avr.16, 23:06
Message : Mais Jésus lui même fait l'application de ce Psaume aux pharisiens Dans Jean 10:34.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 16 avr.16, 00:09
Message : Texte actuel :
10.32 Jésus leur dit: Je vous ai fait voir plusieurs bonnes oeuvres venant de mon Père: pour laquelle me lapidez-vous?
10.33 Les Juifs lui répondirent: Ce n'est point pour une bonne oeuvre que nous te lapidons, mais pour un blasphème, et parce que toi, qui es un homme, tu te fais Dieu.
10.34 Jésus leur répondit: N'est-il pas écrit dans votre loi: J'ai dit: Vous êtes des dieux?
10.35 Si elle a appelé dieux ceux à qui la parole de Dieu a été adressée, et si l'Écriture ne peut être anéantie,
10.36 celui que le Père a sanctifié et envoyé dans le monde, vous lui dites: Tu blasphèmes! Et cela parce que j'ai dit: Je suis le Fils de Dieu.
10.37 Si je ne fais pas les oeuvres de mon Père, ne me croyez pas.
Texte logique :
10.32 Jésus leur dit: Je vous ai fait voir plusieurs bonnes oeuvres venant de mon Père: pour laquelle me lapidez-vous?
10.33 Les Juifs lui répondirent: Ce n'est point pour une bonne oeuvre que nous te lapidons, mais pour un blasphème, et parce que toi, qui es un homme, tu te fais Dieu.
10.34 Jésus leur répondit :
10.36 celui que le Père a sanctifié et envoyé dans le monde, vous lui dites: Tu blasphèmes! Et cela parce que j'ai dit: Je suis le Fils de Dieu.
10.37 Si je ne fais pas les oeuvres de mon Père, ne me croyez pas.
Parce que pour trouver dans le reste des Evangiles un prêche sur l'identité des dieux....
Auteur : Giova
Date : 16 avr.16, 00:48
Message : Drôle de logique
Auteur : Saint Glinglin
Date : 16 avr.16, 02:55
Message : Ah oui ?
10.34 Jésus leur répondit: N'est-il pas écrit dans votre loi: J'ai dit: Vous êtes des dieux?
10.35 Si elle a appelé dieux ceux à qui la parole de Dieu a été adressée, et si l'Écriture ne peut être anéantie,
10.36 celui que le Père a sanctifié et envoyé dans le monde, vous lui dites: Tu blasphèmes! Et cela parce que j'ai dit: Je suis le Fils de Dieu.
Ou dit autrement :
Si l'Écriture a appelé dieux ceux à qui la parole de Dieu a été adressée,
vous dites "Tu blasphèmes" à celui que le Père a sanctifié et envoyé dans le monde.
Quel est le rapport entre les deux parties de la phrase ?
Auteur : Giova
Date : 16 avr.16, 03:43
Message : Oui et alors ce sont 2 traduction différentes ...
Auteur : clovis
Date : 16 avr.16, 04:29
Message : toutatis a écrit :Jean 16: En ce jour, vous demanderez en mon nom, et je ne vous dis pas que je prierai le Père pour vous; 27car le Père lui-même vous aime, parce que vous m'avez aimé, et que vous avez cru que je suis sorti de Dieu. 28Je suis sorti du Père, et je suis venu dans le monde; maintenant je quitte le monde, et je vais au Père.…
Pour sortir de quelqu'un ou de quelque chose, il faut d'abord exister.
Étant sorti de son père, il a donc la même nature que son père, soit divine.
En allant au Père, est-il rentré dans le Père ? Non, il est retourné auprès de lui.
De même, ne faut-il pas comprendre que le Fils est sorti d'auprès du Père ? Car bien des passages indiquent qu'il avait une existence individuelle depuis bien longtemps déjà. Il n'était pas à l'intérieur de Dieu mais avec Dieu (Jean 1:1 pour revenir au sujet).
Auteur : toutatis
Date : 16 avr.16, 04:33
Message : 10.32 Jésus leur dit: Je vous ai fait voir plusieurs bonnes oeuvres venant de mon Père: pour laquelle me lapidez-vous?
10.33 Les Juifs lui répondirent: Ce n'est point pour une bonne oeuvre que nous te lapidons, mais pour un blasphème, et parce que toi, qui es un homme, tu te fais Dieu.
10.34 Jésus leur répondit: N'est-il pas écrit dans votre loi: J'ai dit: Vous êtes des dieux?
10.35 Si elle a appelé dieux ceux à qui la parole de Dieu a été adressée, et si l'Écriture ne peut être anéantie,
10.36 celui que le Père a sanctifié et envoyé dans le monde, vous lui dites: Tu blasphèmes! Et cela parce que j'ai dit: Je suis le Fils de Dieu.
10.37 Si je ne fais pas les oeuvres de mon Père, ne me croyez pas.
----------------------------------------------------------------------------------------
Le contexte est: Si la parole À QUI elle s'adresse les a appelé dieux. Ce sont donc le peuple de l'alliance qui sont appelé des dieux. DONC, les non-israélites n'étaient pas des dieux. Donc les hommes ne sont pas des dieux, mais seulement ceux qui étaient sous l'alliance de Dieu. Il s'agit donc d'une HYPERBOLE: EX: Ma femme est une Déesse. Car ma femme, je l'a considère comme telle.
------------------------------------------------------------------------------------------
AVANT d'être auprès de son Père, il était dans le Père. NUANCE chronologique........
Auteur : Saint Glinglin
Date : 16 avr.16, 05:24
Message : Il n'est écrit nulle part dans la Loi que les Juifs sont des dieux.
Auteur : toutatis
Date : 16 avr.16, 08:21
Message : Saint Glinglin a écrit :Il n'est écrit nulle part dans la Loi que les Juifs sont des dieux.
Effectivement SGG.
Je crois que Dieu considérait que les israélites obéissants étaient des dieux par l'alliance. En étant fils de Dieu, cela leur procurait une situation spirituelle d'Élohim en opposition aux autres humains en dehors de l'alliance.
L'alliance de Dieu n'avait pas une signification ordinaire.....
Tout comme le passage qui dit que Adam et Ève étaient à la ressemble de Dieu. Ressemblance spirituelle évidemment.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 16 avr.16, 10:48
Message : Job 38.4 Où étais-tu quand je fondais la terre? Dis-le, si tu as de l'intelligence.
38.5 Qui en a fixé les dimensions, le sais-tu? Ou qui a étendu sur elle le cordeau?
38.6 Sur quoi ses bases sont-elles appuyées? Ou qui en a posé la pierre angulaire,
38.7 Alors que les étoiles du matin éclataient en chants d'allégresse, et que tous les fils de Dieu poussaient des cris de joie ?
Version de Toutatis :
Job 38.4 Où étais-tu quand je fondais la terre? Dis-le, si tu as de l'intelligence.
38.5 Qui en a fixé les dimensions, le sais-tu? Ou qui a étendu sur elle le cordeau?
38.6 Sur quoi ses bases sont-elles appuyées? Ou qui en a posé la pierre angulaire,
38.7 Alors que les étoiles du matin éclataient en chants d'allégresse, et que tous les Juifs poussaient des cris de joie ?
Les Juifs existaient avant la création du monde, dites-donc !
En v'là une idée qu'elle est bonne....
Auteur : toutatis
Date : 16 avr.16, 12:56
Message : Saint Glinglin a écrit :Job 38.4 Où étais-tu quand je fondais la terre? Dis-le, si tu as de l'intelligence.
38.5 Qui en a fixé les dimensions, le sais-tu? Ou qui a étendu sur elle le cordeau?
38.6 Sur quoi ses bases sont-elles appuyées? Ou qui en a posé la pierre angulaire,
38.7 Alors que les étoiles du matin éclataient en chants d'allégresse, et que tous les fils de Dieu poussaient des cris de joie ?
Version de Toutatis :
Job 38.4 Où étais-tu quand je fondais la terre? Dis-le, si tu as de l'intelligence.
38.5 Qui en a fixé les dimensions, le sais-tu? Ou qui a étendu sur elle le cordeau?
38.6 Sur quoi ses bases sont-elles appuyées? Ou qui en a posé la pierre angulaire,
38.7 Alors que les étoiles du matin éclataient en chants d'allégresse, et que tous les Juifs poussaient des cris de joie ?
Les Juifs existaient avant la création du monde, dites-donc !
En v'là une idée qu'elle est bonne....
Dans ce passage SGG, il est question des anges obéissants. Ils sont fils de Dieu par obéissance.
Job aurait probablement vécu avant Moïse et peut-être même avant Abraham. Naturellement, les israélites n'existaient pas encore en tant que nation.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 16 avr.16, 22:43
Message : Ils sont fils de Dieu par nature.
Auteur : toutatis
Date : 17 avr.16, 05:13
Message : Saint Glinglin a écrit :Ils sont fils de Dieu par nature.
Bien tout ça est bien protocolaire. Car TOUT est Esprit. La fourmi est aussi fils de Dieu, car tout est Esprit.
En réalité, il n'y a rien qui sort de Dieu, car TOUT est Dieu......
Auteur : Saint Glinglin
Date : 17 avr.16, 06:28
Message : Vous n'êtes plus chrétien, tout d'un coup ?
Auteur : toutatis
Date : 17 avr.16, 06:51
Message : Saint Glinglin a écrit :Vous n'êtes plus chrétien, tout d'un coup ?
Personne n'est chrétien depuis l'an 70 SGG
Auteur : Giova
Date : 17 avr.16, 09:45
Message : C'est nouveau ça ?
Auteur : toutatis
Date : 17 avr.16, 12:57
Message : Giova a écrit :C'est nouveau ça ?
Nouveau ? Je ne pense pas puisque que les théologiens catholiques et autres savent cela depuis toujours ou presque................
Auteur : Giova
Date : 17 avr.16, 19:03
Message : Il ce sont bien tromper alors. Il y a des théologiens de toute sorte, ils faut pas tous les croire
Auteur : medico
Date : 17 avr.16, 22:25
Message : C'est en la bible qu'il faut croire avant tout.
Les premiers chretiens ne parlaient jamais de Jésue en tant que Dieu mais en tant que fils de Dieu seulement .
Se sont les théologiens qui ont élaborer la doctrine de la trinité.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 18 avr.16, 01:54
Message : Et cela prouve que Jésus n'a jamais marché sur les eaux ni multiplié les pains ni calmé la tempête et que les trinitaires ont inventé ces histoires pour attribuer à Jésus des pouvoirs réservés à Dieu...
Auteur : toutatis
Date : 18 avr.16, 05:11
Message : Vous ne comprenez le but de la nouvelle Jérusalem.
La chrétienté a existé par le corps du Christ, donc pendant le CHLIOI SEULEMENT.
Le chrétien était investie des dons, de l'Esprit du Christ, et ils étaient des israélites. Cette alliance n'a duré qu'une génération.
Paul dans Éphésiens le dit lui-même en ces termes: "Les autres générations se souviendront de la grâce que Dieu avait accordé à son église."
Église = corps et Esprit du Christ = une âme SPRITUELLE qui avait lié le diable pour permettre l'évangélisation de la MAISON d'Israël, donc des 144 000 selon la promesse faite à Abraham. Ceci afin d'établir la Jérusalem céleste, donc le royaume du Christ et le nouveau JARDIN. = Le nouveau adam et la terre promise (ils hériteront la terre = terre céleste = jardin céleste. (et Dieu habitera pour toujours avec les hommes) Donc on comprend mieux les paroles de Jésus: "mon royaume n'est pas de ce monde" ) Paul a bien dit que le paradis était en haut.
Tout ce tient, et tout est limpide logique et très clair...... comme 2 +2 = 4
Auteur : Saint Glinglin
Date : 18 avr.16, 05:24
Message : Ces mille ans ne se trouvent que dans une Apocalypse dont la doctrine ne suit pas celle des Evangiles.
Auteur : toutatis
Date : 18 avr.16, 06:00
Message : Saint Glinglin a écrit :Ces mille ans ne se trouvent que dans une Apocalypse dont la doctrine ne suit pas celle des Evangiles.
Bon, encore d'autres choses..........
Bref retour: La révélation du temps de la fin était d'expliquer le passé à partir de ce que Jean avait vu, expliquer le présent ET un futur très rapproché.
Ne suit pas les évangiles ???? Explications.........demandées.....SGG
Auteur : Saint Glinglin
Date : 18 avr.16, 06:18
Message : toutatis a écrit :Bref retour: La révélation du temps de la fin était d'expliquer le passé à partir de ce que Jean avait vu, expliquer le présent ET un futur très rapproché.
Primo, l'Eglise attribue l'Apocalypse à un Jean l'Ancien qui n'est pas Jean l'Evangéliste.
Secundo, il s'agit d'un texte judaïsant déguisé en texte chrétien par un interpolateur qui ne parlait pas l'hébreu.
Ne suit pas les évangiles ???? Explications.........demandées.....SGG
Mt 18.21 Alors Pierre s'approcha de lui, et dit: Seigneur, combien de fois pardonnerai-je à mon frère, lorsqu'il péchera contre moi? Sera-ce jusqu'à sept fois?
18.22 Jésus lui dit: Je ne te dis pas jusqu'à sept fois, mais jusqu'à septante fois sept fois.
Ap 18.5 Car ses péchés se sont accumulés jusqu'au ciel, et Dieu s'est souvenu de ses iniquités.
18.6 Payez-la comme elle a payé, et rendez-lui au double selon ses oeuvres. Dans la coupe où elle a versé, versez-lui au double.
Auteur : medico
Date : 18 avr.16, 07:00
Message : Encore une affirmation gratuite dite d'un ton sans réplique mais sans aucune preuve ,décidément .
Auteur : Saint Glinglin
Date : 18 avr.16, 07:05
Message : Sorti de La Tour de Garde, Medico ne connaît rien.
Auteur : medico
Date : 18 avr.16, 07:08
Message : Faute de vouloir donner une preuve des ses affirmations,monsieur s'en prend à la personne.
C'est plus facile.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 18 avr.16, 07:19
Message : La paille et la poutre...
medico a écrit :Encore une affirmation gratuite dite d'un ton sans réplique mais sans aucune preuve ,décidément .
Auteur : toutatis
Date : 18 avr.16, 08:32
Message : A) Il s'agissait de Jean Le jeune apôtre. (Voir le but de la transfiguration d'ailleurs)
B) Jean parlait l'hébreu et peut-être aussi l'araméen. Le texte de la Révélation est d'origine hébraïque (le langage juif est demeuré un langage hébraïque).
C) Jésus a pardonnait, mais les habitants de Jérusalem avaient récolté ce qu'ils avaient semé. En acceptant César comme roi, Dieu n'a pu les protéger. Ils se sont jugé eux-mêmes. Ils ont joué à la roulette russe avec les romains.
Il faut pardonner en autant qu'il existe de la repentance de la part de l'autre. Ce qui n'était ABSOLUMENT les cas des habitants de la Jérusalem charnelle. (la coupe de la colère de Dieu était RENDU à son comble SGG). Il y a des NUANCE à faire SGG. Et tu es assurément assez intelligent pour comprendre ça.
On dit que le diable est dans les détails. Mais il n'est pas dans les nuances.
Auteur : medico
Date : 18 avr.16, 09:04
Message : "Saint Glinglin"
Primo, l'Eglise attribue l'Apocalypse à un Jean l'Ancien qui n'est pas Jean l'Evangéliste.
Preuve de cette affirmation stp.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 18 avr.16, 10:15
Message : Voici des chrétiens qui ne confondent pas l'auteur du IVème Evangile et celui de l'Apocalypse :
http://www.interbible.org/interBible/de ... 00205.html
Autre résumé :
Au iiie siècle, Denys d'Alexandrie procède à une analyse textuelle qui lui fait conclure que l’Apocalypse n'a pas été rédigée par l’auteur de l'évangile johannique ou des trois premières épîtres qu'il attribue à l'apôtre Jean. Il attribue le texte apocalyptique, suivant Papias, à Jean le Presbytre distingué de Jean, l'un des Douze.
Au ive siècle, en se fondant sur Papias, Polycarpe de Smyrne et Denys, Eusèbe de Césarée attribue à son tour l’Apocalypse à Jean le Presbytre.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_le_Presbytre Auteur : toutatis
Date : 18 avr.16, 12:16
Message : Je fais mes idées sur le NT et ses récits.
Lors de la transfiguration, Jacques, Pierre et Jean (fils de Zébédée) étaient présent. Ils étaient les douze, mais Jésus a emmené seulement ces trois-là.......Ce n'est pas par hasard...........
Jacques et Pierre ont écrit. Je ne vois pas la logique si Jean Zébédée n'a pas écrit.
Il n'est pas convenable qu'un prophète meure en dehors de Jérusalem a dit Jésus. Jean Zébédée était un prophète aussi. Jacques et Pierre sont mort à Jérusalem. Mais pas très longtemps d'ailleurs. Il paraît que le Jean, de l'île de Patmos, est revenu en Judée avant l'an 70. Jésus avait dit: Si je veux que Jean ne meure pas avant ma Parrousia.................que vous importe.......
Je ne porte pas beaucoup de crédit aux historiens qui n'ont pas vécu en Judée et qui n'ont pas vécu à cette époque précise. Sauf pour Flavius.
Auteur : medico
Date : 18 avr.16, 20:12
Message : Voilà ce que dit la bible catholique Osty qui posséde l'imprimatur et le NIHIL Obstat sur l'auteur de l'apocalypse et qui va à l'encontre d'affirmations toutes faites.
La tradition ancienne a, dans son ensemble , attribué cette grande oeuvre à l'Apôtre Jean, et il n'y a pas de raison suffisante de s'en écarter.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 18 avr.16, 21:25
Message : toutatis a écrit :Je fais mes idées sur le NT et ses récits.
Lors de la transfiguration, Jacques, Pierre et Jean (fils de Zébédée) étaient présent. Ils étaient les douze, mais Jésus a emmené seulement ces trois-là.......Ce n'est pas par hasard...........
Cela signifie que cet épisode est antérieur à celui du choix des apôtres.
Jacques et Pierre ont écrit. Je ne vois pas la logique si Jean Zébédée n'a pas écrit.
Il y a trois épîtres attribuées à Jean.
Il n'est pas convenable qu'un prophète meure en dehors de Jérusalem a dit Jésus. Jean Zébédée était un prophète aussi. Jacques et Pierre sont mort à Jérusalem. Mais pas très longtemps d'ailleurs. Il paraît que le Jean, de l'île de Patmos, est revenu en Judée avant l'an 70. Jésus avait dit: Si je veux que Jean ne meure pas avant ma Parrousia.................que vous importe.......
Les prophètes sont venus avant Jésus. Ensuite, ce sont des apôtres.
Je ne porte pas beaucoup de crédit aux historiens qui n'ont pas vécu en Judée et qui n'ont pas vécu à cette époque précise. Sauf pour Flavius.
Dans sa version originale ou dans sa version chrétienne ?
Auteur : medico
Date : 18 avr.16, 22:53
Message : Le livre de l'Apocalypse a bien été écrit par Jean .
Ceci dit je recentre le sujet sur la question initial sur Jean 1:1.
Pourquoi certaine traduction disent le verbe et d'autre la parole ?
Auteur : Saint Glinglin
Date : 18 avr.16, 23:34
Message : medico a écrit :Le livre de l'Apocalypse a bien été écrit par Jean .
Non
Ceci dit je recentre le sujet sur la question initial sur Jean 1:1.
Pourquoi certaine traduction disent le verbe et d'autre la parole ?
Parce que certains parlent un français soutenu et pas les autres.
Comme tout Méridional, il avait le verbe haut, et parlait en faisant de grands gestes maladroits. Auteur : medico
Date : 19 avr.16, 01:05
Message : Une chose et sur nous allons attendre jusqu'a la saint glin glin pour avoir des preuves de ta première affirmation.
savoir.
Primo, l'Eglise attribue l'Apocalypse à un Jean l'Ancien qui n'est pas Jean l'Evangéliste.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 19 avr.16, 01:31
Message : Saint Glinglin a écrit :Voici des chrétiens qui ne confondent pas l'auteur du IVème Evangile et celui de l'Apocalypse :
http://www.interbible.org/interBible/de ... 00205.html
Autre résumé :
Au iiie siècle, Denys d'Alexandrie procède à une analyse textuelle qui lui fait conclure que l’Apocalypse n'a pas été rédigée par l’auteur de l'évangile johannique ou des trois premières épîtres qu'il attribue à l'apôtre Jean. Il attribue le texte apocalyptique, suivant Papias, à Jean le Presbytre distingué de Jean, l'un des Douze.
Au ive siècle, en se fondant sur Papias, Polycarpe de Smyrne et Denys, Eusèbe de Césarée attribue à son tour l’Apocalypse à Jean le Presbytre.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_le_Presbytre
Auteur : medico
Date : 19 avr.16, 01:51
Message : Tu as affirmer que c'est l'église catholique qui disait que Jean n'était pas l'auteur de l'apocalypse et ton renvois et un lien protestant.Donc donne moi un document catholique comme preuve.
En attendant TA PREUVE , je te donne celle du dictionnaire encyclopédique de la bible traduit parles moines du Mt César à Louvain qui posséde l'imprimatur du cardinal Suenens qui dit (l'auteur s'appel Jean '1:1, 4-9' bien qu'il ne se nomme pas apôtre , la tradition ,unanime depuis Justin jusqu'au 3e S ,la identifé avec l'apôtre et l'auteur de Jean.)
l'église d'Egypte la toujours reconnu sa cannonicité , celle de Syrie la toujours niée.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 19 avr.16, 02:14
Message : Concile de Laodicée (364)
Canon 60 : Liste les écritures retenues par l'Église, notamment les quatre évangiles canoniques constituant le nouveau testament, rejetant ainsi les autres textes dans la catégorie des Apocryphes.
Remarque de Voltaire
À ce concile, l'Apocalypse de Saint Jean était lui aussi exclu des livres canoniques ce que ne manque pas de relever Voltaire :
« Le concile de Laodicée, tenu en 360, ne compta point l’Apocalypse parmi les livres canoniques. Il était bien singulier que Laodicée, qui était une Église à qui l’Apocalypse était adressée, rejetât un trésor destiné pour elle; et que l’évêque d’Éphèse, qui assistait au concile, rejetât aussi ce livre de saint Jean enterré dans Éphèse. »
https://fr.wikipedia.org/wiki/Concile_de_Laodic%C3%A9e
Le concile de Tolède (633) identifie l'auteur de l'Apocalypse à l'auteur de l'Evangile (ch 17, DzS 486). MAIS attention, le but du concile de Tolède n'est pas de régler la question moderne de « qui a tenu le calame et l'encrier ». L'excommunication ne porte pas sur la question de l'auteur de l'Apocalypse.
D'ailleurs, c'est évidemment sans trahison du concile de Tolède que le pape Benoît XVI se refuse à identifier le Jean auteur de l'Apocalypse soit à l'auteur de l'Evangile, soit au disciple bien-aimé.
http://www.mariedenazareth.com/qui-est- ... apocalypse Auteur : medico
Date : 19 avr.16, 02:30
Message : Ton lien sur WIKI ne dit rien sur l'auteur de l'apocalypse.
et ton deuxième lien dit ceci
« Alors que ni le Quatrième Evangile, ni les Lettres attribuées à l'Apôtre ne portent jamais son nom, l'Apocalypse fait référence au nom de Jean, à quatre reprises (cf. 1, 1.4.9; 22, 8). Il est évident que l'Auteur, d'une part, n'avait aucun motif pour taire son propre nom et, de l'autre, savait que ses premiers lecteurs pouvaient l'identifier avec précision. »
(Benoît XVI, audience du 23 août 2006) - See more at:
http://www.mariedenazareth.com/qui-est- ... 9412Z.dpuf Auteur : toutatis
Date : 19 avr.16, 05:24
Message : Jean le Baptiste, Jésus et les apôtres ont tous été considéré prophètes à 100%
À la transfiguration, les douze étaient déjà choisi. Il y a des choses faciles qui t'échappe on dirait SGG
Il n'y a qu'une version de Flavius, traduit en plusieurs langues. Ça n'a jamais été des documents menaçants pour les catholiques ou autres. Donc, pourquoi aurait-il été falsifié........ Tu vois des bibittes où ça t'arrange SGG.... Je sais pas si tu sais, mais des bibittes, ça commence dans les neurones,,,, Il y a une différence entre être parano et prudent.....
Pourquoi ne serait-ce pas Jean Zébédée qui a écrit les trois épitres du nom de Jean ?????
Tu donnes toujours des références. Parles-dont de ta propre science théologique par toi-même..... Mais il est évident que tu en es incapable, car justement, ta science théologique n'existe pas. Ou du moins, elle est très embryonnaire. Contrairement à moi qui explique VRAIMENT les écrits. (c'est ça être un VRAI théologien) SGG. Le VRAI pense par lui-même.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 19 avr.16, 06:48
Message : toutatis a écrit :Jean le Baptiste, Jésus et les apôtres ont tous été considéré prophètes à 100%
Tiens donc...
À la transfiguration, les douze étaient déjà choisi. Il y a des choses faciles qui t'échappe on dirait SGG
Au premier chapitre de Marc, Jésus appelle les disciples qu'il aura à la transfiguration.
Au troisième chapitre, on lit que Jésus est au bord de la mer, qu'il bondit sur une montagne pour nommer douze disciples, et qu'il se retrouve ensuite au bord de la mer. Il est évident que cet épisode est une interpolation.
Au cinquième chapitre de Matthieu, on lit :
5.1 Voyant la foule, Jésus monta sur la montagne; et, après qu'il se fut assis, ses disciples s'approchèrent de lui.
5.2 Puis, ayant ouvert la bouche, il les enseigna, et dit:
Il s'adresse à cinq disciples au lieu de s'adresser à la foule. Pourtant cela se termine par :
7.28 Après que Jésus eut achevé ces discours, la foule fut frappée de sa doctrine;
7.29 car il enseignait comme ayant autorité, et non pas comme leurs scribes.
Il est évident que ces disciples n'étaient pas dans la VO.
10.1 Puis, ayant appelé ses douze disciples, il leur donna le pouvoir de chasser les esprits impurs, et de guérir toute maladie et toute infirmité.
Et voici que ces cinq disciples deviennent subitement douze...
Il n'y a qu'une version de Flavius, traduit en plusieurs langues. Ça n'a jamais été des documents menaçants pour les catholiques ou autres. Donc, pourquoi aurait-il été falsifié........ Tu vois des bibittes où ça t'arrange SGG.... Je sais pas si tu sais, mais des bibittes, ça commence dans les neurones,,,, Il y a une différence entre être parano et prudent.....
Il y a deux versions chrétiennes de FJ et une version originale qui ne parle pas de Jésus.
Auteur : toutatis
Date : 19 avr.16, 08:19
Message : À la transfiguration, Jésus avait déjà douze apôtres. Où est le problème par Bélénos.
Tu perds ton temps SGG, et ceux des autres aussi.........
Si Flavius, lui qui était très souvent en Judée, n'a jamais entendu parler de Jésus, il était surement sourd, aveugle et muet.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 19 avr.16, 08:32
Message : toutatis a écrit :À la transfiguration, Jésus avait déjà douze apôtres. Où est le problème par Bélénos.
Tu perds ton temps SGG, et ceux des autres aussi.........
Ton économie de temps consiste à ne pas lire les textes dont tu parles.
Si Flavius, lui qui était très souvent en Judée, n'a jamais entendu parler de Jésus, il était surement sourd, aveugle et muet.
Il n'est pas le seul : le premier document profane authentique parlant des chrétiens est
La mort de Pérégrinus de Lucien de Samosate, écrit dans la seconde moitié du II ème siècle.
Auteur : medico
Date : 19 avr.16, 09:28
Message : Au fait c'est quoi la traduction exacte de Jean 1:1 ?
Auteur : toutatis
Date : 19 avr.16, 09:37
Message : Prouves qu'il n'y avait que 5 apôtres à la transfiguration...., dont seulement 3 y ont assisté.
Auteur : medico
Date : 19 avr.16, 09:52
Message : toutatis a écrit :Prouves qu'il n'y avait que 5 apôtres à la transfiguration...., dont seulement 3 y ont assisté.
Tu vas attendre longtemps.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 19 avr.16, 10:05
Message : Mc 9.2 Six jours après, Jésus prit avec lui Pierre, Jacques et Jean, et il les conduisit seuls à l'écart sur une haute montagne. Il fut transfiguré devant eux;
Mt 17.1 Six jours après, Jésus prit avec lui Pierre, Jacques, et Jean, son frère, et il les conduisit à l'écart sur une haute montagne.
17.2 Il fut transfiguré devant eux; son visage resplendit comme le soleil, et ses vêtements devinrent blancs comme la lumière.
Lc 9.28 Environ huit jours après qu'il eut dit ces paroles, Jésus prit avec lui Pierre, Jean et Jacques, et il monta sur la montagne pour prier.
Auteur : medico
Date : 19 avr.16, 10:11
Message : Ce sont toujours les même personnes et il y en a pas cinq mais trois.
Nous devons pas compter la même chose que toi .
Auteur : Saint Glinglin
Date : 19 avr.16, 10:31
Message : C'est une bonne remarque : où est passé André ?
Et quel est donc ce pêcheur galiléen portant un nom grec ?
Auteur : toutatis
Date : 19 avr.16, 17:02
Message : SGG, je ne te suis plus p'en toute. Tu as embarqué dans spoutnik et tu es parti dans le twilight zone......... Bon voyage........
Je ne comprend pas le chinois SGG..........
Auteur : medico
Date : 19 avr.16, 20:07
Message : Au nombre de ces versets controversés figure Jean 1:1. La Bible de Jérusalem le rend ainsi : “ Au commencement était le Verbe et le Verbe était auprès de Dieu [en grec, ton théon] et le Verbe était Dieu [théos]. ” Comme signalé entre crochets, le texte original contient deux formes du substantif grec théos (dieu). La première est précédée d’une forme de l’article défini, ton (le) ; dans ce cas, théon désigne le Dieu Tout-Puissant. Dans le second cas, par contre, théos est sans article. Faut-il y voir une erreur ?
Le grec koinè (ou commun), dans lequel l’Évangile de Jean a été écrit, possède ses règles propres en matière d’emploi de l’article défini. L’helléniste Archibald Robertson a expliqué que, si un sujet et son attribut sont tous deux précédés d’un article, “ ils sont définis, et à considérer comme identiques, équivalents, interchangeables ”. Et de prendre pour exemple Matthieu 13:38 : “ Le champ [ho agros], c’est le monde [ho kosmos].
” Grammaticalement, si le champ c’est le monde, le monde est aussi le champ.
Qu’en est-il lorsque seul le sujet est précédé de l’article défini, comme en Jean 1:1 ? Prenant ce passage pour exemple, James Hewett, spécialiste de grammaire néotestamentaire, souligne que “ dans ce type de construction, sujet et attribut ne sont ni équivalents, ni égaux, ni identiques, ni rien de semblable ”
Auteur : Saint Glinglin
Date : 19 avr.16, 20:44
Message : toutatis a écrit :SGG, je ne te suis plus p'en toute. Tu as embarqué dans spoutnik et tu es parti dans le twilight zone......... Bon voyage........
Je ne comprend pas le chinois SGG..........
Tu postules que les Evangiles ont été publiés dès le premier coup dans leur version actuelle.
Ce n'est pas le cas.
Auteur : medico
Date : 19 avr.16, 20:46
Message : Nombre d’hellénistes et de traducteurs de la Bible reconnaissent que Jean 1:1 souligne, non pas la notion d’identité, mais une caractéristique de la “ Parole ”. La version d’Oltramare rend la fin du verset par “ la Parole était d’essence divine ”. Reprenant en note la même expression, Edmond Stapfer a précisé que
“ le mot Dieu n’est pas précédé de l’article dans le texte grec, ce qui lui donne ce sens atténué ”
. L’helléniste Hubert Pernot a opté pour l’expression
“ le Logos était dieu ” (avec une minuscule), justifiant ainsi son choix : “ Comme l’auteur vient d’établir une distinction entre le Logos et Dieu, il est difficile de lui faire dire : et le Logos était Dieu. Mieux vaut entendre que le Logos avait un caractère divin. ”
Concluant que le Logos ne désigne pas “ le Dieu suprême ”, le Nouveau vocabulaire biblique explique :
“ Le texte est précis. Il omet l’article devant le mot ‘ dieu ’, alors que la ligne précédente le contenait. [...] ‘ Divin ’ est trop faible, ‘ Dieu ’ est trop fort. Le mot ‘ dieu ’, avec la minuscule, cherche à rendre la pensée. ”
Auteur : toutatis
Date : 20 avr.16, 04:14
Message : Saint Glinglin a écrit :SGG, je ne te suis plus p'en toute. Tu as embarqué dans spoutnik et tu es parti dans le twilight zone......... Bon voyage........
Je ne comprend pas le chinois SGG..........
Tu postules que les Evangiles ont été publiés dès le premier coup dans leur version actuelle.
Ce n'est pas le cas.[/quote]
-------------------------------------------------------------------------------
-------------------------------------------------------------------------------
Il peut y avoir eu 4 ou 5 retouches par le Vatican, mais rien de très sérieux. Je dis "peut" . Car je crois que si c'était le cas, le Vatican aurait frappé beaucoup plus fort pour converger selon leurs doctrines: Il aurait pu falsifier le NT de sorte qu'il aurait prouvé que Pierre est réellement mort à Rome... Ce qui n'est pas le cas.
Et qui d'autre que le Vatican aurait eu vraiment intérêt à falsifier la Bible ????? Je ne vois pas........
----------------------------
Medico: Dans l'AT, la Bible dit que Dieu fait des choses parfaites. Ce n'est pas écrit qu'il fait des choses divines. EX: Dieu vit que cela était bon...
C'est dans cette dans ce paramètre que Jean 1:1 doit être compris. Le verbe était Jésus, car Jean le stipule bien. Jean dit que le verbe était divin. Ce n'est pas la parole de Jésus qui était divine, mais l'être derrière ce verbe. De plus, Jésus n'était pas seulement un Verbe lorsqu'il était auprès de son Père, il était un être et non seulement une parole sans substance. De tout manière, si Jésus n''était pas divin, COMMENT sa parole aurait pu l'être ????? Jean parle de la nouvelle alliance, de la nouvelle création. Il parle de la présence de Jésus en chair parmi les siens, les israélites, juifs.
Jean explique donc que le Christ était divin et non un dieu. Dans le Bible, il n'y a même pas de faux-dieux. il n'y a que Dieu et les dieux que l'être humain se sont imaginés et inventés. EX: le dieu de ce monde. C'est le monde qui avait un dieu. Satan n'a jamais un Dieu ni un dieu. Les dieux ont été inventé par les hommes, et la Bible teint compte de ce paramètre.
Autre EX: Moïse a été comme un dieu DEVANT pharaon. "comme un dieu DEVANT.........pharaon
Voilà les contextes et les paramètres dont vous ne tenez pas compte et qui donne des interprétations diverses et convergentes selon des désirs particuliers et centré sur des pierres angulaires personnelles et qui cache TOUJOURS des gouroux (des serpents) en dessous de la roche.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 20 avr.16, 04:35
Message : Lc 1.1 Plusieurs ayant entrepris de composer un récit des événements qui se sont accomplis parmi nous,
1.2 suivant ce que nous ont transmis ceux qui ont été des témoins oculaires dès le commencement et sont devenus des ministres de la parole,
1.3 il m'a aussi semblé bon, après avoir fait des recherches exactes sur toutes ces choses depuis leur origine, de te les exposer par écrit d'une manière suivie, excellent Théophile,
1.4 afin que tu reconnaisses la certitude des enseignements que tu as reçus.
Traduction : Il y a plein d'Evangiles mais le mien est le seul vrai.
Et est-ce le Vatican qui a décidé d'ajouter une généalogie à l'Evangile de Marc, par exemple ?
Et sont-ce deux papes qui ont commis deux généalogies différentes ?
Auteur : toutatis
Date : 20 avr.16, 04:47
Message : Saint Glinglin a écrit :Lc 1.1 Plusieurs ayant entrepris de composer un récit des événements qui se sont accomplis parmi nous,
1.2 suivant ce que nous ont transmis ceux qui ont été des témoins oculaires dès le commencement et sont devenus des ministres de la parole,
1.3 il m'a aussi semblé bon, après avoir fait des recherches exactes sur toutes ces choses depuis leur origine, de te les exposer par écrit d'une manière suivie, excellent Théophile,
1.4 afin que tu reconnaisses la certitude des enseignements que tu as reçus.
Traduction : Il y a plein d'Evangiles mais le mien est le seul vrai.
Et est-ce le Vatican qui a décidé d'ajouter une généalogie à l'Evangile de Marc, par exemple ?
Et sont-ce deux papes qui ont commis deux généalogies différentes ?
Quel aurait été l'intérêt du Vatican ? Aucun.
Il est possible qu'il y ait une généalogie du côté de Marie, et l'autre du côté de Joseph Et même des pères biologiques ou par adoption. Ce qui devient très compliqués évidemment.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 20 avr.16, 05:20
Message : Non mais il faut arrêter avec le Vatican !
L'église de Rome ne compte pour rien avant Grégoire le Grand (590-604).
Quant aux généalogies, les théologiens ont renoncé depuis longtemps à les faire coïncider.
Auteur : toutatis
Date : 20 avr.16, 06:53
Message : Saint Glinglin a écrit :Non mais il faut arrêter avec le Vatican !
L'église de Rome ne compte pour rien avant Grégoire le Grand (590-604).
Quant aux généalogies, les théologiens ont renoncé depuis longtemps à les faire coïncider.
Le concepteur du Vatican, et même le fondateur d'une certaine manière, a été Constantin vers l'an 300. Donc, si le NT a été falsifié, c'est peut-être à partir de lui et de ses théologiens spires. Constantin a créé une église artificielle synthétiquement et cela perdure encore de nos jours. Toutes les organisations découlent de ce moment de l'histoire. Et elles sont TOUS aussi corrompues d-é-b-i-l-e-s que Constantin.
Pour les généalogies, il est certain que c'est très compliqué. Surtout si les pères adoptifs, et il y en a eu, sont énumérés dans celle de Luc.
Auteur : medico
Date : 20 avr.16, 07:14
Message : Sconstantin n'était pas théologien mais fin diplomate il voulais la paix dans son empire et la querelle arienne divisait le pays ,et lui en tant pontif maximus a opté pour la divinité de Jésus.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 20 avr.16, 09:13
Message : toutatis a écrit :Le concepteur du Vatican, et même le fondateur d'une certaine manière, a été Constantin vers l'an 300.
Ce n'est pas Constantin qui a décidé du nombre d'évêques et des villes épiscopales.
Donc, si le NT a été falsifié, c'est peut-être à partir de lui et de ses théologiens spires.
C'est n'importe quoi : on possède quantité de manuscrits du III ème siècle plus des citations des Pères.
Constantin a créé une église artificielle synthétiquement et cela perdure encore de nos jours. Toutes les organisations découlent de ce moment de l'histoire. Et elles sont TOUS aussi corrompues d-é-b-i-l-e-s que Constantin.
Et si ces d-é-b-i-l-e-s ne l'avaient pas emporté, tu ne serais pas chrétien car le paganisme aurait survécu.
Pour les généalogies, il est certain que c'est très compliqué. Surtout si les pères adoptifs, et il y en a eu, sont énumérés dans celle de Luc.
Il n'est jamais question de pères adoptifs dans les généalogies de l'AT.
medico a écrit :Sconstantin n'était pas théologien mais fin diplomate il voulais la paix dans son empire et la querelle arienne divisait le pays ,et lui en tant pontif maximus a opté pour la divinité de Jésus.
C'est le concile qui a voté et Arius a eu 88 voix sur environ trois cent votants.
Constantin voulait une église unie pour avoir une religion officielle et il se fichait qu'une hérésie ou l'autre l'emporte.
Auteur : toutatis
Date : 20 avr.16, 10:57
Message : Constantin a créé une église artificielle synthétiquement et cela perdure encore de nos jours. Toutes les organisations découlent de ce moment de l'histoire. Et elles sont TOUS aussi corrompues d-é-b-i-l-e-s que Constantin.
Et si ces d-é-b-i-l-e-s ne l'avaient pas emporté, tu ne serais pas chrétien car le paganisme aurait survécu.
(Comme j'ai déjà dit: le christianisme s'est terminé en 70)
--------------------------------------------------------
Pour les généalogies, il est certain que c'est très compliqué. Surtout si les pères adoptifs, et il y en a eu, sont énumérés dans celle de Luc.
Il n'est jamais question de pères adoptifs dans les généalogies de l'AT.
(Erreur. D'ailleurs Joseph est le père adoptif de Jésus et il figure comme père dans la généalogie. 
) Auteur : Saint Glinglin
Date : 20 avr.16, 11:10
Message : Tu es désespérant.
Auteur : toutatis
Date : 20 avr.16, 17:06
Message : Ceux qui ont raison ont la réputation d'être exaspérants en effet.
Le paganisme a été vécu au travers d'une église artificielle et inventé par des d-é-b-i-l-e-s, et cela depuis Constantin.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 20 avr.16, 19:33
Message : Tu es tout à fait incapable de prouver que tu as raison : tu te répètes sans jamais argumenter contre les objections qui te sont faites.
Auteur : medico
Date : 20 avr.16, 19:40
Message : l’Emphatic Diaglott, version anglaise interlinéaire du texte grec, la traduction mot à mot donne :
“ En un commencement était la Parole, et la Parole était avec le Dieu, et un dieu était la Parole. ”
Auteur : toutatis
Date : 20 avr.16, 19:46
Message : medico a écrit :l’Emphatic Diaglott, version anglaise interlinéaire du texte grec, la traduction mot à mot donne : “ En un commencement était la Parole, et la Parole était avec le Dieu, et un dieu était la Parole. ”
-----------------------------------------------------------------------
"Avec le Dieu" est ridicule. Et "un dieu" l'est tout autant. Ce sont des traductions d'arriérés-mentaux.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 20 avr.16, 19:53
Message : L'arriéré mental est celui qui juge la traduction sans connaître le texte grec.
Auteur : medico
Date : 20 avr.16, 19:54
Message : mais bien sur c'est connu le traducteurs de la Diaglott Benjamin Wilson ne connaissait pas le grecque et que c'était un ignare contrairement à toi qui a fait des études.
Auteur : toutatis
Date : 21 avr.16, 04:55
Message : Dans TOUTE la Bible, dans
TOUTE la Bible, dans
TOUTE la Bible,
Il n'y a jamais eu en ce qui concerne YHWH, il est LE Dieu ou dieu , ou il est LE elohim, ou il est LE theos.
YHWH est Dieu, il n'est pas LE Dieu
Ce n'est pas comme dire: Il est le Dieu des cieux (cela est biblique). Car Il ne peut y avoir deux Dieu des cieux ou de l'alliance. Jean ne fait de comparaison. il écrit: La parole était avec Dieu. Et non: La parole était avec LE Dieu. Jean connait YHWH, et il sait que YHWH est le seul Dieu qui a envoyé le Christ. Il n'est donc NULLEMENT question d'un comparaison entre YHWH ou un autre Dieu qui aurait envoyé le Messie (la Parole)
AUTREMENT dit: La Parole était avec YHWH, et non : La Parole était avec le YHWH
Les nuances, la logique et le contexte. Vous semblez avoir ÉNORMÉMENT de misère avec ça...........
Arriéré est donc DÉFINITEMENT le bon terme
Je parle ici de certains traducteurs
Auteur : medico
Date : 21 avr.16, 07:18
Message : Mais Jésus n'est pas le Dieu tout puissant seul le Père possède ce titre.
Pas la peine d'écrire en gros ça ne sert à rien.
Auteur : toutatis
Date : 21 avr.16, 07:24
Message : medico a écrit :Mais Jésus n'est pas le Dieu tout puissant seul le Père possède ce titre.
Pas la peine d'écrire en gros ça ne sert à rien.
Jésus a la même nature que son Père. S'il n'est pas tout-puissant, son Père ne l'est pas non plus.
Tout cela est protocolaire Medico. Certes YHWH est hiérarchiquement plus haut que son fils unique. Mais il a la même nature que son Père.
Ton père Médico est plus grand que toi au niveau hiérarchique. Mais tu as la même nature que ton père. NON ?????
D'ailleurs, la Bible dit une fois que YHWH est puissant, et non tout-puissant.
Medico, as-tu la même nature que ton père ????? Auteur : medico
Date : 22 avr.16, 02:32
Message : Les anges sont de même nature que Dieu il sont aussi considéré comme des Dieux.
Psaumes 82:1 ¶ Psaume d’Asaph. Dieu se tient dans l’assemblée de Dieu ; Il juge au milieu des dieux.
Auteur : toutatis
Date : 22 avr.16, 05:35
Message : medico a écrit :Les anges sont de même nature que Dieu il sont aussi considéré comme des Dieux.
Psaumes 82:1 ¶ Psaume d’Asaph. Dieu se tient dans l’assemblée de Dieu ; Il juge au milieu des dieux.
Les israélites étaient considérés comme des dieux à cause des lois de Moïse (mais vous mourrez comme des hommes). Et parfois des étoiles, etc......
Si c'était vraiment le cas, à savoir que les anges étaient des dieux, c'est donc que Dieu auraient créé des dieux semblables à lui et aussi puissant que lui.
Il y a combien de Créateur d'après toi Medico ?????
Car à ma connaissance Dieu ou un dieu = créateur
Auteur : medico
Date : 22 avr.16, 05:42
Message : Moïse était aussi considéré comme Dieu et il parlait face à face avec Jéhovah.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 22 avr.16, 05:54
Message : Ce psaume doit venir de la tradition qui fait des étoiles les fils de Dieu, Yavhé étant le seigneur de l'armée céleste.
Auteur : toutatis
Date : 22 avr.16, 05:57
Message : Saint Glinglin a écrit :Ce psaume doit venir de la tradition qui fait des étoiles les fils de Dieu, Yavhé étant le seigneur de l'armée céleste.
Effectivement, et les anges aussi étaient de l'armée céleste. Mais lorsque les étoiles tombaient du ciel, il s'agissait de la métaphore de jugement sur les israélites. La lune et le soleil s'obscurciront et les étoiles tomberont du ciel... = un jugement SOMBRE sur les enfants d'Israël.
Dieu se tient dans l'assemblée de Dieu. Cette traduction porte à confusion. C'est comme de dire: YHWH se teint dans l'assemblée de YHWH. Je traduirais plutôt pas: YHWH se tient dans son assemblée. Ou : YHWH se tient dans l'assemblée des dieux
Auteur : Saint Glinglin
Date : 22 avr.16, 06:17
Message : En jetant un coup d'oeil sur la Genèse, on peut lire qu'un rédacteur ultérieur s'est aperçu que les étoiles avaient été oubliées :
1.14 Dieu dit: Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit; que ce soient des signes pour marquer les époques, les jours et les années;
1.15 et qu'ils servent de luminaires dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre. Et cela fut ainsi.
1.16 Dieu fit les deux grands luminaires, le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit, et les étoiles.
1.17 Dieu les plaça dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre,
On ne peut pas dire que les étoiles éclairent...
Auteur : medico
Date : 22 avr.16, 06:21
Message : Bible catholique.
Auteur : chrétien2
Date : 22 avr.16, 06:23
Message : Si la Bible (celle que les hommes ont établis) venait vraiment de Dieu, alors Jean 1:1 serait clair...
Auteur : toutatis
Date : 22 avr.16, 07:11
Message : chrétien2 a écrit :Si la Bible (celle que les hommes ont établis) venait vraiment de Dieu, alors Jean 1:1 serait clair...
Ce n'est pas qu'elle n'était pas assez précise. C'est nous qui se posons trop de question inutile.
Auteur : medico
Date : 22 avr.16, 07:50
Message : La bible est la parole de Dieu et ceux qui la dénigre sont ceux qui ne la comprennent pas .
2 Tess 2:13.
Auteur : chrétien2
Date : 22 avr.16, 08:29
Message : medico a écrit :La bible est la parole de Dieu et ceux qui la dénigre sont ceux qui ne la comprennent pas .
2 Tess 2:13.
Jean 1:1, la Bible n'est pas la parole de Dieu...C'est Jésus
Auteur : Saint Glinglin
Date : 22 avr.16, 09:23
Message : medico a écrit :La bible est la parole de Dieu et ceux qui la dénigre sont ceux qui ne la comprennent pas .
2 Tess 2:13.
Encore une référence non-vérifiée :
Pour nous, frères bien-aimés du Seigneur, nous devons à votre sujet rendre continuellement grâces à Dieu, parce que Dieu vous a choisis dès le commencement pour le salut, par la sanctification de l'Esprit et par la foi en la vérité.
http://saintebible.com/2_thessalonians/2-13.htm Auteur : toutatis
Date : 22 avr.16, 11:48
Message : chrétien2 a écrit :La bible est la parole de Dieu et ceux qui la dénigre sont ceux qui ne la comprennent pas .
2 Tess 2:13.
Jean 1:1, la Bible n'est pas la parole de Dieu...C'est Jésus[/quote]
--------------------------------------------------------------------------------
Jésus EST la parole de Dieu pour la nouvelle alliance.
Auteur : medico
Date : 25 avr.16, 07:47
Message : Ce n'est pas ce que dit Paul dans 1Thessaloniciens 2:13.
Auteur : toutatis
Date : 25 avr.16, 08:03
Message : Medico, peut-être n'as-tu jamais lu Jean (Jean parle de la NOUVELLE ALLIANCE, pas de l'ancienne Genèse, mais de la seconde)
Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. 2Elle était au commencement avec Dieu. 3Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle. 4En elle était la vie, et la vie était la lumière des hommes. 5La lumière luit dans les ténèbres, et les ténèbres ne l'ont point reçue.
6Il y eut un homme envoyé de Dieu: son nom était Jean. 7Il vint pour servir de témoin, pour rendre témoignage à la lumière, afin que tous crussent par lui. 8Il n'était pas la lumière, mais il parut pour rendre témoignage à la lumière.
9Cette lumière était la véritable lumière, qui, en venant dans le monde, éclaire tout homme. 10Elle était dans le monde, et le monde a été fait par elle, et le monde ne l'a point connue. 11Elle est venue chez les siens, et les siens ne l'ont point reçue. 12Mais à tous ceux qui l'ont reçue, à ceux qui croient en son nom, elle a donné le pouvoir de devenir enfants de Dieu, 13lesquels sont nés, non du sang, ni de la volonté de la chair, ni de la volonté de l'homme, mais de Dieu.
14Et la parole a été faite chair, et elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité; et nous avons contemplé sa gloire, une gloire comme la gloire du Fils unique venu du Père. 15Jean lui a rendu témoignage, et s'est écrié: C'est celui dont j'ai dit: Celui qui vient après moi m'a précédé, car il était avant moi. 16Et nous avons tous reçu de sa plénitude, et grâce pour grâce; 17car la loi a été donnée par Moïse, la grâce et la vérité sont venues par Jésus-Christ. 18Personne n'a jamais vu Dieu; le Fils unique, qui est dans le sein du Père, est celui qui l'a fait connaître.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 25 avr.16, 09:04
Message : medico a écrit :Ce n'est pas ce que dit Paul dans 1Thessaloniciens 2:13.
Encore une citation non vérifiée :
2.3 Car notre prédication ne repose ni sur l'erreur, ni sur des motifs impurs, ni sur la fraude;
2.4 mais, selon que Dieu nous a jugés dignes de nous confier l'Evangile, ainsi nous parlons, non comme pour plaire à des hommes, mais pour plaire à Dieu, qui sonde nos coeurs.
2.8 nous aurions voulu, dans notre vive affection pour vous, non seulement vous donner l'Evangile de Dieu, mais encore nos propres vies, tant vous nous étiez devenus chers.
2.9 Vous vous rappelez, frères, notre travail et notre peine: nuit et jour à l'oeuvre, pour n'être à charge à aucun de vous, nous vous avons prêché l'Evangile de Dieu.
13 C'est pourquoi nous rendons continuellement grâces à Dieu de ce qu'en recevant la parole de Dieu, que nous vous avons fait entendre, vous l'avez reçue, non comme la parole des hommes, mais, ainsi qu'elle l'est véritablement, comme la parole de Dieu, qui agit en vous qui croyez.
Auteur : medico
Date : 25 avr.16, 09:35
Message : Je vérifie toujours mes citations
(1 Thessaloniciens 2:13) 13 Oui, voilà pourquoi, nous aussi, nous remercions Dieu constamment, parce que, quand vous avez reçu la parole de Dieu que vous entendiez de nous, vous l’avez acceptée, non comme la parole des hommes, mais, ainsi qu’elle l’est véritablement, comme la parole de Dieu, laquelle est aussi à l’œuvre en vous, les croyants [...]
Grec « De ce que, recevant de nous la parole de l’ouïe de Dieu… » La parole de l’ouïe, ou parole entendue, c’est la prédication de l’apôtre (ainsi Ro 10:16 et suivants ; Hé 4:2) ; mais cette prédication n’est pas de lui, elle est de Dieu, en l’autorité et par l’Esprit duquel Paul l’a prêchée.
Auteur : Saint Glinglin
Date : 25 avr.16, 09:41
Message : medico a écrit :La bible est la parole de Dieu et ceux qui la dénigre sont ceux qui ne la comprennent pas .
2 Tess 2:13.
Alors ? Où est la Bible dans cette citation ? Ou bien "l'Ancienne Alliance", si tu veux ?
Auteur : toutatis
Date : 25 avr.16, 10:51
Message : Jésus EST la parole de Dieu pour la nouvelle alliance. (Toutatis)
Tu dis non et tu cites Thessa........ (medico)
Je te récite Jean, et tu retourne dans thessa.......
Bien-sûr que Paul parle de sa prédication comme étant la parole de Dieu, étant inspiré par l'Esprit du Christ. Mais quel rapport avec Jean ??????????????????????????????????
Auteur : medico
Date : 25 avr.16, 20:44
Message : Tout a fait il est son porte parole et de ce fait il est l'envoyé de Dieu et un envoyé et subordonné à celui qui l'envoit.
Auteur : Anonymous
Date : 25 avr.16, 20:53
Message : medico a écrit :La bible est la parole de Dieu et ceux qui la dénigre sont ceux qui ne la comprennent pas .
2 Tess 2:13.
Ce n'est pas 2 Thessaloniciens 2:13 mais 1 Thessaloniciens 2:13.
Auteur : Janot
Date : 28 oct.17, 23:01
Message : mon post ne passe pas.. ?
`kurios sans article, car plusieurs
je garde et le logos (non traduit !) était de nature divine.
Nombre de messages affichés : 137