Résultat du test :
Auteur : eric121
Date : 26 juil.15, 02:46
Message : Certains musulmans prosélytes utilisent plusieurs méthodes sur les forums :
1 - citer par copier-coller des liens de sites propagandistes qui ne donnent pas de sources et qui modifient les hadiths
2 - publier des vidéos et lui donner un titre qui ne correspond pas à la réalité
3 - A chaque réponse, une bonne partie de la réponse ne concerne pas le sujet;
voici un florilège de phrases
moi je comprends la stupidité de bon nombre de musulman complètement aveugle et surtout de pas mal de chrétien pas mieux lotie.
tu seras rassasié en paranoïa
A force de nous remuer toujours la même marmelade, celle ci devient avarier, enfin comme tout tes arguments sans poids ni mesure.
Comment quémander le bâton pour se faire battre
Dieu est un radin
les lâches intellectuels juifs
Je pense que dés cette instant, tu pourras te taire,
tu tires ton salut en dissimulant ton extrémisme que j'arrives à percevoir.
tout ceci est inscrit dans le le livre en question, a toi de l'acheter.
tu es égale à ta nation, falsificateur.
il a toujours su se convaincre lui même, cela lui suffit, alors laissons le dans sa niaiserie ou dans sa bulle.
mais je ne les citerai pas
tu vas devoir lire
et non, je ne citerai pas les passages, tu vas devoir tout lire toi-même petit fénéant
)
pauvre mytho
Et ses followers qui sont sont: Image
feignasse, à toi de lire.
Je commence à soupçonner que tu aime te faire humilier
Auteur : Stephan H
Date : 26 juil.15, 02:56
Message : les copier coller dont certains nous affligent sont assez chiants... à la fin on a même plus envie de les réfuter... parce que pour les réfuter on doit faire un travail réel de recherche... ce qui prend du temps...
Auteur : wook
Date : 26 juil.15, 03:18
Message : C'est un vrai problème ces sites de propagandes qui véhiculent énormément de contre vérités. J'ajouterai à cela les pseudo-dialogue, montés de toute pièce, qui montrent la conversion d'un athée à l'islam, où les grands show qu'on trouvait dans les années 90' et début 2000 où des chrétiens et des athées (enfin des acteurs en réalité) se convertissaient en direct, etc..
Auteur : Seleucide
Date : 26 juil.15, 07:23
Message : D'un côté, tu as les copier/coller de certaines personnes qui sont visiblement incapables de fournir un effort de recherches, de lectures et de réflexions. De l'autre, tu as les hoax du net (les templiers devenus musulmans, le vatican et ses sous-sols, une bible de 1500 ans retrouvée en Turquie, jenevisepersonnesuivezmonregard
). Après, tu as les personnes qui envoient des liens anglophones (en gros, c'est pas à lui de faire une synthèse des arguments du site mais à toi de lire, de traduire et donc de faire le travail) en les considérant comme des arguments irréfutables (qu'ils te ressortent dans d'autres discussions : les liens, pas les arguments) ; après, ils te traitent de troll, de trisomiques, de consanguins et pourrissent vraiment le forum et les discussions avec les internautes (jenevisepersonnenesuivezpasmonregardcettefoisci). Après t'as ceux qui te balancent des textes et des affirmations sans aucune source, d'autres, peut-être pires encore, qui envoient des informations provenant de sites tellement pas sérieux et pas rigoureux. On est tellement bien lotis ici, c'est chaud.
Auteur : Lapinal
Date : 26 juil.15, 08:00
Message : Alerte au troll !!!!!!!!! Alerte au troll !!!!
Au fait, vous savez pkoi il a décidé de créer ce sujet? C'est parcequ'il est resté bouche bée face à cette vidéo:
https://www.youtube.com/watch?v=JfbJEULApqc
Et comme il n'a pu l'accepté, il a réussis à se convaincre lui-même (pour reprendre ses mots) que cette vidéo est fausse (sans preuves)
Auteur : eric121
Date : 28 juil.15, 04:53
Message : Lapinal a écrit :Alerte au troll !!!!!!!!! Alerte au troll !!!!
Au fait, vous savez pkoi il a décidé de créer ce sujet? C'est parcequ'il est resté bouche bée face à cette vidéo:
https://www.youtube.com/watch?v=JfbJEULApqc
Et comme il n'a pu l'accepté, il a réussis à se convaincre lui-même (pour reprendre ses mots) que cette vidéo est fausse (sans preuves)
Cette vidéo est un bon exemple.
On prend un rabbin qui émet une hypothèse :
si ... basée sur du vide :
Ensuite le type dit : Le mot"Cannanéen"qui fait reference aux enfants de Jacob,se traduit en Araméen par "Salomai"ou en core "Muslimai"
Or Muslimai ne signfiie pas du tout musulman, vu que c'est MISHILMAANAA ... après on vous dit que MISHILMAANAA et Muslimai, c'est pareil ...
Et en conclusion on conclue par des phrases du genre :
- Bani noah (fils de Noé) sont appelé "muslime"
ou
- Islam, religion monothéiste confirmée par des rabbins
Il y a plein de vidéos de ce genre faits par des musulmans ... après on vous dit : Alerte au troll !!! Auteur : Lapinal
Date : 29 juil.15, 00:13
Message : eric121 a écrit :
Cette vidéo est un bon exemple.
On prend un rabbin qui émet une hypothèse : si ... basée sur du vide :
Ensuite le type dit : Le mot"Cannanéen"qui fait reference aux enfants de Jacob,se traduit en Araméen par "Salomai"ou en core "Muslimai"
Or Muslimai ne signfiie pas du tout musulman, vu que c'est MISHILMAANAA ... après on vous dit que MISHILMAANAA et Muslimai, c'est pareil ...
Et en conclusion on conclue par des phrases du genre :
- Bani noah (fils de Noé) sont appelé "muslime"
ou
- Islam, religion monothéiste confirmée par des rabbins
Il y a plein de vidéos de ce genre faits par des musulmans ... après on vous dit : Alerte au troll !!!
Lol mais prouve-le!!!! C'est ce que je me tue à te dire.
PROUVE-LE
Auteur : marco ducercle
Date : 29 juil.15, 04:41
Message :
Cette vidéo ne nous apprend rien. On sait que Mahomet à reçu une instruction religieuse juive.
http://mutien.com/site_officiel/?p=1454 Auteur : Lapinal
Date : 29 juil.15, 04:50
Message :
J'ai lu ton article , et lui aussi, il ne prouve rien, en plus c'est hors-sujet et plein de mensonges, car connaissant le coran, je fais qu'il ne contient aucun verset semblable à ceux citer dans ce site (evangile selon x ou y, le talmud..etc). C'est un site mensonger.
Auteur : marco ducercle
Date : 29 juil.15, 06:17
Message : Lapinal a écrit :
J'ai lu ton article , et lui aussi, il ne prouve rien, en plus c'est hors-sujet et plein de mensonges, car connaissant le coran, je fais qu'il ne contient aucun verset semblable à ceux citer dans ce site (evangile selon x ou y, le talmud..etc). C'est un site mensonger.
Faux? Il n'y a pas des similitudes entre la bible et le coran?
Hors, on sait que la bible a été puiser dans les récits perses sumériens(arche de noé: l'épopée de Gilgamesh/ Adam et Eve: texte sumérien intitulé Enki et Ninhursag, par exemple).
Il n'y a pas de similitude entre le
mouvement ébioniste et l'islam?
L' ébioniste, courant chrétien qui n'accepte de reconnaître que la messianité de Jésus, refusant la divinité du Christ, et se caractérise par un antipaulinisme affirmé et virulent, parce qu'il a rejeté la loi (Torah). Les ébionistes sont restés fidèles « aux prescriptions de la Loi juive tant pour le sabbat que pour la circoncision et les autres observances, et pratiquent de nombreuses ablutions.
Donc, c'est au contraire, complètement dans le sujet, car il n'y a rien d'étonnant que des rabbins parlent de choses connu des musulmans.
La première dissidence chrétienne et les origines de l'islam par J. Habib Allah
http://s15.postimg.org/f5ip4nn0p/ben5.jpg
http://www.culture-arabe.irisnet.be/dissidence.htm Auteur : Lapinal
Date : 29 juil.15, 07:25
Message : marco ducercle a écrit :
Faux? Il n'y a pas des similitudes entre la bible et le coran?
Hors, on sait que la bible a été puiser dans les récits perses sumériens(arche de noé: l'épopée de Gilgamesh/ Adam et Eve: texte sumérien intitulé Enki et Ninhursag, par exemple).
Non, si tu lisait le coran, tu saurai qu'il est différent des histoires qu'on raconte dans la bible .De plus si le coran avait plagié la bible, alors il aurait aussi copié les bêtises comme "Jésus fut crucifié" (la bible se contredit) qui est plagié sur Horus, Mithra, Dionysus, QU'il est aussi mort 3 jours puis réssucité, ça aussi c'est plagié sur Horus, Mithra, Krishna, Dionysus, attis...etc Que sa naissance fut accompagné de 3 Roi, qui est aussi plagié d'Horus et d'autres divinité Païennes, ou Que Jésus est l'alpha et l'omega qui est aussi plagié sur Dionysus, Que Jésus est mort pour nos pêché qui est plagié sur Dionysus et d'autres divinité païennes, qu'il est né à Bethlehem qui est aussi plagié sur Tammouz...etcou qu'Isaac fut emmené à l'autel du sacrifice à la place d'Ishmael (la bible se contredit sur ce fait), ou que la terre est plate.
et l'islam? Juste parceque l'édionisme dit que Jésus n'est pas Dieu, alors l'islam aurait plagié sur lui? C'est sur ça que tu te base? C'est un peu maigre, non? Il suffit de lire la bible pour comprendre que Jésus n'est pas Dieu (c'est ce que les musulmans se tuent à faire comprendre aux chrétiens).
Auteur : marco ducercle
Date : 29 juil.15, 07:53
Message : Lapinal a écrit :
Non, si tu lisait le coran, tu saurai qu'il est différent des histoires qu'on raconte dans la bible .De plus si le coran avait plagié la bible, alors il aurait aussi copié la bêtise qui est "Jésus est Dieu", ou Isaac fut emmené à l'autel du sacrifice à la place d'Ishmael (la bible se contredit sur ce fait), ou que la terre est plate.
Adam et Eve et l'arche de Noé ne sont pas dans la bible et le coran? Ne pas être un copier coller de la bible ne veut pas dire qu'il n'y est pas de points communs.
La terre n'est pas plate dans le coran?
Verset 15:19
Et quant à la terre, Nous l'avons étalée (comme un tapis*); et y avons jeté des montagnes, et fait pousser dedans de toute chose équilibrée. Un tapis est sphérique?
"La terre est plate. Quiconque clame qu'elle est sphérique est un athée méritant un châtiment."
- Cheikh 'Abdul-'Aziz Ibn Baaz, autorité religieuse suprême d'Arabie Saoudite, 1993
Juste parceque l'édionisme dit que Jésus n'est pas Dieu, alors l'islam aurait plagié sur lui? C'est sur ça que tu te base? C'est un peu maigre, non? Il suffit de lire la bible pour comprendre que Jésus n'est pas Dieu (c'est ce que les musulmans se tuent à faire comprendre aux chrétiens).
Apprend a lire un texte Les ébionistes sont restés fidèles « aux prescriptions de la Loi juive tant pour le sabbat que pour la circoncision et les autres observances, et pratiquent de nombreuses ablutions et pas seulement ce qui t'interresse:
Les ébionistes sont restés fidèles « aux prescriptions de la Loi juive tant pour le sabbat que pour la circoncision et les autres observances, et pratiquent de nombreuses ablutions. Auteur : Lapinal
Date : 29 juil.15, 08:05
Message : marco ducercle a écrit :
Adam et Eve et l'arche de Noé ne sont pas dans la bible et le coran? Ne pas être un copier coller de la bible ne veut pas dire qu'il n'y est pas de points communs.
Non l'histoire d'Adam et d'éve n'est pas la même (histoire plus complète:
http://www.islamreligion.com/fr/article ... ie-1-de-5/) et celle de noé non plus d'ailleurs (contradiction dans la bible
https://answersingenesis.org/noahs-ark/ ... -for-them/)
marco ducercle a écrit :La terre n'est pas plate dans le coran?
Déjà prouvé le contraire dans un autre topic:
Coran:
http://www.forum-religion.org/post90847 ... te#p908475
Juste parceque l'édionisme dit que Jésus n'est pas Dieu, alors l'islam aurait plagié sur lui? C'est sur ça que tu te base? C'est un peu maigre, non? Il suffit de lire la bible pour comprendre que Jésus n'est pas Dieu (c'est ce que les musulmans se tuent à faire comprendre aux chrétiens).
marco ducercle a écrit :Apprend a lire un texte Les ébionistes sont restés fidèles « aux prescriptions de la Loi juive tant pour le sabbat que pour la circoncision et les autres observances, et pratiquent de nombreuses ablutions et pas seulement ce qui t'interresse: Les ébionistes sont restés fidèles « aux prescriptions de la Loi juive tant pour le sabbat que pour la circoncision et les autres observances, et pratiquent de nombreuses ablutions.
Ouais mais le coran ne contient pas ce genre d'absurdité:
http://www.forum-religion.org/islamo-ch ... 35310.html Auteur : spin
Date : 29 juil.15, 21:33
Message : En oubliant allègrement la sourate 18 et Dhul Qarnayn qui atteint les extrémités occidentales puis orientales de la terre...
à+
Auteur : marco ducercle
Date : 30 juil.15, 06:09
Message :
http://www.islamreligion.com/fr/article ... ie-1-de-5/
Pas complètement la même histoire mais une même base. Première homme, créé avec la terre.
Si demain, un film sort sur l'histoire d'un espion anglais bourré de gadgets et qui tombent les filles, ça n'aura rien avoir avec james bond parce que quelques détails différent .
Ton topic ne montre pas que la terre est sphérique. Quelque chose peut être entendu «dahu» même si c'est plat.
Et alors, je ne suis pas la pour dire que la bible est vraie et que le coran est faux. Je dis que la base de ces deux livres ont un socle commun. Donc, il n'y a rien d'étonnant que des rabbins parlent de choses que savent les musulmans.
Auteur : Lapinal
Date : 30 juil.15, 07:54
Message : marco ducercle a écrit :
Pas complètement la même histoire mais une même base. Première homme, créé avec la terre.
Si demain, un film sort sur l'histoire d'un espion anglais bourré de gadgets et qui tombent les filles, ça n'aura rien avoir avec james bond parce que quelques détails différent .
Vois ça comme une suite, le premier film fut un navet. Il y'a eu beaucoup d'incohérence, et de fait non expliqué, alors le deuxième film, bouche les trous du premier
Le coran corrige les erreurs et complète la bible.
et puis le terme exacte n'est pas "terre" dans le coran (erreur de traduction du site), le mot exacte est "Argile".
marco ducercle a écrit :
Ton topic ne montre pas que la terre est sphérique. Quelque chose peut être entendu «dahu» même si c'est plat.
je cite: "-En gros
voici ce que "Daha" veut-dire:
-étendre
-rouler
-égaliser
-Pondre des oeufs
-Le coran utilise des mots de sorte qu'il puissent être compris dans tous les lieux et tous les ages. C'est ça le miracle linguistique du coran, il aurait pu facilement utiliser un autre mot pour dire que la terre est ovale, mais non il ne le fit pas, aussi il aurait pu utiliser un autre mot pour dire que la terre est plate. Mais non... Dieu ne l'a pas fait, car les gens du passé n'auraient pas compris, si il avait utilisé le mot "
un autre exemple est l'embryologie: dont le mot alaqa a Trois sens (tous les trois correctes):
1-Caillot de sang: ce qui est le cas, l'embryon est un caillot de sang à cette phase précise (où il ressemble à une sangsue)
2-Sangsue: Ce qui est aussi le cas comme le montre cette photo:
3-Quelque chose de suspendu: Ce qui est aussi le cas
Et il y'en a plusieurs
بيضوي" qui veut dire (ovale) Pareil que si il avait utilisé le mot "مسطحة" qui veut-dire "plate" les gens du futur auraient discrédité le coran"
Mais là on sort du sujet
Auteur : marco ducercle
Date : 31 juil.15, 01:16
Message : Lapinal a écrit :
Vois ça comme une suite, le premier film fut un navet. Il y'a eu beaucoup d'incohérence, et de fait non expliqué, alors le deuxième film, bouche les trous du premier
Le coran corrige les erreurs et complète la bible.
et puis le terme exacte n'est pas "terre" dans le coran (erreur de traduction du site), le mot exacte est "Argile".
Raison de plus pour me citer:
Je dis que la base de ces deux livres ont un socle commun. Donc, il n'y a rien d'étonnant que des rabbins parlent de choses que savent les musulmans.
Maintenant, je suis suis pas d'accord avec toi sur le "
navet". La bible est comparable avec une super production(nombre de pages et de personnages), alors que le coran fait office de téléfilm(on raconte la même histoire sans y mettre les moyens).
-Le coran utilise des mots de sorte qu'il puissent être compris dans tous les lieux et tous les ages. C'est ça le miracle linguistique du coran, il aurait pu facilement utiliser un autre mot pour dire que la terre est ovale, mais non il ne le fit pas, aussi il aurait pu utiliser un autre mot pour dire que la terre est plate. Mais non... Dieu ne l'a pas fait, car les gens du passé n'auraient pas compris, si il avait utilisé le mot "
En français ça s'appelle de la concordance. Exemple:
Il a inventé la
crème solaire:
sourate 3.16.
qui disent : "Ô notre Seigneur, nous avons foi; pardonne-nous donc nos péchés, et protège-nous du châtiment du Feu",
Il a inventé
l'électricité :
sourate 3.27 Tu fais pénétrer la nuit dans le jour, et Tu fais pénétrer le jour dans la nuit, et Tu fais sortir le vivant du mort, et Tu fais sortir le mort du vivant. Et Tu accordes attribution à qui Tu veux, sans compter".
L'argile a déjà été expliqué:
http://www.forum-religion.org/islamo-ch ... ml#p832758
Comme -Caillot de sang
http://www.forum-religion.org/islamo-ch ... ml#p832802 Auteur : Lapinal
Date : 31 juil.15, 02:09
Message : marco ducercle a écrit :
Maintenant, je suis suis pas d'accord avec toi sur le "navet". La bible est comparable avec une super production(nombre de pages et de personnages), alors que le coran fait office de téléfilm(on raconte la même histoire sans y mettre les moyens).
Euuh non c'est le contraire, mais je suis d'accord pour dire que la bible est ce qu'elle est c'est-à-dire "un livre d'histoire" alors que le coran est un guide spirituel.
marco ducercle a écrit :
En français ça s'appelle de la concordance. Exemple:
Il a inventé la crème solaire: sourate 3.16. qui disent : "Ô notre Seigneur, nous avons foi; pardonne-nous donc nos péchés, et protège-nous du châtiment du Feu",
Il a inventé l'électricité : sourate 3.27 Tu fais pénétrer la nuit dans le jour, et Tu fais pénétrer le jour dans la nuit, et Tu fais sortir le vivant du mort, et Tu fais sortir le mort du vivant. Et Tu accordes attribution à qui Tu veux, sans compter".
Sauf que le Coran ne parle d'aucune invention il utilise des mots qui poussent les gens à faire des recherches comme:
Et l'homme dit: "Une fois mort, me sortira-t-on vivant?" L'homme ne se rappelle-t-il pas qu'avant cela, c'est Nous qui l'avons créé, alors qu'il n'était rien?
La vie présente est comparable à une eau que Nous faisons descendre du ciel et qui se mélange à la végétation de la terre dont se nourrissent les hommes et les bêtes. Puis lorsque la terre prend sa parure et s'embellit, et que ses habitants pensent qu'elle est à leur entière disposition, Notre Ordre lui vient, de nuit ou de jour, c'est alors que Nous la rendrons toute moissonnée, comme si elle n'avait pas été florissante la veille. Ainsi exposons-Nous les preuves pour des gens qui réfléchissent.
Et Il vous a assujetti tout ce qui est dans les cieux et sur la terre, le tout venant de Lui. Il y a là des signes pour des gens qui réfléchissent
"Ne voient-ils pas que nous.....Ceci est un signe pour ceux qui réfléchissent.."
jette un oeil à ceci:
(3 :7). Les ignorants lettrés cherchent en vain et dans une mauvaise intention l’interprétation réelle et secrète. Seuls les proches d’Allah la connaissent. Ils sont donc seuls à croire vraiment au Livre tout entier. Mais ceux d’entre eux qui sont bien ancrés dans la science, ainsi que les croyants, croient en ce qu’on a fait descendre vers toi, et en ce qu’on a fait descendre avant toi (4 :162). Ceux qui traitent de mensonge le Livre, c’est parce qu’ils sont incapables de le comprendre dans sa totalité. Ils traitent de mensonge la part de science qu’ils ne cernent pas, parce que le ta’wil ne leur est pas encore parvenu ( 10 :39). Lorsque le Mahdi apportera le ta’wil, ils regretteront. Le jour où son ta’wil viendra, ceux qui auparavant l’oubliaient diront : les messagers de notre Seigneur étaient venus avec la vérité (7 :53). ça parle des gens comme: http://www.islamic-awareness.org/Quran/ ... tists.html
Tien, ça c'est pour l'embryon (Mudra qui au passage s'écrit "Mudgha" et tout le reste)
http://www.everymuslim.co.za/index.php/ ... =&start=11 Si t'as la flemme de lire, voici une vidéo (sous-titré fr) entre Zakir Naik & William campbell exposant les sois-disant erreurs du coran concernant l'embryologie et d'autres :
https://www.youtube.com/watch?v=XxOkwII36cQ
-et ça c'est les erreurs de la bible (juste quelques unes) par Zakir Naik et William campbell
-Et voici pour l'argile:
http://www.miraclesducoran.com/scientifique_53.html Auteur : wook
Date : 31 juil.15, 02:56
Message : Arrêtons les conneries le coran parle d'un tapis étendu et encré grâce à des montagnes. La nuit qui s'enroule dans le jours est une description très précise pour montrer que l’alternance jour nuit se fait de façon progressif, en rien cela prouve que la terre est ronde.
Le mot sphère était bien connu chez les arabes à cette époque.
Auteur : clo
Date : 31 juil.15, 03:18
Message : La terre que tu vois et sur laquelle tu marches est étalée devant toi ou tu t'as l'impression de marché sur une sphère ?
Peu importe que la planète soit plate ou ronde, ovale ou je ne sais quoi encore au final, la terre sur laquelle on marche est bien étalée à nos pieds.
Auteur : Lapinal
Date : 31 juil.15, 03:39
Message : wook a écrit :Arrêtons les conneries le coran parle d'un tapis étendu et encré grâce à des montagnes. La nuit qui s'enroule dans le jours est une description très précise pour montrer que l’alternance jour nuit se fait de façon progressif, en rien cela prouve que la terre est ronde.
Le mot sphère était bien connu chez les arabes à cette époque.
déjà expliqué et en plus la terre n'est pas ronde, elle est ovale. et en arabe Ovale veut-dire "بيضوي" Qui vient du mot "
بيضة" qui veut-dire "Oeuf", donc le mot "بيضوي" se traduit littéralement comme "Egg-shaped"
Coran 79:30 ""And we have made the earth egg shaped"" (ça se trouve en anglais, tu peux vérifier)
Auteur : marco ducercle
Date : 31 juil.15, 06:47
Message : Lapinal a écrit : Euuh non c'est le contraire, mais je suis d'accord pour dire que la bible est ce qu'elle est c'est-à-dire "un livre d'histoire" alors que le coran est un guide spirituel.
C'est tout sauf un livre d'histoire. Elle n'a pas fait le poids face à l'archéologie, ou par exemple, les écrits anciens comme les documents administratifs égyptien qui montre que l'exode des hebreux et la conquête de Canaan n'a pas pu avoir lieu en cette période car c'était une province egyptienne. Ne parlons pas des hommes préhistoriques qui n'existent pas dans la bible, etc etc...............................
C'est donc bien un livre spirituel. Ces histoires ne doivent pas êtres prises au pied de la lettre mais servent de parabole. C'est ce qui explique que les auteurs ont été allègrement puiser dans les les récits perses et sumériens.
Le coran à son tour, ne fait qu'en prendre quelques brides en les adaptant au monde arabe. La preuve, si dans la bible, il est expliqué pourquoi il est interdit de manger du porc, c'est un fait acquis dans le coran, sans qu'il y est la moindre explication de cela.
Sauf que le Coran ne parle d'aucune invention il utilise des mots qui poussent les gens à faire des recherches comme:
Cet exemple sert a montrer qu'avec la concordance, on peut faire dire ce que l'on veut à n'importe qu'elle phrase. J'ai dit inventer, comme j'aurais pu dire dire, qu'il
annonçait l'arrivé de la crème solaire et de l'électricité(les miracles du coran)
http://s21.postimg.org/b9bqy2quu/ben5.jpg
http://www.anti-religion.net/embryologie_coran.htm
déjà expliqué et en plus la terre n'est pas ronde, elle est ovale. et en arabe Ovale veut-dire "بيضوي" Qui vient du mot "
بيضة" qui veut-dire "Oeuf", donc le mot "بيضوي" se traduit littéralement comme "Egg-shaped"
Coran 79:30 ""And we have made the earth egg shaped"" (ça se trouve en anglais, tu peux vérifier)
Le coran a été écrit en anglais ou en arabe? La concordance peut se faire aussi bien en français qu'en anglais!
Auteur : Navam
Date : 31 juil.15, 07:03
Message : Lapinal a écrit :
déjà expliqué et en plus la terre n'est pas ronde, elle est ovale. et en arabe Ovale veut-dire "بيضوي" Qui vient du mot "
بيضة" qui veut-dire "Oeuf", donc le mot "بيضوي" se traduit littéralement comme "Egg-shaped"
Coran 79:30 ""And we have made the earth egg shaped"" (ça se trouve en anglais, tu peux vérifier)
Bonjour,
L'œuf est une symbolique utilisé dans le Veda bien avant le coran !
Fœtus également ...
Au plaisir !
Auteur : Lapinal
Date : 31 juil.15, 08:40
Message : Navam a écrit :
L'œuf est une symbolique utilisé dans le Veda bien avant le coran !
Fœtus également ...
Au plaisir !
Aussi le nom "Muhammad" fut mentionné bien avant dans l'hindouisme, est-ce que ça fait de lui un hindou?
http://almoraabit.e-monsite.com/pages/h ... doues.html
@marco ducercle pour plus d'info:
http://www.answering-christianity.com/e ... _earth.htm Ou regarde juste Zakir Naik, il en parle soit sur youtube, soit fait un peu de lecture ici:
http://dawahganda.blogspot.com/2013/01/ ... earth.html Auteur : Navam
Date : 31 juil.15, 21:47
Message : Bonjour Lapinal,
Je te parle de védisme et non d'hindouisme. Et donc comme je le disais tout ce que tu racontes sur l’œuf, le fœtus a été dit bien avant dans le Veda.
Maintenant concernant "Muhammad" je ne suis pas sûr que d'utiliser les textes védiques te sois vraiment bénéfique. Ton lien sur Bhaviṣyapurāṇa par exemple. Ton site ne parle pas vraiment de ce qu'il est écrit dans Bhaviṣyapurāṇa !
Selon Bhaviṣyapurāṇa
Mahamada (Incarnation du Tripurasura le démon) = Dharmadushika (pollueur de la justice)
Religion fondée par Mahamada = Paisachyadharama (religion démoniaque)
"Il y avait un démon mystique nommé Tripura (Tripurasura), que je l'ai déjà réduit en cendres, il a de nouveau rejoint par l'ordre de Bali. Il n'a pas d'origine, mais il a obtenu une bénédiction de moi. Son nom est Mahamada (Muhammad) et ses actions sont comme celle d'un fantôme. Par conséquent, ô roi, vous ne devrait pas aller à cette terre du fantôme mal. En ma miséricorde votre intelligence sera purifié."
source :
http://translate.google.fr/translate?hl ... rev=search
Bhaviṣyapurāṇa : « Histoire du futur », composé entre 500 et 1200 ; son compilateur Vyāsa y conte le kaliyuga selon la vision prophétique de Sūta Gosvānī ; ce texte interprète la Genèse de la Bible, adaptant Adam [Adama] et Eve [Havyavatī], l’arbre du péché [pāpavṛkṣa], avec Kali dans le rôle du serpent ; ils engendrèrent la race des mlecchās ; Noah est Nyuha, Viṣṇu lui apparut en rêve au temps du Déluge, pour construire l’arche ; Vikramāditya est ensuite évoqué,
puis Mahomet [Mahāmāda], illusionniste béni par śiva ; il apparut en songe au roi Bhoja comme un fantôme [bhūta] pour annoncer qu’il fondait une religion impie ; śiva lui révéla que c’était le fantôme de Tripura, revenu pour diffuser une fausse doctrine ; le roi Bhoja donna le saṃskṛta aux aryens [dvija] et laissa le prākṛta aux śūdrās ; puis les bouddhistes prospérèrent avant de partir pour la Chine ; Jayadeva est présenté comme incarnantion de Tvaṣṭā composant le Nirukta puis Gītagovinda ;
enfin les musulmans envahissent l’Inde et détruisent les temples.
(Héritage du Sanskrit - Dictionnaire sanskrit-français - Gérard Huet)
Au plaisir !
Auteur : Lapinal
Date : 31 juil.15, 22:46
Message : Navam a écrit :
Je te parle de védisme et non d'hindouisme. Et donc comme je le disais tout ce que tu racontes sur l’œuf, le fœtus a été dit bien avant dans le Veda.
La véda fait partie des texte sacré de l'hindouisme, oui ou non? (Si oui elle fait par conséquent partie de l'hindouisme)
Cela signifie-t-il qu'un prophète illettré qui n'a jamais connu d'hindou puisse avoir copié leurs écrit? Donc dans ce cas, tous les écrits qui sont venus après la torah l'ont plagié.
-D'ailleurs Selon Muhammad Krishna est un prophète
Voici un verset du coran qui parle des prophètes: "[36] En vérité, Nous avons envoyé un prophète à chaque communauté avec le message suivant : «Adorez Dieu et éloignez-vous du culte des idoles !» Et si certaines de ces communautés ont suivi la Voie du Seigneur, d’autres ont préféré le chemin de l’erreur. Allez donc de par le monde et voyez quelle a été la fin de ceux qui criaient au mensonge !"
Et sur les hadiths d'après le livre "Firdowsul Akbar" sur le prophète Muhammad
"كان في الهند نبّيا اسود اللون اسمه كاهنا" qui se traduit par "il y'a eu un prophète en inde à la peau sombre nommé Kahinan (Ou Kahana, Ou Kahina je ne sais pas ce qu'il y'a décris puisque il manque les voyelles dans ce texte)
Navam a écrit :Maintenant concernant "Muhammad" je ne suis pas sûr que d'utiliser les textes védiques te sois vraiment bénéfique. Ton lien sur Bhaviṣyapurāṇa par exemple. Ton site ne parle pas vraiment de ce qu'il est écrit dans Bhaviṣyapurāṇa !
Selon Bhaviṣyapurāṇa
Mahamada (Incarnation du Tripurasura le démon) = Dharmadushika (pollueur de la justice)
Religion fondée par Mahamada = Paisachyadharama (religion démoniaque)
"Il y avait un démon mystique nommé Tripura (Tripurasura), que je l'ai déjà réduit en cendres, il a de nouveau rejoint par l'ordre de Bali. Il n'a pas d'origine, mais il a obtenu une bénédiction de moi. Son nom est Mahamada (Muhammad) et ses actions sont comme celle d'un fantôme. Par conséquent, ô roi, vous ne devrait pas aller à cette terre du fantôme mal. En ma miséricorde votre intelligence sera purifié."
Ah autant pour moi, j'ai pas pris la peine de regarder le site: j'ai juste vu (Muhammad et hindoues).
et je n'ai pas fais des recherches sur le Bhaviṣyapurāṇa pour en connaitre son origine. Il est dit je cite:
"Bhavishya Purana has never been considered an authoritative religious scripture. Many reputed historians believe the book to be a collection of fables written till late 19th century. Hence it contains tales of Jesus Christ, Akbar, Tulsidas, Surdas, Guru Nanak, Shahjahan, Aurangzeb, Shivaji and even Queen Victoria. Thus, Bhavishya Puran is at best an inconsequential text" Auteur : eric121
Date : 31 juil.15, 22:46
Message : Lapinal a écrit :
Lol mais prouve-le!!!! C'est ce que je me tue à te dire.
PROUVE-LE
Je viens juste de le faire avec ta vidéo
...............................
Des études sont faite pour démontrer que le coran reprend des histoires qu'on raconte dans la bible
Gog et magog ... Abraham, Noé, Moise qui fait ouvrir la mer, Jésus né de Marie, etc ...
Tout ça c'est des copier-coller. Mais Mahomet n'était pas idiot, il a modifié des aspects secondaires, mais pas le principal
.............................
Tu reprends tes mensonges (copier-coller de sites de propagandes) que j'ai démontré concernant la terre plate et les oeufs d'autruche
Tu reprends tes mensonges (copier-coller de sites de propagandes) que j'ai démontré concernant 'alaqa' : le coran ne dit pas que l'embryon est un caillot de sang
http://atheisme.free.fr/Contributions/C ... ologie.htm
.....................
Evite de citer des guignols comme Zakir Naik ou Deedat
..............................
Mahomet n'était pas illettré ; ill n'était pas idiot, et on n'a pas besoin de savoir lire pour etre au courant des histoires des hindou ... de plus il utilisait les médecines hindous
Mahomet n'a jamais parlé de Krishna
Auteur : Lapinal
Date : 31 juil.15, 23:07
Message : eric121 a écrit :
Je viens juste de le faire avec ta vidéo
...............................
Des études sont faite pour démontrer que le coran reprend des histoires qu'on raconte dans la bible
Gog et magog ... Abraham, Noé, Moise qui fait ouvrir la mer, Jésus né de Marie, etc ...
Tout ça c'est des copier-coller. Mais Mahomet n'était pas idiot, il a modifié des aspects secondaires, mais pas le principal
Euuuh non comme je l'ai dit, le coran complète et corrige les erreurs de la bible (qui sont des milliers d'ailleurs)
.............................
eric121 a écrit :
Tu reprends tes mensonges (copier-coller de sites de propagandes) que j'ai démontré concernant la terre plate et les oeufs d'autruche
Tu reprends tes mensonges (copier-coller de sites de propagandes) que j'ai démontré concernant 'alaqa' : le coran ne dit pas que l'embryon est un caillot de sang
http://atheisme.free.fr/Contributions/C ... ologie.htm
-Oui je mets des Copier/coller pour ne pas avoir à répéter. (d'après toi aussi tu fais des copier/coller, faut pas être hypocrite)
-Et si tu avais lu mes commentaire tu saurais qu'ils répondent à ce genre d'accusation
.....................
eric121 a écrit :Evite de citer des guignols comme Zakir Naik ou Deedat
Lol, Regarde celui qui dit ça, et tu verra l'erreur
Auteur : eric121
Date : 31 juil.15, 23:30
Message : Je préfère éviter les discussions byzantines
Auteur : Lapinal
Date : 31 juil.15, 23:35
Message : eric121 a écrit :Je préfère éviter les discussions byzantines
Normal, quand on est à court d'arguments.....
Auteur : eric121
Date : 31 juil.15, 23:42
Message : Lapinal a écrit :
Normal, quand on est à court d'arguments.....
Je m'attendais à cette réponse, car on a déjà discuté de tout ça...donne-moi un peu de temps et je te montrerais que :
Tu reprends tes mensonges (copier-coller de sites de propagandes) que j'ai démontré concernant la terre plate et les oeufs d'autruche
Tu reprends tes mensonges (copier-coller de sites de propagandes) que j'ai démontré concernant 'alaqa' : le coran ne dit pas que l'embryon est un caillot de sang
Dr Zakr est un guigol
En attendant, j'ai retrouvé mes commentaires sur ce guignol :
A la minute 0:07 un intervenant souhaite exposer 20 erreurs grammaticales
A la minute 1:08 l'orateur (Dr Zakir) dit qu'il ne répondra qu'à une seule question
L'intervenant propose 2 erreurs grammaticales (que j'avais proposées dans ce topic :
L'orateur dit qu'il répondra par une seule réponse aux 20 erreurs en disant : toute la grammaire est tirée du Coran (comme cela avait été prétendu par certains), mais jamais il n'apportera aucun argument
A la minute 2:31, il continue sa réponse en abordant un point hors sujet : il dit qu'un mot pouvait être féminin dans certaines tribus et masculin dans d'autres. Et alors ? aucun rapport avec les 2 questions.
Minute 3:07 : il parle de l'éloquence du Coran : aucun rapport avec les 2 questions
Minute 3:24 : il dit que les savant musulmans ont découvert que la grammaire du Coran allaient à l'encontre de certaines conventions de l'arabe : pas de preuves bien sûr...
Minute 3:42 : il aborde un autre sujet sans relation avec les 2 questions
Minute 4 :50 Il répond à une question de grammaire non posée (kun fayakun) alors qu’il n’a pas répondu aux 2 questions posées !
Donc voici comment on évite de répondre à une question de grammaire claire et précise pourtant
Auteur : Lapinal
Date : 31 juil.15, 23:48
Message : eric121 a écrit :
Je m'attendais à cette réponse, car on a déjà discuté de tout ça...donne-moi un peu de temps et je te montrerais que :
Tu reprends tes mensonges (copier-coller de sites de propagandes) que j'ai démontré concernant la terre plate et les oeufs d'autruche
Tu reprends tes mensonges (copier-coller de sites de propagandes) que j'ai démontré concernant 'alaqa' : le coran ne dit pas que l'embryon est un caillot de sang
Dr Zakr est un guigol
Un mensonges peut être réfuté facilement, ce qui n'est pas le cas du miens, tu n'as rien réfuté, c'est toi qui ment.
J'ai déjà tout prouvé si tu regarde plus haut.
Auteur : eric121
Date : 31 juil.15, 23:59
Message : Lapinal a écrit :
Un mensonges peut être réfuté facilement, ce qui n'est pas le cas du miens, tu n'as rien réfuté, c'est toi qui ment.
J'ai déjà tout prouvé si tu regarde plus haut.
Sois patient et cool ...
http://www.youtube.com/watch?v=V0miHRPpBOU
En attendant, j'ai retrouvé mes commentaires sur ce guignol de Zakir:
A la minute 0:07 un intervenant souhaite exposer 20 erreurs grammaticales
A la minute 1:08 l'orateur (Dr Zakir) dit qu'il ne répondra qu'à une seule question
L'intervenant propose 2 erreurs grammaticales (que j'avais proposées dans ce topic :
L'orateur dit qu'il répondra par une seule réponse aux 20 erreurs en disant : toute la grammaire est tirée du Coran (comme cela avait été prétendu par certains), mais jamais il n'apportera aucun argument
A la minute 2:31, il continue sa réponse en abordant un point hors sujet : il dit qu'un mot pouvait être féminin dans certaines tribus et masculin dans d'autres. Et alors ? aucun rapport avec les 2 questions.
Minute 3:07 : il parle de l'éloquence du Coran : aucun rapport avec les 2 questions
Minute 3:24 : il dit que les savant musulmans ont découvert que la grammaire du Coran allaient à l'encontre de certaines conventions de l'arabe : pas de preuves bien sûr...
Minute 3:42 : il aborde un autre sujet sans relation avec les 2 questions
Minute 4 :50 Il répond à une question de grammaire non posée (kun fayakun) alors qu’il n’a pas répondu aux 2 questions posées !
Donc voici comment on évite de répondre à une question de grammaire claire et précise pourtant
Auteur : Lapinal
Date : 01 août15, 00:03
Message : eric121 a écrit :
http://www.youtube.com/watch?v=V0miHRPpBOU
En attendant, j'ai retrouvé mes commentaires sur ce guignol de Zakir:
A la minute 0:07 un intervenant souhaite exposer 20 erreurs grammaticales
A la minute 1:08 l'orateur (Dr Zakir) dit qu'il ne répondra qu'à une seule question
L'intervenant propose 2 erreurs grammaticales (que j'avais proposées dans ce topic :
L'orateur dit qu'il répondra par une seule réponse aux 20 erreurs en disant : toute la grammaire est tirée du Coran (comme cela avait été prétendu par certains), mais jamais il n'apportera aucun argument
A la minute 2:31, il continue sa réponse en abordant un point hors sujet : il dit qu'un mot pouvait être féminin dans certaines tribus et masculin dans d'autres. Et alors ? aucun rapport avec les 2 questions.
Minute 3:07 : il parle de l'éloquence du Coran : aucun rapport avec les 2 questions
Minute 3:24 : il dit que les savant musulmans ont découvert que la grammaire du Coran allaient à l'encontre de certaines conventions de l'arabe : pas de preuves bien sûr...
Minute 3:42 : il aborde un autre sujet sans relation avec les 2 questions
Minute 4 :50 Il répond à une question de grammaire non posée (kun fayakun) alors qu’il n’a pas répondu aux 2 questions posées !
Donc voici comment on évite de répondre à une question de grammaire claire et précise pourtant
Ce que tu ne sais pas, c'est qu'avant le coran, la grammaire arabe n'existait pas. C'est avec le coran que les règles gramaticales furent forger (tout ça grâce à un prophète illettré)
Donc, ça ne peut pas être une erreur gramaticale
Auteur : Navam
Date : 01 août15, 00:07
Message : Lapinal a écrit :
La véda fait partie des texte sacré de l'hindouisme, oui ou non? (Si oui elle fait par conséquent partie de l'hindouisme)
Il y a une différence entre védisme et hindouisme !
Wikipédia a écrit :Le corpus de textes védiques demeure fondamental, mais il se complète progressivement de commentaires nommés brahmana qui fondent une idéologie nouvelle en Inde ancienne, celle du brahmanisme, qui évolue ensuite vers les diverses formes historiques d'hindouisme, jusqu'à celles de l'hindouisme contemporain. Les Indiens d'aujourd'hui utilisent encore les textes védiques, mais ils l'intègrent dans une culture fort différente du védisme des anciens aryas. Pour bien percevoir ce qu'était réellement le védisme originel, il convient de ne pas mélanger les interprétations hindouistes actuelles du Veda à celles des textes védiques anciens.
Mais ce n'est pas bien grave et cela ne nous empêche pas d'avoir une discussion je pense.
Lapinal a écrit :Cela signifie-t-il qu'un prophète illettré qui n'a jamais connu d'hindou puisse avoir copié leurs écrit?
Je n'en sais rien. Dans le temps beaucoup de personnes apprenaient de bouche à oreille ...
Lapinal a écrit :
Donc dans ce cas, tous les écrits qui sont venus après la torah l'ont plagié.
Peut-être oui ! La torah étant peut-être un plagiat des textes sumériens ...
Lapinal a écrit :
-D'ailleurs Selon Muhammad Krishna est un prophète
D'accord !
Lapinal a écrit :
Voici un verset du coran qui parle des prophètes: "[36] En vérité, Nous avons envoyé un prophète à chaque communauté avec le message suivant : «Adorez Dieu et éloignez-vous du culte des idoles !» Et si certaines de ces communautés ont suivi la Voie du Seigneur, d’autres ont préféré le chemin de l’erreur. Allez donc de par le monde et voyez quelle a été la fin de ceux qui criaient au mensonge !"
Mais n'est ce pas un peu ce qui est dit dans quasi toutes religions ?
Lapinal a écrit :
Et sur les hadiths d'après le livre "Firdowsul Akbar" sur le prophète Muhammad
"كان في الهند نبّيا اسود اللون اسمه كاهنا" qui se traduit par "il y'a eu un prophète en inde à la peau sombre nommé Kahinan (Ou Kahana, Ou Kahina je ne sais pas ce qu'il y'a décris puisque il manque les voyelles dans ce texte)
Intéressant !
Lapinal a écrit :
Ah autant pour moi, j'ai pas pris la peine de regarder le site: j'ai juste vu (Muhammad et hindoues).
et je n'ai pas fais des recherches sur le Bhaviṣyapurāṇa pour en connaitre son origine.
Pas de soucis ! Pour cela qu'il est toujours intéressant de chercher à connaître les origines.
Lapinal a écrit :Il est dit je cite: "Bhavishya Purana has never been considered an authoritative religious scripture. Many reputed historians believe the book to be a collection of fables written till late 19th century. Hence it contains tales of Jesus Christ, Akbar, Tulsidas, Surdas, Guru Nanak, Shahjahan, Aurangzeb, Shivaji and even Queen Victoria. Thus, Bhavishya Puran is at best an inconsequential text"
Heu ... Ce qui est bien également c'est de donner les sources de ce que l'on cite. Sinon cela n'a aucune valeur.
Au plaisir !
Auteur : eric121
Date : 01 août15, 00:08
Message : Lapinal a écrit :
Ce que tu ne sais pas, c'est qu'avant le coran, la grammaire arabe n'existait pas. C'est avec le coran que les règles gramaticales furent forger
Personne ne l'a encore démontré.
Les règles gramaticales de l'arabe furent créées par un non arabe
https://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%AEbawayh Auteur : Lapinal
Date : 01 août15, 00:16
Message :
montre moi où il est dit qu'il a inventé la grammaire arabe?
-Je serait convaincu si tu me montre un livre de grammaire qui date d'avant le coran.
Là, ça prouverai quelque chose.
Auteur : marco ducercle
Date : 01 août15, 03:08
Message :
Moi, je veux bien te croire, mais pourquoi la majorité des traducteurs le traduisent par "
entendue"
http://www.coran-en-ligne.com/Sourate-0 ... ncais.html
https://www.coran-francais.com/coran-fr ... -79-0.html
http://coranweb.free.fr/coran/079.htm
http://www.bismirabbika.com/lire-le-cor ... ate/79.php
ETC ETC ETC
Concordisme / concordiste :
méthode de pensée qui consiste à rapprocher le dogme religieux de la science. A chaque grande nouvelle découverte scientifique, les concordistes tentent de faire concorder à tout prix les textes sacrés avec la science. La recherche de cohérence de la religion s'opère par de nouvelles interprétations des Ecritures, le manque de précision de celles-ci étant attribué à l'état pré-scientifique de ceux qui les ont rédigées. Auteur : eric121
Date : 01 août15, 04:59
Message : Lapinal a écrit :
montre moi où il est dit qu'il a inventé la grammaire arabe?
-Je serait convaincu si tu me montre un livre de grammaire qui date d'avant le coran.
Là, ça prouverai quelque chose.
Tu n'as toujours pas démontré que le coran a créé la grammaire arabe !!!
https://en.wikipedia.org/wiki/Sibawayh# ... e-ver55-25
https://ar.wikipedia.org/wiki/%D8%B3%D9 ... 9%8A%D9%87
Je cherche pas à te convaincre, je me contente d'exposer des arguments à ceux qui nous lisent
..............................
J'avais dit que je voulais éviter les discussions byzantines pour éviter de redire des choses déjà dites :
Mais les voici comme promis :
http://www.forum-religion.org/post909317.html#p909317
Voici ce que disent les dictionnaires, ovule et embryon sont deux choses différentes
Larousse : Gamète femelle mûr et fécondable.
cellule reproductrice femelle, chez les mammifères
http://dictionnaire.reverso.net/francai ... tion/ovule
Larousse : Très jeune organisme animal ou végétal vivant encore à l'état enclos, nourri soit par l'organisme maternel, soit à partir de réserves nutritives, et n'ayant pas encore tous les organes nécessaires à une vie libre. Être humain pendant les 8 premières semaines de son développement à l'intérieur de l'utérus, ou en éprouvette puis dans l'utérus lors de la fécondation in vitro. Commencement rudimentaire, début de quelque chose, germe : Un embryon d'organisation.
organisme en voie de développement, œuf à partir de la segmentation jusqu'à la naissance
http://dictionnaire.reverso.net/francai ... on/embryon
.......................................
Ce que tu n'as pas compris c'est que Bucaille ment lorsqu'il dit que Le verset 78/7 parle de phénomène des plis alors que ce verset ne mentionne que les montagnes et ne parle pas de phénomène des plis.
Comme pour les oeufs d’autruche ton explication est ridicule, car on aura ainsi le verset : 96.2 qui a créé l´homme d´une "qui s'accroche"
au lieu de 96.2 qui a créé l´homme d´une adhérence
Alaqa n'est pas un verbe et ne peut pas être utilisé dans cette phrase comme verbe.
Il peut avoir 2 ou 3 sens, mais tu n'as pas prouvé qu'il signifiait "qui s'accroche" dans ce verset. Lis les exégèses que j'ai donné
.........................
http://www.forum-religion.org/post908436.html#p908436
Encore une réponse ridicule. Si on se fie à ta traduction, on obtient : Et la terre, après cela "Oeuf d'autruche" ... ça n'a aucun sens.
Pour plus de détail, voici un extrait de ce lien :
http://wikiislam.net/wiki/Le_Coran_et_la_Terre_plate
L'argument islamique disant qu'"almadahi" et qu'"udhiyatun" contiennent l'idée de rondeur qu'ils lient à la racine de dahaha est fausse parce que la "rondeur" d'"almadahi" et d'"udhiyatun" est seulement en deux dimensions. L'"almadahi" est rond comme un morceau de pain arabe (qui est souvent de la forme d'un disque) et l'"udhiyatun" est aussi rond en deux dimensions. Néanmoins, l'un des sens de "dahaha" est "envoyer", "jeter" et c'est de la que viennent les dérivés "almadahi" et "udhiyatun".
Daha et Duhiya
En arabe, chaque mot dérive d'une racine. La racine consiste habituellement en trois lettres et elle est modifiée par l'ajout de voyelles, de préfixes et de suffixes afin de produire différents mots avec des sens différents. Par exemple: "ka-ta-ba" (écrire) est la racine de nombreux mots tels que "kitab" (livre), "maktaba" (bibliothèque), "kàtib" (auteur), "maktub" (écrit), kitabat (écrits) etc.
Prenons maintenant le terme mentionné signifiant "œuf d'autruche": "Duhiya". Ce mot n'est pas une racine. C'est un nom et il est dérivé de (la racine) "da-ha-wa", la racine dont vient le terme "dahaha". De plus, "Duhiya" ne signifie même pas "œuf d'autruche". Voici ce que disent les dictionnaires les plus respectables, sur ce sujet:
Lissan Al 'Arab
الأُدْحِيُّ و الإدْحِيُّ و الأُدْحِيَّة و الإدْحِيَّة و الأُدْحُوّة مَبِيض النعام في الرمل , وزنه أُفْعُول من ذلك , لأَن النعامة تَدْحُوه برِجْلها ثم تَبِيض فيه وليس للنعام عُشٌّ . و مَدْحَى النعام : موضع بيضها , و أُدْحِيُّها موضعها الذي تُفَرِّخ فيه .ِ
Traduction: Al-udhy, Al-idhy, Al-udhiyya, Al-idhiyya, Al-udhuwwa: La place dans le sable où l'autruche pond son œuf. L'autruche creuse la terre (ou le sable) avec ses pieds, quand elle va pondre: une autruche n'a pas de nid.
الدَّحْوُ البَسْطُ . دَحَا الأَرضَ يَدْحُوها دَحْواً بَسَطَها . وقال الفراء في قوله والأَرض بعد ذلك دَحاها قال : بَسَطَها ; قال شمر : وأَنشدتني أَعرابية : الحمدُ لله الذي أَطاقَا
بَنَى السماءَ فَوْقَنا طِباقَا
ثم دَحا الأَرضَ فما أَضاقا
قال شمر : وفسرته فقالت دَحَا الأَرضَ أَوْسَعَها ; وأَنشد ابن بري لزيد بن عمرو بن نُفَيْل : دَحَاها , فلما رآها اسْتَوَتْ
على الماء , أَرْسَى عليها الجِبالا
و دَحَيْتُ الشيءَ أَدْحاهُ دَحْياً بَسَطْته , لغة في دَحَوْتُه ; حكاها اللحياني . وفي حديث عليّ وصلاتهِ , اللهم دَاحِيَ المَدْحُوَّاتِ يعني باسِطَ الأَرَضِينَ ومُوَسِّعَها , ويروى ; دَاحِيَ المَدْحِيَّاتِ . و الدَّحْوُ البَسْطُ . يقال : دَحَا يَدْحُو و يَدْحَى أَي بَسَطَ ووسع
Traduction: Faire daha le sol: l'éparpiller, l'étendre (à l'extérieur). Le dictionnaire mentionne ensuite quelques poèmes arabes confirmant ce sens. Quiconque lit l'arabe comprendra que c'est la preuve définitive que "Daha" signifie "étendre [à l'extérieur]", "déployer
Pour l'exégèse du verset, voir ici :
http://www.qtafsir.com/index.php?option ... Itemid=135 Auteur : Lapinal
Date : 01 août15, 06:26
Message :
Lol ce n'est pas en répétant la même chose que ça veut-dire que c'est vrai:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Grammaire_arabe Je cité:
"Le terme nahw (نَحْو [naḥw], grammaire) désigne la grammaire de l'arabe littéraire issu du Coran.
La langue arabe savante s'est construite avec le Coran pour base. Aux débuts de l'islam la grammaire est donc devenue un enjeu pour l'explication du texte coranique. Deux principales écoles de grammaire existèrent au VIIIe siècle, l'une à Koufa, l'autre à Bassora."
..............................
eric121 a écrit :J'avais dit que je voulais éviter les discussions byzantines pour éviter de redire des choses déjà dites :
Mais les voici comme promis :
http://www.forum-religion.org/post909317.html#p909317
Voici ce que disent les dictionnaires, ovule et embryon sont deux choses différentes
Larousse : Gamète femelle mûr et fécondable.
cellule reproductrice femelle, chez les mammifères
http://dictionnaire.reverso.net/francai ... tion/ovule
Larousse : Très jeune organisme animal ou végétal vivant encore à l'état enclos, nourri soit par l'organisme maternel, soit à partir de réserves nutritives, et n'ayant pas encore tous les organes nécessaires à une vie libre. Être humain pendant les 8 premières semaines de son développement à l'intérieur de l'utérus, ou en éprouvette puis dans l'utérus lors de la fécondation in vitro. Commencement rudimentaire, début de quelque chose, germe : Un embryon d'organisation.
organisme en voie de développement, œuf à partir de la segmentation jusqu'à la naissance
http://dictionnaire.reverso.net/francai ... on/embryon
REgarde de le dictionnaire arabe ce que le mot "Nutfah" (Ps: Nutfah à plusieurs signification) et "Amshaj" c'est encore un miracle linguistique du coran "إِنَّا خَلَقْنَا الْإِنسَانَ
مِن نُّطْفَةٍأَمْشَاجٍ نَّبْتَلِيهِ فَجَعَلْنَاهُ سَمِيعًا بَصِيرًا"
نطفة =Un spermatozoïde,
Une Ovaire (CQFD)
أَمْشَاجٍ=Fusion de cellule
.......................................
eric121 a écrit :Ce que tu n'as pas compris c'est que Bucaille ment lorsqu'il dit que Le verset 78/7 parle de phénomène des plis alors que ce verset ne mentionne que les montagnes et ne parle pas de phénomène des plis.
Où est-ce que t'a vu que Maurice Bucaille ai parlé de Phénomène de Plis?
https://books.google.dz/books?id=a2sOg0 ... 78&f=false
eric121 a écrit :Comme pour les oeufs d’autruche ton explication est ridicule
Regarde celui qui dit ça et......
eric121 a écrit :car on aura ainsi le verset : 96.2 qui a créé l´homme d´une "qui s'accroche"
au lieu de 96.2 qui a créé l´homme d´une adhérence
Lis le verset et tu comprendra que ça n'a rien à voir avec "Qui s'accouche" tu invente là, et te ridiculise par la même occasion
eric121 a écrit :Alaqa n'est pas un verbe
Lol Si Alaqa est un verbe, T'es marrant toi, c'est le verbe "suspendre" à la Troisième personne (il).
eric121 a écrit :et ne peut pas être utilisé dans cette phrase comme verbe.
Encore une fois ça prouve ton ignorance. Tu ne connais même pas l'arabe et tu ose venir me donner des leçon sur cette langue? lol faut redescendre sur terre mon bonhomme.
eric121 a écrit :
Encore une réponse ridicule. Si on se fie à ta traduction, on obtient : Et la terre, après cela "Oeuf d'autruche" ... ça n'a aucun sens.
Regarde la définition que j'ai donné et tu verra ton erreur (inutile de me répéter)
Oh et pas la peine de me sortir des référence de ce site, je le connais très bien, c'est un site islamophobe, est-ce que moi je te sort des références de "
http://www.evilbible.com" ou de "http://see_the_truth.webs.com/"? non je te sors des référence de site sérieux tel que wikipédia. Encore une preuve de ton hypocrisie. Le titre de ton topic c'est "Propagande Musulmlan sur le net" Alors que "Wikiislam" est lui-même un site de propagande.
Moi aussi je peux sortir des sites contre wikiislam tel que"
http://www.answeringislamicskeptics.com ... unked.html" Qui répond aux accusations de ce dernier, mais comme tu le vois, je ne l'utilise pas comme référence. En plus ce que tu ne sais pas, c'est que Ali sina qui est le membre le plus actif de Wikiislam ne fait que prêcher la haine par ses propos et ses mensonges il a même traité les gens de couleur avec le mot en "N", il a même justifier les génocides de plusieurs populations (Kosovo, Allemagne, Japon, Panama, Afghanistan, Iraq, Kuwait...etc) en plus il a le culot de dire: l'islam commande de tuer, de bruler...etc alors qu'il est pour ce genre de massacre. Ses mensonges et sa haine ont déjà été prouvé plusieurs fois.
Ca devrait te donner un idée sur les types de personnes qu'engage Wikiislam
eric121 a écrit :
L'argument islamique disant qu'"almadahi" et qu'"udhiyatun" contiennent l'idée de rondeur qu'ils lient à la racine de dahaha est fausse parce que la "rondeur" d'"almadahi" et d'"udhiyatun" est seulement en deux dimensions. L'"almadahi" est rond comme un morceau de pain arabe (qui est souvent de la forme d'un disque) et l'"udhiyatun" est aussi rond en deux dimensions. Néanmoins, l'un des sens de "dahaha" est "envoyer", "jeter" et c'est de la que viennent les dérivés "almadahi" et "udhiyatun".
Daha et Duhiya
En arabe, chaque mot dérive d'une racine. La racine consiste habituellement en trois lettres et elle est modifiée par l'ajout de voyelles, de préfixes et de suffixes afin de produire différents mots avec des sens différents. Par exemple: "ka-ta-ba" (écrire) est la racine de nombreux mots tels que "kitab" (livre), "maktaba" (bibliothèque), "kàtib" (auteur), "maktub" (écrit), kitabat (écrits) etc.
Prenons maintenant le terme mentionné signifiant "œuf d'autruche": "Duhiya". Ce mot n'est pas une racine. C'est un nom et il est dérivé de (la racine) "da-ha-wa", la racine dont vient le terme "dahaha". De plus, "Duhiya" ne signifie même pas "œuf d'autruche". Voici ce que disent les dictionnaires les plus respectables, sur ce sujet:
Lissan Al 'Arab
الأُدْحِيُّ و الإدْحِيُّ و الأُدْحِيَّة و الإدْحِيَّة و الأُدْحُوّة مَبِيض النعام في الرمل , وزنه أُفْعُول من ذلك , لأَن النعامة تَدْحُوه برِجْلها ثم تَبِيض فيه وليس للنعام عُشٌّ . و مَدْحَى النعام : موضع بيضها , و أُدْحِيُّها موضعها الذي تُفَرِّخ فيه .ِ
Traduction: Al-udhy, Al-idhy, Al-udhiyya, Al-idhiyya, Al-udhuwwa: La place dans le sable où l'autruche pond son œuf. L'autruche creuse la terre (ou le sable) avec ses pieds, quand elle va pondre: une autruche n'a pas de nid.
الدَّحْوُ البَسْطُ . دَحَا الأَرضَ يَدْحُوها دَحْواً بَسَطَها . وقال الفراء في قوله والأَرض بعد ذلك دَحاها قال : بَسَطَها ; قال شمر : وأَنشدتني أَعرابية : الحمدُ لله الذي أَطاقَا
بَنَى السماءَ فَوْقَنا طِباقَا
ثم دَحا الأَرضَ فما أَضاقا
قال شمر : وفسرته فقالت دَحَا الأَرضَ أَوْسَعَها ; وأَنشد ابن بري لزيد بن عمرو بن نُفَيْل : دَحَاها , فلما رآها اسْتَوَتْ
على الماء , أَرْسَى عليها الجِبالا
و دَحَيْتُ الشيءَ أَدْحاهُ دَحْياً بَسَطْته , لغة في دَحَوْتُه ; حكاها اللحياني . وفي حديث عليّ وصلاتهِ , اللهم دَاحِيَ المَدْحُوَّاتِ يعني باسِطَ الأَرَضِينَ ومُوَسِّعَها , ويروى ; دَاحِيَ المَدْحِيَّاتِ . و الدَّحْوُ البَسْطُ . يقال : دَحَا يَدْحُو و يَدْحَى أَي بَسَطَ ووسع
Déjà expliqué. (redescend sur terre toi qui ne comprend pas l'arabe) mais puisque tu joue à ce jeu là, voici l'explication (mais en arabe, on vas voir si tu comprend)
http://www.mucizat.com/2011/03/%D9%83%D ... %B1%D8%B6/ Bonne chance
, voyons si translate google te donne les bonne définition.
Lol si tu comprenait réellement ce que veut-dire Dahaha tu saurais que ça a plusieurs sens et que tous sont correcte comme je l'ai expliqué:
La première définition: La terre fut modelé en forme d'oeuf d'autruche
La deuxième définition: qui veut dire étendre/déployer/Accroitre la porté(la terre) révise ton histoire pour ça. Autrefois la terre ne contenait qu'un seul continent (c'est ça la magie du coran, mais je ne crois pas que tu sois sensible à ça) puis les continents se sont étendus sur la mer, sinon tape "Pangaea" dans google, et tu verra où je veux en venir
(moi je l'ai déjà fait dans plusieurs articles, mais tu a préféré ignorer ce que j'ai écrit. Ce que j'ai écrit n'a rien à voir avec duhaya ou Al-idhiyya... Ne fait pas de Copier/coller si tu ne comprend pas ce que ça signifie)
Auteur : eric121
Date : 01 août15, 22:02
Message : Lapinal a écrit :Lol ce n'est pas en répétant la même chose que ça veut-dire que c'est vrai:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Grammaire_arabe Je cité:
"Le terme nahw (نَحْو [naḥw], grammaire) désigne la grammaire de l'arabe littéraire issu du Coran.
La langue arabe savante s'est construite avec le Coran pour base. Aux débuts de l'islam la grammaire est donc devenue un enjeu pour l'explication du texte coranique. Deux principales écoles de grammaire existèrent au VIIIe siècle, l'une à Koufa, l'autre à Bassora."
Ce paragraphe de l’article de Wiki ne cite aucune source ; donc il n'a aucune valeur.
Une langue savante ça n'existe pas, ça n' aucun sens... explique nous ce que c'est ?
La langue arabe existait avant le Coran
Tu cites des écoles de grammaire existèrent au VIIIe siècle, donc ça prouve bien que l gramaire arabe est postérieure au coran
..............................
REgarde de le dictionnaire arabe ce que le mot "Nutfah" (Ps: Nutfah à plusieurs signification) et "Amshaj" veut-dire c'est encore un miracle linguistique du coran "إِنَّا خَلَقْنَا الْإِنسَانَ
مِن نُّطْفَةٍأَمْشَاجٍ نَّبْتَلِيهِ فَجَعَلْنَاهُ سَمِيعًا بَصِيرًا"
نطفة =Un spermatozoïde,
Une Ovaire (CQFD)
أَمْشَاجٍ=Fusion de cellule
Je disais bien discussions byzantines :
Je démontrais qu'Ovule et embryon ce n'est pas la meme chose, mais tu bifurques sur un autre sujet qui n'a rien à voir
.......................................
Où est-ce que t'a vu que Maurice Bucaille ai parlé de Phénomène de Plis?
https://books.google.dz/books?id=a2sOg0 ... 78&f=false
Normal, car tu n'as pas lu son livre
Lis le verset et tu comprendra que ça n'a rien à voir avec "Qui s'accouche" tu invente là, et te ridiculise par la même occasion
96.2 qui a créé l´homme d´une adhérence. Khalaqa Al-'Insāna Min `Alaqin
C'est toi qui a dit que Alaq signifiait qui s'accroche, donc on aurait un verset ridicule : 96.2 qui a créé l´homme d´une "qui s'accroche"
Lol Si Alaqa est un verbe, T'es marrant toi, c'est le verbe "suspendre" à la Troisième personne (il).
si c'est un verbe, ça donne un verset ridicule : 96.2 qui a créé l´homme d´une "qui s'accroche"
Encore une fois ça prouve ton ignorance. Tu ne connais même pas l'arabe et tu ose venir me donner des leçon sur cette langue? lol faut redescendre sur terre mon bonhomme.
Ceux qui nous lisent apprécieront ton argument
Regarde la définition que j'ai donné et tu verra ton erreur (inutile de me répéter)
Moi, au contraire, je ne me répèterais pas ... discussion stérile
Oh et pas la peine de me sortir des référence de ce site, je le connais très bien, c'est un site islamophobe,
J'ai donné le contenu, discute donc du contenu, si tu le veux
Déjà expliqué. (redescend sur terre toi qui ne comprend pas l'arabe) mais puisque tu joue à ce jeu là, voici l'explication (mais en arabe, on vas voir si tu comprend)
http://www.mucizat.com/2011/03/%D9%83%D ... %B1%D8%B6/
Nous sommes sur un site francophone (j'ai donné la traduction en français)
réponses en gras
Auteur : Lapinal
Date : 01 août15, 22:52
Message : eric121 a écrit :
Ce paragraphe de l’article de Wiki ne cite aucune source ; donc il n'a aucune valeur.
lol wikipédia n'est d'aucune valeur? Puahaha tu m'as tué, Attend je vais faire une compilation des excuse de chrétien les plus bidon, je vais un screenshot de la tienne ( tu as été assez bête pour te ridiculiser avec cette affirmation, voyons si tu sera assez intelligent pour comprendre ton erreur)
eric121 a écrit :Une langue savante ça n'existe pas, ça n' aucun sens... explique nous ce que c'est ?
La langue arabe existait avant le Coran
Tu cites des écoles de grammaire existèrent au VIIIe siècle, donc ça prouve bien que l gramaire arabe est postérieure au coran
lol ne joue pas les idiots (à moins que tu ne le fait pas exprès, dans ce cas.....)
..............................
eric121 a écrit :
Je disais bien discussions byzantines :
Je démontrais qu'Ovule et embryon ce n'est pas la meme chose, mais tu bifurques sur un autre sujet qui n'a rien à voir
Stp tu peux faire un don d'organe? Ton cerveau ne te sers à rien tu peux en faire don?
Relis bien
نطفة =Un spermatozoïde,
Une Ovaire (CQFD)
أَمْشَاجٍ=Fusion de cellule
نُّطْفَةٍأَمْشَاجٍ
.......................................
eric121 a écrit :
Normal, car tu n'as pas lu son livre
Toi non plus mytho, ceci est son livre, où-est ce qu'il parle du phénomène de plis?
Preuve que tu invente des trucs
eric121 a écrit :
96.2 qui a créé l´homme d´une adhérence. Khalaqa Al-'Insāna Min `Alaqin
C'est toi qui a dit que Alaq signifiait qui s'accroche, donc on aurait un verset ridicule : 96.2 qui a créé l´homme d´une "qui s'accroche"
Mince j'avais lu "Qui s'accouche", et non tu ne peux pas comparer de langue de famille différente et faire la traduction à ta guise, en arabe c'est une définition correcte
eric121 a écrit :b]si c'est un verbe, ça donne un verset ridicule : 96.2 qui a créé l´homme d´une "qui s'accroche"[/b]
Encore une fois, le français et l'arabe sont Deux langue différente. En français le sens est incorrecte mais en arabe il est correcte:
Khouliqa min madha? khouliqa min Alaq
eric121 a écrit :
Ceux qui nous lisent apprécieront ton argument
Ils sont surtout en train de se moquer de toi
eric121 a écrit :
Moi, au contraire, je ne me répèterais pas ... discussion stérile
Moi non plus, c'est pour ça que j'ai dit regarde plus haut, j'ai déjà prouvé le contraire
eric121 a écrit :
J'ai donné le contenu, discute donc du contenu, si tu le veux
Déjà fait.
eric121 a écrit :
Nous sommes sur un site francophone (j'ai donné la traduction en français)
Ahhh maintenant, on est sur un site francophone? Tu ne fais que ce qui t'arrange. Toi qui prétend comprendre l'arabe et qui est en train de me donner des définitions de mots en arabe
Auteur : eric121
Date : 02 août15, 00:00
Message : Lapinal a écrit :[
lol wikipédia n'est d'aucune valeur? Puahaha tu m'as tué, Attend je vais faire une compilation des excuse de chrétien les plus bidon, je vais un screenshot de la tienne ( tu as été assez bête pour te ridiculiser avec cette affirmation, voyons si tu sera assez intelligent pour comprendre ton erreur)
lol ne joue pas les idiots (à moins que tu ne le fait pas exprès, dans ce cas.....)
..............................
Stp tu peux faire un don d'organe? Ton cerveau ne te sers à rien tu peux en faire don?
Relis bien
نطفة =Un spermatozoïde, Une Ovaire (CQFD)
أَمْشَاجٍ=Fusion de cellule
نُّطْفَةٍأَمْشَاجٍ
.......................................
Toi non plus mytho, ceci est son livre, où-est ce qu'il parle du phénomène de plis?
Preuve que tu invente des trucs
Mince j'avais lu "Qui s'accouche", et non tu ne peux pas comparer de langue de famille différente et faire la traduction à ta guise, en arabe c'est une définition correcte
Encore une fois, le français et l'arabe sont Deux langue différente. En français le sens est incorrecte mais en arabe il est correcte:
Khouliqa min madha? khouliqa min Alaq
Déjà fait.
Ahhh maintenant, on est sur un site francophone? Tu ne fais que ce qui t'arrange. Toi qui prétend comprendre l'arabe et qui est en train de me donner des définitions de mots en arabe
1 - tu ne conteste pas que l’article de Wiki ne cite aucune source
2 - tu ne réponds pas sur le fonds, tu te contente de : lol ou ... ne joue pas les idiots
3 - Je démontrais qu'Ovule et embryon ce n'est pas la meme chose et tu n'as pas démontré que c'est la meme chose
4 - ce que tu as montré n'est pas le livre de Maurice Bucaille, regarde la première page du livre que tu as montré ...tu as mal cherché
5 - donne-nous alors ta bonne traduction du verset en arabe : 96.2 qui a créé l´homme d´une "qui s'accroche"
6 - Non, tu n'as pas discuté du contenu de l'article, tu as juste critiqué wikiislam et l'auteur de l'article
7 - je donne les définitions en arabe
et en français ... tout message non traduit est hors charte et n'a pas vocation à être débattu
8 - Je te cite :
Toi non plus mytho ... . merci de relire la charte rappelée le 29 Juil 2015, 13:59 par Kaboo
http://www.forum-religion.org/post912484.html#p912484 Auteur : Lapinal
Date : 02 août15, 00:25
Message : eric121 a écrit :
1 - tu ne conteste pas que l’article de Wiki ne cite aucune source
Oh mon Dieu, je ne le crois pas, le mec continue
il n'a pas encore compris son erreur. Ok je vais l'expliquer: Depuis quand Wikipédia Donne des sources? Depuis quand Wikipedia dit: "selon
http://www.xxxxxxxxxxxxx.com les chiens sont des canidés"? Tu comprend maintenant? Wikipédia est une encyclopédie
eric121 a écrit :2 - tu ne réponds pas sur le fonds, tu te contente de : lol ou ... ne joue pas les idiots
écoute ça fait longtemps que j'ai abandonné l'idée de te prouver quoi que ce soit comme l'a dit JeanMarc: "tu as toujours réussis à te convaincre toi même", je le fais pour comme tu le dit: ceux qui lisent
eric121 a écrit :3 - Je démontrais qu'Ovule et embryon ce n'est pas la meme chose et tu n'as pas démontré que c'est la meme chose
Et moi j'ai démontré le contraire (selon la langue arabe) Dans le coran il y'a:" La fusion du sperme et de l'ovaire"
eric121 a écrit :4 - ce que tu as montré n'est pas le livre de Maurice Bucaille, regarde la première page du livre que tu as montré ...tu as mal cherché
j'ai cherché partout sur le net, j'ai rien trouvé, aucun article ne mentionne cela, il ny'a que toi qui le dit. Montre-nous le site web alors.
eric121 a écrit :5 - donne-nous alors ta bonne traduction du verset en arabe : 96.2 qui a créé l´homme d´une "qui s'accroche"
Déjà fait, je ne le répéterai pas
eric121 a écrit :6 - Non, tu n'as pas discuté du contenu de l'article, tu as juste critiqué wikiislam et l'auteur de l'article
Si je l'ai fait, et même dans plusieurs articles, ceux qui ont suivis la discussion peuvent en être témoin
eric121 a écrit :7 - je donne les définitions en arabe et en français ... tout message non traduit est hors charte et n'a pas vocation à être débattu
Je sais c'est hors-charte, mais Toi qui prétend connaitre l'arabe ça ne devrait pas être un problème pour toi, non? Je voulais te faire redescendre sur terre, car ton égo est trop surdimensionné
Auteur : Soultan
Date : 02 août15, 01:51
Message : Je me demande s'il y'a une grande influence des chrétiens dans les pays toujours musulmans
comme celle des musulmans dans les pays anciennement chrétien?!
et pourquoi c'est l'islam qui attire les foules et les curiosité et non la religion des romains!!
Auteur : eric121
Date : 02 août15, 07:18
Message : Lapinal a écrit :
1 - tu ne conteste pas que l’article de Wiki ne cite aucune source[
Depuis quand Wikipédia Donne des sources? Depuis quand Wikipedia dit: "selon
http://www.xxxxxxxxxxxxx.com les chiens sont des canidés"? Tu comprend maintenant? Wikipédia est une encyclopédie
réponse ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Wiki ... ctionnelle
Les informations de Wikipédia doivent s'appuyer sur des sources permettant de vérifier l'information
Avant de publier un nouvel article ou de réaliser un changement notable, vous devez penser à accompagner votre modification de preuves fiables et vérifiables (coupures de presse nationale, études universitaires indépendantes, statistiques publiques, récompense connue, bibliographie de référence…).
Conclusion : article sans sources = poubelle
écoute ça fait longtemps que j'ai abandonné l'idée de te prouver quoi que ce soit comme l'a dit JeanMarc: "tu as toujours réussis à te convaincre toi même", je le fais pour comme tu le dit: ceux qui lisent
Donc ceux qui lisent peuvent constater que tu reconnais avoir abandonné l'idée de me prouver quoi que ce soit
="eric121"]3 - Je démontrais qu'Ovule et embryon ce n'est pas la meme chose et tu n'as pas démontré que c'est la meme chose
Et moi j'ai démontré le contraire (selon la langue arabe) Dans le coran il y'a:" La fusion du sperme et de l'ovaire"
Tu e hors sujet, Il n'y a aucun verset qui démontre que l'Ovule et l'embryon c'est la meme chose
Non seulement tu n'as rien démontré, mais avec ta réponse, tu t'enfonces
76.2 En effet, Nous avons créé l´homme d´une goutte de sperme mélangé [aux composantes diverses] pour le mettre à l´épreuve.
'Innā Khalaqnā Al-'Insāna Min Nuţfatin 'Amshājin
Ce verset ne parle pas du tout d'ovaire !
j'ai cherché partout sur le net, j'ai rien trouvé, aucun article ne mentionne cela, il ny'a que toi qui le dit. Montre-nous le site web alors.
Je te donne mieux qu'un site web, lui meme en live :
https://www.youtube.com/watch?v=crkq8HVvdm8
Min 19 :22 à 19:44, il parle des plis base pour les montagnes
minute 19:46, il dit : what do we found about there in the sura ...: c'est ce que nous trouvons dans la soura 78 6/7
or ce qu'il dit est faux, ces 2 versets ne parlent pas du tout de plis
="eric121"]5 - donne-nous alors ta bonne traduction du verset en arabe : 96.2 qui a créé l´homme d´une "qui s'accroche"
Déjà fait, je ne le répéterai pas
Tu viens d'etre en flagrant délit de mensonge : tu n'as jamais traduit en arabe : 96.2 qui a créé l´homme d´une "qui s'accroche"
Tu as cité une phrase qui n'est pas la traduction du verset , la voici : Khouliqa min madha? khouliqa min Alaq
="eric121"]6 - Non, tu n'as pas discuté du contenu de l'article, tu as juste critiqué wikiislam et l'auteur de l'article
Si je l'ai fait, et même dans plusieurs articles, ceux qui ont suivis la discussion peuvent en être témoin
Tu t'enfonces ... apporte tes témoins
="eric121"]7 - je donne les définitions en arabe
et en français ... tout message non traduit est hors charte et n'a pas vocation à être débattu
Je sais c'est hors-charte,
Tu reconnais que c'est hors-charte, donc ton message n'a pas vocation à être débattu
Je voulais te faire redescendre sur terre, car ton égo est trop surdimensionné
Tu ne respecte toujours pas la charte : les intervenants ne sont pas des sujets de discussion
réponses en gras
Auteur : abdul
Date : 02 août15, 08:05
Message : Nous sommes tous, dans un certain sens, pour jouer avec ton topic sans valeur, un peu propagandistes. Toi anti-islam...moi pro-islam. (On est "quittes", en ce sens)
Ton 1 et ton 2 : ce n'est pas une généralité : et quand il y a effectivement copier-collers, saches que les etudiants et les imams...a eux tous, il est demandé de citer les paroles des "Salafs" (premiers musulmans). Donc : faire des copier-collers (mémorisés) des fatwas/exegeses/commentaires. .etc.des premiers imams.
A moins d'être plus connaisseur que les "Salafs" (tu dois connaître ce mot, toi qui t'es renseigné sur l'islam. ..non pas le mot "salafiste", inventé par vos médias)..: ce qui n'est pas notre cas (et encore moins le tien)
Ton 3 : quand tu lis sur un sujet, mélangé, dans une meme réplique, a d'autres "sujets "sans queue ni tete"...il faut savoir demander si celui qui ecri n'a pas de tete ou si c'est toi qui ne saisis pas pourquoi il a ete dit ce qui a ete dit.
Auteur : Lapinal
Date : 02 août15, 08:06
Message :
j'y crois pas, au lieu d'admettre que tu as eu tort, tu continue de t'enfoncer encore plus profond. Wikipédia elle-même est une "source" avant qu'un article soit accepté il faut qu'il soit reconnu, et non pas une invention.
Lol t'es drôle toi, mais si tu veux, voici un deuxième article wikipédia et c'est en anglais, et comme tu l'a demandé, il y'a des sources
(ps: c'est en anglais) :
https://en.wikipedia.org/wiki/Arabic je cite :"The modern written language (Modern Standard Arabic) is derived from the language of the Quran (known as Classical Arabic or Quranic Arabic). It is widely taught in schools, universities and used to varying degrees in workplaces...." qui se traduit par: "La langue écrite moderne (arabe standard moderne) est dérivé de la langue du Coran (connu sous le nom arabe classique et l'arabe coranique). Il est largement enseignée dans les écoles, les universités et utilisé à des degrés divers dans les lieux de travail..."
eric121 a écrit :
Donc ceux qui lisent peuvent constater que tu reconnais avoir abandonné l'idée de me prouver quoi que ce soit
ils ont surtout vu que tu était incapable de raisonnement logique.
eric121 a écrit :
Tu e hors sujet, Il n'y a aucun verset qui démontre que l'Ovule et l'embryon c'est la meme chose
Non seulement tu n'as rien démontré, mais avec ta réponse, tu t'enfonces
Ce que tu dis comfirme ce que j'ai dit précédemment "tu as toujours su te convaincre toi-même, (ps: je ne cherche pas à te prouver quoi que ce soit. Ceux qui lisent ont déjà compris qui avait raison)
eric121 a écrit :76.2 En effet, Nous avons créé l´homme d´une goutte de sperme mélangé [aux composantes diverses] pour le mettre à l´épreuve.
je répète: Nutfah= 1 spermatozoïde, 1 ovaire
Amshaj= fusion de cellule (fusion des deux)
arrête de t'enfoncer encore plus
Ahh d'accord je vois, je vais citer ce qu'il a dit, et dit moi ou il dit que le Coran parle de plis :"Modern geology has discovered the phenomenon of folding which formed the mountain ranges. The stability of montains link to this phenomenon...." Tu vois l'erreur?
121 a écrit :
minute 19:46, il dit : what do we found about there in the sura ...: c'est ce que nous trouvons dans la soura 78 6/7
or ce qu'il dit est faux, ces 2 versets ne parlent pas du tout de plis
Là, aussi tu saute rapidement sur des conclusion, je vais citer :"what do we found about that in sourat an-nabaa: Alam Naj`ali Al-'Arđa Mihādāan Wa Al-Jibāla awtaadan “Have We not made the earth an expanse and the mountains stakes?” The stakes/ Awtaad in the Quran which are putting to the ground like those used to anchor a tent, are the deep foundations of geological folds....."
Tu vois l'erreur?
eric121 a écrit :
Tu viens d'etre en flagrant délit de mensonge : tu n'as jamais traduit en arabe : 96.2 qui a créé l´homme d´une "qui s'accroche"
Tu as cité une phrase qui n'est pas la traduction du verset , la voici : Khouliqa min madha? khouliqa min Alaq
j'ai déjà expliqué, et je ne le répéterai pas, ceux qui suivent la discussion peuvent en être témoin
eric121 a écrit :
Tu t'enfonces ... apporte tes témoins
Ce serait injuste si ce serais moi qui les apportais, je te connais, tu vas dire un truc du genre: "c'est des amis à toi, ça ne compte pas" alors moi j'ammenerai d'autres témoin (ps: j'ammenerai pas Seleucide ou saint glinglin pask'il ne sont pas objectif, ils sont comme toi) et tu répétera la même chose, et ça n'en finira pas.
Auteur : eric121
Date : 02 août15, 08:36
Message : Lapinal a écrit :[
qui se traduit par: "La langue écrite moderne (arabe standard moderne) est dérivé de la langue du Coran (connu sous le nom arabe classique et l'arabe coranique). Il est largement enseignée dans les écoles, les universités et utilisé à des degrés divers dans les lieux de travail..."
J'ai dit plusieurs fois : discussion byzantine avec toi ... nous traitons d'un sujet, mais tu bifurques sur un autre sujet
Le sujet c'est l grammaire, pas La langue écrite moderne (arabe standard moderne) est dérivé de la langue du Coran
, (ps: je ne cherche pas à te prouver quoi que ce soit.
Oui, tu l'as déjà dit : tu reconnais avoir abandonné l'idée de me prouver quoi que ce soit
je répète: Nutfah= 1 spermatozoïde, 1 ovaire
Amshaj= fusion de cellule (fusion des deux)
Tu peux répéter, tu seras toujourse hors sujet, Il n'y a aucun verset qui démontre que l'Ovule et l'embryon c'est la meme chose
+
'Innā Khalaqnā Al-'Insāna Min Nuţfatin 'Amshājin
Ce verset ne parle pas du tout d'ovaire !
Ahh d'accord je vois, je vais citer ce qu'il a dit, et dit moi ou il dit que le Coran parle de plis :"Modern geology has discovered the phenomenon of folding which formed the mountain ranges. The stability of montains link to this phenomenon...." Tu vois l'erreur?
Tu fais semblant de ne pas avoir compris ce que j'ai écris ; je te le répète :
Min 19 :22 à 19:44, il parle des plis base pour les montagnes
La géologie moderne nous dit que les phénomènes de plis (folding)...
La stabilité des montages est liée à ce phénomène alors que les plis (folds) ...
minute 19:46, il dit : what do we found about there in the sura ...: c'est ce que nous trouvons dans la soura 78 6/7
or ce qu'il dit est faux, ces 2 versets ne parlent pas du tout de plis(folds)
Là, aussi tu saute rapidement sur des conclusion, je vais citer :"what do we found about that in sourat an-nabaa: Alam Naj`ali Al-'Arđa Mihādāan Wa Al-Jibāla awtaadan “Have We not made the earth an expanse and the mountains stakes?” The stakes/ Awtaad in the Quran which are putting to the ground like those used to anchor a tent, are the deep foundations of geological folds....."
Tu vois bien que les versets ne parle pas de folds (plis)
j'ai déjà expliqué, et je ne le répéterai pas, ceux qui suivent la discussion peuvent en être témoin
Ta mauvaise foi est démasquée
Ce serait injuste si ce serais moi qui les apportais,...
Merci pour les mensonges que tu ne peux pas prouver
en gras
@ abdul
On ne sait pas de quoi tu parles ett à qui tu t'adresses, merci de clique sur le bouton à droite (citer) avant de répondre
Auteur : Lapinal
Date : 02 août15, 09:03
Message : eric121 a écrit :
J'ai dit plusieurs fois : discussion byzantine avec toi ... nous traitons d'un sujet, mais tu bifurques sur un autre sujet
Le sujet c'est l grammaire, pas La langue écrite moderne (arabe standard moderne) est dérivé de la langue du Coran
PTDR mais c'est toi qui a commencé ce sujet, lol
eric121 a écrit :
Oui, tu l'as déjà dit : tu reconnais avoir abandonné l'idée de me prouver quoi que ce soit
Je ne chercher pas à te prouver quoi que ce soit, psk je l'ai déjà prouvé aux autres, toi tu ne m’intéresse pas
eric121 a écrit :
Tu peux répéter, tu seras toujourse hors sujet, Il n'y a aucun verset qui démontre que l'Ovule et l'embryon c'est la meme chose
Lol encore une fois, c'est toi qui a commencé ce sujet, et tkt j'ai déjà prouvé aux autres que Nutfati amshajin signifie fusion de spermatozoide et d'ovule cqfd, les autres l'ont déjà compris
eric121 a écrit :
Tu fais semblant de ne pas avoir compris ce que j'ai écris ; je te le répète :
Min 19 :22 à 19:44, il parle des plis base pour les montagnes
La géologie moderne nous dit que les phénomènes de plis (folding)...
La stabilité des montages est liée à ce phénomène alors que les plis (folds) ...
lol c'est toi qui invente, et tu fais semblant d'avoir compris alors que tu ne comprend rien.
eric121 a écrit :
minute 19:46, il dit : what do we found about there in the sura ...: c'est ce que nous trouvons dans la soura 78 6/7
or ce qu'il dit est faux, ces 2 versets ne parlent pas du tout de plis(folds)
Déjà expliqué
eric121 a écrit :
Tu vois bien que les versets ne parle pas de folds (plis)
Oui, et il n'a jamais dit qu'il parlait de plis, c'est toi qui invente...
eric121 a écrit :
Ta mauvaise foi est démasquée
Les gens ont compris qui est le menteur
eric121 a écrit :
Merci pour les mensonges que tu ne peux pas prouver
D'accord, alors les gens qui sont ici, vous pouvez lui dire qu'il a tort? Auteur : marco ducercle
Date : 02 août15, 23:54
Message : Lapinal a écrit :
Je ne chercher pas à te prouver quoi que ce soit, psk je l'ai déjà prouvé aux autres, toi tu ne m’intéresse pas
Je suis pas convaincu non plus:
p913526
p
Auteur : Navam
Date : 03 août15, 00:34
Message : Bonjour Lapinal,
Lapinal a écrit :
Je ne chercher pas à te prouver quoi que ce soit, psk je l'ai déjà prouvé aux autres, toi tu ne m’intéresse pas
Qu'as-tu prouvé aux autres dont je fais parti. Notre discussion a été interrompu me semble-t-il.
Au plaisir !
Auteur : eric121
Date : 04 août15, 21:01
Message : Lapinal a écrit :[
PTDR mais c'est toi qui a commencé ce sujet, lol
Oui, je sujet c'est que le coran n'a rien à voir avec la grammaire et ni toi ni les autres n'ont jamais prouvé que la grammaire vient du Coran contrairement à ce que tu as dit et contrairement à ce que dit ce guignol de Dr Zakir
Je ne chercher pas à te prouver quoi que ce soit, psk je l'ai déjà prouvé aux autres, toi tu ne m’intéresse pas
Les autres n'ont jamais dit que tu as prouvé quelque chose
Lol encore une fois, c'est toi qui a commencé ce sujet, et tkt j'ai déjà prouvé aux autres que Nutfati amshajin signifie fusion de spermatozoide et d'ovule cqfd, les autres l'ont déjà compris
Oui, c'est moi qui a commencé ce sujet et le sujet ce n'était pas Nutfati amshajin ... et Nutfati amshajin ne signifie pas fusion de spermatozoide et d'ovule. Tu n'as rien prouvé aux autres et tu n'as pas prouvé qu'ils ont compris
lol c'est toi qui invente, et tu fais semblant d'avoir compris alors que tu ne comprend rien.
Je n'invente rien, Maurice Bucaille dit que la sourate parle de plis alors que c'est faux, d'ailleurs il a fait comme ça pour toutes ses démonstrations, il a modifié le sens des versets.
Déjà expliqué
Tu n'as rien expliqué
Oui, et il n'a jamais dit qu'il parlait de plis, c'est toi qui invente...
Tu reconnais qu'il parle de folds et tout le monde peut le constater sur la vidéo : en anglais = plis
Dire qu'il n'a jamais dit qu'il parlait de plis relève de la mauvaise foi.
D'accord, alors les gens qui sont ici, vous pouvez lui dire qu'il a tort?
Tu vois bien que personne ne peut approuver ce que tu dis car c'est TELLEMENT GROS que tu n'es même pas conscient de ce que tu dis
réponses en gras
Auteur : Lapinal
Date : 06 août15, 03:57
Message : eric121 a écrit :
Oui, je sujet c'est que le coran n'a rien à voir avec la grammaire et ni toi ni les autres n'ont jamais prouvé que la grammaire vient du Coran contrairement à ce que tu as dit et contrairement à ce que dit ce guignol de Dr Zakir
Lol on ne peut pas être stupide à ce point là, tu le fait surement exprès. J'ai déjà prouvé que la grammaire arabe vient du Coran, trouve un autre mensonge.
eric121 a écrit :
Les autres n'ont jamais dit que tu as prouvé quelque chose
Qu'ils suivent la discussion!
eric121 a écrit :
Oui, c'est moi qui a commencé ce sujet et le sujet ce n'était pas Nutfati amshajin ... et Nutfati amshajin ne signifie pas fusion de spermatozoide et d'ovule. Tu n'as rien prouvé aux autres et tu n'as pas prouvé qu'ils ont compris
Si si je l'ai prouvé, le mensonge ne te mènera nulle part.
eric121 a écrit :
Je n'invente rien, Maurice Bucaille dit que la sourate parle de plis alors que c'est faux, d'ailleurs il a fait comme ça pour toutes ses démonstrations, il a modifié le sens des versets.
Lol il n'a jamais dit que la sourate parle de plis, arrête de mentir.
eric121 a écrit :
Tu n'as rien expliqué
Déjà expliqué
eric121 a écrit :
Tu reconnais qu'il parle de folds et tout le monde peut le constater sur la vidéo : en anglais = plis
Dire qu'il n'a jamais dit qu'il parlait de plis relève de la mauvaise foi.[/b]
Lol c'est toi qui a dit que le coran parlait de plis et maurice bucaille non plus, C'est toi qui mens, (ps: tu le fait toujours)
eric121 a écrit :
Tu vois bien que personne ne peut approuver ce que tu dis car c'est TELLEMENT GROS que tu n'es même pas conscient de ce que tu dis
Encore une fois qu'ils suivent la discussion
@Navam Je crois qu'on parlait des similitudes entre les religion (ou je n'en suis pas sure)
Il y'a de forte ressemblance avec l'hindouïsme et les autres religions, ce qui indique que c'est l'oeuvre d'un prophète de Dieu (ps: Le rôle des prophète est de guider une nation païenne à adorer un seul Dieu, et de ne rien lui associer)
Exemple:
Islam et hindouïsme:
(Bon je ne sais pas parler hindi, mais je vais faire un copier/coller)
“Ekam Evadvitiyam”
"Il est l'unique, il n'a pas de second"
(Chandogya Upanishad 6:2:1)
"La ilaha ila allah wahdahou la sharika lahou"
"Il est le Dieu unique, et n'a aucun associé"
“Nacasya kascij janita na cadhipah”
"Il n'a aucun parent, ni maître"
(Shwetashvatara Upanishad 6:9)
"Lam Yalid wa lam youlad wa lam yakoun lahou koufoân ahad"
"Il n'a pas engendré ni est engendré, et personne ne l'a créé"
“Na tasya pratima asti”
"Rien ne lui ressemble"
(Shwetashvatara Upanishad 4:19)
"La shabiha lahou"
"Rien ne lui ressemble"
“na samdrse tisthati rupam asya, na caksusa pasyati kas canainam”.
"Il ne peut être vu, et personne ne peut le voir de ses propre yeux"
(Shwetashvatara Upanishad 4:20)
" Il est Inaccessible aux regards, alors que Lui pénètre tous les regards. Il est le Subtil, Il est le Bien-Informé. "6:103
Aussi: (Bhagwad Geeta 7:20) Les matérialistes vénèrent les demi-dieux
il existe aussi des sources dans la veda tel que:
(Yajurveda 32:3)
(Yajurveda 40:8)
(Yajurveda 40:9)
(Atharva Veda 20:58:3)
(Rigveda 1:164:46)
(Yajurveda 32:3)
(Rigveda 8:1:1)
(Rigveda 5:81:1)
(Rigveda 6:45:16)
-Il existe aussi une façon de prier dont j'ai oublier le nom, mais qui consite à prier en s'appyuant sur 8 parties de son corp, ça me fait penser à ceci:
Les Deux pieds, le Nez, le front, les Deux mains, et les deux genous
Je ne prétend pas connaitre l’hindouisme (ça serait culotté), mais c'est juste pour montrer les similarité entre l'islam et l'hindouisme (aussi la Torah, car ses elements sont aussi présent la dedans)
Auteur : Navam
Date : 06 août15, 04:33
Message : Bonjour Lapinal,
Oui d'accord je comprends mieux ! On en parle ici si cela t'intéresse :
http://www.forum-religion.org/general/l ... 34351.html
Sinon bien entendu que je suis d'accord avec ce que tu dis sur ce que l'on retrouve dans différentes religions.
Au plaisir !
Auteur : eric121
Date : 07 août15, 21:37
Message : Lapinal a écrit : Lol on ne peut pas être stupide à ce point là, tu le fait surement exprès. J'ai déjà prouvé que la grammaire arabe vient du Coran, trouve un autre mensonge.
Je disais qu'avec toi c'était une discussion stérile et byzantine : tu n'as rien prouvé et tu persistes à dire que tu as prouvé : voici ta réponse : La langue écrite moderne (arabe standard moderne) est dérivé de la langue du Coran
Le sujet c'était la grammaire, pas La langue écrite moderne (arabe standard moderne) est dérivé de la langue du Coran
Puis tu as démontré toi meme que la grammaire était postérieure au coran : Deux principales écoles de grammaire existèrent au VIIIe siècle, l'une à Koufa, l'autre à Bassora.
Si si je l'ai prouvé, le mensonge ne te mènera nulle part.
On connait d'avance ta réponse, si on te demande de le prouver : je l'ai déjà prouvé
Lol il n'a jamais dit que la sourate parle de plis, arrête de mentir.
Lol c'est toi qui a dit que le coran parlait de plis et maurice bucaille non plus, C'est toi qui mens, (ps: tu le fait toujours)
minute 19:20 La géologie moderne nous a parlé des phénomènes de plis qui forment les chaines de montagne. La stabilité des montagnes est liée à ce phénomène alors que les plis fournissaient des bases pour les reliefs qui ont constitué les montagnes
ensuite , minute 19:44 "what do we found about them in the sura an-naba ?
Cette sourate an-naba (78 : 6/7)ne parle pas du tout de plis
Déjà expliqué
Les memes réponses quand tu n'as rien expliqué
réponses en gras
Auteur : Lapinal
Date : 08 août15, 01:41
Message : eric121 a écrit :
réponses en gras
J'ai même pas lu ce que tu as écrit, et je n'ai pas l'intention de le faire.
Psk maintenant notre discussion est basé sur "Oui" et "Non" et j'en ai marre de jouer à "qui aura le dernier mot avec toi"
Tout ce que je peux dire (sans même avoir lu) c'est que tu as tort.
@Navam, de rien ce fut un plaisir
Auteur : Numide Deiste
Date : 08 août15, 06:01
Message : Lapinal a écrit :
-Il existe aussi une façon de prier dont j'ai oublier le nom, mais qui consite à prier en s'appyuant sur 8 parties de son corp, ça me fait penser à ceci:
Les Deux pieds, le Nez, le front, les Deux mains, et les deux genous
Je ne prétend pas connaitre l’hindouisme (ça serait culotté), mais c'est juste pour montrer les similarité entre l'islam et l'hindouisme (aussi la Torah, car ses elements sont aussi présent la dedans)
azul,
Si le nez et le front font partie du corps les doigts aussi,
alors dans ce cas pourquoi 8 partie du corp, moi j'en compte 18, non
?
Tout comme les petits gris, le nez et le front appartiennent a la tête, qui elle-même appartient au corps, les doigts appartiennent a la main qui appartient au corps non
?
Donc, tout comme le petit gris musulman qui fait sa prière, il y a 18 partie de son corps qui repose sur le sole de son Exoplanète non
?
On peut même ajouter les doigts de pied
Ou alors comme avec les écritures, on ne voit que ce qu'on veut bien voir.
Auteur : Lapinal
Date : 08 août15, 07:26
Message : Numide Deiste a écrit :
Si le nez et le front font partie du corps les doigts aussi,
alors dans ce cas pourquoi 8 partie du corp, moi j'en compte 18, non
?
La prosternation se fait avec la paume de la main, et ça n'importe quel musulman te le dira
Numide Deiste a écrit :Tout comme les petits gris, le nez et le front appartiennent a la tête
"Il n’ya pas de prière pour celui dont le nez ne touche pas autant la terre que son front".
[Sahih Albani]
Numide Deiste a écrit :, qui elle-même appartient au corps, les doigts appartiennent a la main qui appartient au corps non
?
Donc, tout comme le petit gris musulman qui fait sa prière, il y a 18 partie de son corps qui repose sur le sole de son Exoplanète non
?
Non, il y'a Sept partie (Plus le nez) selon Sahih Bukhari
Numide Deiste a écrit : "On peut même ajouter les doigts de pied
Lol, qu'est ce que tu raconte? (encore une fois, cela prouve que tu dis n'importe quoi) dans la prosternation, il faut s'appuyer sur Les bouts des deux gros orteils.
Voici comment prier
http://thaqalayn.eu/menu_horizontal/prosternation.php Auteur : Numide Deiste
Date : 08 août15, 09:56
Message : Lapinal a écrit :
Lol, qu'est ce que tu raconte? (encore une fois, cela prouve que tu dis n'importe quoi) dans la prosternation, il faut s'appuyer sur Les bouts des deux gros orteils.
azul,
Bah ! vous pouvez prier avec toutes les parties du corps humain que vous voulez, même celle ... Que cela me laisserai de marbre, allez, bonne prière quand même, et, par là même, passer le bjr a l'intéresser.
Auteur : Lapinal
Date : 08 août15, 10:11
Message : Numide Deiste a écrit :
azul,
Bah ! vous pouvez prier avec toutes les parties du corps humain que vous voulez, même celle ... Que cela me laisserai de marbre
Tiens! maintenant, ça te laisse de marbre? C'est pourtant toi, qui a pointé ce genre de détail
Numide Deiste a écrit : passer le bjr a l'intéresser.
Euuuh je pense que ça les laissera de marbre.
Auteur : Numide Deiste
Date : 08 août15, 10:20
Message : Lapinal a écrit :
azul,
Bah ! vous pouvez prier avec toutes les parties du corps humain que vous voulez, même celle ... Que cela me laisserai de marbre
Tiens! maintenant, ça te laisse de marbre? C'est pourtant toi, qui a pointé ce genre de détail
Numide Deiste a écrit : passer le bjr a l'intéresser.
Euuuh je pense que ça les laissera de marbre.
re,
Détail oui, mais sans importance.
Ah bon ? tu prie plusieurs dieux toi ?
Auteur : Lapinal
Date : 08 août15, 10:25
Message : Numide Deiste a écrit :
Ah bon ? tu prie plusieurs dieux toi ?
Non, un seul, mais en Arabia al Fous7a (comme pour le français concernant le "vous") le pluriel est utilisé comme marque de respect, d'ailleurs le coran utilise le "Nous" au lieu de "Je" (pour Dieu)
Auteur : Numide Deiste
Date : 08 août15, 10:40
Message : Lapinal a écrit :
Non, un seul, mais en Arabia al Fous7a (comme pour le français concernant le "vous") le pluriel est utilisé comme marque de respect, d'ailleurs le coran utilise le "Nous" au lieu de "Je" (pour Dieu)
Bien, ben voila enfin un échange constructif, bien que ma cervelle de moineau ai du mal a percer les subtilités de la langue bédouine,
j'aurais au moins appris quelque chose ce soir. allez, bonne nuit.
Auteur : eric121
Date : 08 août15, 22:06
Message : Lapinal a écrit :
Non, un seul, mais en Arabia al Fous7a (comme pour le français concernant le "vous") le pluriel est utilisé comme marque de respect, d'ailleurs le coran utilise le "Nous" au lieu de "Je" (pour Dieu)
Tu n'as utilisé ni "nous" , ni "vous"
tu as dit : ça les laissera de marbre ; "les" est bien au pluriel et ce n'est pas une marque de respect comme "vous"
Auteur : Deb3iiix
Date : 09 août15, 09:40
Message : eric121 a écrit :
Tu n'as utilisé ni "nous" , ni "vous"
tu as dit : ça les laissera de marbre ; "les" est bien au pluriel et ce n'est pas une marque de respect comme "vous"
Je confirme, c'est bien une marque de respect.
D'ailleurs les juifs utilisent aussi le pluriel comme marque de respect comme dans "Elohim". On utilise "im" pour le pluriel.
Hors les juifs ne croient qu'en un seul Dieu. Aussi l'arabe et l'hébreu sont deux Langues sémites.
-Mais personnellement je ne vois aucun rapport avec le titre
Auteur : Lapinal
Date : 09 août15, 09:55
Message : @Deb3iiix Ne lui parle pas, c'est un troll, tu vas perdre ton temps à discuter avec lui. Et à la fin tu aura droit à des arguments du genre: "Non, je ne pense pas" "Ca ne prouve rien
(même si c'est le contraire)" "Cette source n'est pas fiable
(Ps: N'est pas fiable parcequ'elle le contredit)" "Donne moi d'autres sources
(Un millier de sources plus tard)......Non ça ne prouve toujours rien" etc.
Ps: Je parie qu'il va reposter le message qu'il poste à chaque fois (on peut facilement imaginer pkoi il le poste), qui est:
Eric121 a écrit :
Rappel de la charte : les intervenants ne sont pas des sujets de discussion
Auteur : Numide Deiste
Date : 10 août15, 00:09
Message : Deb3iiix a écrit :
Je confirme, c'est bien une marque de respect.
D'ailleurs les juifs utilisent aussi le pluriel comme marque de respect comme dans "Elohim". On utilise "im" pour le pluriel.
Hors les juifs ne croient qu'en un seul Dieu. Aussi l'arabe et l'hébreu sont deux Langues sémites.
-Mais personnellement je ne vois aucun rapport avec le titre
slt,
Aucun rapport avec le titre, c'est vrai, mais ce qu'a voulu expliqué eric est facile a comprendre, est il a eu raison de souligner l'erreur "pluriel" commise par lapinal a Sa Majesté Allah.
Lapinal a écrit:
Euuuh je pense que ça "les" laissera de marbre.
"
les" allusion au dieu allah .
Numide Deiste
Ah bon ? tu prie plusieurs dieux toi ?
allusion a "
les"
Lapinal a écrit:
Non, un seul, mais en Arabia al Fous7a (comme pour le français concernant le "vous") le pluriel est utilisé comme marque de respect, d'ailleurs le coran utilise le "Nous" au lieu de "Je" (pour Dieu)
eric121 a écrit:
Tu n'as utilisé ni "nous" , ni "vous"
tu as dit : ça "les" laissera de marbre ; "les" est bien au pluriel et ce n'est pas une marque de respect comme "vous"
Auteur : Etoiles Célestes
Date : 10 août15, 02:46
Message : Lapinal a écrit :Euuuh non comme je l'ai dit, le coran complète et corrige les erreurs de la bible (qui sont des milliers d'ailleurs)
Bonjour Lapinal
Mais pourquoi Dieu aurait écrit un livre pour ensuite le laisser tomber?
Surtout en sachant que cela précipiterais ces propres enfants (créatures si tu préfères) dans l'enfer éternel?!!!
N'est ce pas là travailler main dans la main avec Satan?
As tu une explication sensé?
Auteur : indian
Date : 10 août15, 03:01
Message : J'ai un prof qui a écrit plusieurs livres...
Entre autres une fois pour des ados, de classes sociales et de culture bien différentes... traitant du même sujet, parlant des même vérités...
Jamais il n'a laissé tomber l'un ou l'autre...
Lors des conférences qu'il préparent (dispensation, ou révélations
) Il utilise toujours le bon volume, tome, quand c'est le bon temps...
Mieux, sages Éducateur qu'il est... les enfants et les ados à qui il devait d'adresser ne parle pas la même langue car ils viennent de région différents... Alors il a donc choisi deux chargés de cours, deux éducateurs, parlant ces langues pour révéler le contenu de ces contenants: livres.
Quand il a écrit le 2e pour les ados de milieu fort criminels... il a utilisé des mots forts différents... pur faire comprendre en foction de leur réalité. Alors que pour les autre, plus sages, sous l'emprise de leur communauté... il a eu d'autre mots, concept...manière
Mais je vous dis que des ados, ca reste des ados, c'est compliqué à leur faire comprendre le bons sens!!!
Peut être liront-'ils avec plus de sagesse les tomes suivants...
Ah oui j'oublias, les tomes précédents parlaient de Mal et de Bien, de pomme et de serpent, de 10 lois ou commandements... de Dieu Unique... il y a même eux le tome sur l'instant présent, l'ego et la médiation...
Sans oublié les leçons qui furent données qu'à l'orale, sans écrit...
Auteur : eric121
Date : 11 août15, 20:52
Message : Lapinal a écrit :@Deb3iiix Ne lui parle pas, c'est un troll, tu vas perdre ton temps à discuter avec lui. Et à la fin tu aura droit à des arguments du genre: "Non, je ne pense pas" "Ca ne prouve rien (même si c'est le contraire)" "Cette source n'est pas fiable (Ps: N'est pas fiable parcequ'elle le contredit)" "Donne moi d'autres sources (Un millier de sources plus tard)......Non ça ne prouve toujours rien" etc.
Ps: Je parie qu'il va reposter le message qu'il poste à chaque fois (on peut facilement imaginer pkoi il le poste), qui est:
quote="Eric121" Rappel de la charte : les intervenants ne sont pas des sujets de discussion[/quote
Puisque les modérateurs ne veulent pas (ou ne peuvent pas) intervenir... je laisse tomber pour cette fois et ils ne pourront pas me reprocher de répondre et d'alimenter ton troll. Tout ce que tu dis est faux, et comme tu ne peu pas le prouver, ce qui fait de toi un
menteur Auteur : Lapinal
Date : 11 août15, 23:09
Message : eric121 a écrit :
Puisque les modérateurs ne veulent pas (ou ne peuvent pas) intervenir... je laisse tomber pour cette fois et ils ne pourront pas me reprocher de répondre et d'alimenter ton troll. Tout ce que tu dis est faux, et comme tu ne peu pas le prouver, ce qui fait de toi un menteur
Je l'ai déjà prouvé, ce qui fait que c'est toi le menteur.
Auteur : eric121
Date : 12 août15, 04:28
Message : Lapinal a écrit :[
Je l'ai déjà prouvé, .
A chaque fois qu'on te demande de prouver, tu réponds pareil : Je l'ai déjà prouvé
Auteur : Lapinal
Date : 12 août15, 05:41
Message : eric121 a écrit :
A chaque fois qu'on te demande de prouver, tu réponds pareil : Je l'ai déjà prouvé
C'est pour ne pas avoir a répéter, car je l'ai déjà prouvé
Auteur : eric121
Date : 12 août15, 06:04
Message : Lapinal a écrit :
C'est pour ne pas avoir a répéter, car je l'ai déjà prouvé
Sauf que tu n'as jamais rien prouvé, à part les mensonges, oui...
Auteur : Lapinal
Date : 12 août15, 06:07
Message : eric121 a écrit :
Sauf que tu n'as jamais rien prouvé, à part les mensonges, oui...
Je l'ai déjà prouvé, Pauvres menteur
Nombre de messages affichés : 76
