Auteur : Marmhonie
Date : 28 oct.15, 06:49
Message : Quel avenir pour l'Islam au 21e siècle ?

Dans les pays définitivement en guerre contre l'islamisme (USA, Russie, Chine, les immenses pays en plus), cela devient significatif pour des ultras anti musulmans parce que ces fous n'ont, eux aussi, rien compris

Dans les pays islamistes, c'est une bonne façon de se faire enrôler de force ou de se faire égorger si on dit non au Djihad suicidaire

Dans la zone européenne, le radicalisme politique touche de plus en plus de pays. Les migrants qui fuient, pauvres malheureux, les massacres, se retrouvent parqués dans des lieux de non vie, en attendant... rien

La France & son espace francophone, le mieux structuré au monde, a eu avec le massacre de Charlie-Hebdo, l'Hypercacher et Thalys, son 911. C'est un tsunami qui commence à peine à bouger, et en moins d'un an, tout le monde politique chavire devant ce peuple français incontrôlable qui bouge et se révolte.

Avoir tué le rire en France, c'est avoir touché en plein cœur de cette civilisation complexe, paradoxale, influente, visionnaire.

Les combats engagés contre les pires monstruosités commises, rencontrent l'incroyable double jeu, de l'Egypte, de la Turquie qui a signé sont arrêt de mort d'entrée un jour en Europe, de l'Algérie, de l'Arabie Saoudite. Derrière leurs engagement, certes ils entrent en guerre contre les islamistes mais bombardent en réalité les résistants...

Quel monde accueillera l'Islam demain, alors que nous commençons à peine ce 21e siècle fou, dément, fanatique ?

Il est bien trop tard pour demander encore aux musulmans de manifester contre ce qui se passe dans leurs pays musulmans. Rien, il n'a jamais été rien fait de leur propre initiative, et cela n'a plus de sens désormais. Tout est fini? tous ces génocides se sont faits, tous les chrétiens sont partis en charpie, exterminés à la face du monde, et non cachés comme le faisaient les nazis d'Hitler. Les nazis islamistes montrent avec fierté au contraire. J'ai peur de ce que demain risque de devenir

Nous en saurons un peu plus dans 2 ou 3 ans quand les français, refermés bien plus que l'Allemagne, et blessés dans leur chair chrétienne de toujours, aura bougé à son tour.

Auteur : Pierre77
Date : 28 oct.15, 11:18
Message : Le coran est un livre saint qui n'a jamais légalisé le terrorisme. Allah n'a autorisé aux croyants de combattre que ceux qui les combattent. Malheureusement la nombre élevé de versets violents du coran qui sont interprétés hors contexte par des groupes musulmans extrémistes, engendre un terrorisme excessif et malsain. Ces terroristes tuent tout en passant rendre un culte à Dieu alors qu'ils font plutôt la volonté du diable

Jean 16: 2 Ils vous excluront des synagogues; et même l'heure vient où quiconque vous fera mourir croira rendre un culte à Dieu.

Sourate 2:190 Combattez dans le sentier d'Allah ceux qui vous combattent, et ne transgressez pas. Certes. Allah n'aime pas les transgresseurs!

Sourate 4:74 Qu'ils combattent donc dans le sentier d'Allah, ceux qui troquent la vie présente contre la vie future. Et quiconque combat dans le sentier d'Allah, tué ou vainqueur, Nous lui donnerons bientôt une énorme récompense.

Sourate 4:95Ne sont pas égaux [/u]ceux des croyants qui restent chez eux - sauf ceux qui ont quelques infirmité - et ceux qui luttent corps et biens dans le sentier d'Allah. Allah donne à ceux qui luttent corps et biens un grade d'excellence sur ceux qui restent chez eux. Et à chacun Allah a promis la meilleure récompense; et Allah a mis les combattants au-dessus des non combattants en leur accordant une rétribution immense;

Sourate 9:111 Certes, Allah a acheté des croyants, leurs personnes et leurs biens en échange du Paradis. Ils combattent dans le sentier d'Allah : ils tuent, et ils se font tuer. C'est une promesse authentique qu'Il a prise sur Lui-même dans la Thora, l'évangile et le Coran. Et qui est plus fidèle qu'Allah à son engagement? Réjouissez-vous donc de l'échange que vous avez fait : Et c'est là le très grand succès .

Auteur : eric121
Date : 28 oct.15, 23:01
Message :

Mou'mine a écrit :L'Algérie est sortie du terrorisme depuis longtemps, ne mêle pas l'Algérie à cela, et le Maroc également. Ces deux pays n'ont rien à voir avec la montée du printemps arabe et de l'islamisme qui s'ensuivit.
Mais ça fait un peu propagande la manière dont tu tournes cela avec tes images.
Le terrorisme importé en Europe est transitoire et épisodique, ce sont des cas peu fréquents et rares.
Tous ceux qui ont un comportement suspect sont fichés.

Le terrorisme a commencé en Algérie dans les années 90
C'est l'Algérie qui est à l’origine de l'islamisme en France et des attentats dans les années 90 (Kelkal, attentats du RER, etc)
Il y a 2 ou 3 ans, attaque d'un complexe gazier... il y a peu un français a été égorgé, etc... Non, l'Algérie n' est pas sortie du terrorisme ... la Tunisie y est en plein dedans, chaque semaine des policiers ou des soldats sont tués
Le terrorisme importé en Europe ne fait qu'augmenter, tous ne sont pas fichés, et on ne peut pas tous les surveiller, la preuve les derniers attentats ou tentatives de personnes inconnues des services de police

Auteur : Marmhonie
Date : 29 oct.15, 10:36
Message : Les Perses ont 4000 ans de civilisations, les arabes 1500 ans.
Les Perses sont iraniens, ils sont chiites pour le moment, à leur façon. Pour eux, le Coran moderne est falsifié, en commençant avec le 3e calife terrifiant Othman. Exact, répond aujourd'hui l'archéologie, Othman avait bien fait 2 recensements de destruction de tous les plus vieux corans, pour imposer le sien, qui légitimait ses massacres.
Selon les sunnites et leur civilisation islamique qui est dans sa crise la plus profonde jamais atteinte, et s'enfonce encore plus dans les génocides qu'ils ne pourront jamais effacer de l'histoire des religions, le Coran moderne serait effectivement incréé...

L'avenir de l'Iran Perse est tout tracé, comme celui de la Chine, 5000 ans de civilisation, et de l'Inde 4000 ans. Ce sont les géants du 21e siècle.

Par contre, les sunnites prônent avec un djohad devenu terrifiant, un islam barbare pour tenter de revenir à l'âge d'or qui est selon eux, celui de Mahomet au 7e siècle. Ce retour est impossible. Les génocides ont définitivement fermé les portes des plus grands empires à venir qui domineront tout le 21e siècle : Russie, Chine, Japon, Corée du sud, et l'Europe ferme ses frontières, construit ses murs et condamne le terrorisme salafiste 100% sunnite.

Quel est l'avenir de tous ces musulmans qui, eux, sont innocents de la folie de trop de prédicateurs de haine ? Il est sombre...

Seuls les musulmans sunnites peuvent changer la donne de la destruction de leur propre civilisation, en se donnant la chance de s'intégrer au monde moderne. Sans cela, nous verrons une partie des pays musulmans, déjà terrorisés pour des dizaines d'années, ruinés économiquement pour très longtemps, ruinés en tourisme, voyant leur patrimoine historique détruit, finir dans la misère.

Toutes les entreprises existantes dans les années 1980 sont parties sous la menace terroriste, en Chine, elles ne reviendront jamais.

Ce sont les musulmans sunnites d'aujourd'hui qui décident de l'avenir de leurs pays. Nous leurs tendons la main, mais ils ne veulent pas entendre raison.

certes, leur démographie est importante, mais la jeunesse tourne le dos à la religion, pour d'autres valeurs.

C'est ainsi, quel avenir reste-t-il encore pour cet Islam au 21e siècle ? il serait temps de s'en iqnuiéter, c'est la dernière ligne droite.

Auteur : JeanMarc
Date : 29 oct.15, 17:11
Message :

Marmhonie a écrit :Les Perses ont 4000 ans de civilisations, les arabes 1500 ans.
Les Perses sont iraniens, ils sont chiites pour le moment, à leur façon. Pour eux, le Coran moderne est falsifié, en commençant avec le 3e calife terrifiant Othman. Exact, répond aujourd'hui l'archéologie, Othman avait bien fait 2 recensements de destruction de tous les plus vieux corans, pour imposer le sien, qui légitimait ses massacres.
Selon les sunnites et leur civilisation islamique qui est dans sa crise la plus profonde jamais atteinte, et s'enfonce encore plus dans les génocides qu'ils ne pourront jamais effacer de l'histoire des religions, le Coran moderne serait effectivement incréé...

L'avenir de l'Iran Perse est tout tracé, comme celui de la Chine, 5000 ans de civilisation, et de l'Inde 4000 ans. Ce sont les géants du 21e siècle.

Par contre, les sunnites prônent avec un djohad devenu terrifiant, un islam barbare pour tenter de revenir à l'âge d'or qui est selon eux, celui de Mahomet au 7e siècle. Ce retour est impossible. Les génocides ont définitivement fermé les portes des plus grands empires à venir qui domineront tout le 21e siècle : Russie, Chine, Japon, Corée du sud, et l'Europe ferme ses frontières, construit ses murs et condamne le terrorisme salafiste 100% sunnite.

Quel est l'avenir de tous ces musulmans qui, eux, sont innocents de la folie de trop de prédicateurs de haine ? Il est sombre...

Seuls les musulmans sunnites peuvent changer la donne de la destruction de leur propre civilisation, en se donnant la chance de s'intégrer au monde moderne. Sans cela, nous verrons une partie des pays musulmans, déjà terrorisés pour des dizaines d'années, ruinés économiquement pour très longtemps, ruinés en tourisme, voyant leur patrimoine historique détruit, finir dans la misère.

Toutes les entreprises existantes dans les années 1980 sont parties sous la menace terroriste, en Chine, elles ne reviendront jamais.

Ce sont les musulmans sunnites d'aujourd'hui qui décident de l'avenir de leurs pays. Nous leurs tendons la main, mais ils ne veulent pas entendre raison.

certes, leur démographie est importante, mais la jeunesse tourne le dos à la religion, pour d'autres valeurs.

C'est ainsi, quel avenir reste-t-il encore pour cet Islam au 21e siècle ? il serait temps de s'en iqnuiéter, c'est la dernière ligne droite.

une thèse impitoyable, authentique et véridique.
l'islam de Muhamad a été travestie et dépecé.
un coran fait à la perspective politique des ommeiyades: invasion de l’Égypte, de la Syrie, de la perse, de l’Afrique et de l’Europe, mais qui a connu un frein sous le 4e calife qui a dit stop...pas question.

Auteur : Imperiocristo
Date : 29 oct.15, 18:59
Message : Les USA en guerre contre l'Islam ? a bon ? faut arrêter de regarder BFMTV
Ni l'Europe , ni les USA NE SONT EN GUERRE CONTRE L'ISLAM c'est un mensonge énorme
Bien au contraire .

Quel monde accueillera l'islam de demain ?

bashard al assad = pas de terrorisme sous sont régime ( Chrétiens et musulmans vivaient en paix )
Kadhafi = pas de terrorisme sous sont régime ( Chrétiens et musulmans vivaient en paix )
Mohamed 6 = pas de terrorisme sous sont régime
Bouteflika = pas de terrorisme sous sont régime
Moubarak = pas de terrorisme sous sont régime ( Chrétiens et musulmans vivaient plus ou moins en paix )
Ben Ali = pas de terrorisme sous sont régime ( Seul régime rescapé et encore a l'épreuve , reconstruction politique )
Sadam hussein = pas de terrorisme sous sont régime ( Chrétiens et musulmans vivaient en paix )

Et tout ses messieurs étaient les plus grand copain des dirigeants occidentaux
Bien entendu pas des modèles d'exemplarité en terme des droit de l'homme mais au moins ses pays étaient stable et les communautés vivaient en paix

Jusqu'à l'intervention machiavélique des USA et ses sbires qui eux en ont construit des terroristes , les ont armées et financé jusqu'à aujourd'hui , alors les leçons c'est bien gentil , les beaux discours a 2 centimes de nos dirigeants ça fait bien longtemps qu'il sont passé a la trappe .
ET OHHHHHHHH faut se réveillez !!!!! le monde de bisounours n'existe pas
Théorie du complot , théorie du complot et oui le monde c'est construit du complotisme et dire le contraire ne serait qu'un manque de réalisme outrancier

Auteur : Marmhonie
Date : 29 oct.15, 19:27
Message :

Imperiocristo a écrit :Faut arrêter de regarder BFMTV
Ni l'Europe , ni les USA NE SONT EN GUERRE CONTRE L'ISLAM c'est un mensonge énorme.

Vous commandez qui vous voulez, vous raillez qui vous voulez, mais vous ne l'empêcherez pas, ni de voyager, ni de m'informer, ni de combattre les hoax qui circulent sur Internet.

Sur ce, je recentre sur le sujet : Quel avenir pour l'Islam au 21e siècle ?

Pour bien comprendre les attentats terroristes terrifiants de masse en Chine par les Ouïghours, les musulmans chinois voulant que depuis 1200 ans la Chine se soumette à l'Islam ou périsse, il importe d'aller voir la condition de la "femme ouïrghour" à... 7 ans. C'est l'âge de leur mariage. L'état de vie moyen-âgeuse en refusant tout, pour vivre à l'âge d'or de Mahomet au 7e siècle.
Un conseil, après avoir lu le Coran chinois Ouïrghour en arabe incompréhensible du 8e siecle arabe, tel qu'ils le conserve, terrifiant, vous serez étonnés de voir la modernité de la Bible :

Bible en arabe au format PDF

J'ai été dans ces provinces il y a plus de 20 ans, et déjà on avait peur de ce qu'on voyait.

Il n'y a jamais eu d'intégration ni de transition, leur fondamentalisme est inchangé. Pour eux, sachez au moins cela, ils attendent le retour de... Mahomet ! Ce sont les vrais descendants des premières armées sarasines qui envahirent une partie de la Chine au 8e siècle. Eux se proclamment les seuls héritiers du Coran de Mahomet !

C'est invivable pour les chinois depuis 1200 ans... Maintenant, la Chine entre dans le monde moderne, et veut en finir définitivement. Ils se donnent tous les moyens, et comme au Japon, l'élimination religieuse, sociale, urbaine, linguistique, civile, patrimoniale, est en marche. C'est définitif.

Personne n'en parle, vous ne lisez rien en chinois ni en Ouïrghour, et vous voudriez balancer vos canulars ici ? Impossible.

Auteur : Imperiocristo
Date : 29 oct.15, 19:29
Message : Je comprend très bien , ne vous inquiétez pas , la politique de l'autruche c'est bien plus facile pour fuir la triste réalité de ce monde
Le formatage est bien travaillé , rien n'est laissé au hasard la preuve !!!
C'est vous qui venez balancer vos canulars , vous voulez faire croire quoi ? que le monde serait menacé par le Coran chinois Ouïrghour ? quel blague

N'est ce pas vous qui dite le noble Coran ? quel curiosité pour une soit disant chrétienne
De quoi vous vous plaignez au final ? le noble Coran et vous passer votre temps a condamné ce même Coran .
Il existerait un noble Coran non publié ? bah voyons ! la bonne blague , il est ou ? convertissez vous dans ce cas ! c'est quoi ce manège ? faut assumé a un moment donné .

Le monde est menacé par les USA et sont impérialisme sans fin qui a trouvé sa nouvelle bombe Atomique ! " l'Islam "
Ne l'avez vous pas encore compris ?
Alors , ne vous inquiétez pas tout est très bien ficelé par nos dirigeants corrompu l'Islam a de très beau jours a vivre en Occident , et ont le constate jours après jours , il n'y a que les aveugles qui ne le voient pas ou font semblant de na pas voir et le constat est édifiant .
Les nouveaux soldats US sont les fondamentalistes en L'islam ce sont les nouveaux GI's de Washington , ( Les américains reste in home les barbus se battent pour les intérêts US ) , et ils vont les utiliser en Ukraine et dans le caucase Russe a l'avenir ils sont même présent actuellement en Afganhistan , et croyez le ou pas les autorités afghane demande de l'aide aux Russes oui vous avez bien lu de l'aide aux Russes car ils ont compris que Les USA et ses sbires n'étaient qu'une bande d'hypocrites , assassins et dangereux pour l"humanité .
La France n'a plus aucun poids dans le monde elle ne fait que suivre un pseudo allié qui lui veut le plus grand mal en réalité ( espionnage , BNP condamné , peugeot reléguer a un poussin en Iran au profit de général motors etc...)
Le général de Gaulle doit se retourner dans sa tombe

Auteur : indian
Date : 30 oct.15, 00:53
Message :

Imperiocristo a écrit :Le monde est menacé par les USA et sont impérialisme sans fin qui a trouvé sa nouvelle bombe Atomique ! " l'Islam "
Ne l'avez vous pas encore compris ?
Alors , ne vous inquiétez pas tout est très bien ficelé par nos dirigeants corrompu l'Islam a de très beau jours a vivre en Occident , et ont le constate jours après jours , il n'y a que les aveugles qui ne le voient pas ou font semblant de na pas voir et le constat est édifiant .
Les nouveaux soldats US sont les fondamentalistes en L'islam ce sont les nouveaux GI's de Washington , ( Les américains reste in home les barbus se battent pour les intérêts US ) , et ils vont les utiliser en Ukraine et dans le caucase Russe a l'avenir ils sont même présent actuellement en Afganhistan , et croyez le ou pas les autorités afghane demande de l'aide aux Russes oui vous avez bien lu de l'aide aux Russes car ils ont compris que Les USA et ses sbires n'étaient qu'une bande d'hypocrites , assassins et dangereux pour l"humanité .
La France n'a plus aucun poids dans le monde elle ne fait que suivre un pseudo allié qui lui veut le plus grand mal en réalité ( espionnage , BNP condamné , peugeot reléguer a un poussin en Iran au profit de général motors etc...)
Le général de Gaulle doit se retourner dans sa tombe

Nous voyons ici que vous êtes loin du théâtre... et de ses opérations

Auteur : Marmhonie
Date : 30 oct.15, 02:40
Message : Une petite vidéo de 5 mn sur le massacre de tous les chrétiens d'Iraq.

Vous ne pourrez plus dire ensuite que vous ne saviez pas...
https://www.youtube.com/watch?v=EaB3XO4AlYg

Quel avenir pour une religion qui ferme les yeux sur ce que ses fanatiques font partout dans les pays musulmans ?
Ici l'académicien Jean d'Ormesson vient témoigner :
https://www.youtube.com/watch?v=xwrLRNj7KAc

C'est triste, et toujours rien, aucune manifestation musulmane pour les chrétiens massacrés. Un fou brûle 1 seule page du Coran, le monde musulman s'enflamme. Des millions de chrétiens sont massacrés, silence total : soudain les musulmans restent les plus discrets au monde, eux qui trouvent tout ce qui n'est pas musulman, assez intolérant.

Alors, quelle place reste-t-il pour ce genre de religion ? Je pose une question de conscience. Bien sûr, nous ne feront rien, pas les catholiques en tout cas, nous pardonnons. Mais que penser de l'évolution radicale de notre religion soeur ?

Auteur : JeanMarc
Date : 30 oct.15, 23:48
Message :

eric121 a écrit : Tu affirmes sans démonter : "l'islam de Muhamad a été travestie et dépecé."
L'invasion de ces pays est la suite logique de ce ce que leur demande le coran et de ce qu'a fait Mahomet : il est parti d'un village (Médine)et a envahit un territoire qu est l'équivalent de la France en 10 ans (sans montures, à pied)

ce n'est pas ça le problème, j'ai découvert et montrer plus haut que l'islam de Muhamad était différent de celui des Ommeiyades à une telle mesure que l'on pouvait les dissocier très facilement.

Moise aussi a massacré des peuples au nom de dieu, il est ou le problème ?
N'avait t'il pas massacré les adorateurs du veau d'or: puis ordonne le massacre de trois mille adorateurs du veau d'or (Ex 32, 25-29).

En faite, vous vous faites votre petite guéguerre dogmatique et infantile, islamiste contre chrétien, chrétien contre juif, juif contre musulman, musulman contre chrétien au point d'en devenir un cercle vicieux, vous êtes tellement pathétique tous les trois que vous n’êtes mêmes plus crédibles et de voir que les trois livres ont été falsifiés.

Auteur : JeanMarc
Date : 31 oct.15, 01:02
Message :

eric121 a écrit : Tu ne peux rien démontrer puisque tu n'as pas vécu avec Mahomet, les seuls sources sont les hadiths et la sira
Moise n'est pas le sujet, si tu veux parler de Moise, crée un topic et on te répondra

j'en ai rien à foutre de muhamad, je ne suis pas là pour démontrer mais pour comprendre ou apprendre...alors je veux une réponse et arrête de tourner autour du pot, parce que tu coules depuis le début.

je me réfère par apport au information que j'ai entre mes mains.
mais là n'est pas la question comme pour Moise, j'ai fait une virgule pour la juxtaposé sur la tienne, vu que tu es d'une mauvaise foi maladive, vas tu oui ou non me fournir la source de ton information en ce qui concerne khadija ?

je ne vais pas te le répéter une énième fois, sinon apprend à te taire ou à faire tourner tes méninges au lieu de nous invectiver avec tes blabla à dormir debout..

tu es fort comme personnage, ta référence Ibn Issac qui n'a pas vécu du temps de Muhamad est une source fiable pour toi, mais tu n’hésites pas à me décrédibiliser expliquant que mes arguments ne sont pas crédibles, parce que je ne les pas connu, tu te relies, j’espère...c'est de la schizophrénie.

Auteur : Marmhonie
Date : 31 oct.15, 02:21
Message :

Imperiocristo a écrit :Les nouveaux soldats US sont les fondamentalistes en L'islam.

Il vous est demandé de donner des références précises, car il s'agit d'une méchante légende urbaine.

Ce genre n'a du reste aucun rapport avec le sujet.

Tout peut être diffusé sur Internet via les forums, c'est de la légende urbaine et c'est toxique.

JeanMarc a écrit :il est quand même important de savoir que du temps de Muhamad, les arabes étaient administrés par des lois différentes de celle des califes.

Encore une faute historique. Et comme vous ne citez aucune référence, est-ce un hoax ou une plaisanterie ?

Car enfin, du temps de Mahomet, les lois en Arabie étaient claniques, chaque famille avait ses lois et les engageaient sur l'honneur. Chaque famille, chaque lois...

Ensuite, comment du temps de Mahomet, خَلِيفَة, des califes ont pu avoir "des lois différentes" alors que le calife est le successseur du commandeur des croyants en arabe. Du temps de Mahomet, il n'avait pas encore de successeur.

Non, tout cela n'est pas sérieux.

Auteur : Marmhonie
Date : 31 oct.15, 06:18
Message :

eric121 a écrit :Tu ne peux rien démontrer puisque tu n'as pas vécu avec Mahomet, les seuls sources sont les hadiths et la sira.

Attention, les études scientifiques des plus vieux documents montrent que la Sira apparaît historiquement au 10e siècle, avec notamment une partie de la vie d'Alexandre le Grand...
Idem avec les centaines de milliers de hadiths authentiques, c'est très tardif, au 10e siècle, et ces centaines de milliers de hadiths qui sont absolument impossibles

Quel avenir pour l'Islam au 21e siècle avec un Coran moderne si déconnecté des plus vieux corans, qui attestent que les plus vieux corans ont été détruits, falsifiés.
http://www.forum-religion.org/islamo-ch ... 3-255.html

Pourquoi contenir cette sourate 111 de la terreur, sur la commande de la mort à venir d'une famille entière ?
http://www.forum-religion.org/islamo-ch ... 32357.html

Auteur : abdul
Date : 31 oct.15, 19:22
Message : Bonjour, Salam 3leykum

La Sira c'est comme les hadiths : certaines informations venant de ces derniers peuvent être faux, altérés, inventées, non authentiques..

Notre référence première est le Coran et les hadiths qualifiés d' "authentiques" par les Imams spécialistes du Hadith. Sans perdre de vue que, quelque soit le niveau d'expertise de ces imams, ces derniers ne sont pas infaillibles.

Donc il se peut que l'un d'entre eux, en 2015, se prononce (sur un avis d'un des imams précédents en rapport avec un hadith ou plusieurs), et conclue en disant qu'il y a eu une erreur commise par cet imam.

En dépit de cela, il y a une masse de paroles rapportées des précédents, étant reconnus comme authentiques sur lesquels (hadiths) se fonde la Religion.

Une réponse à la question : "quel avenir pour l'islam au 21ème siècle?".

Muhammad, dans les hadiths a donc prédit que l'islam demeurera jusqu'au Jour du Jugement, même en étant minoritaire.

En se basant sur cette information on voit donc que cette soumission en 1 Dieu, Unique, sans forme, ne s'étant jamais fait homme, ayant envoyé Ses Prophètes à l'Humanité, sera toujours là, même quand nous serons enterrés.

Auteur : Marmhonie
Date : 31 oct.15, 19:55
Message :

abdul a écrit :Une réponse à la question : "quel avenir pour l'islam au 21ème siècle?".
Muhammad, dans les hadiths a donc prédit que l'islam demeurera jusqu'au Jour du Jugement, même en étant minoritaire.

En se basant sur cette information on voit donc que cette soumission en 1 Dieu, Unique, sans forme, ne s'étant jamais fait homme, ayant envoyé Ses Prophètes à l'Humanité, sera toujours là, même quand nous serons enterrés.

Donc, non seulement vous ne répondez pas à la question et faites du hors-sujet, mais vous êtes incapable de réfléchir par vous-même.

Les génocides des chrétiens ? Les dictateurs en pays musulmans ? Le risque de se voir interdit aussi maintenant dans certains pays européens ? Impossible pour vous d'y penser seulement...

Et pendant ce temps, nous constatons l'effondrement de votre religion. Ni la votre, ni le sort des autres religions ne vous intéresse, parce que vous ne savez pas penser LIBREMENT. L'individualité de l'esprit est une notion qui vous est inconnue, interdite.

C'est effrayant.

Auteur : eric121
Date : 31 oct.15, 21:56
Message :

JeanMarc a écrit : http://postedeveille.typepad.com/le-gra ... partie.pdf

il y'a clairement se différentiel islamique entre la tradition de Muhamad où les tribus arabes étaient exempts de payer l’impôt et la législations des califes qui faisaient des musulmans des citoyens imposables.
l'islam des califes est pleine de surprise obscure que les musulmans intégristes dissimulent scrupuleusement.

HS, ton lien parle des premiers califes (de plus postedeveille, un site anti-islam, mais j'ai lu ce livre))
Je te rappelle ce que tu as dit : "l'islam de Muhamad a été travestie et dépecé."
Je t'ai dit : Tu ne peux rien démontrer puisque tu n'as pas vécu avec Mahomet, les seuls sources sont les hadiths et la sira
Alors montre-nous ces textes qui parlent de l'islam de Mahomet et qui n'a pas été travesti et dépecé.

Auteur : Seleucide
Date : 31 oct.15, 23:11
Message :

abdul a écrit :Notre référence première est le Coran et les hadiths qualifiés d' "authentiques" par les Imams spécialistes du Hadith

J'ai déjà indiqué que d'un point de vue critique, il n'y a pas plus de valeur à accorder aux hadiths authentiques qu'aux hadiths faibles ou malades :

D’abord, parce que nous savons bien que la pratique de l’isnad ne s’est mise en place que bien progressivement au cours de l’histoire, et qu’elle n’a pas été aussi systématique que ce que la Tradition musulmane semble généralement affirmer : en effet, de nombreux érudits qui se sont penchés sur la question, tel le célèbre Joseph Schacht, ont largement pu montrer « que les isnads se sont développés avec le temps » , au point de parvenir assez paradoxalement à l’axiome selon lequel « plus un isnâd paraît parfait, plus tardive est la tradition ». Aussi, d’un point de vue scientifique, il n’y a assurément aucun crédit à accorder aux chaînes de transmission fournies par et dans chaque tradition. Quant au deuxième grand pilier de la science du hadith, celui qu’on appelle la « connaissance des transmetteurs », il demeure lui aussi fortement sujet à caution, car si « des jugements sur le degré de confiance » à accorder aux transmetteurs ont pu voir le jour et être consignés, ils posaient problème de par le fait qu’« ils étaient souvent contradictoires » . Pour faire simple, il suffit de dire que les avis ont pu grandement différer et diverger d’un savant à un autre : « Que de fois ne trouvons-nous pas […] à propos d’un même transmetteur », remarque ainsi Alfred-Louis de Prémare, « la mention « digne de foi » (thiqa) associée à celle de « fraudeur » (mudallis) ».

Auteur : JeanMarc
Date : 01 nov.15, 01:14
Message :

eric121 a écrit : HS, ton lien parle des premiers califes (de plus postedeveille, un site anti-islam, mais j'ai lu ce livre))
Je te rappelle ce que tu as dit : "l'islam de Muhamad a été travestie et dépecé."
Je t'ai dit : Tu ne peux rien démontrer puisque tu n'as pas vécu avec Mahomet, les seuls sources sont les hadiths et la sira
Alors montre-nous ces textes qui parlent de l'islam de Mahomet et qui n'a pas été travesti et dépecé.

quelle mauvaise foi, le fait de voir le coran du 3e califes prouve clairement que l'islam à sa fondation était différent en tout point de vu.
et pour y croire, il va falloir que tu sortes ta tête de se déni qui gangrène ta moralité.
si je peux me permettre, tu es vraiment limité.
le site en question est un travail fait par deux nombreuses personnes compétentes que tu remets en question..!
(tu es très fort, nous allons arrêter ce débat stérile, puisque tu me fais perdre mont temps)

Auteur : JeanMarc
Date : 01 nov.15, 04:02
Message :

eric121 a écrit : Explique-nous ces différences

l'excision des femmes.
la circoncision des hommes.
les versets abrogés.
la burqa.
le niqab.
l'obligation d’impôt à l’encontre des musulmans (califat Ommeiyade/Abbasside), alors que cela n’était qu'une loi imposable uniquement au gens du livre.
le mensonge en ce qui concernait le voyage nocturne de Muhamad à Jérusalem qui a permis au 2e califes Umar Ibn al Khatab de bâtir une mosquée en lieu et place du temple de Salomon. (c'est là ou je me demande, s'il n'y avait pas autour de lui comme conseiller, un élément israélite).
La spoliation de "Umar Ibn El khatab" à l'encontre de Fatima, qui selon une attestation signé en bonne et du forme par la dextre de son père "Muhamad" avait bénéficié d'un certain hectare de palmeraie.
Fêté la naissance de Muhamad, une tradition qui a vu le jour au alentour du 10e siècles vers Alep, alors que ce n'est qu'un vulgaire plagiat du messianisme.

Ou est l'islam de Muhamad ? probablement dans son tombeau avec lui et sa famille.
Ou est le Coran de Muhamad ? personne ne le sait.
A qui appartient ce coran? et qui la compilé ? personne ne le sait.

En conclusion: à votre place, je m’abstiendrai de déverser des communications frauduleuses qui ne sont pas crédible, surtout lorsque l'on est sur de rien...mais bon, faut bien quelque chose pour alimenter le déni.

Auteur : JeanMarc
Date : 01 nov.15, 20:15
Message :

spin a écrit :Et la lapidation pour adultère. CQFD pour ce qui me concerne, Othman a bien humanisé le Coran... quitte à le rendre encore plus incohérent qu'il devait l'être.

à+

Salut Spin.
la lapidation, je n'y crois absolument pas.
A vrai dire, nous n'avons que peu d'information sur Muhamad, il y'a cette ombre, il y'a cette volonté, il y'a cette hargne, il y'a cette jalousie de vouloir effacer à tout prix toute trace de son existence ainsi que de sa famille et surtout de vouloir dépeindre un homme qui n’était pas ce que l'on veut nous faire croire (réécriture frauduleuse d'un fait)....avec un stylo et du papier, nous pouvons rédigé tout un tas de stupidité à cause de la cupidité.
Les arabes sont connu pour leur éloquence et surtout pour leur poésie satirique. (moyen employé entre le 6e et 21e siecles, pour humilier la tribu d'en face).
Les corpus islamiques ne nous parles jamais des autres dynasties, il y'a toujours cette fixette sur Muhamad pour faire de lui le parfait coupable, un homme qui voulu changé les mœurs des arabes.

Sais tu qu'avant les injonctions de Muhamad, les arabes enteraient leur fille vivante par superstition...et n'en soyons pas surpris, cette habitude social est appliqué aujourd'hui-même dans la région des Inde et du Pakistan et reprise juste après la mort de Muhamad.

En conclusion: il y'a eut un gros remue ménage orchestrer par l'une de ses épouses, appliquant à la lettre sa stratégie perfide pour installer son père en écartant le gendre, en dépossédant la fille et en participant à l’élimination des petits fils.

Auteur : spin
Date : 02 nov.15, 04:20
Message :

JeanMarc a écrit :la lapidation, je n'y crois absolument pas.

Salut JeanMarc,
Il y en a pourtant au moins autant de traces, d'allusions, de références, que pour tout ce que tu as cité. Et d'ailleurs les défenseurs actuels de la lapidation pour adultère prétendent que le verset est "abrogé en lecture mais pas en application".

JeanMarc a écrit :A vrai dire, nous n'avons que peu d'information sur Muhamad,

En mettant bout à bout toutes les indications dispersées dans les hadiths sur son physique, et en oubliant celles qui l'idéalisent à outrance et par principe, on a pu établir qu'il souffrait sans doute depuis sa jeunesse, et qu'il est mort, d'acromégalie. Pas mal pour quelqu'un sur lequel on a "peu d'information". Idem pour tous les indices concordants d'une paranoïa avec bouffées délirantes caractéristiques (http://daruc.pagesperso-orange.fr/divers/islam5.htm).

à+

Auteur : JeanMarc
Date : 02 nov.15, 06:09
Message : frustration...
[EDIT]

le christ n'a pas versé une seul gouttelette de sang, les récupérateurs Romains se sont accaparés des évangiles pour en faire un instrument de mort, tout en reformant des passages bibliques pour légitimer leur pouvoir contre quiconque désobéirait au pouvoir temporel.

qu'est ce que c'est ce blasphème qu'ait la trinité...la dérive total qui tire sa substance de la triade celtique ou oriental.
un seul dieu (Yahvé), un prophète (Joshua), une seul religion : le christianisme unitarien que vous avez détruit.
Quand le christ sera là, vos péchés seront effacés par qui et par quoi ?

...pathétique.

je le dis et certain ont visiblement des détritus dans le cerveau, la torah, la bible et le coran sont trois livres qui doivent être enfermer dans un coffre fort.
inéluctablement Muhamad est bien un prophète envoyé pour guider les arabes....il n'en pas voulu obéir, maintenant, nous passons à autre chose, le Machiah...vous ne voulez pas obéir, vous redeviendrez ce que vous aviez été avant le stade embryonnaire, le néant.

Et le pire pour vous, il est né dans la periode de la tribulation et du chaos entre 1980 à 1986, selon Rabbi Asrael Benyamin, c'est à dire, il sera une analogie guerrière à ce que fut Ghenzis Khan ou Attila le Hun....
les habitants de chaque ville seront abattus comme du bétail.
Certains trinitaires sont à l'apogée de la bêtise....l'arrogance et l'obstination.

Auteur : JeanMarc
Date : 02 nov.15, 06:39
Message :

Etoiles Célestes a écrit : T'y était? Je veux dire sur place, tu l'as vu de tes yeux
pour affirmer cela avec autant d'aplomb !

JEAN 18:28–40

Ensuite, les soldats emmènent Jésus de chez Caïphe au palais du gouverneur romain. C'est le matin très tôt. Les chefs juifs n'entrent pas dans le palais. Ils veulent rester purs et pouvoir manger le repas de la Pâque. C'est pourquoi le gouverneur Pilate sort du palais. Il vient les trouver et il leur demande : « De quoi accusez-vous cet homme ? » Les chefs lui répondent : « Si nous t'avons livré cet homme, c'est qu'il a fait du mal. » Alors Pilate leur dit : « Prenez-le vous-mêmes et jugez-le d'après votre loi. » Ils lui répondent : « Nous n'avons pas l'autorisation de faire mourir quelqu'un. »
De cette façon, la parole que Jésus a dite peut se réaliser. En effet, il a déjà indiqué de quelle mort il allait mourir. Pilate rentre donc dans le palais. Il fait venir Jésus et lui dit : « Est-ce que tu es le roi des Juifs ? » Jésus lui répond : « Pourquoi est-ce que tu demandes cela ? Est-ce que tu as pensé à cela toi-même, ou est-ce que d'autres te l'ont dit de moi ? » Pilate lui dit : « Est-ce que je suis juif, moi ? Les gens de ton peuple et les chefs des prêtres t'ont livré à moi. Qu'est-ce que tu as fait ? » Jésus lui répond : « Mon royaume n'appartient pas à ce monde. Si mon royaume appartenait à ce monde, j'aurais des gens sous mes ordres. Ils auraient lutté pour qu'on ne me livre pas aux chefs juifs. Mais non, mon royaume n'est pas d'ici. » Pilate lui demande : « Donc, tu es roi ? » Jésus lui répond : « C'est toi qui le dis. Moi, je suis né et je suis venu dans le monde pour rendre témoignage à la vérité. Tous ceux qui appartiennent à la vérité écoutent mes paroles. » Pilate dit à Jésus : « Qu'est-ce que la vérité ? » Après que Pilate a dit ces mots, il sort de nouveau du palais. Il va trouver ceux qui accusent Jésus et leur dit : « Moi, je ne trouve aucune raison de condamner cet homme.Votre coutume veut que je vous libère un prisonnier pour la fête de la Pâque. Est-ce que vous voulez que je vous libère le roi des Juifs ? » Alors ils se mettent à crier : « Non ! Pas celui-là, mais Barabbas ! » Pourtant, ce Barabbas est un bandit.

l'innocence, l'agneau de dieu.

Barabbas C’était un bandit et un meurtrier qui était déjà en prison pour avoir mené une rébellion contre les romains qui contrôlaient le pays. Ponce Pilate avait donné le choix au peuple, libérer Jésus ou Barabbas, et le peuple a choisi Barabbas.

Auteur : Imperiocristo
Date : 02 nov.15, 07:13
Message :

JeanMarc a écrit :frustration...
[EDIT]
le christ n'a pas versé une seul gouttelette de sang, les récupérateurs Romains se sont accaparés des évangiles pour en faire un instrument de mort, tout en reformant des passages bibliques pour légitimer leur pouvoir contre quiconque désobéirait au pouvoir temporel.

qu'est ce que c'est ce blasphème qu'ait la trinité...la dérive total qui tire sa substance de la triade celtique ou oriental.
un seul dieu (Yahvé), un prophète (Joshua), une seul religion : le christianisme unitarien que vous avez détruit.
Quand le christ sera là, vos péchés seront effacés par qui et par quoi ? ...pathétique.

je le dis et certain ont visiblement des détritus dans le cerveau, la torah, la bible et le coran sont trois livres qui doivent être enfermer dans un coffre fort.
inéluctablement Muhamad est bien un prophète envoyé pour guider les arabes....il n'en pas voulu obéir, maintenant, nous passons à autre chose, le Machiah...vous ne voulez pas obéir, vous redeviendrez ce que vous aviez été avant le stade embryonnaire, le néant.

Et le pire pour vous, il est né dans la periode de la tribulation et du chaos entre 1980 à 1986, selon Rabbi Asrael Benyamin, c'est à dire, il sera une analogie guerrière à ce que fut Ghenzis Khan ou Attila le Hun....
les habitants de chaque ville seront abattus comme du bétail.
Certains trinitaires sont à l'apogée de la bêtise....l'arrogance et l'obstination.

[EDIT]

Christ n'a pas versé une goutte de sang ? tu viens de te tirer une balle dans le pied ce n'est pas la croyance des unitariens , [EDIT]
Trinitaires ? je connais pas , c'est pas ma croyance

[EDIT]

Auteur : JeanMarc
Date : 02 nov.15, 07:36
Message :

[EDIT]

A te lire, tu nous piques les yeux.

Christ n'a pas versé une goutte de sang ? tu viens de te tirer une balle dans le pied ce n'est pas la croyance des unitariens , [EDIT]

le christ a versé une goutte de sang! tu es bien sur de toi, il va falloir que tu arrêtes avec ta haine et ta rage, il y'a des vaccins pour ça, cependant je vais te répondre, ce qui veut dire que je vais me rabaisser pour le faire:

tu est un musulman, [EDIT]

tu m'as accusé d’être Rabbit, parce que tes arguments ne pèses pas le poids d'une plume, mais par principe et de civilité, option qui te manque excessivement! , je demande de suite l'intervention du modérateur et de l’administrateur pour une vérification des IP ....

On vous connait les intégristes de tout bord, quand le navire argumentaire chavire, la seul objectivité qui vous restes: le déni, la provocation, la haine, le méprit et surtout les accusations!

je le répète encore, je n'en ai cure de ton islam et du coran, je pense qu'avec ça, nous avons la clarté objective.

Pierre77 a été accusé d'islamiste, je suis moi même sur le banc des accusés comme étant un ismaélite, Rabbit aussi se trouve sous la même étiquette, tu n'as rien d'autre à faire de tes soirées que d’épinglé les gens..ce n'est pas très chrétien de le faire.

Trinitaires ? je connais pas , c'est pas ma croyance

d'accord..

Résumons ! du n'importe quoi , ça part dans tout les sens tellement que la frustration en grande

pléonasme et copie conforme de mon objectivité...Waaaouh.
cesse d’écrire la langue de molière, [EDIT]

Auteur : JeanMarc
Date : 02 nov.15, 10:34
Message :

quote=Etoiles Célestes
Le texte que tu cites ne prouve pas que Jésus n'a pas versé une goutte de sang.
Et quand bien même il le prouverait, ce n'est pas toi qui disait que la Bible était un ramassis de mensonge,
et qu'il était facile de prendre un stylo et d'écrire des conneries; ou je me trompe?

dans la doctrine de l'unitarisme (il y'a 11 sectes unitariennes répertoriées), nous remplaçons dieu le père par le Machiah...
voila le différentiel doctrinaire.

Nous sommes sur et certain grâce à des écritures anciennes que la Vierge Marie a été présenté à un homme immaculé n’étant pas conscient de ses actes, mais guider par la miséricorde du seigneur.

De plus, même si c'était écrit, cela ne prouve rien, cela reste du domaine de la foi.
Car aucun texte au monde vieux de 2000 ans ne pourra prouver sans aucune contestation possible quoi que ce soit.

Je fais partie de cette minorité chrétienne en attente du christ pour nous faire la lumière sur cette éventualité.
la bible est t-elle intacte oui ou non ? en ce qui me concerne, non.

Plusieurs évangiles sont malheureusement tombés entre les mains de faussaires adeptes de la simonie....ils avaient les originaux, mais ont pris le soin de les dissimuler...pour quel but!

Auteur : eric121
Date : 02 nov.15, 23:04
Message :

JeanMarc a écrit :
l'excision des femmes.
la circoncision des hommes.
les versets abrogés.
la burqa.
le niqab.
l'obligation d’impôt à l’encontre des musulmans (califat Ommeiyade/Abbasside), alors que cela n’était qu'une loi imposable uniquement au gens du livre.
le mensonge en ce qui concernait le voyage nocturne de Muhamad à Jérusalem qui a permis au 2e califes Umar Ibn al Khatab de bâtir une mosquée en lieu et place du temple de Salomon. (c'est là ou je me demande, s'il n'y avait pas autour de lui comme conseiller, un élément israélite).
La spoliation de "Umar Ibn El khatab" à l'encontre de Fatima, qui selon une attestation signé en bonne et du forme par la dextre de son père "Muhamad" avait bénéficié d'un certain hectare de palmeraie.
Fêté la naissance de Muhamad, une tradition qui a vu le jour au alentour du 10e siècles vers Alep, alors que ce n'est qu'un vulgaire plagiat du messianisme.

Ou est l'islam de Muhamad ? probablement dans son tombeau avec lui et sa famille.
Ou est le Coran de Muhamad ? personne ne le sait.
A qui appartient ce coran? et qui la compilé ? personne ne le sait.

En conclusion: à votre place, je m’abstiendrai de déverser des communications frauduleuses qui ne sont pas crédible, surtout lorsque l'on est sur de rien...mais bon, faut bien quelque chose pour alimenter le déni.

Il n'existe aucun texte qui autorise l'excision des femme et n'a jamais été pratiqué à l 'époque de Mahomet ou de ses successeurs
la circoncision des hommes : elle est prévue par les hadiths , c'est quoi ton problème ?
les versets abrogés sont prévus par le coran, c'est quoi ton problème ?
la burqa et le niqab ne sont pas prévus par les hadiths (sauf pour les épouses de Mahomet)
l'obligation d’impôt à l’encontre des musulmans : la zakat est prévue par les textes, c'est quoi ton problème ?
Quel mensonge en ce qui concernait le voyage nocturne de Muhamad ?
La spoliation de "Umar Ibn El khatab" à l'encontre de Fatima, qui selon une attestation signé en bonne et du forme par la dextre de son père "Muhamad" avait bénéficié d'un certain hectare de palmeraie : Montre-nous cette attestation ou le hadith qui la cite

Fêté la naissance de Mahomet : les salafistes ne le font pas et ne l'ont pas fait avant le 10e siècle
Ou est le Coran de Muhamad ? il a été détruit après la mort de Hafsa

Conclusion : pas de différences majeurs avec les successeurs de Mahomet
Le coran très lègèrement, meme marginalemenr différent, pas de différence fondamentale.
Les successeurs de Mahomet ont continué la même politique de la terre brûlée et des massacres
Avec un islam plus dur par le 2° calife: Omar a rigoureusement interdit le vin alors qu'il était plus ou moins toléré avant; pareil pour le voile
Ce sont les seuls changement notables par rapport à Mahomet. S'il y en d'autres, on t'écoute

Auteur : JeanMarc
Date : 03 nov.15, 00:15
Message :

quote=eric121
Il n'existe aucun texte qui autorise l'excision des femme et n'a jamais été pratiqué à l 'époque de Mahomet ou de ses successeurs
la circoncision des hommes : elle est prévue par les hadiths , c'est quoi ton problème ?
les versets abrogés sont prévus par le coran, c'est quoi ton problème ?
la burqa et le niqab ne sont pas prévus par les hadiths (sauf pour les épouses de Mahomet)
l'obligation d’impôt à l’encontre des musulmans : la zakat est prévue par les textes, c'est quoi ton problème ?
Quel mensonge en ce qui concernait le voyage nocturne de Muhamad ?
La spoliation de "Umar Ibn El khatab" à l'encontre de Fatima, qui selon une attestation signé en bonne et du forme par la dextre de son père "Muhamad" avait bénéficié d'un certain hectare de palmeraie : Montre-nous cette attestation ou le hadith qui la cite

t’énerve pas, je n'ai aucun problème, on dit toujours que s’énerver est un signe de faiblesse...
en ce qui concerne l'excision, c'est juste pour séparer le bon grain de l'ivraie entre la tradition de Muhamad et celle de ceux qui se revendiquent islamiste (Salafiste, Wahabite ainsi de suite) et les islamophobes de tout bord.
Les versets abrogés sont prévu par le Coran, très bien et qui les a abrogés ? (tu seras mis sur le fait accomplie par toi même)
La Zakat n'est pas l’impôt cher monsieur, mais l’aumône, ça c'est pour le coran.
le voyage nocturne de Muhamad jusqu’à la mosquée El Aqsa est une invention grotesque, puisqu'elle a été bâti sous le calife Umar Ibn Katab, ça c'est pour la vérité.

Et voici la communication orale en question qui prouve bien que le calife Umar a spolié la fille de Muhamad.
Sur son chemin de retour, Omar rencontra la Sainte Femme, et lui dit : “Oh fille de Muhammed, quel est ce document que je vois dans tes mains ? La Sainte Femme répondit : "C'est mon droit (fadaq), Abu Bakr me l'a rendu. Omar se mit très en colère et lui ordonna de lui donner le document, ce qu'elle refusa. Alors Omar sortit un fouet pour la battre, et comme elle fut surprise et effrayée, elle fit tomber son document, et Omar le ramassa. (Al-Bihar, Volume 29, Page 192)

Sur son chemin de retour, Omar rencontra Fatima, et lui dit : "fille de Muhammad, donne moi le document que je vois dans tes mains ? Fatima (RA) répondit : "C'est mon droit venant de mon père. Omar se mit très en colère et lui ordonna de lui donner le document, ce qu'elle refusa. Alors Omar sortit un fouet pour l'effrayer, et comme elle fut surprise, elle fit tomber son document, et Omar le ramassa et le déchira. (Sahih Boukhari, Volume 12, Page 77)

Fêté la naissance de Mahomet : les salafistes ne le font pas et ne l'ont pas fait avant le 10e siècle

La majorité des musulmans fêtes la naissance de Muhamad, hormis les salafistes.

Ou est le Coran de Muhamad ? il a été détruit après la mort de Hafsa

Et bien, il faut le dire.

Conclusion : pas de différences majeurs avec les successeurs de Mahomet
Le coran très lègèrement, meme marginalemenr différent, pas de différence fondamentale.
Les successeurs de Mahomet ont continué la même politique de la terre brûlée et des massacres

une grosse différence en terme de tradition innovatrice, mais le contraire serait grotesque pour soulager ta conscience.
la version islamique qui fut sous le sceptre des califes et non sous muhamad était une politique de terre brûlé et de guerre mais abosulement tout le contraire sous un islam administré par Muhamad.

tu confonds les massacres et la politique de terre brûlée perpétrée par Moise.

calife: Omar a rigoureusement interdit le vin alors qu'il était plus ou moins toléré avant; pareil pour le voile
Ce sont les seuls changement notables par rapport à Mahomet. S'il y en d'autres, on t'écoute

Oui en effet , tu as vraiment une science islamique a coté de sa plaque, ton calife était un alcoolique.

Durant les quelques jours de son alitement il ne cessa de boire sa boisson préférée, le nabidh (alcool de dates) qui ressortait directement ce qui provoqua le chagrin des proches.”
(Tarikh al-kholafâ d’as-Soyouti pages 133 et 34)

tous les successeurs de Muhamad n’étaient pas très Mahometanes, traditionnellement parlant...si tu as une autre objurgation à nous partager..nous sommes tout ouïe .

Auteur : eric121
Date : 03 nov.15, 06:29
Message :

JeanMarc a écrit : t’énerve pas, je n'ai aucun problème, on dit toujours que s’énerver est un signe de faiblesse...
en ce qui concerne l'excision, c'est juste pour séparer le bon grain de l'ivraie entre la tradition de Muhamad et celle de ceux qui se revendiquent islamiste (Salafiste, Wahabite ainsi de suite) et les islamophobes de tout bord.
Les versets abrogés sont prévu par le Coran, très bien et qui les a abrogés ? (tu seras mis sur le fait accomplie par toi même)
La Zakat n'est pas l’impôt cher monsieur, mais l’aumône, ça c'est pour le coran.
le voyage nocturne de Muhamad jusqu’à la mosquée El Aqsa est une invention grotesque, puisqu'elle a été bâti sous le calife Umar Ibn Katab, ça c'est pour la vérité.

Et voici la communication orale en question qui prouve bien que le calife Umar a spolié la fille de Muhamad.
Sur son chemin de retour, Omar rencontra la Sainte Femme, et lui dit : “Oh fille de Muhammed, quel est ce document que je vois dans tes mains ? La Sainte Femme répondit : "C'est mon droit (fadaq), Abu Bakr me l'a rendu. Omar se mit très en colère et lui ordonna de lui donner le document, ce qu'elle refusa. Alors Omar sortit un fouet pour la battre, et comme elle fut surprise et effrayée, elle fit tomber son document, et Omar le ramassa. (Al-Bihar, Volume 29, Page 192)

Sur son chemin de retour, Omar rencontra Fatima, et lui dit : "fille de Muhammad, donne moi le document que je vois dans tes mains ? Fatima (RA) répondit : "C'est mon droit venant de mon père. Omar se mit très en colère et lui ordonna de lui donner le document, ce qu'elle refusa. Alors Omar sortit un fouet pour l'effrayer, et comme elle fut surprise, elle fit tomber son document, et Omar le ramassa et le déchira. (Sahih Boukhari, Volume 12, Page 77)

Fêté la naissance de Mahomet : les salafistes ne le font pas et ne l'ont pas fait avant le 10e siècle
La majorité des musulmans fêtes la naissance de Muhamad, hormis les salafistes.

Ou est le Coran de Muhamad ? il a été détruit après la mort de Hafsa
Et bien, il faut le dire.

Conclusion : pas de différences majeurs avec les successeurs de Mahomet

une grosse différence en terme de tradition innovatrice, mais le contraire serait grotesque pour soulager ta conscience.
la version islamique qui fut sous le sceptre des califes et non sous muhamad était une politique de terre brûlé et de guerre mais abosulement tout le contraire sous un islam administré par Muhamad.

Oui en effet , tu as vraiment une science islamique a coté de sa plaque, ton calife était un alcoolique.

Durant les quelques jours de son alitement il ne cessa de boire sa boisson préférée, le nabidh (alcool de dates) qui ressortait directement ce qui provoqua le chagrin des proches.”
(Tarikh al-kholafâ d’as-Soyouti pages 133 et 34)

Je ne m'énerve pas , je n'ai pas compris où sont tes problèmes

Faux, les islamiste (Salafiste, Wahabite ainsi de suite) et les islamophobes de tout bord ne pratiquent pas l'excision

c'est quoi ton problème avec les versets abrogés prévus par le coran ? la réponse à ta question se trouve dans le coran

Montre-nous le texte qui instaure un nouvel impot par les califat Ommeiyade/Abbasside

le mensonge en ce qui concernait le voyage nocturne de Muhamad à Jérusalem, je suis d'accord, mais elle est où la preuve que ça a été inventé après la mort
de Mahomet ? Moi, je veux bien si tu nous apportes cette preuve

Montres-nous le texte du Sahih Boukhari qui parle de ce document entre Omar et Fatima, Le Sahih Boukhari complet est disponible sur Internet (en anglais et en arabe) ... ne me demande pas de chercher, c'est à celui qui affirme d'apporter la preuve

Les seuls points sur lesquels je suis d'accord avec toi sont marginaux :
- La majorité des musulmans fêtes la naissance de Mahomet, hormis les salafistes.
- le coran a été détruit après la mort de Hafsa

Mahomet aussi buvait du nabidh, ce n'était pas un alcool
................
@ Ren'
Je veux bien voir le hadith qui autorise l'excision (attention aux hadiths mal traduits)
Il y a bien un verset qui dit que lorsqu'on abroge un verset on le remplace par un meilleur ?

Auteur : Ren'
Date : 03 nov.15, 06:41
Message :

eric121 a écrit : Je veux bien voir le hadith qui autorise l'excision (attention aux hadiths mal traduits)

"La circoncision est une sunna pour les hommes et l’excision est un honneur pour les femmes" ; "Enlève une partie (du clitoris) sans faire souffrir, car cela embellit le visage et comble le mari" : quoi qu'on pense de leur authenticité, ces textes existent et sont utilisés par ceux qui défendent islamiquement cette pratique.
...Et, de toute façon, nous avons mieux que les hadiths avec le témoignage, extérieur, du Damascène.

eric121 a écrit : Il y a bien un verset qui dit que lorsqu'on abroge un verset on le remplace par un meilleur ?

Oui, mais relisez le dans le texte, et non isolé... On est dans la logique déjà présente dans les homélies pseudo-clémentine : Muhammad "confirme les révélations qui ont précédées" ...en en abrogeant une partie.

Auteur : JeanMarc
Date : 03 nov.15, 08:49
Message :

Je ne m'énerve pas , je n'ai pas compris où sont tes problèmes

mais oui, on y croit.

Faux, les islamiste (Salafiste, Wahabite ainsi de suite) et les islamophobes de tout bord ne pratiquent pas l'excision

pourtant cette article démontre le contraire de ce que tu prétends: http://www.marianne.net/martinegozlan/T ... n_a34.html

il va falloir que tu grandisses un petit peu.

c'est quoi ton problème avec les versets abrogés prévus par le coran ? la réponse à ta question se trouve dans le coran

ma question n'est pas compliqué!
qui les a abrogés ?

Montre-nous le texte qui instaure un nouvel impot par les califat Ommeiyade/Abbasside

bien sur et avec plaisir, tu vois que tu es gentil par moment:
Le système fiscal est lui aussi réformé. Jusqu'à présent, les musulmans payaient l'aumône légale (zakat) qui concernait les revenus de la terre, les métaux précieux et le trafic commercial; et les non-musulmans payaient l'impôt foncier (kharadj) et la capitation (djizya). Le système avantageait les musulmans et on craignait une conversion massive des non-musulmans ce qui aurait eu pour conséquence la diminution des rentrées fiscales. Aussi, sous le califat d'Umar (717-720), il est décidé que le musulman serait imposable pour soutenir les campagnes militaires. Cette réforme est impopulaire, en particulier chez les arabes de Syrie qui ont le sentiment d'être lésés. Suite à la mise en place de la réforme, un bon nombre de paysans vendent ou abandonnent leurs terres .
Et voici un lien que @soultan m'avait envoyé et qui est un peu plus complet ou tu pourras t’enquérir en ce qui concerne les impôts sous les ommeiyades:
https://histoireislamique.wordpress.com ... e/page/12/

le mensonge en ce qui concernait le voyage nocturne de Muhamad à Jérusalem, je suis d'accord, mais elle est où la preuve que ça a été inventé après la mort:

le livre qui en tient la sémantique a été conté au 10e siècles...ibn Isaac...

de Mahomet ? Moi, je veux bien si tu nous apportes cette preuve

Montres-nous le texte du Sahih Boukhari qui parle de ce document entre Omar et Fatima, Le Sahih Boukhari complet est disponible sur Internet (en anglais et en arabe) ... ne me demande pas de chercher, c'est à celui qui affirme d'apporter la preuve

http://muslimfr.com/abou-bakr-ra-sest-i ... atimah-ra/

le débat est clos.

Mahomet aussi buvait du nabidh, ce n'était pas un alcool

le Nabidh est bien un alcool de datte: http://www.asraralislam.com/un_prophete_alcoolique.html
les arabes ont inventé pas mal de tradition prophétique pour légitimer pas mal d’écart de conduite.

Auteur : Pierre77
Date : 03 nov.15, 21:08
Message : " Jean Marc " Ce que tu dis n'est pas juste, aucun faussaire n'a falsifié la bible, tous les livres de la bible ont été conservés tel que leurs auteurs les ont écrits, rien n'a été retranché ni ajouté. Pour preuve, l'évangile de Luc commence par un prologue inutile, mais pourtant l'Eglise (romaine) n'a pas retiré cela :

Luc 1:1-4 Plusieurs ayant entrepris de composer un récit des événements qui se sont accomplis parmi nous, suivant ce que nous ont transmis ceux qui ont été des témoins oculaires dès le commencement et sont devenus des ministres de la parole, il m'a aussi semblé bon, après avoir fait des recherches exactes sur toutes ces choses depuis leur origine, de te les exposer par écrit d'une manière suivie, excellent Théophile, afin que tu reconnaisses la certitude des enseignements que tu as reçus.

Auteur : eric121
Date : 04 nov.15, 21:59
Message : @"JeanMarc"]

pourtant cette article démontre le contraire de ce que tu prétends: http://www.marianne.net/martinegozlan/T ... n_a34.html

Avant de citer un article, il faut le lire : "D'autant plus que l’excision n’est mentionnée dans aucune tradition islamique ni dans le Coran. Les textes qui la recommandent sont totalement trafiqués, comme le soulignait le grand imam de la Mosquée Al Azhar au Caire en 1997 pour justifier son interdiction."

c'est quoi ton problème avec les versets abrogés prévus par le coran ? la réponse à ta question se trouve dans le coran

ma question n'est pas compliqué!
qui les a abrogés ?

Physiquement, Personne n'a la réponse, si tu as une preuve fiable, je suis preneur

Montre-nous le texte qui instaure un nouvel impot par les califat Ommeiyade/Abbasside

le mensonge en ce qui concernait le voyage nocturne de Muhamad à Jérusalem, je suis d'accord, mais elle est où la preuve que ça a été inventé après la mort:

le livre qui en tient la sémantique a été conté au 10e siècles...ibn Isaac...
de Mahomet ? Moi, je veux bien si tu nous apportes cette preuve

C'est toi qui est censé apporter la preuve que le voyage nocturne de Muhamad à Jérusalem a été inventé après la mort

Montres-nous le texte du Sahih Boukhari qui parle de ce document entre Omar et Fatima, Le Sahih Boukhari complet est disponible sur Internet (en anglais et en arabe) ... ne me demande pas de chercher, c'est à celui qui affirme d'apporter la preuve

http://muslimfr.com/abou-bakr-ra-sest-i ... atimah-ra/
le débat est clos.

Je t'ai demandé de montrer le texte (hadith) avec ses références, j'ai pas demandé un article cité par un site.

Mahomet aussi buvait du nabidh, ce n'était pas un alcool

le Nabidh est bien un alcool de datte: http://www.asraralislam.com/un_prophete_alcoolique.html

A un moment j'ai cru que le Nabidh était de l'alcool, mais mes recherches ont abouti à ce que c'est une boisson issue de la fermentation du raison ou de datte juste avant le stade où il devient alcool; pour plus d'infos : https://en.wikipedia.org/wiki/Nabidh

Auteur : JeanMarc
Date : 05 nov.15, 00:21
Message :

quote=eric121

pourtant cette article démontre le contraire de ce que tu prétends: http://www.marianne.net/martinegozlan/T ... n_a34.html

Avant de citer un article, il faut le lire : "D'autant plus que l’excision n’est mentionnée dans aucune tradition islamique ni dans le Coran. Les textes qui la recommandent sont totalement trafiqués, comme le soulignait le grand imam de la Mosquée Al Azhar au Caire en 1997 pour justifier son interdiction."

et qu'est ce que j'ai dit en ce qui concerne l'excision, que c'est une innovation et qu'il n'y a aucun trace de cette pratique au temps de l’ère pré-islamique et après.
tu as vraiment un problème de compréhension d'où la maigreur de ton argumentation.

Physiquement, Personne n'a la réponse, si tu as une preuve fiable, je suis preneur

j'avance mes pions dans un échiquier que si je suis sur de mon coup au contraire de ta personne qui n'a de cesse de déverser ici et là des contes de fées islamiques inventés aux alentours du 10é siècles..2 ou 3 siècles âpres la décès de Muhamad.
le fait d'avoir un coran abroger, cela nous enseigne que le coran a été altéré ( pour quel but ?) aucune réponse, mais nous pouvons conjecturé que le pouvoir contemporain n'a pas accepté certaine mesure qui leur lier pied et poing.

Tu t'es encore trompé, cet article ne parle pas du tout d'un nouvel impot imposé par Umar

je n'ai pas mentionné que Umar, mais l'ensemble du Califat, pratique généralisé jusqu’en al andalous, tu n'as pas lu totalement l'exposé.
je le lirai et t'en exposerai la ligne exacte.

C'est toi qui est censé apporter la preuve que le voyage nocturne de Muhamad à Jérusalem a été inventé après la mort[/b]

Les seuls références qui ont transmis ces communications orales sont: Ibn Issac née en 704 qui tire sa substance littéraire du Sahih Boukhari et du Sahih Muslim, tous deux nées respectivement en 810 pour le premier et en 821 pour le second.

Je t'ai demandé de montrer le texte (hadith) avec ses références, j'ai pas demandé un article cité par un site

.
quelle mauvaise foi

.
http://www.scansislam.fr/wp-content/upl ... %20955.jpg
http://www.scansislam.fr/wp-content/upl ... %20152.jpg

Sur son chemin de retour, Omar rencontra la Sainte Femme, et lui dit : “Oh fille de Muhammed, quel est ce document que je vois dans tes mains ? La Sainte Femme répondit : "C'est mon droit (fadaq), Abu Bakr me l'a rendu. Omar se mit très en colère et lui ordonna de lui donner le document, ce qu'elle refusa. Alors Omar sortit un fouet pour la battre, et comme elle fut surprise et effrayée, elle fit tomber son document, et Omar le ramassa. (Al-Bihar, Volume 29, Page 192)

Abu Bakr écrivit un titre de propriété de Fadak, donc Fatima sortit avec le document dans ses mains. Omar Ibn Khattab la croisa. Il lui dit : "Qu'est ce papier que tu tiens dans tes mains, Ô fille de Muhammed ? Elle répondit "Un titre de propriété qu'Abu Bakr a écrit pour moi, afin de me rendre Fadak. Il lui dit : Donne le moi ! Elle refusa de lui donner. Alors il lui donna des coups de pied, et comme elle était enceinte de Muhsin, elle fit fausse couche. Puis il l'a giflé. C'est comme si je voyais encore ses boucles d'oreilles cassées. Puis il prit le document et le déchira en mille morceaux. Elle rentra chez elle, et resta malade pendant 75 jours à cause des coups de Omar, après quoi elle décéda. (Source : Al-Mufid, Al-Ikhtisas, p. 185)

je pense que ce sera suffisant.

A un moment j'ai cru que le Nabidh était de l'alcool, mais mes recherches ont abouti à ce que c'est une boisson issue de la fermentation du raison ou de datte juste avant le stade où il devient alcool; pour plus d'infos : https://en.wikipedia.org/wiki/Nabidh

ne jamais prendre en ce qui concerne l'illicite, une référence islamique, j'ai exercé chez un sommelier pendant 2 ans, tout ce qui est fermenté transforme le sucre en éthanol...ce n'est pas compliqué.
d'ailleurs la température en Arabie y est propice pour fermenter toute nourriture riche en glucose.

Auteur : eric121
Date : 05 nov.15, 07:25
Message :

JeanMarc a écrit : et qu'est ce que j'ai dit en ce qui concerne l'excision, que c'est une innovation et qu'il n'y a aucun trace de cette pratique au temps de l’ère pré-islamique et après.

il n'y a aucun trace de cette pratique au temps de l’ère pré-islamique ni après.... c'est quoi ton problème alors si elle n'existe pas officiellement

le fait d'avoir un coran abroger, cela nous enseigne que le coran a été altéré ( pour quel but ?) aucune réponse,

si tu as une preuve fiable, je suis preneur

je le lirai et t'en exposerai la ligne exacte.

il fallait le faire avant

Les seuls références qui ont transmis ces communications orales sont:

J'attends la preuve (source et références) que le voyage nocturne de Muhamad à Jérusalem a été inventé après la mort

quelle mauvaise foi .
http://www.scansislam.fr/wp-content/upl ... %20955.jpg
http://www.scansislam.fr/wp-content/upl ... %20152.jpg

Sur son chemin de retour, Omar rencontra la Sainte Femme, et lui dit : “Oh fille de Muhammed, quel est ce document que je vois dans tes mains ?

Abu Bakr écrivit un titre de propriété de Fadak,

C'est toi qui est de mauvaise foi, les hadiths que tu as montré (les 2 liens) ne parle d'aucun document entre Omar et Fatima ou d'Abu bakr pour Fadak

ne jamais prendre en ce qui concerne l'illicite, une référence islamique, j'ai exercé chez un sommelier pendant 2 ans, tout ce qui est fermenté transforme le sucre en éthanol...ce n'est pas compliqué.
d'ailleurs la température en Arabie y est propice pour fermenter toute nourriture riche en glucose.

Tu n'y étais pas pour savoir à quel moment à été consommé ce nabidh

en gras les réponses

Auteur : JeanMarc
Date : 06 nov.15, 01:57
Message :

quote=eric121

il n'y a aucun trace de cette pratique au temps de l’ère pré-islamique ni après.... c'est quoi ton problème alors si elle n'existe pas officiellement

c'est une simple comparaison..et c'est surtout pour tu apprennes à modérer tes propos.
antérieurement, tu n’avais eu de cesse d'invectiver Muhamad, on lui accolant toute une liste de tradition musulmane qui n’émanait pas de lui, plus tôt celle de savants extrémistes réformateurs.
je trouve cela nécessaire de te recadrer, parce que tu as quand même convaincu une frange d'ignorant par tes mensonges, pendant une période, moi y compris.

si tu as une preuve fiable, je suis preneur

je pense que tu me prends pour un jambon, la question que je te pose est simple: [EDIT]
relis tes propos:

Code : Tout sélectionner

eric121
Message Sujet: Quel avenir pour l'Islam au 21e siècle ?
Message Titre du message: Re: Quel avenir pour l'Islam au 21e siècle ?
Message Ecrit le 03 Nov 2015, 12:29
c'est quoi ton problème avec les versets abrogés prévus par le coran ? la réponse à ta question se trouve dans le coran

alors pourquoi tu me poses la question! puisque nous savons que le coran été abrogé, non par Muhamad.

il fallait le faire avant

je t'ai menti, je voulais savoir si tu étais attentif à notre débat, visiblement tu n'as pas daigné lire l'article.
la réponse que tu cherches, c'est du début à la fin.

j'attends la preuve (source et références) que le voyage nocturne de Muhamad à Jérusalem a été inventé après la mort

toutes les communications orales qui ont transcrit le fameux voyage nocturne avaient été rédigés au alentour du 8/10e siecles.

C'est toi qui est de mauvaise foi, les hadiths que tu as montré (les 2 liens) ne parle d'aucun document entre Omar et Fatima ou d'Abu bakr pour Fadak

je n'ai jamais parler d'un document que Omar avait donné à Fatima, mais d'un document que Omar avait spolié de force pour en déshériter Fatima.
[EDIT]

Tu n'y étais pas pour savoir à quel moment à été consommé ce nabidh

allons-y au faite, dans ce cas là, puisque je n'y étais pas, je te montre la mesure de ta [EDIT], est ce que tu étais au coté de Muhamad, lorsqu'il déflora soit disant une enfant ?
tu prends ce qui va dans ton sens et ce qui arrange ta conscience.
[EDIT]
On attend ta réponse [EDIT]

Auteur : eric121
Date : 06 nov.15, 22:20
Message :

JeanMarc a écrit :
1/ c'est une simple comparaison.

2/ je pense que tu me prends pour un jambon, la question que je te pose est simple: [EDIT]

3/alors pourquoi tu me poses la question! puisque nous savons que le coran été abrogé, non par Muhamad.

4/je t'ai menti,

5/toutes les communications orales qui ont transcrit le fameux voyage nocturne avaient été rédigés au alentour du 8/10e siecles.

6/je n'ai jamais parler d'un document que Omar avait donné à Fatima, mais d'un document que Omar avait spolié de force pour en déshériter Fatima.

1/ comparaison ou pas, tu racontes des choses fausses. Il n'y a ni texte, ni pratique généralisée de la circoncision en terre d'islam
2/ Si tu considères que c'est Mahomet qui a écrit le Coran alors oui c'est Mahomet qui a abrogé, sinon c'est l'auteur du Coran (Mahomet ou Allah)
3/ On saura que tu es un menteur
4/ tu ne donnes toujours pas la preuve (source et références) que le voyage nocturne de Mahomet à Jérusalem a été inventé après sa mort... ça m'arrangerait si tu me donnais une preuve irréfutable
5/ Monte-nous ce hadith ou cette preuve qui parle d'un document que Omar avait spolié de force pour en déshériter Fatima

Auteur : JeanMarc
Date : 07 nov.15, 02:04
Message :

quote=eric121
1/ comparaison ou pas, tu racontes des choses fausses. Il n'y a ni texte, ni pratique généralisée de la circoncision en terre d'islam

ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit ou sinon prouve le, tu n'auras pas d'échappatoire, le début de cette controverse porter sur les innovations de l'islam que l'on impute injustement à Muhamad.
j'ai juste voulu faire le clivage entre l'islam de Muhamad et l'islam contemporain...
ton opinion sur l'islam, les musulmans et Muhamad est toute faite, c'est un islam qui a été peint par des califes, des panégyristes, des légistes et des savants hérétiques qui ont réussi au fur et à mesure leur coup de maître en enveloppant la vérité par du faux pour pouvoir accomplir leur politique personnel.
voici une preuve: la famille al saoud s'est imposé en Arabie grâce au djihad islamique puis a consolidé son pouvoir grâce au britanno/américain.
L'islam au file du temps a été reformé selon le besoin contextuel pour devenir un instrument politique et un instrument de mort.

2/ Si tu considères que c'est Mahomet qui a écrit le Coran alors oui c'est Mahomet qui a abrogé, sinon c'est l'auteur du Coran (Mahomet ou Allah)

ne me fait pas dire encore fois ce que je n'ai pas dit, Mahomet selon son historicité ne savait ni lire ni écrire et il ne pouvait aucunement abrogeait le coran puisqu'il était mort.
Par contre nous pouvons omettre l’hypothèse suite au soulèvement d'Aicha et des Ommeiyades qu'une récupération et une abrogation du coran a été faite selon leur désir.
Nous avons aussi une information capital en ce qui concerne "Othman Ibn Affan" dont les corpus islamiques attestent que ce dernier avait brûlé une trentaines de Coran avant sa mort pour ne laisser qu'un Coran traditionnellement Ommeiyade.

Pourtant, des découvertes récentes de manuscrits coraniques, analysés par des scientifiques comme datant des environs de l'an 680 - les plus anciens connus au monde - montrent que le Coran aurait une histoire. Durant le premier siècle de l'islam, et avant que ne s'impose la version canonique du Chalife Othman, le livre aurait connu des versions concurrentes, une organisation différente des sourates, des interprétations variables dues à une écriture, à ses débuts, très rudimentaire…

Voici une liste de corans qui ont été brûlé par Othman.

Le Coran d'Abdullah Bin Amre Ibn Al-Ass
le Coran d'Abdullah Ibn Abbas
le Coran d'Abdullah Ibn Al Zoubir
le Coran d'Abe Baker Al Sedeek
le Coran d"Abe Mosa Al Asharee
le Coran de Abu Zaied
le Coran d' Aïcha,
le Coran d'Akrama
le Coran d'Al Asoad Ibn Yazid
le Coran d'Al Hajaj Ibn Yousef Al Thakafy
le Coran d'Anes Bin Malek
le Coran d'Ata' Abe Rabeh
le Coran d'Hafsa
le Coran de Moaaz Bin Gabel
le Coran de Moujahid
le Coran de Muhammad Bin Abe Mosa.
le Coran d'Obaid Bin Omeir Al-Laithy.
le Coran d'Othman Ibn Affan
le Coran de Qualown /Abu Mosa Ibn Mina
le Coran de Saeed Bin Gabber
le Coran de Salem Maola Abe Hozaifa
le Coran de Suleiman Ibn Mahran
le Coran de Talha
le Coran de Waresh
le Coran de Zaied Ibn Thabet
etc...

3/ On saura que tu es un menteur

on saura que tu n'es plus crédible et que tu ne lis pas les liens qui n'apaise pas ta conscience.
en ce qui nous concerne, c'est la dernière fois que nous discutons ensemble...

4/ tu ne donnes toujours pas la preuve (source et références) que le voyage nocturne de Mahomet à Jérusalem a été inventé après sa mort... ça m'arrangerait si tu me donnais une preuve irréfutable

je te l'ai donné, mais tu refuses de l'accepter.
les seuls références en ce jour qui ont retranscrit le passage en question sont des corpus rédigés entre le 8e et le 10e siècles.
Nous savons par exemple que Boukhari est né au 8é siècles et qu'il avait accompli son érudition sur Muhamad à sa majorité.

Il semblerait que le Pape est un pédophile... Qui me l'a dit ? le pouvoir laique, J'en ai l'intime conviction, Pouvez-vous le prouver ? oui! Comment ? mes sources orales.

Avec des mauvais langues, du papier et de l’encre, on peut souiller une image resplendissante...
surtout si se sont tes ennemis qui ont pris le pouvoir, ils s'en donneront à cœur de joie.

Monte-nous ce hadith ou cette preuve qui parle d'un document que Omar avait spolié de force pour en déshériter Fatima

tu fais un effort pour lire, le lien se trouve tout en haut..

Auteur : JeanMarc
Date : 07 nov.15, 02:28
Message :

Seleucide a écrit : Comment tu peux savoir ça, en fait, sachant que toutes les informations dont nous disposons sur Mahomet datent pour la quasi-totalité d'entre elles de l'époque abasside ?

Et bien je te remercie infiniment.
certain islamophobe s'adonne au déni gratuit grâce à des informations datant de l’ère Ommeiyade et Abbassides; 2 siècles après la mort du fondateur de l'Islam.
Et ce ne sont pas n'importe qui, puisque le clan Ommeiyade était rival du clan Hachémite plus précisément contre le réformiste Muhamad.
Ibn Isaac n'a fait que compiler ce qu'il a pris ailleurs , tout comme les Sahih Boukhari et Sahih Muslim...de la bouche d'un tel ou d'une telle...
Mais qui sont ces gens: et bien, nous les appelons les satiriques, des personnes nées deux ou trois siècles après Muhamad, en manque de reconnaissance.

tu te rends compte que pour un seul hadith, il a fallu une trentaine de personne pour le communiquer: le beau peut changé en moche, bonjour en bonsoir, le combat par la paix ainsi de suite...c'est pathétique.

Nous n'avons aucune information crédible sur Muhamad, hormis des vitupérations transmis par ses ennemis.

Auteur : JeanMarc
Date : 07 nov.15, 03:18
Message :

Seleucide a écrit :Tu ne réponds pas à ma question. Comment tu peux savoir que l'islam de Mahomet diffère de celui des Omeyyades et des Abbassides, si les seules informations dont nous pouvons disposer à propos du prophète datent précisément de ces deux dynasties et n'ont, par conséquent, presque aucune valeur historique ?

nous possédons deux détails irréfutables : un coran compilé et abrogé par Uthman....L'OMMEIYADE
15 siècles plus tard, les musulmans pensent que le coran qu'ils ont entre leur main est bien celui de Muhamad.

Comment se fait il que le Coran actuel ne mentionne que quatre fois le prénom de son fondateur ?
Depuis le début de la mission de Muhamad, le clan ommeiyade n'a eu de cesse d’être cette obstacle contre qui Muhamad avait buté à mainte reprise.

Le clan Ommeiyade avait mis son plan à exécution [l'ostracisation et l’éviction de la descendance de muhamad], lorsque Muhawi'ya 1er avait pris le pouvoir et grâce à des légistes étatiques tel que Ibn Issac partisan du libre arbitre: l'histoire a été façonné pour légitimer le pouvoir ommeiyade puis par la suite les Abbassides dont Ibn Isaac altruiste s'en est fait ses nouveaux maîtres, après le massacre des premier.

Vers 749, Ibn Ishâq retourne à Médine au milieu des savants de la ville. Après la prise du pouvoir par les Abbassides, il part s’établir à Bagdad sous la pression de certains médinois, en particulier de Mâlik ibn Anas qui lui reprochaient d’être partisan du libre arbitre.

j’espère que cela suffit.

@Seleucide avant de commenter, je te demande de jeter un œil sur ce livre:

les islamistes d’Angleterre ne supportent pas cette ouvrage, puisque Hawting a prouvé grâce à des découvertes que l'islam juste après la mort de Muhamad a été traditionnellement modifié par l'une de ses épouses: Aicha.

Auteur : eric121
Date : 07 nov.15, 03:25
Message :

JeanMarc a écrit :[
=eric121
1/ comparaison ou pas, tu racontes des choses fausses. Il n'y a ni texte, ni pratique généralisée de la circoncision en terre d'islam

ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit

Voici ce que tu as dit : lorsque tu as dit "l'islam à sa fondation était différent en tout point de vu", je t'ai demandé les différences et tu as répondu (entre autres) : l'excision
Or c'est faux, car il n'y a excision, ni dans les textes, ni dans dans l'islam à sa fondation , ni aujourd'hui

J'ai dit : sinon c'est l'auteur du Coran (Mahomet ou Allah)

ne me fait pas dire encore fois ce que je n'ai pas dit, Mahomet selon son historicité ne savait ni lire ni écrire et il ne pouvait aucunement abrogeait le coran puisqu'il était mort.

On en a parlé plusieurs fois,il existe des hadiths qui prouvent que Mahomet savait lire et écrire (peut être pas avant 622)

Aicha et des Ommeiyades qu'une récupération et une abrogation du coran a été faite selon leur désir.

Cites-nous des preuves fiables et vérifiables, je suis preneur

Nous avons aussi une information capital en ce qui concerne "Othman Ibn Affan" dont les corpus islamiques attestent que ce dernier avait brûlé une trentaines de Coran avant sa mort pour ne laisser qu'un Coran traditionnellement Ommeiyade.

Oui, ça on le sait, mais est-ce que tu peux nous donner les différences entre les corans brûlés et les Coran de Othman ?

[3/ On saura que tu es un menteur

on saura que tu n'es plus crédible et que tu ne lis pas les liens qui n'apaise pas ta conscience.

Tu as reconnu avoir menti

je te l'ai donné, mais tu refuses de l'accepter.
les seuls références en ce jour qui ont retranscrit le passage en question sont des corpus rédigés entre le 8e et le 10e siècles.

Je ne peux pas refuser une information vérifiable, je refuse les copier-coller
Les reste est HS, faute d’arguments, tu essayes de noyer le poisson dans l'eau

Monte-nous ce hadith ou cette preuve qui parle d'un document que Omar avait spolié de force pour en déshériter Fatima

tu fais un effort pour lire, le lien se trouve tout en haut..

Les hadiths que tu as cité, je les connais et j'en connais d’autres sur ce sujet, mais il n'y a aucun hadith qui dise (je te cite):
- "Oh fille de Muhammed, quel est ce document que je vois dans tes mains ..."
- "Abu Bakr écrivit un titre de propriété de Fadak,... "

réponses en gras
.................
Au moment où j'allais poster je vois ta nouvelle réponse : tu racontes n'importe quoi, et tu ne le prouves jamais

Auteur : JeanMarc
Date : 07 nov.15, 03:30
Message :

quote=eric121

Voici ce que tu as dit : lorsque tu as dit "l'islam à sa fondation était différent en tout point de vu", je t'ai demandé les différences et tu as répondu (entre autres) : l'excision
Or c'est faux, car il n'y a excision, ni dans les textes, ni dans dans l'islam à sa fondation , ni aujourd'hui

Mais qu'est ce que j'ai dit plus haut, j'ai dit que nous avons une vrai différence entre l'islam de Muhamad et celui d'aujourd'hui.
L'islam pratiqué en Égypte et ailleurs autorise l'excision et voila ma preuve, ne soit jamais sur de tes argument sans en être préalablement investie dans une recherche minutieuse.
http://www.npwj.org/GHR/L%E2%80%99Excis ... Islam.html

on faite, tu essaies de m'accoler une analyse qui ne vient pas de moi pour m'embourber par la suite

On en a parlé plusieurs fois,il existe des hadiths qui prouvent que Mahomet savait lire et écrire (peut être pas avant 622)

je veux une source de ce que tu affirmes ou le hadith ? merci d'avance.

Cites-nous des preuves fiables et vérifiables, je suis preneur

Cela ne te suffit pas la bataille du chameau....c'est bien trop peu pour toi.

Oui, ça on le sait, mais est-ce que tu peux nous donner les différences entre les corans brûlés et les Coran de Othman ?

Je n'ai aucune information plausible, mais un simple hadith qui atteste que Uthman avait brûlé une trentaine de Coran. ( je pense que tu es au courant de ce fait).

Tu as reconnu avoir menti

bien sur pour un besoin précis, mais tu viens de me prouver que tu ne lis les commentaires et les liens, enfin ce qui t'arrange.

Je ne peux pas refuser une information vérifiable, je refuse les copier-coller
Les reste est HS, faute d’arguments, tu essayes de noyer le poisson dans l'eau

ah bon, dans ce cas là, pourquoi tu nous harcèles sans cesse avec des hadiths copier/coller ou comme référence Ibn Isacc pour dénigrer Muhamad.

si je comprend bien, tes copier-Coller sont valables, celle des autres, non.

Les hadiths que tu as cité, je les connais et j'en connais d’autres sur ce sujet, mais il n'y a aucun hadith qui dise (je te cite):
- "Oh fille de Muhammed, quel est ce document que je vois dans tes mains ..."
- "Abu Bakr écrivit un titre de propriété de Fadak,... "

tu fais un effort pour lire la totalité de ce qu'il y'a d’écrit.

Auteur : Seleucide
Date : 07 nov.15, 03:31
Message :

JeanMarc a écrit :nous possédons deux détails irréfutables : un coran compilé et abrogé par Uthman....L'OMMEIYADE

De toutes les versions qui ont circulé pour l'histoire de la formation du Coran, c'est maintenant celle de Bukhari qui fait autorité. Mais ce n'est qu'une version parmi tant d'autres. Les conclusions auxquelles la recherche historico-critique parviennent vont par ailleurs précisément à l'encontre de celle-ci, qui n'est rien d'autre qu'une pieuse légende. Nous savons maintenant que la rédaction et la formation du Coran s'étale au moins jusqu'au début du VIIIème siècle. En bref, tout ça pour te dire que la Tradition islamique n'est pas une preuve.

JeanMarc a écrit :Comment se fait il que le Coran actuel ne mentionne que quatre fois le prénom de son fondateur ?

Cela ne prouve rien.

JeanMarc a écrit :Depuis le début de la mission de Muhamad, le clan ommeiyade n'a eu de cesse d’être cette obstacle contre qui Muhamad avait buté à mainte reprise.

Tu tires cette information d'où ? De la Tradition islamique que tu critiques tant. C'est le serpent qui se mord la queue. En vérité, nous n'en savons rien, tu l'as dit toi même.

JeanMarc a écrit :l'histoire a été façonné pour légitimer le pouvoir ommeiyade puis par la suite les Abbassides dont Ibn Isaac altruiste s'en est fait ses nouveaux maîtres, après le massacre des premier

Les hadiths, la sirah, et la Tradition islamique en général a été produite précisément durant les dynasties omeyyades, mais surtout abbassides. Dans ce cas, suivant ta théorie, il n'y a aucun crédit à lui accorder. Pourtant, tu l'utilises pour étayer ta théorie. Ce n'est pas sérieux.

Auteur : eric121
Date : 07 nov.15, 03:39
Message :

JeanMarc a écrit :
je t'ai posté des liens, mais bon, tu n'en fais qu'a ta tête pour nourrir surtout ton méprit...

question "du n'importe quoi et mensonge", j'attend mon lien en ce qui concerne Khadija, je n'ai pas oublié et je n'oublierai jamais.

Les liens que tu as posté sont HS, ils ne parlent ni de document ni de titre de propriété
l n'y a aucun hadith qui dise (je te cite):
- "Oh fille de Muhammed, quel est ce document que je vois dans tes mains ..."
- "Abu Bakr écrivit un titre de propriété de Fadak,... "

Pour Khadija, tu as eu toutes les réponses dans le topic concerné, n'essaye pas de noyer le poisson dans l'eau, tu es HS, sinon regarde ici :
http://www.forum-religion.org/islamo-ch ... 32-90.html
..........
@ Seleucide
On voit souvent ceux qui rejettent les hadiths les utiliser dans leurs arguments

Auteur : JeanMarc
Date : 07 nov.15, 03:48
Message :

eric121 a écrit :
Pour Khadija, tu as eu toutes les réponses dans le topic concerné, n'essaye pas de noyer le poisson dans l'eau, tu es HS, sinon regarde ici :
http://www.forum-religion.org/islamo-ch ... 32-90.html
..........
@ Seleucide
On voit souvent ceux qui rejettent les hadiths les utiliser dans leurs arguments

Cesse de mentir, voila ma preuve, il n'y a aucune réponse, question d’asphyxié le poisson sur le sable, tu es décoré du lauriers d'or.

eric121
Message Sujet: Aicha est elle véridique ?
Message Titre du message: Re: Aicha est elle véridique ?
Message Ecrit le 29 Oct 2015, 04:45
Khadija était une femme d'affaire avant l'islam, pas après (622)

Et je réitère ce que je t'avais demandé, vas tu me donner le lien en question ?

vous utilisez les hadiths qui vous arrange tout en accusant que d'autre le font aussi! vous êtes un duo inestimable.

Seleucide

De toutes les versions qui ont circulé pour l'histoire de la formation du Coran, c'est maintenant celle de Bukhari qui fait autorité. Mais ce n'est qu'une version parmi tant d'autres. Les conclusions auxquelles la recherche historico-critique parviennent vont par ailleurs précisément à l'encontre de celle-ci, qui n'est rien d'autre qu'une pieuse légende. Nous savons maintenant que la rédaction et la formation du Coran s'étale au moins jusqu'au début du VIIIème siècle. En bref, tout ça pour te dire que la Tradition islamique n'est pas une preuve.

donc tu es bien d'accord pour dire que l'islam de muhamad était différent ?

Tu tires cette information d'où ? De la Tradition islamique que tu critiques tant. C'est le serpent qui se mord la queue. En vérité, nous n'en savons rien, tu l'as dit toi même.

alors dans ce cas là pourquoi croire en des sornettes islamistes tel que l'age de Aïcha pour dénigrer Muhamad, vous vous méprenez vraiment et je pense que vous êtes ici pour créer des conflits dogmatiques.

Puisque tu viens de me dire qu'ils ont été inventés pendant le règne des ommeiyades et des abbassides, dans ce cas là pourquoi les utilisez vous ?

Les hadiths, la sirah, et la Tradition islamique en général a été produite précisément durant les dynasties omeyyades, mais surtout abbassides. Dans ce cas, suivant ta théorie, il n'y a aucun crédit à lui accorder. Pourtant, tu l'utilises pour étayer ta théorie. Ce n'est pas sérieux.

donc nous pouvons dire que l'islam après la mort de son fondateur a été un islam reformé par le pouvoir Ommeyaide.

Auteur : Seleucide
Date : 07 nov.15, 04:10
Message :

JeanMarc a écrit :donc tu es bien d'accord pour dire que l'islam de muhamad était différent ?

Pas du tout. La seule chose que j'affirme, c'est que ta théorie est tout sauf historique et qu'elle s'apparente plus à de la foi qu'autre chose. Nous ne savons quasiment rien du Mahomet de l'histoire, et nous ne pouvons pas affirmer que son islam était différent de l'islam des omeyyades ou des abbassides.

JeanMarc a écrit :alors dans ce cas là pourquoi croire en des sornettes islamistes tel que l'age de Aïcha pour dénigrer Muhamad, vous vous méprenez vraiment et je pense que vous êtes ici pour créer des conflits dogmatiques

La remarque est juste et légitime. Je vais te faire la même réponse qu'à musulman49 :

En vérité, il n'y a, à mon sens, aucun crédit à donner au niveau historique à la Tradition islamique. Les traditions sont tardives, les isnads ne garantissent rien, les propos peuvent être mensongers. Pour reconstituer l'histoire de l'Islam, du prophète, ou de la formation du Coran, c'est entièrement à jeter aux orties. A l’image de Leone Caetani, je suis parvenu « à la pessimiste conclusion que nous ne pouvons trouver presque rien de vrai sur Mahomet, dans la Tradition, et pouvons écarter comme apocryphe tous les matériaux traditionnels que nous possédons ».

Mais nous nous situons ici d'un point de vue historique. Au niveau de la foi des croyants, c'est autre chose, et la Tradition islamique est sur ce point, très intéressante ; il est important de voir la vision que les croyants ont de leur prophète. Je ne me prononce donc pas sur l'exactitude historique des hadiths considérés comme étant historiques, je me contente juste de souligner l'existence de traditions mentionnant la pédophilie de ton prophète, non seulement au sein du vaste corpus qu'est la sunna, mais plus précisément et particulièrement dans les recueils de hadiths jugés authentiques par l'orthodoxie islamique. Je note également que le Coran semble mentionner et tolérer le mariage des fillettes. Je remarque également que la pédophilie est présente dans le monde musulman, avec notamment le mariage de petites filles. Partant de là, il y a éminemment matière à critiquer dans la pédophilie prophétique et islamique.

Je vois bien que tu essayes lamentablement de te battre pour rétablir, à l'aune de l'éthique du XXIème siècle, la valeur et l'honneur même de Mahomet. Tu rejettes quelques hadiths pourtant considérés authentiques, tu sélectionnes une tradition que tu bricoles pour essayer de la faire coller avec ta noble quête, tu essayes de critiquer la personnalité de tel ou tel rapporteur de hadith. D'un point de vue historique, tu ne te rends même pas compte que tu luttes dans le vent, c'est juste pitoyable. Le Mahomet de l'histoire est inatteignable, rentre-toi ça dans le crâne. Ce n'est pas en préférant certaines traditions à d'autres que tu vas pour autant pouvoir mieux cerner la vie de ton prophète. Réveille-toi.

JeanMarc a écrit :donc nous pouvons dire que l'islam après la mort de son fondateur a été un islam reformait par le pouvoir Ommeyaide.

On peut seulement affirmer que l'islam que nous connaissons actuellement est à la fois le fruit de Mahomet, de la dynastie omeyyade et de la dynastie abbasside. Et rien d'autre.

Auteur : yacoub
Date : 13 avr.16, 01:55
Message : Le califat est mort en 1924 grâce à Mustafa Kémal qui a été l'anti Mahomet. Mais il est sûr que le poète Lamartine a été payé par Mehmet III pour sa biographie de PBSL.
========================================================================================================
Mustapha Kemal Atatürk : l’Anti-Mahomet.

L'islam est une greffe étrangère, grâce à laquelle le clergé arabe, vaincu par les guerriers turcs, a mis sournoisement la main sur l'âme des vainqueurs.

Depuis plus de cinq cents ans, s’écriait-il dans ses moments de colère, les règles et les théories d’un vieux cheik arabe, et les interprétations abusives de générations de prêtres crasseux et ignares ont fixé, en Turquie, tous les détails de la loi civile et criminelle. Elles ont réglé la forme de la Constitution, les moindres faits et gestes de la vie de chaque citoyen, sa nourriture, ses heures de veille et de sommeil, la coupe de ses vêtements, ce qu’il apprend à l’école, ses coutumes, ses habitudes et jusqu’à ses pensées les plus intimes. L’Islam, cette théologie absurde d’un Bédouin immoral, est un cadavre putréfié qui empoisonne nos vies.

Ainsi, Mustapha Kémal tranchait, l’un après l’autre, les liens qui rattachaient la Turquie au passé. Cependant, parmi ces liens, il y en avait un, dont la rupture pouvait avoir des répercussions si vastes que le Ghazi n’avait pas osé y toucher jusqu’ici : c’était le califat.

L’islam n’était pas seulement pour lui une chose avilissante et morte.
C’était une greffe étrangère, grâce à laquelle le clergé arabe, vaincu par les guerriers turcs, avait remis sournoisement la main sur l’âme de ses vainqueurs.

Mais de même, il y avait eu, quelque temps auparavant, une incompatibilité foncière entre la proclamation de la souveraineté du peuple et le maintien de la souveraineté impériale, de même, il était clair que la souveraineté de la nation ne pourrait s’accommoder longtemps de l’existence du califat […].

Arracher la Turquie à l’Empire ottoman ne servirait à rien si on ne l’arrachait pas en même temps à l’islam.
Il aurait pu s’ériger lui-même en calife. Le peuple l’aurait accepté. Certains députés étaient même venus le lui proposer. Mais supprimer le califat, c’était une autre affaire! Cela pouvait lui faire perdre l’appui des paysans et par conséquent de l’armée. Cela pouvait dresser tous les Turcs contre lui, en une opposition unanime.

L’islam, nous dit Ferdinand Lot, apporte non seulement une religion, mais un droit, une politique dont on chercherait vainement l’équivalent dans l’Évangile. Encore cette façon de parler est-elle inexacte : droits, coutumes, usages mêmes, tout est indiscernable de la religion. Impossible de toucher à quoi que ce soit sans risquer d’offenser le dogme. Et comme droit, politique, usages sont rudimentaires, constitués par une société peu évoluée, c’est une tâche surhumaine d’adapter une société musulmane à la vie moderne. Ici, la religion ne se laisse pas réduire à la portion congrue. Il est vain de chercher à la mettre à sa place, car sa place est partout et nulle part.
À ses yeux, la date la plus sombre de l’histoire de la Turquie […] c’était le jour où Sélim, le conquérant de l’Égypte, s’était fait remettre le titre de « Commandeur des Croyants » par un fantôme de Calife qu’il avait rencontré au Caire. Ce jour-là, le clergé musulman avait pris sa revanche.
Aussi Mustapha Kémal avait-il voué une exécration particulière aux prêtres et aux moines qui propageaient une religion « bonne tout au plus pour des arabes efféminés, mais pour des Turcs conquérants et virils ».

« Je chasserai de leurs mosquées et de leurs monastères ces fainéants improductifs », s’écriait-il en marchant de long en large dans son bureau de Chan-Kaya, « car ils sucent la moelle du peuple, s’engraissent de sa sueur et sapent à sa base l’énergie de la nation! Je n’aurai de paix ni de cesse, avant d’avoir arraché ce lierre envahissant qui empêche le jeune arbre turc de s’épanouir au soleil! ».

« Il faut choisir, disait-il [Atatürk], entre la révélation passée et la liberté future ».

Auteur : yacoub
Date : 14 mai16, 00:50
Message : Musulmans maîtres de l'Europe: c'est pour bientôt

En imposant leur dogme et leur mode de vie dans les camps de réfugiés, les musulmans ont déjà pris possession d'une partie de l'Europe.
À cause de leur dogme, les musulmans agressent quand ils sont chez eux, ils agressent aussi quand ils sont hors de chez eux.
Un proverbe kabyle dit: "Aarav, ma y-ellouz y-eçç ak, ma y-erwa y-eçç ak":
l'arabo-musulman, s'il a faim il te mange, s'il est repu il te mange.

Depuis Mahomet, les preuves se sont accumulées qu'il ne peut y avoir de coexistence pacifique durable entre les musulmans et les autres groupes humains. Parce que l'islam n'a jamais été porteur d'un message de paix, que le seul message qu'il porte est "Soumettez-vous".
L'islam n'oublie son agressivité envers les autres que lorsqu'il est en situation de faiblesse, toute l'Histoire nous l'a amplement démontré.

"Ne faiblissez donc pas et n'appelez pas à la paix alors que vous êtes les plus hauts, qu'Allah est avec vous, et qu'il ne vous frustrera jamais [du mérite] de vos œuvres" (coran, 47:35).

"Les réfugiés chrétiens forcés à participer aux prières musulmanes" , Breitbart, 11 mai 2016.

Des demandeurs d'asile chrétiens en Allemagne sont régulièrement intimidés, battus et forcés à participer à des services de prière musulmanes, selon un rapport publié cette semaine.

Il y a actuellement plus d'un million de migrants et de réfugiés vivant en Allemagne, la grande majorité d'entre eux sont musulmans. Un rapport de l'organisation Portes Ouvertes (Open Doors, une ONG internationale au service des chrétiens persécutés), intitulé "Attaques à motivation religieuse sur les réfugiés chrétiens en Allemagne", a collecté les preuves d'une forte augmentation de l'agressivité et de la violence envers les chrétiens dans les centres de réfugiés.

Sont particulièrement attaqués les ex-musulmans convertis au christianisme, qui sont considérés comme des apostats par les migrants musulmans.

Thomas Muller, un analyste des persécutions à Portes Ouvertes, a déclaré que "les réfugiés, surtout les nouveaux convertis à la foi chrétienne, vivent dans la crainte de la persécution de la part des réfugiés musulmans qui constituent la majorité des résidents dans les foyers de réfugiés mis en place dans toute l'Europe".

L'étude a révélé que la moitié des 231 migrants chrétiens interrogés au cours des deux derniers mois ont dit qu'ils avaient été "intimidés" par les musulmans dans les camps de réfugiés ou les centres d'accueil, et a également affirmé que les migrants musulmans obligeaient les chrétiens à prendre part aux prières musulmanes.

A Berlin, un ministre protestant a affirmé que les réfugiés chrétiens avaient été menacés après avoir refusé de prendre part à des prières musulmanes avec d'autres migrants, principalement en provenance d'Afghanistan et d'Iran.

Par ses conclusions, le rapport de Portes Ouvertes est un appel aux Autorités allemandes pour installer les non-musulmans dans des centres distincts, afin d'assurer leur sécurité. Les migrants chrétiens interrogés ont déclaré avoir subi des mauvais traitements à la fois de la part de leurs compatriotes réfugiés et de la part du personnel de sécurité des centres d'accueil, et quelques 75% ont déclaré que cela était arrivé à plusieurs reprises.

Beaucoup de réfugiés chrétiens ont également révélé qu'ils craignent de signaler les incidents de peur qu'ils aient à faire face par la suite à d'autres problèmes, y compris à la violence contre les membres de leurs familles qui vivent encore dans les pays musulmans.

Environ 80% des réfugiés interrogés ont dit qu'il y avait un réel besoin de logements séparés pour chrétiens et musulmans.

Auteur : Imperiocristo
Date : 18 mai16, 15:57
Message :

hérétique a écrit :
Quel est le rapport entre le maire de Londres et les énergumènes de l'extrait d'enquête exclusive ?

A ne plus y voir grand chose et bien ont vous dit déjà aveugle !!!!

C'est bien jolie les beau discours racisme etc... non pas du tout ne confondez pas le racisme au ras le bol c'est pas la même chose
Pour en revenir au racisme il faut vous expliquez ce qu'est l'Islam je pense et allez faire un petit séjour en Israel pour voir !
Tout ce qui n'est pas musulmans sont des kouffars ( mécréant ) qui mérite la mort ( problème il y a des lois , ils ne peuvent pas encore faire ce qu'ils veulent
Alors ils s'adaptent mais n'en pense pas moi ils nous maudissent plus de 15 fois par jour le saviez vous ? c'est dans leur prières
Alors svp votre discours de pseudo raciste etc..... ont s'en passe , Allez en Arabie saoudite et vous allez comprendre ce qu'est le racisme , ou en Iran , au Qatar etc...

Complètement sur réaliste

http://www.lefigaro.fr/international/20 ... emique.php

En réalité une véritable guerre déclaré du monde musulmans et Juif sioniste ENVERS les Chrétiens

Le judaïsme sioniste veut anéantir le Christianisme et ils n'hésitent pas a utiliser l'Islam pour le faire , les migrants c'est qui ? DAECH ? la franc maçonnerie ?

Jean 15.19
Si vous étiez du monde, le monde aimerait ce qui est à lui; mais parce que vous n’êtes pas du monde, et que je vous ai choisis du milieu du monde, à cause de cela le monde vous hait.

Matthieu 10
21 Le frère livrera son propre frère pour le faire condamner à mort, et le père livrera son enfant. Des enfants se dresseront contre leurs parents et les feront mettre à mort. 22 Tout le monde vous haïra à cause de moi. Mais celui qui tiendra bon jusqu'au bout sera sauvé.

Les chrétiens n'ont pas de bon jours a vivre les athées les persécutes moralement ( ils traitent toute religion de sectes etc.... de fou etc...)
, les juifs sioniste au plus haut niveau géopolotiquement , et étatiquement ( décision prise au plus haut niveau ayant des conséquences graves en Europe et tout autres Pays majoritairement ou minoritairement à tradition chrétienne . )

l'Islam , physiquement et moralement . ( Les guerres , les massacres contre les minorités chrétienne en Orient , l'imposition de L'islam a l'Occident etc... )

Quel honte !!!! Et que font les autorités allemande si prévoyante ? et si dévoué ?

http://www.fdesouche.com/652347-allemag ... e-refugies#

Réel projet de tout cet arrivage de migrants
_ Détruire le christianisme
_ Islamisé le plus possible toute L'Europe
_ Détruire toute pensé patriotique , et identitaire !
_ Crée une main d'oeuvre bon marché , des gens qui seront prêt a accepté tout et n'importe quoi ( les big boss s'en frotte déjà les mains ) .
_ Tué le syndicalisme ( déjà grandement affaibli , car ses nouveau travailleurs ne se syndiqueront pas ) .

Croyez vous que cette Loi du travail est venu en aussi bon timing comme par hasard ? ne rêver pas , rien n'est du au hasard , tout est très bien calculé

Vidéo presque prophétique ( Année 2011 )

Choquant , un pauvre type dit qu'il gagnera plus de hassanates si il prie avec des gens que si il prie tout seul chez lui ( son état mentale en est réduit a ce triste constat )
La police ou pseudo police anglaise qui fuit des musulmans ( en gros des musulmans civil qui coursent les flics , tout en les insultant et en leur balançant des projectiles dans la tronche ) hallucinant !
Des menus supprimer a l'école etc.....

Auteur : Ken le survivant
Date : 30 mai16, 11:22
Message :

Marmhonie a écrit :Quel avenir pour l'Islam au 21e siècle ?

Dans les pays définitivement en guerre contre l'islamisme (USA, Russie, Chine, les immenses pays en plus), cela devient significatif pour des ultras anti musulmans parce que ces fous n'ont, eux aussi, rien compris

Dans les pays islamistes, c'est une bonne façon de se faire enrôler de force ou de se faire égorger si on dit non au Djihad suicidaire

Dans la zone européenne, le radicalisme politique touche de plus en plus de pays. Les migrants qui fuient, pauvres malheureux, les massacres, se retrouvent parqués dans des lieux de non vie, en attendant... rien

La France & son espace francophone, le mieux structuré au monde, a eu avec le massacre de Charlie-Hebdo, l'Hypercacher et Thalys, son 911. C'est un tsunami qui commence à peine à bouger, et en moins d'un an, tout le monde politique chavire devant ce peuple français incontrôlable qui bouge et se révolte.

Avoir tué le rire en France, c'est avoir touché en plein cœur de cette civilisation complexe, paradoxale, influente, visionnaire.

Les combats engagés contre les pires monstruosités commises, rencontrent l'incroyable double jeu, de l'Egypte, de la Turquie qui a signé sont arrêt de mort d'entrée un jour en Europe, de l'Algérie, de l'Arabie Saoudite. Derrière leurs engagement, certes ils entrent en guerre contre les islamistes mais bombardent en réalité les résistants...

Quel monde accueillera l'Islam demain, alors que nous commençons à peine ce 21e siècle fou, dément, fanatique ?

Il est bien trop tard pour demander encore aux musulmans de manifester contre ce qui se passe dans leurs pays musulmans. Rien, il n'a jamais été rien fait de leur propre initiative, et cela n'a plus de sens désormais. Tout est fini? tous ces génocides se sont faits, tous les chrétiens sont partis en charpie, exterminés à la face du monde, et non cachés comme le faisaient les nazis d'Hitler. Les nazis islamistes montrent avec fierté au contraire. J'ai peur de ce que demain risque de devenir

Nous en saurons un peu plus dans 2 ou 3 ans quand les français, refermés bien plus que l'Allemagne, et blessés dans leur chair chrétienne de toujours, aura bougé à son tour.

Le gentil monde occidentale de culture chrétienne qui fait la leçon ..... si on devait faire la liste de vos crimes sans remonter a des siècles en arrière juste les 30 dernière années le site pourrait buguer .....ce que tu nommes nazi islamistes sont en guerre de légitime défense contre vos agressions je parle du fond pas de leur méthodologie ...c'est l'hopital qui se fout de la charité vous bombarder,faites des invasions ,des massacres et c'est vous les victimes ? .....concernant la question de ta rubrique l'Islam se portera toujours bien sur terre peu importe vos propagandes ou vos guerre ALLAH est garant de l'ISLAM ...l'Islam continuera a attirer du monde .........

Auteur : Babass
Date : 31 mai16, 09:13
Message :

Ken le survivant a écrit :

Le gentil monde occidentale de culture chrétienne qui fait la leçon ..... si on devait faire la liste de vos crimes sans remonter a des siècles en arrière juste les 30 dernière années le site pourrait buguer .....ce que tu nommes nazi islamistes sont en guerre de légitime défense contre vos agressions je parle du fond pas de leur méthodologie ...c'est l'hopital qui se fout de la charité vous bombarder,faites des invasions ,des massacres et c'est vous les victimes ? .....concernant la question de ta rubrique l'Islam se portera toujours bien sur terre peu importe vos propagandes ou vos guerre ALLAH est garant de l'ISLAM ...l'Islam continuera a attirer du monde .........

Tant pis pour la sanction !

Bougre de peigne culs que tu es . Tu ose parler ? Avec un prophete pedophile misogine paiens et idolatre . Egorgeur et marchand d etre humain esclavagiste sexuel ?! Appuiyer par le Coran . Crois tu que ton Createur pauvre con que tu es autorise les harem d esclaves et d esclaves sexuel enfants !Bougre de merde .!Je m escuse aupres des moderateur et attends ma sanction .Ken ? Vous ne laissez meme pas vos proie vous defiez en combat singulier et ce de tout temps .Remballes ta moral de pedopieux . Aucuns mal de l eglise n as une seul ligne dans le NT pour justifier ces scandales .Pas pareil chez toi pas pareil hein ...? Les razzia en traitre y a que ca dans la Sirat .Par un rajeul (homme)pas un... a vomir

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 01 juin16, 08:39
Message :

Ken le survivant a écrit :Ta frustration étaler au grand jour suffit pour voir que la vérité te blesses non acceptes la c'est mieux pour ta santé spirituelle.... évite de montrer ta frustration au grand jour cela te dessert sur le forum ... tout le monde imagine ta tete derrière l'écran ,la mâchoire serrée ....respire un bon coup ..... je demande au modérateur de ne pas le sanctionner sa frustration intellectuelle l'a aveuglé faisons preuve de clémence,son cerveau s'est éteint quand il a réagit .....bonne soirée a toi

Babass, malgré un langage que je dénonce à raison.
Votre seul défense pour légitimer les crimes du Coran c'est de dire que les Chrétiens font pire.
Comme si les horreurs commises par certains hommes minimiseraient la gravité et donc rendraient acceptables les meurtres commis par Muhammad.

Un meurtre est un meurtre, la pédophilie est la pédophilie.

Et puis arrêtez avec ce mensonge: "les pays chrétiens font pire... "
Y a pas de pays chrétiens, c'est de la connerie en boite; y a des pays, avec des chrétiens dedans, et 99 fois sur 100 ils sont minoritaires.
Le fait qu'un gouvernement fasse injustement la guerre n'est pas imputable à la chrétienté sous prétexte que dans ce pays
il y a des églises, y a un moment il faut arrêter de délirer.

Un vrai chrétien ne fera jamais de mal à personne par ce qu'il restera fidèle à ce qui est écrit.

La bible dit d'aimer son prochain, de prier pour lui, de lui faire du bien.
Le Coran... de se venger de ses ennemis, de ne pas prendre pour amis ceux qui n'ont pas la même religion que toi,
de trancher des têtes, de couper des mains... de coucher avec tes esclaves.

Auteur : Ken le survivant
Date : 01 juin16, 09:07
Message : Je dis que les musulmans sont en légitime défense pas les Usa et ses alliés c'est pour sa que j'ai préciser pays de "culture " chrétienne j'ai bien choisis de préciser de culture !puis l'Islam condamne le meurtre et la pédophilie ..le problème c'est que tu ne sais pas ce qu'est un meurtre et la pédophilie ..tu assimiles un mariage consentent avec une jeune femme plus jeune que lui a de la pédophilie ce n'est pas cela la pédophilie ...Aicha fut consentante ,Aicha a aimer a la folie le prophète ,le prophète est mort dans ses bras ..Aicha a toujours fait savoir qu'elle l'aimer de son vivant et après sa mort ...il faut aussi que je t'explique ce qu'est la pédophilie? le pédophile est un prédateur qui viole et tue ses victimes très souvent .....et souvent il viole fille ou garçon .... Aicha n'a pas été violé ,kidnapper ,son père qui était apotre du prophète a donner son accord a ce mariage il était fier de cela ,toutes les femmes voulaient épouser le prophète ..la société de l'époque a valider moralement ce mariage maintenant entre musulman nous avons juste une divergence sur l'age du mariage,sais tu que la première épouse du prophète Khadija était bien plus agée que lui? ...a un moment donner vous devriez changer de disque a ce sujet il devient rayé .... si demain en France je souhaite épouser une jeune femme de 14 ans les incultes ou ceux qui font semblant de ne pas comprendre vont assimiler cela a de la pédophilie alors que non si la jeune femme est consentante cela se nomme "un mariage" mais en France épouser une fille de 14 ans est assimilé a un détournement de mineur car la majorité en France est fixé a 18 ans ...sais tu qu'en France il y a quelques siécle la majorité était fixé a 12 ans pour le mariage....sur ce bonne soirée a demain et changer de disque ..........

Auteur : eric121
Date : 03 juin16, 02:54
Message :

Ken le survivant a écrit :puis l'Islam condamne le meurtre et la pédophilie ..

.tu assimiles un mariage consentent avec une jeune femme plus jeune que lui a de la pédophilie ce n'est pas cela la pédophilie ...Aicha fut consentante ,

entre musulman nous avons juste une divergence sur l'age du mariage,

si la jeune femme est consentante cela se nomme "un mariage" mais en France épouser une fille de 14 ans est assimilé a un détournement de mineur car la majorité en France est fixé a 18 ans ...

l'Islam ne condamne ni le meurtre ni la pédophilie .. l'Islam condamne le meurtre de musulmans

Aicha ne fut pas consentante : un fillette de 6 ans ne peut pas être consentante. De plus son père refusa la première fois.... mais Mahomet la voulait à tout prix

Il n'y a pas de divergence sur l'age du mariage : https://www.youtube.com/watch?v=Zv2ocFMGaBE

Une jeune fille ne peut pas être consentante à 14 ans

Auteur : yacoub
Date : 03 juin16, 03:06
Message :

eric121 a écrit : l'Islam ne condamne ni le meurtre ni la pédophilie .. l'Islam condamne le meurtre de musulmans

Aicha ne fut pas consentante : un fillette de 6 ans ne peut pas être consentante. De plus son père refusa la première fois.... mais Mahomet la voulait à tout prix

Il n'y a pas de divergence sur l'age du mariage : https://www.youtube.com/watch?v=Zv2ocFMGaBE

Une jeune fille ne peut pas être consentante à 14 ans

Tout bon musulman a le droit de tuer dans trois cas:
-la loi du talion
-la personne adultère mariée
-la personne qui quitte la religion d'Amour de Paix et de Tolérance.

PBSL a rêvé trois nuits de suite de la petite Aïcha, il a compris qu'Allah Puissant et Sage voulait qu'il l'épouse. Il alla voir Abou Bakr, le père de la petite Aïcha, qui a refusé d'abord mais PBSL l'a averti "c'est un ordre d'Allah. Si tu désobéis, tu rôtiras en enfer pour l'éternité". Abou Bakre en compensation a voulu le champ de labour de Fatima, la fille de PBSL. PBSL a refusé. "Je la destine à Ali, mon cousin, mon frère, mon fils"

Auteur : Ken le survivant
Date : 03 juin16, 03:24
Message :

eric121 a écrit l'Islam ne condamne ni le meurtre ni la pédophilie .. l'Islam condamne le meurtre de musulmans

Aicha ne fut pas consentante : un fillette de 6 ans ne peut pas être consentante. De plus son père refusa la première fois.... mais Mahomet la voulait à tout prix

Il n'y a pas de divergence sur l'age du mariage : https://www.youtube.com/watch?v=Zv2ocFMGaBE

Une jeune fille ne peut pas être consentante à 14 ans

C'est toi qui va nous dicter notre religion? tu racontes n'importe quoi sur aicha ,son père que veux tu répondre a des bétises rien ....on lui qu'en Islam le mariage ne peut etre que consentant ,on lui dit que sur l'age de aicha il y a divergence ,on lui dit que aicha a aimer le prophète ,elle le raconte a maintes reprise ,il est mort dans ses bras,elle s'est jamais plainte de lui ...et monsieur voudrait nous imposer ses croyances .....a partir du moment ou le prophète a interdit le mariage forcé aicha fut consentante et devait avoir l'age de raison pour consentir ..cela s'appelle le bon sens ...mais toi et le bons sens sa fait 2

ah bon une jeune fille de 14 ans ne peux pas etre consentante ? au collège en France dès la 6 ème on leur donne la pillule donc a partir de 12 ans ...sors un peu et tu verras si a 14 ans on n'est pas consentante ou alors tu est un grand naïf ........comment on peut écrire une telle bétise "une fille de 14 ans ne peut pas etre consentante "

Auteur : eric121
Date : 03 juin16, 04:00
Message :

Ken le survivant a écrit :
C'est toi qui va nous dicter notre religion? tu racontes n'importe quoi sur aicha ,son père que veux tu répondre a des bétises rien ....on lui qu'en Islam le mariage ne peut etre que consentant ,on lui dit que sur l'age de aicha il y a divergence ,on lui dit que aicha a aimer le prophète ,elle le raconte a maintes reprise ,il est mort dans ses bras,elle s'est jamais plainte de lui ...et monsieur voudrait nous imposer ses croyances .....a partir du moment ou le prophète a interdit le mariage forcé aicha fut consentante et devait avoir l'age de raison pour consentir ..cela s'appelle le bon sens ...mais toi et le bons sens sa fait 2

ah bon une jeune fille de 14 ans ne peux pas etre consentante ? au collège en France dès la 6 ème on leur donne la pillule donc a partir de 12 ans ...sors un peu et tu verras si a 14 ans on n'est pas consentante ou alors tu est un grand naïf ........comment on peut écrire une telle bétise "une fille de 14 ans ne peut pas etre consentante "

Je ne dicte rien du tout, je me base sur les sources
A 6 ans on ne peut pas être consentant.
Prendre la pillule à 12 ans :
Avant 15 ans, un enfant ou un adolescent est présumé ne pas pouvoir donner un consentement pour des relations sexuelles. Même si son partenaire affirmait qu'il a été consentant, même si le mineur le confirmait, cela ne serait pas accepté par un tribunal. Le législateur considère qu'il faut un minimum de maturité pour être capable d'accepter une relation sexuelle et de comprendre ce qu'est la sexualité.
http://www.e-sante.fr/sexualite-loi-vos ... alite/1656

Auteur : Babass
Date : 14 juil.16, 01:10
Message :

Ken le survivant a écrit :Ta frustration étaler au grand jour suffit pour voir que la vérité te blesses non acceptes la c'est mieux pour ta santé spirituelle.... évite de montrer ta frustration au grand jour cela te dessert sur le forum ... tout le monde imagine ta tete derrière l'écran ,la mâchoire serrée ....respire un bon coup ..... je demande au modérateur de ne pas le sanctionner sa frustration intellectuelle l'a aveuglé faisons preuve de clémence,son cerveau s'est éteint quand il a réagit .....bonne soirée a toi

Tu es comme tes semblables ,tu n es pas honnete . Devant ton Seigneur tu lui expliqueras que tu ne voyais pas de mal a Le Lui attribué l autorisations de ces horreurs . Je pense que tu ne crois meme pas au message de mohammed . C est frustrant en effet de voir le mal deguisé en bien par des pervers possédés tu vois ?

C est bien un mec de 53 ans qui penetre une enfant de 9 ans ? T assume tout de l Islam ? T assumeras aussi quand tu verras ou ca mene ici bas et dans l au dela . Ou tu mioleras comme tes potes sous les mortiers . Partisant de la taqiya . Poiteur en fait ca c est l haqq ! Assumes le chemin du diable ! T as des gosses ? regarde ta fille de 9 ans ou ta niece et dit toi c est hallal . Kelb!!!

Auteur : yacoub
Date : 14 juil.16, 01:57
Message :

omar13 a écrit :il faut tout de suite appeler la croix rouge, parce que dans ce forum, il y on a de fous , mais une bête sauvage comme celui qui écrit en haut, surement non.
Il vient surement d échapper d une maison pour personnes en difficulté mentale , il sera mieux pour lui et pour tout le monde qu il retrouve sa place.

Juger qu'un homme de 49 ans ne peut pas épouser une petite fille de 6 ans pour se masturber entre ses cuisses et entrer en elle pour ses 9 ans, c'est plutôt du bon sens.

Je te rappelle Cher et Noble Ami que ton Prophète a sucé le raisin sec de ses petits-fils Hassan et Husseyn, ses petits-fils et qu'il a défoncé l'anus de Omar soi-disant pour des raisons médicales.

PBSL a voulu sodomiser le petit Zahir qui a reculé.

Et le désir s'accroit quand l'effet se recule
a dit le poète Abou Nouwas, grand sodomite devant Allah Puissant et Sage.

https://youtu.be/TPYuZzuv56s

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 14 juil.16, 02:28
Message :

Ken le survivant a écrit :ah bon une jeune fille de 14 ans ne peux pas etre consentante ? au collège en France dès la 6 ème on leur donne la pillule donc a partir de 12 ans ...sors un peu et tu verras si a 14 ans on n'est pas consentante ou alors tu est un grand naïf ........comment on peut écrire une telle bétise "une fille de 14 ans ne peut pas etre consentante "

Une fille de 14 ans peut être consentante, certes, après, ce consentement peut-il justifier l'acte?
Peut-il déculpabiliser celui avec qui cette gamine le pratique?

Ce consentement veut-il dire que ce que fait cette fille est honorable? Saint? Légitime devant Dieu?
C'est ça les questions qu'il faut se poser!

Un gamin de 10 ans est consentant pour aller voler, est ce que cela rend cet acte honorable?

De plus un consentement peut très bien être nourri par l'aveuglement.
Imagine une gamine fragile et simple d'esprit... on lui dit qu'elle va épouser
le prophète, le seul homme sur la planète choisit par Dieu lui même, par le Tout Puissant.
Qu'elle va consommer le mariage avec le sceau des prophètes.

Tu ne crois pas que son consentement sera conditionné et tributaire du statut sociale et religieux de cet homme?

Et puis c'est quand même bizarre, le hadith d'Aicha qui raconte qu'elle avait 9 ans lors de ces premiers
rapports n'a jamais été remis en cause depuis 14 siècles, mais depuis que l'Occident crie au scandale,
là, vous le remettez en cause, c'est quand même vraiment étrange...

Non?

Auteur : Babass
Date : 14 juil.16, 02:43
Message : @ omar sharif , C est bien vous les cinglés qui dite qu on peut coucher avec des gosses pas moi .Comment la mecanique peut elle fonctionné avec des gosses ? En etant un pervers !

Comment etre sans coeur? y a des sahihs pour ca et y a omar et ces potes pour appliquer.La communauté qui interdit le blamable l a en fait en elle meme le blamable .

Omar ? Meme en repartant de Poitiers en perdants , les muzes on fait quelques razzia sur le sol Francais .Quelques villages et fermes par ci par la documentes toi .

Le carré des martyres c est en france , je prefere mourir en repoussant les Barbares que vous etes que de vous voir reduire la planete en esclavage sexuel .J suis pas le seul

.La camisolle on te la mise des la naissance et n oublies pas :Pas de demi mesure devant l Eternel ton Dieu .

Tu lui expliqueras qu il n y a aucuns mal a la Sunna Sahih . Toute sunna a la benidiction en elle .Pratiqué le viol d esclave ou consommé avec des gosses si l intention est d immiter rhasoul hassenet et baraka sont a toi .

Regarde un peu au yemen comme elles sont detruites les jeunes victimes de la sunna et encore qu en elle n ont pas le nez coupé .

Auteur : Babass
Date : 14 juil.16, 06:01
Message :

Marmhonie a écrit :En somme, il est possible que tu sois passé d'un excès de zèle à un autre, sans que ta nature profonde, assez violente et exhaltée, ne change.

Omar13 est un musulman très sympathique qui a bien le droit d'exprimer sa foi, non ? Il est gentil, il s'instruit, il partage, il est équilibré. Il trouve sa joie et son bonheur dans un Islam au dialogue, pieux

C'est curieux, j'ai souvent remarqué chez les apostats de la haine viscérale. Voici 2 personnages politiques qui ont apostasié, Adophe le catholicisme pour l'occultime, et Mélanchouille pour une franc-maçonnerie exhaltée cathophobe :

Tout cela est un peu inquiétant

Vous n'allez pas vous fâcher entre vous, ce serait dommage.

Ce que j ai souvent remarqué pour ma part , c est vos differents son de cloches selon le forum ou vous postez mon cher Marhmonie .

Je vous ai lu ne pas y allé de main morte . Je vous lit aussi dire de certains Chretiens qu ils sont Musulman ! Etes vous vraiment vous meme partout ?

Un coups vous vous moquez copieusement avec des post pathetique sur l Islam .Pas ici bien sur !Et ici vous revendiquer une speudo tolerance . Yacoub ment il sur ce qu il dit ? Merci a vous de me repondre avec l honneteté qu es la votre ! Vous croyez aux paroles de Jesus ? Le Christ ne dit il pas de crier la verité ?

Auteur : Marmhonie
Date : 15 juil.16, 03:43
Message : Vous confondez ce que je cite avec mon opinion personnelle, le Coran moderne actuel avec les plus anciens corans. Et viys n'argumentez pas, vous faites une attaque ad nominem, ce qui est interdit par la Charte de ce forum. Bravo !

Selon le pape Jean-Paul 2, et son successeur spirituel, nous sommes en Œcuménisme.
Il fautvdonc dire comme ces deux papes, "le Saint Coran". Comme Mgr Philippe Barbarin y invite, et apprendre par cœur la chahada.

Si donc vous vous opposez au pape, vous devenez un catholique sédévacantiste. Ce n'est pas lon intention. Idem, je devrais dire St Jean-Paul II, là c'est trop me demander.

Et je recentre sur le sujet : Quel avenir pour l'Islam au 21e siècle ?
L'état actuel est très en défaveur de l'Islam au XXI siècle.
On verra bien.

Merci aussi de ne pas tout amalgamer n'importe comment. Coran moderne et corans les plus anciens n'ont que peu de rapports. C'étaient des lectionnaires nestoriens autour de Pétra pour une communauté messianique arabo-juive.

Il y a DES ISLAMS, différents : sunnite, chiite, soufis. Il y a DES CORANS. Et puis surtout, faisons une immense différence entre islamistes et simples musulmans.

Auteur : yacoub
Date : 15 juil.16, 08:53
Message :

Lucide a écrit :Si le Pape embrasse le coran comme Jésus a embrassé sa croix, en réalité ce geste à beaucoup de sens ^^...

Sinon que l'église catholique soit pour le dialogue et fasse des efforts dans le sens de la paix c'est normal, mais je ne vois aucune raison logique pour que des non-musulman appelle le coran "le saint coran" ... il n'est saint que pour les musulmans... et pour les chrétiens il ne peut être saint vu qu'il prêche parfois l'inverse du message du christ
(à vrais dire appeler "SAINT" le coran devrait même être un blasphème dans la logique du christianisme.

Le Saint Coran est un boulet que des musulmans font semblant de respecter.

C'est en Algérie qu'on brûle le plus la Parole d'Allah

Entre 1998 et 2002, l'islam a fait 300 000 morts dont une centaine d'intellectuels(Tahar Djaout, Matoub Lounes...).

Auteur : spin
Date : 15 juil.16, 09:55
Message :

Marmhonie a écrit :Il y a DES ISLAMS, différents : sunnite, chiite, soufis. Il y a DES CORANS. Et puis surtout, faisons une immense différence entre islamistes et simples musulmans.

Le distinguo islamisme-islam donc islamiste-musulman :
- est récent (les deux termes ont longtemps été rigoureusement synonymes)...
- n'a pas été introduit par des musulmans...
- est refusé par ceux-là même qu'il prétend distinguer au sein de l'ensemble des musulmans, à savoir les islamistes pour qui un musulman ne peut être qu'islamiste...

C'est beaucoup de faiblesses pour un distinguo supposé introduire une immense différence. C'est plutôt pour les musulmans qui refusent explicitement l'Islam politique qu'il aurait fallu un terme spécifique, parce que ce sont plutôt eux qui sont atypiques (ce qui n'a rien de péjoratif). Sauf que ça en aurait fait des cibles.

Auteur : indian
Date : 15 juil.16, 10:35
Message :

spin a écrit :]Il y a DES ISLAMS, différents : sunnite, chiite, soufis. Il y a DES CORANS. Et puis surtout, faisons une immense différence entre islamistes et simples musulmans.

Le distinguo islamisme-islam donc islamiste-musulman :
- est récent (les deux termes ont longtemps été rigoureusement synonymes)...
- n'a pas été introduit par des musulmans...
- est refusé par ceux-là même qu'il prétend distinguer au sein de l'ensemble des musulmans, à savoir les islamistes pour qui un musulman ne peut être qu'islamiste...

C'est beaucoup de faiblesses pour un distinguo supposé introduire une immense différence. C'est plutôt pour les musulmans qui refusent explicitement l'Islam politique qu'il aurait fallu un terme spécifique, parce que ce sont plutôt eux qui sont atypiques (ce qui n'a rien de péjoratif). Sauf que ça en aurait fait des cibles.

Si y'a pas tant de différence?
Pourquoi tant de violence au Moyen-Orient entre eux?

Auteur : spin
Date : 15 juil.16, 19:34
Message :

indian a écrit :Si y'a pas tant de différence?
Pourquoi tant de violence au Moyen-Orient entre eux?

Parce qu'il y a un leadership à prendre et beaucoup de candidats. Parce qu'il y a des sunnites et des chiites.

Mais les ennemis musulmans de Daesh ne sont pas forcément contre un islam politique imposant la Charia, ce qui est jusqu'à preuve du contraire la définition de l'islamisme.

L'histoire des Croisades, quand on la regarde un peu en détail (même si c'est horriblement compliqué), est instructive. Au début, les chrétiens sont entrés quasiment comme dans du beurre parce qu'ils tombaient sur des musulmans très divisés. La sortie de cette division, par Zengi (https://fr.wikipedia.org/wiki/Zengi), a été marquée par de terribles violences et atrocités entre musulmans, avant que Zengi arrive à ses fins et se retourne contre les chrétiens et leur flanque leurs premières raclées (de façon d'ailleurs plutôt moins cruelle), ouvrant la voie à Saladin et à la reprise de Jérusalem. La liquidation s'est faite quelques décennies après encore plus facilement, les chrétiens s'entre-déchirant à leur tour.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 154