Contenu du Sujet 37369

Auteur : vic
Date : 31 oct.15, 22:50
Message :

Ikarus a écrit :Moi, je vois des champignon poussé, pas un Dieu... Donc, tout ceux qui disent voir autre chose que des champignon poussé font preuve de subjectivité, et c'est pas comme ça qu'on défini une réalité.

Moi aussi , je vois simplement ce qui est , des champignons qui poussent , je n'éprouve pas le besoin d'inventer ou de fantasmer sur autre chose .

Indian a dit : On voit tous des champignons pousser...et on aimerait bien savoir ce qui les pousse à pousser

Bref, dire une chose complexe ne peut pas exister sans être crée , renvoit la balle dans le camp des croyants , qui a crée un être aussi complexe que leur dieu si ça n'est un autre créateur ?
Qui a fait pousser ton dieu, on aimerait bien le savoir si il existe ?
Un dieu ne répond pas plus à la question .
Pourquoi penses tu que ta théorie divine bidon réponde plus à la question ?
Dieu c'est du n'importe quoi , c'est un grand fourre tout qu'on a trouvé pour répondre aux questions dont on n'a pas de réponse alors que la sincérité serait de dire ," je ne sais pas ", la science n'a pas encore la réponse , puis c'est tout .
Les lois de la physique existent probablement intrinsèquement , sans besoin de dieu , elles ne peuvent pas ne pas exister . Tu vois c'est une une hypothèse possible , et donc ton dieu n'est pas une preuve puisque divers hypothèses autres plausibles et même plus plausibles existent .
La gravité par exemple ne peut pas ne pas exister , elle n'a pas besoin de créateur , on pourrait faire ça avec un tas d'autres lois sans doute et même toutes au final .Ce qui existe intrinsèquement n'a nul besoin de créateur c'est tout .

Auteur : indian
Date : 02 nov.15, 03:28
Message :

vic a écrit : Indian a dit : On voit tous des champignons pousser...et on aimerait bien savoir ce qui les pousse à pousser

Bref, dire une chose complexe ne peut pas exister sans être crée , renvoit la balle dans le camp des croyants , qui a crée un être aussi complexe que leur dieu si ça n'est un autre créateur ?
Qui a fait pousser ton dieu, on aimerait bien le savoir si il existe ?
Un dieu ne répond pas plus à la question .
Pourquoi penses tu que ta théorie divine bidon réponde plus à la question ?
Dieu c'est du n'importe quoi , c'est un grand fourre tout qu'on a trouvé pour répondre aux questions dont on n'a pas de réponse alors que la sincérité serait de dire ," je ne sais pas ", la science n'a pas encore la réponse , puis c'est tout .
Les lois de la physique existent probablement intrinsèquement , sans besoin de dieu , elles ne peuvent pas ne pas exister . Tu vois c'est une une hypothèse possible , et donc ton dieu n'est pas une preuve puisque divers hypothèses autres plausibles et même plus plausibles existent .
La gravité par exemple ne peut pas ne pas exister , elle n'a pas besoin de créateur , on pourrait faire ça avec un tas d'autres lois sans doute et même toutes au final .Ce qui existe intrinsèquement n'a nul besoin de créateur c'est tout .

Je en pense pas que ma théorie divine bidon réponde à la question....elle pose la question.

Sincèrement je ne sais pas. Toi?

Qu'est-ce que la science?
La physique , la chimie , la bio des années précédentes? Uniquement Tout ce qui est et a été?

Comme tu dis avec ton hypothèse, ''les lois existent peut être sans Dieu...''
Tu peux t'arrêter là si tu veux. Et dire que tu connais la réponse.
Pas très 'scientifique et rigoureux comme démarche...
J'espere que ton frero n'est pas un scientifique de ce type.

Pourquoi la gravité ne pourrait elle pas , ne pas exister?

À cause des tes observations ce matin?

Mais si elle n'a pas le choix d'exister. Intrinsèque...
C'est venu du fruit du hasard? d'un coup de dé?

Auteur : vic
Date : 04 nov.15, 05:28
Message :

Pourquoi la gravité ne pourrait elle pas , ne pas exister?
À cause des tes observations ce matin?

Absence de gravité ou pas peu importe , ces lois physiques ne peuvent pas ne pas exister , c'est intrinsèque à l'univers , aucun besoin d'un dieu pour créer quelque chose qui est intrinsèquement là .
A noter que l'absence de gravité nécessite la loi de gravité pour se maintenir , ça n'est pas parce que la gravité semble absente dans un endroit de l'espace que la loi de la gravité ne s'exerce plus et n'est plus là .

Auteur : septour
Date : 04 nov.15, 05:35
Message : OUI, ABSOLUMENT, IL est TOUT ce qui EST et bien entendu IL est la NATURE, c'est a dire TOUT ce qui vit nous compris et ne vit pas(LA MATIERE). C'est le seul LIVRE qu'IL ait ecrit et qui soit INTOUCHE...et intouchable.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 04 nov.15, 05:49
Message :

vic a écrit :De la connerie , il faudrait mieux faire l'inverse , arrêter de parler de dieu , la nature c'est la nature rien d'autre , tout le reste ce sont des fantasmes sur la nature , des projections humaines .
Faire parler la nature dans le sens de ses fantasmes et de ses projections , voilà ce qui définit le terme divin .

Parler de Dieu, c'est supposer une entité extérieure à l'univers.

Parler du divin dans la nature, c'est constater que cette nature n'a pas besoin de cette entité.

Auteur : Kar Anetasaur
Date : 04 nov.15, 06:12
Message :

Saint Glinglin a écrit :Parler de Dieu, c'est supposer une entité extérieure à l'univers.

Mais qu'est-ce que tu racontes ? Dans beaucoup de spiritualités Dieu est immanent à l'Univers, il est omniprésent donc n'est pas extérieure à l'univers.

Sinon comme je le dis souvent : La beauté des différentes espèces animales, l'incroyable complexité du monde et de ses lois naturelles, la perfection de l'organisation des corps (tout est à sa place : les yeux, le nez, la bouche, les bras etc...)
Tout cela montre clairement qu'il y a une intention divine derrière ce monde;

De plus les expériences de sorties de corps montrent que la conscience n'est pas toujours lié au corps; (Par exemple lors d'un rêve, vous avez les yeux fermé pourtant vous voyez, vous vous déplacez etc...)

Et puis le plus important : le nombre extra-ordinaire de personnes ayant témoigné de la possibilité d' "obtenir l'UN", c'est à dire de s'unir au divin pour toujours ! Les athées vont me dire quoi ? Ils sont tous fou ou menteur c'est ça ?
Des sages très intelligent, qui mentent ? -_- C'est stupide
Croire qu'ils sont fou ? Pareil c'est stupide.

Bref recherchez l'union au divin, et vous trouverez !!! Bien sur ne pas rechercher dans les religions... Tournez vous plutôt vers la spiritualité

Auteur : indian
Date : 04 nov.15, 06:25
Message :

Saint Glinglin a écrit : Parler du divin dans la nature, c'est constater que cette nature n'a pas besoin de cette entité.

la nature n'a pas besoin d'élan, de direction', de savoir comment permettre de devenir...progresser?

C'est ''intrinsèque''? comme dirait mon ami Vic?
Bien sur que ce l'est aussi.

mais sans ''cause''?

Entité???

Auteur : vic
Date : 04 nov.15, 07:44
Message :

De tox a dit : Mais qu'est-ce que tu racontes ? Dans beaucoup de spiritualités Dieu est immanent à l'Univers, il est omniprésent donc n'est pas extérieure à l'univers.

On remarquera que les seules religions immanentistes comme le Taoïsme ou le bouddhisme ne parlent pas de dieu , bouddha et lao tseu ne parlaient pas de l'univers en tant que dieu, ni de conscience divine animant l'univers .Disons que cette mode est venue avec spinoza sans doute .
Mais je pense que spinoza a fait ça par pure provoc , parce qu'il n'est plus question de dieu dans une vision immanentiste .
Du reste cette vision d'un dieu force pure supérieure à l'homme ne veut plus rien dire , puisque l'homme c'est la nature et que la nature n'est pas supérieure à la nature , parler d'un dieu n'a plus aucun sens dans une notion immanentiste .

saint glinglin a dit : Parler de Dieu, c'est supposer une entité extérieure à l'univers.

Parler du divin dans la nature, c'est constater que cette nature n'a pas besoin de cette entité.

Auteur : Ikarus
Date : 04 nov.15, 08:23
Message : La beauté des différentes espèces animales: Beauté est un terme subjectif. Parce que ça, c'est beau?

l'incroyable complexité du monde et de ses lois naturelles: Complexe ne veut pas dire Dieu. Va falloir le prouver. De plus, un ordi, c'est complexe, et c'est pas Dieu qui l'a fait. Puis je pourrais encore dire que la complexité est un terme subjectif.

la perfection de l'organisation des corps (tout est à sa place : les yeux, le nez, la bouche, les bras etc...): Tout est tellement bien a ça place que ça part parfois en vrille. Puis les yeux du cheval sont plus sur le coté de la tête, contrairement a l'homme, lui offrant une vision bien différente. C'est lequel qui n'est pas parfait? Puis les paresseux qui ne peuvent plus digéré lorsqu'il fait trop froid, c'est parfait? Puis les tarsier qui peuvent pas bouger leur yeux, c'est parfait? Et le koala qui se nourrit exclusivement d"eucalyptus qu'il galère a digéré, ça l'est aussi surement. Enfin, surement moins que le fait qu'il est même pas capable de reconnaître une feuille d'eucalyptus si elle est pas attaché a un arbre. Mais la palme reviens au panda qui bouffe des feuilles alors que son systeme digestif est celui d'un carnivore.

A-t'on encore besoin de démontrer encore que ces argument ne sont en rien la preuve d'un Dieu?

Auteur : Veloth
Date : 04 nov.15, 08:26
Message :

deTox a écrit :Sinon comme je le dis souvent : La beauté des différentes espèces animales,

Là, j'allais mettre la même photo qu'Ikarus. Mais tu peux toujours chercher « animal moche » sur Internet, ils sont légions. (Sans compter l'homme, qui peut être d'une laideur incommensurable quand on le regarde d'un certain angle.)

deTox a écrit :l'incroyable complexité du monde et de ses lois naturelles, la perfection de l'organisation des corps (tout est à sa place : les yeux, le nez, la bouche, les bras etc...)

En fait, on fait avec ce qu'on a. Mais si l'homme est (relativement) adapté à son environnement, c'est à cause de la sélection naturelle.

deTox a écrit :Tout cela montre clairement qu'il y a une intention divine derrière ce monde;

Non, ça montre juste une logique.

deTox a écrit :De plus les expériences de sorties de corps montrent que la conscience n'est pas toujours lié au corps; (Par exemple lors d'un rêve, vous avez les yeux fermé pourtant vous voyez, vous vous déplacez etc...)

L’œil apporte l'information au cerveau, mais c'est avec le cerveau qu'on voit les images. Ce qui explique par exemple les hallucinations.

deTox a écrit :Et puis le plus important : le nombre extra-ordinaire de personnes ayant témoigné de la possibilité d' "obtenir l'UN", c'est à dire de s'unir au divin pour toujours ! Les athées vont me dire quoi ? Ils sont tous fou ou menteur c'est ça ?
Des sages très intelligent, qui mentent ? -_- C'est stupide
Croire qu'ils sont fou ? Pareil c'est stupide.

Que veut dire « s'unir au divin pour toujours » ? Quoi qu'il en soit, on voit ce qu'on veut voir. Et bien sûr, cela ne relève pas du domaine du conscient.

deTox a écrit :Bref recherchez l'union au divin, et vous trouverez !!! Bien sur ne pas rechercher dans les religions... Tournez vous plutôt vers la spiritualité

Faites semblant de croire, et bientôt vous croirez ! L'homme est extrêmement manipulable, et son premier manipulateur, c'est lui-même.

Auteur : Kar Anetasaur
Date : 04 nov.15, 08:36
Message :

Veloth a écrit :Que veut dire « s'unir au divin pour toujours » ? Quoi qu'il en soit, on voit ce qu'on veut voir. Et bien sûr, cela ne relève pas du domaine du conscient.

Cela signifie prendre conscience de notre relation fusionnelle avec le Divin

Veloth a écrit :Faites semblant de croire, et bientôt vous croirez ! L'homme est extrêmement manipulable, et son premier manipulateur, c'est lui-même.

Oui c'est ça les croyants sont des êtres stupides qui se font manipulé -_- Non mais sérieux là !

Ikarus a écrit :La beauté des différentes espèces animales: Beauté est un terme subjectif. Parce que ça, c'est beau?

Je la sentais arrivé celle là... Eh bien sache que la beauté n'est pas que subjective, un cour en philo ne te ferait pas de mal.
Et pour l'animal laid tout ce que j'ai a te dire c'est : Il faut bien connaitre la laideur pour pouvoir connaitre le beau non ?
En tout cas peut-être que certaines personnes peuvent trouver cet animal superbe, puisque comme tu le dis la beauté est subjective.

Ikarus a écrit : l'incroyable complexité du monde et de ses lois naturelles: Complexe ne veut pas dire Dieu. Va falloir le prouver. De plus, un ordi, c'est complexe, et c'est pas Dieu qui l'a fait. Puis je pourrais encore dire que la complexité est un terme subjectif.

Tu prends l'exemple d'un ordi, c'est parfait. Tu sais très bien qu'un PC ne pouvait pas exister sans qu'un humain l'ait inventé ! C'est à dire qu'il faut obligatoirement une intelligence pour créer quelque chose d'aussi complexe.
C'est pareil avec un humain en fait. L'être humain est un être très très complexe, et c'est tout à fait logique de penser qu'une intelligence est derrière cela. Quelque chose d'aussi complexe ne peut pas exister sans qu'une intelligence l'ait créer.

Ikarus a écrit :Puis les yeux du cheval sont plus sur le coté de la tête, contrairement a l'homme, lui offrant une vision bien différente. C'est lequel qui n'est pas parfait?

Le cheval a très certainement une vision parfaite, et l'humain aussi.

Sinon je voudrais bien que tu répondes à cela :

Et puis le plus important : le nombre extra-ordinaire de personnes ayant témoigné de la possibilité d' "obtenir l'UN", c'est à dire de s'unir au divin pour toujours ! Les athées vont me dire quoi ? Ils sont tous fou ou menteur c'est ça ?
Des sages très intelligent, qui mentent ? -_- C'est stupide
Croire qu'ils sont fou ? Pareil c'est stupide.

Bref recherchez l'union au divin, et vous trouverez !!! Bien sur ne pas rechercher dans les religions... Tournez vous plutôt vers la spiritualité

Auteur : Veloth
Date : 04 nov.15, 08:48
Message :

Veloth a écrit :Faites semblant de croire, et bientôt vous croirez ! L'homme est extrêmement manipulable, et son premier manipulateur, c'est lui-même.

deTox a écrit :Oui c'est ça les croyants sont des êtres stupides qui se font manipulé -_- Non mais sérieux là !

Je ne crois pas au libre-arbitre. D'une certaine façon, nous sommes tous manipulés. Ce n'est pas une question d'intelligence. Tu me fais dire ce que je n'ai pas dit.

deTox a écrit :Je la sentais arrivé celle là... Eh bien sache que la beauté n'est pas que subjective, un cour en philo ne te ferait pas de mal.

Je suis tout ouïe.

deTox a écrit :Et pour l'animal laid tout ce que j'ai a te dire c'est : Il faut bien connaitre la laideur pour pouvoir connaitre le beau non ?

Non, ce serait supposer que la beauté se définit par l'absence de laideur. Quoi qu'il en soit, cela annule la preuve de Dieu par la beauté.

Auteur : Ikarus
Date : 04 nov.15, 10:19
Message :

deTox a écrit :
Oui c'est ça les croyants sont des êtres stupides qui se font manipulé -_- Non mais sérieux là !

Amalgame qui montre un manque de connaissance. Ce n'est pas parce qu'on est manipulé qu'on est stupide. Un bébé qui pleure, c'est une manipulation. Mais ose t'on dire que quelqu'un est stupide de voir pourquoi il pleurs?

Je la sentais arrivé celle là... Eh bien sache que la beauté n'est pas que subjective, un cour en philo ne te ferait pas de mal.
Et pour l'animal laid tout ce que j'ai a te dire c'est : Il faut bien connaitre la laideur pour pouvoir connaitre le beau non ?
En tout cas peut-être que certaines personnes peuvent trouver cet animal superbe, puisque comme tu le dis la beauté est subjective.

Je résume tes propos:
-La beauté n'est pas subjective (au passage, le peu de philo que j'ai fait en terminal a justement servis a démontrer le contraire)
-Il faut du moche pour voir du beau. Ce qui va a l'encontre de ta précédente affirmation: La beauté des différentes espèces animales
-Le poisson est superbe parce que la beauté est subjective. (La, c'est le top, tu contredis ce que tu a dis une phrase plus tôt!)

Tu prends l'exemple d'un ordi, c'est parfait. Tu sais très bien qu'un PC ne pouvait pas exister sans qu'un humain l'ait inventé ! C'est à dire qu'il faut obligatoirement une intelligence pour créer quelque chose d'aussi complexe.
C'est pareil avec un humain en fait. L'être humain est un être très très complexe, et c'est tout à fait logique de penser qu'une intelligence est derrière cela. Quelque chose d'aussi complexe ne peut pas exister sans qu'une intelligence l'ait créer.

Mon exemple n'avait que pour but de démontrer l'ignorance qu'est le raccourcis complexe=Dieu. Alors pourquoi attribuer a un Dieu les vertus de l'amélioration génétique qui reviendrait a dire que l'intelligence n'est rien d'autre que la nature? Et je le répète, nature n'est pas égal a Dieu!

Le cheval a très certainement une vision parfaite, et l'humain aussi.

Face a une tel argumentation, je suis dans l'obligation de m'incliner face a toi, avec mon ami le myope :P

Et puis le plus important : le nombre extra-ordinaire de personnes ayant témoigné de la possibilité d' "obtenir l'UN", c'est à dire de s'unir au divin pour toujours ! Les athées vont me dire quoi ? Ils sont tous fou ou menteur c'est ça ?
Des sages très intelligent, qui mentent ? -_- C'est stupide
Croire qu'ils sont fou ? Pareil c'est stupide.

Déjà répondu maintes fois a ce genre d'argumentation: Dieu est une entité soit disant parfaite, mais jamais observé. C'est un argument indémontable parce qu’improuvable, que l'on parle de son existence ou de sa non-existence. Les base de la manipulation se font sur des point difficile à contre-dire même si c'est totalement faux (le feu brûle, le soleil brûle, les ampoules brûle, donc la lumière brûle. Va prouver le contraire quand il te manque nos base de science!), et elle utilise en levier:
-L'espoir (Avec dieu, on a le choix pour la vie après la mort, un but dans la vie, la justice parfaite, ect ect)
-La peur (Pas besoin d'évoquait les différent châtiment divin ou la peur de la mort)
-La carotte (Paradis mon gars!)
-Le doute (Dans le doute, vaut mieux prier pour lui! Comme dans le doute, il vaut mieux mettre de l'argent sur un livret, ect ect)

D'ailleurs, ce n'est pas a nous de prouver que l'affirmation de quelqu'un est fausse, c'est a la personne qui affirme de prouver, sinon, tu serais bien emerdé pour prouver l’inexistence des licorne spatial a pois rouge de la constellation d’andromède.

Bref recherchez l'union au divin, et vous trouverez !!! Bien sur ne pas rechercher dans les religions... Tournez vous plutôt vers la spiritualité

Comme déjà dit, crois y fort et au bout d'un moment, ça deviendra une vérité inébranlable.

Auteur : Kar Anetasaur
Date : 04 nov.15, 11:02
Message : Bon je suis sur bigo je rep vite fait :

deTox a écrit :Le cheval a très certainement une vision parfaite, et l'humain aussi

Ikarus a écrit : Face a une tel argumentation, je suis dans l'obligation de m'incliner face a toi, avec mon ami le myope :P

Pourtant regarde bien les animaux, chacun a une vision en cohérence avec son être; l'araignée par exemple, la mouche, le chat qui voit la nuit, le hibou aussi etc etc.
Et leur vision est parfaite

Auteur : Saint Glinglin
Date : 04 nov.15, 11:18
Message : Il y a des animaux qui ont une mauvaise vision mais ils compensent avec un bon odorat voire avec leur ouïe comme les chauves-souris.

PS : le blobfish n'est pas trop moche quand il est dans l'eau.

Auteur : Tonyxmxm
Date : 04 nov.15, 21:25
Message :

deTox a écrit :Je la sentais arrivé celle là... Eh bien sache que la beauté n'est pas que subjective, un cour en philo ne te ferait pas de mal.
Et pour l'animal laid tout ce que j'ai a te dire c'est : Il faut bien connaitre la laideur pour pouvoir connaitre le beau non ?
En tout cas peut-être que certaines personnes peuvent trouver cet animal superbe, puisque comme tu le dis la beauté est subjective.

La beauté est clairement dépendante de l'observateur, c'est une question de goût. On trouve beau ce qui nous ressemble donc les formes qui rappellent l'Homme sont à nos yeux parfaites (et on a tendance à les voir partout, nuages, etc). Mais pour une œuvre d'art par exemple, pour moi, l'art abstrait et particulièrement le cubisme, je trouve ça pourri. Ce sont mes goûts, chacun sa vision de la beauté. Mais il y aura forcément des choses que toi tu trouveras belles alors que moi ou un autre, pas du tout.

deTox a écrit :Tu prends l'exemple d'un ordi, c'est parfait. Tu sais très bien qu'un PC ne pouvait pas exister sans qu'un humain l'ait inventé ! C'est à dire qu'il faut obligatoirement une intelligence pour créer quelque chose d'aussi complexe.
C'est pareil avec un humain en fait. L'être humain est un être très très complexe, et c'est tout à fait logique de penser qu'une intelligence est derrière cela. Quelque chose d'aussi complexe ne peut pas exister sans qu'une intelligence l'ait créer.

Comparer des êtres vivants et des ordis me semble une mauvaise analogie. Les ordis ne sont pas issus de la nature mais de notre intelligence. Dire: "il faut une intelligence pour créer la nature" ça me semble pas être fou dans l'absolu, mais quand on y réfléchit on n'a jamais vu non plus une intelligence naître de rien donc quand on part dans ce raisonnement là il faudrait savoir qui a donné naissance à l'intelligence première, là où les croyants font toujours l'impasse et disent: "c'est Dieu, il est incréé". Et pourquoi pas l'Univers incréé? Parce que c'est pas écrit dans le bouquin? La logique ne suffit pas à trancher entre l'oeuf ou la poule. On peut préférer une solution mais personne n'a la réponse.

Auteur : Kar Anetasaur
Date : 05 nov.15, 03:16
Message :

Ikarus a écrit :Amalgame qui montre un manque de connaissance. Ce n'est pas parce qu'on est manipulé qu'on est stupide. Un bébé qui pleure, c'est une manipulation. Mais ose t'on dire que quelqu'un est stupide de voir pourquoi il pleurs?

Ce que je voulais dire c'est que les croyants savent qu'ils sont accompagnés de la conscience divine omniprésente;
Et lorsqu'on me dit qu'ils se sont simplement manipuler eux-même pour y croire ou se sont fait manipuler... Ça me fait doucement rire!

Car la conscience divine se révèle à ceux qui sont ouverts.
Donc je dis juste qu'il ne faut pas prendre les croyants pour des êtres qui se manipulent eux-même pour croire en Dieu.
Nous ne sommes pas si stupides
Nous savons que nous avons une part de vérité que les athées nient. (à savoir qu'il y a une conscience divine omniprésente)

Ikarus a écrit :Je résume tes propos:
-La beauté n'est pas subjective (au passage, le peu de philo que j'ai fait en terminal a justement servis a démontrer le contraire)
-Il faut du moche pour voir du beau. Ce qui va a l'encontre de ta précédente affirmation: La beauté des différentes espèces animales
-Le poisson est superbe parce que la beauté est subjective. (La, c'est le top, tu contredis ce que tu a dis une phrase plus tôt!)

Pour le dernier point, il faut comprendre que je ne me contredis pas vraiment. Parce que la beauté est effectivement dans le regard (donc subjectif) mais également dans l'objet regardé.
C'est la moitié du cour de philo que vous avez oublié.

Ikarus a écrit :Comme déjà dit, crois y fort et au bout d'un moment, ça deviendra une vérité inébranlable.

Ça devient une vérité inébranlable quand tu en fais l'expérience oui; tu verras quand ça t'arrivera ^^ a moins que tu continues à nier ensuite...

Auteur : Veloth
Date : 05 nov.15, 07:56
Message :

deTox a écrit :Ce que je voulais dire c'est que les croyants savent qu'ils sont accompagnés de la conscience divine omniprésente;
Et lorsqu'on me dit qu'ils se sont simplement manipuler eux-même pour y croire ou se sont fait manipuler... Ça me fait doucement rire!

Car la conscience divine se révèle à ceux qui sont ouverts.
Donc je dis juste qu'il ne faut pas prendre les croyants pour des êtres qui se manipulent eux-même pour croire en Dieu.
Nous ne sommes pas si stupides
Nous savons que nous avons une part de vérité que les athées nient. (à savoir qu'il y a une conscience divine omniprésente)

Mais il ne faut pas en faire une question d'intelligence ! Il y a des croyants très intelligents et des athées d'une bêtise abyssale. Par ailleurs, il faut voir ce qu'on met derrière « conscience divine ». C'est une sorte de sentiment de bien-être ? Ou la conviction profonde et l'assurance parfaite d'être le plein détenteur de l'unique vérité (auquel cas le mot stupide, qui jusqu'ici n'a guère été employé que par toi, pourrait bien apparaître dans mes futurs posts) ?

PS quant à la philo : il y a pléthore de courants philosophiques, et les philosophes argumentent dans beaucoup trop de sens différents pour que l'on puisse prétendre à enseigner des vérités en cours de philo.

Auteur : indian
Date : 05 nov.15, 09:50
Message :

Veloth a écrit : il faut voir ce qu'on met derrière « conscience divine »

Pour ma part...
Simplement que je suis conscient que j'ignore ma cause. Que je suis conscience qu'il doit bien y avoir une cause.
Que ce que je penses, sais, veux, ou fais peut être est la cause de bien des effets et conséquences... sur moi et les autres.

''Divin''?

Synonyme de : '' qui a un potentiel de progression? de perfection, de mieux, meilleur, plus, ???

Auteur : Ikarus
Date : 05 nov.15, 10:03
Message :

Nous savons que nous avons une part de vérité que les athées nient. (à savoir qu'il y a une conscience divine omniprésente)

Te rend tu compte de la prétention de cette phrase? Vous pensez savoir, ni plus ni moins, comme les athée pense que Dieu n'existe pas. Il y a une différence énorme entre savoir et penser.

Sinon, j'ai plus rien a dire. On tourne en rond sur: "je l'ai vécu, donc c'est vrai", et en face les explications que la façon dont nous vivons les choses n'est pas forcément représentative de la réalité.

Je remettrais encore une fois sur le plat l'exemple suivant parce qu'il me plait:

Dans tout plein de civilisation, il existe des spectre, des ombre noir qui attaque les gens pendant leur sommeil et qui fuit au bout de quelque seconde lors leur victime se réveille. De nombreuse oeuvre en témoigne:

John Henry Fuseli (1741-1825)

Bref, je vous laisse chercher. Il y a nombre de conte et légende la dessus, comme d'oeuvre d'art.
Ceci dit, ce fameux spectre n'est rien d'autre qu'une illusion du cerveau qui, n'aimant pas les paradoxe, s'invente une silhouette mal défini et donc généreusement noir qui vous empêche de bouger. En réalité, c'est juste que votre cerveau est sortit du sommeil alors que le corps non, ce qui explique pourquoi on ne peut pas bouger. Alors oui, ça semble réel, les gens qui voient ça sont surement terrifié, surtout au réveil, mais ce n'est pas la réalité. Qu'est qui te fait dire que tu détiens la vérité grâce a ton ressentis si ce n'est que ta fierté qui parle?

Auteur : indian
Date : 05 nov.15, 10:05
Message :

Ikarus a écrit :Sinon, j'ai plus rien a dire

C'est vrai

Auteur : Akenoï
Date : 05 nov.15, 10:06
Message :

Dans tout plein de civilisation, il existe des spectre, des ombre noir qui attaque les gens pendant leur sommeil et qui fuit au bout de quelque seconde lors leur victime se réveille. De nombreuse oeuvre en témoigne:

Oui, et c'est très réel. Faut s'en méfier. Ces multiples témoignages culturels en attestent.

En réalité, c'est juste que votre cerveau est sortit du sommeil alors que le corps non, ce qui explique pourquoi on ne peut pas bouger. Alors oui, ça semble réel, les gens qui voient ça sont surement terrifié, surtout au réveil, mais ce n'est pas la réalité.

Si ça ne t'est pas arrivé, tu ne peux pas comprendre. C'est littéralement démoniaque ce truc.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 05 nov.15, 10:31
Message : Comme un hamster dans une roue, il voyait parce qu'il croyait et il croyait parce qu'il voyait.

Auteur : Ikarus
Date : 05 nov.15, 10:57
Message : Bref, ta réaction veut absolument tout dire. Au final, ce qui différencie un athée d'un croyant, c'est peut-être la capacité de se remettre en doute.

Auteur : indian
Date : 05 nov.15, 12:04
Message :

Ikarus a écrit : ce qui différencie un athée d'un croyant, c'est peut-être la capacité de se remettre en doute.

Yep le croyant que je suis remet en doute... moi meme et tout ce que je sais.

Les athées sont ils de ce type?
Je ne l'étais pas.

Auteur : Kar Anetasaur
Date : 06 nov.15, 02:19
Message :

Ikarus a écrit :Ce qui différencie un athée d'un croyant, c'est peut-être la capicité de se remettre en doute.

Parfait ^^ Alors remet en question le fait que tu ne crois pas en Dieu; et essaye de t'ouvrir au fait qu'il pourrait être vraiment omniprésent

Auteur : indian
Date : 06 nov.15, 02:27
Message :

deTox a écrit :Ce qui différencie un athée d'un croyant, c'est peut-être la capacité de se remettre en doute.

Parfait ^^ Alors remet en question le fait que tu ne crois pas en Dieu; et essaye de t'ouvrir au fait qu'il pourrait être vraiment omniprésent

Il voulait parler des croyants... pas des athées. Tu est HS

Auteur : Kar Anetasaur
Date : 06 nov.15, 02:27
Message : Non non il parlait des athées xD

Auteur : indian
Date : 06 nov.15, 05:49
Message :

deTox a écrit :Non non il parlait des athées xD

Un athée qui doute qu'il pourrait avoir tord sur sa vérité vs l'existence ou non de Dieu (non étant sa vérité)...

Si vous en trouver un (autre)... vous me dites. SVP.

Je pourrais me prendre en exemple, mais Ikarus, n'appréciera pas.

Mais c'est vrai que lorsqu'on pose ce doute, on ne peut pas se dire athée non plus

Auteur : Ikarus
Date : 06 nov.15, 10:17
Message : C'est ce que je fais a chaque argument qu'on me confronte. Seulement voilà, ce sont toujours les mêmes et celle que tu présentes est typique de l'auto-conviction. Que dire de plus? Est-ce que ça prouve son existence? Non? Est-ce que ça prouve sa non existence? Non plus.

Comme je l'ai toujours dit, Dieu est une hypothèse invérifiable dans un sens comme dans l'autres. Et personnellement, dans le doute, je part du principe qu'une chose qui sort totalement des normes de ce monde est probablement faux.

Auteur : vic
Date : 08 nov.15, 03:29
Message :

Ikarus a écrit :C'est ce que je fais a chaque argument qu'on me confronte. Seulement voilà, ce sont toujours les mêmes et celle que tu présentes est typique de l'auto-conviction. Que dire de plus? Est-ce que ça prouve son existence? Non? Est-ce que ça prouve sa non existence? Non plus.

Comme je l'ai toujours dit, Dieu est une hypothèse invérifiable dans un sens comme dans l'autres. Et personnellement, dans le doute, je part du principe qu'une chose qui sort totalement des normes de ce monde est probablement faux.

Toujours la même histoire , un dieu hors temps espace si il existait serait hors de notre portée , et du coup impossible d'en établir la preuve (un dieu hors de la chaine de causalité serait inaccessible pour nous) .
Du coup le fait de croire en ce dieu ne nous serait d'aucun secours , puisque régnerait le doute permanent quand à son existence sans qu'on ne puisse jamais résoudre le problème par la preuve .
Autant, apprendre à entrer en harmonie avec l'univers comme le font les taoïstes ou les bouddhistes a un intérêt véritable , autant les religions abrahamiques ne servent absolument à rien, elles sont comme Don Quichotte qui coure après les moulins à vent .
Baser toute sa vie sur le fait de courir après des moulins à vent comme le font les croyants est une perte de temps considérable , qu'ils pourraient mettre à disposition pour apprendre en entrer en harmonie avec l'univers plutôt que de s'inventer un dieu improbable et improuvable et tenter d'adhérer à des croyances douteuses et hypothétiques .

Auteur : indian
Date : 09 nov.15, 04:07
Message :

vic a écrit : Toujours la même histoire , un dieu hors temps espace si il existait serait hors de notre portée , et du coup impossible d'en établir la preuve (un dieu hors de la chaine de causalité serait inaccessible pour nous)

ce que vous dites est similaire à si vous disiez que votre potentiel personnel vous était hors de portée.

Auteur : Boemboy
Date : 09 nov.15, 06:28
Message : Dieu est une création humaine: il a évolué tout au long de la vie des hommes en fonction de l'évolution des connaissances et des comportements humains.

Actuellement il bénéficie de notions plus philosophiques que le Dieu de l'Antiquité, mais on retrouve toujours chez lui des qualités humaines poussées jusqu'à l'absolu: tout-puissant, infiniment bon, miséricordieux, aimant les hommes...Comment pourrait-il en être autrement ? Même les religions qui interdisent de représenter Dieu sont bien obligées de laisser apparaitre ces côtés humains quand il est question de Lui !

Si une religion proposait un dieu n'ayant pas ces caractéristiques humaines, un dieu ayant des caractéristiques divines inconnues chez les hommes, elle n'intéresserait pas les hommes: ils ne peuvent apprécier le divin qu'à partir de ce qu'ils connaissent, de ce qu'ils sont ! "Dieu fit l'homme à son image" évidemment ! L'homme n'allait pas inventer un dieu qui le mette au même rang que les autres êtres vivants ! Ni un Dieu qui ne serait pas un être vivant (Dieu doit être vivant !) et alors il ne peut être qu'un sur-homme, l'homme se mettant au sommet de la hiérarchie des êtres vivants...en toute simplicité

Auteur : indian
Date : 09 nov.15, 08:55
Message :

Boemboy a écrit :Si une religion proposait un dieu n'ayant pas ces caractéristiques humaines, un dieu ayant des caractéristiques divines inconnues chez les hommes, elle n'intéresserait pas les hommes: ils ne peuvent apprécier le divin qu'à partir de ce qu'ils connaissent, de ce qu'ils sont ! "Dieu fit l'homme à son image" évidemment ! L'homme n'allait pas inventer un dieu qui le mette au même rang que les autres êtres vivants ! Ni un Dieu qui ne serait pas un être vivant (Dieu doit être vivant !) et alors il ne peut être qu'un sur-homme, l'homme se mettant au sommet de la hiérarchie des êtres vivants...en toute simplicité

Pour ma part elle m'intéresse.
Et j'apprécie le divin sur tout à partir de ce que j'ignore.
Quand je découvre que j'ignore... chaque fois que j'apprends un nouvelle chose.
Paradoxalement, c'est à chaque apprentissage que je me rends compte que je ne sais que trop peu.

C'est plutôt l'inconnu que le connu qui m'intéresse.

Le connu, à un moment donner,. c'est plutôt réplétif... monotone...plate à mourir.

Auteur : Boemboy
Date : 09 nov.15, 09:05
Message : Peux-tu proposer des caractéristiques d'un dieu qui ne seraient pas des caractéristiques humaines ?

Auteur : indian
Date : 09 nov.15, 09:19
Message :

Boemboy a écrit :Peux-tu proposer des caractéristiques d'un dieu qui ne seraient pas des caractéristiques humaines ?

''Une sorte de bizarrerie inconnu comme une sorte de chose qui permet la création et la transformation de la maitre et de la non-matiere... du monde manifeste et du monde non-manifeste...
Une ''patente'' qui contient tout, les satellites, moi, toi, la graine, la poussière, l'éléphant , le crustacé, les naines, les veuves noires, le jell-O, Centurie du centaure, la gravité, les lois de la bio, chimie, nucléaire, nano, physique, ondes...mini et maxi...

Sinon aucune idée.
Toi?
Un bonhomme avec une baguette magique?

Auteur : Boemboy
Date : 09 nov.15, 09:46
Message : Un dieu dépourvu de caractéristiques humaines pourrait n'éprouver aucun sentiment: un champ énergétique infini chargé d'intelligence, capable d'agir, de créer, mais incapable d'aimer, de se fâcher, de jalouser,... Nanti de tout ce qui n'appartient qu'à Dieu, l'absolu, la perfection objective, la toute-puissance,....sans la subjectivité humaine.
Quand dieu s'est adressé aux hommes à travers les auteurs de la Bible ou du Coran, il a révélé des aspects très humains de sa nature. Il n'a rien évoqué de comparable à quelque chose tel que cet être inhumain que j'évoque. Pourquoi ? Parce que l'homme est à l'image de dieu, donc dieu a des caractéristiques humaines, des sentiments humains...Ou, en retournant la proposition, dieu est à l'image de l'homme qui l'a créé et qui l'a fait évoluer avec lui...

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 45