Contenu du Sujet 37499

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 08 nov.15, 12:16
Message :

chrétien2 a écrit :Pour ma part, Dieu attend que le monde s'écroule de lui-même pour montrer aux hommes l'incapacité de se gouverner eux-mêmes comme nous dit l'Ecclésiaste.

Mais ça n'a pas de sens, car les hommes vivent 80 ans en moyenne. Comment veux tu qu'à la fin de leur vie (encore faut-il qu'elle ne soit pas brutale), ils se disent : « vraiment, les hommes sont dans l'incapacité de se gouverner eux mêmes, ahh oui, Dieu a raison ! » ? Si c'est ce que Dieu veut montrer aux hommes, c'est voué à l'échec. Tu penses que Jules César ou Napoléon sont morts en se disant « les hommes ne peuvent pas se gouverner eux-mêmes » ? Comment tu crois que les hommes vont arriver à cette conclusion ?

Les hommes se sont toujours gouvernés eux-mêmes. Il n'y a jamais eu autre chose comme type de gouvernance. Donc, comment veux tu que l'homme compare avec quelque chose qu'il ne connaît absolument pas ? Même les hébreux n'ont pas apprécié les lois divines en s'en sont détourné, preuve que ce n'était pas la panacée. Tu crois que les hébreux se sont dit au final : « on était mieux sous les lois divines ». Non ! Même pas ! Si ça ne s'est pas produit avec les hébreux, imagine avec le reste de l'humanité qui n'a même pas vécu sous ces lois.

Le monde n'est pas en train de s'écrouler en plus, loin de là. Même la Bible ne prévoit pas l'écroulement du monde. Juste une grande tribulation, mais je doute qu'on puisse appeler ça l'écroulement du monde. Donc, le monde ne s'écroulera pas.

Alors franchement, je ne vois pas ce qui va dans le sens de ce que tu crois.

chrétien2 a écrit :Mais Dieu interviendra, c'est certain, jésus l'a annoncé et l'apôtre Jean dans Apocalypse également...

Evidemment ! Sauf que Jésus n'a rien écrit, ce sont d'autres personnes qui ont relaté ses propos. Et quand à Jean et sa révélation, on n'est même pas sûr de qui il était. Donc, des hommes ont dit que Jésus avait annoncé sa venue. Et Jean a reçu une révélation, comme Mahomet ou Joseph Smith du reste. Certains croient Jean, et d'autres croient Mahomet ou Joseph Smith.

Finalement, toute ta croyance sur cette intervention divine repose sur ta foi dans les hommes.

Auteur : chrétien2
Date : 08 nov.15, 20:06
Message :

MonstreLePuissant a écrit : Mais ça n'a pas de sens

Tu parles de ton sens à toi, pas celui de Dieu dont nous ne connaissons pas les lois et les pensées...

chrétien2 a écrit :Mais Dieu interviendra, c'est certain, jésus l'a annoncé et l'apôtre Jean dans Apocalypse également...

Evidemment ! Sauf que Jésus n'a rien écrit, ce sont d'autres personnes qui ont relaté ses propos. Et quand à Jean et sa révélation, on n'est même pas sûr de qui il était. Donc, des hommes ont dit que Jésus avait annoncé sa venue. Et Jean a reçu une révélation, comme Mahomet ou Joseph Smith du reste. Certains croient Jean, et d'autres croient Mahomet ou Joseph Smith.

Finalement, toute ta croyance sur cette intervention divine repose sur ta foi dans les hommes.

je te répète que non, car si tu lis bien et correctement la Bible, tu t'apercevras que les choses dites sont vraies.

Tu peux rentrer dans la facilité en rejetant la bible par ce qu'elle vient des hommes, mais pour moi, je pense que même si des choses ont été altérée avec le temps et les recopiages, le message est présent.

Et même encore, si la Bible était fausse, moi, j'attends la réalisation d'Actes 2:16-21 pour connaître vraiment les voies de Dieu. C'est à ce moment là que le choix des hommes sera crucial pour eux-mêmes. ce n'est pas maintenant, car nous n'avons pas les informations qu'il faut pour comprendre les choses ( 1 Jean 2:20,27).

Auteur : Tonyxmxm
Date : 08 nov.15, 23:50
Message :

chrétien2 a écrit :je te répète que non, car si tu lis bien et correctement la Bible, tu t'apercevras que les choses dites sont vraies.

Comme la Genèse? Le déluge? Adam et Eve? L'arbre de la connaissance? La résurrection de Jésus? L'enfer? La vie éternelle? La Tour de Babel? L'eau changée en vin?
Si la Bible était écrite aujourd'hui personne ne penserait que c'est autre chose qu'un roman. Alors pourquoi la Bible serait la vérité? On ne pouvait pas inventer des histoires il y a 2000 ans? Personne ne mentait avant?

Auteur : chrétien2
Date : 08 nov.15, 23:51
Message : Non, sur la terre suspendue sur le néant ou que la terre est ronde par exemple...

Auteur : jerzam
Date : 09 nov.15, 00:38
Message : Chretien 2 jai remarqué depuis un certain temps que tu gardes beaucoup d'enseignement de la watchtower. Tu es toujours embrigadé ce qui t'empêche de reflechir sereinement. Le Dieu cruel de la bible ne peut pas être un Dieu d'amour. Sinon il n'aurait pas tué autant de gens juste parce qu'ils ne croient pas en lui et il veut encore faire pire dans le futur. Moi ce n'est pas un dieu que je veux adorer. Je ne cautionne pas ce qu'il a fait ni veut faire. Quelles differences y a t'il entre ce dieu cruel et hithler?

Auteur : chrétien2
Date : 09 nov.15, 00:45
Message :

jerzam a écrit :Chretien 2 jai remarqué depuis un certain temps que tu gardes beaucoup d'enseignement de la watchtower.

Rassure-toi, ce n'est pas parce que j'ai "gardé" des enseignements de la watch. C'est parce que j'ai fais des études personnelles de la Bible avec un oeil neuf et j'ai vu beaucoup de choses fausses de la watch...

Par contre, il y a certaines choses cohérentes (tout n'est pas faux non plus)...

Tu es toujours embrigadé ce qui t'empêche de reflechir sereinement.

Va dire ca aux TJ ici

Le Dieu cruel de la bible ne peut pas être un Dieu d'amour. Sinon il n'aurait pas tué autant de gens juste parce qu'ils ne croient pas en lui et il veut encore faire pire dans le futur.

La sagesse de Dieu est bien loin de notre sagesse à nous, Jerzam. Notre humilité devrait prendre en compte ce fait.

Lui peut sonder les reins et le coeur et il sait ce que nous valons, bien plus que nous-mêmes nous le savons. il sait qui a un coeur pur et qui ne l'a pas. lis la prière de jésus dans le jardin de Gétsémané juste avant son arrestation et tu verras.

Moi ce n'est pas un dieu que je veux adorer. Je ne cautionne pas ce qu'il a fait ni veut faire. Quelles differences y a t'il entre ce dieu cruel et hithler?

Ca, cela ne te regarde que toi, et personne d'autre.

Mais le fait de cautionner ou pas n'est pas le plus important, ce n'est que du simple orgueil de notre part, des humains qui se croient le centre du monde (ne le prends pas mal)...

De quel droit aurions-nous à cautionner ou pas les actes de Dieu ?

Ne t'inquiète pas, tout nous sera expliqué en temps et en heure...La lumière de Jésus nous atteindra lorsqu'il l'aura décidé.

Auteur : Tonyxmxm
Date : 09 nov.15, 00:46
Message :

chrétien2 a écrit :Non, sur la terre suspendue sur le néant ou que la terre est ronde par exemple...

La rotondité de la Terre dans la Bible on peut pas vraiment dire que c'est clairement établi.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 09 nov.15, 02:47
Message :

chrétien2 a écrit :Non, sur la terre suspendue sur le néant ou que la terre est ronde par exemple...

Tu crois que Dieu était le seul à savoir que la terre était ronde et suspendue dans le vide ? Ni les anges, ni les démons, ni Satan n'était au courant ?

Rappelle toi que c'est un ange qui inspirait Moïse, que c'est un ange qui a donné la loi à Moïse, que c'est à un ange que Moïse parlait dans la tente, et que c'est encore avec un ange qu'il parlait sur le mont Sinaï. Et si tu te rappelles bien, c'est par un ange qu'a été transmis le Coran, ou que Joseph Smith aurait reçu sa révélation, et que c'est aussi un ange qui aurait donné la révélation à Jean. Donc, ce n'est pas parce que c'est écrit que la terre est ronde (et encore, ce n'est pas écrit littéralement) que ça vient de Dieu. C'est l'argument le plus absurde qu'on puisse donner, car toute autre créature céleste peut donner cette information.

Alors pourquoi fais tu confiance à la révélation de certains anges et pas à celle des autres. Là est la question !

Auteur : chrétien2
Date : 09 nov.15, 03:41
Message :

chrétien2 a écrit :Non, sur la terre suspendue sur le néant ou que la terre est ronde par exemple...

Tonyxmxm a écrit :
La rotondité de la Terre dans la Bible on peut pas vraiment dire que c'est clairement établi.

Ah bon ? Et quand il est parlé du cercle de la terre, ca veut dire que c'est carré ?

A MLP:

parce que tu crois que la Bible a été inspiré par Satan ? Hypothèse intéressante, mais quelque peu sans fondement, au vu du comment on parle de Satan dans la Bible...

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 09 nov.15, 04:25
Message : @ chrétien2, je n'ai pas dit que la Bible était inspirée par Satan. Mais est ce que le Coran à été révélée par Satan ? Est ce que c'est Satan qui a fait sa révélation à Joseph Smith ou Jean ? Pourtant, tu ne crois ni à la révélation du Coran, ni à celle de Joseph Smith. Donc, comment accordes tu crédit aux révélations de certains anges, et pas à celle des autres ? Et comment as tu la certitude de ne pas te tromper ?

Auteur : chrétien2
Date : 09 nov.15, 04:28
Message : La Bible est pleine de prophétie réalisées, alors que le livre de Mormon ou le Coran, non...

Auteur : Tonyxmxm
Date : 09 nov.15, 04:33
Message :

chrétien2 a écrit :Ah bon ? Et quand il est parlé du cercle de la terre, ca veut dire que c'est carré ?

Non mais ça veut dire que c'est plat par contre, un cercle n'est pas une sphère...

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 09 nov.15, 04:36
Message : Et comment sais tu qu'une prophétie s'est réalisée si tu ne sais même pas quand le livre à été écrit? Ni si il a été conservé intact. Non modifié par les scribes? Non réécrit après les événements ? Ou même si la réalisation ne relève pas de l'interprétation humaine. Et pourquoi crois tu qu'un ange ne peut pas annoncer une prophétie qui se réalise ? En fait, tu te bases toujours sur ce que les humains ont pu écrire il y a 3000 ans.

Auteur : chrétien2
Date : 09 nov.15, 04:38
Message :

MonstreLePuissant a écrit :Et comment sais tu qu'une prophétie s'est réalisée si tu ne sais même pas quand le livre à été écrit? Ni si il a été conservé intact. Non modifié par les scribes? Non réécrit après les événements ? Ou même si la réalisation ne relève pas de l'interprétation humaine. Et pourquoi crois tu qu'un ange ne peut pas annoncer une prophétie qui se réalise ? En fait, tu te bases toujours sur ce que les humains ont pu écrire il y a 3000 ans.

Les science archéologiques, par exemple, montre bien la destruction du temple de jérusalem, prophétie annoncée par la Bible non ?

Un exemple parmi tant d'autres...

Tonyxmxm a écrit : Non mais ça veut dire que c'est plat par contre, un cercle n'est pas une sphère...

Parce qu'à cette époque, on était loin du cercle de la terre.

Renseigne toi bien...

Auteur : Tonyxmxm
Date : 09 nov.15, 04:51
Message :

chrétien2 a écrit :Parce qu'à cette époque, on était loin du cercle de la terre.

Renseigne toi bien...

C'est à dire "on était loin du cercle de la terre"?

Auteur : chrétien2
Date : 09 nov.15, 05:47
Message : L'histoire nous montre que les humains ne croyaient pas que la terre était ronde.

Que les mers s'arrêtaient en chute d'eau...

par contre tu oublies bien l'argument de la suspension sur le néant...

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 09 nov.15, 06:28
Message :

chretien2 a écrit :Les science archéologiques, par exemple, montre bien la destruction du temple de jérusalem, prophétie annoncée par la Bible non ?

Et peux tu me donner la date exacte à laquelle cette prophétie a été annoncée ?

Auteur : chrétien2
Date : 09 nov.15, 06:41
Message : Non...Si je me base sur la Bible, tu vas me dire que c'est humain...

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 09 nov.15, 06:50
Message :

chrétien2 a écrit :Non...Si je me base sur la Bible, tu vas me dire que c'est humain...

Voilà ! C'est tout le problème. Tu crois qu'une prophétie s'est réalisée parce qu'on t'a dit qu'elle s'était réalisée. Mais tu ne sais même pas à quel moment la prophétie a été faite de façon précise. Et donc, si les textes ont été écrits ou réécrits après l'accomplissement de cette soi-disant prophétie, tu ne le sauras pas. Tu te fis donc aux hommes, encore, et toujours (et côté fiabilité, il n'y a pas pire...).

Ce qui pose toujours le même problème. Mahomet ou Joseph Smith auraient eu aussi reçu des révélations, mais tu les écartes. Moïse reçoit d'une ange une révélation, et tu la choisis. Quelle différence entre l'ange de Moïse, celui de Mahomet ou de Joseph Smith ? Pourquoi crois tu l'un et pas les autres ?

Auteur : chrétien2
Date : 09 nov.15, 07:26
Message : 1°) Une prophétie n'a pas besoin d'être datée pour qu'elle s'accomplisse et qu'elle se vérifie.

Exemple, la statue de Daniel s'est bien réalisée des siècles après sa mort...

2°) Tu confonds révélation et prophéties.

Auteur : Tonyxmxm
Date : 09 nov.15, 08:02
Message :

chrétien2 a écrit :par contre tu oublies bien l'argument de la suspension sur le néant...

Parce que la Terre est suspendue sur le néant selon toi?

Auteur : Luxus
Date : 09 nov.15, 08:20
Message :

chrétien2 a écrit :L'histoire nous montre que les humains ne croyaient pas que la terre était ronde.

Que les mers s'arrêtaient en chute d'eau...

par contre tu oublies bien l'argument de la suspension sur le néant...

Cercle ce n'est pas une sphère. Mais tout ceci ce n'est que du concordisme. S'il était prouvé que la terre était plate vous vous empresseriez de chercher des textes qui appuient cette façon de voir les choses.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 09 nov.15, 09:15
Message :

chrétien2 a écrit :1°) Une prophétie n'a pas besoin d'être datée pour qu'elle s'accomplisse et qu'elle se vérifie.
Exemple, la statue de Daniel s'est bien réalisée des siècles après sa mort...

Si justement ! Une prophétie n'est une prophétie que si on est certain de la date à laquelle elle a été faite. Si je fais une prophétie après l'événement que je suis censé prophétiser, ce n'est plus une prophétie. Donc, il faut une date certaine, ce qu'à l'évidence, personne n'a.

chrétien2 a écrit :2°) Tu confonds révélation et prophéties.

Pas du tout ! Une révélation peut être prophétique, ou pas. Ce n'est pas ce qui importe, mais le moyen de la révélation. Or, on sait que plusieurs révélations bibliques ou non ont été faites par des anges. Et je repose donc la question : pourquoi acceptes tu les révélations faites par certains anges (Moïse, Jean), et pas par d'autres (Mahomet, Joseph Smith) ?

Auteur : jerzam
Date : 09 nov.15, 10:01
Message : On peut aussi ajouter ellen white et bien d'autres. Qui croire?

Auteur : chrétien2
Date : 09 nov.15, 20:08
Message :

chrétien2 a écrit :par contre tu oublies bien l'argument de la suspension sur le néant...

Tonyxmxm a écrit :
Parce que la Terre est suspendue sur le néant selon toi?

Et bien, je dirais qu'elle suspendue avec quoi ? Ton explication scientifique qui correspondra aux astronomes me répondra que c'est le vide qui la soutient. Donc, c'est le néant non ?

Luxus a écrit : Cercle ce n'est pas une sphère. Mais tout ceci ce n'est que du concordisme. S'il était prouvé que la terre était plate vous vous empresseriez de chercher des textes qui appuient cette façon de voir les choses.

Vous refusez de voir... parce que votre esprit s'est focalisé sur un esprit critique quitte à refuser de voir la réalité en face. Les TJ ne font pas mieux...

chrétien2 a écrit :1°) Une prophétie n'a pas besoin d'être datée pour qu'elle s'accomplisse et qu'elle se vérifie.
Exemple, la statue de Daniel s'est bien réalisée des siècles après sa mort...

MonstreLePuissant a écrit : Si justement ! Une prophétie n'est une prophétie que si on est certain de la date à laquelle elle a été faite. Si je fais une prophétie après l'événement que je suis censé prophétiser, ce n'est plus une prophétie. Donc, il faut une date certaine, ce qu'à l'évidence, personne n'a.

Ben non. On peut très donner une prophétie sans donner de dates. Bien sûr , il y a un avant et un après, mais crois-tu que Daniel ait donné sa vision de la statue des empires après l'empire Romains ?

chrétien2 a écrit :2°) Tu confonds révélation et prophéties.

Pas du tout ! Une révélation peut être prophétique, ou pas. Ce n'est pas ce qui importe, mais le moyen de la révélation. Or, on sait que plusieurs révélations bibliques ou non ont été faites par des anges. Et je repose donc la question : pourquoi acceptes tu les révélations faites par certains anges (Moïse, Jean), et pas par d'autres (Mahomet, Joseph Smith) ?

Toi même tu fais la différence entre une révélation et une prophétie...

Pourquoi je les accepte ? La réponse à ta question se situe dans ta question. Parce que ce sont des anges, tout simplement.

Vous êtes en train de vous enfoncer dans un terrain que vous ne contrôlez pas. Les scientifiques eux-mêmes apprécient la justesse des prophéties et des des données scientifiques de la bible. Vous êtes en train de contredire ces personnes là.

http://www.bonnepersonne.org/Faits_Scie ... _Bible.pdf

Auteur : Tonyxmxm
Date : 09 nov.15, 21:44
Message :

chrétien2 a écrit :Et bien, je dirais qu'elle suspendue avec quoi ? Ton explication scientifique qui correspondra aux astronomes me répondra que c'est le vide qui la soutient. Donc, c'est le néant non ?

Mais la Terre n'est pas suspendue, elle tombe en permanence sur le Soleil en réalité.

chrétien2 a écrit :http://www.bonnepersonne.org/Faits_Scie ... _Bible.pdf

Un vrai torchon ce texte

Auteur : chrétien2
Date : 09 nov.15, 22:04
Message :

chrétien2 a écrit :Et bien, je dirais qu'elle suspendue avec quoi ? Ton explication scientifique qui correspondra aux astronomes me répondra que c'est le vide qui la soutient. Donc, c'est le néant non ?

Tonyxmxm a écrit :
Mais la Terre n'est pas suspendue, elle tombe en permanence sur le Soleil en réalité.

Ta réponse, c'est du grand n'importe quoi, comme d'habitude, quoi. Et sans aucun rapport avec les arguments donnés.

Même si la terre se rapproche du soleil, elle est bien suspendue sur rien, non ?

chrétien2 a écrit :http://www.bonnepersonne.org/Faits_Scie ... _Bible.pdf

Un vrai torchon ce texte

De le dire, c'est bien, de le prouver ce serait mieux. De balayer avec une phrase un argument, c'est de démontrer la pertinence des arguments de ce texte.

Si tu veux démontrer que ce texte est un torchon, prouve le. C'est le minimum des respects...

Auteur : Ptitech
Date : 09 nov.15, 22:32
Message : Il a été démontré plus d'une fois que la science contenu dans la Bible est la science connu à l'époque et qu'il n'y a aucun ne révélation particulière.

Pour la terre "suspendue" : le verbe hebreu employé évoqué la suspension à quelque chose : un manteau suspendu à un crochet, une balançoire suspendu à une branche d'arbre.

Il aurait fallut dire que la terre "flotte" sur rien à la rigueur ça aurait plus dur de réfuté mais comme l'a dit tonyxmxm la terre "tombe" constamment autour du soleil.

Auteur : Luxus
Date : 09 nov.15, 22:46
Message : C'est du concordisme chrétien, rien de plus.

Et oui désolé mais un cercle ce n'est pas une sphère. La terre n'est pas un cercle.

Auteur : chrétien2
Date : 09 nov.15, 23:12
Message :

Ptitech a écrit : Il aurait fallut dire que la terre "flotte" sur rien à la rigueur ça aurait plus dur de réfuté mais comme l'a dit tonyxmxm la terre "tombe" constamment autour du soleil.

Désolé, mais suspendu, ca veut dire suspendu, si tu veux réécrire la Bible libre à toi.

Et même si la terre tombe, elle reste suspendu sur le néant, que tu le veuilles ou non. Aujourd'hui, on sait qu'elle se dirige inexorablement vers la terre, mais à l'époque, c'était loin d'être le cas !

Luxus a écrit :C'est du concordisme chrétien, rien de plus.

Et oui désolé mais un cercle ce n'est pas une sphère. La terre n'est pas un cercle.

Le texte que je vous ai donné démontre qu'un cercle, à l'époque où cela a été écrit est une sphère (relis bien les références).

De dire qu'une cercle n'est pas une sphère à l'époque où cela a été écrit, c'est bien, encore faut-il le prouver.

Auteur : Ptitech
Date : 09 nov.15, 23:24
Message : Tape pont suspendu dans Google image et tu me dira si le pont (tablier) est suspendu sur rien.

Auteur : chrétien2
Date : 09 nov.15, 23:28
Message : Ta comparaison n'est pas valable. un pont suspendu est UN PONT qui tient par des fils épais.

La terre n'est pas un pont, mais un objet indépendant de tous liens externes. Or, la Bible est clair : suspendu SUR LE NEANT. Donc, sur rien.

En fait, la TDMN reprend le verset comme suit: "Il étend le nord sur le lieu vide,il suspend la terre sur rien ;" - Job 26:7.

"Définition de "Beliymah"
Néant, rien"

http://www.enseignemoi.com/bible/strong ... -1099.html

Alors, expliquez moi comment Job a pu savoir cela sans l'inspiration divine ?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 10 nov.15, 00:07
Message :

chretien2 a écrit :Toi même tu fais la différence entre une révélation et une prophétie...

Oui, car il y a des révélations prophétiques, et des révélations non prophétiques.

chretien2 a écrit :Pourquoi je les accepte ? La réponse à ta question se situe dans ta question. Parce que ce sont des anges, tout simplement.

C'est aussi un ange qui ont révélé le Coran à Mahomet et c'est par un ange que Joseph Smith a reçu sa révélation. Pourquoi ne crois tu pas ces anges là ?

chretien2 a écrit :Vous êtes en train de vous enfoncer dans un terrain que vous ne contrôlez pas. Les scientifiques eux-mêmes apprécient la justesse des prophéties et des des données scientifiques de la bible. Vous êtes en train de contredire ces personnes là.

LES SCIENTIFIQUES ? De quel « LES SCIENTIFIQUES » parles tu ? C'est une dangereuse généralisation. Je peux te trouver aussi des scientifiques qui valideront l'authenticité scientifique du Coran.

http://www.miraclesducoran.com/index2.php

Compte tenu de cela, tu devrais croire au Coran et devenir musulman. J'aimerai donc que tu m'expliques pourquoi tu n'es pas musulman vu que « les scientifiques eux-mêmes apprécient la justesse des prophéties et des données scientifiques du Coran », et que la révélation du Coran provient d'un ange. Ce sont les mêmes paramètres que la Bible, sauf que tu n'y crois pas. J'aimerai bien comprendre pourquoi ?

Auteur : Ptitech
Date : 10 nov.15, 00:08
Message : La Bible n'est pas suspendue sur rien, elle "flotte" dans l'univers qui lui même n'est pas "rien" ou "vide". C'est un objet a proprement parlé avec des caractéristiques bien précises (courbure, température etc ...)

Auteur : chrétien2
Date : 10 nov.15, 00:14
Message : Ta volonté à vouloir parler du Coran plus que de la Bible montre à quel point tu manques d'arguments.

Tu pars du postulat négatif (contrer négativement) au lieu de chercher le côté positif.

Je t'ai donné un texte cohérent qui donne des preuves de ce que j'avance et les scientifiques sont donnés dans ce texte. Lis le bien, MLP, lis le de manière impartiale et non pour essayer de démontrer la non existence de dieu ou de prouver que la Bible n'est pas inspirée...

Ptitech a écrit :La Bible n'est pas suspendue sur rien, elle "flotte" dans l'univers qui lui même n'est pas "rien" ou "vide". C'est un objet a proprement parlé avec des caractéristiques bien précises (courbure, température etc ...)

Ptitech, je te pensais plus impartial que ca.

Comment appelle-t-on l'espace ? le VIDE sidéral.

La terre est suspendue sur rien dans le sens où il n'y a rien qui la soutienne. C'est pourtant pas compliqué...

Là, tu essaies de vouloir prouver ce que tu avances avec des "riens" (sans jeux de mots). Tu t'entêtes jusqu'au mur.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 10 nov.15, 00:23
Message :

chretien2 a écrit :Je t'ai donné un texte cohérent qui donne des preuves de ce que j'avance et les scientifiques sont donnés dans ce texte. Lis le bien, MLP, lis le de manière impartiale et non pour essayer de démontrer la non existence de dieu ou de prouver que la Bible n'est pas inspirée...

Franck, je n'essaye pas de démontrer la non-existence de Dieu, vu que pour moi il existe. Ce serait complètement absurde. Donc, déjà, tu te trompes lourdement sur ma démarche. Prouver que la Bible n'est pas inspirée ? Pas plus ! Je m'intéresse aux révélations faites par les anges, et j'essaye de comprendre pourquoi tu accordes foi aux unes et pas aux autres. Tu me dis que les scientifiques valident la Bible, et moi je te dis que les scientifiques valident le Coran.

Donc, je te repose la question : pourquoi crois tu à certaines révélations faites par des anges, et pas à d'autres révélations faites par des anges ?

Auteur : Tonyxmxm
Date : 10 nov.15, 01:05
Message :

- La Bible et la Suspension libre de la Terre dans l'Espace
Il y eu un temps où l’on croyait que la terre était assise sur un grand animal ou un géant (1500 ans avant Jésus-Christ), la Bible a parlé de la suspension libre de la terre dans l'espace : « Il suspend la terre sur le néant » (Job 26:7). La science n'a pas découvert que la terre est suspendue par rien qu'en
1650.

La Terre n'est pas suspendue mais tombe en permanence sur le Soleil. En effet la Terre est soumise à l'attraction du soleil (c'est la gravité) mais ne se rapproche pas du Soleil pour autant donc ça semble stupide de dire que la Terre tombe sur le Soleil. Si la Terre ne finit pas sa course dans le Soleil c'est grâce à sa vitesse de déplacement et à la force centrifuge qui compense la gravité et la maintient en orbite. Mais ça reste une chute. (voir satellisation)

« De plus, le verbe talah, qui est traduit par « suspendre » dans Job 26 :7, apparaît dans le contexte de la suspension d’un objet comme celle d’un ustensile à un piton (Esaïe 22 :24), d’armes sur un mur (Ez 27 :10) ou d’une lyre sur un arbre (Ps 137 :2). Ce verbe ne fait pas référence à une suspension dans l’espace vide, mais au fait d’accrocher quelque chose au bout d’une perche. » (Denis Lamoureux Evolutionary Creation p133.)

- Les Saintes Écritures Parlent d'une Structure Invisible
C'est seulement au cours des dernières années que la science a découvert que tout ce que nous voyons est composé des choses que nous ne pouvons pas voir: les atomes invisibles. En Hébreux 11:3, écrit il y a 2,000 ans, nous dit que "ce qu 'on voit n'a pas été fait de choses visibles."

Les atomes sont une conception héritée de la Grèce Antique. Leucippe et Démocrite évoquent cette idée au Ve siècle avant JC.

- La Bible Révèle que la Terre est Ronde.
Les Saintes Écritures nous disent que la terre est ronde : "C'est lui qui est assis au-dessus du cercle de la terre" (Isaïe 40:22). Le mot"cercle" en Hébreux est chuwg, ce qui signifit "circuit" aussi traduit "boussole" (selon le contexte). Ce qui indique quelque chose de sphérique, contourné ou arqué donc ce n’est pas quelque chose qui est plat ou carré. Le livre d'Isaïe a été écrit entre 740 et 680 ans avant Jésus-Christ. C'est au moins 300 ans avant qu’Aristote mentionne dans son livre "Sur le Paradis" que la terre pourrait être une sphère. C'était 2,000 ans plus tard (à la fois quand la
science croyait que la terre était plate) que les Saintes Écritures ont inspiré Christophe Colomb à naviguer dans le monde.

Non un cercle n'est pas une sphère. La Bible ne dit pas que la Terre est carrée en effet mais elle n'évoque pas l'idée de volume non plus.

Un cercle (en Hébreu chuwg) est bien entendu une surface plane limitée par une ligne courbe que l’on nomme "circonférence" et dont tous les points sont également distants d’un même point qu’on appelle "centre". Un cercle n'est pas une sphère. Certains objecterons que les Hebreux n’avaient pas forcément de mots pour désigner une sphère, mais c’est complètement faux. Il existe le mot hébreu "dûr" qui désigne un objet sphérique donc en 3 dimensions. On le trouve dans Isaie 22:18:

« Il te fera rouler, rouler comme une balle (dûr), Sur une terre spacieuse[…] »

- La Bible et les Ondes Radioélectriques
Dieu a posé une question très étrange à Job en l'an 1500 avant Jésus-Christ . Il a demandé, «Lances-tu les éclairs? Partent-ils? Te disent-ils: Nous voici?" (Job 38:35). Cela a l'air d'être une déclaration scientifiquement ridicule - que la lumière peut être envoyé et se manifester ensuite en discours. Mais saviez-vous que toutes les radiations électromagnétiques, des ondes radioélectriques aux
rayons X, voyage à la vitesse de la lumière ? C'est pourquoi vous pouvez recevoir une communication sans fil instantanée avec quelqu'un de l'autre côté de la terre. Le fait que la lumière puisse être envoyé et se manifester ensuite en discours a été découvert par la science qu'en l'an 1864 (3,300 ans plus tard), quand "le scientifique britannique James Clerk Maxwell a suggéré que l'électricité et les ondes lumineuses étaient deux formes de la même chose" (Modern Century Illustrated Encyclopedia).

Maxwell a montré que la lumière et le magnétisme sont 2 phénomènes de même nature en effet. La manifestation de la lumière en discours par contre je vois pas d'où ça sort.

- La Bible et le Cycle de l’Eau
Les Saintes Écritures nous informent, " Tous les fleuves vont à la mer, et la mer n'est point remplie; ils continuent à aller vers le lieu où ils se dirigent. " (Ecclésiastes 1:7). Cette déclaration seule peut ne pas sembler profonde. Mais, quand on la considère avec d'autres passages bibliques, cela devient d'autant plus remarquable. Par exemple, le Fleuve de Mississippi déverse environ 518 milliards de gallons d'eau par jour dans le Golfe du Mexique. Où va toute cette eau? Et c'est juste un des milliers de fleuves. La réponse est dans le cycle hydrologique si bien révélé dans la Bible.

Ecclésiastes 11:3 déclare que « Quand les nuages sont pleins de pluie, ils la répandent sur la terre. » Remarquez la concision des mots de la Bible dans Amos 9:6 : " Il appelle les eaux de la mer, Et les répand à la surface de la terre. " L'idée d'un cycle complet d'eau n'a pas été complètement comprise par la science qu'au dix-septième siècle. Pourtant, plus de deux mille ans avant les découvertes de Pierre Perrault, Edme Mariotte, Edmond Halley et d'autres, les Saintes Écritures ont clairement parlé d'un cycle d'eau.

Il n'y a pas de mention d'un cycle complet de l'eau non plus ici, rien d'autre que l'observation que pouvaient faire les humains de l'époque, pas de nuage, pas de pluie, donc la pluie vient des nuages. L'eau, il y en a dans les mers donc Dieu (puisque son œuvre est achevée) réutilise l'eau des mers.
On ne parle pas ici d'évaporation, des nappes phréatiques etc.

-La Bible et la Dimension des Navires
Dans la Genèse 6, Dieu a donné à Noah les dimensions de l’arche de 1.5 millions de pieds cubes qu'il devait construire. En 1609 à Hoorn aux Pays-Bas, un navire a été construit d’après ce même modèle (30:5:3) qui révolutionna la construction des navires. Depuis 1900 chaque grand navire a été incliné vers les dimensions de l'arche (vérifié par « Lloyd's Register of Shipping » dans le World Almanac).

Impossible de trouver une source vérifiable pour cette histoire.

-Le Livre de Job et les Dinosaures
Pourquoi le dinosaure a-t-il disparu ? La science peut seulement spéculer. Pourtant, la réponse se trouve peut être dans Job 40:15-24 (Darby). Dans ce passage, Dieu Lui-même parle d'une grande créature appelée "le béhémoth" ou le « Léviathan ». Certains commentateurs de la Bible croient que c'est une référence à l'hippopotame. Pourtant, une des caractéristiques de cet animal massif est qu'il avait une queue de la grandeur d'un grand arbre. La queue de l'hippopotame ne ressemble pas à un arbre; il ressemble plus à une petite brindille. Voici les caractéristiques de cet animal : c'était le plus grand de toutes les créatures que Dieu a fait; mangeait des plantes (herbivore); avait sa forcedans ses hanches et une queue comme un grand arbre. Il avait de très forts os, a vécu parmi les arbres, buvait des quantités massives d'eau et n'était pas dérangé par le grand courant d’un fleuve. Il semble être insaisissable mais les Saintes Écritures dit (traduit de l’anglais de la Bible King James) : "Celui qui l’a fait peut avancer son épée sur lui." Autrement dit, Dieu a causé l’extinction de la plus grande de toutes les créatures qu'Il avait faites.

Il y avait un paquet de dinosaures différents, Béhémoth, peu importe ce qu'il est, n'est pas TOUS les dinosaures.

-La Genèse Différencie l'Homme des Animaux
La Bible nous dit que les animaux sont créés "dépourvus d'intelligence."

C'est tout bonnement faux, intelligence moindre certes mais pas dépourvus d'intelligence.

-La Bible et la Course du Soleil
En parlant du soleil, le psalmiste (800 avant Jésus-Christ) a dit que " Il se lève à une extrémité des cieux, Et achève sa course à l'autre extrémité: Rien ne se dérobe à sa chaleur " (Psaumes 19:6). Pendant de nombreuses années, les critiques se sont moqués de ce verset en insinuant qu'il professait le géocentrisme (théorie que la terre est le centre de l’univers). Les scientifiques croyaient en ce temps-là que le soleil était stationnaire. Pourtant, on a découvert au cours des dernières années que le soleil se déplace dans l'espace à environ 900,000 kilomètres à l’heure. Il voyage dans l’espace (les cieux) et il a une "course" tout comme la Bible dit. Son circuit est si grand qu'il prendrait environ 200 millions d'années pour accomplir une seul orbite.

Réinterprétation avec les connaissances actuelles pour concorder avec la réalité. Le lever du Soleil et la course qui s'ensuit ne fait pas référence à un cycle du soleil sur l'orbite galactique mais bien au cycle des jours et à l'alternance jour-nuit.

-La Bible et la Rotation de la Terre
Les Saintes Écritures nous disent qu’à la Seconde Venue de Jésus-Christ (qui arrivera à la vitesse de lumière, voir Luc 17:24) se produira pendant que certains sont endormis la nuit (Luc 17:34) et d'autres travaillant le jour (Luc 17:31, 35-36). C'est une indication claire d'une terre tournante, avec le jour et la nuit en même temps. La science ne l'a découvert qu'au quinzième siècle.

Luc 17:24 a écrit :Car, comme l'éclair resplendit et brille d'une extrémité du ciel à l'autre, ainsi sera le Fils de l'homme en son jour.

Luc 17:31 a écrit :En ce jour-là, que celui qui sera sur le toit, et qui aura ses effets dans la maison, ne descende pas pour les prendre; et que celui qui sera dans les champs ne retourne pas non plus en arrière.

Luc 17:34-35-36 a écrit :Je vous le dis, en cette nuit-là, de deux personnes qui seront dans un même lit, l'une sera prise et l'autre laissée; 35 de deux femmes qui moudront ensemble, l'une sera prise et l'autre laissée. 36 De deux hommes qui seront dans un champ, l'un sera pris et l'autre laissé.

Pas d'arrivée à la vitesse de la lumière, il brillera et resplendira comme un éclair, représentation standard d'un personnage saint.
Pour indiquer une Terre qui tourne il y a plus clair quand même…

En résumé il y a souvent sur-interprétation des versets et extrapolation pour correspondre à la vision moderne de l'Univers bien que ce livre ait été écrit par des humains disposant de connaissances bien moindres que celles d'aujourd'hui.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 10 nov.15, 01:17
Message : On arrive au même genre de concordances et réinterprétations avec le Coran, pourtant chretien2 ne croit pas au Coran. C'est bizarre non ? Et il refuse de dire sur quoi il se fonde pour accorder foi aux révélations de la Bible, et pas à celle du Coran ou de Joseph Smith.

Auteur : chrétien2
Date : 10 nov.15, 01:24
Message :

MonstreLePuissant a écrit : Franck, je n'essaye pas de démontrer la non-existence de Dieu, vu que pour moi il existe. Ce serait complètement absurde. Donc, déjà, tu te trompes lourdement sur ma démarche. Prouver que la Bible n'est pas inspirée ? Pas plus ! Je m'intéresse aux révélations faites par les anges, et j'essaye de comprendre pourquoi tu accordes foi aux unes et pas aux autres. Tu me dis que les scientifiques valident la Bible, et moi je te dis que les scientifiques valident le Coran.

Donc, je te repose la question : pourquoi crois tu à certaines révélations faites par des anges, et pas à d'autres révélations faites par des anges ?

Mais qui te dit que je ne crois pas au Coran ?

joseph Smith, j'ai lu le livre et il ne m'a pas convaincu.

Pour le Coran, je ne l'ai pas lu.

Pour ma part, je pense que la révélation des anges donnent des informations cohérentes en rapport avec Dieu. Si ca ne l'est pas, alors, c'est faux.

@ Tonyxmxm:

Tu me dis que la terre n'est pas suspendu au néant sans prouver quoi que ce soit. Comment veux-tu être crédible dans ce cas ?
Même les scientifiques les plus chevronnés disent que la terre est suspendue sur le néant.
Tu renies donc toutes les recherches faites tout au long des siècles par de nombreux scientifiques. c'est un manque de respect par rapport à eux.

Mais bon, je ne te jettes pas la pierre, je dis que tu n'es pas cohérent, mais chacun pense ce qu'il veut.

Auteur : Tonyxmxm
Date : 10 nov.15, 02:11
Message :

chrétien2 a écrit :@ Tonyxmxm:

Tu me dis que la terre n'est pas suspendu au néant sans prouver quoi que ce soit. Comment veux-tu être crédible dans ce cas ?
Même les scientifiques les plus chevronnés disent que la terre est suspendue sur le néant.
Tu renies donc toutes les recherches faites tout au long des siècles par de nombreux scientifiques. c'est un manque de respect par rapport à eux.

Mais bon, je ne te jettes pas la pierre, je dis que tu n'es pas cohérent, mais chacun pense ce qu'il veut.

Non je te dis que le mot qui a été traduit par suspendu est synonyme d'accroché.
Mais la suspension a l'air de te tenir à cœur donc on va dire qu'il y avait de l'idée bien qu'on ignorait la gravité et la chute des planètes sur leurs étoiles.
Et pour les autres points?

Auteur : Luxus
Date : 10 nov.15, 02:11
Message : En plus la Bible dit que Dieu a tracé " un cercle au-dessus de la surface des eaux. " Si ça, ça ne signifie pas que la terre est plate, qu'est-ce que ça pourrait bien vouloir dire ?

Auteur : chrétien2
Date : 10 nov.15, 02:14
Message :

Tonyxmxm a écrit : Non je te dis que le mot qui a été traduit par suspendu est synonyme d'accroché.

Je suis d'accord avec toi.

Mais la suspension a l'air de te tenir à cœur donc on va dire qu'il y avait de l'idée bien qu'on ignorait la gravité et la chute des planètes sur leurs étoiles.
Et pour les autres points?

Mais la Bible dit que la terre est suspendu ...à rien !

Or, même si la terre se dirige indubitablement vers le soleil (ce qui n'a rien à voir avec ce qui nous occupe), la terre est tenu avec quoi ? Avec rien. Donc, la Bible a raison.

Luxus a écrit :En plus la Bible dit que Dieu a tracé " un cercle au-dessus de la surface des eaux. " Si ça, ça ne signifie pas que la terre est plate, qu'est-ce que ça pourrait bien vouloir dire ?

C'est une bonne question que je me suis posé aussi, mais à l'heure actuelle, je n'ai pas de réponse. Peut-être (et je dis bien peut-être) que cela signifie que Dieu y a placé les continents, je ne sais pas...

Auteur : Luxus
Date : 10 nov.15, 02:16
Message : Ça signifie simplement que la terre est plate. C'est très simple pourtant.

Auteur : chrétien2
Date : 10 nov.15, 02:18
Message : C'est ton interprétation...Pas celle des scientifiques.

Auteur : Luxus
Date : 10 nov.15, 02:20
Message : C'est de la logique nuance. Un cercle sur la surface des eaux c'est forcément plat.

Auteur : chrétien2
Date : 10 nov.15, 02:24
Message : Non, un cercle, c'est rond et pas forcément plat.

Définition Larousse : "Courbe plane fermée dont tous les points sont à égale distance d'un point intérieur appelé centre : Tracer un cercle au compas.
Figure, dessin, surface ayant approximativement cette forme ; rond : Entourer d'un cercle les numéros choisis."

le cercle, c'est du 2D. la sphère, c'est du 3D.

Tiens un lien où j'ai demandé à Google "cercle et sphère"...: https://www.google.fr/search?q=cercle+e ... FAod-_oAKA

Auteur : Tonyxmxm
Date : 10 nov.15, 02:25
Message :

chrétien2 a écrit :Non, un cercle, c'est rond et pas forcément plat.

Définition Larousse : "Courbe plane fermée dont tous les points sont à égale distance d'un point intérieur appelé centre : Tracer un cercle au compas.
Figure, dessin, surface ayant approximativement cette forme ; rond : Entourer d'un cercle les numéros choisis."

le cercle, c'est du 2D. la sphère, c'est du 3D.

Donc un cercle est plat, pas une sphère, CQFD?

Auteur : chrétien2
Date : 10 nov.15, 02:27
Message : Le cercle est l'axe médian d'une sphère...

Vous jouez sur des mots afin de vouloir avoir raison en dépit des preuves avancées.

Mais en fait, vous ne parlez même pas du texte que vous avez balayé d'un revers de phrase sans même jeter un coup d'oeil... Parce que vous ne voulez pas avoir tord.

Auteur : Philadelphia
Date : 10 nov.15, 02:43
Message :

chrétien2 a écrit :Non, un cercle, c'est rond et pas forcément plat.

(...)

le cercle, c'est du 2D. la sphère, c'est du 3D.

Là, je crois que tu te tires une balle dans le pied...

Mais tu ne l'admettras jamais, on connaît la chanson...

Phila.

Auteur : chrétien2
Date : 10 nov.15, 02:46
Message : Révise tes maths, Phila, tu devrais... Sérieusement !

Auteur : Philadelphia
Date : 10 nov.15, 02:56
Message : Je suis une quiche en maths, mais je sais quand même qu'une sphère est un objet tridimensionnel.

Dès lors que tu affirmes qu'un cercle est bi-dimensionnel, alors ne viens pas nous dire qu'il s'agit d'une sphère. CQFD.

Auteur : Tonyxmxm
Date : 10 nov.15, 02:56
Message :

chrétien2 a écrit :Le cercle est l'axe médian d'une sphère...

Ce qui n'en fait pas une sphère.

chrétien2 a écrit :Vous jouez sur des mots afin de vouloir avoir raison en dépit des preuves avancées.

Mais en fait, vous ne parlez même pas du texte que vous avez balayé d'un revers de phrase sans même jeter un coup d'oeil... Parce que vous ne voulez pas avoir tord.

Un cercle est un cercle, une sphère est une sphère. Les mots ont un sens, tordre des définitions pour coller avec la Bible c'est pas vraiment une preuve, si ce n'est de mauvaise foi.

Quant aux autres "preuves scientifiques" je les ai déjà commenté me semble-t-il.

Auteur : Philadelphia
Date : 10 nov.15, 02:58
Message :

Tonyxmxm a écrit : Un cercle est un cercle, une sphère est une sphère. Les mots ont un sens, tordre des définitions pour coller avec la Bible c'est pas vraiment une preuve, si ce n'est de mauvaise foi.

Roooh... Tu as rapidement cerné le personnage

Auteur : chrétien2
Date : 10 nov.15, 03:00
Message :

Philadelphia a écrit :Je suis une quiche en maths, mais je sais quand même qu'une sphère est un objet tridimensionnel.

Dès lors que tu affirmes qu'un cercle est bi-dimensionnel, alors ne viens pas nous dire qu'il s'agit d'une sphère. CQFD.

Oui, je confirme que tu es une quiche en maths et en trigonométrie... Tu devrais prendre des cours avec ultra !

A l'époque où le livre de Job a été écrit, on était loin du tridimensionnel...

chrétien2 a écrit :Le cercle est l'axe médian d'une sphère...

Tonyxmxm a écrit :
Ce qui n'en fait pas une sphère.

Non, la partie d'une sphère.

chrétien2 a écrit :Vous jouez sur des mots afin de vouloir avoir raison en dépit des preuves avancées.

Mais en fait, vous ne parlez même pas du texte que vous avez balayé d'un revers de phrase sans même jeter un coup d'oeil... Parce que vous ne voulez pas avoir tord.

Un cercle est un cercle, une sphère est une sphère. Les mots ont un sens, tordre des définitions pour coller avec la Bible c'est pas vraiment une preuve, si ce n'est de mauvaise foi.

Un cercle fait partie de la sphère que tu le veuilles ou non. Et il ne s'agit pas de tordre les écritures, mais de savoir de quoi on parle. C'est bien de nier, Encore une fois, il est encore mieux d ele prouver. Or, question preuve, vous êtes bien loin du compte.

Quant aux autres "preuves scientifiques" je les ai déjà commenté me semble-t-il.

Sans preuves. Commenter n'est pas prouvé.

"Celui qui constitua le monde (...) lui donna comme figure celle qui lui convenait et qui lui était apparentée. Au vivant qui doit envelopper en lui-même tous les vivants, la figure qui pouvait convenir, c'était celle où s'inscrivent toutes les autres figures. Aussi est-ce la figure d'une sphère, dont le centre est équidistant de tous les points de la périphérie, une figure circulaire, qu'il lui donna comme s'il travaillait sur un tour -figure qui entre toutes est la plus parfaite et la plus semblable à elle-même - convaincu qu'il y a mille fois plus de beauté dans le semblable que dans le dissemblable."
Platon, Timée, 33 b

Auteur : Philadelphia
Date : 10 nov.15, 03:29
Message :

chrétien2 a écrit : A l'époque où le livre de Job a été écrit, on était loin du tridimensionnel...

Mauvaise excuse, c'est plutôt l'inverse. Ces gens-là ne passaient pas leur temps sur des écrans plats.

De plus, on t'a déjà expliqué qu'il existe des termes en hébreu pour décrire des objets sphériques comme des balles, par exemple. Mais le rédacteur biblique a choisi le mot "cercle", le même terme utilisé en Job 26:10 pour décrire un "cercle à la surface des eaux".

Tu es coincé, Francky...

Auteur : Ptitech
Date : 10 nov.15, 03:31
Message : Le terme hebreu c'est houg je crois (cercle).

Auteur : chrétien2
Date : 10 nov.15, 03:32
Message : Tu me fais une bien mauvaise chrétienne, Phila. Et cela démontre que tu n'as même pas pris la peine de lire le texte que j'ai donné plus haut...

Pour être coincé, tu viens de démontrer ton incompétence.

ptitech a écrit :Le terme hebreu c'est houg je crois (cercle).

En hébreu, il n'y a pas de voyelle,...

" Le mot "cercle" en Hébreux est chuwg (verbalement), ce qui signifie "circuit" aussi traduit "boussole" (selon le contexte). Ce qui indique quelque chose de sphérique, contourné ou arqué donc ce n’est pas quelque chose qui est plat ou carré. " - http://www.bonnepersonne.org/Faits_Scie ... _Bible.pdf

Auteur : Philadelphia
Date : 10 nov.15, 03:36
Message :

Ptitech a écrit :Le terme hebreu c'est houg je crois (cercle).

Oui c'est ça.

Tiens, j'ai trouvé un bon bouquin pour Francky:

Auteur : chrétien2
Date : 10 nov.15, 03:37
Message : En fait, tu ne lis pas les posts qui ont été mis juste avant toi, tu t'en fous hein ?

C'est très chrétien ca...

En fait, pour une personne qui dit débattre en toute sérénité, tu pollues bien les autres topics...

Auteur : Tonyxmxm
Date : 10 nov.15, 03:41
Message :

chrétien2 a écrit :Non, la partie d'une sphère.

Donc la Bible dit que la Terre est la partie d'une sphère. C'est correct?

chrétien2 a écrit :Un cercle fait partie de la sphère que tu le veuilles ou non. Et il ne s'agit pas de tordre les écritures, mais de savoir de quoi on parle. C'est bien de nier, Encore une fois, il est encore mieux d ele prouver. Or, question preuve, vous êtes bien loin du compte.

Ca devient ridicule. Un point fait partie d'une sphère, si la Bible avait dit que la Terre était un point tu aurais prouvé qu'elle voulait dire sphère aussi? Un cercle est en 2D tu l'as dit toi même, autrement dit plat.

Auteur : Philadelphia
Date : 10 nov.15, 03:43
Message : On t'a déjà expliqué plusieurs fois qu'il existe des termes en hébreu pour décrire des objets sphériques comme des balles, par exemple. Mais le rédacteur biblique a choisi le mot "cercle", le même terme utilisé en Job 26:10 pour décrire un "cercle à la surface des eaux".

Tu es coincé, Francky...

Auteur : chrétien2
Date : 10 nov.15, 03:47
Message :

chrétien2 a écrit :Un cercle fait partie de la sphère que tu le veuilles ou non. Et il ne s'agit pas de tordre les écritures, mais de savoir de quoi on parle. C'est bien de nier, Encore une fois, il est encore mieux d ele prouver. Or, question preuve, vous êtes bien loin du compte.

Tonyxmxm a écrit : Ca devient ridicule. Un point fait partie d'une sphère, si la Bible avait dit que la Terre était un point tu aurais prouvé qu'elle voulait dire sphère aussi? Un cercle est en 2D tu l'as dit toi même, autrement dit plat.

le ridicule, c'est que tu n'apportes aucune preuve de ce que tu avances. or, je viens de te donner les preuves d'un scientifique qui démontre que le mot "suspension" en terme étymologique ne peut pas être plat, ni carré...Relis plus haut.

D'autre part :

Définition de "Chuwg"
Cercle, circuit, compas
(BDB) voûte (des cieux)
Généralement traduit par :
Cercle, voûte

http://www.enseignemoi.com/bible/strong ... -2329.html

Une voûte est plat d'après toi ?

Philadelphia a écrit :On t'a déjà expliqué plusieurs fois qu'il existe des termes en hébreu pour décrire des objets sphériques comme des balles, par exemple. Mais le rédacteur biblique a choisi le mot "cercle", le même terme utilisé en Job 26:10 pour décrire un "cercle à la surface des eaux".
Tu es coincé, Francky...

Question d'interprétation, le cercle au-dessus des eaux peut très bien signifier les continents... je l'ai déjà dit plus haut.

Tu es coincé Phila

Auteur : Tonyxmxm
Date : 10 nov.15, 04:03
Message :

chrétien2 a écrit :le ridicule, c'est que tu n'apportes aucune preuve de ce que tu avances. or, je viens de te donner les preuves d'un scientifique qui démontre que le mot "suspension" en terme étymologique ne peut pas être plat, ni carré...Relis plus haut.

D'autre part :

Définition de "Chuwg"
Cercle, circuit, compas
(BDB) voûte (des cieux)
Généralement traduit par :
Cercle, voûte

http://www.enseignemoi.com/bible/strong ... -2329.html

Une voûte est plat d'après toi ?

La suspension ne peut pas être plat ni carré? Pas compris

Tu prends la définition particulière de la voute des cieux, ici il est question de la Terre et pas des cieux donc la définition qui devrait être retenue est cercle.

http://questionsbibliques.e-monsite.com ... plate.html
http://www.scienceetfoi.com/la-bible-en ... ne-sphere/
(honnêtement j'ai plus survolé que réellement lu en détail mais bon ça peut être utile)

Auteur : Philadelphia
Date : 10 nov.15, 04:05
Message :

chrétien2 a écrit :
Définition de "Chuwg"
Cercle, circuit, compas
(BDB) voûte (des cieux)
Généralement traduit par :
Cercle, voûte

Une voûte est plat d'après toi ?

Sauf que le terme hough n'est jamais traduit par "voûte" ailleurs que dans la Bible et les écrits bibliques, et uniquement en rapport avec les cieux. Sais-tu au moins ce que signifie "BDB" devant le mot "voûte" ?

Auteur : chrétien2
Date : 10 nov.15, 04:07
Message :

Tonyxmxm a écrit : La suspension ne peut pas être plat ni carré? Pas compris

Tu prends la définition particulière de la voute des cieux, ici il est question de la Terre et pas des cieux donc la définition qui devrait être retenue est cercle.

http://questionsbibliques.e-monsite.com ... plate.html
http://www.scienceetfoi.com/la-bible-en ... ne-sphere/
(honnêtement j'ai plus survolé que réellement lu en détail mais bon ça peut être utile)

Non, j'ai pris la traduction du mot cercle (Chuwg) qui signifie aussi voûte...

Quant au site que tu donnes, il se tire une balle dans le pied, puisque lui-même donne un lien dans un lexique qui traduit le terme "chuwg". Tiens, je te laisse le lire :

"Un cercle (en Hébreu chuwg) est bien entendu une surface plane limitée par une ligne courbe que l’on nomme "circonférence" et dont tous les points sont également distants d’un même point qu’on appelle "centre". Un cercle n'est pas une sphère. Certains objecterons que les Hebreux n’avaient pas forcément de mots pour désigner une sphère, mais c’est complètement faux. Il existe le mot hébreu "dûr" qui désigne un objet sphérique donc en 3 dimensions. On le trouve dans Isaie 22:18"
En savoir plus sur http://questionsbibliques.e-monsite.com ... iq3MB8V.99

Le seul souci, c'est que son lexique le traduit par voûte ( http://www.lexique-biblique.com/lexique ... rong=02329 )... or, une voûte n'est pas plate n'est-ce pas ?

Sauf que le terme hough n'est jamais traduit par "voûte" ailleurs que dans la Bible et les écrits bibliques. Sais-tu au moins ce que signifie "BDB" devant le mot "voûte" ?

Ce n'est pas "houg" en hébreu, mais chuwg... tu t'enfonces encore plus Phila. Veux-tu une corde pour que je te ramène ?

Allez, je te la lance :

prenons Esaïe 40:22 qui dit :" C'est lui qui est assis au-dessus du cercle de la terre, Et ceux qui l'habitent sont comme des sauterelles; Il étend les cieux comme une étoffe légère, Il les déploie comme une tente, pour en faire sa demeure."

la traduction du terme "cercle" est chuwg en hébreu qui signifie :

Définition de "Chuwg"
Cercle, circuit, compas
(BDB) voûte (des cieux)
Généralement traduit par :
Cercle, voûte

C'est plus clair pour toi ?

Auteur : Philadelphia
Date : 10 nov.15, 04:18
Message : Donc j'en conclus que tu ignores ce que signifie "BDB" devant le mot "voûte" dans la définition...

Et bé... et après ça veut donner des leçons d'hébreu...

Auteur : Tonyxmxm
Date : 10 nov.15, 04:18
Message : Tu fais exprès de ne pas voir qu'il est écrit que le terme correspond à voûte uniquement quand il est employé pour parler des cieux?

Auteur : Philadelphia
Date : 10 nov.15, 04:22
Message :

Tonyxmxm a écrit :Tu fais exprès de ne pas voir

Oui, voilà, tu as tout compris...

Auteur : chrétien2
Date : 10 nov.15, 05:12
Message :

Tonyxmxm a écrit :Tu fais exprès de ne pas voir qu'il est écrit que le terme correspond à voûte uniquement quand il est employé pour parler des cieux?

C'est toi qui ne veut pas comprendre que le terme "chuwg" désigne "cercle" et "voûte".

Tu n'as même pas regardé les liens que je t'ai mis et tu préjuges. Je l'ai pourtant mis en rouge...

Quant à Phila, je ne lui réponds plus, tellement elle est pathétique.

Auteur : Tonyxmxm
Date : 10 nov.15, 05:26
Message :

chrétien2 a écrit :C'est toi qui ne veut pas comprendre que le terme "chuwg" désigne "cercle" et "voûte".

Tu n'as même pas regardé les liens que je t'ai mis et tu préjuges. Je l'ai pourtant mis en rouge...

Quant à Phila, je ne lui réponds plus, tellement elle est pathétique.

J'avais déjà vu ce lien avant, j'y suis retourné.
3 mentions de "chuwg": 2 fois pour désigner le cercle de la Terre et 1 fois pour la voûte des cieux
Pas de voûte de la Terre, la Terre est un cercle dans la Bible, peu importe la langue utilisée.

Auteur : chrétien2
Date : 10 nov.15, 05:28
Message :

chrétien2 a écrit :C'est toi qui ne veut pas comprendre que le terme "chuwg" désigne "cercle" et "voûte".
Tu n'as même pas regardé les liens que je t'ai mis et tu préjuges. Je l'ai pourtant mis en rouge...

Tonyxmxm a écrit :J'avais déjà vu ce lien avant, j'y suis retourné.
3 mentions de "chuwg": 2 fois pour désigner le cercle de la Terre et 1 fois pour la voûte des cieux
Pas de voûte de la Terre, la Terre est un cercle dans la Bible, peu importe la langue utilisée.

Et si chuwg signifie voûte, je repose la question: Est-ce une voûte est plate ?

Si ce mot est utilisée pour cercle et voûte, alors, il y a bien une raison.

Auteur : Tonyxmxm
Date : 10 nov.15, 05:37
Message :

chrétien2 a écrit :Et si chuwg signifie voûte, je repose la question: Est-ce une voûte est plate ?

Si ce mot est utilisée pour cercle et voûte, alors, il y a bien une raison.

Encore une fois uniquement pour parler du ciel, donc oui le ciel est voûté, pas la Terre. Donc au mieux t'as un dôme mais pas de sphère. Mais chacun comprend ce qu'il veut comprendre on dirait.

Auteur : chrétien2
Date : 10 nov.15, 05:42
Message : ben, non, tu te trompes, puisqu'en Isaïe 40:22, il utilise chuwg pour parler du cercle de la terre, et qu'en Proverbes 8:27, il l'utilise également pour parler du cercle à la surface de l'abime...

oui, alors maintenant, on va parler d'un dôme... On est loin de la terre plate...

Auteur : Ptitech
Date : 10 nov.15, 05:44
Message : Pour en finir je vous propose la lecture de cet excellent article du non moins excellent site http://www.scienceetfoi.com. C'est un site tenu par des scientifiques évangéliques.

"La Bible enseigne-t-elle que la terre est une sphère?"

http://www.scienceetfoi.com/la-bible-en ... ne-sphere/

Auteur : Philadelphia
Date : 10 nov.15, 05:45
Message : D'ailleurs existe-t-il une seule version au monde qui traduise"hough" par "voûte" en Isaïe 40:22 ?

Oui, il y en a, mais alors elles parlent de la "voûte" au dessus de la terre ou équivalent, c'est à dire le ciel, tout simplement.

Auteur : chrétien2
Date : 10 nov.15, 05:49
Message : le seul souci Phila, c'est que ce n'est houg, mais chuwg...

Auteur : Philadelphia
Date : 10 nov.15, 05:51
Message :

chrétien2 a écrit :le seul souci Phila, c'est que ce n'est houg, mais chuwg...

Arrête Francky, tu me fais de la peine...

Au fait, tu ne m'as toujours pas dit ce que signifie "BDB" précédent le terme "voûte"...

Auteur : Tonyxmxm
Date : 10 nov.15, 06:00
Message :

chrétien2 a écrit :ben, non, tu te trompes, puisqu'en Isaïe 40:22, il utilise chuwg pour parler du cercle de la terre, et qu'en Proverbes 8:27, il l'utilise également pour parler du cercle à la surface de l'abime...

oui, alors maintenant, on va parler d'un dôme... On est loin de la terre plate...

Ah mais je viens de voir sur un autre topic que tu es un ancien TJ, c'est pour ça que tu tiens autant à ce qu'un cercle devienne une sphère, tu gardes leurs conceptions, dommage.

Auteur : chrétien2
Date : 10 nov.15, 06:02
Message :

chrétien2 a écrit :le seul souci Phila, c'est que ce n'est houg, mais chuwg...

Philadelphia a écrit :
Arrête Francky, tu me fais de la peine...

Et moi, tu me fais rire... Même le site qu'à mentionné tony montre que c'est "chuwg"... Mais tu t'entête encore.

Et c'est toi qui me disais que je m'entêtais...

Au fait, tu ne m'as toujours pas dit ce que signifie "BDB" précédent le terme "voûte"...

ne t'inquiète, je sais ce qu'est ce livre...

Tony a écrit :Ah mais je viens de voir sur un autre topic que tu es un ancien TJ, c'est pour ça que tu tiens autant à ce qu'un cercle devienne une sphère, tu gardes leurs conceptions, dommage.

Tu t'en tire avec une pirouette, mais personne n'est dupe... Tu viens de te rendre compte que mes arguments sont cohérents. Cest plutôt dommage pour toi.

Auteur : Philadelphia
Date : 10 nov.15, 06:12
Message :

chrétien2 a écrit : Et moi, tu me fais rire... Même le site qu'à mentionné tony montre que c'est "chuwg"... Mais tu t'entête encore.
Et c'est toi qui me disais que je m'entêtais... :shock:

Gardons cet atout pour un peu plus tard...

Tony a écrit :Ah mais je viens de voir sur un autre topic que tu es un ancien TJ, c'est pour ça que tu tiens autant à ce qu'un cercle devienne une sphère, tu gardes leurs conceptions, dommage.

chrétien2 a écrit :Tu t'en tire avec une pirouette, mais personne n'est dupe... Tu viens de te rendre compte que mes arguments sont cohérents. Cest plutôt dommage pour toi.

@ Tony, je te présente Francky, l'homme qui n'accepte jamais de se remettre en question, et qui continue à défendre l'indéfendable, même quand on lui expose une montagne d'arguments imparables. Le comble, c'est qu'il se prétend le dénonciateur de "dérives sectaires", et qu'il a mis en place un forum qui est censé aider les gens à s'affranchir des "manipulations mentales"... On aura tout vu !

Bien à toi, et surtout bon courage, Tony !

Auteur : chrétien2
Date : 10 nov.15, 06:13
Message : Mais où sont les fameuses preuves, Phila ? je les attends toujours, car j'en ai pas vu une seule jusque là...J'ai vu des arguments, mais pas de preuves.

par contre, mes preuves, tu les rejettes... Bizarre non, pour quelqu'un qui soi-disant dénonce un membre (alors qu'elle ne devrait pas) !

Tu essaies de noyer le poisson en parlant du membre au lieu du sujet. Tu es à bonne école en fait. Je félicite les TJ pour leur formata... euh, éducation (pour rester soft)...

Auteur : Tonyxmxm
Date : 10 nov.15, 06:17
Message :

chrétien2 a écrit :Tu t'en tire avec une pirouette, mais personne n'est dupe... Tu viens de te rendre compte que mes arguments sont cohérents. Cest plutôt dommage pour toi.

Personne n'est dupe? Tu as l'impression qu'il y a beaucoup de monde d'accord avec toi? Tous les autres ont abandonné la discussion et je vais en faire de même, tu détiens de toute évidence tout le savoir, félicitations

Philadelphia a écrit :Tony, je te présente Francky, l'homme qui n'accepte jamais de se remettre en question, et qui continue à défendre l'indéfendable, même quand on lui expose une montagne d'arguments imparables. Le comble, c'est qu'il parle de "dérives sectaires" dans le bandeau qui lui sert de signature,et qu'il a mis en place un forum qui est censé aider les gens à s'affranchir des "manipulations mentales"... On aura tout vu !

Bien à toi, et surtout bon courage, Tony !

Auteur : Philadelphia
Date : 10 nov.15, 06:19
Message :

chrétien2 a écrit :Mais où sont les fameuses preuves, Phila ?

Relis l'ensemble de cette discussion avec les lunettes de l'honnêteté et de l'objectivité, et je suis certaine que tu verras ces preuves grosses comme une montagne.

Au fait, tu n'avais pas dit que tu arrêtais de me répondre ? Les bonnes résolutions, ça ne dure pas très longtemps, chez toi...

Allez Tchuwg !

Auteur : chrétien2
Date : 10 nov.15, 06:21
Message :

chrétien2 a écrit :Mais où sont les fameuses preuves, Phila ?

Philadelphia a écrit :
Relis l'ensemble de cette discussion avec les lunettes de l'honnêteté et de l'objectivité, et je suis certaine que tu verras ces preuves grosses comme une montagne.

Au fait, tu n'avais pas dit que tu arrêtais de me répondre ? Les bonnes résolutions, ça ne dure pas très longtemps, chez toi...

Allez Tchuwg !

Non, j'ai vu des arguments, mais pas de preuves... Désolé Phila, je te redonne tes lunettes !

Auteur : Ptitech
Date : 10 nov.15, 06:22
Message : Vous avez lu l'article que je vous ai donné au lieu de vous chamailler ?

Auteur : medico
Date : 10 nov.15, 06:23
Message : Je compte les coups.

Auteur : BenFis
Date : 10 nov.15, 06:24
Message : Dans l'antiquité il me semble que la Terre pouvait aussi être décrite sous la forme d'un disque. Il est bien possible que les anciens s'imaginaient se trouver sur la partie supérieure d'un disque flottant.
Dans ce cas, lorsque la Bible parle de cercle ou de voute cela n'est pas suffisamment précis pour en déduire que la Terre est une sphère.

Auteur : chrétien2
Date : 10 nov.15, 06:26
Message : tiens, je me demandais dans combien de temps tu allais arriver... pour des chrétiens qui devraient éviter la querelle, vous êtes en porte à faux sur ce coup ci...

@ TONY:

Il y a un autre mot pour définir cercle dans la Bible en hébreu, il s'agit de AGOL:

Définition de "`Agol"
Rond
Généralement traduit par :
Ronde, arrondie, cercle

Pourquoi alors l'auteur de Job n'a pas utiliser "agol" pour parler de la terre dans le cas que tu proposes ?

Code strong-------Mot translitéré----------------Traduction dans la Bible Louis Segond
5696--------------------Agol----------------------------Ronde, arrondie, cercle
2328-------------------Chuwg-------------------------Tracer un cercle
2329-------------------Chuwg--------------------------Cercle, voûte

@ BENFIS:

une voute n'est pas un disque plat....

Auteur : BenFis
Date : 10 nov.15, 06:32
Message :

chrétien2 a écrit :tiens, je me demandais dans combien de temps tu allais arriver... pour des chrétiens qui devraient éviter la querelle, vous êtes en porte à faux sur ce coup ci...

@ TONY:

Il y a un autre mot pour définir cercle dans la Bible en hébreu, il s'agit de AGOL:

Définition de "`Agol"
Rond
Généralement traduit par :
Ronde, arrondie, cercle

Pourquoi alors l'auteur de Job n'a pas utiliser "agol" pour parler de la terre dans le cas que tu proposes ?

Code strong-------Mot translitéré----------------Traduction dans la Bible Louis Segond
5696--------------------Agol----------------------------Ronde, arrondie, cercle
2328-------------------Chuwg-------------------------Tracer un cercle
2329-------------------Chuwg--------------------------Cercle, voûte

@ BENFIS:

une voute n'est pas un disque plat....

Je ne parlais pas d'un disque DVD mais d'athlétisme

. Un disque peut être bombé pas vrai?

...
D'un autre coté plus de 600 ans avant JC certains peuples savaient déjà que la Terre était une sphère. Ce ne serait donc pas vraiment un scoop que cette info se retrouve dans la Bible.

Auteur : Ptitech
Date : 10 nov.15, 06:37
Message : Ils savaient ou ils se l'imaginaient comme une sphère ? Je pense pas qu'ils avaient les moyens de le vérifier.

Auteur : BenFis
Date : 10 nov.15, 06:42
Message :

Ptitech a écrit :Ils savaient ou ils se l'imaginaient comme une sphère ? Je pense pas qu'ils avaient les moyens de le vérifier.

Ils ont commencé par supputer évidemment. La vérification est venue par les grecs un peu plus tard, mais bien longtemps avant JC, me semble-t-il?

Auteur : chrétien2
Date : 10 nov.15, 06:52
Message :

BenFis a écrit : Je ne parlais pas d'un disque DVD mais d'athlétisme

Mais la base de la discussion, c'était que la terre était un disque plat...

Ptitech a écrit :Ils savaient ou ils se l'imaginaient comme une sphère ? Je pense pas qu'ils avaient les moyens de le vérifier.

D'où l'explication que la bible est inspirée de Dieu.

Auteur : BenFis
Date : 10 nov.15, 07:04
Message :

chrétien2 a écrit :...
D'où l'explication que la bible est inspirée de Dieu.

Je pense que nous n'avons pas la confirmation par la Bible que la Terre est une sphère. Tout au plus pouvons nous déduire de sa lecture qu'elle est sphérique. Ce qu'un disque (lorsqu'il n'est pas plat) peut être aussi.

Auteur : chrétien2
Date : 10 nov.15, 07:09
Message : Je suis d'accord avec toi Benfils, mais rien que le fait de le laisser suggérer est déjà une inspiration divine...

Même encore aujourd'hui, on a du mal à traduire l'hébreu ancien (quand je dis du mal, c'est de connaître de manière parfaite ce que l'auteur voulait dire).

Auteur : Tonyxmxm
Date : 10 nov.15, 07:10
Message :

chrétien2 a écrit :@ TONY:

Il y a un autre mot pour définir cercle dans la Bible en hébreu, il s'agit de AGOL:

Définition de "`Agol"
Rond
Généralement traduit par :
Ronde, arrondie, cercle

Pourquoi alors l'auteur de Job n'a pas utiliser "agol" pour parler de la terre dans le cas que tu proposes ?

Code strong-------Mot translitéré----------------Traduction dans la Bible Louis Segond
5696--------------------Agol----------------------------Ronde, arrondie, cercle
2328-------------------Chuwg-------------------------Tracer un cercle
2329-------------------Chuwg--------------------------Cercle, voûte

Non mais vraiment, pour ma part la discussion est terminée.

Auteur : chrétien2
Date : 10 nov.15, 07:13
Message : C'est toi qui voit...

Auteur : Tonyxmxm
Date : 10 nov.15, 07:15
Message : Et désolé d'avoir pollué ton topic

Auteur : chrétien2
Date : 10 nov.15, 07:16
Message : ne t'inquiète pas Tony, il n'y a pas eu de soucis et tu ne l'as pas pollué. Au contraire, tu m'as fais connaître aussi des choses dans les recherches que j'ai fait dans cette discussion. Merci à toi.

Auteur : BenFis
Date : 10 nov.15, 07:21
Message :

chrétien2 a écrit :Je suis d'accord avec toi Benfils, mais rien que le fait de le laisser suggérer est déjà une inspiration divine...

Même encore aujourd'hui, on a du mal à traduire l'hébreu ancien (quand je dis du mal, c'est de connaître de manière parfaite ce que l'auteur voulait dire).

Tu penses alors que les Grecs étaient inspirés par Dieu, puisqu'ils avaient eux aussi avancé que la Terre était ronde!?

La Bible dit aussi via une lettre de Paul que "l’Évangile a été proclamé à toute créature sous le ciel" (Colossiens 1:23). Or, sauf pour les Mormons, l'Evangile n'a jamais touché l'Amérique à son époque. Et pour cause, Paul n'avait certainement pas prévu son existence. Il n'imaginait pas, bien qu'inspiré par Dieu, que le ciel couvrait de sa voute les antipodes…

Auteur : Luxus
Date : 10 nov.15, 07:24
Message :

chrétien2 a écrit :Mais où sont les fameuses preuves, Phila ? je les attends toujours, car j'en ai pas vu une seule jusque là...J'ai vu des arguments, mais pas de preuves.

par contre, mes preuves, tu les rejettes... Bizarre non, pour quelqu'un qui soi-disant dénonce un membre (alors qu'elle ne devrait pas) !

Tu essaies de noyer le poisson en parlant du membre au lieu du sujet. Tu es à bonne école en fait. Je félicite les TJ pour leur formata... euh, éducation (pour rester soft)...

Chrétien tu as besoin de quelle preuve ? Un cercle ce n'est pas une sphère ! N'importe qui apprenant la géométrie saura faire la différence. Une cercle c'est plat !

D'ailleurs la définition du dictionnaire que tu as cité t'à toi-même piégé. Reconnais un peu qu'un cercle ce n'est pas sphérique ! Encore moins un cercle " au-dessus de la SURFACE DE l'eau. "

Un peu d'honnêteté.

Auteur : chrétien2
Date : 10 nov.15, 07:31
Message :

BenFis a écrit : Tu penses alors que les Grecs étaient inspirés par Dieu, puisqu'ils avaient eux aussi avancé que la Terre était ronde!?
La Bible dit aussi via une lettre de Paul que "l’Évangile a été proclamé à toute créature sous le ciel" (Colossiens 1:23). Or, sauf pour les Mormons, l'Evangile n'a jamais touché l'Amérique à son époque. Et pour cause, Paul n'avait certainement pas prévu son existence. Il n'imaginait pas, bien qu'inspiré par Dieu, que le ciel couvrait de sa voute les antipodes…

Beaucoup de choses ont été données par l'Esprit Saint, alors que les hommes ne le savaient pas.

Luxus a écrit : Chrétien tu as besoin de quelle preuve ? Un cercle ce n'est pas une sphère ! N'importe qui apprenant la géométrie saura faire la différence. Une cercle c'est plat !
D'ailleurs la définition du dictionnaire que tu as cité t'à toi-même piégé. Reconnais un peu qu'un cercle ce n'est pas sphérique ! Encore moins un cercle " au-dessus de la SURFACE DE l'eau. "
Un peu d'honnêteté.

Eh, ne commence pas à m'accuser de malhonnêteté hein ?

La traduction littérale est clair et je l'ai suffisamment démontré.

Et concernant les maths, tu sauras qu'un cercle fait partie d'une sphère, une fois de plus, je vous ai donné un lien. Alors, de dire que dans la Bible, il est dit que la terre est plate, c'est de l'incohérence pure.

Auteur : Luxus
Date : 10 nov.15, 09:15
Message : Chrétien il t'a été démontré qu'un " cercle " c'est plat et que ce n'est pas une sphère. Tous tes arguments ont été réfuté précédemment, je ne vois pas pourquoi il faudrait y revenir.

Chrétien encore une fois : un cercle tracé sur la surface des eaux est PLAT !

Auteur : Philadelphia
Date : 10 nov.15, 19:29
Message : aussi plat que ses arguments...

Auteur : chrétien2
Date : 10 nov.15, 20:01
Message :

Luxus a écrit :Chrétien il t'a été démontré qu'un " cercle " c'est plat et que ce n'est pas une sphère. Tous tes arguments ont été réfuté précédemment, je ne vois pas pourquoi il faudrait y revenir.

Chrétien encore une fois : un cercle tracé sur la surface des eaux est PLAT !

Luxus, je vous ai démontré que justement, le terme traduit par cercle a le sens de voûte (chuwg). Une voûte n'est pas plate. Il suffit de regarder les autres versets qui utilisent ce mot.

Si l'auteur avait voulu désigner un cercle plat, il aurait pris le mot "agol" qui est traduit par cercle rond...Il suffit de regarder les autres versets qui utilisent ce mot.

Vous refusez de voir cela.

Auteur : Ptitech
Date : 10 nov.15, 21:28
Message : S'acharner à vouloir prouver que la science dans la Bible est en avance sur son temps ne sert qu'à rassurer ceux qui manque de foi.

Auteur : Luxus
Date : 10 nov.15, 21:58
Message : Non mais c'est incroyable ! Il veut essayer de nous faire gobé qu'un cercle tracé sur la SURFACE de l'eau n'est pas plat.

Réveille-toi chrétien !

D'ailleurs Phila, t'a montré qu'il est question de voûte uniquement en rapport avec les cieux.

Auteur : Philadelphia
Date : 11 nov.15, 02:44
Message :

Luxus a écrit : Réveille-toi chrétien !

Auteur : Luxus
Date : 11 nov.15, 02:55
Message : Execellent ! Je t'adore Phila.

On a le même humour.

Auteur : chrétien2
Date : 11 nov.15, 04:18
Message :

Luxus a écrit :Non mais c'est incroyable ! Il veut essayer de nous faire gobé qu'un cercle tracé sur la SURFACE de l'eau n'est pas plat.

Réveille-toi chrétien !

D'ailleurs Phila, t'a montré qu'il est question de voûte uniquement en rapport avec les cieux.

Vous dérivez du sujet...

A la base, on parlait de la terre...

Auteur : Luxus
Date : 11 nov.15, 05:05
Message : Oui et le cercle tracé au-dessus de la surface de l'eau c'est quoi ? Ce n'est pas la terre ?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 11 nov.15, 06:09
Message : En fait, Franck veut prouver que la Bible est inspirée par Dieu parce qu'il est écrit que la terre est un cercle. Si il ne fait que ça pour le convaincre, effectivement... Mais, comme je lui ai déjà dit, toutes les créatures des cieux devaient être au courant que la terre était un cercle (à défaut d'une sphère), et donc, l'ange qui a inspiré Moïse, qui parlait avec lui, qu'il a croisé sur le mont Sion et qui lui a donné la loi inique, misogyne et inefficace imposée aux hébreux ne venait pas forcément de Dieu. C'est aussi un ange qui a révélé le Coran à Mahomet et c'est aussi un ange qui a fait la révélation à Joseph Smith. Est ce que tous les anges parlent au nom de Dieu ?

Auteur : chrétien2
Date : 11 nov.15, 06:12
Message : MLP.

Oui, c'est mon but, et j'ai fourni un texte qui ne montre pas que "le cercle" qui fait tant débat. Par contre, tout le onde oublie tous les autres arguments dans ce texte qui est très complet. Mais bon, on préfère dénigrer que de rester neutre (au moins !) et de rester sur un seul argument, alors qu'il y en a plein...

Je trouve vos réactions très dommage...

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 11 nov.15, 06:43
Message : C'est que ce genre d'arguments est très largement capillotractés. Comme tu as pu le voir, il existe aussi des documents qui prouveraient que le Coran est inspiré/révélé par Dieu/Allah. Et donc, si tu leur accordais foi, tu serais musulman à l'heure actuelle. Tu choisis donc sans doute de ne pas accorder foi à ces documents, et tu trouves étrange que d'autres n'accordent pas foi à ceux que tu présentes.

Pourtant, une question reste en suspend. Comment sais tu que l'ange de Moïse vient de Dieu, et pas celui de Mahomet par exemple ?

Auteur : chrétien2
Date : 11 nov.15, 20:08
Message : Ton raisonnement est fallacieux, car Même le Coran reconnait le Christ, mais la Bible ne reconnait pas Mahomet.

Donc, désolé de m'en référer à la Bible.

Allez, à cet après midi, je file au taf...

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 12 nov.15, 02:10
Message : Je ne te parle pas du Christ Franck, je te demande pourquoi tu n'accordes pas la même foi à l'ange de Mahomet qu'à l'ange de Moïse. Tu fais tout un tas de circonvolution pour ne pas me répondre.

Auteur : chrétien2
Date : 12 nov.15, 05:45
Message : les circonvolutions ne sont que des interpétations de ta part.

Le Coran reconnait le Christ et la Bible ne reconnait pas Mahomet.

C'est bien un des signes que le christ a bien existé et qu'il a marqué l'histoire jusqu'en Orient. Et c'est pourquoi je préfère la Bible qui, elle, montre des signes véridiques.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 12 nov.15, 12:37
Message : Mais ma question ne porte pas sur l'existence ou pas du Christ. Je cherche seulement à comprendre comment tu décides d'accorder foi à l'ange de Moïse, et pas à celui de Mahomet ou Joseph Smith. Est ce que tu penses que l'ange de Moïse est envoyé par Dieu, mais que les anges de Mahomet et de Joseph Smith sont envoyés par Satan ? Et sur quels critères te bases tu ?

Auteur : chrétien2
Date : 12 nov.15, 19:49
Message : Je te l'ai dit MLP, mais tu refuses de lire ce que j'ai écrit.

La Bible ne mentionne pas Joseph Smith ou Mahomet... Alors que les deux autres livres parlent du Christ. C'est une des raisons qui me dit que la je préfère me fier à la Bible qu'aux autres livres.

Auteur : Luxus
Date : 12 nov.15, 21:27
Message : La Bible est plus vrai que les autres livres parce qu'elle ne mentionne pas Joseph Smith et Mahomet ? Ça n'a aucun sens ce que tu dis.

Auteur : Ptitech
Date : 12 nov.15, 21:36
Message : La Bible prends (en partie) ses sources dans des récits plus anciens. Il faudrait donc consulter ces recits car étant la base ils doivent donc être inspirés!

Auteur : Mormon
Date : 12 nov.15, 21:45
Message :

chrétien2 a écrit : La Bible ne mentionne pas Joseph Smith ou Mahomet... Alors que les deux autres livres parlent du Christ. C'est une des raisons qui me dit que la je préfère me fier à la Bible qu'aux autres livres.

Tu auras toujours l'excuse "c'est pas dans la Bible". C'est bien TJ comme réaction !... C'est certain que le nom de Smith ne pouvait pas être dans la Bible : Dieu t'aurait alors forcé dans ton incrédulité. Par contre, il y des passages annonçant son rôle dans les derniers jours. Mais, beaucoup de "sages" passent à côté.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 13 nov.15, 00:54
Message :

chrétien2 a écrit :La Bible ne mentionne pas Joseph Smith ou Mahomet... Alors que les deux autres livres parlent du Christ. C'est une des raisons qui me dit que la je préfère me fier à la Bible qu'aux autres livres.

Ma question n'a rien à voir avec le Christ. Et il n'y a aucune mention de Jésus dans le Pentateuque pour autant que je sache. Or, c'est de ces livres là dont je parle, car c'est ceux là que Moïse a écrit selon la tradition, et c'est eux qui contiennent la loi donnée par les anges. Ce qui est dans le Pentateuque a été transmis à Moïse par un ou plusieurs anges. Donc, ne me parle pas de Jésus qui n'a strictement rien à voir dans ce débat.

Ma question porte sur la crédibilité que tu accordes à l'ange de Moïse, par rapport au fait que tu n'accordes aucune crédibilité à l'ange de Mahomet ou celui de Joseph Smith. J'essaye de comprendre sur quoi tu te bases pour croire l'un et pas l'autre. Est ce que tu penses que l'ange de Moïse vient de Dieu et pourquoi ? Est ce que tu penses que l'ange de Mahomet et celui de Joseph Smith viennent du Diable et pourquoi ? Et encore une fois, ne me parle pas de Jésus, ça n'a rien à voir avec lui. Je veux comprendre pourquoi tu crois que la genèse ou la loi mosaïque viennent forcément de Dieu. Pourquoi tu crois qu'un temple et un culte qui ressemblent à ceux des égyptiens vient de Dieu.

Ce ne sont pas des questions difficiles pourtant, mais tu prends un malin plaisir à répondre toujours à côté. On dirait bien que ces questions te gène. Pourquoi donc ?

Auteur : papy
Date : 13 nov.15, 01:29
Message :

Mormon a écrit : Mais, beaucoup de "sages" passent à côté.

Ils finiront dans les souffrances éternelles !

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 13 nov.15, 01:51
Message :

Mormon a écrit : Mais, beaucoup de "sages" passent à côté.

papy a écrit :Ils finiront dans les souffrances éternelles !

Avec leur mari ou leur femme. Il ne faut pas oublier de la préciser, vu qu'ils sont mariés pour l'éternité. Ils feront des marmots en enfer.

Auteur : Mormon
Date : 13 nov.15, 02:40
Message :

papy a écrit : Ils finiront dans les souffrances éternelles !

Non, au mieux, ils finiront comme les saducéens (les enfants de ce siècle, ou du monde).

Auteur : chrétien2
Date : 13 nov.15, 04:00
Message :

MonstreLePuissant a écrit :Ma question n'a rien à voir avec le Christ.

Et bien, quand Dieu dit: "FAISONS l'homme à notre image", il s'adresse à qui ?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 13 nov.15, 06:53
Message :

MonstreLePuissant a écrit :Ma question n'a rien à voir avec le Christ.

chrétien2 a écrit :Et bien, quand Dieu dit: "FAISONS l'homme à notre image", il s'adresse à qui ?

Tu cherches encore des échappatoires. Est-il écrit que c'est à Jésus qu'il s'adresse ? Et Moïse a t-il dit qu'il s'agissait de Jésus ? C'est toi qui imagine que c'est Jésus, mais c'est écrit où ? Nulle part ! Arrête d'essayer de faire diversion.

Je repose ma question :

Elle porte sur la crédibilité que tu accordes à l'ange de Moïse, par rapport au fait que tu n'accordes aucune crédibilité à l'ange de Mahomet ou celui de Joseph Smith. J'essaye de comprendre sur quoi tu te bases pour croire l'un et pas l'autre. Est ce que tu penses que l'ange de Moïse vient de Dieu et pourquoi ? Est ce que tu penses que l'ange de Mahomet et celui de Joseph Smith viennent du Diable et pourquoi ? Je veux comprendre pourquoi tu crois que la genèse ou la loi mosaïque viennent forcément de Dieu. Pourquoi tu crois qu'un temple et un culte qui ressemblent à ceux des égyptiens vient de Dieu.

On voit bien que tu es gêné et que tu fais tout pour ne pas répondre à la question. Je ne te force pas, mais ça en dit long sur ta psychologie.

Auteur : chrétien2
Date : 13 nov.15, 19:59
Message :

MonstreLePuissant a écrit : Tu cherches encore des échappatoires. Est-il écrit que c'est à Jésus qu'il s'adresse ? Et Moïse a t-il dit qu'il s'agissait de Jésus ? C'est toi qui imagine que c'est Jésus, mais c'est écrit où ? Nulle part ! Arrête d'essayer de faire diversion.

La Bible elle même le dit, MLP...Puisque Jésus a crée toutes les autres choses, à part lui, Dieu s'adressait donc à Jésus.

Tu nies l'évidence, là.

Je repose ma question :

Elle porte sur la crédibilité que tu accordes à l'ange de Moïse, par rapport au fait que tu n'accordes aucune crédibilité à l'ange de Mahomet ou celui de Joseph Smith. J'essaye de comprendre sur quoi tu te bases pour croire l'un et pas l'autre. Est ce que tu penses que l'ange de Moïse vient de Dieu et pourquoi ? Est ce que tu penses que l'ange de Mahomet et celui de Joseph Smith viennent du Diable et pourquoi ? Je veux comprendre pourquoi tu crois que la genèse ou la loi mosaïque viennent forcément de Dieu. Pourquoi tu crois qu'un temple et un culte qui ressemblent à ceux des égyptiens vient de Dieu.

Je t'ai déjà répondu deux fois, MLP. Mais tu refuses encore de voir.

On voit bien que tu es gêné et que tu fais tout pour ne pas répondre à la question. Je ne te force pas, mais ça en dit long sur ta psychologie.

je ne suis pas géné le moins du monde, je t'ai déjà répondu deux fois... C'est toi qui es géné en insistant à poser une question qui a déjà été répondu de multiples fois.

Et deuxièmement, je n'ai jamais cru qu'un temple et un culte qui ressemblent aux Egyptiens viennent de Dieu...Tu prends tes désirs pour des réalités, mon cher.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 14 nov.15, 00:41
Message :

chretien2 a écrit :La Bible elle même le dit, MLP...Puisque Jésus a crée toutes les autres choses, à part lui, Dieu s'adressait donc à Jésus.

L'homme n'est pas la première chose qui ait été créé, mais la dernière selon la Bible. Il devait y avoir un milliard d'anges à qui Dieu aurait pu dire : « faisons l'homme à notre image ». Tu imagines que l'univers à été créé dans un petit entre deux. « Tiens, on va placer Jupiter ici, et on va lui faire des vents de 700 km. Tiens, on va faire cet animal, et il sera homo (1500 espèces animales ont des relations homosexuelles, et puisque c'est Dieu qui les a créé, il faut croire que ça ne le gênait pas) ». Il serait temps que tu sois un peu réaliste.

chretien2 a écrit :Je t'ai déjà répondu deux fois, MLP. Mais tu refuses encore de voir.

Tu ne réponds pas clairement. A part dire que tu préfères croire la Bible parce qu'elle parle de Jésus. Mais tu ne m'as pas dit si tu pensais que l'ange de Moïse venait de Dieu et que l'ange de Mahomet venait du Diable. Or, moi, tu vois bien que je m'intéresse aux révélations faites par les anges. C'est pourquoi j'insiste pour savoir pourquoi tu crois l'un et pas l'autre.

chretien2 a écrit :Et deuxièmement, je n'ai jamais cru qu'un temple et un culte qui ressemblent aux Egyptiens viennent de Dieu...Tu prends tes désirs pour des réalités, mon cher.

Mais puisque tu accordes foi à la révélation faite par l'ange à Moïse, c'est évident ! C'est Moïse qui met en place de culte du judaïsme semblable en quelques point au culte égyptien. Si il ne vient pas de Dieu, il vient du Diable. Donc, pourquoi crois tu à la révélation de l'ange de Moïse si tu penses que ça vient du Diable ? Ta position n'est pas claire du tout.

Auteur : chrétien2
Date : 14 nov.15, 03:49
Message :

chretien2 a écrit :La Bible elle même le dit, MLP...Puisque Jésus a crée toutes les autres choses, à part lui, Dieu s'adressait donc à Jésus.

MonstreLePuissant a écrit : L'homme n'est pas la première chose qui ait été créé, mais la dernière selon la Bible.

Ai-je dit cela ?

Il devait y avoir un milliard d'anges à qui Dieu aurait pu dire : « faisons l'homme à notre image ». Tu imagines que l'univers à été créé dans un petit entre deux. « Tiens, on va placer Jupiter ici, et on va lui faire des vents de 700 km. Tiens, on va faire cet animal, et il sera homo (1500 espèces animales ont des relations homosexuelles, et puisque c'est Dieu qui les a créé, il faut croire que ça ne le gênait pas) ». Il serait temps que tu sois un peu réaliste.

Sauf que les anges n'ont pas participé à la création. Jésus oui...

chretien2 a écrit :Je t'ai déjà répondu deux fois, MLP. Mais tu refuses encore de voir.

Tu ne réponds pas clairement. A part dire que tu préfères croire la Bible parce qu'elle parle de Jésus. Mais tu ne m'as pas dit si tu pensais que l'ange de Moïse venait de Dieu et que l'ange de Mahomet venait du Diable. Or, moi, tu vois bien que je m'intéresse aux révélations faites par les anges. C'est pourquoi j'insiste pour savoir pourquoi tu crois l'un et pas l'autre.

Pour ma part, tout ce qui vient des anges de Dieu, que ce soit des révélations à Mahomet ou aux apôtres, cela vient de Dieu, donc forcément vrai.

chretien2 a écrit :Et deuxièmement, je n'ai jamais cru qu'un temple et un culte qui ressemblent aux Egyptiens viennent de Dieu...Tu prends tes désirs pour des réalités, mon cher.

Mais puisque tu accordes foi à la révélation faite par l'ange à Moïse, c'est évident ! C'est Moïse qui met en place de culte du judaïsme semblable en quelques point au culte égyptien. Si il ne vient pas de Dieu, il vient du Diable. Donc, pourquoi crois tu à la révélation de l'ange de Moïse si tu penses que ça vient du Diable ? Ta position n'est pas claire du tout.

Ca, c'est toi qui le dit sans preuves. Moi, je n'étais pas là aux temps d'Adam ou aux temps d'Hénoch pour dire que le culte de Dieu a été mis en place par Moïse...

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 147