Résultat du test :

Auteur : swissguy77
Date : 20 nov.15, 13:56
Message : Jésus nous a enseigné que ce n’est pas ce qu'on ingère qui souille l’homme mais ce qui sort de notre bouche. Autrement dit, les pratiques alimentaires n’ont aucun impact sur la valeur morale d’un homme et sur sa relation à Dieu mais c’est par nos actes et nos paroles que nous nous rapprochons de Dieu.

Une fois de plus, ce principe enseigné par le Christ, fait sens du point de vue de la raison humaine. Imaginons que je vous dise que pour aller au paradis il faut manger des tartines à la confiture de framboise et pas au nutella. Car si vous mangez du nutella, ce sera un péché. Absurdité totale!

Dans le Coran, au contraire, il est clairement indiqué que le porc est un animal impur et que c’est pour cela qu’on ne peut le manger.
Du point de vue chrétien, affirmer que le porc est impur est blasphématoire puisque le cochon a été créé par Dieu. Dire qu’il est impur, c’est affirmer que Dieu aurait lui-même créé des choses impures. Donc qu’il serait un mauvais créateur. Blasphématoire !

Mais c’est également absurde du point de vue scientifique. Imaginons qu’on dise que les grenouilles sont impures car elle vivent dans la boue. Ca n’a pas de sens. Au contraire, la domestication du cochon a largement contribué à la sédentarisation des sociétés humaines et donc à la révolution néolithique, notamment au Proche-Orient. Le cochon est donc un gentil animal tout doux et mignon qui a contribué au progrès de l’humanité. Pourquoi tant de haine à son égard ?

Ah oui, je sais : vous aller me sortir votre argument béton : « mais c’est interdit dans l’Ancien testament (AT)! ». Oui vous avez raison, mais vous avez aussi tort. L'AT est un récit. Tout ce qui y est écrit ne s’apparente pas à la loi de Dieu.

Mais maintenant, mon argument béton : certes, plusieurs passages de l’AT demandent de ne pas manger du porc. Mais ce que les musulmans nous cachent, c’est que ces même passages ne se limitent pas au porc. Il incluent également le lièvre(donc le lapin) et le dromadaire. Or c’est là que le bât blesse, car les musulmans mangent du lapin et du dromadaire ! Ils n'appliquent donc pas non plus ces passages de l’AT. Ils ont gardé uniquement l’interdit qui les arrangeait le mieux (le cochon n’est pas très utile à des caravaniers) mais ont supprimé celui qui aurait été le plus douloureux pour leurs affaires : l’interdit de la viande de dromadaire !

Plus sérieusement, on a ici un parfait exemple de la reprise dans l’islam de pratiques païennes, issues des religions primitives. Dans ces dernières en effet, il existait de nombreux interdits alimentaires, souvent liés à l’existence d’animaux totémiques, dont il était interdit de consommer la chair, comme les vaches sacrées en Inde etc.
Heureusement, Jésus Christ a balayé toutes ces superstitions pour mettre l’accent sur les actes et les paroles (et non plus sur les tabous alimentaires) ! Il est donc bien absurde de les avoir réintroduit dans le Coran !

En tant que chrétien je suis fier de considérer que le cochon est un animal comme les autres, nullement impur comme le prétend le Coran.

Cela dit je respecte parfaitement, dès lors qu'il a une dimension exclusivement culturelle et non religieuse, le refus de manger du porc. De même que je n'aimerais pas qu'on me force à manger du serpent.

Auteur : indian
Date : 20 nov.15, 14:00
Message : Les amerindiens ont toujours utilisé les animaux pour parler des attributs, qualités et defauts des hommes.
Même qu'il se donnainet des surnoms et des noms (totems) en ce sens.

Un peu comme chez les scouts.
Pour ma part c'était : ''pie poilue'''... je parle trop... le reste, je le laisse à ma douce moitié.

Mais c'est mieux que ''gros porc''

Auteur : Yacine
Date : 20 nov.15, 21:25
Message :

Dans le Coran, au contraire, il est clairement indiqué que le porc est un animal impur et que c’est pour cela qu’on ne peut le manger.
Du point de vue chrétien, affirmer que le porc est impur est blasphématoire puisque le cochon a été créé par Dieu.

C'est la Bible qui le dit aussi, et qui blasphème.

Mais je te l'accorde le fait que le cochon soit une créature de Dieu, le Coran même dit que toutes le créatures de Dieu implore Dieu (17.44), y compris le cochon.

Pour ce qui est du lièvre et du dromadaire chez les enfants d'Israël : (3.93).

Pour finir, le cochon n'est pas une souille en soit, par contre certain humains le sont, mais juste que sa viande est interdite comme est interdite la viande des animaux carnassier, mais aussi la viande des animaux non saigné et dont on récite pas la nom de Dieu lors de l'abatage (6.121).

Auteur : eric121
Date : 20 nov.15, 22:21
Message :

TetSpider a écrit :
Pour finir, le cochon n'est pas une souille en soit, par contre certain humains le sont, mais juste que sa viande est interdite comme est interdite la viande des animaux carnassier, mais aussi la viande des animaux non saigné et dont on récite pas la nom de Dieu lors de l'abatage (6.121).

Pourtant l'hyène, halal en islam, est un animal carnassier
Pourquoi Mahomet a-t-il interdit l'âne domestique en 628 (18 ans après la révélation) alors que le Coran ne l'interdit pas et qu'i n'a pas interdit l'âne sauvage ?

Auteur : Yacine
Date : 20 nov.15, 22:24
Message : La hyène est une exception.

Et comme l'interdiction des animaux carnassier n'est pas le dans le Coran, l’âne domestiqué l'est aussi.

Auteur : eric121
Date : 20 nov.15, 22:52
Message :

TetSpider a écrit :La hyène est une exception.

Quel est le texte qui dit que c'est une exception.

TetSpider a écrit :
Et comme l'interdiction des animaux carnassier n'est pas le dans le Coran, l’âne domestiqué l'est aussi.

Tu ne réponds pas aux question, il n'y a aucun rapport entre l'autorisation de l'un et l'interdiction de l'autre :
- Pourquoi l'hyène est autorisée alors que Mahomet a interdit la viande des animaux carnassiers : D’après 'Abû Tha`laba (qu'Allah soit satisfait de lui),l'Envoyé d'Allah (pbAsl) a défendu de manger la chair des animaux carnassiers (Sahîh de Muslim
- Pourquoi Mahomet a-t-il interdit l'âne domestique en 628 (18 ans après la révélation) alors que le Coran ne l'interdit pas et qu'il n'a pas interdit l'âne sauvage ?

Auteur : Yacine
Date : 20 nov.15, 22:59
Message :

eric121 a écrit :Quel est le texte qui dit que c'est une exception.

Le Hadith. Les textes de l'Islam sont le Coran et le Hadith, parfois le Coran généralise et le Hadith spécifie.

Auteur : eric121
Date : 20 nov.15, 23:13
Message :

TetSpider a écrit :[
="eric121"]Quel est le texte qui dit que c'est une exception.[/


Le Hadith. Les textes de l'Islam sont le Coran et le Hadith, parfois le Coran généralise et le Hadith spécifie.

Tu ne réponds pas à la question, pourtant elle est claire, à moins que tu ne comprennes pas le français

Auteur : omar13
Date : 20 nov.15, 23:16
Message : si je ne me trompe pas, on est dans un forum ou on doit cité seulement ce qu on trouve dans le saint Coran et dans la Thora et dans l évangile: du moment que la Thora et l évangile ne se trouvent plus parce qu ils ont étés cachés ou bien détruit, on doit ce référer aux 66 livres bibliques existants actuellement:

dans ces livres, concernant le porc, on trouve que:

J'ai tendu mes mains tous les jours vers un peuple rebelle, qui marche dans une voie mauvaise, au gré de ses pensées ; 3 vers un peuple qui ne cesse de m'irriter en face, Sacrifiant dans les jardins, Et brûlant de l'encens sur les briques : 4 Qui fait des sépulcres sa demeure, Et passe la nuit dans les cavernes, Mangeant de la chair de porc, Et ayant dans ses vases des mets impurs ;
Esaïe 65:2-4

Ceux qui se sanctifient et se purifient dans les jardins, Au milieu desquels ils vont un à un, Qui mangent de la chair de porc, Des choses abominables et des souris, Tous ceux-là périront, dit l'Éternel.
Esaïe 66:17

Soyant sérieux et on évite toutes interpretations inutiles.

il faut discuter sur ce qu on trouve dans le Coran et les 66 livres bibliques (qui correspondent au Hadiths musulmans) puisque aux amis juifs et chrétiens, on leur a volés leur livre

Auteur : Azaryaah
Date : 20 nov.15, 23:22
Message :

swissguy77 a écrit : Heureusement, Jésus Christ a balayé toutes ces superstitions pour mettre l’accent sur les actes et les paroles (et non plus sur les tabous alimentaires) ! Il est donc bien absurde de les avoir réintroduit dans le Coran !

C'est faux , Jésus n'a jamais manger du porc et n'a jamais autorisé de manger du porc ou viande impur !! Jésus parlé vis à vis de l'ablution des mains que les pharisiens respecté à la lettre et considéré que celui qui n'a pas lavé ses mains souille la nourriture en général , à quoi Jésus à donner une réponse en Parabole !! Jésus ne manger que des aliments pur car il est venu accomplir la Loi et non la rejeté. L'interdit de manger du porc n'est pas seulement dans la Loi [ Torah ] mais aussi dans les Prophètes et Jésus est venu non abolir mais accomplir la Loi et les Prophètes. La révélation de YHWH n'est pas superstitions , c'est vous qui est dans la superstitions ignorant le bien fait de certains interdits. La viande de porc est loin d'être bonne pour la santé et le porc mange tout il est aussi carnivore , donne des tranches de jambon à un porc il va les manger !!

Auteur : indian
Date : 20 nov.15, 23:23
Message : Les animaux utilisé dans les livres saints de ces époques le sont toujours pour aprler des attributs des hommes.
Dommage qu'on en ai fait un ''pied de la lettre''

Relisez vous verrez.

Auteur : swissguy77
Date : 21 nov.15, 00:29
Message : Pour la faire courte:

omar13 a écrit : si je ne me trompe pas, on est dans un forum ou on doit cité seulement ce qu on trouve dans le saint Coran et dans la Thora et dans l évangile: du moment que la Thora et l évangile ne se trouvent plus parce qu ils ont étés cachés ou bien détruit !!

Le Coran est sorti de la bouche d’un mortel corruptible et pécheur (Mahomet) qui s’est servi de son autorité pour avoir des relations sexuelles criminelles avec sa belle-fille et une fillette. Il n’a donc aucune valeur divine.
Les hadiths ne proviennent même pas de Mahomet. Vos propres savants reconnaissent que beaucoup ne sont pas fiables, mais ils n’arrivent pas à se mettre d’accord entre eux sur lesquels ne sont pas fiables ! Une vraie salade pleine d’incongruités, sans aucune valeur religieuse.

omar13 a écrit : , on doit ce référer aux 66 livres bibliques existants actuellement:

Ok. Je te prends au mot.
Voici ce que dit le Lévitique (1 des 66 livres que tu mentionnes) , verset 4-7 : « Mais vous ne mangerez pas de ceux qui ruminent seulement, ou qui ont seulement la corne divisée. Tel est le chameau, qui rumine, mais dont la corne n'est pas divisée: il sera impur pour vous. (…) Tel le lièvre, qui rumine, mais qui n'a pas la corne divisée: il sera impur pour vous ».

Pourquoi alors les musulmans mangent-ils du chameau et du lièvre? Si les 66 livres bibliques ont pour vous valeur de loi, alors vous enfreignez cette loi (lire mon post d’ouverture).

Pour les chrétiens, les passages que tu cites sont soit des récits (comme Esaïe 65:2), soit des règles provisoires, contextuelles, valables à un moment seulement (un peu comme les versets sanguinaires du Coran dont beaucoup de musulmans prétendent qu’ils ne sont que contextuels). En aucune manière ils sont une loi. Seuls les 10 Commandements constituent la Loi divine.

Azaryaah a écrit : C'est faux , Jésus n'a jamais manger du porc et n'a jamais autorisé de manger du porc ou viande impur !!

Comment le sais-tu ? tu as retrouvé la liste de ses menus ? Cela dit, c'est tout-à-fait possible. Mais ce serait pour des raisons culturelles et non religieuses. Jésus avait sans doute ses goûts culinaires.

Azaryaah a écrit : Jésus parlé vis à vis de l'ablution des mains

Faux. Jésus a dit : « tout ce qui du dehors entre dans l'homme ne peut le souiller (…) (Ainsi) il déclarait purs tous les aliments. »
Jésus parlait autant des ablutions que de la nourriture (la nourriture est précisément quelque chose qui entre dans l’homme).

Azaryaah a écrit : La viande de porc est loin d'être bonne pour la santé

Balivernes. J’en mange régulièrement et je me porte bien, merci. Il y a des aliments bien plus nocisf à la santé humaine qui ne sont pourtant pas interdits dans l'AT.

Azaryaah a écrit : le porc mange tout, il est aussi carnivore

Le cochon est en effet omnivore, comme l’homme.
Dieu nous préserve des interdits dépourvus de sens et de toute autre forme de superstition !

Azaryaah a écrit : Jésus ne manger que des aliments pur car il est venu accomplir la Loi et non la rejeté.

La Loi à laquelle Jésus fait référence sont les 10 Commandements de Moïse et non les récits des anciens Prophètes.

Dans le christianisme Jésus est effectivement venu « accomplir la loi ». Mais cela ne signifie pas qu’il est venu se soumettre scrupuleusement aux anciennes règles de l’Ancien testament. Non, cela signifie qu’il a incarné et donc transcendé la Loi de Moïse. Désormais c’est Lui qui est le chemin à suivre. La Loi mosaïque n’a servi qu’à préparer les hommes à comprendre le message du Christ. La loi n’est pas une fin en soi mais un moyen permettant de préparer la venue du Christ. Jésus est la finalité suprême car il est le seul à nous conduire à Dieu.

Si vous étiez historien ou juriste vous sauriez que les lois sont des constructions humaines destinées à instaurer des rapports de domination entre les hommes. Et qu’elles ont toutes leurs limites, leurs failles et leurs effets pervers. C’est précisément pour cette raison que Dieu ne veut pas baser sa relation avec nous les hommes sur une loi, mais sur le Christ. C’est ainsi que le Christ, tout en observant les 10 Commandements, a transfiguré l’impersonnalité et la raideur de la Loi de Moïse par son Cœur d’Amour. Cela signifie que les 10 Commandements sont toujours valables mais n'ont aucun sens si on ne les applique pas à la manière du Christ, à la lumière de son enseignement.

C'est d'ailleurs là une des principales différence entre le christianisme et l'islam/judaïsme. L'islam/judaïsme sont 2 religions qui "judiciarisent" Dieu et les relations entre Dieu et les hommes. Ce faisant, elles instrumentalisent et manipulent Dieu pour servir les intérêts de certains groupes de personnes. Car on l'a vu, les lois, qui sont des constructions purement humaines, servent d'abord à défendre les intérêts des classes dominantes.

Auteur : Azaryaah
Date : 21 nov.15, 01:48
Message :

swissguy77 a écrit : Comment le sais-tu ? tu as retrouvé la liste de ses menus ? Cela dit, c'est tout-à-fait possible. Mais ce serait pour des raisons culturelles et non religieuses. Jésus avait sans doute ses goûts culinaires.

Jésus était juifs et on connait très bien les habitude alimentaire du peuple juifs !! Aucun juifs convertie au Christ ne mange de porc , renseigne toi !!

swissguy77 a écrit :
Faux. Jésus a dit : « tout ce qui du dehors entre dans l'homme ne peut le souiller (…) (Ainsi) il déclarait purs tous les aliments. »
Jésus parlait autant des ablutions que de la nourriture (la nourriture est précisément quelque chose qui entre dans l’homme).

Jésus parle dans un contexte précis celui de l'ablution des mains avant de manger des aliments pur , Jésus n'est pas Dieu il ne peut pas rendre licite ce que Dieu à rendu illicite.

swissguy77 a écrit : Balivernes. J’en mange régulièrement et je me porte bien, merci. Il y a des aliments bien plus nocisf à la santé humaine qui ne sont pourtant pas interdits dans l'AT.

Ben c'est pour ça que tu défends le fait de manger du porc , pourquoi n'appel tu pas a manger aussi des souris ? Car le porc tout comme les souris sont cité dans un même verset comme étant interdit à la consommation alimentaire.

swissguy77 a écrit :
La Loi à laquelle Jésus fait référence sont les 10 Commandements de Moïse et non les récits des anciens Prophètes.
.

Faux Jésus parle bien de la Torah [loi] et des prophètes : Matthieu 5.17 Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.

swissguy77 a écrit : Dans le christianisme Jésus est effectivement venu « accomplir la loi ». Mais cela ne signifie pas qu’il est venu se soumettre scrupuleusement aux anciennes règles de l’Ancien testament. Non, cela signifie qu’il a incarné et donc transcendé la Loi de Moïse. Désormais c’est Lui qui est le chemin à suivre. La Loi mosaïque n’a servi qu’à préparer les hommes à comprendre le message du Christ. La loi n’est pas une fin en soi mais un moyen permettant de préparer la venue du Christ. Jésus est la finalité suprême car il est le seul à nous conduire à Dieu.
.

Jésus n'a pas inventé une nouvelle religion , ce que tu affirme est faux car Jésus affirme le contraire concernant la Loi et les prophète , il dit bien que rien ne sera ôté de la Loi :Mathieu 5.17 Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir.
5.18 Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu'à ce que tout soit arrivé.5.19Celui donc qui supprimera l'un de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire de même, sera appelé le plus petit dans le royaume des cieux; mais celui qui les observera, et qui enseignera à les observer, celui-là sera appelé grand dans le royaume des cieux.

swissguy77 a écrit : Si vous étiez historien ou juriste vous sauriez que les lois sont des constructions humaines destinées à instaurer des rapports de domination entre les hommes. Et qu’elles ont toutes leurs limites, leurs failles et leurs effets pervers. C’est précisément pour cette raison que Dieu ne veut pas baser sa relation avec nous les hommes sur une loi, mais sur le Christ. C’est ainsi que le Christ a remplacé, tout en observant les 10 Commandements, l’impersonnalité et la raideur de la Loi de Moïse par son Cœur d’Amour. Cela signifie que les 10 Commandements sont toujours valables mais n'ont aucun sens si on ne les applique pas à la manière du Christ.

La porte ouverte à rien faire et à la débauche religieuse. Ce qui sauve c'est la foi mais ça signifie pas qu'il n'y a pas de loi en dehors des 10 commandements , dis moi aller consulté un voyant ou un sorcier ou devin c'est permis ? faire de la magie/sorcellerie c'est permis ? Non pourtant c'est pas dans les 10 commandement mais l'interdiction est bien dans la Torah [ loi ] Deutéronome 18.10 Qu'on ne trouve chez toi personne qui fasse passer son fils ou sa fille par le feu, personne qui exerce le métier de devin, d'astrologue, d'augure, de magicien, a moins que pour toi comme pour le porc c'est permis !!

swissguy77 a écrit :


C'est d'ailleurs là une des principales différence entre le christianisme et l'islam/judaïsme. L'islam/judaïsme sont 2 religions qui "judiciarisent" Dieu et les relations entre Dieu et les hommes. Ce faisant, elles instrumentalisent et manipulent Dieu pour servir les intérêts de certains groupes de personnes. Car on l'a vu, les lois, qui sont des constructions purement humaines, servent d'abord a défendre les intérêts des classes dominantes.

N'importe quoi , Jésus dit que celui qui regarde juste la femme de l'autre avec convoitise à déjà commis un Adultère alors que dans le judaïsme ce n'est pas considéré comme un adultère et dans l'islam ce n'est pas non plus un adultère mais un péché du regard , Jésus était encore plus strict dans l'observance de la Loi, mais il mettez en avant la miséricorde et l'amour et appeler au repentir :Marc1.14 Après que Jean eut été livré, Jésus alla dans la Galilée, prêchant l'Évangile de Dieu.1.15 Il disait: Le temps est accompli, et le royaume de Dieu est proche. Repentez-vous, et croyez à la bonne nouvelle. il ne jugé pas car son rôle était de sauvé avant tout , mais ton "christianisme" est loin d'être l'enseignement du Christ.

Auteur : swissguy77
Date : 21 nov.15, 03:19
Message : Azaryaah,
Tu ne réponds pas à mes questions sur l'islam.

Ce que tu racontes ne contredit absolument pas ce que j'ai écrit. Jésus n'est pas venu abolir la Loi, il l'a incarnée. La loi est toujours valable mais n'est plus suffisante. Elle ne prend sens qu'à la lumière des actes et des enseignements du Christ. Maintenant, comme je l'ai écrit, une partie importante des textes de l'AT est constituée de récits et de règles contextuelles. D'ailleurs vous-mêmes les musulmans vous ne les respectez pas.

Ensuite tu déformes l'Evangile et la parole du Christ. Christ a dit: "Quiconque regarde une femme pour la convoiter a déjà commis adultère avec elle dans son cœur". Il ne suffit pas de regarder une femme, mais de la convoiter, c'est différent.

Mahomet a d'ailleurs enfreint ce commandement. Il a regardé avec concupiscence sa belle-fille puis a exercé des pressions sur son fils pour qu'il lui laisse sa femme. Quelle monstruosité! En outre, il a rendu licite le concubinage, qui consiste a couché avec des femmes "volées", souvent déjà mariées.

Dès lors que l'on croit en Jésus Christ, on n'a plus besoin de fréquenter des devins ou astrologues. Ces pratiques tombent d'elles-mêmes en désuétude quand on suit le Christ. La judiciarisation de l'islam/judaïsme ne sert que certaines catégories sociales dominantes et éloigne les hommes de Dieu!

Auteur : Gaetan
Date : 21 nov.15, 04:38
Message : Tous les interdits et obligations religieuses furent dénoncés par le Christ parce que ce sont des emprises du diable qui viennent de l'antichrist.

Les interdits et les restrictions dans l’ancien testament, le pentateuque, sont des taxes mafieuses du diable. Alors avec Dieu, tu mange ce que tu veux, tu prie quand tu veux, tu te lave si tu veux, tu jeûne quand tu veux, tu travaille quand tu veux, tu t'habille comme tu veux. Jésus les a toutes dénoncées parce qu’il savait ces taxes du diable. Ces taxes sont des péchés imaginaires destinés à te punir si tu les enfreins. C’est comme la mafia, quand tu commence à payer, si un jour tu ne le fais plus, tu es puni, avec ces restrictions, c’est la même chose. Les premières victimes de la taxe étaient Adam et Ève, c'est pas d'hier que le diable a commencé à nous écoeurer, il était présent dès le début de l'humanité, Jean 8.44.

Auteur : Yacine
Date : 21 nov.15, 04:57
Message :

swissguy77 a écrit :Mahomet a d'ailleurs enfreint ce commandement. Il a regardé avec concupiscence sa belle-fille puis a exercé des pressions sur son fils pour qu'il lui laisse sa femme.

Où ça ?

Auteur : Arké
Date : 21 nov.15, 12:25
Message : "donne des tranches de jambon à un porc il va les manger !!"

Donne une tranche de porc à une hyène et elle la mangera aussi !
Tout carnassier mangera cette tranche de jambon, même la pire du "lideule" !

Si le Coran interdit de manger des carnassiers, la Hyène ne peut pas être une exception, car tout hadith qui contrecarre le Coran doit être rejeté.

"Tout carnassier", c'est clair, c'est pas une chose sur laquelle on sait pas trop !!

Lorsque le Coran dit de prier entre 2 et 5 fois/jour, on a pas besoin de se dire "et 1 fois ça va ?"
Par contre on peut se référer aux hadiths pour savoir comment prier, car le Coran ne l'indique pas.

Auteur : Yacine
Date : 21 nov.15, 12:30
Message :

Arké a écrit :Si le Coran interdit de manger des carnassiers, la Hyène ne peut pas être une exception, car tout hadith qui contrecarre le Coran doit être rejeté.

Ce n'est pas le Coran qui interdit les carnassier mais le Hadith.

Auteur : Seleucide
Date : 21 nov.15, 23:22
Message :

TetSpider a écrit :Mais je te l'accorde le fait que le cochon soit une créature de Dieu, le Coran même dit que toutes le créatures de Dieu implore Dieu (17.44), y compris le cochon.

Si le cochon est musulman, pourquoi le prenez-vous en horreur ?

Auteur : Yacine
Date : 21 nov.15, 23:35
Message :

Seleucide a écrit :Si le cochon est musulman, pourquoi le prenez-vous en horreur ?

Le musulmans est avant tout un être raisonné, les animaux et les créatures ne le sont pas même s'ils implorent Dieu à leur façon.
En plus j'ai pas très bien compris ta phrase, j'ai bien dit plus haut que le cochon ni aucun animaux n'est une souillure en sois. Juste qu'on en mange pas, comme on mange pas la viande non saigné, non égorgé, et ce dont le nom de Dieu n'a pas été prononcé dessus (6.121).

Maintenant trouve toi un autre sujet.

Auteur : Karlo
Date : 21 nov.15, 23:49
Message : C'est contradictoire de dire d'un côté qu'on est un "être raisonné" et de l'autre qu'on fait des trucs sans trop savoir pourquoi, juste parce qu'on nous a dit de le faire.

Auteur : eric121
Date : 22 nov.15, 03:25
Message :

TetSpider a écrit :[

="swissguy77"]Mahomet a d'ailleurs enfreint ce commandement. Il a regardé avec concupiscence sa belle-fille puis a exercé des pressions sur son fils pour qu'il lui laisse sa femme.[/

Où ça ?

Si tu poses cette question, cela prouve bien que tu ne connais pas des points importants du Coran et de la vie de Mahomet (rassure-toi, vous êtes une majorité de musulmans à ignorer votre religion)

"on mange pas la viande non saigné, non égorgé, et ce dont le nom de Dieu n'a pas été prononcé dessus ("
Si le cochon ni aucun animal n'est une souillure en soi, eh bien il suffit d'égorger le cochon et de prononcer le nom de Dieu dessus

Auteur : Yacine
Date : 22 nov.15, 03:29
Message :

eric121 a écrit :Si tu poses cette question, cela prouve bien que tu ne connais pas des points importants du Coran et de la vie de Mahomet (rassure-toi, vous êtes une majorité de musulmans à ignorer votre religion)

Oui je sais, alors tu as la source toi pour voir ?

Si le cochon ni aucun animal n'est une souillure en soi, eh bien il suffit d'égorger le cochon et de prononcer le nom de Dieu dessus

Waw ! Et tu l'as compris tout seul ?

Auteur : eric121
Date : 22 nov.15, 03:58
Message :

TetSpider a écrit : Oui je sais, alors tu as la source toi pour voir ?

Tu as entendu parler de la sira et de la sunna ? Tu as tout le détail, ce sont pourtant vos textes que tu ignores (comme tu ignores beaucoup de choses que j'ai évoqué tout à l'heure dans un autre topic)

TetSpider a écrit : Waw ! Et tu l'as compris tout seul ?

Je me suis basé sur ta logique, relis-toi

Auteur : Yacine
Date : 22 nov.15, 04:01
Message :

eric121 a écrit :Tu as entendu parler de la sira et de la sunna ? Tu as tout le détail, ce sont pourtant vos textes que tu ignores (comme tu ignores beaucoup de choses que j'ai évoqué tout à l'heure dans un autre topic)

Toi qui les connais, alors montre nous.

Auteur : eric121
Date : 22 nov.15, 04:17
Message :

TetSpider a écrit :[
="eric121"]Tu as entendu parler de la sira et de la sunna ? Tu as tout le détail, ce sont pourtant vos textes que tu ignores (comme tu ignores beaucoup de choses que j'ai évoqué tout à l'heure dans un autre topic)

Toi qui les connais, alors montre nous.

Je t'ai déjà montré pas mal de choses (liste des versets abrogés).... il faut chercher un peu, tu as toutes les réponses sur le net.
Si tu n'as rien trouvé dans une semaine, rappelle-le moi, je te donnerais les sources et le détail

Auteur : Athanase
Date : 22 nov.15, 07:11
Message :

Azaryaah a écrit :
C'est faux , Jésus n'a jamais manger du porc et n'a jamais autorisé de manger du porc ou viande impur !! Jésus parlé vis à vis de l'ablution des mains que les pharisiens respecté à la lettre et considéré que celui qui n'a pas lavé ses mains souille la nourriture en général , à quoi Jésus à donner une réponse en Parabole !! Jésus ne manger que des aliments pur car il est venu accomplir la Loi et non la rejeté. L'interdit de manger du porc n'est pas seulement dans la Loi [ Torah ] mais aussi dans les Prophètes et Jésus est venu non abolir mais accomplir la Loi et les Prophètes.

Vous allez un peu vite en besogne, le Christ a dit:

Matthieu 15
10Ayant appelé à lui la foule, il lui dit: Ecoutez, et comprenez. 11Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme; mais ce qui sort de la bouche, c'est ce qui souille l'homme. 12Alors ses disciples s'approchèrent, et lui dirent: Sais-tu que les pharisiens ont été scandalisés des paroles qu'ils ont entendues?…

Ce qui contredit complétement la cacherout puisque de nombreux aliments sont considérés comme impurs et nécessitent une purification en cas de consommation. Si Jésus était , comme vous le prétendez, si soucieux de la loi, il n'aurait pu prononcer cette phrase. D'ailleurs les pharisiens présents ont bien noté que le Christ se démarquer de la loi mosaïque, Ce qui a provoquer leur fureur.
On trouvera la poursuite et l'achevement de cette position hétérodoxe avec Pierre, quand il se rendra chez Corneille le centurion romain et de fait païen et qu'il y dinera en sa compagnie et de sa maisonnée, ce qui pour un juif très observant n'est pas conforme à la loi.

Auteur : Pierre77
Date : 23 nov.15, 01:07
Message : " Athanase " tu te trompes jésus n'a pas aboli les interdits alimentaires (porc, souris, chameaux) de la loi de moise car l'expression " Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille " est une parabole donc il ne faut pas l’interprétée littéralement sinon on s'égare :

Mathieu 15:10-15 Ayant appelé à lui la foule, il lui dit: Ecoutez, et comprenez. Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme; mais ce qui sort de la bouche, c'est ce qui souille l'homme. Alors ses disciples s'approchèrent, et lui dirent: Sais-tu que les pharisiens ont été scandalisés des paroles qu'ils ont entendues? Il répondit: Toute plante que n'a pas plantée mon Père céleste sera déracinée. Laissez-les: ce sont des aveugles qui conduisent des aveugles; si un aveugle conduit un aveugle, ils tomberont tous deux dans une fosse. Pierre, prenant la parole, lui dit: Explique-nous cette parabole.

Auteur : Athanase
Date : 23 nov.15, 02:40
Message : Oui, je vous répondrai par un proverbe chinois:
Le sage montre la lune et l'idiot regarde la doigt.

Les interdits alimentaires, n'ont pas de sens par eux mêmes ils ne sont qu'une expression identitaire à visée ségrégative envers ceux qui ne les respectent pas. Identitaires, ils structurent et renforcent une communauté par leur observance en même temps que, ségrégatifs, ils induisent une séparation entre observants et non-observants instituant une dichotomie entre purs et impurs, Les purs manifestant leur piété par l'artifice de l'observance et donc confortant leur statut de "croyant" et les impurs car souillés mettant en évidence de leur "mécréance" au yeux des premiers.
Le Christ rejette cette dichotomie; tout homme se nourrit des bienfaits de Dieu, c'est ce qu'il en fait qui le souille ou le grandit. Ce sont les intentions de l'homme que Dieu regarde et les actions ou les paroles qui en découlent. Si l'observance conduit à mépriser son frère, alors l'observance conduit au péché et celui qui la prêche est un bien mauvais guide.

Luc 18.9. Il dit encore, à l’adresse de certains qui se flattaient d’être des justes et n’avaient que mépris pour les autres, la parabole que voici :

10 « Deux hommes montèrent au Temple pour prier ; l’un était Pharisien et l’autre publicain.

11 Le Pharisien, debout, priait ainsi en lui–même : “ Mon Dieu, je te rends grâces de ce que je ne suis pas comme le reste des hommes, qui sont rapaces, injustes, adultères, ou bien encore comme ce publicain ;

12 je jeûne deux fois la semaine, je donne la dîme de tout ce que j’acquiers. ”

13 Le publicain, se tenant à distance, n’osait même pas lever les yeux au ciel, mais il se frappait la poitrine, en disant : “ Mon Dieu, aie pitié du pécheur que je suis ! ”

14 Je vous le dis : ce dernier descendit chez lui justifié, l’autre non. Car tout homme qui s’élève sera abaissé, mais celui qui s’abaisse sera élevé. »

Auteur : omar13
Date : 23 nov.15, 02:46
Message :

Pierre77 a écrit : jésus n'a pas aboli les interdits alimentaires (porc, souris, chameaux) de la loi de moise car l'expression " Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille " est une parabole donc il ne faut pas l’interprétée littéralement sinon on s'égare :

Ceux qui se sanctifient et se purifient dans les jardins, Au milieu desquels ils vont un à un, Qui mangent de la chair de porc, Des choses abominables et des souris, Tous ceux-là périront, dit l'Éternel.
Esaïe 66:17

Auteur : Yacine
Date : 23 nov.15, 02:57
Message :

Athanase a écrit :Les interdits alimentaires, n'ont pas de sens par eux mêmes ils ne sont qu'une expression identitaire à visée ségrégative envers ceux qui ne les respectent pas. Identitaires, ils structurent et renforcent une communauté par leur observance en même temps que, ségrégatifs, ils induisent une séparation entre observants et non-observants instituant une dichotomie entre purs et impurs, Les purs manifestant leur piété par l'artifice de l'observance et donc confortant leur statut de "croyant" et les impurs car souillés mettant en évidence de leur "mécréance" au yeux des premiers.
Le Christ rejette cette dichotomie;....

C'est toi qui voit cette "dichotomie", et surtout dans un lieu cosmopolite comme la France. Ailleurs il y a des gens qui vivent normalement leurs interdits alimentaires, et sans dichotomie comme tu dis car ils sont tous seul. Même au Maroc par exemple dans le siècle dernier, quand il y avait que les juifs et les musulmans, tout le monde observait les même interdit alimentaire. D'ailleurs pour ta gouverne, et ça peu de chrétiens occidentaux le savent et reste coincés dans le complexe de Halal islamique, même la viande des juifs et des chrétiens est Halal (5.5), bien sûr a condition que l'animal soit abattu correctement. Maintenant seul le Cacher juif qui est Halal pour les musulmans, les chrétiens font un peu n'importe comment.

Auteur : Pierre77
Date : 23 nov.15, 03:27
Message : " TetSpider " Dimoi esk 1 musulman peut manger une souris s'il veut ? Le coran rend licite les souris ?

Esaie 66:17 Ceux qui se sanctifient et se purifient dans les jardins, Au milieu desquels ils vont un à un, Qui mangent de la chair de porc, Des choses abominables et des souris, Tous ceux-là périront, dit l'Eternel.

Auteur : omar13
Date : 23 nov.15, 03:43
Message : Deutéronome 14:8
8Vous ne mangerez pas le porc, qui a la corne fendue, mais qui ne rumine pas: vous le regarderez comme impur. Vous ne mangerez pas de leur chair, et vous ne toucherez pas leurs corps morts. 9Voici les animaux dont vous mangerez parmi tous ceux qui sont dans les eaux: vous mangerez de tous ceux qui ont des nageoires et des écailles.…

Auteur : Yacine
Date : 23 nov.15, 03:47
Message :

Pierre77 a écrit :" TetSpider " Dimoi esk 1 musulman peut manger une souris s'il veut ? Le coran rend licite les souris ?

Les musulmans ne rendent illicite tout ce que leur religion a rendu illicite. Le lapin est un rongeur comme la souris est il est Halal en Islam de même que l'hérisson par exmple. La souris et le rat sont Haram chez les écoles de jurisprudence Hanafi, Chafei et Hanbali, en se basant sur un Hadith où le Prophète ordonne de les tuer dans les foyers, et Makrouh (détestable) chez les Malékites. Mais qui irait manger une souris ou un rat ?

Auteur : slamani
Date : 23 nov.15, 04:31
Message :

swissguy77 a écrit :
Dans le Coran, au contraire, il est clairement indiqué que le porc est un animal impur et que c’est pour cela qu’on ne peut le manger.
Du point de vue chrétien, affirmer que le porc est impur est blasphématoire puisque le cochon a été créé par Dieu. Dire qu’il est impur, c’est affirmer que Dieu aurait lui-même créé des choses impures. Donc qu’il serait un mauvais créateur. Blasphématoire !

Bizarre ton raisonnement swissguy77

Deutéronome 14: 8Vous ne mangerez pas le porc, qui a la corne fendue, mais qui ne rumine pas: vous le regarderez comme impur. Vous ne mangerez pas de leur chair, et vous ne toucherez pas leurs corps morts.

Sauf si Deutéronome fait parti du Coran...

Auteur : Athanase
Date : 23 nov.15, 07:46
Message :

omar13 a écrit : Ceux qui se sanctifient et se purifient dans les jardins, Au milieu desquels ils vont un à un, Qui mangent de la chair de porc, Des choses abominables et des souris, Tous ceux-là périront, dit l'Éternel.
Esaïe 66:17

Esaïe n'est-il pas bien antérieur au Christ?

A votre santé Omar

@TetSpider

D'ailleurs pour ta gouverne, et ça peu de chrétiens occidentaux le savent et reste coincés dans le complexe de Halal islamique, même la viande des juifs et des chrétiens est Halal (5.5), bien sûr a condition que l'animal soit abattu correctement. Maintenant seul le Cacher juif qui est Halal pour les musulmans, les chrétiens font un peu n'importe comment.

Bien sûr qu'on le sait mais franchement on s'en fiche car pour nous la nourriture est comestible ou elle ne l'est pas. A nos yeux, le pur ou l'impur ne vaut que pour les actes et les intentions.
Si nous faisons n'importe quoi selon votre conception, c'est sans doute parce que la nourriture n'est pas un sujet théologique.
Pour en revenir à la dichotomie, elle existe bel et bien et aujourd'hui comme hier elle clive les rapports humains en mettant une barrière et en jetant la suspicion sur les intentions. Illustration parmi d'autres:

Il y a quelque années, pour la deuxième fois consécutive, les voisins de ma rue avait organisé un barbecue. la mairie nous avez fourni un barnum des tables et des chaises, et nous avions mis les petits plats dans les grands puisque le barbecue consistait d'un coté en méchoui d'un agneau entier et de l'autre un cochon tout aussi entier. Tout se passait très bien, quand mon voisin et ami, Imam de son état, s'est avisé que les couverts servant à découper l'agneau et le cochon étaient les mêmes et qu'ils, par la force des choses, passaient d'un carcasse à l'autre dans l'indifférence générale. Mon voisin a pris la parole et s'est élevé contre ce fait et à déclarer l'agneau souillé puis a quitté l'assemblée. Partant de là fête était gâchée alors qu'elle se voulait être ostensiblement un symbole d'union et de fraternité dans la pluralité.
Réaction épidermique ou réfléchie de la part de mon voisin? je ne sais. Hormis le trouble immédiat , l'autre conséquence de cette prise de position a été que la fête n'a pas été reconduite l'année suivante. Pourtant il eut suffi que mon voisin en fasse discrètement l'observation aux organisateurs pour l'affaire soit close, l'honneur sauf et que la fête continue.
Certes, selon la loi islamique sa réaction était fondée, mais pour le vivre ensemble elle s'est révélée déstabilisante et destructrice.
Voilà à quoi conduit la dichotomie.