Auteur : Ptitech Date : 21 déc.15, 09:05 Message : Bonsoir à tous,
Allez une deuxième vidéo que je partage avec vous aujourd'hui et qui s'intitule "Notre histoire en une minute". J'aime particulièrement la musique qui accompagne cette vidéo. N'hésitez pas à me donner vos impressions qu'elles soient bonnes ou mauvaises ! Bon visionnage.
Auteur : Ptitech Date : 22 déc.15, 23:14 Message : Bon ben ma vidéo a fait un flop on dirait !!
Auteur : Philadelphia Date : 22 déc.15, 23:29 Message : Cette vidéo est beaucoup mieux réalisée que la première. Même si elle est bourrée d'idées reçues (Terre et Lune séparées par une explosion, astéroïde géant percutant la terre il y a 65 millions d'années, etc...), au moins elle ne laisse pas entendre que les "noirs" sont intermédiaires entre le singe et l'homme, et la musique est potable cette fois-ci.
Note: j'ai hésité à répondre, mais ça me faisait trop pitié de voir que tu tentais de relancer le topic après un résultat zéro durant presque 40 heures...
C'est assez bien résumé oui avec le peu d'informations que nous disposons à l'heure actuelle. Les idées reçues dont parle Philadelphia ... Car la Terre selon sa conception et compréhension du monde est très jeune donc cela ne peut correspondre. Mais sa vision du monde est également une idée reçue ... Sauf qu'elle ne semble pas en avoir conscience, rien de plus. Elle a reçu cette idée d'un livre et l'a adopté tout simplement ... Faisant abstraction de toutes les différentes branches scientifiques que nous pouvons avoir à actuellement. Ce qui est un comble pour une personne se disant scientifique avouons-le ...
Deux autres vidéos qui contribueront à retracer notre histoire ... De manière sarcastique ...
Au plaisir !
Auteur : indian Date : 23 déc.15, 01:00 Message : Chef d'oeuvre
Earth
Auteur : Philadelphia Date : 23 déc.15, 01:06 Message :
Navam a écrit :... Faisant abstraction de toutes les différentes branches scientifiques que nous pouvons avoir à actuellement. Ce qui est un comble pour une personne se disant scientifique avouons-le ...
Avouons surtout que la Lune "fille de la Terre" c'est très mignon mais que cette cosmologie issue de l'imagination de quelques scientifiques est très loin de faire l'unanimité. Quant à l'extinction des dinosaures par une comète voilà 65 millions d'années, cela fait au moins 20 ans que ce scénario digne d'Hollywood est largement remis en question.
Avoir l'esprit scientifique, c'est tout sauf rester mentalement bloqué sur des stéréotypes aussi arbitraires, pour ne pas dire obsolètes.
Bien cordialement
Phila.
Auteur : Navam Date : 23 déc.15, 01:11 Message :
Philadelphia a écrit :
Avouons surtout que la Lune "fille de la Terre" c'est très mignon mais que cette cosmologie issue de l'imagination de quelques scientifiques est très loin de faire l'unanimité. Quant à l'extinction des dinosaures par une comète voilà 65 millions d'années, cela fait au moins 20 ans que ce scénario digne d'Hollywood est largement remis en question.
Avoir l'esprit scientifique, c'est tout sauf rester mentalement bloqué sur des stéréotypes aussi arbitraires, pour ne pas dire obsolètes.
Bien cordialement
Phila.
Oui sauf que même si l'extinction des dinosaures par une comète peut être remis en question cela ne fait en rien que ces derniers auraient disparu il y a 4000 ans ... Selon quelle théorie rappelle moi ?
Donc c'est certes une théorie qui est remise en question mais qui tiens bien plus la route que celle que tu vas me sortir ? ... Ou pas ... Mais j'attends ta théorie avec grand plaisir !
Au plaisir !
Auteur : Philadelphia Date : 23 déc.15, 01:19 Message : Aux dernières nouvelles les dinosaures n'auraient finalement jamais totalement disparu. Faut te mettre à jour, l'ami...
Auteur : Navam Date : 23 déc.15, 01:21 Message :
Philadelphia a écrit :Aux dernières nouvelles les dinosaures n'auraient finalement jamais totalement disparu. Faut te mettre à jour, l'ami...
Bah bien sûr j'ai croisé un T-Rex hier matin encore ...
Bah vas-y balance tes sources ? Les os trouvés datent de 4000 ans ? ... Tu as lu ça dans la Bible ?
Au plaisir !
Auteur : indian Date : 23 déc.15, 01:23 Message :
Philadelphia a écrit :Avouons surtout que la Lune "fille de la Terre" c'est très mignon mais que cette cosmologie issue de l'imagination de quelques scientifiques est très loin de faire l'unanimité.
On vient de comprendre tout juste que pluton a une lune formée de cette manière
Auteur : Philadelphia Date : 23 déc.15, 01:46 Message :
indian a écrit :
On vient de comprendre tout juste que pluton a une lune formée de cette manière
Aux dernières nouvelles, Pluton n'est même pas une planète. Eh oui, c'est ça, la science spéculative: du vent. Enfin, du gaz plutôt..
Pour Navam : si dans ton esprit dinosaure=T-Rex, alors c'est encore plus grave que je croyais. Arrête de regarder Jurassic Park en boucle, et renseigne-toi plutôt sur des sites universitaires...
Bien cordialement
Auteur : Ptitech Date : 23 déc.15, 01:50 Message : T'as un grave problème avec la science Phila!
Auteur : indian Date : 23 déc.15, 01:52 Message :
Philadelphia a écrit :
Aux dernières nouvelles, Pluton n'est même pas une planète. Eh oui, c'est ça, la science spéculative: du vent. Enfin, du gaz plutôt..
Exact, la connaissance et la science sont sans véritable fin..
Tout comme la connaissance de Dieu, de nous, de tout
La science met des mots et met en relations. POINT.
Auteur : Navam Date : 23 déc.15, 01:53 Message :
Philadelphia a écrit :
Pour Navam : si dans ton esprit dinosaure=T-Rex, alors c'est encore plus grave que je croyais. Arrête de regarder Jurassic Park en boucle, et renseigne-toi plutôt sur des sites universitaires...
Bien cordialement
Voilà encore une réponse qui ne m'étonne plus guère ... Balance moi un de tes sites universitaires où il est dit que les os trouvés datent de 4000 ans ou bien pour faire plus court un de tes sites universitaires où il est dit que la planète Terre a 4000 ans ...
Comme par hasard je n'aurais bien entendu aucun liens envers tes soit-disant sites ...
Au plaisir !
Auteur : Philadelphia Date : 23 déc.15, 02:04 Message : Navam ne detourne pas le sujet stp. Tu nies que les dinosaures aient des descendants jusqu'à nos jours ? Es-tu sérieux ?
Tu es devenu creationniste ou bien ?
Auteur : Navam Date : 23 déc.15, 02:08 Message :
Philadelphia a écrit :Navam ne detourne pas le sujet stp. Tu nies que les dinosaures aient des descendants jusqu'à nos jours ? Es-tu sérieux ?
Tu es creationniste ou bien ?
Excellent ... L’hôpital qui se moque de la charité ... Non je ne dis pas ça ! Maintenant revenons au sujet si tu veux bien ! De quand datent les os trouvés de certaines espèces de dinosaures ? Balance tes sites universitaires sur leur âge et sur l'âge de la planète et ne cherche pas à noyer le poisson s'il te plait.
Mais je doute encore de ton honnêteté intellectuelle ... Enfin j'attends de voir tes sites. Après nous pourrons discuter ... En attendant ...
Au plaisir !
Auteur : Philadelphia Date : 23 déc.15, 02:13 Message : Encore une fois tu détournes le sujet.
Je te parlais de sites universitaires qui expliquent qu'il existe aujourd'hui des descendants des dinosaures. Et tu sembles l'admettre, finalement, même si c'est à demi-mots. Tu vois, il faut juste que tu réactualises un peu tes connaissances... Il n'y a pas de honte à se tromper.
À plus (je vais profiter du beau temps pour aller courir un peu)
Auteur : indian Date : 23 déc.15, 02:16 Message :
Philadelphia a écrit :Je te parlais de sites universitaires qui expliquent qu'il existe aujourd'hui des descendants des dinosaures.
Que voulez vous dire par ''descendants'' des dinosaures?
La suite de la Vie?
ou des T-Rex et leur rejetons qui ont évolué jusqu'à nos jours?
Auteur : Philadelphia Date : 23 déc.15, 02:19 Message : Demande à Navam, c'est lui le spécialiste des contes de fées pour adultes.
Auteur : indian Date : 23 déc.15, 02:21 Message :
Philadelphia a écrit :Demande à Navam, c'est lui le spécialiste des contes de fées pour adultes.
Merci
Auteur : Navam Date : 23 déc.15, 02:29 Message :
Philadelphia a écrit :Encore une fois tu détournes le sujet.
Je te parlais de sites universitaires qui expliquent qu'il existe aujourd'hui des descendants des dinosaures. Et tu sembles l'admettre, finalement, même si c'est à demi-mots. Tu vois, il faut juste que tu réactualises un peu tes connaissances... Il n'y a pas de honte à se tromper.
À plus (je vais profiter du beau temps pour aller courir un peu)
Excellent ! Comme quoi ... Exactement ce que je disais ... Aucun site en lien sur l'âge des dinosaures ni l'âge de la planète ...
Donc c'est bien beau de venir parler de théories et compagnie et venir dire qu'il y en a qui sont contestées etc ... Encore faut-il apporter maintenant des théories auxquelles tu t'accroches pour affirmer que les dinosaures n'ont que 4000 ans ... Voir moins puisque ce serait l'âge de la planète ...
Et ensuite de venir noyer le poisson en parlant de sites universitaires en appuis et de renier ce que ces soit-disant sites disent sur l'âge de la planète justement ... Quand je parle de cohérence et d'honnêteté intellectuelle ... Aucune cohérence. Se baser sur des sites universitaires pour faire dire quelque chose qui n'a jamais été contredit mais mal interprété et renier ce que ces mêmes sites peuvent dire sur ce qui nous intéressaient réellement ... Tout les moyens sont bons finalement pour ne pas faire de dissonance cognitive ...
Résultat finalement : Aucun site sur l'âge des dinosaures et l'âge de la planète ... Mais beaucoup de blabla pour essayer de noyer le poisson et essayant de discréditer l'autre ...
Bonne balade
EDIT :
Comme Philadelphia semble se renseigner sur des sites universitaires pour pouvoir affirmer certaines choses comme le fait que les dinosaures et la planète Terre n'ont que 4000 ans mais qu'aucun liens n'aient été posté. ( Tout le monde ou presque s'en doutait rassurez moi )
Voilà deux liens qui vont à l'encontre de ses dires encore une fois. Normal me direz-vous quand on dit s'informer sur des sites universitaires alors que l'on prend la Bible comme référence ...
Bizarre en tout cas car sur ces deux sites (deux suffisent car je pourrais en mettre bien plus) mais l'âge ne correspond pas du tout aux croyances farfelues de notre "scientifique" adorée ...
Je me demande qui est véritablement la spécialiste des contes de fées pour adultes quand on se base sur la Bible pour affirmer de telles choses ...
Allez zou je file !
Amusez-vous bien !
Auteur : Philadelphia Date : 23 déc.15, 04:10 Message : C'est quoi tout ce charabia ?
On ne comprend rien à ce que tu racontes, Navam.
Pourrais-tu faire un effort de clarté ?
Merci.
Auteur : Karlo Date : 23 déc.15, 04:14 Message : Moi je trouve plutôt clair. En plus d'être très juste.
Auteur : Ptitech Date : 23 déc.15, 04:15 Message : Oui c'est très clair.
Auteur : Philadelphia Date : 23 déc.15, 04:21 Message : Oui aussi clair qu'il n'existe actuellement aucun descendant des dinosaures, comme le prétendait Navam...
Auteur : Navam Date : 23 déc.15, 04:25 Message : Merci Karlo et Ptitech !
Je ne vais pas répondre à sa provocation puisque vous semblez, tout comme moi, avoir compris son petit jeu.
Donc perdre mon temps avec des personnes de mauvaise foi ne m'intéresse pas vraiment, j'en ai déjà perdu assez comme cela. Une incohérence de plus pour une personne ne cessant de proclamer son amour envers Dieu ... Il n'y a de l'amour que pour son égo à ce que je constate.
Bien à vous et au plaisir !
EDIT : En plus elle ne semble pas savoir lire car elle me fait dire des choses que je n'ai jamais dis ... Si c'est comme ça qu'elle lis la Bible je comprends plus ou moins d'où vient le problème ...
EDIT 2 : Encore une preuve concernant l'égocentrisme de Philadelphia. Elle dit plus haut : "On ne comprend rien à ce que tu racontes, Navam."
C'est qui ce "On" ? Soit elle estime que sa parole est celle de tout le monde, d'où l'égocentrisme dont je faisais allusion ... Soit il y a plusieurs personnes dans sa tête ? Là c'est encore plus grave dans ce cas ... Mais je pencherai pour la première constatation tout de même. Quoi qu'il en soit c'est le signe d'une souffrance dans les deux cas alors ayons de la compassion pour elle finalement.
Auteur : Philadelphia Date : 23 déc.15, 04:44 Message :
Navam a écrit : En plus elle ne semble pas savoir lire car elle me fait dire des choses que je n'ai jamais dis ...
Vérifions un peu cela en citant textuellement les répliques:
J'ai dit:
Philadelphia a écrit :Aux dernières nouvelles les dinosaures n'auraient finalement jamais totalement disparu. Faut te mettre à jour, l'ami...
Ce à quoi tu as répondu:
Navam a écrit :Bah bien sûr j'ai croisé un T-Rex hier matin encore ...
Ce à quoi j'ai répondu:
Philadelphia a écrit :si dans ton esprit dinosaure=T-Rex, alors c'est encore plus grave que je croyais. Arrête de regarder Jurassic Park en boucle, et renseigne-toi plutôt sur des sites universitaires...
Ensuite tu as essayé de noyer le poisson, alors j'ai insisté:
Philadelphia a écrit :Navam ne detourne pas le sujet stp. Tu nies que les dinosaures aient des descendants jusqu'à nos jours ? Es-tu sérieux ?
Et finalement tu as admis:
Navam a écrit :Non je ne dis pas ça !
Et je t'ai alors félicité d'avoir admis tes torts, même si c'est du bout des lèvres.
Tu vois, Navam, tout est encore écrit noir sur blanc. Tu peux tromper ton monde, mais un lecteur honnête et objectif saura faire la part des choses.
Allez, sans rancune !
Auteur : Navam Date : 23 déc.15, 05:22 Message : Très bon procédé que celui-ci ! Alors je vais faire un effort encore une fois pour te prouver que tu ne sais pas lire.
Philadelphia a écrit :Aux dernières nouvelles les dinosaures n'auraient finalement jamais totalement disparu. Faut te mettre à jour, l'ami...
Oui d'accord mais là nous parlions de ceux qui avaient disparu. Donc tu admets qu'il y a eu évolution c'est bien ça ? Encore une incohérence de plus pour une personne se disant créationniste ... Mais bon il y en a tant que une de plus ou de moins ne changera pas grand chose ...
De plus ta phrase signifierait donc que les espèces de dinosaures que nous avons retrouvés et qui ont disparu existent toujours ? ... Dans un monde imaginaire que seule toi semble connaître ...
Philadelphia a écrit :
Ce à quoi tu as répondu:
Navam a écrit :Bah bien sûr j'ai croisé un T-Rex hier matin encore ...
Je donne justement un exemple d'espèce ayant disparu ! Donc il faudra m'expliquer où tu vois encore ce genre d'espèces de dinosaures ? Que disent tes "soit disant sites" justement sur cette espèce ? ... Elle s'est éteinte il y a moins de 4000 ans ? Les os retrouvés datent de quand alors ? Tu me fais rire encore une fois car bien entendu tu ne pourras me citer aucun site sérieux disant ce que tu affirmes sur l'âge de ces dinosaures qui auraient moins de 4000 ans ...
Philadelphia a écrit :Ce à quoi j'ai répondu:
si dans ton esprit dinosaure=T-Rex, alors c'est encore plus grave que je croyais. Arrête de regarder Jurassic Park en boucle, et renseigne-toi plutôt sur des sites universitaires...
C'est là l'un des points principaux qui ont fait que tu aies buggé ... Je n'ai jamais dis que dinosaure=T-Rex ... ça c'est toi qui le dis et la preuve dans tes commentaires ici ... Mais tu ne sembles pas faire la différence entre :
T-Rex = Dinosaure (Le T-Rex fait partie des dinosaures)
et
Dinosaure = T-Rex ! (Les dinosaures sont tous des T-Rex)
Là malheureusement je ne peux rien pour toi mais j'ai bien compris que tu te faisais maître dans l'art du sophisme t'inquiètes.
Si je t'avais dis que le chat est un félin faisant partie des mammifères tu m'aurais dis "Ah bon ! Pour toi mammifère = chat" ...
Philadelphia a écrit :Ensuite tu as essayé de noyer le poisson, alors j'ai insisté:
Navam ne detourne pas le sujet stp. Tu nies que les dinosaures aient des descendants jusqu'à nos jours ? Es-tu sérieux ?
Et finalement tu as admis:
Je n'ai rien admis car tu part sur des argumentations fallacieuses totalement fausses dont je t'ai prouvé à l'instant.
Philadelphia a écrit :
Et je t'ai alors félicité d'avoir admis tes torts, même si c'est du bout des lèvres.
Comment faire dire à quelqu'un ce qu'il n'a jamais dis ? Tu donnes le bâton pour ... Où lis tu dans mes propos ce que tu dénonces ? Surtout que c'était un moyen encore une fois de ne pas répondre à mes questions. Mais jusque là rien de nouveau, ta réputation n'est plus à faire ...
Philadelphia a écrit :Tu vois, Navam, tout est encore écrit noir sur blanc. Tu peux tromper ton monde, mais un lecteur honnête et objectif saura faire la part des choses.
Allez, sans rancune !
Oui oui tout est écrit !
La preuve encore une fois de plusieurs choses :
1) Tu ne sais pas lire !
2) Tu inventes des formules afin "d'argumenter" en ton sens ! (sophisme)
3) Tu n'as toujours pas répondu !
Alors montre moi que tu es cohérentes pour une fois !
De quand date une espèce de dinosaure comme ... disons celle du T-Rex par exemple ? Bases-toi sur tes sites universitaires si tu veux !
Bien entendu tu vas prouvé à tout le monde encore une fois que tu vas répondre à TOUT SAUF A CETTE QUESTION comme par hasard ...
Alors ne viens pas me dire que je peux tromper mon petit monde etc. Il n'y a que toi ici pour faire du prosélytisme de bas étage.
Paix à ton âme et sans rancune !
Auteur : indian Date : 23 déc.15, 05:45 Message : N'avez vous pas vu le T=Rex dans la piscine avec les requins?
Auteur : Navam Date : 23 déc.15, 05:52 Message :
indian a écrit :N'avez vous pas vu le T=Rex dans la piscine avec les requins?
Oui lol ! Elle semble utiliser une drôle de science ... Un jour elle prend et un autre non ... Mais sans réelle réflexion finalement ! Seulement pour continuer d'alimenter ses croyances et rester bien au chaud dans sa bubulle. Comme je l'ai déjà dis dans le but bien entendu de ne pas faire de dissonance cognitive. Mais on ne peut pas lui en vouloir car elle se protège finalement. Elle préfère vivre dans un monde imaginaire plutôt que de vivre la réalité qui pourrait être dérangeante. C'est un mécanisme de défense. Prions pour elle.
Auteur : indian Date : 23 déc.15, 05:54 Message :
Navam a écrit :N'avez vous pas vu le T=Rex dans la piscine avec les requins?
Oui lol ! Elle semble utiliser une drôle de science ... Un jour elle prend et un autre non ... Mais sans réelle réflexion finalement ! Seulement pour continuer d'alimenter ses croyances et rester bien au chaud dans sa bubulle. Comme je l'ai déjà dis dans le but bien entendu de ne pas faire de dissonance cognitive. Mais on ne peut pas lui en vouloir car elle se protège finalement. Elle préfère vivre dans un monde imaginaire plutôt que de vivre la réalité qui pourrait être dérangeante. C'est un mécanisme de défense. Prions pour elle.
C'est un peu HS, mais avais-tu vu cette histoire de stéréogramme?
Auteur : Navam Date : 23 déc.15, 05:58 Message :
indian a écrit :
C'est un peu HS, mais avais-tu vu cette histoire de stéréogramme?
Oui oui tout à fait et j'avais même participé !
Auteur : Ikarus Date : 23 déc.15, 05:58 Message :
Donc perdre mon temps avec des personnes de mauvaise foi ne m'intéresse pas vraiment, j'en ai déjà perdu assez comme cela. Une incohérence de plus pour une personne ne cessant de proclamer son amour envers Dieu ... Il n'y a de l'amour que pour son égo à ce que je constate.
Moi, je trouve toujours très intéressant de voir quelqu'un se débattre avec l’énergie du désespoir dans ses propres incohérence
Mais j'avoue que c'est aussi un plaisir sadique
C'est qui ce "On" ? Soit elle estime que sa parole est celle de tout le monde, d'où l'égocentrisme dont je faisais allusion ... Soit il y a plusieurs personnes dans sa tête ? Là c'est encore plus grave dans ce cas ...
Pour sa défense, il me semble qu'elle dit être habité par l'esprit saint. C'est peut-être un petite voix qui lui répète sans cesse qu'elle a raison
Ikarus a écrit :
Moi, je trouve toujours très intéressant de voir quelqu'un se débattre avec l’énergie du désespoir dans ses propres incohérence
Mais j'avoue que c'est aussi un plaisir sadique
Oui je comprends pour le plaisir sadique lol !
Moi j'ai tendance a être naïf et croire que des personnes ne font pas exprès d'être dans cette totale incohérence ... Je me dis que leur cerveau fonctionne différemment et qu'elle n'ont certainement pas conscience de cette incohérence ... Alors j'essaie de formuler différemment mais là concernant Philadelphia je n'ai plus de doute ! C'est de la mauvaise foi ... pas très chrétiens tout ça ...
Ikarus a écrit :
Pour sa défense, il me semble qu'elle dit être habité par l'esprit saint. C'est peut-être un petite voix qui lui répète sans cesse qu'elle a raison
Oui mais ... heuuu ... Dans esprit saint il y a esprit déjà ... et ensuite saint ... Alors c'est bien beau de dire des choses encore faut-il que ce soit vérifiable. Hors là c'est tout le contraire finalement qui est mis en avant, non ?
Moi aussi je peux dire être habité par l'esprit saint ...
Cela me fait penser aux personnes qui disent : "Il n'y a pas plus humble que moi !" ...
Au plaisir !
Auteur : Philadelphia Date : 23 déc.15, 06:10 Message :
Navam a écrit :
Je ne vais pas répondre à sa provocation
(...)
Donc perdre mon temps avec des personnes de mauvaise foi ne m'intéresse pas vraiment
(...)
Bien à vous et au plaisir !
Combien de messages postés depuis lors ?
Auteur : indian Date : 23 déc.15, 06:11 Message :
Navam a écrit :Moi aussi je peux dire être habité par l'esprit saint ...
Cela me fait penser aux personnes qui disent : "Il n'y a pas plus humble que moi !" ...
Esprit sains
Esprit saint
esprit sans des-saint ou ni sain
ou sans-dessin
Parfois j'ai l'impression d'être habité par un ESPRIT ''SANS-DESSIN'' .. c'est pas tres sain...
OU que '' je n'ai pas de génie'' (expresion de la belle région du Lac St-Jean, Québec..canada..
sans-dessein \sɑ̃.dɛ.sɛ̃\ masculin et féminin identiques, invariable
1.(Canada) Personne qui n’est pas intelligente ou qui est maladroite, qui ne peut littéralement rien planifier. On va passer pour des ignorants ! On va passer pour des sans-dessein ! — (Michel Tremblay, Bonbons assortis, 2002)
Quel sans-dessein a mis la calotte de mon château à l’envers ? — (Michel Therrien, Fais gaffe ! : guide autocorrecteur des fautes de français écrit, 2001)
-Mon vieux, je pense qu’avec des hommes comme toi, le monde est condamné à stagner. Tu es un sans-dessein. Voilà ce que tu es, Manolito. — (Eddy Garnier, Vivre au noir en pays blanc, 1999)
-Un détraqué comme les autres, un épivardé, un sans-dessein, un drogué, un courailleux, un qui se pend comme ta tante Rosalie ? — (Noël Audet, La terre promise, remember !, 1998)
-C’est rien qu’un délire de cabochon qui prétend voir la vérité de demain mais qui est juste bon à tourner la tête à un sans-dessein élevé par des frères ! — (Robert Lalonde, Le petit aigle à tête blanche, 1994)
Mais bon... quand on se compare on se console
Auteur : Navam Date : 23 déc.15, 06:13 Message :
Philadelphia a écrit :
Combien de messages postés depuis lors ?
Comme je disais !
Navam a écrit :
Bien entendu tu vas prouvé à tout le monde encore une fois que tu vas répondre à TOUT SAUF A CETTE QUESTION comme par hasard ...
Tellement prévisible tout ça ...
EDIT : Encore une preuve de ton égocentrisme ... Je réponds aux autres internautes et tu prends mes messages pour toi ...
Donc pour te répondre car je réponds à tes questions moi. Combien de messages postés depuis lors ? 2 seulement avec celui-ci !
Auteur : Philadelphia Date : 23 déc.15, 06:21 Message : Rien ne m'oblige à répondre à tes questions..
Tu te prends pour ma mère ou quoi ?
Auteur : Navam Date : 23 déc.15, 06:21 Message : Bien entendu tu vas prouvé à tout le monde encore une fois que tu vas répondre à TOUT SAUF A CETTE QUESTION comme par hasard ...
EDIT : Heureusement que mes réponses ne demandent pas de réflexions face à de tels arguments ... Rien ne l'oblige ? Non rien ne lui permet ...
Auteur : Philadelphia Date : 23 déc.15, 06:28 Message :
Navam a écrit :Bien entendu tu vas prouvé à tout le monde encore une fois que tu vas répondre à TOUT SAUF A CETTE QUESTION comme par hasard ...
Pour tout te dire, je ne me rappelle même quelle de quelle question il s'agit, étant donné que tes amis sont venus pourrir le topic avec leurs procès personnels.
Mais si tu es prêt à discuter comme un vrai homme, sans émailler tes posts de remarques désobligeantes ou ridiculisantes, alors allons-y, je suis prête. Mais dis à tes chiens de garde de tenir leur distance. Sinon je stopperai immédiatement la "vraie conversation".
Alors, c'est quoi, ta question ?
Auteur : Ptitech Date : 23 déc.15, 06:37 Message : Tu dis avoir changé mais il y a quand même des relents de l'ancienne Phila (ou plutôt Vanessa).
Auteur : |Goryth| Date : 23 déc.15, 06:51 Message : Juste un lien pour préciser quelques propos :
Auteur : Ptitech Date : 23 déc.15, 06:55 Message : On a démasqué Phila, voir le commentaire de 16h33 sur le lien que tu viens de donner
Auteur : Ikarus Date : 23 déc.15, 06:55 Message :
Ptitech a écrit :Tu dis avoir changé mais il y a quand même des relents de l'ancienne Phila (ou plutôt Vanessa).
Ça ce voit dans le fait qu'elle nous traite de chien. Petit a petit, on aura droit au pétage de câble sous peu!
Ceci dit, tu remarquera que le topic était un débat entre toi et Navam, jusqu’à ce post de ta part:
C'est quoi tout ce charabia ?
On ne comprend rien à ce que tu racontes, Navam.
Pourrais-tu faire un effort de clarté ?
Merci.
Les premières interventions extérieurs n'ont fait que souligner le fait que c'était parfaitement compréhensible, chose que je trouve aussi. Voilà! Du coup, je retourne a mon silence pour voir comment ça ce déroulera jusque a ta prochaine fuite
Auteur : Philadelphia Date : 23 déc.15, 07:02 Message :
Ptitech a écrit :On a démasqué Phila, voir le commentaire de 16h33 sur le lien que tu viens de donner
Ptitech, à ta place je ne ferais pas le fier. N'oublie pas qu'il y a seulement quelques jours je t'ai proposé d'avoir une "vraie discussion" purement scientifique, et que tu t'es dégonflé en disant que tu n'es pas un spécialiste, et patati et patata...
Veux-tu que je donne publiquement le lien ?
Alors camembert
Auteur : Ptitech Date : 23 déc.15, 07:14 Message : Pas nécessaire ! J'assume pleinement ne pas avoir les connaissances pour tenir une discussion scientifique, je ne suis ni paléontologue, ni climatologue, ni géologue, ni généticien. Je sais rester à ma place et ne pas contredire des spécialistes au nom d'une croyance obsolète.
Auteur : Navam Date : 23 déc.15, 07:27 Message :
Philadelphia a écrit :
Pour tout te dire, je ne me rappelle même quelle de quelle question il s'agit, étant donné que tes amis sont venus pourrir le topic avec leurs procès personnels.
Alors quand il s'agit de revenir en arrière pour faire des quotes de mes commentaires afin "d'argumenter" tes dires là il n'y a pas de problème mais revenir juste en arrière de quelques posts pour trouver la question qui pour le souligner à même été mise en couleur, gras et italique pour ne pas la manquer là tu n'arrives plus à te souvenir de la question en question ...
Je vais faire semblant d'être naïf encore une fois dans ce cas puisque tu sembles vouloir jouer à nouveau.
Philadelphia a écrit :
Mais si tu es prêt à discuter comme un vrai homme, sans émailler tes posts de remarques désobligeantes ou ridiculisantes, alors allons-y, je suis prête. Mais dis à tes chiens de garde de tenir leur distance. Sinon je stopperai immédiatement la "vraie conversation".
Je ne suis pas le maître des intervenants ici. Alors si tu essayes de discréditer la conversation parceque des personnes donnent leur avis ... Je n'y peux rien encore une fois ! Mais comme tu l'a remarqué j'utilise ton mode de fonctionnement. Donc si pour toi tu n'as pas été désobligeante ou même ridiculisante à travers tes remarques comme celles-ci :
Philadelphia a écrit :Arrête de regarder Jurassic Park en boucle, et renseigne-toi plutôt sur des sites universitaires...
Philadelphia a écrit :Tu es devenu creationniste ou bien ?
Philadelphia a écrit :Tu vois, il faut juste que tu réactualises un peu tes connaissances... Il n'y a pas de honte à se tromper.
Philadelphia a écrit :Demande à Navam, c'est lui le spécialiste des contes de fées pour adultes.
Philadelphia a écrit :C'est quoi tout ce charabia ?
On ne comprend rien à ce que tu racontes, Navam.
Pourrais-tu faire un effort de clarté ?
Philadelphia a écrit :Rien ne m'oblige à répondre à tes questions..
Tu te prends pour ma mère ou quoi ?
Si à travers toutes tes remarques comme celles-ci il n'y avait rien de désobligeant et de ridiculisant alors je ne vois pas en quoi les miennes l'auraient été ?
Mais bref revenons en au sujet alors !
Philadelphia a écrit :
Alors, c'est quoi, ta question ?
De quand date une espèce de dinosaure comme ... disons celle du T-Rex par exemple ?
Car je le rappelle cela est partie du fait qu'il y avait la théorie selon laquelle l'extinction de certaines espèces de dinosaures n'était pas forcément dû à une météorite. A laquelle je répondais que certes il y avait une remise en question de cette théorie mais que cela n'empêche pas qu'il y ait eu ces soit disant grands dinosaures ! Et que de se baser sur des sites universitaires pour appuyer ses dires était tout à fait paradoxal quand ensuite la personne même dit que ces dinosaures et même la planète n'aurait que environ 6000 ans en tout. Comment concilier ce qui est dit sur ces sites universitaires avec cette "théorie terre jeune" ? C'est de l'incohérence même !
Salut Goryth et merci d'avoir apporté ce lien ! Il répond justement à ce que je disais à savoir que même si la théorie de l'extinction est contestée. Il y a tout de même le fait qu'il y ait eu des dinosaures il y a environ 63,9 millions d'années ... Et même concernant l’apparition des premiers mammifères il y a 200 000 années. Je voulais dire par là qu'il n'y a pas de cohérence avec le fait que la Terre n'ait que 6000 ans ...
Au plaisir !
Auteur : Ikarus Date : 23 déc.15, 07:28 Message :
Ptitech a écrit :Pas nécessaire ! J'assume pleinement ne pas avoir les connaissances pour tenir une discussion scientifique, je ne suis ni paléontologue, ni climatologue, ni géologue, ni généticien. Je sais rester à ma place et ne pas contredire des spécialistes au nom d'une croyance obsolète.
Un attitude bien plus sage que celle qui consiste a parler de façon précise de ce qu'on ne maîtrise pas
Auteur : Navam Date : 23 déc.15, 07:38 Message :
Ikarus a écrit :
Un attitude bien plus sage que celle qui consiste a parler de façon précise de ce qu'on ne maîtrise pas
Oui je suis d'accord avec toi. En tout cas ce n'est pas parceque je me base sur des expériences scientifiques et certaines études que j'ai la prétention de maîtriser le sujet. Je fais juste des réflexions sur ce qui me semble illogique dans un raisonnement. Comme celui énoncé plus haut, rien de plus.
Cela ne fait pas de moi un scientifique bien entendu. Mais je ne pense pas que Philadelphia se considère comme une scientifique non plus. Enfin je l'espère car ce n'est pas le fait d'avoir fait une année de médecine (celle que beaucoup ont fait d'ailleurs) qui fait une personne scientifique. Enfin selon ma conception des choses bien entendu.
Maintenant tu pourrions dans ce cas définir ce qui fait ou non qu'une personne soit scientifique mais là nous nous éloignions encore un peu plus du sujet.
Au plaisir !
Auteur : Philadelphia Date : 23 déc.15, 07:43 Message : Bonjour Navam. J'espère que tu vas bien.
Je passe sur tout le début de ton message, tout comme je passerai désormais dans ce topic sur tout ce qui n'a aucun rapport direct avec le sujet. De même tu seras ici mon seul interlocuteur. Je me doute bien que certains viendront uniquement pour nuire au bon déroulement de la discussion, alors autant faire comme s'ils n'existaient pas.
Navam a écrit :
Mais bref revenons en au sujet alors !
Oui, voilà.
De quand date une espèce de dinosaure comme ... disons celle du T-Rex par exemple ?
6000 ans environ. (je te réponds au fur et à mesure que je découvre ton message - de ce fait, il se peut qu'il y ait quelques approximations dans ma réponse, mais si tu as besoin de précisions, n'hésite pas à me demander)
Car je le rappelle cela est partie du fait qu'il y avait la théorie selon laquelle l'extinction de certaines espèces de dinosaures n'était pas forcément dû à une météorite. A laquelle je répondais que certes il y avait une remise en question de cette théorie mais que cela n'empêche pas qu'il y ait eu ces soit disant grands dinosaures !
Personne ici ne remet en question l'existence de ces grands dinosaures, sache-le.
Et que de se baser sur des sites universitaires pour appuyer ses dires était tout à fait paradoxal quand ensuite la personne même dit que ces dinosaures et même la planète n'aurait que environ 6000 ans en tout.
Tu as tout à fait raison. Il se trouve que j'ai mentionné ces sites universitaires uniquement parce que ce sont eux qui expliquent les nouvelles théories à la mode auxquelles je n'accorde que peu de crédit.
Comment concilier ce qui est dit sur ces sites universitaires avec cette "théorie terre jeune" ? C'est de l'incohérence même !
Absolument. Je ne suis pas censée m'accorder avec eux, mais toi oui. C'est pour cela que je te faisais remarquer que ta conception de l'extinction totale par une comète était légèrement dépassée (euphémisme).
Au plaisir !
Welcome
Auteur : |Goryth| Date : 23 déc.15, 07:45 Message : Pour expliquer un peu plus clairement mon lien, il ne remet pas en question l’existence des dinosaures, ni même leur extinction.
Mais il tente d'apporter de nouvelles données et de nouvelles précisions sur comment ça a pu se dérouler.
Et sur le fait qu'elle n'a pas été brutale comme on le pensait, mais qu'elle s'est faite sur plusieurs centaines de milliers voir million d'années.
D’où le titre, trompeur, de dinosaures qui ont survécus à l'extinction. Oui, mais pour seulement un sursis de quelques milliers d'années.
Les espèces actuelles, sont des descendantes de plus petites espèces ayant vécues à cette même période, mais aucunement des descendants direct des dinosaures.
L'article précise également le moyen utilisé, pour déterminer directement, et c'est ça la nouveauté, l'age d'un fossile. Par le procédé de transformation de l'uranium en plomb qui prend un temps bien précis.
Les espèces actuelles, sont des descendantes de plus petites espèces ayant vécues à cette même période, mais aucunement des descendants direct des dinosaures.
Pas vraiment.
Les dinosaures n'ont pas tous disparus avec l'extinction K-T. Des membres d'au moins une lignée de dino ont survécu. Ils sont montés au ciel : on les appelle les oiseaux.
Plus précisément, les oiseaux appartiennent à la lignée des Théropodes. A laquelle appartenaient aussi les grands carnivores bipèdes comme le T-Rex.
Ce qui ne signifie pas que le T-Rex soit l'ancêtre des oiseaux. Mais de facto, les oiseaux SONT des dinosaures au sens cladistique du terme.
De la même manière que les humains sont des primates sans pour autant que ca signifie que TOUS les primates qui nous ont précédés soient nos ancêtres.
Le problème c'est qu'il est extrêmement difficile de résumer en quelques posts sur un forum le contenu de plusieurs années de cours universitaire.
C'est toute la problématique de la vulgarisation scientifique qui est contenu là dedans : comment rendre abordables des savoirs qui nécessitent plusieurs années d'études auprès de personnes qui ont d'autres spécialités et qui n'ont pas le temps de passer plusieurs années à étudier TOUS les domaines.
Auteur : |Goryth| Date : 23 déc.15, 07:55 Message : Merci Karlo pour la précision, j'étais persuadé d'avoir lu le contraire, comme quoi ... ^^ et merci pour le lien aussi
Auteur : Navam Date : 23 déc.15, 08:19 Message :
Philadelphia a écrit :
6000 ans environ. (je te réponds au fur et à mesure que je découvre ton message - de ce fait, il se peut qu'il y ait quelques approximations dans ma réponse, mais si tu as besoin de précisions, n'hésite pas à me demander)
6000 ans ? Mais dans ce cas tu comprendras alors que cette théorie est comme ce que tu dénonçais dans ton post initial en réponse à Ptitech, "une idée reçue" ! Qui pour le coup n'a pas plus de valeur voir même moins que les idées reçues initiales ! Je dis moins de valeur car aucune valeur scientifique ! Alors c'est très paradoxal de dire d'une théorie scientifique que c'est une idée reçue en se basant sur une théorie qui elle n'a rien de scientifique.
Philadelphia a écrit :
Personne ici ne remet en question l'existence de ces grands dinosaures, sache-le.
Certes non pas une remise en question de l'existence de ces grands dinosaures mais une datation de celle-ci !
Philadelphia a écrit :
Tu as tout à fait raison. Il se trouve que j'ai mentionné ces sites universitaires uniquement parce que ce sont eux qui expliquent les nouvelles théories à la mode auxquelles je n'accorde que peu de crédit.
D'accord ! Mais là encore c'est une drôle de manière de se référer et contredire des théories à l'aide de sites scientifiques auxquels aucun crédit n'est accordé. J'ai dû mal à saisir cette logique.
Philadelphia a écrit :
Absolument. Je ne suis pas censée m'accorder avec eux, mais toi oui. C'est pour cela que je te faisais remarquer que ta conception de l'extinction totale par une comète était légèrement dépassée (euphémisme).
Je te rappelle qu'à aucun moment je n'ai dis, ni affirmé que les dinosaures avaient disparu à cause d'une comète. J'ai bien dis :
Navam a écrit :Oui sauf que même si l'extinction des dinosaures par une comète peut être remis en question cela ne fait en rien que ces derniers auraient disparu ...
Donc je ne niais à aucun moment la remise en question de la comète mais plutôt le fait que ces espèces aient disparu il y a moins de 6000 ans !
--------
A Goryth ! Oui oui j'ai bien compris le lien et je ne vois pas en quoi j'aurais dis le contraire de ce qui est dit ? J'ai dû certainement mal m'exprimer pour que tu précises cela.
A Karlo ! Oui c'est en effet les souvenirs que j'ai concernant les oiseaux. Merci pour le lien je le lierai demain certainement.
--------
Au plaisir !
Auteur : |Goryth| Date : 23 déc.15, 08:33 Message :
Navam a écrit :
A Goryth ! Oui oui j'ai bien compris le lien et je ne vois pas en quoi j'aurais dis le contraire de ce qui est dit ? J'ai dû certainement mal m'exprimer pour que tu précises cela.
Ma remarque était faite de façon générale et non pas adressée à toi en particulier. J'avais bien compris dans tes précédents postes que tu disais déjà peu ou prou la même chose expliqué dans le lien
Auteur : Philadelphia Date : 23 déc.15, 08:34 Message :
Navam a écrit :
6000 ans ? Mais dans ce cas tu comprendras alors que cette théorie est comme ce que tu dénonçais dans ton post initial en réponse à Ptitech, "une idée reçue" ! Qui pour le coup n'a pas plus de valeur voir même moins que les idées reçues initiales ! Je dis moins de valeur car aucune valeur scientifique ! Alors c'est très paradoxal de dire d'une théorie scientifique que c'est une idée reçue en se basant sur une théorie qui elle n'a rien de scientifique.
Ce serait effectivement le cas si la "théorie" des dinosaures de 6000 ans était vraiment scientifiquement réfutée. Mais est-ce le cas ? Quelle preuve scientifique peux-tu avancer pour démontrer que les grands dinosaures existaient il y a 65 millions d'années ?
Cordialement,
Phila.
Auteur : Navam Date : 23 déc.15, 08:35 Message :
|Goryth| a écrit :
Ma remarque était faite de façon générale et non pas adressée à toi en particulier. J'avais bien compris dans tes précédents postes que tu disais déjà peu ou prou la même chose expliqué dans le lien
Autant pour moi comme tu répondais suite à l'un de mes commentaires où je te parlais je croyais que c'était pour moi.
Au plaisir comme toujours !
Philadelphia a écrit :Ce serait effectivement le cas si la "théorie" des dinosaures de 6000 ans était vraiment scientifiquement réfutée. Mais est-ce le cas ? Quelle preuve scientifique peux-tu avancer pour démontrer que les grands dinosaures existaient il y a 65 millions d'années ?
Je t'ai donné des liens plus haut de sites justement. L'un universitaire et l'autre du CNRS ! Que signifie CNRS ? Centre National de Recherche Scientifique ... Donc tu m'excuseras encore une fois mais c'est déjà plus scientifique que la Bible si l'on veut parler de science ! J'ai commencé à lire le lien de Karlo également, je te le conseille !
Voilà encore une chose que je ne comprends pas vraiment dans ton raisonnement. Tu demandes des preuves scientifiques concernant l'existence des dinosaures à une certaine époque alors que tu dis plus haut n'apporter aucun crédit aux sciences ...
Donc je te poserais la question suivante. Pourquoi demander des preuves scientifiques de quelque choses alors qu'aucun crédit n'est accordé aux sciences ? Et si ce n'est pas le cas, dans ce cas je te demanderai quelles théories scientifiques réfuteraient le fait que des espèces aient existé bien avant 6000 ans ?
Je pense que tu confonds un peu tout et n'importe quoi à savoir la Bible avec la science, non ?
Au plaisir !
Auteur : indian Date : 23 déc.15, 09:25 Message :
|Goryth| a écrit :Pour expliquer un peu plus clairement mon lien, il ne remet pas en question l’existence des dinosaures, ni même leur extinction.
Mais il tente d'apporter de nouvelles données et de nouvelles précisions sur comment ça a pu se dérouler.
Et sur le fait qu'elle n'a pas été brutale comme on le pensait, mais qu'elle s'est faite sur plusieurs centaines de milliers voir million d'années.
D’où le titre, trompeur, de dinosaures qui ont survécus à l'extinction. Oui, mais pour seulement un sursis de quelques milliers d'années.
Les espèces actuelles, sont des descendantes de plus petites espèces ayant vécues à cette même période, mais aucunement des descendants direct des dinosaures.
L'article précise également le moyen utilisé, pour déterminer directement, et c'est ça la nouveauté, l'age d'un fossile. Par le procédé de transformation de l'uranium en plomb qui prend un temps bien précis.
Les prédecessurs des oiseaux ?
Ne datent-ils pas de ces périodes?
Auteur : Philadelphia Date : 23 déc.15, 10:40 Message :
Navam a écrit :
Je t'ai donné des liens plus haut de sites justement. L'un universitaire et l'autre du CNRS ! Que signifie CNRS ? Centre National de Recherche Scientifique ... Donc tu m'excuseras encore une fois mais c'est déjà plus scientifique que la Bible si l'on veut parler de science ! J'ai commencé à lire le lien de Karlo également, je te le conseille !
Personnellement, je ne lis jamais de lien AVANT que mon interlocuteur ne m'explique d'abord ce qui, dans ledit lien, l'a convaincu de la véracité de telle ou telle affirmation scientifique. Par conséquent, si dans les liens que tes amis t'ont fournis tu trouves quelque chose de vraiment pertinent, j'attends que tu me détailles ici-même l'argument qui t'a convaincu, et éventuellement de citer textuellement ici la partie du lien concernée. De cette manière, les lecteurs spectateurs de cette discussion pourront juger sur pièce.
Voilà encore une chose que je ne comprends pas vraiment dans ton raisonnement. Tu demandes des preuves scientifiques concernant l'existence des dinosaures à une certaine époque alors que tu dis plus haut n'apporter aucun crédit aux sciences ...
Il faut juste que tu comprennes que j'adore la science expérimentale. Je trouve ça fascinant car j'estime qu'elle permet d'accéder à une certaine connaissance du Créateur. En revanche, je mets un point d'honneur à toujours faire la différence entre les faits, et l'interprétation des faits.
Donc je te poserais la question suivante. Pourquoi demander des preuves scientifiques de quelque choses alors qu'aucun crédit n'est accordé aux sciences ?
Parce que j'accorde une grande importance aux preuves scientifiques. Mais si au lieu de preuve, on me présente une hypothèse absolument invérifiable, alors là c'est autre chose. Mais si on me présente de vraies preuves, alors je suis une fille raisonnable et je suis prête à reconsidérer certaines de mes convictions religieuses si nécessaire.
Et si ce n'est pas le cas, dans ce cas je te demanderai quelles théories scientifiques réfuteraient le fait que des espèces aient existé bien avant 6000 ans ?
La preuve incombe à celui qui affirme, Navam. Je prends donc ta question à l'envers. Les strates sédimentaires regorgent de fossiles. Il y a sur la planète plusieurs "cimetières" de dinosaures regorgeant d'ossements fossiles. Il suffirait qu'on puisse prouver de façon incontestable qu'un seul de ces os soit âgé de plus de 6000 ans pour que je remette en question ma conviction religieuse actuelle.
Je pense que tu confonds un peu tout et n'importe quoi à savoir la Bible avec la science, non ?
Attendons de voir tes arguments "scientifiques" incontestables, et ensuite il sera toujours temps pour toi de reconsidérer mes compétences scientifiques et mes capacités d'analyse logique.
Bien cordialement,
Philadelphia.
Auteur : Inti Date : 23 déc.15, 11:15 Message : En fait cette vidéo est un flah rapide pour sensibiliser de jeunes esprits à l'évolutionnisme. Ça peut titiller leurs neurones.
Philadelphia a écrit :
Personnellement, je ne lis jamais de lien AVANT que mon interlocuteur ne m'explique d'abord ce qui, dans ledit lien, l'a convaincu de la véracité de telle ou telle affirmation scientifique. Par conséquent, si dans les liens que tes amis t'ont fournis tu trouves quelque chose de vraiment pertinent, j'attends que tu me détailles ici-même l'argument qui t'a convaincu, et éventuellement de citer textuellement ici la partie du lien concernée. De cette manière, les lecteurs spectateurs de cette discussion pourront juger sur pièce.
D'accord tu ne lis pas les liens que les internautes te donnent. Dans ce cas je dirais exactement la même chose que tu me disais. Je te conseille de te mettre à jour niveau science. Sur des sites universitaires par exemple, ou autres. Ensuite les deux premiers liens que j'ai donné ne sont pas les liens de mes amis ... Pas compris là désolé.
Comme je l'ai dis dans un autre post tu confonds un peu tout et n'importe quoi. Tu confonds la science avec les écrits dit "sacrés" ! Hors il n'y a pas d'amalgame à faire entre les deux comme tu le fais. La Bible n'appartient pas à la science. Tu veux donc contredire ce que dit le science, non pas avec la science elle même comme tu semblais vouloir le dire, mais avec la Bible. Ce qui n'a aucun sens !
Quoi que je ne suis pas catégorique non plus sur le fait de vouloir rapprocher la science avec les écrits dit "sacrés" ! Encore faut-il qu'il y ait corrélation. Hors là ce n'est clairement pas le cas sur l'âge de planète. Si maintenant tu as une étude scientifique qui va dans le sens de ce qui est dit dans la Bible sur l'âge de la planète dans ce cas je t'invite à partager cette étude car moi au contraire de toi je me ferais un plaisir de la lire.
Mais rappelons tout de même ce qu'est la science afin de partir sur une même base. Prenons donc la définition du Larousse par exemple :
Larousse a écrit :
Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales.
Si tu comprends cette définition tu comprendras alors que l'âge de la planète est relative à nos connaissances, qui ne cessent d'évoluer ! Que l'âge de la planète est pour l'instant fixé à environ 4.55 milliards d'années. Mais rien ne dit que nos découvertes, recherches, expérimentations futures ne changeront pas encore cet âge ... Quoi qu'il en soit c'est ce que nos connaissances nous permettent de dire à l'heure actuelle. Hors quand tu dis que l'âge de la planète est de 6000 ans, il n'y a rien de scientifique là ! C'est basé sur un texte, la Bible, sans méthodes expérimentales, etc. Ou alors j'attends comme dit les expériences scientifiques allant dans ce sens !
Philadelphia a écrit :
Il faut juste que tu comprennes que j'adore la science expérimentale. Je trouve ça fascinant car j'estime qu'elle permet d'accéder à une certaine connaissance du Créateur. En revanche, je mets un point d'honneur à toujours faire la différence entre les faits, et l'interprétation des faits.
Les sciences expérimentales c'est limite un pléonasme ça.
Les faits concernant l'âge de la planète est qu'il y a des études, des mesures, des expériences pour en être arrivé là ... La science quoi ! Alors que 6000 ans pour l'âge de la planète est basé sur rien de tout ça, rien de scientifique ! Ou alors comme déjà dis plus haut j'attends des textes qui te permettes de dire que c'est scientifique !
Philadelphia a écrit :
Parce que j'accorde une grande importance aux preuves scientifiques. Mais si au lieu de preuve, on me présente une hypothèse absolument invérifiable, alors là c'est autre chose. Mais si on me présente de vraies preuves, alors je suis une fille raisonnable et je suis prête à reconsidérer certaines de mes convictions religieuses si nécessaire.
D'accord tu attends des preuves vérifiables ! Donc je suppose que tu n'as pas vraiment vérifié que la planète était ronde donc tu n'y crois pas non plus ? Les planètes du système solaire, je pense que tu ne les as pas vu non plus donc elles n'existent pas ? La vitesse de la lumière je doute que tu l'aies vérifié donc pareil ? Les atomes n'existent donc pas non plus ... Et je pourrais comme ça te dire énormément de choses dont tu n'as certainement pas pu vérifier la véracité ... Et donc en suivant ta logique j'aimerais savoir comment as-tu vérifié que l'âge de la planète était de 6000 ans ? Je doute que tu puisses remettre en cause tes convictions religieuses excuse moi ! Tu préfères croire aveuglement ce que des hommes ont écrits il y a des siècles, sans vérifier, que ce que des hommes écrivent et découvrent à l'heure actuelle ...
Philadelphia a écrit :
La preuve incombe à celui qui affirme, Navam. Je prends donc ta question à l'envers. Les strates sédimentaires regorgent de fossiles. Il y a sur la planète plusieurs "cimetières" de dinosaures regorgeant d'ossements fossiles. Il suffirait qu'on puisse prouver de façon incontestable qu'un seul de ces os soit âgé de plus de 6000 ans pour que je remette en question ma conviction religieuse actuelle.
Bah oui justement Philadelphia, c'est bien ce que je disais ! La preuve incombe à celui qui affirme, hors si tu reviens sur les premiers posts c'est bien ce que je dénonçais chez toi. Tu dis que la planète Terre n'a que 6000 ans mais sans rien apporter de scientifique justement ... Tu confonds science et religion comme je l'ai dis. La science ne cesse d'évoluer et toi tu cherches des preuves incontestables. Ce n'est pas ça la science, elle est constamment en mouvement, rien n'est figée. A l'heure actuelle l'âge donnée à la Terre est de 4.55 milliards d'années mais avec une marge d'erreur d'environ 70 millions d'années. Plus nos connaissances évoluent dans ce domaine et plus nous pouvons affiner cette datation. Fut un temps la molécule était la plus petite particule connue ... C'était le cas avec notre niveau de connaissance ! Mais rien n'étant figé, les recherches et expériences dans ce domaine ont finalement prouvé que ce n'était pas le cas et qu'il y a encore plus petit. Mais cela ne fait en rien que la molécule n'existe pas ... Donc c'est bien beau de dire que la planète n'a que 6000 ans alors que cette datation n'a rien de scientifique et ensuite de venir dire que la preuve incombe à celui qui affirme. C'est bien toi qui affirme cela et c'est ce dont je parlais dans les premiers posts pour rappel. D'où le fait que je dise que tu confondes science et religion.
Philadelphia a écrit :
Attendons de voir tes arguments "scientifiques" incontestables, et ensuite il sera toujours temps pour toi de reconsidérer mes compétences scientifiques et mes capacités d'analyse logique.
C'est bien là la preuve que tu ne sembles pas vraiment comprendre ce qu'est la science ! A aucun moment je n'ai parlé d'arguments incontestables. La science ne cesse d'évoluer comme je l'ai dis et nous le montre notre histoire. Mais toi tu crois des choses qui :
- de 1 n'a rien à voir avec la science,
- de 2 est encore plus contestable,
- de 3 n'a pas pu être vérifier comme ce que tu reproches à la science justement ...
Donc si tu veux bien revenir au sujet, je disais bien plus haut que tu affirmais que la planète Terre n'a que 6000 ans et cela n'a rien de scientifique donc oui tu m’excuseras encore une fois mais tu confonds ! Ou alors va falloir m'expliquer sur quelles compétences scientifiques et capacités d'analyse logique tu te bases pour en être arrivé à cette datation ...
Un exemple de ton procédé !
Il existe des petits êtres velus qui vivent au centre de la Terre. Ces êtres ont la peau rouge et de petites cornes sur la tête. Ils sont appelés les Philatox ! Pour l'instant je n'ai lu aucune études scientifiques qui contredisent ce que je viens de te dire. Donc si tu m'en trouves une je serai prêt à revoir mes croyances concernant ces êtres ...
Au plaisir !
Auteur : Philadelphia Date : 23 déc.15, 22:39 Message : Bonjour Navam.
Merci pour ton long message mais la fameuse question que tu avais pris soin de mettre en couleur concerne les dinosaures. Or, tu n'en parles pas une seule fois dans ton message, alors serait-il possible de revenir à nos amis les dinosaures ?
D'autre part, contrairement à ce que tu sembles dire, dans cette discussion je n'ai jamais utilisé la Bible comme argument, et je n'ai pas la moindre intention de la faire. Bien au contraire je suis impatiente de pouvoir parler d'ADN, de désintégration nucléaire, d'isotopes et de phylogénétique.
Sais-tu, par exemple, qu'on a retrouvé des os de dinosaures qui contiennent de l'ADN et même des tissus mous ayant conservé de l'élasticité ? L'ADN est censé disparaître complètement par simple dégradation moléculaire en seulement quelques milliers d’années dans des conditions de conservation optimum. Or, les ossements dont je te parle ont été découverts dans des strates datées de plus de 65 millions d'années.
Comment expliques-tu ça ?
Veux-tu le lien d'un article qui détaille ce genre de découverte ?
Bien cordialement,
Philadelphia.
Auteur : Navam Date : 23 déc.15, 23:53 Message :
Philadelphia a écrit :
Merci pour ton long message mais la fameuse question que tu avais pris soin de mettre en couleur concerne les dinosaures. Or, tu n'en parles pas une seule fois dans ton message, alors serait-il possible de revenir à nos amis les dinosaures ?
Je pensais que tu avais compris la problématique en fait désolé. Donc la question concernait les dinosaures oui effectivement mais c'était suite aux premières de mes interrogations sur ta théorie de l'âge de la Terre. Les deux étant fortement lié je pensais que tu aurais réussi à faire la corrélation des évènements que tu sembles ne pas admettre à savoir que si la Terre n'a que 6000 ans eh bien forcément les dinosaures ne peuvent pas avoir plus ... La cause ici était donc la datation et c'est précisément ce que j'ai voulu souligner dans ma réponse. Tu apportes une datation de la Terre basé sur quoi ? Certainement pas la science et c'est tout là le problème qui par la suite forcément découle sur toutes les autres datations ...
Philadelphia a écrit :
D'autre part, contrairement à ce que tu sembles dire, dans cette discussion je n'ai jamais utilisé la Bible comme argument, et je n'ai pas la moindre intention de la faire. Bien au contraire je suis impatiente de pouvoir parler d'ADN, de désintégration nucléaire, d'isotopes et de phylogénétique.
Donc tu veux dire par cette phrase que la datation de la Terre de 6000 ans ne te vient pas de la Bible ? J'attends avec impatience dans ce cas tes arguments scientifiques sur cette datation ...
Ensuite tu veux parler d'ADN, de désintégration nucléaire et compagnie ? Ok pas de soucis mais là encore ce n'est pas cohérent car ce sont des expériences que tu n'as pas vérifié toi-même ... Donc sur quoi te bases-tu pour en parler ? ...
Philadelphia a écrit :
Sais-tu, par exemple, qu'on a retrouvé des os de dinosaures qui contiennent de l'ADN et même des tissus mous ayant conservé de l'élasticité ? L'ADN est censé disparaître complètement par simple dégradation moléculaire en seulement quelques milliers d’années dans des conditions de conservation optimum. Or, les ossements dont je te parle ont été découverts dans des strates datées de plus de 65 millions d'années.
Comment expliques-tu ça ?
Quelques milliers d'années dis-tu ? Il faudrait être plus précis déjà et sur quoi te bases-tu encore une fois concernant la véracité de ces propos ? As-tu vérifier ? De plus tu dis :
Philadelphia a écrit :on a retrouvé des os de dinosaures qui contiennent de l'ADN et même des tissus mous ayant conservé de l'élasticité
A cela je répondrai :
- Est-ce que tous les os retrouvé jusqu'à présent contiennent de l'ADN ?
- Est-ce qu'il y a des preuves scientifiques concernant le fait que cet ADN retrouvé sur ces ossements appartiennent bien au dinosaure en question ?
- Est-ce qu'il y a des preuves scientifiques approuvant de façon incontestable qui ne puisse s'agir d'une contamination récente concernant l'ADN ?
Donc là tu essaies encore une fois de noyer le poisson car tous les os retrouvés ne contiennent pas forcément d'ADN et toi tu essaies encore une fois d'en faire un départ d'argumentations fallacieuses en en faisant une généralité.
Philadelphia a écrit :
Veux-tu le lien d'un article qui détaille ce genre de découverte ?
J'ai mes sources mais avec plaisir et je te prouverai par ton lien ce que je viens de dire plus haut !
Au plaisir !
Auteur : Karlo Date : 24 déc.15, 00:05 Message : J'en profite, même si ca tombera dans l'oreille de sourds, pour dire qu'il faut faire attention quand on essaye de se renseigner sur la science uniquement à partir d'articles de vulgarisation, comme le fait visiblement phila.
Ca donne des idées biaisées sur ce qu'est la science.
Auteur : Navam Date : 24 déc.15, 00:11 Message :
CNRS a écrit :La bonne conservation de l'ADN dans les restes fossiles dépend des facteurs physico-chimiques environnementaux (pH, température, humidité, pression) qui interagissent entre eux de manière complexe. Le facteur temps ne semble pas, quant à lui, être un paramètre fondamental. Les dégradations chimiques et enzymatiques sont ralenties lorsque les températures sont faibles – l'idéal étant la congélation – ou dans des milieux anaérobies. Les milieux froids, les déserts chauds et secs, les tourbières et les fosses à goudron préservent donc mieux l'ADN ancien. L'ambre, résine végétale qui, depuis le Carbonifère, piège de nombreux arthropodes et autres invertébrés, permet une momification rapide et un embaumement naturel qui facilitent la conservation des tissus. C'est dans ce milieu qu'on a récupéré le plus vieux morceau d'ADN (dans un coléoptère du Crétacé daté de 120 à 135 millions d'années).
Donc quelques milliers d'années c'est vague finalement ... Rappelons que des millions d'années c'est également des milliers d'années ...
@Karlo : Surtout qu'elle disait bien faire la différence entre les faits et les interprétations. Hors elle interprète clairement ce qu'elle lis apparemment !
Au plaisir !
Auteur : Philadelphia Date : 24 déc.15, 03:57 Message :
Navam a écrit :
Donc quelques milliers d'années c'est vague finalement ... Rappelons que des millions d'années c'est également des milliers d'années ...
De mémoire, durant mes cours de biologie à la fac, on m'avait dit 4 ou 5 mille ans maximum, mais je n'ai pas conservé mes cours.
Navam a écrit :
- Est-ce que tous les os retrouvé jusqu'à présent contiennent de l'ADN ?
Non, je ne pense pas. Et d'ailleurs il s'agit en général de "traces" d'ADN.
- Est-ce qu'il y a des preuves scientifiques concernant le fait que cet ADN retrouvé sur ces ossements appartiennent bien au dinosaure en question ?
Oui, bien entendu. Il s'agit notamment des découvertes de Marie Schweitzer et son équipe. Sans même parler des traces d'ADN, elle a retrouvé plusieurs protéines qui auraient théoriquement dû disparaître depuis des millions d'années. Voici un article en français qui en parle: https://sciencesrock.wordpress.com/2011 ... fossilise/ et également l'article officiel: M. H. Schweitzer et al., Biomolecular characterization and protein sequences of the Campanian hadrosaur B. Canadensis, Science, vol. 324, pp. 626-631, 2009
- Est-ce qu'il y a des preuves scientifiques approuvant de façon incontestable qui ne puisse s'agir d'une contamination récente concernant l'ADN ?
Oui, absolument. Voir là aussi tous les détails des recherches de Marie Schweitzer. Par exemple:
Pour Eva-Maria Geigl, de l’institut Jacques-Monod, à Paris : « L’équipe de Mary Schweitzer a fait beaucoup d’efforts pour réfuter un à un les contre-arguments. » D’abord, des précautions particulières ont été prises lors des fouilles pour préserver le plus possible les os de toute contamination. Ensuite, ceux-ci ont été répartis entre le laboratoire de Mary Schweitzer et celui de Raghu Kallauri, à l’université Harvard. Et chaque équipe a utilisé sa propre méthode pour préparer et analyser les échantillons. Or, ces deux analyses ont conclu à la présence de collagène. Pour Eva-Maria Geigl : « On peut considérer ce résultat comme plausible, tant qu’une objection imparable n’est pas présentée. » - Source: http://www.larecherche.fr/actualite/aus ... 2009-67591
Je t'invite à lire la fin de l'article de cette dernière référence, car malgré toutes les "preuves", certains scientifiques pensent qu'il n'est pas possible que des protéines puissent rester aussi "fraîches" après 70 millions d'années. Et je crois qu'ils ont raison, c'est tout simplement impossible.
Bien cordialement,
Philadelphia.
Auteur : Karlo Date : 24 déc.15, 04:26 Message : Le problème de la durée de préservation du vivant, ce sont les conditions matérielles.
A partir d'ossements de moas conservé dans la terre à 13°C, il faut environ 500 ans pour que la moitié de l'ADN en présence se dégrade
Dans un milieu très protégé (anaérobie etc.. L'ambre par exemple), la durée de préservation est beaucoup plus longue que dans un milieu agressif.
Le Figaro ? Ça c'est de la source dis donc ...
Mais bref, prenons ton exemple alors. J'ai l'impression que tu ne lis pas vraiment ce que tu postes en fait. L'article dit bien :
Le Figaro a écrit :Des paléontologues viennent de faire un pas en avant en identifiant un moustique femelle contenant du sang fossilisé depuis 46 millions d'années, soit 20 millions d'années après la disparition des dinosaures.
D'accord ? Bon ensuite sur la phrase que tu as repéré à savoir "(sans compter que l'ADN se dégrade en quelques centaines d'années)" ! Qu'est ce que tu ne comprends pas dans cette phrase ? Alors je vais te préciser ce qu'il est dit. L'ADN se dégrade ! C'est à dire qu'il n'est plus possible de l'avoir dans toute son entièreté. Et donc que le fait de pouvoir récupérer de l'ADN pour en faire du clonage comme dans Jurassik Park est farfelue car l'ADN n'est plus intact. Arrives-tu à saisir la nuance ? Je commence à douter.
Donc pour conclure sur ta source du Figaro.
- L'ADN se dégrade ne signifie qu'il ne laisse plus aucunes traces !
- Des paléontologues viennent de faire un pas en avant en identifiant un moustique femelle contenant du sang fossilisé depuis 46 millions d'années !
Philadelphia a écrit :
De mémoire, durant mes cours de biologie à la fac, on m'avait dit 4 ou 5 mille ans maximum, mais je n'ai pas conservé mes cours.
C'est vraiment dommage oui ! Mais cela n'aurait certainement pas empêché que tu ne n'interprètes mal ces cours encore une fois comme tu viens de le faire avec cet article.
Philadelphia a écrit :
Non, je ne pense pas. Et d'ailleurs il s'agit en général de "traces" d'ADN.
Tiens revoilà les traces dont je parlais. Tu sembles tout de même comprendre la différence entre de l'ADN intact et des traces c'est bizarre.
Philadelphia a écrit :
Oui, bien entendu. Il s'agit notamment des découvertes de Marie Schweitzer et son équipe. Sans même parler des traces d'ADN, elle a retrouvé plusieurs protéines qui auraient théoriquement dû disparaître depuis des millions d'années. Voici un article en français qui en parle: https://sciencesrock.wordpress.com/2011 ... fossilise/ et également l'article officiel: M. H. Schweitzer et al., Biomolecular characterization and protein sequences of the Campanian hadrosaur B. Canadensis, Science, vol. 324, pp. 626-631, 2009
Je commence à douter sérieusement que tu lises vraiment ce que tu postes. Alors qu'est ce qu'il est dit dans cet article ?
sciencesrock a écrit :Après des années d’analyses poussées, des paléontologues ont confirmé avoir retrouvé un échantillon de sang sur un os appartenant à un spécimen fossilisé de Tyrannosaure âgé de plus de 65 millions d’années et extrêmement bien conservé.
sciencesrock a écrit :Mais l’équipe de Marie Schweitzer a réussi l’impossible : retrouver du sang et des protéines sur des os de dinosaures fossilisés depuis des millions d’années.
Philadelphia a écrit :
Oui, absolument. Voir là aussi tous les détails des recherches de Marie Schweitzer. Par exemple:
Pour Eva-Maria Geigl, de l’institut Jacques-Monod, à Paris : « L’équipe de Mary Schweitzer a fait beaucoup d’efforts pour réfuter un à un les contre-arguments. » D’abord, des précautions particulières ont été prises lors des fouilles pour préserver le plus possible les os de toute contamination. Ensuite, ceux-ci ont été répartis entre le laboratoire de Mary Schweitzer et celui de Raghu Kallauri, à l’université Harvard. Et chaque équipe a utilisé sa propre méthode pour préparer et analyser les échantillons. Or, ces deux analyses ont conclu à la présence de collagène. Pour Eva-Maria Geigl : « On peut considérer ce résultat comme plausible, tant qu’une objection imparable n’est pas présentée. » - Source: http://www.larecherche.fr/actualite/aus ... 2009-67591
Là aussi tu ne sembles pas avoir tout lu encore une fois ...
larecherche a écrit :
Jusque-là, le plus ancien collagène jamais retrouvé avait seulement quelques centaines de milliers d’années !
Plusieurs points que tu ne sembles pas avoir compris ici.
1 - Les os retrouvés de dinosaures n'ont pas tous la présence d'ADN et c'était même mon premier points auquel tu n'as pas répondu comme par hasard.
2 - Tu ne sembles pas comprendre ce que je disais sur le fait que les expériences menées sont incontestables. Il n'y a que toi ici encore qui affirme des choses que même les scientifiques n'osent pas faire.
Philadelphia a écrit :
Je t'invite à lire la fin de l'article de cette dernière référence, car malgré toutes les "preuves", certains scientifiques pensent qu'il n'est pas possible que des protéines puissent rester aussi "fraîches" après 70 millions d'années. Et je crois qu'ils ont raison, c'est tout simplement impossible.
Impossible parceque toi le dis c'est tout ? Tu mélanges tout encore une fois. Tu confonds le fait de trouver des traces d'ADN sur des fossiles vieux de 65 millions d'années avec le fait que ces fossiles ont 65 millions d'années ... A quel moment as-tu lu dans tout ces articles que tu viens de poster qu'il y avait une remise en question de la date des ces fossiles ?
Dans ce cas je t'invite à relire ces articles et même à continuer tes recherches.
Donc pour conclure.
Dans tout ces articles aucunes réfutations concernant la datation d'un fossile car ce n'est pas le sujet ...
Il n'y a que toi encore une fois qui affirme des choses qu'aucun scientifiques n'affirment ...
Le plus important dans tout ça et qui nous a amené à avoir cette discussion. A quel moment et dans quel article il y a une argumentation sur la fait que la Terre n'ait que 6000 ans. Car je te rappelle, tu sembles oublié bien vite, que c'est précisément cette problématique à laquelle j'ai fait allusion depuis le tout début du post.
Tu dis ne pas faire appel à la Bible mais dans ce cas sur quelle science mystérieuse te bases-tu pour affirmer encore une fois de telles choses ?
Mais comme je l'ai déjà dis auparavant je doute que tu répondes à cette interrogation et nous savons tout deux pourquoi, n'est-ce-pas ?
Au plaisir !
Auteur : Philadelphia Date : 24 déc.15, 11:03 Message : Bonjour Navam.
Dans ce cas, que penses-tu de la découverte de Mark Armitage dont j'ai parlé dans la section "Science et religion" ?
Je cite:
Bonjour.
Tout d'abord le titre de ce topic est un pied-de-nez à certains interlocuteurs à qui j'ai affaire ces derniers jours.
En effet, les adeptes de l'évolutionnisme, en lisant le titre du topic, vont imaginer qu'un scientifique membre d'une communauté religieuse s'est fait excommunier pour avoir révélé des vérités qui dérangent son clergé.
Mais c'est tout l'inverse. Il s'agit ici d'un scientifique qui s'est fait "virer" par son Université pour avoir refusé de fermer sa g.. bouche après une découverte plutôt embarrassante pour le clergé scientifique - pardon - la "communauté scientifique internationale"...
Deuxième chose: le fait que je puisse vous présenter cet article tient du miracle. En effet, les archéologues, géologues et autres paléoanthropologues n'obtiennent leur diplôme qu'après 5 à 10 ans d'études universitaires durant lesquelles on leur lave le cerveau avec des théories évolutionnistes. Si vous n'adhérez pas à l'évolution, soit vous faites semblant d'y croire, soit votre cursus s'arrête net. Du coup, à la louche, les diplômés sont à plus de 99% pro-évolutionnistes, et environ 1% a réussi à cacher son jeu jusqu'au bout.
Le miracle, dans le cas que je présente ici, c'est qu'une découverte embarrassante a été effectuée par l'un de ces très rares représentants des 1% non-évolutionnistes. Et c'est pourquoi cette personne a refusé qu'on enterre sa découverte. Il aura fallu qu'il perde son poste, et qu'il fasse un procès, pour que l'affaire soit finalement exposée au grand jour.
Si c'était un évolutionniste qui avait fait cette découverte, nous n'en aurions jamais entendu parler. Et si ce chercheur, bien que créationniste, s'était laissé intimider, qu'il ait voulu conserver son poste par exemple, nous n'en aurions jamais entendu parler non plus.
Voilà pourquoi des faits comme celui que je vais vous présenter ici sont rarissimes. Non pas que des découvertes de ce genre soit rares, car elles sont relativement fréquentes, mais simplement que d'habitude elles sont mises de côté, étouffées, et personne n'en entend jamais parler, de façon à ne surtout pas remettre en question les théories officielles.
Un nouveau pavé dans la mare des défenseurs de la théorie de l’évolution. Les dinosaures auraient cohabité avec les hommes, c’est ce que soutenait déjà Immanuel Velikovsky . Voici une autre preuve-découverte qui a valu à un chercheur d’être licencié.
Un scientifique découvre une preuve allant contre la théorie de l’évolution et se retrouve licencié – un cas honteux pour la communauté scientifique.
Le but ultime de la science devrait être de découvrir la vérité. Ce n’est pourtant pas toujours le cas dans la communauté scientifique.
Il existe des exemples de scientifiques ayant découvert des preuves qui contredisent les théories actuelles solidement établies et qui se retrouvent sans travail.
Voici un exemple flagrant expliquant pourquoi de nombreux scientifiques ont peur de s’exprimer pour ne pas risquer leur place.
En début d’année 2013, le chercheur Mark Armitage travaillait sur le site de l’excavation de Hell Creek dans le Montana, et il découvrit ce qu’il pensait être la plus grande corne de tricératops jamais exhumée sur le site.
De retour à CSUN (California State University, Northridge) et après examen de la corne sous un puissant microscope , Armitage fut fasciné par la découverte de tissus mous sur l’échantillon.
Les collègues d’Armitage se montrèrent moins que ravis par cette découverte, car elle présentait de sérieuses implications pour la théorie de l’évolution.
La découverte d’Armitage indiquait que les dinosaures sillonnaient toujours la terre il y a seulement quelques milliers d’années et ne s’étaient pas éteints il y a 60 millions d’années selon la théorie officielle.
Peu de temps après avoir annoncé sa découverte, Armitage fut licencié. Selon l’explication officielle du CSUN, on se passait des services d’Armitage en raison d’un manque de financement pour son poste.
Armitage, dont le travail était publié depuis plus de trente ans, intenta un procès au conseil d’administration, mentionna avoir subi une discrimination pour considérations religieuses.
Les découvertes d’Armitage furent finalement publiées en juillet 2013 dans le journal scientifique Acta Histochemica.
Résumé:
Des tissus osseux mous fibreux ont été extraits d’une corne sus-orbitale d’un Tricératops horridus collectés à la formation de Hell Creek dans le Montana, USA. Du matériel mou était présent dans l’os pré et post-décalcifié. Le matériel de la corne présentait de nombreuses petites couches de matrice osseuse en lamelles. Cette matrice possédait d’importantes microstructures visibles avec des ostéocytes lamellaires. Des couches de tissu mou présentaient de multiples épaisseurs de tissu intact avec des structures de style ostéocyte montrant des interconnections et des ramifications secondaires. C’est le premier rapport de couches de tissu mou provenant d’une corne de tricératops portant des épaisseurs d’ostéocytes, et il élargit la gamme et le type de spécimens de dinosaures connus pour contenir du matériel non fossilisé dans la matrice osseuse.
Selon les documents du tribunal, peu de temps après la découverte originale des tissus mous, un officiel du CSUN a dit à Armitage, « Nous n’allons pas tolérer votre religion dans notre département ! »
« Virer un employé pour ses idées religieuses est totalement inapproprié et illégal », a déclaré un avocat de l’Institut de Justice du Pacifique.
« Mais le faire pour tenter de réduire au silence un discours scientifique dans une université d’état est encore plus alarmant. Ce devrait être un signal d’alarme et un avertissement pour le monde universitaire. »
Mark Armitage n’est malheureusement pas le seul scientifique à être renvoyé après avoir révélé une découverte qui contredit les théories orthodoxes. Ce qui conduit les gens à remettre en question et à douter de l’honnêteté et de la signification réelle de la science actuelle.
Auteur : Karlo Date : 24 déc.15, 11:34 Message : Les créationnistes aiment beaucoup essayer de faire croire qu'ils sont injustement persécutés dans le monde scientifique juste à cause de leurs croyances.
La réalité est autre. Pour Armitage comme pour d'autres avant lui.
En fait le problème provient de leur méthodologie et des conclusions fantaisistes et dictées par leurs croyances religieuses qu'ils tirent à partir de leur méthodologie défaillante.
En science on ne peut pas faire n'importe quoi.
On ne peut pas dire n'importe quoi tout en espérant garder son poste universitaire et crier au scandale quand on se fait taper sur les doigts.
Je vais faire comme toi Philadelphia car là c'est clairement abusé ...
Tu coupes le fil de la conversation en venant mettre un nouveau post carrément. Du grand n'importe quoi ...
Donc comme j'ai été naïf encore une fois sur ce que tu disais et ta volonté à parler sincèrement de science ... J'en ris encore ... Je vais arrêter tout simplement cette conversation !
Je l'a reprendrai peut être si tu réponds à la question de mon dernier post. Pour n'en demander qu'une car il ne faut pas trop t'en demander apparemment ...
Quelles études scientifiques te fait dire que la Terre n'a que 6000 ans ?
Je ne te répondrai plus tant que je n'aurais pas de réponses. Je crois même, selon ce que j'ai pu lire ici et là, que c'est quelque chose que tu fais souvent ... Donc cela ne devrait pas te déranger je suppose ...
En attendant je ne répondrai plus à tes HS ...
---------------------------
Bonjour Karlo,
Oui je suis d'accord et la encore ce n'est qu'une technique pour oublier tout ce qui a été dis auparavant et ne pas répondre aux questions ...
Le pire dans tout ça c'est qu'elle se dit scientifique cette fille ou voulait faire la maligne en venant parler d'ADN et compagnie ...
Elle ne sait plus quoi dire !
Un post pour dire j'aime la science ... Un autre pour la descendre ...
Elle semble avoir de petits troubles psychologiques finalement. Comme elle avait pitié pour Ptitech eh bien j'ai de la pitié pour elle ...
Au plaisir !
Auteur : Philadelphia Date : 24 déc.15, 22:39 Message :
Navam a écrit :
Quelles études scientifiques te fait dire que la Terre n'a que 6000 ans ?
(...)
En attendant je ne répondrai plus à tes HS ...
La question dont nous débattons depuis que nous discutons toi et moi, c'est celle des dinosaures. Cela fait plusieurs fois que tu essaies de faire dévier la discussion sur l'âge de la Terre, et plusieurs fois que je suis obligée de recadrer.
Cette fois encore, tu zappes complètement cette découverte de tissus mous dans une corne de tricératops pour faire dévier une fois de plus vers l'âge de la Terre.
Et en plus tu viens me reprocher d'être hors-sujet ? Les lecteurs apprécieront.
Je t'ai simplement demandé ce que tu pensais de cette découverte, et je constate que tu ne réponds pas à cette simple question d'opinion.
Alors je suis d'accord avec toi sur un point: devant tant de mauvaise volonté autant arrêter là cette conversation.
Au plaisir !
Philadelphia.
Auteur : Navam Date : 24 déc.15, 22:53 Message : Mdrrr ! L'hôpital qui se fou de la charité encore une fois ...
Je t'ai déjà prouver par tes propres sources que tu ne savais pas lire ... En utilisant tes sources en plus !
Les tissus mous ne sont pas présent dans tous les fossiles pour info et la datation de ces fossiles dans tes propres sources n'est pas remise en question ...
Comme quoi !
Comment puis-je espérer que tu comprennes mes posts alors que tu ne comprends même pas tes sources finalement !
Disons que tu n'y peut rien tu ne dois pas avoir la capacité pour.
Comme dans tes posts ou tu voulais prouver la puissance de la Bible ... Face au manque d'arguments ... Et de réflexion eh bien changer de sujet en essayant de discréditer l'autre est bien souvent ta technique ... Et je ne suis pas le seul à le dire ici mais le problème ce n'est pas toi ... C'est les autres hein ... C'est bien connu ...
Auteur : Philadelphia Date : 24 déc.15, 23:14 Message : Comme toujours dans ce genre de discussion, je constate qu'au lieu de te concentrer sur les arguments scientifiques, tu t'acharnes sur ton interlocuteur/trice pour tenter de me ridiculiser et de me discréditer par toutes sortes de sophismes assez grossiers.
Et comme je sens qu'à chacune de mes réponses tu ne pourras pas t'empêcher d'en rajouter une couche, alors je te laisse le dernier mot.
Auteur : Navam Date : 24 déc.15, 23:46 Message : Oui oui biensur comme je disais le problème c'est les autres ...
Tu viens me parler de sophisme lol alors que tu t'es fait maître en la matière et je te l'ai prouvé encore une fois ... C'est plus haut dans les posts mais tu as du louper ça ...
Dans tes propres liens il est question de fossiles de 65 millions d'années mais ça non plus tu as du louper ... Donc faudra m'expliquer comment des os de 65 millions d'années ont pu être retrouver sur une planète jeune de 6000 ans ?
Comme quoi quand je parlais de cohérence et d'honnêteté intellectuelle ... Ce n'est pas donné à tout le monde apparemment ...
Allez bonne journée !
Auteur : indian Date : 18 août16, 09:38 Message : test d'indian..pour simplement remonter ce fil...désolé
)
