Auteur : zemmoura Date : 13 janv.05, 23:23 Message : L argument premier des athés ou de ceux qui veulent prouver (sans doute) que Dieu n existe pas est de dire que l'homme descend du singe.
Ces même personnes prétendent se servir de la science pour appuyer leur théorie, cela dit les chainons sont du au hasard or si je ne suis pas bete il me semble bien qu il n y a pas de place au hasard dans la science, tout a a une explication lair et précise... or dans le darwinisme rien n'est clair, des êtres se sont améliorés par étape et comme par hasard chaque étape due au hasard a été bénéfique... tout ceci est quand même bizzare non???
lA PROCHAINE FOIS JE VOUS FEAIS UN exposé sur cette théorie. Je m appuierais sur la reflexion de levi strauss et sur son livre Race et histoire...
Auteur : Wiwi Date : 14 janv.05, 02:49 Message : Observe les bonobos et tu comprendras peut-être …un jour.
Que fait tu des espèces de mouches, de poissons, oiseaux qui évoluent sous nos yeux et qui on était observé et le sont encore.
Que fais-tu des cellules, microbes, virus, bactéries qui évoluent en permanence sous notre nez? A chaque fois que l’on sort un antibiotique contre un virus, en très peu de temps celui-ci se met à évoluer de sorte qu’il faut refaire un nouveau antidote. Et ainsi de suite. Voir l’évolution du virus du SIDA.
Que fais-tu des fossiles qui témoigne de l’existence de vies du passé ?
Que fais tu de l’embryologie?
Que fais tu des organes vestigiaux?
Que fais tu de l’anatomie comparé?
Que fais tu des imperfections de la nature?
Que fais des comparaisons moléculaire et génétique?
Que fait-tu des preuves expérimentales?
Que fais-tu de la biogéographie?
Que fais-tu des formations d’espèces citez plus haut qui se font sous nos yeux?
Tout ça est un tout, et montre que la vie évolue dans chaque espèce plus ou moins rapidement. L’homme n’est pas l’exception à la règle, et il est de cette évolution. Voir l’homme de flore, l’homme de néanderthale et compagnie, il est du même arbre. Voir, les enfant mal former, voir les différences de peau, de taille, le physique, suivant la zone géographique, etc. Nous évoluons, tout est sous nos yeux.
L’évolution est en constante évolution par de nouvelle information, voir la théorie de l’équilibre ponctué que l’on observe chez certain crustacé, alors que le créationnisme n’est jamais remise en cause par ces défenseurs? Trouvez l’erreur?
Le hasard fait parti de l’évolution, seulement, il faut réfléchir un peu. La nature, c’est la loi du plus fort, de celui qui s’adapte le mieux, il est donc facile de voir que dans le hasard de l’évolution si une nouvelle espèce part avec un handicape, alors il sera tout simplement supprimé. La théorie de l’évolution n’est plus une théorie puisque qu’elle a été prouvé et continu à être observé actuellement. Simplement, l’étude de l’évolution, c’est comme ça qu’il faut l’appelé, est en constante mise à jours par les nouvelles études, les nouvelles observations, il faut juste se mettre à niveau et lire ce qui en découle avant de dire n’importe quoi.
Je ne le répèterais jamais assez, mais le créationnisme est basé sur rien, aucun fait, aucune étude, aucune observation, que dalle et seulement sur des on dits, un livre qui date d’une époque sous développé, ignorante et analphabète, contrairement à l’évolution. Belle référence!
Le coran montre que l'homme ne descend pas du singe et que Dieu à créer toute ses créatures parfaitement comme elle sont sans quelle n'a à subir d'évolution. Les scientifique qui croyent que l'hommes descend du singe et que les animaux ont eu une evolution pour en arriver comme elle sont aujourd'hui sont tiré de scientifique matérialiste (ou athée) qui ne croit pas que toute créature vivante est bien comme elle sont depuis des millénaires. Il se sont quand même apperçu de leur erreur à force d'étudier qu'il n'y a pas d'intermédiare entre les evolutions qu'il penser. Car pour qu'il y est évolution il faut qu'il y est trace de cette évolution avec ces être en évolution. Malheureusement depuis des siècles il n'en n'on pas trouvé et on vue qu'il se sont tromper grasse à des poissons électrique qui sont sous les profondeurs de la mer et que leur théorie ne tenais pas debout. Maintenant va faire comprendre au athée sans connaissance scientifique qu'il ont tord. Il te serai plus facile d'arracher un arbre à main nue que de le leur faire comprendre.
Auteur : Wiwi Date : 14 janv.05, 03:58 Message :
Alliance a écrit : Le coran montre que l'homme ne descend pas du singe
Montre quoi? Sur quoi? Quel observation? Ou est la preuve?
Alliance a écrit : Les scientifique qui croyent que l'hommes descend du singe et que les animaux ont eu une evolution pour en arriver comme elle sont aujourd'hui
Que fais-tu de toute les preuves citées en haut? Que fais-tu des observations d’espèces qui sont en train en ce moment même d’évoluer? Il faut vraiment être aveuglé ou avoir perdu la raison.
Alliance a écrit : apperçu de leur erreur à force d'étudier qu'il n'y a pas d'intermédiare entre les evolutions qu'il penser.
Sais-tu ce qu’est la recherche? L’étude n’est pas terminé et l’évolution évolue au fur et à mesure des découvertes. J’avais oublié, se remettre en question n’existe pas chez les créationnistes. Ils ne réfléchissent pas, c’est vrai. ( remettre en cause leur propre source, comme le font les évolutionnistes, c’est inimaginable, incompréhensible, alors…)
Alliance a écrit : u'il y est évolution il faut qu'il y est trace de cette évolution avec ces être en évolution.
On y vient, on y vient, … On parle de remonter des puzzles qui remontent à des millions d’années, alors avant de sortir n’importe quoi, réfléchi un peu de la difficulté à tout retrouver. On est pas sur la lune, les traces s’usent, disparaissent…
Alliance a écrit : Malheureusement depuis des siècles il n'en n'on pas trouvé et on vue qu'il se sont tromper grasse à des poissons électrique qui sont sous les profondeurs de la mer et que leur théorie ne tenais pas debout.
Cela fait seulement 2 siècle qu’on se met vraiment à chercher avec les moyens du bord. Les petits poissons ne remettent nullement en question l’évolution, ils sont une mise à jours de plus dans l’étude de l’évolution. ( la science est faite de mise à jours, mais on voit que certains ne savent même ce qu’est la science…)
Alliance a écrit :Maintenant va faire comprendre au athée sans connaissance scientifique qu'il ont tord.
Ahahahahahahahahahahahahahahah !!!!!!!!! Mort de rire! C’est les athées qui se basent sur la science et c’est le créationniste qui se base sur un conte à dormir debout qui attaque l’athée sur sont manque de connaissance scientifique. Excellent! Tu réfléchis quand tu écris par moment!!! Non seulement tout ce que j’ai cité en haut te passe haut dessus de la tête, mais sa doit être du chinois pour toi, parce que si tu avez l’honnêteté intellectuelle de te renseigner, tu t’apercevrais que tout ce que tu vient de dire est de la pure ignorance culturelle et de raisonnement. Sort ta tête des livres saints et va faire un tour ailleurs, voir ce qu’il en est, parce que je jamais vu autant d’ignorance sur ce forum qu’aujourd’hui!
Auteur : Anonymous Date : 14 janv.05, 04:15 Message : Bonjour , je suis toujours étonné que des scientifiques retrouvent des Os de je ne sais quelle bestiole , des Os qui ont parait il des millions d'années...
Or un simple os de Boeuf que j'ai retrouvé en bechant dans mon Jardin , qui ne doit pas avoir plus de 50 ans , est déjà pourri à 75 pour cent ..
J'aimerais déjà avoir des infos là dessus pour commencer car les Os d'Homoaustralopitheque ( enfin un truc dans le genre , une bete quoi ) retrouvés en afrique et qui ont je ne sais combien de millénaires ( 50 au bas mot non je crois ) sont dans le meme état que mon roti de la semaine derniere .
D'autant plus qu'ils affirment que ces os ont été conservés par le climat sec africain , mais de l'autre coté ils affirment aussi que les climats ont changé avec de la flotte à donf par époque .
A Part celà les os sont comme neufs aprés avoir baignés 25 000 ans ( au bas mot bien sur ) dans la flotte , mais bon.... ils sont quand meme aussi beaux que ceux vendus à Jardiland pour les bergers allemands
Sinon pour les affirmations de Wiwi , il semble confondre les Adaptations ou Micro évolutions avec l'évolution tout court , c'est pas du tout la meme chose.... couleur de peau , taille , etc c'est pas de l'évolution c'est de l'Adaptation .
Moi ce que je veux voir c'est un Type qui devient un singe vous voyez parce que c'est bien beau ce bordel là mais on l'a jamais vu pour autant...
Ah aussi , l'évolution est une croyance de chiottes car qui a déclaré que les noirs descendaient d'une autre espece de singe , une espece de singe moins évoluée que celle qui a donné naissance au blanc comme par hasard ? hein qui ? Hitler s'en est servi de cette théorie de Chiottes de Darwin , heureusement que Jesse Owens a gagné les JO devant lui en 1936
A Bientot pour de nouvelles aventures évolutives !
Je reconfirme et signe ce que j'ai écrit. Tu ne pourra rien changer à mon raisonnement. Mon point de vue s'adresser à zemmoura.
Auteur : Gritshe Date : 14 janv.05, 05:26 Message : "Les scientifique qui croyent que l'hommes descend du singe et que les animaux ont eu une evolution pour en arriver comme elle sont aujourd'hui sont tiré de scientifique matérialiste (ou athée) qui ne croit pas que toute créature vivante est bien comme elle sont depuis des millénaires. Il se sont quand même apperçu de leur erreur à force d'étudier qu'il n'y a pas d'intermédiare entre les evolutions qu'il penser."
Pas d'intermédiaire dites vous ? Mais vous n'avez donc jamais ouvert un livre qui explique l'évolution des espèces ? Il y a des milliers de chercheurs qui ont travaillé toute leur vie sur l'évolution des espèces en se posant des questions que jamais vous n'avez pensé vous poser. 99,9% d'entre eux sont arrivés à la conclusion que la théorie de l'évolution était crédible, et vous, tranquillement, en ayant une connaissance sommaire du domaine, vous annoncez qu'il "manque des intermédiaires" et que ces gens ne sont pas crédibles. Il faut avoir une bien piètre opinion de la science et une bien haute opinion de soi-même pour rejeter sans sourciller la théorie de l'évolution.
Je ne crois pas qu'il soit possible de discuter avec vous, vous avez manifestement d'énormes préjugés sur ce que pensent les scientifiques.
Je ne peux que vous recommander d'acheter un livre qui explique l'évolution des espèces.
"Car pour qu'il y est évolution il faut qu'il y est trace de cette évolution avec ces être en évolution."
Tant que vous y êtes, pour avoir une preuve que j'ai utilisé ma voiture pour aller au supermarché, il ne suffirait pas de voir que ma voiture soit effectivement garée sur le parking du supermarché, il faudrait que quelqu'un ait pris une photo de moi à chaque carrefour en train de conduire, sinon ce ne serait pas valable ?
C'est pareil pour l'évolution, il y a très peu de chance de retrouver des intermédiaires de toutes les branches animales qui ont vu le jour, pour la simple raison qu'il ne reste plus rien des restes de la plupart des animaux disparus. Chaque fossile retrouvé est en réalité une chance extraordinaire, car vous savez très bien que dans des conditions normales, les os finissent par pourrir et disparaître rapidement, sans laisser de trace.
Tu répète la thérorie de certain scientifique et moi je répète la théorie d'autre scientifique. Chacun est libre de croire le scientifique qu'il veut Gritshe.
Auteur : Gritshe Date : 14 janv.05, 05:48 Message :
Alliance a écrit :salut Gritshe
Tu répète la thérorie de certain scientifique et moi je répète la théorie d'autre scientifique. Chacun est libre de croire le scientifique qu'il veut Gritshe.
Disons plutôt que je répète la théorie de 99% de spécialistes du domaine, et que tu répètes en ce qui te concerne la théorie des 1 % restants. Sachant que 10% des humains ont une part de folie en eux qui les empêche d'être pleinement lucide, je te laisse juger de la pertinence de ta position.
En réalité, le mieux pour celui qui doute de la théorie de la majorité, c'est de regarder en détail la théorie des uns et des autres, afin de se faire sa propre opinion. Toutefois, lorsqu'on n'est pas spécialiste du domaine et qu'on n'a pas le temps de se plonger dans les détails de chaque argument, il n'est pas raisonnable de croire la théorie de la petite minorité.
Non ?
Auteur : Alliance Date : 14 janv.05, 05:58 Message : ou as tu trouver ces chiffres de pourcentage Gritshe. Ne sont t'il pas de ton invention. Donne moi l'adresse d'un cite qui montre ce pourcentage pour que je puisse y croire et enfin pouvoir penser comme toi.
Auteur : Wiwi Date : 14 janv.05, 06:05 Message :
cichorium a écrit :Sinon pour les affirmations de Wiwi , il semble confondre les Adaptations ou Micro évolutions avec l'évolution tout court , c'est pas du tout la meme chose.... couleur de peau , taille , etc c'est pas de l'évolution c'est de l'Adaptation .
Tu crois que l’évolution se fait à l’échelle humaine ou à l’échelle de la vie?
D’après toi, comment fait une cellule pour devenir un bébé, un enfant et un adulte. Elle s’adapte ou évolue? Comment fait une chenille pour devenir un papillon ? Elle s’adapte ou évolue? D’une larve à la libellule, elle s’adapte ou évolue? Du têtard à la grenouille, elle s’adapte ou évolue? Etc Là, je ne te parle que d’espèce où l’homme peux très vite fait voir le changement.
cichorium a écrit :Ah aussi , l'évolution est une croyance de chiottes car qui a déclaré que les noirs descendaient d'une autre espece de singe , une espece de singe moins évoluée que celle qui a donné naissance au blanc comme par hasard ? hein qui ? Hitler s'en est servi de cette théorie de Chiottes de Darwin , heureusement que Jesse Owens a gagné les JO devant lui en 1936
Le Coran, la Bible n’ont jamais été détournée à des fins idéologique?
Alliance a écrit : Tu répète la thérorie de certain scientifique et moi je répète la théorie d'autre scientifique.
Les scientifiques créationnistes ne sont que des pseudos scientifiques et non des scientifiques. La raison elle est toute simple. La science est basée sur l’objectivité et la neutralité, ce qui n’est pas le cas des pseudos scientifiques créationnistes. Ils ne cherchent qu’a tout recoller sur leur livre, rejetant tout le reste, quitte a transformer la réalité.
Gritshe a écrit : Je ne crois pas qu'il soit possible de discuter avec vous, vous avez manifestement d'énormes préjugés sur ce que pensent les scientifiques.
Comment veux tu faire raisonner des personnes qui utilisent la foi au lieu de la raison pour réfléchir. Non, seulement, ils n’ont jamais étudié l’évolution, mais leur préjugé sont basé sur de la désinformation facile puisque cela ne demande aucune réflexion. Le sujet est donc clos avant même de commencer.
Une phrase pris sur le site.
Les découvertes récentes nous surprennent en nous démontrant l’évidence certaine, que l’homme et les dinosaures vivaient ensemble.
Il y a vraiment de quoi rire!
Auteur : Alliance Date : 14 janv.05, 06:10 Message :
Wiwi a écrit :
Comment veux tu faire raisonner des personnes qui utilisent la foi au lieu de la raison pour réfléchir. Non, seulement, ils n’ont jamais étudié l’évolution, mais leur préjugé sont basé sur de la désinformation facile puisque cela ne demande aucune réflexion. Le sujet est donc clos avant même de commencer.
Une phrase pris sur le site.
Montre moi la preuve de ce que tu dit wiwi et je re étudirais mon raisonnement.
Auteur : Gritshe Date : 14 janv.05, 06:30 Message :
Alliance a écrit :ou as tu trouver ces chiffres de pourcentage Gritshe. Ne sont t'il pas de ton invention. Donne moi l'adresse d'un cite qui montre ce pourcentage pour que je puisse y croire et enfin pouvoir penser comme toi.
Je n'ai pas réussi à trouver d'infos sur la question, mais je suis prêt à parier une grosse somme que mes chiffres sont très proches de la réalité.
J'ai des amis qui sont chercheurs en paléontologie et je connais le milieu de la recherche. Il suffit de lire les revues internationales spécialisées comme "nature" pour se rendre compte que beaucoup d'articles concernent des détails pointus de la théorie de l'évolution, avec des données biomoléculaires, des données génétiques, des données biophysiques, des données concernant les méthodes de datation etc. etc.
La théorie de l'évolution n'est pas une petite théorie isolée, il y a des milliers de personnes qui travaillent dans ce domaine et qui se penchent chaque jour sur des aspects très techniques.
A contrario, les chercheurs qui tentent d'élaborer des théories alternatives ont très peu publié ... car ils sont très peu nombreux. Pour l'essentiel, d'ailleurs, ils ne proposent pas la théorie de la création, mais suggèrent certaines révisions majeures pour tenir compte de tel ou tel aspect.
A l'heure actuelle, il faut savoir qu'il existe des preuves qu'il y a en ce moment même des espèces qui divergent : certains oiseaux du Nord de la France peuvent procréer avec des oiseaux des Pays-bas, et ces derniers peuvent procréer avec certains oiseaux de Norvège, mais les différences entre les oiseaux Français et Norvégiens sont trop importantes pour qu'il puissent procréer entre eux. La barrière des espèces est en train de se mettre en place entre ces 2 espèces d'oiseaux issus d'une même famille.
Auteur : Alliance Date : 14 janv.05, 06:55 Message : Tu sais Gritshe moi je suis croyant en Dieu et athée en l'homme et je présume que toi tu es athée en Dieu et croyant en l'homme. Nous n'avons pas le même Dieu et donc je pense que nous n'avons pas la même vision sur le monde. Je respecte en se que tu crois comme toi tu respecte en se que je crois. Mais si tu m'apporte la preuve par ce que je crois tu aura tous gagnez comme moi si je t'apporter la preuve en ce que tu crois j'aurai tout gagner. Mais pourquoi vouloir gagnez et ne pas croire qu'il en ai ainsi. Nous sommes tellement différent par nos penser et tellement pareil corporellement. Tu ne trouve pas cela bizarre. Le monde est tellement fait d'opposer et chaque chose opposer à besoin de son opposer pour faire un équilibre. Toi tu appellerai cela la vie et moi la création divine et pourtant on parle de la même chose mais avec des nom différent, avec des théories différentes et pourtant on fait bien partie du même monde.
Je crois qu'il ne faut pas chercher à changer l'autre pour qu'il nous ressemble et qu'il pense comme nous sinon on déséquilibre cette harmonie qui est propre à l'homme.
De savoir si l'on évolue ou pas n'est pas important, on peut vivre sans savoir cela, mais on ne peut vivre sans les autres même s'il sont opposer à nous car sans eux le monde ne serait pas ce qu'il est.
Auteur : Anonymous Date : 14 janv.05, 09:11 Message : Bonsoir , Wiwi prend de haut les croyants d'entrée de jeu , un Dialogue est difficile .
Son premier message traduisait déjà des préjugés , des idées reçues .
Les phrases du style " non seulement ils n'ont jamais étudié l'évolution " sont vraiment réductrices .
Enfin bon dés le premier message j'ai vu le genre . Je serais toi Wiwi je ferais pas forcément trop le malin , en tant que Spéléo depuis pas mal d'années ( donc au niveau minéralogie je maitrise mieux que toi A Priori , enfin je suppose ) et ayant étudié la Botanique , tu devrais te méfier de certains croyants que tu prends pour des anes .
Il n'y a pas écrit " idiot " sur le front des croyants Wiwi , on est bien d'accord ?
Tu parlais de Flore dans ton premier message mais je n'ai pas relevé pour ne pas contedire , mais je ne pense pas que tu saches forcément de quoi tu parles ( pas mieux que moi en tout cas sur le sujet ) .
Je le repete une derniere fois : tu confonds Micro évolution ( ou Adaptation ) et evolution .
Le Phalene du bouleau par exemple est un insecte qui est devenu plus foncé suite à la pollution observée en angleterre ( alors qu'il était blanc à l'origine pour se camoufler sur l'écorce des Bétulacées , spécifiquement Betula pendula et/ou Betula verrucosa ) .
Un exemple d'adaptation parmi des milliers...................
A Bon Entendeur et A Bientot ( enfin étant donné le dispositon d'esprit je vais peut etre pas insister avec une personne qui nous prend pour des anes ) .
Auteur : Wiwi Date : 14 janv.05, 10:01 Message : Je me fous royalement des pseudos spéolo et autres qui se déclarent sur les forums, que cela soit clair. Des pseudos scientifiques qui se présentent en tant que tel pour faire plus ou moins peser leur soit disant déclaration sont légions sur les forums. Le monde ne s’observe pas dans une spécialité, mais dans un ensemble. Les sites créationnistes sont ridicule pour la simple raison qu’ils attaquent les travaux de Darwin et non sur ces mise à jours. Darwin a fait sont temps depuis belle lurette. L’évolution et non la théorie de base, n’est plus a démontrer qu’aux ignorants. Je ne mâche pas les mots. Si vous êtes incapable de raisonner, c’est que vous êtes idiots. Là, ce n’est pas une histoire de croire en Dieu, avoir la foi ou autre, là, on est dans le domaine du raisonnement sur des faits, des études, des observations. Quand on voit sur quoi se base le créationnisme, on se demande encore pourquoi on discute avec des personnes comme vous, tellement sur quoi vous vous fondez n’a rien de scientifique. Bref, au lieu de discréditer l’évolution avec vos désinformations, il serait plutôt intéressant d’utiliser votre énergie à prouver avec des fondements réels et pas tombé du ciel la théorie du créationnisme. Cette théorie ne tient pas debout devant la raison et cela se comprend.
Le modèle créationniste
Les formes de vie ont été créées spécialement et surnaturellement.
Les formes de vie majeur que nous observons aujourd’hui ont des ancêtres séparés
Ils se reproduisent d’après leur « sorte » ou « baramin » - l’habilité de varier est limité
La création fut un événement récent
La terre originale était fait pour des créatures vivants
L’homme est unique Les animaux et les hommes était végétarien
La mort est le résultat de la désobéissance de l’homme (Adam) face au Créateur
Les catastrophes depuis la chute de l’homme:
- Le déluge universel
- Mouvement des continents
- Fossilisation, Changement de climat drastique
- La tour de Babel
L’environnement pré-diluvien était sub-tropicale/tropicale et il y avait peut-être un canapé au dessous de la terre
L’ère glacial fut un événement post-diluvien
Quel est le plus ridicule des deux? Celui qui se base sur des observations, des études, ou celui qui se base sur le surnaturelle, la magie et autres lutins? Que les choses soit clair. Tout ce qui sort de la bouche d’un créationnistes, c’est de la connerie, de l’ignorance à l’état pure. Quand on voit que son raisonnement sur l’évolution, n’est même pas réutilisé sur le créationnisme, tout est clair. La discussion est impossible avec des rigolos de votre genre. Si vous croyez au surnaturelle, qu’est-ce que vous pouvez comprendre à la science? Le jours où vous utiliserez la même logique, la même démarche, le peu de raisonnement qui vous caractérise, sur vos propres thèses, ce jour là, on pourra discuter.
Auteur : seth Date : 14 janv.05, 10:07 Message :
Alliance a écrit :ou as tu trouver ces chiffres de pourcentage Gritshe. Ne sont t'il pas de ton invention. Donne moi l'adresse d'un cite qui montre ce pourcentage pour que je puisse y croire et enfin pouvoir penser comme toi.
Voilà des chiffres. On remarquera que Gritshe est encore loin de la vérite.
0.14% pour les scientifiques de ce domaine et 5% pour l'ensemble des scientifiques (toutes branches confondues. Ce sont les chiffres des EU. http://www.religioustolerance.org/ev_publi.htm
Auteur : Alliance Date : 14 janv.05, 11:19 Message : Je vous signale que le scientifique qui à trouver que l'homme descend du singe est darwin et aujourd'hui grace aux nouvelle technologie ont a prouver que sa théorie était fausse. Toute les théorie de ses scientifiques matérialiste ont était contredit grace à nos nouvelle technologie qui permet de montrer ce qu'a était le monde.
Voici un lien qui montre darwin et son evolution fausse. Cliquez ensuite sur la flèche suivant du cite pour voir la suite
Il paraît périodiquement des articles ou des livres qui prétendent démontrer que l'idée de l'évolution biologique est une invention des scientifiques. Des milieux chrétiens "fondamentalistes" sont friands de cette littérature qui leur semble une défense de la Bible.
Une telle attitude est certes touchante mais terriblement maladroite et "contre-productive". Comme nous pensons, pour notre part, que la science n'est pas contradictoire avec la foi, nous avons demandé au professeur Michel Delsol, un ami de France Catholique depuis toujours - docteur es-sciences et en philosophie, il est directeur honoraire à l'Ecole pratique des Hautes Etudes à Paris et a enseigné à l'Université catholique de Lyon - de mettre à la portée de tous les preuves scientifiques de l'évolution.
Il a accepté de le faire avec la collaboration du professeur Jean-Pierre Parent, docteur es-sciences, à la Faculté Catholique de Lille et de Jeanine Flatin, docteur d'Université. Nous prolongerons ce débat dans un numéro de la revue "Résurrection" et par un colloque à Paris au cours du dernier week-end de septembre prochain
Le caractère particulier des preuves de l’évolution
En fait, le phénomène de l’évolution est devenu aujourd’hui, pour tout biologiste, la seule explication possible du monde vivant, mais les preuves de l’évolution ne ressemblent pas aux arguments que l’on utilise en général dans les sciences.
En mathématiques, on démontre les faits par un système de déduction qui part d’un ensemble de postulats et d’axiomes. En physiologie, lorsque l’on veut savoir à quoi sert un organe, on l’enlève.
Ici, nous avons accumulé un certain nombre d’arguments qui se sont construits depuis deux siècles environ dans des laboratoires de zoologie, d’anatomie, de paléontologie, de biochimie, de physiologie, etc. Cette série de faits, venant souvent de disciplines très diverses, a permis aux évolutionnistes un type de preuve souvent peu rencontré : une preuve par accumulation de faits, que nous avons appelée : un effet de puzzle.
Ici comme dans un puzzle, on reconnaît que deux pièces s’enchaînent l’une à l’autre pour deux raisons : d’abord, elles ont un engrenage géométrique correct avec les pièces voisines. Ensuite, l’image qu’elles donnent paraît s’ajuster parfaitement avec les images de ces mêmes pièces voisines. C’est seulement après un long travail que le dessin d’ensemble apparaîtra, on commencera par le deviner approximativement, puis il viendra un moment où, même si le puzzle n’est pas achevé, on devinera ce dessin d’ensemble : une maison située au milieu d’un bois par exemple.
Ici, on a prouvé l’évolution en accumulant des faits pendant deux siècles et en rassemblant les pièces d’un puzzle qui a été le fruit du travail de milliers de chercheurs qui, dans tous les pays du monde, ont travaillé ces questions.
On démontre un théorème de mathématique en quelques minutes ; les cours que l’on devrait consacrer aux preuves de l’évolution devant des étudiants en biologie demanderaient de longues heures. En fait, en général, le professeur aligne ces preuves tout au long des cours qu’il effectue sur d’autres sujets, dans certains certificats spécialisés de zoologie ou d'anatomie comparée, par exemple. C’est de la naïveté intellectuelle que de vouloir discuter de ces questions sans avoir passé des années à étudier ces disciplines.
C’est sans doute pour cette raison que l’on voit souvent des scientifiques qui n’ont pas étudié le problème de l’évolution, des mathématiciens, par exemple, ne pas les comprendre et voire même ne pas y croire.
Auteur : Anonymous Date : 15 janv.05, 07:49 Message : Bonsoir , je crois que je vais arreter de discuter avec ce personnage trés sarcastique qu'est Wiwi .
Ses constantes attaques sur les idées des croyants , ses idées préconçues ne valent pas la peine d'etre corrigées tellement il est aveuglé par l'intolérance .
Trop orgueilleux pour affronter des croyants il vient tout de meme attaquer diverses personnes sur ce forum , je croyais que ce genre de Monsieur " je sais tout " vivait tout seul dans son coin avec son intolérance et son orgueil , mais celui là doit etre issu d'une évolution spéciale il faut croire
Bref , le gars ne veut pas admettre qu'il confond Micro évolution ( ou adaptation donc ) et évolution , mais bon c'est le genre de type vous lui mettez un éléphant sous le nez il vous affirmera toujours que c'est un Okapi , il n'y a rien à faire lol . L'humilité s'apprend ( enfin mes parents me l'ont apprise en tout cas... ) .
Il preferera trouver n'importe quoi pour ne pas avoir à montrer une Once de Doute dans ses propos , que celà manque d'Humilité .
Enfin bon je vous conseille à tous de ne pas l'affronter trop longtemps ici , ce genre de gars atteind une Jouissance virtuelle énorme lorsqu'il arrive à casser du croyant en Ligne et lorsque le combat dure longtemps .
Laissons le Jouir tout seul de ses victoires virtuelles .
Je ne vous dis pas le message qu'il va me balancer en Riposte , enfin celà montrera au moins qu'il n'y a que la vérité qui blesse
Adieu Wiwi ( tu aimes Oui Oui le gentil personnage de la télé ? ) .
Auteur : Wiwi Date : 15 janv.05, 10:35 Message :
il vient tout de meme attaquer diverses personnes sur ce forum
Ses constantes attaques sur les idées des croyants
Depuis que je suis sur ce forum, je n’ai jamais caché mes pensées sur les créationnistes. Je ne suis pas un hypocrite, je dis tout simplement ce dont je pense réellement. Au moins, vous savez où vous en êtes avec moi. Quand je dis une chose, il n’y a pas de double langage, comme je le vois assez souvent ici. Le respect s’acquiert seulement dans la vérité et non dans le mensonge. Quand je vois un créationniste utiliser la raison pour étudier l’évolution et ne pas faire la même chose sur l’étude du créationnisme, c’est un hypocrite. Cette même raison qui vous fait douter sur l’évolution, ne peut accepter le surnaturelle dans l’autre!!!
Les créationnistes utilisent l’ignorance des gens pour les désinformer et vous voulez que je les aime? Vous voulez que je mente, que je joue à l’hypocrite de base? Désolé, ce n’est pas dans ma nature. De même, j’attaques constamment les idées des croyants parce que je suis athée et non croyant. Mes attaques ou questions me permettent de voir vos réponses et d’analyser par la suite. Nous ne sommes quand même pas chez les bisounours…Beaucoup de croyants ont tellement l’habitude qu’ont leur cire les pompes, qu’ont leur joue les violons qu’ils ont oubliés ce qu’est un débat d’idée opposé avec des personnes qui ne jouent pas avec les même règles. N’oubliez jamais une chose, un athée, n’est qu’un damné, un ignorant, un fou, un mauvais aux yeux de tout croyants appartenant aux 3 religions monothéistes, alors ne me demandez pas d’être sympa avec vos croyances, puisqu’elles ne le sont jamais envers moi. Ne me dite pas l’inverse, parce que c’est de l’hypocrisie et je n’aime pas le mensonge. Cichorium, tu veux m’éviter, aucun problème, tu ne seras qu’un croyant de plus qui fuit devant le premier problème rencontré.
Auteur : sun Date : 15 janv.05, 21:24 Message : Salut Alliance,
As-tu entendu que l'on a trouvé la trace d'un squelette humain identique au notre daté de plus de 350.000 ans ?
Si oui ,donne moi tes références ?
Sinon les squelettes découverts il y a de cela plus de 350.000 ans ce sont donc des animaux qui savaient dessiner, parler , fabriquer des outils et avoir des croyances (religieuses ou autres) ? c'est ce que tu crois ?
Parceque si ces squelettes ne sont pas humains ,alors ce sont des animaux il n'y a pas de demi mesure.
Et si ce sont des animaux alors quelle est la différence entre eux et nous ?
et de plus qui les a crée ? si c'est Dieu pourquoi ne sont-ils pas mentionné dans les livres sacrés comme la bible ou le coran?
Tu peux être contre l'évolution ,mais à coup sûr si tu t'en tiens qu'au faits la "création" n'a pas sa place .
Par contre ,on peux effectivement "croire" en la théorie de la création.Car pour savoir si une chose a été crée ou pas ,il faut être à la place du créateur , et qui peut se mettre à la place de DIEU? ceux qui ont une conscience très élévé peuvent percevoir que tout cela est une CRÉATION.
Mais ,si on s'en tient qu'aux faits et à l'observation ,la création n'arrive pas à la cheville de l'évolution ....ce qui ne veut pas dire que la théorie de l'évolution est au point .Mais c'est la meilleure interprétation actuellement de l'origine des espèces et de leur adaptation dans le monde vivant .
L'histoire du chainon manquant est certainement un problème ,mais cela veut dire qu'il y a encore des choses à comprendre ,à découvrir.Mais cela ne discrédite nullement la théorie de l'évolution.
Auteur : Anonymous Date : 15 janv.05, 22:47 Message : Salut Wiwi , tu devrais arreter de jouer ton petit persecuté et ton petit gars qui semble déténir " la vérité " .
De meme , tu as des sacrées idées au sujet de l'avis des croyants envers les non croyants .
Je n'ai rien contre les non croyants mais des types comme toi me poussent à m'interroger grandement , mais celà n'est aucunement lié à la non croyance .
Je ne vois pas en quoi nos croyances nous demandent d'etre méchant avec toi , ni hypocrites....
Je pense qu'il faut te stopper tout de suite dans ton auto délire de persecution des croyants envers les non croyants .
Voilà donc les gars comme toi j'en ai rencontré un peu partout petit gars : au boulot , en vacances , etc...
Je ne te dois rien petit gars , c'est toi qui viens ici m'attaquer sur mes croyances , qu'est ce que tu veux que je te dise , je suis créationniste ?
Celà ne te plait pas ? tu es frustré de ne pas pouvoir croire ? ( en général les gars qui postent des messages comme ceux que tu postes sont des gros frustrés à certains niveaux ) .
Je n'ai aucun compte à te rendre , je n'ai aucunement à me justifier sur ce que je crois vis à vis de toi .
Tu devrais commencer par balayer devant ta porte , c'est à dire commencer par etre plus tolérant , ensuite entamer des dialogues d'approche et non d'attaque, de dérision, d'ironie et j'en passe et travailler l'Humilité .
Tu crois me faire peur petit gars en voulant jouant le méchant évolutionniste persecuteur de croyants et persecuté dans sa tete ?
Je n'en ai rien à foutre de tes doutes sur mes croyances , ni de ce que je " dois " croire , je te le repete tu crois ce que tu crois et moi je crois ce que je crois .
Tu viens juste ici pour te "défrustrer" de ce que tu ne peux pas dire à l'exterieur à des croyants ( eh oui dehors on fait largement moins le malin en général hein ? LOL ) donc l'hypocrite c'est toi parce que pour ma part je n'agresse personne par rapport à ses croyances .
Une fois de + A Bon Entendeur .
Auteur : moodyman Date : 16 janv.05, 01:07 Message : Petite piqure de rappel a l'attention des contributeurs.
Vous etes en droit de critiquer les arguments, mais pas les individus.
Je vous invite a regler votre contentieux par mp, encore un post de ce type et je boucle le sujet.
Merci de ne pas repondre (sauf par mp) a ce post.
Cordialement
Auteur : Wiwi Date : 16 janv.05, 02:50 Message :Cichorium, arrête d’être un hypocrite et relit ta Bible ou ton Coran, c’est écrit noir sur blanc! Arrête de parler de tolérance quand même ce mot tu ne le connais pas. Ton monde divise les humains en 2 catégories, tu ne vas pas oser me dire le contraire quand même. Qui est intolérable? Celui qui considère chaque humain à égalité, c’est à dire le mien ou celui qui envoie une parti de l’humanité en enfer, c’est à dire le tien. Je ne joue pas une victime, je dis simplement ce que vous êtes réellement avec votre croyance. Regarde les sujet sur les enfers, sur le salut, et autres sur ce forum. Comment peut-on discuter de ça dans une soit disant croyance qui prône l’amour du prochain. Vous êtes incapable de vous en rendre compte, que vous êtes en train de dénigrer, de juger une catégorie d’humain qui ne vous demande rien. Vous êtes en train de parler sur des soit disant mécréants, comme ci tout cela était normale. Notre sort est déjà réglé sur des soit disant critère de sélection, sans notre avis…. On ne peut pas parler d’amour, quand on considère ceux qui ont une opinion différente comme des damnés ou des apôtres de Satan. Combien de fois ici, il m’a suffit de pousser un peu plus dans les retranchements des membres soit disant tolérant envers les athées pour voir ressortir les immoraux que nous sommes. Alors, s’il te plait soit franc avec toi même, et accepte ce que tu es, au lieu de mentir en permanence. Un athée comme moi ne pourra jamais faire confiance à des gens qui ont pour idéologie la perte, le dénigrement d’une partie de l’humanité. Ici, je m’en prend seulement aux religions monothéiste qui ont pour base des livres où l’on diffame en permanence tous les athées et agnostiques. N’inversons pas les rôles. Je ne suis qu’un reflet du respect qu’on me porte, si celui-ci n’existe pas, alors j’en fais de même. Nous les athées, n’avons aucun livre seulement envie de vivre comme bon nous semble. Mais, quand on voit démarquer les croyants « avec leur parole d’amour » tenant dans la main un livre qui nous shoot sans concession, on appelle ça, se foutre de la gueule du monde. Je ne nie pas que dans les croyants, il n’y a pas des gens sincères, mais leur livre et leur croyance sont à gerber tellement ils dénigrent tout ceux qui ne l’acceptent pas. Il n’y a que la vérité qui blesse et vous ne pouvez nier ce qui est écrit dans vos livres à notre sujet. Comme, je l’ai dit, je préfère avoir en fasse de moi des types comme Alliance ou Ange Gabriel qui mon bien montré ce qu’ils pensent des athées que d’autres qui jouent aux violons. Je n’aime pas l’hypocrisie. Dernièrement, sache qu’à l’extérieur je n’ai aucun problème, j’affiche fort bien mon athéisme et je n’ai aucun problème à en discuter avec des croyants comme je le fait ici avec parfois des débats houleux, ce qui est normale entre 2 idéologies totalement opposées. Traite moi d’intolérant si cela t’enchante, tant mieux, tu commences enfin à être sincère avec tes dires et tes pensées, c’est bien, t’es sur la bonne voie.
Pour ce qui est du créationnisme, le débat sera seulement sincère quand les créationnistes appliqueront la raison sur leur propre thèse et non seulement sur l’évolution comme les évolutionnistes font. Je vois pas l’intérêt de dénigrer l’évolution sur des bases soit disant scientifiques et ne pas le faire sur l’autre parce que se serait de la foi, soit du n’importe quoi….
Auteur : Wiwi Date : 16 janv.05, 06:39 Message : …Humm,... et merde, je suis de plus en plus violent dans mes postes, ce qui n’est pas bon. J’ai besoin de respirer un moment avant de reposter sur ce forum, sinon, je risque le dérapage incontrôlé alors que j’en ai pas envie. Cichorium laisse tomber ce que je viens de dire, même si c’est ce que je pense, j’ai perdu mon punch des premiers mois. Je ne suis pas venu ici pour ça et j’ai mis de coté mes arguments et mon humeur pour m’en prendre direct aux croyants. Désolé de mettre emporté de la sorte encore et ailleurs dans le forum, je dois avoir eu ma dose de religion forumique. Une pause me fera pas de mal…J’suis fatigué et las. A+…
Auteur : Anonymous Date : 16 janv.05, 07:19 Message : Salut , tu parles trop vite : je suis membre d'une confession chrétienne qui n'adhere pas à l'enfer éternel.......................
Adieu .
Auteur : Alliance Date : 16 janv.05, 08:23 Message : Salut sun
Je te signale qu'avec la technologie de maintenant comme l'ADN on n'a prouver que l'homme ou les animaux n'ont pas évoluer mais qu'ils ont bien était créer comme ils sont. Alors arrêter de répéter des théories qui date de plusieurs années et qui n'ai plus fonder grace aux nouvelles technologies.
Auteur : moodyman Date : 16 janv.05, 08:25 Message : A bientot Wiwi, take care
Auteur : Alliance Date : 16 janv.05, 08:27 Message :
Wiwi a écrit :…Humm,... et merde, je suis de plus en plus violent dans mes postes, ce qui n’est pas bon. J’ai besoin de respirer un moment avant de reposter sur ce forum, sinon, je risque le dérapage incontrôlé alors que j’en ai pas envie. Cichorium laisse tomber ce que je viens de dire, même si c’est ce que je pense, j’ai perdu mon punch des premiers mois. Je ne suis pas venu ici pour ça et j’ai mis de coté mes arguments et mon humeur pour m’en prendre direct aux croyants. Désolé de mettre emporté de la sorte encore et ailleurs dans le forum, je dois avoir eu ma dose de religion forumique. Une pause me fera pas de mal…J’suis fatigué et las. A+…
Là j'approuve ton comportement. La violence engendre la violence et j'espère qu'a ton retour tu sera plus zen et tu vera que les gens deviendrons plus zen avec toi.
Auteur : Gritshe Date : 17 janv.05, 03:27 Message :
Alliance a écrit :... Le monde est tellement fait d'opposés et chaque chose opposée à besoin de son opposé pour faire un équilibre. Toi tu appellerai cela la vie et moi la création divine et pourtant on parle de la même chose mais avec des nom différent, avec des théories différentes et pourtant on fait bien partie du même monde.
Certes, je pense qu'il y a un respect mutuel et qu'il est souvent nécessaire que plusieurs visions des choses existent pour qu'il y ait un certain équilibre.
Néanmoins, Dieu existe ou n'existe pas, il n'y a pas 2 solutions. Donc vous ou moi, l'un de nous 2 a une vision erronée de la réalité. Ce n'est pas comme une question politique, par exemple pour ou contre l'intervention américaine en Irak ou tout n'est pas blanc et tout n'est pas noir. Dans le cas présent, c'est effectivement blanc ou noir, car il n'y pas d'intermédiaire entre Dieu existe et Dieu n'existe pas.
Encore que, il pourrait exister un Dieu qui aurait moins de pouvoir que prévu ou un Dieu qui n'a pas d'amour etc., mais en réalité, nous n'appelerions pas ça un Dieu et donc on en revient à blanc ou noir.
Il n'y a donc pas de véritable équilibre de milieu à rechercher, il n'y a qu'1 vérité et 1 seule et l'équilibre se situe soit chez les croyants, soit chez les athées. Ca ne veut pas dire qu'il faille chercher à convaincre l'autre par tous les moyens, ça veut dire seulement qu'il est malheureux que certains d'entre nous aient une vision fausse de la réalité, il est donc normal d'aider son prochain à trouver la voie, la vraie, la seule, mais peut-être pas celle que l'on croit ...
Auteur : Alliance Date : 17 janv.05, 03:50 Message : Et comme chacun est libre de croire ceux qu'il veut sinon sa devient de la dictature de la penser unique, ce respect de cette liberté et une preuve d'amour pour son prochain. Alors pourquoi faudrait il que l'on se batte pour faire voir à l'un ou a l'autre qu'il à tord ou raison. L'amour est plus important et au diable la varice. Croit ce que tu veux, et moi je crois ce que je veux, l'essentiel c'est que tout les deux ont soit heureux avec nos croyances ou pas. Il y a tant de chose à partager entre nous.
Alors arrêtons de ce comporter comme des dictateurs et apprenons à vivre ensemble malgré nos différences de croyances et pour ce qui est si Dieu existe ou pas on le vera quand on sera mort. Pour l'instant on vie, alors vivont tous ensemble dans l'amour et illiminons les querelles qui n'apporte que division. Soyont humain avec un grand H et ne créont pas entre nous une race d'homme sans cervelle qui croyent que leur vérité est la vérité et qui passe leur journée à obliger les gens à être comme eux. Il faut de tout pour faire un monde sinon on devient une comunauté comme il se passe sur terre et qui font la gueguerre aux autres parce qu'il ne veule pas penser et faire comme eux. A quand ce voir tous main dans la main, sans préjuger, et dans le respect de tous.
On critique les uns, on critique les autres, mais on ne vaut pas mieu qu'eux car on agit comme eux.
Que tu appelle tous ce qui ce passe autour de nous hasard ou bien c'est la vie et que moi j'appelle cela Dieu quelle importance puisque c'est la même chose mais vu dans un autre angle. Faut il enfermer les gens parce qu'il croit à un créateur ou les gens qui ne croye pas qu'il ont put être créer. N'oublions pas que le monde est un asile de fou ou tous les fous ce balade en liberte.
Alors je dis STOP. Et apprenons plutôt à nous aimer qu'à nous critiquer et le monde ira beaucoup mieux.
Auteur : sun Date : 17 janv.05, 08:06 Message : Salut Alliance,
Alliance a écrit :Salut sun
Je te signale qu'avec la technologie de maintenant comme l'ADN on n'a prouver que l'homme ou les animaux n'ont pas évoluer mais qu'ils ont bien était créer comme ils sont. Alors arrêter de répéter des théories qui date de plusieurs années et qui n'ai plus fonder grace aux nouvelles technologies.
Tu ne réponds pas à ma question , les squelettes retrouvés d'homme du néanderthal ou d'homme de flores , représentent quoi pour toi ? des animaux ,des hommes ?
Après ,je pourrai comprendre ,où tu te situe... crois moi ,c'est bien plus qu'une question d'ADN......
Auteur : Alliance Date : 17 janv.05, 11:04 Message : J'ai vu hier à la télé justement une emission sur l'évolution avec mr COPPENS (si tu ne sais pas qui c'est va voir sur ce site) http://www.hominides.com/html/biographi ... ppens.html
Il ne croyait pas à la théorie de darwin et il disait que de toute façon chacun était libre de croire ce qu'il voulait. Alors comme on va tourner en rond, ce sont des débats qui ne se terminerons jamais et que personne de nous deux lacherons nos convictions, alors laisse tombé car pour moi je sais que j'ai raison comme toi tu crois que tu as raison. L'évolution ne sont que des théories et non spécialement des vérités.
Et moi je crois COPPENS.
Auteur : sun Date : 17 janv.05, 14:05 Message : Salut Alliance,
Tu t'écartes joyeusement de la question que je te pose ...
Je ne cherche pas à te convaincre ,mais je cherche à comprendre tes argumentations ,et je pensais qu'à partir de ces questions ,j'allais mieux cerner ton point de vue ... hélas...Mais c'est pas grave ,tu es libre d'y répondre ou pas.
Et surtout, et là tu as raison , chacun est libre de croire ou non en la théorie de l'évolution .
Amicalement .
Auteur : Alliance Date : 17 janv.05, 22:20 Message : Depuis des générations de père en fils il y a des pays ou des hommes plongent sous l'eau sans bouteille d'oxygène pour pêcher ou ramasser des perles et ce n'est pas pour cela que ces hommes ont muté avec des nageoires et se sont transformer en homme poisson. Si tu prend des poissons et que tu les met sur terre ils n'aurons pas des jambes qui vont leur pousser pour marcher sur terre, il meure tout simplement.
Comme quoi l'évolution ne peut avoir lieu car si tu met un animal dans un milieu différent d'ou il n'a pas été consu, il meur. Et la science le prouve.
Le fascisme et le communisme viennent en tête des idéologies qui ont plongé l'humanité dans l'ombre. Ces idéologies étant considérées comme ennemies, elles s'affrontèrent continuellement. Pourtant, la vérité est que ces idéologies se sont en fait nourries de la même source idéologique qui leur permettait de gagner le soutien de leurs sociétés respectives. A première vue, cette source n'a jamais attiré l'attention; elle est jusqu'à maintenant toujours restée à l'arrière-plan et n'a dévoilé au monde que son visage innocent. Cette source n'est rien d'autre que la philosophie matérialiste et le DARWINISME, l'application de cette philosophie à la nature.
Le darwinisme, une reconceptualisation d'un mythe datant des Sumériens et de la Grèce Antique, est apparu au 19ème siècle par le biais des travaux du biologiste amateur Charles Darwin. Le darwinisme se situe depuis lors à la base de toutes les idéologies nuisibles à l'humanité. Dissimulé derrière un prétendu masque scientifique, il a permis à ces idéologies et aux pratiques de leurs partisans d'acquérir une fausse légitimité.
Grâce à cette fausse légitimité, la théorie de l'évolution a bientôt dépassé les branches scientifiques de la biologie et de la paléontologie. Elle a commencé à être appliquée aux sciences humaines comme l'histoire et à influencer les sciences politiques et sociales. Certaines affirmations darwinistes ont permis l'apparition de plusieurs courants de pensée prenant forme au 19ème siècle, en leur offrant notamment une base intellectuelle solide; en échange, l'idéologie a obtenu un énorme appui de la part de ces cercles. Plus spécifiquement, les gens ont commencé à adopter l'idée qu'il doit exister à l'état naturel "une lutte pour la survie" entre les êtres vivants. Ainsi, l'idée que seul "le plus fort survivra alors que les faibles seront vaincus et disparaîtront" a commencé à être appliquée à la pensée et au comportement humains. Quand l'assertion darwiniste soutenant que la nature n'est qu'un lieu de lutte et de conflit fut appliquée aux êtres humains et aux sociétés, un nombre d'idéologies déviantes ont acquis une certaine légitimité: les propos et actions d'Hitler cherchant à fonder une race supérieure, l'assertion marxiste selon laquelle "l'histoire de l'humanité est l'histoire de la lutte des classes", l'hypothèse capitaliste que "le plus fort ne peut devenir encore plus fort qu'aux dépens du plus faible", la colonisation des pays du tiers-monde par les nations impérialistes telles que la Grande-Bretagne et la France, le racisme et la discrimination auxquels les gens de couleur doivent faire face, etc.
La théorie évolutionniste a, après tout, une histoire longue et sordide en relation aux affaires humaines. Après avoir été mêlée à la philosophie politique vers la fin du siècle passé pour former l'idéologie vague "du darwinisme social", la théorie de l'évolution a été manipulée par des racistes, des fascistes et les plus impitoyables des capitalistes
Selon les principes du darwinisme social, le faible, le pauvre, le malade et l'arriéré doivent être éliminés et supprimés sans pitié. Ses adeptes sont convaincus que c’est une étape nécessaire à l'évolution de l'humanité. L'une des raisons qui explique le manque de réaction face aux appels de millions de gens pendant le 20ème siècle, de la Bosnie à l'Ethiopie, réside dans la croyance néfaste en cette idéologie.
Regarde ce qu'a fait hitler avec les juifs parce que cet homme croyer au théorie de Darwin.
Auteur : darksid_1 Date : 17 janv.05, 22:39 Message :
La théorie du «Dessein Intelligent» : outil d’une volonté théocratique
Pourquoi le mouvement du «dessein intelligent» relève-t-il de l’anti-science ? On peut appeler anti-science toute entreprise de fraude scientifique caractérisée, d’imposture intellectuelle en sciences (au sens de Sokal et Bricmont, 1997 ; ou Dubessy et Lecointre, 2001), ou d’opération de communication brouillant la nature, les objectifs et le champ de légitimité de la science. Ces trois motifs se retrouvent à des degrés divers lorsque l’indépendance méthodologique des sciences est annulée par l’idéologie. Le mouvement du «dessein intelligent» est de l’anti-science pour les raisons suivantes
1. La nature de la science est faussée. Ce mouvement est frappé de nullité épistémologique : la théorie darwinienne est présentée tantôt comme une philosophie naturaliste, tantôt comme une idéologie, tantôt comme «qu’une hypothèse», ou «qu’une théorie», et dans ce dernier cas c’est pour souligner qu’elle ne devrait pas être présentée comme «un fait», montrant par là une incompréhension totale des rapports entre faits et théories.
2. Les objectifs de la science sont faussés. Les écrits des principaux ténors de ce mouvement démontrent que leurs motivations profondes et leurs objectifs ne sont pas scientifiques, mais religieux. La science est mise à contribution pour fonder des dogmes et justifier leur intrusion dans le champ social et politique, dans le cadre des think tanks conservateurs. Pour cela les acteurs du mouvement revendiquent leur propre programme de recherches.
3. Le champ de légitimité de la science est faussé. Ce mouvement fait sortir la science de son rôle en la sommant de dicter dans le champ moral et politique ce qui est conforme au «dessein intelligent». L’indépendance des règles méthodologiques internes à la science vis-à-vis de la société est rompue. Si la science se permet de légiférer dans le champ moral et politique, là où seuls des déterminants moraux devraient en principe agir, il faut alors qu’en retour elle s’attende à se voir dicter de l’extérieur ce qu’elle doit trouver. La science mise au service de l’idéologie devient un organe de celle-ci, légifère avec elle mais au prix de s’être préalablement totalement pliée à elle. Les exemples sont multiples. En cherchant à justifier scientifiquement des lois de discrimination raciale, l’anthropologie nazie s’est efforcée de prouver certaines infériorités raciales. En cherchant un soutien scientifique à l’interprétation littérale des textes bibliques, le créationnisme en vient à fabriquer de toutes pièces ses
données.
C'est pas parce que les membres du kkk sont catholiques que tout les
catholiques sont racistes.
- Le darwinisme a servi à cautionner certains crimes contre l'humanité.
Vrai : on ne peut pas nier que certains idéologues ou certains criminels contre l'humanité aient récupéré le darwinisme pour faire croire qu'ils bénéficiaient d'une « caution scientifique ». C'était le cas des communistes (Marx, et même Staline), des eugénistes (jusqu'à Hitler), des racistes... (Gould, 1977 ; Gould, 1979 ; Guéry, 1985 ; Pichot, 2000) Mais ces récupérations n'ont rien à voir avec le darwinisme véritable : ce sont des déformations et des trahisons de la véritable théorie de l'évolution. De plus, si la théorie de l'évolution a bien été récupérée de manière tragique (et injustifiée) par des idéologues, cela n'implique pas qu'elle soit fausse.
- Certaines espèces n'évoluent pas.
Vrai : la théorie n'a jamais imposé que toutes les espèces évoluent. Cela fait bien longtemps que les évolutionnistes ont reconnu l'existence des stases, périodes de relative stabilité morphologique, qui peuvent d'ailleurs se prolonger très longtemps (fossiles vivants).
D'ailleurs, l'existence de stases évolutives au niveau morphologique ne signifie pas que l'espèce n'a pas évolué. En effet, il n'y a que 5 % de gènes qui contrôlent la morphologie : les autres, qui codent, par exemple, pour les processus physiologiques, le système immunitaire... ont très bien pu continuer à évoluer sans qu'on ne s'en rende compte (puisqu'on ne connaît que l'apparence externe des espèces qui vivaient il y a des millions d'années). Non seulement l'existence de « fossiles vivants “ à 100 % identiques à leurs ancêtres n'est pas prouvée, mais, par surcroît, si elle est prouvée un jour, elle ne contredira absolument pas la théorie !
Auteur : sun Date : 18 janv.05, 07:14 Message : Salut Alliance,
Alliance a écrit :Depuis des générations de père en fils il y a des pays ou des hommes plongent sous l'eau sans bouteille d'oxygène pour pêcher ou ramasser des perles et ce n'est pas pour cela que ces hommes ont muté avec des nageoires et se sont transformer en homme poisson. Si tu prend des poissons et que tu les met sur terre ils n'aurons pas des jambes qui vont leur pousser pour marcher sur terre, il meure tout simplement.
Comme quoi l'évolution ne peut avoir lieu car si tu met un animal dans un milieu différent d'ou il n'a pas été consu, il meur. Et la science le prouve.
......
Je te suis bien mais est-ce que cela nous dit qu'est ce que l'homme du néanderthal ?ou l'homme de flores ?
Ou dis moi que l'homme du néanderthal ou l'homme de Flores ne sont pas des hommes ,et dans ce cas donne moi ton critère pour dire que ce sont des animaux...
Sinon ils sont des espèces d'hommes et alors comment sont-ils arrivés là ?
Par la création ? d'accord donc DIEU a crée différentes espèces d'hommes qui bien entendu ne sont pas issus du couple Adam-Eve ,c'est ce que tu crois?
Ou donc on est arrivé là instantanément ,c'est ça ? ceux qui sont contre la théorie de l'évolution n'ont rien à proposer ...je l'ai déjà remarqué...
Ils ne restent que la théorie de la création qui n'est basé que sur leur FOI , ce qui est légitime ,mais qui ne fais pas poids contre la théorie de l'évolution,lorsque l'on parle de faits et de réalité.
J'attend toujours qu'un créationniste me réponde clairement sans aller dans tous les sens pour éviter les questions essentielles.
Car il ya un problème, il ya eu différentes espèces (au moins 3) d'hommes sur cette planète ,quelle peut-être sa réponse à cela ?
Ceci dit ,si tu me dis que c'est ce que tu crois ...je n'ai rien contre car ça sera une question de foi .
Mais si tu me dis que la création explique mieux l'origine des espèces alors je te demanderai d'élaborer avec des argumentations et des faits.
Si bien entendu tu crois en la théorie de la création....
Auteur : Alliance Date : 18 janv.05, 08:24 Message : Il existe differente espèce de singe comme il a exister plusieur espèce d'homme. Certain espèce d'homme comme par exemple l'homme du néanderthal et l'homme de cro-magnons cohabiter sur les mêmes terres, ils chassaient les même animaux, etc... étaient confronté aux mêmes dangers, et au froid.
S'il y avait une evolution il y aurait à chaque fois une espèce d'homme différente vivant seul et non 2 espèces d'hommes vivant en même temps sur la terre. Mais toute les espèces d'hommes n'ont pas survécu (preuve ce que je disait, si tu ne met pas une espèce dans sont milieu naturel pour qu'il est créer lui permetant de vivre il disparait, comme les dinausaures on eu un milieu qui à changer comme par exemple la température ou autre et on disparue) Sauf que nous ont est arriver beaucoup plus tard quand le milieu de la terre ses stabiliser et on a put continuer à vivre. Il suffit que notre milieu un jours change et tu vera que l'homme (nous) disparaitra et que d'autre homme seront créer et ils diront comme toi il descende de nous ce qui sera faux et un mec comme moi l'expliquera à ce gars en lui disant que ce n'est pas possible mais lui il ne le croira pas non plus .
Auteur : Alliance Date : 18 janv.05, 08:30 Message : J'ai chopé sa sur internet qui confirme ce que je disais plus haut :
L'Homme de Flores
Un nouvel Homo erectus : Homo floresiensis
L'Homme de Flores ou Homo floresiensis est-il un Homo erectus qui a évolué en fonction de son environnement insulaire ? Il semblerait que l'extraordinaire découverte confirme que Homo floresiensis et donc Homo erectus a côtoyé l'homme moderne pendant bien plus longtemps qu'on ne le pensait.
En effet, jusqu’à présent, les scientifiques pensaient que depuis l’australopithèque, le seul homme préhistorique (hominidé scientifiquement) à avoir côtoyé l’homme moderne (homo sapiens) était l’homme de Neandertal qui s’est éteint il y a environ 27 000 ans en Europe.
Mais la découverte qui vient d’être faite remet tout en question. En effet, Peter Brown et son équipe ont découvert sur l’île Flores en Indonésie les squelettes d’un nouvel homo baptisé Homo floresiensis.
Comme le dit le paléontologue Jean-Jacques Hublin: "c'est une révolution. Tous les arbres de l'évolution du genre homo sont à jeter".
La découverte d’Homo floresiensis
Sept squelettes de un mètre de haut ont été découverts dans une grotte (Liang Bua), sur une île indonésienne, l'île de Flores.
Les découvreurs les ont baptisé "hobbits" en hommage à l'écrivain J.R.R Tolkien.
D'après les datations, cette nouvelle espèce d'homo aurait vécu il y a entre 95 000 et 13 000 ans.
Donc, trois espèces d'homo, au moins, ont coexisté.
Les squelettes présentent toutes les caractéristiques morphologiques de notre genre Homo. Cependant ils ne mesurent qu’un mètre et leur boîte crânienne est plus petite que celle de Lucy, la célèbre australopithèque.
Auteur : sun Date : 18 janv.05, 11:42 Message : Salut Alliance,
Eh ben voilà que l'on tombe d'accord... ainsi il y a eu,au moins 3 espèces d'hommes sur cette planète...
Tu dis:
Comme le dit le paléontologue Jean-Jacques Hublin: "c'est une révolution. Tous les arbres de l'évolution du genre homo sont à jeter".
On est encore d'accord , l'évolution n'explique pas tout ,elle est une tentative d'explication (d'ailleurs la seule qui tienne à ce jour...)
Et ceci ne veut pas dire que la théorie de l'évolution est fausse et je crois que tu comprends cela .La théorie de l'évolution est en "évolution " également...
Mais revenons au problème crucial....
Donc tu admets qu'il y a eu 3 espèces d'hommes des hommes qui plus est ressemble bien plus au singe que nous ....pourtant ce sont des hommes ,cela ne te dis rien ?
Entre le singe actuel et nous ,il existe ces hominidés qui sont considérés comme des hommes ....
ET POURQUOI N'EXISTENT-ILS PLUS?
POURQUOI ONT -ILS DISPARUS ?
ET POURQUOI NOUS EXISTONS ALORS QUE L'ON RETROUVE AUCUNE TRACE DE NOUS DANS CES ÉPOQUES RECULÉES ?
ET POURQUOI D'UNE MANIÈRE GÉNÉRALE LORSQU'UNE ESPÈCE DISPARAIT ON RETROUVE PAR LA SUITE UNE ESPÈCE (OU AUTRE) "SEMBLABLE" À LA PRÉCEDENTE COMME S'IL EXISTE UN "LIEN" ENTRE CES DEUX ?
DE PLUS LA "VERSION" DE L'ESPÈCE QUE L'ON RETROUVE ET MIEUX ADAPTÉE ET MIEUX ÉVOLUÉE QUE LA PRÉCÉDENTE ,POURQUOI ?
Voilà des questions que si tu argumentes bien dans tes réponses peuvent faire comprendre pourquoi tu peux être contre la théorie de l'évolution ,propose une explication à cela .... je suis prêt à t'écouter .... et à adopter ton point de vue , si il s'avère mieux que celui de la théorie de l'évolution.....
Auteur : Alliance Date : 18 janv.05, 12:36 Message :
ET POURQUOI N'EXISTENT-ILS PLUS?
POURQUOI ONT -ILS DISPARUS ?
ET POURQUOI NOUS EXISTONS ALORS QUE L'ON RETROUVE AUCUNE TRACE DE NOUS DANS CES ÉPOQUES RECULÉES ?
ET POURQUOI D'UNE MANIÈRE GÉNÉRALE LORSQU'UNE ESPÈCE DISPARAIT ON RETROUVE PAR LA SUITE UNE ESPÈCE (OU AUTRE) "SEMBLABLE" À LA PRÉCEDENTE COMME S'IL EXISTE UN "LIEN" ENTRE CES DEUX ?
DE PLUS LA "VERSION" DE L'ESPÈCE QUE L'ON RETROUVE ET MIEUX ADAPTÉE ET MIEUX ÉVOLUÉE QUE LA PRÉCÉDENTE ,POURQUOI ?
Si dans un troupeau quelconque il y a plus de naissances que de disparitions, ce troupeau grandit d’autant ; et le contraire se produit s’il y a plus de disparitions que de naissances. Par conséquent, si ces deux phénomènes contraires ne sont pas d’égale importance, le troupeau grandit ou diminue. Mais s’il y a équivalence des naissances et des disparitions, le troupeau reste tel qu’il est. Un troupeau peut ainsi diminuer plus ou moins vite et augmenter ensuite.
Les causes de disparition peuvent être dût soit par une épidémie, soit par un changement climatique ou comme je te le dit plus haut par un taux de mortalité plus élever que de naissance.
Si on prend sinon bibliquement la cause, voir l'histoire de Noé si on la prend mot à mot, mais ça je ne le crois pas, moi je le prend comme une histoire à prendre paraboliquement toute entière.
Lorsque la Terre entrait dans une période d’extinction des espèces, ce sont les premières apparues qui s’en allaient en premier. Ceci, parce que les conditions de vie nouvelles auxquelles elles ne correspondaient pas les affaiblissaient et les rendaient progressivement stériles. C’est ce que l’on appelle le vieillissement d’une espèce jusqu’à son extinction. Car quelle que soit la créature, celle-ci est un corps fini qui, comme je l’ai déjà expliqué, ne peut changer pour s’adapter à des conditions de vie qui ne sont plus les siennes.
Ce qui montre, une fois encore, qu’aucune espèce ne peut s’adapter ni évoluer en se transformant, sinon il n’y aurait évidemment point de vieillissement d’espèce. Ce qui, toutefois, ne s’entend pas dans le quaternaire où la Terre s’est stabilisée, et où les conditions de vie ne sont point menacées de disparition, si ce n’est par une poignée d’hommes ténèbres qui veulent tout changer à leur image, ou qui font tout périr pour de l’argent. Pour que le monde ne s’en aille à jamais, il est pressant que cela s’arrête, parce que a notre époque puisque la terre c'est stabiliser autour du soleil, il n’y aura plus de créations d’espèces. En effet, nous ne sommes plus dans le temps de la création originelle du monde (celui-ci étant formé et fini), nous sommes dans celui de la procréation, qui est sa continuation.
Si toutefois on trouve des fossiles d’une même espèce dans le primaire, le secondaire et le tertiaire, n’imagine pas que cette espèce soit passée d’une ère à l’autre, car cela fut impossible comme je te l'ai montrer. Si on la trouve trois fois, c’est parce qu’elle est apparue trois fois, à partir de conditions de vie approximativement les mêmes. Cela peut être le cas pour des fougères, pour des insectes, pour des invertébrés, pour des poissons, ou encore pour certains reptiles qui existèrent dans le secondaire comme ils existent aujourd’hui, parce qu’il s’agit d’organismes ou d’êtres simples.
Je dis que dans la complexité croissante des ères (vois dans la bible pour les ères dans la genese. 1 jours égale une ére), ce qui est simple existe toujours et non ce qui est davantage élaboré. Pour bien que tu saisisses cela, imagine que les conditions de vie aient été au maximum de cinquante dans le précambrien, de cent dans le primaire, de deux cents dans le secondaire, de quatre cents dans le tertiaire, et soient devenues huit cents dans le quaternaire, en raison de leur enrichissement progressif. On remarque ainsi qu’un être de dix peut trouver existence dans toutes les ères, car dans celles-ci se trouve toujours le chiffre dix. Ce qui ne peut se produire pour une créature de deux cents, car elle ne pouvait trouver existence dans le primaire où les conditions de vie n’excédaient point cent. J'espère que tu as compris parce que moi j'ai du mal à te l'expliquer par écrit. Sa ne t'ai jamais arriver des fois de comprendre une théorie mais avoir du mal à l'écrire.
J'arrête j'ai le cerveau qui chauffe.
Auteur : issa Date : 18 janv.05, 16:55 Message : l evolutionest un myth et meme darwin annoncait que en l absence d une choses toute sa theorie tombait a l eau et il comptait sur l avenir pour apporter cette preuve ,pas de bol c est le contraire qui arriva quel est cxette preuve?
les especes intemediaire,en effet si tout a evoluer comme le dit les evolutioniste il devrait y avoir des milliers d especes transitoire genre mis poisson mi reptile etc ou encore mis reptile mi mammifere et il n en est rien pas une alors que c est phase transitoire sont censé etre plus nombreuse que les especes "finie" aboutie tel que le reptiles le mammifere et autre ,resultat il n ya pas eu d evolution tout ce que la science peut dire aujourd hui c est que a +- tel epoque il y a eu des poissons parfait a tel autre epoque il ya eu rdes reptiles (tj parfait) a tel epoque des ammiferes (necore parfait) etc etc pourquoi?comment? ils savent pas et ils sauront jamais sauf en ouvrant le Coran (ou laBible qui a se nioveau est +- d accord avecle Coran)
Auteur : darksid_1 Date : 18 janv.05, 17:08 Message :
Pour que l'évolution fonctionne, il faut trois choses :
1. une différence entre les individus
2. des conditions de vie très difficiles
3. et du temps !
Pour ce qui est de l'espèce humaine, nous avons certainement la première : des milliards d'individus tous différents. Nous avons également la troisième, bien qu'une période de dix mille ans, par exemple, soit un laps très court en chronologie évolutionniste. Mais nous n'avons pas la deuxième.
En effet, quoiqu'on en pense, les conditions de vie ne sont pas difficiles actuellement pour l'homo sapiens puisque, en environ 50 000 ans, elle s'est répandues sur toute la Terre et qu'aujourd'hui sa population augmente a un rythme de plus en plus rapide.
Donc, présentement, l'espèce humaine n'est pas dans une phase d'évolution. Toutefois, il y a quand même transformation puisque chaque nouveau-né est différent de ses parents. Mais toutes ces différences, dont certaines pourraient être un facteur d'Évolution, sont immédiatement diluées dans le grand nombre d'individus.
Si l'espèce n'est pas en phase d'évolution, elle est alors en phase de diversification. Chaque être humain représente une combinaison unique et particulière de gènes. Comme tous les individus, ou presque, réussissent à se reproduire, chacune de ces combinaisons a de grandes chances d'être conservée et d'engendrer elle-même de nouvelles variantes. Chaque génération est donc une réplication de la précédente, mais en même temps, on y voit apparaître encore plus de diversité. De cette manière, l'espèce se pourvoit contre toute éventualité.
Ceci veut dire que, peu importe la catastrophe qui pourrait menacer l'espèce, les chances que certains de ses individus puissent y survivre sont d'autant meilleures que la diversité est grande. Par exemple, si le sida se propageait au point de tuer la majorité des humains, on s'apercevrait peut-être (espérons-le) que certains individus sont génétiquement protégés contre ce virus et que, même si l'épidémie était générale, il resterait quelques individus pour perpétuer l'espèce.
Il serait grandement étonnant que sur les 5 ou 6 milliards d'humains présentement vivants, il n'y en ait pas quelques-uns qui puissent résister au virus HIV.
Bref! Les humains n'évoluent pas parce que la condition 2 est manquante pas parce que la terre c'est stabiliser autour du soleil.
On dirait que pour toi les "ères" sont coupé aux couteaux, mais c'est faux . Les espèces marines on très bien pus survive aux des cataclismes(météorite) ou un changement climatique.
ne peut changer pour s’adapter à des conditions de vie qui ne sont plus les siennes.
Tout c'est fait de façon plus ou moin progressive. Ex1: c'est évident que si quelqu'un jette un lézard du haut d'une falaise, il ne lui poussera pas d'ailes aux nom de l'évolution.
<<Je te signale qu'avec la technologie de maintenant comme l'ADN on n'a prouver que l'homme ou les animaux n'ont pas évoluer mais qu'ils ont bien était créer comme ils sont. >>
1) Il faut peser ses mots avant de les écrire, et en l'occurrence, il me semble que le mot "prouver" est utilisé de façon particulièrement abusive.
2) Donnez moi donc la référence scientifique qui vous permet d'écrire une telle chose. Attention, je ne veux pas voir de site web où on écrit souvent n'importe quoi, ni même un livre, je veux une référence à une revue scientifique, si possible spécialisée dans le domaine, car seuls les articles de revue scientifique spécialisée ont été lus et corrigés par des spécialistes du domaine et donnent ainsi une valeur reconnue aux travaux publiés.
3) Si vous le souhaitez, je peux vous donner des milliers de références concernant la génétique et l'évolution qui appuient, au contraire de ce que vous dites, la théorie de l'évolution. Il y a d'ailleurs tellement d'arguments issus de la génétique en faveur de la théorie de l'évolution que les informaticiens ont mis en place des techniques appelées algorithmes génétiques ou programmation génétique qui s'inspirent des travaux en génétique pour faire évoluer des vecteurs de caractéristiques vers des solutions optimales qu'il aurait été difficile d'obtenir par d'autres moyens. Cette évolution repose précisément sur des principes adaptatifs comparables à ceux qui ont été proposés pour la théorie de Darwin.
En d'autres termes, si la génétique n'avait pas été là pour supporter la théorie de l'évolution, il aurait fallu l'inventer tellement c'était un moyen pratique de résoudre des problèmes !
4) Certains articles scientifiques montrent qu'il y a eu des abus concernant l'exploitation de méthodes liées à la génétique pour affirmer certaines choses concernant la théorie de l'évolution. Ces articles ne remettent absolument pas en cause la théorie de l'évolution, ils précisent seulement que certaines données génétiques doivent être exploitées avec plus de précaution, car les choses sont plus complexes qu'on ne le pensait. Je pense notamment aux travaux concernant les horloges moléculaires qui tentent d'établir un lien causal direct entre le temps écoulé et le nombre de mutations observées.
Auteur : sun Date : 19 janv.05, 07:34 Message : Salut Alliance,
Tu dis:
Si dans un troupeau quelconque il y a plus de naissances que de disparitions, ce troupeau grandit d’autant ; et le contraire se produit s’il y a plus de disparitions que de naissances. Par conséquent, si ces deux phénomènes contraires ne sont pas d’égale importance, le troupeau grandit ou diminue. Mais s’il y a équivalence des naissances et des disparitions, le troupeau reste tel qu’il est. Un troupeau peut ainsi diminuer plus ou moins vite et augmenter ensuite.
Les causes de disparition peuvent être dû soit par une épidémie, soit par un changement climatique ou comme je te le dit plus haut par un taux de mortalité plus élever que de naissance.
Je te suis bien ,mais alors veux-tu dire qu'une espèce peut disparaitre et une autre du même genre survivre et ne pas disparaitre par un épidémie?
Ce que tu dis dois tenir aussi bien pour l'homo sapiens que l'homo néanderthalis...
Et à supposer que ce soit une maladie particulière à cette espèce ou un problème de taux de natalité et de mortalité....
Comment se fait-il que l'on ne trouve aucune trace(squelette) de l'homme actuel depuis plus de 350.000 ans alors que l'on trouve d'autres squelettes d'espèces d'hommes ????
Et cela voudrait dire que tu crois que l'homme actuel est apparu SOUDAINEMENT !!! et ainsi TOUTES ESPÈCES VIVANTES EST APPARUE SOUDAINEMENT !!!
De plus la question que j'ai posée plus haut , insinue que dans ces apparations soudaine(comme tu le crois) il y une évolution ,car on peut constater que les homos d'avant sont moins "évoluer" que nous ,homos d'aujourdh'ui ....
Ce qui veut dire que tu crois qu'il ya APPARITION d'une espèce d'homos à un moment donné et puis comme ils disparaissent pour des raisons comme tu dis de natalité-mortalité ou autres ,il apparait subitement une autre espèces .
C'EST VRAIMENT CE QUE TU PROPOSES À LA PLACE DE LA THÉORIE DE L'ÉVOLUTION ?
Au moins Raël et ceux qui parlent des jardiniers de la terre(extra-terrestres) sont plus crédible.Car en effet l'hypothèse d'une race d'extraterrestres qui sont venus "déposer" des "germes" de différentes espèces vivantes sur la terre tiens mieux la route ,bien que .....
Car nous voyons sous nos yeux des virus "muter" ... le passage du non-vivant au vivant reste certes un mystère .Je n'en disconviens pas mais la théorie de l'évolution est la plus valable ,car on n'en voit quelques effets et les faits confirme certaines hypothèses .
L'histoire de la génération spontanée ne date pas d'aujourd'hui .....mais elle n'a jamais été crédible car on ne voit AUCUN EFFET de cette théorie et en plus elle n'est basée sur aucun FAITS ,si ce n'est qu'une croyance....
Ou sinon dis moi quand l'homme actuel EST APPARU SUR CETTE TERRE AVEC DES FAITS ,DES PREUVES ARCHÉOLOGIQUES ou quelque chose d'incontestable...
Auteur : issa Date : 19 janv.05, 08:03 Message : et comme j ai dit plus haut ou sont les formes transitoires? yen a pas donc pas d evolution pas la peine d aller chercher plus loin
Auteur : Alliance Date : 19 janv.05, 08:50 Message :
sun a écrit :
Je te suis bien ,mais alors veux-tu dire qu'une espèce peut disparaitre et une autre du même genre survivre et ne pas disparaitre par un épidémie?
Ce que tu dis dois tenir aussi bien pour l'homo sapiens que l'homo néanderthalis...
Et à supposer que ce soit une maladie particulière à cette espèce ou un problème de taux de natalité et de mortalité....
Comment se fait-il que l'on ne trouve aucune trace(squelette) de l'homme actuel depuis plus de 350.000 ans alors que l'on trouve d'autres squelettes d'espèces d'hommes ????
Et cela voudrait dire que tu crois que l'homme actuel est apparu SOUDAINEMENT !!! et ainsi TOUTES ESPÈCES VIVANTES EST APPARUE SOUDAINEMENT !!!
De plus la question que j'ai posée plus haut , insinue que dans ces apparations soudaine(comme tu le crois) il y une évolution ,car on peut constater que les homos d'avant sont moins "évoluer" que nous ,homos d'aujourdh'ui ....
Ce qui veut dire que tu crois qu'il ya APPARITION d'une espèce d'homos à un moment donné et puis comme ils disparaissent pour des raisons comme tu dis de natalité-mortalité ou autres ,il apparait subitement une autre espèces .
C'EST VRAIMENT CE QUE TU PROPOSES À LA PLACE DE LA THÉORIE DE L'ÉVOLUTION ?
Au moins Raël et ceux qui parlent des jardiniers de la terre(extra-terrestres) sont plus crédible.Car en effet l'hypothèse d'une race d'extraterrestres qui sont venus "déposer" des "germes" de différentes espèces vivantes sur la terre tiens mieux la route ,bien que .....
Car nous voyons sous nos yeux des virus "muter" ... le passage du non-vivant au vivant reste certes un mystère .Je n'en disconviens pas mais la théorie de l'évolution est la plus valable ,car on n'en voit quelques effets et les faits confirme certaines hypothèses .
L'histoire de la génération spontanée ne date pas d'aujourd'hui .....mais elle n'a jamais été crédible car on ne voit AUCUN EFFET de cette théorie et en plus elle n'est basée sur aucun FAITS ,si ce n'est qu'une croyance....
Ou sinon dis moi quand l'homme actuel EST APPARU SUR CETTE TERRE AVEC DES FAITS ,DES PREUVES ARCHÉOLOGIQUES ou quelque chose d'incontestable...
Arrête de te poser des questions que de toute façon personne n'est sur à 100%. Puisque tu crois à l'évolution alors évolue un peut et regarde le futur qui est plus important pour nous et la survie de nos enfants car si cela continue, l'homme détruira nombreuse chose un jours dans ce monde et on fera certainement comme les homo sapien on disparaitra et arrête de pensé au passé qui nous amène à rien. Ce qui est passé et passé, on ne peut pas revenir en arrière. De toute façon tu cherchera toujours quelque chose à redire. Le débat est clos parce qu'il tourne en rond et moi j'aime allé en avant pas en arrière c'est une perte dénergie et de temps.
Auteur : darksid_1 Date : 19 janv.05, 08:53 Message : Bref Tu aurais voulue que l'on te donne raison et que c'est pas le cas le débat est sans intéret?
On est sur un forum c'est normal d'être contre dis!
Auteur : Alliance Date : 19 janv.05, 09:05 Message : Parce que tu crois aussi avoir raison darksid_1.
Auteur : sun Date : 19 janv.05, 12:15 Message : Salut Alliance,
Tu dis:
Arrête de te poser des questions que de toute façon personne n'est sur à 100%. Puisque tu crois à l'évolution alors évolue un peut et regarde le futur qui est plus important pour nous et la survie de nos enfants car si cela continue, l'homme détruira nombreuse chose un jours dans ce monde et on fera certainement comme les homo sapien on disparaitra et arrête de pensé au passé qui nous amène à rien. Ce qui est passé et passé, on ne peut pas revenir en arrière. De toute façon tu cherchera toujours quelque chose à redire. Le débat est clos parce qu'il tourne en rond et moi j'aime allé en avant pas en arrière c'est une perte dénergie et de temps.
Sache que de bonnes questions amènent de bonnes réponses, la capacité à se poser de bonnes questions peut amener à avoir un comportement adéquat pour le présent et le futur.
Le passé permet de mieux comprendre le présent , qui nous permet de mieux réagir pour le futur....
Si tu comprends le mécanisme de l'évolution de l'espèce tu peux mieux appréhender le futur ,si tu ne vois pas cela moi je le vois....car il est important de bien comprendre le passé pour éviter les erreurs commises jadis....
D'ailleurs ce que l'homme fait à la nature actuelllement "montre" bien l'incidence que cela peut avoir si nous comprenons que la nature s'adapte....En effet nous poussons certains virus à devenir "fort" ( théorie de l'évolution),nous modifions la nature car elle s'adapte à nos agissements qui ont tendance à la nuire ,ce qui veut dire qu'elle réagit et qu'elle cherche à survivre en s'adaptant (théorie de l'évolution) et cela peut-être contre nous ,car ceci reviendrai à dire que la nature "lutte " contre nous ,car on a tendance à la détruire...inconsciemment ou consciemment.
Tu vois la théorie de l'évolution permet de mieux cibler notre action dans le monde...Et tu vois ,si tu ne la pas vu ,c'est que tu ne vois pas encore l'impact de cette théorie....
Crois moi ,toute discussion ( surtout celle-ci) n'est jamais anodine ....en résumé cette théorie confirme que l'on est capable de mettre au monde des êtres( visibles ou invisibles) par nos actions .Ainsi certains êtres "mutent" et deviennent forts c'est à dire nuisible si ce sont des vecteurs de maladies ,nuisibles si ce sont des réactions de notre planète(séisme et autres...) suite à nos actions .
Nous même en adoptant un certain mode de vie ( téléphone portable , jeux vidéo ,bruits....) à la longue risque de créer des réactions physiologique qui auront tendance à "sadapter" et ceci veut dire qu'il peut avoir "ablation" d'un organe (visible ou invisible) pour être remplacer par un autre et ceci bien entendu sur une échelle de temps très importante....
Alors oui ,vois-tu, je me pose des questions sur le passé ....sur des choses importantes (enfin ,pour moi) sur qui nous sommes et comment évoluons-nous.
Et de plus la question n'est pas si on est sûr ,mais c'est de chercher à comprendre ...et la recherche de cette compréhension se résume par l'élaboration de la théorie de l'évolution.Qui est une tentative d'explication la mieux formulée à ce jour.
Il reste encore des choses à découvrir ,mais crois moi c'est un grand pas....
Auteur : Anonymous Date : 20 janv.05, 11:51 Message : Si l'homme descend du singe, alors un singe monté sur les épaules d'un homme peut-il en descendre?
Auteur : sun Date : 20 janv.05, 12:37 Message : Très drôle .....
Auteur : Gritshe Date : 24 janv.05, 06:45 Message :
issa a écrit :et comme j ai dit plus haut ou sont les formes transitoires? yen a pas donc pas d evolution pas la peine d aller chercher plus loin
Il n'y a au contraire que des formes transitoires :
- Il y a + d'1 milliard d'années, pas de mollusques, ni aucun animal complexe. Formes transitoires : des animaux pluricellulaires.
- Il y a 1 milliard d'années, pas d'amphibien sur Terre, ni aucun animal terrestre. Formes transitoires : des poissons qui passent quelques minutes hors de l'eau.
- Il y a quelques centaines de millions d'années, pas de reptile. Formes transitoires : des amphibiens qui sortent plus longtemps de l'eau.
- Il y a quelques dizaines de millions d'années, pas d'oiseau. Formes transitoires : des reptiles avec des ailes.
- Il y a quelques dizaines de millions d'années, pas de mammifère. Formes transitoires : des petits reptiles.
- Il y a quelques millions d'années, pas d'humaine. Formes transitoires : des singes.
La liste est longue !
Les données sont formelles, il n'y avait aucun oiseau à l'ère primaire, ni aucun singe, ni aucun animal terrestre, etc. etc.
Certes, sur plusieurs milliards d'espèces apparues sur Terre, on en a retrouvé que quelques milliers, car les os ne se conservent que dans des conditions très particulières, il faut avoir de la chance.
Mais à notre époque, il n'est pas raisonnable de ne pas croire à l'évolution des espèces. Ne pas y croire, c'est se voiler la face et nier les évidences. A la limite, si on est mystique, on peut croire à des extraterrestres qui auraient joué avec l'évolution depuis les origines, mais croire à la création, non, franchement, non.
Auteur : darksid_1 Date : 24 janv.05, 07:50 Message :
10. ARGUMENT PAR LA CREATION
(1) Si la théorie de l'évolution est fausse, alors le créationnisme est vrai, et donc Dieu existe.
(2) L'évolution ne peut être vraie, car je n'ai pas la capacité mentale pour la comprendre. De plus, l'accepter me rendrait inconfortable.
(3) Donc Dieu existe.
Auteur : ladann Date : 16 déc.14, 17:46 Message : croire ses sotises est de l irespect enver le createur car si vous consevez que lont descend du singe alors que dieu nous a cree a son image cest osez dir quil est un singe quel beau compliment pour celui qui vous a cree par amour merci franchement pas fort comme raisonnement
Auteur : vic Date : 17 déc.14, 01:00 Message :Dieu est vide de sens parce qu'il les contient tous .
Le problème pour un athée n'est pas le mot dieu qui en soit ne veut rien dire mais ce qu'on veut lui faire dire à travers le sens qu'on lui met .
Les religions sont avant tout une foire d'empoigne pour donner un sens au mot "dieu".
Quand au bouddhiste lui , il reste l'esprit sans appui .
Auteur : Veloth Date : 17 déc.14, 02:28 Message :
ladann a écrit :croire ses sotises est de l irespect enver le createur car si vous consevez que lont descend du singe alors que dieu nous a cree a son image cest osez dir quil est un singe quel beau compliment pour celui qui vous a cree par amour merci franchement pas fort comme raisonnement
Vous avez dit « raisonnement » ? Ceci n'est pas raisonnement mais réaction irraisonnée et sentimentale.
Par ailleurs, oser dire que Dieu est un homme n'est pas un très beau compliment non plus...
Auteur : Boemboy Date : 17 déc.14, 02:58 Message : Peut-on être un scientifique compétent et créationniste ?
Le créationnisme aujourd'hui n'est-il pas l'apanage des nuls en sciences (ceux qui préfèrent nier les sciences que les apprendre) ?
Auteur : marco ducercle Date : 18 déc.14, 08:35 Message :
ladann a écrit :croire ses sotises est de l irespect enver le createur car si vous consevez que lont descend du singe alors que dieu nous a cree a son image cest osez dir quil est un singe quel beau compliment pour celui qui vous a cree par amour merci franchement pas fort comme raisonnement
Vous confondez évolution et parenté avec le singe.
Qui a créé l'homme? Le hasard, Dieu ou une force inexpliqué ? Tant que l'on aura pas répondu à cette question, on ne fichera pas la paix à ce vieux bonhomme de Darwin. En aucun cas, je me permettrai d'avancer une réponse certaine. Si la science penche pour le hasard, c'est qu'une sommes de faits, l'oriente dans cette direction. « Mais où sont les preuves », s'époumone-t-on sur les forums religieux, ou chez les adeptes des mondes parallèles. Sans oublier ,que la communauté scientifique, à travers ses très nombreuses disciplines, n'est pas non plus en reste. Le débat est ouvert, et n'est pas prêt de se refermer. Darwin a-t-il révolutionné la science naturelle, ou n'a-t-il fait qu'accompagner un mouvement initié par d'autres ? Bien sur que non. Il eu d'abordGeorges-Louis Leclerc de Buffon(1707-1788), naturaliste, mathématicien et biologiste. Ensuite viendra Jean Batiste Lamarck(1744-1829), énonçant la théorie sur l'évolution des espèces se basant sur le transformisme. Darwin n'est donc pas l'inventeur, à proprement parlé, de la THEORIE DE L'EVOLUTION, il est plutôt, l'inventeur de la parenté, entre l'homme et le singe. http://antribin.e-monsite.com/pages/dar ... singe.html
Auteur : Marmhonie Date : 19 déc.14, 13:10 Message : Oui, la naissance de l'évolution au sens moderne est venue avec Aristote dans sa Biologie, c'est à dire 4 siècles avant JC. Aristote a été l'inventeur de la logique, et le précepteur d'Alexandre le Grand. Rien que ça !
Darwin a quand même eu l'intuition que l'homme est né en Afrique, et ça, c'est fort. Il a compris aussi que l'homme descendait du singe, ce qui est remarquable puisque la génétique nous enseigne que l'homme est un singe. Cela ne change rien au plan divin, ni aux religions, bien au contraire. Seulement, au lieu de se poser de bonnes questions (et toute question est toujours bonne), on s'enferme dans de mauvaises réponses.
Auteur : marco ducercle Date : 20 déc.14, 09:16 Message :
Marmhonie a écrit :Oui, la naissance de l'évolution au sens moderne est venue avec Aristote dans sa Biologie, c'est à dire 4 siècles avant JC. Aristote a été l'inventeur de la logique, et le précepteur d'Alexandre le Grand. Rien que ça !
Darwin a quand même eu l'intuition que l'homme est né en Afrique, et ça, c'est fort. Il a compris aussi que l'homme descendait du singe, ce qui est remarquable puisque la génétique nous enseigne que l'homme est un singe. Cela ne change rien au plan divin, ni aux religions, bien au contraire. Seulement, au lieu de se poser de bonnes questions (et toute question est toujours bonne), on s'enferme dans de mauvaises réponses.
Tres bien mais c'est quoi une mauvaise question?
Auteur : croyant125 Date : 20 déc.14, 17:36 Message : Le problème avec la théorie de l'évolution, c'est que j'ai l'impression qu'on prend des phénomènes simples, tel que la couleur de peau de l'ours en fonction de sa localisation et qui est très facilement concevable, et on l'étant à toute l'histoire de la biosphère.
Les scientifiques auront beau expliquer des phénomènes local grâce à la théorie de l'évolution, qui est en partie vrai, mais elle ne peut a elle seul expliquer l'histoire des êtres vivants. Je parle notamment du fait que les être vivant ont commencé à vivre sous l'eau, puis ont évoluer pour enfin vivre sur terre. Vous imaginer le nombre de modification génétique simultanée parmi un code génétique monstrueux qu'il faut pour passer des branchies aux poumons ? Avec le nombre de connexions sanguines, nerveuse, et modification anatomique que cela implique ? La théorie de l'évolution explique t-elle par étape ce phénomène ?
Je vais surtout parler de la reproduction sexuelle. En effet, la théorie tend généralement à s'illustrer par l'evolution d'un être vivant en fonction de son milieu. Mais comment explique t-elle l'évolution de deux espèces indépendante qui en somme seront complémentaire ? Quelqu'un saurait m'expliquer les étapes ou m'envoyer vers un article qui explique la mise en place de la reproduction sexuelle ? Le nombre de condition nécéssaire pour que la reproduction fonctionne est énorme. Je n'ai pas les compétances pour toute les citer, mais il faut que deux espèces, ou au moins celles qui les engendres, subissent des modifications génétique pour qu'au final, on aboutisse à deux espèces différentes qui soient capable de créer des cellules sexuelles qui vont permettre de fusionner, avec tout le code génétique que sa implique, et que le physique de ces deux espèces soit parfaitement complémentaire pour permettre la fusion. Dans les détail, ce mécanisme est monstrueusement complexe, en passant par le côté nerveux, l'envi, la création de la première cellule, l'environnement nécessaire chez la femelle pour qu'il puisse se développer, etc. Alors on pourra certes expliquer la création d'un organe qui a évoluer pendant des milliers d'années pour arriver à l'oeil par exemple, mais comment expliquer l'évolution de deux espèces indépendante qui forment finalement une seule évolution ?
Une des choses qui me gène le plus également est sans doute l'abiogenèse, la création de la première espèce. En effet, ce première organisme qui devait être une cellule, et bien j'aurais plutôt parier sur sa disparition plutôt que son évolution. On connait aujourd'hui la durée de vie d'une cellule ainsi que sa fragilité, avec pourtant des millions d'années d'évolution derrière. Comment cette organisme aurait pu survivre ? De quoi était-il constitué ? Comment s'est-il constitué ? On sait que pour créer ses protéines, la cellule doit transcrire son ADN, chose qui n'est possible que grâce aux protéines, donc quelque chose ne tourne par rond. On pourra mettre en avant le fait que peut-être le premier code génétique était constitué d'ARN et non d'ADN mais cela n'explique pas non plus ses premiers pas, sa création, et son secret pour avoir proliférer et donner naissance à la biosphère.
Auteur : Boemboy Date : 21 déc.14, 00:13 Message : Les scientifiques posent pour base que l'apparition de la vie sur Terre est un phénomène naturel, pas une intervention surnaturelle, divine ou satanique...
Ils tentent de proposer une explication logique, cohérente, en puisant dans le catalogue de leurs connaissances actuelles. Le résultat, pour le moment, est un scénario probable, cohérent avec les faits observés, mais qui repose sur une probabilité très faible.
Les croyants disposent d'un super joker: Dieu. Quel que soit le problème, pour répondre à toute interrogation, ils sortent leur joker: c'est Dieu qui a fait...et la réponse les satisfaits. Ils admirent cette puissance divine capable de créer un univers, la vie, l'espèce humaine,....
Je constate qu'il est plus facile d'admettre l'action du joker que la réussite d'un phénomène de très faible probabilité au cours de milliards d'années. L'homme est ainsi fait !
Auteur : croyant125 Date : 21 déc.14, 04:51 Message : Tu inverse le processus Boemboy, c'est Dieu qui s'est révéler aux hommes et qui a témoingner de sa création, et non l'homme qui a sortie un joker car il ne savait pas comment la vie avait été crée.
Auteur : Boemboy Date : 21 déc.14, 05:34 Message :
croyant125 a écrit :Tu inverse le processus Boemboy, c'est Dieu qui s'est révéler aux hommes et qui a témoingner de sa création, et non l'homme qui a sortie un joker car il ne savait pas comment la vie avait été crée.
Tu exprimes là ta pensée de croyant.
J'ai exprimé ma pensée d'athée.
Cette opposition t'étonne ?
Auteur : Bragon Date : 21 déc.14, 05:46 Message :
Boemboy a écrit :Les scientifiques posent pour base que l'apparition de la vie sur Terre est un phénomène naturel, pas une intervention surnaturelle, divine ou satanique...
Ils tentent de proposer une explication logique, cohérente, en puisant dans le catalogue de leurs connaissances actuelles. Le résultat, pour le moment, est un scénario probable, cohérent avec les faits observés, mais qui repose sur une probabilité très faible.
Les croyants disposent d'un super joker: Dieu. Quel que soit le problème, pour répondre à toute interrogation, ils sortent leur joker: c'est Dieu qui a fait...et la réponse les satisfaits. Ils admirent cette puissance divine capable de créer un univers, la vie, l'espèce humaine,....
Je constate qu'il est plus facile d'admettre l'action du joker que la réussite d'un phénomène de très faible probabilité au cours de milliards d'années. L'homme est ainsi fait !
Il est extrêmement dangereux pour un croyant de côtoyer et surtout d'écouter un athée, il perdrait vite sa foi.
Les croyants ont la naïveté de croire en un Dieu improbable, impossible, un Dieu personnel, crédible jusqu'à l'âge de 8 ans, mais pas au-delà.
Si les athées n'ont pas cette naïveté, ils souffrent par contre de cécité totale pour ne pas voir que Dieu est justement là dans ce que j'ai souligné en gras. C'est là qu'Il est et il ne peut pas être ailleurs. Je ne cesse de le répéter, mais les athées sont encore plus têtus et bornés. Il est dans ce phénomène naturel, phénomène naturel aux pouvoirs divins, la preuve en est qu'il a généré vie, pensée, conscience, sentiments. Qu'est-ce que tu veux de plus pour le déclarer Dieu, insensé que tu es ?
Auteur : ladann Date : 21 déc.14, 06:09 Message : tas raison bragon la science de dieu est pour eux quelque choses qui les depassent et meme les savant cientifique qui pretendent que cest du hasard quon soit sur la terre ne voi meme pas ce que dieu peut faire
Auteur : jeudi Date : 21 déc.14, 07:25 Message :
Wiwi a écrit :Que fait tu des espèces de mouches, de poissons, oiseaux qui évoluent sous nos yeux et qui on était observé et le sont encore.
Que fais-tu des cellules, microbes, virus, bactéries qui évoluent en permanence sous notre nez? A chaque fois que l’on sort un antibiotique contre un virus, en très peu de temps celui-ci se met à évoluer de sorte qu’il faut refaire un nouveau antidote. Et ainsi de suite. Voir l’évolution du virus du SIDA.
Que fais-tu des fossiles qui témoigne de l’existence de vies du passé ?
Que fais tu de l’embryologie?
Que fais tu des organes vestigiaux?
Que fais tu de l’anatomie comparé?
Que fais tu des imperfections de la nature?
Que fais des comparaisons moléculaire et génétique?
Que fait-tu des preuves expérimentales?
Que fais-tu de la biogéographie?
Que fais-tu des formations d’espèces citez plus haut qui se font sous nos yeux?
Il faut peut-être tout simplement ne pas confondre "évolution" et "mutation"......(voir dégénérescence...)
Auteur : croyant125 Date : 21 déc.14, 07:54 Message : Ce n'est pas une pensée, il s'agit d'un fait historique, à toi de montré qu'il ne s'est pas réaliser.
Auteur : jeudi Date : 21 déc.14, 08:15 Message :
croyant125 a écrit :Ce n'est pas une pensée, il s'agit d'un fait historique, à toi de montré qu'il ne s'est pas réaliser.
Il s'agit de mutation... de dégénérescence de l'humain, vuqu'il s'éloigne de sa nature.. il bouffe aujourd'hui n'importe quoi, ça continue...
Auteur : Marmhonie Date : 21 déc.14, 09:47 Message :
marco ducercle a écrit :Tres bien mais c'est quoi une mauvaise question?
Quelle question ?
Auteur : Marmhonie Date : 21 déc.14, 09:55 Message :
Bragon a écrit :Il est extrêmement dangereux pour un croyant de côtoyer et surtout d'écouter un athée, il perdrait vite sa foi.
N'est-ce pas le danger de tout sectarisme, éviter le dialogue, se refermer sur soi-même ?
Bragon a écrit :Les croyants ont la naïveté de croire en un Dieu improbable, impossible, un Dieu personnel, crédible jusqu'à l'âge de 8 ans, mais pas au-delà.
Quels croyants ? Je ne comprends pas un propos flou sans aucune référence.
Bragon a écrit : Qu'est-ce que tu veux de plus pour le déclarer Dieu, insensé que tu es ?
Aucun rapport avec le sujet.
Je suis catholique de tradition, ma foi n'est pas mise en doute parce que j'étudie, bien au contraire.
Le créationnisme est obligatoire d'enseignement dans certains états américains. On croit rêver au 21e siècle.
Au sujet l homme descend du singe quel absurdité, je réponds sans hésiter : l'homme ne descend pas du singe, l'homme est bien un singe. Désolé, je suis la raison et les constats archéologiques.
Quand on lit la Genèse en hébreu, il n'est pas dit que Dieu a fait l'homme à son image extérieure, mais bien qu'il l'a humanisé. Tout comme certaines barbaries déshumanisent le monde dans lequel nous vivons et évoluons.
D'un point de vue anthropologique, l'homme ne descend pas du singe et le singe ne descend pas d'avantage de l'homme.
Il ont un ancêtre commun : l'australopithèque. http://fr.wikipedia.org/wiki/Australopith%C3%A8que
D'un point de vue religieux, Dieu a effectivement créé (façonné serait plus juste) l'homme à son image.
Ainsi, on peut comprendre qu'au début de la création, la terre était "sans dessus dessous".
Dieu dit que la lumière (sagesse) soit et la lumière fut.
Dieu sépare ensuite la lumière (sagesse) d'avec les ténèbres (méchanceté).
Dans les écrits retrouvés à q'm'ram, il est souvent question des fils de lumières et des fils des ténèbres.
@+
Auteur : Veloth Date : 21 déc.14, 12:14 Message :
Bragon a écrit :Il est extrêmement dangereux pour un croyant de côtoyer et surtout d'écouter un athée, il perdrait vite sa foi.
Les croyants ont la naïveté de croire en un Dieu improbable, impossible, un Dieu personnel, crédible jusqu'à l'âge de 8 ans, mais pas au-delà.
Si les athées n'ont pas cette naïveté, ils souffrent par contre de cécité totale pour ne pas voir que Dieu est justement là dans ce que j'ai souligné en gras. C'est là qu'Il est et il ne peut pas être ailleurs. Je ne cesse de le répéter, mais les athées sont encore plus têtus et bornés. Il est dans ce phénomène naturel, phénomène naturel aux pouvoirs divins, la preuve en est qu'il a généré vie, pensée, conscience, sentiments. Qu'est-ce que tu veux de plus pour le déclarer Dieu, insensé que tu es ?
Donc, Dieu c'est quoi selon toi ? Tu appelles « Dieu » des phénomènes naturels : au fond, tu es athée. C'est juste que tu appelles Dieu ce que les athées appellent nature. (Ton raisonnement est sûrement plus compliqué que ça, mais pour moi c'est ce qui ressort de ce post.)
Auteur : marco ducercle Date : 21 déc.14, 12:23 Message :
croyant125 a écrit :Le problème avec la théorie de l'évolution, c'est que j'ai l'impression qu'on prend des phénomènes simples, .
Auteur : croyant125 Date : 21 déc.14, 14:08 Message : Marco ducercle, l'experience prend des bactéries déjà existante, c'est trop facile. Il y a déjà le fait qu'elles sont plusieurs ce qui augmente considerablement la probabilité de survie, maos surtout que ces bactéries possède déjà les outils nécéssaire d'une cellule. Je veux un article qui explique la formation de la première cellule, même hypotétiquement. J'entend par explication l'association de plusieurs atome, dans une certaine configuration dans un environnement donné, va donner un être vivant capable de survivre. Cela veut egalement dire qu'une fois que tu m'explique comment les atomes se sont assembler, quels structure ont ils former, comment, et comment cette structure permettrait le maintient de l'espèce pendant un certain temps. Pour etre sympas je demanderais 24 heures.
Auteur : marco ducercle Date : 21 déc.14, 21:50 Message :
croyant125 a écrit : Marco ducercle, l'experience prend des bactéries déjà existante, c'est trop facile.
.
Ce qu'il y a de Fantastique, c'est que la nom comprenhention représente une preuve. Quand je comprend pas quelque chose, j'ai humilité de me dire que ça me dépasse. Vous non, je ne comprend pas, donc c'est faux. Pour en revenir au singe, que l'on partage à 97% le même patrimoine génetique ne vous interpelles pas.
Auteur : Bragon Date : 21 déc.14, 22:10 Message :
Veloth a écrit :
Donc, Dieu c'est quoi selon toi ? Tu appelles « Dieu » des phénomènes naturels : au fond, tu es athée. C'est juste que tu appelles Dieu ce que les athées appellent nature. (Ton raisonnement est sûrement plus compliqué que ça, mais pour moi c'est ce qui ressort de ce post.)
Athée par rapport à quoi. C'est là une question que je n'ai jamais entendu posée. Pourtant elle est incontournable.
Car il n'y a que des visions de Dieu, des visions changeantes, qui changent surtout sous les coups de boutoir de la science. Chaque époque croit tenir son Dieu, sa bonne interprétation de son Livre, mais qui ne dure qu'un temps.
Il en est de même de ta croyance et il faut bien admettre, malgré les gesticulations de certains, que la théorie de l'évolution a mis très à mal, voire complètement détruit les doctrines religieuses monothéistes. Il ne faut pas se laisser leurrer par les tentatives désespérées de sauvetages qu'entreprennent certains.
J'ai dit tout au début de mon texte qu'il est dangereux pour un croyant de côtoyer un athée, un croyant qui tient à garder sa croyance, s'entend. Et c'est vrai, un examen lucide, objectif, appuyé des connaissance scientifiques actuelles, malgré les efforts grotesques que font certains charlatans pour biaiser ces connaissances, ne laisse aucune chance à Dieu.
Il ne reste désormais qu'une seule façon de le sauver: renoncer à la dichotomie esprit-matière et faire de Dieu un principe naturel. Et cela ne doit pas effrayer, bien au contraire, et c'est même l'hypothèse plausible, la seule possible, une matière bien particulière qui n'a rien à envier à Dieu et dont j'ai parlé en ces termes : phénomène naturel aux pouvoirs divins, la preuve en est qu'il a généré vie, pensée, conscience, sentiments. Qu'est-ce que tu veux de plus pour le déclarer Dieu, insensé que tu es ?
Auteur : Futuriste Date : 21 déc.14, 23:51 Message :
Bragon a écrit :J'ai dit tout au début de mon texte qu'il est dangereux pour un croyant de côtoyer un athée, un croyant qui tient à garder sa croyance, s'entend.
Avez-vous lu la réponse que vous a faite Marhomnie ?
Bragon a écrit :Il ne reste désormais qu'une seule façon de le sauver: renoncer à la dichotomie esprit-matière et faire de Dieu un principe naturel. Et cela ne doit pas effrayer, bien au contraire, et c'est même l'hypothèse plausible, la seule possible, une matière bien particulière qui n'a rien à envier à Dieu et dont j'ai parlé en ces termes : -------------------------
Le matérialisme et l'athéisme sont les corollaires l'un de l'autre. Niant l'effet, ils ne peuvent admettre la cause.
Le principe spirituel serait inexistant ou homogénéisable avec le principe vital s'il avait sa source dans l'élément cosmique universel.
Partant de l'observation des faits, je dirai que si le principe vital était inséparable du principe intelligent il y'aurait quelques raisons de les confondre; mais puisqu'on voit des êtres qui existent et qui ne pensent point commes les plantes, les corps humains être encore animés de la vie organique alors qu'il n'existe plus aucune manifestation de la pensée ; qu'il se produise dans l'être vivant des mouvements vitaux indépendants de tout acte de volonté ; que pendant le sommeil la vie organique est dans toute son activité, tandis que la vie intellectuelle ne se manifeste par aucun signe extérieure, il y'a lieu d'admettre que le vie organique réside dans un principe inhérent à la matière, indépendante de la vie spirituelle qui est inhérente à l'Esprit. Dès lors que la matière a une vitalité indépendante de l'Esprit, il demeure évident que cette double vitalité repose sur deux principes différents.
Auteur : septour Date : 22 déc.14, 00:58 Message : DIEU.
IL est tout simplement TOUT CE QUI EST ET N'EST PAS!
EST: Matiere.
N'EST PAS: Esprit(par rapport a la matiere).
TOUT est DIEU sous une forme ou une autre.
Qui est DIEU?
UN etre extraordinaire fait de myriades de facettes.
Probablement la VOIX unique d'une civilisation lointaine en avance sur nous de qq milliard d'annees.
"SEUL L'INVRAISEMBLABLE RISQUE D'ETRE VRAI" AU SUJET DE DIEU.
Auteur : croyant125 Date : 22 déc.14, 04:21 Message :
marco ducercle a écrit :
Ce qu'il y a de Fantastique, c'est que la nom comprenhention représente une preuve. Quand je comprend pas quelque chose, j'ai humilité de me dire que ça me dépasse. Vous non, je ne comprend pas, donc c'est faux. Pour en revenir au singe, que l'on partage à 97% le même patrimoine génetique ne vous interpelles pas.
Et que le rat soit plus proche parent du saumon que du requin ?
Il y a beaucoup de chose que je ne comprend pas, elles ne sont pas pour autant fausse. Le problème, c'est que les athee disent en gros "voila l'hypothese la plus probable car Dieu n'existe pas" et ils en font une verite. Je tend a montrer que ce n'est pas forcement une verite.
Beaucoup de chose nous echappe. Il y en a certaines que nous comprenons plus tard. Je vais te donner un exemple simple. Je crois a ma religion car il existe des preuves qui sont pratiquement indemontable. Seulement, ma religion soumet que le monde fut crée en 6 jours. Or, avec l'arriver de la science et le calcul de la vitesse de la lumiere, on a vu que la lumiere d'etoiles eloigné a plus de 13 milliard d'annee lumiere nous atteignait et que donc, le monde a forcement existé pendant cette période pour que ces lumières nous atteignent. Donc si on remonte 100 ans dans le passer, on aurait des preuves que le monde fut creer en 6 jour il y a 6000 ans, devant une realisté qui atteste clairement que le monde a exister pendant au moins 13 milliard d'annee. Puis Einstein a dévoiler sa theorie de la relativité et qui a permis de resoudre le paradoxe. C'est un exemple de quelque chose que nous ne comprenions pas sans qu'il soit faux pour autant. Je n'ai jamais contester le fait que l'univers a 13 milliard d'annee pourtant il y avait un paradoxe que je ne comprenais pas.
Pour revenir à lnévolution, il est ecrit dans le talmud qu'une partie des cobstructeurs de la tour de babel fut transformé en singe en quelque sorte "comme des singes" pour être plus précis. Nous pretendons qu'ils ont donné naissance a la fameuse lignee humaine.
Auteur : marco ducercle Date : 22 déc.14, 04:59 Message :
croyant125 a écrit :.
Et que le rat soit plus proche parent du saumon que du requin ?
Il y a beaucoup de chose que je ne comprend pas, elles ne sont pas pour autant fausse. Le problème, c'est que les athee disent en gros "voila l'hypothese la plus probable car Dieu n'existe pas" et ils en font une verite. Je tend a montrer que ce n'est pas forcement une verite.
Beaucoup de chose nous echappe. Il y en a certaines que nous comprenons plus tard. Je vais te donner un exemple simple. Je crois a ma religion car il existe des preuves qui sont pratiquement indemontable. Seulement, ma religion soumet que le monde fut crée en 6 jours. Or, avec l'arriver de la science et le calcul de la vitesse de la lumiere, on a vu que la lumiere d'etoiles eloigné a plus de 13 milliard d'annee lumiere nous atteignait et que donc, le monde a forcement existé pendant cette période pour que ces lumières nous atteignent. Donc si on remonte 100 ans dans le passer, on aurait des preuves que le monde fut creer en 6 jour il y a 6000 ans, devant une realisté qui atteste clairement que le monde a exister pendant au moins 13 milliard d'annee. Puis Einstein a dévoiler sa theorie de la relativité et qui a permis de resoudre le paradoxe. C'est un exemple de quelque chose que nous ne comprenions pas sans qu'il soit faux pour autant. Je n'ai jamais contester le fait que l'univers a 13 milliard d'annee pourtant il y avait un paradoxe que je ne comprenais pas.
Pour revenir à lnévolution, il est ecrit dans le talmud qu'une partie des cobstructeurs de la tour de babel fut transformé en singe en quelque sorte "comme des singes" pour être plus précis. Nous pretendons qu'ils ont donné naissance a la fameuse lignee humaine.
Sauf que nous avons des points commun entre chimpenze- humains et entre bonobo-humains qui n'existe pas entre rat et saumons comme par exemple la sexualité sans nécaissité de reproduction, ou de se servir d'outils. Ne trouve tu pas bizarre qu'on ne retrouve ce type de singes qu'en afrique et pas au moyen orient.
Babel n'était pas afique, on est d'accord. http://antribin.e-monsite.com/pages/dar ... voile.html
Auteur : croyant125 Date : 22 déc.14, 06:35 Message :
Sauf que nous avons des points commun entre chimpenze- humains et entre bonobo-humains qui n'existe pas entre rat et saumons comme par exemple la sexualité sans nécaissité de reproduction, ou de se servir d'outils. Ne trouve tu pas bizarre qu'on ne retrouve ce type de singes qu'en afrique et pas au moyen orient.
Babel n'était pas afique, on est d'accord. http://antribin.e-monsite.com/pages/dar ... voile.html
Une fois que Dieu a brouillé leur langage, il les a disperser sur la surface de la terre. Et ce n'est pas tous les constructeurs qui ont été assimilé aux singes mais une partie. De plus, combien de fossiles a t-on trouvé pour dire qu'ils ont vécu seulement au moyen orient ?
Si il y a une similitude entre l'ADN humain et l'ADN des singes je ne vois pas ou est le problème, l'homme est un animal, tous les animaux sont constitué d'un code génétique, plus deux espèces sont proche et plus elle ont des similitudes dans leur code génétique je ne vois pas ou tu veux en venir.
Auteur : marco ducercle Date : 22 déc.14, 06:41 Message : que nous avons un ancetre commun. Donc l'intuition de Darwin est juste.
Auteur : Bragon Date : 22 déc.14, 07:25 Message :
Futuriste a écrit :
Avez-vous lu la réponse que vous a faite Marhomnie ?
Je ne fais pas cas des réponses de Marmhonie, il ne sait pas lire et répond non pas à ce qui est écrit mais selon la tête du client. Ma phrase signifiait clairement qu'un athée dispose d'énormes moyens et puissants arguments pour convaincre facilement un croyant pour peu que ce dernier soit un peu à l'écoute, ne soit pas buté et qu'il vaut mieux donc pour un croyant qui tient à garder sa tête enfouie dans les sables de ne pas se frotter à un athée. Mais Marmhonie n'y a rien compris et veut me faire une leçon sur les vertus des échanges et des dialogues...et gnangnangnan.
...................................................................................................................................................................
Dès lors que la matière a une vitalité indépendante de l'Esprit, il demeure évident que cette double vitalité repose sur deux principes différents.
Ha oui, pour ça d'accord, enfin disons d'accord en attendant de mieux l'examiner, mais j'aurais souhaité que vous ne vous en teniez pas à ça, que vous tiriez vous-mêmes les conséquences qu'il y a à tirer de cette conclusion afin que nous sachions clairement à quoi vous voulez en venir, sans avoir à deviner [/quote]
Auteur : croyant125 Date : 22 déc.14, 09:52 Message : Marco, cette hypothese est la plus plausible dans le cas ou Dieu n'existe pas, donc au final on tourne en boucle, soit Dieu a crée l'homme et le singe séparément avec un code génétique similaire, soit Dieu n'existe pas et cette similitude s'explique en partie selon la théorie Darwinienne. Ce n'est pas avec cela qu'on peut déterminer si Dieu existe ou pas, si tu as compris ce que j'essaie de dire.
Le but est justement d'étudier le preuves de son existance, si les preuves sont valide, alors la similitude entre le code génétique de l'homme et du singe ne s'explique pas par la théorie Darwinienne. Ce qui est en opposition avec le raisonnement consistant à partir dans l'autre sens à savoir = code génétique similaire > theorie Darwinienne > Dieu n'existe pas, mais plutôt Est-ce que Dieu existe > validité de la théorie Darwinienne.
Auteur : marco ducercle Date : 22 déc.14, 10:22 Message :
croyant125 a écrit :Marco, cette hypothese est la plus plausible dans le cas ou Dieu n'existe pas, donc au final on tourne en boucle, soit Dieu a crée l'homme et le singe séparément avec un code génétique similaire, soit Dieu n'existe pas et cette similitude s'explique en partie selon la théorie Darwinienne. Ce n'est pas avec cela qu'on peut déterminer si Dieu existe ou pas, si tu as compris ce que j'essaie de dire.
Le but est justement d'étudier le preuves de son existance, si les preuves sont valide, alors la similitude entre le code génétique de l'homme et du singe ne s'explique pas par la théorie Darwinienne. Ce qui est en opposition avec le raisonnement consistant à partir dans l'autre sens à savoir = code génétique similaire > theorie Darwinienne > Dieu n'existe pas, mais plutôt Est-ce que Dieu existe > validité de la théorie Darwinienne.
La, on peut être d'accord. Puisque moi je parle d'ancêtres commun. Celui qui croit en Dieu peut très bien adhérer a cette théorie, puisque l'important, c'est l'ancêtre.
Auteur : Inti Date : 22 déc.14, 11:54 Message : La biologie c'est la biologie, une logique du vivant. Ce n'est pas parce que Mohamed, Moïse ou Paul de Tarse ont cru à un dieu unique qu'ils ont affranchi l'humanité de sa condition naturelle. Au fond la théologie, c'est une biologie sublimée. L'homme est le plus intelligent de tous les primates. Si le singe était plus théiste que l'homme, on parlerait de la "planète des singes". Cela ferait un bon scénario pour Holyholywood!...
Auteur : Bragon Date : 23 déc.14, 00:12 Message :
Inti a écrit :La biologie c'est la biologie, une logique du vivant. Ce n'est pas parce que Mohamed, Moïse ou Paul de Tarse ont cru à un dieu unique qu'ils ont affranchi l'humanité de sa condition naturelle. Au fond la théologie, c'est une biologie sublimée. L'homme est le plus intelligent de tous les primates. Si le singe était plus théiste que l'homme, on parlerait de la "planète des singes". Cela ferait un bon scénario pour Holyholywood!...
Salut, Inti !
Tu es trop superficiel, trop biologique. Il est des aspects, les plus importants, qui échappent, parce que pas de son ressort, à la paléontologie, et que toi, tu zappes. Dieu a assigné une mission grandiose, un dessein à l'homme. Une mission universelle, je veux dire qui s'étend à tout l'Univers, une colonisation de l'Univers dans toute son immensité exponentiellement expansive. Nous ne sommes là que depuis très peu de temps et nous n'avons commencé à nous éveiller que depuis l'Antiquité, c'est à dire quelques dizaines de siècles, soit à peine une seconde. Mais maintenant ça va aller très vite. C'est dans l'espoir de te faire percevoir la place et le rôle de l'homme, son importance au regard de Dieu, te faire toucher du doigt ce qui a changé avec l'avènement de l'homme, que, ce matin, j'ai changé exprès ma signature à ton intention. Elle dit mieux en peu de mots qu'un long discours. A méditer.
Auteur : Bragon Date : 23 déc.14, 00:18 Message :
Inti a écrit :La biologie c'est la biologie, une logique du vivant. Ce n'est pas parce que Mohamed, Moïse ou Paul de Tarse ont cru à un dieu unique qu'ils ont affranchi l'humanité de sa condition naturelle. Au fond la théologie, c'est une biologie sublimée. L'homme est le plus intelligent de tous les primates. Si le singe était plus théiste que l'homme, on parlerait de la "planète des singes". Cela ferait un bon scénario pour Holyholywood!...
Salut, Inti !
Tu es trop superficiel, trop braqué biologie. Il est des aspects, les plus importants, qui échappent, parce que pas de son ressort, à la paléontologie, et que toi, tu zappes. Dieu a assigné une mission grandiose, un dessein à l'homme. Une mission universelle, je veux dire qui s'étend à tout l'Univers, une colonisation de l'Univers dans toute son immensité exponentiellement expansive. Nous ne sommes là que depuis très peu de temps et nous n'avons commencé à nous éveiller que depuis l'Antiquité, c'est à dire quelques dizaines de siècles, soit à peine une seconde. Mais maintenant ça va aller très vite. C'est dans l'espoir de te faire percevoir la place et le rôle de l'homme, son importance au regard de Dieu, te faire toucher du doigt ce qui a changé avec l'avènement de l'homme, que, ce matin, j'ai changé exprès ma signature à ton intention. Elle dit mieux en peu de mots qu'un long discours. A méditer.
Auteur : Skyler one Date : 23 déc.14, 03:38 Message :
Bragon a écrit : Dieu a assigné une mission grandiose, un dessein à l'homme. Une mission universelle, je veux dire qui s'étend à tout l'Univers, une colonisation de l'Univers dans toute son immensité exponentiellement expansive.
Tu dois être au parfum de tous les arcanes divins, c'est certain, mais divulguer une information impossible est une erreur.
Comment s'y prendre pour coloniser une planète qui se trouve à 400 années lumières de nous ?
Auteur : jeudi Date : 23 déc.14, 06:36 Message :
Veloth a écrit :
Donc, Dieu c'est quoi selon toi ? Tu appelles « Dieu » des phénomènes naturels : au fond, tu es athée. C'est juste que tu appelles Dieu ce que les athées appellent nature. (Ton raisonnement est sûrement plus compliqué que ça, mais pour moi c'est ce qui ressort de ce post.)
Les athées ne parlent pas de la nature comme les personnes en quête de spiritualité en tout cas. Ce n'est pas du tout le même regard sur la nature...
Auteur : Inti Date : 23 déc.14, 06:40 Message :
Bragon a écrit :Une mission universelle, je veux dire qui s'étend à tout l'Univers, une colonisation de l'Univers dans toute son immensité exponentiellement expansive.
Tu parles et penses comme Cortez. Même "sens spirituel". C'est ta relation à la nature qui semble superficielle.
Auteur : Bragon Date : 23 déc.14, 07:07 Message :
Skyler one a écrit :
Tu dois être au parfum de tous les arcanes divins, c'est certain, mais divulguer une information impossible est une erreur.
Comment s'y prendre pour coloniser une planète qui se trouve à 400 années lumières de nous ?
Tu n’as pas tout retenu de mon texte, nous ne savons pas encore tout, nous sommes à l’aube et c’est maintenant que ça va commencer et s’accélérer, nous n’avons pas encore ces vaisseaux, bien qu’on ait commencé à en construire, nous ne savons pas encore comment atteindre ces vitesses bien que nous ayons fait beaucoup de progrès sur cette voie, nous ne savons pas encore par quelle porte passer bien que nous ne soyons pas tout à fait ignorant et connaissions par exemple depuis assez longtemps ces fameux « vortex » et « trous de ver ».
Je connais effectivement beaucoup de choses occultes que tu ignores et suis au courant de beaucoup de secrets de Dieu. Je suis souvent en conciliabule avec Lui. En plus de ma signature, je te laisse encore quelques versets coraniques à méditer. Après m’avoir lu, ne t’avise surtout pas à me tenir pour un musulman fanatique concordiste envoûté par Allah, personne ne te prendrais ici au sérieux.
- « Dussions-Nous leur ouvrir une porte du ciel et qu’ils pussent, le jour durant, y monter qu’ils diraient encore « nos yeux sont seulement sous l’effet de l’ivresse, à moins que nous soyons envoûtés »…… » (Coran, sourate Al-Hijr). Il est question ici des sceptiques. A noter porte du ciel.
-« Il décide dans le ciel du sort de toute chose sur terre, puis tout remonte vers Lui en un jour dont la durée et de mille ans selon votre calcul. Tel est Dieu qui connait le mystère du monde…C’est lui qui a excellé en tout ce qu’il a créé… » ( Coran, sourate « As-sajda »). A noter le rapport des temps.
- « Dieu, Maître des voies d’ascension par lesquelles les anges et l’âme (l’esprit) montent vers Lui en un jour dont la durée est de cinquante mille ans pour vous… » (Coran, sourate « Al-Mâaridj »). A noter également le rapport des temps et la référence aux voies d’ascension.
- « Lorsqu’il sera soufflé dans la trompe, vous viendrez en foule ! Le ciel sera ouvert et présentera des portes… » (Coran, sourate « An-naba’ »). Il s’agit ici de la fin du monde, à noter également la référence aux « portes ». Tout cela sera l’œuvre de Dieu ou de l’homme, de l’homme ou de Dieu, ou de l’Un c'est-à-dire des deux en Un.
Auteur : Inti Date : 23 déc.14, 09:59 Message :
Bragon a écrit :Tout cela sera l’œuvre de Dieu ou de l’homme, de l’homme ou de Dieu, ou de l’Un c'est-à-dire des deux en Un.
Hey Bragon! Tu serais pas un petit peu Sultan?
Auteur : ladann Date : 25 déc.14, 01:24 Message : lollll il ny a pas dautre terre a coloniser que la notre car les autres qui sont en amont se dirigant ves le centre de la galaxi sont dejas peupler d etres vivant et ceux qui le seront sont devant nous je certifie que neptune seras le prochin monde a etre cree par l eternel car il est sur le point de briller ca conception est presque achever ci vous croyez etre les seules homme vivant dans l univers vous vous tromper arc dieu na pas cree q une galaxie et un soleil yen as des miriades et des miriades regarder ce petit video qui vous inspireras de ce que dieu a fait pas amour pour les humains https://www.youtube.com/watch?v=YUyZnyeKYeo
Auteur : marco ducercle Date : 25 déc.14, 05:49 Message : Vous en avez pas accès, de nous envoyer vos vidéos qui ne prouvent rien.
Auteur : ladann Date : 27 déc.14, 10:05 Message : cest la preuve que les scientifique ne savent pas ce quils disent lolll
trop aveugler par leur gloires personelles que a celle de dieu
Auteur : ladann Date : 27 déc.14, 10:14 Message : pi cest avec leures gloires que l eternel va les chatier
ils ne sont pas de taille pour sortir dieu de son univers et leures bras sont trop court
regarde bien cest stupides et ce quils font aussi ne menque rien surtout pour ne pas tegarer de la verite sur eux :
Vous donc qui vous nommez scientifiques, oui vous les missionnaires sans
mission, la vérité va placer dans les mains des hommes un cordeau qui leur servira à
mesurer votre imposture ainsi que votre excessive vanité. Vous n’auriez point dû
vous asseoir sur le trône de Dieu qui n’est pas à vos dimensions. Avez-vous des
révélations à faire au monde ? Il n’en est rien. Et l’Écriture en témoigne, car elle
annonce un homme (l’esprit de vérité) qui conduira la créature dans toute la vérité.
Et je me glorifie d’être cet homme annoncé. Lorsque vous parlez de l’univers et de
l’existence, vous ne faites qu’enfoncer davantage le monde dans les ténèbres. Vous
cachez votre ignorance avec des millions ou des milliards d’années d’évolution et de
hasard qui vous dispensent de toute explication cohérente. Vous tissez des toiles de
mensonges dans lesquelles les hommes se prennent et se débattent. Cependant, la
science a un autre objet et une autre fin que vous ne pouvez nullement saisir en
croyant que vous êtes au-dessus de tous, et probablement les seuls êtres intelligents
de l’univers... Mais avec vos mensonges, j’ai fait de vous mon marchepied et vous ne
vous en remettrez pas. Bien que vos noms soient honorés dans le monde, avec les
religieux et tous ceux qui règnent, vous êtes des imposteurs et les pères de l’horreur,
coupables d’avoir amené les souffrances du monde et sa fin.
(11) Ici je m’adresse à vous, les scientifiques démoniaques, qui avez fait de la
science une affaire inextricable et une substance empoisonnée qui tue les hommes !
Il suffit de regarder vos oeuvres qui souillent, modifient les êtres, profanent et
dévastent la Terre, ainsi que les chaînes des gens et leurs fardeaux, pour comprendre
ce que sont vos pensées et vos travaux. En vous proclamant savants, vous pensezpouvoir tout vous permettre, jusqu’à changer la nature, comme si la Terre et ses
habitants étaient les ouvrages de vos mains. Non seulement vous ignorez tout de
l’existence, mais encore vous êtes convaincus d’être plus que les prophètes qui ont
depuis toujours annoncé le sort de ce monde.Avec beaucoup d’arrogance, vous faisiez croire aux hommes que vous seuls
aviez le privilège de connaître la matière, comme les sectes religieuses leur firent
croire avec d’abominables mensonges qu’elles seules connaissaient Dieu. Et voici
que plus personne ne peut ouvrir la bouche ! Eh bien, après avoir mesuré, pesé,
compté vos paroles et vos oeuvres, nous allons maintenant en estimer le prix. Si vous
n’arrivez pas à saisir la science, c’est que vous rejetez le Créateur. Aussi, en vous
substituant à Lui, vous interprétez forcément tout à l’envers, jusqu’à affirmer que
Jupiter, Saturne, Uranus et Neptune sont des étoiles manquées, alors qu’elles sont au
contraire des étoiles en préparation. Vous savez boire l’eau quand vous avez soif,
mais vous ignorez toujours par quel mystère elle se trouve en abondance sur la
Terre. Vous parlez de la particule et de l’astre, sans toutefois connaître le cycle de la
matière. Vous donnez des explications, mais sans connaître le principe d’existence
des masses. Vous prétendez, vous affirmez et conduisez le monde à sa ruine.
Hypocrites !Depuis que je vous observe, je vous entends dire aux peuples : vous allez
bientôt tout savoir sur la vie, car nous venons de découvrir ceci et cela avec lesquels
nous allons enfin pouvoir démontrer l’univers et qui nous sommes ! Mais vous
continuez d’entraîner les hommes dans vos mensonges, jusqu’à leur faire croire
qu’ils sont une espèce de singes qui évolue indéfiniment... Vous ajoutez que le
passage de l’humanité sera bref, et que même l’univers disparaîtra ! Avec de telles
paroles, vous ôtez le désir de vivre, parce que de telles affirmations détruisent les
esprits des hommes et annulent en eux leur raison d’exister. Mais la vérité va leur
apparaître toute autre je vous le dis, et cette fois la vie trouvera tout son sens dans
leur coeur.Étant incapables de lire les Écritures, vous les contestez. Et en me regardant
d’en haut, vous ricanez. Mais où situez-vous la sagesse depuis vos tours : au sein de
vos chaudrons nucléaires à partir desquels vous produisez les armes effroyables de
la fin et les déchets contaminés ? Ou bien dans les eaux souillées par vos produits ?
Serait-elle dans vos laboratoires où vous cultivez d’abominables maladies avec les
militaires pour exercer votre domination sur les populations ? Se cacherait-elle
parmi vos victimes qui meurent chaque jour et que l’on ramasse le long des routes et
autour des villes ? La voyez-vous dans vos industries qui détruisent les sites, l’air,
l’eau, les animaux en grand nombre, les semences et le climat ? Habiterait-elle parmi
ces peuples qui, voulant vous suivre, sont appauvris et ébranlés sur leurs bases, et
désormais semblables à des squelettes sur pieds ? Est-ce la sagesse ou votre immense
vanité qui vous fait croire que vous êtes au-dessus du Créateur, et que vous pouvez à
votre guise changer sa création par des manipulations de gènes, de cellules et
d’embryons ? Insensés ! Vous ne pensez qu’à faire des chimères et des machines de
mort ! Vous ne professez que la catastrophe et le néant, parce que vous n’êtes que les
enseignants du mensonge et les fournisseurs de visions démoniaques desquelles
sortent la violence, l’insensibilité et les moyens de l’extermination.
33
En ayant lamentablement échoué dans vos tentatives d’explications sur
l’existence, vous en êtes arrivés à cette conclusion : l’homme est un hasard ! L’eau sur
la Terre est un hasard ! La Terre elle-même est un très grand hasard, ainsi que
l’intelligence des hommes ! Mais dites-moi, si ce hasard-là est en mesure de
concevoir et de créer les astres qui offrent des conditions de vie avec lesquelles il
forme le monde espèce après espèce, jusqu’aux hommes qui rient et pleurent, n’est-il
pas divin ? Qu’avez-vous donc contre le Créateur pour l’appeler hasard ? Que vous
a-t-il fait pour que vous soyez tous ligués contre Lui, alors qu’il vous donne le souffle
de vie ? L’accusez-vous de vous laisser dévaster la Terre et d’occasionner des
souffrances horribles parmi les peuples, alors qu’il vous fit connaître sa loi pour ne
pas en arriver là ? Vous avez voulu vous mesurer à Dieu pour vous faire valoir aux
yeux de tous, mais aujourd’hui vous voilà vaincus par une mâchoire d’âne...
PAROLE DU FILS de leternel emanuel le schilo dans son livre de vie de l agneau
Auteur : marco ducercle Date : 27 déc.14, 11:20 Message : C 'est pas la peine du nous sortir un pavé, pour nous dire que tu crois pas au hasard.
Auteur : jeudi Date : 30 déc.14, 04:43 Message : Nous ne sommes pas capable de comprendre autrement que par le silence qui nous met en contact avec l'absolu. Le silence nous connecte à un réel qu'on ne s'explique pas.
Les bavardages, les bouquins, la science, etc, c'est très élémentaire. C'est seulement le décryptable des mécanismes de ce qui constitue une réalité tangible mais ça ne donne pas le fondement profond du pourquoi des choses. Ce n'est pas par la voie de la science qu'on peut découvrir le sens de la vie.
Soit je l'imagine et à ce moment là j'ai un concept métaphysique qui est opposé au vôtre, d'où les conflits, où les débats contradictoires sur la notion de Dieu, soit je me dis, j'arrive aux limites de se que je peux comprendre.
Je sais que ce que je sais n'est rien à côté de ce que j'ignore mais ça ne me fait pas peur mais par contre je suis heureux de savoir que je fais partie de ce grand mystère et d'être capable de m'interroger sur ce mystère sans lui donner de réponse. Je deviens grand. mais ce n'est pas de ma grandeur mais la grandeur de la vie qui s'exalte à travers ce que je ressens dans ma propre grandeur. Pierre Rabhi
(extrait de Ecologie, Spiritualité (4/5) ) https://www.youtube.com/watch?v=El_P8aN6Fso
Auteur : marco ducercle Date : 30 déc.14, 05:04 Message :
jeudi a écrit :.
Je sais que ce que je sais n'est rien à côté de ce que j'ignore mais ça ne me fait pas peur mais par contre je suis heureux de savoir que je fais partie de ce grand mystère et d'être capable de m'interroger sur ce mystère sans lui donner de réponse. Je deviens grand. mais ce n'est pas de ma grandeur mais la grandeur de la vie qui s'exalte à travers ce que je ressens dans ma propre grandeur. Pierre Rabhi
(extrait de Ecologie, Spiritualité (4/5) ) https://www.youtube.com/watch?v=El_P8aN6Fso
Très belle phrase, moi mon curé disait "il est grand le mystère de la foi", mais on avance pas beaucoup sur le singe.
Auteur : jeudi Date : 30 déc.14, 05:23 Message : Ce n'est peut être tout simplement pas très important de revenir en arrière...
Ca te sert à quoi ?
Auteur : marco ducercle Date : 30 déc.14, 05:31 Message :
jeudi a écrit :Ce n'est peut être tout simplement pas très important de revenir en arrière...
Ca te sert à quoi ?
C'est a dire?
Auteur : Anonymous Date : 30 déc.14, 05:35 Message : Je pense que si, au contraire, connaitre son passé c'est important pour l'avenir, pour pas refaire les mêmes erreurs par exemple, et pour se comprendre mieux sois même.
Auteur : jeudi Date : 30 déc.14, 10:43 Message : Ce n'est pas parce qu'on connait son passé qu'on évite de refaire les mêmes erreurs..
Auteur : jeudi Date : 30 déc.14, 10:45 Message : Pour se connaître soi-même il faut vivre au présent. C'est dans le présent qu'on se reconnaît. Le passé ce n'est pas nous, c'est ce que nous étions. "Nous sommes" qu'au présent. Le reste n'a plus d'importance...
Auteur : Anonymous Date : 30 déc.14, 11:18 Message : Quand je suis face à un choix et que je choisi la mauvaise solution, la fois suivante ou le même choix se présente à moi je sais quel a été mon précédent choix et peu donc choisir une meilleur solution. C'est comme ça qu'on apprend dans la vie depuis qu'on est tout petit.
On est ce qu'on est dans le présent parce qu'on a choisi ce qu'on a fait dans le passé, et les choix qu'on fait dans la présent conditionnent ce qu'on sera dans le futur.
Tout est lié, ton toi passé, ton toi présent et ton toi futur ne forment qu'une seule entité, toi.
Auteur : Veloth Date : 30 déc.14, 12:45 Message :
jeudi a écrit :Pour se connaître soi-même il faut vivre au présent. C'est dans le présent qu'on se reconnaît. Le passé ce n'est pas nous, c'est ce que nous étions. "Nous sommes" qu'au présent. Le reste n'a plus d'importance...
Celui que je suis dans le présent n'est que l'alchimie de tous ceux que j'ai été dans le passé.
Auteur : coalize Date : 30 déc.14, 14:29 Message :
jeudi a écrit :Pour se connaître soi-même il faut vivre au présent. C'est dans le présent qu'on se reconnaît. Le passé ce n'est pas nous, c'est ce que nous étions. "Nous sommes" qu'au présent. Le reste n'a plus d'importance...
C'est vrai dans le présent, ce n'est jamais vrai dans le passé... Donc même si c'est vrai, cela ne sert à rien de se dire cela...
Auteur : jeudi Date : 30 déc.14, 22:55 Message : Nous sommes là pour évoluer, pour avancer, c'est tout.
Auteur : jeudi Date : 30 déc.14, 23:07 Message :
Goryth a écrit :Quand je suis face à un choix et que je choisi la mauvaise solution, la fois suivante ou le même choix se présente à moi je sais quel a été mon précédent choix et peu donc choisir une meilleur solution. C'est comme ça qu'on apprend dans la vie depuis qu'on est tout petit.
On est ce qu'on est dans le présent parce qu'on a choisi ce qu'on a fait dans le passé, et les choix qu'on fait dans la présent conditionnent ce qu'on sera dans le futur.
Tout est lié, ton toi passé, ton toi présent et ton toi futur ne forment qu'une seule entité, toi.
C'est une illusion de croire que nous pouvons apprendre de l'expérience du passé car, comme dit le proverbe : on ne se baigne jamais dans le même fleuve". On est juste "influencé" par le passé.
Si tu te fais mordre par un chien, tu te souviens qu'un jour, un chien était méchant et t'a mordu et si tu te réfères sans arrêt au passé, tu t'éloigneras toujours de tous les chiens et tu n'auras plus jamais un comportement en lien avec la réalité du présent. Tu seras influencé par le passé même si le chien du présent est très doux tu perdras peu à peu l'ouverture. Tu perds comme ça le sens des réalité en te référant sans arrêt au passé.. Tu fais de plus en plus de la prévention et tu deviens méfiant. Il ne faut pas confondre "prudence" et "phobie". La prudence c'est réfléchir sur la situation présent, sans être influencé par le passé. (vivre au moment présent, ne veut pas dire perdre la mémoire...)
Là où tu as vu juste c'est qu'en prenant constamment le passé en compte, on devient conditionné pour avancer vers le futur.
Conclusion : le présent nous apporte l'entière liberté de choix (sans influence et conditionnement).
Nous ne sommes ni lié au passé, ni lié au futur, seul le présent compte. Nous pouvons nous libérer si nous nous libérons du passé (...et du futur d'ailleurs)...
Auteur : Anonymous Date : 31 déc.14, 01:07 Message : C'est ton point de vue que je ne partage absolument pas.
Auteur : jeudi Date : 31 déc.14, 01:23 Message :
Goryth a écrit :C'est ton point de vue que je ne partage absolument pas.
Développe si tu peux car je ne vois pas comment on peut ne pas être d'accord avec ça, car ce n'est pas une opinion, c'est un fait...
Auteur : Anonymous Date : 31 déc.14, 01:27 Message : Affirmer que c'est un fait n'en fait pas un fait, c'est être un peu présomptueux que de se permettre ce genre de réaction.
Auteur : jeudi Date : 31 déc.14, 01:29 Message : Tu es sûr ?
Auteur : marco ducercle Date : 31 déc.14, 01:30 Message : Ce que tu dis n'est pas faux, mais alors ça ne sert à rien d'apprendre l'histoire à l école, et aux niveau biologique, comprendre le passé a permis de résoudre des problèmes du présent. Si on a fait des éssaies clinique sur le chimpanzé, c'était à cause de sa proximité avec l'homme.
Auteur : jeudi Date : 31 déc.14, 01:41 Message : Tout d'abord, Il faudrait déjà être sûr que l'histoire rapporte la réalité des faits pour pouvoir dire qu'elle a son importance...(nous vivons systématiquement dans l'interprétation et nous prenons ça pour la réalité... )
Ensuite, je parle du quotidien, le moment présent, sert à ne pas interpréter... être dans l'action du moment, c'est juste ça que cela veut dire. Toi tu "intellectualises" tout... Il faut savoir lâcher prise pour comprendre certaine choses afin de voir les choses avec distance..
Ne cherche pas ailleurs et compliqué, c'est juste "ici et maintenant" que tu peux "être", dans cette seconde, parce qu'elle t'appartient, elle est là, tu ne peux pas la changer ou l'interpréter puisque tu es en train de la vivre... voilà ce que cela veut dire... tu comprends ?
Auteur : marco ducercle Date : 31 déc.14, 01:57 Message :
jeudi a écrit :Tout d'abord, Il faudrait déjà être sûr que l'histoire rapporte la réalité des faits pour pouvoir dire qu'elle a son importance...(nous vivons systématiquement dans l'interprétation et nous prenons ça pour la réalité... )
Tout n'est pas faux non plus. En général, les livres d'histoires sont écrit par des historiens sérieux, qui se basent sur des archives. Et ils ont leurs utilité, contredir les guignols qui sévissent sur le net ou dans quelques librairies spécialisées.
Ensuite, je parle du quotidien, le moment présent, sert à ne pas interpréter... être dans l'action du moment, c'est juste ça que cela veut dire. Toi tu "intellectualises" tout... Il faut savoir lâcher prise pour comprendre certaine choses afin de voir les choses avec distance..
Ne cherche pas ailleurs et compliqué, c'est juste "ici et maintenant" que tu peux "être", dans cette seconde, parce qu'elle t'appartient, elle est là, tu ne peux pas la changer ou l'interpréter puisque tu es en train de la vivre... voilà ce que cela veut dire... tu comprends ?
La on peut etre d'accord, mais je vois pas ce qu'il y a de contradictoire, avec le fait d'admettre une parenté avec le chimpanzé et de dire que nous sommes des homoidés comme lui.
Auteur : jeudi Date : 31 déc.14, 02:08 Message : Il n'y en a pas vraiment en effet, c'est la discussion qui nous fait partir dans une direction c'est tout. Ce qui n'est pas forcément mal.
Pour l'histoire, ce que je veux dire c'est que nous passons notre temps à faire confiance (les petits allemands ne savent rien des camps de concentration...) (je ne sais pas pourquoi je prends cette exemple....).
Ce que je veux dire c'est que nous ne pouvons être sur que d'une chose, notre propre expérience du moment présent. Le reste (notre mental) nous joue des tours....sans arrêt..
Auteur : marco ducercle Date : 31 déc.14, 02:15 Message :
jeudi a écrit :Il n'y en a pas vraiment en effet, c'est la discussion qui nous fait partir dans une direction c'est tout. Ce qui n'est pas forcément mal.
Pour l'histoire, ce que je veux dire c'est que nous passons notre temps à faire confiance (les petits allemands ne savent rien des camps de concentration...) (je ne sais pas pourquoi je prends cette exemple....).
Ce que je veux dire c'est que nous ne pouvons être sur que d'une chose, notre propre expérience du moment présent. Le reste (notre mental) nous joue des tours....sans arrêt..
Il n'y en a pas vraiment en effet: Si en la contestant, on tend a prouver que c'est Dieu qui a créé l'homme.
(les petits allemands ne savent rien des camps de concentration...) Ca, c'est le probleme de leur éducation national.
L'expérience du moment présent, n'empeche pas toujours de faire des conneries
Auteur : jeudi Date : 31 déc.14, 02:21 Message : Le moment présent nous empêche de faire des conneries puisque nous n'avons que le réel devant nous et rien d'autre.
Nous avons donc devant les yeux la réalité, nous voyons clairement. Après c'est notre mental qui revient à la charge tout de suite après pour réfléchir et tout foutre en l'aire, il revient à la charge pour nous faire faire des conneries par notre vision déformée et nos tendances nos habitudes etc". Mais lorsque nous sommes dans le présent, nous sommes dans le vrai. A nous de choisir de démolir cette réalité ou pas... Dans ce cas, c'est l'égo, la peur, l'éducation, l'hésitation etc etc qui prend le relais et agit juste après mais si l'on reste sur ce moment présent, nous avons la réalité.
Auteur : Anonymous Date : 31 déc.14, 02:29 Message : Et bien pour moi non désolé, mais mon passé à autant d'importance que mon présent et ce que j'ai fait dans le passé à déterminé ce que je suis aujourd'hui. T'es pas d'accord mais c'est ma façon de penser.
Auteur : jeudi Date : 31 déc.14, 02:32 Message : Mais je suis d'accord avec toi, ton passé détermine ton présent d'une certaine manière et si tu te laisse happer par ce passé.
Je veux juste indiquer qu'il y a moyen d'échapper à ce problème (qui en est un (problème) puisqu'il nous fait choisir en fonction du passé et non à partir de la situation présente). Ca s'appelle la liberté.
Auteur : Anonymous Date : 31 déc.14, 02:38 Message : Moi j'y vois absolument pas un problème bien au contraire, je suis toujours libre de choisir le mauvais choix si je le veux, bien que je n'en ressente pas l’intérêt étant en connaissance des conséquences de par ce que j'ai retenu de la première fois.
Auteur : jeudi Date : 31 déc.14, 02:56 Message : Je pense que dans le quotidien, si nous nous basons sur les expériences du passé, nous ne pouvons pas être dans la réalité du moment. (Nous restons dans nos croyance du passé).
Voilà un fait, je dirais même une vérité de Lapalisse...
Si je décide de traverser la rue et que je vis le moment présent, je ne compte pas sur le futur ou le passé, je traverse en conscience, maintenant. Car si je compte sur le passé (ou le futur) je crois déjà entrer dans le café d'en face (ce que j'ai déjà expérimenté) mais malheureusement, un camion passe au même moment et me renverse. Je croyais déjà être dans ce café, tout me disait que j'aillais y arriver mais je ne peux que compter sur le moment présent car le reste ne nous appartient pas.... Nous croyons que le passé va nous servir pour maintenant mais tout change tout le temps et rien n'est jamais pareil. Et parier que tout va être pareil c'est une illusion.
Nous passons notre temps à interpréter le futur alors qu'il dépend de ce que nous trouvons au présent.
Auteur : Anonymous Date : 31 déc.14, 03:01 Message : Je pense que je commence à saisir ce que tu veux dire, on est pas sur la meme conception ^^
Ton exemple moi je le tournerais comme ça pour expliquer ma façon de penser :
Si je ne me fit qu'au moment présent pour traverser, je ne me pose pas de question et je fonce et là je risque l'accident.
Si je compte sur ce que j'ai appris dans le passé, de regarder avant de traverser, d'attendre feu piéton soit vert, là je minimise au maximum les risques. Sinon je sais que si je traverse sans attendre il risque d'arriver ce qui est arrivé à cette vieille dame quand j'étais jeune qui c'était faite renversée sous mes yeux.
Auteur : jeudi Date : 31 déc.14, 03:09 Message : Non, je crois que tu n'as pas compris ce que contient le moment présent : c'est au contraire : la vigilance.
Quand nous sommes dans le moment présent, nous ne sommes pas brouillés par toute sortes d'informations parasites, seul ce que nous faisons en ce moment compte. Du coup ce que nous faisons, nous le faisons parfaitement bien. Nous sommes tout à ce que nous faisons. Rien d'autre ne peut nous gêner car nous prenons en compte que ce qui se passe maintenant. Conduire (une voiture) en conscience c'est vivre au présent alors que nous passons notre temps à laisser notre inconscient conduire notre vie à notre place. Parfois, nous arrivons à destination sans être conscient d'avoir fait le chemin, nous étions hypnotisés, nous étions absorbés par des tas d'autres pensées, notre mental avait pris le dessus. Dans ce cas, nous ne sommes pas libre. Je ne sais pas si ça te parle..
Auteur : Anonymous Date : 31 déc.14, 03:13 Message : Bref c'est du hors sujet, on va arrêter de tourner en rond avant de se faire rappeler à l'ordre.
Auteur : jeudi Date : 31 déc.14, 03:18 Message : Ok merci pour cet échange, à bientôt..
Auteur : Crisdean Date : 31 déc.14, 05:54 Message :
zemmoura a écrit :L argument premier des athés ou de ceux qui veulent prouver (sans doute) que Dieu n existe pas est de dire que l'homme descend du singe.
Ces même personnes prétendent se servir de la science pour appuyer leur théorie, cela dit les chainons sont du au hasard or si je ne suis pas bete il me semble bien qu il n y a pas de place au hasard dans la science, tout a a une explication lair et précise... or dans le darwinisme rien n'est clair, des êtres se sont améliorés par étape et comme par hasard chaque étape due au hasard a été bénéfique... tout ceci est quand même bizzare non???
lA PROCHAINE FOIS JE VOUS FEAIS UN exposé sur cette théorie. Je m appuierais sur la reflexion de levi strauss et sur son livre Race et histoire...
Non non non !
Deja, la théorie de l évolution ne dit pas que l homme descend du singe. Et visiblement vous ne comprenez pas grand chose à la théorie darwinienne.
Et elle n a pas de position sur Dieu. Vous caricaturez une théorie scientifique, sans avoir lu le boulot de Darwin. L évolution ne dit rien sur l origine de l univers ou sur l'apparition de la vie. Reprenez vos études avant de sortir des inepties pareilles.
Pour finir. Evitez de massacrer Strauss aussi.
Auteur : marco ducercle Date : 31 déc.14, 06:29 Message :
zemmoura a écrit :L argument premier des athés ou de ceux qui veulent prouver (sans doute) que Dieu n existe pas est de dire que l'homme descend du singe.
Faux, Darwin qui était naturaliste, remarqua qu'il y avait des similitudes, entre l'homme le le chimpanzé. Donc que l'origine de l'homme se trouvait sans doute en Afrique, c'est le monde religieux qui d'entrée refusa sa "théorie" car elle remettait en cause Adam et Eve.
Auteur : jeudi Date : 01 janv.15, 08:16 Message : Darwin n'était qu'un naturaliste !
Auteur : marco ducercle Date : 01 janv.15, 11:48 Message : Oui, jusqu'à preuve du contraire
Auteur : jeudi Date : 01 janv.15, 23:50 Message :
marco ducercle a écrit :Oui, jusqu'à preuve du contraire
Ah c'est un mystère supplémentaire alors....
Auteur : marco ducercle Date : 02 janv.15, 00:53 Message :
jeudi a écrit :
Ah c'est un mystère supplémentaire alors....
C'est a dire?
Auteur : jeudi Date : 02 janv.15, 02:57 Message :
marco ducercle a écrit :
C'est a dire?
On ne peut pas demander des preuves par-ci et... pas par-là...
Surtout que le mystère de la vie, lui n'est pas visible à l'extérieur de nous, il se ressent...
Pour Darwin, je pense que c'est assez "vérifiable"...avec un minimum de recherches... Ca ne doit pas te demander beaucoup d'effort pour te renseigner sérieusement...
Auteur : marco ducercle Date : 02 janv.15, 03:12 Message :
jeudi a écrit :
On ne peut pas demander des preuves par-ci et... pas par-là...
Surtout que le mystère de la vie, lui n'est pas visible à l'extérieur de nous, il se ressent...
Pour Darwin, je pense que c'est assez "vérifiable"...avec un minimum de recherches... Ca ne doit pas te demander beaucoup d'effort pour te renseigner sérieusement...
Charles Robert Darwin (né le 12 février 1809 à Shrewsbury dans le Shropshire – mort le 19 avril 1882 à Downe dans leKent) est un naturaliste anglais( wikipedia)
Maintenant si tu as des infos, je ne t'empêche pas de les donner
Auteur : jeudi Date : 02 janv.15, 03:14 Message : Et ce serait sur ces propres affirmation que l'on devrait s'appuyer pour comprendre le monde ... un peu juste n'Est-ce pas...
Il a tout faux...
Auteur : marco ducercle Date : 02 janv.15, 03:27 Message :
jeudi a écrit :Et ce serait sur ces propres affirmation que l'on devrait s'appuyer pour comprendre le monde ... un peu juste n'Est-ce pas...
Il a tout faux...
Rentres dans le vif du sujet en donnant tes arguments
Auteur : jeudi Date : 02 janv.15, 07:37 Message : Il n'était pas autre chose que naturaliste...
Auteur : jeudi Date : 02 janv.15, 07:40 Message : Je trouve que dès qu'il s'agit de mystère, les gens sont très exigent, on en demande autant de Darwin qui n'était même pas scientifique !
Auteur : marco ducercle Date : 02 janv.15, 07:42 Message :
jeudi a écrit :Il n'était pas autre chose que naturaliste...
Un naturaliste étudie la nature, donc je ne vois pas ce qu'il y a de contradictoire
Auteur : jeudi Date : 02 janv.15, 07:52 Message : Exemple : Un herboriste connait les herbes, c'est son domaine et pourtant, on lui demande bien des comptes...(ce qu'on ne devrait pas faire)
Il y a deux poids, deux mesures.....!!
Auteur : marco ducercle Date : 02 janv.15, 07:58 Message :
jeudi a écrit :Exemple : Un herboriste connait les herbes, c'est son domaine et pourtant, on lui demande bien des comptes...(ce qu'on ne devrait pas faire)
Il y a deux poids, deux mesures.....!!
Ah bon, donc un homme qui n'ai jamais vu Dieu a le droit de dire qu'il existe.
Effectivement, il y a deux poids, deux mesures!!
Auteur : Navam Date : 02 janv.15, 08:02 Message :
marco ducercle a écrit :
Ah bon, donc un homme qui n'ai jamais vu Dieu a le droit de dire qu'il existe.
Effectivement, il y a deux poids, deux mesures!!
Salut marco,
Et même s'il avait vu Dieu comment voudrais-tu qu'il te le prouve ?
A plus !
Auteur : marco ducercle Date : 02 janv.15, 08:11 Message :
Navam a écrit :
Effectivement, il y a deux poids, deux mesures!![/]
Salut marco,
Et même s'il avait vu Dieu comment voudrais-tu qu'il te le prouve ?
A plus !
A l'heure du numérique, il doit bien y avoir un moyen.
Auteur : Navam Date : 02 janv.15, 08:13 Message :
marco ducercle a écrit :
A l'heure du numérique, il doit bien y avoir un moyen.
Peut-être ... Peut-être pas ...
Et puis faudrait-il encore chercher à vouloir prouver ... C'est un autre problème ...
Auteur : marco ducercle Date : 02 janv.15, 08:18 Message :
Navam a écrit :
Peut-être ... Peut-être pas ...
Et puis faudrait-il encore chercher à vouloir prouver ... C'est un autre problème ...
La science n'a jamais esseyé de prouver que Dieu n'existe pas.
C'est a partir des ses observations et de ses découvertes, que certaines personnes ont n'on tirés des conclusions
Auteur : jeudi Date : 02 janv.15, 08:30 Message : Il faudrait déjà du bon sens, comment prouver l'immatériel qui ne se prouve pas mais se ressent.
C'est à ceux qui doutent de tenter de faire l'expérience de la spiritualité et non le contraire. Si ils ne le font pas, qu'ils aillent se recoucher et qu'ils arrêtent de vouloir à tout prix se positionner, de vouloir donner leur opinion... COmment donner une opinion sur une chose qui ne se comprend que par l'accès au silence intérieur, la vibration, la sensation, la méditation, la conscience modifiée... toutes ces choses que ces mêmes personnes ne considèrent pas... elles n'ont aucune idée de ce que cela peut représenter, de la force que cela peut avoir, n'y ont pas accès et surtout ne veulent pas chercher à y avoir accès... En réalité, y avoir accès c'est une chose difficile à atteindre mais il y a avant la prise de conscience qui nous mène à vouloir y accéder.
Auteur : marco ducercle Date : 02 janv.15, 08:38 Message :
jeudi a écrit :Il faudrait déjà du bon sens, comment prouver l'immatériel qui ne se prouve pas mais se ressent.
C'est à ceux qui doutent de tenter de faire l'expérience de la spiritualité et non le contraire.
Un athée peut être un ancien croyant, c'est mon cas.
Si ils ne le font pas, qu'ils aillent se recoucher et qu'ils arrêtent de vouloir à tout prix se positionner, de vouloir donner leur opinion
...
Ça sert a ça les forums ou alors il faut les interdir aux athees
]
Auteur : jeudi Date : 02 janv.15, 08:47 Message : Non ça sert à informer afin que ces personnes que tu dis "athées" puissent faire l'expérience s'ils le souhaitent... s'ils viennent sur ce genre de forum c'est bien que ça les démange quelque part, qu'ils ont envie de comprendre qu'il y a une porte que l'on ne voit pas tout de suite, ça vient avec une prise de conscience.
Un athée peut être un ancien croyant, c'est mon cas.
[quote]
Il ne s'agit pas de croyance. Il faut que tu fasses la différence entre religion et spiritualité... deux choses complètement différentes...
Auteur : Navam Date : 02 janv.15, 08:58 Message :
jeudi a écrit :Non ça sert à informer afin que ces personnes que tu dis "athées" puissent faire l'expérience s'ils le souhaitent...
Bonjour jeudi,
C'est là un point important oui ! Chercher à en faire l'expérience. Il n'y a que ça de vrai. Mais les athées attendent que l'on leur donne des réponses à tout et ne cherchent pas par eux même je pense. Donc ils attendent que la science donne des réponses ... Ils attendront comme ça peut-être longtemps ... Ou pas !
Au plaisir !
Auteur : marco ducercle Date : 02 janv.15, 09:39 Message :
jeudi a écrit : .
Il ne s'agit pas de croyance. Il faut que tu fasses la différence entre religion et spiritualité... deux choses complètement différentes...
Ah bon, je vois pas la différence. C'est pas parce que tu attaché à dogme, que tu en est moins sincère.
Auteur : marco ducercle Date : 02 janv.15, 09:41 Message :
Navam a écrit : ...
Bonjour jeudi,
C'est là un point important oui ! Chercher à en faire l'expérience. Il n'y a que ça de vrai. Mais les athées attendent que l'on leur donne des réponses à tout et ne cherchent pas par eux même je pense. Donc ils attendent que la science donne des réponses[... Ils attendront comme ça peut-être longtemps ... Ou pas !
Au plaisir !
Analyse rapide. Certains athées deviennent croyants pour une raisons x ou y sans pour autant avoir fait un travail spirituel.
Ensuite, on n'attend pas que la science donne des réponses, ça serai plutôt le boulot du spirituel. Elle ne fait que conforter un sentiment.
Auteur : Navam Date : 02 janv.15, 09:55 Message :
marco ducercle a écrit :
Analyse rapide. Certains athées deviennent croyants pour une raisons x ou y sans pour autant avoir fait un travail spirituel.
Ensuite, on n'attend pas que la science donne des réponses, ça serai plutôt le boulot du spirituel. Elle ne fait que conforter un sentiment.
C'est pour cela que je ne m'estime pas croyant ...
Auteur : Navam Date : 02 janv.15, 09:59 Message : Le boulot spirituel il est personnel !
Auteur : marco ducercle Date : 02 janv.15, 10:26 Message :
Navam a écrit :Le boulot spirituel il est personnel !
Y a pas d'obligations à le faire, si on n'en ressent pas la nececcité
Auteur : coalize Date : 02 janv.15, 10:43 Message :
Navam a écrit :Mais les athées attendent que l'on leur donne des réponses à tout et ne cherchent pas par eux même je pense. Donc ils attendent que la science donne des réponses ... Ils attendront comme ça peut-être longtemps ... Ou pas !
Au plaisir !
Salut Navam
C'est un peu cela! Je préfère dire "je sais pas" et attendre d'avoir une réponse (ou pas) que de dire "je sais", et m'apercevoir un jour que c'était des contes pour enfants..
Auteur : jeudi Date : 02 janv.15, 10:48 Message : Il ne faut pas attendre, il faut aller vers... sinon, on ne verra jamais rien...
Auteur : Navam Date : 02 janv.15, 11:00 Message :
coalize a écrit :
Salut Navam
C'est un peu cela! Je préfère dire "je sais pas" et attendre d'avoir une réponse (ou pas) que de dire "je sais", et m'apercevoir un jour que c'était des contes pour enfants..
Salut l'ami,
La réponse est équivalente à celle de jeudi.
Celui qui cherche trouve ! Certain ont trouvé sans chercher mais cela ne doit pas être le chemin ...
Au plaisir !
Auteur : marco ducercle Date : 02 janv.15, 11:10 Message :
jeudi a écrit :Il ne faut pas attendre, il faut aller vers... sinon, on ne verra jamais rien...
Donc tu est un croyant par défaut. Tu fait pas un travail par nécessite, mais juste pour être sur qu'il y a bien quelque chose. Donc je ne vois pas ce qui te dérange chez Darwin.
Auteur : Navam Date : 02 janv.15, 11:16 Message : Bah je ne vois pas ce qui te fais penser qu'il y a quelque chose qui me dérange chez Darwin ?
Auteur : jeudi Date : 02 janv.15, 11:19 Message : C'est une histoire de ressenti et de conscience dans ce domaine... il ne faut pas penser comme un matérialiste...
Pourquoi parler de pomper. On dit aussi la même chose pour Wallace. La science s'appuie sur ce quelle connaît pour franchir des paliers. Ça porte un nom: le progrès..
Auteur : jeudi Date : 02 janv.15, 23:41 Message : Non ça ne porte pas le nom de progrès... La science ne doit pas juger et prétendre avant de débuter les recherches. La science s'appuie actuellement sur ce qu'elle juge valable à la base pour débuter une recherche... ce n'est pas la position que doit avoir un vrai chercheur, un vrai scientifique contrairement à ce que les chercheurs, scientifiques et physiciens modernes quantiques on fait depuis les années 60 et ont fait avancer la science qui est en train de bousculer (et même balayer la science classique).La science classique demande des preuves de l'existence de l'immatériel, ce qui est absurde et dans le même temps elle ne demande aucune preuve de la simple observation de Darwin.
"Les simples observations de Darwin allaient pourtant être admises sans preuves comme étant - LA vérité absolue - et ce à l’heure où certaines sociétés secrètes voulaient en découdre avec les valeurs morales et les règles de l’Eglise pour leur substituer celles de la dépravation et de la décadence.
Ce paradigme iconoclaste et totalement fantasmé permettra ainsi d’achever au fil du temps les valeurs sociétales majeures. Mais il détruira principalement le Principe supérieur constituant l'Être humain : L'Humain dès lors deviendra un animal, un singe évolué domptable et perdra ainsi totalement son Essence divine après avoir perdu en des temps lointains la mémoire de ses origines. Cette reclassification inférieure et son acceptation par la masse permettront de mettre en place des moyens de domination et de destruction massive extrêmes. " Le nouveau paradigme"
Il est tant que nous retrouvions notre intériorité...
"ll s'agit d'ouvrir nos sens a un autre niveau de réalité, à un autre niveau de message.
Ces messages sont dans les textes sacrés. Des messages désuets à première vue.
Qu'il faut pourtant relire, de réinterpréter. Nous n'avons plus le droit de rester devant des textes qui ne nous disent vraiment pas grand-"Les simples observations de Darwin allaient pourtant être admises sans preuves comme étant - LA vérité absolue - et ce à l’heure où certaines sociétés secrètes voulaient en découdre avec les valeurs morales et les règles de l’Eglise pour leur substituer celles de la dépravation et de la décadence.
Ce paradigme iconoclaste et totalement fantasmé permettra ainsi d’achever au fil du temps les valeurs sociétales majeures. Mais il détruira principalement le Principe supérieur constituant l'Être humain : L'Humain dès lors deviendra un animal, un singe évolué domptable et perdra ainsi totalement son Essence divine après avoir perdu en des temps lointains la mémoire de ses origines. Cette reclassification inférieure et son acceptation par la masse permettront de mettre en place des moyens de domination et de destruction massive extrêmes. "
chose, qui ne nous apportent rien et qui nous laissent devant un non sens de vie. Il n'y a pas de péché originel, ça n'existe pas cette histoire là ! Et c'est nous qui avons à chaque instant à choisir entre la vie et la mort. Il n'existe pas d'Adam et Eve chassé du paradis, quant à la côte d'Adam, il ne s'agit pas d'une côte évidemment, en hébreu, ça se traduit par : De l'autre côté d'Adam", ce que nous appellerions aujourd'hui 'l'inconscient", cette partie de nous au potentiel inouïe. Et la vie est tout ce potentiel d'énergie. La vie est faite de ça. C'est ce que disent aussi les physiciens de la physique quantique. La bible le dit depuis toujours mais nous ne savons pas le lire.
Jusqu'à présent nous nous sommes comporté comme des animaux, nous avons été des êtres très liés au biologique et nous avons à redevenir des hommes.
Il y a en nous toute une information comme le gland qui tient toute la promesse du chêne et comme nous ne le savons pas, nous contrevenons continuellement à cette information, d'où les maladies, les drames, d'où toute la souffrance.
Nous cherchons à l'extérieur dans l'immédiat un bonheur que nous ne pouvons trouver qu'à l'intérieur de nous. La vie est entre nos mains et que nous en sommes responsable.
Responsable face aux enjeux de la modernité. Voilà l'urgence.
Déjà au XVIe siècle, Rablais faisait dire à Gargantua "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme". Et l'une des lois fondamentales c'est que nous sommes "UN" en profondeur. Que suis vous et que vous êtes moi, bien que chacun soit unique. Si je te tue, je me tue.
C'est une loi de boomerang. Et nous sommes en train de nous entretuer tous. Et si je tue mon cosmos intérieur, je tue mon cosmos extérieur. Que faire ? Ne pas désespérer? Aujourd'hui, nous n'avons plus le droit d'être inconscient. Ni d'opposer notre vérité à celle d'un autre. Le nouveau paradigme
La vérité, c'est une science qui a de l'avenir !!
Qu'est-ce que la vérité ?
Nous devons sans arrêt aller vers des mutations pour aller VERS la vérité…
Personne n'a la vérité.
Aucune église n'a la vérité
Aucune tradition n'a la vérité
Nous ne pouvons qu'aller VERS la vérité, dans une démarche intérieure
Il faut changer dans cette démarche intérieur.
Mais pour le commun des mortels, comment trouver ce côté de soi-même ?
Comment trouver cette lumière en nous ?
Impossible de répondre à cette question sinon par le désir.
C'est le désir qui mène le monde
Et si notre désir s'oriente vers notre intériorité, là le monde peut se transformer continuellement….
Etre dans un instant d'éternité, autrement, le temps historique nous dévore : on est dans le regret du passé, ou dans la peur de l'avenir ou dans l'espoir de l'avenir, on est toujours dans l'un ou dans l'autre mais jamais dans "l'instant". C'est toute la dimension de la méditation où l'on est appelé. C'est être dans son milieu et l'on a plus la même notion du temps.Les espaces à l'intérieur de nous s'agrandissent, on n'est plus du tout dans ces peurs qui sont les nôtres dans ce monde, nous sommes dans un tout autre espace où les poumons s'extrapolent car les poumons c'est vraiment l'espace.. C'est l'instant où l'on est uni au divin où l'on peut le devenir… Annick de Souzenelle
Auteur : marco ducercle Date : 03 janv.15, 07:32 Message :
jeudi a écrit :Non ça ne porte pas le nom de progrès... La science ne doit pas juger et prétendre avant de débuter les recherches. La science s'appuie actuellement sur ce qu'elle juge valable à la base pour débuter une recherche... ce n'est pas la position que doit avoir un vrai chercheur, un vrai scientifique contrairement à ce que les chercheurs, scientifiques et physiciens modernes quantiques on fait depuis les années 60 et ont fait avancer la science qui est en train de bousculer (et même balayer la science classique).La science classique demande des preuves de l'existence de l'immatériel, ce qui est absurde et dans le même temps elle ne demande aucune preuve de la simple observation de Darwin.
Allez, ca y est, c'est reparti. Toujours les memes arguments. ce n'est pas la position que doit avoir un vrai chercheur, un vrai scientifique contrairement à ce que les chercheurs, scientifiques et physiciens modernes quantiques on fait depuis les années 60 et ont fait avancer la science qui est en train de bousculer . On le sait tous, on est passé de l'antiquité au 21eme siecle en 60ans. Et ce, grace à la physique cantique. Le train, l'avion, le vaccin contre la rage etc etc, à la poubelle. Quand on va chez le medecin, finit les prises de sang. C'est automatiquement IRM.
La science classique demande des preuves de l'existence de l'immatériel, ce qui est absurde et dans le même temps elle ne demande aucune preuve de la simple observation de Darwin.
Sauf que l ADN est venu confirmer les dires de Darwin. C'est marrant, on oubli toujours de citer l' ADN.
"Les simples observations de Darwin allaient pourtant être admises sans preuves comme étant - LA vérité absolue - et ce à l’heure où certaines sociétés secrètes voulaient en découdre avec les valeurs morales et les règles de l’Eglise pour leur substituer celles de la dépravation et de la décadence.
LA théorie du complot judeo massonique, je suppose.
Ce paradigme iconoclaste et totalement fantasmé permettra ainsi d’achever au fil du temps les valeurs sociétales majeures. Mais il détruira principalement le Principe supérieur constituant l'Être humain : L'Humain dès lors deviendra un animal, un singe évolué domptable et perdra ainsi totalement son Essence divine après avoir perdu en des temps lointains la mémoire de ses origines. Cette reclassification inférieure et son acceptation par la masse permettront de mettre en place des moyens de domination et de destruction massive extrêmes. " Le nouveau paradigme"
C'est un sentiment, rien de scientifique.
Le paradigme iconoclaste et totalement fantasmé: ça je le garde, j'ai pas tres bien compris, mais ça sonne bien.
Annick de Souzenelle s’impose aujourd’hui en France comme l’un des penseurs orthodoxes les plus populaires.
Tu aurais pu aussi, me citer un éveque, un rabin ou un imam.
Auteur : marco ducercle Date : 03 janv.15, 07:38 Message :
Tu as été cherché ça où, sur le site du CNRS ou dans le département biologie d'une université?
Non sur la bible en ligne, effectivent contre tes arguments je ne peux pas lutter.
Auteur : jeudi Date : 03 janv.15, 07:40 Message : Parfois il faut savoir lire un texte pour ce qu'il est.....
Auteur : vic Date : 03 janv.15, 08:39 Message :
marco ducercle :Tu as été cherché ça où, sur le site du CNRS ou dans le département biologie d'une université?
Non sur la bible en ligne, effectivent contre tes arguments je ne peux pas lutter.
jeudi a dit :Parfois il faut savoir lire un texte pour ce qu'il est.....
C'est à dire ridicule .
La bible n'a pas été écrite par jésus , du reste on ne sait même pas scientifiquement si jésus a existé .
Malgré que la bible n'ait pas été écrite par jésus ,le croyant continu à lire la bible comme si chaque mot écrit était écrit par jésus lui même et comme étant la vérité absolue .Hors les apôtres n'étaient pas des prophètes ils ont pu se planter plein de fois dans la bible en essayant de retranscrire ce que jésus aurait dit , il y a un tas de pages dans la bible , il serait invraisemblable de penser qu'il n'y ait pas au moins un erreur de retranscription , mais non, la foi rend les croyants pétris de certitudes imbéciles .N'importe qui peut se déclarer prophète sans preuve . En quoi la bible est une preuve , c'est une preuve d'absolument rien .
Auteur : marco ducercle Date : 03 janv.15, 09:01 Message :
jeudi a écrit :Parfois il faut savoir lire un texte pour ce qu'il est.....
Oui il est ce qu'il est
Auteur : jeudi Date : 03 janv.15, 09:51 Message : Au sujet de jésus, je te conseille le très fouillé livre de Frédéric Lenoir : "Socrate, Jésus et Bouddha, qui t'apportera sûrement des éléments de réponse.
Ensuite Ce texte apporte des vérités quoi que tu en penses.
Je te trouve pétri de certitude et tu devrais prendre un peu de distance et faire la distinction entre religion et spiritualité.
Il me semble que ça dégagerait pas mal déjà ta vision qui me semble un peu trop superficielle.
Pour les Ecritures, tu peux peut être les relire d'une manière différente grâce aux travaux de Annick de Souzerelle.
Auteur : marco ducercle Date : 03 janv.15, 10:34 Message :
jeudi a écrit :.Ensuite Ce texte apporte des vérités quoi que tu en penses.
Les quelles?
Je te trouve pétri de certitude et tu devrais prendre un peu de distance et faire la distinction entre religion et spiritualité
.
T'es gonflé, tu me refourge un texte d'une orthodoxe, tu cites la bible en ligne, et tu me demande de prendre un peu de distance et faire la distinction entre religion et spiritualité. Alors arrêtes de m'envoyer des sources religieuses.
Il me semble que ça dégagerait pas mal déjà ta vision qui me semble un peu trop superficielle
.
Vas s'y, argumentes, ou lieu de me sortir le texte d'une autre. Darwin a tout faux, mais t'es pas capable de donner un seul vrai argument.
Pour les Ecritures, tu peux peut être les relire d'une manière différente grâce aux travaux de Annick de Souzerelle
.
Il faudrai déjà que je comprenne "Le paradigme iconoclaste et totalement fantasmé"
Auteur : jeudi Date : 03 janv.15, 10:46 Message : Je ne vais pas te donner la becquée, il faut dans un premier temps prendre connaissance... Ce n'est pas moi qui confond religion et spiritualité.
Les Ecritures à la base informent sur les lois de la nature et n'imposent rien, comme dans une religion. Ce sont les religions qui ont imposé des règles à suivre, des règles inventées par les hommes... Ce n'est pas de ma faute si tu ne comprends pas la nuance...
Auteur : marco ducercle Date : 03 janv.15, 10:51 Message :
jeudi a écrit :Je ne vais pas te donner la becquée, il faut dans un premier temps prendre connaissance... Ce n'est pas moi qui confond religion et spiritualité. Les Ecritures à la base informent sur les lois de la nature et n'imposent rien[], comme dans une religion. Ce sont les religions qui ont imposé des règles à suivre, des règles inventées par les hommes... Ce n'est pas de ma faute si tu ne comprends pas la nuance...
Donc la bible est fausse. Quel rapport avec Darwin?
Auteur : jeudi Date : 03 janv.15, 11:09 Message : Darwin n'admettait pas que nous soyons tous connectés. Il a élaboré une théorie sans tenir compte de la réalité des lois de la nature et ignorait l'intelligence de la nature...
La religion suit les préceptes d'un livre sacré.
La Spiritualité cherche le Sacré dans tous les livres.
La spiritualité est en lien avec les lois de la nature et l'on retrouve ces lois dans les Ecritures.. La religion est à part, comme les sectes qui s'y sont greffées... Pas besoin de religion pour comprendre la vie.
La religion est pour ceux qui veulent suivre les rituels et les formalités.
La Spiritualité est pour ceux qui font l’Ascension Spirituelle sans dogmes.
La religion a un ensemble de règles dogmatiques et indiscutables à suivre sans sourciller.
La Spiritualité invite à réfléchir, à s'interroger sur tout, à décider des choix et des actes, tout en assumant leurs conséquences.
La religion menace et punit.
La Spiritualité donne la paix intérieure.
La religion parle de péché et de faute.
La Spiritualité te dit «c’est passé, ne regarde plus en arrière», et ajoute «lève-toi et tire des leçons de ton erreur».
La religion t’est inculquée depuis que tu viens au monde, qu’elle te plaise ou pas, comme la soupe qu’on te force à manger.
La Spiritualité est un aliment que tu cherches toi-même, qui te satisfait et est savoureux à tes sens.
La religion n'est pas Dieu.
La Spiritualité est TOUT et par conséquent est Dieu (Energie cosmique).
La religion invente.
La Spiritualité découvre.
La religion ne recherche pas et n’interroge pas.
La Spiritualité interroge tout.
La religion est humaine, c'est une organisation avec des règles.
La Spiritualité est DIVINE, SANS règles.
La religion est cause de division.
La Spiritualité est Union et unit.
La religion te cherche pour que tu crois comme elle.
La Spiritualité que tu as est celle que tu as cherchée ; elle te correspond.
La religion se nourrit de la peur.
La Spiritualité se nourrit de confiance.
La religion te fait vivre dans la pensée.
La Spiritualité te fait vivre dans la conscience.
La religion s'occupe de commander.
La Spiritualité s'occupe d'accomplir.
La religion est simplisme.
La Spiritualité est élévation.
La religion alimente ton égo
La Spiritualité le fait transcender.
La religion te fait renoncer au monde
La Spiritualité te fait vivre dans le monde, t'ouvre au monde, à l'humain qui contient le Tout et toute l'humanité.
La religion est suivre et faire partie de la psychologie des masses (esprit de masse).
La spiritualité est individualité.
La religion raisonne avec la gloire et le paradis
La Spiritualité te les fait vivre ici et maintenant.
La religion vit dans le passé et dans l'avenir.
La Spiritualité vit dans le présent, dans l’ici et maintenant.
La religion est une réclusion dans ta mémoire
La spiritualité est LIBERTÉ dans ta CONSCIENCE.
La religion croit en la vie éternelle.
La spiritualité te rend conscient de la vie éternelle.
La religion te fait des promesses pour l’après mort.
La spiritualité te fait trouver Dieu en ton intérieur, dans cette vie, dans le présent, dans l’ici et maintenant.
Auteur : croyant125 Date : 03 janv.15, 11:21 Message : Dans tout les cas, il me semble que cela signifie que le singe aurait régréssé au lieu d'avoir évolué ? Cela n'est pas opposé à la théorie de l'évolution ?
De même, l'enfantement dans la douleur chez la femme est une régression.
Auteur : jeudi Date : 03 janv.15, 11:23 Message : Moi en tout cas, je ne sais pas pour ce qui concerne le singe...
Auteur : marco ducercle Date : 03 janv.15, 21:50 Message :
jeudi a écrit :Darwin n'admettait pas que nous soyons tous connectés. Il a élaboré une théorie sans tenir compte de la réalité des lois de la nature et ignorait l'intelligence de la nature...
Tous connectés. Il faut que tu soit plus précis, car je ne sais pas comment tu peux le démontrer.
Même chose, c'est quoi les lois et l'intelligence de la nature?
Auteur : jeudi Date : 04 janv.15, 03:19 Message : Ne me dis pas que tu n'as pas déjà fait l'expérience des lois de la nature. Ou alors tu n'es vraiment pas à l'écoute de toi-même.. où trop connecté à ton ordinateur. Mais il arrive un moment où ça fait "tilt". Ca s'appelle "prise de conscience".
Le problème c'est que bien des gens pensent que l'humain est supérieur à tout et par conséquent est à l'extérieur et ne fait pas partie de la nature. C'est une première énorme erreur.
En étudiant la nature dans notre quotidien, nous pouvons constater que la vie est soumise à des lois.
Rien n'est créé par hasard, le monde, l'univers sont soumis a ces lois bien définies. Tous les jours, nous pouvons nous apercevoir que nous sommes reliés grâce aux synchronicités. C'est très simple, beaucoup vivent dans l'ignorance total de ce qui les entoure simplement parce qu'ils s'en moquent.
Il y a des lois de la nature auxquelles nous ne pouvons pas échapper et ne pas tenir compte de ces lois ne rend pas heureux au bout du compte.
Dans les lois de la nature, il y a la naissance et la mort, on récolte ce que l'on a semé (l'effet boomerang) (l'agriculture en est un bon exemple effectivement), donner pour recevoir, la loi de cause à effet, la loi de l'intention, l'homéostasie, les lois et vibrations des nombres, les effets des pensées positives ou négatives, sur l’organisme en général, et sur les organes : cœur, poumons, estomac, reins, foie et intestins. Toutes ces lois font partie de l'homme et tout est fait dans notre corps pour y répondre. Si l’on n’y répond pas, le déséquilibre s'installe…
Comment expliques-tu l'intuition, les prémonitions ?
Auteur : marco ducercle Date : 04 janv.15, 06:07 Message :
jeudi a écrit :
Comment expliques-tu l'intuition, les prémonitions ?
Qui parfois, se révèlent fausses. Tu oublies le subconscient et l'experience. Parfois il m'arrive d'avoir l'impression d'avoir vécu, la même scene. Mais en n'y en réfléchissant plus, je suis incapable de dire que je l'ai réellement vécu ou que c'est juste une impression après coup. Donc ça peut être le subconscient qui te joue un tour. Il y a bien des choses, qu'on fait en étant concentrer et d'autres que l'on fait machinalement.
Nulle n'est égal devant la nature. Il y a des gens qui sont particuliairement doués dans un domaine(Zidane) et certains dans un autre(Mozart). Des gens sont très fort en mathématique et pourtant incapable de changer une ampoule. N'oublions pas les différences physiques.
Donc ta démonstration ne prouve rien.
Auteur : jeudi Date : 04 janv.15, 06:13 Message : ... "qui parfois se révèle fausse" !!! Comment peux-tu prouver qu'elle se révèle fausse si tu n'as pas toutes les clés en main...
Auteur : jeudi Date : 04 janv.15, 06:24 Message : Peux-tu prouver que ta vie commence bien à ta naissance dans cette vie là ?
Dans le cas où tu aurais déjà vécus des vies, alors à partir de là les inégalités que tu décris peuvent s'expliquer plus facilement.
Tout est capacité à dépasser l'entendement... Tout le monde ne le peut pas pour l'instant...
C'est pourtant ce qui répondrait à toutes tes questions..
Auteur : marco ducercle Date : 04 janv.15, 06:27 Message :
jeudi a écrit :... "qui parfois se révèle fausse" !!! Comment peux-tu prouver qu'elle se révèle fausse si tu n'as pas toutes les clés en main...
Je peux te retourner l'argument. Darwin a tout faux, mais pour l'instant tu ne donnes aucuns arguments probants.
Auteur : marco ducercle Date : 04 janv.15, 06:30 Message :
jeudi a écrit :Peux-tu prouver que ta vie commence bien à ta naissance dans cette vie là ?
Dans le cas où tu aurais déjà vécus des vies, alors à partir de là les inégalités que tu décris peuvent s'expliquer plus facilement.
Tout est capacité à dépasser l'entendement... Tout le monde ne le peut pas pour l'instant...
C'est pourtant ce qui répondrait à toutes tes questions..
Sors un peu du mystique. Darwinisme s'appuyait sur des faits observables. Toi tu pars de faits improuvables.
Auteur : jeudi Date : 04 janv.15, 06:40 Message : Improuvable pour l'extérieur mais prouvé par moi même, et pour moi seulement, ce n'est pas rien ! Les faits, comme tu dis, ce n'est pas quelque chose qui se transmet, c'est quelque chose qui s'expérimente... Réfléchis là-dessus.. La science ne t'a rien prouvé. On ne prouve jamais pour les autres. Seul soi-même pouvons faire pour soi-même l'expérience du réel. C'est pour cela que tu es perdu dans le monde spirituel, tu n'y comprends rien car tu ne te rends pas compte que tu n'as jamais rien fait toi même, tu as juste été dans la croyance de l'autre.
Auteur : marco ducercle Date : 04 janv.15, 07:00 Message :
jeudi a écrit :Improuvable pour l'extérieur mais prouvé par moi même, et pour moi seulement, ce n'est pas rien !
Pour qu'une expérience soit validé, il faut qu'elle soit publié dans une revue scientifique pour qu'on puisse être en mesure de la contester, si elle ne l'ai pas, c'est validé.
Donc toi, tu valides tes propres expériences, c'est pratique, au moins t'es sur d'avoir raison.
.. La science ne t'a rien prouvé. On ne prouve jamais pour les autres
.
Vas dire ça à mon médecin, j'avais de la tension qui n'arretait pas de grimper, il m a prescrit des cachets, elle est redescendu. Donc, il m'a prouvé que la science, ça marche.
Auteur : jeudi Date : 04 janv.15, 07:15 Message :
marco ducercle a écrit :[
Vas dire ça à mon médecin, j'avais de la tension qui n'arretait pas de grimper, il m a prescrit des cachets, elle est redescendu. Donc, il m'a prouvé que la science, ça marche.
On est pile sur le nœud de ton problème, tu ne vois que la façade. Les médicaments sont des inventions pour calmer la douleur.
Tu as mal, on te donne un produit et comme par magie, la douleur a disparu. Sauf que tu as oublié que ce sont des produits chimiques non adaptés à ton corps qui continue à souffrir en silence. Rien n'a été résolu. Le problème est toujours là mais la douleur a disparue.
Et tu t'en contente naïvement en faisant confiance en ton médecin qui est heureux d'avoir fait son travail. Il a respecté ta demande : Docteur j'ai mal". Mais il n'a pas guéri, ce n'est pas son rôle. Ce n'est pas ce que tu lui demandes. Tu n'est pas très exigeant soit dit en passant. C'est pour cela que les vieux se retrouvent avec un sac entier de médicaments à prendre jusqu'à la fin de leur vie, sans se poser de questions. Aucune guérison n'est prévue. Avec un sac de maladies qui évidemment s'agrandi à chaque fois qu'un médicament rend encore plus malade... A la grande satisfaction des laboratoires pharmaceutiques...
Oui, la science ça marche ! Tout dépend de ce que l'on entend par là, tout dépend de ce que l'on cherche, de ce que l'on veut. Les gens ne se responsabilisent pas. Ils acceptent cette médecine sans broncher. Ils donnent leur corps à la médecine en n'ayant même pas le droit de consulter leur dossier tellement ils sont soumis et tellement ils appartiennent aux médecins...
Il y a des moyens (prouvés) pour garder une santé parfaite : respecter le fonctionnement de son corps et écouter les symptômes qui ne sont pas là par hasard....
Auteur : jeudi Date : 04 janv.15, 07:18 Message : Je confirme donc que nous avons la main pour se qui concerne notre vie et la science peut se tromper.
Faire confiance à ce point, ressemble à une vaste secte.
Auteur : marco ducercle Date : 04 janv.15, 07:26 Message : Beaucoup de phylosophie, mais toujours rien de bien probant. Les cachets ne m'ont pas soulagé la douleur. Ils ont remis le système en place. Je ne te le souhaite pas, mais si demain, tu as un grave accident de voiture et que tu as un poumon perforé, c'est quoi qui va te sauver, l'hôpital ou le travail sur toi.
Auteur : marco ducercle Date : 04 janv.15, 07:28 Message :
jeudi a écrit :Je confirme donc que nous avons la main pour se qui concerne notre vie et la science peut se tromper.
Faire confiance à ce point, ressemble à une vaste secte.
Et toi en crois en quoi?
Auteur : jeudi Date : 04 janv.15, 07:36 Message :
marco ducercle a écrit :Beaucoup de phylosophie, mais toujours rien de bien probant. Les cachets ne m'ont pas soulagé la douleur. Ils ont remis le système en place. Je ne te le souhaite pas, mais si demain, tu as un grave accident de voiture et que tu as un poumon perforé, c'est quoi qui va te sauver, l'hôpital ou le travail sur toi.
Ne mélange pas tout. Si j'ai un accident, on m'amènera d'office aux urgences de toute manière et l'on me fera ce que l'on fait dans notre société pour me soigner.
Dans l'urgence, tous les coups sont permis. Tu es de mauvaise foi. Surtout que si la médecine étaie plus respectueuse du corps humain, elle n'aurait sûrement pas pris ce chemin. Nous devons subir ce qui est officiel... Combien risquent la prison s'ils refusent la vaccination à leurs enfants ? Alors que l'on sait que c'est une folie cette vaccination. Mais ça rapporte gros. Souvenez-vous de l'arnaque de la vaccination contre la grippe... Il y en a plein d'autres mais ça c'est une autre histoire, une histoire de pouvoir, et de gros sous...
Il suffit de lire le livre de Pierre Lance "chercher maudit, chercheurs exclus" pour s'en apercevoir. Il y a toutefois des remèdes que l'on peut utiliser soi-même alors qu'à l'hôpital on privilégie toujours les moyens les plus agressifs, (je parle de Quinton et l'eau de mer, merveilleux pouvoir). Ne crois pas naïvement que l'on est libre de se soigner à sa manière. Pas facile pour tout le monde d'avoir de l'information. La plupart font confiance (en particulier les personnes âgées)... Elles sont pressées comme des citrons jusqu'à la mort...
D
Auteur : marco ducercle Date : 04 janv.15, 07:48 Message :
jeudi a écrit :
Ne mélange pas tout. Si j'ai un accident, on m'amènera d'office aux urgences de toute manière et l'on me fera ce que l'on fait dans notre société pour me soigner.
Dans l'urgence, tous les coups sont permis....
D
J'ai remarqué que chez les gens comme toi(pas dans la religion mais dans la spiritualité ) sur ce phorum, on tombe très facilement dans la théorie du complot.
Auteur : jeudi Date : 04 janv.15, 08:24 Message : Ca c'est la réponse facile, fatiguant cette rengaine. Le complot n'est peut être pas là où tu crois... Revoie les choses d'une manière neutre..
Il y a assez d'opportunité pour expérimenter. Alors ne te prives pas.
Je ne vois pas pourquoi je voudrais absolument descendre la science si elle me servait... Sauf qu'elle ne répond pas du tout à mes attentes, à nos attentes. Et tu ferais bien de t'en apercevoir afin de trouver d'autres moyens... Les malades souffrent et attendent de guérir.. Essaies pas de t'informer d'une manière neutre. Que penses-tu de ces chercheurs qui trouvent mais qui ne peuvent pas utiliser le produit de leur recherche ? Pourquoi a ton avis ? As-tu au moins essayé de regarder ce que sont devenus les chercheurs du livre de Pierre Lance ?
Auteur : marco ducercle Date : 04 janv.15, 09:38 Message :
jeudi a écrit :Ca c'est la réponse facile, fatiguant cette rengaine. Le complot n'est peut être pas là où tu crois... Revoie les choses d'une manière neutre..
C'est toi qui m'a lancé sur le sujet. Tu me dis que la science ne prouve rien, je te demontre que si, et la j'ai droit à la "rengaine" sur la médecine mercantile. Qu'il y est peut être parfois des injustices n'inclut pas qu'on jette l'eau avec l'eau du bain. Comme d'habitude les mecs qui demontent Darwin saute le débat scientifique pour allé sur le terrain philosophique. Moi je veux bien, mais il faut savoir de quoi on parle: science ou phylosophie
Auteur : jeudi Date : 04 janv.15, 09:46 Message : Tu me parles de soins, je te dis non.
Auteur : marco ducercle Date : 04 janv.15, 09:53 Message :
jeudi a écrit :Tu me parles de soins, je te dis non.
On parle science ou phylosophie?
Parce que si c'est science, donnes moi des éléments probants. Pas des discours sur les méchants marchant de médicaments.
Auteur : jeudi Date : 04 janv.15, 09:56 Message : Quels éléments à propos de quoi ?
Auteur : jeudi Date : 04 janv.15, 10:29 Message :
marco ducercle a écrit :
J'ai remarqué que chez les gens comme toi(pas dans la religion mais dans la spiritualité ) sur ce phorum, on tombe très facilement dans la théorie du complot.
Que veux tu que je te dises, tu crois à la vaccination, tu crois aux médicaments, tu crois que la science classique est pure et la médecine est sûre…et que l'on a tout intérêt à s'en remettre les yeux fermés… Comment veux-tu après ça être crédible sur le reste si tu n'es pas capable de discernement. C'est pourtant la clé.
Et surtout quand quelqu'un te dit qu'il a guéri autrement, dans le respect du fonctionnement de notre corps va voir. C'est comme ça que les autres font.. ils expérimentent et ça marche.
Tu me fais sourire avec ton histoire de complot, il s'agit bien de cela….!!, on sait bien maintenant (en particulier ceux qui se sont barrés en courant et qui ne sont pas encore abrutis par les médocs) qu'il y a des intérêts financiers en jeu et que l'on invente des maladies pour écouler des médicaments qui nous coûtent très chers (voir l'émission en caméra cachée d'Elise Doucet, les vendeurs de maladie dont je remets le lien ici: http://www.inexplique-endebat.com/artic ... 341.html
Qu'en penses-tu, c'est du délire ça ?
(C'est drôle, personne ne regarde cette vidéo et personne ne réagit jamais à ça)… il y a refus total de voir.. je ne comprends pas votre intérêt à soutenir ça….
Je ne sais pas te dire autre chose que rien ne remplace l'expérience.
Du bon sens, du détachement, de la curiosité et du discernement, voilà quelques éléments indispensables pour avancer sur la bonne voie. C'est tout.
Auteur : marco ducercle Date : 04 janv.15, 11:12 Message :
jeudi a écrit :Je ne sais pas te dire autre chose que rien ne remplace l'expérience.
Du bon sens, du détachement, de la curiosité et du discernement, voilà quelques éléments indispensables pour avancer sur la bonne voie. C'est tout.
Comme je te l'ai dit, on ne doit pas jeter le bébé avec l'eau du bain. Pour toi on peut tout guérir et expliquer par le spirituel. Ce n'est pas ce qui arrivée a Bob Marley. Atteint de cinq cancers, il choisis de se faire soigner par Joseph Issel, médecin allemand connu pour avoir promu un régime de thérapie de cancer alternatif, le traitement Issels. Il a revendiqué guérir les cancéreux que l'on avait déclarés incurables par des traitements du cancer conventionnels. Il souhaitait finir ses jours en Jamaïque, mais meurt à Miami le 11 mai 1981, trop faible pour faire le voyage en avion jusqu'à Kingston. bon sens, du détachement, de la curiosité et du discernementça peut s'appliquer a la vie "materialiste", ce n'est pas la chasse gardé de spiritualité. C'est justement la dessus que se repose la science.
Auteur : jeudi Date : 04 janv.15, 17:52 Message : Rien à voir avec la spiritualité, tu mélanges tout. Ca ne te rend pas crédible. Il y a des médecines alternatives qui répondent, elles sérieusement aux besoins.
Informes-toi...
Que penses-tu du document sur les vendeurs de maladie ?
Auteur : marco ducercle Date : 04 janv.15, 21:34 Message :
jeudi a écrit :Rien à voir avec la spiritualité, tu mélanges tout. Ca ne te rend pas crédible. Il y a des médecines alternatives qui répondent, elles sérieusement aux besoins.
Informes-toi...
Que penses-tu du document sur les vendeurs de maladie ?
C'est toi qui vient me voir avec ton discours anti systeme, mais quand je te donnes des contres exemple, je mélange tout.
OK alors scientifiquement parlant en quoi Darwin s'est planté? Au niveau biologique par exemple, et en quoi le fait, qu'il y est une parenté avec les grands singes, remet en cause ta "spiritualité"
Auteur : Galileo Date : 04 janv.15, 22:36 Message : Créationnisme et évolution ne peuvent pas être comparés car l'évolution est du domaine de la science alors que le créationnisme est du ressort de la maladie mentale. Je dis bien maladie mentale et pas croyance parce qu'une croyance ne peut se faire que sur l'absence de preuves. Ici les preuves sont irréfutables, le fait s'impose à la croyance. Le créationnisme n'est donc plus une croyance mais un négationnisme, un blocage mental. Pourquoi y a t'il encore aujourd'hui des créationnistes ? Parce que dire le contraire des écritures c'est remettre en question la parole de dieu, c'est à dire offenser dieu. Les corollaires sont la remise en question de la réalité même de l'existence de la vie éternelle puisque promise par un dieu qui au final n'existerait pas; ou le bannissement de la vie éternelle pour avoir fâché dieu par manque de foi. L'idée qu'on ne soit que de passage sur terre avant de retourner au néant est insupportable à bien des gens, d'où le blocage mental des croyants. Il y aura toujours des gens pour croire au mythe d'Adam et Eve et que la Terre a 6000 ans même si on trouve des os pétrifiés à des centaines de mètres de profondeurs dans la roche. Qu'ils aient besoin de ça pour supporter leur existence terrestre, ça ne me pose aucun soucis. Qu'ils se sentent le devoir de l'imposer par la force à ceux qui ont un cerveau sain quitte à commettre des atrocités, là ça me pose un énorme problème. Profitez de la vie, des plus insignifiants petits plaisirs de l'existence parce que ce sont les seuls que vous aurez. Il ne faut pas attendre le paradis pour enfin profiter de tout ce qui est interdit ou "impur" sur terre.
Auteur : vic Date : 04 janv.15, 22:59 Message :
Galileo c'est bien reste la tête sur les épaules ,
Si tu conditionnes dans ton esprit un dieu à la trompe d'éléphant comme dans l'hindouisme comme vrai et que tu t'entraines au quotient pour y croire , alors penser qu'il existe un dieu à trompe d'éléphant va t'apparaitre comme une évidence vraie .
Dans toutes les religions théistes il faut avoir la foi pour que dieu puisse t'apparaitre et la cultiver . On te dit que si dieu ne vient pas à toi c'est que tu n'y crois pas suffisamment , chercher l'erreur !!!!!!!!!!!!!!!!
Ben oui le conditionnement ou l'auto hypnose fonctionne , quoi de neuf ?
Il y a même des hypnotiseurs de spectacle qui arrivent à te faire croire que tu es une vache et à te faire meugler si ils le veulent .
Auteur : Navam Date : 04 janv.15, 23:10 Message :
vic a écrit :
Si tu conditionnes dans ton esprit un dieu à la trompe d'éléphant comme dans l'hindouisme comme vrai et que tu t'entraines au quotient pour y croire , alors penser qu'il existe un dieu à trompe d'éléphant va t'apparait comme une évidence vraie .
Bonjour vic,
Oui tout n'est que conditionnement ! Comme certaines personnes sont conditionnées à vouloir donner leurs avis sur tout sans même savoir de quoi elles parlent ...
Donc vous connaissez l'hindouisme je suppose pour parler en son nom ? Ce n'est pas ce qui en ressort pourtant en vous lisant ... Parce que parler d'un Dieu à la trompe d'éléphant montre bien que vous n'avez rien compris à la symbolique de ce que Ganesh représente ...
C'est bien beau de reprocher aux autres de ne pas venir parler bouddhisme quand on ne connait pas ... Ce serait judicieux d'en faire de même pour avoir une certaine cohérence ... Parce que là c'est faites ce que je vous dis mais surtout pas ce que je fais !
Donc vous, vous n'avez pas été conditionné à pratiquer le bouddhisme c'est bien ça ? ...
Au plaisir !
Auteur : vic Date : 04 janv.15, 23:14 Message : Parmi les commandements du yoga que tu as posté il y a celui ci entre autres :
4 - Brahmacarya
Aller vers le Divin. Ne pas perdre de temps en activités futiles.
Si c'est pas de l'hypnose mentale .........
OU encore celui :
10 - Ishvara Pranidhana
S'en remettre à ce qui nous dépasse, à Dieu.
Non on ne pré conditionne pas du tout la vérité ? C'est ce qu'on appelle être parfaitement neutre
Auteur : Navam Date : 04 janv.15, 23:16 Message :
vic a écrit :Parmi les commandements du yoga que tu as posté il y a celui ci entre autres :
4 - Brahmacarya
Aller vers le Divin. Ne pas perdre de temps en activités futiles.
Si c'est pas de l'hypnose mentale .........
Pas compris désolé ... D'abord vous parlez de Ganesh pour venir me parler de Yoga ...
J'ai bien compris certaine chose vous concernant qui ne font que se révéler jour après jour. Et donc comme je le dis je ne peux avoir que compassion envers vous !
A plus !
Auteur : Navam Date : 04 janv.15, 23:19 Message :
vic a écrit :
Non on ne pré conditionne pas du tout la vérité ? C'est ce qu'on appelle être parfaitement neutre
Mais lol c'est vrai que je n'ai pas dis et que je ne répète jamais que tout n'est que conditionnement ...
Donc je vais refaire ma phrase ! Tout n'est que conditionnement ... Sauf pour vic !
Donc comme je le disais plus haut, suite à certaine compréhension que j'ai vous concernant, je ne vais pas trop continuer à alimenter ce petit truc en vous ...
Sauf si la conversation devient intéressante ... Mais ce n'est pas votre but malheureusement !
Au plaisir et bonne journée !
Auteur : vic Date : 04 janv.15, 23:22 Message :
navam a dit :Mais lol c'est vrai que je n'ai pas dis et que je ne répète jamais que tout n'est que conditionnement ...
Alors pourquoi ne cesses tu de dire que l'existence de dieu est une évidence ?
Si tout est conditionnement alors la croyance en ton dieu l'est aussi .
Ah oui j'oubliais tout est conditionnement sauf ton dieu .
Donc je vais refaire ma phrase ! Tout n'est que conditionnement ... Sauf pour vic !
N'essayez pas de mentir et de renverser les choses , votre mauvaise foi ne vous honore pas .
Auteur : Navam Date : 04 janv.15, 23:30 Message : Hmmm D'accord vous avez raison, comme d'habitude ...
Au plaisir !
Auteur : marco ducercle Date : 05 janv.15, 05:53 Message :
jeudi a écrit : .. Essaies pas de t'informer d'une manière neutre. Que penses-tu de ces chercheurs qui trouvent mais qui ne peuvent pas utiliser le produit de leur recherche ?
Que penses tu des charlatans et des gouroux de sectes.
Auteur : jeudi Date : 05 janv.15, 08:32 Message : J'en pense du mal, il faut les étouffer... Quel rapport ?
Auteur : marco ducercle Date : 05 janv.15, 08:54 Message :
jeudi a écrit :J'en pense du mal, il faut les étouffer... Quel rapport ?
Les charlatans pronent la médecine alternative, les gouroux se servent du sprituel pour enfermer leurs "adeptes".Pour autant, je ne fais pas d'almagames. Il y a des gens biens et des salopars partout, meme chose pour le monde de la science. Simplement, si j'argumentai comme toi, j'arriverai facilement aux meme conclusions.
Auteur : jeudi Date : 05 janv.15, 09:03 Message : Non, je me base sur des faits.
Il y a des guérisons spectaculaires tous les jours par la médecine alternative là où la médecine classique ne sait absolument rien faire... Il n'y a jamais eu de guérison définitives par les médicaments.
Voici un exemple merveilleux parmi tant d'autres. C'est simple, c'est intelligent, c'est la vie : http://regenere.org/blog/lily-rose-un-a ... pulmonaire
Auteur : marco ducercle Date : 05 janv.15, 09:10 Message :
jeudi a écrit :Non, je me base sur des faits.
Il y a des guérisons spectaculaires tous les jours par la médecine alternative là où la médecine classique ne sait absolument rien faire... Il n'y a jamais eu de guérison définitives par les médicaments.
Voici un exemple merveilleux parmi tant d'autres. C'est simple, c'est intelligent, c'est la vie : http://regenere.org/blog/lily-rose-un-a ... pulmonaire
la médecine classique ne sait absolument rien faire L'autre fois, tu m'a fait un speech sur les vieux et les médicaments. Si on a autant de vieux, c'est car on a créé le 4eme age. Toi tu ne prend que les infos qui vont dans ton sens, et apres tu me demandes d'etre neutre.
Auteur : jeudi Date : 05 janv.15, 09:18 Message : Tu as vu dans quel état ils sont ? Tu aimes ce que tu vois dans les hôpitaux !!! Dans les hospices ?
Tu as quoi dans les yeux...
Auteur : marco ducercle Date : 05 janv.15, 09:38 Message : En 1900, le taux de mortalité infantile était encore de 150 pour mille, un taux à peu près équivalent à celui de l’Afghanistan aujourd’hui , l’Angola étant le pays ou la mortalité infantile est la plus élevée (175 pour mille). En 2010 , le taux de mortalité infantile est de 3,6 pour 1000 naissances en France : c’est 3 fois moins qu’en 1975. http://imposteurs.over-blog.com/article ... 51333.html
Auteur : jeudi Date : 05 janv.15, 09:52 Message : Ne me branche pas sur ce sujet car je pense que je vais m'énerver sérieusement...
Tu es complètement embobiné... L'avenir te le dira... (dans peu de temps je pense) Les choses bougent beaucoup actuellement.
Auteur : marco ducercle Date : 05 janv.15, 09:53 Message :
jeudi a écrit :Ne me branche pas sur ce sujet car je pense que je vais m'énerver sérieusement...
Tu es complètement embobiné... L'avenir te le dira... (dans peu de temps je pense) Les choses bougent beaucoup actuellement.
Le probleme, c'est que tu n'avance aucuns chiffres
Auteur : jeudi Date : 05 janv.15, 10:07 Message : Ahhhhh les chiffres !!!!...........................
Auteur : marco ducercle Date : 05 janv.15, 10:39 Message :
jeudi a écrit :Ahhhhh les chiffres !!!!...........................
Un chiffre c'est neutre, c'est objectif, ça phylosophe pas
Auteur : jeudi Date : 06 janv.15, 08:17 Message :
marco ducercle a écrit :
Un chiffre c'est neutre, c'est objectif, ça phylosophe pas
C'est pour ça que ça ne peut pas expliquer la vie...
Auteur : marco ducercle Date : 06 janv.15, 10:29 Message :
jeudi a écrit :
C'est pour ça que ça ne peut pas expliquer la vie...
Non mais ça peut démonter des théories boitteuses.
Auteur : jeudi Date : 06 janv.15, 10:36 Message : Non, ça ne peut pas démontrer grand chose pour les raisons que je t'ai données..
Des théories boiteuses, il y en a à la pelle et nous ne sommes même pas d'accord tous les deux sur ce qu'est une théorie boiteuse... Tu as une vision qui est à l'opposé de la mienne. Tu vois bien que c'est très compliqué ! C'est donc très mal parti pour démontrer quoi que ce soit !
Auteur : marco ducercle Date : 06 janv.15, 11:46 Message :
jeudi a écrit :Non, ça ne peut pas démontrer grand chose pour les raisons que je t'ai données..
Des théories boiteuses, il y en a à la pelle et nous ne sommes même pas d'accord tous les deux sur ce qu'est une théorie boiteuse... Tu as une vision qui est à l'opposé de la mienne. Tu vois bien que c'est très compliqué ! C'est donc très mal parti pour démontrer quoi que ce soit !
C'est toi qui est venu me brancher sur Darwin. A part m'orienter sur des blogs de mecs qui donnent leurs opinions, rien, aucun éléments. Si, j'ai eu droit a la physique cantique. Ça c'est l'arme absolue. Comme ont pas affronter la biologie qui a plus que confirmer les déductions de Darwin, ont essaie de la faire passer pour obsolète, alors qu'elle vient en complément, pas en opposition. Tu sais, tu peut reconnaîtres que tu as tord, ça serait tout a ton honneur.
Auteur : jeudi Date : 06 janv.15, 19:00 Message : Ne pas s'intéresser à la physique quantique moderne aujourd'hui c'est ne pas reconnaître l'avancée de la science..
Auteur : marco ducercle Date : 06 janv.15, 21:52 Message :
jeudi a écrit :Ne pas s'intéresser à la physique quantique moderne aujourd'hui c'est ne pas reconnaître l'avancée de la science..
Personne ne la remet en cause, mais si on en est la aujourd'hui, c'est grace, entre autre a la biologie qui confirme darwin. De plus en plus souvent, les chercheurs deux disciplines coopérent
Auteur : Jean Blique Date : 07 janv.15, 04:47 Message : ca parle de médecine quantique par ici ?
Sérieusement les gars, lâchez ça. C'est juste une bonne blague, et un attrape nigaud. Vous ne trouverez pas le moindre chercheur en mécanique quantique qui concède ne serait-ce qu'un semblant de validité à la "médecine quantique".
C'est juste une médecine à la mode, avec un mot à la mode ("quantique"), par et pour des gens qui n'y connaissent rien.
Auteur : marco ducercle Date : 07 janv.15, 04:53 Message :
Jean Blique a écrit :ca parle de médecine quantique par ici ?
Sérieusement les gars, lâchez ça. C'est juste une bonne blague, et un attrape nigaud. Vous ne trouverez pas le moindre chercheur en mécanique quantique qui concède ne serait-ce qu'un semblant de validité à la "médecine quantique".
C'est juste une médecine à la mode, avec un mot à la mode ("quantique"), par et pour des gens qui n'y connaissent rien.
Tout a fait, c'est l'ultime argument pour démonter la biologie
Marco du cercle a écrit :Personne ne la remet en cause, mais si on en est la aujourd'hui, c'est grace, entre autre a la biologie qui confirme darwin.
Bien sûr !
Auteur : marco ducercle Date : 07 janv.15, 05:50 Message : si tu as si peut d'arguments, je comprend pourquoi tu ri
Auteur : 7 archange Date : 07 janv.15, 05:53 Message : C'est si ridicule que je trouve les arguments superflus.
Auteur : John Difool Date : 07 janv.15, 05:57 Message : Combien d'années d'études en biologie évolutive chiffres-tu 7 archange ? (Académiques ou études personnelles estimées) : )
Auteur : marco ducercle Date : 07 janv.15, 06:13 Message :
John Difool a écrit :Combien d'années d'études en biologie évolutive chiffres-tu 7 archange ? (Académiques ou études personnelles estimées) : )
Les études du Dessein intelligent
Auteur : John Difool Date : 07 janv.15, 06:58 Message :
John Difool a écrit :Combien d'années d'études en biologie évolutive chiffres-tu 7 archange ? (Académiques ou études personnelles estimées) : )
marco ducercle a écrit :Les études du Dessein intelligent
Si c'est le cas, il faudra répéter une millième fois que pour réfuter un discours scientifique il faut tenir un discours scientifique et qu'amener une thèse religieuse qui n'est pas (et n'a pas d'ailleurs pour objectif de l'être) scientifique comme argument est irrecevable.
Auteur : marco ducercle Date : 07 janv.15, 07:54 Message :
John Difool a écrit :John Difool" Combien d'années d'études en biologie évolutive chiffres-tu 7 archange ? (Académiques ou études personnelles estimées) : )
marco ducercle"Les études du Dessein intelligent
Si c'est le cas, il faudra répéter une millième fois que pour réfuter un discours scientifique il faut tenir un discours scientifique et qu'amener une thèse religieuse qui n'est pas (et n'a pas d'ailleurs pour objectif de l'être) scientifique comme argument est irrecevable
John Difool a écrit :Combien d'années d'études en biologie évolutive chiffres-tu 7 archange ? (Académiques ou études personnelles estimées) : )
Charles Robert Darwin, l'auteur de la théorie de l’évolution ou « l’évolution par la sélection naturelle » était un naturaliste amateur qui n’avait jamais reçu une formation académique en biologie. Il s’intéressait en tant qu’amateur à la nature et aux êtres vivants.
Tu es sans nul doute darwiniste. Sache que j'admire l'étendu de ta foi !
Auteur : John Difool Date : 07 janv.15, 23:18 Message : Je n'ai pas dit que l'on ne peut pas avoir de connaissances en biologie évolutive sans études académiques j'ai précisé : "académiques ou études personnelles". Comprendre que tu n'es pas forcément aller à l'université mais que tu peux avoir lu des ouvrages scientifiques et c'est tout à ton honneur (je m'étais peut-être mal exprimé).
Dans tous les cas, sans savoir scientifique à ta portée (comprendre connaissance d'une littérature scientifique), tu ne peux pas réfuter une théorie scientifique.
Auteur : jeudi Date : 07 janv.15, 23:44 Message :
John Difool a écrit :Je n'ai pas dit que l'on ne peut pas avoir de connaissances en biologie évolutive sans études académiques j'ai précisé : "académiques ou études personnelles". Comprendre que tu n'es pas forcément aller à l'université mais que tu peux avoir lu des ouvrages scientifiques et c'est tout à ton honneur (je m'étais peut-être mal exprimé).
.
Je suis contente de te l'entendre dire... Dès que ça sert d'un côté on est prêt à accepter mais seulement quand ça sert son opinion ? C'est donc valable pour les médecins alors...
Donc on est d'accord pour dire que pour la médecine n'a pas besoin de validation et de passer par les études classiques pour apprendre le fonctionnement du corps humain.. ( ces médecins de médecines alternatives qui ont fait leur études classiques dans leur jeunesse ont compris leur erreur ont fait stop pour faire d'autres études pour avoir d'autres connaissances du corps humain)...
Auteur : marco ducercle Date : 07 janv.15, 23:51 Message :
7 archange a écrit :
Charles Robert Darwin, l'auteur de la théorie de l’évolution ou « l’évolution par la sélection naturelle » était un naturaliste amateur qui n’avait jamais reçu une formation académique en biologie. Il s’intéressait en tant qu’amateur à la nature et aux êtres vivants.
Tu es sans nul doute darwiniste. Sache que j'admire l'étendu de ta foi !
Premièrement ce n'est pas l'inventeur de la théorie de l'évolution, puisque Lamarck, puis des allemands au début du 18eme siecle qui travaillaient sur l'embryon et pour finir Wallace en meme tant que lui, parlaient déjà de sélection naturelle.
Secondo la biologie n'en était qu'à ses balbutiements, c'est Lamarck qui en 1802 lui donnera se nom, dans son livre "Recherches sur l’organisation des corps vivants". Comment pouvait t-il avoir une formation accadémique d'une science qui n'était qu'a son commencement?
Par contre, vous oubliez toujours de dire, que ça été plus que confirmé par l'ADN
Auteur : John Difool Date : 07 janv.15, 23:54 Message :
jeudi a écrit :
Je suis contente de te l'entendre dire... Dès que ça sert d'un côté on est prêt à accepter mais seulement quand ça sert son opinion ? C'est donc valable pour les médecins alors...
Donc on est d'accord pour dire que pour la médecine n'a pas besoin de validation et de passer par les études classiques pour apprendre le fonctionnement du corps humain.. ( ces médecins de médecines alternatives qui ont fait leur études classiques dans leur jeunesse ont compris leur erreur ont fait stop pour faire d'autres études pour avoir d'autres connaissances du corps humain)...
Soit je m'exprime mal, soit tu ne comprends pas ce que j'écris.
J'ai dit que l'on a pas forcément besoin de faire des études académiques pour apprendre des connaissances scientifiques. Quel rapport avec ce que tu écris ?
PS : ça ne veut pas dire que lire de la vulgarisation permet d'apprendre des connaissances scientifiques.
John Difool a écrit :Je n'ai pas dit que l'on ne peut pas avoir de connaissances en biologie évolutive sans études académiques j'ai précisé : "académiques ou études personnelles".
Bien sûr, autrement on sait qui en serait visé.
John Difool a écrit :Dans tous les cas, sans savoir scientifique à ta portée (comprendre connaissance d'une littérature scientifique), tu ne peux pas réfuter une théorie scientifique.
Tu es d'une très grande rigueur, mais je trouve qu'elle fait une fixation sur moi et Darwin en est immunisé.
Beaucoup de scientifiques réfutent cette théorie, pourquoi ne leur accordes-tu aucune attention ?
Auteur : jeudi Date : 08 janv.15, 00:01 Message : Le rapport c'est que l'on discrédite tous les chercheurs qui trouvent sans que le résultat de leur recherche soit validée par la science.
Alors qu'elles font leur preuve encore maintenant...
Il y a encore des gens qui ne veulent pas entendre que parfois le pouvoir écrase la science pour des intérêts personnels.
Ils veulent bien l'entendre mais un peu seulement... "ce n'est pas toujours très clair mais faut pas exagérer..." voilà la réponse et débrouille toi avec ça !! Pas exigeants les mecs !
Ce qui se passe depuis des années avec les médecins honnêtes est intolérable... Les gens ne veulent pas voir ce qui dérange, ça paraît trop énorme ! Il faut savoir regarder les choses en face ! Facile de renverser d'un revers de main ce qui paraît dépasser l'entendement...
Marco du cercle a écrit :Premièrement ce n'est pas l'inventeur de la théorie de l'évolution, puisque Lamarck, ------
Peux-tu nous donner l'origine du vocable "darwinisme" ?
Marco du cercle a écrit :Par contre, vous oubliez toujours de dire, que ça été plus que confirmé par l'ADN
Hahaha. L’ADN démolit la théorie de l’évolution à plate couture.
D’où émane le programme contenu dans l’ADN ? Car un programme ne se créé pas tout seul, surtout un programme qui est capable d’aboutir à un individu avec toute la complexité que cela représente.
La vérité c’est qu’il y a dans l’ADN des informations qui ne peuvent que être issu d’une source intelligente. Il n’existe pas d’information émanant du néant, ni d’une nature abstraite, car toute information structurée émane toujours d’une source intelligente.
Auteur : marco ducercle Date : 08 janv.15, 00:33 Message :
jeudi a écrit :Le rapport c'est que l'on discrédite tous les chercheurs qui trouvent sans que le résultat de leur recherche soit validée par la science.
Alors qu'elles font leur preuve encore maintenant...
...
Comme ils ne publient pas d'études et qu'ils ne faut pas utiliser les chiffres. Comment faire des statistiques.
Auteur : marco ducercle Date : 08 janv.15, 01:01 Message :
7 archange a écrit :
Peux-tu nous donner l'origine du vocable "darwinisme" ?
La sélection naturelle pour Darwin, qui est l’idée de descendance avec modification.
Lamarck c'etait l'empirisme, pour lui les espèces se modifiaient progressivement au cours du temps par génération spontanée.
Bref se sont des sélections évolutives.
Hahaha. L’ADN démolit la théorie de l’évolution à plate couture
La génétique nous renseigne sur les sources de nouveauté au niveau du génome. La biologie du développement renseigne sur l’établissement des plans d’organisation. Les techniques dereconstruction phylogénétique amènent une description plus fine de l’histoire du vivant, en particulier sur les variations des rythmes évolutifs, scandés par des décimations et des explosions diversificatrices. Depuis les années 80 on a découvert que les mêmes gènes (ou plus exactement des gènes homologues) structuraient le développement antéro-postérieur des vertébrés car ces gènes ont été hérités d’un ancêtre commun.
Auteur : Jean Blique Date : 08 janv.15, 02:35 Message : Petite précision historique : lors de la découverte de l'ADN, de ce "code" qui semblait immuablement inscrit en chaque espèce, on croyait effectivement que la théorie de l'évolution allait vaciller. La communauté scientifique était prête à abandonner Darwin, preuve qu'il n'y a pas de dogmatisme aveugle comme les créationnistes le prétendent.
Seulement, les recherches ont progressé, et l'on a découvert que l'ADN loin de contredire l'évolution, le confirmait (comme l'explique marco). Elle nous permet de comprendre de l'intérieur les changements que Darwin observait de l'extérieur, et a rendu la théorie de l'évolution encore plus forte.
jeudi, vous commettez un contre-sens. Vous dites : "Le rapport c'est que l'on discrédite tous les chercheurs qui trouvent sans que le résultat de leur recherche soit validée par la science.
Alors qu'elles font leur preuve encore maintenant..."
Mais si leur résultat n'est pas validé, en quoi peut-on dire qu'ils ont "trouvé" quelques choses ? Etre "validé par la science" n'est pas une obscure formalité superficiel. C'est simplement être capable de s'assurer que l'on ne s'est pas trompé.
Jean Blique a écrit :Seulement, les recherches ont progressé, et l'on a découvert que l'ADN loin de contredire l'évolution, le confirmait (comme l'explique marco). Elle nous permet de comprendre de l'intérieur les changements que Darwin observait de l'extérieur, et a rendu la théorie de l'évolution encore plus forte.
Je ne te dis pas que tu racontes n'importe quoi , je me contente de te demander :
D'où vient le programme contenu dans l'ADN ?
Auteur : marco ducercle Date : 08 janv.15, 03:17 Message :
7 archange a écrit :
Je ne te dis pas que tu racontes n'importe quoi , je me contente de te demander :
D'où vient le programme contenu dans l'ADN ?
La terre a 4,5 milliards d'années, personne ne dit que ça s'est fait en 15 jours
Auteur : 7 archange Date : 08 janv.15, 04:10 Message : Ta pirouette témoigne d'une absence de désir de débattre.
A+.
Auteur : marco ducercle Date : 08 janv.15, 04:21 Message :
7 archange a écrit :Ta pirouette témoigne d'une absence de désir de débattre.
A+.
Peur de debattre? Mais t'as quoi comme arguments, à part ton dessein et ta notion d'intelligence qui repose sur aucuns faits vérifiables? Tu vas sur n'importe quel site, comme celui du CNRS par exemple, et la tu trouveras plusieurs articles traitant du sujet. Par contre toi, t'as quoi à proposer? La physique quantique? C'est le seul élement que propose ceux qui n'on pas d'arguments pour démonter la biologie
Auteur : Inti Date : 08 janv.15, 04:34 Message :
7 archange a écrit :D'où vient le programme contenu dans l'ADN ?
Mais la biologie est une logique du vivant. Toi tu parles de théologie, une logique philosophique. Tu sais très bien que la vie est apparue bien avant que l'homme se mettent à réfléchir sur sa propre nature. La nature et sa 'floraison ont précédé toute culture même religieuse. Tu places la théologie ou ta théosophie au-dessus du biologique. C'est ta logique du vivant qui te permet de penser et de croire.
Je pense que tu es l'unique membre du forum qui pense qu'il n'est pas nécessaire de lire son interlocuteur avant de répondre.
Mais t'as quoi comme arguments, à part ton dessein et ta notion d'intelligence qui repose sur aucuns faits vérifiables?
Je t'ai bien posé une question mais tu l'as jugé trop casse tête pour toi, d'où ta pirouette. Maintenant si tu veux connaitre mes arguments, abstiens toi de fermer le débat par des pirouettes.
Tu vas sur n'importe quel site, comme celui du CNRS par exemple, et la tu trouveras plusieurs articles traitant du sujet.
Comment parviens-tu à lire ces sujets si t'es incapable de lire une seule phrase que j'ai posté ?
Par contre toi, t'as quoi à proposer? La physique quantique? C'est le seul élement que propose ceux qui n'on pas d'arguments pour démonter la biologie
Relis moi, je n'ai nullement évoqué la physique quantique.
C'est très difficile de débattre avec quelqu'un qui n'écoute pas.
7 archange a écrit :D'où vient le programme contenu dans l'ADN ?
Inti a écrit :Mais la biologie est une logique du vivant. Toi tu parles de théologie, une logique philosophique. Tu sais très bien que la vie est apparue bien avant que l'homme se mettent à réfléchir sur sa propre nature
Qu'est ce que ces affirmations sont sensées prouver ?.
Inti a écrit :La nature et sa 'floraison ont précédé toute culture même religieuse. Tu places la théologie ou ta théosophie au-dessus du biologique
Ce n'est pas de ma faute si la biologie est théiste.
C'est peut-être ta foi de croire que la vie est apparue par hasard, mais je ne crois pas que le hasard soit le rédacteur du plan de construction et du mode de fonctionnement (de chaque être vivant) contenus dans l'ADN.
Inti a écrit :C'est ta logique du vivant qui te permet de penser et de croire.
Je ne nie pas cela puisque je vénère l'Auteur.
Auteur : Inti Date : 08 janv.15, 06:27 Message :
7 archange a écrit :Ce n'est pas de ma faute si la biologie est théiste.
La biologie est évolutionniste pas créationniste. Le créationnisme, c'est l'imaginaire humain, son pouvoir de créer.
Auteur : marco ducercle Date : 08 janv.15, 07:10 Message :
7 archange a écrit :Je pense que tu es l'unique membre du forum qui pense qu'il n'est pas nécessaire de lire son interlocuteur avant de répondre.
d'accord, j'ai remplacé "absence de désir de débattre" par "Peur de debattre"
Je t'ai bien posé une question mais tu l'as jugé trop casse tête pour toi, d'où ta pirouette. Maintenant si tu veux connaitre mes arguments, abstiens toi de fermer le débat par des pirouettes.
Elle n'est pas trop casse tete et pour preuve je vais te donner un lien qui te montrera qu'une cellule peut se crée toute seule sans intervention divine ou mystérieuse. http://www.futura-sciences.com/magazine ... ire-53587/
Par contre, de ton coté j'attends les arguments de:
Hahaha. L’ADN démolit la théorie de l’évolution à plate couture.
Car si ta reponse c'est
La vérité c’est qu’il y a dans l’ADN des informations qui ne peuvent que être issu d’une source intelligente. Il n’existe pas d’information émanant du néant, ni d’une nature abstraite, car toute information structurée émane toujours d’une source intelligente.
par ce que quand tu dit "des informations qui ne peuvent que être issu d’une source intelligente", il faut que tu détailles, sinon ç'est qu'une formule.
Relis moi, je n'ai nullement évoqué la physique quantique.
C'est très difficile de débattre avec quelqu'un qui n'écoute pas.
J'avais anticipé. D'habitude j'y est toujours droit à un moment ou un autre de la conversation.
Auteur : jeudi Date : 08 janv.15, 07:51 Message :
marco ducercle a écrit :Comme ils ne publient pas d'études et qu'ils ne faut pas utiliser les chiffres. Comment faire des statistiques.
On s'en fout des statistiques, nous, les malades, on teste et après on garde !!!
L'eau de Quinton par exemple, je prends !!! même si la science a laissé ce pauvre chercheur à la dérive...
Quelle drôle de manière tu as de te faire ta propre opinion dans ton quotidien !
Auteur : jeudi Date : 08 janv.15, 08:27 Message :
marco ducercle a écrit :[
J'avais anticipé. D'habitude j'y est toujours droit à un moment ou un autre de la conversation.
C'est ça ton problème, tu t'es fait déjà une idée d'une chose avant de la regarder. Tu interprètes au lieu d'expérimenter et de prendre du temps, de peser longtemps le pour et le contre...c'est comme ça qu'on avance... Tu es tellement sûr d'avoir raison... ce n'est pas de l'écoute, c'est du conditionnement...
Auteur : jeudi Date : 08 janv.15, 08:54 Message :
Inti a écrit :Mais la biologie est une logique du vivant. Toi tu parles de théologie, une logique philosophique. Tu sais très bien que la vie est apparue bien avant que l'homme se mettent à réfléchir sur sa propre nature. La nature et sa 'floraison ont précédé toute culture même religieuse. Tu places la théologie ou ta théosophie au-dessus du biologique. C'est ta logique du vivant qui te permet de penser et de croire.
Tu ne prends pas en compte la réalité, tu préfères te cramponner systématiquement aux vieilles croyances scientifiques... Tu pense comme ça ne pas te tromper... Il me semble que tu as un sacré métro de retard car tu n'as pas l'air d'être assez curieux et ouvert. L'ouverture c'est être confiant dans ce que peuvent t'apporter comme informations les gens au cours de tes rencontre dans le monde, d'où qu'elle puisse venir... : Prendre conscience que les gens ont tous un chemin et sur ce chemin, ils ont eu de l'information. De l'information à t'offrir.. à échanger...
Le serpent cosmique
L'ADN et les origines du savoir
JEREMY NARBY Editeur : GEORG éditeur (Juillet 1997)
Collection : Terra magna
Résumé : Depuis le XIXe siècle et le grand développement de la science occidentale, la pensée des peuples indigènes semble sans rapport avec les connaissances apportées par les sciences modernes en biologie, chimie et médecine. cependant, de grands auteurs, et parmi eux Mircea Eliade, nous ont fait entrevoir que les cultures autres que celles de la pensée rationnelle étaient arrivées à un niveau de connaissance - exprimée le plus souvent dans le langage du symbolisme mythologique - par des moyens à nos yeux mystérieux, sans relation avec leur niveau de technologie. « La première fois qu'un homme ashaninca m'a dit que les propriétés médicinales des plantes s'apprenaient en absorbant une mixture hallucinogène, j'ai cru qu'il s'agissait d'une plaisanterie. » Un anthropologue étudiant l'écologie d'un peuple indigène de l'Amazonie péruvienne se trouve confronté à une énigme : les Indiens, dont les connaissances botaniques sont admirées par les scientifiques, lui expliquent invariablement que leur savoir provient des hallucinations induites par certaines plantes. Dans une enquête qui s'étale sur dix ans, de la forêt amazonienne aux bibliothèques d'Europe, il réunit suffisamment d'indices pour être convaincu que la réponse à l'énigme se trouve dans l'ADN, la molécule de vie présente dans chaque cellule de chaque être vivant. Son hypothèse ouvre de nouvelles perspectives sur la biologie, le savoir des peuples indigènes, l'anthropologie et les limites du rationalisme.
Auteur : Inti Date : 08 janv.15, 09:19 Message :
jeudi a écrit : Il me semble que tu as un sacré métro de retard car tu n'as pas l'air d'être assez curieux et ouvert
Et sur quoi les indigènes se basent-t-ils sinon l'esprit de la nature, la logique du vivant? Tu pars en trombe comme tous les fanatiques qui croient avoir accès à un savoir initiatique. Tu as l'esprit aussi ouvert qu'un âne qui ne veut pas boire. Tu fais du "zozotérisme".
Auteur : jeudi Date : 08 janv.15, 09:53 Message : C'est l'hôpital qui se fout de la charité... Tu n'es pas fana de la science toi ?
La médecine classique n'a aucune connaissance du fonctionnement du corps. Elle n'en a pas besoin vu qu'elle croit soigner à coup de produits chimiques !
Elle connait les morceaux séparés, un cœur, un poumon, un bras, une veine, un œil un cerveau mais elle ne sait absolument comment le tout fonctionne ensemble. C'est çà le drame. Les médecines alternatives, elles connaissent ce fonctionnement et réussissent là où la médecine piétine. Un simple eczéma, la médecine chimique butte sur un simple eczéma... ou plutôt ça rapporte bien plus de proposer des pommades à vie... et ne me parlez plus de complot, vous n'allez pas me dire qu'elle butte sur un simple eczema !! alors que les médecines alternatives veulent guérir et soignent très bien ça... j'en ai fait l'expérience dans ma propre famille et tellement plus... Y'en a marre de ces boulets qui freinent la science... Alors que les malades attendent une solution dans la souffrance... et n'ont pas la chance d'avoir des gens qui leur offre une alternative et des solutions... la plupart ne savent pas que ça existe...
Imaginez un peu ce que deviendrait tous ce petit monde médical s'il admettait que les malades ont la possibilité de se responsabiliser et retrouver la main pour se soigner eux-mêmes par une hygiène de vie et une bonne connaissance de leur corps ? Ce serait également reconnaitre des dizaines d'années d'erreur. Redonner le pouvoir aux malades, n'est donc pas possible pour eux. Heureusement, ça vient tout seul, de plus en plus de malade reprennent leur vie en main et retrouve leur pleine santé !
Un petit truc pour les pauvre gens couverts d'eczema et qui n'en peuvent plus : pas besoin de pommade à la cortisone qui coûte chère qui détruit les cellules et la santé : testez un truc tout simple et naturel :
Supprimez le gluten et tous les laitages et frottez-vous légèrement la peau en massage doux (si vous le pouvez au début), tout ça pendant deux mois et vous verrez que dès trois semaines, vous verrez votre eczema s'effacer doucement puis disparaître définitivement.
Auteur : Inti Date : 08 janv.15, 10:02 Message : Vanter les mérites de la naturopathie est une chose mais en faire une panacée universelle relève du zozotérisme. Mon approche anatomique est sans doute plus holistique que la tienne puisque je n'oppose pas le rationel à l'émotionnel. Mais tu es tellement occupé à galoper dans tous les sens que tu ne donne pas à ton âne le temps de boire.
Auteur : jeudi Date : 08 janv.15, 10:13 Message : Tu n'arrives pas à comprendre que la base de tout c'est l'expérimentation.
Tu penses commencer quand ? Quelle drôle d'idée de commencer par le plus agressif pour aller vers le plus inoffensif...
Drôle de logique !
Auteur : Inti Date : 08 janv.15, 10:18 Message : Que connais-tu de mes expériences? Tu confirme ce que je pensais: tu te prends pour une grande initiée.
Auteur : jeudi Date : 08 janv.15, 10:51 Message : Je réponds en fonction de ce que tu dis !
Une entité ? J'expérimente ce qui m'entoure c'est tout et c'est tout simple ! Je prends ou je laisse mais je ne me détourne pas sur un préjugé !
Essaie de suivre...
Auteur : Inti Date : 08 janv.15, 11:13 Message :
jeudi a écrit :Une entité ?
Je n'ai pas parlé d'entité mais d'initié. Essaie de suivre...
Auteur : Crisdean Date : 08 janv.15, 11:38 Message :
7 archange a écrit :
Hahaha. L’ADN démolit la théorie de l’évolution à plate couture.
D’où émane le programme contenu dans l’ADN ? Car un programme ne se créé pas tout seul, surtout un programme qui est capable d’aboutir à un individu avec toute la complexité que cela représente.
La vérité c’est qu’il y a dans l’ADN des informations qui ne peuvent que être issu d’une source intelligente. Il n’existe pas d’information émanant du néant, ni d’une nature abstraite, car toute information structurée émane toujours d’une source intelligente.
L ADN démolit rien, et surtout pas la théorie de l'évolution par la sélection naturelle. L ADN, a lui seul, prouve l évolution.
Toujours les mêmes arguments creationistes non étayés : complexité irreductible , argument de l horloger et argument par l ignorance.
" la vérité c'est que dans l'ADN....."
Suffit pas de le dire. Il faut pouvoir le prouver. C est marrant cette manie de proclamer des trucs, sans preuves.
"Information émanant du néant"
Tu n en sais rien, à commencer par ce qu'est le néant.
De plus, si la complexité définit la volonté alors d'où vient Dieu ? Un être aussi complexe doit nécessairement avoir été créé.
Vous tournez en rond.
Au lieu de parler de Darwin et d une théorie scientifique que visiblement vous pigez pas. Vous feriez mieux de vous atteler a prouver l'existence de votre créateur intelligent. Et encore mieux, d apprendre ce que la science dit sur l évolution.
Parce que même si cette theorie s avérait inexacte - et bonne chance vu le nombre d'éléments qui l étayent- ça ne prouverait en rien votre position.
D ici là, tant que vous proposerez pas de meilleur modèle que celui proposé par la science, je conseille de la fermer.
Auteur : jeudi Date : 08 janv.15, 11:47 Message :
Inti a écrit :
Je n'ai pas parlé d'entité mais d'initié. Essaie de suivre...
Ce n'est pas mieux !
Auteur : jeudi Date : 08 janv.15, 11:57 Message :
Crisdean a écrit :
- ça ne prouverait en rien votre position.
D ici là, tant que vous proposerez pas de meilleur modèle que celui proposé par la science, je conseille de la fermer.
"Proposé par la science ?" Pourquoi tu crois à la science ? Et moi je crois à la physique quantique.. Si tu ne proposes pas un meilleur modèle que celui proposé par la science moderne alors je te conseille de la fermer...
Si tu prouvais la tienne avant ? Tu te sens juste en position de force car tu marches dans le sens du vent mais ça ne prouve en aucun cas que tu as raison.. Tu ne prouves pas du tout que tu as raison.. Pourquoi on te croirait plus que d'autres ? Explique moi ça..
Auteur : marco ducercle Date : 08 janv.15, 13:44 Message :
jeudi a écrit :
C'est ça ton problème, tu t'es fait déjà une idée d'une chose avant de la regarder. Tu interprètes au lieu d'expérimenter et de prendre du temps, de peser longtemps le pour et le contre...c'est comme ça qu'on avance... Tu es tellement sûr d'avoir raison... ce n'est pas de l'écoute, c'est du conditionnement...
Tu as raison. Demain je vais m'assoire dans ma voiture et je vais expérimenter un truc. Je vais prendre mon temps, peser le pour et le contre, et regarder si la voiture avance sans que je tourne la clef dans le contact et que j'accelere. Je suis sur que la mécanique quantique le fera a ma place.
Auteur : John Difool Date : 08 janv.15, 20:55 Message :
Crisdean a écrit :
- ça ne prouverait en rien votre position.
D ici là, tant que vous proposerez pas de meilleur modèle que celui proposé par la science, je conseille de la fermer.
jeudi a écrit :"Proposé par la science ?" Pourquoi tu crois à la science ? Et moi je crois à la physique quantique.. Si tu ne proposes pas un meilleur modèle que celui proposé par la science moderne alors je te conseille de la fermer...
Si tu prouvais la tienne avant ? Tu te sens juste en position de force car tu marches dans le sens du vent mais ça ne prouve en aucun cas que tu as raison.. Tu ne prouves pas du tout que tu as raison.. Pourquoi on te croirait plus que d'autres ? Explique moi ça..
Le sens de la marche c'est l'immense majorité de la communauté scientifique ?
Il me semble que les applications de la science et la technologie au sens large qui dérivent de la science me semblent un bon moyen de se rassurer quand à la solidité des théories physiques, biologiques, etc...
Le fait que des avions volent et que l'Homme est allé sur la Lune, qu'on sait greffer des coeurs, régénérer des cellules, que la statistique a ridiculisé les thèses raciales sur la corrélation entre intelligence et couleur de peau, qu'on a posé un robot sur une comète, que l'on maîtrise la fission nucléaire, etc... le fait qu'il y ait des MILLIERS d'applications de la science, (outre l'organisation générale de la méthodologie scientifique que je t'ai déjà expliqué dans un autre post) ce n'est pas indice que ses fondements sont solides ?
Mais je crois que tu n'as toujours pas compris ce qu'était la science par l'usage que tu fais du mot croire : "Et moi je crois à la physique quantique..." Comme s'il s'agissait d'une croyance absolue quasi-religieuse. Il n'y a pas à "croire" en la mécanique quantique. C'est une théorie scientifique qui explique au mieux des phénomènes dans un cadre donné et ce jusqu'à preuve du contraire. Il suffit qu'on trouve des nouveaux faits expérimentaux pour que la théorie quantique se révèle incomplète.
Auteur : 7 archange Date : 08 janv.15, 21:16 Message :@ Crisdean.
Je vous ai lu intégralement, j'ai qu'une chose à vous dire :
Quand vous saurez dialoguer avec le respect qu'inspire l'amour du prochain, svp, faites le moi savoir par MP.
Auteur : Crisdean Date : 08 janv.15, 22:48 Message :
jeudi a écrit :
"Proposé par la science ?" Pourquoi tu crois à la science ? Et moi je crois à la physique quantique.. Si tu ne proposes pas un meilleur modèle que celui proposé par la science moderne alors je te conseille de la fermer...
Si tu prouvais la tienne avant ? Tu te sens juste en position de force car tu marches dans le sens du vent mais ça ne prouve en aucun cas que tu as raison.. Tu ne prouves pas du tout que tu as raison. Pourquoi on te croirait plus que d'autres ? Explique moi ça..
Vous vous contredisez. La physique quantique est soumise à la méthode scientifique. Vous croyez en la science ?
Je n'ai pas, en effet, de meilleur modèle à exposer que celui présenté aujourd'hui. Mais ce n'est pas moi qu'y prétend démonter une théorie scientifique en remettant en cause plusieurs branches de la science. Je la ferme sauf quand quelqu'un raconte des âneries comme le post auquel j'ai répondu.
Et, puis, j'aurais à prouver quoi ? Je n'ai pas l'arrogance de prétendre détenir une vérité. Et si vous ne comprenez pas la différence entre "croire" et considérer les modèles proposés par la science comme les meilleurs disponibles, tant pis pour vous.
Auteur : Skyler one Date : 08 janv.15, 23:07 Message :
Crisdean a écrit : L ADN, a lui seul, prouve l évolution.
C est marrant cette manie de proclamer des trucs, sans preuves.
(Crisdean)
Auteur : marco ducercle Date : 08 janv.15, 23:09 Message :
7 archange a écrit :Tu te sens juste en position de force car tu marches dans le sens du vent mais ça ne prouve en aucun cas que tu as raison.. Tu ne prouves pas du tout que tu as raison.. Pourquoi on te croirait plus que d'autres ? Explique moi ça..
7 archange pose beaucoup de questions, mais ne rebondi sur aucunes réponses. Si les réponses ne lui conviennent pas, qu'elle cesse de les poser.
Auteur : Skyler one Date : 08 janv.15, 23:17 Message :
marco ducercle a écrit :7 archange pose beaucoup de questions, mais ne rebondi sur aucunes réponses. Si les réponses ne lui conviennent pas, qu'elle cesse de les poser.
Des erreurs sur le fond, des erreurs sur la forme, des erreurs sur la personne...
Ca remonte à quand ta dernière visite chez l'ophtalmo ?
Auteur : Crisdean Date : 08 janv.15, 23:20 Message :
7 archange a écrit :
Je vous ai lu intégralement, j'ai qu'une chose à vous dire :
Quand vous saurez dialoguer avec le respect qu'inspire l'amour du prochain, svp, faites le moi savoir par MP.
Attaque ad hominem.
Je prends cela comme un refus de répondre aux points que j'ai mentionné.
De plus, avant de clamer un manque de respect de ma part, vous pourriez tâcher de montrer un peu de respect envers la science, dont vous déformez les propos et que vous insultez.
Auteur : keinlezard Date : 08 janv.15, 23:51 Message :
7 archange a écrit :
Charles Robert Darwin, l'auteur de la théorie de l’évolution ou « l’évolution par la sélection naturelle » était un naturaliste amateur qui n’avait jamais reçu une formation académique en biologie. Il s’intéressait en tant qu’amateur à la nature et aux êtres vivants.
Tu es sans nul doute darwiniste. Sache que j'admire l'étendu de ta foi !
Hello,
Faudra que l'on m'explique comment on peut être "spécialiste" d'une discipline qui alors n'existe pas !
Comment être "biologiste évolutionniste" alors que la Théorie n'est pas encore née ?
Moi ce que je te repproche c'est de ne pas être un spécialiste de la "Théorie de l'Abstitut de la Magnégnance" ... cette Théorie étant le moindre des pré-requis pour avoir un discours scientifique audible ... il en découle que tout ce que tu peux dire , écrire , raconter EST nul et non avenu !
Cordialement
Auteur : Crisdean Date : 08 janv.15, 23:54 Message :
Skyler one a écrit :
C est marrant cette manie de proclamer des trucs, sans preuves.
(Crisdean)
Ce n'est une affirmation gratuite, mais le consensus parmi les biologistes - et pas seulement eux - , ceux-là même qui fabriquent des vaccins grâce à nos connaissances en la matière, ce qui leur donne, je trouve, une certaine crédibilité. Si vous voulez des preuves, ils vous en fourniront.
Contrairement à l'affirmation que "la Biologie est théiste" ou "qu'elle démolit la théorie de l'évolution".
Donc, si vous voulez discuter de ce point, je vous invite à en parler avec eux, ils pourront vous expliquer la théorie synthétique de l'évolution, et le niveau de connaissance que nous avons aujourd'hui sur comment les êtres vivants évoluent ainsi que le rôle de la génétique dans le processus.
Mais je peux d'ors et déjà recommander "The Structure of Evolutionary Theory" de Gould. Disponible, je crois, libre de droits. C'est un excellent ouvrage de vulgarisation (quoique parfois assez technique).
Auteur : keinlezard Date : 08 janv.15, 23:56 Message :
7 archange a écrit :
Beaucoup de scientifiques réfutent cette théorie, pourquoi ne leur accordes-tu aucune attention ?
Hello,
QUI ?
Pour ma part, en listant les référence de bibliovie , ou d'une bibliothèque universitaire ... ou d'une bibliothèque tout court, je constate plutôt le contraire.
Donc qui sont c'est scientifique ?
Harun Hyahya ?
Hans Zillmer ?
Hitching ?
Ce serait bien de donner des noms et des références
Cordialement
Auteur : keinlezard Date : 09 janv.15, 00:02 Message :
7 archange a écrit :Peux-tu nous donner l'origine du vocable "darwinisme" ?
Il est question de "Théorie de L'Evolution" ... si certain par raccourci on dit "Darwinisme" en quoi cela change quelque chose ?
D'autant plus qu'aujourd'hui le "Darwinisme" est à la "Théorie de l'Evolution" ce que Newton est à Einstein.
Aujourd'hui, il est question de "Biologie évolutive" et de "Théorie Synthétique de L'Evolution" qui n'ont plus grand chose à avoir avec "l'Origine des Espèce" de la fin du XIXeme
7 archange a écrit :
Hahaha. L’ADN démolit la théorie de l’évolution à plate couture.
D’où émane le programme contenu dans l’ADN ? Car un programme ne se créé pas tout seul, surtout un programme qui est capable d’aboutir à un individu avec toute la complexité que cela représente.
La vérité c’est qu’il y a dans l’ADN des informations qui ne peuvent que être issu d’une source intelligente. Il n’existe pas d’information émanant du néant, ni d’une nature abstraite, car toute information structurée émane toujours d’une source intelligente.
Pour l'instant en lieu est place d'une "démolition" je lis un charabia bien indigeste. Qui témoigne d'une grande ignorance du sujet.
Mais je te laisse le bénéfice du doute et me contenterais de te demande des références bibliographiques ainsi qui explication plus circonstancié de ton affirmation.
Cordialement
Auteur : marco ducercle Date : 09 janv.15, 00:09 Message :
Skyler one a écrit :
Des erreurs sur le fond, des erreurs sur la forme, des erreurs sur la personne...
Ca remonte à quand ta dernière visite chez l'ophtalmo ?
Ah bon, tu es son avocat, j'ai répondu à ces questions, j'attends toujours ses commentaires. Tu veux que te prête mes lunettes ?
Auteur : marco ducercle Date : 09 janv.15, 00:16 Message :
Skyler one a écrit :
Crisdean a écrit : L ADN, a lui seul, prouve l évolution.
C est marrant cette manie de proclamer des trucs, sans preuves.
(Crisdean)[/quote].
La théorie synthétique de l'évolution est un cadre conceptuel largement utilisé dans l'étude scientifique des processus d'évolution en biologie. Cette théorie est basée sur l'intégration de la théorie de l'hérédité mendélienne et de la génétique des populations à la théorie darwinienne1. Cette synthèse fut menée au cours des années 1930 et 1940 par R.A. Fisher, J.B.S Haldane, Sewall Wright, Theodosius Dobzhansky, Julian Huxley, Ernst Mayr, Bernhard Rensch, George Gaylord Simpson et George Ledyard Stebbins. Le nom de théorie synthétique lui fut donnée par Julian Huxley en 1942 ; cette théorie est aussi appelée néodarwinisme ou synthèse néodarwinienne pour souligner le fait qu'elle constitue une extension de la théorie originale de Charles Darwin, laquelle ignorait les mécanismes de l'hérédité génétique.
Auteur : Skyler one Date : 09 janv.15, 00:21 Message :
marco ducercle a écrit :Ah bon, tu es son avocat, j'ai répondu à ces questions, j'attends toujours ses commentaires. Tu veux que te prête mes lunettes ?
Excuse mon intrusion, mais tu fais de trop grossière erreur, tellement que te demander d'aller voir un ophtalmo est un euphémisme.
Auteur : Skyler one Date : 09 janv.15, 00:54 Message : Hello,
keinlezard a écrit :Pour ma part, en listant les référence de bibliovie , ou d'une bibliothèque universitaire ... ou d'une bibliothèque tout court, je constate plutôt le contraire.
A te lire, on dirai que la théorie de l'évolution fait l'unanimité au sein des scientifiques. T'inquiète pas, je n'entrerai pas dans ce débat enlisant. L'évolution n'a pour moi aucun intérêt, cette théorie n'est carrément pas anti-créationniste. De ce fait je ne comprends pas pourquoi les croyants s'obstinent à "démolir" la théorie de l'évolution.
Si c'est pas chercher les casse tête chinois, c'est quoi d'autre ?
Auteur : Crisdean Date : 09 janv.15, 01:31 Message :
Skyler one a écrit :
A te lire, on dirai que la théorie de l'évolution fait l'unanimité au sein des scientifiques. T'inquiète pas, je n'entrerai pas dans ce débat enlisant. L'évolution n'a pour moi aucun intérêt, cette théorie n'est carrément pas anti-créationniste. De ce fait je ne comprends pas pourquoi les croyants s'obstinent à "démolir" la théorie de l'évolution.
Si c'est pas chercher les casse tête chinois, c'est quoi d'autre ?
J'agrée sur le constat.
Mais je serais intéressé de lire les hypothèses créationnistes que tu pourrais émettre qui semblent être vraiment différentes des créationnismes chrétien(s) et musulman(s) classiques, qui eux ne sont que de tentatives maigres de "démolition" de l'évolution.
Auteur : keinlezard Date : 09 janv.15, 02:18 Message :
Skyler one a écrit :Hello, "keinlezard"Pour ma part, en listant les référence de bibliovie , ou d'une bibliothèque universitaire ... ou d'une bibliothèque tout court, je constate plutôt le contraire.
A te lire, on dirai que la théorie de l'évolution fait l'unanimité au sein des scientifiques. T'inquiète pas, je n'entrerai pas dans ce débat enlisant. L'évolution n'a pour moi aucun intérêt, cette théorie n'est carrément pas anti-créationniste. De ce fait je ne comprends pas pourquoi les croyants s'obstinent à "démolir" la théorie de l'évolution.
Si c'est pas chercher les casse tête chinois, c'est quoi d'autre ?
Hello,
Mais c'est ton droit le plus complet de "croire" en une chose qui n'est pas scientifique.
Par contre, c'est autre chose que de prétendre "beaucoup" son contre.
Pour ma part en tant que TJ , on m'a servit ce type de discours jusqu'à l'indigestion. Cependant, après vérification, les prétendus scientifique pas d'accord,
son soit de vrais évolutionniste dont les propos ont été détourné et déformé( Alexandre Meinesz, Dawkins ) , soit des scientifiques dont ce n'est pas la spécialité ( Hans Joaquim Zillmer n'est pas même biologiste ) voir n'ont aucune compétence ( Francis Hitching , Harun Hyahya ).
7 archange a écrit :Peux-tu nous donner l'origine du vocable "darwinisme" ?
Keinlelezar a écrit :Il est question de "Théorie de L'Evolution" ... si certain par raccourci on dit "Darwinisme" en quoi cela change quelque chose ? D'autant plus qu'aujourd'hui le "Darwinisme" est à la "Théorie de l'Evolution" ce que Newton est à Einstein.
Le darwinisme a subi beaucoup de polissage mais il n'est toujours pas lisse !
Mais revenons à la controverse qui a suscité ta réaction. Je crois que tu n'as pas compris le noeud de la problématique qui a été soulevée. Marco disait que Darwin n'est pas l'auteur de la théorie de l'évolution. Puisque tu lui viens en aide, édifie nous sur l'identité de l'auteur de cette théorie.
Keinlelezar a écrit : ..............Qui témoigne d'une grande ignorance du sujet.
Je vois, c'est faire preuve de savoir que de croire qu'en absence de but et d'intelligence et surtout qu'en agissant de manière incontrôlée on peut aboutir à la création d'une carté d'identité génétique.
Auteur : Crisdean Date : 09 janv.15, 02:52 Message :
keinlezard a écrit :
Hello,
Mais c'est ton droit le plus complet de "croire" en une chose qui n'est pas scientifique.
Par contre, c'est autre chose que de prétendre "beaucoup" son contre.
Pour ma part en tant que TJ , on m'a servit ce type de discours jusqu'à l'indigestion. Cependant, après vérification, les prétendus scientifique pas d'accord,
son soit de vrais évolutionniste dont les propos ont été détourné et déformé( Alexandre Meinesz, Dawkins ) , soit des scientifiques dont ce n'est pas la spécialité ( Hans Joaquim Zillmer n'est pas même biologiste ) voir n'ont aucune compétence ( Francis Hitching , Harun Hyahya ).
Tu explique "beaucoup" sans cité de source.
Je ne fais que répondre avec sources.
Cordialement
De toute façon, je ne crois pas que Zillmer remette en question la théorie de l'évolution mais émet l'hypothèse d'un "coup de pouce" extraterrestre pour l'Homme.
Auteur : marco ducercle Date : 09 janv.15, 03:27 Message :
Skyler one a écrit :Excuse mon intrusion, mais tu fais de trop grossière erreur, tellement que te demander d'aller voir un ophtalmo est un euphémisme.
Explique toi, donnent nous tes arguments.
Auteur : marco ducercle Date : 09 janv.15, 03:34 Message :
Skyler one a écrit :Hello, A te lire, on dirai que la théorie de l'évolution fait l'unanimité au sein des scientifiques. T'inquiète pas, je n'entrerai pas dans ce débat enlisant. L'évolution n'a pour moi aucun intérêt, cette théorie n'est carrément pas anti-créationniste. De ce fait je ne comprends pas pourquoi les croyants s'obstinent à "démolir" la théorie de l'évolution.
Si c'est pas chercher les casse tête chinois, c'est quoi d'autre ?
Attention a ce que tu appelles faire l'hunanimité sur l'évolution(je n'emploie pas le mot théorie). Effectivement, il y a des débats sur les modalités, pas sur le principe
Auteur : marco ducercle Date : 09 janv.15, 03:37 Message :
7 archange a écrit :
Le darwinisme a subi beaucoup de polissage mais il n'est toujours pas lisse !
Ouaa, l'argument. Effectivement, on ne peut pas débattre avec toi. Tu ne sors que des poncifs.
Auteur : Skyler one Date : 09 janv.15, 03:43 Message :
marco ducercle a écrit :Explique toi, donnent nous tes arguments.
A propos de quoi ? Du fait qu'il t'est difficile de suivre le fil ? Ou du fait que tu ne sais pas distinguer les quotes des divers intervenants ?
Marco a écrit :Attention a ce que tu appelles faire l'hunanimité sur l'évolution(je n'emploie pas le mot théorie). Effectivement, il y a des débats sur les modalités, pas sur le principe
Qu'est ce qu'un principe si ce n'est un ensemble de modalités ?
Auteur : keinlezard Date : 09 janv.15, 03:53 Message :
7 archange a écrit :
"Keinlelezar"Il est question de "Théorie de L'Evolution" ... si certain par raccourci on dit "Darwinisme" en quoi cela change quelque chose ? D'autant plus qu'aujourd'hui le "Darwinisme" est à la "Théorie de l'Evolution" ce que Newton est à Einstein.
Le darwinisme a subi beaucoup de polissage mais il n'est toujours pas lisse !
Hello,
étrange vocabulaire, rassure moi, au niveau scientifique ( et pas seulement formation ) tu ne navigue pas très haut.
Parce que d'un point de vue vocabulaire ici. Je ne vois pas ce que recouvre le terme "polissage" ...
et pour le moins je ne vois pas en quoi un polissage nous ferais passer de Newton à Einstein, ni non plus comment un polissage nous fait passé de Darwin à Théorie Synthétique de L'évolution.
7 archange a écrit :
Mais revenons à la controverse qui a suscité ta réaction. Je crois que tu n'as pas compris le noeud de la problématique qui a été soulevée. Marco disait que Darwin n'est pas l'auteur de la théorie de l'évolution. Puisque tu lui viens en aide, édifie nous sur l'identité de l'auteur de cette théorie. "Keinlelezar" ..............Qui témoigne d'une grande ignorance du sujet. Je vois, c'est faire preuve de savoir que de croire qu'en absence de but et d'intelligence et surtout qu'en agissant de manière incontrôlée on peut aboutir à la création d'une carté d'identité génétique.
Bah, au mieux Darwin n'a fait que fournir une Théorie qui répondait au mieux à la problématique de l'époque auquel avait commencé à s'attellé des
Buffon, des Linée , et des Lamarck
Le fait est que la Théorie de L'évolution présentée par Darwin , n'est pas une invention purement de Charles Darwin, mais bel et bien un idée qui était dans l'air du temps.
Et c'est ici que je parle d'ignorance que de ne pas connaître le fonctionnement de la Science , et l'Histoire du développement des idées en Science.
Il n'y a pas d'idée nouvelle qui naisse ex-nihilo. Toutes se basent sur des idées plus anciennes. Ce n'est que les interprétations et les intuitions parfois géniales qui sont révélées par des questionnement hors des sentiers battu.
Quel but vois tu ? Tu parles de but ... mais quel serait il ?
Je soupçonne fortement que tu ne vois que la fin des choses. En expliquant, qu'un être vivant d'aujourd'hui ne peut apparaitre ex-nihilo ... et tu généralises
en expliquant que cela n'a jamais été possible.
Pour ma part, je regarde l'Histoire, l'Archéologie et la Paléontologie.
Et je constate que jamais un opinabia ou hallucigénia n'a croisés le chemin d'un dinosaure , qu'un dinosaure n'a jamais croisé le chemin d'un humain ...
Je ne vois pas comment un ADN humain qui d'après toi semble apparu ex-nihilo ... n'est pas apparu en même temps qu'un diplodocus ou un trilobite ...
Donc qu'est ce vraiment pour toi le But ?
cordialement
Auteur : marco ducercle Date : 09 janv.15, 04:46 Message :
Skyler one a écrit :
A propos de quoi ? Du fait qu'il t'est difficile de suivre le fil ? Ou du fait que tu ne sais pas distinguer les quotes des divers intervenants ?
mais tu fais de trop grossière erreur, tellement que te demander d'aller voir un ophtalmo est un euphémisme?
Skyler one a écrit :Qu'est ce qu'un principe si ce n'est un ensemble de modalités ?
Encore un petit malin qui nous fait des phrases creuses. Alors je vais te donner un exemple pour bien différencier.
A la télé, il y a un présentateur noir. Je te dis, "D'après moi, vue son accent, c'est un africain". Tu va me répondre "Non a mon avis, c'est un antillais".
Nous divergeons sur son origine, mais pour autant, nous ne remettons pas en cause le fait qu'il soit noir.
Auteur : jeudi Date : 09 janv.15, 06:08 Message :
marco ducercle a écrit :
Tu as raison. Demain je vais m'assoire dans ma voiture et je vais expérimenter un truc. Je vais prendre mon temps, peser le pour et le contre, et regarder si la voiture avance sans que je tourne la clef dans le contact et que j'accelere. Je suis sur que la mécanique quantique le fera a ma place.
Excuse-moi mais je pense que tu es un peu "cucu la praline"...
Auteur : marco ducercle Date : 09 janv.15, 06:41 Message :
jeudi a écrit :marco à écrit Tu as raison. Demain je vais m'assoire dans ma voiture et je vais expérimenter un truc. Je vais prendre mon temps, peser le pour et le contre, et regarder si la voiture avance sans que je tourne la clef dans le contact et que j'accelere. Je suis sur que la mécanique quantique le fera a ma place.
Excuse-moi mais je pense que tu es un peu "cucu la praline"...
Ecoutes , je vais dans ton sens, la science ce n'est que des conneries, il faut expérimenter.
Auteur : Inti Date : 09 janv.15, 13:58 Message :
jeudi a écrit :"cucu la praline
Ce qui est cucu c'est de croire que la MQ est le nouveau lieu qui confirmera la métaphysique.
Auteur : jeudi Date : 09 janv.15, 22:17 Message :
Inti a écrit :
Ce qui est cucu c'est de croire que la MQ est le nouveau lieu qui confirmera la métaphysique.
Ca en prend pourtant le chemin..
Argumentes pour soutenir ta croyance ! On ne va tout de même pas te croire sur parole.... !
Pourquoi penses-tu que la physique quantique n'est pas en train actuellement de démontrer que l'énergie nous relie les uns les autres..
Keinlelezar a écrit : étrange vocabulaire, rassure moi, au niveau scientifique ( et pas seulement formation ) tu ne navigue pas très haut.Parce que d'un point de vue vocabulaire ici. Je ne vois pas ce que recouvre le terme "polissage" ...
Je suis très simple, quand je ne comprends pas un terme, je dis que j’ai pas compris, c’est très simple et ça ne coûte pas un rond. Tu ne vas pas essayer de nous faire croire que ton niveau scientifique est supérieur au niveau très courant qui transparait de tes propos.
Keinlelezar a écrit : et pour le moins je ne vois pas en quoi un polissage nous ferais passer de Newton à Einstein,
Par polissage, je faisais allusion à perfectionnement. Donc, passer par Newton et Einstein signifie juste que tu ignores que polir est synonyme de peaufiner, parachever, finir, raffiner, enjoliver, parfaire, perfectionner, retoucher, corriger.
Je disais tantôt que cette théorie n'est pas parfaite, (cela ne fait mystère pour personne) puisqu'elle recelle encore de nombreux chaînons manquants. Depuis l'origine de la vie aux fossiles, les faits discordants empêchent l'unanimité entre les scientifiques. A moins que tu ne me prouves le contraire le domaine de l’évolution pré-biologique est dans une impasse ! Ce n'est pas à une théorie aussi boiteuse que j'adhérerai !
Keinlelezar a écrit : Bah, au mieux Darwin n'a fait que fournir une Théorie qui répondait au mieux à la problématique de l'époque auquel avait commencé à s'attellé des Buffon, des Linée , et des Lamarck
Ouai ! L'histoire aurait retenu le nom d'un usurpateur comme seconde appellation de la théorie objet de notre débat. Je vois ça.
Keinlelezar a écrit :Le fait est que la Théorie de L'évolution présentée par Darwin , n'est pas une invention purement de Charles Darwin, mais bel et bien un idée qui était dans l'air du temps.
C’est Charles Darwin qui a le premier communiqué sur cette théorie avec la publication de son livre. Mais on peut lui associer d’autres scientifiques de son époque, tels que Lamarck ou Alfred Russel Wallace, qui ont contribué à l’élaboration de sa théorie (voir la biographie de Charles Darwin )
Keinlelezar a écrit :Je soupçonne fortement que tu ne vois que la fin des choses. En expliquant, qu'un être vivant d'aujourd'hui ne peut apparaitre ex-nihilo ... et tu généralises
en expliquant que cela n'a jamais été possible.
Ce que tu dis est effectivement ce que je soutiens, mais je ne l’ai soulevé à aucun moment. Tu veux bien te carrer et contre-argumenter sur ce que tu lis ?
Keinlelezar a écrit :Pour ma part, je regarde l'Histoire, l'Archéologie et la Paléontologie.
Bof, ton argument ne pèse pas une plume puisque tous les historiens, les archéologues et les paléontologues du monde ne sont pas athées.
Keinlelezar a écrit :Et je constate que jamais un opinabia ou hallucigénia n'a croisés le chemin d'un dinosaure , qu'un dinosaure n'a jamais croisé le chemin d'un humain ... Je ne vois pas comment un ADN humain qui d'après toi semble apparu ex-nihilo ... n'est pas apparu en même temps qu'un diplodocus ou un trilobite ...
J’espère que tu sais que ton argument est exclusivement plausible sous la thèse créationniste, ou sous un coup de pouce extra-terrestre. Autrement nous aboutirons à l'impasse pré-biologique dans laquelle baigne la théorie évolutionniste.
Auteur : Inti Date : 10 janv.15, 04:13 Message :
jeudi a écrit :Pourquoi penses-tu que la physique quantique n'est pas en train actuellement de démontrer que l'énergie nous relie les uns les autres..
Pas besoin de la métaphysique pour ça ...au contraire. Pense en termes d'astrophysiques et d'interactivité et oublie tes égrégores et ton zozotérisme.
Auteur : marco ducercle Date : 10 janv.15, 09:43 Message :
Inti a écrit :marco ducercle a dit: Pourquoi penses-tu que la physique quantique n'est pas en train actuellement de démontrer que l'énergie nous relie les uns les autres.
Pas besoin de la métaphysique pour ça ...au contraire. Pense en termes d'astrophysiques et d'interactivité et oublie tes égrégores et ton zozotérisme.
J'ai jamais écrit ça.
Auteur : Inti Date : 10 janv.15, 09:54 Message :
marco ducercle a écrit :J'ai jamais écrit ça.
Je sais ...mon smart phone me joue des tours. Je vais devoir l'avoir à l'oeil. Désolé j'ai corrigé.
Auteur : marco ducercle Date : 10 janv.15, 10:02 Message :
Inti a écrit :
Je sais ...mon smart phone me joue des tours. Je vais devoir l'avoir à l'oeil. Désolé j'ai corrigé.
No problemes
Auteur : keinlezard Date : 11 janv.15, 22:30 Message :
7 archange a écrit :
"Keinlelezar" étrange vocabulaire, rassure moi, au niveau scientifique ( et pas seulement formation ) tu ne navigue pas très haut.Parce que d'un point de vue vocabulaire ici. Je ne vois pas ce que recouvre le terme "polissage" ...
Je suis très simple, quand je ne comprends pas un terme, je dis que j’ai pas compris, c’est très simple et ça ne coûte pas un rond. Tu ne vas pas essayer de nous faire croire que ton niveau scientifique est supérieur au niveau très courant qui transparait de tes propos.
Hello,
Tu as tout à fait raison et je ne t'en détromperais pas mouarfff
7 archange a écrit :
"Keinlelezar" et pour le moins je ne vois pas en quoi un polissage nous ferais passer de Newton à Einstein,
Par polissage, je faisais allusion à perfectionnement. Donc, passer par Newton et Einstein signifie juste que tu ignores que polir est synonyme de peaufiner, parachever, finir, raffiner, enjoliver, parfaire, perfectionner, retoucher, corriger.
je me disais aussi tu ferai donc parti de cette franche de "lettré" pour lesquels une "Théorie Scientifique"="théorie"="hypothèse"="pas prouvé" ...
Grand utilisateur du synonyme dénué de sens et de précision.
Mais bon tu as tout à fait raison ... ici non plus je ne te détromperais pas
7 archange a écrit :
Je disais tantôt que cette théorie n'est pas parfaite, (cela ne fait mystère pour personne) puisqu'elle recelle encore de nombreux chaînons manquants. Depuis l'origine de la vie aux fossiles, les faits discordants empêchent l'unanimité entre les scientifiques. A moins que tu ne me prouves le contraire le domaine de l’évolution pré-biologique est dans une impasse ! Ce n'est pas à une théorie aussi boiteuse que j'adhérerai !
L'origine de la vie n'est pas un problème de l'évolution ... nous sommes ici dans l'abiogenèse.
Chainon manquant ? mouais, encore les fantasme du 19 eme siècleb sauf que comme beaucoup de chose de cette époque, ils n'existent pas.
Mais bon, tu as tout à fait raison , je ne te détromperais pas.
7 archange a écrit :
"Keinlelezar" Bah, au mieux Darwin n'a fait que fournir une Théorie qui répondait au mieux à la problématique de l'époque auquel avait commencé à s'attellé des Buffon, des Linée , et des Lamarck
Ouai ! L'histoire aurait retenu le nom d'un usurpateur comme seconde appellation de la théorie objet de notre débat. Je vois ça. "Keinlelezar"Le fait est que la Théorie de L'évolution présentée par Darwin , n'est pas une invention purement de Charles Darwin, mais bel et bien un idée qui était dans l'air du temps.
C’est Charles Darwin qui a le premier communiqué sur cette théorie avec la publication de son livre. Mais on peut lui associer d’autres scientifiques de son époque, tels que Lamarck ou Alfred Russel Wallace, qui ont contribué à l’élaboration de sa théorie (voir la biographie de Charles Darwin )
Tu oublies Goethe, Leibniz, Descarte chez qui commençaient à poindre cette idée.
Le premier de ceux qui soupçonna, une évolution s'appelle Aristote, qu'il mit en forme avec son "echelle du vivant" http://www.podcastscience.fm/dossiers/2 ... vivant-23/
Chose intérressante , pour tous les biologistes jusqu'à (Darwin y compris) cela reflétait la perfection de la création de Dieu.
"L'homme en haut de l'échelle, l'homme le plus évolué." :
Tout cela provient d'Aristote ... de la philosophie grecque et que le créationniste de tout poil continuent de revendiquer
Darwin à la conclusion de son travail conclua que l'homme était un animal comme les autres. Ni plus, ni moins.
De même que Newton explosa les conception cosmologique de son époque en extirpant Dieu des équations des mouvements des corps Célestes.
7 archange a écrit :
"Keinlelezar"Je soupçonne fortement que tu ne vois que la fin des choses. En expliquant, qu'un être vivant d'aujourd'hui ne peut apparaitre ex-nihilo ... et tu généralises en expliquant que cela n'a jamais été possible.
Ce que tu dis est effectivement ce que je soutiens, mais je ne l’ai soulevé à aucun moment. Tu veux bien te carrer et contre-argumenter sur ce que tu lis ?
Ton discours est suffisant ...
Mais bon, tu as tout à fait raison , je ne te détromperais pas.
7 archange a écrit :
"Keinlelezar"Pour ma part, je regarde l'Histoire, l'Archéologie et la Paléontologie.
Bof, ton argument ne pèse pas une plume puisque tous les historiens, les archéologues et les paléontologues du monde ne sont pas athées.
C'est donc bien que la méthode Scientifique tiens ses promesses ...elle s'exprime au dela de chacun.
Donc aucune importance que l'on sois ou non croyant ... les observations , les expériences ne sont pas dépendante de ce que l'on est. Mais respecte simplement le contrat scientifique.
Et c'est là que toi tu nous dit , que si ça cadre avec tes croyance donc ce n'est pas vrai.
Mais bon, tu as tout à fait raison , je ne te détromperais pas.
7 archange a écrit :
"Keinlelezar"]Et je constate que jamais un opinabia ou hallucigénia n'a croisés le chemin d'un dinosaure , qu'un dinosaure n'a jamais croisé le chemin d'un humain ... Je ne vois pas comment un ADN humain qui d'après toi semble apparu ex-nihilo ... n'est pas apparu en même temps qu'un diplodocus ou un trilobite ...
J’espère que tu sais que ton argument est exclusivement plausible sous la thèse créationniste, ou sous un coup de pouce extra-terrestre. Autrement nous aboutirons à l'impasse pré-biologique dans laquelle baigne la théorie évolutionniste.
Mais bon, tu as tout à fait raison , je ne te détromperais pas.
Cordialement
Auteur : universel Date : 05 févr.15, 06:47 Message :mon cher wiwi écoute bien: l évolution chez les humains n existe pas , mais l adaptation existe ,les couleurs humaines et leurs morphologies est dus a l adaptation, voici des exemples : 1________la peau noir et le nez ouvert chez les humains qui vivent en Afrique et en Australie, ce n est qu une adaptation aux fures des temps.
2________________les enouites aux yeux très fermées pour empêcher et diminuer la lumière, ce n est qu une adaptation.
3_________________l évolution n existe pas, l adaptation oui elle existe.
,,,,,,,,,,,,( aitouche abderrahmene ).
Auteur : jeudi Date : 05 févr.15, 09:24 Message :
Inti a écrit :Pas besoin de la métaphysique pour ça ...au contraire. Pense en termes d'astrophysiques et d'interactivité et oublie tes égrégores et ton zozotérisme.
Pas besoin, pas besoin... c'est toi qui le dis ! Si tu arrêtais un peu de penser, de te masturber les méninges ? pour être un peu plus dans ce que tu ressens... de te rapprocher un peu plus de toi, de ce que tu es, plutôt de se soumettre sans arrêt à l'avis d'un autre... non ?
Auteur : Inti Date : 05 févr.15, 09:45 Message : Jeudi tu crois avoir le monopole du ressenti? C'est peut être parce que j'appuie ma réflexion sur ma sensation d'être ( mon ressenti ) que je sais différencier astrophysique et métaphysique.
Ton ressenti est mystique et tu en fais un absolu.
Auteur : jeudi Date : 05 févr.15, 10:11 Message : Commence par apprendre ce que veut dire "sentir" et l'on en reparle !
Auteur : Inti Date : 05 févr.15, 10:37 Message : Va lire le post sur l'intelligence émotionnelle. On en reparlera.
Auteur : jeudi Date : 05 févr.15, 10:55 Message : Si ce que tu dis est clair dans ta tête, il doit être facile d'écrire quelques phrases claires également...
Est-ce que pour toi notre conscience est toujours en éveil quoi qu'il arrive ?
Auteur : Saint Glinglin Date : 05 févr.15, 10:56 Message :
universel a écrit :mon cher wiwi écoute bien: l évolution chez les humains n existe pas , mais l adaptation existe ,les couleurs humaines et leurs morphologies est dus a l adaptation,
C'est incroyable ce qu'on peut écrire quand on refuse l'évolution par idéologie mais qu'on la constate dans la diversité de la nature...
Auteur : jeudi Date : 05 févr.15, 11:13 Message : Si la nature sait s'adapter c'est qu'elle est intelligente et le hasard n'y est pour rien... D'où vient cette intelligence ?
Auteur : Saint Glinglin Date : 05 févr.15, 12:21 Message : Les langues sont-elles intelligentes ?
Auteur : jldb2 Date : 05 févr.15, 21:28 Message :L argument premier des athés ou de ceux qui veulent prouver (sans doute) que Dieu n existe pas est de dire que l'homme descend du singe.
Ces même personnes prétendent se servir de la science pour appuyer leur théorie, cela dit les chainons sont du au hasard or si je ne suis pas bete il me semble bien qu il n y a pas de place au hasard dans la science, tout a a une explication lair et précise... or dans le darwinisme rien n'est clair, des êtres se sont améliorés par étape et comme par hasard chaque étape due au hasard a été bénéfique... tout ceci est quand même bizzare non???
lA PROCHAINE FOIS JE VOUS FEAIS UN exposé sur cette théorie. Je m appuierais sur la reflexion de levi strauss et sur son livre Race et histoire...
Quelle très mauvaise compréhension de la théorie darwiniène et de la science en général.
1ere erreur = Il existe des sciences du hasard : probabilités, théories du Chaos, etc.
Donc le hasard n'est pas un processus absent de la science.
Vous confondez aussi clarté et déterminisme. Des processus déterministes complexes peuvent être moins clairs qu'un simple processus aléatoire. Je lance un dé et tombe par hasard sur 2, sachant que il n'y a pas de raison particulière et déterministe de tomber sur un chiffre particulier, je peux donc tomber sur 2 comme sur un autre chiffre. C'est clair et limpide. On connait les lois déterministes de la gravitation. Or, on ne sait pas décrire l'intéraction de plus de 4 astres avec cette loi pourtant déterministe. Les choses sont alors moins claires.
2ieme erreur = renseignez vous mieux, mais la théorie darwiniènne ne dit pas que les organismes s'améliorent par etapes.
Elle dit que les mutations génétiques sont généralement aleatoires. Un changement peut être alors aussi bien favorable que l'inverse. Donc, il ne s'agit pas d'une amélioration dans tous les cas de figures. Mais, si le changement obtenu est bien adapté à l'environnement, alors l'être aura plus de chances de survivre. Donc statistiquement et de manière indemniable, les changements les plus adaptés auront en tendance plus de chances de se rependre. Rien de plus logique que cela.
Je ne vois pas ce qu'il y a d'obscure la dedans, sauf pour ceux qui pour des raisons religieuses inventent des faux arguments sans rien comprendre de ce dont ils parlent ?
Il faut s'informer sur le théorie de l'evolution avant de la critiquer, sinon, vos arguments seront à coté de la plaque.
jldb2 a écrit :
1ere erreur = Il existe des sciences du hasard : probabilités, théories du Chaos, etc.
Donc le hasard n'est pas un processus absent de la science.
Vous confondez aussi clarté et déterminisme. Des processus déterministes complexes peuvent être moins clairs qu'un simple processus aléatoire. Je lance un dé et tombe par hasard sur 2, sachant que il n'y a pas de raison particulière et déterministe de tomber sur un chiffre particulier, je peux donc tomber sur 2 comme sur un autre chiffre. C'est clair et limpide. On connait les lois déterministes de la gravitation. Or, on ne sait pas décrire l'intéraction de plus de 4 astres avec cette loi pourtant déterministe. Les choses sont alors moins claires.
Re,
Je ne rejette pas du tout l'évolution mais par contre l'exemple des dés est encore une fois mal choisi. Le hasard, n'est autre que le fait de ne pas pouvoir prévoir et reproduire un lancé permettant d'avoir un résultat voulu. Mais cela ne veut en aucun cas dire que ce n'est pas possible. C'est simplement le fait de notre non précision à ce niveau là.
Le dé ne tombe pas par hasard sur le 2. Il est le résultat que plusieurs paramètres que le lanceur n'a pu gérer au lancé, rien de plus. Exemple la force, la gravité, le point de départ, les objets rencontrés sur son passage comme la table, etc.
Mais c'est un résultat cohérent que nous n'avons pu prédire à l'avance ... D'ailleurs si c'était possible, il n'y aurait plus d'intérêt à jouer au dé ... puisque c'est précisément le but du dé ...
Auteur : John Difool Date : 06 févr.15, 02:39 Message : Je pense que ce que voulait dire jdb2, c'est qu'on peut "encadrer" le hasard.
Le fait de dire qu'on a une chance sur 6 de tomber sur "2" en lançant un dé, n'est qu'une modélisation imparfaite. Mais à partir de ce modèle, on peut quand même prouver qu'en lançant une infinité de dé on va être sûr d'obtenir au moins un "2". (CF : la petite démo pour montrer qu'on peut trouver la combinaison d'un nombre à 10 chiffres en un infinité d'essais aléatoires dans l'autre topique ).
Auteur : Navam Date : 06 févr.15, 03:47 Message :
John Difool a écrit :Je pense que ce que voulait dire jdb2, c'est qu'on peut "encadrer" le hasard.
Le fait de dire qu'on a une chance sur 6 de tomber sur "2" en lançant un dé, n'est qu'une modélisation imparfaite. Mais à partir de ce modèle, on peut quand même prouver qu'en lançant une infinité de dé on va être sûr d'obtenir au moins un "2". (CF : la petite démo pour montrer qu'on peut trouver la combinaison d'un nombre à 10 chiffres en un infinité d'essais aléatoires dans l'autre topique ).
Oui mais la probabilité est si petite que ce n'est pas comparable. Cela reviendrait à comparer deux extrêmes de probabilités et leur faire dire la même chose. Or pour moi, une probabilité si gigantesque que celle présenté pour la création de l'univers est justement une preuve que cela ne soit pas possible par "chance" !
Le calcul de probabilité sert justement à ça, à savoir ce qui a de forte chance d'arriver par "chance" avec l'exemple du dé et ce qui n'a aucune chance d'arriver par "chance" ... Mais qu'il y a bel et bien une volonté derrière tout ça ...
Si maintenant je te lance le dé 100 fois de suite et que 100 fois de suite je te fais un 6 ... Qu'est ce que tu pourrais en déduire ? Est-ce de la chance ? Ou alors y avait-il une volonté derrière à te manipuler, et donc à faire quelque chose pour ... (exemple truqué le dé) !
A plus !
Auteur : jeudi Date : 06 févr.15, 10:22 Message :
jldb2 a écrit :[Quelle très mauvaise compréhension de la théorie darwiniène et de la science en général.
1ere erreur = Il existe des sciences du hasard : probabilités, théories du Chaos, etc.
.
Où donnes tu les preuves de ce que tu avances ? tu dis "il existe" c'est tout ? Il faut être plus exigent..
Il faudrait quand même qu'aujourd'hui certains réalisent que le système dans lequel nous baignons a été créé pour servir une catégorie de gens dont nous ne faisons pas partie. Que nous ne sommes pas du tout dans les confidences. Croire que nous sommes régulièrement informés des découvertes c'est être bien naïf...
Auteur : jldb2 Date : 07 févr.15, 01:19 Message : Non,ce dont vous parlez est de la complexité et pas du hasard. Lorsque trop de paramètres entrent en jeu pour arriver a une description possible et complète du processus. C'est par exemple, le cas de mon exemple de plus de 3 astres en interaction gravitationnelle. Mais, même la on sait depuis la théorie de chaos, que lorsqu'un système devient trop complexe, il devient totalement imprédictible puisque un seul petit changement A minuscule provoque une variation globale imprédictible. On pourra améliorer à l'infini notre instrument de mesure, on aura toujours l'impossibilité de prédire le résultat.
Les scientifiques distinguent bien les phénomènes imprédictibles de ceux déterministes relevant de la complexité que l'on peut mieux prévoir en améliorant notre précision de mesure.
Il existe des lois du hasard ou loi du chaos qui se caractérisent par une imprédictibilité de nature. Idem pour l'incertitude quantique. ici, l'incapacité à prédire ne résulte pas de notre méconnaissance. c'est une imprédictibilité insurmontable. Il existe donc bel et bien un hasard infiniment imprédictible.
En prenant l'exemple du dé, même si on connaissait toutes les conditions du lancé de dé, force, frottement, résistance, etc. On ne pourra jamais prédire le résultat du lancé car il existe des phénomènes chaotiques totalement imprédictibles.
Sinon, si la probabilité pour l'univers d'obtenir la configuration que nous connaissons est infiniment faible. C'est aussi vrai pour toutes les autres configurations. Si on raisonne comme vous raisonnez, on ne devrait admettre l'existance d'aucun univers puisque ils seraient tous improbables. Pourtant notre univers existe et que la configuration que nous connaissons existe aussi n'est pas plus extraordinaire que n'importe qu'elle autre.
Vous partez du principe très subjectif que cet univers est extraordinaire parce qui'l contient la vie. Mais cela est très subjectif. on pourrait tout aussi bien dire que l'univers est extraordinaire parce qu'il contient des atomes ou des quarks, ou des trous noirs, etc....
D'autre part si on admet, et on ne sait pour quelle raison valable, que la vie est particulière. Il existe d'autres configurations de l'univers qui pourraient contenir la vie. Pourquoi notre univers à t'il cet aspect et n'est il pas autre si la vie peut tout aussi bien exister dans d'autres univers.
Et même si on admet que seul le paramétrage de notre univers est le seul valable pour accueillir la vie et que la vie est particulière, pourquoi sommes nous dans un univers qui est agencé de cette manière et pas autrement.
Et pourquoi nous trouvons nous a une époque de l'histoire de l'univers favorable a la vie. Pourtant, La probabilité y est infiniment faible ?
Et toutes ces improbabilités ne sont pas une affaire de paramétrage de l'univers.
Si vous dites que quelque chose a paramétré l'univers pour obtenir la vie, vous devez alors dire :
pourquoi la vie ?
Pourquoi ce paramétrage la et pas un autre qui pourrait lui aussi accueillir la vie
pourquoi cet agencement la et pas un autre
Pourquoi nous sommes dans cette situation temporelle et pas une autre
Etc.
Rien n'est donc résolu et il existe des hypothèses autres qu'une intervention divine.
Multivers,
Conscience,
etc.
Personnellement, ma faveur va aux multivers mais, cela n'engage que moi.
Vous noterez au passage que l'idée des multivers, même si elle n'est pas encore prouvée, ne se heurte a aucun des problèmes de probabilité que j'ai site puisqu'il comprend tous les possibles.
Auteur : jldb2 Date : 07 févr.15, 05:37 Message :Où donnes tu les preuves de ce que tu avances ? tu dis "il existe" c'est tout ? Il faut être plus exigent..
Il faudrait quand même qu'aujourd'hui certains réalisent que le système dans lequel nous baignons a été créé pour servir une catégorie de gens dont nous ne faisons pas partie. Que nous ne sommes pas du tout dans les confidences. Croire que nous sommes régulièrement informés des découvertes c'est être bien naïf...
Il ne faut pas tomber dans la parano. Il existe bien des théories du chaos et du hasard. Il suffit de lire des livres et publications pour le voir. je ne vois pas ce que le système vient faire la dedans.
La théorie du complot, je connais. Mais, quant on fouille un peu, il y a souvent rien derrière.
De plus, la lecture de publications doit se faire avec un esprit critique et je m'y efforce. Même si cela n'est pas toujours évident.
Auteur : Navam Date : 07 févr.15, 06:18 Message :
jldb2 a écrit :
Si vous dites que quelque chose a paramétré l'univers pour obtenir la vie, vous devez alors dire :
pourquoi la vie ?
Bah oui tout à fait, pourquoi la vie ? Que permet la vie ?
jldb2 a écrit :
Pourquoi ce paramétrage la et pas un autre qui pourrait lui aussi accueillir la vie
pourquoi cet agencement la et pas un autre
Pourquoi nous sommes dans cette situation temporelle et pas une autre
Etc.
Mais l'expérience justement permet peut-être de répondre à ces questions ? En changeant de situation temporelle par exemple ... Etc.
jldb2 a écrit :
Rien n'est donc résolu et il existe des hypothèses autres qu'une intervention divine.
Multivers,
Conscience,
etc.
Oh non rien n'est résolu ! Heureusement sinon ça ne serait plus marrant ...
En quoi un Multivers, la Conscience empêche une intervention divine ?
A plus !
Auteur : jeudi Date : 07 févr.15, 09:26 Message :
jldb2 a écrit :[La théorie du complot, je connais. Mais, quant on fouille un peu, il y a souvent rien derrière.
De plus, la lecture de publications doit se faire avec un esprit critique et je m'y efforce. Même si cela n'est pas toujours évident.
oui, il faut avoir l'esprit critique ! Et si tu connais alors tu comprends..
Auteur : jldb2 Date : 08 févr.15, 04:13 Message : Oui, mais mon esprit critique me porte plus a critiquer les pseudo théories non fondées et non démontrées par leur concordance avec la réalité.
C'est ça et seulement cela l'esprit critique.
Auteur : jeudi Date : 08 févr.15, 04:37 Message : L'esprit critique c'est de savoir observer sans préjugés ce qui paraît parfois dépasser l'entendement, c'est aussi être objectif. Ca va au-delà des dogmes et des limites bien établies par la science ou autre. C'est privilégier ce qui a un sens et non rejeter une chose juste parce qu'une autorité quelconque la soutient. C'est savoir oublier ce qu'on croit savoir, se détacher un moment afin d'avoir un regard complètement disponible et neutre en oubliant les influences passées.
Avoir l'esprit critique c'est d'abord pouvoir démontrer pour toi ce que sont "des pseudo théories"..
Ceci est valable pour tout le monde :
Les méthodes de l'esprit critique
Reconnaître les artifices de l'imposture
• L'argument d'autorité : prendre quelque chose pour vrai parce que la source fait autorité.
• L'effet Boule de neige ou syndrome Popeye : principe des rumeurs, des légendes urbaines, des lieux communs et du bouche-à-oreille, où l'on répète ce que l'on a entendu.
• L'effet Petits ruisseaux : les petits oublis et les erreurs fines donnent les grandioses théories.
• L'effet Cerceau : cercle vicieux consistant à admettre au départ ce que l'on entend prouver.
• L'effet Impact : utilisation de la connotation, le poids des mots est employé pour induire une idée différente de celle que les mots prétendent représenter.
• L'effet Bi-Standard : modification des règles en fonction des réponses.
• L'effet Bipède (ou syndrome de Pangloss) : raisonnement à rebours vers une cause possible.
• L'effet Puits : plus un discours est creux, plus les auditeurs peuvent s'y reconnaître.
• L'effet Cigogne : confusion de corrélation et causalité.
• Le syndrome du poulpe : tendance à s'accrocher bec, ongles et tentacules à sa théorie.
• Le syndrome de Galilée : toute personne qui adhère à une pseudo-théorie la considère presque toujours comme révolutionnaire, et en outre s'estime persécutée.
Principes critiques de base contre l'affirmation gratuite et superficielle
1. L'analogie n'est pas une preuve.
2. La bonne foi n'est pas un argument.
3. Accorder toute son importance à l'incertitude d'un résultat.
4. Une analyse globale ou statistique est souvent concluante.
5. Une théorie scientifique est vérifiable, vérifiée et réfutable.
6. L'origine de l'information, des sources, est fondamentale.
7. La force d'une croyance peut être incommensurable.
8. Prudence dans l'interprétation.
9. Distinguer ce qui nous paraît vrai de ce qui nous plairait qu'il soit vrai.
10. Un scénario n'est pas un fait, ni une loi.
11. Le mode de rejet des données est significatif.
Oublis à ne pas commettre
• Au travers du faisceau de preuve, la réunion de plusieurs arguments suspects n'est pas une preuve solide.
• Ne jamais dire jamais.
• Eviter le "j'y crois donc c'est vrai".
Auteur : jldb2 Date : 08 févr.15, 06:46 Message :jldb2 a écrit:
Pourquoi ce paramétrage la et pas un autre qui pourrait lui aussi accueillir la vie
pourquoi cet agencement la et pas un autre
Pourquoi nous sommes dans cette situation temporelle et pas une autre
Etc.
Mais l'expérience justement permet peut-être de répondre à ces questions ? En changeant de situation temporelle par exemple ... Etc.
jldb2 a écrit:
Rien n'est donc résolu et il existe des hypothèses autres qu'une intervention divine.
Multivers,
Conscience,
etc.
Oh non rien n'est résolu ! Heureusement sinon ça ne serait plus marrant ...
En quoi un Multivers, la Conscience empêche une intervention divine ?
A plus !
Je ne comprends pas ce que vous entendez par changer de situation temporelle.
Sinon, en quoi un multivers empêche une intervention divine ?
Il la rend inutile et comme toute hypothèse superflue, il est inutile de s'en encombrer. Sinon il faudrait s'encombrer de toute l'infinité des hypothèses inutiles.
Pour en revenir, a l'ouverture d'esprit. Mettre la science au même niveau en la matière que les idées infondées et sans preuves ne me semble pas relever de l'ouverture d'esprit. L'ouverture d'esprit ne veut pas dire avaler tout et n'importe quoi. C'est au contraire être prêt a abandonner ou mettre entre parenthèse une idée ou une croyance si rien ne vient la corroborer.
Personnellement, je suis ouvert a toute idée, a condition qu'il y ait des arguments et des preuves directes ou indirectes. Le reste ne relève plus de l'ouverture d'esprit, mais de la croyance. La on est plus dans le même registre.
Jldb2 a écrit :Rien n'est donc résolu et il existe des hypothèses autres qu'une intervention divine.
Quand on est aveugle sur des preuves physiques on recherche des preuves surnaturelles. Les preuves surnaturelles n'ont qu'une seule hypothèse : ou Dieu existe ou Dieu existe point barre.
Auteur : Veloth Date : 12 févr.15, 01:25 Message :
7 archange a écrit :Quand on est aveugle sur des preuves physiques on recherche des preuves surnaturelles. Les preuves surnaturelles n'ont qu'une seule hypothèse : ou Dieu existe ou Dieu existe point barre. ... Ou nous ne sommes tout simplement pas capables d'expliquer ces phénomènes pour l'instant. On en revient à l'exemple des cultures antiques qui voyaient dans les éclairs des manifestations divines. (Ben oui, puisqu'ils ne l'expliquaient pas, c'était forcément surnaturel !)
Auteur : indian Date : 12 févr.15, 01:30 Message :
Veloth a écrit :Quand on est aveugle sur des preuves physiques on recherche des preuves surnaturelles. Les preuves surnaturelles n'ont qu'une seule hypothèse : ou Dieu existe ou Dieu existe point barre. ... Ou nous ne sommes tout simplement pas capables d'expliquer ces phénomènes pour l'instant. On en revient à l'exemple des cultures antiques qui voyaient dans les éclairs des manifestations divines. (Ben oui, puisqu'ils ne l'expliquaient pas, c'était forcément surnaturel !)
[
Je crois ... que Dieu est science.
Dieu s'explique par la science, dans la science.
La création et l'évolution du monde est science et conniassnace..,
L'hoome sa nature, la nature, le micro, le maco, l'Univers... tout est science...
Dieu... tout autant... relatif...
Nous n'en savons que des petits bouts pour l'instant...
Comme si on saviat tout actuelleemt
Si on nous disait aujour'dhui la science de demain.. nous mettrions encore ces hommes au bûcher..et pourtant ils auraient encore raison...
Auteur : jldb2 Date : 13 févr.15, 21:30 Message :Quand on est aveugle sur des preuves physiques on recherche des preuves surnaturelles. Les preuves surnaturelles n'ont qu'une seule hypothèse : ou Dieu existe ou Dieu existe point barre.
Lorsqu'il notre connaissance est incomplète, il est naturel de chercher a la compléter. s’arrêter a une croyance toute faite n'aide pas à progresser en la matière.
De plus, une croyance ne restera jamais qu'une croyance tant qu'elle ne sera pas fondée sur des faits observables ou cohérents. De plus, "preuves surnaturelle" est un terme qui me parait ne pas avoir de sens et être contradictoire car une preuve est fondée sur l'observation directe et indirecte de la nature.
Une hypothèse doit être fondée pour être retenue.
Enfin, le surnaturel comporte des croyances plus larges que la seule croyance en un dieux. Certains croient en l'existence du surnaturel sans croire en un dieux.
Auteur : jeudi Date : 13 févr.15, 23:29 Message : Mais nous savons que les faits sont là, nous n'arrivons pas expliquer c'est tout.
Quand certains disent qu'on ne sait rien c'est faux. Des recherches nous montrent qu'il y a autre chose que le monde matériel. C'est aujourd'hui démontré.
Auteur : jldb2 Date : 14 févr.15, 01:22 Message : Les recherches portent sur l'observable (matière, Energie, espace, temps, etc.)
Elles ne montrent pas qu'il y a autre chose que ce qu'elles observent.
Il faut se méfier des pseudos théories qui baraguoines un langage pseudo scientifique pour camoufler le vide qu'il y a derrière.
Or, Ces pseudo sciences sont légion.
Auteur : keinlezard Date : 22 févr.15, 22:14 Message :
jeudi a écrit :Mais nous savons que les faits sont là, nous n'arrivons pas expliquer c'est tout.
Hello,
Quels faits ?
Le cas ou un fait est inexpliqué n'est que le témoignage que la Théorie qui encadre l'observation souffre d'une imprécision.
Si nous prenons le cas de la précéssion de mercure dans le cadre de la Théorie de Newton ... cela ne signifiait rien d'autre que le fait que la Théorie était incomplète. Les hypothèses de Newton étaient sinon erronée tout du moins qu' applicables aux domaines de l'astrophysique non relativiste.
Nous avons la même choses avec l'éffet photo electrique à une époque ou la nature de la lumière n'était pas connue et ou la révolution de la mécanique quantique n'avait pas eu lieu...
Aujourd'hui, nous en sommes aux autres observations puisque les précédentes sont comprises et maîtrisées ( c'est le socle de nos technologie - laser , centrale nucléaires, ordinateurs, GPS , portable ... )
La Théorie de l'évolution quant à elle a a peine 200 ans ( 1872 parution du livre de Darwin ) alors quelle ne parle que de l'évolution du Vivant ... les détracteurs
l'accuse de ne pas parler de l'apparition de la Vie - juste pour noter à quel point les créationnistes se plantent dans leur pseudo arguments -
Aujourd'hui génétique , médecine et recherche sont basées sur ce nouveau paradigme qui leur permet d'apporter de plus en plus de réponse.
Mais "Darwin" ne reconnaitrait pas sa Théorie ... et pour cause nous en sommes autant éloigné que peut l'être Newton d'Einstein ... ou la théorie corpusculaire de la lumiere peut l'être de De Broglie ...
jeudi a écrit :
Quand certains disent qu'on ne sait rien c'est faux. Des recherches nous montrent qu'il y a autre chose que le monde matériel. C'est aujourd'hui démontré.
Hum, je n'ai pas eu vent de cela.
La Science ne peut rien montrer de tel. Ne serait ce que parce que les preuves d'un phénomène quel qu'il soit pour être pris en compte dans une Théorie
doit être "mesurable", "observable", "réitérable"
Si quelque chose est en dehors du monde matériel la Science ne dira rien du tout ... puisque non testable.
De quoi veux tu parler vraiment ?
cordialement
Auteur : jldb2 Date : 23 févr.15, 00:57 Message : Je lis enormenent de publications scientifiques et je n'ai jamais entendu parler d'etudes portant sur autre chose que celles lies a la matière, l'energie, l'espace, le temps et l'information. La science n'a jamais dit qu'il y avait autre chose que cela ?
jldb2 a écrit :Je lis enormenent de publications scientifiques et je n'ai jamais entendu parler d'etudes portant sur autre chose que celles lies a la matière, l'energie, l'espace, le temps et l'information. ?
Normal !!!
Quand on parle de « la nature », cela désigne un système logique et fermé, qui puisse être observé, mesuré et expliqué dans son intégralité. La qualification de « surnaturel » s’applique alors aux phénomènes qui ne cadrent pas avec un tel système, soit parce que leur comportement n’est pas cohérent avec ce système, soit parce qu’ils sont en eux-mêmes inobservables, non mesurables ou inexplicables.
Auteur : keinlezard Date : 23 févr.15, 02:12 Message :
7 archange a écrit :"jldb2"Je lis enormenent de publications scientifiques et je n'ai jamais entendu parler d'etudes portant sur autre chose que celles lies a la matière, l'energie, l'espace, le temps et l'information. ?
Normal !!!
Quand on parle de « la nature », cela désigne un système logique et fermé, qui puisse être observé, mesuré et expliqué dans son intégralité. La qualification de « surnaturel » s’applique alors aux phénomènes qui ne cadrent pas avec un tel système, soit parce que leur comportement n’est pas cohérent avec ce système, soit parce qu’ils sont en eux-mêmes inobservables, non mesurables ou inexplicables.
Hello,
AMHA tu devrais faire un peu d'histoire des Science ... jamais une observation incohérente en Science n'a eu le qualificatif de "Surnaturel" et surtout pas par des Scientifiques.
Bien au contraire, ils se sont acharnés à comprendre pourquoi l'observation ne cadrait pas avec la Théorie du moment. C'est ce que l'on appelle de la Recherche Scientifique ... l'exemple le plus récent fut les "neutrino supra-luminique" ... aucun article n'a parle de "neutrino surnaturel" ... pas plus que la "matière noire" ou "energie noire" ne sont qualifiées de surnaturelles.
Quels sont tes exemples ?
cordialement
Auteur : Anonymous Date : 23 févr.15, 02:28 Message : Tout ce que je sais, c'est que vous pouvez réunir les plus grands scientifiques du monde entier, les vivants comme les morts, ils ne seront pas capables à eux tous de "créer la moindre cellule vivante" à partir de rien. CQFD. Le reste, c'est du blabla et du flan
Auteur : keinlezard Date : 23 févr.15, 02:48 Message :
Arlitto 1 a écrit :Tout ce que je sais, c'est que vous pouvez réunir les plus grands scientifiques du monde entier, les vivants comme les morts, ils ne seront pas capables à eux tous de "créer la moindre cellule vivante" à partir de rien. CQFD. Le reste, c'est du blabla et du flan
Hello,
Finalement toujours le même arguments. Pire, tu n'as même pas prit la peine de réfléchir et continue à raisonner sur une fausse hypothèse ... en prétextant quelle serait vraie.
Alors, je répète, si tu avais la moindre connaissance même minime d'une quelconque "Théorie de L'évolution" tu le saurais depuis longtemps mais ce n'est pas le cas,
AUCUNE THEORIE DE L'EVOLUTION N'ABORDE LA QUESTION DE LA NAISSANCE/APPARITION DE LA VIE.
Et ce n'est rien moins qu'un mensonge que de prétendre le contraire.
La problématique de l'apparition de la Vie concerne la discipline scientifique ayant pour non l'abiogenèse.
Pour le reste, "reunir les plus grand scientifique" pour créer la moindre "cellule vivante" .... c'est une mauvaise foi peu commune que tu utilises ici.
La Science explique qu'il a fallut 1 milliards d'années pour que les premieres trace de vie apparaissent ... alors simplement laisse 1 milliards d'années aux scientifiques ensuite nous pourront en reparler
Cordialement
Auteur : Anonymous Date : 23 févr.15, 02:51 Message :
AUCUNE THEORIE DE L'EVOLUTION N'ABORDE LA QUESTION DE LA NAISSANCE/APPARITION DE LA VIE.
Keinlelezar a écrit :AMHA tu devrais faire un peu d'histoire des Science ... jamais une observation incohérente en Science n'a eu le qualificatif de "Surnaturel" et surtout pas par des Scientifiques.
Ai-je affirmer quelque chose approchant de ce que tu dis là ?
Je dis que la science ne traite pas de phénomènes surnaturels car elle se limite à l'étude de phénomènes naturels qui sont par nature logiques, observables, mesurables et explicables or la qualification de « surnaturel » s’applique aux phénomènes qui ne cadrent pas avec ces qualificatifs, parce que le comportement du surnaturel n’est pas cohérent avec le système du naturel.
La qualification de la science dans le domaine du « surnaturel » est donc limitée si ce n'est nulle.
Auteur : keinlezard Date : 23 févr.15, 03:21 Message :
Arlitto 1 a écrit :AUCUNE THEORIE DE L'EVOLUTION N'ABORDE LA QUESTION DE LA NAISSANCE/APPARITION DE LA VIE.
Pourtant, elle prétend pouvoir l'expliquer..
Hello,
NON. La Théorie de L'évolution n'aborde pas l'apparition de la Vie. Et surtout pas la "Théorie de l'Evolution" de Darwin.
Je serais curieux que tu me montre la Théorie de L'évolution qui prétend cela.
Darwin ne le prétend pas, La Théorie des équilibre ponctués non plus et pas plus que la Théorie Synthétique de L'évolution.
Maintenant, que la Théorie appelle au questionnement sur "l'origine de la Vie" , oui bien sur tout autant que la théorie de la relativité appelle au questionnement sur les trous noirs et le Big-bang , tout autant que la Théorie de la Thermodynamique appelle un questionnement sur la fin thermodynamique de
l'univers ...
Mais autant la Relativité ne traite ni du big bang ni des trous noirs, autant la thérmodynamique ne traite pas de la fin de l'Univers, par plus la Théorie de l'évolution ne traite de l'origine de la Vie.
7 archange a écrit :
Keinlelezar a écrit:AMHA tu devrais faire un peu d'histoire des Science ... jamais une observation incohérente en Science n'a eu le qualificatif de "Surnaturel" et surtout pas par des Scientifiques.
Ai-je affirmer quelque chose approchant de ce que tu dis là ?
Je dis que la science ne traite pas de phénomènes surnaturels car elle se limite à l'étude de phénomènes naturels qui sont par nature logiques, observables, mesurables et explicables or la qualification de « surnaturel » s’applique aux phénomènes qui ne cadrent pas avec ces qualificatifs, parce que le comportement du surnaturel n’est pas cohérent avec le système du naturel.
La qualification de la science dans le domaine du « surnaturel » est donc limitée si ce n'est nulle.
Je te présente mes excuses j'ai mal compris ton propos ... nous parlions donc de la même chose.
Cordialement
Auteur : jldb2 Date : 23 févr.15, 03:36 Message : Il existe des approches scientifiques concernant la naissance de la vie. Ces approches ont fait de sérieux progrès en la matière notamment en ce qui concerne l’apparition des molécules prébiotiques composantes du vivant.
La théorie de l’Évolution concerne quant à elle le vivant et n'intervient qu'après, dans le processus de variation du vivant.
Mais, ceux qui critiquent ne semblent pas savoir de quoi ils parlent puisqu'ils confondent évolutionnisme darwinien, qu'ils ne comprennent d'ailleurs pas très bien, et processus chimiques a la base de l’émergence de la vie.
Oh ils comprennent trés bien ... mais l'avouer reviendrait à reconnaitre qu'ils n'ont pas d'autre arguments
cordialement
Auteur : Anonymous Date : 23 févr.15, 04:18 Message : Quand on enseigne la théorie de l'évolution "qui, je le rappelle, n'est qu'une théorie", comme étant un fait établi, je suis désolé, il y a quelque chose qui cloche. La théorie de l'évolution = "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué".
Kein : je n'ai pas fait de distinguo entre les scientifiques du monde entier, et je le redis, tu peux les réunir tous, les vivants et tous ceux qui sont morts, ils seront incapables ensembles de créer quoi que ce soit à partir de rien. CQFD.
Oses dire le contraire
Auteur : Ptitech Date : 23 févr.15, 04:32 Message :
Arlitto 1 a écrit :Quand on enseigne la théorie de l'évolution "qui, je le rappelle, n'est qu'une théorie", comme étant un fait établi, je suis désolé, il y a quelque chose qui cloche. La théorie de l'évolution = "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué".
Je t'invite à reprendre la définition d'une théorie scientifique :
Arlitto 1 a écrit :
Kein : je n'ai pas fait de distinguo entre les scientifiques du monde entier, et je le redis, tu peux les réunir tous, les vivants et tous ceux qui sont morts, ils seront incapables ensembles de créer quoi que ce soit à partir de rien. CQFD.
Oses dire le contraire
Oui et donc ?
Auteur : Anonymous Date : 23 févr.15, 04:40 Message : Je sais parfaitement ce qui se cache derrière la "théorie de l'évolution".
En clair, tout est apparu et a commencé à exister à partir du néant et de rien !.
Théorie des plus stupides et des plus incompréhensibles pour une personne qui raisonne un tantinet soit peu
Auteur : Ptitech Date : 23 févr.15, 05:00 Message : Ah Et qu'est-ce qui se cache ?
Auteur : Anonymous Date : 23 févr.15, 05:01 Message : "L'annulation" du créateur.
Auteur : keinlezard Date : 23 févr.15, 05:20 Message :
Arlitto 1 a écrit :Quand on enseigne la théorie de l'évolution "qui, je le rappelle, n'est qu'une théorie", comme étant un fait établi, je suis désolé, il y a quelque chose qui cloche. La théorie de l'évolution = "pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué".
Hello,
Pourquoi confondre "Théorie Scientifique" et le nom commun "théorie" ... soit tu le fais exprès et donc simplement tu mens , soit tu l'ignores et donc parle d'une chose que tu ne connais pas.
La Théorie de la Relativité n'est qu'une théorie donc selon toi ... Et non un fait établi .. donc lorsque des intégriste religieux prétendent que la Terre est au centre de l'univers ils ont donc raison.
La Théorie Quantique n'est qu'une théorie ... et donc les ordinateurs ne fonctionnent pas comme on nous l'a dit ... pas plus que les lecteurs de CD ou DVD ...
en fait la vérité c'est qu'a l'intérieur il y a des gnomes qui dessinent sur l'écran et d'autre qui effacent.
Es tu donc devenu subitement un spécialiste de la Théorie de L'évolution pour affirmer que quelque chose cloche ?
Non ... et pour preuve tu confonds sans complexe abiogenèse et évolution ...
Il est même fort à parier que tu ne sois pas même capable de nous résumer la Théorie de l'évolution.
Arlitto 1 a écrit :
Kein : je n'ai pas fait de distinguo entre les scientifiques du monde entier, et je le redis, tu peux les réunir tous, les vivants et tous ceux qui sont morts, ils seront incapables ensembles de créer quoi que ce soit à partir de rien. CQFD.
Oses dire le contraire
Et que vient faire l'abiogenèse ici ... alors que tu prétends parler d'évolution ?
quant à créer quelque chose à partir de rien ... la biologie Synthétique s'y attèle depuis une petite dizaine d'années ... aujourd'hui nous en sommes là
C'est étonnant ce que tu peux ignorer ... alors que tu sembles vouloir briller en affirmant des choses sur des sujets que tu ne maîtrises pas , ni même semble réellement connaître ...
Arlitto 1 a écrit :
Je sais parfaitement ce qui se cache derrière la "théorie de l'évolution".
En clair, tout est apparu et a commencé à exister à partir du néant et de rien !.
Théorie des plus stupides et des plus incompréhensibles pour une personne qui raisonne un tantinet soit p
Non tu ne sais pas ... ne serait ce que parce que ce n'est absolument pas le propos de la Théorie.
Et qu'aucune Théorie de L'évolution ne prétend ne serait ce que le début de ce que tu nous racontes là.
Tu fantasmes une Théorie que tu ne connais pas l'accusant de maux , qu'elle n'abordent même pas.
Tout en prétendant pouvoir en parler en étant intellectuellement honnête.
Cordialement
Auteur : Anonymous Date : 23 févr.15, 06:17 Message : Je ne fais pas de distinguo, tous dans le même sac, ils veulent éliminer, l'existence même du Dieu Créateur de toutes choses, en invoquant ,et en enseignant l'évolution comme un fait établi, c'est là le but recherché, et tu le sais très bien !. Vlan
Auteur : Ptitech Date : 23 févr.15, 07:18 Message :
Arlitto 1 a écrit :Je ne fais pas de distinguo, tous dans le même sac, ils veulent éliminer, l'existence même du Dieu Créateur de toutes choses, en invoquant ,et en enseignant l'évolution comme un fait établi, c'est là le but recherché, et tu le sais très bien !. Vlan
Tu es au courant qu'il y a des évolutionnistes qui croient en Dieu ?
Dieu a pu très bien passer par l'évolution pour créer le vivant ... Qu'est-ce que tu en sais d'abord ?
Auteur : Anonymous Date : 23 févr.15, 08:17 Message :
Tu es au courant qu'il y a des évolutionnistes qui croient en Dieu ?
Hiatus
Auteur : Ptitech Date : 23 févr.15, 08:19 Message : Pour toi peut-être... Mais vu que tu n'as l'air de rien y connaître en science ton avis ne vaut pas grand chose....
Auteur : MonstreLePuissant Date : 23 févr.15, 08:20 Message : Je rappelle que même l'église catholique admet que l'histoire de la création et d'Adam et Eve n'est pas la réalité. L'évolution ne s'oppose pas à l'existence de Dieu.
Auteur : Anonymous Date : 23 févr.15, 08:35 Message :
Ptitech a écrit :Pour toi peut-être... Mais vu que tu n'as l'air de rien y connaître en science ton avis ne vaut pas grand chose....
Qu'en sais-tu
Auteur : Ptitech Date : 23 févr.15, 08:36 Message : Bien au vu de tes commentaires en générale sur tout ce qui touche à la science et notamment à l'évolution.
Auteur : Anonymous Date : 23 févr.15, 08:42 Message : C'est bien ce que je dis, tu ne sais rien de moi en fait
Auteur : Ptitech Date : 23 févr.15, 08:43 Message : Ah alors tu as des connaissances au sujet de l'évolution ? Pourtant tu confonds abiogenèse et évolution ... Ce onc j'en conclus que tu te fou royalement de ma gueule.
Auteur : Anonymous Date : 23 févr.15, 08:51 Message : Tu es trop impoli et vulgaire pour moi, ça me déplaît fortement.
Auteur : Saint Glinglin Date : 23 févr.15, 09:00 Message :
Arlitto 1 a écrit :Tout ce que je sais, c'est que vous pouvez réunir les plus grands scientifiques du monde entier, les vivants comme les morts, ils ne seront pas capables à eux tous de "créer la moindre cellule vivante" à partir de rien. CQFD. Le reste, c'est du blabla et du flan
Mais ex nihilo nihil, il ne vient rien du rien.
Le vivant vient des acides aminés, les acides aminés de combinaisons de molécules, les molécules de quarks, les quarks de l'énergie.
Auteur : Anonymous Date : 23 févr.15, 09:03 Message : Et l'énergie ???
Auteur : Anonymous Date : 23 févr.15, 09:06 Message : Répond au lieu de pinailler.
Auteur : Saint Glinglin Date : 23 févr.15, 09:13 Message : J'ai cru comprendre qu'elle était là au commencement et qu'il en reste un rayonnement à 3°K.
Auteur : Anonymous Date : 23 févr.15, 09:30 Message : Au commencement de quoi ???
Auteur : Saint Glinglin Date : 23 févr.15, 10:01 Message : Lors du Big Bang.
Auteur : Anonymous Date : 23 févr.15, 10:06 Message : Au commencement du Big Bang
Qui a mis le feu aux équations ???.
Auteur : vic Date : 23 févr.15, 10:26 Message :
Arlitto 1 a écrit :Au commencement du Big Bang
Qui a mis le feu aux équations ???.
La théorie du big bang n'est pas la seule , depuis très récemment c'est la théorie du big bounce ( big rebond) qui est en vogue scientifiquement qui fait son bonhomme de chemin .
Hors la théorie du big bounce est celle d'un univers éternel sans début ni fin , donc pas besoin de mettre le feu aux équations pour que ça démarre .
Selon cet article posté ci dessous sur la théorie du big bounce :
"En physique, nous avons deux grandes théories : la mécanique quantique, d’une part, qui décrit très bien l’infiniment petit, et la relativité générale, d’autre part, qui décrit très bien l’infiniment grand. Hélas ces deux approches sont extrêmement difficiles à concilier. Depuis près d’un siècle les plus grands esprits s’y emploient sans succès évident. Heureusement, la situation a changé il y a quelques décennies. De nouvelles pistes sont apparues, en particulier la "gravitation quantique à boucles". Celles ci permettent, en quelque sorte, de penser de l’autre coté du Big Bang".
L'univers est une contraction/expansion. Tu le portes dans ton mouvement systolique et diastolique. Sois courageux et remontes au big bang!
Auteur : Anonymous Date : 23 févr.15, 20:26 Message : Ma question est simple pourtant, qui a mis le feu aux équations, chacun sait, et même les scientifiques savent qu'à partir de rien, rien ne peut être ou exister, je sais que cela paraît un peu simpliste comme raisonnement, mais c'est une réalité et une vérité fondamentale et incontournable.
Auteur : Ptitech Date : 23 févr.15, 20:31 Message : Mais il n'y avait pas rien avant le big bang ! Il y avait déjà quelque chose mais sous une autre forme. Il semblerait que l'univers ait toujours existé.
"BIG BANG" La naissance de l'Univers est sans aucun doute le grand débat cosmologique de ce siècle. Deux grandes théories s'affrontaient. Finalement, l'une l'a emporté sur l'autre. Mais comment les scientifiques ont-ils pu affirmer que l'une était correcte et l'autre non ?
Auteur : Ptitech Date : 23 févr.15, 20:46 Message : Je regarderai ca plus tard là j'attends mes bagages ; )
Auteur : Ptitech Date : 23 févr.15, 20:53 Message : Mais tu sais je ne suis pas contre l'idée d'un Dieu. Je dis simplement qu'il ne faut pas prendre le récit de la création de la Bible au pied de la lettre.
Arlitto 1 a écrit :
Je ne fais pas de distinguo, tous dans le même sac, ils veulent éliminer, l'existence même du Dieu Créateur de toutes choses, en invoquant ,et en enseignant l'évolution comme un fait établi, c'est là le but recherché, et tu le sais très bien !. Vlan
Pour sur puisque tu ne sais pas de quoi tu parles !
Pour discriminer ou distinguer encore faudrait il que tu sois capable de le faire. Or de ton discours charabia ne ressort que ton ignorance.
Pour te défendre tu invoques
sciences/l-oeuf-ou-la-poule-les-mensonges-scientifiques-t29162.html
Sauf que la science nous explique bien qu'ici la vie existe déjà ... autrement si on suit ton raisonnement c'est sciemment que tu confonds les choses. Donc nous ne pouvons en conclure que bien que sachant les choses tu t'arranges pour que ceux qui ne savent pas soit perdus. Autrement dit tu es un menteur et manipulateur.
Connaissant la vérité scientifique mais la travestissant uniquement dans le but de faire croire que TU AS RAISON.
Je préfère croire que tu es ignorant ... j'ai du mal a concevoir que prétendant parler de Dieu et de Vérité tu en sois rendu à ce genre d'extrémisme religieux.
Apres tu nous raconte piltdown ... une question se pose qui à découvert la supercherie ?
- un TJ
- un mormon
- un adventiste
Ou plus prosaiquement la communauté scientifique qui comme à son habitude met en doute continuellement les bases de son être ....
Ici, nous voyons encore une supériorité du protocole scientifique sur la religion !
La religion affirmera envers et contre toute les preuves qu'elle à raison. et continuant malgré tout et tous à affirmer qu'elle à raison n'hésitant pas à inventer des notions et des prétendu citation
La Science elle analysera ses découvertes étant prête à remetttre en question les paradigme qui sont son socle. Un supercherie peu se glisser dans les découverte ... mais au fil du temps et de l'analyse continue des dites découvertes elle finissent par être découverte et rejetés.
Et là à nouveau tu nous étales ton ignorance en continuant à invoquer des "escroqueries" qui depuis belle lurettes non plus lieu de citée dans les articles scientifique.
En fait comme tout bon créationniste tu as arrété de vivre à la fin du XIX début du XXeme siècle !
Tu nous citeras du Zillmer ... qui est ingénieur du génie civil ... autrement dit tout sauf un biologiste ... encore une manipulation ...
comme si tu consultais toi un plombier qui s'y connait en plomberie plutot que des cardiologue parce que tu as des soucis cardiaque !
Tu connais la réponse ... mais tu n'en continue pas moins à manipuler les mots ... et par la continue à nous inondé de tes approximation et de ton ignorance
J'arrête la l'analyse du prétendu sujet démontrant tes qualités de scientifique de haut vol .... ou brille l'absence des notions de base et de sens critique.
arlitto 1 a écrit :
Et l'énergie ???
L'énergie est une notion de thérmodynamique ... mais le problème est que La Théorie Thermodynamique n'est qu'une "théorie" ... ce sont tes propres mots si je ne me trompe ...
Donc quoi l'énergie ? quelle énergie ? qu'entend tu par énergie ?
DE QUOI PARLES TU VRAIMENT ?
arlitto 1 a écrit :
Big Bang ou Big Bounce ou Big mamma, Cela ne me dit pas qui a craqué l'allumette pour mettre le feu aux équations
C'est marrant comme tu n'as rien à dire maintenant ... outre des jeux de mot qui masque assez difficilement que tu n'es pas à l'aise ...
La Théorie du Big Bang ... n'est qu'une théorie ... et surtout si tu avais la moindre notion d'astrophysique un modèle parmi d'autre.
Modèle qui répondait un temps aux questions posée par les observation et qui permettait d'émettre des hypothèse explicative et des prédictions
cependant depuis quelque temps maintenant ce paradigme ayant montré ses limites un certain nombre d'astrophysiciens se tournent vers des Théories
de multivers et des Théorie Cycliques ou il n'y a pas de nécéssité de commencement.
Seul l'univers local débute et fini mais l'ensemble des multivers n'ont pas à avoir de début ni de fin ...
Comment affirme ton qu'une Théorie est correcte ?
- observation
- analyse des observation
- hypothèse explication et observation
- prédiction et observation
Par exemple les tenants des multivers ont trouver ceci, qui sera analysé et confronté encore et encore aux observations ... http://www.technologyreview.com/view/42 ... z2V8JbAa5N
autrement dit la prédiction de ce que l'on doit observer si la Théorie est bonne ...Et de l'autre l'observation ...
maintenant, reste à savoir si d'autres explications sont possible
Voilà comment on valide une Théorie ... Lamarck à disparu au profit de Darwin simplement parce que les caractères "acquis" ne se transmettent pas !
l'expérience est fort simple et l'observation aussi.
L'évolution s'offre à tout les biologiste d'aujourd'hui et est la meilleure Théorie actuelle permettant d'expliquer les observations , de formuler des hypothèses explicative et de prédiction d'observation.
Maintenant si tu as mieux à proposer et permettant d'expliquer comment en étudiant C.Elegans tu expliques une maladie orpheline humaine ou
encore comment on effectue des alignements nucléique et des analyses génétique on établi les phylogénie .... Il est grand temps de nous en faire part
Car aujourd'hui se sont plusieurs dizaine de milliards qui sont investi en bio, en génétique, en médecine dans le but d'obtenir des traitements et une compréhension meilleurs des phénomène biologique.
Te tracasses pas je te charries tu en es incapable ... le mieux que tu puisse nous sortir serai "Dieu" ... tout en laissant crever des enfants , des femmes et de hommes au nom de ton "Dieu" alors qu'une petite analyse génétique suffirait à détecter le problème, voir trouver le remède ...
Car remettre en cause l'évolution avec tes arguments est une chose, allez au bout de ton raisonnement en est une autre.
Et a ce jour AUCUN créationniste quel qu'il soit n'a JAMAIS été capable de me dire ni même d'argumenter contre la génétique actuelle ... remarquons au passage
qu'aujourd'hui les principaux concerné par l'évolution sont les généticiens ... et que dans les arguments créationniste , il n'y a jamais aucun argument d'ordre génétique !
Comme toi il en reste aux argument du XIX eme
cordialement
Auteur : jldb2 Date : 23 févr.15, 21:38 Message :Au commencement du Big Bang
Qui a mis le feu aux équations ???.
Pourquoi qui ?
D'abord, il ne faut pas avoir une fausse idée du Big bang.
Celui-ci n'est pas vu comme un commencement de l'univers par la plus part des astro physiciens.
Ceci d'autant plus que le temps 0 est non accessible (ou impossible) de part le principe d'incertitude lié a la physique quantique et de part le ralentissement du temps lié a l’énorme gravitation initiale. En fait, le big bang n'est que le commencement de la flèche du temps qui n'est qu'une forme possible du temps.
L'univers préexistait probablement.
Il existe d'ailleurs différentes théories abordant le pré big bang comme l'inflation éternelle, le big bouce, les trous noirs créant un univers, les univers menbranes. Toutes présupposent l'existence d'un multivers spatial ou temporel et infini. Donc sans début, ni fin.
Quant aux équations, elles sont la représentation ou formalisation des propriétés relationnelles existantes dans l'univers. c'est d'ailleurs ce que pensent de plus en plus les physiciens. Les équations ne sont pas la source de l'univers, mais sa description formalisée. C'est donc l'univers lui même qui met le feu aux équations.
D'autre part, si le temps est lui même une propriété relationnelle de l'univers. L'univers est le film dans lequel le temps s'inscrit comme l'une de ses propriétés et joue son rôle en variant son registre d'ailleurs. l'univers dans son ensemble ne peut pas être considéré comme temporel puisque le temps n'est qu'une de ses propriétés.
Il faudrait donc plutôt imaginer un univers atemporel, sans début ni fin, ni limite, dont les propriétés relationnelles varient et dont les équations varient elles aussi.
Auteur : Anonymous Date : 23 févr.15, 23:12 Message :
Arlitto
Je ne fais pas de distinguo, tous dans le même sac, ils veulent éliminer, l'existence même du Dieu Créateur de toutes choses, en invoquant ,et en enseignant l'évolution comme un fait établi, c'est là le but recherché, et tu le sais très bien !. Vlan
keinlezard a écrit :Hello,
Pour sur puisque tu ne sais pas de quoi tu parles !
Pour discriminer ou distinguer encore faudrait il que tu sois capable de le faire. Or de ton discours charabia ne ressort que ton ignorance.
Pour te défendre tu invoques
sciences/l-oeuf-ou-la-poule-les-mensonges-scientifiques-t29162.html
Sauf que la science nous explique bien qu'ici la vie existe déjà ... autrement si on suit ton raisonnement c'est sciemment que tu confonds les choses. Donc nous ne pouvons en conclure que bien que sachant les choses tu t'arranges pour que ceux qui ne savent pas soit perdus. Autrement dit tu es un menteur et manipulateur.
Connaissant la vérité scientifique mais la travestissant uniquement dans le but de faire croire que TU AS RAISON.
Je préfère croire que tu es ignorant ... j'ai du mal a concevoir que prétendant parler de Dieu et de Vérité tu en sois rendu à ce genre d'extrémisme religieux.
J'arrête la l'analyse du prétendu sujet démontrant tes qualités de scientifique de haut vol .... ou brille l'absence des notions de base et de sens critique.
cordialement
C'est ça, insulte-moi cordialement si cela te fait plaisir
Mais tu ne m'ôtera pas de l'idée que la science ne démontre rien de concret concernant la création, et que l'histoire de "l'œuf et de la poule", c'est juste pour montrer le côté ridicule et risible de la science qui se veut si sérieuse, alors, quelle bute sur de simples questions enfantines.
Cordialement et sans insultes SVP
Auteur : keinlezard Date : 23 févr.15, 23:59 Message :
Arlitto 1 a écrit :Arlitto
Je ne fais pas de distinguo, tous dans le même sac, ils veulent éliminer, l'existence même du Dieu Créateur de toutes choses, en invoquant ,et en enseignant l'évolution comme un fait établi, c'est là le but recherché, et tu le sais très bien !. Vlan
"keinlezard"Hello,
Pour sur puisque tu ne sais pas de quoi tu parles !
Pour discriminer ou distinguer encore faudrait il que tu sois capable de le faire. Or de ton discours charabia ne ressort que ton ignorance.
Pour te défendre tu invoques
sciences/l-oeuf-ou-la-poule-les-mensonges-scientifiques-t29162.html
Sauf que la science nous explique bien qu'ici la vie existe déjà ... autrement si on suit ton raisonnement c'est sciemment que tu confonds les choses. Donc nous ne pouvons en conclure que bien que sachant les choses tu t'arranges pour que ceux qui ne savent pas soit perdus. Autrement dit tu es un menteur et manipulateur.
Connaissant la vérité scientifique mais la travestissant uniquement dans le but de faire croire que TU AS RAISON.
Je préfère croire que tu es ignorant ... j'ai du mal a concevoir que prétendant parler de Dieu et de Vérité tu en sois rendu à ce genre d'extrémisme religieux.
J'arrête la l'analyse du prétendu sujet démontrant tes qualités de scientifique de haut vol .... ou brille l'absence des notions de base et de sens critique.
cordialement
C'est ça, insulte-moi cordialement si cela te fait plaisir
Mais tu ne m'ôtera pas de l'idée que la science ne démontre rien de concret concernant la création, et que l'histoire de "l'œuf et de la poule", c'est juste pour montrer le côté ridicule et risible de la science qui se veut si sérieuse, alors, quelle bute sur de simples questions enfantines.
Cordialement et sans insultes SVP
Hello,
Tu prends cela pour une insulte ? Alors que je ne fais que constater ce que tu présentes de toi !
Je te présente mes excuses si tu t'es senti insulté ce n'était pas le moins du monde mon propos.
Mais plutôt de montrer que tu ne maîtrise pas le sujet que tu prétends aborder pour nous démontrer que tu as raison.
On ne peut pas tout savoir. Et il n'y a pas de honte à dire "je ne sais pas" ... ce que je reproche ici c'est que tu te permets des analyses arrogantes d'un sujet dont tu ne connais rien visiblement.
Ou plus exactement "d'un sujet dont je préfère penser que tu ne connais rien - ou si peu - " car si tu es "parfaitement" au courant de la Théorie et que c'est sciemment que tu mélanges tout alors cela voudrait dire que "tu es menteur" et ce volontairement !
Et la pour le coup c'est plutôt insultant et pour toi qui serait traité de "menteur" et si cela est le cas insultant pour les lecteurs/auditeurs qui te font confiance et que tu trompe volontairement dans le seul but d'asseoir une "autorité" de pensée sur eux.
Mais encore une fois, je préfère penser que tu es ignorant de la chose et ce n'est que ton zèle qui te fait commettre de telles bévues.
Cordialement
Auteur : Anonymous Date : 24 févr.15, 00:29 Message :
Je te présente mes excuses si tu t'es senti insulté ce n'était pas le moins du monde mon propos.
Non, me sens bien, moi
PS :
Empreinte Digitale du Créateur-Designer
DEMONSTRATION DE L'EXISTENCE D'UN CREATEUR PAR LE NOMBRE D'OR
Auteur : keinlezard Date : 24 févr.15, 01:24 Message :
Arlitto 1 a écrit :
Empreinte Digitale du Créateur-Designer
au time code 2.40 2.45 ... on nous identifie une construction mathématique ... par essence "parfaite" au sens mathématique et une coquille de nautille en nous expliquant qu'il y a concordance ... or c'est faux, la construction mathématique montre bien qu'il n'y a pas une spirale parfaite comme celle du nautille.
à 2:54 on nous montre le tournesol ... en nous expliquant "les fleurs forment une spirale parfaite" sous entendu cela respecte le nombre d'or donc il y a un créateur
En fait ... non il s'agit seulement d'une optimisation géométrique de l'espace liée à des sécrétion hormonale en fait les fleurons du tournesol ne se place non pas en fonction de la suite de fibonacci mais c'est le résultat de leur placement qui correspond plus ou moins à la suite de fibonnaci
cette suite ce retrouve aussi normalement sur certaine plantes et arbres. Mais la encore il s'agit d'optimisation de l'espace géométrique liée à la croissance
Et quiconque a essayer de retrouver cette suite de fibonacci dans la nature c'est tot ou tard trouvé confronté à des tonnes d'execption.
A nous Arlitto tu fais preuve de bien peu de sens critique ici.
En nous présentant cette vidéo, tu estimes que cela est la vérité .. la nature obéis à un ordre mathématique , donc il y a un créateur ...
Or il existe aussi l'explication que la nature ne fait qu'optimiser l'espace et que la résultante est que parfois cette optimisation correspond à une "suite numérique" pour le coup celle de fibonacci ... mais dans le fond ... comment ce fait il qu'il y ai une infinité de suite mathématique et que seule celle de
fibonnaci ce retrouverais dans la nature ?
La réponse la plus simple , rasoir d'occam, comme toujours est la meilleures ....
c'est un hasard sur l'infinité des suites numérique , il fallait forcément qu'une suite trouve un écho dans la nature , d'autre exemple ce retrouve avec les fractales
mais comme toujours alors qu'il y a une infinité de fractales seules quelques unes trouvent un écho dans la nature ...
Toute la suite est du même accabit ... malheureusement la moindre mesure objective montre que la prétendu "mathématisation" des spirales du vivant doivent être corrigée ou arrondie pour correspondre à fibonnaci ... on plie donc l'observation et le résultat de l'observation à ce que l'on veut quelle soit ..
C'est une absence totale de scientificité dans la démonstration !
au time code 3/54 ... on nous affirme c'est vrai et l'illustration montre que c'est faux : la spirale mathématique censée montrée la nature du nombre d'or ...
ne correspond pas à la spirale du nautile ...
a 4:11 on nous parle des galaxies .... en ne citant que les galaxies spirales ... mais pas les nébulaire ou sphérique .. en même temps ... c'est vrai que fibonaci ne peut plus s'y trouver !
Et il n'hésite pas à parler de design "EXACT" ... comment on fait pout trouver un design exact alors qu'une galaxie est un ensemble de Soleil dans du vide ...l'apparence d'unité ne montre que ce qui brille et qu'en plus que choisi t il pour parler de "EXACT" ... la position moyenne des étoiles ou l'apparence lumineuse seulement , prend il en compte les nébuleuses accompagnant les galaxie spirale , prend il en compte les poussiere et matiere errante ...
Prend un livre traitant des galaxies et tu verras assez rapidement que l'argument n'en est pas un ! bien moins pour une galaxie que pour un nautile ou tournesol
Arlitto 1 a écrit :
DEMONSTRATION DE L'EXISTENCE D'UN CREATEUR PAR LE NOMBRE D'OR
time code 0:50 "le plus souvent cela correspond" ... euh le plus souvent cela veut dire pas tout le temps ...
Mais bon les arguments sont les mêmes que ci dessus
time 1:00 la courbe ne suis même pas les fleurs
à nouveau on tente de nous dire que la suite de fibonaci "conduit" le développement de la vie ... or , la nature ne fait que de l'optimisation d'espace et non ne se développe pour correspondre à la suite ... et toujours alors qu'une infinité de suite mathématique existe ...une seule correspond ... c'est à dire que forcément si nous avons une infinité de suite numérique tot ou tard nous tomberons sur une suite correspondant à ce que nous voulont observer ...
est ce pour autant que cela signifie quelque chose ? non ....
Ce n'est qu'un concordisme à la limite de la numérologie ... Trouver un sens caché à une suite mathématique banale ...
a 1:42 "comment ce fait il que les mathématique se conforme elle si bien aux choses du réel" ( phrase prétendument attribué à Einstein.
La réponse n'est pas compliquée la science utilise les mathématiques pour explorer le réel donc fatalement, il est normal que le réel prenne parfois une coloration mathématique ... mais ici, il y a inversion des rôle , le réel n'est pas mathématique. Ce qui est mathématique c'est l'analyse scientifique du réel que nous faisons.
Une galaxie spiral obéi à la gravitation ( quelque soit son expression mathématique : newton , einstein ou autre ) et non à une loi mathématique.
C'est parce que nous avons cette loi que par un abus de langage on dit que la galaxie spirale obéi à une équation ... or l'équation de Newton nous savons pertinement aujourd'hui qu'elle n'est pas exacte pour traiter les trous noirs galactique.
L'équation n'est que la formalisation de ce que nous observons et non la réalité du phénomène ... encore une fois arlitto tu manques de sens critique.
a 2:0 un petit argument d'autorité supplémentaire au cas ou einstein ne suffirait pas dr Daniel Tyradellis ... philosophe et sociologue ... tiens il n'y a pas mathématicien ni astrophysicien ... forcément en même temps il n'a pas de "réponse" ...
Par contre vers 2:10, il aborde le point que je viens de soulever ci dessus ... on aborde le monde par "des codes" par le biais de nombre ....
Je m'arrête la , j'ai passé en vitesse rapide le reste de l'heure ... finallement beaucoup d'a peu pres censé persuader d'un ordre mathématique ...
je me demande pourquoi les collisions galactiques ne sont pas mentionnée , ni les supernovas , ni les planètes sortant de leur orbites ... n'obéiraient ils pas au prétendu ordre ?
cordialement
Auteur : Anonymous Date : 24 févr.15, 01:37 Message :
A nous Arlitto tu fais preuve de bien peu de sens critique ici.
Pas du tout
Je ne peux juste pas croire qu'il existe des lois, sans un législateur, de création, sans un créateur, pas croire que le hasard aurait fait les choses.. Etc.
C'est de croire le contraire qui me paraît bizarre
Comme le disait, Jésus : vous coulez un insecte et vous avalez un chameau...
Auteur : Ptitech Date : 24 févr.15, 02:49 Message : Encore une fois on ne prétend pas que Dieu n'existe pas on dit simplement que ca ne s'est absolument pas passé comme c'est écrit dans la genèse
Auteur : croyant125 Date : 24 févr.15, 03:17 Message :
Ptitech a écrit :Encore une fois on ne prétend pas que Dieu n'existe pas on dit simplement que ca ne s'est absolument pas passé comme c'est écrit dans la genèse
Pourquoi pas ?
Auteur : keinlezard Date : 24 févr.15, 03:23 Message :
Arlitto 1 a écrit :A nous Arlitto tu fais preuve de bien peu de sens critique ici.
Pas du tout
Je ne peux juste pas croire qu'il existe des lois, sans un législateur, de création, sans un créateur, pas croire que le hasard aurait fait les choses.. Etc.
C'est de croire le contraire qui me paraît bizarre
Comme le disait, Jésus : vous coulez un insecte et vous avalez un chameau...
Hello,
Le problème est posé à l'envers , ce que la science nous propose comme "Loi" n'est que le reflet de son analyse du monde. Et non pas la présence d'une loi véritable.
C'est la mathématisation de ce que l'on observe. Rien d'autre.
Par exemple la résolution analytique du problème à plus de trois corps est "IMPOSSIBLE" cependant, le systeme solaire semble se débrouiller très bien avec.
Loin des équations prédictive de la mécanique classique ou newtonnienne ou même Einsteinienne. Le système est un équilibre chaotique.
Toute les simulations montre que l'apparente "stabilité" ... n'est justement qu'apparente ... rien n'interdit en effet que la lune quitte son orbite à plus ou moins
longue echéance et fonction de son impulsion s'écraser sur Terre ou sortir du systeme solaire ... et cela est vrai pour chacune des planètes.
Etonnament ceux qui veulent voir un "système" parfait avec un créateur quand ils citent les lois de la nature comme celle gérant le systeme solaire ... oublie ou ignore le reste de l'équation qui rend leur "affirmation" caduque.
Ceci dit cela n'influe en rien sur la réalité ou non d'un Créateur.
Ce n'est pas le propos de la Science ni sont but.
Il est aussi tordu de vouloir démontrer l'existence d'un créateur scientifiquement, que de vouloir démontrer par une pseudo science les preuves de son existence.
Cordialement
Auteur : Ptitech Date : 24 févr.15, 04:13 Message : Que fais-tu du fine tuning ?
Auteur : keinlezard Date : 24 févr.15, 04:37 Message :
Ptitech a écrit :Que fais-tu du fine tuning ?
Hello,
ça n'existe pas le "fine tuning"
c'est une tarte à la crème sans réelle base.
prenons un exemple souvent on entend "si la charge d'un électron était un tant soit peu différente alors ..." en fait alors rien
l'électron est composé de quarks ... si la charge de l'électron change c'est que les propriété des quarks ont changé.
Or les protons , les neutrons eux aussi changent, en gros c'est toute la matière qui change.
La matière dont est faite l'univers et donc les propriété physique chimique de l'univers avec elle.
si des particules plus petites que le quarks existent ... elle aussi changent.
Alors bien sur si les electrons changent et que le reste demeure inchangé l'édifice s'écroule. Sauf que ce n'est pas le cas et ce n'est fondamentalement pas possible.
Maintenant, reste à déterminer quel type d'univers serait possible. Les Théories des multivers explique qu'une infinité d'Univers sans propriété particulières existent mais comme justement, il y a une infinité d'univers ... il y une infinité d'univers stable , pas forcément comme le notre , mais qui cependant sont propice à un dévelopement de la vie.
Sans compter que depuis déjà des années la fluctuation de certaine constante est aussi étudiée http://www.futura-sciences.com/magazine ... ace-34336/
et qu'il semble bien que la charge electrique varie dans le temps ...
Donc définitivement la notion de "fine tuning" ... non
Cordialement
Auteur : Anonymous Date : 24 févr.15, 04:39 Message : Alors, l'œuf ou la poule en premier ???
Auteur : Inti Date : 24 févr.15, 05:23 Message : Qui a allumé l'allumette? Arlito tu ne poses pas une question tu affirmes une réponse, une certitude avec ton qui?
Tu peux mettre en ligne beaucoup de vidéos scientifiques sur la composition de l'univers. Tu ne feras que prouver que c'est la cosmologie ( la science) qui nous amène toujours plus près de l'incompris et de l'inexpliqué et non la théologie.
Même si la science arrive à "perçer" le mur de Planck et à bien identifier "le pré big bang" tu ne feras que continuer à y mettre ton génie de la matière tout simplement parce que ta démarche philosophique n'est pas le questionnement mais une affirmation que tu considères irréfutable.
Auteur : Anonymous Date : 24 févr.15, 05:27 Message : Ce sont des scientifiques qui se réveillent sur la réalité de l'absurdité de l'évolution, qui se sont posé la question : qui a mis le feu aux équations ?. Ce n'est pas moi.
Auteur : Inti Date : 24 févr.15, 05:30 Message : Pas tes frères Bogdanoff? Si?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 24 févr.15, 05:30 Message : Il est absurde de penser qu'on n'aura jamais la réponse. Il y a 200 ans, on ne connaissait pas grand chose sur la cosmologie par rapport à aujourd'hui. Dans 200 ou 500 ans, on aura peut-être toutes les réponses. Est bien présomptueux celui qui croit qu'on ne trouvera jamais les réponses. On les trouvera. C'est juste une question de temps. La science avance avec le temps.
Auteur : keinlezard Date : 24 févr.15, 05:35 Message :
Arlitto 1 a écrit :Ce sont des scientifiques qui se réveillent sur la réalité de l'absurdité de l'évolution, qui se sont posé la question : qui a mis le feu aux équations ?. Ce n'est pas moi.
Hello,
Comment peut on affirmer une telle chose alors que tu ne sais de quoi tu parles !
Qui sont tes scientifiques d'une part et qu'elle est ta fameuse "absurdité de l'évolution" ... si tu répète encore "ne répond pas à l'origine de la vie" ... c'est que vraiment tu n'as rien compris.
Et que finalement ce n'est pas temps argumenter avec des idées solides que dénigrer ce que tu ne connais pas et que l'on t 'a commander de dénigrer que tu fait.
La question ce pose alors de savoir à quoi sert d'éditer un livre ( ecole du ministère Théocratique ) d'en faire un manuel d'apprentissage pour ne pas respecter ce qui est écrit dedans des que l'occasion en est donnée ...
Cordialement
Auteur : Anonymous Date : 24 févr.15, 05:36 Message : J'attends toujours la réponse scientifique : l'œuf ou la poule ???
Auteur : Inti Date : 24 févr.15, 05:40 Message : L'oeuf. La terre est un oeuf cosmique. La cellule est apparue avant les grands organismes vivants...poule incluse.
Maintenant si tu veux soutenir que dieu est une poule pondeuse...libre à toi.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 24 févr.15, 05:41 Message :
Arlitto 1 a écrit :J'attends toujours la réponse scientifique : l'œuf ou la poule ???
Donc le trou noir au centre de notre galaxie serait...
Auteur : marco ducercle Date : 24 févr.15, 05:57 Message :
Arlitto 1 a écrit :J'attends toujours la réponse scientifique : l'œuf ou la poule ???
N'oublions pas que l'oeuf sort du trou du cul!
Auteur : Navam Date : 24 févr.15, 06:01 Message :
Arlitto 1 a écrit :J'attends toujours la réponse scientifique : l'œuf ou la poule ???
Bonjour Arlitto,
Je pensais avoir déjà posté un lien sur cette question :
<<Pour le Dr. Colin Freeman de l'université de Sheffield :"On a longtemps suspecté l'œuf d'être arrivé le premier mais maintenant, nous avons la preuve scientifique que c'est en fait la poule qui était là avant.">>
Mais pourquoi cette question ? Pour renier l'évolution ?
En quoi l'acceptation de l'évolution irait-elle à l'encontre d'un créateur ?
Au plaisir !
Auteur : Anonymous Date : 24 févr.15, 06:09 Message : Je sais bien que la poule vient avant l'œuf, je vais être plus sérieux, je change la question : d'où vient la poule ???
Auteur : Inti Date : 24 févr.15, 06:16 Message : On parle d'oeuf et de poule, pas pour connaitre la dynamique d'un poulailler, mais pour s'interroger sur les mécanismes de reproduction primitifs entre deux cellules et tous les processus de sexualisation (croisement) qui ont suivi.
La "poule" dans sa symbolique et sa réalité ne serait donc qu'un moyen de reproduction plus évolué favorisant la perrenité des premières cellules ( oeuf).
Mon grain de sel.
Auteur : Navam Date : 24 févr.15, 06:26 Message :
Arlitto 1 a écrit :Je sais bien que la poule vient avant l'œuf, je vais être plus sérieux, je change la question : d'où vient la poule ???
D'un croisement entre deux espèces ayant donné une poule !
Auteur : Anonymous Date : 24 févr.15, 06:36 Message : Lesquelles, et d'où viendraient ces espèces ???
Auteur : Ptitech Date : 24 févr.15, 06:38 Message : Je pense qu'il faut laisser tomber Arlitto il n'y a absolument rien à en tirer.
Auteur : Inti Date : 24 févr.15, 06:45 Message :
Ptitech a écrit :Je pense qu'il faut laisser tomber Arlitto il n'y a absolument rien à en tirer.
Possible qu' il ne soit pas encore sorti de sa coquille.
Auteur : Anonymous Date : 24 févr.15, 06:46 Message : Super, Jolie fin pour éviter les questions qui dérangent et fâchent les évolutionnistes.
Une dernière pour la route, d'où vient la poule ???
Auteur : keinlezard Date : 24 févr.15, 22:01 Message :
Arlitto 1 a écrit :Super, Jolie fin pour éviter les questions qui dérangent et fâchent les évolutionnistes.
Une dernière pour la route, d'où vient la poule ???
Hello,
Bon alors une question pour toi puisque tu as l'art de ne pas non plus répondre , assaisonné de celui de ne pas comprendre soupoudré de celui de ne pas savoir ....
24 Et Dieu dit encore : “ Que la terre+ produise des âmes vivantes selon leurs espèces : animal domestique*+, animal qui se meut+ et bête sauvage*+ de la terre selon son espèce. ” Et il en fut ainsi.
25 Et Dieu se mit à faire la bête sauvage de la terre selon son espèce, et l’animal domestique selon son espèce, et tout animal qui se meut sur le sol, selon son espèce+. Et Dieu vit que [c’était] bon.
Donc clairement nous avons une disctinction "sauvage" , "domestique"
Les “ espèces ” au sens biblique semblent désigner dans les formes de vie des groupes à l’intérieur et dans les limites desquels des croisements sont possibles. Si tel est le cas, la barrière entre ces “ espèces ” se situe au point où cesse la fécondité.
Autrement dit le CC considère que le chien est un animal sauvage ... ou alors que loup un animal domestique ...
Puisque le loup et le chien sont 100 % interfécond ... c'est ainsi que l'on continue à croiser de Huskky du grand nord avec des loups pour renouveller le patrimoine génétique.
Par ailleurs le CC semble vouloir dire aussi que l'ane , le zèbre , le cheval sont de la même espèce puisque bien qu'ayant une descendance stérile, les parents sont interfécond ...
Donc la question se pose de l'explication
1) de l'interfécondité
2) pourquoi des descendance stérile
Et surtout ...
3) le zébre : sauvage ou domestique ?
l'ane : sauvage ou domestique ?
le cheval : sauvage ou domestique ?
En fait, ici nous voyons clairement que la BIBLE n'est ni scientifique ... ni même exacte.
La souris sylvestre américaine (Peromyscus maniculatus) forme un flux génétique entre 4 populations distinguées en sous-espèces (P maniculatus borealis, P m nebrascensis, P m sonorienses, et P m artemisiae). Celles-ci sont morphologiquement assez ressemblantes, vivent dans des régions différentes, mais se côtoient en certaines zones.
La particularité de ces 4 populations est leur interfécondité conditionnelle, appelée parfois cline. Conditionnelle car certaines populations peuvent se reproduire avec d'autres, mais certaines ne le peuvent plus. Le flux génétique faible allant d'une variété géographique à l'autre extrême est discontinu. Il suffirait donc que les sous espèces par lesquelles le flux génétique passe s'éteignent un jour (P maniculatus nebrascensis et sonorienses), pour qu'il ne reste plus que les deux sous-espèces incapables de se croiser entre elles : P maniculatus borealis et artemisiae. N'ayant plus de flux génétique entre elles, ces dernières formeraient alors deux espèces biologiques ou génétiques distinctes.
autrement dit selon le CC
P maniculatus borealis, P m nebrascensis : sont de la même espece car interféconde
P maniculatus borealis, P m sonorienses : idem
P m nebrascensis, P m sonorienses : idem
P m sonorienses, et P m artemisiae : idem
P maniculatus borealis P m artemisiae : ici par contre ne sont plus de la même espèce car ne sont plus interféconde.
Donc selon nos grand théoricien du Collège centrale ... appartiennent à la même espèce de individu interfécond ... et des individu non interfécond !
En gros le CC nous dit , que le chimpanzée et l'homme sont de la même espèce !
Cordialement
Auteur : Anonymous Date : 25 févr.15, 00:36 Message : C'est marrant ça.
Je pose la question sur l'origine de la vie "qui en premier" et tu me parles du CC
La haine que vous avez contre le CC vous aveugles !.
Simple question qui je sais personne ne peut répondre de manière concrète : l'œuf ou la poule ???
Question enfantine qui remet chaque évolutionniste convaincu à sa place.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 25 févr.15, 00:53 Message : La question l'oeuf ou la poule est de toute façon ridicule. En effet, les oiseaux descendent des dinosaures, et donc, le système de reproduction des oiseaux (y compris la poule) tel qu'on le connait aujourd'hui était en place depuis déjà plusieurs centaines de millions d'années. Seul un inculte peut donc poser cette question avec insistance.
Auteur : Anonymous Date : 25 févr.15, 00:59 Message :
La question l'oeuf ou la poule est de toute façon ridicule. En effet, les oiseaux descendent des dinosaures
Je sais quelle est ridicule, c'est bien pour ça que je la pose, aussi ridicule soit-elle, elle renvoie au fond des filets chaque évolutionniste convaincu.
Les oiseux descendent des dinosaures, admettons, les dinosaures descendent de qui ou de quoi.
L'œuf d'un dinosaure ou le dinosaure en premier ???
Ça marche aussi avec les dinosaures
.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 25 févr.15, 01:05 Message : Si tu poses encore cette question, c'est que tu n'as pas compris comment fonctionne l'évolution.
Mais tu sais certainement que la Bible confirme l'évolution. En effet, au départ, tu as Adam et Eve, et en moins de 6000 ans selon la chronologie biblique, tu as des noirs, des arabes, des asiatiques, des roux, des blonds, des bruns, des cheveux lisses et crépus, pour ne citer que ça. Il y a bien une évolution génétique. Cette évolution génétique appliquée sur plusieurs centaines de millions d'années, ça donne au final de grandes différences.
Auteur : Anonymous Date : 25 févr.15, 01:35 Message : Tu confonds adaptation et évolution
Auteur : MonstreLePuissant Date : 25 févr.15, 01:39 Message :
Arlitto 1 a écrit :Tu confonds adaptation et évolution
Évolution et adaptation sont indissociables. On voit bien que tu n'as rien compris à l'évolution.
Auteur : Anonymous Date : 25 févr.15, 01:40 Message : C'est toi qui ne sais rien de l'adaptation, renseigne-toi
Auteur : MonstreLePuissant Date : 25 févr.15, 01:47 Message : Adaptation x 500 millions d'années = Evolution.
Auteur : keinlezard Date : 25 févr.15, 01:47 Message :
Arlitto 1 a écrit :C'est marrant ça.
Je pose la question sur l'origine de la vie "qui en premier" et tu me parles du CC
Hello,
A nouveau ... tu confonds "Origine de La Vie" et "Evolution" la première est du domaine de l'abiogenèse , la seconde s'applique uniquement aux êtres vivants.
Sur l'origine première "oeuf", "poule" j'ai vu passer la référence.
Que tu ne la comprenne pas est une chose. Que tu feignes ne pas l'avoir vue en est une autre.
Maintenant, passons simplement aux Théories concurrentes ... i.e. Celle du CC ... puisque tu ne veux comprendre la différence entre abiogenèse et évolution.
Je me dis que le sujet que tu maîtriseras sera celui là justement qu'avalise le CC.
Donc avec les propos du CC , je tente de comprendre un certain nombre de problématique que soulève la Théorie du CC. Simplement.
Arlitto 1 a écrit :
La haine que vous avez contre le CC vous aveugles !.
La haine ? ... En quoi est ce de la haine de poser des questions sur la Théorie Créationniste du Collège Central ?
A moins qu'effectivement du point de vue TJ , soit également de la haine et non comme le CC l'affirme dans la publication de janvier-février "LA VIE A-T-ELLE
ETE CREEE ?"
Quel est le but de cette brochure ?
Ce n’est pas de ridiculiser les ide´ es des fondamentalistes ou de
ceux qui choisissent de ne pas croire en Dieu.
Arlitto 1 a écrit :
Simple question qui je sais personne ne peut répondre de manière concrète : l'œuf ou la poule ???
Question enfantine qui remet chaque évolutionniste convaincu à sa place.
Sachant que la Théorie de l'évolution n'est pas ton fort ...
je vais tenter de rester simple.
Le problème que tu poses et que tu te poses n'a pas de sens.
en effet, de la même façon que les chiens provienne du loup , ou que les souris sylvestres américaines sont issues d'une même lignée.
La poule n'est pas apparue avant l'oeuf ... avant la poule préexistait un autre animal qui lui même était pondeur ... un avien. Cet avien lui même
est déscendant des dinosaure saurichien ( et non ornithiscien contrairement à leur nom ) ...
La question serait plutot "l'oeuf" ou le "dinosaure" ... et ici ... la réponse est semblable avant les dino nous avions des animaux aquatique certain passant par des stade larvaire et d'autre pondant des oeufs ... qui étant dans l'eau n'avaient besoin d'une coquille solide ... quelque millions d'années permettent tout a fait d'expliquer une modification progressive par mutation génétique du durcissement de l'oeuf ... ( d'autant plus que les dinosaures sont apparu plus d'un milliard d'année après les premiere trace de vie ... ) http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chel ... spiral.png
rappelons qu'entre le loup et le chihuahua ... seul 10 000 ans les sépares ... entre les cheveaux et les zèbre à peine 100 000 ans ... et lorsque que l'on constate les différences
Maintenant, forcément pour quelqu'un qui n'y comprend rien, il n'y a pas de mystère c'est complètement incompréhensible ... aussi incompréhensible que pourrait l'être la filiation entre loup et chien ou ane, cheval et zèbre ... et qui pourtant accepte sans rechigner les "Vérités" du CC prétendant que
puisque interfécond ils appartiennent à la même espèce ... puis lorsque le probleme des souris sylvestre se posent ... bah là , il n'y a plus personne
Cordialement
Auteur : jldb2 Date : 25 févr.15, 01:51 Message :Une dernière pour la route, d'où vient la poule ???
Elle vient de ses gènes.
Auteur : Anonymous Date : 25 févr.15, 01:58 Message : Ce n'est pourtant que l'avis des "scientifiques", si vous ajoutez le 0,1 % qui manque à la conclusion, et bien, je vous présente le premier homme de la terre "le père Adam", notre ancêtre à tous
Une seule race, mais sept groupes biologiques
Aujourd'hui, les progrès remarquables effectués dans la science du génome (autre nom pour la totalité de l'ADN contenu dans les chromosomes) permettent enfin d'apporter des réponses bien plus précises sur l'existence ou non de divisions biologiques au sein de notre espèce.
Au lieu de se fonder sur quelques critères physiques apparents, les généticiens ont mis au point des moyens sophistiqués d'analyse, capables de comparer des milliers de minuscules fragments d'ADN. Ce qui a permis de savoir, par exemple, que sur les 3 milliards de nucléotides-ces briques de base qui écrivent les gènes-les hommes ne diffèrent, entre eux, que par 3 millions de nucléotides au maximum. Un sur mille ! Cela signifie que les 6 milliards d'humains possèdent un génome à 99,9 % identique. Cette extraordinaire compacité ne se retrouve chez aucune autre espèce de mammifère dont le génome est connu à ce jour. Par exemple, la diversité génétique du chimpanzé est quatre fois supérieure à la nôtre.
Quant à la prétendue supériorité intellectuelle des Blancs sur les Noirs fondée sur des critères génétiques, « c'est totalement faux , s'insurge Bertrand Jordan. Il est possible que quelques centaines de gènes induisent des variations dans les aptitudes que possède, en moyenne, une population par rapport aux autres. C'est possible, mais bien difficile à mettre en évidence, tant l'influence de la culture brouille les pistes. En tout état de cause, une telle différence ne s'appliquerait qu'à la moyenne du groupe, non pas à chacun de ses membres pris individuellement ».
Bref, nous avons enfin la confirmation qu'il n'y a pas plus égaux que les humains. Si sept groupes génétiques se sont esquissés au fil de 3 000 générations, la bougeotte des hommes actuels les amènera certainement à se fondre à nouveau ensemble. On sera alors revenu au point de départ. L'homme n'appartient qu'à une seule race. Elémentaire, mon cher Watson !
Auteur : MonstreLePuissant Date : 25 févr.15, 02:18 Message : Et en quoi ça contredit l'évolution ? Quel est le rapport ? Que fait tu des autres hominidés qui ont disparu ?
Auteur : Anonymous Date : 25 févr.15, 02:26 Message : L'évolution est ta croyance, pas la mienne.
PS :
DIEU DES MERVEILLES
Ce reportage est fait par des scientifiques reconnaissant (ou plutôt avouant) que l'univers ne peux être le fruit du hasard, du "big bang", ou de l'évolution, par conséquent YAHVÉH (DIEU) en est le Créateur.
.
Auteur : jldb2 Date : 25 févr.15, 02:37 Message :L'homme n'appartient qu'à une seule race
Tous les évolutionnistes généticiens le savent déjà depuis longtemps. C'est eux même qui l'ont montré. Mais, ils savent aussi qu'il a existé autrefois, d'autres espèces d'hommes disparus comme les néandertaliens. L'homme moderne est une espèce d'homme survivante et unitaire génétiquement parlant alors que d'autres espèces d'hommes distinctes ont disparues.
L’évolution est une réalité démontrée par un nombre de preuves tellement élevé qu'il serait impossible de toute les énumérer. L’évolution est un fait scientifique plus que démontré et n'est donc pas une croyance. Il suffit de lire sans a priori religieux les nombreuses publications sur le sujet.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 25 févr.15, 02:38 Message :@ Arlitto 1, Oui, on sait bien que ta croyance est calquée sur celle de la WT. Quand la WT changera de croyance, tu changeras aussi.
Mais je ne vois pas pourquoi tu poste articles et vidéos si ce n'est pas pour contredire l'évolution. Sinon, ça ne sert à rien.
Auteur : keinlezard Date : 25 févr.15, 02:45 Message :
Arlitto 1 a écrit :Ce n'est pourtant que l'avis des "scientifiques", si vous ajoutez le 0,1 % qui manque à la conclusion, et bien, je vous présente le premier homme de la terre "le père Adam", notre ancêtre à tous
Voyons c'est une évidence de la "race" est une notion fausse ... tu enfonces une porte ouverte ici ...
7 groupes biologiques c'est déjà plus intérréssant ...
Car comment sont apparus ces groupes biologiques ?
il y a 4 000 ans, il y avait 8 hommes imparfaits et tous juifs qui sortent de l'arche ... si je me réfère à l'archéologie ... dès le lendemain .. il y avait
aparition des chinois , des aborigènes australiens, des noirs , des amérindiens ... donc
en quelques heures à peine huits membres d'un même peuple ont donné naissance à sept groupe biologique différent !
En gros , nous avons 4 couples ... et ils nous pondent 7 groupes biologique différent ...
Je veux bien ... mais faut qu'on m'explique le mécanisme qui est ici en oeuvre .... je n'ai jamais vu dans aucune population animale une même famille
produire même ne serait ce que 2 groupes biologique différent !
tu as beau parler "d'adaptation" ... je suis très curieux de connaitre l'adaptation qui à rendu possible les chinois ou aborigène en quelque heures ( même jours) à partir des restes d'une même tribu juive !
Maintenant résumons un peu la Théorie de l'évolution de Darwin
Toutes les espèces vivantes aujourd’hui sont issues d’une seule et même forme de vie à travers un processus de « branchement » (comme un arbre généalogique) appelé « Spéciation ».
Il se produit une évolution.
Cette évolution est très lente et requiert plusieurs milliers, voire millions d’années.
Tu pourras retrouver cette définition dans son aspect originel dans le livre de Darwin !
ce mécanisme de mutation est un des moteurs de l'évolution avec la pression sélective extérieure.
les différences génétiques entre individu permettent d'établir des arbres phylogénétique pour connaitre les filiations (humaines par exemple )
merci Mendel
Maintenant, que nous dit la génétique actuelle ???
Car pour l'instant nous avons la Théorie de Darwin et les mutations génétiques ... mais pas encore de nouvelles espèce ...
Et bien voilà
Si 2 populations d'une même espèces se trouvent être séparée. Chacune aura ses propres mutations qui se développeront et seront transmises à leur déscendance.
ici nous en sommes aux loups , chiens
et une partie des souris sylvestre Américaines
étant séparées aucune des 2 populations ne mélangera ses mutations propres.
si le temps passé est environ 10 000 ans ... les espèces ( sous-espèces ) continueront à être pleinement interféconde et si les 2 se réunissent à nouveau
les différences s'estomperont pour ne former qu'une seule espece avec des sous groupe biologique marqué ( les homo sapiens )
pour les espèces séparée par plus ou moins 100 000 ans ... nous verrons apparaître des incompatibilité qui seront la cause d'hybride stériles
( chevaux , anes , zèbre .. ) aucun retour en arrière possible pour les espèces
au dela de 100 000 ans les espèces pourront être nous interféconde ... la séparation est consommée ...
Bien sur les chiffres sont des ordres de grandeurs et peuvent varier en fonction des espèces et de leur taux de mutation propres ainsi que des mutations en cause.
Comment savons nous que c'est cela ?
un simple exemple les ERV-k
infection par endo rétro virus qui se fixent sur l'ADN ... ainsi une trace d'infections sera t elle transmissible à la descendance.
et sera donc observable sur les génomes des déscendant aux mêmes endroits dans une même famille même très éloignée ... ce qui est le cas pour
nous et nos cousins pan-troglodytes
Auteur : Anonymous Date : 25 févr.15, 02:54 Message :
MonstreLePuissant a écrit :@ Arlitto 1, Oui, on sait bien que ta croyance est calquée sur celle de la WT. Quand la WT changera de croyance, tu changeras aussi.
Mais je ne vois pas pourquoi tu poste articles et vidéos si ce n'est pas pour contredire l'évolution. Sinon, ça ne sert à rien.
Tu ajoutes un mensonge aux mensonges : je ne suis pas TJ et tu le sais très bien.
Votre seul but est de détruire la foi des autres, alors, que pour nous, le Créateur de Toutes Choses "YHWH Dieu" est bel et bien vivant et réel, et il existe vraiment !
Vous avez choisi de croire et de servir l'homme "scientifique", moi, j'ai choisi de croire et de servir mon Dieu, "YHWH". Amen.
Chacun sa route...
.
Auteur : thewild Date : 25 févr.15, 03:07 Message :
Arlitto 1 a écrit :Je pose la question sur l'origine de la vie "qui en premier" et tu me parles du CC
C'est quoi le CC ? (question sérieuse, ce terme revient plusieurs fois dans la discussion)
Je pars du principe que quand on veut parler d'origine de la vie, il faut commencer par définir le vivant.
Un exemple simple mais qui illustre bien la difficulté de la chose : un virus est-il vivant ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 25 févr.15, 03:08 Message : Pas besoin d'être TJ, tu as prêté allégeance à la WT. Ce n'est pas nouveau !
Arlitto 1 a écrit :Votre seul but est de détruire la foi des autres, alors, que pour nous, le Créateur de Toutes Choses "YHWH Dieu" est bel et bien vivant et réel, et il existe vraiment !
Il n'existe que parce que tu le crois, pas parce que tu en as une preuve irréfutable.
Arlitto 1 a écrit :Vous avez choisi de croire et de servir l'homme "scientifique", moi, j'ai choisi de croire et de servir mon Dieu, "YHWH". Amen.
Non, toi tu as choisi de servir la WT. C'est différent ! Tu sers l'homme religieux qui se cache sous le nom de Collège Central. Parce que tu n'as jamais reçu aucune instruction directe de Dieu que je sache. Donc, tu sers des hommes.
Auteur : Anonymous Date : 25 févr.15, 03:15 Message : Est-ce la WT qui a écrit la parole de YHWH Dieu, la Bible, ou les prophètes du vrai Dieu.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 25 févr.15, 03:22 Message :
Arlitto 1 a écrit :Est-ce la WT qui a écrit la parole de YHWH Dieu, la Bible, ou les prophètes du vrai Dieu.
Des hommes qui ont écrit, puis copié, puis manipulé, altéré, modifié. Personne aujourd'hui n'est capable de dire si ce qui est dans la Bible vient de Dieu ou pas. Certains choisissent d'y croire et en font leur vérité. Mais tout ce à quoi tu crois, ce sont des hommes qui l'ont écrit et interprété. Voilà pourquoi la WT s'est si souvent trompé, et ça, tu ne peux le nier. Donc, ce que tu suis, ce sont les doctrines et interprétations des hommes, des interprétations et doctrines d'un livre écrit par des hommes.
Alors reprocher aux autres de faire confiance à des hommes scientifiques alors que toi tu fais confiance à des hommes qui seraient inspirés et auraient reçu des révélations, et à d'autres qui interprètent en se trompant, excuse moi, mais je ne crois pas que ce soit mieux.
Auteur : Anonymous Date : 25 févr.15, 03:55 Message :
Personne aujourd'hui n'est capable de dire si ce qui est dans la Bible vient de Dieu ou pas.
Si, moi
Auteur : MonstreLePuissant Date : 25 févr.15, 04:00 Message :
Arlitto 1 a écrit :Si, moi
Félicitations ! Grace à toi, l'humanité a fait un grand pas.
Auteur : keinlezard Date : 25 févr.15, 04:04 Message :
Arlitto 1 a écrit :L'évolution est ta croyance, pas la mienne.
PS :
DIEU DES MERVEILLES
Ce reportage est fait par des scientifiques reconnaissant (ou plutôt avouant) que l'univers ne peux être le fruit du hasard, du "big bang", ou de l'évolution, par conséquent YAHVÉH (DIEU) en est le Créateur.
.
Hello,
Toujours la même rengaine ... l'évolution n'est pas une croyance ... par contre croire que l'évolution parle de l'origine de la vie en est une ... et ce n'est pas la Théorie qui le dit
quant au "reportage" ... toujours les mêmes reportages ... anonçant les même platitudes ... sans argumentations sérieuse et vérifiables ...
prétendu scientifique mais qui travaillent pour le discovery institute ... thinktank des créationnistes américains ...
Il est étrange de constater la pauvreté théorique de la théorie créationniste aucune expérience proposée pour la départager de l'évolution ...
de vague constations qui trouvent rapidement leur limites , des arguments d'autorités , pas de faits testable ... des professions de foi ...
qu'il faut croire ...
Les tenants de lamarck proposaient des expériences pour savoir qui de lamarck ou darwin tenait la route ...
Les observations tel les erv-k on une explication logique par l'évolution , de même que la présence du rete mirabile de l'okapi , ainsi que des espèces telle la souris sylvestre, elle nous propose un mécanisme une explication. Permet également des prédictions .. comme "si l'évolution est vraie alors en étudiant les génomes des éspèces les plus simples on est à même de comprendre les génomes les plus compliqué" ... ou encore la prédiction faite par Darwin , à lord Kelvin
"la Terre est plus vieille que ce que vous dites sinon l'évolution n'aurait pas pu se produire " ....
Que proposent les théories créationniste ?
- quelles expériences ?
- quelles prédictions ?
- quels mécanismes ?
En fait aucune , le créationnisme n'existe que par le rejet d'une chose qu'ils ne comprenne même pas !
Arlitto 1 a écrit :
Personne aujourd'hui n'est capable de dire si ce qui est dans la Bible vient de Dieu ou pas.
Si, moi
Mouarff ... bien orgueilleuse affirmation ... d'autant plus que tu n'étais pas là lors de sa rédaction ...
mais plus sérieusement ... surtout parce que les découvertes archéologiques montrent que si les peuples et lieux de la bible on existé ... elles montrent
quelles n'ont pas existées aux dates données par la Bible.
Parce que la géologie contredit le déluge
Parce que la Biologie contredit la genèse
Parce que la Bible aujourd'hui est une copie de texte déjà copié et modifié et qu'il n'existe à ce jours aucun Original ... donc aucune preuve, de l'authenticité
des dits écrits ...
Parce que des mythes plus anciens que la Bible, sont présent dans la Bible et repris ...
Il ne suffit pas qu'un livre s'affirme d'origine divine pour l'être ... cela s'appelle une référence circulaire et n'a donc aucune valeur.
Tout ce que tu peux dire en restant honnête c'est "Je crois que la Bible est d'origine divine" ... car alors il n'est question que de foi ...
Dire au contraire que tu es "capable de le dire" signifie que tu peux le prouvée de façon indiscutable ... et là je te souhaite bien du courage
Cordialement
Auteur : Anonymous Date : 25 févr.15, 04:08 Message :
l'évolution n'est pas une croyance ... par contre croire que l'évolution parle de l'origine de la vie en est une .
L'évolution de quoi
Auteur : keinlezard Date : 25 févr.15, 04:18 Message :
Arlitto 1 a écrit :l'évolution n'est pas une croyance ... par contre croire que l'évolution parle de l'origine de la vie en est une .
L'évolution de quoi
hello,
Mouarff et maintenant tu feins être plus bête que tu ne l'es pour ne pas répondre
je te pensais au dessus de cela après l'avoir reproché à d'autre
Cordialement
Auteur : Anonymous Date : 25 févr.15, 04:42 Message : Et ???
PS :
Dieu existe-t-Il ?
Toutes sortes d'idées circulent concernant Dieu. Plusieurs croient qu'il s'agit d'un Être tout-puissant qui a créé l'univers entier, y compris notre planète et toutes les formes de vie qui s'y trouve. D'autres, comme les athées, se moquent de cette croyance et rejettent l'idée même de l'existence de Dieu en disant qu'Il est simplement le produit de l'imagination humaine. La question de l'existence de Dieu est un sujet fondamental. Il s'agit du sens même de la vie !
.
Auteur : marco ducercle Date : 25 févr.15, 22:50 Message :
Arlitto 1 a écrit :
Ce reportage est fait par des scientifiques reconnaissant (ou plutôt avouant) que l'univers ne peux être le fruit du hasard, du "big bang", ou de l'évolution, par conséquent YAHVÉH (DIEU) en est le Créateur.
.
Un scientifique dans quelle discipline?
Pour faire une comparaison, on dit un sportif. Est ce qu'un jour de water polo est compétent pour parler gymnastique rythmique ou golf? Peut être sur certains aspects de la préparation physique, pourquoi pas, mais pour le reste.......
Le mot scientifique est un mot qui sert a cautionner n'importe quoi.
Auteur : keinlezard Date : 26 févr.15, 00:19 Message :
Arlitto 1 a écrit :Et ???
PS :
Dieu existe-t-Il ?
Toutes sortes d'idées circulent concernant Dieu. Plusieurs croient qu'il s'agit d'un Être tout-puissant qui a créé l'univers entier, y compris notre planète et toutes les formes de vie qui s'y trouve. D'autres, comme les athées, se moquent de cette croyance et rejettent l'idée même de l'existence de Dieu en disant qu'Il est simplement le produit de l'imagination humaine. La question de l'existence de Dieu est un sujet fondamental. Il s'agit du sens même de la vie !
.
Hello,
précise déjà que ton texte n'est que la copie écrite des premiere minute de la vidéo ...
Mais bon, soit Dieu à Créé la Terre ... donc j'imagine aussi le Système solaire ... et que cela a eu lieu pendant les 7 jours de la création.
ça me pose un problème ... car aujourd'hui encore des systèmes solaires se créent et que je n'ai donc pas de raison de penser que Dieu serait plus à l'origine du notre que de celui que l'on voit actuellement ... et pour cause la photo d'Hubble ne montre pas Dieu ! http://www.20minutes.fr/sciences/147669 ... otographie
Revenons à notre Yvon Brochu ... http://www.eglisedieuvivant.org/
à 0:43 ... à nouveau l'argument falacieux contre Darwin ... que l'on confond avec "origine de la Vie" ....
après nous avons les ( toujours ) même arguments présentant le pire de l'humanité ... et censé servir d'arguments à l'existence de Dieu ...
soit dit en passant cela sert aussi au "évangélisateurs" de se dédouaner de leur propres polutions " Télé" , "voiture" , "déchets" en reportant la faute sur "un système méchant" et non sur leur attitude personnelles
Combien de tonne de papier ( non recyclé source Watchtower ) , de tonne d'encre ( pas beaucoup plus écolo ) et de transport pour livrer leur publication ...
Nous avons la même choses chez les évangéliste et les mormons ....
Après cela nous avons un "monde de demain" censé être représenté par des animaux des fleurs ... une question me turlupine ... pourquoi les serpent ont il du venin ? en effet , à moins d'avoir été créé avec les crochets et les glandes à venin ... je ne comprend pas bien comment les crochets creux et les glandes sont
apparues .. puisque l'argument "créationniste" explique chaque espèce se réplique à l'identique ... et passer d'une serpent sans glande à venin, ni crochet pour injecter le venin à un serpent les possédant nous sommes en présence d'une évolution et non d'une adaptation!
Donc, il faut forcément que le serpent soit né avec glande et crochets ... sauf que cela pose problème ... pourquoi et contre qui en Eden ?
vu que les Lion et les agneaux paissent ensemble , les loups et les ours et que tout ce beau monde est végétarien !
Donc pourquoi Dieu a t il éprouvé le besoin de créé des animaux avec des attribut inutiles ?
a 2:56 ... un gros mensonge "la question sur Dieu serait la question sur le sens de la Vie " ... sauf qu'en fait cela n'est vrai que pour lui est les croyants.
On peut donner un sens ou non a sa vie.
On peut s'investir pour les autres ou pour soit même ...
Le sens que l'on donne à sa vie n'a strictement rien a voir avec l'existence ou non de Dieu ...
3:54 notre cher Yvon ... n'a jamais entendu parler de génétique visiblement pas plus que des ERV-k , des modèle animaux pour l'étude des gène ... toute chose prédite par la Théorie de Darwin ... mais qui en plus sont confirmée ...
4:28 ... des découvertes mette à l'épreuve les fondement de Darwin ???? lesquels ? Yvon reste comment dire .... FLOU très flou sur ses sources
Par la suite notre cher Yvon va à nouveau confondre évolution et abiogenèse ... en parlant des "IDers" qui parlerait eux d'une "origine intélligente" de la vie ...
or une fois de plus et toujours ... La Théorie de l'Evolution ne parle , ni n'aborde la question de l'origine de la Vie.
Elle parle et ne s'applique qu'a un être vivant déjà existant.
Je m'arrête la ... a pein 5 minutes sur 28 en tout ... et je n'ai vu que fumisterie et ignorance.
Il ne suffit pas de rajouter le mot "science" ou "scientifique" pour qu'une discours le devienne ...
Cordialement
Auteur : Anonymous Date : 26 févr.15, 00:37 Message :
ça me pose un problème ... car aujourd'hui encore des systèmes solaires se créent et que je n'ai donc pas de raison de penser que Dieu serait plus à l'origine du notre que de celui que l'on voit actuellement ... et pour cause la photo d'Hubble ne montre pas Dieu ! http://www.20minutes.fr/sciences/147669 ... otographie
Chaque effet a une cause.
Ce que vous n'avez pas l'air de comprendre, c'est que la création est sans fin, tout se crée et tout continu "à se créer tout le temps" un peu comme nos cellules qui ne cessent de changer et de se renouveler, mais, sans toutefois pouvoir dépasser les lois qui régissent toutes les choses et que personne ne peut enfreindre ou dépasser.
Alors, qui dit loi, dit législateur
Auteur : jldb2 Date : 26 févr.15, 00:44 Message :Ce que vous n'avez pas l'air de comprendre, c'est que la création est sans fin, tout se crée et tout continu "à se créer tout le temps" un peu comme nos cellules qui ne cessent de changer et de se renouveler, mais, sans toutefois pouvoir dépasser les lois qui régissent toutes les choses et que personne ne peut enfreindre ou dépasser.
En fait, rien ne se crée vraiment, tout se transforme plutôt. Pas de créations, juste des changements.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 26 févr.15, 00:49 Message :
Arlitto 1 a écrit :Alors, qui dit loi, dit législateur
Donc, tous les législateurs sont Dieu ? Ca va faire beaucoup de dieux...
Auteur : Ptitech Date : 26 févr.15, 00:58 Message :
jldb2 a écrit :
En fait, rien ne se crée vraiment, tout se transforme plutôt. Pas de créations, juste des changements.
+1
Auteur : Néji Date : 26 févr.15, 01:12 Message :
Arlitto 1 a écrit :Alors, qui dit loi, dit législateur
MonstreLePuissant a écrit :Donc, tous les législateurs sont Dieu ? Ca va faire beaucoup de dieux...
C'est toi qui assimile législateur à Dieu. Arlitto soulève un point évident et difficilement contestable. Toutes les lois ont un législateur, connais-tu une loi qui s'est légiférée toute seule ?
Auteur : Anonymous Date : 26 févr.15, 01:22 Message : Pas de loi sans législateur, pas d'effet sans cause, revoyez votre copie.
Vous pouvez multiplier, le néant, le rien, le zéro par l'infini, le résultat sera toujours le même : néant, rien, zéro.
Auteur : keinlezard Date : 26 févr.15, 01:39 Message :
Arlitto 1 a écrit :ça me pose un problème ... car aujourd'hui encore des systèmes solaires se créent et que je n'ai donc pas de raison de penser que Dieu serait plus à l'origine du notre que de celui que l'on voit actuellement ... et pour cause la photo d'Hubble ne montre pas Dieu ! http://www.20minutes.fr/sciences/147669 ... otographie
Chaque effet a une cause.
Hello,
Quelle est donc la cause de Dieu ?
sachant qu'une vie provient toujours d'une autre vie et qu'il n'y a pas de vie qui peut apparaitre ex-nihilo.
Arlitto 1 a écrit :
Ce que vous n'avez pas l'air de comprendre, c'est que la création est sans fin, tout se crée et tout continu "à se créer tout le temps" un peu comme nos cellules qui ne cessent de changer et de se renouveler, mais, sans toutefois pouvoir dépasser les lois qui régissent toutes les choses et que personne ne peut enfreindre ou dépasser.
Alors, qui dit loi, dit législateur
Ce n'est pas ce que dit la Bible.
16 Dieu fit les deux grands luminaires, le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit; il fit aussi les étoiles. 17 Dieu les plaça dans l'étendue du ciel, pour éclairer la terre,
18 pour présider au jour et à la nuit, et pour séparer la lumière d'avec les ténèbres. Dieu vit que cela était bon.
Il fit la lune et le Soleil.
Il fit les étoiles.
Il n'est pas dit qu'il fait les étoiles. l'acte est décrit comme étant au passé et non un acte au présent et continu.
job9:9
Il a créé la Grande Ourse, l'Orion et les Pléiades, Et les étoiles des régions australes.
Psaumes 8:3
Quand je contemple les cieux, ouvrage de tes mains, La lune et les étoiles que tu as créées
Psaumes 136:7-9
7 Celui qui a fait les grands luminaires, Car sa miséricorde dure à toujours!
8 Le soleil pour présider au jour, Car sa miséricorde dure à toujours!
9 La lune et les étoiles pour présider à la nuit, Car sa miséricorde dure à toujours!
Pas une seul fois un présent nous expliquant que la situation perdure quand à la création des étoiles.
Par ailleurs, nous avons à plusieurs reprise des formes comme "il connait le nom de toutes les étoiles" ... or toute les étoiles ne sont pas encore nées donc il ne peut toute les connaîtres.
visiblement tu sur-interprètes ce que dit la parole de Dieu.
A trop vouloir la prendre au pied de la Lettre on en arrive fatalement à ce type de paradoxe.
Par ailleurs je n'ai pas connaissance d'une création sans fin bien au contraire toutes les observations montre que la densitée globale de l'univers diminue.
Or s'il y avait création sans fin nous aurions une densité identique , un rayonnement continu ..
enfin nous aurions des créations d'espèce encore à leur actuelle par les actes créateurs de Dieu ... or tel n'est pas le cas !
Pas de loi sans législateur, pas d'effet sans cause, revoyez votre copie.
Vous pouvez multiplier, le néant, le rien, le zéro par l'infini, le résultat sera toujours le même : néant, rien, zéro.
Où vois tu une lois ? dans la Science ? mais toi même dit que ce ne sont que des théories donc sans valeurs.
D'autant plus que si les animaux sont nées ex-nihilo ... il ne sont donc pas soumit quant à leur créations à une quelconque lois ... alors que la vie
sous la Théorie de L'évolution est soumise au lois de la sélection naturelle, des mutations.
Tu es bien gentil de nous demander de revoir notre copie ... encore faudrait il nous en proposer une qui soit cohérente ...
Quelle est par exemple la cause qu'un atome d'uranium fisionne et pas son voisin immédiat ?
Quelles est la cause d'une capture d'electron par son noyaux et donc le changement d'un atome en un autre.
Quelles est la cause de l'effet tunnel pour telle particule et pas une autre ?
Quelles est la cause de l'onde d'une particule ( cf de Broglie )
Quelles est la cause du rete mirabile de l'okapi .. alors que cela ne lui sert à rien ?
Quelles est la cause des phalanges dans les nageoires de Cétacé ?
...
et on peut multiplier les causes absente à l'envie ... en physique, en Bio , en chimie ...
Et bien sur la cause premiere ... qui est :" la cause de Dieu " ... qui l'a créé puisque qu'il ne saurait se créer seul !
Cordialement
Auteur : John Difool Date : 26 févr.15, 02:13 Message : Il me semble que c'est un sophisme. Il est présenté de cette manière :
Les lois que l'homme utilise ont été créées (par lui).
Il existe des lois de la physique.
Donc ces lois de la physique ont été créées (par Dieu).
Le sophisme réside dans l'utilisation du mot "loi". Lorsqu'on parle des lois auxquelles est soumis l'Homme, on parle du domaine du judiciaire. Les lois de la nature que l'on constate sont du domaine de la physique. L'inférence de création de ces lois (de la physique) par "quelqu'un" ne peut donc être faite.
Par ailleurs même en considérant que le mot "loi" s'applique de la même manière quelque soit le domaine, on ne peut pas déduire logiquement la création des lois par "quelqu'un". L'inférence est la suivante :
Si une entité intelligente (l'homme) crée des lois alors elles existent.
De cette inférence on ne peut PAS déduire que : Si des lois existent alors elles ont été créées par une entité intelligente. On peut seulement déduire que : Si des lois n'existent pas alors elles n'ont pas été créées par une entité intelligente
Auteur : Anonymous Date : 26 févr.15, 02:19 Message :
Hello,
Quelle est donc la cause de Dieu ?
Tu poses la question à l'envers
Auteur : Néji Date : 26 févr.15, 02:31 Message :
John Difool a écrit :L'inférence est la suivante :
Si une entité intelligente (l'homme) crée des lois alors elles existent.
Ce n'est pas cela l'inférence. L'inférence stipule que si des lois existent alors elles ont forcément un législateur.
Ta déduction est à reprendre...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 26 févr.15, 02:33 Message :
Arlitto 1 a écrit :Pas de loi sans législateur, pas d'effet sans cause, revoyez votre copie.
Oui, mais pourquoi se serait forcément Dieu qui serait à l'origine des lois physique par exemple ?
Auteur : Anonymous Date : 26 févr.15, 02:43 Message : Qui d'autre que le créateur ???.
Auteur : John Difool Date : 26 févr.15, 03:02 Message :
Néji a écrit :L'inférence stipule que si des lois existent alors elles ont forcément un législateur.
Cette généralisation est abusive. Elle sous-entend que le mot "loi" a le même sens quel que soit le contexte. Ce qui est faux. Ma première "démonstration" reste juste
J'ai formulé l'inférence, peut-être de manière pas très pertinente, justement pour éviter ce sophisme.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 26 févr.15, 03:03 Message :
Arlitto 1 a écrit :Qui d'autre que le créateur ???.
Le non-créateur. Est ce que c'est Dieu qui a créé ton ordinateur ? Non ! Ca prouve que tout n'est pas créé par Dieu. Donc, rien ne prouve qu'un autre que Dieu n'a pas pu créer ces lois physiques. Pourquoi Dieu serait tout seul à pouvoir créer des lois physiques ? Quelle preuve a t-on que c'est lui ?
Auteur : John Difool Date : 26 févr.15, 03:05 Message :
Arlitto 1 a écrit :Qui d'autre que le créateur ???.
Tu prouves donc qu'il y a créateur en partant de l'hypothèse qu'il y a créateur. Ca c'est du raisonnement circulaire qui ne s’embarrasse même pas d'étapes intermédiaires, chapeau !
Auteur : Anonymous Date : 26 févr.15, 03:18 Message : Il existe un créateur, c'est évident, croire que du néant quelque chose peut être ou exister est tout simplement impossible, et je ne parle même pas de foi, mais de simple logique.
Rien + le hasard = quelque chose ou = rien ???
À bon entendeur.
Ps : un ordinateur a un concepteur, il ne s'est pas inventé, créé et monté tout seul = pure logique.
Auteur : keinlezard Date : 26 févr.15, 03:18 Message :
Arlitto 1 a écrit :
Hello, Quelle est donc la cause de Dieu ?
Tu poses la question à l'envers
Hello,
a) Toute vie provient d'une autre vie : oui ou non ?
b) Tout effet a une cause : oui ou non ?
illustration
l'homme fut créé par Dieu , jésus par Dieu , les anges créé par Dieu ... qui donc à créé Dieu ?
conclusion : si Dieu n'est créé par rien alors les propositions a) et b) sont fausse ... sinon , il y a donc forcément une cause et un créateur à Dieu.
Sinon c'est quoi la question à l'endroit et sur quoi te bases tu ?
Cordialement
Auteur : Anonymous Date : 26 févr.15, 03:22 Message : Si Dieu "a" une cause, "ce dont je doute fortement", je ne la connais pas.
Auteur : Néji Date : 26 févr.15, 03:22 Message :
Néji a écrit :L'inférence stipule que si des lois existent alors elles ont forcément un législateur.
John Difool a écrit :Cette généralisation est abusive. Elle sous-entend que le mot "loi" a le même sens quel que soit le contexte. Ce qui est faux.
Tu rates le sous-entendu et tu pars en vrille. Cette généralisation qui n'est pas abusive (je tiens à le souligner) sous-entend qu'une loi quelque soit le contexte ne peut se légiférer elle-même.
John Difool a écrit :Ma première "démonstration" reste juste
Ton point de vu est le suivant : une loi peut se créer toute seule, ça dépend juste de son domaine.
C'est faux désolé.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 26 févr.15, 03:33 Message :
Arlitto 1 a écrit :Si Dieu "a" une cause, "ce dont je doute fortement", je ne la connais pas.
Tu peux aussi admettre que tu ne connais pas la cause de l'univers. Et dès lors, Dieu disparaît de l'équation.
Auteur : John Difool Date : 26 févr.15, 03:33 Message :
John Difool a écrit :Cette généralisation est abusive. Elle sous-entend que le mot "loi" a le même sens quel que soit le contexte. Ce qui est faux.
Néji a écrit : Tu rates le sous-entendu et tu pars en vrille. Cette généralisation qui n'est pas abusive (je tiens à le souligner) sous-entend qu'une loi quelque soit le contexte ne peut se légiférer elle-même. Une loi ne se crée pas toute seule parce qu'elle n'est pas du domaine du droit.
Bah oui, donc c'est n'importe quoi. Une loi du domaine juridique n'est pas la même chose qu'une loi dans le domaine de la physique. Employer le même mot avec le même sens dans deux contextes différents est un sophisme. Si tu pars du principe que tous les avocats bien mûrs se mangent, tu vas en déduire que tu peux bouffer des mecs qui auraient passé le barreau pour peu qu'ils aient plus de 50 ans ?
Les faits sont les suivants :
-l'homme a créé des lois dans le domaine juridique
-Le monde physique est régi par des lois
Si tu as d'autres hypothèses de départ, présente les.
Auteur : keinlezard Date : 26 févr.15, 03:34 Message :
Arlitto 1 a écrit :Si Dieu "a" une cause, "ce dont je doute fortement", je ne la connais pas.
Hello,
Peux tu imaginer une suite infinie de nombre, pas forcément l'appréhender mais juste accepter que les nombres n'en finissent jamais ... alors que pourtant
ne voyant jamais le dernier chiffre tu n'en auras jamais la preuve.
Tu peux imaginer une entité qui serait là de toute éternité sans cause ni créateur ... ayant tout créé à partir de rien en créant ses propres lois ...
et cependant , tu n'arrives pas à imaginer que la vie ai pu apparâitre il y a 3 ou 4 milliards d'année et suivant les lois de l'évolution soit arrivé ou elle en est aujourd'hui ...
Je trouve cela très étrange ...
Pour ma part ou je crois que tout à une cause et tout alors dois avoir une cause , ou j'accepte que les choses sont ce qu'elles sont parfois en ignorant le pourquoi. Ce qui participe à l'emerveillement que je ressent devant chaque nouvelle chose que je ne connaissait pas et en pouvant en imaginer qui n'existent pas ou n'existeront jamais dans mon univers ...
Je ne ferme ni mes yeux ni mon coeur ni mon esprit sur les autres sous pretexte que moi seul aurait raison parce que des gus mon dit que c'est comme cela qu'il fallait penser ... et surtout pas ceux qui prétende tout comprendre d'un Livre qui n'est qu'une copie de sources dont on ignore l'origine réelle
Cordialement
Auteur : Anonymous Date : 26 févr.15, 03:50 Message :
Tu peux imaginer une entité qui serait là de toute éternité sans cause ni créateur ... ayant tout créé à partir de rien en créant ses propres lois ...
et cependant , tu n'arrives pas à imaginer que la vie ai pu apparâitre il y a 3 ou 4 milliards d'année et suivant les lois de l'évolution soit arrivé ou elle en est aujourd'hui ...
Je trouve cela très étrange ...
Ce que je trouve étrange, moi, c'est que vous pouvez vous imaginer que quelque choses puisse exister à partir de rien
, tu n'arrives pas à imaginer que la vie ai pu apparâitre il y a 3 ou 4 milliards d'année et suivant les lois de l'évolution
Tu me dirais que le clavier en plastique avec lequel tu écris sur le forum serait apparu en 1000 milliards d'années, et après moult pérégrinations et transformations évolutionnistes, que je ne te croirais pas, et toi non plus d'ailleurs, tu n'y croirais pas.
Auteur : Veloth Date : 26 févr.15, 03:56 Message :
Arlitto 1 a écrit :Tu me dirais que le clavier en plastique avec lequel tu écris sur le forum serait apparu en 1000 milliards d'années, et après moult pérégrinations et transformations évolutionnistes, que je ne te croirais pas, et toi non plus d'ailleurs, tu n'y croirais pas.
Ça relève pourtant du champ du possible. Un sophisme récurrent des anti-athéistes consiste à faire l'amalgame entre impossible et improbable, qui sont deux notions totalement différentes.
Auteur : Anonymous Date : 26 févr.15, 04:00 Message :
Ça relève pourtant du champ du possible
Même pas pour la touche (A) de ton clavier "azerty"
Auteur : thewild Date : 26 févr.15, 04:04 Message :
Arlitto 1 a écrit :Ce que je trouve étrange, moi, c'est que vous pouvez vous imaginer que quelque choses puisse exister à partir de rien
Tu sembles pourtant accepter que Dieu existe à partir de rien ?
Tu me dirais que le clavier en plastique avec lequel tu écris sur le forum serait apparu en 1000 milliards d'années, et après moult pérégrinations et transformations évolutionnistes, que je ne te croirais pas, et toi non plus d'ailleurs, tu n'y croirais pas.
Je ne comprends pas le rapport entre l'apparition spontanée d'un objet inerte et l'évolution de la vie ?
Ce que j'ai du mal à saisir chez les détracteurs de la théorie de l'évolution (que je trouve imparfaite soi dit en passant, mais pas absurde), c'est en quoi elle pose un problème fondamental ? Elle ne dit pas qu'un objet complexe comme un clavier d'ordinateur est apparu spontanément que je sache ?
Auteur : Anonymous Date : 26 févr.15, 04:05 Message :
Je ne comprends pas le rapport entre l'apparition spontanée d'un objet inerte et l'évolution de la vie ?
Oui, je vois ça
Auteur : thewild Date : 26 févr.15, 04:11 Message :
Arlitto 1 a écrit :"Je ne comprends pas le rapport entre l'apparition spontanée d'un objet inerte et l'évolution de la vie ?"
Oui, je vois ça
Tu ne veux pas expliquer ? Ce n'est pas ironique, je ne vois vraiment pas le rapport.
Auteur : Anonymous Date : 26 févr.15, 04:15 Message : THE BIG BANG - l'Univers
"BIG BANG" La naissance de l'Univers est sans aucun doute le grand débat cosmologique de ce siècle. Deux grandes théories s'affrontaient. Finalement, l'une l'a emporté sur l'autre. Mais comment les scientifiques ont-ils pu affirmer que l'une était correcte et l'autre non ?
Auteur : thewild Date : 26 févr.15, 04:19 Message : Je vois encore moins le rapport, puis qu'il ne s'agit ni d'apparition spontanée d'un ordinateur, ni d'évolution.
Auteur : Néji Date : 26 févr.15, 04:20 Message :
John Difool a écrit :Bah oui, donc c'est n'importe quoi. Une loi du domaine juridique n'est pas la même chose qu'une loi dans le domaine de la physique.
C'est bien ce que je disais. Pour toi une loi peut se légiférer toute seule, tout dépend de son domaine.
John Difoll a écrit :Employer le même mot avec le même sens dans deux contextes différents est un sophisme.
On ne peut pas vraiment dire que le mot loi change de sens qu'il s'agisse de la physique ou du Droit puisqu'une loi est est un ensemble de règles et/ou de normes destinées à régir un domaine spécifique.
John Difool a écrit :Si tu pars du principe que tous les avocats bien mûrs se mangent, tu vas en déduire que tu peux bouffer des mecs qui auraient passé le barreau pour peu qu'ils aient plus de 50 ans ?
Ton exemple est rigolo.
John Difool a écrit :Les faits sont les suivants :-l'homme a créé des lois dans le domaine juridique
Et le reste de lois qui ne relèvent pas du domaine juridique se sont créées toutes seules.
John Difool a écrit :-Le monde physique est régi par des lois
C'est archiconnu. Le monde physique est régi par des lois, mais qui les a créé, se sont-elles créées toutes seules ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 26 févr.15, 04:21 Message :
Arlitto 1 a écrit :"BIG BANG" La naissance de l'Univers est sans aucun doute le grand débat cosmologique de ce siècle. Deux grandes théories s'affrontaient. Finalement, l'une l'a emporté sur l'autre. Mais comment les scientifiques ont-ils pu affirmer que l'une était correcte et l'autre non ?
Parce qu'on a de puissants télescopes depuis... Et ça aide à comprendre.
Auteur : Anonymous Date : 26 févr.15, 04:32 Message : Oui et je bénis les scientifiques de nous avoir fait découvrir les merveilles de l'univers et la complexité de la création, même si je sais, qu'ils voudraient, pour la plupart, nous faire croire le contraire.
Auteur : keinlezard Date : 26 févr.15, 04:37 Message :
Arlitto 1 a écrit :
Ce que je trouve étrange, moi, c'est que vous pouvez vous imaginer que quelque choses puisse exister à partir de rien
Pourtant selon tes propres mots tu imagines exactement la même chose.
Si Dieu "a" une cause, "ce dont je doute fortement", je ne la connais pas.
Et ceci d'autant plus que pour créer un univers à partir de rien ... il ne faut pas appartenir à cet univers. si tu es dans un ballon de baudruche sur pourra souffler autant que tu voudras tu ne pourra pas le gonfler. Si tu mets un ventilateur sur le pont d'un voilier , celui ci n'avancera pas.
Si Dieu est de notre univers alors il ne peut en déclencher la naissance , puisqu'alors justement il n'y a rien pour le faire.
Donc nécessairement Dieu doit être en dehors de l'univers qu'il crée ... ce qui signifie que Dieu à son propre univers ... mais alors qui a crée l'univers ou Dieu peut crée le notre ?
Arlitto 1 a écrit :
Tu me dirais que le clavier en plastique avec lequel tu écris sur le forum serait apparu en 1000 milliards d'années, et après moult pérégrinations et transformations évolutionnistes, que je ne te croirais pas, et toi non plus d'ailleurs, tu n'y croirais pas.
Tu affirmes que Dieu à créé La Terre , L'espace , le Soleil , les Galaxies, la Vie à partir de Rien. et pourtant tu y crois
Alors qu'ici il est simplement question de la Théorie de l'Evolution qui explique comment nous pouvons constater qu'aujourd'hui nous ayons des espèces
différentes ayant fondamentalement la même composition : organique, génétiques, fonctionnelle.
Cette Théorie , nous explique comment et par quel mécanisme cela est possible.
Cette Théorie nous permet de prédire que l'étude génétique d'un vers peut nous expliquer le pourquoi d'une fonction chez un hommes.
Cette Théorie nous permet de comprendre ce que nous observons : ERV communs aux primates sur les même sites génétique et ayant la même composition,présence de fonction non active ( suite à mutation ) comme la synthèse de la vitamine C.
Seul l'homme à pécher ... mais tout l'univers est puni ! et se dégraderait ... pourtant la bible ne le dit pas ... elle nous dit que un homme a pécher et par un homme est arrivé la mort ... or la mort est partout dans l'univers ... mort des étoiles , mort des planètes , mort des animaux , mort des trou noirs
et même mort thermodynamique de l'univers lui même ...
Qu'elle sont donc les explications créationnistes ?
Cordialement
Auteur : thewild Date : 26 févr.15, 04:42 Message :
Arlitto 1 a écrit :Oui et je bénis les scientifiques de nous avoir fait découvrir les merveilles de l'univers et la complexité de la création, même si je sais, qu'ils voudraient, pour la plupart, nous faire croire le contraire.
En quoi le fait qu'un dieu ait créé l'univers rendrait-il caduque la théorie de l'évolution ?
Le sujet de la discussion est "l homme descend du singe quel absurdité", on peut donc parler de l'évolution et du créationnisme en se limitant à ce qu'ils disent de l'origine des hommes mais sans faire entrer dans la discussion la création (ou non) de l'univers, non ?
Auteur : Anonymous Date : 26 févr.15, 04:59 Message :
En quoi le fait qu'un dieu ait créé l'univers rendrait-il caduque la théorie de l'évolution ?
L'évolution de quoi ???
Auteur : thewild Date : 26 févr.15, 05:07 Message :
Arlitto 1 a écrit :L'évolution de quoi ???
De la vie, non ?
La théorie de l'évolution c'est la théorie de l'évolution de la vie et uniquement de la vie, il me semble.
Auteur : Anonymous Date : 26 févr.15, 05:11 Message : L'évolution de la vie à partie de quoi ???. À partir de rien ???
Thewild a écrit :De la vie, non ?
La théorie de l'évolution c'est la théorie de l'évolution de la vie et uniquement de la vie, il me semble.
Pourquoi croire à une théorie de l'évolution de la vie qui fait abstraction de l'origine vie ?
Auteur : John Difool Date : 26 févr.15, 05:21 Message : @Néji : Si on formule le problème avec 3 faits :
1) Il existe des lois juridiques
2) Il existe des lois physiques
3) Les lois juridiques sont créées (par l'Homme) / ont un législateur
Les lois juridiques sont un sous-ensemble de l'ensemble de toutes les lois. De la même manière que les lois physiques sont un sous-ensemble de l'ensemble de toutes les lois. Et ces deux sous-ensembles sont disjoints. A partir du point 3) tu ne peux pas inférer que les lois physiques sont créées.
C'est donc pour cela que l'inférence "si des lois existent alors elles ont forcément un législateur" est injustifiée. Dans les faits, les seules lois qui ont un législateur sont les lois juridiques. C'est pour ça que je parlais de sophisme dans l'utilisation du mot loi.
Auteur : thewild Date : 26 févr.15, 05:22 Message : Je n'en fais pas abstraction. On peut parler de l'origine de la vie aussi si vous voulez.
Commençons par définir la vie. Qu'est-ce qui est vivant et qu'est-ce qui ne l'est pas ?
Auteur : keinlezard Date : 26 févr.15, 05:26 Message :
Arlitto 1 a écrit :L'évolution de la vie à partie de quoi ???. À partir de rien ???
7 archange a écrit :Pourquoi croire à une théorie de l'évolution de la vie qui fait abstraction de l'origine vie ?
hello,
rebellote la Théorie de l'évolution de s'occupe pas de l'origine de la vie mais de la transformation de la vie.
la théorie de la thermodynamique ne s'occupe pas si l'energie vient du charbon , du soleil , de l'essence ...
la théorie de la Relativité ne s'occupe pas de la naissance de l'univers ...
Et cependant cela ne pose aucun problème ... donc d'où vient le problème ? aveuglement , ignorance ou simplement vous ne répètez que ce que vous avez entendu sans le comprendre et surtout sans prendre la peine de vraiment y réfléchir ... on vous a dit c'est faux ... alors c'est faux ...
Cordialement
Auteur : Anonymous Date : 26 févr.15, 05:29 Message :
rebellote la Théorie de l'évolution de s'occupe pas de l'origine de la vie mais de la transformation de la vie.
L'origine de la vie est pourtant la seule question qui se pose, pour le reste, faut voir.
7 archange a écrit :Pourquoi croire à une théorie de l'évolution de la vie qui fait abstraction de l'origine vie ?
Thewild a écrit :Je n'en fais pas abstraction.
Je ne parlais pas de toi mais de la théorie de l'évolution.
Keinlelezar a écrit :rebellote la Théorie de l'évolution de s'occupe pas de l'origine de la vie mais de la transformation de la vie.
C'est ça, elle s'occupe exclusivement de la "transformation de la vie" tout en esquivant soigneusement l'origine de la vie.
Auteur : Boemboy Date : 26 févr.15, 05:37 Message : Ce sujet serait nettement plus court si les créationnistes découvraient le contenu de la théorie de l'évolution, le mécanisme du processus, avant de le nier. Ils nient l'idée qu'ils s'en font sans prendre conscience de l'écart entre leur idée et la théorie scientifique.
Ce dialogue de sourds peut durer autant que les impôts
Auteur : 7 archange Date : 26 févr.15, 05:45 Message : le membre n'est pas le sujet.
medico
: Pourquoi la théorie de l'évolution esquive soigneusement l'origine de la vie pour s'occuper exclusivement de l'évolution des espèces ?
Peut-on évoluer sans naitre ?
Auteur : John Difool Date : 26 févr.15, 06:00 Message :
7 archange a écrit :Pourquoi la théorie de l'évolution esquive soigneusement l'origine de la vie pour s'occuper exclusivement de l'évolution des espèces ?
Ce n'est pas le but de la théorie... Il me semble que c'est l'abiogenèse qui étudie les mécanismes l'origine de la vie.
On pourrait pousser ta question et se demander pourquoi la théorie de l'évolution n'explique pas pourquoi les avions volent, pourquoi elle n'explique la relativité restreinte ou la formation des étoiles ou même pourquoi elle n'explique pas comment cela se fait-il qu'à chaque fois que je fais remarquer à ma copine qu'elle a grossit elle m'insulte copieusement mais ce serait stupide : la théorie est définie dans un cadre précis qui est celui ou la vie existe déjà. L'apparition de la vie, ce n'est pas le domaine de la théorie de l'évolution.
Auteur : Boemboy Date : 26 févr.15, 06:04 Message : Le grand maître Boemboy ne saurait remplacer la littérature scientifique fiable que devraient lire ceux qui argumentent ici.
Quand une question me préoccupe je cherche des réponses chez les gens compétents. Après je peux raisonner. Avant, j'ai un sentiment, une impression...et surtout de la curiosité
Auteur : jldb2 Date : 26 févr.15, 06:15 Message : Des études sur l’apparition de la vie sont en cours, mais c'est dans le cadre d'une autre branche scientifique de la théorie de l’évolution. Ces théories étudient les modalités d'apparition de la vie et notamment des molécules pré organiques et organiques. Des résultats ont été obtenus et montrent qu'il est possible de créer des molécules complexes dans certaines conditions. Toutefois, l'homme n'a pas les moyens qu'a la nature pour parvenir au même résultat. L'homme ne peut pas tester tous les mélanges chimiques dans toutes les conditions possibles (bonne température, bon milieu, etc.) et avec un temps de plusieurs milliards d'année, contrairement a la nature. Si l'homme avec ses petits moyens a réussi a produire des molécules pré organiques, il n'est pas difficile d'imaginer que la nature avec ses gros moyens n'a eu aucun mal a aller plus loin.
Auteur : Anonymous Date : 26 févr.15, 06:36 Message : Vous pouvez réunir les scientifiques de tous bords, les vivants et les morts en même temps, ils seront incapables de produire la moindre petite cellule vivante à partir de rien.
C'est une réalité et une vérité immuable.
Auteur : John Difool Date : 26 févr.15, 06:40 Message :
Arlitto 1 a écrit :Vous pouvez réunir les scientifiques de tous bords, les vivants et les morts en même temps, ils seront incapables de produire la moindre petite cellule vivante à partir de rien.
Cette affirmation injustifiée et basée sur rien vous est fournie par Arlitto.
Arlitto est une marque sophistique du groupe Ignorance. A consommer avec modération.
Auteur : Anonymous Date : 26 févr.15, 06:46 Message : C'est pourtant une vérité immuable que personne ne peut contredire : à partir de rien, rien ne peut être et exister.
Le Grand mensonge de l'évolution inter espèces
Auteur : Ptitech Date : 26 févr.15, 07:50 Message : Mais arrête Arlitto avec ce "RIEN". Qui a dit qu'il n'y avait RIEN avant le big bang ?? QUI a dit qu'à partir de RIEN quelque chose peut exister ? TOUT, ABSOLUMENT TOUT le vivant que l'on connait actuellement proviens de matière pré-existante et avec les dernières découvertes concernant le Big Bang il semblerait que celui-ci soit impliqué dans ce même constat : qu'avant le Big Bang il y avait déjà quelque chose. La création au sens radical : c'est à dire l'apparition de quelque chose qui n'existait absolument pas, n'existe pas !
Donc STP arrête avec ta phrase "à partir de rien, rien ne peux exister".
Auteur : MonstreLePuissant Date : 26 févr.15, 07:51 Message :
Arlitto 1 a écrit :C'est pourtant une vérité immuable que personne ne peut contredire : à partir de rien, rien ne peut être et exister.
Et donc, Dieu ne peut être ni exister. Car Dieu ne peut pas provenir de rien non plus. Rien ne peut exister ex nihilo, y compris Dieu.
Auteur : keinlezard Date : 26 févr.15, 21:45 Message :
Arlitto 1 a écrit :rebellote la Théorie de l'évolution de s'occupe pas de l'origine de la vie mais de la transformation de la vie.
L'origine de la vie est pourtant la seule question qui se pose, pour le reste, faut voir.
Hello,
relis tu ce que tu écris ?
Parce que debut le début des tes interventions tu nous racontes que "la Théorie de l'évolution c'est faux parce que n'explique pas l'origine de la Vie."
Maintenant, tu nous raconte que le seul problème c'est l'abiogenèse ... et que le reste n'est finallement peut être pas faux !
Ceci dit , le sujet est "l homme descend du singe quel absurdité" ... autrement dit tourne autour de l'évolution des espèces avec pour centre principal d'intéret la filliation simiesque des primates que nous sommes ....
7 archange a écrit :
Keinlezard:rebellote la Théorie de l'évolution de s'occupe pas de l'origine de la vie mais de la transformation de la vie.
C'est ça, elle s'occupe exclusivement de la "transformation de la vie" tout en esquivant soigneusement l'origine de la vie.
La Théorie de la Thermodynamique esquive t elle soigneusement le pourquoi de ta voiture qui tombe en panne ?
La Théorie quantique explique t elle pourquoi ton ordinateur bug ?
La Théorie de Newton esquive t elle soigneusement l'origine de l'Univers ... ou celle de la Relativité ?
Tu confonds évolution et abiogenèse et bien que nous le rappelions régulièrement tu es complètement hermétique aux rappel.
Tu ne connais pas la Théorie de l'Evolution et n'en raconte que ce que d'autre t'en on raconté ...
Pourtant, je l'ai dit et je le répète NULLE PART LA THEORIE DE L'EVOLUTION N'ABORDE L'ORIGINE DE LA VIE. LA THEORIE EXPLIQUE LA VARIABILITE ET L'APPARITION DES ESPECES VIVANTES.
Autrement dit la passage au VIVANT n'est pas l'objectif de cette Théorie
tout autant que la Théorie Quantique n'a pas pour but de réparer une télé ou un ordi
Ou que Newton n'aborde le Big Bang ....
7 archange a écrit :
Le grand Boemboy, l'omniscient du darwinisme va éliminer nos lacunes en nous édifiant sur la théorie de l'évolution.
... Serais tu incapable d'aller dans une bibliothèque et te renseigner par toi même ... je tiens à ta disposition une liste d'ouvrage qui parlent de cette Théorie.
Il faut croire que les défenseurs du Créationnisme ne sont capable que de répéter ce que d'autre on dit qu'il fallait croire et non capable de se faire eux même leur propre opinion sur un sujet ... peut être que les termes "esprit critique" , "cultures" sont des insultes dans les milieux créationnistes ...
Arlitto 1 a écrit :
Vous pouvez réunir les scientifiques de tous bords, les vivants et les morts en même temps, ils seront incapables de produire la moindre petite cellule vivante à partir de rien.
C'est une réalité et une vérité immuable.
C'est marrant ça , une autre vérité immuable "les plus lourd que l'air ne pourront jamais voler", encore une "Si on dépasse le mur du son on meurt"
D'autre vérité immuable venant des religieux "la terre est le centre de l'Univers" ,
Sans compter que visiblement tu ne comprend rien à ce que tu lis il me semblait pourtant avoir donner l'état de l'art de ce coté là
entre "génome artificiel" et "nouvelles paire de base"
arlitto 1 a écrit :
C'est pourtant une vérité immuable que personne ne peut contredire : à partir de rien, rien ne peut être et exister.
Et pourtant tu prétends que Dieu est apparu à partir de rien ... et qu'a partir de Rien il à créé l'univers ...
Il faut savoir mon pauvre si "à partir de rien, rien ne peut être et exister" ou si c'est possible ... il faut être cohérent des tes propos ...
Cordialement
Auteur : Anonymous Date : 26 févr.15, 22:23 Message :
Arlitto 1 a écrit :
L'origine de la vie est pourtant la seule question qui se pose, pour le reste, faut voir.
keinlezard a écrit :
Hello,
relis tu ce que tu écris ?
Parce que debut le début des tes interventions tu nous racontes que "la Théorie de l'évolution c'est faux parce que n'explique pas l'origine de la Vie."
Maintenant, tu nous raconte que le seul problème c'est l'abiogenèse
Il faut bien commencer par le commencement
Auteur : thewild Date : 26 févr.15, 22:41 Message : Commençons par le commencement alors, et je repose ma question : qu'est-ce que la vie ?
Comment définis tu ce qui est vivant et ce qui ne l'est pas ?
Auteur : keinlezard Date : 26 févr.15, 22:44 Message :
Arlitto 1 a écrit :
Il faut bien commencer par le commencement
Parce qu'il est bien connu que la Théorie de Newton à commencé par le questionnement du Début de L'univers.
Que la mécanique quantique à commencée en se demandant comment réparer une jonction de Hall , ou comment produire un rayonnement de lumiere cohérente permettant d'inscrire de l'information sur un support plastique nommée CDROM
Non ... je crois simplement que tu es as court d'argument ...
- Il est clair que tu confonds évolution et abiogenèse.
- Que tu n'as pas la moindre notion exacte de ce qu'est la Théorie de l'évolution de Darwin et je ne parle même pas de la Théorie Synthétique
et que tu tente maintenant de faire croire ... ou de te persuader que la question c'est celle du commencement , pour esperer encore te donner un contenu
dans tes propos.
Pourtant je le répète, l'ignorance n'est pas en soit condamnable, ne pas savoir n'est pas une honte.
Par contre parler de chose que l'on ignore , en répétant simplement ce que l'on a entendu et en les tenant pour vraies c'est condamnable
d'autant plus que l'information est disponible dans n'importe quelle Bibliothèque gratuite , dans n'importe quel cours en amphithéâtre d'université gratuit également en auditeur libre ... et on peut même poser des questions pendant et après les cours magistraux
on peut même prendre rendez vous pour en savoir plus ...
Je réitère, je tiens à ta disposition une liste d'ouvrage parlant de la Théorie de L'évolution pour que tu saches enfin de quoi cela parle réellement
Cordialement
Auteur : jldb2 Date : 26 févr.15, 22:57 Message : Il a raison, il faut s"'informer sur la théorie de l’évolution pour la comprendre.
Commençons par le commencement alors, et je repose ma question : qu'est-ce que la vie ?
Comment définis tu ce qui est vivant et ce qui ne l'est pas ?
Quant a la vie, il est très difficile de la définir car il n'y a pas de définition absolue en la matière.
Il faut trouver une définition relative comme l'aptitude a s'auto reproduire, etc.
Mais, ceci est normal car si la vie découle de la matière pas des variations aléatoires associées aux propriétés de la nature, alors il est normal que la ligne de démarcation entre matière vivante et matière non vivante soit si floue. On ne sait pas très bien quant on a passé la frontière.
Auteur : Ptitech Date : 26 févr.15, 22:58 Message : Et nous on est bien con de continuer de lui Répondre encore et encore alors qu'il se fou royalement des réponses qu'on peut lui apporter (aussi pertinentes soient-elles).
Je ne vais pas indéfiniment "débattre" pour rien du tout, personne n'a rien prouvé ou démontré en faveur de la non-création ou de l'évolution des espèces.
Darwin ??? . Je ne préfère même pas aborder le sujet. Aucun intermédiaire entre deux espèces qui aurait évolué n'a été trouvé jusqu'à ce jour
En clair, l'évolution des espèces, c'est du flan, et vlan !
Les mécanismes imaginaires de l'évolution
Le deuxième point important qui remet en cause la théorie de Darwin est qu'il s'est avéré que les deux concepts avancés comme "des mécanismes de l'évolution" n'avaient en fait aucun pouvoir d'évoluer.
Darwin a basé toute sa théorie de l'évolution sur le mécanisme de "la sélection naturelle". L'importance qu'il a placée sur ce mécanisme est mise en évidence par le nom de son livre: The Origin of Species, By Means Of Natural Selection (De l'origine des espèces au moyen de la sélection naturelle)…
La sélection naturelle soutient que seuls les êtres vivants les plus forts et les mieux adaptés aux conditions naturelles de leur environnement survivront dans leur lutte pour la vie. Prenons l'exemple d'un troupeau de cerfs menacé d'être attaqué par des animaux plus sauvages et voraces. Selon la théorie, seuls survivront ceux qui pourront courir assez vite pour échapper à leurs prédateurs. Finalement, le troupeau de cerfs ne sera constitué que des individus les plus rapides et les plus forts. Cependant, et incontestablement, ce mécanisme n'entraînera aucune évolution chez le cerf et encore moins sa transformation en une autre espèce vivante, par exemple, en cheval.
Ainsi, le mécanisme de la sélection naturelle n'a aucun pouvoir évolutif. Darwin était du reste très conscient de ce fait et a dû finalement l'affirmer dans son livre The Origin of Species:
La sélection naturelle ne peut rien faire tant que des variations favorables n'ont pas la chance d'avoir lieu.
Le mensonge de l'évolution humaine
Le sujet le plus souvent évoqué par les défenseurs de la théorie de l'évolution est celui de l'origine de l'homme. La prétention darwiniste soutient que les hommes modernes d'aujourd'hui proviennent de quelques créatures ressemblant aux singes.
Durant le processus évolutionniste avancé, et qui est supposé avoir commencé il y a 4 à 5 millions d'années, ils prétendent que "des formes transitionnelles" entre l'homme moderne et ses ancêtres ont existé. Selon ce scénario complètement imaginaire, quatre "catégories" de base sont listées:
1. l'Australopithèque
2. l'Homo habilis
3. l'Homo erectus
4. l'Homo sapiens
Les évolutionnistes appellent les prétendus premiers ancêtres de l'homme, ceux encore identiques aux singes, "Australopithèque", ce qui signifie "singe sud-africain".
Ces créatures ne sont en réalité qu'une ancienne espèce de singe qui s'est depuis éteinte. Les recherches étendues faites sur divers spécimens d'Australopithèques par deux anatomistes anglais et américain célèbres, Lord Solly Zuckerman et le Professeur Charles Oxnard, ont démontré que ceux-ci appartenaient à une espèce de singe ordinaire qui s'est éteinte et qu'ils n'avaient par ailleurs aucune ressemblance avec les hommes.
Les évolutionnistes classifient l'étape suivante de l'évolution humaine par le terme "homo", qui signifie "homme". Selon l'affirmation évolutionniste, les êtres vivants appartenant aux catégories de l'Homo sont plus développés que ceux de l'Australopithèque.
Les évolutionnistes conçoivent un schéma évolutif imaginaire en classifiant les différents fossiles de ces créatures dans un ordre particulier. Cette classification est imaginaire car aucune relation évolutionniste n'a jamais été démontrée entre ces différentes classes. Ernst Mayr, l'un des principaux défenseurs de la théorie de l'évolution au 20ème siècle, admit ce fait en disant que "la chaîne remontant à l'Homo sapiens est en réalité perdue".
En schématisant la chaîne de lien de la façon suivante: "Australopithèque > Homo habilis > Homo erectus > Homo sapiens" les évolutionnistes déduisent que chacune de ces espèces est l'ancêtre de la suivante. Pourtant, les découvertes récentes des paléoanthropologues ont révélé que l'Australopithèque, l'Homo habilis et l'Homo erectus ont vécu dans différentes régions du monde et ceci au même moment.
De plus, un certain segment des humains classifiés dans la catégorie "Homo erectus" aurait vécu jusqu'aux temps les plus modernes. Quant à l'homme de Neandertal, classé parmi la catégorie "Homo sapiens", ainsi que l'Homo sapiens sapiens (l'homme moderne), ils auraient tous deux coexisté dans la même région.
Cette situation infirme donc la prétention qu'ils seraient ancêtres les uns des autres. Stéphane Jay Gould, un paléontologue de l'Université d'Harvard, explique l'impasse dans laquelle s'est trouvée la théorie de l'évolution bien qu'il soit lui-même un évolutionniste:
Qu'est-il donc arrivé à notre échelle si trois lignées d'hominiens se retrouvent coexistants (l'A. africanus, le robuste Australopithèque et l'Homo habilis) et qu'aucun ne provient clairement d'un autre? De plus, aucune de ces trois n'a démontré de tendances évolutionnistes pendant leur existence sur terre.
En bref, le scénario de l'évolution humaine, qu'on cherche à soutenir à l'aide de divers dessins de créatures imaginaires "mi-singe, mi-homme", tous paraissant dans les médias et dans les livres scolaires, n'est donc rien d'autre qu'un mensonge sans fondement scientifique animé d'une forte propagande.
Lord Solly Zuckerman, l'un des scientifiques les plus célèbres et respectés du Royaume-Uni, a effectué pendant des années des recherches sur ce sujet et a tout particulièrement étudié pendant 15 ans des fossiles d'Australopithèques. Il a finalement conclu, bien qu'il soit lui-même un évolutionniste, qu'il n'existe en fait aucun arbre généalogique constitué de ramifications reliant directement des créatures similaires aux singes aux hommes.
Zuckerman a également établi un nouveau "spectre de la science" qui est très intéressant. Ce spectre s'étend des domaines qu'il considéra comme étant scientifiques à ceux considérés comme non-scientifiques. Selon le spectre de Zuckerman, les domaines les plus "scientifiques", soit ceux basés sur des champs de données scientifiques concrètes, sont la chimie et la physique. Après ceux-ci viennent la biologie puis suivent les sciences sociales. A l'autre extrémité du spectre, soit la partie considérée comme étant la moins "scientifique", se trouve "la perception extrasensorielle" - des concepts tels que la télépathie et le sixième sens - et finalement "l'évolution humaine". Zuckerman en explique le raisonnement:
Nous nous déplaçons alors directement du registre de la vérité objective vers ces champs de la science biologique présumée, comme ceux de la perception extrasensorielle ou de l'interprétation de l'histoire des fossiles humains, où, pour le fidèle (l'évolutionniste), tout est possible et où le croyant ardent (en l'évolution) est parfois capable de croire en même temps à plusieurs choses contradictoires.
Le mensonge de l'évolution humaine ne repose que sur des interprétations pleines de préjugés, basées sur la découverte de quelques fossiles déterrés par certaines personnes qui adhérèrent aveuglément à leur théorie.
.
Auteur : John Difool Date : 26 févr.15, 23:10 Message :
Arlitto 1 a écrit :Je ne vais pas indéfiniment "débattre" pour rien du tout, personne n'a rien prouvé ou démontré en faveur de la non-création ou de l'évolution des espèces.
Darwin ??? . Je ne préfère même pas aborder le sujet. Aucun intermédiaire entre deux espèces qui aurait évolué n'a été trouvé jusqu'à ce jour
En clair, l'évolution des espèces, c'est du flan, et vlan !
Je crois que Ptitech a raison, Arlitto n'a aucune envie de débattre, il n'a aucune envie d'apprendre. Ses connaissances se résument à des vidéos youtube qui soi-disant infirment la théorie de l'évolution. Il n'a rien lu de probant sur la théorie de l'évolution et est donc complètement soumis à un biais de confirmation. De plus, il répond à ce qu'il a envie de répondre et ignore ce qui pourrait le mettre dans l'embarras (on peut comparer la petitesse de ses réponses à celles, développées, de keinlezard).
Je conseille donc de laisser tomber, le lecteur avisé pourra très bien faire la part des choses et comparer la "qualité" des réponses qu'il a fourni à celles de ses détracteurs.
Auteur : thewild Date : 26 févr.15, 23:16 Message :
jldb2 a écrit :Commençons par le commencement alors, et je repose ma question : qu'est-ce que la vie ?
Comment définis tu ce qui est vivant et ce qui ne l'est pas ?
Quant a la vie, il est très difficile de la définir car il n'y a pas de définition absolue en la matière.
Il faut trouver une définition relative comme l'aptitude a s'auto reproduire, etc.
Exactement, c'est pour ça que je pose cette question.
La limite est floue.
La vision qu'il y aurait un instant "t" avant lequel il n'y a que de l'inerte et après lequel il y a du vivant est fausse. Il y a une foultitude d'organismes intermédiaires, dont on ne peut pas clairement dire qu'ils sont des organismes vivants ou inertes.
Typiquement, on considère que les virus sont des organismes "limites". Ils regroupent un grand nombre des facultés généralement attribuées au vivant, mais pas toutes. Du virus à la cellule, il y a encore du chemin, mais c'est une étape importante.
Créer un virus de synthèse par exemple, c'est déjà possible. On est encore loin de la cellule de synthèse, mais c'est une étape importante. Il n'y a a priori pas d'obstacle théorique à la création d'un organisme vivant synthétique d'ailleurs, seulement des obstacles technologiques.
Auteur : jldb2 Date : 26 févr.15, 23:22 Message :La sélection naturelle soutient que seuls les êtres vivants les plus forts et les mieux adaptés aux conditions naturelles de leur environnement survivront dans leur lutte pour la vie. Prenons l'exemple d'un troupeau de cerfs menacé d'être attaqué par des animaux plus sauvages et voraces. Selon la théorie, seuls survivront ceux qui pourront courir assez vite pour échapper à leurs prédateurs. Finalement, le troupeau de cerfs ne sera constitué que des individus les plus rapides et les plus forts. Cependant, et incontestablement, ce mécanisme n'entraînera aucune évolution chez le cerf et encore moins sa transformation en une autre espèce vivante, par exemple, en cheval.
Vous n'avez rien compris a la sélection naturelle. Vous êtes en train de faire la critique de lamark et non Darwin.
Si, il cour plus vite ce cerf, c'est bien qu'il a subit une modification génétique au préalable. La sélection naturelle entérine et favorise cette mutation a posteriori. Darwin n'a jamais dit que l’évolution provoquait des mutations. Les évolutionnistes ont montrés que la mutation a lieu avant et qu'elle est favorisée par la sélection naturelle a posteriori.
Tous cela est très logique,et je ne comprends pas que cela vous échappe.
1 Mutation aléatoire génère un caractère adapté. Le détenteur du caractère se reproduit plus facilement grâce à son avantage, il transmet donc son caractère plus abondamment que les autres, le caractère se pérennise alors dans la population concernée.
Tous cela est très logique, ou est le problème ?
Auteur : Anonymous Date : 26 févr.15, 23:34 Message :
Je crois que Ptitech a raison, Arlitto n'a aucune envie de débattre, il n'a aucune envie d'apprendre.
Oh que si, j'ai appris que la théorie de l'évolution, qui ne devrait étre enseignée que comme étant ce quelle est "une théorie", est une énorme supercherie que l'on nous apprend à l'école comme étant une réalité immuable = double mensonge.
La face cachée de l'évolution théorie trompeuse
"L'Homme du Nebraska fut le nom attribué par la presse populaire à Hesperopithecus haroldcookii, une espèce putative de grand singe. Hesperopithecus signifie «singe du monde occidental», il a été présenté comme le premier primate supérieur de l'Amérique du Nord. Bien que n'étant pas une mystification délibérée, la classification a été prouvée comme étant une erreur.
Le Muséum d'histoire naturelle de Grande-Bretagne dut reconnaître que l'homme de Piltdown était une supercherie : Those who took part in the excavation at Piltdown had been the victims of an elaborate and inexplicable deception1. Perfides, des quotidiens européens et américains se complurent à relater que « L'Anglais le plus vieux n'était qu'un singe ».
Des spécimens du Siwalik, autrefois attribués au genre Ramapithecus (le ramapithèque), sont maintenant considérés par la plupart des chercheurs comme appartenant à une ou à plusieurs espèces du genre Sivapithecus. Le ramapithèque n'est plus considéré comme un ancêtre potentiel des humains. La face cachée de l'évolution théorie trompeuse
Auteur : Crisdean Date : 26 févr.15, 23:38 Message :
John Difool a écrit :
Je crois que Ptitech a raison, Arlitto n'a aucune envie de débattre, il n'a aucune envie d'apprendre. ... .
Un type qui se contente de copier-coller la diatribe d'Harun Yahya est de toute évidence très calé en Biologie.
Auteur : John Difool Date : 26 févr.15, 23:43 Message :
Arlitto a écrit :Oh que si, j'ai appris que la théorie de l'évolution, qui ne devrait étre enseignée que comme étant ce quelle est "une théorie", est une énorme supercherie que l'on nous apprend à l'école comme étant une réalité immuable = double mensonge.
La théorie de l'évolution ne se résume pas à ce que tu apprends au lycée !! C'est une version vulgarisée, comme tout ce qui se fait au lycée d'ailleurs... On ne peut pas vraiment dire que l'on a étudié les sciences à ce niveau. A moins que le mot "école" fasse référence à des études supérieures ou d'autres moyens d'apprentissage, auquel cas je serais ravi de savoir lesquels ?
Par ailleurs le mot "théorie" dans le langage courant n'est pas le même que celui utilisé en science. Une théorie scientifique n'a pas le même sens que quand tu dis "en théorie je devrais arriver à l'heure à l'église". Si tu ne me crois pas, voici une liste des théories scientifiques, dont certaines te permettent d'utiliser ton ordinateur en ce moment même http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9g ... ientifique.
Si tu craches sur les théories scientifiques, je te conseille d'éteindre ton ordinateur, d'arrêter d'utiliser un GPS, de ne plus prendre l'avion ni de voiture, de ne pas aller chez le médecin, d'arrêter de marcher sur du goudron, de jouer avec ton chat avec un laser, tu peux même devenir raciste aussi si tu veux.
Auteur : Anonymous Date : 27 févr.15, 00:52 Message :
La théorie de l'évolution ne se résume pas à ce que tu apprends au lycée !!
Biens sûr que si, et elle se résume très bien d'ailleurs.
Résumé :
"Dieu n'existe pas, il n'y a pas de créateur, l'évolution est la seule réalité qui définit et qui explique l'origine de la vie par l'évolution des espèces et Darwin l'a démontré et prouvé.". Voilà cinq mensonges à la suite qui sont enseignés dans les établissements scolaires.
.
Auteur : Ptitech Date : 27 févr.15, 00:54 Message : SVP NE RÉPONDEZ PLUS A ARLITTO !!!! La meilleure chose à faire est de l'ignorer !!!
Auteur : Anonymous Date : 27 févr.15, 00:57 Message : Très bonne idée
Auteur : John Difool Date : 27 févr.15, 00:57 Message :
Arlitto 1 a écrit :Résumé :
"Dieu n'existe pas, il n'y a pas de créateur, l'évolution est la seule réalité qui définit et qui explique l'origine de la vie par l'évolution des espèces et Darwin l'a démontré et prouvé.". Voilà cinq mensonges à la suite qui sont enseignés dans les établissements scolaires.
Montre moi où ceci est écrit dans un livre de biologie du lycée. Si tu n'en es pas capable ou si tu bottes en touche, tu avoueras que ce que tu dis est faux et n'est pas fondé.
Que tu aies eu un prof qui présentait l'évolution comme une vérité absolue, je le conçois et le déplore, mais ce n'est pas ce que dit la science sur le sujet.
Auteur : Ptitech Date : 27 févr.15, 01:04 Message : un membre n'est pas le sujet du débat.
medico
Auteur : Anonymous Date : 27 févr.15, 01:05 Message : Tu voudrais faire croire à celui qui veut l'entendre que la théorie de l'évolution n'est pas enseignée comme étant une réalité scientifique dans les établissements ???
Auteur : John Difool Date : 27 févr.15, 01:24 Message : Réalité scientifique n'est pas vérité absolue. Une théorie scientifique mature décrit au mieux un ensemble de faits en suivant une méthodologie rigoureuse. Point de vérité là dedans.
La question se pose de savoir qu'est ce qui peut être enseigné en tant que connaissance objective. Il se trouve que ce sont les résultats de la science qui s'avèrent être les plus objectifs et probants de part la démarche dans laquelle s'inscrivent ces résultats. On enseigne donc cela et non pas ce qui est de l'ordre du subjectif : les religions ou les thèses invérifiables. Tout du moins on ne l'enseigne pas en tant que connaissance objective.
Auteur : Anonymous Date : 27 févr.15, 01:53 Message : Cela doit faire longtemps que tu as quitté l'école
I. Introduction
1
« Rien n’a de sens en biologie si ce n’est à la lumière de l’évolution » (Dobzansky, 1973). Depuis Darwin, l’ensemble des recherches en sciences de la Vie et de la Terre a acquis une grande cohérence grâce à la théorie de l’évolution, c’est un modèle explicatif et heuristique de l’histoire de la vie qui traverse tous les champs de la biologie et de la géologie. Cette théorie fait consensus pour l’ensemble de la communauté scientifique qui la soumet à rectification par de nouveaux questionnements, de nouvelles données factuelles. Ainsi l’origine des espèces vivantes par des variations suivies de sélection naturelle proposée par Darwin est admise par les biologistes, même si d’autres processus évolutifs ont depuis été mis en évidence pour expliquer comment de nouvelles espèces peuvent émerger à partir de modifications génétiques au sein de populations d’espèces préexistantes (dérive génétique, flux de gènes entre espèces, etc.).
2
En ce début de XXIe siècle, les enseignements sur l’évolution sont pourtant fortement exposés aux attaques anti-évolutionnistes, ce qui suscite des réactions du milieu scientifique dont la déclaration solennelle de l’Inter academy panel (IAP, 2006) représentant les Académies des sciences de 68 pays. Les enjeux des recherches en didactique sur ce thème sont grands. Il s’agit d’exercer une grande vigilance épistémologique sur les contenus de l’enseignement scientifique. En effet, dans ce domaine de l’origine des êtres vivants actuels, en particulier celle de l’espèce humaine, les interprétations scientifiques sont souvent en interaction avec des croyances ou des opinions. Comme le dit Pascal Picq (2002), « le véritable problème de la paléoanthropologie, c’est une certaine idée de l’homme ». Les enseignants, comme les chercheurs, ont à se méfier de leurs propres conceptions influencées notamment par l’anthropocentrisme et le finalisme. L’anthropocentrisme est une conception qui considère l’homme comme le centre du monde, elle correspond à la place qu’occupe l’espèce humaine au sein du monde vivant dans la culture judéo-chrétienne. Le finalisme ou « théorie des causes finales » est une conception selon laquelle toute évolution tend vers la réalisation d'un but fixé d'avance, par exemple l’émergence de l’espèce humaine. Il fait souvent intervenir une (ou des) force(s) transcendantale(s) à la matière et à la vie, ce qui s’oppose à une approche scientifique rationnelle. Il est donc nécessaire de clarifier l’approche scientifique, en distinguant le message scientifique des valeurs, opinions et idéologies qui y sont associées.
Ce film est censé nous expliquer l'origine et l'évolution des espèces, alors, qu'en réalité, il n'explique rien du tout
Il y a dix millions d'années, en Afrique tropicale, parce que la forêt disparaît, quelques grands primates se lèvent et se mettent à marcher sur deux pieds. Face aux dangers de la savane, comme tous les êtres vivants, ils se défendent et s'adaptent. Leur cerveau grandit, leur conscience se développe. Ils inventent, ils s'organisent, ils parcourent la terre et les océans. Ils conquièrent le Monde.
Auteur : jldb2 Date : 27 févr.15, 01:57 Message : La théorie de l’évolution est une théorie scientifique dont les preuves ne manquent pas a qui veut bien ouvrir les yeux et ne pas se laisser enfermer dans ses croyances.
Il y a même de nombreux croyants qui adhérent a la théorie de l’évolution car ils ont compris qu'on ne peuvent pas la nier du fait de son assise factuelle très forte. Sauf avec une mauvaise foi certaine.
Ils préfèrent donc reporter leur foi sur des notions plus abstraites et laisser sa place a la nature.
Qui peut dire sans la mauvaise foi la plus totale que la logique suivante n'est pas valide :
Mutation adaptée = pérennisation de cette mutation car lorsque quelque chose est adapté, il a plus de chance de vivre longtemps et de se reproduire.
C'est pourtant plus qu’évident. c'est comme dire que 2 + 2 = 4.
Auteur : John Difool Date : 27 févr.15, 01:59 Message :
Arlitto a écrit :I. Introduction
1
« Rien n’a de sens en biologie si ce n’est à la lumière de l’évolution » (Dobzansky, 1973). Depuis Darwin, l’ensemble des recherches en sciences de la Vie et de la Terre a acquis une grande cohérence grâce à la théorie de l’évolution, c’est un modèle explicatif et heuristique de l’histoire de la vie qui traverse tous les champs de la biologie et de la géologie. Cette théorie fait consensus pour l’ensemble de la communauté scientifique qui la soumet à rectification par de nouveaux questionnements, de nouvelles données factuelles. Ainsi l’origine des espèces vivantes par des variations suivies de sélection naturelle proposée par Darwin est admise par les biologistes, même si d’autres processus évolutifs ont depuis été mis en évidence pour expliquer comment de nouvelles espèces peuvent émerger à partir de modifications génétiques au sein de populations d’espèces préexistantes (dérive génétique, flux de gènes entre espèces, etc.).
2
En ce début de XXIe siècle, les enseignements sur l’évolution sont pourtant fortement exposés aux attaques anti-évolutionnistes, ce qui suscite des réactions du milieu scientifique dont la déclaration solennelle de l’Inter academy panel (IAP, 2006) représentant les Académies des sciences de 68 pays. Les enjeux des recherches en didactique sur ce thème sont grands. Il s’agit d’exercer une grande vigilance épistémologique sur les contenus de l’enseignement scientifique. En effet, dans ce domaine de l’origine des êtres vivants actuels, en particulier celle de l’espèce humaine, les interprétations scientifiques sont souvent en interaction avec des croyances ou des opinions. Comme le dit Pascal Picq (2002), « le véritable problème de la paléoanthropologie, c’est une certaine idée de l’homme ». Les enseignants, comme les chercheurs, ont à se méfier de leurs propres conceptions influencées notamment par l’anthropocentrisme et le finalisme. L’anthropocentrisme est une conception qui considère l’homme comme le centre du monde, elle correspond à la place qu’occupe l’espèce humaine au sein du monde vivant dans la culture judéo-chrétienne. Le finalisme ou « théorie des causes finales » est une conception selon laquelle toute évolution tend vers la réalisation d'un but fixé d'avance, par exemple l’émergence de l’espèce humaine. Il fait souvent intervenir une (ou des) force(s) transcendantale(s) à la matière et à la vie, ce qui s’oppose à une approche scientifique rationnelle. Il est donc nécessaire de clarifier l’approche scientifique, en distinguant le message scientifique des valeurs, opinions et idéologies qui y sont associées.
J'ai l'impression que tu ne te rends même pas compte que ce que tu cites va plus dans mon sens que dans le tien...
Auteur : Anonymous Date : 27 févr.15, 01:59 Message : Non, la théorie de l'évolution, c'est comme dire : 0 + 0 = quelque chose.
Auteur : Ptitech Date : 27 févr.15, 02:21 Message : le sujet n'est pas un membre.
medico
Et qu'un modérateur ferme ce sujet qui ne mènera nulle part !!
Auteur : keinlezard Date : 27 févr.15, 02:26 Message : Hello,
Arlitto peux tu simplement , avec des mots simple nous résumer la Théorie de L'évolution ?
Après tout visiblement tu ne parles pas de la même chose que tout le monde. Donc le plus simple serait de savoir de quoi tu parles.
Normalement cela doit prendre moins de 10 lignes.
Cordialement
Auteur : Anonymous Date : 27 févr.15, 02:26 Message : Si le sujet ne te plaît pas, tu peux toujours passer ton chemin, chacun est libre de me répondre ou pas, tu n'es pas seul ici et ce n'est pas à toi de dicter leur conduite, de plus, le membre n'est pas le sujet.
Auteur : keinlezard Date : 27 févr.15, 02:31 Message :
Arlitto 1 a écrit :Si le sujet ne te plaît pas, tu peux toujours passer ton chemin, chacun est libre de me répondre ou pas, tu n'es pas seul ici et ce n'est pas à toi de dicter leur conduite, de plus, le membre n'est pas le sujet.
Hello,
Donc, tu reconnais que tu n'agis qu'en tant que troll sur le sujet ?
La moindre des choses serait lorsque tu parles d'un sujet que celui ci corresponde justement au sujet ... maintenant si tu veux parler de marmelade ou de défécation ... c'est possible, mais t'attend pas à des réponse cohérente
cordialement
Auteur : Ptitech Date : 27 févr.15, 02:31 Message : retour au sujet
medico
Auteur : Anonymous Date : 27 févr.15, 02:55 Message :
keinlezard a écrit :
Donc, tu reconnais que tu n'agis qu'en tant que troll sur le sujet ?
cordialement
Vous ne regardez pas et ne lisez pas ce que je poste, il est donc normal que vous ne compreniez pas, tout ce que j'ai posté ici sur la supposée évolution des espèces est irréfutable. CQFD.
Sinon, donnez vos preuves sur l'évolution et sur l'origine de la vie qui serait apparue à partir de rien et venue de nulle part, aller, donnez-les, si vous en avez
0 + 0 cela fera toujours zéro, c'est ma-thé-ma-ti-que.
.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 27 févr.15, 03:06 Message :
Arlitto 1 a écrit :tout ce que j'ai posté ici sur la supposée évolution des espèces est irréfutable.
Lol ! Gros lol ! C'est pourtant réfuté par des gens qui ont plus de diplômes que toi dans le domaine.
Arlitto 1 a écrit :Sinon, donnez vos preuves sur l'évolution et sur l'origine de la vie qui serait apparue à partir de rien, aller, donnez-les, si vous en avez
Parce que toi tu as des preuves objectives sur le fait que Dieu a créé l'univers, et chaque espèce individuellement ? A partir de quoi Dieu a-il créé au fait ? Es tu capable de dire à partir de quelle matière ou de quelle énergie Dieu a créé tout ce qui existe ? Ou alors, tu admets que Dieu a tout créé à partir de rien, ce qui voudrait dire que tout peut apparaître à partir de rien y compris la vie.
Tu demandes des preuves, mais tu n'apportes toi même aucune preuve objective, aucun élément concret. Tu es incapable de prouver que Dieu existe, a fortiori qu'il aurait créé quelque chose, et tu es incapable de dire à partir de quoi il aurait créé ce qui existe. Alors excuse moi, mais à part te ridiculiser devant tout le monde, je ne vois pas trop l'intérêt de demander des preuves alors que toi tu n'en produis aucune.
0 preuve + 0 preuve d'Arlitto 1 = DU VENT !
Auteur : thewild Date : 27 févr.15, 03:13 Message :
Arlitto 1 a écrit :0 + 0 cela fera toujours zéro, c'est ma-thé-ma-ti-que.
Méfie toi avec les mathématique. Passé le lycée, ils deviennent plein de surprises !
Keinlelezar a écrit :La Théorie de la Thermodynamique esquive t elle soigneusement le pourquoi de ta voiture qui tombe en panne ?
On ne se comprend pas, mais bon je vais t'expliquer ma vision des choses.
Keinlelezar a écrit :Tu confonds évolution et abiogenèse
Nullement ! D'ailleurs tu serais tout bonnement incapable de prouver tes dires.
Keinlelezar a écrit :Pourtant, je l'ai dit et je le répète NULLE PART LA THEORIE DE L'EVOLUTION N'ABORDE L'ORIGINE DE LA VIE. LA THEORIE EXPLIQUE LA VARIABILITE ET L'APPARITION DES ESPECES VIVANTES.
Et tu ne trouves rien qui cloche ?
Je vais t'exposer ma vision des choses.
Un des piliers du Darwinisme est que le hasard est a l’œuvre, et seulement le hasard. Admettre qu’il y ait quelque autre influence externe serait ouvrir la porte à l’éventualité d’une intervention surnaturelle. Les forces a l’œuvre ne doivent être donc que purs mécanismes, forces physiques aveugles, conformes aux lois de la Nature. Par chance, par hasard, c’est ainsi que notre monde serait venu a exister, et que la vie apparut sur Terre d'abord par des formes de vie primitives, peut-être le micro-plancton (encore un chainon manquant ), puis le plancton, puis peut-être grâce à la nécessité ou à la chance des formes de vie plus évoluées ont émergé.
Sachant que sans l’abiogenèse, c’est tout l’édifice de la théorie évolutionniste qui s’écroule, on est en droit de se demander si la théorie de l'évolution ne serait pas un géant au pieds d'argile. En effet, s'il est démontré que la probabilité qu’une matière inerte devienne une cellule vivante est nulle, alors que deviendra la théorie de l'évolution ? Et je parle ici que du commencement, de la cellule la plus primitive !
Auteur : thewild Date : 27 févr.15, 03:57 Message :
7 archange a écrit :En effet, s'il est démontré que la probabilité qu’une matière inerte devienne une cellule vivante est nulle, alors que deviendra la théorie de l'évolution ? Et je parle ici que du commencement, de la cellule la plus primitive !
Et si, à l'inverse, on arrive à créer une cellule de synthèse ? Seras-tu près alors à admettre que l'inerte puisse devenir vivant, sans l'intervention du surnaturel, et que la théorie de l'évolution est crédible ?
Auteur : 7 archange Date : 27 févr.15, 03:59 Message : Bien sûr.
Auteur : keinlezard Date : 27 févr.15, 04:13 Message :
Arlitto 1 a écrit :"keinlezard" Donc, tu reconnais que tu n'agis qu'en tant que troll sur le sujet ?
cordialement
Vous ne regardez pas et ne lisez pas ce que je poste, il est donc normal que vous ne compreniez pas, tout ce que j'ai posté ici sur la supposée évolution des espèces est irréfutable. CQFD.
Hello,
euh en même temps lorsque tu confonds depuis le début "évolution" et "apparition de la vie" cela devient difficile de te prendre au sérieux lorsque tu parles de choses "irréfutables" puisque la prémisse de ta réflexion est fausse.
Arlitto 1 a écrit :
Sinon, donnez vos preuves sur l'évolution et sur l'origine de la vie qui serait apparue à partir de rien et venue de nulle part, aller, donnez-les, si vous en avez
Tu vois tu recommences en confondant "évolution" et "origine" prétextant que puisque la première n'explique pas la seconde c'est que la première est fausse
Donc je ne peux qu'en conclure que puisque Newton n'explique pas le Big Bang ... donc c'est faut , ainsi que la relativité
puisque la théorie chimique de l'octet n'explique pas pourquoi les électrons vont par paire donc c'est faux
Puisque la mécanique quantique n'explique pas comment et pourquoi mon ordi tombe en rade elle est fausse ...
une preuve .. observe je t'ai cité les ERV-k ... puisque tu prétends que la théorie n'explique pas, je serais curieux que tu nous fournissent ton explication
sur la présences des ERV-k aux mêmes endroits ( sites de l'ADN ) et de même composition chez les hommes et les singes.
Comment explique tu que l'on puisse en étudiant un gène animal prédire la fonction chez l'homme.
Que l'on explique le cas des souris sylvestre américaines.
Tu nous dis que la Théorie de L'évolution n'est pas prouvée ... chiche ... alors les quelques points ci dessus tu dois pouvoir les expliquer et les démontrer
par une autre explication toute aussi plausible ...
Assumes pleinement tes idées et démontre le nous.
Jusqu'a maintenant tu n'as fait que nous recraché des chose qui ne sont pas de toi , investi toi aussi un peu
Arlitto 1 a écrit :
0 + 0 cela fera toujours zéro, c'est ma-thé-ma-ti-que.
.
Bien sur ... et donc D'ou vient Dieu ?
Si Dieu est de notre univers , il ne peut l'avoir créer.
C'est une loi de la Thermodynamique un système isolé ne peut s'auto entretenir , il faut un apport extérieur.
aussi vrai que si tu pousse sur ton volant tu ne fais pas avancer ta voiture.
Si Dieu est de notre univers alors il ne peut exister avant que l'univers existe.
Donc il est extérieur.
Donc Dieu est dans un univers extérieur au notre ... qui à créé son univers ?
toi même le dit 0+0 = 0 .... c'est mathématique ...
7 archange a écrit :
Keinlelezar a écrit:La Théorie de la Thermodynamique esquive t elle soigneusement le pourquoi de ta voiture qui tombe en panne ?
On ne se comprends pas, mais bon je vais t'expliquer ma vision des choses.
Hello,
il ne s'agit pas de la vision de qui que se soit ... une Théorie Scientifique ne s'interprète pas selon le bon vouloir d'une personne.
"La Théorie de L'évolution ne parle pas de l'origine de la vie" c'est ainsi.
Pas plus que la Thermodynamique ne te fournira une réponse à une panne moteur.
7 archange a écrit :
Keinlelezar a écrit:Tu confonds évolution et abiogenèse
Nullement ! D'ailleurs tu serais tout bonnement incapable de prouver tes dires.
pourtant tu as bien écrit ceci : Ecrit le Jeu Fév 26, 2015 4:20 pm page 33 du présent sujet 7 archange a écrit:Pourquoi croire à une théorie de l'évolution de la vie qui fait abstraction de l'origine vie ?
Or si ceci n'est pas confondre "évolution" et "origine" de la vie c'est quoi ?
7 archange a écrit :
Keinlelezar a écrit:Pourtant, je l'ai dit et je le répète NULLE PART LA THEORIE DE L'EVOLUTION N'ABORDE L'ORIGINE DE LA VIE. LA THEORIE EXPLIQUE LA VARIABILITE ET L'APPARITION DES ESPECES VIVANTES.
Et tu ne trouves rien qui cloche ?
Je vais t'exposer ma vision des choses.
Un des piliers du Darwinisme est que le hasard est a l’œuvre, et seulement le hasard. Admettre qu’il y ait quelque autre influence externe serait ouvrir la porte à l’éventualité d’une intervention surnaturelle. Les forces a l’œuvre ne doivent être donc que purs mécanismes, forces physiques aveugles, conformes aux lois de la Nature. Par chance, par hasard, c’est ainsi que notre monde serait venu a exister, et que la vie apparut sur Terre d'abord par des formes de vie primitives, peut-être le micro-plancton (encore un chainon manquant ), puis le plancton, puis peut-être grâce à la nécessité ou à la chance des formes de vie plus évolués ont émergés.
Tu recommences ... autant tu pars presque bien ... autant à nouveau tu pars en live en expliquant que la "vie serait apparue" ... or à nouveau
ici nous ne sommes plus dans le cadre de la Théorie de L'évolution. Mais dans celui de l'abiogenèse.
La Théorie de L'évolution parle de vie déjà existante et non d'apparition de la vie.
7 archange a écrit :
Sachant que sans l’abiogenèse, c’est tout l’édifice de la théorie évolutionniste qui s’écroule, alors on est en droit de se demander si la théorie de l'évolution ne serait pas un géant au pieds d'argile. En effet, s'il est démontré que la probabilité qu’une matière inerte devienne une cellule vivante est nulle, alors que deviendra la théorie de l'évolution ? Et je parle ici que du commencement, de la cellule la plus primitive !
Et comme si tu ne t'étais pas assez ridiculisé en confondant 2 fois de suite "évolution" et "apparition de la vie" .. tu nous refais le coup une 3eme
fois.
Donc je te repose la question la Théorie quantique s'écroule t elle parce qu'elle n'explique pas la panne de ton micro onde ?
La Théorie de la Relativité s'écroule t elle parce qu'elle ne parle pas du Big Bang ou des trous noirs ?
Montre moi un livre ou la Théorie de L'évolution prétend parler de l'Origine de la Vie. Il n'y en a pas !
Puisque pour qu'il y ai une application à la Vie , il faut que la vie existe ... or avant la vie ... tiens c'est bizarre, il n'y a pas de vie .. donc
simplement la Théorie de L'évolution ne peut s'appliquer ... sauf si tu me démontre bien sur une compétition pour la survie de 2 cailloux ou de gouttes d'eau
ou même d'un carbone et d'un azote ....
sans oublié qu'il faudra nous mentionner la transmission des "génes" favorable d'une génération de cailloux à une autres permettant aux cailloux de mieux
survivre à la chute des gouttes d'eau ... grand prédateur de cailloux ....
Cordialement
Auteur : thewild Date : 27 févr.15, 04:15 Message :
7 archange a écrit :Bien sûr.
Alors ta conversion est proche.
Je pense, sans être exagérément optimiste, pouvoir voir ça de mon vivant.
Keinlelezar a écrit :Et comme si tu ne t'étais pas assez ridiculisé en confondant 2 fois de suite "évolution" et "apparition de la vie" .. tu nous refais le coup une 3eme
fois.
Je préfère arrêter ce débat de sourd avec toi. Si tu ne me conprends pas demande à Thewild de t'expliquer ce que j'ai dit, il m'a très bien compris lui.
Auteur : keinlezard Date : 27 févr.15, 04:36 Message :
7 archange a écrit :"Keinlelezar"Et comme si tu ne t'étais pas assez ridiculisé en confondant 2 fois de suite "évolution" et "apparition de la vie" .. tu nous refais le coup une 3eme fois.
Je préfère arrêter ce débat de sourd avec toi. Si tu ne me conprends pas demande à Thewild de t'expliquer ce que j'ai dit, il m'a très bien compris lui.
Hello,
C'est marrant de ne pas répondre.
je ne vois pas ou le fait de te dire que "evolution" et "origine de la vie" sont 2 choses radicalement différente, ferait que je ne te comprend pas.
Il me semble bien plutôt que tu n'acceptes pas toi que cela soit un fait et que forcément , puisque ton discours est de dire
l'évolution c'est nul parce que cela ne parle pas de l'origine , donc c'est faux
de démander plus d'explication que tu n'as pas et pour cause ... ne peut que te mettre
face à tes propres lacunes alors que tu pensais pouvoir démontrer des choses que tu ignores.
Cordialement
Auteur : Veloth Date : 27 févr.15, 04:42 Message : « Dieu n'existe pas, il n'y a pas de créateur, l'évolution est la seule réalité qui définit et qui explique l'origine de la vie par l'évolution des espèces et Darwin l'a démontré et prouvé. »
Pour m'être vu enseignée la théorie de l'évolution, il y a quelques années seulement, au collège, je crois pouvoir réfuter ton affirmation, Arlitto. L'affirmation de l'inexistence de Dieu, l'affirmation de l'inexistence d'un créateur, l'affirmation que seule la théorie de l'évolution explique l'origine de la vie, et l'affirmation que Darwin l'a démontré et prouvé ; aucune de ces affirmations ne m'a été enseignées. Là où tu as raison, c'est qu'on ne nous apprend pas grand-chose de la méthode scientifique. Les profs ont tendance à oublier de nous rappeler qu'en science, rien n'est figé. Pourtant, un bon scientifique ne cherche pas à démontrer qu'il a raison, mais qu'il a tort...
Auteur : keinlezard Date : 27 févr.15, 04:45 Message : Hello,
Non la théorie de l'évolution ne parle pas de l'origine de la vie ...
mais + 1 pour la fin "la où tu as raison ... "
Cordialement
Auteur : Anonymous Date : 27 févr.15, 04:52 Message :
Arlitto 1 a écrit :0 + 0 cela fera toujours zéro, c'est ma-thé-ma-ti-que.
thewild a écrit :
Méfie toi avec les mathématique. Passé le lycée, ils deviennent plein de surprises !
Peut-être, mais je sais que : 0 + 0 = 0 et cela fera toujours zéro.
Keinlelezar a écrit :C'est marrant de ne pas répondre.
Pas du tout.
Keinlelezar a écrit :je ne vois pas ou le fait de te dire que "evolution" et "origine de la vie" sont 2 choses radicalement différente, ferait que je ne te comprend pas.
Ben tu vois c'est aussi là que tu ne m'as pas compris, je ne fais pas d'amalgame entre l'évolution et l'origine de la vie.
Keinlelezar a écrit : Il me semble bien plutôt que tu n'acceptes pas toi que cela soit un fait et que forcément , puisque ton discours est de dire l'évolution c'est nul parce que cela ne parle pas de l'origine , donc c'est faux
Ben c'est faux. Ce n'est pas cela mon discours. Remonte le fil tu sauras quel est mon discours.
Auteur : Inti Date : 27 févr.15, 05:01 Message :
7 archange a écrit :Ben c'est faux. Ce n'est pas cela mon discours. Remonte le fil tu sauras quel est mon discours.
7 archange dirait plutôt que ni l'évolution ni même l'abiogenèse ne peuvent expliquer "le monde de l'esprit", le surnaturel. C'est naïvement mystique. Pas besoin de retourner la balle sauf pour rigoler.
Auteur : Anonymous Date : 27 févr.15, 05:02 Message :
keinlezard a écrit :
Hello,
euh en même temps lorsque tu confonds depuis le début "évolution" et "apparition de la vie" cela devient difficile de te prendre au sérieux lorsque tu parles de choses "irréfutables" puisque la prémisse de ta réflexion est fausse.
Tu vois tu recommences en confondant "évolution" et "origine" prétextant que puisque la première n'explique pas la seconde c'est que la première est fausse
Ne jouez pas les hypocrites, vous savez fort bien que la théorie de l'évolution, même si elle se défend de vouloir, selon vous, expliquer l'origine de la vie "mon œil " n'a été inventé que pour nier l'existence de Dieu et pour dire qu'il n'y a pas de créateur. Le reste, c'est du blabla fumeux.
.
Auteur : thewild Date : 27 févr.15, 05:32 Message :
Arlitto 1 a écrit :Ne jouez pas les hypocrites, vous savez fort bien que la théorie de l'évolution [...] n'a été inventé que pour nier l'existence de Dieu et pour dire qu'il n'y a pas de créateur.
Elle a été proposée pour supplanter le créationnisme en effet. Elle ne se prononce pas sur le créateur, mais elle s'oppose à la genèse telle que décrite dans la Bible.
D'ailleurs, on pourrait être évolutionniste et croire que Dieu a créé la première cellule, ça ne me parait pas incompatible.
Mais je ne vois pas ce qu'il y a de mal là-dedans. Si (et seulement si) elle décrit mieux ce qu'on observe et fait de meilleures prédictions que l'ancienne théorie, alors elle la supplante.
Ce n'est pas la vérité pour autant, mais c'est plus proche de la vérité.
Auteur : keinlezard Date : 27 févr.15, 05:33 Message :
Arlitto 1 a écrit :"keinlezard"
Hello,
euh en même temps lorsque tu confonds depuis le début "évolution" et "apparition de la vie" cela devient difficile de te prendre au sérieux lorsque tu parles de choses "irréfutables" puisque la prémisse de ta réflexion est fausse.
Tu vois tu recommences en confondant "évolution" et "origine" prétextant que puisque la première n'explique pas la seconde c'est que la première est fausse
Ne jouez pas les hypocrites, vous savez fort bien que la théorie de l'évolution, même si elle se défend de vouloir, selon vous, expliquer l'origine de la vie "mon œil " n'a été inventé que pour nier l'existence de Dieu et pour dire qu'il n'y a pas de créateur. Le reste, c'est du blabla fumeux.
.
Hello,
Tu interprètes à ta sauce ce que tu te refuses à étudier pour te faire ton propre avis.
dirais tu que la Théorie de la Relativité à pour but de nier l'existence de Dieu ? parce que nul équation de la dite Théorie ne mentionne Dieu ?
Tu fais des amalgames d'un galimatias de """notions""" que tu penses comprendre parce que vaguement lu ici ou là, vaguement étudiées un jour.
Alors même que les bases te sont simplement étrangère.
Ton crédo est les Théorie Scientifique ont été inventées pour nier l'existence de Dieu parce qu'aucune Théorie ne prend en compte l'hypothèse de Dieu.
Cordialement
Auteur : Ptitech Date : 27 févr.15, 05:39 Message : Est-il seulement au courant qu'ils existent des scientifiques évolutionnistes qui croient en Dieu ?
L'un n'empêche pas l'autre. Cependant la WT (car Arlitto semble se baser sur les écrits de ces derniers) rejette en bloc cette théorie scientifique sans se poser les bonnes questions.
Auteur : Anonymous Date : 27 févr.15, 06:15 Message :
keinlezard a écrit :
Hello,
Tu interprètes à ta sauce ce que tu te refuses à étudier pour te faire ton propre avis.
dirais tu que la Théorie de la Relativité à pour but de nier l'existence de Dieu ? parce que nul équation de la dite Théorie ne mentionne Dieu ?
Tu fais des amalgames d'un galimatias de """notions""" que tu penses comprendre parce que vaguement lu ici ou là, vaguement étudiées un jour.
Alors même que les bases te sont simplement étrangère.
Ton crédo est les Théorie Scientifique ont été inventées pour nier l'existence de Dieu parce qu'aucune Théorie ne prend en compte l'hypothèse de Dieu.
Cordialement
Plusieurs scientifiques croient en la création d'un être intelligent et c'est cela que je bénis, je mêle tous les "scientifiques négationnistes" qui voudraient nous faire croire que la vie est venue de nulle part, et aurait évolué à partir de ce "nulle part ou de ce rien", ou de quelque chose dont personne ne saurait rien, ni d'où cela viendrait, pour arriver où nous en sommes, alors, oui, c'est volontaire de ma part, tous dans le même sac, puisque aucun d'entre eux ne peut répondre à cette simple question enfantine : l'œuf ou la poule. Donc, oui, je me marre, et de bon cœur.
La Bible dit : 1 Corinthiens 1.19 Aussi est-il écrit: Je détruirai la sagesse des sages, Et j'anéantirai l'intelligence des intelligents. 1.20 Où est le sage? où est le scribe? où est le disputeur de ce siècle? Dieu n'a-t-il pas convaincu de folie la sagesse du monde? 1.21 Car puisque le monde, avec sa sagesse, n'a point connu Dieu dans la sagesse de Dieu, il a plu à Dieu de sauver les croyants par la folie de la prédication.
Auteur : jldb2 Date : 27 févr.15, 06:27 Message :Non, la théorie de l'évolution, c'est comme dire : 0 + 0 = quelque chose.
Pas terrible comme argument.
Ce n'est pas cela qui va bouleverser le solide corpus scientifique de l’évolution surtout que ce sont les créationnistes qui avancent cela :
car si ils refusent l’évolution par simple peur de ce qu'elle représente, ils refusent aussi que la vie puisse se transformer graduellement par variations progressives.
La sélection naturelle, ce n'est évidement pas 0 + 0 =quelque chose. C'est la vie + mutation = autre être vivant. Ou voyez vous des 0 la dedans ?
Auteur : Anonymous Date : 27 févr.15, 06:31 Message : Solide pour vous, pour moi, c'est zéro, je dirais même, double zéro, vous aurez beau gesticuler dans tous les coins, 0 + 0 =. Fera toujours la tête à Toto
Auteur : MonstreLePuissant Date : 27 févr.15, 06:37 Message : Arlitto 1 fait son malin et il croit tout savoir. Mais il n'a toujours pas pu dire à partir de quoi Dieu créé l'univers. Est ce à partir de rien ? Si ce n'est pas à partir de rien, c'est à partir de quoi ? Comment Dieu créé t-il la vie ? Que procédé a t-il utilisé ?
Parce que c'est bien beau de dire que les autres se trompent, mais il faut pouvoir donner des réponses concrètes, pas de vagues allégations. Donc, on attend les détails sur la création par Dieu.
Auteur : jldb2 Date : 27 févr.15, 06:44 Message :Solide pour vous, pour moi, c'est zéro, je dirais même, double zéro, vous aurez beau gesticuler dans tous les coins, 0 + 0 =. Fera toujours la tête à Toto
Vous parlez pour ne rien dire. On est pas sur ce forum pour des états d’âmes mais pour avoir des arguments. Et la, ils sont vraiment = 0 ;
Mais, peut être allez vous nous proposer mieux que cela ?
Auteur : Boemboy Date : 27 févr.15, 07:00 Message :
Arlitto 1 a écrit :Solide pour vous, pour moi, c'est zéro, je dirais même, double zéro, vous aurez beau gesticuler dans tous les coins, 0 + 0 =. Fera toujours la tête à Toto
N'est-ce pas là la définition du sectarisme aveugle ?
Auteur : Anonymous Date : 27 févr.15, 07:02 Message : Peux-tu me dire combien, font 0 + 0 =... ???
Ou si tu préfères, combien font le néant + rien = ... ???
Vous pouvez multiplier, zéro par l'infini, le résultat sera toujours le même, pas besoin d'être Einstein pour le comprendre et le savoir
.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 27 févr.15, 07:06 Message : Arlitto 1 , beau discours inutile sur le 0.
Mais réponds plutôt aux questions :
A partir de quoi Dieu créé l'univers ? Est ce à partir de rien ? Si ce n'est pas à partir de rien, c'est à partir de quoi ? Comment Dieu créé t-il la vie ? Que procédé a t-il utilisé ?
Auteur : Navam Date : 27 févr.15, 07:24 Message :
MonstreLePuissant a écrit :
Mais réponds plutôt aux questions :
A partir de quoi Dieu créé l'univers ? Est ce à partir de rien ? Si ce n'est pas à partir de rien, c'est à partir de quoi ? Comment Dieu créé t-il la vie ? Que procédé a t-il utilisé ?
Bonsoir MonstreLePuissant,
Je n'ai bien évidemment pas la réponse mais je trouve celle apportée dans le Rig-Veda très belle, pertinente et qui correspond assez avec ce que la science à découvert ces dernières années notamment avec la théorie des cordes.
SECTION HUITIÈME
Lecture Septième HYMNE X.
1. Rien n’existait alors, ni visible, ni invisible. Point de région supérieure ; point d’air ; point de ciel. Où était cette enveloppe (du monde) ? dans quel lit se trouvait contenue l’onde ? Où étaient ces profondeurs impénétrables (de l’air) ?
2. Il n’y avait point de mort, point d’immortalité. Rien n’annonçait le jour ni la nuit. Lui seul respirait, ne formant aucun souffle, renfermé en lui-même. Il n’existait que lui.
3. Au commencement les ténèbres étaient enveloppées de ténèbres ; l’eau se trouvait sans impulsion. Tout était confondu. L’Être reposait au sein de ce chaos, et ce grand Tout naquit par la force de sa piété.
4. Au commencement l’Amour fut en lui, et de son esprit jaillit la première semence. Les sages (de la création), par le travail de l’intelligence, parvinrent à former l’union de l’être réel et de l’être apparent.[/quote]
Au plaisir !
Auteur : Anonymous Date : 27 févr.15, 07:37 Message : À MonstreLePuissant
Tu ne veux pas les plans divins aussi ???
Qu'est-ce que j'en sais moi
PS : Petite leçon de logique.
Isaac Newton, son ami athée et la création de l'Univers ...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 27 févr.15, 08:18 Message :@ Arlitto 1, Donc, tu fais le beau devant tout le monde en prétendant qu'ils se trompent, et tu es incapable de fournir une réponse sur la façon dont Dieu a créé l'univers et la vie ? Tu ne sais pas à partir de quoi il a créé, est ce qu'il a créé une espèce après l'autre ou toutes en même temps, ou si au contraire, il a laissé les espèces évoluer ?
Auteur : Anonymous Date : 27 févr.15, 08:20 Message :
Arlitto 1, Donc, tu fais le beau devant tout le monde en prétendant qu'ils se trompent,
Non, ils vous trompent vous, pas moi
L'homme de Piltdown, "le chaînon manquant", une belle escroquerie scientifique qui a duré plus de 40 ans.
L'homme de Piltdown est bien la preuve que les scientifiques nous mentent...
L'homme de Piltdown, vaste supercherie...Cette histoire, qui date quand même de 1912, est tout à fait vraie. Les chercheurs de l'époque se sont fait berner par la pseudodécouverte d'un crâne humain associé à une mâchoire inférieure d'orang-outan.
Oui il y a bien eu tromperie et fraude. Et ce faux ancêtre de l'homme, appelé Homo (Eoanthropus) dawsoni a été repris dans de nombreuses communications scientifiques. La plupart des scientifiques se sont, à l'époque, fait avoir.
Il est toujours impossible de savoir qui est le faussaire de l'époque et de nombreux noms ont été cités: Dawson, Sir Arthur Conan Doyle, Teillhard de Chardin.... En 1920 un anatomiste démontra la supercherie mais il faudra attendre 1953 pour que des analyses irréfutables apportent la preuve que le fossile était faux. A l'heure actuelle une telle mystification serait démasquée immédiatement.
La fraude scientifique. On la cache, on la nie. Pourtant, elle existe. Les cas sont plus nombreux que l’on ne pense.
Scientifiques de renom ou chercheurs à la popularité plus modeste, ils ont manipulé leurs recherches et leurs résultats pour confirmer une conviction, se faire (re)connaitre, devenir pionniers dans leur domaine ou par pure folie.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 27 févr.15, 08:44 Message :
Arlitto 1 a écrit :Non, ils vous trompent vous, pas moi
C'est toi qui essaye de nous tromper. Tu as ZERO réponse à proposer sur ce que je t'ai demandé. ZERO ! Tu ne sais RIEN et tu veux nous faire croire que ce sont les autres qui nous trompent. Mais je préfère ceux qui ont des réponses à celui qui dit : « Qu'est-ce que j'en sais moi ? ».
Et bien justement, quand on ne sait rien, on ne donne pas de leçons aux autres.
0 + 0 = Arlitto
Auteur : Anonymous Date : 27 févr.15, 09:22 Message : Ce n'est pas de ma faute si vous ne comprenez pas ce que vous lisez
L'insulte ou le rabaissement qui ne fait que vous rabaisser vous-même, est le signe de votre faiblesse, elle ne changera rien à cette réalité immuable : 0 + 0 = 0. De rien, rien ne peut être ou exister, c'est mathématique.
L'homme de Piltdown, "le chaînon manquant", une belle escroquerie scientifique qui a duré plus de 40 ans.
PS : le membre n'est le sujet, je le signale à la modération.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 27 févr.15, 09:48 Message :
Arlitto 1 a écrit :0 + 0 = 0. De rien, rien ne peut être ou exister, c'est mathématique.
Donc, dis nous à partir de quoi Dieu a créé l'univers et la vie. Si ce n'est pas à partir de rien, c'est à partir de quoi. Tu le sais puisque tu sembles tout savoir ? Vas y ! Fais nous profiter de ta science divine.
Auteur : Anonymous Date : 27 févr.15, 09:59 Message : Dieu a créé toutes choses à partir de sa volonté et de par sa toute-puissance. Mais désolé, il ne m'a pas donné les plans de sa création, ni la façon dont il a procédé pour que la création existe et soit ce quelle est. Voilà
Apocalypse 4:11 Tu es digne, notre Seigneur et notre Dieu, de recevoir la gloire et l'honneur et la puissance; car tu as créé toutes choses, et c'est par ta volonté qu'elles existent et qu'elles ont été créées.
Sur ce, je vous souhaite à tous, une très bonne soirée.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 27 févr.15, 10:43 Message :
Arlitto 1 a écrit :Dieu a créé toutes choses à partir de sa volonté et de par sa toute-puissance. Mais désolé, il ne m'a pas donné les plans de sa création, ni la façon dont il a procédé pour que la création existe et soit ce quelle est. Voilà
Donc en fait, tu affirmes sans preuve qu'on ne peut rien créer à partir de rien, mais tu es incapable de dire à partir de quoi Dieu a créé l'univers et la vie. Donc, tu ne peux pas non plus prouver qu'il n'a pas tout créé à partir de rien. Mais si il a créé à partir de rien, ça veut dire qu'on peut bien créer à partir de rien, et donc, Dieu n'était pas indispensable à la création de l'univers et de la vie.
Au final, tout ce que ça montre, c'est que tu fais des affirmations gratuites tout en admettant que tu ne connais rien.
Auteur : indian Date : 28 févr.15, 02:01 Message :
MonstreLePuissant a écrit :Arlitto: Dieu a créé toutes choses à partir de sa volonté et de par sa toute-puissance. Mais désolé, il ne m'a pas donné les plans de sa création, ni la façon dont il a procédé pour que la création existe et soit ce quelle est. Voilà
Donc en fait, tu affirmes sans preuve qu'on ne peut rien créer à partir de rien, mais tu es incapable de dire à partir de quoi Dieu a créé l'univers et la vie. Donc, tu ne peux pas non plus prouver qu'il n'a pas tout créé à partir de rien. Mais si il a créé à partir de rien, ça veut dire qu'on peut bien créer à partir de rien, et donc, Dieu n'était pas indispensable à la création de l'univers et de la vie.
Au final, tout ce que ça montre, c'est que tu fais des affirmations gratuites tout en admettant que tu ne connais rien.
Entre reconnaitre et connaitre.... un fossé...
Jamais nous ne pourrons saisir et connaitre Dieu dans toute sa Splendeur... il l'a fait dire lui meme a multiples fois
Mais reconnaitre et voir ce qu'il a dit... voir les preuves qu'il nous a dit... ca ... facile de les reconnaitre...
Auteur : Coeur de Loi Date : 28 févr.15, 04:47 Message : On nous dit ça car l'humain et les grands singes ne peuvent pas produire eux même leur vitamine C comme les autres animaux.
Auteur : jldb2 Date : 28 févr.15, 06:05 Message :Peux-tu me dire combien, font 0 + 0 =... ???
Ou si tu préfères, combien font le néant + rien = ... ???
Il ne s'agit pas d'insulter qui que ce soit mais seulement la faiblesse d'un argument.
Neant + rien = dieux
Vous voyez que ce genre d'argument est facile et stérile.
Parlant de la vie, des molécules ce n'est pas rien que je sache. Vous êtes quant même d'accord avec cela ?
Ces molécules qui ne sont pas égales a zero peuvent s'assembler en molécules plus complexes et organiques qui elles non plus ne sont pas rien.
Donc, ou voyez vous un zéro la dedans ?
Par contre un dieux dont beaucoup pensent qu'ils n'existe pas et qui crée la vie et l'univers a partir de rien = 0. La, il y a du zéro dans l'air.
Auteur : Anonymous Date : 28 févr.15, 06:12 Message :
Neant + rien = dieux
Selon quel calcul
Auteur : jldb2 Date : 28 févr.15, 06:15 Message : Le même que le votre
Et puis pourquoi vouloir absolument que l'univers ai été créé ?
Il peut très bien exister de manière atemporelle. Ce qui est logique au fond, puisque le temps est une propriété de l'univers.
Auteur : Anonymous Date : 28 févr.15, 06:23 Message : Non, non. Néant + rien = Walou
Auteur : keinlezard Date : 01 mars15, 22:19 Message :
Arlitto 1 a écrit :
Plusieurs scientifiques croient en la création d'un être intelligent et c'est cela que je bénis, je mêle tous les "scientifiques négationnistes" qui voudraient nous faire croire que la vie est venue de nulle part, et aurait évolué à partir de ce "nulle part ou de ce rien", ou de quelque chose dont personne ne saurait rien, ni d'où cela viendrait, pour arriver où nous en sommes, alors, oui, c'est volontaire de ma part, tous dans le même sac, puisque aucun d'entre eux ne peut répondre à cette simple question enfantine : l'œuf ou la poule. Donc, oui, je me marre, et de bon cœur.
Hello,
Et encore une fois tu confond évolution d'ếtre vivant et apparition de la vie.
Plusieurs scintifiques ? est alors ... leurs théories sont elle validés ?
Leurs recherches sont elles publiées avec quelle teneur exacte ... ou comme tout les ""scientifiques" créationnistes que je connais se contente t int ils simplement de publié dans leurs propres coin sans jamais remettre en cause leurs protocaoles ni expérience ...
Ils ne sont que des Lyssenko moderne rien de plus rien de moins.
Après cela tu confond aussi "la Science" avec l'individu qui fait la science confondant aux passage le but de la Science et un message prosélyte créationnistes.
Croire en un Dieu est une liberté fondamentale de chacun .. vouloir imposer ce que l'on veut être et non ce qui est.
Lyssenko s'y est cassé les dents et il avait l'union soviétique derriere lui ...
Alors à moins d'avoir de VRAIS arguments et de VRAIS preuves, je ne vois pas trop ce que les créationnistes peuvent vraiment faire
surtout lorsque ceux qui propagent leurs idées ne font pas la différence entre "évolution" et "abiogenèse"
Arlitto 1 a écrit :
La Bible dit : 1 Corinthiens 1.19 Aussi est-il écrit: Je détruirai la sagesse des sages, Et j'anéantirai l'intelligence des intelligents. 1.20 Où est le sage? où est le scribe? où est le disputeur de ce siècle? Dieu n'a-t-il pas convaincu de folie la sagesse du monde? 1.21 Car puisque le monde, avec sa sagesse, n'a point connu Dieu dans la sagesse de Dieu, il a plu à Dieu de sauver les croyants par la folie de la prédication.
En quoi une référence circulaire apporte quoi que ce soit ?
J4ai la même chose dans les livres sacré du pastafarisme ... et même le culte de la licorne rose invisible nouis aprend la même chose !
Cordialement
Auteur : Anonymous Date : 01 mars15, 22:26 Message :
Et encore une fois tu confond évolution d'ếtre vivant et apparition de la vie.
Oui, et c'est exprès et volontaire de ma part, na !.
Auteur : keinlezard Date : 01 mars15, 22:44 Message :
Arlitto 1 a écrit :Et encore une fois tu confond évolution d'ếtre vivant et apparition de la vie.
Oui, et c'est exprès et volontaire de ma part, na !.
Hello,
Si tel est ton moyen de marquer de ton sceau la valeur de tes arguments pourquoi pas.
Donc maintenant revenons au sujet ...
comment expliques tu les ERV-k ?
comment expliques tu que les fonctions génétiques des animaux dit inférieurs puisse permettre de comprendre le fonctionnement des animaux supérieur ?
2 questions simple au final
La premiere concerne les infections par endo-rétro virus qui se retrouvent donc dans les adn de la descendance ( après infection )
la seconde concerne par exemple la synthèse d'une protéine ...
Si les animaux sont créé alors quel mécanisme proposes tu pour expliquer que de milliers de trace d'ERV soit présent aux même endroits sur les même site avec la même composition
Par exemple, si un voiture neuve à une bosse sur une aile c'est une bosse , si 2 voitures ont un bosse un hasard ... lorsque 10 000 voiture ont la même bosse au même endroit ... tout être normalement composé ira voir les moules d'extrusion à la recherche d'un défaut ou d'une impureté ...
les créationnistes eux expliqueront qu'une voiture ne peut naître ex nihilo et nous raconterons que c'est Dieu qui les a créé ...
Cordialement
Auteur : Anonymous Date : 01 mars15, 23:00 Message : Ce qui m'intéresse, moi, c'est la cause de la création, si c'est Dieu ou le hasard qui a créé toutes choses, le reste n'est que du blabla d'intello dont je me fous totalement.
Auteur : keinlezard Date : 01 mars15, 23:29 Message :
Arlitto 1 a écrit :Ce qui m'intéresse, moi, c'est la cause de la création, si c'est Dieu ou le hasard qui a créé toutes choses, le reste ce n'est que du blabla d'intello dont je me fous totalement.
Hello,
Alors que viens tu faire sur un sujet qui parle de l'Evolution ?
Depuis le début tu nous rabats les oreilles avec la confusion entretenue "evolution" "origine de la vie" ... pour maintenant nous dire que tout ce qui t'interresse c'est la création ...
"Blabla d'intello" ? Il semblerait que tu ai des comptes à rendre avec ceux qui ont su apporter une réponse construite aux questions que j'ai posée ci dessus.
Question pour lesquelles tu n'as toi et ta théorie créationniste aucune réponse.
Cordialement
Auteur : Anonymous Date : 01 mars15, 23:37 Message : Parce que la théorie de l'évolution tente de supprimer la création d'un concepteur intelligent, alors, que ce soit sur l'origine de la vie ou sur l'évolution des espèces, pour moi, "c'est blanc bonnet et bonnet blanc", et tu le sais bien !.
La finalité dans tout cela est de dire : Dieu n'existe pas. Osez dire le contraire.
Auteur : Ptitech Date : 01 mars15, 23:50 Message : Imagine une seconde que Dieu n'existe pas. Qu'est-ce que ca changé actuellement à nos misérables vies ?
La théorie de l'évolution ne tente pas de supprimer Dieu. Cette inconnue ne rentre pas physiquement dans l'équation ! Tu voudrais que de l'algorithme physique on insère une donnée métaphysique ... Ca ne marchera jamais.
Auteur : Anonymous Date : 02 mars15, 00:02 Message : Non, je veux simplement savoir qui a ... au commencement.
Rien, n'est ni logique, ni recevable.
Auteur : thewild Date : 02 mars15, 00:07 Message :
Arlitto 1 a écrit :La finalité dans tout cela est de dire : Dieu n'existe pas. Osez dire le contraire.
Je pense que la finalité de la théorie de l'évolution est simplement de dire que dieu n'a pas créé le monde en 7 jours comme écrit dans la bible.
On peut tout à fait croire en un dieu créateur de l'univers et à la théorie de l'évolution en même temps, ça ne me parait absolument pas incompatible.
Il y a beaucoup de scientifiques croyants d'ailleurs. Mais croyant dans un dieu créateur de l'univers, pas croyant dans un dieu créant toutes choses en 7 jours, pas croyant dans la genèse telle que décrite dans la bible.
Arlitto 1 a écrit :Non, je veux simplement savoir qui a ... au commencement.
Si tu t'interroges vraiment là dessus, tu dois commencer par faire preuve d'ouverture d'esprit et admettre que la bible ne raconte peut-être pas correctement la création de l'univers. Alors seulement ton questionnement aura un sens. Parce que tu dis vouloir savoir, alors qu'en réalité tu as la conviction d'avoir la réponse et tu réfutes les alternatives sans même te demander si elles sont plausibles.
Auteur : Ptitech Date : 02 mars15, 00:12 Message : Je suis tout à fait d'accord avec toi.Dieu a pu très bien passer par le processus de l'évolution. Je vois pas en quoi c'est incompatible.
Auteur : Anonymous Date : 02 mars15, 00:24 Message : La Bible n'est pas un livre de science, ni un livre d'explication, du comment et du pourquoi, sur comment Dieu a créé toutes choses, c'est bien vous qui ne comprenez pas ce qu'est la création expliquée par la parole de Dieu, la Bible.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 02 mars15, 00:25 Message : Arlitto a lui-même avoué sur ce fil ne rien savoir sur la création. Ni comment Dieu a procédé pour créé la vie et l'univers. Ni à partir de quoi il a tout créé. Après avoir affirmé que rien ne se créé à partir de rien, il est cependant incapable de dire à partir de quoi Dieu aurait tout créé. Donc, il réfute l'évolution, accuse les scientifiques de ne pas savoir comment est née la vie, mais, lui il n'en sait pas plus. A quoi sert de discuter avec quelqu'un qui avoue sa propre ignorance ?
Auteur : Anonymous Date : 02 mars15, 00:28 Message : Si je le sais, c'est YHWH Dieu qui a créé tout ce qui existe, les ignorants, c'est vous
Genèse 1 La Bible du Semeur (BDS)
1 Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre.
Auteur : Ptitech Date : 02 mars15, 00:29 Message : Alors si tu le sais on peut fermer ce topic.
Tu as peur de voir la vérité et la réalité en face.
Auteur : jeudi Date : 02 mars15, 00:41 Message :
MonstreLePuissant a écrit :Arlitto a lui-même avoué sur ce fil ne rien savoir sur la création. Ni comment Dieu a procédé pour créé la vie et l'univers. Ni à partir de quoi il a tout créé. Après avoir affirmé que rien ne se créé à partir de rien, il est cependant incapable de dire à partir de quoi Dieu aurait tout créé. Donc, il réfute l'évolution, accuse les scientifiques de ne pas savoir comment est née la vie, mais, lui il n'en sait pas plus. A quoi sert de discuter avec quelqu'un qui avoue sa propre ignorance ?
Ce que l'on sait aujourd'hui c'est que nous (les gens du quotidien) n'avons pas les outils pour voir ce qui nous dépasse. Nous n'avons que notre pauvre cerveau et nous ne percevons que ce qui est "matériel" alors que ce n'est qu'un morceau de l'iceberg.
La mécanique quantique et les physiciens sont là pour nous expliquer un certains nombre de choses à nous les petits. Les champs morphiques et les expériences "du 100e singe" nous montrent que nous ne comprenons rien à ce qui nous entoure. mais que cette réalité est bien là
Auteur : Ptitech Date : 02 mars15, 00:46 Message :
Arlitto 1 a écrit :Pourquoi ???.
Tu as peur de voir la vérité et la réalité en face.
Contrairement à toi je n'ai pas eu peur de voir la réalité en face et de remettre en question le créationnisme tel que les TJ m'ont enseigné.
Auteur : keinlezard Date : 02 mars15, 00:50 Message :
Arlitto 1 a écrit :Parce que la théorie de l'évolution tente de supprimer la création d'un concepteur intelligent, alors, que ce soit sur l'origine de la vie ou sur l'évolution des espèces, pour moi, "c'est blanc bonnet et bonnet blanc", et tu le sais bien !.
La finalité dans tout cela est de dire : Dieu n'existe pas. Osez dire le contraire.
Hello,
Tu affirmes une chose sans aucun fondement.
Voici ce que dit darwin lui même
"Nous n’avons pas plus à nous occuper de savoir comment un nerf a pu devenir sensible à l’action de la lumière que nous n’avons à nous occuper de rechercher l’origine de la vie elle-même"
Et le final même de "De l'Origine des Espèce"
N’y a-t-il pas une véritable grandeur dans cette manière d’envisager la vie, avec ses puissances diverses attribuées primitivement par le Créateur à un petit nombre de formes, ou même à une seule ? Or, tandis que notre planète, obéissant à la loi fixe de la gravitation, continue à tourner dans son orbite, une quantité infinie de belles et admirables formes, sorties d’un commencement si simple, n’ont pas cessé de se développer et se développent encore !
A aucun moment Darwin ne parle ni n'attribue à sa Théorie une valeur explicative pour l'origine de la Vie.
Mais reconnait explicitement que les première forme de vie furent créée par Dieu !
Cordialement
Auteur : Anonymous Date : 02 mars15, 01:18 Message : Darwin ???, mais, je m'en fous comme de l'an 40.
Un idiot qui a voulu jouer les hommes intelligents tout en voulant pervertir la création de Dieu avec aussi peu de "preuve"... No comment !
Auteur : keinlezard Date : 02 mars15, 01:34 Message :
Arlitto 1 a écrit :Darwin ???, mais, je m'en fous comme de l'an 40.
Un idiot qui a voulu jouer les hommes intelligents tout en voulant pervertir la création de Dieu avec aussi peu de "preuve"... No comment !
Hello,
Enfin le masque tombe.
Tu n'es jamais intervenu sur le sujet de le but d'apporter quelque chose. Ton seul but étant simplement d'y raconter n'importe quoi.
Un temps cela a fonctionné, tant que tu pensais pouvoir avoir une réponse , mais depuis peu ton discours a complètement changé.
Tu reconnais que tu n'y connais rien.
Même la base , à savoir le livre de Darwin ne t'importe pas.
En fait tu as un orgueil tellement démesuré que tu penses avoir la science infuse et cela te permet de raconter n'importe quoi sur n'importe quel sujet
simplement parce que TOI tu sais TOUT.
Si tu avais à un moment ou un autre pu donner "un argument" qui aurait pu passé pour "pertinent" les quelques derniers messages dont tu nous a gratifié
montre si besoin était que tu n'as fait que de l'enfumage.
C'est comme si tu nous disais "mon ordonnance je m'en fous, je sais que je vivrais éternellement" ... jusqu'à ta mort , parce que l'ordonnance de proposais juste un anticoagulant pour éviter l'embolie ...
Quant à des preuves ... tu es parmi ceux que j'ai lus celui qui en est plus dépourvu ne sachant que nous donner de la vidéo .. et si peu de réponse au question que cela en devient risible
Cordialement
Auteur : Anonymous Date : 02 mars15, 01:39 Message :
Ton seul but étant simplement d'y raconter n'importe quoi.
Pas plus que vous
Auteur : MonstreLePuissant Date : 02 mars15, 02:05 Message :
jeudi a écrit :Ce que l'on sait aujourd'hui c'est que nous (les gens du quotidien) n'avons pas les outils pour voir ce qui nous dépasse. Nous n'avons que notre pauvre cerveau et nous ne percevons que ce qui est "matériel" alors que ce n'est qu'un morceau de l'iceberg.
La mécanique quantique et les physiciens sont là pour nous expliquer un certains nombre de choses à nous les petits. Les champs morphiques et les expériences "du 100e singe" nous montrent que nous ne comprenons rien à ce qui nous entoure. mais que cette réalité est bien là
Oh, il y a beaucoup de choses que l'on ne sait pas. Mais quand quelqu'un vient avec arrogance affirmer que les autres ont tort tout en avouant qu'il ne sait rien lui même, ça en dit long sur sa démarche, son aveuglement et son endoctrinement. C'est simplement du fanatisme. Le fanatique ne veut rien savoir, ne cherche même pas à savoir et s'enfonce dans son obscurantisme.
Auteur : Ptitech Date : 02 mars15, 02:08 Message : C'est pour ça qu'il se sert plus à rien de répondre à notre ami Arlitto
Auteur : jeudi Date : 02 mars15, 02:32 Message :
MonstreLePuissant a écrit :[Oh, il y a beaucoup de choses que l'on ne sait pas. Mais quand quelqu'un vient avec arrogance affirmer que les autres ont tort tout en avouant qu'il ne sait rien lui même, ça en dit long sur sa démarche, son aveuglement et son endoctrinement. C'est simplement du fanatisme. Le fanatique ne veut rien savoir, ne cherche même pas à savoir et s'enfonce dans son obscurantisme.
Pourquoi avec arrogance ? Et affirmer quoi ? Tout le monde peut faire des recherches comme moi. Je n'ai fait que m'informer.
Si tu t'informais, tu saurais..
Auteur : MonstreLePuissant Date : 02 mars15, 02:42 Message :
jeudi a écrit :Pourquoi avec arrogance ? Et affirmer quoi ? Tout le monde peut faire des recherches comme moi. Je n'ai fait que m'informer.
Si tu t'informais, tu saurais..
Tu aurais du comprendre que je ne parlais aucunement de toi. Toutes mes excuses si tu t'es senti visé.
Auteur : Ptitech Date : 02 mars15, 02:44 Message : Arlitto pourrait au moins avoir l'honnêteté intellectuelle de nous dire : je n'ai pas de preuve à vous donner concernant ce que j'avance mais j'y crois quand même.
Je pense que l'affaire est classée
Auteur : keinlezard Date : 02 mars15, 02:50 Message :
Ptitech a écrit :C'est pour ça qu'il se sert plus à rien de répondre à notre ami Arlitto
Hello,
Ce qui me gène c'est que par l'absence de réponse, il ai la possibilité de raconter n'importe quoi ... mais j'avoue que c'est tentant
Cordialement
Auteur : Anonymous Date : 02 mars15, 03:13 Message : Et vous, quelle preuve avez-vous de ce que vous avancez ???. Aucune. Que du blabla. Point Final !
Auteur : marco ducercle Date : 02 mars15, 03:17 Message :
Arlitto 1 a écrit :Et vous, quelle preuve avez-vous de ce que vous avancez ???. Aucune. Que du blabla. Point Final !
Que tu ne peu pas être à l'image de Dieu.
Sinon, je comprend pourquoi la terre est dans cet état
Auteur : Anonymous Date : 02 mars15, 03:24 Message : Dommage, je viens juste de te mettre en liste ignorée
Auteur : jeudi Date : 02 mars15, 03:27 Message : Le problème c'est qu'il y a souvent mauvaise interprétation des mots, déformation du sens.
Etre à l'image de dieu veut dire pour moi qu'il y a des lois dans cette univers (ou multivers) et que ces lois doivent être respectées pour pouvoir vivre en paix. Dès que ces lois ne sont plus respectées c'est le chaos.
Ca se vérifie tous les jours dans notre quotidien. Dieu ce sont ces lois, nous n'avons pas à aller plus loin. Restons au niveau de ce que l'on peut expérimenter, ressentir, vérifier'
Auteur : keinlezard Date : 02 mars15, 03:35 Message :
Arlitto 1 a écrit :Et vous, quelle preuve avez-vous de ce que vous avancez ???. Aucune. Que du blabla. Point Final !
Hello,
Soyons raisonnable tout simplement.
Tu n'as fait jusqu'à maintenant que répéter des choses que tu tiens pour vraies. En soit ce n'est pas condamnable.
J'ai posé des questions auxquelles la Théorie de l'Evolution apporte une réponse construite et logique.
- ERV-k
- Rete Mirabile de l'okapi
- Helliconius et passiflore
- Gène Modèle pour la recherche en génétique /médecine
Je peux aussi rajouter que les techniques utilisées en Génétique , sont celle là même que l'on utilise dans la police judiciaire pour confondre un suspect.
Ici, si tu veux t y atteler, je pense qu'il faut que tu lances un appel pour que les "preuves génétiques" ne soient plus une "preuve" car si la génétique
établissant la réalité de l'évolution est fausse ... alors des innocents sont en prison : violeurs, meutrier ...
Maintenant puisque tu affirmes que c'est faux , puisque tu affirmes "création" ... explique les différents points ci dessus.
le comment , le mécanisme de transmission ...
Cordialement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 02 mars15, 03:38 Message :
Arlitto 1 a écrit :Et vous, quelle preuve avez-vous de ce que vous avancez ???. Aucune. Que du blabla. Point Final !
Tu ne sembles pas avoir compris grand chose. La science ne fonctionne pas de la même façon que toi. La science émet des hypothèses à partir d'observations. Ces hypothèses sont validées ou pas, confirmés ou infirmés avec le temps. La science n'est pas un concours de preuves. La science consiste à trouver la meilleure explication possible. La science ne vend pas de vérité, que des explications. Tu les acceptes ou pas. Mais comme tu n'as toi même pas d'explication à ce que tu veux que la science explique, alors tu es très mal placé pour la critiquer.
Alors le bla, bla, bla, c'est de ton côté qu'il est. Beaucoup de bla bla, et même pas un début d'explication, contrairement à la science qui fourmille de littérature et d'études.
Auteur : Ptitech Date : 02 mars15, 06:03 Message : Arlitto refuse en bloc de comprendre quoi que ce soit qui n'abonde pas dans son sens. Il est complètement verrouillé. Vous usez vos claviers à lui répondre
Auteur : marco ducercle Date : 02 mars15, 06:12 Message :
Ptitech a écrit :Arlitto refuse en bloc de comprendre quoi que ce soit qui n'abonde pas dans son sens. Il est complètement verrouillé. Vous usez vos claviers à lui répondre
En tout cas, il se sert très bien des smileys.
Auteur : Mr Saucisse Date : 02 mars15, 13:57 Message : Pour relaxer Arlitto, voici quelques citations sympathiques. TOP 5 :
5- "Dieu a enlevé une côte à Adam pour créer Ève et Ève a fait manger la pomme à Adam, c'est fou ça, on ne donne pas à manger à quelqu'un qui vient d'être opéré ! "
4- Dieu a dit : "Tu aimeras ton prochain comme toi-même." D'abord, Dieu ou pas, j'ai horreur qu'on me tutoie... Pierre Desproges
3- Dieu, dans sa grande clémence, a inventé l'alcool.... pour que les moches aussi puissent baiser. Woody Allen
2- Dieu ne recevra jamais le prix Nobel de la paix. José Artur
1- Quand un homme parle à Dieu, on dit qu’il prie. Quand Dieu parle à un homme, on dit de ce dernier qu’il est schizophrène. Thomas Szasz
Auteur : Ptitech Date : 02 mars15, 17:09 Message : LoL la 2 ; )
Auteur : Anonymous Date : 02 mars15, 20:43 Message : Ha ha ha. Zéro. Nul. À iéch...
Auteur : jldb2 Date : 03 mars15, 03:05 Message :Arlitto refuse en bloc de comprendre quoi que ce soit qui n'abonde pas dans son sens. Il est complètement verrouillé. Vous usez vos claviers à lui répondre
On espère encore qu'il évoluera !
Auteur : keinlezard Date : 03 mars15, 03:32 Message : Hello,
Qu'il comprenne ou non, il sert aussi de témoignage ... contre sa propre paroisse et ses semblables.
J'avoue que je me fiche de se qu'il croit. Non pas que je me fiche de la personne. Mais simplement parce que la liberté de pensée est pour moi une chose importante. Aussi est il libre de penser comme il le veut.
Cependant, lorsqu'il est flagrant que la bêtise et l'ignorance transpirent dans un discours ( quel qu'il soit et de qui que ce soit, il provienne )
il me semble important de relever et d'expliquer aux lecteurs potentiels où sont les erreurs et autant ce faire ce peut les leurs montrer et les corriger.
De ce point de vue je pense que nous avons fait ce que nous devions. Et peut importe maintenant les éructations et élucubration des détracteurs.
Cordialement
Auteur : Anonymous Date : 03 mars15, 03:56 Message : Alors, Madame poule, vous en premier ou votre œuf ??? Cot cot cot cot..codec. Absolument d'accord avec ce que dit madame poule, je trouve son discours plus construit et plus clair que le vôtre, même elle, contrairement à vous, sait qu'elle n'est pas le fruit du hasard.
J'suis MDRire
Merci madame la Poule, c'est très très clair
.
Auteur : jldb2 Date : 03 mars15, 04:00 Message :Alors, Madame poule, vous en premier ou votre œuf ???
Vous n'avez pas encore compris que c'est ni l'une ni l'autre !
C'est le gène qui est l’élément premier qui lui même connait des mutations aléatoires. Sinon, vous seriez la réplique exacte de vos parents.
Auteur : Anonymous Date : 03 mars15, 04:13 Message : Comprend rien. Madame la Poule est plus claire
Auteur : John Difool Date : 03 mars15, 06:06 Message :
Arlitto 1 a écrit :Comprend rien.
Voilà, tu as mis le doigt sur ton problème : tu ne captes rien à rien ! Mais je te rassure, ce n'est pas très grave, il suffit de poser des questions pour demander qu'on t'explique plus précisément, ce que chacun se fera une joie de faire. (Attention cependant à garder un esprit ouvert face aux réponses qu'on te donnera, il se peut qu'elles n'aillent pas dans ton sens préconçu).
Auteur : jldb2 Date : 04 mars15, 05:09 Message : Alors, pour plus de clarté :
Le gène mutant se retrouve dans l'oeuf qui a été pondu par un animal qui n'a pas cette caractéristique et donc ce gène.
L'animal sort de l’œuf avec la nouvelle caractéristique et le gène que son papa et sa maman n'avait pas.
Il le transmettra à ses fistons qui eux mêmes en feront de même avec de nouveaux gènes.
Peu a peu, ces nouveaux gènes vont amener l'animal a devenir une poule et vont le transformer complètement de naissance en naissance.
La ou la sélection naturelle intervient, c'est lors de la sélection des gènes les plus appropriés a la survie de l'individu.
Dans le cas de la poule, il faut dire que l'homme à un petit peu accéléré le processus.
Voila la poule !
Donc la poule vient du gène.
Auteur : indian Date : 04 mars15, 05:13 Message :
jldb2 a écrit :Alors, pour plus de clarté :
Le gène mutant se retrouve dans l'oeuf qui a été pondu par un animal qui n'a pas cette caractéristique et donc ce gène.
L'animal sort de l’œuf avec la nouvelle caractéristique et le gène que son papa et sa maman n'avait pas.
Il le transmettra à ses fistons qui eux mêmes en feront de même avec de nouveaux gènes.
Peu a peu, ces nouveaux gènes vont amener l'animal a devenir une poule et vont le transformer complètement de naissance en naissance.
La ou la sélection naturelle intervient, c'est lors de la sélection des gènes les plus appropriés a la survie de l'individu.
Dans le cas de la poule, il faut dire que l'homme à un petit peu accéléré le processus.
Voila la poule !
Donc la poule vient du gène.
Tel est ce que Dieu révéla...
En tout cas Le mien...
Mais le votre?
Auteur : Anonymous Date : 04 mars15, 05:20 Message :
jldb2 a écrit :Alors, pour plus de clarté :
Dans le cas de la poule, il faut dire que l'homme à un petit peu accéléré le processus.
Voila la poule ! Donc la poule vient du gène.
En admettant que.... Je vais reformuler ma question autrement : d'où vient ce gène ???
Auteur : jldb2 Date : 04 mars15, 05:22 Message : Le gène !
il vient d'un très très très très très grand d'associations aléatoires de molécules complexes dites pré-organiques qui elles même viennent d'associations chimiques de molécules plus simples, qui elles mêmes viennent d'association aléatoire et chimiques d'atomes.
Auteur : Anonymous Date : 04 mars15, 05:29 Message :
jldb2 a écrit :Le gène !
il vient d'un très très très très très grand d'associations aléatoires de molécules complexes dites pré-organiques qui elles même viennent d'associations chimiques de molécules plus simples, qui elles mêmes viennent d'association aléatoire et chimiques d'atomes.
D'où viennent toutes ces molécules et ces atomes ???.
Auteur : indian Date : 04 mars15, 05:33 Message :
Arlitto 1 a écrit :
En admettant que.... Je vais reformuler ma question autrement : d'où vient ce gène ???
De ce que nous étions avant d'être
... le fruit de notre propre évolution... tant ce gène matériel-physique-biologique, chimique, mesurables, scientifique...
...que ce gène ''spirituelle''..
Il y a eu ce ''Big Bang'', cet éclatante libération d'énergie qui est encore présente en tout aujourd'hui... et la Genese... L'autre Illumination mis en nous?......
jldb2 a écrit :Le gène !
il vient d'un très très très très très grand d'associations aléatoires de molécules complexes dites pré-organiques
Tes sources stp ? Quelle est la source qui te permet de valider l'abiogenèse ?
Auteur : jldb2 Date : 04 mars15, 05:56 Message : Les atomes viennent des particules qui viennent de l’énergie du vide. Selon les scientifiques, Cette énergie de vide vient du principe d'incertitude qui impose la présence de cette énergie en tous point de l'espace. Toutefois, nous entrons la dans un monde ou le temps et la causalité que nous connaissons ne sont probablement plus valides puisque eux même sont soumis au principe d'incertitude.
la question : d'ou vient l’énergie du vide ne se pose donc pas puisque la causalité ne s'applique pas. C'est comme poser la question, qu'y a t'il au sud du pole sud ou qu'y a t'il avant le temps. La on ne peut plus dire ce qui est la cause de quoi puisque le temps lui même est indéterminé. Rien n'empêche alors que Les choses puissent exister sans cause.
Sinon, pour l’abiogenèse
Le modèle le plus couramment accepté est fondé sur l'enchaînement supposé des événements suivants :
Formation de la « soupe primitive ». Des conditions prébiotiques plausibles entraînent la création de molécules organiques simples, qui sont les briques de base du vivant. Les réactions de synthèses organiques conduisant à la formation de catalyseurs favorables à ces mêmes synthèses bénéficient d'un avantage sélectif.
Cloisonnement et compartimentation des milieux réactifs. Des phospholipides forment spontanément des doubles couches qui sont la structure de base des membranes cellulaires. L'organisation spatiale permet des différences de compositions entre milieux, et la mise en place d'échanges trans-membranaires. Apparition de cycles réactifs à la base d'un métabolisme élémentaire, capable d'alimenter un processus de production et reproduction du milieu chimique en puisant sur des ressources extérieures ; avantage sélectif aux collections de cycles capables de produire leur propres catalyseurs.
Réplication de molécules à la fois fonctionnelles et codantes. Les mécanismes qui produisent aléatoirement des molécules d'ARN (acide ribonucléique), en mesure d'agir comme des ARN-enzymes capables, dans certaines conditions très particulières, de se dupliquer. C'est une première forme de génome, et nous sommes alors en présence de protocellules. Grâce à une transcription codée des éléments participant au métabolisme d'ensemble, les compartiments élémentaires sont capables de maintenir une composition chimique et un métabolisme stable, de dupliquer les molécules codantes qui régulent ce milieu, autorisant la séparation d'une cellule initiale en deux cellules fonctionnellement équivalentes.
Spécialisation de la fonction enzymatique et de la réplication
Auteur : Anonymous Date : 04 mars15, 06:02 Message : Le problème avec la théorie de l'évolution est qu'elle n'explique pas le commencement des choses, alors, que toute la question est là.
Qui, quoi, qu'est-ce au commencement, rien ???. Impossible, car de rien, rien ne peut être ou exister, c'est de la pure logique.
Arlitto 1 a écrit :Le problème avec la théorie de l'évolution est qu'elle n'explique pas le commencement des choses, alors, que toute la question est là.
Qui, quoi, qu'est-ce au commencement, rien ???. Impossible, car de rien, rien ne peut être ou exister, c'est de la pure logique.
Vous confondez abiogenese et Evolution.
Auteur : jldb2 Date : 04 mars15, 06:13 Message :Qui, quoi, qu'est-ce au commencement, rien ???. Impossible, car de rien, rien ne peut être ou exister, c'est de la pure logique.
La théorie de l'evolution parle du vivant et pas de la matière inerte.
Pour qu'elle raison pensez vous qu'il y ai un commencement ?
C'est vrai que rien ne peut exister a partir de rien. mais, c'est la le problème des croyants et pas des athées. Les athées pensent que l'univers n'a pas été créé, donc qu'il existe d'une manière que l'on peut qualifier de hors du temps. Donc, pour les athées, l'univers ne vient pas de rien puisqu'il n'est pas né et qu'il est atemporel. Ceci n'est pas le cas des croyants qui doivent expliquer Comment un dieux pourrait transformer le néant en univers. Or 0=0, ne l'avez vous pas dit.
Arlitto 1 a écrit :Le problème avec la théorie de l'évolution est qu'elle n'explique pas le commencement des choses, alors, que toute la question est là.
Qui, quoi, qu'est-ce au commencement, rien ???. Impossible, car de rien, rien ne peut être ou exister, c'est de la pure logique.
Arlitto, pouvez-vous m'expliquer comment une création ex nihilo peut fonctionner ?
Auteur : indian Date : 04 mars15, 06:16 Message :
Arlitto 1 a écrit :Le problème avec la théorie de l'évolution est qu'elle n'explique pas le commencement des choses, alors, que toute la question est là.
Qui, quoi, qu'est-ce au commencement, rien ???. Impossible, car de rien, rien ne peut être ou exister, c'est de la pure logique.
C'est pas parce que nous ne le savons pas encore.. qu'il n'en est rien...
Nous n'avons pas encore résolu cette question... c'est tout... Nous n'y sommes pas encore... Ca viendra, ne vous inquiétez pas ca vient déjà...
Mais la théorie de l'évolution semble vrai...
Ne voyons nous pas chaque jour ses preuves?
Car du RIEN matériel rien n'existe ...
mais du TOUT, de cette ''Source''... TOUT est possible...
Auteur : Anonymous Date : 04 mars15, 07:00 Message :
7 archange a écrit :
Quelle est la source qui te permet de valider l'abiogenèse ?
Aucune, pourquoi ???
L'origine de l'ADN défie les chercheurs
La question de l'origine de l'ADN se dresse comme un défi de plus en plus insurmontable.
Nous sommes tellement accoutumés à entendre parler de la théorie de l'évolution, que nous avons fini par l'accepter comme un fait, une réalité historique.
Certes, les scientifiques admettent qu'il y aurait certainement encore quelques petites zones d'ombre, quelques détails secondaires à expliquer, mais le discours commun nous présente cette théorie comme l'histoire réelle de nos origines. Et chacune de ses étapes - par exemple l'apparition de la vie à partir de rien - aurait été démontrée, et ferait l'unanimité de la communauté scientifique.
Ça ressemble à une bien belle histoire, contée au grand public et enseignée sur les bancs de l'école et de l'université. Pourtant la réalité est très différente et de plus en plus de voix osent remettre en question cette construction théorique devenue progressivement un véritable dogme.
Cette vidéo s'intéresse à un point crucial - clef de voûte de la question de " l'apparition de la vie".
Non seulement la question capitale de l'origine de la vie biologique est loin d'être résolue, mais 60 ans après l'expérience de Miller et grâce aux avancées des chercheurs dans plusieurs domaines, l'abiogenèse apparaît de plus en plus comme une impossibilité totale.
.
Auteur : jeudi Date : 04 mars15, 07:30 Message : Jacqueline BOUSQUET (décédée maintenant) nous parle de l'ADN, de la vie et la mort : https://www.youtube.com/watch?v=ie65CWAQMLk
Auteur : John Difool Date : 04 mars15, 07:42 Message : @Arlitto : ta source s'appelle "www.oui-dieu-existe.fr", tu comprends ce que c'est le biais de confirmation maintenant ou toujours pas ?
John Difool a écrit :@Arlitto : ta source s'appelle "www.oui-dieu-existe.fr", tu comprends ce que c'est le biais de confirmation maintenant ou toujours pas ?
John, je pense qu'il ne comprend toujours pas ce que sont les biais cognitifs. Entre son biais de confirmation et son sophisme.
Qu'il s'intéresse à la Théorie de l'Evolution et qu'il le compare à son créationnisme, il va avoir un sacré choc.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 04 mars15, 08:22 Message : Voilà ce que j'ai expliqué à Arlitto sur un autre fil. Inutile de dire qu'il s'est défilé, ne sachant pas quoi répondre face à une telle démonstration.
________________________________________________
Arlitto 1 a écrit :Les scientifiques qui voudraient nous faire croire que tout existent à partir de rien, si ce n'est par un subtil mélange de je ne sais pas quoi et qui aurait durer des milliards d'années, seraient-ils plus crédibles que ma croyance en un concepteur intelligent, sachant, et c'est même scientifique, que de rien, rien ne peut exister, c'est ridicule, et même clownesque
Si tu affirmes qu'à partir de rien, on ne peut rien créer, c'est que tu es capable de dire à partir de quoi Dieu a tout créé. A pardon ! J'avais oublié : en fait, tu ne sais rien.
Mais vois tu, voilà la limite de ton raisonnement. Si Dieu a pas tout créé à partir de quelque chose, c'est qu'à la base, il existe Dieu et quelque chose d'autre dont Dieu s'est servi pour créer. Et si il existe quelque chose d'autre, c'est que quelqu'un d'autre que Dieu a créé ce quelque chose, et a donc pu créer Dieu aussi. Ce qui fait que Dieu n'est pas celui que tu crois, et il n'était pas seul au départ. C'est donc un dieu parmi d'autres dieux. Toute ta théologie tombe en miette.
En revanche, si Dieu a créé à partir de rien, alors ce que tu affirmes est faux. Et donc, on peut sortir Dieu de l'équation, car c'est le preuve qu'on peut bien créer quelque chose à partir de rien.
Dans les deux cas, tu perds ! L'aveuglement te fait passer à côté de la réflexion et la logique.
Auteur : Mr Saucisse Date : 04 mars15, 08:28 Message : Tout à fait d'accord.
Arlitto, l'Univers est tout simplement endogène,
Auteur : indian Date : 04 mars15, 08:44 Message :
MonstreLePuissant a écrit :Voilà ce que j'ai expliqué à Arlitto sur un autre fil. Inutile de dire qu'il s'est défilé, ne sachant pas quoi répondre face à une telle démonstration.
________________________________________________
Si tu affirmes qu'à partir de rien, on ne peut rien créer, c'est que tu es capable de dire à partir de quoi Dieu a tout créé. A pardon ! J'avais oublié : en fait, tu ne sais rien.
Mais vois tu, voilà la limite de ton raisonnement. Si Dieu a pas tout créé à partir de quelque chose, c'est qu'à la base, il existe Dieu et quelque chose d'autre dont Dieu s'est servi pour créer. Et si il existe quelque chose d'autre, c'est que quelqu'un d'autre que Dieu a créé ce quelque chose, et a donc pu créer Dieu aussi. Ce qui fait que Dieu n'est pas celui que tu crois, et il n'était pas seul au départ. C'est donc un dieu parmi d'autres dieux. Toute ta théologie tombe en miette.
En revanche, si Dieu a créé à partir de rien, alors ce que tu affirmes est faux. Et donc, on peut sortir Dieu de l'équation, car c'est le preuve qu'on peut bien créer quelque chose à partir de rien.
Dans les deux cas, tu perds ! L'aveuglement te fait passer à côté de la réflexion et la logique.
Et si nous n'étions qu'énergie... que des particules d'énergie...
Qui selon leurs attractions peuvent prendre différentes formes et dont les formes peuvent continuellement changer...
Formes bien visibles comme ce que nos sens et ''particules'' peuvent ''ressentir'', connaitre''...
Et des formes énergétiques ''invisibles'' ''insensibles''.. par nos sens...
Si Dieu est ''Énergeie ' aussi...
Il n'aurait donc été nécessaire que d'énergie au début pour créer tout... non?
L'énergie doit-elle etre ''visible'', sentie'' pour exister?
Si Dieu est comme de l'''Énergie''... Peut il créer tout ce qui est ''énergie'' à partir de LA Sienne?
Mais bon... entre ce que je dis ...et la vérité... un fossée...
David
Auteur : Guiom Date : 04 mars15, 08:47 Message :
Arlitto 1 a écrit :Le problème avec la théorie de l'évolution est qu'elle n'explique pas le commencement des choses, alors, que toute la question est là.
Qui, quoi, qu'est-ce au commencement, rien ???. Impossible, car de rien, rien ne peut être ou exister, c'est de la pure logique.
Pourquoi alors continuer de parler seulement de l'apparition des espèces ou des origines de la vie sur Terre ?
Cela fait des mois que je n'étais pas venu sur ce forum et je me souviens que les gens t'expliquaient déjà qu'il s'était écoulé quelques milliards d'années d’interactions physiques et chimiques dans l'Univers avant même nos origines biologiques. Je n'ai plus grand espoir que te dire ceci serve à quoi que ce soit, mais souviens-toi que l'Univers a environ 13,8 milliards d'années alors que la vie sur Terre en a probablement moins de 4 milliards. Si on ramène l'histoire de notre Univers à l'échelle du calendrier cosmique de Carl Sagan (c'est-à-dire, si on considère que le Big Bang est au premier janvier et qu'aujourd'hui est le nouvel an), la vie sur Terre n'apparaît que fin septembre.
Maintenant si tu définis "rien" par "ce dont rien ne peut être ou exister", il me semble en effet contre-productif de chercher une méthode pour produire un Univers à partir de rien. Cela dit, je ne suis pas sûr que quiconque prenne cette position-là, ni que "dieu" soit une bonne ou la seule alternative (comme d'habitude, on pourrait dire).
Auteur : indian Date : 04 mars15, 08:55 Message :
Guiom a écrit :[
Cela fait des mois que je n'étais pas venu sur ce forum et je me souviens que les gens t'expliquaient déjà qu'il s'était écoulé quelques milliards d'années d’interactions physiques et chimiques dans l'Univers avant même nos origines biologiques. Je n'ai plus grand espoir que te dire ceci serve à quoi que ce soit, mais souviens-toi que l'Univers a environ 13,8 milliards d'années alors que la vie sur Terre en a probablement moins de 4 milliards. Si on ramène l'histoire de notre Univers à l'échelle du calendrier cosmique de Carl Sagan (c'est-à-dire, si on considère que le Big Bang est au premier janvier et qu'aujourd'hui est le nouvel an), la vie sur Terre n'apparaît que fin septembre.
Maintenant si tu définis "rien" par "ce dont rien ne peut être ou exister", il me semble en effet contre-productif de chercher une méthode pour produire un Univers à partir de rien. Cela dit, je ne suis pas sûr que quiconque prenne cette position-là, ni que "dieu" soit une bonne ou la seule alternative (comme d'habitude, on pourrait dire).
Si au lieu de dire ''rien'', on disait ''TOUT...
Si Tout avait été créer à partir de TOUT...
Si la ''forme du TOUT original était différents du TOUT actuel?
Tout de l'Univers a été créer parti d'un autre tout...
Que rien ne se perd, rien ne se crée...Ce TOUT qui change, évolue...
Du TOUT existant et réel avant le Jour J...(d'une forme que nous ne connaissons pas encore)... AU TOUT devant nos yeux... et même au delà...
15 milliards d'années pour partir d'un TOUT formé d'énergie à ce TOUT de ce matin composé d'énergie... de la même ...mais différente dans ses formes...
Mais bon j'ai très certainement tort Comme d'habitude
David
Auteur : MonstreLePuissant Date : 04 mars15, 08:57 Message : Indian, je crois que tu as tout compris...
Auteur : Anonymous Date : 04 mars15, 12:03 Message : Je rappelle que le membre n'est pas le sujet, mais comme vous n'avez rien de concret à proposer, si ce n'est du blabla qui ne tient pas la route une seconde et qui n'explique rien du tout en réalité, je comprends que vous vous en preniez à ma personne, c'est la preuve de vos très faibles "arguments évolutionnistes" où il n'existe aucune créature intermédiaire retrouvée sur cette supposée théorie de l'évolution que vous avalez sans broncher, faute de mieux.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 04 mars15, 15:44 Message :
Arlitto 1 a écrit :Je rappelle que le membre n'est pas le sujet, mais comme vous n'avez rien de concret à proposer, si ce n'est du blabla qui ne tient pas la route une seconde et qui n'explique rien du tout en réalité, je comprends que vous vous en preniez à ma personne, c'est la preuve de vos très faibles "arguments évolutionnistes" où il n'existe aucune créature intermédiaire retrouvée sur cette supposée théorie de l'évolution que vous avalez sans broncher, faute de mieux.
Toi tu avales bien sans broncher une histoire de création en 6 jours sorties d'un livre millénaire sans apporter aucune preuve concrète, et pas plus d'arguments ni explications. Et on devrait te croire sur parole ? Tu n'es pas crédible parce que tu n'apportes aucun élément. Comme tu aimes dire si bien : qu'est ce que tu proposes d'autres ? Rien, rien de rien ! Parce que tu n'as aucune explication pour remplacer celle des scientifiques, aucune preuve. Que des affirmations péremptoires et gratuites. Du bla bla ! Du vent !
L'histoire de Galilée a montré à quel point les hommes pouvaient être aveuglés par leurs croyances, en dépit de la réalité et de la vérité. Alors même si tu dénigres la théorie évolutionniste, tu n'enlèves strictement rien à la vérité et la réalité. Tu ne fais que te boucher les yeux pour ne pas voir. Mais la réalité et la vérité extérieure ne dépendent pas de ce que tu vois, mais de ce qui est. Même si tu niais que le gravité existe, elle serait quand même là et tu en subirais les effets. Même si tu niais que la Terre tourne autour du soleil et non l'inverse, ça ne changerait rien à la réalité. Ainsi en est-il de l'évolution. Tu es le fruit d'un milliard d'années d'évolution, que tu le crois ou pas, que tu l'acceptes ou pas. Tu ne pourras rien y changer.
Arlitto 1 a écrit :Je rappelle que le membre n'est pas le sujet, mais comme vous n'avez rien de concret à proposer, si ce n'est du blabla qui ne tient pas la route une seconde et qui n'explique rien du tout en réalité, je comprends que vous vous en preniez à ma personne, c'est la preuve de vos très faibles "arguments évolutionnistes" où il n'existe aucune créature intermédiaire retrouvée sur cette supposée théorie de l'évolution que vous avalez sans broncher, faute de mieux.
Du vent, du vent et encore du vent. En dehors de versets religieux et de vidéos créationnistes, vous biaisez la réalité. Car dès que l'on vous répond, vous envoyez des liens. Mais savez-vous vous exprimer par vous-même ?
Quand on ne comprend ni les tenants, ni les aboutissements de la Théorie de l'Evolution, la réponse la plus simple est de dire pour vous : "Je ne sais pas"
Que l'on puisse prendre une religion pour son côté spirituel, il n'y a aucun soucis à cela, mais quand des personnes comme vous Arlitto essayent de mélanger des faits empiriques à sa religion : Ca coince. (Exemple : une création de l'Univers ex nihilo)
Que faites-vous des lois de la thermodynamique ?
Comme il a été dit maintes et maintes fois, vous abusez de votre biais de confirmation. Attention, ce dernier risque de vous éloigner de la réalité.
Auteur : Ptitech Date : 04 mars15, 21:01 Message :
Arlitto 1 a écrit :Je rappelle que le membre n'est pas le sujet, mais comme vous n'avez rien de concret à proposer, si ce n'est du blabla qui ne tient pas la route une seconde et qui n'explique rien du tout en réalité, je comprends que vous vous en preniez à ma personne, c'est la preuve de vos très faibles "arguments évolutionnistes" où il n'existe aucune créature intermédiaire retrouvée sur cette supposée théorie de l'évolution que vous avalez sans broncher, faute de mieux.
Pourtant il y a eu plusieurs explications très concrètes qui t'ont été apporté ici même et qui explique plutôt bien les choses.
Tu vois Arlitto, je vais te raconter une anecdote qui m'a fais prendre conscience que j'étais endoctriné. Avant je croyais comme toi que Dieu avait créé l'univers ex nihilo et que la théorie de l'évolution c'était du pipeau. Et puis j'ai réfléchis, j'ai mis un instant de côté les doctrines qu'on m'a enseignées. Je me suis dis : c'est bizarre, on a le discours des scientifiques avec leurs recherches depuis 150 ans sur l'évolution avec une explication diamétralement opposé à ce que les TJ m'ont enseignés. Et puis j'ai bien conscience des progrès extraordinaires dans différents domaines, notamment le spatiale par exemple. On arrive à envoyer un petit robot gros comme une machine à laver sur un caillou en orbite dans le système solaire à plusieurs millions de kilomètres de la terre. Imagine la somme de connaissance qu'il a fallut acquérir pour réaliser cet exploit (parmi tant d'autre). Pareil dans le domaine médical. Mon épouse a du passer par un traitement spécifique pour tomber enceinte, imagine toutes les recherches qui ont du être faite pour comprendre comment fonctionne les mécanismes du corps humains ? C'est quand même extraordinaire! Donc sachant tout cela je me suis dit : mais qui suis-je ? quelle qualification j'ai pour rejeter en bloc la théorie de l'évolution et pour balayer d'un revers de la main 150 ans de recherches et qui concerne des milliers (millions ?) de scientifiques dans le monde "parce qu'un livre vieux de plusieurs millénaires se réclamant venir de Dieu" dit le contraire ? (d'ailleurs je ne pense pas que la théorie de l'évolution "annule" l'existence de Dieu. Je pense personnellement que Dieu est à l'origine de ces mécanismes qui rentrent en jeu dans l'évolution).
Alors d'un côté tu es d'accord avec les scientifiques quand ça ne rentre pas en conflit direct avec ce que dit la Bible, par contre dés que les scientifiques avancent une autre explication que ce que la Bible dit là tu n'es plus d'accord ! C'est quand même la pire des aberrations !
Auteur : Anonymous Date : 04 mars15, 21:53 Message : Pourquoi ne trouvons-nous pas de formes transitoires entre les espèces sur la supposée évolution soi-disant prouvée et démontrée ???
Auteur : Ptitech Date : 04 mars15, 22:07 Message :
Arlitto 1 a écrit :Pourquoi ne trouvons-nous pas de formes transitoires entre les espèces sur la supposée évolution soi-disant prouvée et démontrée ???
Schéma stéréotypé (et erroné) de la « transition homme-singe ».
Une image courante dit que « l'homme descend du singe ». On a longtemps cru que, selon la théorie de Charles Darwin, il devait exister des êtres intermédiaires. Ce besoin d'un « chaînon manquant » a poussé à de nombreuses recherches. Il est aussi souvent employé comme argument contre la théorie de l'évolution elle-même.
Le chainon manquant est le lien manquant entre le singe et l'homme, c'est l’élément scientifique inexistant qui empêche la théorie de l’évolution d’être une vérité et donc de rester au niveau théorique.
Cette conception gradualiste qui verrait les animaux s'élever progressivement vers l'espèce humaine au cours de l'évolution est aujourd’hui abandonnée. En fait les biologistes ne considèrent pas que l'homme serait le descendant d’êtres semblables aux singes actuels.
Le besoin que l'on ressentait de trouver ce « chaînon manquant » fut l’occasion pour un faussaire de berner les scientifiques en fabriquant l'Homme de Piltdown à partir de morceaux de squelette d'homme et d'orang-outan.
La théorie actuelle dominante présente une évolution plus buissonnante que linéaire. De plus, les chimpanzés sont plus proches des humains que des gorilles par exemple. Il est impossible de créer un groupe monophylétique (dont les représentants sont plus proches entre eux que de toute autre espèce) de primates qui inclut gorille et chimpanzés et exclut l'homme.
L'homme ne descend donc pas « du singe » : la logique voudrait qu’on le considère comme un singe, et c’est par pure convention qu’on ne le fait pas, du moins dans le langage courant, où les mots « singe » et « homme » sont des catégories différentes. Pour les scientifiques, les singes forment le sous-ordre des simiiformes, qui inclut l’homme.
L’ascendance de l’homme commence aujourd'hui à être mieux connue[?]. Le problème actuel de la paléontologie est plutôt de comprendre comment se sont succédé ces multiples espèces.
En 2004, la découverte du Piérolapithèque en Catalogne a fourni de nouveaux éléments sur la question du dernier ancêtre commun. On a pu dater en effet cette espèce à environ 13 millions d'années.
Autre évolution : les oiseaux[modifier | modifier le code]
Article détaillé : Histoire évolutive des oiseaux.
L'un des exemples les plus célèbres de forme transitionnelle est celui de l'archéoptéryx, le plus ancien fossile d'oiseau découvert à ce jour. Cet oiseau présente des caractères dérivés propres aux oiseaux (plumes) et des caractères ancestraux propres aux dinosaures (dents). Cette mosaïque de caractères, frappante à une époque où on ne savait pas encore que les oiseaux sont les représentants actuels des dinosaures2, (d'une branche des dinosaures), a conduit à considérer à tort l'archéoptéryx comme un chaînon entre dinosaures et oiseaux. Cette erreur était en grande partie due à la trop grande attention portée à un caractère isolé, la présence de dents, considérée comme la signature de l'appartenance au groupe des dinosaures. Les oiseaux actuels présentent une mosaïque de caractères dérivés et ancestraux (plumes sur le corps / écailles sur les pattes / bec corné / articulation articulo-carrée de la mâchoire…) sans que quiconque ait jamais éprouvé le besoin de les qualifier de forme transitionnelle.
De fait, on considère aujourd'hui que tous les organismes vivants présentent des mosaïques de caractères ancestraux et de caractères dérivés.
Contrairement à une idée reçue largement répandue, les dinosaures n'ont pas tous disparu lors de la crise K/T d'il y a - 65 Ma. En effet, une famille de dinosaures a survécu jusqu'à l'époque actuelle : les oiseaux. L'analyse phylogénétique montre par exemple que les tyrannosaures sont bien plus proches de l'archéoptéryx et des oiseaux actuels que des tricératops2. Ainsi, de la même manière que l'homme ne descend pas du singe mais est un singe, les oiseaux ne descendent pas des dinosaures mais sont des dinosaures3.
Auteur : thewild Date : 04 mars15, 22:30 Message :
Arlitto 1 a écrit :Pourquoi ne trouvons-nous pas de formes transitoires entre les espèces sur la supposée évolution soi-disant prouvée et démontrée ???
On en trouve plein. D'autres "arguments" ?
Auteur : Anonymous Date : 04 mars15, 22:32 Message : Alors, je vous écoute
Auteur : thewild Date : 04 mars15, 22:47 Message : Que dois-je faire ? Citer l'ensemble des fossiles trouvés et tous les placer sur un arbre phylogénétique ?
Demande à mon ami Google, il répondra à toutes tes questions, pour peu que tu soies prêt à en accepter les réponse (ce qui n'est pas le cas apparemment).
Conseil de recherche : évolution, arbre phylogénétique, ancêtre commun...
Documente toi, ouvre ton esprit, accepte la possibilité d'avoir tort, progresse !
Auteur : Anonymous Date : 04 mars15, 22:49 Message : Déjà fait = du flan
7 archange a écrit :Tes sources stp ? Quelle est la source qui te permet de valider l'abiogenèse ?
Jldb2 a écrit :Sinon, pour l’abiogenèse
Le modèle le plus couramment accepté est fondé sur l'enchaînement supposé des événements suivants :
Ma conclusion après t'avoir lu est que ton modèle est fondé sur des suppositions et des hypothèses. Donc aucune raison de donner foi à ce modèle plus qu'à un autre.
Ta source tu ne l'as pas citée ?
Jldb2 a écrit :Formation de la « soupe primitive ». Des conditions prébiotiques plausibles entraînent la création de molécules organiques simples, qui sont les briques de base du vivant....
Tu serais tout bonnement incapable de prouver que ta "soupe primitive" n'a pas pour socle des théories et rien que des théories réfutées en laboratoire par la réalité. On ignore pas que si on peux manipuler les théories, la réalité elle est têtue, elle ne se laisse pas facilement manipulée.
MonstreLePuissant a écrit :Voilà ce que j'ai expliqué à Arlitto sur un autre fil. Inutile de dire qu'il s'est défilé, ne sachant pas quoi répondre face à une telle démonstration.
Ta démonstration fait abstraction de tellement de chose qu'à sa place je t'aurais juste ris au nez.
MonstreLePuissant a écrit :Si tu affirmes qu'à partir de rien, on ne peut rien créer, c'est que tu es capable de dire à partir de quoi Dieu a tout créé.
1- Quand Arlitto affirme qu'on ne peut rien créer à partir de rien il est évident qu'il parle des hommes. Si tu n'es pas d'accord montre nous un homme qui aurait accompli la prouesse de la création dont nous savons exclusive à Dieu.
2 - Dieu est Créateur, l'homme est transformateur. La transformation a besoin d'intrant, la création n'a besoin de rien. La transformation ne peut se faire ex nihilo, la création si.
3 - Je valide le 1 et le 2.
MonstreLePuissant a écrit : A pardon ! J'avais oublié : en fait, tu ne sais rien.
Il sait que Dieu existe, donc il est plus avancé que certains qui se targuent ici d'être des savants.
MonstreLePuissant a écrit :Ce qui fait que Dieu n'est pas celui que tu crois, et il n'était pas seul au départ. C'est donc un dieu parmi d'autres dieux. Toute ta théologie tombe en miette.
Rien ne tombe en miette excepté ton sophisme.
MonstreLePuissant a écrit :En revanche, si Dieu a créé à partir de rien, alors ce que tu affirmes est faux.
Pas du tout. Tu serais pas en train de dire : "si Dieu peut tout créé a partir de rien alors moi aussi je peux créer à partir de rien ?" C'est juste drôle ! C'est même pas un propos sur lequel on devrait s'appesantir tellement c'est comique et pas du tout sérieux.
MonstreLePuissant a écrit :En revanche, si Dieu a créé à partir de rien, alors ce que tu affirmes est faux. Et donc, on peut sortir Dieu de l'équation, car c'est le preuve qu'onpeut bien créer quelque chose à partir de rien.
Argument sophistique qui fait abstraction du fait que l'homme ne possède pas l'omnipotence du SUPREME ! L'homme ne peut RIEN créé à partir de RIEN, d'ailleurs l'homme ne crée pas, il transforme ! Dieu appelle tout à l'existence uniquement et exclusivement par Sa Parole car Il n'a besoin de RIEN pour créer, en effet Il ne transforme pas Il crée.
MonstreLePuissant a écrit :Dans les deux cas, tu perds ! L'aveuglement te fait passer à côté de la réflexion et la logique.
Au moins il a l'excuse de l’aveuglement. Toi qui est illuminé et qui ne parviens à voir un rocher qui est en face de toi, quelle excuse évoqueras-tu devant Dieu ?
MonstreLePuissant a écrit :Tu es le fruit d'un milliard d'années d'évolution, que tu le crois ou pas, que tu l'acceptes ou pas. Tu ne pourras rien y changer.
Et toi tu es une créature de Dieu, que tu le crois ou pas, que tu l'acceptes ou pas. Tu ne pourras rien y changer.
Mr Saucisse a écrit :Arlitto, l'Univers est tout simplement endogène,
Ecoute Mr Saucisse, tu veux bien cuisiner tes arguments à point avant de nous les servir à chaud ?
Auteur : Bragon Date : 04 mars15, 23:14 Message : Pendant 10 millions d'années, Dieu s'est contenté de créer des primates, des vertébrés et toutes sortes de cochons, puis, après ces 10.000 millénaires de bêtes, de bébêtes et de bestiole, il a fini par en avoir marre et s'est résolu à créer l'homme
Ou alors il s'est d'abord entrainé sur les bêtes avant d'en fabriquer une autre pire.
Mais bien sûr que l'homme descend du singe, sinon Dieu n'aurait pas attendu tout ce temps là pour le créer et il l'aurait fait de substances différentes des substances animales, chair, os, sang.
Auteur : Anonymous Date : 04 mars15, 23:22 Message : Merci 7 archange, non, non, j'ai les yeux grands ouverts et je vois nettement, prouvez-moi de façon irréfutable que la théorie de l'évolution est bien une réalité et je serais d'accord avec vous.
Seulement voilà, cette théorie n'est basée sur rien de concret en réalité, vous reprochez aux croyants de croire en un concepteur et en un dessein intelligent, mais vous-même, vous êtes encore plus croyants, même, des super-croyants pour croire que derrière tout ce qui existe, il n'y a rien, ni personne, si ce n'est le hasard qui...blabla..
Voyons un peu :
Au XVII e siècle, un médecin flamand, Van Helmont, tente de prouver scientifiquement le bien fondé de la génération spontanée. Helmont mélange des grains de blé avec une chemise souillée de sueur humaine et après 21 jours d'incubation, obtient ... des souris ! Sorties du néant, ces dernières prouvaient de manière irréfutable que le monde de l'inanimé pouvait laisser place au monde du vivant.
Arlitto a écrit :Merci 7 archange, non, non, j'ai les yeux grands ouverts et je vois nettement,
Bien sûr que tu as les yeux grands ouverts c'est la raison pour laquelle tu crois en Dieu.
Au fait, mon propos sur lequel tu réagis était ironique, je sais bien que tu es très lucide et clairvoyant.
Auteur : Anonymous Date : 04 mars15, 23:36 Message : Je l'avais bien compris 7 Arch
Médecine > Pasteur s’oppose à la génération spontanée
Pasteur s’oppose à la génération spontanée
< Evénement précédent Evénement suivant >
1864
7 avril Louis Pasteur présente le résultat de plusieurs années de recherche lors d’une conférence à la Sorbonne. Il démontre alors la fausseté de la théorie de génération spontanée.Celle-ci consistait à penser que certains êtres vivants, dont les micro-organismes étudiés par Pasteur, naissaient de manière spontanée, simplement par l’alliance de facteurs externes et sans aucun recours à d’autres substances organiques.
Or, en présentant ses travaux, Pasteur démontre que ces organismes sont issus de germes déjà existants. Le débat qui l’opposait au biologiste Félix Archimède Pouchet depuis 1858 est ainsi clôt.
Voir aussi : Histoire de la Sorbonne - Pasteur - Histoire de la Médecine - Histoire de France - Le 7 Avril - Année 1864
.
Auteur : keinlezard Date : 04 mars15, 23:45 Message :
Arlitto 1 a écrit :
En admettant que.... Je vais reformuler ma question autrement : d'où vient ce gène ???
Hello,
Tu l'admets déjà en expliquant dans tes messages qu'il ne faut pas confondre "évolution et "adaptation" et en nous expliquant que les petites mutations sont des "adaptations" ...
Ici, la coquille n'est que la modification des gènes qui faisait l'enveloppe de l'oeuf sans coquille ... entre l'oeuf "aquatique" pour lequel il n'est pas necessaire de coquille très dure petite mutation par petite mutation l'oeuf s'adapte à un milieu plus "agressif" ... puis l'animal sort de l'eau, la coquille déjà plus dure
que celle de l'animal 100 % aquatique ( il faut resister aussi à la gravité ) ... et génération après génération les oeufs les plus dure sont ceux qui assurent une meilleure protection. et donc le gène de la coquille à plus de chance d'être transmis à la descendance si la coquille est suffisament dure.
Ce n'est qu'une adaptation ... se sont tes propre mots ne pas confondre "adaptation" et "évolution" ...
Bien sur je me moque ici, les créationnistes pensent intelligent de redéfinir les "termes" ... sauf qu'ici le terme que tu emplois trouve rapidement ses limites.
Cette adaptation n'est que ce qu'on appelle évolution.
jldb2 a écrit :
Le gène !
il vient d'un très très très très très grand d'associations aléatoires de molécules complexes dites pré-organiques qui elles même viennent d'associations chimiques de molécules plus simples, qui elles mêmes viennent d'association aléatoire et chimiques d'atomes.
Oui et non.
les associations ne sont pas aléatoires. Elle obéissent en premièr lieu aux afinité chimique un carbone se liera préferentiellement aux atomes tel que l'Oxygénes , alors que le Silicium pourtant "équivalent aura plus de difficulté.
Ensuite une fois les associations chimique faite le nouveau produit aura des propriétés bien différente C02, n'est pas équivalent à SiO2
Ensuite au niveau Gène, le terme aléatoire est un peu galvaudé ou exagéré.
Un modification aléatoire est souvent lié à une agression de l'adn rayonnement UV, rayonnement gamma ...
Les modifications qui sont elles relatives aux mutations naturelles sont plus subtiles.
- les premieres sont du type remplacement d'une base par un base équivalent d'un triplet du code génétique http://raymond.rodriguez1.free.fr/Docum ... /codeG.jpg
ici par exemple nous voyons que la thréonine peut s'écrire sur l'ADN de 4 façon différentes, comme la glycine ...
cette mutation ne change rien à l'expréssion des gènes.
- ensuite nous avons les mutations plus franche ou un triplet ne donne pas le même acide aminé , mais un acide aminé "équivalent" http://www.alliot.fr/BIO/codegenetique2.gif
par exemple la leucine peut dans une certaine mesure être remplacée par de la Glycine , ou de l'Alanine, ou de la valine ... ou de la Methionine ( START ) dans ce dernier cas ... le géne qui était codé sera possiblement "inactivé" ... car la méthionine à un sens bien particulier ou alors une nouvelle transcription commencera au niveau de la méthionine ...
- nous avons dans le même genre un mutation possible ou une Tyrosine ( UAU/UAC ) change un base en A/G et devient UAA ou UAG qui correspond au signal stop ! au sens strict ... et donc le gène correspondant ne sera pas exprimé.
- Nous avons encore les mutations liée aux cross-over lors des meiose / mitose
- nous avons les infection par endo rétro virus qui se fixent sur l'ADN et donc le modifie
- une mutation, par exemple UUC devient UUU puis UUA ... peu également redevenir UUC suite à une nouvelle mutation .. ce qui est intérressant ici c'est que la personne qui analysera ensuite l'adn ne verra jamais les mutations précédentes ....
Maintenant que tout cela est éclairci ... dans quel cas une mutation se fixe ?
ici , c'est le nombre d'individu qui sera en cause.
Si la mutation permet une chose favorable ( une synthèse plus rapide d'un produit biologique ... toute les mutations ne se voient pas )
Il y a certe une part de hasard, mais c'est un hasard conditionné par des réalités biologiques ...
[quote="Arlitto 1]
D'où viennent toutes ces molécules et ces atomes ???.
[/quote]
Si déja tu essayais de comprendre !
Tu prétends que Dieu a tout créé ... mais est ce lui qui à créé la route que tu as prise se matin ? ...
est ce lui qui créé les systeme solaire que j'ai posté la derniere fois ? ou est ce plutot la Gravitation
Dès lors est ce lui qui à créé le notre de systeme solaire ? et pourquoi le notre plus qu'un autre ? n'est il pas plus logique de penser qu'il n'est qu'a l'origine du phénomène "gravitation"
Est ce dieu qui a créé tes enfants si tu en as ?
D'où viennent les molécules de la chimie ... les atomes du coeur des étoiles qui on fait passer l'hydrogène à l'hélium puis lithium ... jusqu'au noyaux lourds
fe uranium ...
Arlitto 1 a écrit :
Le problème avec la théorie de l'évolution est qu'elle n'explique pas le commencement des choses, alors, que toute la question est là.
Qui, quoi, qu'est-ce au commencement, rien ???. Impossible, car de rien, rien ne peut être ou exister, c'est de la pure logique.
Tu recommences la Théorie de l'évolution parle uniquement d'animaux vivant .. c'est écrit noir sur blanc dans "de l'origine des especes" que j'ai posté également.
Je serais curieux que tu m'explique comment une théorie biologique dévrait expliquer le début des chose ... la Théorie est fausse parce qu'elle n'explique pas le big bang
Raconte moi un théorie qui explique le Big bang ?
Conclusion ... toutes les théories sont fausse
Ta logique t'entraine aussi à dire que dieu existe à partir de rien ... 0+0=0 ... comment Dieu est il venu à l'existence ? une question que tu évite soigneusement
Arlitto 1 a écrit :
Pourquoi ne trouvons-nous pas de formes transitoires entre les espèces sur la supposée évolution soi-disant prouvée et démontrée ???
Existe il un ancêtre transitoire entre toi et les noirs africains , noirs aborigène, chinois ... autrement dit existe il un ancêtre ayant et les caractéristiques caucasienne et celle du type négroïde et asiatique et aborigène ?
c'est à dire un individu avec la peau noire/blanche et jaune , et les yeux bleu, vert , marrons , les cheveux crépu, lisse ,et blond, noir , roux chatain et brun et puis un faciès typique de chaque éthnie ?
Non ! par ce que simplement nous avons un ancêtre chez qui dormait toute ces mutations et qu'il n'avait pas besoin de ressembler à qui que se soit.
en gros il ne devait ressembler qu'a un primate classique !
Les formes transitoires sont une hypothèse du 19 eme siècle ... la génétique nous la expliquer depuis bien longtemps déjà
arlitto 1 a écrit :
thewild : arbre phylogénétique?
Déjà fait = du flan
Tu viens donc nous dire que la génétique c'est du flan ? que tu as toi une meilleure explication que celle du généthon ? http://www.genethon.fr/en/
Mais dis tu devrais leur en parler ... parce que les recherches qui donnent des résultats aujourd'hui en génétique sont toutes celle qui partent du postulat que l'étude des animaux permet de comprendre l'homme ... justement parce que cela est lié à la théorie de l'évolution ... et que la phylogénétique
nous prédit des choses intérressante pour la recherche ....
Par ton inaction à ce niveau tu valides des dépenses sans intéret .. de l'argent publique que tes impots paient ... et en plus tout ces patients pour lesqueles la génétique est un espoir ... et que tu nous démontre être un "faux espoir" ... cela ne te fait rien ... te rester ici à te vautrer dans tes explications alors qu'ils n'attendent que ton action ? Quel genre d'homme es tu ?
Arlitto 1 a écrit :
Médecine > Pasteur s’oppose à la génération spontanée
Pasteur s’oppose à la génération spontanée
Or, en présentant ses travaux, Pasteur démontre que ces organismes sont issus de germes déjà existants. Le débat qui l’opposait au biologiste Félix Archimède Pouchet depuis 1858 est ainsi clôt.
Donc, il démontre que Dieu ne peut pas venir ex-nihilo ... qu'il à forcément des parents ....
de puis 1858 le débat est clos depuis le début du thread tu l'as rouvert en expliquant que Dieu était apparu ex-nihilo ... génération spontanée
Keinlelezar a écrit :Je serais curieux que tu m'explique comment une théorie biologique dévrait expliquer le début des chose ... la Théorie est fausse parce qu'elle n'explique pas le big bang
Tu te dévoies expressément. La théorie du big bang qu'elle fluctue ou pas, a -t-elle une influence sur la théorie de l'évolution ? Il me semble que NON. Alors que l'origine de la vie SI ! S'il est avérée qu'une cellule vivante ne peut émerger d'une matière inerte, alors la théorie évolutionniste s'effondrera depuis sa base.
Keinlelezar a écrit :Ta logique t'entraine aussi à dire que dieu existe à partir de rien ... 0+0=0 ... comment Dieu est il venu à l'existence ? une question que tu évite soigneusement
Je recopie ici un message que j'ai eu à poster dans un autre topic :
C'est difficile de le concevoir pour nous qui sommes soumis au temps mais Dieu est de toute éternité.
Pourquoi ? Parce que :
1- Le temps est une création de Dieu. Ayant créé le temps et l'espace, Il est nécessairement au-dessus de ces deux dimensions. Il ne peut être lié aux lois spatio-temporelles.
2- C'est Lui qui a créé la loi de causalité. Il n'y est donc pas soumis et il ne nous est pas permis de nous le représenter autrement, la causalité ne concerne que nous , qui sommes les fils du temps et de l'espace.
Auteur : Crisdean Date : 05 mars15, 00:16 Message :
7 archange a écrit : S'il est avérée qu'une cellule vivante ne peut émerger d'une matière inerte, alors la théorie évolutionniste s'effondrera depuis sa base.
Mais le contraire est avéré : la vie peut émerger de matière inerte.
Auteur : Anonymous Date : 05 mars15, 00:20 Message : Vous "beuguez" les gars, votre raisonnement est toujours circulaire, expliquer l'évolution à partir de ce qui existe déjà, mais toujours sans expliquer la genèse de tout cela.
Je l'ai déjà dit, ce qui m'intéresse, c'est le commencement et pas le milieu, ni la fin des choses.
Quoi au commencement ???. La théorie de l'évolution semble balaise de prime abord, mais en réalité, ses "fondations" ne tiennent sur rien de concret, cette "théorie" a été élaborée pour en finalité, annuler le dessein intelligent, et la création divine, et vous le savez très bien.
Crisdean a écrit :Mais le contraire est avéré : la vie peut émerger de matière inerte.
STOP ! Tes papiers, tes preuves, tes sources ???
Auteur : Mr Saucisse Date : 05 mars15, 00:27 Message : La matière n'est que la matière, organique ou minérale, mais de la à parler de "matière inerte", c'est ignorer combien certains composés et certaines substances sont réactives !
De même parler de "matière vivante" n'a aucun sens : entre un individu et son cadavre, il n'y a aucune différence chimique. Juste la disparition du phénomène vivant, à savoir l'ensemble procédurale chimique cohérent en interaction avec un contexte (milieu "intérieur" + milieu extérieur), qui sous-tend/maintient l'homéostasie ou d'autres aspects régulateurs comme l'apoptose.
Et vous, Arlitto, prouvez-nous votre "création ex nihilo" (essayez tout de même)
Quelque chose de logique : Rien ne vient à partir de rien. C'est d'une logique implacable. S'il n'y a rien au début, rien ne peut se passer.
0+0=0
Auteur : keinlezard Date : 05 mars15, 00:38 Message :
7 archange a écrit :"Keinlelezar"Je serais curieux que tu m'explique comment une théorie biologique dévrait expliquer le début des chose ... la Théorie est fausse parce qu'elle n'explique pas le big bang
Tu te dévoies expressément. La théorie du big bang qu'elle fluctue ou pas, a -t-elle une influence sur la théorie de l'évolution ? Il me semble que NON. Alors que l'origine de la vie SI ! S'il est avérée qu'une cellule vivante ne peut émerger d'une matière inerte, alors la théorie évolutionniste s'effondrera depuis sa base.
L'origine de la Vie n'a absolument aucune incidence sur la Théorie puisque Darwin reconnait lui même qu'il trouve merveilleux que se processus ce soit fait sur plusieurs individu voir même un seul.
Par ailleurs la théorie ne s'applique qu'a des être vivant.
Je ne pense pas dévoyer quoi que ce soit ...
Par contre, affirmer que puisque la théorie n'aborde pas l'origine , alors que cela N'A JAMAIS été son propos ni de loin ni de près est vouloir faire dire à la Théorie et à la pensée de Darwin ce qu'elle ne dit pas et ne dira JAMAIS. ...
C'est il me semble bien plus proche du terme "dévoyer" que mon exagération première
7 archange a écrit :
"Keinlelezar"Ta logique t'entraine aussi à dire que dieu existe à partir de rien ... 0+0=0 ... comment Dieu est il venu à l'existence ? une question que tu évite soigneusement
Je recopie ici un message que j'ai eu à poster dans un autre topic :
C'est difficile de le concevoir pour nous qui sommes soumis au temps mais Dieu est de toute éternité.
Pourquoi ? Parce que :
1- Le temps est une création de Dieu. Ayant créé le temps et l'espace, Il est nécessairement au-dessus de ces deux dimensions. Il ne peut être lié aux lois spatio-temporelles.
2- C'est Lui qui a créé la loi de causalité. Il n'y est donc pas soumis et il ne nous est pas permis de nous le représenter autrement, la causalité ne concerne que nous , qui sommes les fils du temps et de l'espace.
Le fait que Dieu ai créé n'est pas un problème ... mais comme notre univers n'éxistait pas avant la Création de Dieu et que 0+0=0
comment de rien et de nul part crée t on ?
Tout ce que tu dis ici c'est que Dieu n'est pas de NOTRE univers , puisqu'il crée notre univers.
Par contre tu ne répond en rien de L'Univers où Dieu peut s'exprimer.
En fait alors bien qu'établissant 0+0=0 ... et que le dieu que tu décris ne provient que du Néant ... tu feintes en explicant une chose non démontrée qu'il ne serait pas soumit à ses propres lois ....
Or la bible explique le contraire ... du péché d'adam et ève ( humains parfaits ) est venu le péché ... or le péché ne peut être éffacé que par le sacrifice parfait d'un homme parfait ( Christ ) aucun autre sacrifice ne peut racheté le péché .. car sa loi est une vie pour une vie etc.
La loi de Dieu , Dieu la respecte ... or ici tu nous dit que Dieu n'a pas à respecter ses lois parce que justement il est Dieu ...
Autrement dit tu sabotes la vérité biblique qui dit qu'il est miséricordieux car au lieu de tout détruire après la rebelion de Satan et des premiers humains
il a laissé une chance ... de prouver que sa loi est juste ...
Or tu nous affirmes maintenant que Dieu n'est pas Tenu de se conformer à sa loi ... donc qu'il n'a aucune raison de ne pas tout détruire et de tout recommencer ... puisque personne n'aurait été là pour le lui reprocher ... à part lui même puisque lui tient à respecter sa loi ....
J'avoue que je ne comprend pas comment tu penses te sortir de tes propres paradoxes ...
Cordialement
Auteur : Anonymous Date : 05 mars15, 00:52 Message : Pas de créateur = pas de création.
Pas de législateur = pas de loi.
Rien ne peut exister à partir de rien, je parle évidemment de la théorie de l'évolution où aucun intermédiaire entre espèce sur cette supposée évolution n'a été retrouvé, et des générations spontanées où une sourie sortirait comme par magie du chapeau du hasard par un subtil mélange de sueur et d'un peu de poudre de perlimpinpin
Auteur : Crisdean Date : 05 mars15, 00:52 Message :
Arlitto 1 a écrit :Vous "beuguez" les gars, votre raisonnement est toujours circulaire, expliquer l'évolution à partir de ce qui existe déjà, mais toujours sans expliquer la genèse de tout cela.
Je l'ai déjà dit, ce qui m'intéresse, c'est le commencement et pas le milieu, ni la fin des choses.
Quoi au commencement ???. La théorie de l'évolution semble balaise de prime abord, mais en réalité, ses "fondations" ne tiennent sur rien de concret, cette "théorie" a été élaborée pour en finalité, annuler le dessein intelligent, et la création divine, et vous le savez très bien.
La théorie de l'évolution ne traite pas du "commencement" - d'ailleurs du commencement de quoi ?- , mais de la diversité des formes de vie sur Terre.
En plus de ne pas comprendre ce que "théorie" signifie en sciences, tu nous confirmes que tu te fous de ce que nous avons pu acquérir comme connaissance, alors pourquoi t'en parles ?? Pourquoi t'évertues-tu à étaler constamment ton ignorance ?
Le dessein intelligent n'apporte rien comme élément de preuve, rien du tout. Il n'y a pas besoin de théorie alternative pour l' "annuler". La seule chose que les créationnistes font, c'est du lobbying, avec comme "preuves", des bouquins datant de millénaires et la foi. Ce qui au niveau scientifique signifie : "que dalle".
Auteur : Anonymous Date : 05 mars15, 00:56 Message :
La théorie de l'évolution ne traite pas du "commencement" - d'ailleurs du commencement de quoi ?-
Mr Saucisse a écrit :La matière n'est que la matière, organique ou minérale, mais de la à parler de "matière inerte", c'est ignorer combien certains composés et certaines substances sont réactives !
De même parler de "matière vivante" n'a aucun sens : entre un individu et son cadavre, il n'y a aucune différence chimique. Juste la disparition du phénomène vivant, à savoir l'ensemble procédurale chimique cohérent en interaction avec un contexte (milieu "intérieur" + milieu extérieur), qui sous-tend/maintient l'homéostasie ou d'autres aspects régulateurs comme l'apoptose.
Et vous, Arlitto, prouvez-nous votre "création ex nihilo" (essayez tout de même)
Quelque chose de logique : Rien ne vient à partir de rien. C'est d'une logique implacable. S'il n'y a rien au début, rien ne peut se passer.
0+0=0
Arlitto 1 a écrit :Pas de créateur = pas de création.
Pas de législateur = pas de loi.
Rien ne peut exister à partir de rien, je parle évidemment de la théorie de l'évolution où aucun intermédiaire entre espèce sur cette supposée évolution n'a été retrouvé, et des générations spontanées où une sourie sortirait comme par magie du chapeau du hasard par un subtil mélange de sueur et d'un peu de poudre de perlimpinpin
Il est vrai qu'un Homme fait à partir d'argile et une femme fait à partir d'une côte d'un homme, ça c'est un raisonnement sensé et logique.
Il vous serait préférable d'ouvrir des livres scientifiques au lieu d'étaler votre ignorance. Et comme toujours, vous confondez abiogenèse et théorie de l'Evolution.
"La connaissance c'est comme la confiture : moins il y en a, plus on l'étale"
Concernant la phrase en gras, vous êtes contradictoire avec vous-même.
Auteur : Crisdean Date : 05 mars15, 01:03 Message :
Arlitto 1 a écrit :
Le commencement de ce qui existe...
D'ailleurs, l'évolution de quoi ???
Prends un bouquin pour comprendre ce que signifie "Evolution" en biologie. Qui est beaucoup mieux expliqué ton "commencement de ce qui existe".
Auteur : Anonymous Date : 05 mars15, 01:08 Message : Je répète la question : l'évolution de quoi ???
Auteur : keinlezard Date : 05 mars15, 01:15 Message :
Arlitto 1 a écrit :Je répète la question : l'évolution de quoi ???
Hello,
En accord avec la "Théorie de L'évolution" "De L'origine des especes par le moyen de la selection naturelle" ... même le titre est explicite ...
apparition des espèce par le biais ou sous la selection naturelle ... or pour qu'il y ai selection naturelle ... il faut quoi ? Réponse :"Que la vie existe"
Y sont expliquer les observations, les hypothèses de travail , les conclusions, là ou cela pourrait bloquer ... pour finir simplement d'être livré à la postérité et aux chercheur qui viendront pour qu'ils puissent ou non valider les hypothèses et les conclusions ...
Ce qui se fait depuis maintenant plus de 150 ans dans tous les laboratoire du monde ....
Mais temps que tu n'y mettras pas le nez pour comprendre tu ne risque pas d'avancer
Arlitto 1 a écrit :Je répète la question : l'évolution de quoi ???
La théorie de l’évolution permet d’expliquer la diversité des formes de vie rencontrées dans la nature, en partant du principe que chaque espèce vivante se transforme progressivement au cours des générations, tant sur un plan morphologique que génétique. Or, l’évolution, un terme pour la première fois employé par Charles Darwin en 1859, peut amener à l’apparition de nouvelles espèces.
Malgré son nom, il ne s’agit pas d’une théorie, et donc d’une hypothèse, mais bien d’un concept aujourd’hui scientifiquement établi.
Mr Saucisse a écrit :La matière n'est que la matière, organique ou minérale, mais de la à parler de "matière inerte", c'est ignorer combien certains composés et certaines substances sont réactives !
Mr Saucisse pense que la matière n'est pas inerte puisque pour lui matière réactive (bien qu'inerte c'est-à-dire sans vie) = matière vivante animée !
7 archange a écrit : Mr Saucisse pense que la matière n'est pas inerte puisque pour lui matière réactive (bien qu'inerte c'est-à-dire sans vie) = matière vivante animée !
Je répète ce que j'ai déjà dit :
La matière n'est que la matière, organique ou minérale, mais de la à parler de "matière inerte", c'est ignorer combien certains composés et certaines substances sont réactives !
De même parler de "matière vivante" n'a aucun sens : entre un individu et son cadavre, il n'y a aucune différence chimique. Juste la disparition du phénomène vivant, à savoir l'ensemble procédurale chimique cohérent en interaction avec un contexte (milieu "intérieur" + milieu extérieur), qui sous-tend/maintient l'homéostasie ou d'autres aspects régulateurs comme l'apoptose.
Que définissez vous par "matière inerte" et "matière vivante" ?
Vous vous contredisez vous même :
la matière n'est pas inerte puisque pour lui matière réactive (bien qu'inerte...
Sinon, veuillez m'expliquer ce qu'est l'homéostasie ou l'apoptose par exemple.
Auteur : Anonymous Date : 05 mars15, 01:56 Message :
Hello,
En accord avec la "Théorie de L'évolution" "De L'origine des especes par le moyen de la selection naturelle" ... même le titre est explicite ...
apparition des espèce par le biais ou sous la selection naturelle ... .
7 archange a écrit :S'il est avérée qu'une cellule vivante ne peut émerger d'une matière inerte, alors la théorie évolutionniste s'effondrera depuis sa base.
Mr Saucisse a écrit : La matière n'est que la matière, organique ou minérale, mais de la à parler de "matière inerte", c'est ignorer combien certains composés et certaines substances sont réactives !
Le fait qu'une substance soit réactive ne l'anime pas pour autant ! C'est de la chimie, rien de plus ! Le fait qu'un composé chimique réagisse à un autre ne dote pas la matière de la vie loin de là !
Mr Saucisse a écrit :De même parler de "matière vivante" n'a aucun sens : entre un individu et son cadavre,
Quand je parle de "matière inerte" ceux qui savent ce que signifie abiogenèse n'auront aucun mal à comprendre mon propos, seul celui qui cherche la polémique trouvera mille choses à redire.
Mr Saucisse a écrit :Sinon, veuillez m'expliquer ce qu'est l'homéostasie ou l'apoptose par exemple.
Wiki est assez formel. Ni l'homéostasie ni l'apoptose ne traite de l'origine de la vie. La quintessence de mon précédent propos t'a échappé, autrement tu ne m'aurais pas servir l'apoptose et l'homéostasie en guise de contre-argument.
Arlitto 1 a écrit : La sélection naturelle de quoi ???
La sélection naturelle par qui ???
On peut la définir comme étant l'avantage reproductif procuré par les conditions de l'environnement aux individus ayant un caractère avantageux vis à vis de cet environnement et leur assurant une descendance plus importante que les individus n'ayant pas ce caractère. Il en résulte qu'au fil des générations, ce mécanisme explique l'adaptation des espèces à leur environnement. La théorie de la sélection naturelle permet d'expliquer et de comprendre comment l'environnement influe sur l'évolution des espèces et des populations en sélectionnant les individus les plus adaptés et elle constitue donc un aspect fondamental de la théorie de l'évolution.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 05 mars15, 02:16 Message :
7 archange a écrit :Ta démonstration fait abstraction de tellement de chose qu'à sa place je t'aurais juste ris au nez.
A oui ? Mais la démonstration d'Arlitto, elle est où ? On l'attend toujours... Une affirmation gratuite n'est pas une démonstration.
7 archange a écrit :1- Quand Arlitto affirme qu'on ne peut rien créer à partir de rien il est évident qu'il parle des hommes. Si tu n'es pas d'accord montre nous un homme qui aurait accompli la prouesse de la création dont nous savons exclusive à Dieu.
Ah ! Ca ne concerne que l'homme. Donc mon chat lui peut créer à partir de rien. Intéressant !
7 archange a écrit :2 - Dieu est Créateur, l'homme est transformateur. La transformation a besoin d'intrant, la création n'a besoin de rien. La transformation ne peut se faire ex nihilo, la création si.
Donc, comme Arlitto, j'attends que tu me dises comment Dieu a tout créé. Puisque selon toi il peut créer à partir de rien. Quel processus a t-il utilisé pour créer la matière et la vie en général. Par ailleurs, si on peut créer à partir de rien, on n'a pas besoin de Dieu. Ca veut dire que la matière peut se créer elle même ex-nihilo.
7 archange a écrit :Il sait que Dieu existe, donc il est plus avancé que certains qui se targuent ici d'être des savants.
Tu confonds ce qu'il croit avec ce qu'il sait ! Erreur habituelle des croyants. Le savoir provient d'une expérimentation. A moins qu'Arlitto aie rencontré Dieu personnellement (et vérifié son Passeport, car on ne sait jamais), il ne sait rien.
7 archange a écrit :Rien ne tombe en miette excepté ton sophisme.
Tu n'as pas pu démontrer l'invalidité de ma démonstration. Des affirmations gratuites ne sont pas une démonstration.
7 archange a écrit :Pas du tout. Tu serais pas en train de dire : "si Dieu peut tout créé a partir de rien alors moi aussi je peux créer à partir de rien ?" C'est juste drôle ! C'est même pas un propos sur lequel on devrait s'appesantir tellement c'est comique et pas du tout sérieux.
Pourquoi moi ? Il n'y a que moi alors dans tout l'univers ? Tu es comique toi aussi ! Non, si Dieu peut créer à partir de rien, alors ça prouve que la création n'a pas eu besoin de Dieu. Elle a pu se créer elle même à partir de rien.
7 archange a écrit :Argument sophistique qui fait abstraction du fait que l'homme ne possède pas l'omnipotence du SUPREME ! L'homme ne peut RIEN créé à partir de RIEN, d'ailleurs l'homme ne crée pas, il transforme !
Je n'ai jamais dit que c'est l'homme qui était capable de créer à partir de rien. C'est toi qui comment une erreur d'interprétation. Je n'ai JAMAIS parlé de l'homme.
7 archange a écrit :Dieu appelle tout à l'existence uniquement et exclusivement par Sa Parole car Il n'a besoin de RIEN pour créer, en effet Il ne transforme pas Il crée.
Encore une affirmation gratuite pour laquelle tu n'as aucune preuve. N'oublie pas que la croyance n'est pas forcément la réalité. On croyait bien que la Terre était plate, que les étoiles étaient accrochés à la voute céleste, et le Soleil tournait autour de la terre. La croyance n'est pas toujours la vérité. Donc, j'attends des preuves tangible de cette affirmation.
7 archange a écrit :Au moins il a l'excuse de l’aveuglement. Toi qui est illuminé et qui ne parviens à voir un rocher qui est en face de toi, quelle excuse évoqueras-tu devant Dieu ?
Illuminé ? Comme Galilée en son temps ! Je prends ça donc comme un compliment.
7 archange a écrit :Et toi tu es une créature de Dieu, que tu le crois ou pas, que tu l'acceptes ou pas. Tu ne pourras rien y changer.
Non seulement je suis une créature de Dieu, mais je suis un portion de Dieu. Et ça ne me pose aucun problème, bien au contraire !
Auteur : Crisdean Date : 05 mars15, 02:27 Message :
7 archange a écrit :
STOP ! Tes papiers, tes preuves, tes sources ???
L'expérience d'Urey-Miller l'a démontré et a été corroborée.
7 archange a écrit :S'il est avérée qu'une cellule vivante ne peut émerger d'une matière inerte, alors la théorie évolutionniste s'effondrera depuis sa base.
7 archange a écrit :Le fait qu'une substance soit réactive ne l'anime pas pour autant ! C'est de la chimie, rien de plus ! Le fait qu'un composé chimique réagisse à un autre ne dote pas la matière de la vie loin de là !
Keinlelezar a écrit :L'origine de la Vie n'a absolument aucune incidence sur la Théorie puisque Darwin reconnait lui même qu'il trouve merveilleux que se processus ce soit fait sur plusieurs individu voir même un seul.
Si tu dis cela c'est qu'alors tu ignores l'abcd de l'abcd de la théorie de l'évolution. Tu sais bien que selon la théorie de l'évolution, la vie aurait commencé avec des formes de vie inférieure, tel que le micro-plancton...puis le plancton...puis avec des milliards d'années des formes de vies un peu plus évolué ont émergé du plancton.
Par ailleurs la théorie ne s'applique qu'a des être vivant.
Tu aurais souhaité qu'elle s'applique aussi au monde inanimé ?
Keinlelezar a écrit :Par contre, affirmer que puisque la théorie n'aborde pas l'origine , alors que cela N'A JAMAIS été son propos ni de loin ni de près est vouloir faire dire à la Théorie et à la pensée de Darwin ce qu'elle ne dit pas et ne dira JAMAIS. ...
Ecoute Darwin. Je ne dis pas que la théorie de l'évolution a pour objet "l'origine de la vie". Je dis que l'évolution pourrait bien être infirmée/refutée un jour s'il est démontré que la probabilité que se produise l'abiogenèse à l'échelle de formes de vie complexes est nulle.
Crisdean a écrit :L'expérience d'Urey-Miller l'a démontré et a été corroborée.
Tu n'as pas dû lire la critique de cette expérience.
Mr Saucisse a écrit :Que faites-vous de Expérience de Miller-Urey ?
Je mets la critique de l'expérience de Miller-Urey près de votre réveil afin que ce soit la première chose qui vous lisiez lorsque vous vous réveillerez demain.
Auteur : keinlezard Date : 05 mars15, 03:00 Message :
Arlitto 1 a écrit :Hello,
En accord avec la "Théorie de L'évolution" "De L'origine des especes par le moyen de la selection naturelle" ... même le titre est explicite ...
apparition des espèce par le biais ou sous la selection naturelle ... .
La sélection naturelle de quoi ???
La sélection naturelle par qui ???
Hello,
Comment s'effectuent les "adaptations" dont toi tu nous parle ?
Explique nous comment ?
Explique nous par qui ?
Tu refuses de lire et comprendre ... alors explique nous ta théorie, j'accepte de faire le chemin inverse tu ne veux pas comprendre ce que l'on te dit. Alors j'accepte de me mettre à ta portée et à ce que tu m'enseignes ta théorie
On verra bien si tu es en mesure d'apporter une réponse cohérente à tes propres propos, puisque les propos des autres ne te vont pas.
Arlitto 1 a écrit :
Keinlelezar a écrit:L'origine de la Vie n'a absolument aucune incidence sur la Théorie puisque Darwin reconnait lui même qu'il trouve merveilleux que se processus ce soit fait sur plusieurs individu voir même un seul.
Si tu dis cela c'est qu'alors tu ignores l'abcd de l'abcd de la théorie de l'évolution. Tu sais bien que selon la théorie de l'évolution, la vie aurait commencé avec des formes de vie inférieure, tel que le micro-plancton...puis le plancton...puis avec des milliards d'années des formes de vies un peu plus évolué ont émergé du plancton.
Tout d'abord, si tu te souviens bien je t'ai déjà demander à plusieurs reprises de me résumer la Théorie de l'évolution C'est à dire le cadre conceptuel de la Théorie. Ce que tu n'as toujours pas fait.
Ensuite, je serais bien curieux que tu me montre cela "La vie aurait commencé" dans le cadre de la Théorie ... et ceci sans confondre avec la préface.
Je parle bien de la Théorie c'est à dire du cadre conceptuel dans lequel s'inscrit la Théorie.
"La vie aurait commencé" ... simplement par ce que la Théorie ne s'applique qu'au vivant .. et il faut bien accepter que pour qu'une théorie s'appliquant au vivant et au vivant seulement il faut qu'il y ai de la vie !
Comme déjà posé plus tôt dans ce sujet
"explique moi la théorie de l'évolution des cailloux , graviers ou même atomes"
Ce n'est pas faisable ... justement parce que ce ne sont pas des être vivant. Et donc la prémisses de la Théorie n'est pas là ... il n'y a pas de vie sur laquelle
peut agir la selection naturelle.
Arlitto 1 a écrit :
Par ailleurs la théorie ne s'applique qu'a des être vivant.
Tu aurais souhaité qu'elle s'applique aussi au monde inanimé ?
A nouveau tu t'égares celui qui applique cela à l'inanimé c'est toi et tes semblables créationnistes.
A nous répéter que la Théorie n'explique pas l'origine de la Vie .. c'est à dire comment l'on passe du minéral au vivant ...
or je le répète ... comment applique t on la
- "Selection naturelle" au minéral
- "la transmission de caractères 'favorables' pour l'espèce" au minéral
Arlitto 1 a écrit :
Keinlelezar a écrit:Par contre, affirmer que puisque la théorie n'aborde pas l'origine , alors que cela N'A JAMAIS été son propos ni de loin ni de près est vouloir faire dire à la Théorie et à la pensée de Darwin ce qu'elle ne dit pas et ne dira JAMAIS. ...
Ecoute Darwin. Je ne dis pas que la théorie de l'évolution a pour objet "l'origine de la vie". Je dis que l'évolution pourrait bien être infirmée/refutée un jour s'il est démontré que la probabilité que se produise l'abiogenèse à l'échelle de formes de vie complexes est nulle.
C'est pourtant ce que tu t'entête à faire ... la théorie est fausse parce qu'elle n'explique pas l'origine de la Vie ...
La Théorie ne s'applique que sur le Vivant. Donc il faut du Vivant. Le sujet de la Théorie n'est pas l'origine du vivant , ni son apparition.
Je reprends mon exemple ... la théorie de la Relativité ne parle ni du big bang ni des trous noir ... est ce pour autant que la théorie est fausse ?
La relativité serait elle infirmé/réfutée si l'on prouve que les trous noir n'existent pas ?
ou que le big-bang n'a pas eu lieu ?
Non ... car la Théorie de la Relativité , le Cadre conceptuel de la Relativité n'a pas pour objet d'expliquer les trou noir ou le Big bang.
De même la Théorie de l'évolution n'a pour objet que l'étude des être vivants donc on présuppose avant toute chose que la vie existe sans expliquer pourquoi la vie existe.
Comme la Relativité, présuppose que l'univers existe. Sans à aucun moment expliquer pourquoi l'univers existe.
Tu ne dis pas que la théorie à pour "objet l'origine de la vie" alors pourquoi lui reprocher de ne pas l'expliquer ... puisque ce n'est pas sont objet ?
Cordialement
Cordialement
Auteur : Anonymous Date : 05 mars15, 03:06 Message :
MonstreLePuissant a écrit :[
A oui ? Mais la démonstration d'Arlitto, elle est où ? On l'attend toujours... Une affirmation gratuite n'est pas une démonstration.
Quel processus a t-il utilisé pour créer la matière et la vie en général. Par ailleurs, si on peut créer à partir de rien, on n'a pas besoin de Dieu. Ca veut dire que la matière peut se créer elle même ex-nihilo.
Quand les grands esprits se rencontrent . Demande à Homer et Marge
+
Destruction de la théorie de l'évolution en 11 Minutes, par un généticien renommé mondial.
Science Dieu théorie de l'évolution fausse preuve l'homme décend pas du singe espace univers etoile galaxies estra terrestres monde soleil vie Biologie moléculaire scientifique existance existe Dieu menteur mensonge evolution théorie révélation reportage 2012
.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 05 mars15, 03:18 Message : Arlitto 1, tu ne sais qu'envoyer des vidéos bateau. Mais en dehors de ça, tu es incapable de fournir les explications que l'on t'a demandé sur la façon dont Dieu créé la matière et la vie à partir de rien. Cherche encore ! Nous on peut attendre !
7 archange a écrit :Si tu dis cela c'est qu'alors tu ignores l'abcd de l'abcd de la théorie de l'évolution. Tu sais bien que selon la théorie de l'évolution, la vie aurait commencé avec des formes de vie inférieure, tel que le micro-plancton...puis le plancton...puis avec des milliards d'années des formes de vies un peu plus évolué ont émergé du plancton.
Keinlelezar a écrit :Tout d'abord, si tu te souviens bien je t'ai déjà demander à plusieurs reprises de me résumer la Théorie de l'évolution
Ecoute Darwin. Si tu veux un résumé de la théorie de l'évolution cherche en, je suis certaine que ce ne doit pas être bien difficile d'en trouver.
Keinlelezar a écrit :Ensuite, je serais bien curieux que tu me montre cela "La vie aurait commencé" dans le cadre de la Théorie ... et ceci sans confondre avec la préface.
En attendant que tu trouves un bouquin qui résume ou explicite la théorie de l'évolution, je te suggère de lire ceci : http://www.botanic06.com/site/EvolVie/evol1.htm
En lisant ce lien, tu pourras constater que tel que je l'ai dit,selon l'évolution la vie a bel et bien débuté dans l'océan à travers le micro-plancton.
Keinlelezar a écrit :"La vie aurait commencé" ... simplement par ce que la Théorie ne s'applique qu'au vivant .. et il faut bien accepter que pour qu'une théorie s'appliquant au vivant et au vivant seulement il faut qu'il y ai de la vie !
Ce que tu fais s'appelle enfoncer une porte ouverte. La théorie de l'évolution s'applique au vivant, je suis d'accord, mais maintenant accepteras-tu d'admettre que l'origine de la vie est cruciale pour la théorie de l'évolution même si ce n'est pas son objet de s'y étendre ?
7 archange a écrit :Ecoute Darwin. Je ne dis pas que la théorie de l'évolution a pour objet "l'origine de la vie". Je dis que l'évolution pourrait bien être infirmée/refutée un jour s'il est démontré que la probabilité que se produise l'abiogenèse à l'échelle de formes de vie complexes est nulle.
Keinlelezar a écrit :C'est pourtant ce que tu t'entête à faire ... la théorie est fausse parce qu'elle n'explique pas l'origine de la Vie ...
C'est très difficile de dialoguer avec quelqu'un qui ne cesse de répéter ses posts tel des mantras sans jamais essayer de comprendre son interlocuteur.
7 archange a écrit :1- Quand Arlitto affirme qu'on ne peut rien créer à partir de rien il est évident qu'il parle des hommes.
MonstreLePuuissat a écrit :Ah ! Ca ne concerne que l'homme. Donc mon chat lui peut créer à partir de rien. Intéressant !
Tu as raison. J'aurais dû dire qu'il est évident qu'Arlito parle des créatures et donc le Créateur est exclu.
MonstreLePuuissant a écrit :Donc, comme Arlitto, j'attends que tu me dises comment Dieu a tout créé.
Si Dieu veut qu'il y'ait 1 milliard de MonstreLePuissant, Il n'aurait qu'à dire : "qu'un milliard de MonstreLePuissant soit, et 1 milliard de MonstreLePuissant sera."
MonstreLePuissant a écrit :Puisque selon toi il peut créer à partir de rien. Quel processus a t-il utilisé pour créer la matière et la vie en général.
Il a utilisé Sa Parole, c'est amplement suffisant pour un SUPREME d'une immensité aussi démentielle.
MonstreLePuissant a écrit :Par ailleurs, si on peut créer à partir de rien, on n'a pas besoin de Dieu. Ca veut dire que la matière peut se créer elle même ex-nihilo.
Pour créer à partir de rien il faut être semblable à Dieu, donc il faut avoir les attributs divins. L'homme n'a pas ces attributs, par conséquent il ne peut accomplir le miracle de la création. Quant-à la matière, je suis certaine que cet argument tu l'as avancé uniquement dans le but de plaisanter. Tu dois certainement savoir que la matière ne peut se créer elle même, simplement parce que rien ne vient à l'existence par sa propre volonté, d'ailleurs la matière est inanimée et donc dénuée de volonté.
Mr Saucisse a écrit :Que faites-vous de Expérience de Miller-Urey ?
7 Archange a écrit : Je mets la critique de l'expérience de Miller-Urey près de votre réveil afin que ce soit la première chose qui vous lisiez lorsque vous vous réveillerez demain.
Et que faites-vous des variantes trouvées par Bada et Lazcano :
Plus de 50 ans après, en 2008, d'anciens collaborateurs de Miller, Jeffrey Bada et Antonio Lazcano reprirent ses travaux. Ils récupérèrent quelques-uns de ses anciens échantillons et les analysèrent de nouveau. Ils purent identifier de nouveaux composés organiques que Miller avait synthétisés grâce à son expérience, mais qu'il avait été incapable de détecter à cause du manque de précision des appareils de son temps. Cette expérience nous donne donc un indice sur une des premières étapes de l'origine de la vie : la synthèse abiotique de composés organiques, qui a pu se dérouler aux alentours des volcans.
Par contre, des preuves d'une création ex-nihilo ? toujours rien..
7 Archange a écrit :Pour créer à partir de rien il faut être semblable à Dieu, donc il faut avoir les attributs divins. L'homme n'a pas ces attributs, par conséquent il ne peut accomplir le miracle de la création. Quant-à la matière, je suis certaine que cet argument tu l'as avancé uniquement dans le but de plaisanter. Tu dois certainement savoir que la matière ne peut se créer elle même, simplement parce que rien ne vient à l'existence par sa propre volonté, d'ailleurs la matière est inanimée et donc dénuée de volonté.
Vous appelez ça une démarche rationnelle et scientifique du sujet ? D'une création ex nihilo dont vous nous rabachez tout le temps mais aucunes preuves concrètes ? Et dire : Pour créer à partir de rien, il faut être semblable à Dieu ? Ca c'est rationnelle ?
Que faites-vous des lois de la thermodynamique ? " Rien ne se crée, rien ne se perd , tout se transforme "
Mr Saucisse a écrit :Vous appelez ça une démarche rationnelle et scientifique du sujet ?
Vous pensez peut-être qu'il est raisonnable de croire qu'une divinité (sous l'hypothèse qu'elle existe) serait incapable de créer quoi que ce soit simplement parce que ses créatures l'en ont décréter incapable ?
Mr Saucisse a écrit :D'une création ex nihilo dont vous nous rabachez tout le temps mais aucunes preuves concrètes ? Et dire : Pour créer à partir de rien, il faut être semblable à Dieu ? Ca c'est rationnelle ?
Non, c'est surnaturel. Il faut être un peu "initié" pour comprendre et se laisse pénétrer par les vérités divines.
Mr Saucisse a écrit :Que faites-vous des lois de la thermodynamique ? " Rien ne se crée, rien ne se perd , tout se transforme "
Si je te demande, seras-tu capable de me montrer un homme qui a réussi le miracle de la création ? Tu en seras incapable, c'est certain ! La création est un miracle qui est hors des possibilités de l'homme. C'est la raison pour laquelle il se contente de transformer les matières existantes. Même s'il le voulait de toutes ses forces il ne pourrait rien créer. Même l'égrégor ne pourrait l'y aider.La loi de la thermodynamique s'applique donc à l'Homme et uniquement à l'Homme.
Auteur : keinlezard Date : 05 mars15, 04:50 Message :
7 archange a écrit :
"Keinlelezar"Tout d'abord, si tu te souviens bien je t'ai déjà demander à plusieurs reprises de me résumer la Théorie de l'évolution
Ecoute Darwin. Si tu veux un résumé de la théorie de l'évolution cherche en, je suis certaine que ce ne doit pas être bien difficile d'en trouver.
Hello,
Ce n'est pas moi qui confond allègrement évolution et abiogenèse pour prétendre que puisque l'une ne répond pas aux question de l'autre alors c'est que la première est fausse ...
Ceci dit, du point de vue définition j'ai par devers moi tout ce qui faut. Et, je m'y réfère régulièrement
7 archange a écrit :
"Keinlelezar"]Ensuite, je serais bien curieux que tu me montre cela "La vie aurait commencé" dans le cadre de la Théorie ... et ceci sans confondre avec la préface.
En attendant que tu trouves un bouquin qui résume ou explicite la théorie de l'évolution, je te suggère de lire ceci : http://www.botanic06.com/site/EvolVie/evol1.htm
En lisant ce lien, tu pourras constater que tel que je l'ai dit,selon l'évolution la vie a bel et bien débuté dans l'océan à travers le micro-plancton.
Il ne s'agit pas la de la Théorie de L'évolution mais de l'apparition de la Vie sur laquelle ensuite s'applique l'évolution.
C'est bien pour cela que je demande un résumé précis de la Théorie de L'évolution. Et non un site parlant de l'évolution.
Un site parlant de la relativité parlera des trous noir et du big bang ... et pourtant cela n'a rien à avoir avec la Théorie de la relativité ... au mieux s'en sont des conséquences ou des cas d'étude ... mais certainement pas des prédictions ... car l'un est l'autre sont précisément les cas ou la Théorie de la Relativité cesse d'être applicable.
Ainsi, de même ici, une Théorie de L'évolution à besoin que la vie existe pour s'exprimer .. un cailloux un grain de salle de la matière inerte n'est pas soumise à l'évolution donc de fait l'apparition de la vie non plus ! puisque la Théorie de parle que du Vivant.
Au mieux, la Théorie peut elle soulever la question de l'origine c'est tout.
La Théorie de l'évolution s'arrête au vivant et non à la transition minéral - vivant ...
7 archange a écrit :
"Keinlelezar"La vie aurait commencé" ... simplement par ce que la Théorie ne s'applique qu'au vivant .. et il faut bien accepter que pour qu'une théorie s'appliquant au vivant et au vivant seulement il faut qu'il y ai de la vie !
Ce que tu fais s'appelle enfoncer une porte ouverte. La théorie de l'évolution s'applique au vivant, je suis d'accord, mais maintenant accepteras-tu d'admettre que l'origine de la vie est cruciale pour la théorie de l'évolution même si ce n'est pas son objet de s'y étendre ?
Pourquoi tu t'y attarde ... puisque la vie existe !
Tu pourrais te pencher sur l'inanité de la Théorie si la vie n'existait pas .. puisqu'alors la Théorie ne s'appliquerait pas.
Tu repousse le problème vers un non sens.
Tu veux absolument que la Théorie soit fausse parce qu'elle ne répond pas à l'origine de la Vie. Maintenant tu en appelle à "l'absence de vie"
pour que je te dise que la Théorie ne fonctionnerait pas.
C'est un fait que sans univers il n'y aurait rien , or la relativité n'explique pas l'origine de l'univers ... donc la relativité est fausse ... et l'évolution aussi.
7 archange a écrit :Ecoute Darwin. Je ne dis pas que la théorie de l'évolution a pour objet "l'origine de la vie". Je dis que l'évolution pourrait bien être infirmée/refutée un jour s'il est démontré que la probabilité que se produise l'abiogenèse à l'échelle de formes de vie complexes est nulle.
"Keinlelezar"C'est pourtant ce que tu t'entête à faire ... la théorie est fausse parce qu'elle n'explique pas l'origine de la Vie ... [/quote]
C'est très difficile de dialoguer avec quelqu'un qui ne cesse de répéter ses posts tel des mantras sans jamais essayer de comprendre son interlocuteur.
[/quote]
Ce n'est pas un mantra c'est un fait.
Pour qu'il y ai évolution il faut une population vivante.
C'est la condition premiere pour qu'il y ai une évolution.
Je comprend très bien que tu veux que abiogenèse soit synonyme d'échec de l'évolution parce que cette derniere ne répond pas aux questions que pose l'abiogenèse.
C'est aussi stupique que :" Mon plombier est nul parce qu'il ne peut pas me diagnostiquer ma maladie cardiovasculaire. "
7 archange a écrit :1- Quand Arlitto affirme qu'on ne peut rien créer à partir de rien il est évident qu'il parle des hommes.
évident ?
Où est il question que l'homme à créé la vie
Ou que l'homme est le moteur de l'Evolution
Non, ici nous expliquons que abiogenèse n'explique pas que les espèce évolue : ce n'est pas son but
nous expliquons que l'évolution n'explique pas que la vie est apparue : ce n'est pas son but
Nous tentons de faire comprendre que dans le cadre d'une théorie précise les questions soulevées annexes sur lesquelles s'appuye la théorie et qui en sont les prémisses nécessaires à la Théorie ne peuvent servir à invalidé la Théorie.
ainsi une panne informatique ne peut servir à invalider la mécanique quantique.
La fission d'un atome et non de son voisin ne peut servir à invalider la théorie standard de la physique
qu'un photon passe par une fente d'young et pas l'autre ne peut servir à invalidé la nature corpusculaire ou ondulatoire de la lumière.
L'origine divine ou naturelle de la vie ne peut invalider la Théorie de L'évolution.
Comme tu aimes à le répéter c'est une question de logique ...
abiogenèse pose la question de l'origine de la Vie.
Evolution pose la question de la mutiplicité des espèce.
7 archange a écrit : Vous pensez peut-être qu'il est raisonnable de croire qu'une divinité (sous l'hypothèse qu'elle existe) serait incapable de créer quoi que ce soit simplement parce que ses créatures l'en ont décréter incapable ?
Si vous dites qu'une divinité (sous l'hypothèse qu'elle existe) puisse créer ex nihilo l'Univers et tout ce qui en découle, alors il vous faut de le prouver. Car que l'on dise qu'une Divinité expliquer l'origine de tout, celle-ci rentre donc dans le domaine empirique (donc dans le champ de la science) alors il vous faut de le prouver (de manière scientifique).
Connaissez-vous le rasoir d'Ockham ?
7 archange a écrit : Non, c'est surnaturel. Il faut être un peu "initié" pour comprendre et se laisse pénétrer par les vérités divines. [/url]
7 archange a écrit : Si je te demande, seras-tu capable de me montrer un homme qui a réussi le miracle de la création ? Tu en seras incapable, c'est certain ! La création est un miracle qui est hors des possibilités de l'homme. C'est la raison pour laquelle il se contente de transformer les matières existantes. Même s'il le voulait de toutes ses forces il ne pourrait rien créer. Même l'égrégor ne pourrait l'y aider.La loi de la thermodynamique s'applique donc à l'Homme et uniquement à l'Homme.
(Rappel : L'univers a environ 13.7 Milliard d'années, La Terre environ 4 Milliard, les plus lointains ancêtres de l'homme . Les australopithèques) sont apparus il y a environ 4 millions et l'Homo sapiens-sapiens il y a environ 200 000 ans.)
La création ex nihilo est impossible : 0+0=0
L'entropie s'applique seulement à l'Homme ? Et les étoiles ? (Exemple parmi tant d'autres)
L'égregore est juste un concept ésotérique, sinon merci d'y apporter des preuves scientifiques.
Mr Saucisse a écrit :Si vous dites qu'une divinité (sous l'hypothèse qu'elle existe) puisse créer ex nihilo l'Univers et tout ce qui en découle, alors il vous faut de le prouver.
C'est décidément très difficile de dialoguer avec vous ! Je parlais sous hypothèse ! Ce n'est pas bien difficile de se placer sous l'hypothèse de l'existence d'une divinité ! Sous l'hypothèse qu'une Entité Suprême existe, elle ne serait pas limitée par un décret de ses créatures qui mécroiraient sur la possibilité de l'existence d'une réelle omnipotence.
Mr Saucisse a écrit :Connaissez-vous le rasoir d'Ockham ?
Non, instruisez mois svp.
Mr Saucisse a écrit :L'égregore est juste un concept ésotérique, sinon merci d'y apporter des preuves scientifiques.
Vous êtes trèèèès en retard. Continuez d'attendre des preuves scientifiques. OK ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 05 mars15, 06:38 Message :
MonstreLePuissant a écrit :Puisque selon toi il peut créer à partir de rien. Quel processus a t-il utilisé pour créer la matière et la vie en général.
7 archange a écrit :Il a utilisé Sa Parole, c'est amplement suffisant pour un SUPREME d'une immensité aussi démentielle.
Encore une affirmation gratuite.Tu inventes ! Quelqu'un a t-il été témoin de ça ? Quelqu'un peut-il témoigner que Dieu utilise sa parole pour créer ? Quelqu'un a t-il vu Dieu créer quoi que ce soit ?
7 archange a écrit :Pour créer à partir de rien il faut être semblable à Dieu, donc il faut avoir les attributs divins. L'homme n'a pas ces attributs, par conséquent il ne peut accomplir le miracle de la création.
Encore une affirmation gratuite. Où sont les preuves ? Qui te dit que l'homme n'a pas les attributs divins ? Il est bien fait à l'image de Dieu non ? Et quels sont les attributs divins ? Donne moi une liste des attributs divins avec preuve à l'appui.
7 archange a écrit :Quant-à la matière, je suis certaine que cet argument tu l'as avancé uniquement dans le but de plaisanter. Tu dois certainement savoir que la matière ne peut se créer elle même, simplement parce que rien ne vient à l'existence par sa propre volonté, d'ailleurs la matière est inanimée et donc dénuée de volonté.
La matière est inanimée ? Tu es sérieuse là ? LA MATIÈRE EST INANIMÉE ? Mais c'est une blague ! Une vaste blague ! Et tu veux avoir un débat sérieux en sortant une telle absurdité ?
Si tu pars de fausses croyances, tu arriveras forcément à de mauvaises conclusions. Sache que la matière n'est pas inanimée, loin de là. Tout est en mouvement, toujours. La matière inanimée, ça n'existe pas.
Auteur : indian Date : 05 mars15, 07:06 Message : J'ai déjà ''vu'' ou ''entendu dire'' la Terre, Inanimée... que du minéral. Partout.
Puis un jour... après des heures et des heures... des milliards de milliards d'heures... Une bactérie ou je ne sais trop... un autre règne... celui de la ''reproduction'' , du minéral au végétal...
7 archange a écrit : C'est décidément très difficile de dialoguer avec vous ! Je parlais sous hypothèse ! Ce n'est pas bien difficile de se placer sous l'hypothèse de l'existence d'une divinité ! Sous l'hypothèse qu'une Entité Suprême existe, elle ne serait pas limitée par un décret de ses créatures qui mécroiraient sur la possibilité de l'existence d'une réelle omnipotence.
Non, instruisez mois svp.
Oui, mais si cela reste au stade de l'hypothèse, alors il faut que cela reste au stade de l'hypothèse, et non l'ériger en "vérité".
Car il est facile de dire ce que vous dites. Et il a de nombreuses contradictions et paradoxes Dieu. Par exemple : "Dieu ne peut pas être omnipotent et omniscient à la fois" c'est contradictoire.
Donc, pour en venir à votre deuxième question, le rasoir d'Ockham, appelé également le principe de parcimonie.
Dans le langage courant, le rasoir d'Ockham pourrait s'exprimer par la phrase « Pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple ? ».
Pour être en accord avec ce principe, il s'agit de toujours chercher l'explication la plus simple possible d'un phénomène ; lorsque deux hypothèses, vraissemblables de semblable manière, peuvent expliquer un évènement, on ne conserve que la plus simple. C'est ainsi que l'on se doit d'admettre comme cause des choses de la nature que ce qui est à la fois vrai et suffisant à en expliquer l'apparence.
7 Archange a écrit : Vous êtes trèèèès en retard. Continuez d'attendre des preuves scientifiques. OK ?
Alors, éclairez ma lanterne. Un égregore, c'est un concept désignant "un esprit de groupe",non ?
Ah, je dois attendre pour des preuves scientifiques ? Pourquoi ? Il n'y en a pas.
Etonnant, non ?
MonstreLePuissant a écrit :Encore une affirmation gratuite.
Bien sûr puisque je ne demande rien en retour.
MonstreLePuissant a écrit :Tu inventes !
Ce n'est pas donné à n'importe qui d'inventer. Inventer c'est innover, pour innover il faut être très ingénieux. Alors mon prix c'est pour quand ?
MonstreLePuissant a écrit :Quelqu'un a t-il été témoin de ça ?
Non, aucun bébé ne voit sa maman lorsqu'il est dans le ventre. Elle est tout autour de lui, seul l'illuminé peut réussir à deviner qu'il est dans le ventre d'une maman. C'est pareil que le croyant qui accompli le miracle de la divination en devinant qu'il est dans un univers créé par Dieu. L'athée lui, croit uniquement en ce qu'il voit, il est alors semblable au bébé qui, n'ayant jamais vu de maman dit que les mamans ça n'existent pas.
MonstreLePuissant a écrit :Quelqu'un peut-il témoigner que Dieu utilise sa parole pour créer ?
Bien sûr les anges et tous les Saints peuvent le témoigner.
MonstreLePuissant a écrit :Qui te dit que l'homme n'a pas les attributs divins ?
S'il a les attributs divins, qu'il le prouve ! Ce n'est pas très difficile, jusqu'ici aucun homme n'a voulu prouver qu'il est semblable à Dieu dans ses moindres détails. Mais toi tu peux bien le faire, il te suffit de monter au sommet d'un gratte ciel (afin d'être vu d'une multitude de gens) et de dire : qu'un deuxième soleil soit ! Et lorsque qu'un deuxième soleil apparaitra, tout le monde saura que l'homme a les mêmes attributs que Dieu.
MonstreLePuissant a écrit :Il est bien fait à l'image de Dieu non ?
Être à « l’image » de Dieu signifie, en termes simples, que nous étions créés pour ressembler à Dieu. Adam ne ressemblait pas à Dieu dans le sens où Dieu aurait chair et sang. Non. Les Écritures disent que « Dieu est esprit » (Jean 4:24) et existe donc sans corps. Toutefois, le corps d’Adam reflète la vie de Dieu, dans la mesure où il fut créé en parfaite santé et non assujetti à la mort.
MonstreLePuissant a écrit :Et quels sont les attributs divins ? Donne moi une liste des attributs divins avec preuve à l'appui.
Cette question est matérialiste et condamnée à demeurer sans réponse parce tel.
MonstreLePuissant a écrit :La matière est inanimée ? Tu es sérieuse là ? LA MATIÈRE EST INANIMÉE ? Mais c'est une blague !
C'est vrai que c'est une blague mais elle n'est pas drôle. Je te compte de suite une blague de fou qui te fera mourir de rire : Figure toi qu'il existe une personne qui croit que la matière inanimée ça n'existe pas ! Je ne sais pas où elle a appris cela mais pour elle toute matière est animée.
Voici sa logique : puisque toute matière bouge, alors toutes les matières sont animées.
Tu ne trouves aucune erreur de logique dans sa logique ? Je vais t'aider :
Sa logique ignore qu'inanimé = inerte = absence de vie.
Tu te rends bien compte de la drôlerie contenue dans son propos n'est ce pas ? Car si on donne foi à sa logique, on pourrait se surprendre un jour à dire qu'un vêtement est vivant parce le vent l'a fait s'envoler.
MonstreLePuissant a écrit :Sache que la matière n'est pas inanimée, loin de là. Tout est en mouvement, toujours. La matière inanimée, ça n'existe pas.
Une définition de l'abiogenèse pourrait nous aider à déverrouiller l'intelligence de notre ami Monstre.
L'abiogénèse (Grec a sans, bios vie, et genèse commencement, origine) est une théorie qui soutient que les organismes sont nés d’un matériau non-vivant et inanimé à un point du passé très distant.
http://creationwiki.org/fr/Abiog%C3%A9n%C3%A8se
Tu sais Monstre, la matière est inanimée, elle peut être en mouvement, comme un robot ou une machine, il n'en demeure pas moins qu'elle reste inanimée car non-vivante.
Auteur : keinlezard Date : 05 mars15, 23:26 Message : Hello,
Il y a une grosse confusion très probablement entretenue sciemment. Lorsque l'on parle de Science il est question de cadre conceptuel avec expérience des observations des conclusions. des hypothèses.
Lorsque pour rester dans la Théorie de Darwin, Darwin observe des animaux d'une même espèce ( les pinsons pour ne pas les citer ) .. il est évident qu'ils appartiennent à la même espèces et que se sont des variations au sein de l'espèce qui expliquent les différences ... pour ne pas prononcer "évolution" les créationnistes nous parlent "d'adaptation" ...
Mais demeure que nous avons une hypothèse :
- les oiseaux appartiennent à la même espèce.
une théorie qui nous dit que des "variations" au sein de cette espèce expliqueront que les animaux puissent varier
et une observation.
Darwin n'avait pas la génétique mais maintenant nous savons que l'hypothèse "même espèce" est vraie et que le concept de "variation au sein de l'espèce" est valide.
L'explication complète étant que des espèces séparée et soumise à des pressions selective différentes "évoluerons" différemment.
Partant de ce constat là ... la Théorie de L'évolution étend sa réflexion.
ce basant cette fois ci sur l'anatomie comparée ... et la physiologie
mammifère : 7 verterbres cervicales , vivipare , allaitant leur petit etc.
Puisque nous acceptons que les pinsons de Darwin puisse varier quant à la forme et au mode d'alimentation ...
En quoi un Singe est il différent d'un autre primate ? en rien.
Un variation sur le mode de locomotion fera qu'il se tiendra sur 2 jambes ... nous avons bien un changement alimentaire et de bec chez les pinsons.
De la la Théorie emet une hypothèse si l'homme et les autres primates sont cousins alors nous devons retrouver chez les autres primates des points commun.
Aujourd'hui l'éthologie , la génétique nous ont montrer que cela était le cas
- langage
- conscience de soit et de la mort
- utilisation d'outils
- apprentissage
- rire
- ERV-k
- Gènes
Et lorsque les créationnistes parlent de leur Théorie .. ils nous parlent de leurs hypothèses .. Dieu à tout créé ... la Terre , l'Univers, le Soleil.
Lorsqu'on leur montre un Systeme Solaire en formation capturé par Huble ... bof ... la il ne crée rien .. c'est la Gravité ... mais pour la Terre c'est sur
Dieu s'y est intérresser "Spécifiquement" et il l' a fait !
Par contre ... il manque dans leur théorie .. les expériences , les hypothèses , les mécanismes ... et quand cela devient trop dure à expliquer "Dieu est tout puissant, il peut tout" ou encore" étant à l'origine de tout" il n'a pas à ce conformer à ses lois ...
Le cadre conceptuelle de cette Théorie est quasi inexistant "Dieu existe il à tout fait , il peut tout"
Les observations ? " nous sommes là" et puisque nous respirons c'est que la Terre a été faite pour nous ...
les Expériences ? Prier ... pour quels résultat mesurable ?
les hypothèses ... on a dieu on n'a pas besoin d'hypothèse ... Dieu explique tout !
Cordialement
Auteur : Anonymous Date : 05 mars15, 23:43 Message : Avouez-vous à vous-mêmes que vous n'avez rien de sérieux et de concret à proposer si ce n'est le refus systématique d'une conception intelligente et d'un dessein qui ne peut venir que d'un être grandiose doué d'une extrême intelligence, et d'une redoutable puissance. Vous ne mentez qu'à vous-mêmes.
Arlitto 1 a écrit :Avouez-vous à vous-mêmes que vous n'avez rien de sérieux et de concret à proposer si ce n'est le refus systématique d'une conception intelligente et d'un dessein qui ne peut venir que d'un être grandiose doué d'une extrême intelligence, et d'une redoutable puissance. Vous ne mentez qu'à vous-mêmes.
C'est vous qui le faites. L'athée utilise le principe de parcimonie, rien de plus.
Car, sans aucune preuve scientifique obtenue de manière rigoureuse (le créationnisme ne l'est pas) et avec juste des propos tenus par des personnes vivant à une certaine époque, c'est un peu léger comme explication, voire ça ne l'est pas du tout.
Auteur : Anonymous Date : 06 mars15, 00:19 Message : La preuve de la création est devant vos yeux, ouvrez-les, et vous les verrez
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 mars15, 00:23 Message :
7 archange a écrit :Tu sais Monstre, la matière est inanimée, elle peut être en mouvement, comme un robot ou une machine, il n'en demeure pas moins qu'elle reste inanimée car non-vivante.
Peut-être n'as tu tout simplement pas compris que la vie est partout.
Arlitto 1 a écrit :La preuve de la création est devant vos yeux, ouvrez-les, et vous les verrez
On avait aussi la preuve à une certaine époque que la Terre était plate et que le Soleil tournait autour de la Terre.
Ils me font toujours rire ces croyants, n'ayant retenu aucune leçon de l'histoire.
MonstreLePuissant a écrit :Peut-être n'as tu tout simplement pas compris que la vie est partout.
Peut-être ne comprends-tu pas que la vie est partout mais tout n'est pas vivant.
Auteur : Anonymous Date : 06 mars15, 00:35 Message :
On avait aussi la preuve à une certaine époque que la Terre était plate et que le Soleil tournait autour de la Terre.
La Bible confirme que la terre est ronde, à ne pas confondre avec la méprise et l'incompréhension des écritures par "l'église catholique" sur ce sujet et du procès insensé qui a été fait contre Galileo Galilei.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 mars15, 00:36 Message :
7 archange a écrit :Peut-être ne comprends-tu pas que la vie est partout mais tout n'est pas vivant.
Du point de vue de qui ? Le tien ?
Arlitto 1 a écrit :La Bible confirme que la terre est ronde, à ne pas confondre avec la méprise et l'incompréhension des écritures par "l'église catholique" sur ce sujet et du procès insensé qui a été fait contre Galileo Galilei.
C'est exactement ça ! La méprise et l'incompréhension qui ne touche pas que "l'église catholique", mais tous les croyants qui avalent une histoire de création du monde en 6 jours simplement parce que c'est écrit dans un livre millénaire. Je ne sais pas si ils se rendent compte à quel point c'est ridicule. Aussi ridicule que la légende de la création du monde vu par les grecs en leur temps. N'était ce pas Chaos qui était à l'origine du monde ?
Démonstration de l'existence de Dieu par la création visible et invisible à nos yeux. Et d'une contradiction une.
Cette vidéo ne prouve absolument rien. C'est du vent. Aucune rigueur scientifique.
Comparer l'ADN à un carré..
Bien que l'ARN soit donc à l'origine de l'ADN dans le métabolisme cellulaire, cette réaction est très difficile à réaliser. De fait, dans les trois lignées, elle est catalysée par des protéines spécialisées : les ribonucléotides-réductases. De plus, cette réaction est très coûteuse en énergie, du fait de la réduction du ribose, et elle produit des radicaux libres, très réactifs, sur la protéine. L'ARN étant une molécule fragile, il paraît improbable qu'elle puisse supporter des radicaux libres sans l'intervention de protéines.
Ainsi, l'origine de l'ADN trouve vraisemblablement sa source après l'apparition des protéines, indispensables à chaque étape de sa synthèse à partir de précurseurs de type ARN, au sein de la cellule.
Auteur : Anonymous Date : 06 mars15, 00:53 Message : Cela ne démontre qu'une chose, tu n'as rien regardé
MonstreLePuissant a écrit :Du point de vue de qui ? Le tien ?
Ce n'est pas moi qui pense que tout est animé. Le lien de Wiki que j'ai posté à la page précédente nous informe que ton propos : "la matière inanimé ça n'existe pas" n'est valable que pour toi.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 mars15, 01:14 Message :
MonstreLePuissant a écrit :Du point de vue de qui ? Le tien ?
7 archange a écrit : Ce n'est pas moi qui pense que tout est animé. Le lien de Wiki que j'ai posté à la page précédente nous informe que ton propos : "la matière inanimé ça n'existe pas" n'est valable que pour toi.
Ce n'est pas que moi ! Il y a aussi Dieu et les anges qui pensent comme moi.
Arlitto 1 a écrit :Cela ne démontre qu'une chose, tu n'as rien regardé
Empreinte Digitale du Créateur-Designer
.
C'est fou comme vous abusez de votre biais de confirmation pour dire que la suite de Fibonacci prouve l'existence de Dieu. Nombre d'Or, suite de Fibonacci..
Eh non, le fameux nombre d'or on ne le trouve pas partout comme tu l'affirmes. Les égyptiens et les grecs l'utilisaient avant vous, par exemple. Donc, cela prouve t'il les dieux égyptiens et grecs ? La réponse est non.
La suite de Fibonacci est avant tout un concept mathématique. Pas besoin de Dieu là-dedans.
Allez, Arlitto, essayez encore
Auteur : Anonymous Date : 06 mars15, 01:30 Message : Ce qui est évident, c'est que vous ne voulez pas la voir ce qu'il en est en réalité.
Arlitto 1 a écrit :Ce qui est évident, c'est que vous ne voulez pas la voir ce qu'il en est en réalité.
La fin du hasard
.
N.Polony : (4:49 - "Vous voulez prouver que Dieu existe ?")
Bogdanov : (4:54 - "On ne mêle pas Dieu à tout ça ." 4:59 " On se rapproche du Dieu d'Einstein [...]" )
Malhonnêteté. Et tentative de manipulation. Habituel pour une secte.
Vous ne comprenez rien à ce qu'ils racontent, sinon prouvez le contraire.
C'est à celui qui affirme que revient la charge de la preuve. Allez Arlitto, essayez. Comprenez vous ce que disent les Bogdanov ?
Auteur : Anonymous Date : 06 mars15, 02:12 Message :
C'est à celui qui affirme que revient la charge de la preuve.
Alors, prouvez-moi que Dieu n'existe pas
Auteur : Mr Saucisse Date : 06 mars15, 02:20 Message : Vous affirmez : La fin du hasard et la suite de fibonacci.
Je vous demande alors d'expliquer la thèse des Bogdanov et cette suite de Fibonacci. Et bien sûr vous n'expliquez rien. Vous balancez des vidéos où vous comprenez un mot sur deux (et encore), vous prenez ce qui vous intéresse dedans pour le "faire coller" à vos croyances.
Entre une tentative de manipulation (ratée) et votre biais de confirmation.
Du vent, du vent et encore du vent.
Auteur : keinlezard Date : 06 mars15, 02:42 Message :
Arlitto 1 a écrit :Avouez-vous à vous-mêmes que vous n'avez rien de sérieux et de concret à proposer si ce n'est le refus systématique d'une conception intelligente et d'un dessein qui ne peut venir que d'un être grandiose doué d'une extrême intelligence, et d'une redoutable puissance. Vous ne mentez qu'à vous-mêmes.
Hello,
Ce doit être cela ... surement.
En même temps, lorsque je peux expliquer le pourquoi du cas des souris sylvestre américaine;
Lorsque je peux expliquer pourquoi, il est valable d'étudier une fonction biologique en étudiant un Caenoarbitis Elegans et de pouvoir l'appliquer à la même fonction de la biologie Humaine.
Lorsque je peux expliquer pourquoi et comment plusieurs milliers d' ERV sont commun - dans le sens même composition et même endroit sur un adn - entre toutes les espèces
Et ce sans avoir besoin de postuler un miracle qui n'explique rien et ne permet aucun prédiction ... et surtout aucune application certaine à la biologique humaine ... Comment dire que ce qui explique est de loin ... très très loin d'être supérieure à une explication miraculeuse sans queue ni tête.
Tu accepterais de l'insuline produite par recombinaison génétique (ou même EPO ) ... sans à aucun moment remettre en doute la méthode qui à conduit à élaborer cette insuline .... en fait d'après ce que tu nous racontes et le peu de réponse que tu apportes ... l'insuline actuelle est un heureux accident, les scientifiques prennent des hypothèse fausse, ne savent pas ce qu'ils font ... mais par hasard .. surement Jéhovah , fait que au final ils réussissent à nous fabriquer de l'insuline ou de l'EPO ... ou des sondes génétique ... mais bien sur c'est forcément un hasard que cela reponde bien à la question .. puisque la Théorie sous jacente est fausse !
Arlitto 1 a écrit :
La preuve de la création est devant vos yeux, ouvrez-les, et vous les verrez
Il n'est pas question de création mais d'évolution ... qui ne s'applique que sur des être vivant déjà existants ... c'est fou d'être aussi borné sur une erreur, d'avoir de telle oeillère pour ne pas voir que lorsqu'on parle d'évolution on ne parle pas de la problématique de l'origine de la Vie ou de la Création.
Arlitto 1 a écrit :
La Bible confirme que la terre est ronde, à ne pas confondre avec la méprise et l'incompréhension des écritures par "l'église catholique" sur ce sujet et du procès insensé qui a été fait contre Galileo Galilei.
Et alors .... la bible parle de Création des animaux sauve ET des animaux domestique ... or un chien est un animal domestique ... un loup un animal sauvage ... et pourtant selon la définition de la WT ils appartiennent à la même espèce !
Comment est ce possible ?
Pi dans la Bible vaut 3 ... alors même qu'en mésopotamie ... le nombre de 3.14159 était connu !!!!
La Bible parle des extrémité de la Terre ... si c'est une sphère comme tu le prétend comment est ce possible ?
La Bible parle de la montagne du haut de laquelle Satan montra tout les royaume de la Terre .. si c'est une sphère comment est ce possible ?
Le mot sphère existe en hébreux ... pourquoi employer le mot qui signifie aussi cercle ... et surtout pourquoi garder dans la TMN "Cercle" et non par mettre
Sphère ? Si la TMN est la meilleur Traduction pourquoi continuer à mettre "cercle" ... le CC à bien modifier le nouveau testament pour y rajouter des "jéhovah" qui n'existent pas dans les texte les plus anciens ...
Mais tout cela c'est du hors sujet ..
La suite de Fibonnaci n'est qu'une suite parmi des milliers ou des milliards
U(0) = 0
U(1) =1
U( n+1 ) = U(n-1) + U(n) ... ce qui signifie que le membre suivant est calculer à partir de la somme des 2 élément précédent.
Mais nous pouvons écrire une suite ou nous multiplieront les membres précédent par une valeur quelconque fixée. Soit une infinité de suite possible
puisque x et y peuvent être n'importe quel nombre Entier , Réel , ou imaginaire ...
U( n+1 ) = U(n-1)*x + U(n) *y
D'autre suites sont encore possible
U( n+1 ) = U(n-1)*x * U(n)*y
en fait on peut en imaginer autant que l'on veut ...
Donc en quoi celle de fibonacci prouve quoi que ce soit ?
J'aimerais bien savoir .. ne serait ce que parce que je ne vois nul part marquer dans l'équation une valeur appelée "Dieu".
En plus j'avais déjà éplucher les vidéos ... les courbes censée prouver ne correspondent pas aux images sur lesquelles elles sont incrustée ... autrement dit
la correspondance "courbe" , réalité est une approximation ...
En gros on force la Réalité à ce plié à ce que l'on en attend ... sans à aucun moment prendre en compte l'approximation ... du grand n'importe quoi en somme .
Mr Saucisse a écrit :(normale pour une secte qui a prophétisé, à tort, l'Armaggedon plus d'une fois au cours de ces deux derniers siècles) et biais de confirmation, cela vous mène tout droit à l'aliénation mentale, autrement dit la folie.
Keinlelezar a écrit :Si la TMN est la meilleur Traduction pourquoi continuer à mettre "cercle" ... le CC à bien modifier le nouveau testament pour y rajouter des "jéhovah" qui n'existent pas dans les texte les plus anciens ...
Je me demande quel est le parallèle entre ces propos et le sujet qui est : " l homme descend du singe quel absurdité" ? Je note que ce topic est devenu un procès contre le CC.
Chacun déverse le fiel et la haine qu'il ressent contre le CC .
Arlitto sort du sujet stp, ça n'en vaut plus la peine !
7 archange a écrit :Je me demande quel est le parallèle entre ces propos et le sujet qui est : " l homme descend du singe quel absurdité" ? Je note que ce topic est devenu un procès contre le CC.
Chacun déverse le fiel et la haine qu'il ressent contre le CC .
Arlitto sort du sujet stp, ça n'en vaut plus la peine !
Je n'ai aucune haine envers Arlitto.
Mais quand on fait des tentatives de manipulation en s'érigeant "Maitre de Vérité" avec des vidéos sortis à gauche à droite, qu'on dise :
Arlitto 1 a écrit :Ce qui est évident, c'est que vous ne voulez pas la voir ce qu'il en est en réalité
Alors que la personne la moins proche de la réalité, c'est lui. Qu'il n'apporte aucune preuves et fait son prosélytisme à tout va. Qu'il n'écoute ni les arguments ni ne les réfutent de manière rigoureuse.
Vous savez 7 Archange, personne n'est parfait et tout le monde peut se tromper, mais il faut apporter des preuves pour pouvoir réfuter quelque chose, sinon sinon ce n'est qu'une tentative pour faire du prosélytisme, sans aucun fondement.
Alors, oui j'approuve la citation que vous avez mis.
Arlitto dit que les TJ ont raison, alors que toutes ces prophéties ont été avérées fausses (malgré les tentatives désespérées pour leur faire dire le contraire).
Pour l'aliénation mentale , je citerai Freud :
« les doctrines religieuses sont toutes des illusions, on ne peut les prouver, et personne ne peut être contraint à les tenir pour vraies, à y croire. Quelques-unes d'entre elles sont si invraisemblables, tellement en contradiction avec ce que nous avons appris, avec tant de peine, sur la réalité de l'univers, que l'on peut les comparer -en tenant compte comme il convient des différences psychologiques - aux idées délirantes. »
La haine, c'est plutôt Arlitto qui l'a :
Arlitto 1 a écrit : Je ne sais pas qui survivra ou pas à Harmaguédon, mais ce qui est certain selon la Bible, c'est que les apostats seront détruits de manières définitives à Harmaguédon. Bon débarras.
Arrêtez de vous poser en victimes
Alors, apprenez à respecter les autres avant de faire des leçons de moral
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 mars15, 03:46 Message : Je crois que vous avez tous entendu parlé de la robe qui est bleue et noire pour les un, ivoire et or pour les autres. Ceux qui soutiennent qu'elle est bleue et noir ont raison, mais également ceux qui soutiennent qu'elle est ivoire et or. Comme les deux vérités sont équivalentes, aucune ne peut exclure l'autre. Il est totalement stupide de tenter de prouver que la robe est bleue et noire à ceux qui la voient ivoire et or, et inversement.
Tout ça pour faire comprendre que la création n'exclut pas l'évolution. Ce sont deux vérités équivalentes. L'une et l'autre sont tout aussi valables. De même, il est absurde de penser que la théorie de l'évolution a pour but de nier l'existence de Dieu. La théorie de l'évolution ne fait jamais mention de Dieu. Création et évolution ne sont pas opposées, mais sont complémentaires. L'un n'est pas mensonge et l'autre vérité. Ce sont deux vérités apparemment opposées et contradictoires qui coexistent et se complètent.
MonstreLePuissant a écrit :Je crois que vous avez tous entendu parlé de la robe qui est bleue et noire pour les un, ivoire et or pour les autres. Ceux qui soutiennent qu'elle est bleue et noir ont raison, mais également ceux qui soutiennent qu'elle est ivoire et or. Comme les deux vérités sont équivalentes, aucune ne peut exclure l'autre. Il est totalement stupide de tenter de prouver que la robe est bleue et noire à ceux qui la voient ivoire et or, et inversement.
Tout ça pour faire comprendre que la création n'exclut pas l'évolution. Ce sont deux vérités équivalentes. L'une et l'autre sont tout aussi valables. De même, il est absurde de penser que la théorie de l'évolution a pour but de nier l'existence de Dieu. La théorie de l'évolution ne fait jamais mention de Dieu. Création et évolution ne sont pas opposées, mais sont complémentaires. L'un n'est pas mensonge et l'autre vérité. Ce sont deux vérités apparemment opposées et contradictoires qui coexistent et se complètent.
La comparaison est un peu incongrue.
Si la création n'exclut pas l'Evolution, c'est du créationnisme.
Non, pas deux vérités équivalentes. L'une est basée sur des preuves (Théorie de l'Evolution) et l'autre non. L'un se base sur la raison, l'autre sur la subjectivité.
En effet, la théorie de l'Evolution ne fait pas mention de Dieu. Si seulement certains croyants n'appliquaient pas leur religion dans le domaine empirique
Mr Saucisse a écrit :Si la création n'exclut pas l'Evolution, c'est du créationnisme.
Si l’Évolution exclut la création c'est de l'athéisme.
Mr Saucisse a écrit :Non, pas deux vérités équivalentes.
Je suis intégralement d'accord avec Monstre. Je trouve son avis pertinent, mais t'inquiète ta réaction n'est pas étrange, il y'aura toujours des gens pour nous servir de l'athéisme systématique à tout va.
Mr Saucisse a écrit :L'une est basée sur des preuves (Théorie de l'Evolution) et l'autre non.
Et si la création précédait l’évolution ? Après tout l’évolution et la création sont tout à fait compatibles. L'une n'est pas le contraire de l'autre ! La création peut très bien avoir précédé l'évolution.
Mr Saucisse a écrit : L'un se base sur la raison, l'autre sur la subjectivité.
Je dirai plutôt que la création a précédé l'Evolution. Rien n'exclut que les choses se soient passées ainsi. Rien n'est contre le fait que ce qui est avant l'évolution appartient à Dieu et ce qui vient après appartient aux scientifiques.
Mr Saucisse a écrit :En effet, la théorie de l'Evolution ne fait pas mention de Dieu.
Pourquoi ferai-t-elle mention de Dieu ? Est-ce son objet de parler de Dieu ?
Mr Saucisse a écrit : Si seulement certains croyants n'appliquaient pas leur religion dans le domaine empirique
Un croyant n'est pas forcément théiste. Pour moi nul besoin de religion pour croire en Dieu. Dieu est l'Invisible évident qui crève les yeux de quiconque détient un minimum de lucidité.
Auteur : Anonymous Date : 06 mars15, 04:47 Message : La théorie de l'évolution n'a jamais parlé de la façon dont la vie se crée, mais uniquement de la façon dont elle évolue dans un milieu.
C'est d'ailleurs la grosse différence avec la théorie créationniste, qui associe création de la vie, divine extraterrestre ou autre et son évolution.
Goryth a écrit :La théorie de l'évolution n'a jamais parlé de la façon dont la vie se crée, mais uniquement de la façon dont elle évolue dans un milieu.
C'est justement pour cela qu'elle n'exclut pas la création. L’évolution ne nie pas la création c'est vous qui le niez !
Auteur : thewild Date : 06 mars15, 05:00 Message :
7 archange a écrit :Et si la création précédait l’évolution ? Après tout l’évolution et la création sont tout à fait compatibles. L'une n'est pas le contraire de l'autre ! La création peut très bien avoir précédé l'évolution.
Exact. Mais le thème du sujet est "l homme descend du singe quel absurdité", et certains ici s'obstinent à prendre l'évolution pour une aberration, apparemment pour la seule raison qu'elle contredit la genèse telle que décrite dans la bible.
Et pourtant je suis d'accord avec toi, on peut croire en l'évolution et en un dieu créateur de l'univers en même temps, aucune incompatibilité.
Mais pour comprendre cela, il faut réfléchir un minimum, et un minimum c'est déjà trop pour certains...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 mars15, 05:04 Message :
Mr Saucisse a écrit :Si la création n'exclut pas l'Evolution, c'est du créationnisme.
Pas du tout. La création est la création, à ne pas confondre avec l'histoire racontée dans la Bible.
Mr Saucisse a écrit :Non, pas deux vérités équivalentes. L'une est basée sur des preuves (Théorie de l'Evolution) et l'autre non. L'un se base sur la raison, l'autre sur la subjectivité.
Parce qu'il ne fait pas voir la création comme l'histoire racontée dans la Bible. Par ailleurs, l'évolution n'implique pas l'athéisme.
7 archange a écrit :Et si la création précédait l’évolution ? Après tout l’évolution et la création sont tout à fait compatibles. L'une n'est pas le contraire de l'autre ! La création peut très bien avoir précédé l'évolution.
Je dirai plutôt que la création a précédé l'Evolution. Rien n'exclut que les choses se soient passées ainsi. Rien n'est contre le fait que ce qui est avant l'évolution appartient à Dieu et ce qui vient après appartient aux scientifiques.
Pour moi, c'est ce qu'il y a de plus logique. On veut systématiquement opposer les deux, or, les deux peuvent coexister. L'un n'est pas incompatible avec l'autre.
7 archange a écrit : Si l’Évolution exclut la création c'est de l'athéisme.
L'Evolution n'a pas pour but d'expliquer l'origine de la vie. C'est le rôle de l'abiogenèse. Vous faites encore une fois l'amalgame. L'Evolution n'a pas besoin de l'hypothèse Dieu.
La différence entre évolutionnistes/créationnistes : Les évolutionnistes ne confondent pas abiogenèse et théorie de l'Evolution.
La Création (au sens biblique) a été reprise aux Sumériens. Du plagiat.
[quote="7 Archange] Je suis intégralement d'accord avec Monstre. Je trouve son avis pertinent, mais t'inquiète ta réaction n'est pas étrange, il y'aura toujours des gens pour nous servir de l'athéisme systématique à tout va.[/quote]
L'un se base sur des preuves concrètes. L'autre sur de la littérature datant de plusieurs siècles.
7 Archange a écrit : Et si la création précédait l’évolution ? Après tout il n'y a aucune preuve certifiant de façon absolue qu'il n'y a pas eu création.
Tout comme il n'y a pas de preuves certifiant une création. Donc principe de parcimonie.
7 Archange a écrit : Je dirai plutôt que la création a précédé l'Evolution. Rien n'exclut que les choses se soient passées ainsi. Rien n'est contre le fait que ce qui est avant l'évolution appartient à Dieu et ce qui vient après appartient aux scientifiques.
Cela n'appartient pas aux scientifiques. Le scientifique a uniquement pour but d'expliquer. En aucun cas il n'y a de sentiment d'appartenance.
7 Archange a écrit : Pourquoi ferai-t-elle mention de Dieu ? Est-ce son objet de parler de Dieu ? [/url]
Il faudrait dire ça aux créationnistes.
7 Archange a écrit : Un croyant n'est pas forcément théiste. Pour moi nul besoin de religion pour croire en Dieu. Dieu est l'Invisible évident qui crève les yeux de quiconque détient un minimum de lucidité.
Je ne parlais pas de vous 7 Archange, mais d'Arlitto où il essayait de montrer que la suite de Fibonacci était l'oeuvre de Dieu
Cela fait donc référence aux théistes tel ce dernier. Où avez-vous vu que je parlais d'une religion non théiste ?
Mais ce que je viens de dire a été dit et redit.
(Exemple : A mon tour, je vous dis qu'une Licorne Géante à Deux Têtes a crée ce monde en me basant sur : "La Sainte Bible de la Licorne" et que les voies de la sainte licorne sont insondables. Prouvez moi que je suis dans le faux.)
Auteur : Ptitech Date : 06 mars15, 05:21 Message :
Mr Saucisse a écrit :
(Exemple : A mon tour, je vous dis qu'une Licorne Géante à Deux Têtes a crée ce monde en me basant sur : "La Sainte Bible de la Licorne" et que les voies de la sainte licorne sont insondables. Prouvez moi que je suis dans le faux.)
Je n'ai jamais vu ni entendu parler de ce soit disant livre sacré
Auteur : Anonymous Date : 06 mars15, 05:27 Message :
Goryth a écrit :La théorie de l'évolution n'a jamais parlé de la façon dont la vie se crée, mais uniquement de la façon dont elle évolue dans un milieu.
C'est d'ailleurs la grosse différence avec la théorie créationniste, qui associe création de la vie, divine extraterrestre ou autre et son évolution.
Sauf que l'on ne trouve aucune preuve, ni aucun fossile d'une espèce intermédiaire qui aurait "soi-disant évolué" en une autre espèce.
Mr Saucisse a écrit :
(Exemple : A mon tour, je vous dis qu'une Licorne Géante à Deux Têtes a crée ce monde en me basant sur : "La Sainte Bible de la Licorne" et que les voies de la sainte licorne sont insondables. Prouvez moi que je suis dans le faux.)
Ptitech a écrit : Je n'ai jamais vu ni entendu parler de ce soit disant livre sacré
Mécréant, comment osez-vous remettre en doute la très Sainte Licorne, vous allez brûler en Enfer piétiné par les licornes déchues.. ( )
Ne voyez-vous pas dans les fossiles la preuve de Ma Grandeur ?
(Morale de l'Histoire : On peut inventer n'importe quoi en le justifiant par : "Les Voies du Seigneur sont impénétrables.. )
Arlitto a écrit :Sauf que l'on ne trouve aucune preuve, ni aucun fossile d'une espèce intermédiaire qui aurait "soi-disant évolué" en une autre espèce
Ouvre un livre de science pour commencer, on en reparle par la suite
Auteur : Ptitech Date : 06 mars15, 05:30 Message :
Arlitto 1 a écrit :
Sauf que l'on ne trouve aucune preuve, ni aucun fossile d'une espèce intermédiaire qui aurait "soi-disant évolué" en une autre espèce.
C'est normal : chaque entité vivante est à lui seul un chaînon.
Auteur : Anonymous Date : 06 mars15, 05:34 Message :
Arlitto a écrit:
Sauf que l'on ne trouve aucune preuve, ni aucun fossile d'une espèce intermédiaire qui aurait "soi-disant évolué" en une autre espèce
Mr Saucisse a écrit :
Ouvre un livre de science pour commencer, on en reparle par la suite
Tu as encore loupé une bonne occasion de la ferm..
Auteur : Anonymous Date : 06 mars15, 05:36 Message :
Arlitto 1 a écrit :Sauf que l'on ne trouve aucune preuve, ni aucun fossile d'une espèce intermédiaire qui aurait "soi-disant évolué" en une autre espèce.
Si on a aucune preuve on en conclue donc que ça n'existe pas ? Donc faute de preuves que dieu existe et a créé la vie, il n'existe pas non plus.
Raisonnement ultra simpliste et faux, l’absence de preuve n'est pas une preuve. Dans un cas comme dans l'autre.
Auteur : marco ducercle Date : 06 mars15, 05:37 Message :
Ptitech a écrit :
C'est normal : chaque entité vivante est à lui seul un chaînon.
L'intitulé de se sujet est biaisé, car même chez les athées, on sait que l'homme de descend pas du singe mais qu'ils ont eu un ancêtre commun.
Arlitto 1 a écrit : Tu as encore loupé une bonne occasion de la ferm..
Ah, quand on répond de cette manière, c'est qu'on a rien d'autres sous la manche.
Vous n'avez envoyé aucun lien tj pour vous expliquer. Etonnant
Ce n'est pas parce-que les scientifiques n'ont pas tout trouvé (déjà il faut définir le tout) que cela invalide la Théorie.
Cette dernière a assez de preuves pour qu'elle soit jugée fiable.
Auteur : marco ducercle Date : 06 mars15, 05:40 Message : si, il a une super preuve: la photo d'une poule
Auteur : Anonymous Date : 06 mars15, 06:02 Message :
Ce n'est pas parce-que les scientifiques n'ont pas tout trouvé (déjà il faut définir le tout) que cela invalide la Théorie.
La science affirme que la théorie de l'évolution est une réalité clairement démontrée, sauf quelle n'en a pas la preuve concrète, aucun fossile intermédiaire entre espèces, pas une seule preuve retrouvée, rien de rien, et selon la théorie même de la science, soit elle prouve, soit elle se tait.
Vous avec donc la preuve concrète qu'en plus de ne rien prouver en ce domaine, la science vous ment.
Auteur : Ptitech Date : 06 mars15, 06:05 Message : Selon toi Arlitto la theorie de l'évolution est totalement incompatible avec le Dieu créateur auquel tu crois ?
Auteur : jldb2 Date : 06 mars15, 06:06 Message : C'est vrai que le singe n'est pas l’ancêtre de l'homme, mais qu'ils ont un ancêtre commun.
sinon, La science doit se faire par l'analyse des faits et l'observation de la nature, la mise en confrontation avec les faits. La théorie de l’évolution fonctionne sur ce principe et à été validée par nombre de preuves issues de la génétique et de l’étude des fossiles. Nier ces preuves ne sert a rien, car cela ne les effacera pas pour autant.
Les théories du dessin ne sont que des pseudos théories parce qu'elles ne tiennent pas compte des observations et des faits et sont uniquement fondées sur des a prioris. Si la science veut avancer, il faut qu'elle se mette dans la voie la plus féconde en preuves. C'est ce que font les scientifiques s'ils souhaitent pouvoir progresser et avancer. La theorie du dessin est non seulement inféconde, mais en plus ne contient absolument aucune preuve que l'on puisse confronter a la réalité.
Auteur : indian Date : 06 mars15, 06:12 Message :
jldb2 a écrit :C'est vrai que le singe n'est pas l’ancêtre de l'homme, mais qu'ils ont un ancêtre commun.
sinon, La science doit se faire par l'analyse des faits et l'observation de la nature, la mise en confrontation avec les faits. La théorie de l’évolution fonctionne sur ce principe et à été validée par nombre de preuves issues de la génétique et de l’étude des fossiles. Nier ces preuves ne sert a rien, car cela ne les effacera pas pour autant.
Les théories du dessin ne sont que des pseudos théories parce qu'elles ne tiennent pas compte des observations et des faits et sont uniquement fondées sur des a prioris. Si la science veut avancer, il faut qu'elle se mette dans la voie la plus féconde en preuves. C'est ce que font les scientifiques s'ils souhaitent pouvoir progresser et avancer. La theorie du dessin est non seulement inféconde, mais en plus ne contient absolument aucune preuve que l'on puisse confronter a la réalité.
Qui désire nier l'évolution?
Ceux qui lisent des trop vieux livres?
Existe-il des gens qui lisent encore les livre disant que la terre est platte?
''Si la religion est contraire à la science, elle ne peut être de Dieu'' NDLR
Amitié dans notre foi
David
Auteur : thewild Date : 06 mars15, 08:22 Message :
jldb2 a écrit :La théorie de l’évolution fonctionne sur ce principe et à été validée par nombre de preuves issues de la génétique et de l’étude des fossiles.
Par souci de rigueur scientifique, il y a tout de même deux notions souvent confondues quand on parle d'évolution.
L'évolution proprement dite (le fait que les espèces évoluent et se diversifient, et par corollaire semblent venir d'un ancêtre commun) et les mécanismes de sélection par lesquels l'évolution opère (sélection naturelle pour Darwin).
L'évolution correspond bien à l'observation (des fossiles par exemple), et on peut constater même à notre petite échelle de temps que les évolutions existent.
La sélection des mutations aléatoires par sélection utilitaire (adaptation à l'environnement, donc survie) et par sélection sexuelle (meilleure reproduction), elle est plus sujette à caution. Non pas que ces mécanismes ne fonctionnent pas (ils sont avérés aussi), mais plutôt parce qu'ils expliquent mal certaines évolutions.
Il est donc tout à fait possible que des mécanismes de sélection nous échappent totalement aujourd'hui. Beaucoup de scientifiques pensent notamment que certaines "macro évolutions" sont délicates à expliquer par la sélection utilitaire ou sexuelle.
Donc OK l'évolution est aujourd'hui une théorie très solide, mais la sélection "darwinienne" est elle un peu plus fragile, ou du moins incomplète.
Auteur : indian Date : 06 mars15, 08:24 Message :
thewild a écrit :Par souci de rigueur scientifique, il y a tout de même deux notions souvent confondues quand on parle d'évolution.
L'évolution proprement dite (le fait que les espèces évoluent et se diversifient, et par corollaire semblent venir d'un ancêtre commun) et les mécanismes de sélection par lesquels l'évolution opère (sélection naturelle pour Darwin).
L'évolution correspond bien à l'observation (des fossiles par exemple), et on peut constater même à notre petite échelle de temps que les évolutions existent.
La sélection des mutations aléatoires par sélection utilitaire (adaptation à l'environnement, donc survie) et par sélection sexuelle (meilleure reproduction), elle est plus sujette à caution. Non pas que ces mécanismes ne fonctionnent pas (ils sont avérés aussi), mais plutôt parce qu'ils expliquent mal certaines évolutions.
Il est donc tout à fait possible que des mécanismes de sélection nous échappent totalement aujourd'hui. Beaucoup de scientifiques pensent notamment que certaines "macro évolutions" sont délicates à expliquer par la sélection utilitaire ou sexuelle.
Donc OK l'évolution est aujourd'hui une théorie très solide, mais la sélection "darwinienne" est elle un peu plus fragile, ou du moins incomplète.
Ca me parait clair et évident..
Et vous me dites ce qui est contradictoire avec ma foi en un Dieu Unique?
Amiité
David
Auteur : Anonymous Date : 06 mars15, 08:28 Message :
Ptitech a écrit :Selon toi Arlitto la theorie de l'évolution est totalement incompatible avec le Dieu créateur auquel tu crois ?
Oui.
Auteur : indian Date : 06 mars15, 08:37 Message :
Arlitto 1 a écrit :Selon toi Arlitto la theorie de l'évolution est totalement incompatible avec le Dieu créateur auquel tu crois ?
Oui.
C'est vrai Arlitto?
Tu ne crois pas que la création de Dieu...qu'elle ne peut pas être tout ce qui est maintenant connu depuis ce ''Big Bang bizzare'' amis inconnu de bien avant... jusqu'à nous aujourd'hui?...De ce début bien avant... à cette suite sans fin éternelle?
Dommage moi tant
Et pourtant... il y a des connaissances, des preuves qui s'ajoutent chaque jour en sa faveur... en la faveur de Dieu
David
Auteur : Anonymous Date : 06 mars15, 09:13 Message : La création est le contraire de l'évolution
D'ailleurs, l'évolution de quoi
Auteur : Ptitech Date : 06 mars15, 09:20 Message : Tu te fourvoies complètement, ce n'est absolument pas l'inverse, c'est complémentaire ! L'un ne va pas sans l'autre. C'est le mécanisme que Dieu a utiliser pour diversifier le vivant ! Et je trouve ça plus prodigieux qu'une création ex nihilo ! Remarques à quel point c'est prodigieux : peu importe les espèces finales qui en découleront ça sera toujours extraordinaire d'ingéniosité, de complexité et ce même après évolution sur des millions et des millions d'années !
L'être humain sait créer des objets, mais ils sont figés, ils n'évoluent pas, à l'inverse des créations de Dieu qui évoluent dans un temps très long.
Tu radotes Arlitto ça fait a peu près 3 ou 4 fois que tu poses la même question : "l'évolution de quoi ?"
L'évolution du vivant !!
Auteur : indian Date : 06 mars15, 09:24 Message :
Arlitto 1 a écrit :La création est le contraire de l'évolution
D'ailleurs, l'évolution de quoi
Comment ne pas considérer que quelque chose de créé ne pourrait pas évoluer???
Étrange réflexion... si c'et lecas
Auteur : Ptitech Date : 06 mars15, 09:29 Message :
Arlitto 1 a écrit :La création est le contraire de l'évolution
D'ailleurs, l'évolution de quoi
Tu te fourvoies complètement, ce n'est absolument pas l'inverse, c'est complémentaire ! L'un ne va pas sans l'autre. C'est le mécanisme que Dieu a utiliser pour diversifier le vivant ! Et je trouve ça plus prodigieux qu'une création ex nihilo ! Remarques à quel point c'est prodigieux : peu importe les espèces finales qui en découleront ça sera toujours extraordinaire d'ingéniosité, de complexité et ce même après évolution sur des millions et des millions d'années !
L'être humain sait créer des objets, mais ils sont figés, ils n'évoluent pas, à l'inverse des créations de Dieu qui évoluent dans un temps très long.
Tu radotes Arlitto ça fait a peu près 3 ou 4 fois que tu poses la même question : "l'évolution de quoi ?"
L'évolution du vivant !!
Auteur : thewild Date : 06 mars15, 09:40 Message :
indian a écrit : Ca me parait clair et évident..
Et vous me dites ce qui est contradictoire avec ma foi en un Dieu Unique?
Pas moi ! Je suis le premier à dire qu'évolution et foi en dieu ne sont pas incompatibles.
C'est incompatible avec le récit de la genèse biblique par contre, ce qui semble poser problème à certains...
Auteur : indian Date : 06 mars15, 09:40 Message :
Ptitech a écrit :
Tu te fourvoies complètement, ce n'est absolument pas l'inverse, c'est complémentaire ! L'un ne va pas sans l'autre. C'est le mécanisme que Dieu a utiliser pour diversifier le vivant ! Et je trouve ça plus prodigieux qu'une création ex nihilo ! Remarques à quel point c'est prodigieux : peu importe les espèces finales qui en découleront ça sera toujours extraordinaire d'ingéniosité, de complexité et ce même après évolution sur des millions et des millions d'années !
L'être humain sait créer des objets, mais ils sont figés, ils n'évoluent pas, à l'inverse des créations de Dieu qui évoluent dans un temps très long.
Tu radotes Arlitto ça fait a peu près 3 ou 4 fois que tu poses la même question : "l'évolution de quoi ?"
L'évolution du vivant !!
Les objets créés par les humains sont figés dans leur monde minéral, matériel. Ils ne peuvent croitre.
Le créé par l'homme dans le monde végétale, croitra, évoluera...
De mon bord, mes livres saints... disent spécifiquement une phrase qui ressemble un pue à '' ce qui est contraire à la science ne peut pas être de dieu.''...
la Genèse par exemple a une Grande Vérité ''symbolique'',, c'est dans ce sens qu'il faut la lire...
Amiité
David
Auteur : Mr Saucisse Date : 06 mars15, 20:00 Message : Restez dans votre monde imaginaire Arlitto. Que vous niez l'évidence, c'est votre problème, pas le mien.
Auteur : Anonymous Date : 06 mars15, 23:19 Message : C'est vous qui êtes dans un monde imaginaire pour croire en une évolution hasardeuse ou que d'un singe un homme puisse évoluer jusqu'à devenir ce qu'il est, tout en ayant évidemment aucune preuve "d'être ou de fossile" intermédiaire. Rien !.
Je ne crois pas en une évolution de la création ou du vivant. Soit c'est une évolution = hasard, soit une création = volonté.
Auteur : indian Date : 07 mars15, 01:56 Message :
Arlitto 1 a écrit :C'est vous qui êtes dans un monde imaginaire pour croire en une évolution hasardeuse ou que d'un singe un homme puisse évoluer jusqu'à devenir ce qu'il est, tout en ayant évidemment aucune preuve "d'être ou de fossile" intermédiaire. Rien !.
Je ne crois pas en une évolution de la création ou du vivant. Soit c'est une évolution = hasard, soit une création = volonté.
Un création et son évolution ...voulu
Poourquoi l'un empecherait l'autre?
Tellement ''supérieur'' ,''divin presque'' .. tous ces changements, amélioration ,adaptation
Qui parle du ''pur'' hasard'' sans probabilité... de l'évolution?? Toi?
Pas moi.
David
Auteur : Ptitech Date : 07 mars15, 03:02 Message :
Arlitto 1 a écrit :C'est vous qui êtes dans un monde imaginaire pour croire en une évolution hasardeuse ou que d'un singe un homme puisse évoluer jusqu'à devenir ce qu'il est, tout en ayant évidemment aucune preuve "d'être ou de fossile" intermédiaire. Rien !.
Je ne crois pas en une évolution de la création ou du vivant. Soit c'est une évolution = hasard, soit une création = volonté.
Mais il n'y a que dans ta tête qu'il n'y a ni fossile ni preuve ! Mon pauvre Arlitto tu vis dans un univers parallèle ! Dieu a pu très bien créer un "algorithme" d'évolution et craquer l'allumette cosmique qui a mis le feu au poudre du big bang et avec tout ce qui s'en suis ! Dieu n'est absolument pas incompatible avec l'évolution.
Auteur : Anonymous Date : 07 mars15, 03:06 Message : C'est faux, il n'y a rien à ce jour qui démontre l'évolution d'une espèce à une autre, ça n'est que du bla bla, pour ne pas dire, un mensonge.
Auteur : Ptitech Date : 07 mars15, 03:09 Message :
Arlitto 1 a écrit :C'est faux, il n'y a rien à ce jour qui démontre l'évolution d'une espèce à une autre, ça n'est que du bla bla, pour ne pas dire, un mensonge.
C'est dingue le blocage que tu fais, s'en est limite pathologique. Tu es dans le déni le plus total. Alors soit c'est par orgueil, soit c'est parce que tu crois que toutes tes croyances vont s'effondrer si tu admet seulement ça (alors que ça n'a rien à voir).
Je crois que même si Dieu en personne se révélait à toi seul et te disait : "l'évolution est réelle j'en suis l'auteur" tu ne le croirais pas !
Auteur : MonstreLePuissant Date : 07 mars15, 03:18 Message :
Arlitto 1 a écrit :C'est vous qui êtes dans un monde imaginaire pour croire en une évolution hasardeuse ou que d'un singe un homme puisse évoluer jusqu'à devenir ce qu'il est, tout en ayant évidemment aucune preuve "d'être ou de fossile" intermédiaire. Rien !.
Parce que l'homme a évolué sur une autre planète ailleurs dans l'univers, puis a été déposé sur terre pour la coloniser. C'est dans les tablettes sacrées des Akorpakticiens, peuple souverain des 12 tribus d'Akterpolis.
Arlitto 1 a écrit :Je ne crois pas en une évolution de la création ou du vivant. Soit c'est une évolution = hasard, soit une création = volonté.
C'est là ton erreur. L'évolution obéit à des lois. Si c'était du pur hasard, le crapaud pourrait descendre de l'éléphant, mais ce n'est pas le cas. Les innombrables modifications génétiques qui font l'évolution ne sont pas le fruit du hasard, mais d'une meilleure adaptation. Elles s'inscrivent dans un certains nombres de possibilités régit par les lois naturelles du vivant.
Auteur : Anonymous Date : 07 mars15, 03:32 Message :
C'est dingue le blocage que tu fais, s'en est limite pathologique. Tu es dans le déni le plus total.
De quel déni parles-tu
Pas d'intermédiaires entre les supposées espèces qui "auraient évolué", rien, nada, walou, voilà la réalité des faits, "des non faits" que vous avalez sans broncher comme étant la vérité.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 07 mars15, 03:48 Message :
Arlitto 1 a écrit :De quel déni parles-tu
Pas d'intermédiaires entre les supposées espèces qui "auraient évolué", rien, nada, walou, voilà la réalité des faits, "des non faits" que vous avalez sans broncher comme étant la vérité.
Tu avales bien une histoire de création du monde en 6 jours. Y a t-il la moindre preuve ? Non ! Rien, nada, walou. Un « non fait » en somme, que tu avales sans broncher comme étant la vérité.
Auteur : Anonymous Date : 07 mars15, 04:21 Message : Je préfère "avaler" l'histoire de la création par Dieu qui a au moins le mérité d'avoir une causalité, que d'avaler, comme vous le faites, cette fumisterie de la théorie de l'évolution sans causalité et sans preuve intermédiaire de cette supposée évolution qu'ils ont vendue aux gens sans intelligences et sans capacité de réflexion logique. .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 07 mars15, 04:48 Message :
Arlitto 1 a écrit :Je préfère "avaler" l'histoire de la création par Dieu qui a au moins le mérité d'avoir une causalité, que d'avaler, comme vous le faites, cette fumisterie de la théorie de l'évolution sans causalité et sans preuve intermédiaire de cette supposée évolution qu'ils ont vendue aux gens sans intelligences et sans capacité de réflexion logique. .
Tu fais l'erreur de croire que la science est figée. Mais la science évolue, tous les jours. Et on trouve, on découvre, on prouve. Les gens intelligents savent bien que le monde n'a pas pu être créé en 6 jours. C'est tellement ridicule et absurde. Aussi ridicule et absurde que l'histoire de Chaos qui engendre Gaïa. Tu prends une légende pour la réalité, et tu accuses les gens d'être sans intelligence et sans réflexion logique ? Tu es vraiment drôle des fois ! Je me demande si tu te lis parfois !
Auteur : jldb2 Date : 07 mars15, 05:20 Message : La théorie de l’évolution est fondée et solide. Vous pouvez avaler des couleuvres si cela vous chante, mais vous n’enlèverez rien aux nombreuses preuves solides qui la fondent
Que faites vous de ces nombreuses espèces qui sont apparues au cours du temps. Elle sont apparues par la force du st-esprit ? N'est ce pas risible ?
Elles n'ont pu apparaître que par évolution progressive. ce qui est bien plus logique.
Comment l'homme peut il manipuler les espèces pour les faire évoluer progressivement si cette évolution n'existe pas a la base et n'est pas possible. comment l'homme pourrait il faire ce qui n'est pas possible.
Quant aux prétendus chaînons manquant qu'on ne retrouve pas. il est évident que l'on ne peut reconstituer aisément et complètement un puzzle si on n'a pas toutes les pièces et si le nombre de pièces est colossale. On ne peut retrouver tous les restes de toutes les espèces intermédiaires car toutes n'ont pas été fossilisées. De plus, remettre un puzzle dans l'ordre n'est jamais chose facile. Donc, ceux qui prétendent que cela invalide la théorie de l’évolution n'ont rien compris.
L’évolution, on peut la constater tous les jours en observant les espèces. On peut même comme le fait l'homme lui donner un coup de pouce.
Auteur : indian Date : 07 mars15, 11:23 Message : Divin l'évolution...depuis la création...
Auteur : Inti Date : 07 mars15, 12:10 Message :
indian a écrit :Divin l'évolution...depuis la création.
Dieu est supposément une dimension non physique. Comment un être non physique aurait-il pu se révèler à des êtres physiques comme nous? Or, dieu a besoin de l'homme pour être connu. Donc dieu devient et est une force physique. Alors tout le monde peut se réclamer de sa puissance. Quand on se sent impuissant on prie dieu et quand on se sent fort on le loue. Dieu est une force physique.
On fait toujours un signe de croix en entrant dans un ring.
Auteur : indian Date : 07 mars15, 14:01 Message :
Inti a écrit :Divin l'évolution...depuis la création.
Dieu est supposément une dimension non physique. Comment un être non physique aurait-il pu se révèler à des êtres physiques comme nous? Or, dieu a besoin de l'homme pour être connu. Donc dieu devient et est une force physique. Alors tout le monde peut se réclamer de sa puissance. Quand on se sent impuissant on prie dieu et quand on se sent fort on le loue. Dieu est une force physique.
On fait toujours un signe de croix en entrant dans un ring.
Un signe de croix?
Pourquoi?
Par Tradition?
C'est totu ce que tu sais? C'est la seule tradition que tu conanis
Allez...Un peu de sérieux... ca fait bien trop ''endoctinré'' ton affaire .. pour un ''athée', ''agnostique'' ou pas trop croyant...
vous me rappeler mon cher paternel, mon ami. Je l'adore tellement mon Papa... Vos aussi Inti, je vous aime bine
Si'il fallait savoir les memes choses, la vie serait bien platte..
De quoi parleriosn-nous
Le début de ton propos est pas mal ... c'est à la fin que ca se gâte ... ca fait me moins de sens
Salut
A+
David
Auteur : Inti Date : 07 mars15, 14:11 Message :
indian a écrit :Vos aussi Inti, je vous aime bine
Si'il fallait savoir les memes choses, la vie serait bien platte..
De quoi parleriosn-nous
Indian tu te crois moderne et tu me crois archaïque. Quelle ironie?
Tu lis à un premier degré indian. Les seconds degrés te semblent inconnus. Tu ramènes tout au premier degré en accusant la génération de ton papa d'étroitesse d'esprit. Va relire mon texte et réfléchit, rumine, digère...
Auteur : Anonymous Date : 07 mars15, 23:28 Message :
La théorie de l’évolution est fondée et solide. Vous pouvez avaler des couleuvres si cela vous chante, mais vous n’enlèverez rien aux nombreuses preuves solides qui la fondent
Vous voulez donner des leçons aux autres, alors que pas un seul élément intermédiaire ou de transition entre espèces n'a été trouvé. En clair, ces éléments n'existent pas, et aujourd'hui, avec toutes les recherches effectuées et les fouilles, nous le savons, les espèces intermédiaires n'existent pas et n'ont jamais existé.
Certains scientifiques et évolutionnistes ont été jusqu'à mentir et inventer de fausses preuves qui ont fonctionné un certain temps, ils vont jusqu'à mentir pour se donner raison, ils sont prêts à tout, ne soyez pas dupe de leurs fausses théories jamais démontrées, ni prouvées.
.
Auteur : indian Date : 07 mars15, 23:47 Message :
Arlitto 1 a écrit :La théorie de l’évolution est fondée et solide. Vous pouvez avaler des couleuvres si cela vous chante, mais vous n’enlèverez rien aux nombreuses preuves solides qui la fondent
Vous voulez donner des leçons aux autres, alors que pas un seul élément intermédiaire ou de transition entre espèces n'a été trouvé. En clair, ces éléments n'existent pas, et aujourd'hui, avec toutes les recherches effectuées et les fouilles, nous le savons, les espèces intermédiaires n'existent pas et n'ont jamais existé.
Certains scientifiques et évolutionnistes ont été jusqu'à mentir et inventer de fausses preuves qui ont fonctionné un certain temps, ils vont jusqu'à mentir pour se donner raison, ils sont prêts à tout, ne soyez pas dupe de leurs fausses théories jamais démontrées, ni prouvées.
Mais pourquoi la nécessité d'un ''chainon manquant'' d'un espèeces communes''???
L'espece XYZ des animaux est devenu cette espece avec toutes sa lignées derriere elle..
L'homme pareil...
Qui a t'il de contradcitoire tatn que ca erntre religion et science?
Auteur : Anonymous Date : 08 mars15, 01:16 Message :
Mais pourquoi la nécessité d'un ''chainon manquant''
Parce qu'il permettrait de soutenir leur théorie, sauf qu'il n'existe aucun chaînon manquant, aucune créature intermédiaire entre espèces supposément évoluées, rien de rien.
L'évolution des espèces, c'est du bluff, un grand mensonge basé sur rien du tout, si ce n'est un mythe que l'on enseigne comme étant une vérité absolue, mais rien n'est plus faux, ce sont des charlatans, et ils le savent en plus !.
Le Grand mensonge de l'évolution inter espèces
Auteur : indian Date : 08 mars15, 01:21 Message :
Arlitto 1 a écrit :Mais pourquoi la nécessité d'un ''chainon manquant''
Parce qu'il permettrait de soutenir leur théorie, sauf qu'il n'existe aucun chaînon manquant, aucune créature intermédiaire entre espèces supposément évoluées, rien de rien.
L'évolution des espèces, c'est du bluff, un grand mensonge basé sur rien du tout, si ce n'est un mythe que l'on enseigne comme étant une vérité absolue, mais rien n'est plus faux, ce sont des charlatans, et ils le savent en plus !.
Aucun chainon manquant je seconde
La théorie de l'évolution... cette sciecne..n'est que le début d'une compréhension... elle ne peut être la finalité de cette connaissance...
C'est le ''peu'' , le mieux que nous connaissions à ce jour...
ce fut une hypothese validée a certains égards, toujours à préciser dans d'autres...
Tout est relatif à ce que nous savons comprendre...
David
Auteur : jldb2 Date : 08 mars15, 06:37 Message : Vous voulez donner des leçons aux autres, alors que pas un seul élément intermédiaire ou de transition entre espèces n'a été trouvé. En clair, ces éléments n'existent pas, et aujourd'hui, avec toutes les recherches effectuées et les fouilles, nous le savons, les espèces intermédiaires n'existent pas et n'ont jamais exist
Faux, de nombreuses espèces intermédiaires ont été retrouvées. Contrairement à l'affirmation créationniste, les fossiles peuvent montrer comment apparaissent de nouvelles espèces. Les études les plus claires concernent souvent des micro-organismes planctoniques (foraminifères, radiolaires, ostracodes, etc.) car ces organismes ont l'avantage d'être abondant dans le registre fossile. Ils fournissent par conséquent des populations statistiquement significatives et une image relativement représentative de la variabilité des populations à un moment donné.
mais il est impossible de toutes les retrouver car toutes ne se fossilisent pas. Surtout en ce qui concerne les espèces de grande taille. il faut des conditions particulières pour cela. Or ces conditions sont rares. Les créationnistes mentent donc et avec mauvaise foi lorsqu'ils affirment cela.
De plus, L'évolution ne procède pas comme le pensent les créationnistes par une variation linéaire et progressiste. Quant ils affirment qu'il n'y pas toujours de fossiles montrant une variation progressive de l’espèce, cela montre leur incompétence scientifique évidente. Bien sur qu'il n'y a pas de variation progressiste d'une espèce sinon, car cela ne serait pas une évolution darwinienne. Il n'y a pas de « chaîne des êtres », mais des buissons évolutifs.
En fait, les créationnistes sans le savoir se discréditent eux mêmes parce que l'absence de chaînon manquant progressif montre que l’évolution est darwinienne et non le fruit d'un dessin.
Pour critiquer, il faut s'informer, sinon la critique tombe a l'eau. Encore une foi et comme toujours, les créationnistes n'ont rien compris a l’évolution. Leur critiquent ratent constamment la cible car jamais ils ne s'informent.
Auteur : Anonymous Date : 08 mars15, 08:30 Message :
Faux, de nombreuses espèces intermédiaires ont été retrouvées. Contrairement à l'affirmation créationniste, les fossiles peuvent montrer comment apparaissent de nouvelles espèces.
Après le blabla habituel, les preuves SVP
Auteur : Ptitech Date : 08 mars15, 09:10 Message :
Arlitto 1 a écrit :
Après le blabla habituel, les preuves SVP
Arrêtes de réclamer des preuves, tout ce qu'on peux t'apporter tu le rejette en bloc sans prendre le temps de lire, de réfléchir et d'analyser.
Auteur : Anonymous Date : 08 mars15, 09:25 Message : Je sais qu'il n'existe aucune preuve concrète d'une supposée évolution entre deux espèces, je le redis, ce n'est que du blabla mensonger basé sur un mythe, en clair : c'est du flan et un grand mensonge que l'on enseigne comme étant une vérité absolue.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 08 mars15, 09:28 Message : Parce qu'il y a des preuves de la création du monde en 6 jours par un dieu invisible peut-être ?
Auteur : Ptitech Date : 08 mars15, 09:50 Message :
Arlitto 1 a écrit :Je sais qu'il n'existe aucune preuve concrète d'une supposée évolution entre deux espèces, je le redis, ce n'est que du blabla mensonger basé sur un mythe, en clair : c'est du flan et un grand mensonge que l'on enseigne comme étant une vérité absolue.
Alors si y'a bien quelqu'un qui ne sais rien, mais alors rien de rien de ce qui s'appelle rien de rien du tout c'est bien toi, donc stp, nous l'a fait pas à l'envers
Tiens et puis tant que tu y es, je t'invite à lire les quelques commentaires des gens sur la vidéo que tu as posté...
Ptitech a écrit :
Tiens et puis tant que tu y es, je t'invite à lire les quelques commentaires des gens sur la vidéo que tu as posté...
Vu qu'il est paresseux :
The Calomiro
Les espèces que vous citez ne sont pas des "chainons manquants", mais des espèces à part entière aujourd'hui disparues.
DonErikos
Désolé, mais c'est de la désinformation flagrante ! il suffit d'une simple recherche sur les sites sérieux pour y voir qu'on à bien découvert des espèces intermédiaires pour pas mal d'espèce ( taxon) , par exemple : cœlacanthe,dipneustes,archéoptéryx.. etc
Auteur : jldb2 Date : 08 mars15, 23:52 Message :je sais qu'il n'existe aucune preuve concrète d'une supposée évolution entre deux espèces, je le redis, ce n'est que du blabla mensonger basé sur un mythe, en clair : c'est du flan et un grand mensonge que l'on enseigne comme étant une vérité absolue.
Vous ne savez rien car si vous saviez vous seriez que ces preuves existes.
Le flan comme vous dites, c'est le créationnisme qui ne repose sur rien de rien.
Les preuves de l’évolution sont trop nombreuses. on doit les classer en catégories :
1- Le premier argument des évolutionnistes : la classification des espèces
2 – Le deuxième argument évolutif : l’argument de Darwin ou l’argument géographique
3 – Le troisième argument : les croisements entre espèces
4 – Les arguments de la paléontologie et les discussions qui les accompagnent
5 – L’anatomie comparée
6 – La biologie moléculaire
7 – Autres arguments
8 – Le caractère particulier des preuves de l’évolution
Dans chaque domaines les preuves ne manquent pas.
Quant aux preuves du créationnisme, on peut les classer en catégorie :
1- ?
2- ?
3- ?
4- ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 mars15, 00:00 Message : La seule "preuve" d'Arlitto pour soutenir le créationnisme selon la Bible, c'est que la WT soutient cette doctrine. Et comme pour lui, tout, absolument tout ce que dit la WT est vrai, donc il rejette en bloc tout le reste. Inutile donc d'attendre plus de sa part. Ni preuve, ni ouverture d'esprit tant que l'Évangile bselon la WT ne lui aura pas commandé de changer.
Auteur : Anonymous Date : 09 mars15, 00:01 Message : Puisque vous avez tous des preuves de cette supposée évolution des espèces, envoyez-les. On va bien rigoler
Auteur : Ptitech Date : 09 mars15, 00:48 Message : Ca tourne en boucle ici...
Auteur : keinlezard Date : 09 mars15, 01:25 Message :
7 archange a écrit :
"Keinlelezar"Si la TMN est la meilleur Traduction pourquoi continuer à mettre "cercle" ... le CC à bien modifier le nouveau testament pour y rajouter des "jéhovah" qui n'existent pas dans les texte les plus anciens ...
Je me demande quel est le parallèle entre ces propos et le sujet qui est : " l homme descend du singe quel absurdité" ? Je note que ce topic est devenu un procès contre le CC.
Chacun déverse le fiel et la haine qu'il ressent contre le CC .
Arlitto sort du sujet stp, ça n'en vaut plus la peine !
hello,
Je ne pense pas avoir cité ce concordisme. Je ne fais que répondre à la stupidité du concordisme qui veut nous faire prendre des vessie pour des lanternes.
L'initiateur de ce concordisme veut nous faire croire que parce que la Bible parle de Cercle .. il faut lire sphère et que donc c'est la preuve de l'orgine divine de la Bible .. et que donc par voie de conséquence la Théorie de l'évolution est fausse car elle n'explique pas l'origine de la Vie.
si ce n'est cela qu'il faut comprendre ... alors je crois que c'est à arlitto qu'il faut que tu t'en prennes pas à moi.
Pour ce qui est du CC .. c'est un fait qu'il a fait modifier le nouveau testament pour y rajouter "Jéhovah". Donc la question qui se pose ...
si "cercle" a bien le sens de "sphère" et pourquoi le CC ne l'a pas également modifié ?
Un réponse ... parce que ce n'est pas le sens de sphère qui est rendu dans le verset .. mais cercle ... d'une terre plate comme tout le reste de la bible le laisse entendre.
Mais ceci est un autre sujet .
7 archange a écrit :
C'est justement pour cela qu'elle n'exclut pas la création. L’évolution ne nie pas la création c'est vous qui le niez !
Alors voyons ... Pour l'instant le sujet tourne normalement autour de l'évolution et non de la Création
"l homme descend du singe quel absurdité" ...
Au risque de me répéter ... l'évolution ne s'applique qu'aux vivant.
La Création aurait comme Théorie concurrente l'abiogenèse.
Donc que sur un sujet parlant d'évolution on nie le Créationniste me parait parfaitement justifié ... puisque c'est hors sujet
Arlitto 1 a écrit :
Sauf que l'on ne trouve aucune preuve, ni aucun fossile d'une espèce intermédiaire qui aurait "soi-disant évolué" en une autre espèce.
Il n'existe pas d'espèce intermédiaire pour la simple raison que les "mutants" ayant donné naissance au nouvelles espèces étaient dans un pool
commun ...
si nous prenons par exemple les souris sylvestre américaine ... les 2 souris qui ne sont plus interfécondes entre elle ... sont elle des espèces différentes
ou la même especes ?
plus le temps passera moins les 2 souris se ressembleront et plus elle divergeront sur le plans génétique et morphologique ...
Quelle est l'espece intermédiaire entre le cheval et le zèbre ?
Quelle est l'espece intermédiaire entre un chinois et un Zoulou ?
Et remarque que la bible ne donne elle même aucune information
mieux ... elle va jusqu'à nous expliquer que Dieu à créé chaque espece sauvage selon leur espèce et chaque animal domestique selon son espèce
Et donc le chien et le loup ? même espèce ou espèce différente ? Quelle est l'èspèce intermédiaire entre un Terre Neuve et un chihuahua ?
Marco ducercle a écrit :
L'intitulé de se sujet est biaisé, car même chez les athées, on sait que l'homme de descend pas du singe mais qu'ils ont eu un ancêtre commun.
+1
preuve également que la plupart parlent de choses qu'ils ignorent se contentant d'à peu prés
Arlitto 1 a écrit :
La science affirme que la théorie de l'évolution est une réalité clairement démontrée, sauf quelle n'en a pas la preuve concrète, aucun fossile intermédiaire entre espèces, pas une seule preuve retrouvée, rien de rien, et selon la théorie même de la science, soit elle prouve, soit elle se tait.
Vous avec donc la preuve concrète qu'en plus de ne rien prouver en ce domaine, la science vous ment.
C'est rigolo la manière dont tu évites ce qui te gène ...
La Théorie nous indiques si tout les animaux ont une origine commune alors ils doivent avoir des séquence génétique communes , des fonctions communes et des traces génétique communes ....
Réponse de la génétique
- Séquence génétique commune, ici une des plus grosse base génétique http://www.ncbi.nlm.nih.gov/
- Des fonctions communes ... n'importe quel livre de cours en génétique moléculaire en rapporte des centaines.
- Les ERV présents chez tous les être vivants ...
Maintenant arlitto ... il serait peut être bien de présenté pour une fois quelque chose de construit en nous donnant une fois pour toute une vraie
explications d'un point de vue créationniste de l'ensemble des questions auxquelles réponds la théorie de l'évolution.
Une simple pour toi ... pourquoi l'okapi dispose d'un "rete mirabile" alors qu'il n'en a pas besoin ?
Une autre tout aussi simple ... pourquoi et comment les serpents ont des crochet à venin et des glandes à venin ?
Allez essaie pour une fois .
thewild a écrit :
L'évolution correspond bien à l'observation (des fossiles par exemple), et on peut constater même à notre petite échelle de temps que les évolutions existent.
- Podarcis
- helliconius et passiflore
Arlitto 1 a écrit :
C'est faux, il n'y a rien à ce jour qui démontre l'évolution d'une espèce à une autre, ça n'est que du bla bla, pour ne pas dire, un mensonge.
A nouveau, je ne peux que te demander que nous expliquer comment le Chien et le Loup peuvent être d'après la bible 2 espèce différentes ..
alors qu'ils sont interfécond .. .et comment 2 souris sylvestre peuvent être de la même espèce et être stérile ?
Tu reste dans un mode "C'est faux" , "C'est pas vrai" .. sans être capable d'apporter un début d'explication à des cas simples ...
Tu peux aussi bien dire Newton c'est faux et te jeter du 5 eme étage ...
"Les chainons manquant" entre le teckel et le bas rouge ? ils sont ou ... .?? arlitto ?
Tu lis les messages lorsqu'on te pose des questions ?
et en plus tu postes des images fausses ...
Puisque qu'ici nous n'avons que des cousins !
Autrement dit ce que tu nous explique est que toi tu descends de tes propres cousins ...
Quant à chainon manquant ... tu parles de fumisteries de "l'évolution" ... mais toi même utilise ce genre de fumisterie ?
Les chaînon manquant c'est du 19 eme siecle et principalement venant des créationniste ...
arlitto 1 a écrit :
Après le blabla habituel, les preuves SVP
J'attends ton explication des ERV ... par exemple ... n'étant pas fermé à d'autre théorie je t'ai demander de me l'expliquer avec autre chose que l'évolution.
Mais j'attend toujours ...
et je crois que je continuerais à attendre ...
De même que je t'ai demander des explications pour les "animaux modele" que l'on utilise en génétique pour l'étude des maladie génétique humaine.
Mais idem pas de réponse ...
Le grand arlitto qui exige des preuves de l'évolution ... ne peut pas présenter une explication cohérente non evolutionniste ... alors
quoi .. il faut te croire sur parole alors que tu ne proposes rien ?
Cordialement
Auteur : Anonymous Date : 09 mars15, 02:22 Message :
Ptitech a écrit :Ca tourne en boucle ici...
Ça tourne en boucle parce qu'à part vos blabla, vous n'avez aucune preuve d'un passage quelconque d'une espèce à une autre, ce n'est pas plus compliqué que cela.
Auteur : indian Date : 09 mars15, 02:35 Message :
Arlitto 1 a écrit :
preuve d'un passage quelconque d'une espèce à une autre, ce n'est pas plus compliqué que cela.
Effectivement... as tu déjà vu une espèces passer d'une à l'autre non...
Mais avons nous vu une espèces évolué?... si
Arlitto, mon ami, sur ce point?
Est-ce possible pour toi de considérer que le chien par exemple, son espèce elle même a évolué... que le chien de ce matin vient de celui d'hier... et d'avant avant avant hier?
Il y a 500 000 ans, 1 500 000... ces chiens étaient ils identiques à ceux d'aujourd'hui?
Selon toi, L'espèce ''chien'' a t'elle évolué?
L'espèce ''homme '' a t'elle évolué?
Amitié
David
Auteur : jldb2 Date : 09 mars15, 02:41 Message : Les preuves, y a dans les publications scientifiques. Il n'y a qu'a les lire.
A part l’évolution, quelle autres explications donner qui tienne la route ?
On écoute les créationnistes ?
Que proposent t'ils ?
Rien, du vide.
Auteur : indian Date : 09 mars15, 02:44 Message :
jldb2 a écrit :Les preuves, y a dans les publications scientifiques. Il n'y a qu'a les lire.
A part l’évolution, quelle autres explications donner qui tienne la route ?
On écoute les créationnistes ?
Que proposent t'ils ?
Rien, du vide.
Tout de même sensé que les choses changent, évoluent... non?
Auteur : Ptitech Date : 09 mars15, 03:13 Message :
Arlitto 1 a écrit :
Ça tourne en boucle parce qu'à part vos blabla, vous n'avez aucune preuve d'un passage quelconque d'une espèce à une autre, ce n'est pas plus compliqué que cela.
Non ça tourne en boucle parce que tu refuses catégoriquement d'admettre que les preuves dont nous disposons sont bien réelles ! Comme je l'ai déjà dit, même si Dieu se révélait a toi en te disant : "je suis bien a l'origine de l'évolution et elle est vraie" tu nierais en bloc !
Le "passage" d"une espèce à une autre n'est pas brutale, c'est petit à petit, un peu comme sur ce dégradé de couleur :
Auteur : Inti Date : 09 mars15, 03:50 Message :
Ptitech a écrit :Le "passage" d"une espèce à une autre n'est pas brutale, c'est petit à petit, un peu comme sur ce dégradé de couleur
Ou comme ça!
Auteur : Anonymous Date : 09 mars15, 04:03 Message : Si les espèces avaient évolué vers d'autres espèces, les évolutionnistes et les scientifiques en auraient déjà, et depuis longtemps donné les preuves, sauf, qu'il n'y a rien de concret qui soutiendrait cette "théorie de l'évolution", pas un caillou, pas un fossile, rien de rien !.
Auteur : indian Date : 09 mars15, 04:12 Message :
Arlitto 1 a écrit :Si les espèces avaient évolué vers d'autres espèces, les évolutionnistes et les scientifiques en auraient déjà, et depuis longtemps donné les preuves, sauf, qu'il n'y a rien de concret qui soutiendrait cette "théorie de l'évolution", pas un caillou, pas un fossile, rien de rien !.
Arlitto,
Est-ce possible pour toi de nous éclairer un peu plus sur ce qui ne te fais pas de sens dans la théorie de l'évolution vs l'homme?
En mes mots...
Est-ce que pour toi l'homme, son ''espèce'' a toujours été identique à aujourd'hui?
Crois-tu que l'espèce de l'homme vient depuis toujours de l'espèce d l'homme qui avait une forme ''différents'' avant...
Ou penses-tu que l'homme est identique dans ces attributs, sa forme, ses capacité...depuis ''toujours'?
Mais dans tes mots à toi?
merci
David
Auteur : Anonymous Date : 09 mars15, 04:26 Message : J'évite le blabla inutile pour aller directement au sujet, pas d'évolution des espèces, c'est du vent, du flan, et en grand mensonge que l'on fait gober aux enfants à l'école et pendant toute leur vie en réalité.
Seulement voilà, c'est du bluff, a-t-elle point, que certains évolutionnistes ont inventé de fausses preuves pour se donner raison et pour une vaine gloire, le mensonge et la seule vérité concernant l'évolution des espèces
Auteur : keinlezard Date : 09 mars15, 04:37 Message :
Arlitto 1 a écrit :Ptitech:Ca tourne en boucle ici...
Ça tourne en boucle parce qu'à part vos blabla, vous n'avez aucune preuve d'un passage quelconque d'une espèce à une autre, ce n'est pas plus compliqué que cela.
Hello,
Bis repetita.
LA Bible enseigne que les animaux furent créé sauvage chacun selon leur espèce. Les animaux domestiques chacun selon leur espèce.
Or le chien et le loup sont interfécond ... donc appartiennent à la même espèce.
Les souris sylvestres américaines P maniculatus borealis, P m nebrascensis, P m sonorienses, et P m artemisiae, sont toutes interfécondes donc appartiennent à la même espèce sauf P maniculatus borealis et artemisiae qui sont stériles entre elles ... donc n'appartiennent pas à la même espèce ...
Arlitto 1 peux tu avoir l'obligence de nous expliquer comment la Théorie Créationniste explique ces 2 cas ?
Je connais déjà l'explication que donne la Théorie Synthétique de L'évolution ... si tu veux que l'on te prenne au serieux, il serait bien de proposer une explication.
Inti a écrit :
Ou comme ça!
non cette image est tout ce qu'il y a de plus faux et ce n'est en tout cas pas la Théorie de L'évolution ... au mieux c'est la Théorie d'échelle aristotélicienne qui part du postulat que l'homme est la chose la plus "évolué" ou "complexe" ce qui est faux dans la Théorie Synthétique de l'évolution et également dans la Théorie de l'évolution tout court.
Arlitto 1 a écrit :
Si les espèces avaient évolué vers d'autres espèces, les évolutionnistes et les scientifiques en auraient déjà, et depuis longtemps donné les preuves, sauf, qu'il n'y a rien de concret qui soutiendrait cette "théorie de l'évolution", pas un caillou, pas un fossile, rien de rien !
Postulat : les espèces ont été créés ex nihilo par Dieu.
Combien de chance qu'un loup de tasmanie soit interfécond avec un loup d'alaska ?
Combien de chance qu'un loup ( animal sauvage ) soit interfécond avec une espèce domestique ?
Lorsque cela se produit qu'est ce qui explique le fait qu'une déscendance soit possible , soit viable , soit fertile ?
Et surtout qu'est ce qui l'explique ?
Comment est il possible que l'étude des nématodes ou des drosophiles apportent une explication au fonctionnement des gènes humains.
Pourquoi les animaux les plus proches morphologiquement sont ils souvent les plus proches génétiquement ?
singes hommes, chiens loup, tigre lion , cheval ane ...
baleine dauphin orque ...
mais dauphin et requin non ...
chien loup de tasmanie non
Comment et pourquoi depuis la plus petite bactérie aux plus gros animaux multicéllulaire nous retrouvons A, T, C , G alors qu'est prouvé que nous pouvons rajouter 2 paire de base à l'adn ... pourquoi les fonctions sont les mêmes et codées génétiquement de la même façon ... alors que la génétique moléculaire et les gène de synthèse démontrent depuis une vingtaine d'années que l'on peut coder autrement ....
ALORS CHICHE ARLITTO ... .explique nous COMMENT la Théorie Créationniste explique !
Cordialement
Auteur : indian Date : 09 mars15, 04:39 Message :
Arlitto 1 a écrit :J'évite le blabla inutile pour aller directement au sujet, pas d'évolution des espèces, c'est du vent, du flan, et en grand mensonge que l'on fait gober aux enfants à l'école et pendant toute leur vie en réalité.
Seulement voilà, c'est du bluff, a-t-elle point, que certains évolutionnistes ont inventé de fausses preuves pour se donner raison et pour une vaine gloire, le mensonge et la seule vérité concernant l'évolution des espèces
Donc l'homme aurait selon toi exactement, aujourd'hui comme il y a 200 000 ans +...les mêmes caractéristiques physiques en moyenne et en variation.
Pas plus pas moins de dents, de poils, ?
Même stature et morphologie?
Même habiletés psycho-mentalo-raisonno-consciensio-machin-truc''?
Pas plus ou moins rapide, pas plus ou moins agile... pas plus ou moins reine... pareil.
C'est ca?
Est-ce que je comprends bien mon blabla pour comprendre ce que tu ne dis pas?
Auteur : Ptitech Date : 09 mars15, 05:01 Message : Nan mais laissez tomber, Arlitto se contre-fou royalement de tout ce qu'on peut lui expliquer.
Auteur : keinlezard Date : 09 mars15, 05:15 Message :
Ptitech a écrit :Nan mais laissez tomber, Arlitto se contre-fou royalement de tout ce qu'on peut lui expliquer.
Hello,
Plus marrant quand même c'est qu'il est même incapable de nous pondre une explication "créationniste" pour les cas qu'on lui présente.
Il brille par une absence de présence ... en même temps, je n'ai jamais vu un créationniste expliquer quoique ce soit.
Ils ne semblent exister que par de prétendues "failles" dans l'évolution. Mais lorsqu'il s'agit de fournir une explication quand cela pourrait fournir un début de réflexion sur la validité de la théorie créationniste ... curieusement plus personne n'est là.
Pourtant, lorsqu'il s'agit de nous fournir des liens youtube ou de ressortir des cas depuis longtemps dénoncé par les scientifiques eux même comme piltdown
Dieu que les créationnistes sont bavards
Cordialement
Auteur : Anonymous Date : 09 mars15, 05:33 Message : Vous tournez autour du pot pour rien du tout, je répète qu'il n'y a pas une seule preuve concrète d'une quelconque évolution entre espèces et c'est bien cela la vérité qui vous embête, au lieu de tourner en rond, envoyer des photos de fossiles confirmant cette théorie de l'évolution qui n'est en réalité qu'une fumisterie et un grand mensonge.
Si les évolutionnistes avaient la moindre preuve, ils nous l'auraient balancé et depuis longtemps, mais comme ils n'ont rien, ils blablatent pour ne rien dire
Auteur : Ptitech Date : 09 mars15, 05:43 Message : Ce dialogue de sourd avec Arlitto est vertigineusement ahurissant !!
Auteur : indian Date : 09 mars15, 05:45 Message :
keinlezard a écrit :Dieu que les créationnistes sont bavards
Cordialement
O mais moi j'y crois à la création.
Je suis de Mon ''créationnisme''.. Ca me fait bien du sens cette Mise en Place d'un Nouvel Ordre Matériel ... La suite d'une immense explosion ou toute la masse, toute l'énergie en un seul point soudainement se décontracte, la lumière éblouissante... tout se reforme et s'attire sous de nouvelles attractions... toute énergie, +/-... ???
Je ne sais pas ? J'imagine!
Sinon?
Vous proposez quoi?
Auteur : Crisdean Date : 09 mars15, 05:59 Message :
Arlitto 1 a écrit :Vous tournez autour du pot pour rien du tout, je répète qu'il n'y a pas une seule preuve concrète d'une quelconque évolution entre espèces et c'est bien cela la vérité qui vous embête, au lieu de tourner en rond, envoyer des photos de fossiles confirmant cette théorie de l'évolution qui n'est en réalité qu'une fumisterie et un grand mensonge.
Si les évolutionnistes avaient la moindre preuve, ils nous l'auraient balancé et depuis longtemps, mais comme ils n'ont rien, ils blablatent pour ne rien dire
Le seul mensonge, ici, c'est ton post.
"il n'y a pas une seule preuve concrète d'une quelconque évolution entre espèces "
Faux, on est même capable de produire des cas de spéciations. Et dans observer dans la nature. Si tu affirmes qu'il n'y a rien, c'est que tu ne veux pas regarder. Tu devrais arrêter Harun Yayha.
Sans parler des fossiles, qui existent par millions.
L'ADN, est aussi un élément de preuve. Estimé comme suffisant à lui-seul. Et libre à toi de publier des travaux qui mettraient à bas la théorie de l'évolution.
La pharmacologie utilise les principes de l'évolution pour créer des vaccins.
Et puis d'ailleurs, ceux qui blablatent pour ne rien dire, ce sont ces bons vieux créationnistes qui ne pigent rien à rien à la biologie . Car, dans le genre qui donnent pas de preuve de leur affirmations, là, y a du monde. Parce que t'as quoi, toi, comme preuves ? Au lieu de nous étaler ton incompréhension de la théorie de l'évolution, qu'est ce que t'attends pour nous amener une preuve ?
Auteur : indian Date : 09 mars15, 06:05 Message : Simplement divin, l'évolution!!!
Dieu en accord avec Sa Science!!!
Ô Yeah Thank God!!!
Merci pour TOUT!!!
D'une complexité, d'une harmonie, d'un équilibre des extrêmes...
J'adore la ''création''.
Amitié
David
Auteur : Marmhonie Date : 09 mars15, 06:22 Message : Une fois encore, Darwin était du 19e siècle, ne lui en demandez pas plus que les sciences théoriques de son époque ne pouvaient apporter.
Le 21e siècle avec la révolution de l'ADN, a définitivement démontré que l'homme moderne actuel est porteur de gênes de l'homme de Néanderthal, alors qu'on pensait qu'il ne pouvait y avoir eu reproduction entre l'homme de Cro-Magnon et celui de Néanderthal, qui cohabitèrent durant des millénaires.
Eh bien oui, il y a forcément eu accouplement entre ces deux espèces d'hominidés et, il y peu, des sculptures et gravures démontrent que l'homme de Néanderthal était, lui aussi, un brillant artiste, découverte début 2015.
Darwin s'est donc partiellement trompé : l'homme ne descend pas du singe, l'homme est un singe !
Cependant Darwin avait eu l'intuition géniale qu'il était né en Afrique est totalement exact. Où précisément ? Les découvertes montrent des foyers distincts et non pas un foyer unique comme on le pensait.
Les créationnistes, à vouloir imposer des dogmes religieux trop aveugles, ruinent leur spiritualité trop matérialiste. Au contraire, l'évolution est une science noble qui est le fruit du constat de l'homme, doué de raison, et qui peut ainsi s'adresser dans sa quête spirituelle, avec autrement plus de finesse et d'humilité.
Ainsi, trop psychorigides, ils interdisent à Dieu le concept d'évolution. C'est d'un orgueil !
Prions ensemble pour que l'estime des autres passe avant celle soi
Auteur : indian Date : 09 mars15, 06:41 Message :
Marmhonie a écrit :Une fois encore, Darwin était du 19e siècle, ne lui en demandez pas plus que les sciences théoriques de son époque ne pouvaient apporter.
Le 21e siècle avec la révolution de l'ADN, a définitivement démontré que l'homme moderne acteul est porteur de gênes de l'homme de Néanderthal, alors qu'on pensait qu'il ne pouvait y avoir eu reproduction entre l'homme de Cro-Magnon et celui de Néanderthal, qui cohabitèrent durant des millénaires.
Eh bien oui, il y a forcément eu accouplement entre ces deux espèces d'hominidés et, il y peu, des sculptures et gravures démontrent que l'homme de Néanderthal était, lui aussi, un brillant artiste, découverte début 2015.
Darwin s'est donc partiellement trompé : l'homme ne descend pas du singe, l'homme est un singe !
Cependant Darwin avait eu l'intuition géniale qu'il était né en Afrique est totalement exact. Où précisément ? Les découvertes montrent des foyers distincts et non pas un foyer unique comme on le pensait.
Les créationnistes, à vouloir imposer des dogmes religieux trop aveugles, ruinent leur spiritualité trop matérialiste. Au contraire, l'évolution est une science noble qui est le fruit du constat de l'homme, doué de raison, et qui peut ainsi s'adresser dans sa quête spirituelle, avec autrement plus de finesse et d'humilité.
Ainsi, trop psychorigides, ils interdisent à Dieu le concept d'évolution. C'est d'un orgueil !
Prions ensemble pour que l'estime des autres passe avant celle soi
Mon ami Marmhonie,
Parfois, bien souvent, c'est plus qu'un plaisir de vous lire.
Scientifiquement divin ... ou Divine Science... je ne sais plus ...les ''mots'' me manquent
Comme Darwin avait raison a son époque. Ses raisons. Sa Raison,. Ses Connaissances et toute sa raison... il en fut ainsi de Ces temps de la terre platte... du soleil autour de la terre... d'Adam et Êve, de la Genèse... des plus belles histoires révélées via ces hommes ... Inspirés?
L'homme à ses débuts, ses premiers pas, dans ses autres ''formes''... devaient être une algue, un microbe... mais bien avant
13-14-15 milliards d'années (selon des hypothèses et des connaissance d'aujourd'hui ... ca en donne du temps... pour faire pousser des cheveux...
Auteur : Anonymous Date : 09 mars15, 06:54 Message :
Crisdean a écrit :
"il n'y a pas une seule preuve concrète d'une quelconque évolution entre espèces "
Faux, on est même capable de produire des cas de spéciations. Et dans observer dans la nature. Si tu affirmes qu'il n'y a rien, c'est que tu ne Sans parler des fossiles, qui existent par millions.
Peux-tu m'en montrer un seul ???
Auteur : keinlezard Date : 09 mars15, 21:55 Message :
indian a écrit :"keinlezard"Dieu que les créationnistes sont bavards Cordialement
O mais moi j'y crois à la création.
Je suis de Mon ''créationnisme''.. Ca me fait bien du sens cette Mise en Place d'un Nouvel Ordre Matériel ... La suite d'une immense explosion ou toute la masse, toute l'énergie en un seul point soudainement se décontracte, la lumière éblouissante... tout se reforme et s'attire sous de nouvelles attractions... toute énergie, +/-... ???
Je ne sais pas ? J'imagine!
Sinon?
Vous proposez quoi?
Hello,
Je ne parle ici, bon d'accord les mots manques, que des Créationnistes pour lesquels la Théorie de L'évolution est en contradiction disent ils avec la Création.
Maintenant, il y a bien d'autre questionnement sur l'origine des choses ... que ce soit la vie, l'univers.
Mais là nous sommes hors sujet sur le présent fil.
Je n'ai pas de grief contre le "créationnisme" si celui explique et argumentes solidement et /ou reste dans son domaine théologique ... la ou je réagis c'est lorsque le créationnisme s'érige en seule vérité sur des arguments qui n'en sont pas ...
Se voulant l'égal de la méthode d'acquisition des connaissance scientifique.
Sur l'origine de choses je serais un agnostique ... car d'un côté je peux imaginer des choses comme l'infini numérique, je comprend qu'entre 0.0 et 1.0 il y a autant de nombres qu'entre 0 et l'infini ... Je peux concevoir des infinis d'espace ,
Si je le peux alors pourquoi simplement l'origine de l'univers ne le pourrais ... si l'univers n'est qu'un parmis des multivers alors il est de toute éternité.
Autant que je peux accepter une entité extérieur créatrice ...
Mon imaginaire n'est pas enfermé dans la conception imposée par des gens qui s'autoproclament "autorisés" par Dieu ...
J'arrête ici ... en espérant avoir éclairci certains points
Arlitto 1 a écrit :
Peux-tu m'en montrer un seul ???
Et toujours le silence assourdissant d'arlitto sur les quelques questions posée pour avoir son explication
Et bien sur, nous en arrivons maintenant à un curieux monologue ... où visiblement la seule chose qui nous est donnée à lire ...est un étalage d'ignorance
et un manque flagrant de la moindre envie de remettre en question les "pseudos" idées présentées ...
La Théorie de l'Evolution prédit la resistance des germes pathogènes aux médicaments ... et devine ... les germes sont devenus résistants.
La Théorie Synthétique nous explique que cela est du aux mutations génétiques des dits germes ...
Comment le créationnisme explique la résistance ? Création de nouveau germe !
comment départager ?
- on prend des germes on les cultives puis on les soumet aux antibiotiques ....
résultat ...
Apparition de souche résistante ... or comme un vie provient d'une vie ... forcément ... cela provient de la souche première ... d'ou
les souches mutent et donnent naissance à de nouvelles souche originale autrement dit nous avons un des mécanismes présenté par la Théorie de L'évolution
pour expliquer l'apparition de nouvelles espèces.
Ici, les créationnistes (anti évolution hello Indian ) nous raconterons "adaptation" ... autrement dit acceptent le mécanisme de la Théorie de l'évolution que les gènes mutent et s'adapte ... ...
Ainsi ils acceptent d'une souche porcine ou aviaire mute et deviennent souche humaine .
Ils acceptent qu'un filovirus donne naissance à 2 groupes disctinct margburg et ébola ...
Ainsi ils acceptent par voie de conséquence que 2 espèce Bibliquement séparée 'sauvage' et 'domestique' soit contrairement à ce que la Bible dit une seule et même espèce ...
Ils acceptent tout autant que des souris sylvestre soient de la même espèce et en même temps d'une espèce différente
Et tout cela en refusant de proposer le moindre mécanisme et la moindre explication cohérente ... hein Arlitto ?:)
Cordialement
Cordialement
Auteur : jeudi Date : 09 mars15, 22:46 Message : Certains sont à genoux devant la science classique et ses "VALIDATIONS". La science à VALIDé alors c'est bon, définitivement bon et tout le reste pas validé alors c'est que du délire !
Mais tout change tout le temps alors la science classique est obligée de se remettre en question sans arrêt, elle valide quoi exactement ?
Auteur : Anonymous Date : 09 mars15, 23:06 Message : Une preuve concrète, est-ce possible ???
Une photo, une image, une vidéo, tout ce que vous voulez qui démontrerait une quelconque évolution entre deux espèces. Bon courage pour la trouver.
Auteur : Crisdean Date : 09 mars15, 23:22 Message :
Arlitto 1 a écrit :
Peux-tu m'en montrer un seul ??? [/quote]
Montrer quoi ?
Vas dans un musée comme celui du museum d'histoire naturelle, par exemple. Tu as tout plein de fossiles.
Auteur : Anonymous Date : 09 mars15, 23:37 Message : Une supposée preuve d'une quelconque évolution entre deux espèces par exemple, bon courage
Auteur : Crisdean Date : 09 mars15, 23:57 Message :
Arlitto 1 a écrit :Une supposée preuve d'une quelconque évolution entre deux espèces par exemple, bon courage
Une qu'on a pu observé est celle des lézards d'une ile croate : Pod Mcaru. Cas de spéciation insulaire où les membres d'une espèce de lézard isolés sur cet île. Avec des changements physiologiques et génétiques.
Auteur : keinlezard Date : 10 mars15, 00:12 Message :
jeudi a écrit :Certains sont à genoux devant la science classique et ses "VALIDATIONS". La science à VALIDé alors c'est bon, définitivement bon et tout le reste pas validé alors c'est que du délire !
Mais tout change tout le temps alors la science classique est obligée de se remettre en question sans arrêt, elle valide quoi exactement ?
Hello,
La démarche scientifique est une continuelle remise en question.
Chaque expérience est une possible remise en question du paradigme du moment.
Ce que l'on nomme "validation" n'est que l'expérience qui toutes choses étant égales par ailleurs donnera le résultat conforme à la Théorie.
Parfois cette expérience ce fait attendre parfois les résultat sont contraire
Dans les résultat qui ont mis du temps "la Croix" d'einstein observée en 2015 pour la première fois est une "validation" de la justesse de la Théorie. Car la Théorie prédisait cette "croix" lié à une lentille gravitationnelle.
Maintenant, La prédiction pour les Trous noirs ou le Big Bang ... sont inconnu pour cette Théorie ou elle cesse d'être valide.
Nous pouvons aussi allez voir en physique il y a quelque temps déjà nous parlions de neutrino supra luminique ... première étape, au CERN des mesures montrent que des neutrino vont plus vite que la lumière. Avant toute publication on vérifie le protocole. on répète ensuite, l'expérience et à nouveau les même mesures. On commence alors à discuter entre physicien d'abord dans le cercle restreint du CERN ( il y a les problèmes de paternité d'une découverte )
Les protocoles sont alors revérifié. on Réitère alors les expériences .. et toujours les mêmes résultat.
Alors on franchi un nouveau pas on fait une "communication" pour que d'autre scientifique se penchent sur le problème. Car la Théorie Standard stipule
que la Vitesse de la lumière ne peut être dépassée.
La communauté s'empare alors de l'expérience pour la triturer dans tout les sens et chercher une explication cohérente ou un biais dans le protocole.
En fin de compte, la réponse est venue d'une connectique défectueuse. Donc non d'une erreur de protocole mais de matériel défaillant.
De la même manière les "fameux" fossile comme piltdown c'est la communauté Scientifique qui à découvert la supercherie car chaque publication fait l'objet
d'une analyse critique. et Ce indépendament du temps de la découverte.
Sauf que les Créationnistes nous reservent à l'envie les "fraudes" comme s'ils en étaient eux même à l'origine de la prise de conscience de la dite fraude.
Et ceci pour dire implicitement si il y a "une fraude" alors toutes les preuves sont fausses ... alors qu'eux même n'ont jamais rien proposé.
En fin de compte le travail scientifique est une perpétuelle remise en question des paradigme ...
Et finallement réfléchissons , si la Science ne se remettait pas en cause ... nous en serions toujours à aristote , la science serait sclérosée.
Jamais nous n'aurions d'ordinateur , de laser , de traitement médicaux ... parce que les "premières" découverte ne seraient et pour l'éternité les seules valables.
Rien que le fait de poser ta question répond à la problématique.
Cette question ne se pose pas ! Car ce n'est pas le fonctionnement de la Science tout simplement .
Arlitto 1 a écrit :
Une preuve concrète, est-ce possible ???
Une photo, une image, une vidéo, tout ce que vous voulez qui démontrerait une quelconque évolution entre deux espèces. Bon courage pour la trouver.
Je te renvoies aux questions que je t'ai posé ... et auxquelles tu evites soigneusement de répondre ...
Cordialement
Auteur : Anonymous Date : 10 mars15, 00:30 Message :
Arlitto 1 a écrit :Une supposée preuve d'une quelconque évolution entre deux espèces par exemple, bon courage
Crisdean a écrit :
Une qu'on a pu observé est celle des lézards d'une ile croate : Pod Mcaru. Cas de spéciation insulaire où les membres d'une espèce de lézard isolés sur cet île. Avec des changements physiologiques et génétiques.
Sans blague
PS : keinlezard, le sujet n'est pas sur le créationnisme, relis bien le titre
Auteur : keinlezard Date : 10 mars15, 01:00 Message :
Arlitto 1 a écrit : keinlezard, le sujet n'est pas sur le créationnisme, relis bien le titre
Hello,
relis bien mes qusetion je te demandes des explications sur des choses expliquée par la Théorie de L'évolution ... et tu n'as toujours pas pris la peine d'y répondre ....
étonnant cette selectivité
Mouarfff
Cordialement
Auteur : 7 archange Date : 10 mars15, 01:08 Message : L'évolution en supposant qu'elle ne soit pas une fumisterie n'est absolument pas anti-créationniste.
La création peut bien avoir précédé l'évolution, pourquoi pas ? Il existe bien des créationnistes évolutionnistes, les deux ne sont pas incompatibles.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 mars15, 01:45 Message : Arlitto lui ne donne aucune preuve ni aucune explication de quoi que ce soit, mais réclame des preuves aux autres. Et vous rentrez dans son jeu. Et lui il se croit intelligent ! Pour moi, il est inutile de discuter avec quelqu'un qui n'a pas d'argument. C'est une perte de temps !
Auteur : Anonymous Date : 10 mars15, 02:04 Message : Oui, et c'est bien vous qui n'avez pas la moindre preuve d'une quelconque évolution entre espèces, et ça, ne vous en déplaise, c'est la réalité, un fait concret.
Auteur : indian Date : 10 mars15, 02:08 Message :
Arlitto 1 a écrit :Oui, et c'est bien vous qui n'avez pas la moindre preuve d'une quelconque évolution entre espèces, et ça, ne vous en déplaisent, c'est la réalité, un fait concret.
Évolution entre les espèces... là est ton point, je vois
Pour moi ...chaque espèces a sa propre lignée.. son tronc commun... pareil comme un arbre...
Chaque espèce a tout ce qu'il faut dès les premières branches, dans son passée lointain...
Chaque espèce évolue elle même distinctes des autres...
Celles qui s'estompent.. n'ont pas pus s'adapter... ou ne pouvait s'adapter..ou n'avait pas ce qu'il fallait intresequemnetn dans leur bagages '''génétique'' ou autres ''bagages''...
Mais c'est vrai qu'aucune espèces existante n'e semble être devenue une ''autre '' espèces'' existante en ''évoluant''..
Amitié
David
Auteur : Ptitech Date : 10 mars15, 02:20 Message :
Arlitto 1 a écrit :Oui, et c'est bien vous qui n'avez pas la moindre preuve d'une quelconque évolution entre espèces, et ça, ne vous en déplaise, c'est la réalité, un fait concret.
En fait je me rends compte que toi ce qui t'importe c'est de voir avec tes yeux des fossiles qui prouvent l'évolution car tu n'as pas envie de réfléchir mais la spéciation est un mécanisme qui se constate surtout au niveau de l'ADN donc pour une personne lambda c'est moins parlant.
Auteur : Crisdean Date : 10 mars15, 02:32 Message :
En fait je me rends compte que toi ce qui t'importe c'est de voir avec tes yeux des fossiles qui prouvent l'évolution car tu n'as pas envie de réfléchir mais la spéciation est un mécanisme qui se constate surtout au niveau de l'ADN donc pour une personne lambda c'est moins parlant.
Je rejoins l'avis de Monstre, c'est une perte de temps.
Auteur : keinlezard Date : 10 mars15, 02:33 Message :
Arlitto 1 a écrit :Au lieu de bavarder inutilement, envoyez plutôt une seule petite démonstration fossile ou X ou Y de votre choix d'une quelconque évolution entre deux espèces, et la discussion sur cette théorie fumeuse qui n'est en réalité qu'un grand mensonge, cessera.
Hello,
Arlitto, arlitto ... celui qui ne veut voir.....
ERV et ERV-k.
Souris sylvestre Américaine.
Podarcis.
Helliconius et passiflore.
Tu veux aussi qu'on te fasse la bouffe et qu'on te lave les dents ?
Tout ceci étant le fruit de l'anatomie comparée , de la biologie de la phylogénétique( lorsqu'on à l'adn ) ...
Maintenant reposons la question ARLITTO les chiens et loup sont ils de la même espèce oui ou non ? Les souris sylvestre Américaines également ?
Comment expliques tu les ERV ?
Toute c'est chose que tu évites soigneusement ... courage ... fuyons !
Cordialement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 mars15, 03:45 Message : Mais Arlitto ne va jamais répondre. Il sait pertinemment qu'il n'a aucun argument. Celui qui ne veut rien apprendre, il faut le laisser avec ses certitudes. De toute façon, il n'est dangereux que pour lui-même et ceux qui ont le malheur de l'écouter.
Auteur : keinlezard Date : 10 mars15, 03:52 Message : [quote="MonstreLePuissant"] les membres ne sont pas le sujet.
medico
Auteur : Anonymous Date : 10 mars15, 05:50 Message : Alors, elles viennent ces preuves de la supposée évolution des espèces.
Je sais que vous n'avez rien, parce qu'il n'y a rien en ce domaine, rien de rien, pas l'ombre d'une preuve d'une espèce qui aurait évolué en une autre. Vous soutenez du vent, j'espère que vous en êtes conscients
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 mars15, 06:02 Message : Alors, elles viennent ces preuves de la création du monde en 6 jours ? Euh ! Bah non ! En fait, elles n'existent pas ! C'est comme le Père Noël ! Seuls les enfants y croient, parce que les adultes eux, ils ne croient pas aux histoires à dormir debout. Quoique, certains n'ont pas grandit, et croient toujours aux petits lutins, et à la création du monde en 6 jours par un vieux monsieur barbu.
Auteur : Ptitech Date : 10 mars15, 06:04 Message : les membres ne sont pas le sujet
medico
Auteur : jldb2 Date : 10 mars15, 06:06 Message : Une preuve de l’évolution parmi des milliers. Bonne lecture.
Des sauriens ont modifié leur morphologie après l'arrivée d'une espèce concurrente.
Qui aurait un jour cru que de petits îlots au large de la Floride, côté océan Atlantique, permettraient une démonstration de la théorie de l'évolution ? Celle-ci est quasiment unanimement approuvée, mais il est difficile de la voir à l'œuvre concrètement.
Partant du principe que plus la pression de la sélection naturelle est forte, plus le changement est rapide, des chercheurs américains ont imaginé une expérience grandeur nature pour tester une hypothèse sur l'évolution. Cette hypothèse est que des interactions mutuelles négatives entre espèces proches peuvent conduire, de par la compétition dans leur milieu, à une divergence évolutionnaire rapide. C'est-à-dire que des changements physiques peuvent naître de cette compétition, les individus les mieux adaptés aux conditions possédant ainsi un avantage de survie et donc se multipliant plus que les autres.
L'histoire se passe dans une rangée de petits îlots situés dans un lagon le long de la côte de Floride, non loin d'Orlando. Les acteurs de cette pièce sont deux espèces de lézards, les anoles. L'un est vert, Anolis carolinensis, l'autre marron, Anolis sagrei. Tous deux mesurent une vingtaine de centimètres du bout du museau à l'extrémité de la queue. S'ils sont tous deux arboricoles, se nourrissant principalement d'insectes et d'araignées, le marron est plus terrestre que le vert.
Les primo occupants de ces îles sont les lézards verts. Mais depuis une trentaine d'années, leurs cousins marron, venus de Cuba, se sont installés dans tout le sud-est des États-Unis. Sans atteindre les îlots. C'est pourquoi les chercheurs ont eu l'idée, en mai 1995, de choisir six îlots où seul l'anole vert était présent. Les habitudes de vie des reptiles ont été étudiées au préalable.
Les verts montaient de plus en plus haut, pour «échapper » aux marron.
Sur trois des îlots (un petit, un moyen et un grand), quelques membres de l'espèce marron ont ensuite été introduits. Puis, jusqu'en août 1998, les lézards ont été observés. En particulier, la hauteur à laquelle les reptiles montaient se percher. Très vite, il est apparu que les verts montaient de plus en plus haut, pour «échapper » aux marron. Tandis que sur les îlots où ne vivaient que les verts, ceux-ci n'avaient pas changé leurs habitudes.
Les chercheurs sont revenus en 2010 et ont examiné trente îlots, dont certains de la première expérience. Sur ces trente, il ne restait que cinq bouts de terre non colonisés par les anoles marron. Sur les autres, la cohabitation avait aussi conduit les verts à se réfugier en hauteur.
Les spatules de leurs quatre doigts étaient plus grandes
Plus surprenant, en dix ans, soit une vingtaine de générations, des changements morphologiques significatifs s'étaient produits au niveau des quatre pattes des lézards verts : les spatules de leurs quatre doigts étaient plus grandes et leurs lamelles adhésives (avec les setæ, ces zones de poils microscopiques très denses qui offrent une adhérence très élevée), bien plus grandes et fournies.
«La rapidité du phénomène de changement ne m'étonne pas, estime Hervé Le Guyader, directeur du laboratoire Systématique, adaptation, évolution de l'université Pierre-et-Marie-Curie. D'autres exemples existent, comme ceux des pinsons de Darwin aux Galapagos, des lézards aux Caraïbes ou les musaraignes de l'archipel de Molène, en Bretagne. On sait un peu mieux aujourd'hui pourquoi de tels changements sont possibles rapidement : il s'agit des phénomènes liés à la lecture et à la régulation des gènes. En situation de “stress” au sens large, un organisme est capable de modifier légèrement la lecture des gènes, révélant ainsi des potentialités jusque-là muettes.»
Les chercheurs ont examiné toutes les hypothèses qui pourraient expliquer, autrement que par un changement évolutif, les changements morphologiques observés. Mais aucune de ces explications alternatives ne s'est montrée plus convaincante.
Auteur : Ptitech Date : 10 mars15, 06:08 Message : le membre n'est pas le sujet.
medico
Auteur : indian Date : 10 mars15, 07:08 Message :
MonstreLePuissant a écrit :Alors, elles viennent ces preuves de la création du monde en 6 jours ? Euh ! Bah non ! En fait, elles n'existent pas ! C'est comme le Père Noël ! Seuls les enfants y croient, parce que les adultes eux, ils ne croient pas aux histoires à dormir debout. Quoique, certains n'ont pas grandit, et croient toujours aux petits lutins, et à la création du monde en 6 jours par un vieux monsieur barbu.
Mais pour ''niaser'', '''remplir', se moquer, ''rire'' des ''ignorants'' ...cela a déjà bien fonctionné...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 mars15, 07:35 Message : Comme si il existait le plus petit commencement de preuve de la création du monde en 6 jours... Qu'est ce qu'on rigole !!!!!
Auteur : Anonymous Date : 10 mars15, 08:42 Message : La création n'est le sujet, ni le membre d'ailleurs, vous ragez parce que vous savez que je dis la vérité concernant cette imposture qu'est la théorie de l'évolution et que l'on enseigne aux enfants à l'école comme étant une vérité révélée, au lieu de ricaner, ou de vous moquer, apportez plutôt des preuves concrètes de "la supposée évolution des espèces" au lieu de toujours en venir à la création.
En fait, ne cherchez pas, je l'ai déjà fait, il n'y en pas une seule preuve, je le redis, pas une seule, vous pouvez vérifier. CQFD.
Auteur : marco ducercle Date : 10 mars15, 09:02 Message :
Arlitto 1 a écrit :La création n'est le sujet, ni le membre d'ailleurs, vous ragez parce que vous savez que je dis la vérité concernant cette imposture qu'est la théorie de l'évolution et que l'on enseigne aux enfants à l'école comme étant une vérité révélée, au lieu de ricaner, ou de vous moquer, apportez plutôt des preuves concrètes de "la supposée évolution des espèces" au lieu de toujours en venir à la création.
En fait, ne cherchez pas, je l'ai déjà fait, il n'y en pas une seule preuve, je le redis, pas une seule, vous pouvez vérifier. CQFD.
Donc on descend tous d Adam et Eve.
Comment ce fait-t-il, qu'il est des noirs, des semites, des caucasiens, des asiatiques?
Auteur : Saint Glinglin Date : 10 mars15, 09:07 Message :
marco ducercle a écrit :Comment ce fait-t-il, qu'il est des noirs, des semites, des caucasiens, des asiatiques?
Avec un tel argument, comment descendre de Lucy ?
Auteur : marco ducercle Date : 10 mars15, 09:12 Message :
marco ducercle a écrit :Comment ce fait-t-il, qu'il est des noirs, des semites, des caucasiens, des asiatiques?
Saint Glinglin a écrit :Avec un tel argument, comment descendre de Lucy ?
Ça prouve qu'il y a eu une évolution.
.
Auteur : Anonymous Date : 10 mars15, 09:45 Message :
Comment ce fait-t-il, qu'il est des noirs, des semites, des caucasiens, des asiatiques?
Taux de mélanine
Auteur : marco ducercle Date : 10 mars15, 10:32 Message : On s'en fout. Comment ce fait t'il que l'homme a évolué, si justement, l'évolution n'existe pas.
Auteur : L'africain Date : 10 mars15, 10:56 Message : ce qui est éviden c'est que les récits bibliques et coraniques sont légendaires.La théorie de l'évolution repose de nos jours sur plusieurs faits scientifiques incontestables...et dire que lHomme descend du singe ne signifie pas forcément pour la personne qui l'a exprimé qu'il n'existe pas une force supprême à l'origine du cosmos que nous voyons.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 mars15, 11:13 Message :
Comment ce fait-t-il, qu'il est des noirs, des semites, des caucasiens, des asiatiques?
Arlitto 1 a écrit :Taux de mélanine
C'est aussi le taux de mélanine qui donne les cheveux crépus ou lisses, brun, blond, noir, roux, yeux bridés, etc... Et bien dis donc !
Si il a fallu 6000 ans pour avoir autant de types humains différents, alors en 800 millions d'années, on peut avoir beaucoup plus d'évolution. C'est facile à comprendre, sauf pour ceux qui croient que Dieu a crée l'univers et des millions d'espèces différentes en 6 jours...
Ce que je trouve encore plus caractéristique de l'évolution, ce sont les camouflages d'animaux. Une telle adaptation à l'environnement est la preuve d'une évolution intelligente.
Auteur : croyant125 Date : 10 mars15, 11:50 Message :
marco ducercle a écrit :On s'en fout. Comment ce fait t'il que l'homme a évolué, si justement, l'évolution n'existe pas.
Qui te dis que l'homme a évolué ?
Ce que je trouve encore plus caractéristique de l'évolution, ce sont les camouflages d'animaux. Une telle adaptation à l'environnement est la preuve d'une évolution intelligente.
Voila la principal technique des évolutionnistes, utiliser la micro évolution pour expliquer la macro évolution. Il est facile de démontrer qu'il y a évolution lorsqu'on parle des ours noir et blanc, ou de la couleur des criquets, et certes, dans ce cas, la selection naturelle entre clairement en jeu. Mais cela ne peux en aucun cas expliquer toute la biosphère.
Je rappel d'une part que l'enigme de l'apparition de la vie n'a toujours pas été résolu, c'est un charabia total, et la survit du premier être vivant, si jamais il s'est formé par hasard avec les éléments de l'environnement, est tout bonnement impossible, évolution ou pas. Mettre en place une théorie de l'évolution en illustrant plusieurs cas et avec comme outils des milliards d'espece différente c'est faisable, mais l'appliquer au premier être vivant c'est impossible. Lorsqu'on me donnera la composition du premier être vivant, son métabolisme, les conditions de sa création, et son mode de survit sur plusieurs semaines, je donnerais du crédit à l'évolution.
Un autre problème de taille, c'est bien la reproduction sexué, personne n'a été capable d'expliquer les étapes de sa mise en place, et les articles concernant l'évolution ont tendance à esquiver ce problème. En effet, l'évolution d'une espece indépendante en fonction de son environnement peut s'expliquer, peu importe la complexité de l'organe en question (quoi que..), mais la complémentarité parfaite entre 2 individu indépendant, nécéssitant des milliers de conditions et d'étape très précise pour que la reproduction puisse avoir lieu, il faut pouvoir l'expliquer.
Auteur : marco ducercle Date : 10 mars15, 12:11 Message :
croyant125 a écrit :
Je rappel d'une part que l'enigme de l'apparition de la vie n'a toujours pas été résolu,.
.
Si, c'est expliqué dans la bible: Adam et Eve.
Donc, la science doit tout prouver. Tant que cela ne sera pas le cas, on doit rejet ter l'évolution.
Par contre, la science et l'archéologie, ont plus qu'infirmé ce qu'il y a dedans. Mais pourtant, on ne demande pas aux lecteurs de la bible, de prouver avec la même rigueur scientifique, l'origine de l'homme.
Auteur : keinlezard Date : 10 mars15, 21:59 Message :
Arlitto 1 a écrit :Alors, elles viennent ces preuves de la supposée évolution des espèces.
Je sais que vous n'avez rien, parce qu'il n'y a rien en ce domaine, rien de rien, pas l'ombre d'une preuve d'une espèce qui aurait évolué en une autre. Vous soutenez du vent, j'espère que vous en êtes conscients
Hello,
Mon Dieu ... Arlitto commet des FAUX sans les présenter comme tel ... il dénonce piltdown mais lui même nous fait le même coup !
Arlitto monte ton sonotone ou change de lunette ... où sont des explications pour les ERV , les podarcis , la génétique ...
C'est très interressant comme comportement ... tu agis comme un troll sur le sujet ne présentant rien ne répondant à rien .
Remarque cela m'interresse au plus haut point tu es l'illustration parfaite de ce que produisent 99,9 % des créationnistes ...
Tu étales ton ignorance , tu ne sais réfléchirs par toi même lorsque les problemes soulevé par tes détracteurs n'ont pas été traité par les gourous créationnistes... et maintenant que tu es à court de pseudo argument du ne fait que polluer
Tu es un exemple à suivre pour ne pas devenir créationniste
Encore merci
croyant125 a écrit :
marco ducercle a écrit:On s'en fout. Comment ce fait t'il que l'homme a évolué, si justement, l'évolution n'existe pas.
Qui te dis que l'homme a évolué ?
Ce que je trouve encore plus caractéristique de l'évolution, ce sont les camouflages d'animaux. Une telle adaptation à l'environnement est la preuve d'une évolution intelligente.
hum, Voyons dois je encore rappeller comment se transmettent les ERV ?
Or les milliers d'ERV-k commun aux pan troglodyte et homo sapiens comment sont ils expliquer par le créationnisme ???
La meilleure réponse que j'ai eu "ils ont eu le même auteur" ... avec ça c'est sur qu'on avance vachement ... les ERV étant des traces d'infection par endo rétro virus ... c'est d'ailleurs très paradoxal comme explication
croyant125 a écrit :
Voila la principal technique des évolutionnistes, utiliser la micro évolution pour expliquer la macro évolution. Il est facile de démontrer qu'il y a évolution lorsqu'on parle des ours noir et blanc, ou de la couleur des criquets, et certes, dans ce cas, la selection naturelle entre clairement en jeu. Mais cela ne peux en aucun cas expliquer toute la biosphère.
micro et macro ... mouarff ici nous avons l'illustration parfaite d'une technique des IDers ( créationnistes honteux ) on invente une nouvelle terminologie
parce que les faits sont en faveur de la Théorie évolutive ... donc bon grès mal grès on acceptent que les espèces puissent se transformer "un peu"
d'autre créationniste appelerons cela "adaptation" ....
En fait, ici , les creationnistes de l'Intelligent Design nous explique l'évolution oui ... mais l'évolution non ...
Ils s'arrêtent à leur bout du nez ...
Puisqu'il est démontré que les espèces évolue et qu'un certain nombre peuvent même être observable durant une vie humaine .. alors on coupe la poire en deux ... Si une espèce évolue pendant une vie d'homme ou même 2 ou 3 génération d'hommes alors c'est que c'est de la "micro évolution" ou de "l'adaptation".
Bien sur les créationnistes tairont que les mécanismes et l'explication est celle de la Théorie Synthétique de l'évolution ... chut faut pas le dire c'est sale
Et les mêmes passeront également sous silence que la Théorie nous explique les divergences génétique et que les échelles de temps ce compte en dizaine de milliers d'année pour les plus récente loup et chien ou quelque centaine de milliers d'années pour les chevaux et les anes ... et des millions d'années pour les autres animaux.
Mais ça tombe bien pour les IDers ... personne ne se souvient d'il y a 10 000 ans ...
croyant125 a écrit :
Je rappel d'une part que l'enigme de l'apparition de la vie n'a toujours pas été résolu, c'est un charabia total, et la survit du premier être vivant, si jamais il s'est formé par hasard avec les éléments de l'environnement, est tout bonnement impossible, évolution ou pas. Mettre en place une théorie de l'évolution en illustrant plusieurs cas et avec comme outils des milliards d'espece différente c'est faisable, mais l'appliquer au premier être vivant c'est impossible. Lorsqu'on me donnera la composition du premier être vivant, son métabolisme, les conditions de sa création, et son mode de survit sur plusieurs semaines, je donnerais du crédit à l'évolution.
L'apparition de la vie c'est l'abiogenèse
La survie impossible ? pourquoi ? tu étais là ?
L'apparition des espèces c'est l'Evolution ...
La Théorie s'appuie sur l'observable qui est résumé ici :
il y a 3 milliards d'années plus vielle trace fossile d'une activité organique
il y a 2 milliards d'années plus vielle trace d'un fossile
il y a 1 milliards d'années premiers vers
il y a 542 millions d'années la fameuse explosion du cambrien ....
A chacune de ces périodes corresponde une faune et une flore particulière qu'on ne retrouve jamais ni avant ni après.
S'il n'y a pas eu évolution ... cela signifie que Dieu s'y est repris à plusieurs reprise ... donc loin d'être tout puissant c'est plutôt un apprenti sorcier qui jouait
...
Maintenant je veux bien que les créationnistes aient raison mais non de dieu qu'ils fournissent une bonne fois pour toute une explication aux faits observer.
j'ai l'impression de voir des gamins "non c'est moi qui ai raison passke j'ai raison ..."
Fournissez une explication cohérente aux observations , explication qui permet de comprendre pourquoi aujourd'hui nous avons tous 2 paires de base AT, CG
qui permettent de rendre compte de podarcis , d'héliconius et passiblore , des souris sylvestre américaine ... ou de multicellulaire potentiellement immortelle comme le sont les turitopsis nutricula ...
Qui permette également de prédire que l'étude de nématode peut fournir une explication aux mécanismes génétique humain .
C'est quand même pas compliqué de fournir une explication cohérente
Mais non , vous restez dans l'a peu pres et le miraculeux ... sans JAMAIS RIEN PROPOSER
croyant125 a écrit :
Un autre problème de taille, c'est bien la reproduction sexué, personne n'a été capable d'expliquer les étapes de sa mise en place, et les articles concernant l'évolution ont tendance à esquiver ce problème. En effet, l'évolution d'une espece indépendante en fonction de son environnement peut s'expliquer, peu importe la complexité de l'organe en question (quoi que..), mais la complémentarité parfaite entre 2 individu indépendant, nécéssitant des milliers de conditions et d'étape très précise pour que la reproduction puisse avoir lieu, il faut pouvoir l'expliquer.
Auteur : Anonymous Date : 10 mars15, 22:06 Message :
Arlitto monte ton sonotone ou change de lunette .
Je n'ai pas encore l'âge requis pour cela, il n'y a pas que des papys sur le forum.
Auteur : keinlezard Date : 10 mars15, 22:41 Message :
Arlitto 1 a écrit :Arlitto monte ton sonotone ou change de lunette .
Je n'ai pas encore l'âge requis pour cela, il n'y a pas que des papys sur le forum.
Hello,
Tu as l'esprit cependant bien sclérosé pour ne pas fournir de réponse cohérente aux question que je te pose ... remarque peut être que notre ami croyant125 saura répondre ou tu en es incapable ...
vous allez pouvoir nous faire un BrainStorming à deux ... je doute que vous soyez plus efficace mais bon laissons vous le bénéfice du doute .
Keinlelezar a écrit :L'apparition de la vie c'est l'abiogenèse
L'abiogenèse n'est pas l'apparition de la la vie. C'est une théorie qui explique l'origine de la vie par la génération spontanée.
Selon cette ancienne théorie, la vie pourrait naître de la matière inorganique ou d'éléments abiogéniques comme les nanobes ou les nanobactéries, sans génération ascendante.
Mais jusqu'aujourd'hui, ne vous en déplaise l'abiogenèse demeure semblable à l'Evolution. C'est-à-dire RIEN de probant !
Auteur : Anonymous Date : 10 mars15, 23:16 Message : Vous tournez en rond pour rien du tout, et si vous ne le savez pas encore : aucune preuve, d'aucune quelconque évolution d'une espèce en une autre n'existe.
Mais comme vous ne pouvez pas le nier, vous posez des questions HS sur la création, vous jouez avec les mots, vous usez de moquerie, mais cela ne change rien à la donne.
Pas une seule preuve de l'évolution des espèces, c'est cela que vous devriez retenir au lieu de repousser la réalité d'un concepteur intelligent qui par sa volonté a créé toutes choses, c'est la plus réaliste des "théories".
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 mars15, 23:31 Message :
Arlitto 1 a écrit :Pas une seule preuve de l'évolution des espèces, c'est cela que vous devriez retenir au lieu de repousser la réalité d'un concepteur intelligent qui par sa volonté a créé toutes choses, c'est la plus réaliste des "théories".
Réaliste ? Réaliste comment ? Comme le Père-Noël qui se balade sur un traineau volant tiré par des rennes ? Il faut arrêter de lire des contes de fée Arlitto, tu ne sais plus faire la différence. On n'est pas au pays des merveilles. Un grand bonhomme a barbe blanche n'a pas créé le monde en 6 jours. Tu serais grec il y a 2000 ans, tu croirais que le monde a été créé par Chaos qui lui même engendre Gaïa et Eros. Mais c'est ridicule et pathétique. Je veux bien croire qu'il y a 3500 ans quand on a écrit la Bible, on pouvait faire avaler n'importe quoi à n'importe qui sur la création du monde. Chaque civilisation avait ses croyances aussi farfelues les unes que les autres. Mais au XXIème siècle, croire à ces fadaises relève de l'aveuglement si ce n'est pas carrément de nature pathologique. Alors je veux bien que tu nous fasses rire Arlitto, mais ne nous prend pas pour des buses. Les contes de fée, c'est pour le enfants.
Auteur : marco ducercle Date : 10 mars15, 23:43 Message :Ok. Ça ne sert a rien de défendre l'évolution.
A part la bible, vous avez quoi comme explication messieurs les croyants?
Auteur : Anonymous Date : 10 mars15, 23:46 Message : J'attends toujours une preuve concrète, et je vais être gentil, pas deux, pas trois, mais une seule preuve d'une supposée évolution d'une espèce à une autre.
Aller, un peu de courage
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 mars15, 23:59 Message :
Arlitto 1 a écrit :J'attends toujours une preuve concrète, et je vais être gentil, pas deux, pas trois, mais une seule preuve d'une supposée évolution d'une espèce à une autre.)
MOQUERIES
medico
Auteur : Anonymous Date : 11 mars15, 00:30 Message : Alors, un candidat sérieux pour une seule preuve de l'évolution d'une espèce en une autre ???
Auteur : keinlezard Date : 11 mars15, 00:33 Message :
7 archange a écrit :"Keinlelezar"L'apparition de la vie c'est l'abiogenèse
L'abiogenèse n'est pas l'apparition de la la vie. C'est une théorie qui explique l'origine de la vie par la génération spontanée.
Hello,
Donc comme la Théorie "Dieu" il me semble ...
7 archange a écrit :
Selon cette ancienne théorie, la vie pourrait naître de la matière inorganique ou d'éléments abiogéniques comme les nanobes ou les nanobactéries, sans génération ascendante.
Il me semble qu'aujourd'hui l'abiogenèse est un axe de recherche ... autrement dit nous explorons plusieurs pistes possibles.
Ainsi qu'en leur temps les expériences tentaient d'établir la nature de la lumière ...
Je ne vois pas en quoi cela pose un problème ... une question est posée "comment la vie est apparue ?" on tente donc de trouver une réponse.
De même que d'autre "voyant tomber une pomme" se demandent pourquoi ? .... même si c'est une légende ... par contre certain ce sont demander "si j'étais un photon quel serait mon monde" .. d'où la naissance de la Relativité.
C'est parce que des gens se sont posé des questions et ont établis les premiers jalons que tu as ton ordi , ta voiture, ta télé, des antibiotique et j'en passe ...
Pourquoi ne devrions nous pas nous poser la question de l'origine de la vie ? Quelle raison impérieuse fait que cette recherche précisément devrait être interdite ?
Franchement je ne vois pas !
7 archange a écrit :
Mais jusqu'aujourd'hui, ne vous en déplaise l'abiogenèse demeure semblable à l'Evolution. C'est-à-dire RIEN de probant !
??
Ah bon ... mais que fait on alors des ERV ? que fait on des prédictions vérifiées de la Théorie comme "si nous sommes bien le fruit de l'évolution alors la plus petite bactérie doit avoir le même matériel génétique" , "nous devrions pouvoir comprendre les fonctions cellulaires de l'homme en étudiant les cellules animales ou végétales" ...
Que fait on des paradoxes Biblique ?
- souris sylvestre Américaine ... 4 souris interfécondes 2 à 2 sauf un paire parfaitement stérile ... or si elle sont interféconde c'est la même espèce .. si elles sont stériles ce ne sont pas la même espèce.
- Le chien animal domestique créé selon son espèce , le loup animal sauvage créé selon son espèce ... et pourtant interfécond donc de la même espèce
Je pense que tu vas bien vite en besogne en étant aussi catégorique ...
La Théorie de L'évolution permet de répondre à toute ces questions ...
Par contre je n'ai jamais vu AUCUNE Théorie Créationniste apporter quoi que ce soit de probant ...
Arlitto 1 a écrit :
Vous tournez en rond pour rien du tout, et si vous ne le savez pas encore : aucune preuve, d'aucune quelconque évolution d'une espèce en une autre n'existe.
Mais comme vous ne pouvez pas le nier, vous posez des questions HS sur la création, vous jouez avec les mots, vous usez de moquerie, mais cela ne change rien à la donne.
Pas une seule preuve de l'évolution des espèces, c'est cela que vous devriez retenir au lieu de repousser la réalité d'un concepteur intelligent qui par sa volonté a créé toutes choses, c'est la plus réaliste des "théories".
Je suis preneur ... donc expliques nous les souris sylvestre américaine , les ERV ... le fait que les périodes géologiques sont bien déterminées quant aux espèces ayant vécues chacune à leurs époques
Comment TA THEORIE explique CELA ?
Comment TA THEORIE prévoit que les cellules animales peuvent servir à comprendre une cellule humaine ?
Arlitto 1 a écrit :
J'attends toujours une preuve concrète, et je vais être gentil, pas deux, pas trois, mais une seule preuve d'une supposée évolution d'une espèce à une autre.
Aller, un peu de courage
Arlitto, arlitto il devient de plus en plus difficile de ne pas devenir désagréable avec ta bètise et ton ignorance crasse...
Entre les podarcis , les héliconnius les liens posté, les phylogénie , la phylogénétique ... tu n'as pas été capable ni de lire ni de chercher à comprendre pour nous présenter en quoi cela n'étais pas une évolution.
Tu n'as pas pris là peine de chercher les ERV pour nous présenter une contre argumentation ..
Voyons tu nous demande une preuve tangible ... alors que toi même ne présente que des preuves "indirectes" de la réalité de Dieu et de la Création.
Le courage ?? il en faut pour ne pas avoir pitié de toi .... et d'espérer que tu n'es qu'un troll ... que serait tu d'autre cependant ... en ayant
l'orgueil incroyable d'un avatar se réclamant de rien de moins que d'être DIEU lui même ...
Prend la peine de lire les ERV ... preuvent indirecte que l'évolution est un fait ...
mais si cela ne te plait présente nous une preuve "Directe" indiscutable qu'il y a bien eu une "Création" ....
arlitto 1 a écrit :Alors, un candidat sérieux pour une seule preuve de l'évolution d'une espèce en une autre ???
Le loup animal sauvage ... donne des chiens animal domestique ... ce n'est pas moi qui le dit c'est la bible
"animal sauvage chacun selon son espèce, animal domestique chacun selon son espèce" ...
or loup et chien sont 100 % interfécond .. donc sont de la même espèce
Cordialement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 11 mars15, 00:43 Message :
Arlitto 1 a écrit :Alors, un candidat sérieux pour une seule preuve de l'évolution d'une espèce en une autre ???
hors sujet
medico
Auteur : Ptitech Date : 11 mars15, 00:49 Message : Et si on laissait tomber ce topic ? Je pense que c'est ce qu'il a de mieux à faire compte tenu de la tournure qu'il à prit depuis un moment ...
Auteur : jeudi Date : 11 mars15, 00:52 Message : Est-on sûr de toute manière que nous pouvons comprendre le monde avec notre petit cerveau qui est si limité devant l'univers et plus encore... Ceux qui veulent comprendre ne savent même pas ce que représente vivre au présent. Le présent qui est peut être la porte magique, la vraie ouverture sur le monde ?
Auteur : Guiom Date : 11 mars15, 01:10 Message :
Arlitto 1 a écrit :J'attends toujours une preuve concrète, et je vais être gentil, pas deux, pas trois, mais une seule preuve d'une supposée évolution d'une espèce à une autre.
Aller, un peu de courage
Pour éviter qu'on te renvoie vers des sites entiers, des librairies ou des cursus complets, peux-tu préciser ce que tu contestes exactement ? Parce que je n'ai lu que quelques posts de quelques pages dans ce sujet, mais j'ai l'impression que tu attends une observation directe d'un processus de plusieurs millions d'années.
On observe que la reproduction engendre des variations, que ces variations se propagent au sein des espèces en fonction de leur apport en matière de survie et de reproduction, qu'on peut tracer un arbre généalogique en comparant l'ADN de toutes les espèces et que les fossiles viennent corroborer le tout. Qu'est-ce qui te pose problème là-dedans ?
Auteur : Anonymous Date : 11 mars15, 01:17 Message : J'attends une preuve d'un fossile "ou autres" d'une espèce qui aurait évolué en une autre, c'est la théorie de l'évolution.
Seulement quand on vend dans les écoles cette fumeuse théorie d'une évolution entre espèces, on le démontre, parce que pour le moment, ça n'est que du blabla, il n'y a pas une seule, et je dis bien, pas une seule preuve de cette supposée évolution des espèces. C'est cela la réalité.
Auteur : marco ducercle Date : 11 mars15, 01:21 Message :
Arlitto 1 a écrit :J'attends toujours une preuve concrète, et je vais être gentil, pas deux, pas trois, mais une seule preuve d'une supposée évolution d'une espèce à une autre.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 11 mars15, 01:24 Message : le membre n'est pas le sujet.et en plus remarque désobligentes.
medico
Auteur : Anonymous Date : 11 mars15, 01:32 Message : Ah ok, je vois que les apostats sont partout = liste ignorer. Bye bye
Auteur : marco ducercle Date : 11 mars15, 01:38 Message :
MonstreLePuissant a écrit :Arlitto ne cherche pas une vraie réponse. Il refuse systématiquement toute explication, mais est incapable d'en donner lui-même..
De plus, sa question est biaisé, car l'homme et le singe ont tellement de points commun, qu'on ne peut pas parlé de deux espèces différentes. Partant de ce principe, on ne peut plus classer les animaux par espèces.
Exemple avec les félins: un chat n'a aucun rapport avec un tigre, même si ils se ressemblent bigrement.
Auteur : Anonymous Date : 11 mars15, 01:42 Message : Quelle démonstration magistrale
Auteur : marco ducercle Date : 11 mars15, 01:49 Message :
Arlitto 1 a écrit : Quelle démonstration magistrale
On parle de mutation d'une espèce a une autre, les singes et les hommes sont des hommoïdés. Ce n' est donc pas incompatible avec une évolution.
Ta réponse sur le lezard?
Auteur : keinlezard Date : 11 mars15, 02:00 Message :
jeudi a écrit :Est-on sûr de toute manière que nous pouvons comprendre le monde avec notre petit cerveau qui est si limité devant l'univers et plus encore... Ceux qui veulent comprendre ne savent même pas ce que représente vivre au présent. Le présent qui est peut être la porte magique, la vraie ouverture sur le monde ?
Hello,
Si on ne peut comprendre alors pourquoi vivre puisqu'alors nous sommes condamné à ne jamais savoir et à prendre pour argent content ce qu'un autre nous dirais de croire ... sans être en mesure d'être sur que c'est la vérité.
Si nous sommes si limités que cela cela signifie que nous ne serions jamais en mesure de comprendre quoi que ce soit ...
J'ai l'impression que tu confonds des choses ici ... le fait de comprendre ne ferme aucune porte bien au contraire ... plus nous savons plus nous avons envie d'apprendre et plus nous cherchons ...
Rester simplement contemplatif a ses limites ... de mêmes qu'être toujours dans l'action à ses limites.
Arlitto 1 a écrit :
J'attends une preuve d'un fossile "ou autres" d'une espèce qui aurait évolué en une autre, c'est la théorie de l'évolution.
Seulement quand on vend dans les écoles cette fumeuse théorie d'une évolution entre espèces, on le démontre, parce que pour le moment, ça n'est que du blabla, il n'y a pas une seule, et je dis bien, pas une seule preuve de cette supposée évolution des espèces. C'est cela la réalité.
ERV-k .... si tu me trouve une explication meilleures que celle de l'Evolution et qui permet de conserver les prédictions de l'Evolution.
Mais curieusement tu n'es pas très dissert sur le sujet ni sur loup /chiens
Cordialement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 11 mars15, 02:18 Message : @ keinlezard, Arlitto a sûrement envoyé un courrier au Collège Central de la WT pour demander la réponse à ta question puisque comme tu t'en doutes, il ne prend ses informations qu'à la WT. Il attend donc la réponse si elle arrive un jour. Le jour où la WT lui fournira une réponse, il te la donnera. Donc, n'espère pas trop !
si tu me trouve une explication meilleures que celle de l'Evolution et qui permet de conserver les prédictions de l'Evolution.
Parce que tu trouves que la théorie de l'évolution explique quelque chose, toi
Auteur : marco ducercle Date : 11 mars15, 02:25 Message :
MonstreLePuissant a écrit :@ keinlezard, Arlitto a sûrement envoyé un courrier au Collège Central de la WT pour demander la réponse à ta question puisque comme tu t'en doutes, il ne prend ses informations qu'à la WT. Il attend donc la réponse si elle arrive un jour. Le jour où la WT lui fournira une réponse, il te la donnera. Donc, n'espère pas trop !
La, il n'a pas ses vidéos sur YouTube, dont on jamais la source des infos.
Quant il n'a plus la réponse, il fuit.
Auteur : Anonymous Date : 11 mars15, 02:36 Message : Au lieu de blablater pour du vent, montrer un exemple concret de la supposée évolution des espèces. Ne cherchez même pas, il n'en n'existe pas un seul exemple.
Auteur : keinlezard Date : 11 mars15, 02:39 Message :
Arlitto 1 a écrit :.si tu me trouve une explication meilleures que celle de l'Evolution et qui permet de conserver les prédictions de l'Evolution.
Parce que tu trouves que la théorie de l'évolution explique quelque chose, toi
Hello,
Outre l'ignorance et la méconnaissance de la Théorie que du démontre ici, ce que je demande surtout c'est de me montrer en quoi ton explication est supérieure pour les cas cités.
Mais bon, je le répète si tu as une meilleure explication aux ERV , et capable de donner une explication simple aux Loup/chien et Souris sylvestre et qui par ailleurs me permet de savoir que l'étude des gènes d'un nématode me donnera des indications et des réponses sur comment fonctionnent les gènes humain.
Ne te gène pas pour l'exposer, je ne demande que cela depuis une petite dizaine de message maintenant.
Jusqu'à ce que tu sois capable de me démontrer que la Théorie créationniste peut prédire la pertinence des analyses génétiques je prend celle qui explique mieux que la théorie du miracle la diversité du vivant que j'observe aujourd'hui.
Elle m'explique le Loup/chien , cheval/ane/zèbre , podarcis , héliconnius, présence des ERV, adaptation des organismes ... et tout cela avec exactement les mêmes prémisses ( pour faire court ) :
- mutations
- sélection naturelle.
Et elle prédit ce que j'observe.
Comment TA THEORIE explique tout cela ?
Mouarf la vidéo à 2 balles ... a 4:18 ... nous avons "Charles Darwin était un naturaliste amateur" ....
Gros mensonge .. pour biaiser le sens critique des auditeur , il s'agit là d'une attaque ad hominem.Darwin = amateur ...
en plus d'être faux !
Darwin est enfant de médecin , il a étudié à l'université d'Edimbourg et il intègre l'école plinienne soit une école de naturalisme !
source : E. Janet Browne, Charles Darwin: vol. 1 Voyaging, Jonathan Cape, Londres, 1995 (ISBN 1-84413-314-1) et Charles Darwin: vol. 2 The Power of Place, Jonathan Cape, Londres, 2002 (ISBN 0-7126-6837-3).
ET tu as le culot de poster se genre de merde ?
Franchement ... plus ça va plus tu tombes bas ... tu acceptes toutes les couleuvres , avec les plus grosse approximation possible tant que cela va dans ton sens ... c'est de plus en plus pitoyable ton discours.
Cordialement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 11 mars15, 02:40 Message :
marco ducercle a écrit :La, il [Arlitto 1] n'a pas ses vidéos sur YouTube, dont on jamais la source des infos.
Quant il n'a plus la réponse, il fuit.
Il n'a pas d'autres solutions. Là où la WT n'a pas de réponse, lui non plus n'en a pas. La WT a dit, c'est la création selon la Bible « et pi c'est tout », et donc, il se contente de répéter ça sans apporter le moindre petit début de commencement de preuve. Et il réclame des preuves aux autres. Moi je trouve qu'il nous fait bien rigoler.
Arlitto 1 a écrit :Au lieu de blablater pour du vent, montrer un exemple concret de la supposée évolution des espèces. Ne cherchez même pas, il n'en n'existe pas un seul exemple.
On attend aussi les preuves de la création du monde en 6 jours par un vieux monsieur barbu qui habite dans le ciel. Ah ! Ne cherchons même pas, il n'y en a pas. Si il y en avait, la WT aurait fourni cette preuve, et Arlitto nous l'aurait donné depuis longtemps. Mais comme elle n'existe pas...
Auteur : Anonymous Date : 11 mars15, 03:24 Message :
keinlezard a écrit :
Outre l'ignorance et la méconnaissance de la Théorie que du démontre ici, ce que je demande surtout c'est de me montrer en quoi ton explication est supérieure pour les cas cités.
Cordialement
Le sujet n'est pas sur la création
Hello, y'a quelqu'un au bout du fil.
Auteur : Ptitech Date : 11 mars15, 03:26 Message : Ah finalement cette petite option "ignorer" est pas mal du tout ! Plus d'Arlitto, nickel !!
Auteur : MonstreLePuissant Date : 11 mars15, 03:39 Message :
Arlitto 1 a écrit :Le sujet n'est pas sur la création
Ca ne t'empêche pas de fournir les réponses que l'on t'a demandé. Mais comme tu ne les as pas, tu te défiles.
Auteur : marco ducercle Date : 11 mars15, 03:46 Message :
Arlitto 1 a écrit :Au lieu de blablater pour du vent, montrer un exemple concret de la supposée évolution des espèces. Ne cherchez même pas, il n'en n'existe pas un seul exemple.
Ta video s'appuie sur quel travaux? Peut-t'on les consulter dans une revue scientifique?
Si oui, dans laquelle?
Toujours pas de réponse sur le lézard.
Auteur : keinlezard Date : 11 mars15, 03:49 Message :
Arlitto 1 a écrit :"keinlezard"
Outre l'ignorance et la méconnaissance de la Théorie que du démontre ici, ce que je demande surtout c'est de me montrer en quoi ton explication est supérieure pour les cas cités.
Cordialement
Le sujet n'est pas sur la création
Hello, y'a quelqu'un au bout du fil.
Hello,
C'est naturel chez toi ou tu le travaille ?
Où est il question de Création ?
Je te demande d'exposer ta Théorie sur les sujets que tu évites depuis un certain nombre de message.
- ERV
- chien / loup
- cheval/ane/zèbre
- souris sylvestre américaine
En quoi TA Théorie prédit que l'étude de l'ADN animal peut expliquer les fonctions chez l'homme ...
C'est quoi exactement dans la phrase "Expliquer avec TA THEORIE " que tu ne comprend pas ?
Cordialement
Auteur : Anonymous Date : 11 mars15, 03:55 Message : Ma théorie est simple : pas de création sans un créateur. Pas de loi sans un législateur. Point Final.
Auteur : indian Date : 11 mars15, 04:07 Message :
Arlitto 1 a écrit :Ma théorie est simple : pas de création sans un créateur. Pas de loi sans un législateur. Point Final.
Et toi tes ''croyances'' persos?
Création et créateur... et législateur et lois?
Ma ''théorie''...OUI
Auteur : marco ducercle Date : 11 mars15, 04:09 Message :
Arlitto 1 a écrit :Ma théorie est simple : pas de création sans un créateur. Pas de loi sans un législateur. Point Final.
Donc, ce n'est qu'une théorie qui repose sur aucun fait scientifique
Auteur : keinlezard Date : 11 mars15, 04:13 Message :
Arlitto 1 a écrit :Ma théorie est simple : pas de création sans un créateur. Pas de loi sans un législateur. Point Final.
Hello,
Et donc ? quelles les explications pour ce que l'on constate ?
ERV par exemple ?
Loup/Chien autre exemple ?
Et je ne peux resister au plaisir de te citer
Arlitto 1 a écrit :
Le sujet n'est pas sur la création
Hello, y'a quelqu'un au bout du fil.
cordialement
Auteur : Saint Glinglin Date : 11 mars15, 04:24 Message :
Arlitto 1 a écrit :Ma théorie est simple : pas de création sans un créateur. Pas de loi sans un législateur. Point Final.
Et tu oublies : Pas de multiplicité des langues sans Tour de Babel.
Auteur : indian Date : 11 mars15, 04:32 Message :
Saint Glinglin a écrit :
Pas de multiplicité des langues sans Tour de Babel.
On oubli trop souvent le symbolisme de cette magnifique histoire... qui explique aujourd'hui ... en mots d'hier
David
Auteur : croyant125 Date : 11 mars15, 04:52 Message : keinlezard, sachant que pour moi la bible est d'origine divine, les êtres vivants ont été crée comme cela est décrit.
Néanmoins, si ta question est de connaitre mon explication, si jamais Dieu ne s'était pas révélé et que ce n'est pas une question de religion, alors je te dirais que cela nous dépasse totalement et que les capacités humaines sont remise en cause. Après tout, que serions nous sans Dieu, quel crédit donner à notre raisonnement ? Un gamin de 4 ans pourrait-il comprendre les lois de la physique par exemple ? Je ne crois pas. Les humains adultes sont les plus évolué de la planètes, ils peuvent comprendre qu'un enfant de 4 ans n'est pas assez évoluer, mais ils ne peuvent pas comprendre qu'ils sont peut-être pareil, car ils n'ont rien au dessus d'eux pour s'en rendre compte.
Concernant l'évolution, je ne suis pas un expert dans le domaine, mais j'ai des notions de base en biologie pour me rendre compte que ça ne marche pas. Au niveau de l'évolution même on peut faire toute sorte de pirouette, je pense qu'après cela dépend de la manière de voir les choses. Moi par exemple, je ne vois pas comment les êtres vivant sont sorti de l'eau. Passer des branchies aux poumons, avec les milliers de mutation hasardeuse du code génétique que sa impliques, les différentes connexions sanguine, je ne vois pas le mécanisme de mise en place. Mais comme je l'ai dis, c'est peut-être ma manière de voir les choses.
Mais moi ce dont je parle c'est l'apparition du premier être vivant, la première cellule ? Comment peut il voir le jour et surtout, comment peut-il survivre ? On commence par parler de la création molécule tel que l'adénine ou la guanine, qui pourrait s'assembler pour former une chaine, par l'intermédiaire de phosphate. Déjà ce premier scénario me parait improbable. On va supposer que le matériel génétique du premier être vivant était l'ARN, car l'ADN fait place à un paradoxe. Ensuite, avec un code génétique extrêmement pauvre, on doit parler de quelque nucléotide, il faut pouvoir se protéger avec une membrane. En supposant tout cela, on aurait alors un être vivant très simple. Mais, comment cette première cellule peut se nourrir, et pire encore, comment peut-elle se reproduire ? Peu importe la composition de la première cellule, sa mort étaient des milliards de fois plus probable que sa survit. Un mécanisme de reproduction est trop complexe pour que le premier être vivant en soit doté.
Je ne dis pas que parce qu'on ne sait pas, alors Dieu existe. Je dis que si Dieu n'existe pas, alors on ne sait pas.
Auteur : Saint Glinglin Date : 11 mars15, 04:57 Message :
croyant125 a écrit :Un mécanisme de reproduction est trop complexe pour que le premier être vivant en soit doté.
Un être vivant de base comme la paramécie se reproduit par scission.
Auteur : thewild Date : 11 mars15, 05:08 Message :
Saint Glinglin a écrit :Un être vivant de base comme la paramécie se reproduit par scission.
Je pense qu'il parle de la reproduction du code génétique.
Tout se reproduit par scission cellulaire, si on regarde suffisamment loin dans le processus.
Auteur : Saint Glinglin Date : 11 mars15, 05:16 Message : Pour le code génétique, c'est encore plus simple : il se reproduit par duplication avec des possibilités d'erreur à chaque copie.
Si l'erreur n'est pas handicapante, la nouvelle bestiole obtenue survit et reproduit l'erreur, donnant ainsi lieu à une lignée d'espèce différente.
Auteur : thewild Date : 11 mars15, 05:23 Message : Non la réplication du code génétique n'est pas simple, elle est même très compliquée et fait intervenir un grand nombre d'enzymes et de protéines différentes.
Il a raison de soulever ceci, car c'est un point sur lequel les théories actuelles butent.
Je trouve que cet article résume assez bien toutes les difficultés et toutes les zones d'ombre qui subsistent au sujet de l'apparition de la vie sur Terre : http://www.astronomes.com/les-planetes- ... ition-vie/
L'affaire est loin d'être réglée, n'en déplaise à certains scientifiques "durs" qui considèrent que tout est déjà démontré.
croyant125 a écrit :
Voila la principal technique des évolutionnistes, utiliser la micro évolution pour expliquer la macro évolution. Il est facile de démontrer qu'il y a évolution lorsqu'on parle des ours noir et blanc, ou de la couleur des criquets, et certes, dans ce cas, la selection naturelle entre clairement en jeu. Mais cela ne peux en aucun cas expliquer toute la biosphère.
Je rappel d'une part que l'enigme de l'apparition de la vie n'a toujours pas été résolu, c'est un charabia total, et la survit du premier être vivant, si jamais il s'est formé par hasard avec les éléments de l'environnement, est tout bonnement impossible, évolution ou pas. Mettre en place une théorie de l'évolution en illustrant plusieurs cas et avec comme outils des milliards d'espece différente c'est faisable, mais l'appliquer au premier être vivant c'est impossible. Lorsqu'on me donnera la composition du premier être vivant, son métabolisme, les conditions de sa création, et son mode de survit sur plusieurs semaines, je donnerais du crédit à l'évolution.
Un autre problème de taille, c'est bien la reproduction sexué, personne n'a été capable d'expliquer les étapes de sa mise en place, et les articles concernant l'évolution ont tendance à esquiver ce problème. En effet, l'évolution d'une espece indépendante en fonction de son environnement peut s'expliquer, peu importe la complexité de l'organe en question (quoi que..), mais la complémentarité parfaite entre 2 individu indépendant, nécessitant des milliers de conditions et d'étape très précise pour que la reproduction puisse avoir lieu, il faut pouvoir l'expliquer.
Apparement, mon premier post n'a pas été pris en compte.
Je republie donc. Différent mais l'idée reste la même.
Voila la principale technique de certains créationnistes, apporter de la confusion là où il n'y en a pas.
Il n'y a pas de micro ou macro évolutions, ce que tu appelles macro-évolution, c'est ce que tu appelles micro-évolution à des échelles de temps très longues. Ta macro-évolution et ta micro-évolution sont régies par les mêmes règles.
Les ours sont un bon exemple, d'ailleurs. Puisqu'il y a plusieurs espèces d'ours qui ont en commun un ancètre. Et les différences ne se limitent pas aux couleurs ou à la taille, mais également, au principal aspect qui définit une espèce, l'interfécondité. Le panda, l'ours brun, ou l’ours blanc sont aussi différents entre eux que l'Homme et l'Orang-Outan.
Et ça peut expliquer la biodiversité, si on prend la peine de l'envisager sur de très grandes échelles de temps.
Concernant l'apparition de la vie, je suis d'accord. On a pas résolu cette inconnue. Ce qu'on sait, c'est que la vie peut émerger de matière inerte (Urey-Miller). Ca ne prouve pas que ça s'est passé comme ça mais que c'est possible.
Mais après tu dévies vers un argument par l'ignorance en affirmant, je cite : "la survit du premier être vivant, si jamais il s'est formé par hasard avec les éléments de l'environnement, est tout bonnement impossible, évolution ou pas". Comment peux-tu affirmer cela ? Sur quelles bases ? je serais curieux d'entendre ton explication pour qualifier cette hypothèse d'impossible. Et l’utilisation du mot hasard me semble inappropriée ou bien il te faut l’expliquer.
Puis, tu continues dans l'argument d'ignorance, "Lorsqu'on me donnera la composition du premier être vivant, son métabolisme, les conditions de sa création, et son mode de survit sur plusieurs semaines, je donnerais du crédit à l'évolution". Je trouve cela assez troublant : tu exiges un niveau de certitude qu'on ne peut apporter, pour le moment en tout cas, car on a pas accès à cet être. Et je trouve cela contradictoire puisque tu n'appliques pas cette exigence à ta croyance. Combien de croyants y aurait-il si nous avions tous l'exigence de demander à ce que tu nous montres Dieu créer ce premier être ? Aucun. Problème de taille, comme tu le signales. De plus, si on venait à proposer un tel organisme, ce ne serait pas le même, et il serait toujours possible qu'on se trompe.
J’ai alors une question, comment penses-tu qu’on puisse obtenir cette réponse ? Quelque méthode penses-tu être la meilleure pour pouvoir distinguer la réalité du mythe ?
Le principal problème dans ton argumentation se situe sur le plan épistémologique et même logique. L'homme étudie son environnement, établit des hypothèses, les teste et expose des modèles. Il ne peut travailler qu'avec ce qu'il peut observer. Avec comme méthodologie la méthode scientifique. Tu demandes à cette science, non pas qu’elle apporte de la connaissance exhaustive, qu’elle soit vérité. Ce qui n’est pas son but. Elle établit des faits, ces derniers n’ont pas valeur d’absolu. Ce qu’on fait de ces faits est un autre problème.
Quand on parle de la gravité, on la considère comme un fait, une loi, car elle s’applique à tout ce qu’on peut observer. Rien ne dit qu’un jour, on observe un endroit dans l’univers où elle ne s’applique pas, alors on modifiera cette loi. Quand on parle d’évolution en biologie, on parle de faits – observations de spéciations, de correspondances génétiques etc.. ; en paléonthologie, on étudie les vestiges pour dresser un modèle cohérent. L’évolution touche toute les branches de l’étude du vivant.
Cependant, la théorie dite de l’évolution est loin d’être complète, vérifiée sur absolument tous ces aspects ou ses détails. Sinon, on aurait pas besoin de chercher si nous avions déjà toutes les réponses.
Et elle est réfutable, tu peux proposer un modèle meilleur, mieux étayé.
De mon côté, je donne plus de crédit à la science, avec tout ce que à implique comme erreur, qu’à quelqu’un qui affirme quelque chose sans apporter d’éléments pour étayer cette affirmation. Et la méthode créationniste se limite à des arguments fallacieux du genre « on peut pas expliquer ça donc Dieu » ou encore "Si l'homme descend du singe, mon grand-père est un singe".
Auteur : jldb2 Date : 11 mars15, 05:39 Message :Ma théorie est simple : pas de création sans un créateur. Pas de loi sans un législateur. Point Final.
Elle peut être encore plus simple :
pas de création, Donc pas de créateur.
Auteur : Anonymous Date : 11 mars15, 05:57 Message : S'il n'y a pas de créateur, par quelle "magie" les choses existent.
Même les plus grands sceptiques sont d'accord pour dire que la vie sur la terre, tient du miracle
Auteur : medico Date : 11 mars15, 06:06 Message : je vais faire un petit nettoyage du sujet car il y trop de dérives.
fermer un jour.
) .
.
L'aveuglement te fait passer à côté de la réflexion et la logique. 
Quand les grands esprits se rencontrent 
