Contenu du Sujet 4

Auteur : the_mike
Date : 09 juin07, 21:31
Message : bon, et bien bonjour a tous pour commencer! (il s'agit de mon premier post), alors je suis tombe sur ce site par hasard, en evoquant quelques recherches d'ordre scientifique, et je constate qu'en parcourant le topic "sciences et religion" que certaines personnes ne sont pas en mesure de parler de sciences a la vue de leur connaissance assez faible sur le sujet.

alors deja pour repondre au premier post qui a ete fait : la science et la religion appartiennent a deux domaines distincts, la science n'ayant pas pour vocation d'affirmer ou d'infirmer la presence d'un dieu (je pense que les personnes ayant un minimum de logique sauront arriver seuls a ce genre de reflexion). de ce fait melanger les deux (la foi et le raisonement reviendrait a l'immoralite la plus totale et nous amenerait tout simplement vers de l'obscurentisme: cf le "creationnisme" ou le "bucaillisme" (miracle du coran!!!).

d'abord une petite notion a apporter:

Concordisme / concordiste : méthode de pensée qui consiste à rapprocher le dogme religieux de la science. A chaque grande nouvelle découverte scientifique, les concordistes tentent de faire concorder à tout prix les textes sacrés avec la science. La recherche de cohérence de la religion s'opère par de nouvelles interprétations des Ecritures, le manque de précision de celles-ci étant attribué à l'état pré-scientifique de ceux qui les ont rédigées.

Une variante, appelée concordisme du "Dieu-bouche-trou", consiste à faire appel au divin pour expliquer les lacunes des théories scientifiques, c'est aussi l'idée que la science peut conduire à la religion.
Exemple : la création divine pour le Big-bang et la précision des constantes universelles; des interprétations de textes allégoriques du Coran qui en font une révélation divine de descriptions scientifiques, comme le Big-bang.

pour ce qui concerne les preuves de la theorie de l'evolution:

a ce jour il n'existe aucune decouverte fossile remettant en cause le principe de la theorie de l'evolution et bien au contraire elles s'orientent toutes vers l'approbation de cette theorie! il existe evidemment des zones d'ombre quant a l'explication precise point par point du passage d'une espece a une autre (le fameux chainon manquant) et cela se concoit de facon toute logique car il est bien evident que nous ne parlons non pas de ce qui se passe a l'heure actuelle mais de ce qui s'est produit il y a des milliers et meme des millions d'annees en arriere.

difficile donc de trouver toutes les traces fossiles des especes ayant existees (en sachant bien entendu que suivant les grandes eres(primaire secondaire, tertiare,...) definies par les scientifiques pres de 60 a 95% des especes terrestres appartenants a leur differentes eres respectives ont connu l'extinction (souvent liees a des cataclysmes (climat, activites geologiques , asteroides...)).

il faut imperativement avoir un minimum de connaissance sur le sujet pour vite s'apercevoir que les theories creationnistes sont immorales et scientifiquement irrecevables et qu'elles ne feront jamais le poids pour contre carre la theorie de l'evolution, qui elle, est objectives et qui s'affine au fur et a mesure du temps par le biais des recherches d'archeologues,d'ethnologues et des divers membre de la communaute scientifques (qui ne sont pas au service d'un complot qui a pour but de cacher la verite aux yeux monde comme le souligne les malheureux creationnistes depourvus d'arguments!).

si vous ne croyez pas a la theorie de l'evolution, comment expliquez vous alors que les bacteries deviennent de plus en plus resistantes face aux antibiotiques et qu'il faut sans cesse les renouveler et les rendre de plus en plus puissant?
(nb: De nos jours, beaucoup d’antibiotiques sont connus, mais leur surconsommation entraîne des résistances de certaines bactéries à certains d'entre eux, et même des multirésistances (cas du staphylocoque doré), au point de rendre à nouveau incurables les premières maladies que nous avions traitées avec succès avec les antibiotiques...
Le mécanisme le plus probable de cette résistance est sans doute que l’antibiotique utilisé crée une pression de sélection, qui favorise la sélection de mutations naturelles (même rares), qui confèrent à la bactérie une résistance à l’antibiotique en question et donc un avantage sélectif. Certaines bactéries (bactéries dites compétentes) sont capables d'intégrer de l'ADN exogène (présent dans le milieu) et donc d'acquérir potentiellement des gènes de résistance aux antibiotiques d'une autre espèce bactérienne.)

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or ... A9volution
http://www.hominides.com/html/theories/theories.html
http://www.futura-sciences.com/fr/compr ... c3/221/p1/
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/ ... ntre3.html

ensuite pour les "bucaillistes" (qui se tiennent aux soi disants miracles scientifiques du coran) il vous faut savoir qu'il s'agit tout simplement l'oeuvre de traduction falsifiees, utopiques dans le seul but de donner de la valeur au coran par l'utilisation mensongere de la science comme argument de poids. le coran ne contient pas de verites scientifiques qui etaient connues avt mohammed, le coran ne fait que reprendre ce qui a ete déja dit 500 ans ou 1000 ans avt par les grecs ou les romains ou bien ce sont de grossieres extrapolations de versets:

Ce qu’il faudrait y voir : Embryologie : La nidification de l'œuf et le développement du foetus

* Sourate 23 al-Mou'minoûn, Verset 14
* "puis Nous avons créé de l'adhérence un morceau mâché, puis Nous avons créé du morceau mâché des os puis Nous avons revêtu les os de chair; " (miraclesducoran.com)
* "Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon; puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. " (*)
* "De sperme, nous l'avons fait un grumeau de sang, le grumeau de sang devint un morceau de chair que nous avons formé en os, et nous revêtîmes les os de chair." (**)
* Commentaires : Pourquoi introduire le terme d'embryon quand les traductions classiques parlent de bouillie, de morceau mâché ou de grumeau de sang ? A aucun stade de son développement, l'embryon n'est un morceau mâché ou un grumeau de sang. Pour passer d’une goutte de sperme à un bébé, n'importe qui aurait pu écrire quelque chose d'aussi général.

Ce qu’il faudrait y voir : La fonction des montagnes : empêcher les chocs sur la terre

* Sourate 21, al-Anbiyâ', Verset 31
* "Et Nous avons placé dans la Terre des montagnes fermes, afin qu'elle ne s'ébranle pas avec eux." (miraclesducoran.com)
* "Et Nous avons placé des montagnes fermes dans la terre, afin qu'elle ne s'ébranle pas en les [entraînant]." (*)
* "Nous avons placé sur la terre des montagnes, afin qu'elles puissent se mouvoir avec eux." (**)
* Commentaires : Interprétation surprenante car les montagnes n'empêchent pas les chocs. Elles ne sont que le résultat de la rencontre de plaques tectoniques. En outre, elles ne pèsent guère plus lourd sur la terre qu’une miette de pain sur une table.

Ce qu’il faudrait y voir : Les montagnes, fixation de l’écorce terrestre pour éviter les séismes

* Sourate 78 an-Nabâ', Verset 6-7
* "N’avons-nous pas placé la terre comme un lit, et les montagnes comme des piquets ?" (harunyahya.com)
* "N'avons-Nous pas fait de la terre une couche ? et (placé) les montagnes comme des piquets ?" (*)
* "N’avons-nous pas fait la terre comme une couche ? Et les montagnes comme des pilotis ?" (**)
* Commentaires : Même remarque que précédemment. C’est plutôt une description poétique d’une région entourée de montagnes en utilisant une analogie avec les piquets qui soutiennent les tentes.

Ce qu’il faudrait y voir : Les orbites de la Terre, de la Lune et du Soleil

* Sourate Anbiyâ 21, Verset 33
* "C'est Lui qui a créé la nuit et le jour, le Soleil et la Lune, - chacun vogue dans une orbite." (miraclesducoran.com)
* "C'est Dieu qui a créé la nuit et le jour, le soleil et la lune. Chacun [de ces derniers] navigue dans une sphère." (islamfrance.free.fr)
* "Et c'est lui qui a créé la nuit et le jour, le soleil et la lune. Chacun voguant dans une orbite." (oumma.com)
* "C'est lui qui a créé la nuit et le jour, le soleil et la lune, chacun de ces astres court sur une sphère à part" (**)
* Commentaires : Ici, il n'est question que du Soleil et de la Lune. Il ne s'agit donc que du mouvement apparent de ces deux astres, que n'importe quel être humain peut voir depuis la terre. En outre, Allah a oublié de citer les autres planètes, pourtant connues depuis bien longtemps à l'époque de Mahomet.

En résumé, ce ne sont donc que des explications vagues, approximatives ou simplistes. Il y a aussi beaucoup d'extrapolations, d'interprétations hasardeuses, de présupposés sur le sens des mots utilisés, en choisissant systématiquement celui qui va corroborer ce que l’on veut démontrer, et non pas le sens habituel. Ce n’est pas la neutralité que l’on attend d’une démarche scientifique.

En dehors de quelques descriptions reflétant des connaissances que les Grecs et les Romains avaient déjà depuis longtemps, il s'agit pour l'essentiel de textes symboliques, métaphoriques, prophétiques ou allégoriques auxquels on peut faire dire ce que l'on veut, surtout a posteriori. Si Dieu existait, quel intérêt aurait-il eu à cacher des telles descriptions dans ses propos ?
Aucun scientifique n'a utilisé un Livre Saint pour faire avancer la science. La science s'est toujours développée comme si Dieu n'existait pas.

On attend toujours une révélation scientifique issue du Coran, qui ne soit pas encore connue des hommes et que les savants confirmeraient par l'expérimentation.

Tout cela prêterait à sourire si cette thèse n’était pas utilisée à des fins d’endoctrinement visant à "islamiser la modernité", à endormir le sens critique et à asservir une communauté. De nombreux étudiants musulmans se sont ainsi laissés séduire, fasciner ou manipuler par de telles théories. Une multitude de sites Internet musulmans répandent l'idée que le Coran est un livre de science afin de lui donner l'aura de l'argument d'autorité.

http://www.charlatans.info/armee-creationniste.shtml
http://www.interbible.org/interBible/so ... 050318.htm
Article de Brahim Ouelaa - Al Balagh magazine:
http://membres.lycos.fr/dangerharunyahy ... _article=6
Le créationnisme au nomdu Coran arrive en France NOUVELOBS.COM | 02.02.2007 | 18:15
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... rance.html
http://facealislam.free.fr/science_daniel_golden.html

Auteur : Ryuujin
Date : 11 oct.07, 05:13
Message : Merci, ça fait plaisir de lire un truc raisonnable de temps en temps.

Auteur : plume
Date : 01 juin08, 09:25
Message : [quote="Eliaqim"]La science lève le voile sur un monde magnifiquement ordonné, un univers qui porte l'empreinte et la caractéristique d'un projet ingénieux.
on peut toujours rêver et trouver ce que l'on voit de magnifiquement ordonné et ingénieux.. comme celui qui affirme cela ne connait rien d'autre ce jugement n'a guère de sens, si je connaissais pire ou meilleur je pourrais affirmer la même chose.

Auteur : sambion
Date : 18 oct.08, 21:20
Message : La science n'est qu'un ensemble de techniques basées sur l'expérience, qui expliquent un comportement quelconque, qui ne peuvent pas échaper à la rectification et l'optimisation, et celui qui ne crois pas à ça, il n'a qu'à se demander de quoi se compose un électron, un photon un quarks....pour comprendre qu'on est loin de la vérité, et que notre science actuelle, n'est qu'un ensemble d'outil pour améliorer la vie cotidienne.
La religion, est une partie de la science divine, incontestable, parfaite.

Le lien entre la religion et la science, c'est que la religion peut guider la science dans le bon sens, et l'empecher de se perdre dans la fiction.

Auteur : IIuowolus
Date : 18 oct.08, 21:31
Message :

sambion a écrit :il n'a qu'à se demander de quoi se compose un électron, un photon un quarks....pour comprendre qu'on est loin de la vérité, et que notre science actuelle, n'est qu'un ensemble d'outil pour améliorer la vie cotidienne.
La religion, est une partie de la science divine, incontestable, parfaite.

Ha... et que dit la religion à propos des quarks ?

Auteur : Lip69
Date : 19 oct.08, 09:26
Message :

sambion a écrit :La science n'est qu'un ensemble de techniques basées sur l'expérience, qui expliquent un comportement quelconque, qui ne peuvent pas échaper à la rectification et l'optimisation, et celui qui ne crois pas à ça, il n'a qu'à se demander de quoi se compose un électron, un photon un quarks....pour comprendre qu'on est loin de la vérité, et que notre science actuelle, n'est qu'un ensemble d'outil pour améliorer la vie cotidienne.

Aucunes incohérences dans cela mais un raffinement qui n'est selon les
chercheurs eux-même que des étapes mais il semble que nous en voyont le bout. De plus les connaissances scientifiques peuvent etre confrontées à l'expérience et il s'avère que nombreuses sont celles qui sont accréditées et constatables par tous alors que la religion il faut soi-disant être "élu" et docile(la contestation vient forcément du diable... !!!

sambion a écrit :La religion, est une partie de la science divine, incontestable, parfaite.

A quoi reconnait-on la science divine ???

sambion a écrit :Le lien entre la religion et la science, c'est que la religion peut guider la science dans le bon sens, et l'empecher de se perdre dans la fiction.

Quelle fiction ? Qu'est-ce qui prouve que la religion n'est pas une pure fiction ?

Auteur : Balavoine
Date : 19 oct.08, 10:16
Message : Tous les textes dits "sacrés" sont un mélange d'histoire et de fiction.
Ces textes constituent les plus anciens best-sellers de fiction de l'Humanité.

C'est tellement vrai que beaucoup se sont mis à croire que tout était vrai...

Auteur : sambion
Date : 19 oct.08, 12:20
Message : Si je comprend bien, certaines personnes ne croient pas en la science divine, et que la religion peut apporter à notre science la bonne direction pour evoluer dans le bon sens.

Bientot, je crois que je vais vous présenter quelques preuves.

Auteur : IIuowolus
Date : 19 oct.08, 13:50
Message :

sambion a écrit :
Bientot, je crois que je vais vous présenter quelques preuves.

Ben va y gêne toi pas, ça fait des lustres que le site n'attends que ça.

Auteur : Lip69
Date : 20 oct.08, 07:01
Message :

sambion a écrit :Si je comprend bien, certaines personnes ne croient pas en la science divine, et que la religion peut apporter à notre science la bonne direction pour evoluer dans le bon sens.

Les pensées dictatoriales ont toujours cherché à absorber ce qu'elles ne pouvaient maitriser.

sambion a écrit :Bientot, je crois que je vais vous présenter quelques preuves.

Depuis le temps qu'on attends d'avoir une démonstration convaincante, vas-y, fais toi plaisir...
Sinon, fais comme les autres et abandonne là et renonce à voir la réalité, la drogue religieuse est si addictive.

Auteur : sambion
Date : 20 oct.08, 12:30
Message :

Lip69 a écrit : Les pensées dictatoriales ont toujours cherché à absorber ce qu'elles ne pouvaient maitriser.

Depuis le temps qu'on attends d'avoir une démonstration convaincante, vas-y, fais toi plaisir...
Sinon, fais comme les autres et abandonne là et renonce à voir la réalité, la drogue religieuse est si addictive.

Bientot mes preuves seront à la portée de celui qui desire, mais j'ai besoin d'un peu de temps, voir quelques années pour completer mon étude et confirmer mes expériences.

Auteur : Lip69
Date : 20 oct.08, 13:18
Message : Donc, à ce jour, pas de preuve !

Alors pourquoi affirmer si affirmativement l'existence d'un etre divin ?

Auteur : sambion
Date : 20 oct.08, 13:26
Message :

Lip69 a écrit :Donc, à ce jour, pas de preuve !

Alors pourquoi affirmer si affirmativement l'existence d'un etre divin ?

En ce qui concerne la religion, le mot preuve n'est pas pris en considération comme dans la science, pour la simple cause que la raison de tester l'humanité n'aura pas de valeur. et si je dis bien que je n'ai pas de preuve pour tout le monde, alors ça ne veux pas dire que je n'ai pas de preuve pour moi, ou pour un ensemble de personnes.

Auteur : Lip69
Date : 20 oct.08, 17:39
Message : Créer ses propres référentiels mêne à la subjectivité...

Auteur : sambion
Date : 21 oct.08, 00:46
Message :

Lip69 a écrit :Créer ses propres référentiels mêne à la subjectivité...

Tu crois que c'est possible de convaincre l'autre avant d'etre convaincu totalement, soit meme.

Auteur : Lip69
Date : 21 oct.08, 06:37
Message :

sambion a écrit :Tu crois que c'est possible de convaincre l'autre avant d'etre convaincu totalement, soit meme.

Je pense qu'il est possible d'analyser des faits avec des référentiels rputés communs.
L'analyse et la discution quand elle est faite avec ouverture d'esprit permet d'accéder à une meilleure approche du réel.
Réfuter les outils de base de l'analyse comme la preuve ou le fait avéré et prétendre à une version indéfinie dite religieuse ne peut que mener à des conclusions erronées car non vérifiable par d'autres.

Auteur : sambion
Date : 21 oct.08, 16:48
Message :

Lip69 a écrit : Je pense qu'il est possible d'analyser des faits avec des référentiels rputés communs.
L'analyse et la discution quand elle est faite avec ouverture d'esprit permet d'accéder à une meilleure approche du réel.
Réfuter les outils de base de l'analyse comme la preuve ou le fait avéré et prétendre à une version indéfinie dite religieuse ne peut que mener à des conclusions erronées car non vérifiable par d'autres.

Les réferentiel réputés communs dont tu parle, ne valent rien comparé à la parole divine. Pourtant je suis d'accord avec toi sur le fait de dire que l'analyse mene a une meilleure approche du reel, quand elle est faite avec ouverture de l'esprit.

Le seul probleme qui cloche dans les preuves religieuses, c'est que la conviction joue un role important, et c'est ça notre rôle dans le vie, et si je vous dit qu'il existe des preuves qui vont convaincre tout le monde, alors je ne suis entrain de dire qu'il n'existe aucune raison de tester l'humanité. Dieu veut bien camoufler la vérité pour celui qui la mérite pas, mais qui cherche trouve, qui travaille gagne.

Bref mes preuves ne seront rien d'autre que des infos, que certains vont trouver logiques ( celui qui fait l'effort pour comprendre, et montre à priori un respect envers Dieu), d'autres refuseront de les croires ( ceux qui s'en moquent).

Auteur : Anonymous
Date : 23 oct.08, 15:12
Message :

sambion a écrit : Le lien entre la religion et la science, c'est que la religion peut guider la science dans le bon sens, et l'empecher de se perdre dans la fiction.

Ça serait interessant de donner un exemple historique comme quoi la religion a guider la science?

Auteur : sambion
Date : 27 oct.08, 12:54
Message :

dhmo a écrit : Ça serait interessant de donner un exemple historique comme quoi la religion a guider la science?

Pour le moment les scientifiques d'aujourd'hui, n'ont pas pu arriver à lier la religion à la science, et ceci par la simple cause que la religion est la parole de Dieu, et que notre science n'est rien comparé au savoir divin.

Je cherche dans l'histoire de la physique actuellement pour présenter comment la religion peut guider la science.

Auteur : Anonymous
Date : 27 oct.08, 12:57
Message :

sambion a écrit :
Pour le moment les scientifiques d'aujourd'hui, n'ont pas pu arriver à lier la religion à la science, et ceci par la simple cause que la religion est la parole de Dieu, et que notre science n'est rien comparé au savoir divin.

Pour moi ce que tu viens de dire n'est qu'une affirmation sans preuve.

sambion a écrit :
Je cherche dans l'histoire de la physique actuellement pour présenter comment la religion peut guider la science.

Prend ton temps, je suis pas pressé.

Auteur : sambion
Date : 02 nov.08, 21:09
Message :

dhmo a écrit : Pour moi ce que tu viens de dire n'est qu'une affirmation sans preuve. Prend ton temps, je suis pas pressé.

J'espère que tu ne seras pas choqué un jour, sinon j'invite tout ceux intéréssé par les resultats de mes recherches de me laisser leurs coordonnée numériques, pour les communiquer mes résultats avec le temps.

Auteur : Ryuujin
Date : 02 nov.08, 21:18
Message : La science est pure logique.

La science est agnostique par définition, puisqu'elle présuppose qu'on laisse ses préjugés à la porte du laboratoire ; on ne peut pas être un bon chercheur si l'on persiste dans le cadre de son travail à croire.

Tu fais fausse route ; la seule chose que la religion peut apporter à la science, c'est l'erreur.
Il n'y a qu'à regarder le "travail" de Harun machin : à partir du moment ou le but est religieux, le travail cesse d'être scientifique.

En science, on veux TROUVER la vérité.
Et non la prouver.

Si tu travaille de la même façon que ce Harun machin, tu ne seras qu'un objet de plaisanteries dans le monde scientifique.

On ne peut convaincre qu'en comprenant pourquoi l'autre ne croit pas.
Tant que tu ne sauras pas toi même douter de tes croyances, tu ne sauras convaincre personne.

Auteur : ximatt
Date : 03 nov.08, 00:27
Message :

sambion a écrit :Je cherche dans l'histoire de la physique actuellement pour présenter comment la religion peut guider la science.

La religion ne peut pas guider la science. La religion est sans preuve, floue, subjective, et son but n est pas le meme que celui de la science, laquelle ne pretend pas donner de reponse facile aux questions metaphysiques.

En revanche la religion peut motiver la science. La religion a poussé de nombreuses civilisations à developper l'astronomie et certaines mathematiques. De la meme façon la croyance en la pierre philosophale a mené à developper la chimie. Plus tard la motivation de beaucoup de savants a été de "contempler l oeuvre divine". Il faut juste ne pas mélanger la motivation avec la subordination.

et on peut tres bien s en passer : les scientifiques actuels sont poussés par ce qu einstein appelait un "sentiment religieux" 100% laic qui est simplement la version non religieuse de la soif de comprehension.

Auteur : Nizar89
Date : 03 nov.08, 06:13
Message : Petit post complétement HS, mais c'est juste pour savoir (si possible) pourquoi kric a été banni?

Auteur : sambion
Date : 04 nov.08, 00:10
Message : Je me permet à vous dire quelques déclarations:
-Pourquoi on voit que la religion ne peut pas guider la science?

Parceque c'est la science divine! Entre scientifique on ne se comprend pas si on parle de théorie, pourquoi? parceque chacun a sa théorie, pourtant si on présente des preuves, alors on est devant le fait accompli.
Les livres sacrés sont la parole divine, issue de la science divine, qui ne présente pas des preuves comme entre scientifique, mais donne seulement des déclarations, ce qui est impossible à avaler par quelqu'un qui ne connais que les mathématiques, et qui n'est pas capable de comprendre la science divine, ce qui ne veut pas dire que cette science est incompréhensible, mais il faut faire un grand effort pour la comprendre, malheureusment en réalité les scientifiques ne se cassent pas la tête avec la religion.

- Comment la religion va diriger la science?

Pour la permettre de se diriger dans le bon sens, et ne pas perdre le temps dans la recherche de la fiction.
Je ne peut pas dire plus, car je suis entrain de developper des preuves.

Auteur : Ryuujin
Date : 04 nov.08, 01:04
Message :

Parceque c'est la science divine! Entre scientifique on ne se comprend pas si on parle de théorie, pourquoi? parceque chacun a sa théorie, pourtant si on présente des preuves, alors on est devant le fait accompli.

C'est exactement l'inverse : il y a plusieurs religions, alors qu'il n'y a qu'UNE communauté scientifique.
Et même sans être d'accord sur telle ou telle théories, les scientifiques travaillent ensemble, confrontent leurs résultats etc...etc...

La base de la science est le doute. La religion ne tolère pas le doute : ces deux choses sont incompatibles, et fondamentalement différentes.
La science cherche le "comment" pendant que la religion prétends expliquer le "pourquoi".

L'un n'a pas à guider l'autre ; les deux sont complètement indépendants.

- Comment la religion va diriger la science?

Mal, ça ne fait pas grand doute.
Tous ceux qui ont voulu introduire une idéologie en science ont fait d'énormes bétises.

Et tous ceux qui prétendent méler science et religion ne le font qu'au prix de compromis qui font qu'ils trahissent la religion (en faisant dire aux textes des choses qu'ils ne disent pas) pour écrire des choses qui font rigoler les scientifiques du monde entier.

Tu parles de "science divine", de religion qui dirige la science etc...etc...
Ce n'est que ce que tu CROIS. La réalité est autre.

On en reparlera le jour où tu auras trouvé dans le Coran la moindre chose qui pourrait aider un chercheur en physique, en biologie ou autre.

Auteur : sambion
Date : 21 nov.08, 15:12
Message :

C'est exactement l'inverse : il y a plusieurs religions, alors qu'il n'y a qu'UNE communauté scientifique.
Et même sans être d'accord sur telle ou telle théories, les scientifiques travaillent ensemble, confrontent leurs résultats etc...etc...

Il ya plusieurs religions et une seule communauté scientifique? ok je te prouve le contraire.
Il ya qu'une seule religion (L'Islam qu'accepte Dieu), et il ya plusieurs communautés sceintifiques, et oui, et pour s'assurer de ça il n'ya pas une meilleur façon que de voir les théories de nos fameux savants:

Les quarks, et les particules qui composent l'atome, qu'on travaille avec sans avoir des preuves de leurs existence.
Le photon qu'on sait pas sa forme qu'il soit particule ou onde, mais on tarvaille avec.
La deformation de l'espace temps, la découverte du fameux Enstein, qui prétend qu'on peut voyager dans le future s'il on se deplace avec la vitesse lumière....
La théorie des cordes qui parle d'une particule fiction, appellée CORDE...
etc....etc..... je ne veux pas completer mes déclarations par les résultats de ma recherche, mais ce que je peux vous dire, c'est qu'effectivement, il exite des messages dans la religion (Le vrai Islam), qui peuvent guider la science dans le bon sens.

Auteur : Lip69
Date : 21 nov.08, 21:19
Message :

sambion a écrit :Il ya plusieurs religions et une seule communauté scientifique? ok je te prouve le contraire.
Il ya qu'une seule religion (L'Islam qu'accepte Dieu),

Bon tu sembles sourd au monde : Les dieux Hindous, les dieux taoistes, les dieux grecs, nordiques, égyptiens, chretien, juifs, les dieux amérindiens, celtiques. Il y a des tas de religions sur Terre...

Qu'en fais-tu de celle là. Prouve qu'elles ne sont que mensonges. Leurs adorateurs te diraient que seuls leurs dieux existent.

sambion a écrit :et il ya plusieurs communautés sceintifiques, et oui, et pour s'assurer de ça il n'ya pas une meilleur façon que de voir les théories de nos fameux savants:

La science est basée sur la confrontation des théories mais tous les scientifiques ont comme base la confrontation à la réalité et sont capables de comprendre et d'admettre les faits et la confrontation au réel.
La science n'est pas une croyance figée mais une recherche constamment renouvellée mais qui permet progressivement de trouver ce qui permet d'affirmer c'est sur, c'est réel !

sambion a écrit :Les quarks, et les particules qui composent l'atome, qu'on travaille avec sans avoir des preuves de leurs existence.
Le photon ... c'est qu'effectivement, il exite des messages dans la religion (Le vrai Islam), qui peuvent guider la science dans le bon sens.

Lesquels (et n'en profite pas pour éluder les assertions précédentes) ?

Auteur : Nizar89
Date : 21 nov.08, 21:33
Message :

Le photon qu'on sait pas sa forme qu'il soit particule ou onde

On sais qu'elle forme il a: particule ET onde.

La deformation de l'espace temps, la découverte du fameux Enstein, qui prétend qu'on peut voyager dans le future s'il on se deplace avec la vitesse lumière

Si je me trompe pas, il dis plutôt que le temps dépend de l'espace et de la vitesse. Ainsi pour toi le temps ne s'écoule pas de la même façon que tu sois dans un avion ou sur la terre ferme.

La théorie des cordes qui parle d'une particule fiction, appellée CORDE

Ouais bah c'est une théorie. Personne ne sais si elle décrit la réalité ou pas. Je vois pas en quoi ça prouve qu'il y est plusieurs communauté scientifique...

il exite des messages dans la religion (Le vrai Islam), qui peuvent guider la science dans le bon sens.

Mais bien. Il est connu que tout les musulman ont attein un maturité scientifique plus grande que la nôtre. C'est juste qu'il le cache très bien.

Et aussi que fait tu des erreurs que contient le Coran?

EDIT:

Comme celle-ci:

D'après 'Umm Sulaym (qu'Allah soit satisfait d'elle),
J'interrogeai l'Envoyé d'Allah (pbAsl) de ce que la femme doit faire si elle voit un songe érotique, tout comme l'homme. - "Si elle éjacule, répondit le Prophète, elle devra se laver". Eprouvant un peu de honte, je demandai au Prophète: "Est-ce que la femme éjacule?". - "Oui, répliqua le Prophète, sinon grâce à quoi son enfant lui ressemblerait-il. Le liquide émis par l'homme (le sperme) est épais et blanchâtre, tandis que celui de la femme est fluide et jaunâtre. La ressemblance (de l'enfant à l'un de ses parents) dépend alors de celui des deux liquides qui atteint l'utérus le premier".
Numéro du Hadith dans le Sahîh de Muslim [Arabe uniquement]: 469

Auteur : ManMadeGod
Date : 22 nov.08, 03:21
Message :

Si je me trompe pas, il dis plutôt que le temps dépend de l'espace et de la vitesse. Ainsi pour toi le temps ne s'écoule pas de la même façon que tu sois dans un avion ou sur la terre ferme.

C'est exactement ça, à grandes vitesses, il y a dilatation du temps et contraction des longueurs pour un observateur hors du référentiel d'inertie.

Pour moi, la science répond à la question du "comment", et la religion du "pourquoi". Mélangez les deux et cela n'apportera que disputes. Je suis athée car je n'ai pas le besoin d'un "pourquoi". De plus, la religion détourne le pouvoir qu'elle a acquise pour d'autres fins, souvent égoïstes, à l'exception faite des déistes, qui n'ont pas d'infrastructure religieuse.

Bref pour moi la seule religion acceptable est celle qui ne se mélange ni avec le "comment" ni avec le pouvoir.

PS: je vous conseille Candide de Voltaire si vous voulez avoir la critique la plus ironique que j'aie pu lire à propos du couple pouvoir-religion.

Auteur : Lip69
Date : 22 nov.08, 03:53
Message :

ManMadeGod a écrit :Pour moi, la science répond à la question du "comment", et la religion du "pourquoi".

Le pourquoi peut etre déduit du comment.

Les religions veulent décider du pourquoi pour tous alors que les humains au naturel pourrait avoir de fortes divergences sur le pourquoi sans être en contradiction avec le comment.

ManMadeGod a écrit :Mélangez les deux et cela n'apportera que disputes. Je suis athée car je n'ai pas le besoin d'un "pourquoi".

La religion répond aussi à des peurs en y apportant des réponses dignes de contes pour enfants aussi.
C'est plus facile de déresponsabiliser les gens sur leur vie...

Auteur : Ryuujin
Date : 24 nov.08, 06:16
Message :

Il ya plusieurs religions et une seule communauté scientifique? ok je te prouve le contraire.
Il ya qu'une seule religion (L'Islam qu'accepte Dieu), et il ya plusieurs communautés sceintifiques, et oui, et pour s'assurer de ça il n'ya pas une meilleur façon que de voir les théories de nos fameux savants

Il n'y a pas que l'Islam, mais aussi le christianisme, l'hindouisme, le shintoïsme, etc...etc...
Que cela te plaise, ou non.

Quant aux différente théories, cela n'a rien à voir avec la communauté scientifique, qui est bien unique, et qui discute de ces différentes théories sur la base des mêmes critères de scientificité.

Les quarks, et les particules qui composent l'atome, qu'on travaille avec sans avoir des preuves de leurs existence.

Mets-toi donc un peu à jour ; http://fr.wikipedia.org/wiki/Quark
L'existence de nombreux quarks a été vérifiée expérimentalement ; le quark Strange en 1947, les quarks Down et Up en 1967, le quark Charm en 1974, les quarks bottom et top en 1977...

Tu as 61 an de retard !

Le photon qu'on sait pas sa forme qu'il soit particule ou onde, mais on tarvaille avec.

Tu n'y a visiblement rien compris ; l'onde et la particule sont deux modèles qui décrivent chacun une facette du photon. Le photo est à la fois onde et particule, et non l'un ou l'autre.

Je passes sur le reste, qui est du même tonneau : tu es tout simplement mal informé, tu parles de choses que tu ne connais pas.

La science n'a pas besoin de l'Islam pour lui montrer une direction quelle qu'elle soit : elle ne se base pour cela que sur la logique.

Auteur : sambion
Date : 27 nov.08, 01:50
Message :

Ryuujin a écrit : Il n'y a pas que l'Islam, mais aussi le christianisme, l'hindouisme, le shintoïsme, etc...etc...
Que cela te plaise, ou non.

Quant aux différente théories, cela n'a rien à voir avec la communauté scientifique, qui est bien unique, et qui discute de ces différentes théories sur la base des mêmes critères de scientificité.

Lorsque je dis (L'Islam qu'accepte Dieu), ça veut dire qu'il existe plusieurs Islam, mais un seul qu'accepte Dieu, le vrai qui complete le Christianisme et le Judaisme, et les autres religions ne sont pas des vraies, pour la simple raison qu'il ont été modifiées par les soins humains.

Ryuujin a écrit : Mets-toi donc un peu à jour ; http://fr.wikipedia.org/wiki/Quark
L'existence de nombreux quarks a été vérifiée expérimentalement ; le quark Strange en 1947, les quarks Down et Up en 1967, le quark Charm en 1974, les quarks bottom et top en 1977...

Tu as 61 an de retard !

Le quarks a été approuvé, mais on n'a pas la preuve de son existence, et je sais très bien de quoi je parle, car j'ai des déclarations d'un spécialiste.

Tu n'y a visiblement rien compris ; l'onde et la particule sont deux modèles qui décrivent chacun une facette du photon. Le photo est à la fois onde et particule, et non l'un ou l'autre.

Je passes sur le reste, qui est du même tonneau : tu es tout simplement mal informé, tu parles de choses que tu ne connais pas.

La science n'a pas besoin de l'Islam pour lui montrer une direction quelle qu'elle soit : elle ne se base pour cela que sur la logique.

Le photon particule ou onde, n'est qu'un simplification pour la science, et on n'a pas des preuves pour ça, car on n'a pas l'appareil de mesure pour ça, puisqu'on se sert du photon, et de l'electron, qui est supposé plus grand, dans nos appareil de mesure, et donc on ne peut pas connaitre les composants d'un photon par un photon.

Dire que la science n'a pas besoin de l'Islam est une déclaration mal argumentée, pour la simple raison que tu ne sais pas le comment.

Auteur : IIuowolus
Date : 27 nov.08, 02:25
Message :

sambion a écrit : Le quarks a été approuvé, mais on n'a pas la preuve de son existence, et je sais très bien de quoi je parle, car j'ai des déclarations d'un spécialiste.

Ouais, on te parle de charge (saveur/couleur) et toi tu dis que ça n'existe pas.

Un quarks c'est une particule libre peu importe son genre ce qui compte c'est sont état "instable" donc qui renvoie à la notion de l'effet du temps sur une particule (jeunesse, veillesse et déséquilibre) puisque la théorie des quarks et l'équivalent de la théorie de l'évolution à l'échelle des particules.

Donc dirent que les quarks n'existe pas c'est comme dirent que les particules n'existe pas...

Auteur : Nizar89
Date : 27 nov.08, 05:46
Message :

Lorsque je dis (L'Islam qu'accepte Dieu), ça veut dire qu'il existe plusieurs Islam, mais un seul qu'accepte Dieu, le vrai qui complete le Christianisme et le Judaisme, et les autres religions ne sont pas des vraies, pour la simple raison qu'il ont été modifiées par les soins humains.

Ca c'est ton point de vue. Demande à un chrétient s'il est d'accort sur le fait que sa religion a été modifier...

Pour reprendre ton exemple, je dis qu'il n'y a pas de débat entre les scientifique car ceux de la théorie des codes (au hasard) ont raison, et pas les autres.

Le quarks a été approuvé, mais on n'a pas la preuve de son existence, et je sais très bien de quoi je parle, car j'ai des déclarations d'un spécialiste.

Que tu t'empresseras de nous montrer, je suppose.

Le photon particule ou onde, n'est qu'un simplification pour la science, et on n'a pas des preuves pour ça, car on n'a pas l'appareil de mesure pour ça, puisqu'on se sert du photon, et de l'electron, qui est supposé plus grand, dans nos appareil de mesure, et donc on ne peut pas connaitre les composants d'un photon par un photon.

Ce n'est pas parceque tu ne comprends pas le principe qu'il est faux.

Voici un explication, bien plus dévelloper que tous ce que je pourais fournir:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dualit%C3% ... -particule

Le passage le plus explicite:

La métaphore du cylindre est l'exemple d'un objet ayant des propriétés apparemment inconciliables. Il serait à première vue incongru d'affirmer qu'un objet a à la fois les propriétés d'un cercle et d'un rectangle : sur un plan, un objet est soit un cercle, soit un rectangle.

Mais si l'on considère un cylindre : une projection dans l'axe du cylindre donne un cercle, et une projection perpendiculairement à cet axe donne un rectangle.

On a donc bien un objet ayant les propriétés de l'un et de l'autre (mais il n'est ni l'un, ni l'autre). « Onde » et « particule » sont des manières de voir les choses et non pas les choses en elles même.

Notons par ailleurs que dans la description mathématique de la physique quantique, le résultat de la mesure est similaire à une projection géométrique (notion d'observable : l'état de l'objet est décrit par des nombres que l'on peut voir comme des coordonnées dans une base vectorielle, et en géométrie euclidienne, les coordonnées sont la projection de l'objet sur les axes de référence).

Dire que la science n'a pas besoin de l'Islam est une déclaration mal argumentée, pour la simple raison que tu ne sais pas le comment.

Cite moi une seule fois ou l'Islam a aidé la science? Les scientifiques sont t'ils tous (ou même juste la majorité) des musulmans?

Et puisque tu le dis, comment l'islam pourait il aidé la science?

Auteur : ximatt
Date : 27 nov.08, 09:11
Message :

sambion a écrit :Le quarks a été approuvé, mais on n'a pas la preuve de son existence, et je sais très bien de quoi je parle, car j'ai des déclarations d'un spécialiste.

harun yaya se serait mis à la physique ??

Auteur : sambion
Date : 27 nov.08, 10:23
Message : Malheureusemet je n'ai pas un exemple concret pour vous montrer que la religion a aidé la science dans le passé, car je ne suis aussi au courant de ça, mais ce dont je suis sur c'est qu'elle va le faire dans le future proche, là ou elle va nous indiquer la source de l'energie.

Vous n'avez qu'à attendre et mon raisonnement sera disponible d'ici quelques années, ce qui n'empeche pas à dire que ceux qui n'accepteront pas à croire garderont la même vision, car même face à des miracles des personnes ont détourné ce qui a été vue par leur propres yeux, que dire pour une interprétation scientifique basée sur le Coran, ce sera facile à lier à autre chose non?

Auteur : Ryuujin
Date : 27 nov.08, 14:43
Message :

Lorsque je dis (L'Islam qu'accepte Dieu), ça veut dire qu'il existe plusieurs Islam, mais un seul qu'accepte Dieu, le vrai qui complete le Christianisme et le Judaisme, et les autres religions ne sont pas des vraies, pour la simple raison qu'il ont été modifiées par les soins humains.

Non : il y a plusieurs religions, qui ne s'appellent pas Islam mais qui portent d'autre noms, qui suivent d'autres dogmes. Point.
Et pour moi qui ne suis pas musulman, l'Islam n'est que l'une d'entre elles, et pas "la seule vraie" : ça, c'est ce que TOI tu crois. Et non la vérité reconnue de tous.

Le quarks a été approuvé, mais on n'a pas la preuve de son existence, et je sais très bien de quoi je parle, car j'ai des déclarations d'un spécialiste.

Tu peux les mettre à la poubelle : visiblement, ton "spécialiste" n'y connait rien.
Va donc lire le lien que je t'ai donné, et fais des recherches sur les références qu'il cite.
Je ne peux pas croire une seule seconde ton "spécialiste", puisque les preuves de l'existence des quark, je les ai VUES.

Le photon particule ou onde, n'est qu'un simplification pour la science, et on n'a pas des preuves pour ça, car on n'a pas l'appareil de mesure pour ça, puisqu'on se sert du photon, et de l'electron, qui est supposé plus grand, dans nos appareil de mesure, et donc on ne peut pas connaitre les composants d'un photon par un photon.

Avant de prétendre parler de science, il serait bon d'apprendre la logique.
Ce n'est pas parcequ'on utilise quelque chose pour prendre des mesures qu'on ne peut pas connaitre cette chose.
Le photo et l'électron sont particulièrement bien étudiés, et "particule" et "onde" sont des MODELES qui décrivent leurs comportement dans certains contextes.
Et si tu avais pris la peine de t'informer un peu, tu aurais vu qu'on a des PREUVES que le photon est à la fois une onde (cf les expériences de Young et de Fresnel sur les interférences et la diffraction), et une particule (cf les expériences de Millikan et de Compton).

Dire que la science n'a pas besoin de l'Islam est une déclaration mal argumentée, pour la simple raison que tu ne sais pas le comment.

La démonstration est simple pourtant, cela m'étonnes que tu ne l'ai pas compris.

La science est basée sur la SEULE logique. En science, on doit se débarasser de TOUS ses préjugés, lister des hypothèses, les tester, lister des postulats lorsqu'on ne peut pas les tester, et raisonner sur leur base pour en tirer des conclusions que l'on vérifie par des prédiction.

Dans ce processus qu'on appelle "science", il n'y a AUCUNE place pour la religion.
La seule chose que peut faire l'Islam dans l'histoire, c'est apporter des postulats impossibles à tester et n'ayant aucun débouché scientifique (tel que l'existence de Dieu, ou des djinns), ou détourner des conclusions scientifiques (cf le concordisme). Dans les deux cas, c'est l'Islam qui exploite la science, sans rien lui apporter.

Auteur : sambion
Date : 28 nov.08, 07:49
Message : Je vais faire comme si je n'ai pas lu vos explications sur le quarks et les photons, puisque vous ne faites que repeter ce qu'on vous a expliquer, et de plus je ne peux pas vous communiquer mes resultats, et si je vous dis que j'ai été éclairé par le Coran, pour pouvoir diriger la science dans le bon sens, vous aller vous en moquez, mais on a toujours le temps, et l'avenir va peut etre vous surprendre, et rappeler vous bien de cet alias SAMBION.

Auteur : Fyne
Date : 28 nov.08, 08:57
Message :

Je vais faire comme si je n'ai pas lu vos explications sur le quarks et les photons, puisque vous ne faites que repeter ce qu'on vous a expliquer, et de plus je ne peux pas vous communiquer mes resultats, et si je vous dis que j'ai été éclairé par le Coran, pour pouvoir diriger la science dans le bon sens, vous aller vous en moquez, mais on a toujours le temps, et l'avenir va peut etre vous surprendre, et rappeler vous bien de cet alias SAMBION.

ou alors t'a simplement tord et tu sera ridiculiser pas la communauté scientifique le jour venu....

Auteur : sambion
Date : 28 nov.08, 21:31
Message :

Fyne a écrit : ou alors t'a simplement tord et tu sera ridiculiser pas la communauté scientifique le jour venu....

Si j'ai peur d'etre ridiculisé, alors je n'oserais même pas en parler dans un forum, ceci est ma nature, je ne cherche pas à dire ce qui va plaire aux autres, plutot je cherche la raison même si elle fait mal.

Ceux qui se moquent ne me font pas peur, car cet acte est une faiblesse que je resiste toujours à la manifester contre celui que je vois perdu, et aulieu de ridiculiser, j'aide et j'essai d'expliquer petit à petit, car moi aussi un jour je connaissais rien, et si je suis un peu plus intelligent que certains, alors il existe d'autres qui le sont plus que moi, et je sais tres bien que chaque personne me depasse en quelque chose.

Auteur : Ryuujin
Date : 30 nov.08, 00:32
Message : Non, je ne fais pas que "répéter ce qu'on m'a expliqué" : je t'explique ce que j'ai compris.

Avant de prétendre guider la science tu ferais mieux de t'informer un peu plus à son sujet. Quelqu'un qui prétends guider la science alors qu'il n'a pas connaissance de découvertes faites en 1947, et d'expériences fondamentales faites en 1801 ne peut être qu'un sujet de moquerie.

Tu dirais quoi d'un berger qui prétends guider des moutons, mais qui ne sait pas en reconnaitre un lorsqu'il en voit ? Tu dirais surement qu'il est bête et prétentieux, de ne pas savoir faire quelque chose d'aussi simple, tout en prétendant à quelque chose de tellement plus compliqué...

Et bien il en va de même de ceux qui ne peuvent pas comprendre, ni reconnaitre la science, et qui prétendent la guider.

Par définition, le seul guide de la science est la logique, tout comme le seul guide d'une religion est son Dieu. Ta prétention de guider la science est aussi ridicule que si tu prétendais guider l'Islam...

Auteur : Fyne
Date : 30 nov.08, 03:37
Message : d'un certain point de vue le Pape guide sa religion...

Auteur : sambion
Date : 01 déc.08, 02:57
Message :

Ryuujin a écrit :Non, je ne fais pas que "répéter ce qu'on m'a expliqué" : je t'explique ce que j'ai compris.

Avant de prétendre guider la science tu ferais mieux de t'informer un peu plus à son sujet. Quelqu'un qui prétends guider la science alors qu'il n'a pas connaissance de découvertes faites en 1947, et d'expériences fondamentales faites en 1801 ne peut être qu'un sujet de moquerie.

Tu dirais quoi d'un berger qui prétends guider des moutons, mais qui ne sait pas en reconnaitre un lorsqu'il en voit ? Tu dirais surement qu'il est bête et prétentieux, de ne pas savoir faire quelque chose d'aussi simple, tout en prétendant à quelque chose de tellement plus compliqué...

Et bien il en va de même de ceux qui ne peuvent pas comprendre, ni reconnaitre la science, et qui prétendent la guider.

Par définition, le seul guide de la science est la logique, tout comme le seul guide d'une religion est son Dieu. Ta prétention de guider la science est aussi ridicule que si tu prétendais guider l'Islam...

Certe pour le moment je n'ai pas quoi exposer en contre partie, mais la situation actuelle se résume en:
moi: Il existe une possibilité que la religion peut guider la science....
Toi et autre: il n'existe aucune......

L'avenir va nous montrer qui a raison

Auteur : Fyne
Date : 01 déc.08, 03:49
Message : Ryujin , le passé le montre déjà ....

ps : si tu fais des travaux aussi pertinent que ton collègue Yahya dont je viens de lire un livre : bonne chance ^^

Auteur : ximatt
Date : 01 déc.08, 05:15
Message :

sambion a écrit :Je vais faire comme si je n'ai pas lu vos explications sur le quarks et les photons, puisque vous ne faites que repeter ce qu'on vous a expliquer, et de plus je ne peux pas vous communiquer mes resultats, et si je vous dis que j'ai été éclairé par le Coran, pour pouvoir diriger la science dans le bon sens, vous aller vous en moquez, mais on a toujours le temps, et l'avenir va peut etre vous surprendre, et rappeler vous bien de cet alias SAMBION.

Ca rejoint un type d'argumentation religieuse classique :
"les faits sont contre moi, je n'ai rien à vous repondre, mais quand vous serez en enfer vous verrez que j'avais raison"

Auteur : Fyne
Date : 01 déc.08, 07:55
Message : va y sambion donne nous une date précise qu'on se moque pas de toi le moment venu....(jour? mois?anée? vie?)

Auteur : sambion
Date : 01 déc.08, 10:36
Message :

ximatt a écrit :Ca rejoint un type d'argumentation religieuse classique :
"les faits sont contre moi, je n'ai rien à vous repondre, mais quand vous serez en enfer vous verrez que j'avais raison"

Il ne faut jamais sousestimer les déclarations de quelqu'un qui se montre donner des conseils. ( au moins si on ne voit aucune raison de profit)
Mon cas ne parle pas de ce qui va arriver en enfer heureusement, mais du future proche, ceux qui vont l'entendre de moi et qui connaitront la vérité que tout le monde va savoir, il auront plus de chance pour comprendre.

Fyne, la date que tu demandes, seul Dieu la connais

Auteur : Fyne
Date : 01 déc.08, 10:44
Message : c'est bien ce que je pensais dès qu'un truc sortira tu le revendiquera , ou alors il sortira même jamais...

Auteur : Ryuujin
Date : 02 déc.08, 10:39
Message : sambion : c'est décidémment de la prétention.

Tu ne pourras rien nous apprendre ni nous montrer si tu es capable d'affirmer des choses qui ont été clairement réfutées il y a maintenant plus de 200 ans !
Avant de prétendre savoir si la religion peut guider la science ou non, et avant de balancer des échéances, commence dont par apprendre ce qu'est la science, et par vérifier tes affirmations pour éviter de raconter n'importer quoi.

Va donc t'informer un peu sur les quarks, et sur la double nature ondulatoire et particulaire de la lumière.
Et va donc acquérir des notions de biologie, car le fait que tu cites Harun machin comme une référence montre bien que tu n'as pas même l'ombre d'une notion de biologie.

Auteur : Fyne
Date : 02 déc.08, 10:58
Message : Harun Yahya....j'ai lus un de ses bouquin et je dois dire que ce type est vraiment impressionnant ! alors déjà une chose importante : il n'est pas musulman , il est islamophobe et se faisant passer pour un musulman il débite les pire conneries du monde.

je suis sur qu'il ne crois pas un mot de ce qu'il raconte! par contre c'est très bien ficeler en gros pour dire un raisonnement d'une page sur le darwinisme il en met 10 pour cacher tous ses arguments circulaire ou appuyer par du bourrage de crane (il va répéter 20 X "le darwinisme est dépasser" ou "le darwinisme est mort" par exemple)...vraiment il faut le lire pour comprendre...et que dire de tous ses fameux exemple : "nous avons retrouver un fossile qui prouve que l'évolution n'est pas possible" ...exemple? source? nada !

vraiment si un soir vous voulez vous détendre lisez un de ses ouvrages

Auteur : sambion
Date : 02 déc.08, 13:00
Message :

Ryuujin a écrit :sambion : c'est décidémment de la prétention.

Tu ne pourras rien nous apprendre ni nous montrer si tu es capable d'affirmer des choses qui ont été clairement réfutées il y a maintenant plus de 200 ans !
Avant de prétendre savoir si la religion peut guider la science ou non, et avant de balancer des échéances, commence dont par apprendre ce qu'est la science, et par vérifier tes affirmations pour éviter de raconter n'importer quoi.

Va donc t'informer un peu sur les quarks, et sur la double nature ondulatoire et particulaire de la lumière.
Et va donc acquérir des notions de biologie, car le fait que tu cites Harun machin comme une référence montre bien que tu n'as pas même l'ombre d'une notion de biologie.

Pour le moment je ne suis pas là pour faire apprendre, plutot j'apprend à connaitre comment les autres pensent, et analyser les raisons qui les poussent à se fier à un certains genre de fausses informations, sans mettre en cause la vérité de la source.

En ce qui concerne Harun Yahya, j'admire le travail qu'il fait sans affirmer que ce qu'il nous apporte est la réalité, mais à des passages j'ai trouvé qu'il a fait un effort interessant pour montrer aux musulmans des messages cachés, surtout dans la partie miracles du Coran.

Pour des initiatives de ce genre, dernièrement on a trouvé d'autres declarations et d'autres messages cachés du Coran, mais ça reste un effort humain qui peut avoir raison autant qu'avoir tord, et je précise ici que la particule infiniment petit declarée dans le Coran a été associé par nos scientifiques à l'Atome, et actuellement il s'est avéré qu'il existe encore d'autres particules plus petites que l'atome, donc peut etre qu'on a pas bien interprété le Coran! Ce qui veut dire que Harun hayha peut analyser autant qu'il veut, et la vérité des messages cachés du Coran, seul Dieu la connait.

Auteur : Ryuujin
Date : 02 déc.08, 16:04
Message : Justement, à propos de ces prétendus miracles, je trouve déplorable que Harun Yahya et consorts prennent à ce point les musulmans pour des idiots, et encore plus déplorable que pour beaucoup d'entre eux, ça marche.

Ce n'est pas un miracle que de tordre dans tous les sens les sourates du Coran pour leur faire dire des choses qu'elles ne disent pas, voire des mensonges ! Cf notamment cette histoire de Lune fendue du vivant du prophète.

Pour croire par exemple que la pâle copie de l'enseignement de Gallien, ou la simple description de ce qu'on peut voir dans un oeuf fécondé qui figure dans le Coran est un miracle, il faut faire preuve de bétise.

Là où Ibn Rushd, Al Kashi, Al Battani etc...etc... invitaient les musulmans à approfondir leur savoir à l'ombre d'un Islam bienveillant (relativement du moins), Les Harun Yahya et cie invitent aujourd'hui les musulmans à utiliser l'Islam pour s'abêtir !

Bravo les artistes : vous enterrez vous-même votre religion. Le monde arabe était un centre de science, il est devenu un centre de bétise et d'obscurantisme...

Auteur : Wooden Ali
Date : 02 déc.08, 21:24
Message :

et actuellement il s'est avéré qu'il existe encore d'autres particules plus petites que l'atome, donc peut etre qu'on a pas bien interprété le Coran!

Il n'y a pas meilleure définition du concordisme, Sambion.
Tu dis avec candeur qu'aucune vérité ne peut être détectée dans le Coran sans que cette vérité n'ait été découverte par un autre moyen beaucoup plus sûr, à savoir la démarche scientifique.
On ne peut pas mieux montrer la nullité de cette démarche.
Elle est le roquet qui gueule après la locomotive et croit la faire avancer !

Auteur : IIuowolus
Date : 02 déc.08, 22:00
Message :

sambion a écrit : Pour le moment je ne suis pas là pour faire apprendre, plutot j'apprend à connaitre comment les autres pensent, et analyser les raisons qui les poussent à se fier à un certains genre de fausses informations, sans mettre en cause la vérité de la source.

Ceci est déterminé par l'éducation, c'est pour ça que l'école est obligatoire et que la culture générale s'élargit avec le progrés.

Je précise ici que la particule infiniment petit declarée dans le Coran a été associé par nos scientifiques à l'Atome, et actuellement il s'est avéré qu'il existe encore d'autres particules plus petites que l'atome

La théorie atomiste, qui soutient l'idée d'une matière composée de "grains" indivisibles (contre l'idée d'une matière indéfiniment sécable), est connue depuis l'antiquité, et fut en particulier défendue par Démocrite, philosophe de la Grèce antique né en 460 av. J.-C. à Abdère et mort en 370 av. J.-C. Donc la théorie des Atômes est connu 1000 ans avant la rédaction du coran.

L'étude de l'atôme à commence vers 1800 à la fin de ce sciècle on savait que l'âtome était composé de particule plus petit et on utilisait courament que les électrons pour l'electricité et à la fin de la seconde guerre mondiale, on avais carrement démontrer que le noyau était séparable. Depuis on a trouvé plein de particule bien plus petit que l'âtome.

Voilà...
A l'école on apprends comment le soleil fait de la lumière comment une pile donne de l'electricité, pourquoi l'eau est un solide, un liquide ou un gaz ou comment fonctionne une bombe atomique. Tout ses applications démontre que l'âtome est ses composant fonctionne bien comme on nous l'a appris, ce qui dévelloppe notre savoir et engendre une logique qui permets l'analyse.

Donc il nous faut pas plus de 2 secondes pour voir que tu colportes la doctrine islamiste et que tes propos n'ont rien a voir avec la science.

J'espère que ceci te permetteras de comprendre comment on pense...

Auteur : sambion
Date : 03 déc.08, 02:05
Message : Lorsque je dit que la science va etre eclairé par le Coran, alors je ne vous pas qu'il faut croire scientifiquement, et je me permet à vous direcertaines declarations sur cette aide Coranique:
- Bien qu'on nous fait croire que la science est paragée, et la vérité est autre chose, le monde scientifique est un monde de profit du premier degré, on cherche à exploiter la science pour le but personnel et non noble, si tu me crois pas alors tu n'a qu'à voir ce qui se passe en medecine, ceux qui ont chassé les altérnatives au pétrole, ceux qui prennent comme priorité le profit que l'avenir de l'environnement et des nouvelles générations.....et pire, ceux qui cherchent à se montrer comme des dieux par la science, qui cherchent l'éténité et la modification génétique, qui se croient posseder les pouvoir de la création, alors que la création est déja faite, et nous ne faisons que decouvrir.
- Comment le Coran va nous aider? bah il ne va pas nous dire E=mc2, parceque Dieu ne veut pas nous donner les secrets de l'univers, mais il veut qu'on cherche, c'est pour ça qu'on est né page vièrge, avec un minimum pour survivr. Et alors comment va nous aider le Coran? c'est avec ceci:
- nous empecher de perdre le temps dans la recherche inutile comme: la recherche de l'eternité ( car c'est impossible), la recherche des autres dimensions, la recherche de la manipulation du temps, .....
- nous laisser profiter de la science bénéfique, que la science du profit, et pourquoi pas rennoncer au pétrole?.....

Ce qui me choque, c'est qu'il existe des génies de la science, mais avec leurs fausses croyances il gaspillent leurs temps précieux dans la recherche de la fiction.
La science est exposée maintenant à des chemins qui convergent ( je parle des théories) et si on ne fait pas attention on risque de perdre notre temps précieux dans l'impossible.

Auteur : IIuowolus
Date : 03 déc.08, 02:38
Message :

sambion a écrit :Lorsque je dit que la science va etre eclairé par le Coran, alors je ne vous pas qu'il faut croire scientifiquement, et je me permet à vous direcertaines declarations sur cette aide Coranique:

Le problême c'est que les écrit religion n'ont jamais éclairer la science
au contraire elle l'on souvent ralentis le progrés de celle-ci.
Par contre elle ont fait avancé les humaines, phylosophie, juridique, sociale.

- Bien qu'on nous fait croire que la science est paragée,

La science n'est pas partagé, elle est puisque c'est elle qui régit le monde.

Les érudits, s'éloigne irrémédiablement de la croyance puisqu'il savent,
il continue à chercher dieu, mais il y a bien peu de question aux quels la science ne réponds pas, et malheureusement tu n'en connais pas assez pour avoir un discours qui n'intégre pas dieu comme réponse à tes ignorances.

et la vérité est autre chose,

Quel vérité ? Défini de quoi tu veux parlé !
La vérité scientifique, c'est bien que la nature est régit par des lois.
Que l'on soit croyant ou non elle reste les mêmes pour tous.
Donc en se sens elle constitue une vérité absolu.
Maintenant cette réponse ne va pas te plaire car tu mélange science et religion, mais mise à part le concordisme et les miracles scientifque aux quels tu te raccroches rien ne rattache science et religion et ne permet de l'intégrer l'un a l'autre, ya pas de symbiose des genres, y'a que de la croyance.

le monde scientifique est un monde de profit du premier degré, on cherche à exploiter la science pour le but personnel et non noble.

La science n'as pas vocation de plaire aus autres, mais de comprendre le monde et de résoudre des problèmes.
C'est ça le premier degrés !
Maintenant si tu pense que d'avoir un téléphone, un frigo et une cuisinière n'est pas une retombé indirecte de la science et qui est partagé par tous.
Autant que l'on arrête cette discussion.

si tu me crois pas alors tu n'a qu'à voir ce qui se passe en medecine, ceux qui ont chassé les altérnatives au pétrole, ceux qui prennent comme priorité le profit que l'avenir de l'environnement et des nouvelles générations.....

Des profiteurs y'en a partout, mais surtout là ou il y a de l'argent à ce faire...

et pire, ceux qui cherchent à se montrer comme des dieux par la science,

Il doit surment avoir des mégalomane et des shizophréne en science,
mais c'est pas parce que l'on est scientifique que l'on s eprends pour dieu
bien au contraire puisque la majorité des scientifiques ne croit pas en Dieu.

qui cherchent l'éténité

Bâh tu cherches bien à accédé au Paradis ! Non ?

et la modification génétique, qui se croient posseder les pouvoir de la création, alors que la création est déja faite, et nous ne faisons que decouvrir.

Ça c'est ton point de vue, la recherche génétique est clairement orrienté en vue de sauvé des vies humaines soit médicalement soit nutritivement.

- Comment le Coran va nous aider? bah il ne va pas nous dire E=mc2,

Il ne dit que ça, il dit que l'énergie est égale à la masse de travail que l'on pratique pour parvenir à la perfection et qu'il faut travaille deux fois plus si on prends du retard.
C'est exactement le principe de cette formule.

parceque Dieu ne veut pas nous donner les secrets de l'univers, mais il veut qu'on cherche,

Donc Dieu est pour les chercheurs...

c'est pour ça qu'on est né page vièrge, avec un minimum pour survivr.

Personne ne né totalement égaux, en droit et à l'endroit ou il naisse.

Et alors comment va nous aider le Coran? c'est avec ceci:
- nous empecher de perdre le temps dans la recherche inutile comme: la recherche de l'eternité ( car c'est impossible), la recherche des autres dimensions, la recherche de la manipulation du temps, .....

Va dirent ça à un chinois ou à un grec ou leur principe religieux sont principalement baser sur une vie saine...

- nous laisser profiter de la science bénéfique, que la science du profit, et pourquoi pas rennoncer au pétrole?.....

Parce que c'est pas dans les mains des scientifiques, mais dans les mains de l'économie.

Ce qui me choque, c'est qu'il existe des génies de la science, mais avec leurs fausses croyances il gaspillent leurs temps précieux dans la recherche de la fiction.

Chacun passe son temps comme il le souhaite, toi aussi tu passes ton temps dans un domaine qui pour eux et un gaspillage.

La science est exposée maintenant à des chemins qui convergent ( je parle des théries) et si on ne fait pas attention on risque de perdre notre temps précieux dans l'impossible.

On est les enfants de l'impossible, peux d'élu iront au ciel et pourrant tu t'acharnes a tenter l'impossible.

Auteur : sambion
Date : 03 déc.08, 03:39
Message :

Le problême c'est que les écrit religion n'ont jamais éclairer la science
au contraire elle l'on souvent ralentis le progrés de celle-ci.
Par contre elle ont fait avancé les humaines, phylosophie, juridique, sociale.

Cite moi un exemple où le l'Islam a ralenti la science?

La science n'est pas partagé, elle est puisque c'est elle qui régit le monde.

Les érudits, s'éloigne irrémédiablement de la croyance puisqu'il savent,
il continue à chercher dieu, mais il y a bien peu de question aux quels la science ne réponds pas, et malheureusement tu n'en connais pas assez pour avoir un discours qui n'intégre pas dieu comme réponse à tes ignorances.

Je crois que c'est pas peu de question, mais enormement de questions aux quelles la science ne répond pas, et le problème de notre science c'est qu'elle ne donne pas de chance que ce qui est déclaré dans la religion est vrai, mais elle nie completement que c'est possible, pourquoi? parceque tout simplement elle manque ressources. Mais est ce qu'il est juste d'affirmer qu'une chose n'existe pas si on est a court de ressources?

Quel vérité ? Défini de quoi tu veux parlé !
La vérité scientifique, c'est bien que la nature est régit par des lois.
Que l'on soit croyant ou non elle reste les mêmes pour tous.
Donc en se sens elle constitue une vérité absolu.
Maintenant cette réponse ne va pas te plaire car tu mélange science et religion, mais mise à part le concordisme et les miracles scientifque aux quels tu te raccroches rien ne rattache science et religion et ne permet de l'intégrer l'un a l'autre, ya pas de symbiose des genres, y'a que de la croyance.

La nature est gérée par des lois? quel est la source de ces lois? qui peut les modifier?
ces lois restent les memes? pourtant la croyance varie, peut etre que les croyants ne sont pas soumis à la même loi!
Ces lois sont une vérité absolue? comme celle qui te dit que tu n'es qu'entrain d'imaginer quand tu rève pendant le sommeil.
Et à la fin tu dis que rien n'attache la science à la religion, si je comprend bien, tu sais parfaitement la religion pour se porter juge de la liaison?
Tu ne sais pas tout toi aussi, et au contraire de toi, moi je dis que la religion peut aider, et non va aider, car moi je ne connais pas ce qui va se passer.

La science n'as pas vocation de plaire aus autres, mais de comprendre le monde et de résoudre des problèmes.
C'est ça le premier degrés !
Maintenant si tu pense que d'avoir un téléphone, un frigo et une cuisinière n'est pas une retombé indirecte de la science et qui est partagé par tous.
Autant que l'on arrête cette discussion.

La science ( le savoir) comme ton corps, comme tes biens, comme ton temps, sont une responsabilité, qu'on est supposé l'utilise dans le bien dans ce sens: pour gagner l'amour de Dieu, pour l'humanité, pour soit même, et pour l'environnement.
Et non seulement comprendre le monde ou pour but de profiter des autres.

Bâh tu cherches bien à accédé au Paradis ! Non ?

inutile de chercher l'eternité, car elle existe déja, dans le paradis ou en enfer, et ne melange pas le paradis avec l'étérnité.

Ça c'est ton point de vue, la recherche génétique est clairement orrienté en vue de sauvé des vies humaines soit médicalement soit nutritivement.

C'est ce qu'on te fait croire.
Un plan diabolique est encours de préparation pour le mettre en oeuvre dans le future proche, et tu vas comprendre comment la recherche scientifique est orienté sauvetage.

Personne ne né totalement égaux, en droit et à l'endroit ou il naisse.

C'est ce que tu crois, mais Dieu est largement sage pour ne pas tomber dans le piège où on lui dit qu'il n'était pas indulgent dans sa répartition.

Parce que c'est pas dans les mains des scientifiques, mais dans les mains de l'économie.

Ah bon! je croyais que les economistes était des scientifiques aussi.
L'economie n'est pas une science donc, c'est autre type de savoir alors!

Chacun passe son temps comme il le souhaite, toi aussi tu passes ton temps dans un domaine qui pour eux et un gaspillage.

On est les enfants de l'impossible, peux d'élu iront au ciel et pourtant tu t'acharnes a tenter l'impossible.

Comme je disais avant, le savoir est une responsabilité, et le partager est une obligation. Si je ferme les yeux sans rien faire pour celui que je vois courrir un enorme risque, alors je ne suis qu'un egoiste qui ne contribue qu'a la perte.
Il se peut qu'on me voit entrain de désorienter que d'aider, et c'est là que la discution doit etre ouverte dans des conditions de l'égalité, sans faire partie, avec un esprit neutre.

Auteur : Anonymous
Date : 03 déc.08, 04:47
Message :

sambion a écrit :Ce qui me choque, c'est qu'il existe des génies de la science, mais avec leurs fausses croyances il gaspillent leurs temps précieux dans la recherche de la fiction.

Un exemple de recherche qui est une fiction?

Auteur : IIuowolus
Date : 03 déc.08, 05:31
Message :

sambion a écrit :Cite moi un exemple où le l'Islam a ralenti la science?

On appelle ça l'obscurantisme, dans ta culture ça conincide avec le déclin de l'âge d'or de l'Islam, L'Empire Safavides est plus ouverte au nouvelle mentalité l'etat et la religion commence à ce séparer et le Soufisme se devellope, c'est pas du goût des conservateurs qui craigne le progrés
ce qui relance un pratique strict du coran provoquant le déclin du progrés scientifique.

L'islamiste interdise les travaux salissant qui sont délégué aux europeen,
Il veulent reprende les commandes de l'état ce qui affaiblis l'empire et le disloqueras, il impose leur vision de l'agriculture ce qui affameras le peuple, il arrête d'inverstir dans l'armée et tout l'empire s'en retrouve affaiblis au final y'a plus d'argent pour investir dans la recherche, l'art et la culture.

Tout ça parce que les consevateurs n'ont pas pus se projetter dans l'avenir parce que leur progrés leur fessait peur et qu'il s'imaginais un monde comme le notre dans lequels il ne penserais pas pouvoir vivre.
Exactement comme toi, tu n'arrive pas à imaginé le monde de demain avec la génétique, la bionique, la robotique, et les new technologie.
Mais je te rassure t'est pas le seul c'est pour ça que la société est en crise.

Je crois que c'est pas peu de question, mais enormement de questions aux quelles la science ne répond pas.

Tu as dit "je crois" c'est en aucune cas un argument c'est une croyance.
Plus on avance dans l'histoire plus les livres des phénomes inexpliquer
maigrissent donc c'est bien que la science réponds de plus en plus à ses questions.
Alors si t'as plein de questions aux quels la science ne réponds pas et qui ne procéde pas de Dieu, mais d'observation alors je serrais enchanté de les connaitres parce que je commence un peu à m'ennuier.

et le problème de notre science c'est qu'elle ne donne pas de chance que ce qui est déclaré dans la religion est vrai, mais elle nie completement que c'est possible, pourquoi?

Non la science s'en fout de la religion, ya pas à cherchez plus loin.

parceque tout simplement elle manque ressources. Mais est ce qu'il est juste d'affirmer qu'une chose n'existe pas si on est a court de ressources?

La science puissent ses questions dans les observations et le monde révélé par la religion est trés peu enclin à l'observation.
C'est ça les ressources...
De même que toi tu n'accords aucun crédit aux autres religions et que tu considérent que c'est des déviances, la science pense que ce genre de chose releve de la déviance et pas de la science.
Mais elle est trés ouverte, il y a des milliers de concours qui promettent des millions à tout ceux qui pourront démontrer un phénomene religieux
ou paranormale, de manière répeter car la science se base avant tout sur le principe qu'une vérité scientifique et reproductible par tous en respectant la recette.

La nature est gérée par des lois? quel est la source de ces lois? qui peut les modifier?

la source c'est l'existence, une fois que tu né t'est obligé de te nourrir de dormir et de te divertir, un fois mort ses lois n'existe plus.
On ne modifie pas ses lois, on peux obtenir des variantes, en changeant les conditions ou les matériaux, mais on les modifie pas.

ces lois restent les memes? pourtant la croyance varie, peut etre que les croyants ne sont pas soumis à la même loi!

Parce que l'humain évolue et qu'il perds progressivement par la science les superticions qui le reliait à l'observation d'une croyance.
Pendant des sciècles les croyant on cru que l'explosion de volcan procédait de la colère divine, un fois qu'il ont compris que cette loi
ne pouvait pas être observable et reproduit à chaque fois, il en on déduit que ce n'était pas un loi.
Par exemple, l'astrologie.
Chez les romains on pratiquait l'astrologie jusqu'au jours ou une personne à trouvé un illogisme, Deux jumeaux né avec le mêem ciel n'ont pas la même destinée, donc petit a petit l'astrolgie perdu de son pouvoir et il dut se limité à dresser le trait de caractère d'une personne pour perdure dans le temps, et comme deux jumeaux on bien souvent presque les mêmes trait de caractères, il faudrai trouvé un autre illogisme pour que les gens arrête d'y croire.

Ces lois sont une vérité absolue? comme celle qui te dit que tu n'es qu'entrain d'imaginer quand tu rève pendant le sommeil.[/quote
Ben c'est pareil, je comprends que je suis dans un rêve parce que justement les choses qui s'y déroule ne respecte pas les lois que je rencontre dans la réalité.
Maintenant si tu veux mettre en parralléle "loi des rêves" et "loi de la réalité" alors on a deux dimensions qui cohabite, ce qui est possible,
mais 'daprès ce que tu a dit, l'étude des dimension et une perte de temps.
Ben j'évite c'est une évidence, on ne s'interesse pas à ce qu'on aime pas et on donc on parle des choses que l'on connais.

Ce que je dis c'est que tu trouve pas dans le coran ou dans la bible la recette pour faire du métal, de alcool, ou comprendre le fonctionnement des étoiles, des choses pourtant trés usité à l'époque.

La religion élude automatiquement la science parce que le but de la religion c'est de durer des millénaire et donc même la science d'aujourd'hui serrait inutile au gens qui viveront en l'an 5000
comme le savoir de l'an 0, nous est inutile puisque nous en connaissons bien plus qu'eux.

Donc la religion s'occupe la science de l'humain, ce qui l'amene à ce comprendre, a être plus sage, a évoluer et ça en -2000 av-Jc, comme aujourd'hui comme dans 5000 ans on se poseras toujours ce genre de question.
Oui mais tu fais pas la part des choses, c'est claire que la religion va t'aider c'est ce qui fait ton reférentiels, mais c'est au niveau psychologique qu'elle va t'aider pas au niveau scientifique.

Le coran ne construiras jamais la voiture volant comme il ne ferras jamais ton café, ça c'est le job des humains (chercheur).

Par contre la religion t'aide à mieux vivre avec toi-même et avec les autres, ça c'est indéniable, le seul problème c'est qu'il y énorment de croyant qui n'ont pas compris ça et qui ne respecte pas l'idée que l'on peux vivre avec les vérité terreste et avec les vérités celleste alors comment il pourrais accepter les vérités psychologique des différentes cultures qu'il rencontre ?

Si Allah ne s'était pas heurter à des murs d'incompréhension et de rejets, il aurais surment préfére faire la paix à la guerre comme le dit le coran.
C'est pour ça que le djihad commence par se faire en soi pour trouvé la paix intérieur et c'est pour ça que les occidentaux on l'adage, si tu n'aime pas le monde et que tu veux le changer, commence par te changer toi-même.

Je suis pas dutout d'accords avec ça, le corps, les biens, les reponsabilités sont toutes des choses lier au matériel.
Je pense que celui qui posséde ne posséde pas vraiment et qu'il est plutot posséder. Si je le pouvais je ne mangerais rien parce que j'aime aussi la salade et j'aimerais lui rendre l'amour qu'elle me donne mais comme je suis possédé par mon corps j'engendre la malediction de répondre à ses besoins (responsabilité).

Donc pour moi, tout ça c'est déjà du profit.
Celui qui n'as rien n'as besoin de rien, si tu a besoin de quelques choses
c'est que tu veux devenir propriétaire et la propriété c'est du vol.

Donc comme tu a un corps tu est obligé de te corompre dans le matérialisme et perdre une partie de la perfection que tu cherches.

A partir de la tes actes font le bonheur des uns et le malheurs des autres.
ais mes motivations sont de faire le bonheurs de tout le monde et je ne le pourrais jamais parce que personne ne tient compte de mes motivations et que par conséquence il ne peuvent pas faire acte de compréhension de tolérance et de compassion.

C'est pour ça que la parole est extrêment importante et que je trouve que les obligations religieuse sont des mensonges et qu'elle sont intimer lier à des hommes sage pour leur époque mais qui n'ont pu qu'iamginer un fils du rasoir sur lequels même le plus parfait des hommes ne pourrais marché.
Regarde ce que les musulmans reproche à Jésus et pourtant des millions de Chrétiens le considérent tellement parfait qu'aucun humain ne pourras l'égaler.
Donc c'est comme si on te donnais un 2Cv et que l'on te demandais de battre Schumacher en GP.
Donc en faites tu considérent pas que la vie au paradis duras éternellement ?
Ouais mais tu vois, je ne crois pas é l'immaginaire religieux, je ne crois pas non plus en la voyance... et si je me rapelle bien le coran ne l'apprecie pas non plus.
Alors comment tu explique le talent innée, la predisposition au langue, la facilité dans les maths, les handicapés, les déficients mentaux ou ceux qui naissent dans les familles riches ou dans les familles pauvre.
On ne nait clairement pas égaux tout ceux qui on tenter d'expliquer ses différents en procédant d'un aspect religieux on du introduire dans leur religions des principes comme le karma et la réincarnation ou une vie avant la vie et ça ta religion comme celle des chrétiens n'en parle pas.
Ben si tu considérent les dirigeant de multinational qui impose leur lobby économique à la politique comme des scientifiques; on est pas sortie de l'auberge.

Sinon tu continues à ne pas faire la distinction en le chercheur et le pratiquant, c'est le cherche qui fait la science, le pratiquant ne fait que la mettre en pratique.

Pour celà il faudrait que tu aie du répondant et toi tu n'as pas la répartis pour titiller la curiosité du mien.
Donc il me reste trois choix pitiéner le faible, aider le faible ou ignorer le faible.

Donc, j'aide le faible parce que malgrés ma connaissance et mon savoir il y a innévitablement des détails qui m'on échapper et qui finiront pas éveiller mon esprit à de plus hautes idées, Donc inutile de vouloir m'aider
il suffit juste que tu soit toi-même un être humain qui aime discuter de tout et de rien sans rien attendre de l'autre.

C'est d'ailleurs 90% du travail des religieux, ils écoutent les pauvres, et ne passe que 10% de leur temps à les aider réellement et au final il apprends bien plus de choses qu'elle en on appris à l'école.

Auteur : sambion
Date : 03 déc.08, 08:04
Message : Je ne sais pas quoi te dire, et comment tu penses, tu peux me dire ton age, et ce que tu fais dans la vie? IIluowolus

Auteur : IIuowolus
Date : 03 déc.08, 08:11
Message :

sambion a écrit :Je ne sais pas quoi te dire, et comment tu penses, tu peux me dire ton age, et ce que tu fais dans la vie? IIluowolus

35 ans, supporter pc, chercheur d'emploi.

Auteur : sambion
Date : 03 déc.08, 08:29
Message : Merci pour me fournir des informations personnel, car j'ai commencé à avoir certains doutes, et pour le moment je suis soulagé d'un coté.

Auteur : IIuowolus
Date : 03 déc.08, 08:34
Message : A ton service...

Auteur : Fyne
Date : 03 déc.08, 09:59
Message :

Cite moi un exemple où le l'Islam a ralenti la science?

a cause de ce genre d'idiotie...et que dire de la biologie !

et pire, ceux qui cherchent à se montrer comme des dieux par la science, qui cherchent l'éténité et la modification génétique, qui se croient posseder les pouvoir de la création, alors que la création est déja faite, et nous ne faisons que decouvrir.

Auteur : Ryuujin
Date : 03 déc.08, 10:09
Message :

Lorsque je dit que la science va etre eclairé par le Coran, alors je ne vous pas qu'il faut croire scientifiquement, et je me permet à vous direcertaines declarations sur cette aide Coranique:

C'est exactement ce qu'ont dis les plus ignorants des musulmans à Ibnd Rush. Et l'histoire a prouvé qu'ils avaient tord.

C'est précisément pour ce genre de chose que la science doit fuir la religion comme la peste : les religions ont la prétention de lui dicter ce qui est possible ou non.

Alors que c'est la science elle même qui détermine si une chose est possible ou non. Pas la religion !!

Ton Coran a été rédigé il y a plus de 1600 ans, et est bourré d'erreurs scientifiques, et tu t'imagines que c'est lui qui va "guider la science" ?!?

Auteur : sambion
Date : 03 déc.08, 22:14
Message :

Ryuujin a écrit : C'est exactement ce qu'ont dis les plus ignorants des musulmans à Ibnd Rush. Et l'histoire a prouvé qu'ils avaient tord.

C'est précisément pour ce genre de chose que la science doit fuir la religion comme la peste : les religions ont la prétention de lui dicter ce qui est possible ou non.

Alors que c'est la science elle même qui détermine si une chose est possible ou non. Pas la religion !!

Ton Coran a été rédigé il y a plus de 1600 ans, et est bourré d'erreurs scientifiques, et tu t'imagines que c'est lui qui va "guider la science" ?!?

1) si un peuple a mal mis en application la religion, alors cela ne met absolument pas en cause la crédibilité de la religion. Un terroriste était musulman, voilà: il faut détruire le Coran ?!?!?!
2)La science ne peut pas determiner tout, elle ne pourra jamais nous dire ce qu'il ya après la mort, car notre science est liée à notre monde physique, le moment où tu te reveille après la mort, il est bien possible que tu te vois dans un autre monde que peut etre tu vas appeler le monde de la réalité. que ta science d'aujourd'hui ne signifierait rien à cet instant.
3)Cite moi une erreur scientifique du Coran?

Auteur : Ryuujin
Date : 04 déc.08, 16:38
Message : Tu n'as toujours pas compris.

1) ce n'est pas un peuple qui a mis la religion en application, ce sont des gens qui ont prétendu comme toi que la religion fixe les limites des question qu'on peut se poser, et de celles qu'il ne faut pas se poser...
En Francais, on appelle ça "de l'obscurantisme".

2) la science travaille sur le monde réel : le seul donc on peut dire sans prendre le risque de se tromper qu'il existe. Tu peux faire toutes les hypothèses que tu veux sur ce qu'il y a après la mort, au fond, peu importe.
Mais ne viens pas nous dire que ta religion, qui est sensé décrire ce qui se passe dans le monde surnaturel va nous dire ce qui est réel ou pas.

3) on en a déjà cité énormément sur ce forum.
que penses tu de celle là :

"Et très certainement, Nous avons créé l'homme d'un choix d'argile, puis Nous l'avons consigné, goutte de sperme (nutfah), dans un reposoir sûr, puis Nous avons fait du sperme un caillot (`alaqa) ; puis du caillot (`alaqa) Nous avons créé un morceau de chair (mudghah); puis du morceau de chair, Nous avons créé des os ; puis Nous avons revêtu de chair les os. Ensuite Nous avons produit une toute autre créature." Sourate 24:13-14

C'est faux : en réalité, ce n'est pas la chair qui revêt les os, mais les os qui apparaissent au sein de la chair. Et ils se forment tardivement !

enfin bref, je ne vais pas encore répéter tout ça, il y a un topic bien remplis spécialement pour :
http://www.forum-religion.org/topic8517.html

Auteur : sambion
Date : 05 déc.08, 11:04
Message :

Ryuujin a écrit :"de l'obscurantisme".

C'est faux : en réalité, ce n'est pas la chair qui revêt les os, mais les os qui apparaissent au sein de la chair. Et ils se forment tardivement !

enfin bref, je ne vais pas encore répéter tout ça, il y a un topic bien remplis spécialement pour :
http://www.forum-religion.org/topic8517.html

Enfin bref, j'ai vu que des gens ont bien repondu à ce sujet.

Si vous arriver à les convaincre, alors moi aussi je vais croire

Auteur : Ryuujin
Date : 08 déc.08, 15:30
Message : Le but n'est pas de convaincre, mais de ne pas avoir tord. Le jour où tu saisiras la nuance entre les deux, tu auras déjà fait de notables progrès.

Tu ne te demande pas, toi, pourquoi dans le Coran il est dit que les os sont enrobés de chair, alors qu'en fait les os apparaisent après la chair ?

Il ne serait pas pas hasard écris dans le Coran (sourate 41-9 à 41-12) que la Terre, les plantes et cie ont été créées avant les astres ?
Crois tu que cela soit vrai ?

Auteur : Taha
Date : 03 janv.09, 05:50
Message :

Ryuujin a écrit : que penses tu de celle là :

Ce que j'en pense? Bah... sois tu t'es trompé de verset, soit ce verset n'existe pas

Voila la sourate 24:13-14

13. Pourquoi n'ont-ils pas produit [à l'appui de leurs accusations] quatre témoins ? S'ils ne produisent pas de témoins, alors ce sont eux, auprès de Dieu, les menteurs.
14. N'eussent-été la grâce de Dieu sur vous et Sa miséricorde ici-bas comme dans l'au-delà, un énorme châtiment vous aurait touchés pour cette (calomnie) dans laquelle vous vous êtes lancés

http://oumma.com/coran/

Auteur : Fyne
Date : 03 janv.09, 06:01
Message : il s'est effectivement trompé , sourate 23 :

12.Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile,

13.puis Nous en fîmes une goutte de sperme dans un reposoir solide.

14.Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon; puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l'avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs!

http://islamfrance.free.fr/doc/coran/sourate/23.html

Auteur : mernor
Date : 12 janv.09, 07:40
Message : l'huniver est commeune revu scientifique que nous tenons dans les mains .
le contenu c'est de la science
se lui qui lit dans sette revu et cherche a comprendre et a accepter le contenut est un scientifique
est ce que ce n'est pas avec la meme faculte qui nous permetre de dechifrer et accepter le contenut de la revu qui nous permetre au meme tamps de croire que cette revut a un auteur ,il ya seux qui ne s'interesse pas de conaitre l'auteur de la revu,mais il faut savoire que si tu arive a la lire c'est que elle est ecrite pour toi
reste a chaqu'un de disignier l'objectif du raport entre le lecteur et la revu
la foit c'est

Auteur : ximatt
Date : 12 janv.09, 08:20
Message : si tu tiens à ton analogie bidon, on peut dire que l'univers est son propre auteur.

Mais en parlant de "faculté à dechiffrer", y a pas que l'univers qui pose probleme. Fais un effort d ecriture stp.

Auteur : Anonymous
Date : 12 janv.09, 11:54
Message :

mernor a écrit :l'huniver est commeune revu scientifique que nous tenons dans les mains .
le contenu c'est de la science
se lui qui lit dans sette revu et cherche a comprendre et a accepter le contenut est un scientifique
est ce que ce n'est pas avec la meme faculte qui nous permetre de dechifrer et accepter le contenut de la revu qui nous permetre au meme tamps de croire que cette revut a un auteur ,il ya seux qui ne s'interesse pas de conaitre l'auteur de la revu,mais il faut savoire que si tu arive a la lire c'est que elle est ecrite pour toi
reste a chaqu'un de disignier l'objectif du raport entre le lecteur et la revu
la foit c'est

La seule chose que tu indiques avec cette affirmation, c'est qu'on ne peut pas prouver que dieu existe ou qu'il existe pas.

Auteur : mernor
Date : 15 janv.09, 03:14
Message : je m'excuse pour les faut ,je vous jure que je fait de mon mieu .je comprend l'efort que vous fait pour lire mes missages.
a propot de newten,coment il a put decouvrire la gravitation si la science ne se base que sur le constat ?l'invisibilite de sette force metra en doute toutes les logique en premier lieu au lieu de croire a son existence .se la avant meme quel soit demantre , je pale de sette faculte de vision qui presede toujour la decouverte et la demonstration de ca viracite .
et on fait que dementre les rapor entre les choses son conaitre la reele nature de la chose comme .je pense que c'est pour ca qu'on a pas ld'autre choit que de croire a ce que on voit est a ce que on voit pas .on sait pas coment notre conscience traite avec toute ses energie?une demention encore plus deficile que la presedente a concritesie
mercie

Auteur : Fyne
Date : 15 janv.09, 03:19
Message :

coment il a put decouvrire la gravitation si la science ne se base que sur le constat ?

c'est une blague? t'a jamais entendu parler de la pomme? enfin quoi la gravitation c'est ce qui te fais tenir sur terre mon vieux !

la gravitation on l'observe en permanence , c'est pas comme Dieu....

Auteur : ximatt
Date : 15 janv.09, 03:50
Message :

mernor a écrit :je m'excuse pour les faut ,je vous jure que je fait de mon mieu .je comprend l'efort que vous fait pour lire mes missages.
a propot de newten,coment il a put decouvrire la gravitation si la science ne se base que sur le constat ?l'invisibilite de sette force metra en doute toutes les logique en premier lieu au lieu de croire a son existence .se la avant meme quel soit demantre , je pale de sette faculte de vision qui presede toujour la decouverte et la demonstration de ca viracite .

On peut dire que newton a decouvert a gravitation. Mais il est plus correct de dire qu'il a créé la théorie.
Ensuite, comme tu dis la science se base sur le constat. Mais le but du jeu est de ne pas en rester au constat. (sinon quel interet ?)

Auteur : mernor
Date : 16 janv.09, 10:01
Message : fyne a ecrit

c'est une blague? t'a jamais entendu parler de la pomme? enfin quoi la gravitation c'est ce qui te fais tenir sur terre mon vieux !

l'etonementr serait de voire cette pomme suspendu en l'aire ,on l'accepte tous meme avant qu'elle soit decouverte,selement il ya un seul qui la decouvere ,je fait allusion a se qui incite les idee a surgire de notre tete ,se n'est pas tres logique la maniere avec la quel ontraite la chose avant quel soit demantre et apre.
reduiree la science a se qu'est dementre,on est tous dacors mais il faut pas nigliger cette force de vision qui depasse se fonctionement logique de ce quOn peut dire que newton a decouvert a gravitation.

ximatt a ecrit

Mais il est plus correct de dire qu'il a créé la théorie.
'est dementrable,et qui fait pousserla science a evoluer.

newten na rien crier l'hestoire de l'huniver est dejat ecrite en fait que de la relire

Auteur : Ryuujin
Date : 16 janv.09, 10:48
Message : c'est bien joli, mais tu va m'obliger à faire le ménage si tu n'essaye pas d'être plus constructif. Il faut argumenter, pas se contenter de balancer des phrases creuses.

Auteur : Fyne
Date : 17 janv.09, 01:17
Message :

l'etonementr serait de voire cette pomme suspendu en l'aire ,on l'accepte tous meme avant qu'elle soit decouverte,selement il ya un seul qui la decouvere ,je fait allusion a se qui incite les idee a surgire de notre tete ,se n'est pas tres logique la maniere avec la quel ontraite la chose avant quel soit demantre et apre.
reduiree la science a se qu'est dementre,on est tous dacors mais il faut pas nigliger cette force de vision qui depasse se fonctionement logique de ce quOn peut dire que newton a decouvert a gravitation.

je n'ai pas compris , peut tu redire différemment ? (peut tu exposer ton raisonnement en commençant par ce qu'on sait puis en passant par la réflexion pour finir sur la conclusion? cela m'aiderais a piger ce que t'a voulu écrire , merci)

Auteur : maddiganed
Date : 17 janv.09, 02:40
Message : Jamais facile de dialoguer avec une personne qui ne maitrise pas la langue.

Auteur : ximatt
Date : 17 janv.09, 10:12
Message :

mernor a écrit :ximatt a ecrit

Mais il est plus correct de dire qu'il a créé la théorie.
'est dementrable,et qui fait pousserla science a evoluer.

newten na rien crier l'hestoire de l'huniver est dejat ecrite en fait que de la relire

Je reprends :
ce que tu appelles l'histoire de l'univers c 'est les faits observables
la pomme qui tombe c est les faits observés (qui font donc partie des faits observables)
ce que tu appelles relecture c'est l'interpretation des faits par la creation de sa theorie.

Auteur : mernor
Date : 17 janv.09, 17:41
Message : ya til une deferense dans se qui anime les deferente etape de ll'evolution et levolution de la science ?
1matier
2matiere vivante
3matiere consciente
ya t il un sens a ses evolution ?
on dirai que la matiere a devloper une conscience pour se recopnaitre !
si une evolution peut se faire consciament comme la science pour quoi pas selle de l'hunivere
je voudrais aussi qu'on m apprend a reconaitre une creation et de se qu'ilm nest pas

Auteur : Fyne
Date : 17 janv.09, 22:34
Message : bof moi je te dis que la conscience n'existe pas.....

Auteur : DoubleV89
Date : 22 janv.09, 04:51
Message : Bien sûr que la conscience existe nous en somme le meilleur exemple

Auteur : Fyne
Date : 22 janv.09, 05:53
Message : pas dans le sens ou il l'utilise non , la seul définition rationnel que je vois pour la conscience c'est : mécanisme du cerveaux

Auteur : quinlan_vos
Date : 22 avr.09, 06:59
Message : D'accord avec Fyne.

La conscience au sens religieux du terme est plus ou moins le même que celui des philosophes du XVIIIème siècle, qui disaient que seul l'homme avait une conscience. Au XIXème, on disait même que seul l'homme blanc avait une conscience (c'est à cette époque qu'on a aussi commencé à dire que la femme avait une âme).
Mais ce ne sont que des mots.
La conscience est une donnée issue de notre cerveau reptilien (hérité), qui nous fait comprendre qu'il y a un monde autour de nous, qui nous permet d'y trouver notre place et de reconnaître la place des autres.
Tous les animaux cérébrés ont une conscience.
Il s'agit d'une évolution logique, sans laquelle aucune espèce ne pourrait vivre auprès des autres, et finirait par mourir.

La "conscience humaine" n'est en fait qu'une autre évolution, culturelle, celle-là. En se développant, le cerveau des hominidés (de Toumaï à Sapiens) lui a permit de construire et d'adapter des matériaux, pour sa propre survie (sans ça, nous aurions disparus). Cette évolution nous a fait chercher d'autres matériaux, les allier, etc... Pour en arriver à ce que nous sommes aujourd'hui.
L'homme n'est ni plus conscient ni intelligent que les reste du reigne animal. Il a juste évolué à sa manière, et une évolution culturelle est venue s'ajouter à l'évolution naturelle.
Je ne vois pas de prédéterminisme là-dedans, ni de conscience divine. Il n'y a que de l'évolution, et des caractères hérités.

Auteur : julio
Date : 22 avr.09, 07:41
Message : J'en suis pas tout à fait sûr. Qu'est-ce que la conscience? J'ai pas envie de disserter pendant des heures là dessus. Disons que c'est la capacité de savoir qu'on existe, de reconnaître dans les autres membres de son espèce des "semblables".
Tous les animaux cérébrés ont une conscience? Rien n'est moins sûr: beaucoup ne se reconnaissent pas dans une glace!

Auteur : Fyne
Date : 22 avr.09, 07:53
Message : mais tous sont capable de comprendre leurs environnement , il ont forme de conscience puis-ce que même la mouche a conscience de la merde dans laquel elle s'est mise....

Auteur : julio
Date : 22 avr.09, 07:55
Message : J'suis pas sûr justement. J'me demande si on aurait pas trop souvent tendance à projeter sur les animaux des pensées/comportements humains.

Auteur : Fyne
Date : 22 avr.09, 08:11
Message : lol , elle serais pas dans la merde si elle arriver pas a dicerner une déjection bovine d'un poile d'huile bouillante !

Auteur : quinlan_vos
Date : 22 avr.09, 09:08
Message : Je pense que c'est l'inverse, Julio. On tente de rendre strictement humains des caractères qui appartiennent à tous.
Maintenant... Beaucoup d'animaux se reconnaissent dans l'eau, parce que c'est un élément naturel.
Pourquoi peu d'entre eux se reconnaissent devant une glace? Parce qu'il n'y en a pas à l'état naturel.
Mon chat a apprit à se reconnaître dans une glace, à pertir du moment où j'ai joué avec. Idem pour les bébés.
On a conscience de soi, mais ça ne veut pas dire qu'on sache à quoi on ressemble tant qu'on ne l'a pas éprouvé.
Ca prouve donc que les animaux peuvent apprendre, et que c'est un critère de perception du monde et de soi, donc de conscience.

Auteur : julio
Date : 22 avr.09, 09:15
Message : Je pense sincèrement qu'aucun de nous n'a de connaissances suffisantes en éthologie pour contruire quoi que ce soit d'un tant soit peu solide. Tout ce que l'on peut avoir à dire sur la question seront basés sur des "on-dits", le débat sur la conscience sur les animaux n'a donc que peu d'intérêt.

Auteur : tguiot
Date : 22 avr.09, 10:13
Message :

julio a écrit :Je pense sincèrement qu'aucun de nous n'a de connaissances suffisantes en éthologie pour contruire quoi que ce soit d'un tant soit peu solide. Tout ce que l'on peut avoir à dire sur la question seront basés sur des "on-dits", le débat sur la conscience sur les animaux n'a donc que peu d'intérêt.

je plussoie.

et je plussoie ton commentaire précédent également. Mais bon, ce n'est qu'une opinion (quoiqu'une lecture de Cyrulnik me fait pencher vers cette hypothèse)

Auteur : patlek
Date : 22 avr.09, 10:31
Message :

julio a écrit :J'en suis pas tout à fait sûr. Qu'est-ce que la conscience? J'ai pas envie de disserter pendant des heures là dessus. Disons que c'est la capacité de savoir qu'on existe, de reconnaître dans les autres membres de son espèce des "semblables".
Tous les animaux cérébrés ont une conscience? Rien n'est moins sûr: beaucoup ne se reconnaissent pas dans une glace!

Et certains animaux se reconnaissent dans une glace.

Quand a la notion de reconnaitre en l' autre -un "semblable", c' est vague, tous les animaux en troupeaux ou en meutes savent reconnaitre un "semblable". Tu ne mettras pas longtemps une biche dans une meute de loups.

Auteur : Fyne
Date : 22 avr.09, 10:32
Message :

Je pense sincèrement qu'aucun de nous n'a de connaissances suffisantes en éthologie pour contruire quoi que ce soit d'un tant soit peu solide.

effectivement , mais je prend l'hypothèse la plus simple , sa savoir qu'un petit cerveaux fonctionne moins vite qu'un gros , certe , mais marche quand même......

Auteur : patlek
Date : 22 avr.09, 10:37
Message : zut

Auteur : tguiot
Date : 22 avr.09, 10:41
Message : Encore une fois, tous nos avis divergent parce que nous avons une idée différente de la définition du mot "conscience".

Trop souvent, les discussions ne mènent pas bien loin ou alors laborieusement, tant il importe d'arriver à un consensus préalable sur la terminologie. Utopique, certes.

Auteur : patlek
Date : 22 avr.09, 11:44
Message : Pour moi, l' etre humain a gardé une grande part "animale", l' etre humain est meme capable de pire cruuté que les animaux.

la conscience de ses semblables, mais le semblable peut parfaitement etre un enemi ou un concurrent, et quand je dis çà, c' est de l' ordre du constat.

Auteur : julio
Date : 22 avr.09, 12:15
Message :

patlek a écrit :Pour moi, l' etre humain a gardé une grande part "animale", l' etre humain est meme capable de pire cruuté que les animaux.

la conscience de ses semblables, mais le semblable peut parfaitement etre un enemi ou un concurrent, et quand je dis çà, c' est de l' ordre du constat.

Je dirai même mieux: les animaux sont incapables de cruauté! Conceptualiser tout un système, une mise en scène ou un enchaînement d'actions dans le but de faire souffrir le plus possible sa victime, nécessite un raisonnement élaboré. Avoir conscience de la souffrance de l'autre, c'est probablement très humain aussi.
Comme dirait Desproges: "Bien plus que le costume trois-pièce ou la pince à vélo, c'est la pratique de la torture qui permet de distinguer à coup sûr l'homme de la bête. L'homme est en effet le seul mammifère suffisamment évolué pour penser à enfoncer des tisonniers dans l'oeil d'un lieutenant de vaisseau dans le seul but de lui faire avouer l'âge du capitaine."

Auteur : quinlan_vos
Date : 22 avr.09, 13:51
Message : Je plussoie Patlek.
Notre cerveau reptilien (et pas cerveau de reptile, comme avait dit quelqu'un) contient toutes les données de bases necéssaires à notre survie en tant qu'espèce basique.
Le reste n'est que de l'héritage, plutôt irigé dans la partie frontale de notre cerveau. Cyrulnik a effectivement beaucoup bossé là-dessus, mais aussi Michel Serret, et Picq (je vais fiinr par lui vouer un culte, à lui).
Tous nos actes, tous nos ressentis sont directement tirés de notre cerveau reptilien, le plus animal. Le reste n'est que de l'enobage. Comme par exemple le fait de chercher le meilleur opposé reproducteur, qu'on appelle "amour", et jusqu'à rejeter celui qui est différent (handicapé, Noir), le "racisme".
Les mots que nous employons et ce que nous y voyons n'est que de l'enrobage.

Auteur : Tétraèdre
Date : 17 mai09, 03:26
Message : 1-1) La foi et les oeuvres ne doivent pas se contredire, et la foi sans les oeuvres est aberrante et les oeuvres sans la foi catholique sont polluantes

1-2) L'Église catholique de Jésus à Galilée en passant par Saint Augustin et de Galilé à Jean Paul- 2 sans oublier Pascal

1-3) Les sciences catholiques sont à la base de toutes les sciences depuis 2000 ans et visent à étudier l'oeuvre parfaite du Créateur en dénonçant les fausses sciences aberrantes et poluantes

1-4) Les protestants sectaires divisionnistes et et les matérialistes satanniques se servent des fausses sciences polluantes à la mode pour dénoncer l'Église catholique dans l'espoir de pouvoir détruire l,OPUS DEI, l'oeuvre de l'Église l'oeuvre du Christ donc l'oeuvre de Dieu.

1-5) Notons que Galilée est mort catholique et non pas hérétique comme laissent croire les menteurs anti catholiques

1-6) Les philosophes athéniens pouffèrent de rire lorsque Saint Paul leur parla de la Résurrection et de notre vie éternelle

1-7) Avant le Christ , Israel État théocratique et sectaire est dénué du moindre esprit scientifique, même si le Temple est une merveille scientifique sur plusieurs plans

1-8) Le Nouveau Testament inaugura les véritables sciences en confrontant les fausses sciences des paîens et de la philosophie aberrante . Le débat vers la Vérité ne cessera jamais en 2000 ans

1-9) Tout débute avec les sciences de la Parole puis de l'Écriture puis de la Publication , le dessin la musique et les vêtements, puis par l'art des catacombes et des Signes

1-10) Mais l'ancien Testament était dèjà très favorable aux sciences dont les Proverbes La science est la couronne des gens avisés.Les justes seront sauvés par le savoir donc par les sciences qui leur donneront finalement raison. Les moqueurs haîront le savoir, les véritables sciences pour périr avec leurs fausses sciences .

1-11) Seule la Sagesse divine permet de calculer la profondeur la largeur la longueur et la hauteur de chaque chose et de chaque être de l'univers donc de toute la Création.

1-12) Les véritables sciences permettent de savoir connaître et comprendre les merveilles et les secrets du monde physique psychique et spirituel créé par Dieu

1-13) Le livre de la Sagesse rejeté par les hérétiques protestants est le livre scientifique biblique par excellence . Ce livre résume en fait toute la Bible

1-14) Sagesse chap 7 et 8
Le Créateur me donne toute intelligence et tout savoir pratique, cette connaissance infaillible des êtres , ce qu'il faut pour connaître la structure du monde parfait, et l'activité des éléments, et ceci depuis le commencent le milieu et la fin des temps etc.....La sagesse de Dieu qui nous est offerte dans nos coeurs en état de grâce permet un esprit intelligent, saint, unique , multiple, subtil,mobile, pénétrant, sans souillure, clair impassible, ami du bien, prompt, irrésistible, bienfaisant, ami des êtres humains, ferme, sûr, sans souci, qui peut tout, surveille tout, pénétre à travers toutes les idées des autres les ordonne avec bonne volonté et intelligence .
Ces sciences catholiques sont l'expression même une émanation de la Sagesse divine

1-15) Étudier les véritables sciences est la meilleure façon de participer à la gloire de Dieu et au salut du monde
============================

1-16) Il faut donc distinguer les véritables sciences et les fausses sciences pour comprendre la position des catholiques face aux sciences

1-17) L'Église catholique n'est pas contre les sciences mais est contre les fausses sciences, comme exemple une médecine qui laisse croire guérir le corps sans au préalable guérir l'esprit en guérissant l'âme est une arnaque pour déposséder les malades de tout et pour le rendre encore plus malade .

1-18) La Bible comme Révélation est hautement scientifique mais sa structure en poupées russes, en analogies et en paraboles laisse croire en des fables en des poésies et à des récits mythologiques sans liens comme c'est pourtant le cas avec l'histoire réelles les étapes de la Rédemption et une véritable Révélation de notre réalité éternelle .

1-19) Pour comprendre scientifiquement la Bible il faut à la fois la lire dans son sens littérale mais aussi et du même coups dans ses sens analogiques ( anagogiques) et sens spirituels

1-20) Ce qui fit défaut c'est l'esprit d'ignorance des premiers catholiques qui prévilégiaient alors la foi sans les oeuvres et la foi sans la raison donc la foi du charbonnier sans la compréhension scientifique .

1-21) Saint Paul dans ses épitres explique clairement ce qui fait encore défaut chez l'être humain pour vraiment comprendre scientifiquement la Révélation . Saint Paul dit: l'être humain physique devenu psychique doit devenir spirituel . Impossible de bien comprendre le psychique et le physique sans devenir spirituel avec l'aide des véritables sciences englobants tout et tous.

1-22) Toutes les sciences devront un jour ou l'autre pour atteindre leur maturité -réalité s'unir à la stucture unique et universelle de la Trinité telle que Révélée et apparaissant à nos yeux sous la forme d'un simple Tétraèdre ( un triangle englobant les trois autres triangles englobés)

1-23) Les fausses philosophies de tous les temps les fausses religions à mystères idolâtriques ,les mythologies et les milliers de sectes actuelles protestantes et ésotériques viennent justement des incompréhensions et de la mauvaise interprétation de la Révélation .

1-24) Car ce ne sont pas les intellectuels ou les scientifiques qui se sont convertis les premiers au catholicisme mais plutôt des âmes simples rêvant à un monde idéal qui traversèsent trois siècle de catacombes et d'ostracisations

1-25) Pas facile pour les lettrés grecs et romains du temps du Christ d'abandonner leurs fausses sciences et leurs croyance mythologiques donc leurs idoles pour une philosiphie nouvelle catholique universelle non esclavagiste , monothéiste et respectueuse de tous les êtres humains. La science catholique venait remettre en question à peu près toutes les croyances établies .

1-26) La fierté , l'orgueil et la puissance de l'Empire romain ne peut absolument pas adhérer à ces thèses scientifiques catholiques que Saint Paul le soldat romain , le miraculé du Chemin de Damas tente de leur expliquer au risque de sa vie. Les sciences bibliques sont de la folie pour les maîtres de ce monde et de notre monde , ils n'y comprennent rien , même encore pour la majorité en 2009 après Jésus christ.

1-27) Tout doit être réexpliqué scientifiquement. Chaque verset de la Bible doit trouver sa raison ,son explication et sa bonne interprétation.

1-28) Les très scientifiques philosophes grecs ont élaborés une explication du monde avec la seule raison sans toujours tenir compte de ce qui existe physiquement et sans trop rèférer au grand rêve spirituel . La Bible tente d'unir les trois: le réel vérifiable , l'intellectuel imaginable et le spirituel appréhensible .Le tout à partir d'une Révélation théologique ( donc théogonique et théosophique)

1-29) Les véritables sciences doivent faire le lien entre le religieux, le philosophique et le physique . L'intellect donc la raison à ce pouvoir d'unité et d'universalité et le fait d'exclure une seule dimension de la réalité prive l'être humain d'une bonne percption de toute la réalité.

1-30) Le fait de rejeter les sciences physiques est aussi dommageable à la Religion métaphysique scientifique catholique que le fait de rejeter les sciences ésotériques. La vrai religion doit apporter réponse à tous concernant tout en répliquant à tous sans exclure qui que ce soit. Car des méchants et des égareurs de bonne volonté ça existe .

1-31) Les Grec avaient compris le fait et l'importance d'inclure toutes les sciences naissantes à leurs croyances métaphysiques et philosophiques . Même dans leurs erreurs spirituelles ils avaient la bonne méthode unificatrice pour inclure dans leurs thèse le physique

1-32) De la monade ( cercle) ) est sortie la dyade( deux, carré, rectangle etc. ) et de cette dernière sort de nos jours la triade ( triangle) et de la Révélatilion trinitaire sortira pour toute les sciences la tétrade ( tétraèdre ). Toutes les sciences devront tenir compte de cette Révélation biblique catholique

1-33) Bientôt comme exemple concret tous comprendront enfin qu'il existe non pas quatre éléments comme la philosophie l'enseigne mais trois car le quatrième élément le feu est inclusif et exclusif enrobé et enrobant dans les trois élements: la terre, l'eau , l'air.

1-34) À date les sciences n'arrivent pas à expliquer tout et ceci à cause des exclusions des dimensions invisibles . Comme exemple l'espace -temps fait un pas mais néglige les pas décisifs des nombres et de l'unité absolu de l'espace -temps-nombre .
C'est comme vouloir expliquer le temps par seulement le passé et le présent en niant que c'est ce temps le passé-présent -avenir.

1-35) En politique en économie et en sociologie il en est de même il faut sans cesse considérer les trois: gauche centre et droite; pauvre, moyen et riche, manuel, intellectuel spirituel . l'exclusion empèche la compréhension et l,accès à des véritables sciences

1-36) Pas facile de voir dans la semence créé l'arbre entier, ses fruits et la forêt à venir. Il prèfère le chaos et un dieu rassembleur organisateur provenant d'un tout sans dessus dessous et essentiellement matériel.

1-37) L'atomisme sépara pour longtemps depuis 2000 ans la science et la théologie .
C'est alors la grande confusion entre le matériel invisible et le spirituel invisible qui divisa l'humanité . Enfin depuis peu l'atome fut ramené au matériel grâce aux microscopes atomiques

1-38) Enfin la bombe atomique fusion ou scission prouva que l'atome n'est que feu enrobé et non pas comme l'affirmait les atomistes de la philosophie sans théologie , la vie indestructible, la vie matérielle immuable et éternelle .

1-39) Démocrite le fondateur penseur de l'atomiste matérialiste continuait paradoxalement à croire à ses faux dieux de la mytholgie

1-40) Démocrite était du temps ou Socrate fut condamné pour impiété envers les faux vrais dieux .

1-41) Pour les philosophes avant la bombe atomique l'univers matériel éternel atomiste incréé était livré au seul hasard à l'aveugle et sans intelligence hasard. .
Le seul fait de détruire un atome changea tout mais pas encore pour tous encore en 2009 après NSNSJC
=============================

1-42)

Auteur : IIuowolus
Date : 17 mai09, 07:29
Message : ouais dire que l'église et la science on fait toujours cause commune alors que la pape à enfin reconnu que le terre tournais autour du soleil en 2002.

ça fait un totalement incrédible !

Auteur : Tétraèdre
Date : 17 mai09, 08:01
Message : Lis mes textes sérieusement et tu cesseras de croire la Diffamation au lieu de croire la Réalité.

Auteur : tguiot
Date : 17 mai09, 13:24
Message : Mais quelle prétention, quel orgueil...

Prétendre que la religion, notamment la chrétienté, n'a jamais intégré l'art, ce serait idiot. Mais de là à dire que c'est l'église catholique qui est la mère de l'art, il y a de quoi se faire trucider par les historiens. S'il te plait, renseigne-toi, tu as d'énormes lacunes à combler.

C'est peut-être pire encore à propos des sciences. L'église catholique comme source des sciences... si je n'étais pas incroyant, j'utiliserais volontiers le vocable "hérésie!" (prononcé avec un ton emphatique et menaçant).
C'est tout simplement faux, c'est même tout le contraire.

Si tu veux vendre ton église, t'as vraiment pas choisi les meilleures "caractéristiques" (à supposer qu'il en existe même des bonnes tout court...)

Je ne peux sincèrement que t'inviter à te renseigner beaucoup mieux sur ces sujets. On ne peut pas se permettre d'affirmer tout et n'importe quoi. (oui vicomte, sauf si on est dans le champ de la croyance

)

Auteur : Tétraèdre
Date : 18 mai09, 02:02
Message : Les vrais et fausses sciences

1-42) Avec l'atomisme c'est la conception panthéiste naturaliste qui garde l'humanité dans ce qu'il y a de plus bas en niant la création parfaite pour l'évolution faisant passer la nature du désordre à l'ordre en emprisonnant les peuplades dans l'animisme. et l'ignorance crasse des fausses sciences sans réelles spiritualité.

1-43) Ces animistes voit un monde infini et disent le monde est infini étant trop bêtes pour admettre qu'ils ne le savent pas et ne peuvent pas le vérifier. La Bible révèle que le monde est fini et parfait et évolue dans sa perfection naturellement. Tout change et se transforme sans cesse mais rien ne se perd et rien ne s'ajoute .

1-44 ) Tout est rélatif disent en choeur les stoïques, les animistes, les sceptiques les anti dogmatiques, les sophistes et les matérialistes , donc la Vérité est inconnaisable . Pour les catholiques la Vérité est inaccessible car l'infiniment petit et l'infiniment grand est inacessible pour le moment à l'être humain, reste la Révélation et son étude pour atteindre toute la vérité révélée et de ce fait toute la création .

1-45) Socrate 400 ans avant la Révélation de Jésus Christ, disait Je sais une chose c'est que je ne sais rien. Pour Socrate les fausses sciences inexactes et incomplètes ne servent rien et nous empèchent d'atteindre l'ultime donc toute la Vérité spirituelle immatérielle . pour lui la seule étude valable est Connais toi toi-même, Mais le pauvre Socrate quasi catholique excluait le divin .

1-46) Heureusement son disciple Platon fit connaître Socrate grâce au catholique Saint Augustin qui intégra le divin à son étude.de Socrate et de Platon.

1-47) Selon Platon , malgré ses erreurs, le monde matériel est régi par des lois immuables qui ont leur origine dans la pensée divine organisatrice . Et l'Église dans ses vrais sciences y ajoute dans ses paroles créatrices. Platon y perçoit les formes des petits corps élémentaires composant les cercles les carré les rectangles , les triangles et les divers polyèdres . L'Église enseignera l'universalité du tétraèdre issu du Tétragramme donc le calcul de la profondeur de la largeur de la longueur et de la hauteur de chaque chose et de chaque être suivant le livre de la Sagesse

1-48) Empédocle parle du tétraèdre pour le feu, l'octaèdre pour l'air, l'icosaèdre pour l'eau et le carré pour la terre . Mais la réalité est que tout est à l'image comme à la ressemblance et la perfection de la Trinité qui est tétraédrique . Le seul fait de croire en 4 éléments au lieu de trois empèchait les fausses sciences philosophique matérialistes de voir la réalité cent pour cent tétraédrique.

1-49) Aristote détruira Platon , il fixe tout et permettra aux véritables sciences catholiques d'émerger , Aristote voit un monde fini , clos et sans vide . platon partait des idées pour décrire la matière , Aristote part de la matière supposée immobile pour exprimer des idée.

1-50) Aristote en croyant en l'éternité passée de la matière et en la mort disparition des âmes contredit la création ex nihilo de la Bible et l'éternité des âmes humaines

1-51) Il faut savoir que la Genèse la Torah et les livres de la Sagesse bibliques existait avant les philosophes grecs qui vécurent dans le millénaire avant JC Car Moïse date de 1200 avant JC et la Révélation Adamique de près de 4000 ans . Seul le christianime date de 2000 ans et arrive après les philosophes grecs . Les philosophes ont-ils étudiés la Révélation pour la déformer et la contredire ?

1-52) Aristote fut le Galilée de la philosophie grecque pour son impièté envers les faux dieux.et Galilée pour son impiété enver l'Unique vrai Dieu , mais Galilée resta catholique

1-53) L'Église catholique en négligeant les sciences astronomiques s'y perdit entre le monde de Platon, le monde d'Aristote, le monde de Ptolémée, le monde de Copernic le monde de Galilée, donc dans 2000 ans de sciences inexactes . Et l'astrologie profita de ces ignorances astronomiques pour établir ses mensonges ses fables et ses monstruosités.

1-54) Pourtant la Bible nous mettait en garde contre les astrologues menteurs et abuseurs et contre toutes les fausses sciences des démoniaques

1-55) Les fausses sciences sacralisent mensongèrement les astres et en font des dieux . l,Église catholique mettra fin à ces abus en dénonçant ces faussetés

1-56) Dans sa faiblesse et occupée ailleur dans les hautes sphères spirituelles l'Église catholique laissa faire les matérialiste divinisant les astres durant au moins 1500 ans

1-57) L'Église attendit 1000 ans le temps des sciences des cathédrales pour dénoncer ouvertement et sans ambiguité ce monde des fausses sciences figées des philosophes qui empèchaient l'émergence des véritables sciences que développa l'Église catholique. grâce aux cathédrales des dizaine de véritables sciences virent le jour.

1-58) Ce règne des fausses sciences divisa les catholiques pour au moins 1700 ans car l'Église gardienne de la Vérité croyait pouvoir confier le monde et son administration aux faux scientifiques qui bien entendu étaient perçus comme des vrais scientifiques . Nous vivions entre la Cité de Dieu et la Cité du Diable d'ou subsiste la Religion hors de la place publique des athés encore 2009 ans après JC.donc les vrais sciences hors de l'école .
=============================

1-59)

Auteur : Tétraèdre
Date : 18 mai09, 02:14
Message : Ce débat sciences et foi est le débat le plus virulent qui dure depuis 2000 ans au sein de l'Église catholique et dans toute la société. La diffamation laisse croire que l'Église catholique est contre les sciences et considère la Révélation comme l'unique véritable science pour expliquer le monde .
Ceci à toujours été faux mêmes si l'Église s'est fait un devoir de dénoncer les erreurs scientifiques et les dérives ésotériques des fausses sciences concernant les faux dieux en allant jusqu'à l,astrologie et les extras terrestres . Ceux qui dénoncent les principales erreurs de l'Église ne risqueraient pas de dénoncer les centaines d'erreurs des scientifiques .

Auteur : IIuowolus
Date : 18 mai09, 03:25
Message :

Tétraèdre a écrit :Lis mes textes sérieusement et tu cesseras de croire la Diffamation au lieu de croire la Réalité.

Tes propos sont basé sur une affinité émotionelle et interprétation personelle qui se confonds en conjonction.

Pas sur des faites réel ce que l'on appelle réalité.
la religion depuis Gallilé ne s'intéresse guère à la science et y perdrait plus qu'elle n'y gagnerais.

Auteur : Tétraèdre
Date : 19 mai09, 03:37
Message : Il ne peut pas y avoir contradiction entre la foi catholique et les sciences , les sciences expliquent partiellement le monde la Révélation explique un monde parfait créé par Dieu .
Les sciences ne peuvent que chercher ce monde parfait ou stagner dans toutes les erreurs

Auteur : Tétraèdre
Date : 19 mai09, 03:39
Message : Les vrais et fausses sciences

1-59) Saint Paul en 1- thessalonicien v-23 parle de l'être entier le corps , l'âme et l'esprit mais les fausses sciences encore en ce troisième millénaire après JC matérialisent l'âme et l'esprit et pire confondent les deux . Comment la médecine peut soigner sérieusement un être humain sans connaître sa constitution

1-60) Les fausses sciences contemplent la nature et se laissent dominer par elle pour l'adorer, les vrais sciences cherchent à connaître la nature pour la nommer et la dominer dans le respect de son intégrité.

1-61) Les fausses sciences tentent de nos jours de passer d'un panthéiste polythéiste à un panthéiste big bangiste monothéiste . Bien entendu les deux panthéistes sont faux.car Dieu n'est pas la Création

1-62) La fausse science et la vraie science ont en commun de chercher la Vérité mais les deux ne considèrent pas de la même façon la réalité.

1-63) La vraie science catholique à été révélée et reste en partie à être expliquée la fausse science cherce toujours n'importe comment la vérité.donc la réalité au risque de tout polluer, ayant été transformée en système économique de rentabilité sans rien respecter

1-64) Les sciences catholiques avec la Révélation et la raison visent la gloire de Dieu et le salut du monde , les fausses sciences paîennes avec la seule raison déraisonnable visent l'unité et la robotisation de tout et de tous au risque de pollueret de détruire à peu près tout.

1-65) La Bible en seulement1800 pages de Révélation remet en cause toutes les fausses science des animistes des panthéistes des matérialistes , des polythéistes , des racistes, des esclavagistes, des évolutionniste non créationnistes, des atomistes , des sophistes et des anarchistes etc...Toutes les fausses sciences sont remises en cause dans la Bible écrite de 900 av JC à 100 après JC

1-66) En fait toutes les véritables sciences se trouvent dans la Bible en concordance de tous les versets ou en analogies structurelles . Dans ce sens la bible est un traité politique , un traité philosophique , un traité ethnologique , un traité sociologique, un traité linguitique, etc.... toutes les sciences y sont.

1-67) L'Église affaiblit par trois siècles de persécutions féroces de part des fausses sciences et de leurs démons, retarda sans cesse l'exclusion entière de ces fausses sciences . Encore en ce troisième millénaires les fausses sciences tentent de confondre l'Église, de la déstabiliser avec des condoms supposés antivirus des naissances après trois mois de la conception et des centaines d'autres pollutions mensongères. LES FAUSSES SCIENCES NOUS TUENT SYSTÉMATIQUEMENT .

2-68) Dès les premiers siècles les catholiques sont pouchassés car il refusent les idoles et les fausses sciences au risque de la crucifixion

2-69) Ces mal instruis dit Lucien sont des simples d'esprit mais ne sont pas des criminels mais ils ont été trompés par l'imposteur juif Jésus, voilà pourquoi ils refusent nos sciences
Mais les nouvelles sciences de ces mal instruis menacent l'Empire d'ou leur persécution
Donc la vrai science catholique menace la fausse science des Romains

2-70) La Bible dit bien par Saint Paul je déruirai la sagesse des sages de ce monde et l'intelligence de leurs fausses sciences. Les Romains refusaient d'écouter le discours de ces catholiques et commencèrent à les menacer ouvertement pour finalement les repousser dans des catacombes , le seul endroit ou il leur était permis d'étaler leurs sciences, Saint Paul avant son Chemin de Damas était un des persécuteurs .

2-71) La vrai science l'emportera car l'humanité se fatiguera dans les souffrances qu'imposent les fausses sciences ces fausses sciences multiplient les désastres en les présentant mensongèrement comme venant du Dieu le méchant ou comme étant naturels.
====================================

2-72) La force de L'Église catholique et des vrais sciences est la patience pour admettre telles ou telles découvertes . Ceci fait passer l'Église comme étant anti sciences mais ce n'est pas le cas .

2-73) En fait l'Église catholique à fait plus pour toutes les sciences en 2000 ans que toutes les civilisation qui ont précédés. Et l'évolution incroyable de l'occident le prouve facilement

2-74) Dès les premiers siècles du catholicisme les sectes protestantes antéchrists se multiplièrent tentèrent d'établir en son sein les fausses sciences mythologiques et collaborèrent aux massacres contre les papes qui devinrent à peu près tous des martyrs.

2-75) De nos jours sutout depuis 1945 les fausses sciences sont de retour en force et nous imposent toutes les violences des civilisationm d'avant le Christ en opposant systématiquement et malicieusement mensongèrement sciences et Révélations bibliques
La guerre césarienne diabolique est reprise entre les fausses sciences et les vrais sciences
Et cette guerre d'agressions contre les catholiquemet l,humanité entière à fait en 60 ans plus de 2 milliards 200 millions de morts par des guerres sales hitlériennes et des avortements légalisés danstout les pays . Nous assitons au pire génocide de tous les temps , car ceux du temps des Pharaons et des Romains ne touchaient qu'une population mondiale d'à peine 300 millions d'êtres humains

2-76) Pour Celse en 175 après JC le fait d,ensigner que Dieu se fit homme reléve du mensonge et de l'impossibilité. Celse accuse les catholiques de cultiver l'ignorance et ainsi de se discréditer faces aux sciences . Et les accuse de semer la révolte chez les enfants les infirmes les femmes les esclaves et les pauvres.

2-77) Alors dès cette époque des apologistes catholiques s'efforcent de prouver que les sciences catholiques théologiques apportent une meilleure explication du monde que les philosophies

2-78) Quadratus présenta la première apologie connue . Celle d'aristide suivit . Mais le premier grand apologiste fut Saint Justin martyrisé vers 165. Saint justin est un philosophe converti au catholicisme Il compare les philosophes et la Bible en fondant une école à Rome

2-79) Dès les premiers siècles les vrais sciences catholiques ne rejettent pas les philosophes mais les utilisent pour les faire évoluer

2-80) L'avantage des catholiques à toujours été de bien connaître les philosophes du paganisme tandis qu'eux ignorent toujours le catholicicisme l'apologétique catholique la théologies et leur système d'explication du monde . Ils n'ont jamais lus la Bible sérieusement ni les pères de l'Église

2-81) Dans les premiers siècles l'Église catholique utilise les notions d'histoires des idolâtres, des philosophes, leurs sciences naturelles, leurs cosmographies leurs géographies mais peu à peu y insèrent les vrais sciences qu'ils développent

2-82) Les juifs refusèrent toujours d'accéder aux sciences greco-romaines mais ce ne fut pas le cas des catholiques qui accédèrent à l'enseignement

2-83) La Bibliothèque d'Alexandrie contenant plus de 700,000 livres sur tous les sujets fut incendée au premier sièce acant Jésus Christ

2-84) À Alexandrie Philon réalisa une puissante synthèse du platonisme et du Judaisme
Yahvé et ses vrais sciences y affrontait les faux dieux et leurs fausses sciences

2-85) Clément d'Alexandrie vers 200 après Jésus Christ indique qu'il y a 5 façons d'interpréter la Bible
1) Le sens historique
2) Le sens doctrinal et théologique
3)Le sens prophétique
4) Le sens philosophique
5) Le sens mystique
Les juifs n'y voyait que trois sens : prophétique , apocalyptique et typologique
Aujoud'hui les catholique à la suite de Clément d'Alexandrie parle des sens littéral, anagogique et spirituel .

2-86) Jésus est venu rétablir la Vérité des vrais sciences car l'humanité entière était aux mains esclavagistes des menteurs ésotériques et mythologique des fausses sciences
L'astrologie mentait sur l'astrologie, les révisionnistes mentaient sur la véritable histoire du monde , les mythologues mentaient contre le véritable et unique Dieu, etc....

2-87) Déjà il y a 1800 ans les sectes de la foi sans les oeuvres donc sans les véritables sciences font des ravages contre les catholiques ( fidéistes )

2-88) Vers 200 Origène les Karl Barth du temps élabore l'idée que la raison doit l'emporter sur la foi et le sens spirituel de la Révélation sur le sens littéral. L'Église catholique contre lessectaire protestants enseigne qu'il faut considérer les deux c'està dire la foi et les oeuvres , donc le coeur et la raison.

2-89) L'Église catholique choisit résolument et avec raison de placer toutes les sciences au service de la foi , donc les vrai sciences éclairant l'unique vrai foi. Et c'est par le symbole des apôtres et la dogmatique que cela se fera.

2-90) L'Église catholique a-t-elle tué les sciences antiques comme l'affirment les loges ésotériques et même les nazis hitlériens : Un fait est certain c'est qu'a mesure que s'installent les sciences catholiques les philosophes des fausses sciences se font de plus en plus rares jusqu'au dernier Plotin et ses Ennéades

2-91) En fait et en réalité ce sont les Romains qui détruisirent la philosophie et les sciences Judéo greco catholiques car il ne s'interressaient qu'aux richesses matérielles aux guerres et aux jeux. Ce déclin des science dura mille ans avec la renaissance avec le temps des cathédrales menant à l'ére moderne des lumières . C'est ce que nous appelons les ténèbres du moyen -âge

2-92) Le déferlement des sectes rentables dans l'Empire Romain commerçant est la véritable cause de ce déclin des sciences grecques et catholiques. le jeu l'argent et les guerres occupent toute la place publique .

2-93) Au 4 ième siècle l'Empire devient catholique et l'empire en déclin écrase les dissidents donc les fausses sciences donc la multitudes de sectes et de plus en plus se forme deux Cités ( saint augustins) irréconciliable : la cité catholique et le monachisme et la cité séculière et le militarisme

3-94) Au 7ième siècle survient Le Mahométisme et les grandes violences qui en un siècle font plus pour s'établir à vie avec toutes les violences que les balbutiements de l'amour christique en 7 siècles et la grande patience de l'Église catholique

3-95) Mahomet et ses hordes violentes resuscitent les fausses science antiques et le pouvoir matérialiste de l'Empire Romain en un seul siècle, puis les croisades des pays catholique qui restent viendront atténuer son mouvement de haine .( spécialement de de 700 à 1450 )

3-96) Les islamistes ressuscitent les sciences antiques et installent leur centre à Bagdad, les catholiques y référeront qu,au 12ième siècle .

3-97) Mais l'islam totalitaire ne gardera pas longtemps sont attitude d'ouverture envers les sciences

3-98) L'Édit de Julien en 362 inpirateur de Hitler et du Nazisme comme l'explique Adolf Hitler dans ses propos ressuscite les violences étatiques contre les catholiques . Deux catholique hérétiques ayant exactement les mêmes idées pour ressusciter les sectes et les faux dieux .
Dans son livre contre les Galiliens ( Jésus le galilien) considère la doctrine catholique comme étant naîve archaîque, rétrograde etc. et dommageable à l'Empire

3-99) Durant cette époque de la chute de l'Empire romain et les violences de Julien apparaissent les plus grande oeuvres du catholicisme avec: Saint athanase, Saint basile , saint Augustin, Saint Jérôme, saint Jean Chrysostome, Saint Grégoire de naziance, Saint Grégoire de Nysse, Martin de Tours , Saint Hilaire etc....

3-100) Pour les Docteurs et les Pères de l'Église catholique ce ne sont pas les sciences qui sont à dénoncer mais seulement les fausses sciences et leurs mythologies de faux dieux.

3-101) Cyrille d'Alexandrie ecrit sont Contre Julien en 440 . il dit les Grecs sont parvenus à connaître une partie de la Vérité que grâce à la Torah, Julien accusait les catholique et les juifs d'avoir pillés la pensée grecque . Pourtant la Bible donc la Torah est arrivé bien avant les philosophies des grecs.
===================================

3-102)

Auteur : VT61
Date : 19 mai09, 07:19
Message : il n'importe que les scientifiques, au fur et a mesure prouvent que les religieux, de quelque bord qu'ils sient se sont foutus le doigt dans l'oeil !

Auteur : tguiot
Date : 19 mai09, 07:26
Message :

Tétraèdre a écrit :Il ne peut pas y avoir contradiction entre la foi catholique et les sciences , les sciences expliquent partiellement le monde la Révélation explique un monde parfait créé par Dieu .
Les sciences ne peuvent que chercher ce monde parfait ou stagner dans toutes les erreurs

Je vois pas trop le parallèle entre "un monde parfait créé par Dieu" et "un monde expliqué partiellement par les sciences".

Ce monde expliqué par les sciences ne fait jamais intervenir Dieu, et ne fait jamais intervenir de concept de perfection (qui n'est de toute façon qu'un concept tout à fait humain, et ne reflète aucune caractéristique objective du monde réel).

La contradiction entre foi et esprit scientifique c'est l'approche des choses. La première accepte n'importe quelle bizarrerie, contradiction, paradoxe, illogisme, sophisme, et j'en passe, tant qu'un certain livre séculaire d'une authenticité (et traduction) douteuse le dit.
La seconde émet des hypothèses réfutables à partir de données du réel, les vérifie, revérifie encore, met à jour au vu de nouvelles observations, change de direction si celles-ci infirment l'hypothèse, prédit de nouvelles observations...

Un croyant qui prétend détenir la vérité, et un scientifique qui prétend détenir la vérité feront tous deux preuve de prétention. Mais dans des mesures infiniment éloignées! Car il n'existe qu'une seule façon valable de s'approcher un tant soit peu de la vérité.

Tout le savoir du monde, tu le dois à la science, pas à la foi.

Auteur : Tétraèdre
Date : 20 mai09, 02:17
Message : Il ne s'agit pas d'être contre les sciences car la foi et la raison sont indissociables, la foi est un phare pour éviter le naufrage. la foi révèle l'emsemble et la science ne peut qu'étudier que ce qui est connu des êtres humains et ce qui est accessible de la Création .
L'erreur de la foi comme des sciences est de dissocier les deux car alors l,égarement les monstuosités et les pollutions mortelles s'ensuivent car les fausses science sans foi n'ont pas d'éthique la plupart du temps .
Et comme l'être humain ne peut rien créer car seul Dieu à ce pouvoir, l'être humain ne peut donc qu'étudier la création et l'utiliser en cybernétique .

Auteur : Tétraèdre
Date : 20 mai09, 02:20
Message : Les vrais et fausses sciences

3-102) Les fausses sciences inventeurs de faux dieux font de la matière la cause du monde les vrais sciences croient au vrai Dieu Créateur du ciel et de la terre

3-103) Les sciences sont trop imparfaites pour nous éclairer sur la constitution du monde , sans la Bible nous croirions encore en des milliers de dieux cachés dans la nature et dans les étoiles .

3-104) La Bible révèle les structures parfaites des vrais sciences à venir, en synthétisant parfois d'une seule phrase la structure de celles-ci. ainsi l'antropologie ternaire est révélé dans le seul verset 1 thess V-23. sur ce seul verset les catholiques composeront des centaines de traités décrivant la nature de l'être entier en faisant avancer ainsi toutes les sciences humaines et médicales

3-105) La Bible ne varie pas et seule la bonne interprétation progresse, tandis que les traités des fausses sciences varient sans cesse ne laissant aucun temps aux interprétations.

3-106) L'interprétation littérale de la Révélation égare les sectaires dans des fausses croyances apocalyptiques et les prive des compréhensions allégoriques anagogiques et concordantes en détruisant l'interprétation morale ascétique et mystique donc les dimensions spirituelles de la Bible et du monde.

3-107) Saint basile est le premier à montrer l'importance des sciences avec la foi il prépara le voie à Saint Augustin. Saint Paul affirme dans ses épîtres que les sciences imparfaites disparaîtront pour les sciences parfaites. Les sciences parfaites sont toutes confirmées dans la Bible ne serais ce que par un seul verset

3-108) En 385 Saint Jérôme rassemble les écris de la révélation et traduit en latin l'Ancien Testament , cette oeuvre colossale qui donne la Vulgate sera le texte de référence pour l,Église catholique jusqu'au 20 ième siècle

3-109) L'Èglise catholique enseigne depuis toujours qu'il faut utiliser les écris erronés pour les corriger et référer aux fausses sciences pour faire émerger les véritables sciences .
Aussi les fausses sciences sont l'arbre de la connaissance et de la cofusion du bien et du mal , donc tout n'est pas faux dans les fausses sciences et pour retrouver notre droit à l'arbre de vie donc à l'Arbre des véritables science nous devons rétablir la vérité dans toutes les fausses sciences.

3-110) Orogène écrivit les Stromates en dix livres comparant les révélations catholiques avec les écris des philosophes auteurs des fausses sciences et plusieurs autres auteurs catholiques ou pseudos catholique en firent autant
============================

3-111) En fait le libre arbitre confond toutes les sciences païennes qui contredisent la théologie, la théosophie et la théogonie et toutes les autres sciences . Les fausses sciences décrivent un monde essentiellement mécanique sans intelligence et sans liberté autre que le chaos. Seules les sciences catholiques expliquent un monde vivant libre et évoluant vers le mal ou vers le bien au choix.

3-112) Saint Paul( 1ier siècle) Saint Augustin (4ième siècle) et saints Thomas (13ième siècle ) Sont les trois pilliers scientifiques de la foi catholique . Saint Augustin mort en 430 écrivit La cité de Dieu et Saint thomas écrivit La Somme théologique . Les deux donnèrent les coups de grâce aux aristoliciens et au platoniciens .

3-113) L'erreur majeure des fausses sciences des grecs à aujourd'hui est de vouloir discréditer les Écritures donc la Révélation de la Vérité sans ne rien comprendre à celle ci .
Depuis 3000 ans toutes les fausses sciences ont été discrédités et la Bible est encore là dans toute sa force à mesure que la Réalité révélée atteint les grands esprits.

3-114) Les erreurs et les véracités des fausses sciences doivent aider à bien interpréter la Révélation dans tous ses sens . La science vérifiable et la foi donc l'Écriture ne peuvent pas se contredire car alors l'Omniscience divine serait soit remise en question ou la véracité de la Bible le serait .

3-115) La victoire des catholiques est assurée car les fausses sciences des paîens ne peuvent pas utiliser la Révélation sans venir à croire mais les catholiques peuvent utiliser ce qui est vrai dans les fausses sciences sans avoir à renier la foi et a abandonner la révélation divine vers les vrais sciences

3-116) L'unique structure trinitaire de toute la création de la Trinité remet en question toutes les fausses sciences qui sont fausses étant incomplètes soit monistes soit dualistes ou soit pluralistes lorsque toutes les sciences doivent être triadistes pour être conformes à la Réalité parfaite créée par Dieu

3-117) Il existes les fausses sciences ésotériques les fausses sciences paîennes et les fausses sciences des savants menteurs orgueilleux , Les trois servent à tromper pour dominer et les trois refusent d'aller au -delà de la matière et de l'utopie du panthéisme .

3-118) Les scientifiques vrais ou faux ne peuvent pas aller au-delà de l'observation de la nature donc de l'Opus Dei et des copiages bien pâles que permet la cybernétique

3-119) Seul Platon approchait de la Vérité il devait avoir lu et mal copié la Genèse . La cosmologie du Timée et celle de la Genèse se rapprochent Saint Augustin fit découvrir Platon et il faudra attendre Saint Thomas au 12ième siècle pour découvrir Aristote

3-120) Ce qui empèche les sciences de s'élever au-dessus des fausses sciences c'est le peu que nous connaissons et comprenons de la réalité universelle unique, sans la Bible nous ne serions même pas si le monde est fini ou infini, la Bible dit qu'il est fini et parfait, la pollution que nous subissons n'est que de surface et causé par le refus des êtres humain de vivre essentielleent dans le bien sans le mal .

3-121) Les fausses sciences étudient que partiellement , polluent founissent des béquilles pour réparer les torts qu'ils ont causés mais les vrais sciences cherchent plutôt à respecter toute la Réalité et de réparer suivant les véritables structures au lieu d'inventer des béquilles moins parfaites que la réalité créée

3-122) Les fausses sciences enflent les vrais sciences rendent on ne peu pas plus humble devant les merveilles de la Sagesse divine.

3-123) Les fausses sciences tentent de laisser croire qu'elles ont inventées ce qu'elles ne font pourtant que découvrir, les vrais science admettent avoir découvert un petite partie de l'oeuvre de Dieu.

3-124) L'alliance science -théologie catholique atteint son sommet avec Saint Augustin quatre siècles après Jésus christ mais l,empire Romain et ses jeux amusants sont en déclin et les Vandales envahissent puis ce sera les massacreurs musulmans . Un millénaire terrible se prépare de 400 à 1450 .

3-125) Ce millénaire permettra aux moines catholiques de colliger, de copier et de recopiers toutes les oeuvres philosophiques scientifiques et théologiques de tous les temps de 400 à 1450 puis arriva l'imprimerie qui permettra enfin une diffusion plus large et moins coûteuse .

4-126) Durant mille ans( 450 à 1450) ce sera la grande noirceur dans le monde entier et l'Église catholique sera dans ces ténébres le seul instrument civilisateur et moralisateur et bien entendu unificateur. Après mille ans de philosophies innovatrices ce sera mille ans de copies stabilisatrices face au chaos .

4-127) Durant cette périodes les fausses sciences se dégradent encore plus en sombrant dans la scientologie ésotérique. , L'astrologie imparfaite devient astrologie plus qu'imparfaite et aisi pour toutes les sciences . L'Église durant ce temps garde et copie les incunables, donc la mémoire déjà acquise pour ne pas sombrer dans l'ignorance antique .

4-128) Paradoxalement durant le moyen-âge l'Église catholique devient la gardienne des vrais et fausses sciences et durant cette période les vais et fausses sciences avancent très peu . L'être humain semble avancer que lorsqu'il y a dualité. Comme actuellement depuis 1939-45 les forces des fausses sciences sont en furie et font avancer malgré eux les forces des vrais sciences. Jamais l'humanité n'a avancée si vite dans toutes les sciences et dans la foi.

4-129) Voici les 12 sciences d'ensembles qui émergent et qui émergeront : La cosmogonie, la cosmologie, la cosmosophie, la psychogonie, la psychologie, la psychosophie, la philogonie, la philologie, la philosophie, et pour englober le tout la théogonie, la théologie, la théosophie .
La moitié de ces science existent déjà en partie et les autres émergeront par obligation.

4-130) Le monde des méditation des prières et des sanctifications affronte de front le monde des microsopes des thermomètres et des téléscopes . Mille ans de confusions ou s'incrustrent les Barbares les Jihadistes et les rois totalitaires des Protestants et leurs imitateurs.
================================

4-131) .

Auteur : Nizar89
Date : 20 mai09, 02:39
Message : Mais il ne s'arrête donc jamais?

Auteur : Tétraèdre
Date : 20 mai09, 02:42
Message : Si tu lisais tu aurais compris que c'est 2000 ans d'histoire de ce sujet

Auteur : VT61
Date : 20 mai09, 04:57
Message : il n'empêche que, au bout de 2000 ans, les sciences ont pu certifier des erreurs dans les écritures -

Auteur : Tétraèdre
Date : 20 mai09, 06:56
Message : C'est évident que ce sont les véritables sciences qui permettent de toujours mieux interpréter traduire et bien analyser la Bible . Mais de trouver des erreurs fondamentales dans la Bible c'est impossible à cause de la concordance . Les seule erreur peuvent être des erreurs de traductions ou de copistes mais ces erreurs sont vites identifiée
J'ai déjà trouvé un erreur dans la bible d'avant Vatican 2 et en vérifiant l'erreur dans la même traduction suite à Vatican 2 l,erreur de mot avait ét corrigée .

Auteur : MartinL
Date : 20 mai09, 08:40
Message :

Tétraèdre a écrit :Si tu lisais tu aurais compris que c'est 2000 ans d'histoire de ce sujet

Non; 2000 ans d'Histoire vus par un fanatique.
Ce qui change tout.

Auteur : Tétraèdre
Date : 21 mai09, 03:29
Message : Les vrais et fausses sciences

4-131) Ce ne sont pas les catholiques qui ont empèchés les sciences , bien au contraire car ce sont les moines qui ont copiés et traduits tous les documents anciens de toutes les civilisations et initiés et enrichis l'humanité entière des sciences des cathédrales durant ce millénaire . En plus le 90% des êtres humains non catholiques n'ont pas faits évoluer beaucoups plus les sciences paîennes de 450 à 1450 .

4-132) En l'an 1000 le pape est un scientifique du nom de Gerbert mathématicien et astronome, physicien chimiste médecin zoologue et botaniste

4-133) Mais l'an 1000 est l'an mille et encore 99% des êtres humains n'ont jamais touchés un livre. Il faudra attendre l'an 2000 pour trouver une majorité simple d'êtres humains sachant lire . Avec internet la majorité absolu des êtres humains devront vite apprendre à lire.
Mais lire ne suffit pas il faudra apprendre à bien comprendre ce que nous lisons, un autre millénaire sera peut être nécessaire, qui sait ?

5-134) Au douzième et treizième siécle l'alliance science et foi est entière, dan la cathédrale de Chartres nous trouvons réunis Aristote,Pythagore, Euclide, Ptolémée, Cicéron, Donat ou Priscien et sept femmes symbolisant la grammaire, la rhétorique, la dialectique, la musique, l'astronomie, la géométrie, l'arithmétique. Les arts techniques y sont aussi, l'architecture, la peinture , la métallurgie, l'agriculture .

5-135) Durant les 5 Croisades les catholiques ont récupérés leurs richesses des bilbiothèques antiques que les musulmans s'étaient emparés . Les musulmans avaient peu profiter de ces manuscrits du fait de leur soumission à leur foi sans les oeuvres , sans discussions et sans analyses scientifiques . Mais ce sont surtout les anglais et les allemands alors catholiques qui s'emparèrent de ces richesses et qui traduisirent le tout pour finalement devenir à leur tour anti catholiques et sectaires comme les musulmans .dès les 16ième siécle. ils se laissèrent envahir par les science négligeant la vrai foi et les oeuvres conséquentes.

5-136) Plusieurs croisés au service des rois catholique plus ou moins croyant des royaumes germains et saxons s'emparèrent des richesses volés aux catholiques par les musulmans et les gardèrent pour eux au prix de l'excommunication . Donc ces croisades pour libérer les lieux saints servirent à la naissance du protestantisme et du capitalisme à l'anglosaxonne dès le Moyen -Âge

5-137) Tous les manuscrits antiques furent récupérés durant les croisades et deux siècles suffirent pour tout traduire d'ou la renaissance des sciences dès le 13ième , 14 ième 15 ième et 16 ième siècle
============================================

5-138) Certains veulent comprendre pour croire d'autres veulent croire pour comprendre et d'autres comprennent qu'il faut équilibrer notre foi catholique et les sciences pour atteindre la véritable science et la véritable foi donc la foi mais jamais sans la raison donc jamais sans les oeuvres

5-139) Le monde médiéval se demande quelle est la technique cachée des magiciens et quelle est la magie cachée des techniciens

5-140) Il y en a qui veulent savoir pour la gloire de Dieu et le salut du monde mais il y en a qui veulemt savoir pour se faire dieux.

5-141) Plus nous savons plus nous sommes responsables de nos erreurs , plusieurs utilisent cette vérité pour faire l'apologie de l'ignorance

5-142) Au douzième siècle les 4 sens bibliques sont mis à jour ainsi le sens littéral de la ville de Jérusalem , du sens allégorique d'Église catholique du Christ, du sens moral de l'âme humaine là ou Dieu habite, du sens anagogique du Ciel donc de la Cité céleste.

5-143) En fait le sens littéral est voilé et peut être un peu dévoilé par la concordance donc par la Bible entière qui explique chaque verset en concordance et finalement par les sens spirituel qui vient couronner le tout à l.infini. Un sens n,exclut pas les dux autres . Et le sommet est une lecture ternaire de la bible en choisissant un seul sujet et tous les sujet y sont . Ex: la politique dans la Bible, la famille dans la Bible, la morale dans la Bible etc.....tous les sujet son bons. 2000 ans d'études théologiques auront été nécessaire pour parvenir à cette plénitude de la Révélation qui offre des études à venir sans fin

6-144) L'Église catholique doit combattre les musulmans qui nient la liberté et l'astrologie qui place et divinise les astres au dessus des êtres humains et aussi l'idée protestante de la foi suffisante sans les oeuvres fait de plus en plus son chemin et permettra les hérésies Lutheriennes

6-145) À Paris on se disait aristolicien en 1220 comme on se disait existentialiste en 1950
au 13 ième siècle les universités tentent de servir la science contre la foi et sont sans cesse ramenées à l'ordre. Les doctrines panthéistes refont sans cesse surface

6-146) Pour Aristote le monde existe depuis toujours n'a pas été créé et Dieu , les pouvoirs des dieux sont limités. pour la foi le monde à été créé est libre mais Dieu est tout Puissant , pour d'autres la réalité scientifique etla réalité théologique sont distinctes et impossibles à unifier.

6-147) L'astronomie et la théologie s'unissent pour contrer les mensonges des fausses sciences aristoliciennes et astrologiques.

6-148) La théologie décrit un monde parfait donc une structure parfaite du monde , ce monde qui nous échappe, les autres sciences décrivent ce monde incomplet que nous percevons avec nos limites. De ce fait la théologie, comme Révélation éprouvée, l'emporte jusqu'à preuve du contraire .

6-149) Nous avons donc affaire aux Augustinistes platoniciens et aux Thomistes aristoliciens
De ce dualisme apparaîtra le triadisme et peut être pouvons nous dire socratiste ? Et de ces triades universelles le Tétraédisme trinitaire . Qui sait ? La morale socratiste affirmait je sais que je ne sais rien ou encore connais toi toi-même .

6-150)

Auteur : Tétraèdre
Date : 21 mai09, 03:34
Message : Sans la foi catholique donc sans la Révélation les êtres humain n'auraient pas découvert la créationEx Nihilo, ni le mystère de la Trinité qui est la Révélationmde la structure ternairede toute la Création.
Les sciences n'auraient pas été capables de découvrir cela et c'est laRaison de la Révélation donc de la Bible

Auteur : IIuowolus
Date : 21 mai09, 03:45
Message : Ha... la révélation et la bible se sont mariée !

Auteur : MartinL
Date : 21 mai09, 04:07
Message :

Nizar89 a écrit :Mais il ne s'arrête donc jamais?

Apparemment non...

Auteur : Wooden Ali
Date : 21 mai09, 04:43
Message :

L'astronomie et la théologie s'unissent pour contrer les mensonges des fausses sciences aristoliciennes et astrologiques.

Comment oses-tu mettre sur le même plan Astronomie et Théologie, Tétraèdre ?

L'une est une science, l'autre de la critique littéraire. Une est soumise au fait, l'autre puise sa source dans l'imagination sans contraintes, se nourrit de laxisme intellectuel et de la liberté absolue et revendiquée de dire n'importe quoi ; au point qu'on peut se demander si les sophismes n'ont pas été inventés pour elle. Leurs méthodes n'ont strictement rien à voir. L'une tend à l'objectivité en soumettant ses résultats et ses théories à la vigoureuse critique de tout un chacun. L'autre tente laborieusement de commenter de vieux dogmes révélés et immuables.

Tu m'as l'air d'ignorer à peu près tout de la démarche scientifique, Polyèdre.
C'est une peu comme si tu disais qu'Astrologie et Astronomie, c'est la même chose !

Auteur : quinlan_vos
Date : 22 mai09, 05:00
Message : Je plussoie Wooden Ali.

La théologie n'est rien d'autre qu'une étude de dieu, donc du rien. On peut étudier l'histoire des religions, l'histoire des livres "saints" (arf!), mais on ne peut étudier que ce qui existe. Ors dieu = néant.

On ne peut comparer que ce qui est comparable, et si les sciences sert à élever le savoir et l'esprit, lathéologie ne sert qu'à asservir un peu plus les esprits faibles, et à leur ôter tout savoir.
La théologie tient de la tyranie du cerveau, de la lobotomie.

Auteur : Tétraèdre
Date : 23 mai09, 04:10
Message : Je ne compare pas l'astrologie et l'astronomie ni l'astronomie biblique avec l'Astronomie des fausses sciences .
Ces idées viennent d,un livre racontant la guerre sans fin entre les fausses sciences et les véritables sciences incluant les erreurs desadeptesmdes vraissciences .
Pour moi la Bible catholique et la théologie catholiques sont la Vérité et doivent éclairer toutes les sciences de ceux qui étudient la création divine
Dans ces textes je résume l'histoire de cette guerre sciences et foi

Auteur : Tétraèdre
Date : 23 mai09, 04:13
Message : Les vrais et fausses sciences

6-150) Nous devons distinguer la vrai et la fausse astrologie en y ajoutant l'astrogonie et l'astrosophie mais aussi la vrai et la fausse astronomie en y ajoutant les effets physique psychique et philosophique du cosmos sur la terre et sur l'humanité., donc sur la vie entière

6-151) Saint Thomas rétablit au 13 ième siècle l'aristolicisme à l'encontre du platoniame de Saint Augustin et ce système Thomiste aura bonne presse jusqu'au 20 ième siècle

7-152) Du 14ième au 17ième siècle ce sera à la fois la tolérance et la rupture entre la foi et les sciences , entre les vrais sciences et les fausses sciences. Le calme apparent du Moyen âge se décompose avec les grandes famines dès 1310, la guerres de cent ans de 1340, la mortd d'un tiers de la population par la Peste Noire de 1347 à 1350 . Le frois et l'humidité détruisent les récoltes.La papauté de 1305 à 1377 s'installe à Avignon Rome étant rendu inabitable. Ces désatres en serie provoquent le Grand Schisme orthodoxe et suivra l'Hérésie protestante. Ces désastres sont comparables à ce que nous vivons maintent avec la Grande Crise de 1929, le Nazisme et Hirohima et Nagasaki dans un nouveau Sodome et Ghomorre

8-153) Alors naît le protestantisme et l'Europe et le monde connaîtront une guerre sans fin de la foi sans les oeuvres et de l'interprétation libre de la bible suite à l'invention de l'imprimerie . Nous sommes en 1534 , découverte et exploration des Amériques par les Français( catholiques ) les Anglais( Protestants) , les Espagnols ( catholiques ) et les Portugais ( catholiques) .

8-154) Les Protestants comme les Musulmans à l'image des bouddhistes et des hindouistes et bien entendu des animistes divisent le monde sans fin en sectes mensongères irréconciliables . Chaque secte laisse croire qu'elle possède La Vérité . C'est dons l'éclatement des fausses sciences et leurs proliférations

8-155) L'Église catholique se tourne vers les arts et les tehniques devant la prolofération des fausses sciences

8-156) Un nouveau pouvoir moins inclusif se lève face aux deux pouvoirs connus, c'est à dire les Livres des imprimés face à l'Église des Incunables et à l'Université des Traductions

8-157) Le 16ième siècle est le siècle de toutes les hypothèses , il n'y a plus de temps pour vérifier et éprouver les thèses et les traités tellement ils sont nombreux

8-158) Plus on a la fausse raison plus on a les fausses foi et plus on a la véritable raison des vrais sciences plus on a la vrai et unique foi.

8-159) Avec le Cardinal Nicolas De Cue au 15 ième siècle apparaît la relativité

8-160) En 1505 donc au 16ième siècle Copernic conçoit un monde héliocentriste

8-161) À partir du Concile de Trente l'Église catholique perd le terrain scientifique pour trois siècles ( de 1550 à 1850) , à cause des exagération de l'Index et des Inquisitions. Les sciences aux mains des clercs depuis Saint augustin passe aux mains du pouvoir séculier .

8-162) Le Concile de Trente adopte le dogme de la Transustantiation pour contrer l'erreur protestante

8-163) Lorsque l'autorité d'Aristote et de Ptolémée aura en Europe totalement sombré devant Copernic, Galilée, Descartes et plus tard Newton certains continueront à soutemir les théories anciennes.

8-164) À partir de cette époque la distance rétrécit entre les sciences et les sciences fictions et semble semer la confusion comme au 20ième siècle avec l'exploration de l'espace et les supposées apparitions d'extra terrestres. C'est la fuite des cerveaux des sciences et des fausses sciences vers les pays protestants prêts à accepter n'importe laquelle des doctrines allant de secte en secte et de fiction en fiction .

8-165) La terre est immobile et se trouve au centre du monde . Dire le contraire est hérétique et va contre la Révélation . Cette erreur servira le protestantisme qui fera de l'Église catholique une institution à éliminer . Les massacres contre les catholiques ne cesseront jamais de Luther à Hitler Pourtant Galilée mourra catholique de sa belle mort.

8-166) Il faudra attendre Vatican 2 dans les années 1960 pour que soient rétablies la mémoire de certains savants , mais déjà en 1755 l'Église admettait la rotation de la Terre et la Bible depuis 2000 ans parle du cercle de la terre

8-167) Galilée est mort à 78 ans et fut incarcéré 6 mois dans un palais avec serviteur et son erreur fut de baser sa théorie sur la Bible sans vouloir se rétacter . Mais personne ne parle de Lavoisier guillotiné par les sanguinaires ennemis de la religion catholique . Et le pape n,a jamais signé une condamnation contre Galilée et ce fut jamais un décret d'infaillibilité comme les menteurs disent.

8-168) En 2000 ans l'Église catholique à vécu trois grandes catastrophes : le grand Schisme orthodoxe, la Grande Hérésie protestante et l'affaire Galilée donc la grande divison science et foi .

8-169) Nous atteignons la Vérité par les sens la raison et la foi donc par ce que notre corps ressent notre exprit raisonne et notre âme nous révèle. Et au-dessus de ces trois par la Révélation bien interprétée.

8-170) Dès le 18 ième siècle jusqu'à aujourd,hui trois caégories de sciences se présentent et non plus seulement deux , les fausses sciences , les sciences spéculatives fausses pour le moment mais allant vers le vrai, les vrais sciences. L'église catholique revient vraiment aux sciences dans toutes leurs vigueurs qu'au 20 ième siècle

RAPPEL de la Chronolologie

9-171)En 50 après Jc Saint Paul discute avec les Athéniens

9-172) En 150 après JC. Saint Justin présente les Grecs comme des précurseurs

9-173) En 175 après JC, Les apologétistes tentent de montrer l'accord entre les sciences et la foi

9-174) En 200 après JC. Saint Irénée demande de se soumettre aux données scientifiques de la Bible.

9-175) Au 3ième siècle Clement d'Alexandrie indique l'utilité des sciences pour bien interpréter la Bible. Origène fait une interprétation allégorique de la Bible en se basant sur les sciences

9-176) En 231 après JC L'évêque d'alexandrie Démétrius chasse Origène à qui il reproche ses cociliations Bible et Sciences . Et un débat sans fin débute

9-177) En 350 après JC L'école d'Antioche prône une interprétation littérale de la Bible

9-178) En 304 après JC Lactance manifeste son hostilité aux théories scientifiques

9-179) En 362 après JC L'Empereur Julien interdit aux catholiques d'enseigner

9-180) En 370 après JC Basile de Césarée critiques les sciences mais dit que nous devons nous en servir pour interpréter l'Écriture

9-181) Au 4ième siècle après JC Saint Ambroise critique les ambitions scientifiques . Saint Jean Chrysostome et Saint Jérôme enseignent que l'Église catholique à besoin des sciences pour expliquer la Foi catholique

9-182) Au début de 5 ième siècle Saint Augustin L'église ne doit pas prendre à la lettre les affirmations scientifiques de la Bible Les sciences sont indispensables pour parvenir à bien interpréter la Bible

9-183) Vers 440 après JC Grégoire de Nazianze affirme que les sciences antique des philosophes grecs viennent de Moîse et de leur lecture de la Torah

de 184 à 9-243 à compléter

Auteur : Nizar89
Date : 23 mai09, 04:47
Message : Tu te rends compte que PERSONNE ne lie les copié collé de 3 pages, surtout présenter de cette manière?

Auteur : Wooden Ali
Date : 23 mai09, 04:54
Message :

Pour moi la Bible catholique et la théologie catholiques sont la Vérité

Oui, pour toi !

Au revoir !

Auteur : Tétraèdre
Date : 23 mai09, 04:55
Message : Je sais que la plupart des intervenants ne savent pas lire, mais un seul qui s'interresse au sujet et qui lirait suffirait. Je résume 2000 ans d'histoire de ce sujet en quelques centaines d'indications

Auteur : Tétraèdre
Date : 23 mai09, 04:57
Message : Pour moi et pour un milliards quatre cent millions de catholiques donc de baptisés au Nom de la Trinité

Auteur : Nizar89
Date : 23 mai09, 05:06
Message : Et dans 80% des cas, baptisé à 3 mois. On a beaucoup de libre arbitre à trois mois.
Puis, tu sais, les sunnites sont la religion majoritaire dans le monde, ça ne veux pas dire pour autant qu'ils ont raison.

Je résume 2000 ans d'histoire de ce sujet en quelques centaines d'indications

À travers les yeux d'un croyant persuadé que l'Église à tout fait pour le développement des sciences. Rien que ça.

Auteur : IIuowolus
Date : 23 mai09, 05:40
Message :

Tétraèdre a écrit :Je sais que la plupart des intervenants ne savent pas lire, mais un seul qui s'interresse au sujet et qui lirait suffirait. Je résume 2000 ans d'histoire de ce sujet en quelques centaines d'indications

Tu fais surtout du concordisme et on le sens trés bien des les premiers paragraphes, c'est pour ça que certain ne préfére pas savoir lire.
D'on moi le premier, puisque la naiveté et le manque de sérieux
sont les premiers trucs qui m'énervent quand prétends procédé et possédé de l'intelligence.

Auteur : VT61
Date : 23 mai09, 07:01
Message :

la théologie catholiques sont la Vérité et doivent éclairer toutes les sciences de ceux qui étudient la création divine

La théologie ( en grec ancien θεολογία , littéralement « discours sur la divinité ou le divin, le Θεός [Theos] ») est l'étude, qui se veut rationnelle, des réalités relatives au divin.

« La Création » se réfère à la création du monde. Cet événement trouve diverses explications selon les mythologies et les religions. Dans les monothéismes, par exemple, La Création est l'acte par lequel Dieu créa l'Univers.

Le Créationnisme est une thèse sur la création du monde.

Auteur : Tétraèdre
Date : 23 mai09, 11:10
Message : Le créationisme n'empèche pas l'évolutionnisme mais il est question ici du créationisme divin qui sema toute la création comme la semence d,un arbre est un arbre en devenir .
Les évolutionnistes matérialistes ne peuvent rien dire de la création initiale car il nient le Créateur

Auteur : IIuowolus
Date : 23 mai09, 20:20
Message :

Tétraèdre a écrit :Le créationisme n'empèche pas l'évolutionnisme

Dans ce cas, le créationisme s'arrête à l'ARN.

Auteur : Tétraèdre
Date : 24 mai09, 04:55
Message : 0Vrais et fausses sciences

DÉBUT DU TOME 2 =======De Galilée à Jean Paul 2

10-244 ) En 1982 trois siècle et demi après l'affaire Galilée Jean paul 2 exprime des regrets

10-245) Le débat science et foi est à son apogée nous sommes à la veille d'une troisiène gande Somme suite à celle de Saint Augustin et celle des Saint Thomas d'Aquin.

10-246) Le 17ième siècle est le grand siècle pour la foi mais aussi plur les sciences

10-247) Au 17ième siècle la science mécaniste réduit à néant la science aristolicienne et l'éxégèse sème le doute sur le véritable sens de la Bible. L'accord entre le sens littéral de la Bible et l'aristolicisme devient caduc

10-248) L'Église catholique affirme la constance de la Vérité par ses dogmes de foi remontant au symbole des apôtres et le protestantisme multiplie les divisions sectaires comme l'explique Bossuet dans L'histoire des variations

10-249) Comme un corps ne peut pas être sans âme pour laisser naître l'esprit, la science ne peut pas être sans spiritualité pour laisser naître la vérité.

10-250) La science la plus populaire dans le clergé catholique reste les Mathématiques. depuis les pères de l'Église l'intérêt pour les mathématiques , la géométie et plus tard l'algèbre ne s'est jamais démenti

10-251) L'unique chose que nous apprendront les science c'est de nous montrer nos limites constatait Pascal tout en prévilégiant la géométrie et le mécanisme

10-252) Pour que leurs fausses sciences dominent le monde les faux scientifiques doivent nier Dieu ou en faire une machine par le panthéisme

11-253) De 1620 à 1680 divorce entre la science et la foi catholique . De 1680 à 1720 essor de la science du protestantisme .

11-254) Les protestants tombent dans le piège de l'interprétation littérale de la Bible sans les sens structuraux, analogiques , spirituels . Et la Bible protestante privée des livres de la Sagesse sombre dans des déformations apocalyptiques et de la foi sans les oeuvres ni possibilité de concordances.

11-255) Si la Bible était un livre d'histoire du monde et de l'humanité et des sciences ce serait un très mauvais livre d'histoire . Mais la Bible est plutôt un livre d'histoire structurelle expliquant les règles les lois et les commandements en se servant de faits, d'allégories, de paraboles et de récits . Et en plus la lettre ne suffit pas il faut l,esprit de la lettres et spécialement de l'infini concordance. La terre entière ne serait pas suffisante pour contenir tous les livres de concordance concernant chaque verset de la Révélation déclare la Bible elle même .

11-256) les faux scientifiques tentent de prouver que la Bible est un simple livre écris par des humains et rempli d'erreurs à tous les points de vue. L'Église catholique maintient que c'est la Parole de Dieu et qu'un tel Livre disant tout concernant tous en concordance ne peut être que de Dieu . Des êtres humains ne peuvent pas avoir imaginé et écris sans l'inspiration divine un tel livre concordant

11-257) Selon Bossuet l'être humain s'épuise avec ses fausses sciences à vouloir comprendre la nature sans consacrer ses forces à se connaître lui même . Il faut savoir qu'encore en ce début du troisième millénaire après Jésus christ il n'existe pas encore une véritable anthropologie humaine unifiant les sciences et la foi ( 1 thess v-230 Corps âme et esprit .
La confusion totale existe entre âme et esprit et empèche l'être humain à accéder à de véritables sciences ternaires

11-258) Bossuet écrit l'Histoire des Variations montrant la destruction structurelle du protestantisme et de ses sciences matérialistes , Le protestant Newton écrit Les principes de philosophie naturelle . La très grandes majorité des scientifiques se tournent vers le protestantisme divisionniste .

11-259) À partir de 1700 le protestantisme fait reculer l'entente catholique tacite siences véritables et foi de 2000 ans en laissant aller toutes les théories les plus farfelues et anti bibliques . On assiste dans les pays protestants résolument anti catholiques à une pluralité sectaire des croyances , des théories et des hypothèses . Ceci mènera à l,américanisme, au sionisme et au nazisme et aux guerres sans fin . La pollution entière du monde débute

11-260) La raison s'impose contre les pulsions et les émotions, les sciences se dressent en dectes absolutistes. Donc le cerveau contre le corps et son âme . La raison contre la réalité et la foi . Alors s'installe une entière confusion entre le bien et le mal allant jusqu'a faire du bien un mal et du mal un bien .

12-261) Le 18ième siècle sera le règne du scepticisme personne n'y comprend plus rien autant des sciences que de la foi

12-262) Nous constatons donc trois grands courants
1) Les Protestants ayant abandonné la croyance en une foi rationelle donc scientifique , pour s'en sortir en se mentant comme les islamistes il disent que leur rapport à Dieu est direct , intime, reposant sur l'Écriture, sur la lettre sans l,esprit de la lettre sur la foi irraisonnée sans les oeuvres donc sans la morale de cette foi
2) Les Déistes effectuent la synthèse entre foi et raison donnant la primauté à la raison à un Dieu Horloger, sans dogmes
3) Les catholiques donne priorité à la foi donc à la Révélation sur la raison sans pour autant rejeter celle-ci , donc à la foi civilisant les oeuvres .

12-263) C'est la débâcle dans toutes les sciences qui multiplient les erreurs et les horreurs
durant ce temps en France paraît en la seule année 1770 plus de 90 ouvrages apologétiques à la défense du catholicisme contre l'anarchie des cscience du protestantisme et du paganisme

12-264) Conflit perpétuel aussi en médecine ou certains font du corps un absolu d,autres du corps et de l'esprit et d'autres les catholiques parlent comme Saint Paul du corps de l'âme et de l'esprit donc du corps du cerveau et du coeur pour indiquer l'être entier . Donc un médecin pour le corps un psychologue pour l'esprit et un prêtre pour l'âme .
Va et ne pèche plus disait Jésus lorsqu'il guérissait le corps en chassant les démons
Encore en ce troisième millénaire les sciences fragmentées n'ont pas fait ce pas vers le ternaire pour guérir l'être entier corps âme et esprit

12-265) Trois sciences principlales dominent le débat
1) La physique pour les corps
2) Les mathématiques pour les esprits donc la raison
3) La théologie catholique pour l'âme.

12-266) Pour les scientifique du 19ième siècle Dieu est mort, la guerre et totale et totalitariste à bas l'éthique disent les faux scientifiques anti pape et anti Dieu et surtout anti catholiques
En un siècle cette guerre démoniaque fera plus de deux milliards deux cent millions de massacrés par guerres, avortements suicides assistés euthanasies et épédémies sidatiques et autres

13-267) De 1800 à 1860 l'Église catholique mène une guerre à finir contre la proliférations des fausses sciences qui tentent de tout détruire en polluant la moindre vérité

13-268) En 1800 l'humanité atteint le milliard d'êtres humains qui sera de 6 milliards en 2000. Mais encore en 1800 plus de 75% d'illettrés

13-269) Sans le péché donc les désordres il n'y aurait pas eu de mort . Le péché désordonne cause les maladies qui causent les souffrances et ces maladies provoquent la mort.
Les fausses sciences pensent pouvoir guérir les maladies sans guérir les désordres causés par les péchés. Une médecine essentiellement pour le Psycho-physique est donc une supercherie

13-270) En 1859 Darwin publie Les origines des espèces. Darwin protestant maétérialiste commet l'erreur de faire de l,être humain une simple espèce dans la nature qui évolue donc de descendre l'être humain au niveau du singe . Pourtant même si les esprit ne procréent pas etque l,être humain procrée , aucune mutation naturelle n'est décelable chez l'être humain .

14-271) Si l'évolutionisme darwiniste s'appliquait à l'être humain il y aurait comme chez les minéraux les végétaux et les animaux diverses espèce humaines et ce n'est pas le cas. Et même si l'homme la femme et l'enfant venaient des singes ceci ne contredirait pas la Révélation qui dit qu'Adam fut tiré de la terre Éve tiré d'Adam et l'enfant tiré d'Adam et Éve puis la Révélation dit Adam fut vivifié par un souffle divin et que le dernier Adam parfait date de 2000 ans c'est Jésus Christ

14-272) En 1870 l,infaillibilité papale concernant la foi et la morale essentiellement est adoptée pales 533 cardinaux sur 535. Cette infaillibilité doctrinale n'a servit à date qu'une seule fois pour proclamer l'Assomption en 1950 .

14-273) La foi et la raison ne peuvent pas se contredire, la foi donc la Révélation bien interprétée doit l'emporter sur la raison si la raison contredit la foi ( Cf Dei filius ) À la fin la foi l'emportera sur les fausses sciences .

14-274) Pour que la foi l'emporte sur les erreurs des fausses sciences les dogmes de la foi catholique doivent être sans cesse mieux expliqués dans toute leurs nuances comme exemple la structure parfaite trinitaire qui peut expliquer la structure de toute la réalité.de toute la création

15-275) Modernisme et intégrisme à la fin du 19ième siècle jusqu'en 1914

15-276) Les fausses sciences éloignent de Dieu les vrais rapprochent de Dieu .

Auteur : Tétraèdre
Date : 24 mai09, 05:00
Message : Dans la Bible la création ex nihilo s'arrête au premier verset de la Bible peut être comme tu dit à la matière brute dont l,ADN , tous les autres versets de la Bible explique l,évolution, la perfection atteinte au Paradis terrestres puis la chute et la Rédemption et la résurrection finale dams l'immortalité

Auteur : Tétraèdre
Date : 28 mai09, 04:41
Message : Vrais et fausses sciences

16-277) De jean 23 et Jean Paul 2 donc depuis Vatican 2 le dialogue est repris entre les sciences et la foi . La recherche est à son maximum . L'essentielle unité de la foi et des sciences est à nouveau proclamée. Les sciences immorales doivent être dénoncées comme destructrices, polluantes et blasphématoires . L'éthique et la morale doivent conduire les scientifiques pour éviter des Hiroshima, des épédémies des destructions de la nature et de l'avillissement des êtres humains

16-278) L'Église catholique s'élève contre les scienifiques pro-morts qui tuent l,humanité par avortements par suicide assistés et euthanasie réalisant le grand rêve hitlérien . Plus de 2 milliards 200 millions de ces meurtre depuis 1945 .

16-279) L'Église catholique à a défendre l'humanité contre la domination économique des sciences , contre la régulation des naissances , contre la manipulation génétique pour fabriquer des monstres, contre les pollutions irréversibles des écosystèmes naturels etc....

17-280) Dieu est prouvable par analogie suivant la structure trinitaire donc ternaire et tétraédique universelle, par l'excellence de la Révélation et la perfection de son oeuvre.

17-281) La génitique est la science qui menace le plus l'humanité . Certains aimeraient s'approprier le génome pour fabriquer des monstres

18-282) Dieu seul Créateur de tout et de tous peut unir la science et la foi . Cherchons tous partout
en n'oubliant pas que l'être humain n'a pas cette faculter de créer qui que ce soit ou quoi que ce soit ex- nihilo.

FIN

Auteur : totocapt
Date : 28 mai09, 05:43
Message :

Tétraèdre a écrit :17-280) Dieu est prouvable par analogie suivant la structure trinitaire donc ternaire et tétraédique universelle, par l'excellence de la Révélation et la perfection de son oeuvre.

Peux-tu développer ce point stp? Je serais curieux d'en savoir plus...

Auteur : Tétraèdre
Date : 28 mai09, 08:15
Message : Toute la création présente une stucture triadiste tétraédiste à l'image comme à la ressemblance et la perfection de la très Saint Trinité
Il y a le monisme ou on dit une chose sans sont contraire, le dualisme ou on dit une chose et son contraire le triadisme ou on dit une chose son contraire et le tiers exclu, il y a aussi le pluralisme c'est à dire n'importe laquelle des stuctures à peu près incompréhensibles et inutiles .
Pour vraiment comprendre la réalité il faut composer des triades réelles et les unir grâce au tétraédisme aux autres triades à l'Infini sans exclure qui que ce soit ou quoi que ce soit. Voici des exemples
Dieu englobant le Père le Fils et le Saint Esprit
La Création englobant la nature , l'humanité et les esprits
La nature englobant les minéraux les végétaux et les animaux
Le temps englobant le passé le présent l'avenir
L'électricité englobant le négatif le neutre et le positif
l'atome englobant les protons les neutron et les électrons
L,être humain englobant le corps l,âme et l,esprit
Le cerveau englobant le reptilien le mammiférien et le néocortex
La pensée englobant la mémoire la conscience et l'intuition

Ainsi des milliards de triades réelles réunis grâce à la structure tétraédiste car chaque englobant sauf Dieu fait partie d'une autres triade à un autre niveau de la réalité parfaite à l,image comme à la ressemblance et la perfection divine

Auteur : Tétraèdre
Date : 28 mai09, 08:25
Message : Il y a aussi la preuve biblique ou c'est évident que ceux qui écrivaient la Bible et ses 73 livres ne pouvaient pas concevoir la richesse infinie divine de cette Révélation par concordance et analogie.
Nous 2000 ans plus tard nous avons afin la faculté de composer toutes cette richesse en réécrivant la Bible selon chaque verset chaque sujet et chaque Révélation
La Bible est comme 10,000 traités concernant 10'000 sujets différents il faut relire et recomposer la Bible suivant chacun de ces sujets en concordance et aussi en analogie
Ex relire la Bible pour savoir ce que Dieu pense de la famille , de la politique, de l'argent, de la morale, des femmes, des animaux etc.........
Pas un être humain pouvait composer un tel livre en sachant cela

Auteur : quinlan_vos
Date : 28 mai09, 15:44
Message : La con-nerie élevée à son summum. Merci.

Vire l'âme et l'esprit (qui sont des stupidités sans nom inventées de toute pièce), et déjà ton joli château de cartes s'effondre.
Ensuite, si la bible avait la preuve de l'existence de dieu, cela se saurait déjà. Hors, dans le monde, il y a trois livres qui parlent de dieu sans jamais prouver qu'il existe (à part pour les faibles crédules). En revanche, on ne compte plus les livres argumentés qui expliquent l'évolution et toutes ces choses que dieu semble ignorer.
Au jeu des probabilités, dieu est parti en pleurant depuis longtemps, ce qu'avouait d'ailleurs St Augustin, le "théologien" (rappelons que la théologie n'est qu'une idiotie qui consiste à utiliser n'importe quel chemin pour arriver à la conclusion "dieu existe").

As-tu d'autres comptes pour enfant à nous raconter? Je n'arrive pas à dormir.

Auteur : ximatt
Date : 28 mai09, 18:21
Message : C'est d'autant plus comique que tandis qu'il prouve dieu en mettant touut par groupe de 3, les musulmans le font en mettant tout par paire. Comme quoi on voit ce qu on veut voir.

Auteur : quinlan_vos
Date : 28 mai09, 18:29
Message : Eh oui! Les voies du seigneur sont impénétrables... Sauf par derrière!

Auteur : Wooden Ali
Date : 28 mai09, 19:56
Message :

C'est d'autant plus comique que tandis qu'il prouve dieu en mettant touut par groupe de 3, les musulmans le font en mettant tout par paire.

C'est le fameux Dieu de mes couilles !

Auteur : totocapt
Date : 28 mai09, 22:21
Message :

quinlan_vos a écrit :Hors, dans le monde, il y a trois livres qui parlent de dieu sans jamais prouver qu'il existe (à part pour les faibles crédules). En revanche, on ne compte plus les livres argumentés qui expliquent l'évolution et toutes ces choses que dieu semble ignorer.

Bien que moi non plus ne trouvant pas la "démonstration" de Tétraèdre pertinente et concluante, je te ferais remarquer que c'est un peu rapide de confondre créationnisme et croyance. On peut être croyant et évolutionniste.

D'autre part, pourquoi 3 livres? Pas plus? Tu es capable de les mentionner?

Auteur : quinlan_vos
Date : 28 mai09, 22:50
Message : Eh bien oui, on peut effectivement être croyant et évolutionniste (comme quoi, tout n'est pas perdu).
Mais on ne peut pas être créationniste et non-croyant. Du coup, on peu librement les confnondre.

Pour le reste, donc, trois livres. Le Talmud, la Bible et le Coran. Je ne considère pas les autres. Les écrits Boudhistes sont hors de propos (le boudihisme es une philosophie athée), et les écris hindouistes sont trop éloignés de mes connaissances, mais polythéistes.

Au sen de ma phrase "qui parlent de dieu", je parle bien de monothéisme. Les polythéites ont le même souci, ceci dit, mais j'ai toujours considérés ceux-là comme beaucoup plus logiques et raisonnables, presque scientifiques (après tout, ce sont les polythéistes qui ont fait avancer le monde avant les monothéismes qui l'ont arrêté de peur de s'effondrer.)

Woode, il pue le dieu de tes couilles. Il ferait bien d'aller laver son saint slip.

Auteur : totocapt
Date : 28 mai09, 23:32
Message :

quinlan_vos a écrit :Pour le reste, donc, trois livres. Le Talmud, la Bible et le Coran. Je ne considère pas les autres. Les écrits Boudhistes sont hors de propos (le boudihisme es une philosophie athée), et les écris hindouistes sont trop éloignés de mes connaissances, mais polythéistes.

Ta connaissance des religions monothéistes m'apparait quelque peu limitée, d'où des idées toutes faites: que dire de l'Avesta des zoroastriens? Du Granth des sikhs? Du Kitab al Aqdas des bahaïs?

quinlan_vos a écrit :(après tout, ce sont les polythéistes qui ont fait avancer le monde avant les monothéismes qui l'ont arrêté de peur de s'effondrer.)

Voilà un exemple d'idée toute faite: les monothéismes ont été le frein des sciences! Or si tel avait été le cas, on se demande pourquoi la Chine ou le Japon n'ont pas fait de révolution industrielle avant les pays occidentaux... Le fait est que, mis à part le conservatisme présent ici ou là dans l'histoire de pays occidentaux comme partout ailleurs, le monothéisme a permis la rupture avec une pensée cyclique propre aux polythéismes, et a ainsi permis la mise en place d'une notion de sens de l'Histoire, ce qui a permis à terme l'évolution des pensées entre autres scientifiques hors des cadres traditionnels de la pensée ambiante, ce qui était impossible en Chine, au Japon etc... Le fait de se dégager d'un grand tout où les forces de la nature déifiées ne permettaient pas d'avoir exercées sur elles un regard critique et analytique, a permis tôt ou tard l'essor scientifique en Occident, alors que dans les régions non monothéistes, les choses en ce domaine restaient en stagnation...

Je suis d'ailleurs persuadé que si la Chine était devenue chrétienne, elle aurait été maitre du monde bien avant l'Occident vu son degré d'avancement dans les connaissances, et que c'est a priori ce dernier qui aurait été colonisé et dominé... M'enfin bon, l'uchronie...

Auteur : quinlan_vos
Date : 28 mai09, 23:45
Message : Non, justement. Je ne parle pas de technique, mais de science pure.
Là où les monothéismes ont détruits tous les savoirs, les polythéismes étaient largement en avance, à l'image des Egyptien qui avaient un niveau particulièrement avancé en maths, des Pré-Colombiens qui observaient et comprenaient l'univers, ou même, justement, des Chinois.
Les monothéismes se sont contentés de revenir sur tout cela, et de détruire (ou ensevelir) des savoirs plus grands que ceux du XVIème siècle.
Je confirme donc ce que je disais : les monothéismes ont été un frein à la science et au savoir, et à l'heure actuelle on peut dire qu'elle ne l'encourage pas, voire qu'elle va à l'encontre de la culture (et toujours des sciences, voir Benito), au contraire des polythéismes qui, pour les mêmes raisons (divines) cherchaient à compredre le monde.

Auteur : totocapt
Date : 28 mai09, 23:58
Message :

quinlan_vos a écrit :Non, justement. Je ne parle pas de technique, mais de science pure.
Là où les monothéismes ont détruits tous les savoirs, les polythéismes étaient largement en avance, à l'image des Egyptien qui avaient un niveau particulièrement avancé en maths, des Pré-Colombiens qui observaient et comprenaient l'univers, ou même, justement, des Chinois.
Les monothéismes se sont contentés de revenir sur tout cela, et de détruire (ou ensevelir) des savoirs plus grands que ceux du XVIème siècle.
Je confirme donc ce que je disais : les monothéismes ont été un frein à la science et au savoir, et à l'heure actuelle on peut dire qu'elle ne l'encourage pas, voire qu'elle va à l'encontre de la culture (et toujours des sciences, voir Benito), au contraire des polythéismes qui, pour les mêmes raisons (divines) cherchaient à compredre le monde.

Ce que tu affirmes est pour moi purement et simplement du slogan, dans la mesure où il n'infirme pas ce que j'ai écrit auparavant...

Auteur : quinlan_vos
Date : 29 mai09, 00:21
Message : Ben j'ai quand même dit exactement l'inverse. En outre, c'est en dehors de la religion que se sont faites les révolutions techniques du XIXè siècle, entre autres parce qu'elles ont aussi mené à des équivalents de la loi 1905.

Donc c'est peut-être du slogan, mais c'st quand même l'inverse de ce que tu disais.

Auteur : totocapt
Date : 29 mai09, 00:23
Message :

quinlan_vos a écrit :Ben j'ai quand même dit exactement l'inverse. En outre, c'est en dehors de la religion que se sont faites les révolutions techniques du XIXè siècle, entre autres parce qu'elles ont aussi mené à des équivalents de la loi 1905.

Donc c'est peut-être du slogan, mais c'st quand même l'inverse de ce que tu disais.

Non relis moi mieux et tu comprendras...

Auteur : VT61
Date : 29 mai09, 01:37
Message : si certaines civilisations étaient avancées dans certains domaines, qu'est ce que ca a a voir avec le polythéisme ?

Auteur : Tétraèdre
Date : 29 mai09, 03:32
Message : L'athéisme et le polythéisme ont condamnés l,humanité à tous les désastres des plus menteurs à preuve des milliards d'année furent nécessaires pour arriver sur terre à 300 millions d'êtres humains au temps du Christ et depuis 2000 an en seulement 2000 ans de catholicisme l,humanité est passée à 6 milliards d'êtres humains et à une évolution dans les véritables sciences .
Mais depuis 1939-45 les démons des fausses sciences tentent de rétablir leurs systèmes anarchistes et criminels des fausses sciences
À laisser aller les fausses sciences polluantes des commerçants bandits la terre serait aux mains des monstres le temps de le dire avec retour à l'esclavage et au cannibalisme
Nous constatons d,ailleurs que plusieurs font partis de ces monstres avorteurs d'enfants et exécrables avec leurs propos scatologiques

Auteur : quinlan_vos
Date : 29 mai09, 05:29
Message : Tiens, Tetraèdre en est revenu au LSD...

Sinon, Vt61, la particuliarité était que dans les civilisations que j'ai citées, les arts et les sciences n'étaient quasiment utilisées dan un but de comréhension et de culte aux dieux, d'une manière ou d'une autre (ou a des fins politiques, comme pour les calculs Egyptiens).
Les deux étaient intimement liés, puisqu'ils considéraient que les sciences avaient été inentées par les dieux, et que les utilier revenait à se rapprocher des dieux, tandis que les monothéistes considérèrent que cela ne faisait que se détourner de la vérité de dieu, qui revenait à ne jamais rien comprendre.
C'est d'ailleurs pour cela que l'on a vues les incroables savoirs Arabes reculer et presque disparaître à l'arrivée de l'Islam, etc...

Pour autant, les vision polythéistes n'étaient pas parfaites, puisque l'accession au savoir était le même que dans les monothéismes : seule une élite (les scribes et les prêtres, en Egypte, les prêtres au Pérou) avait accès à ce soir, le reste de la population ne schant ni lire ni écrire.

Auteur : Tétraèdre
Date : 29 mai09, 06:44
Message : Tu es complètement dans l'erreur car l'Anarchie des faux dieux et des fausses sciences à toujours détruit la vie en rendant tout le monde malade et ignorant dans tous les esclavages diaboliques

Auteur : Macgregor
Date : 29 mai09, 11:19
Message :

L'électricité englobant le négatif le neutre et le positif

Je ne relèverai pas mais c'est quand même marrant...

Auteur : quinlan_vos
Date : 29 mai09, 16:17
Message :

Tétraèdre a écrit :Tu es complètement dans l'erreur car l'Anarchie des faux dieux et des fausses sciences à toujours détruit la vie en rendant tout le monde malade et ignorant dans tous les esclavages diaboliques

C'est exactement ce que je pense... C'est pour ça que je suis contre TOUTES les religions.
En outre... Qu'est-ce qu'un faux dieu?

Auteur : julio
Date : 29 mai09, 22:23
Message : Ce sont les dieux auxquels tétraèdre ne croit pas.

Auteur : Tétraèdre
Date : 30 mai09, 03:54
Message : Il existe un seul Dieu Trinité qui à créé un monde parfait et sans la chute des anges puis celles de l'humanité et celle dela nature le monde serait encore parfait et la mort n'existerait pas ni les maladies et les souffrances
Le mal n'est cependant pas une création mais simplement une mauvaise utilisation du bien .

Auteur : VT61
Date : 30 mai09, 05:26
Message :

la mort n'existerait pas ni les maladies et les souffrances

alors le monde serait peuplé d'angelot, car il nous serait impossible de grandir ou d'évoluer

Auteur : Tétraèdre
Date : 30 mai09, 07:51
Message : Nous avons tout l'univers pour nous multiplier et grandir en bonne volonté , intelligence et en sagesse . Les anges ne se procréent pas

Auteur : tguiot
Date : 30 mai09, 10:33
Message :

Tétraèdre a écrit :Il existe un seul Dieu Trinité qui à créé un monde parfait et sans la chute des anges puis celles de l'humanité et celle dela nature le monde serait encore parfait et la mort n'existerait pas ni les maladies et les souffrances
Le mal n'est cependant pas une création mais simplement une mauvaise utilisation du bien .

Ouais, et d'ailleurs, toi tu n'es pas con, tu fais simplement une mauvaise utilisation de l'intelligence.

Puis mon voisin, il est pas impoli, il fait juste une mauvaise utilisation de la politesse.

Je pourrais continuer, mais je crois que t'as compris.

Auteur : Wooden Ali
Date : 31 mai09, 01:02
Message :

Ouais, et d'ailleurs, toi tu n'es pas con,

Affirmation sans preuves, tguiot !

Auteur : Tétraèdre
Date : 31 mai09, 03:24
Message : Vous êtes vraiment incapable de la moindre intelligence voilà le lot des fausses sciences et de l'Athéisme

Auteur : Nizar89
Date : 31 mai09, 03:35
Message :

Tétraèdre a écrit :Vous êtes vraiment incapable de la moindre intelligence voilà le lot des fausses sciences et de l'Athéisme

Tu devrais te lancer dans la comédie, tu ferais un malheur.

Auteur : quinlan_vos
Date : 31 mai09, 03:55
Message : Si être intellgent c'est croire au Père Nôël, alors je veux la place de roi des cons.
En outre, l'intelligence n'est qu'une notion abstraite.

L'athéisme est la preuve de la raison, de la réflexion par soi-même et du courage d'affronter sa propre vie en face, plutôt que d'aller se réfugier dans les jupes d'un dieu freudien. Quand on voit le comportement des croyants avec leur "divinité" (quasi incestueuse, donc) on comprend mieux les prêtres pédophiles ("tu la sens ma grosse foi???").
Pour ce qui est des fausses, sciences, je ne voisp as. Une fausse science s'attache à démontrer par des moyens faux une vérité mensonère. La théologie en fait partie. Les raëliens auss, etc...
Pour le reste, non, je nevois pas.

Quand les humains comprendront-ils que, par le simple fait qu'ils existent, ils valent infiniment plus que dieu, qui n'est rien de plus au final qu'un ami imaginaire hérité de l'nfance?

Auteur : Tétraèdre
Date : 31 mai09, 04:13
Message : Je vais t'en parler des athées et de leurs crimes contre l'humanité= 2 milliards 200 millions d'êtres humains tués par ces monstres depuis 100 ans .
200 millions massacrés par les guerres de ces monstres athés communistes capitalistes et nazis dpuis 1914
2 milliards d'enfants avortés par ces monstres pro morts athés depuis 1960
Parle nous en de tes accusations par association de supposés pédophiles . L,Église catholique et la Bible enseigne qu'il n'y a pire péché que de pervertir un enfant et n'a jamais en 2000 ans enseigné d'abuser quelque enfant que ce soit . Tes accusations et diffamations contre un milliard de catholiques relèvent du racisme intégrale .

Auteur : Nizar89
Date : 31 mai09, 04:45
Message : J'ai jamais autant ris! 2 milliard d'avortement

!!
Les hôpitaux n'ont fait que ça les cinq derniers sciècles, au moins

.

Il a raison, l'avortement, c'est le mal. Un gamine de 13 ans violé doit garder son enfant, même si ça va lui pourir la vie.
Un gamin qui a un espérance de vie de deux mois, ça vaut le coup de le garder et de faire souffrir la mère.

Auteur : quinlan_vos
Date : 31 mai09, 05:11
Message : Pas de racisme, non. J'ai bien précisé de qui je parlais, des prêtres, et j'ai précisé "padophiles". C'était tellement précis que le racisme tient autant que si en citant Hitler je te traitais de raciste anti-Allemands.
Mais le fait que tu t'en offusques est très parlant, surtout vue ta colère.Mais je ne suispas certain que les gains d'Irlande qui ont grandis dans ces séminaires soient d'accord avec toi.

En outre, tu fais le même amalgame que tous ceux qui veulent arriver à l'hypothèse suivante : "athée=diable".
Reprenons ce que tu as dit :
- "200 millions massacrés par les guerres de ces monstres athés communistes capitalistes et nazis dpuis 1914 "
Bien tent. Sauf que :
1/ Le crimes commis par le communisme l'ont été AU NOM DU COMMUNISME, et non pas de l'éthéisme. Cette deuxième notion est purement anecdotique. D'ailleurs, il est intéressant de rappeler que les dirigeants communistes étaient politiquement proches de ce qui était encore ue rleigion d'état, l'orthodoxie. Le fait que Lénine et Marx aient été athées n'entre pas plus en ligne de compte, pisque le communisme n'entre pas en ligne de compte.
En Chine, c'est la même chose. Marx était athée, mais la Chine a sa propre religion d'état, ce qui signifie que l'athéisme n'est pas en jeu, sans quoi il n'y aurait plus de religion dans ces pays.
Donc, mauvas exemple.

2/ Idem pour les nazis, mais en pire. Les nazis n'avaient rien contre la religion, mais se portait pour une race supérieure franche, dont les caractéristiques sont celles des Aryens (déformation due à Hitler), en tant que race nordique, donc blonde aux yeux bleus. Ils se portaien en outre contre toute culture autre. Ce n'était donc pas une question religieuse (ils voyaient les Juifs comme une race, un peuple, et non comme une religion).
Enfin, si les obédiences d'Hitler sont mal connues, celles de certains de ses généraux le sont, et beaucoup étaient de fervents chrétiens. Hitler lui-même était souvent vu par le peuple comme la réincarnation de Jésus.
Et pour finir, les accors entre l'Italie de Mussolini, l'Allemagne de Hitler et le Vatican de Pie XII ne sont pas des légenes. Je te conseille de voir l'excellent "Amen" de Costa-Gavras.

"2 milliards d'enfants avortés par ces monstres pro morts athés depuis 1960 "
1975, en réalité. La loi Veil est passée le 17 janvier de cette année, ce qui était bien trop tard pour les centaines de jeunes femmes rendues handicapées ou qui sont mortes des suites d'avortements sauvages survenus avant.
Mais peut-être souhaites-tu y ajouter la contraception, légalisée en 1967 par la loi Neuwirth.
Eh oui. Ca ennuie les religieux, mais les femmes ont le droit de décider du droit de leur propre corps, et de leur vie.
J'estime ne pas avoir besoin d'expliquer pourquoi l'avortement et la contraception sont des actes légitimes de préservation de soi et de l'autre.
Mais peut-être es-tu de ceux qui préfèrent voi des gamins crever dans la rue parce que leurs parents ne sont pas prêts (ou n'ont pas les moyens) pour les élever.
En outre, Simone Veil est elle-même très croyante, et c'était le cas de l'immense majoritédes parlementaires (encre plus que maintenant). Et vue l'étendue de l'athéisme dans notre pays, il est bien évident qu'il n'y a pas que les athées qui subissent l'IVG (parce que ça se subit, ce n'est pas agréable, crois-moi, et ça ne se fait pas de gaité de coeur) ou qui prennent des contraceptifs.
Ce n'est donc pas être "pro-mort" que d'être por l'IVG, mais pro-liberté, dans un monde qui ne peut, qui ne doit pas être géré par la religion ni par ses considéraions. Parce que lal iberté qu'à n'importe quel homme ou femme de vivre est plus grande que n'importe quel bla-bla de religieux, et même plus grande que oute considération divine. C'est rai, quoi. SI u as des gosses trop tôt, sans argent ni vie, tu leur apprends quoi, et comment? Que dieu l'a voulu? Que dieu a voulu qu'il aille faire la manche, ou directement que "ben on te voulait pas, mais c'était le choix de dieu que papa vienne sauter maman et qu'il lui refuse l'avortment même si ça voulait dire lui pourrir la vie. Maintenant, va manger avec tes 12 frères et soeurs".

Donc, pas non pus d'athéisme. Arf! Ton joli château de cartes s'effondre!
La prochane fois, plutôt que tes idioties à propos de dieu,tu ferais mieux d'apprendre l'histoire...

Ah! Oui, une dernière :
"L,Église catholique et la Bible enseigne qu'il n'y a pire péché que de pervertir un enfant"
Ah bon? Et "instrire" les gamins coups de "la capote c'est pas fiable" (effectivement, si tu ne la mets pas, 'est pas fiable), de "Adam et Eve sont les parents de l'humanité", de "laissez venir à moi les petits enfants" (ça choque pas, ça?) etc... Ben oui, les enfants sont plus mlléables, et il est plus facile de leur "pervertir" le cerveau avec des con*neries comme ça, avant qu'ils ne soient instruits.
C'est comme ça que ça fonctionne : on prend les plus faibles, le smoins instruits (ça commence donc dès l'enfance) et on leur fait croire tout ce qu'on veut. Pervertir les enfants est un pécher, dis-tu? Pourtant, la religion ne fait que ça.

Donc, voila, voila...
Comme je l'ai dit, révise tes cours... Tu verrs, tout n'est pas beau. Et je reste sur ma position, puisque tu n'a pas réussi à me prouver que j'avais tort (en plus jeregarde les infos, moi...)

Auteur : Tétraèdre
Date : 31 mai09, 06:00
Message : Le temps que ces nazis totalitaires athés massacrent l,humanité ils nous divertissent dans leurs médias menteurs avec des chasses aux sorcières contre des supposés pédophiles et accusent un milliards 400 millions de catholique de prêcher la pédophilie. Ils diffament ces anté christ
Nous les pédophiles, nous les livrons à la police et les tueurs d'enfants de votre espèce nous les laissons s'éliminer car à la fin de cette guerre totale ceux qui respectent la vie donc les catholiques vaincront et deviendront majoritaires dans tous les pays du monde
Vous êtes bêtes et méchants et pas seulement tueurs et menteurs

Auteur : quinlan_vos
Date : 31 mai09, 06:33
Message : Mwé... Quand on est con, au oins, ça se voit...

Qui a dit que les cathos préchaient la pédophilie? Personne, que je sache. Je n'ai fait qu'énoncer un fait.
Quand on ne sait pas lire, le mieux c'est encore de la fermer.
Ceci dit, l'Eglise ne ivre pas les pédophiles (pas plus que les nazis échappés des procès) à la police. Elle fait son boulot toute seule, comme une grande, et le Vatican se contente de "déplorer".
La bétise, c'est de se croire les plus grands, quand on n'est rien. Ce que tu fais. Les cathos ne sont que des moutons de panurge qui croient toute leur vie à la petite souris, parce que des gens qui ne veulent que les contrôler leur ont dit qu'elle eistait.
Anté-chirst, oui, je le suis, et avec le plus grand plaisir du monde. Parce que je ne suis pas du genre à croire à ces idioties. Je n'ai pas besoin de finir en asile, moi.

Mais au fait, comment allez-vous conquérir le monde? Vous allez faire comme d'habitude? Protéger les dictateurs, piller, tuer et violer dans des cultures dont le crime est de ne pas être comme les vôtres?
Vous allez envoyer des missionaires évangéliser l'Afrique à coups de fusils, des Conquistadors rapporter au Vatican des richesses historiques fabuleuses?
Tuer et brûler ceux qui ne croient pas comme vous?
C'est certain que ça a toujours marché, et avec votre Panzer-Kardinal, le pape en soutane brune, il y a des chances pour que ça revienne.
C'est du mensonge?
Réfléchis un peu, s'il te reste cette capacité quelque part.
Et en tant q'ancien croyant, je peux te garantir que dieu ne pourrait qu'avoir honte de toi, s'il existait. Parce que tout chez toi n'est que haine, transformation de la vérité historique. Tu fermes les yeux, et ne vois que la paille dans l'oeil de ton voisin plutôt que la poutre dans le tien.
Tu ne seras jamais heureux, tu ne rendras jamais persone heureux.
Et vu ton état d'esprit, c'est d'ailleurs ce que je souhaite...

Voi-tu, c'est contre des gens comme toi que je lutte. Parce qu'ils ot abandonnée la raison, la logique, pour se vautrer dans leur propre inculture et leurs croyances bétifiantes.
Je pense que, dans ton as, l'avortement est un bien commun.

Auteur : totocapt
Date : 01 juin09, 01:13
Message :

quinlan_vos a écrit :Mwé... Quand on est con, au oins, ça se voit...

Par contre, je te soutiens quand ces "subtilités" (cf l'autre fil dans la section athée) permettent de mettre à mal d'autres "idéologues" empêtrés dans les dédales de leurs réflexions dénuées de tout sens critique... Simplement, ne tombe pas dans ce piège malgré toi: ce serait bien!

Auteur : quinlan_vos
Date : 01 juin09, 01:38
Message : Je suis un grand cynique, Totocapst (et j'avoue que j'aime ça).
J'ai tendance à la franchise, en permanence.

Auteur : Tétraèdre
Date : 01 juin09, 02:11
Message : Les massacreurs de l'humanité ce sont les athés matérialistes et pas ceux qui pratiquent vraiment la Religion
La moindre étude historique prouve cela . Si vous n'aviez pas les médias athés pour mentir contre la Religion il y a longtemps que l'humanité entière vous aurait identifiés pour ce que vous êtes des menteurs des voleurs et des tueurs

Auteur : julio
Date : 01 juin09, 02:12
Message : T'es pas seul dans ta tête toi, si?

Auteur : Tétraèdre
Date : 01 juin09, 02:22
Message : Ni toi, hein, il y a légion chez les anti catholique

Auteur : quinlan_vos
Date : 01 juin09, 02:42
Message : Anti-religieux, nuance.

Auteur : Nizar89
Date : 01 juin09, 02:58
Message : Mais il y croit vraiment?
Faudrait faire un classement des malade sur ce forum, avec un vote.
Entre melchidec, Claude de machin et tetraèdre, ya de la concurrence.

Auteur : quinlan_vos
Date : 01 juin09, 03:02
Message : C'est les rois mages.

Auteur : Anonymous
Date : 01 juin09, 03:29
Message :

Tétraèdre a écrit :Les massacreurs de l'humanité ce sont les athés matérialistes et pas ceux qui pratiquent vraiment la Religion
La moindre étude historique prouve cela . Si vous n'aviez pas les médias athés pour mentir contre la Religion il y a longtemps que l'humanité entière vous aurait identifiés pour ce que vous êtes des menteurs des voleurs et des tueurs

Tétraèdre, tu viens d'où?

Moi du québec.

Auteur : Tétraèdre
Date : 01 juin09, 03:32
Message : Les massacreurs sont toujours les athés matérialistes mais comme ils contrôlent les médias il font passer leurs guerres sales économiques pour des guerres de religions .
Ici au Québec seulement les athés ont déjà massacré 2 millions d,enfants Québecois en 40 ans en mettant la vie de notre nation francophone en danger

Auteur : VT61
Date : 01 juin09, 04:12
Message : je suppose que tu parles d'avortement ? dans ce cas, ce ne sont en rien des enfants

Auteur : Anonymous
Date : 01 juin09, 04:58
Message :

Tétraèdre a écrit :Les massacreurs sont toujours les athés matérialistes mais comme ils contrôlent les médias il font passer leurs guerres sales économiques pour des guerres de religions .
Ici au Québec seulement les athés ont déjà massacré 2 millions d,enfants Québecois en 40 ans en mettant la vie de notre nation francophone en danger

Enfants? Je suis québécois et c'est complètement faux!

Tu veux surement parler de foetus.... Tu devrais changé ton pseudo, il donne l'impression que vous avez des connaissances plus élevé en mathématique et sur les sciences...

Auteur : Anonymous
Date : 01 juin09, 05:01
Message :

Tétraèdre a écrit :Les massacreurs sont toujours les athés matérialistes mais comme ils contrôlent les médias il font passer leurs guerres sales économiques pour des guerres de religions .
Ici au Québec seulement les athés ont déjà massacré 2 millions d,enfants Québecois en 40 ans en mettant la vie de notre nation francophone en danger

Et Aurore qui a été tué à cause de la main mise de l'église catholique. Elle est morte dans d'atroces souffrances...

Tu sais, c'est pas la quantité qui compte, mais la qualité... Et pour la quantité, l'Église catholique est en avance sur les athées...

Dernière chose, athée s'écrit avec un «e» à la fin. Essait au moins d'écrire «comme du monde».

Auteur : Tétraèdre
Date : 01 juin09, 06:54
Message : En 40 ans les faux scientifiques incapable de distinguer un être vivant d,un amas de chair ont tués 2 milliards d'enfants en mentant aux femmes et au Québec seulement c'est 2 millions en 40 ans et 2 millions sur une population de 7 millions c,est un véritable génocides perpétrés par des fédéralistes canadians judéo protestants à la MorgantellerTrudeau deux anti catholiques et anti Québecois
Par contre nous savons que ces assassins athés s'éliminent et que la terre appartiendra très vite à ceux qui respectent la vie et qui n'assasinent pas leurs enfants .

Auteur : totocapt
Date : 01 juin09, 07:05
Message :

Tétraèdre a écrit :En 40 ans les faux scientifiques incapable de distinguer un être vivant d,un amas de chair ont tués 2 milliards d'enfants en mentant aux femmes et au Québec seulement c'est 2 millions en 40 ans et 2 millions sur une population de 7 millions c,est un véritable génocides perpétrés par des fédéralistes canadians judéo protestants à la MorgantellerTrudeau deux anti catholiques et anti Québecois
Par contre nous savons que ces assassins athés s'éliminent et que la terre appartiendra très vite à ceux qui respectent la vie et qui n'assasinent pas leurs enfants .

Tu as des noms de faux scientifiques comme tu dis stp? ...

Auteur : julio
Date : 01 juin09, 07:18
Message : J'ai honte Tétraèdre, quand je te lis. L'idée d'appartenir à la même espèce que toi me fait vomir.

Auteur : Anonymous
Date : 01 juin09, 08:01
Message :

Tétraèdre a écrit :En 40 ans les faux scientifiques incapable de distinguer un être vivant d,un amas de chair ont tués 2 milliards d'enfants en mentant aux femmes et au Québec seulement c'est 2 millions en 40 ans et 2 millions sur une population de 7 millions c,est un véritable génocides perpétrés par des fédéralistes canadians judéo protestants à la MorgantellerTrudeau deux anti catholiques et anti Québecois
Par contre nous savons que ces assassins athés s'éliminent et que la terre appartiendra très vite à ceux qui respectent la vie et qui n'assasinent pas leurs enfants .

Attends, qu'est-ce que tu appelles faux scientifiques? Il existe des pseudos science, ok. Exemple le créationnisme scientifique, c'est une pseudo science. Mais explique ce que c'est qu'un faux scientifique et apporte une preuve de ce que tu avances.

Ensuite, un enfant est un stade du développement de l'être humain, et ce stade se passe hors du ventre de la mère. Alors, dire que c'est un foetus et non un enfant est tout à fait justifié. Toi ce que tu veux, ce n'est même pas relancé le débat «un foetus devrait avoir des droits?», toi tu affirmes au et fort qu'on doit te suivre aveuglément.

Tu as peut être raison pour le dernier point... les ignorants ont tendance à se reproduire comme des lapins... Un peu comme le québec d'antan (ce québec était très catho et très ignorant).

Et en passant, respecter la vie ce n'est pas imposer ta dictature. Respecter la vie c'est aussi respecter les opinions des autres. Si tu n'aimes pas cette opinion, débat au lieu d'affirmer, insulter, etc.

Auteur : Anonymous
Date : 01 juin09, 08:02
Message :

julio a écrit :J'ai honte Tétraèdre, quand je te lis. L'idée d'appartenir à la même espèce que toi me fait vomir.

Moi c'est d'appartenir à la même province...

Auteur : Tétraèdre
Date : 01 juin09, 09:36
Message : C'est toi le tueur d'enfant et sale anti Québecois provincialiste colonialiste etraciste qui est ignorant et cesse de vomir ta haine contre les femmes du Québec qui sont assez intelligente de ne pas tuer leurs enfants.

Auteur : Tétraèdre
Date : 01 juin09, 09:41
Message : Tous ceux qui disent que l'enfant n'est pas vivant dès les premières secondes de la conception sont de faux scientifique. Si l,enfant n'est pas vivant qu'ils ne le tuent pas et il ne vivra pas . Ils tuent la vie ces monstres et auront à rendre compte à leurs victimes , ils mentent aux femmes détruisent les familles et éliminent des nations entières

Auteur : Anonymous
Date : 01 juin09, 17:07
Message :

Tétraèdre a écrit :C'est toi le tueur d'enfant et sale anti Québecois provincialiste colonialiste etraciste qui est ignorant et cesse de vomir ta haine contre les femmes du Québec qui sont assez intelligente de ne pas tuer leurs enfants.

Tu me parles? Si tel est le cas tu es un rigolo qui se prend pour dieu! De un trouve moi un message où je déverse ma haine contre les femmes qui n'avorte pas. De deux je ne suis pas ce que tu as dit, je suis quelqu'un qui est pour l'égalité et qui pense que si la femme veut garder son enfant, le père n'a rien à dire (pareil pour l'avortement). Mais qui est aussi pour que les femmes qui avortent trop souvent devrait avoir des sanctions. Alors arrête d'affirmer n'importe quoi (si bien entendu tu parlais à moi, sinon désolé).

Auteur : Anonymous
Date : 01 juin09, 17:14
Message :

Tétraèdre a écrit :Tous ceux qui disent que l'enfant n'est pas vivant dès les premières secondes de la conception sont de faux scientifique. Si l,enfant n'est pas vivant qu'ils ne le tuent pas et il ne vivra pas . Ils tuent la vie ces monstres et auront à rendre compte à leurs victimes , ils mentent aux femmes détruisent les familles et éliminent des nations entières

Ce n'est pas qu'il n'est pas humain, le débat se situe au niveau de «est-ce qu'on doit le considéré comme un être humain». Par exemple, un spermatozoide est la moitié d'un être humain d'un certain point de vue... Mais on en tue des centaines de millions à chaque éjaculation, et même si on se retient on en tue presque autant... Si on respecte totalement la vie on devrait éjaculé une fois par jour et le congelé pour qu'un jour chaque futur être humain est le droit de vivre...

On peut aussi voir le côté bon et mauvais de l'avortement, si une femme (et l'homme) qui ont fait un enfant ne sont pas prêt à s'en occuper. Le donnerait en adoption, ce n'est pas en quelque sorte méchant pour l'enfant. Il vivra toute sa vie avec l'idée qu'il a été conçu par erreur et que ses parents ne l'aimaient pas assez pour le garder avec eux.

En tout cas, arrête de traiter tout le monde de faux scientifiques, le débat n'est pas au niveau de savoir si le foetus est vivant, mais si nous devrions lui donner autant de droit qu'un être humain bien conçu. Ce n'est pas à la science de déterminer ça. Donc tes accusations frappe le vide.

Auteur : quinlan
Date : 01 juin09, 17:34
Message : Tétraèdre est un idiot paranoïaque. Sa place est dans un asile de fous.
Pour lui, dire la vérité aux femmes (du Québec et d'aileurs) c'est leur ôter le choix d'avoir leur propre corps. En gros, mesdames, mesdemoiselles, ne soyez pas comme ces meurtriers qui veulent vivre... Soyez des utérus!
Le monde est mieux comme ça : des mâles qui contrôlent tout, des femmes qui sont des utérus sans âme.
Après tout, c'est comme ça que les voyait le catholicisme jusqu'au XIXème siècle (on sait, "racisme anti-cathos", arrête d'aboyer, Tétraèdre).

Donc, puisque Tétraère n'est utile pour personne, je propose que l'avorte vite, très vite... Après tout, il n'a pas grand-chose d'humain, et on a déjà fait piquer des animaux pour moins que ça.
Et puis il arrive même à faire du mal au catholicisme, c'est dire la profondeur de sa stupidité...

Auteur : tguiot
Date : 01 juin09, 23:02
Message :

Tétraèdre a écrit :C'est toi le tueur d'enfant et sale anti Québecois provincialiste colonialiste etraciste qui est ignorant et cesse de vomir ta haine contre les femmes du Québec qui sont assez intelligente de ne pas tuer leurs enfants.

Ah! je sens le point Godwin qui va tomber... !

Auteur : quinlan_vos
Date : 02 juin09, 00:18
Message : Moi je le lui donne.
Il part déjà avec un handicap, on ne va as en plus lui refuser la récompense, non?
Il serait capable de nous traiter de racistes anti-singes-cathos-sous-évolués et de sionistes-tueurs-de-petit-jésus etc...

Eyh! Quand on y pense, Jésus est peut-être revenu... Et il aura été avorté.
Ouf! On l'a échapé belle! Sans l'avortement, on était repartis pour 2000 ans de connerie!

Auteur : Tétraèdre
Date : 02 juin09, 02:47
Message : Je ne parle pas d,un spermatozoïde quelconque mais de celui qui est né dans l'uturus par procréation comme être unique et éternel . Vous tuez et détruisez son corps en l'avortant mais pas son âme éternelle et il vous demandera des comptes

Auteur : julio
Date : 02 juin09, 06:30
Message : NON!
On lui empêche de pécher. Donc, il ira nécessairement au paradis. Alors que si on l'avait laissé vivre, il serait peut-être devenu tueur en série, ou pire: médecin pratiquant l'IVG.
On a donc sauvé son âme. Dieu nous bénisse!

Auteur : Anonymous
Date : 02 juin09, 07:04
Message :

quinlan a écrit :Tétraèdre est un idiot paranoïaque. Sa place est dans un asile de fous.
Pour lui, dire la vérité aux femmes (du Québec et d'aileurs) c'est leur ôter le choix d'avoir leur propre corps. En gros, mesdames, mesdemoiselles, ne soyez pas comme ces meurtriers qui veulent vivre... Soyez des utérus!
Le monde est mieux comme ça : des mâles qui contrôlent tout, des femmes qui sont des utérus sans âme.
Après tout, c'est comme ça que les voyait le catholicisme jusqu'au XIXème siècle (on sait, "racisme anti-cathos", arrête d'aboyer, Tétraèdre).

Donc, puisque Tétraère n'est utile pour personne, je propose que l'avorte vite, très vite... Après tout, il n'a pas grand-chose d'humain, et on a déjà fait piquer des animaux pour moins que ça.
Et puis il arrive même à faire du mal au catholicisme, c'est dire la profondeur de sa stupidité...

Juste pour dire, au Québec c'est jusqu'au 20e siècle.

Auteur : Tétraèdre
Date : 02 juin09, 08:02
Message : Sauf que vous l'assasinez sans le baptisez en plus de blesser la mère à vie en la vouant à ses cauchemards et l'avorteur faux scientifique menteur pour l'éternité car ces évident ces massacreurs d'enfants ne se corrigeront jamais etant devenus des monstres anti vie promort comme le Luthérien qui vient d'être assassiné par un luthérien

Auteur : Anonymous
Date : 02 juin09, 08:14
Message :

Tétraèdre a écrit :Sauf que vous l'assasinez sans le baptisez en plus de blesser la mère à vie en la vouant à ses cauchemards et l'avorteur faux scientifique menteur pour l'éternité car ces évident ces massacreurs d'enfants ne se corrigeront jamais etant devenus des monstres anti vie promort comme le Luthérien qui vient d'être assassiné par un luthérien

Lorsque l'avortement était illégal, les avortements étaient fait par n'importe qui et la mère risquait d'en mourrir à chaque fois. Je trouve que cela est pire pour la mère lorsque l'avortement était illégal.

P.S. Plus je te lis, plus je me dis que tu ne dois pas être catholique. Tu dois faire partit d'un autre groupe qui vise à discréditer les catholiques. J'en ai jamais lu d'aussi... exaspérant (j'essaie d'être poli). Tu vises n'importe qui et quoi dans tes attaques. Cela en devient ridicule. Si ton but n'est pas de discréditer les catholiques, apprends à montrer ton opinion d'une manière plus intelligente. Vise une cible et ne t'en invente pas une (exemple tes «faux scientifiques»). Désigne exactement ceux qui selon toi sont des assassins, au lieu de les désigner sous un titre très général «massacreur d'enfants».

Salut.

Auteur : Tétraèdre
Date : 02 juin09, 08:18
Message : Un catholique avorteur d'enfant cela n'existe pas car l'avortement commis exclu automatiquement l'avorteur de ton espèce du catholicisme. Sale tueur d'enfants tu devrais avoir honte .

Auteur : Ren'
Date : 02 juin09, 08:30
Message :

dhmo a écrit :Plus je te lis, plus je me dis que tu ne dois pas être catholique. Tu dois faire partit d'un autre groupe qui vise à discréditer les catholiques

Je lui ai déjà fait remarquer que sa façon de faire discréditait l'Eglise... Mais sa seule réponse est de me traiter de faux catholique.

Maintenant, pour ce qui est de l'avortement, la doctrine catholique est claire : c'est un meurtre.

Auteur : Nizar89
Date : 02 juin09, 08:39
Message :

Tétraèdre a écrit :Un catholique avorteur d'enfant cela n'existe pas car l'avortement commis exclu automatiquement l'avorteur de ton espèce du catholicisme. Sale tueur d'enfants tu devrais avoir honte .

Moi, je l'imagine bien en gamin boudeur, vous savez, le genre à vous rendre fous à force ce lamentation.

Peut êter que c'est ça le truc. Ptetre bien qu'il a juste 4 ans et répète ce que papa-maman lui disent.

Dans ce cas, tétraèdre, pardonne nous toutes nos moqueries, "tu ne sais pas ce que tu fais", pour reprendre les paroles d'un barbu schizophrène.

Auteur : Anonymous
Date : 02 juin09, 10:25
Message :

Tétraèdre a écrit :Un catholique avorteur d'enfant cela n'existe pas car l'avortement commis exclu automatiquement l'avorteur de ton espèce du catholicisme. Sale tueur d'enfants tu devrais avoir honte .

Je n'ai pas honte, et je ne devrais pas avoir honte. Je n'ai tué aucun enfant (ni foetus).

Auteur : Anonymous
Date : 02 juin09, 10:30
Message :

Ren' a écrit : Je lui ai déjà fait remarquer que sa façon de faire discréditait l'Eglise... Mais sa seule réponse est de me traiter de faux catholique.

Maintenant, pour ce qui est de l'avortement, la doctrine catholique est claire : c'est un meurtre.

Merci de lui avoir dit... malgré que c'est sans résultat. Et je savais déjà pour la doctrine catholique. Mais sa façon de «crier» les mots faux scientifiques et tueurs d'enfants... Cela me fait plus penser aux évangélistes états-uniens.

Auteur : Indo-Européen
Date : 02 juin09, 13:01
Message : Ren', est ce comme ça que tu défends ton frère?
Il est peut-être un peu trop zélé à tes yeux mais il ne fait que défendre la doctrine catholique, à savoir que l'avortement est un meurtre (et donc ceux qui y participent, sont des meurtriers). Et toi, par peur que ta religion soit mal vu par les incroyants, tu es prêt à hurler avec eux contre ton frère...

Auteur : Ren'
Date : 03 juin09, 01:43
Message :

Indo-Européen a écrit :Il est peut-être un peu trop zélé à tes yeux mais il ne fait que défendre la doctrine catholique, à savoir que l'avortement est un meurtre

Sa façon de s'attaquer à l'avortement ne solutionne rien, et pousse ses contradicteurs à s'enfermer davantage dans la défense de cette pratique.

L'avortement est un meurtre. Mais il faut le dire de manière à être entendu, en se laissant guider par l'Esprit Saint, qui est Amour.

Auteur : maddiganed
Date : 03 juin09, 03:20
Message :

Ren' a écrit : Sa façon de s'attaquer à l'avortement ne solutionne rien, et pousse ses contradicteurs à s'enfermer davantage dans la défense de cette pratique.

L'avortement est un meurtre. Mais il faut le dire de manière à être entendu, en se laissant guider par l'Esprit Saint, qui est Amour.

Avoir un enfant doit être un choix, pas une obligation.
Une personne de ma famille s'est fait avortée assez récemment, par choix. Et je respect ce choix. Nous sommes suffisamment d'êtres humains sur Terre pour commencer à réfléchir aux sens des mots 'enfants désirés'.
Entre les viols, les accidents matériels (genre capote trouée

), les maladies génétiques, la situation économique... les raisons de comprendre un avortement sont nombreuses...
regardez par exemple ce que peut donner des enfants non avortés non désirés par leur mère... N'a-t'on pas vu récemment de nombreux nouveaux nés trouvés dans les poubelles encore recouvert de placenta ou dans des congélateurs?
N'oubliez pas que pour survivre, une religion doit s'adapter aux desirata du plus grand nombre... alors ça ne se fera peut-être pas pour cette génération, mais la machine est en route, et c'est à la religion de s'adapter... pas le contraire

Auteur : Ren'
Date : 03 juin09, 03:42
Message :

maddiganed a écrit :Avoir un enfant doit être un choix, pas une obligation

Et concevoir un enfant donne des responsabilités. La vie de l'enfant, quel que soit le stade de développement, est aussi sacrée que la vie de n'importe quel adulte. La réflexion à avoir autour de cette question est donc la même que celle qui est menée pour n'importe quel homicide. Un enfant n'est pas un bien que l'on possède.

Maintenant, quitte à débattre de ce sujet, autant ouvrir le fil approprié, non ? Je le lance.

Auteur : julio
Date : 03 juin09, 04:42
Message :

La réflexion à avoir autour de cette question est donc la même que celle qui est menée pour n'importe quel homicide.

Disons que là, il faudrait partir du même présupposé que toi. Ce qui est rarement le cas. Ca risque de gêner le débat... Pour moi avorter n'est PAS un meurtre, dans la mesure où on ne tue pas un être humain entièrement formé. Je vais peut-être choqué, mais pour moi un amas de cellules indifférenciés n'est pas un homme.

Auteur : Ren'
Date : 03 juin09, 05:05
Message :

julio a écrit :Disons que là, il faudrait partir du même présupposé que toi

J'exposais en effet le point de vue catholique. Mais, encore une fois, pourquoi ne pas débattre sur le fil approprié ?
http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 22050.html

Auteur : t'aimMOHAMMED
Date : 12 juin09, 23:59
Message : SALAM ,
Sinon la science , y aurait pas tant de scientifiques qui se convertissent à l'ISLAM
salam

Auteur : Nizar89
Date : 13 juin09, 00:10
Message : C'est vrai, tous ces scientifiques musulmans, ont est entouré... Ah non tient, la majorité des scientifiques sont athée.

Auteur : Indo-Européen
Date : 13 juin09, 00:15
Message : Il faut arrêter avec ces histoires de scientifiques musulmans, athées ou chrétiens.
Un scientifique n'est pas forcément mieux qualifié qu'un paysan pour les questions spirituelles tout comme un physicien n'est pas forcément qualifié pour fabriquer un meuble.

Auteur : VT61
Date : 13 juin09, 00:23
Message :

t'aimMOHAMMED a écrit :SALAM ,
Sinon la science , y aurait pas tant de scientifiques qui se convertissent à l'ISLAM
salam

ha bon ! y en a qui se convertissent - ben oui p'tête bien mais c'est bizarre, les plus grand concordistes (ceux qui tordent les explications dans tous les sens pour faire croire que le coran est scientifique) ou on peut mettre Bucaille, père et fille, Moore dont aucun
n'est converti - n'est ce pas bizarre - Bucaille est mort et est enterré dans son caveau de famille en terre chrétienne

Auteur : Wooden Ali
Date : 13 juin09, 11:52
Message :

SALAM ,
Sinon la science , y aurait pas tant de scientifiques qui se convertissent à l'ISLAM
salam

C'est pour ça que vous allez chercher tous vos coupés-collés concordistes chez un taulard sans aucun diplôme, j'ai nommé l'infâme Harun Yahia.
Ce que tu dis est faux. C'est de la grossière propagande que seuls les atrophiés du sens critique peuvent gober !
Mais à quoi servent les madrassas sinon à réprimer tout sens critique à leurs élèves ? Décérébrer et soumettre, deux grandes valeurs de l'Islam ?

Auteur : quinlan_vos
Date : 13 juin09, 12:09
Message : Deux grandes valeurs de la religion, tout court...

Auteur : Vicomte
Date : 13 juin09, 21:33
Message :

Indo-Européen a écrit :Il faut arrêter avec ces histoires de scientifiques musulmans, athées ou chrétiens.
Un scientifique n'est pas forcément mieux qualifié qu'un paysan pour les questions spirituelles tout comme un physicien n'est pas forcément qualifié pour fabriquer un meuble.

Je suis d'accord avec la première partie, mais pas avec la deuxième.
J'aurais plutôt dit « Un religieux n'est pas forcément mieux placé qu'un scientifique pour parler de l'origine de la vie ou de l'éthique ».
Tout comme « Une personne qui croit aux fées ne serait pas forcément plus compétente qu'un scientifique pour se prononcer sur la réalité de leur existence. »
J'aurai même tendance à dire que logiquement ce serait même le contraire, dans la mesure où les croyants introduisent un dogme dans leur réflexion, ce qui la fait sortir du champ de la logique.

Auteur : Vicomte
Date : 13 juin09, 21:57
Message :

t'aimMOHAMMED a écrit :SALAM ,
Sinon la science , y aurait pas tant de scientifiques qui se convertissent à l'ISLAM
salam

Je propose que nous nous intéressions au groupe des scientifiques lauréats du prix Nobel (ou de la Médailles Fields pour les Mathématiciens).(1)
Je choisis ce groupe pour trois raisons :
- Le travail de ces scientifiques est reconnu par la communauté internationale selon des critères clairs, et a une probabilité assez forte de se mesurer à la postérité.
- Ce sont des scientifiques qui non seulement cherchent, mais ont indéniablement trouvé. (Ce ne sont donc pas d'obscurs laborantins qui se disent scientifiques parce qu'ils manipulent du matériel technique.)
- C'est un groupe restreint et représentatif (d'un point de vue scientifique, pas sociologique — aspect qui ne nous intéresse pas pour le cas présent) et qui constitue donc un matériau de choix pour des statistiques.
Comme de plus notre ami t'aimMOHAMMED semble invoquer une certaine actualité, on peut encore restreindre le groupe à la génération scientifique actuelle. Je propose donc de nous intéresser aux trente dernière années.

Regardons donc les statistiques :

Prix Nobel de physique :
Aucune conversion à l'Islam.
Le seul scientifique de culture musulmane, le physicien pakistanais Abdus Salam (1926-1996) s'est toujours déclaré athée.

Prix Nobel de chimie :(2)
Aucune conversion à l'Islam.

Prix Nobel de physiologie/médecine :
Aucune conversion à l'Islam.

Médaille Fields (Mathématiques) :
Aucune conversion à l'Islam.
Il y a bien eu un pressenti, un certain Akshay Venkatesh (un jeune prodige australien d'origine indienne né en 1981, lauréat d'un autre prix en 2007), qui est très vaguement lié à la culture musulmane du côté de sa mère. Mais lui aussi se déclare athée.

Es-tu certain de ton information, t'aimMOHAMMED ? Si oui, as-tu des références vérifiables à nous donner ?

_______
(1) Il existe bien d'autres distinctions, mais Nobel et Fields sont plus parlantes pour ceux qui ne sont pas "de la partie".
(2) Edit : j'avais écrit "physique" au lieu de "chimie". Merci à dhmo pour sa vigilance.

Auteur : Anonymous
Date : 14 juin09, 08:16
Message :

Vicomte a écrit : Je propose que nous nous intéressions au groupe des scientifiques lauréats du prix Nobel (ou de la Médailles Fields pour les Mathématiciens).(1)
Je choisis ce groupe pour trois raisons :
- Le travail de ces scientifiques est reconnu par la communauté internationale selon des critères clairs, et a une probabilité assez forte de se mesurer à la postérité.
- Ce sont des scientifiques qui non seulement cherchent, mais ont indéniablement trouvé. (Ce ne sont donc pas d'obscurs laborantins qui se disent scientifiques parce qu'ils manipulent du matériel technique.)
- C'est un groupe restreint et représentatif (d'un point de vue scientifique, pas sociologique — aspect qui ne nous intéresse pas pour le cas présent) et qui constitue donc un matériau de choix pour des statistiques.
Comme de plus notre ami t'aimMOHAMMED semble invoquer une certaine actualité, on peut encore restreindre le groupe à la génération scientifique actuelle. Je propose donc de nous intéresser aux trente dernière années.

Regardons donc les statistiques :

Prix Nobel de physique :
Aucune conversion à l'Islam.
Le seul scientifique de culture musulmane, le physicien pakistanais Abdus Salam (1926-1996) s'est toujours déclaré athée.

Prix Nobel de physique :
Aucune conversion à l'Islam.

Prix Nobel de physiologie/médecine :
Aucune conversion à l'Islam.

Médaille Fields (Mathématiques) :
Aucune conversion à l'Islam.
Il y a bien eu un pressenti, un certain Akshay Venkatesh (un jeune prodige australien d'origine indienne né en 1981, lauréat d'un autre prix en 2007), qui est très vaguement lié à la culture musulmane du côté de sa mère. Mais lui aussi se déclare athée.

Es-tu certain de ton information, t'aimMOHAMMED ? Si oui, as-tu des références vérifiables à nous donner ?

_______
(1) Il existe bien d'autres distinctions, mais Nobel et Fields sont plus parlantes pour ceux qui ne sont pas "de la partie".

Vicomte, tu as 2 prix nobels de physique dans ta liste.

Auteur : Indo-Européen
Date : 14 juin09, 08:33
Message : @ Vicomte, il est normal que ce soit les athées qui aient le plus de prix Nobel car ces prix n'existent que depuis la fin du XIXe siècle, époque où l'occident était le seul maître en science profane, les autres nations étant des colonies, et de nos jours, les pays musulmans ont de grave problèmes politiques et de stabilité et pour certains d'entre-eux, ils sont en guerre. Par exemple, je suis sûr que l'Irak aurait un jour fourni des prix Nobel si on ne l'avait pas réduit en cendre au vue du développement industriel que ce pays avait connu jusqu'à la première guerre du golfe.
Mais il faut savoir que la période des prix Nobel est très courte par rapport à l'Histoire des progrès scientifiques et elle ne représente que la période de domination occidentale.
On peut dire également qu'il n'y a pas beaucoup de shintô qui ont le prix Nobel, ou de bouddhiste etc...
L'intelligence est quelque-chose d'innée, ce n'est pas la croyance (religieuse ou athée) qui va la modifier.

Mais de toute façon, la science profane n'a que peu d'intérêt, ça offre peut-être un certain confort mais l'Homme peut très bien s'en passer. Le progrès scientifique n'a pas rendu le monde meilleur, il ne rend pas l'Homme moderne meilleur que le chasseur-cueilleur du paléolithique. En fait, ça n'apporte rien de plus si ce n'est remplacer les anciens problèmes par de nouveaux.

Auteur : Vicomte
Date : 14 juin09, 08:44
Message :

Indo-Européen a écrit :@ Vicomte, il est normal que ce soit les athées qui aient le plus de prix Nobel car [...]

Je n'étais pas en train d'argumenter sur la suprématie intellectuelle athée (morale, éventuellement, mais ce n'était pas mon propos ici).
Je ne faisais que réfuter l'affirmation de t'aimMOHAMMED lorsqu'il disait que beaucoup de scientifiques se convertissaient à l'Islam. Mais peut-être as-tu des données qui attestent que t'aimMOHAMMED est dans le vrai.

Indo-Européen a écrit :De toute façon, l'intelligence est quelque-chose d'innée, et ce n'est pas la croyance (religieuse ou athée) qui va la modifier.

1. Si l'on s'en tient aux acceptions courantes de l'intelligence (la capacité à s'adapter à une situation inédite, la capacité à repérer des schémas récurrents, notamment), raisonner en termes d'inné et d'acquis c'est faire appel à des schémas obsolètes. Voir par exemple les travaux de Changeux, Dehaene, Mangin, Granger, etc.
2. En revanche, je suis d'accord pour dire que l'infection de l'intellect par une croyance n'est pas obligatoirement handicapante, même si elle l'est souvent.
3. De même, ce n'est pas la performance analytique pure qui permettra à un sujet de ne pas être contaminé par une croyance. Ce sera davantage son éducation à l'esprit critique.

Auteur : Lip69
Date : 06 juil.09, 13:30
Message :

Indo-Européen a écrit :L'intelligence est quelque-chose d'innée, ce n'est pas la croyance (religieuse ou athée) qui va la modifier.

Tout à fait d'accord, mais l'intelligence n'est pas tout ce qui définit un esprit, il y a également ses connaissances et ses sentiments.

Indo-Européen a écrit :Mais de toute façon, la science profane n'a que peu d'intérêt, ça offre peut-être un certain confort mais l'Homme peut très bien s'en passer. Le progrès scientifique n'a pas rendu le monde meilleur, il ne rend pas l'Homme moderne meilleur que le chasseur-cueilleur du paléolithique. En fait, ça n'apporte rien de plus si ce n'est remplacer les anciens problèmes par de nouveaux.

Alors que la religion a créé de nouveaux problèmes sans apporter de solutions. Ajouter des problèmes imaginaires n'était pas nécessaire au vu des enjeus pour l'Homme.

Par contre, la philosophie améliore le monde. Mais la philosophie ne réussit son office que si elle s'appuie sur les connaissances du réel et sur la logique.

Auteur : Vicomte
Date : 07 juil.09, 01:58
Message :

foilogic a écrit :LA LOGIQUE DE LA FOI

Bel oxymore.

Auteur : tguiot
Date : 07 juil.09, 04:16
Message :

Vicomte a écrit : Bel oxymore.

Je préfère l'ortographe anglophone "oxymoron", car il y a "moron" dedans ( = "abruti" ou "retardé")

Auteur : Lip69
Date : 07 juil.09, 04:56
Message :

Indo-Européen a écrit :Il faut arrêter avec ces histoires de scientifiques musulmans, athées ou chrétiens.
Un scientifique n'est pas forcément mieux qualifié qu'un paysan pour les questions spirituelles tout comme un physicien n'est pas forcément qualifié pour fabriquer un meuble.

La science n'est qu'un outil. La philosophie l'utilise pour comprendre le sens.

Vous négligez toujours les philosophes...

Auteur : antimondain
Date : 17 sept.09, 09:19
Message : si on crois en rien alorspourquoi et comment toute la matiere de l hunivers a fait pour exister hazard diront ceux qui ne se cassent pas la tete souvent et veulent que regne eternellement le sexe la drogue l orgueil le pouvoir la guerre et la musique satanique ho la je vient de me tromper croient ils en satan dabord s il ne crois pas en aucun createur mais ca c est moin genant de croire en satan c est a la mode et satan permet le bonheur eternel dans le sexe la drog. l orgueil les guerre le pouvoir et l argent s tu veut c est quand on est fort qu on survit c a d l air on va tu etre heureux dans 100 ans dans nos vessaux spacial avec des arme et de la guerre du sexe etc... comme dans les film de science fixtion s tu veut nous on est pas des peureux

Auteur : antimondain
Date : 17 sept.09, 09:26
Message : aussi plusieur vont etre contents la puce cite dans l apocalypse est deja construite il y a deja le 3 em model implantable avec la profession de foi en satan que le nouvel ordre mondial va ordonner si non . ca cest les franc macon haut illuminati qui sont dans tout les domaines du pouvoir haujourd hui proprietaire de toutes les banques les president des pays etc...

Auteur : Vicomte
Date : 17 sept.09, 09:30
Message :

antimondain a écrit :si on crois en rien alorspourquoi et comment toute la matiere de l hunivers a fait pour exister hazard diront ceux qui ne se cassent pas la tete souvent et veulent que regne eternellement le sexe la drogue l orgueil le pouvoir la guerre et la musique satanique ho la je vient de me tromper croient ils en satan dabord s il ne crois pas en aucun createur mais ca c est moin genant de croire en satan c est a la mode et satan permet le bonheur eternel dans le sexe la drog. l orgueil les guerre le pouvoir et l argent s tu veut c est quand on est fort qu on survit c a d l air on va tu etre heureux dans 100 ans dans nos vessaux spacial avec des arme et de la guerre du sexe etc... comme dans les film de science fixtion s tu veut nous on est pas des peureux
aussi plusieur vont etre contents la puce cite dans l apocalypse est deja construite il y a deja le 3 em model implantable avec la profession de foi en satan que le nouvel ordre mondial va ordonner si non . ca cest les franc macon haut illuminati qui sont dans tout les domaines du pouvoir haujourd hui proprietaire de toutes les banques les president des pays etc...

Ça, ce sont des arguments logiques, étayés par des faits vérifiables et élaborés de manière scientifique, dans l'esprit critique qu'il convient.
Il faut donc se rendre à l'évidence : la démonstration d'Antimondain est édifiante et sans appel. Il y a un donc un dieu. Merci de nous avoir éclairés.

Auteur : antimondain
Date : 17 sept.09, 09:30
Message : y en a ty qui vont trouver ca a mode teckno et un grand pas vers la science fiction pour l humanite l avenir est promis avec l ordre mondial satan et sa puce comme predite dans l apocalypse

Auteur : patlek
Date : 17 sept.09, 09:32
Message :

antimondain a écrit :si on crois en rien alorspourquoi et comment toute la matiere de l hunivers a fait pour exister hazard diront ceux qui ne se cassent pas la tete souvent et veulent que regne eternellement le sexe la drogue l orgueil le pouvoir la guerre et la musique satanique ho la je vient de me tromper croient ils en satan dabord s il ne crois pas en aucun createur mais ca c est moin genant de croire en satan c est a la mode et satan permet le bonheur eternel dans le sexe la drog. l orgueil les guerre le pouvoir et l argent s tu veut c est quand on est fort qu on survit c a d l air on va tu etre heureux dans 100 ans dans nos vessaux spacial avec des arme et de la guerre du sexe etc... comme dans les film de science fixtion s tu veut nous on est pas des peureux

C' est quoi ce délire?

Auteur : tguiot
Date : 17 sept.09, 09:33
Message :

antimondain a écrit :si on crois en rien alorspourquoi et comment toute la matiere de l hunivers a fait pour exister hazard diront ceux qui ne se cassent pas la tete souvent et veulent que regne eternellement le sexe la drogue l orgueil le pouvoir la guerre et la musique satanique ho la je vient de me tromper croient ils en satan dabord s il ne crois pas en aucun createur mais ca c est moin genant de croire en satan c est a la mode et satan permet le bonheur eternel dans le sexe la drog. l orgueil les guerre le pouvoir et l argent s tu veut c est quand on est fort qu on survit c a d l air on va tu etre heureux dans 100 ans dans nos vessaux spacial avec des arme et de la guerre du sexe etc... comme dans les film de science fixtion s tu veut nous on est pas des peureux

Pas mal!

Sur près de 160 mots, tu as réussi à placer 2 signes de ponctuation: un point (qui n'a pas sa place là) et des points de suspension!

Entraîne-toi encore un peu et tu pourras peut-être atteindre les 200 sans aucune ponctuation !!

Vive la langue française libre !

Auteur : antimondain
Date : 17 sept.09, 09:40
Message : et aussi rome fait partit des pouvoir corrompu et menteur de l humanite avec son lot de tueries dans le passe se faire baiser les main a genoux le vatican possede des richesses innonbrable jesus n a pas dit a ces dissiple d aller se procurer un grand diplome de theologie et de revenir pour faire partit de ses dissiple c est enciens pretres qui reprirent le pouvoir avec rome a sa tete et les cures ce sont toujours fait invite a diner chez des riches et n ont jamais ete diner ou faire visites a des petit pauvre j ai essayer moi de les invite jamais ce fut le cas mais des tentes a moi des oncle riche ont toujours eu facilite a les voir chez eux ils sont des phrisiens modernes

Auteur : Vicomte
Date : 17 sept.09, 09:47
Message :

antimondain a écrit :y en a ty qui vont trouver ca a mode teckno et un grand pas vers la science fiction pour l humanite l avenir est promis avec l ordre mondial satan et sa puce comme predite dans l apocalypse

Permets-moi de te rappeler que tu es dans la section "sciences et religions".
Puis-je t'inviter à lire ce que j'écrivais à XYZ lorsqu'il tentait de contredire la science au sujet de l'évolution (par le fameux argument de la complexité de l'œil) ? C'est là-bas : http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 22#p495022
Sur ma lancée, voici un lien vers une démonstration que dieu n'existe pas, selon une approche épistémologique : http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 50&t=21802
Et puisque tu sembles faire un lien entre création de l'univers et éthique (lien que je ne comprends d'ailleurs pas), je t'invite à envisager le fait que, peut-être à ce que pensent souvent les croyants, on est bon et doux malgré la religion, pas grâce à elle. Pour en savoir plus, lis par exemple ce que j'écris là-bas : http://www.forum-religion.org/post505149.html#p505149

Auteur : antimondain
Date : 17 sept.09, 10:02
Message :

tguiot a écrit : Pas mal!

Sur près de 160 mots, tu as réussi à placer 2 signes de ponctuation: un point (qui n'a pas sa place là) et des points de suspension!

Entraîne-toi encore un peu et tu pourras peut-être atteindre les 200 sans aucune ponctuation !!

Vive la langue française libre !

eille le kid y a autre chose d ecrit tu pourait te forcer un peut lit pas seulement les signe sinon fait de l informatic pousser la tu vas comprendre de quoi et fait ton signe de satan comme tes chum l index en l air le petit doigt aussi c est important ca si tu est un homme

Auteur : antimondain
Date : 17 sept.09, 10:05
Message :

Vicomte a écrit : Permets-moi de te rappeler que tu es dans la section "sciences et religions".
Puis-je t'inviter à lire ce que j'écrivais à XYZ lorsqu'il tentait de contredire la science au sujet de l'évolution (par le fameux argument de la complexité de l'œil) ? C'est là-bas : http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 22#p495022
Sur ma lancée, voici un lien vers une démonstration que dieu n'existe pas, selon une approche épistémologique : http://www.forum-religion.org/viewtopic ... 50&t=21802
Et puisque tu sembles faire un lien entre création de l'univers et éthique (lien que je ne comprends d'ailleurs pas), je t'invite à envisager le fait que, peut-être à ce que pensent souvent les croyants, on est bon et doux malgré la religion, pas grâce à elle. Pour en savoir plus, lis par exemple ce que j'écris là-bas : http://www.forum-religion.org/post505149.html#p505149

ca fait que si y a rien ailleur qui existe que toi tu ne doit pas exister non plus toi tu t sent bien la ou tu t sent pu lache un peut l pot

Auteur : Vicomte
Date : 17 sept.09, 10:10
Message :

antimondain a écrit :ca fait que si y a rien ailleur qui existe que toi tu ne doit pas exister non plus toi tu t sent bien la ou tu t sent pu lache un peut l pot

Je suis désolé, mais je n'ai rien compris.

Auteur : antimondain
Date : 17 sept.09, 10:12
Message : et en passant vie conte j ai ecrit plus loin que je suis contre toute religion les prophetes qui ont ecris l apocaypse fesaient pas partie de religions eu seulement les pharisien etc... et moi non plus je t en met la puce a loreille et pour tout l monde si je ne met pas de ponctuation c est parce que je n con nait des chose et c est plus vite mais pas pour les cruches

Auteur : Vicomte
Date : 17 sept.09, 10:14
Message :

antimondain a écrit :et en passant vie conte j ai ecrit plus loin que je suis contre toute religion les prophetes qui ont ecris l apocaypse fesaient pas partie de religions eu seulement les pharisien etc... et moi non plus je t en met la puce a loreille et pour tout l monde si je ne met pas de ponctuation c est parce que je n con nait des chose et c est plus vite mais pas pour les cruches

Décidément, je ne comprends toujours rien.

Auteur : antimondain
Date : 17 sept.09, 10:21
Message :

Vicomte a écrit : Décidément, je ne comprends toujours rien.

decide demain ou des cid deux mains

Auteur : antimondain
Date : 17 sept.09, 10:24
Message :

////';"";;][}}{+_=-)(*&^%$#@#!@!~ con prend tue las lit le livre de vie de l agneau sul net y a des signes la d dans explicitement decidement moi je ne compremd rien

Auteur : antimondain
Date : 17 sept.09, 10:26
Message : ou decide de ta main ad a main joual ver./

Auteur : Guiom
Date : 17 sept.09, 10:32
Message : La vache, c'est de pire en pire. Les seuls mots que je comprends forment des phrases insensées.
Tu comprends ce que tu écris antimondain ? Ça ne facilite pas notre conversion à la Vérité "antimondaine" de ne pas comprendre ce que tu dis, tu devrais faire un peu plus attention avant de cliquer sur "envoyer".

Auteur : tguiot
Date : 17 sept.09, 10:32
Message :

tguiot a écrit :Pas mal!

Sur près de 160 mots, tu as réussi à placer 2 signes de ponctuation: un point (qui n'a pas sa place là) et des points de suspension!

Entraîne-toi encore un peu et tu pourras peut-être atteindre les 200 sans aucune ponctuation !!

Vive la langue française libre !

antimondain a écrit :et aussi rome fait partit des pouvoir corrompu et menteur de l humanite avec son lot de tueries dans le passe se faire baiser les main a genoux le vatican possede des richesses innonbrable jesus n a pas dit a ces dissiple d aller se procurer un grand diplome de theologie et de revenir pour faire partit de ses dissiple c est enciens pretres qui reprirent le pouvoir avec rome a sa tete et les cures ce sont toujours fait invite a diner chez des riches et n ont jamais ete diner ou faire visites a des petit pauvre j ai essayer moi de les invite jamais ce fut le cas mais des tentes a moi des oncle riche ont toujours eu facilite a les voir chez eux ils sont des phrisiens modernes

Allez, bel effort: 130 mots seulement, mais aucune ponctuation!

Continue, comme ça, tu auras bientôt une gommette.

Auteur : tguiot
Date : 17 sept.09, 10:33
Message : Après antimondain, on est presque content de lire du glaive, ou du XYZ.

Chapeau!

Auteur : tguiot
Date : 17 sept.09, 10:35
Message :

Guiom a écrit :La vache, c'est de pire en pire. Les seuls mots que je comprends forment des phrases insensées.
Tu comprends ce que tu écris antimondain ?

Mais bien sûr, antimondain est juste un génie incompris.

La preuve qu'il est hyper intelligent: on ne comprend rien à ce qu'il dit!

Auteur : Vicomte
Date : 17 sept.09, 10:39
Message :

antimondain a écrit : ////';"";;][}}{+_=-)(*&^%$#@#!@!~ con prend tue las lit le livre de vie de l agneau sul net y a des signes la d dans explicitement decidement moi je ne compremd rien

1. Je te prie de bien vouloir cesser de volontairement écrire en charabia. Ça pollue le forum et ça ne construit rien. Dis-toi bien que ce forum sera lu par des visiteurs extérieurs qui cherchent des réponses. Tu ne les invites pas à te prendre au sérieux en te comportant ainsi.
2. Tu sembles parler du Livre de vie, de l'agneau. J'ignore si tu crois à son contenu, mais de mon point de vue il contient énormément de contrevérités scientifiques, suffisamment en tout cas pour ne pas le considérer comme une source fiable ou même digne d'intérêt. Dans un forum sur la science, en tout cas, il n'a pas sa place.

Auteur : Lip69
Date : 18 sept.09, 09:03
Message :

antimondain a écrit :si on crois en rien alorspourquoi et comment toute la matiere de l hunivers a fait pour exister hazard diront ceux qui ne se cassent pas la tete souvent et veulent que regne eternellement le sexe la drogue l orgueil le pouvoir la guerre et la musique satanique ho la je vient de me tromper croient ils en satan dabord s il ne crois pas en aucun createur mais ca c est moin genant de croire en satan c est a la mode et satan permet le bonheur eternel dans le sexe la drog. l orgueil les guerre le pouvoir et l argent s tu veut c est quand on est fort qu on survit c a d l air on va tu etre heureux dans 100 ans dans nos vessaux spacial avec des arme et de la guerre du sexe etc... comme dans les film de science fixtion s tu veut nous on est pas des peureux

Désolé, mais en écrivant comme un gamin de 6-7 ans environ et encore, on ne comprends rien à ce que tu raconte ou pas grand chose.

La seule chose que je peux te dire, c'est que ceux qui croient en satan, croient en dieu et généralement inversement.

Tu bas un record d'amalgame vaseux tout droit sorti probablement d'un milieu sectaire prompt au lavage de cerveau mais bon, passons.

En résumé, si tu t'adresse aux athées, ils ne croient pas en dieu et ne croient donc pas en satan !!!

Auteur : tguiot
Date : 18 sept.09, 09:38
Message : J'aime bien spéculer sur l'âge des participants.

Dans le cas d'antimondain, je mise sur 11 ans.

Auteur : Wooden Ali
Date : 18 sept.09, 10:14
Message : Antimondain a éructé :

////';"";;][}}{+_=-)(*&^%$#@#!@!

Aaaah, c'est plus clair !

Tu sembles parler du Livre de vie, de l'agneau.

Il serait bon de lui dire qu'il y a des gens largement aussi cinglé que lui qui ont la priorité sur l'exégèse et la propagation de ce réjouissant opuscule.

Auteur : erwan
Date : 18 sept.09, 12:21
Message : j'ai failli mourir de rire en lisant les deux dernières pages. Son nom en tout les cas est bien choisi .

Auteur : petite fleur
Date : 05 oct.09, 14:37
Message : arrêter de parler pour rien dire et dites nous les vrais affaires les spécialistes de la sciences svp! pourquoi attendre 15 ans pour la couche d'oxone?

Auteur : antimondain
Date : 05 oct.09, 15:56
Message : eille la gagne de tapette qui se prennent 4 a 5 sur le dos des 2 filles vous etes des ost... de peureux pareil c est moi ben plus souvent qui vous en fait manger dans les salons trop memere pis mous pour dire croyant pis l premier qui veut se presenter icit dans ma face j vas y montrer le respect des femmes ok les peureux moi j ai pas besoin d un autre gars dans les salons pour me defendre pis aussi avec 12 ans de culturisme mes bras sont plus gros que votre tete d eau.

c est une gagne de moutons qui vont s autodetruire avec leurs chefs politiques qu ils venerent le 1 er sur la terre a decider d etre athee et les autres moutons ont suivi vers leurs precipice c est eux autres les mous.
et je trinque a votre enterrement de vie de gars vers votre monde des morts ou vous fouerrerez parceque ca a du etre dur de jamais avoir de blonde dans vos vies comme je peut m imaginer quand on est aussi impuissant que vous avez l air en gagne

Auteur : antimondain
Date : 05 oct.09, 16:06
Message : ca prend du temps en hos... pour qui repondent c est dur de trouver une reponse ou les maumes sont aller se coucher y ont trop fait d exercise aujour dhui sur le clavir de leu ordi.ca fait que bonne nuite bonne cuite

Auteur : antimondain
Date : 05 oct.09, 16:09
Message : pis revez pas a moi gagne de tap.....fantasmez sur vous autre seulement a 48 ans des taraux comme vous autres y en a en masse pis j m en sacre

Auteur : antimondain
Date : 05 oct.09, 16:09
Message : bonne crossette

Auteur : Lip69
Date : 05 oct.09, 19:23
Message : La voiture de la vache avec les croyants méchants pas gentils coucou les oiseaux de la papillotte avioneuse. Les tallorki des participeur des pas gentils démons avions de la rue mauve carictorane.

Et j'attends une réponse antimondain !

PS: J'espère m'etre bien exprimé en antimondain !

Auteur : Lip69
Date : 05 oct.09, 19:24
Message :

petite fleur a écrit :arrêter de parler pour rien dire et dites nous les vrais affaires les spécialistes de la sciences svp! pourquoi attendre 15 ans pour la couche d'oxone?

C'est quoi la couche d'oxone ?

Auteur : Wooden Ali
Date : 05 oct.09, 19:57
Message : Lip69 a demandé :

PS: J'espère m'etre bien exprimé en antimondain !

Antimondain a livré les secrets de sa prose étonnante dans un autre fil, je cite :

j ai fait de la science moi meme toute ma vie

je suis capable d ecrire en fraNCAIS TRES BIEN

J AI DES DIPLOMES EN MASSE

CA SERT A RIEN DE METRE DES EXCLAMATION OU DES VIRGULES ETC....LE CONTENU EST IMPORTANT PLUS JE NE PERD PAS MON TEMPS A CELA

J AI PAS PEUR DE DIRE ICI QUE J AI 48 ANS AMICALEMET VOTRE

Tout s'explique, donc !

Auteur : petite fleur
Date : 05 oct.09, 22:06
Message :

Lip69 a écrit : C'est quoi la couche d'oxone ?

frère c'est ton bouclier protecteur ce qui va faire que tu vis ou pas! et laisse moi te dire que sa vas pas si bien que nos dirigeants semblent vouloir nous le dire.et moi en tant que citoyenne de cette terre qui est aussi la nôtre a tous ont a aussi le droit de parole sur cet enjeu crucial.

Auteur : tguiot
Date : 05 oct.09, 22:33
Message :

antimondain a écrit :[charabia incompréhensible...] avec 12 ans de culturisme [...encore un peu de charabia incompréhensible]

Ceci explique cela.

(Tu avais laissé passer cette information primordiale, Wooden)

Auteur : tguiot
Date : 05 oct.09, 22:37
Message :

petite fleur a écrit : frère c'est ton bouclier protecteur ce qui va faire que tu vis ou pas! et laisse moi te dire que sa vas pas si bien que nos dirigeants semblent vouloir nous le dire.et moi en tant que citoyenne de cette terre qui est aussi la nôtre a tous ont a aussi le droit de parole sur cet enjeu crucial.

En fait, ça s'écrit avec un Z: couche d'ozone.

Auteur : petite fleur
Date : 05 oct.09, 22:50
Message :

En fait, ça s'écrit avec un Z: couche d'ozone

tu vas pas me faire suer avec les fotessssss de phrapsssssss hein?

Auteur : Wooden Ali
Date : 05 oct.09, 23:51
Message :

tu vas pas me faire suer avec les fotessssss de phrapsssssss hein?

C'est vrai, tguiot ! Ma devise (et celle de ma secte ovine) est : "On peut dire n'importe quoi à condition de le dire n'importe comment !". Je m'y tiens avec application.
L'important est simplement de savoir que c'est un truc de méchants (comme toi) pour embêter les gentils (comme moi). Oxone, ozone, hormone, Pologne...Quelle importance ?

Auteur : petite fleur
Date : 06 oct.09, 00:05
Message :

Wooden Ali a écrit : C'est vrai, tguiot ! Ma devise (et celle de ma secte ovine) est : "On peut dire n'importe quoi à condition de le dire n'importe comment !". Je m'y tiens avec application.
L'important est simplement de savoir que c'est un truc de méchants (comme toi) pour embêter les gentils (comme moi). Oxone, ozone, hormone, Pologne...Quelle importance ?

mais mais mais qu'est ce que j'entends je suis probablement la meilleur amis des scientifiques et de l'environement et des spécialistes et probablement ta meilleur amie et tu te moque

tu es pitoyable mon vieux! incroyable mais vrai

Auteur : Wooden Ali
Date : 06 oct.09, 00:30
Message :

antimondain a écrit:[charabia incompréhensible...] avec 12 ans de culturisme [...encore un peu de charabia incompréhensible]

Ceci explique cela.

(Tu avais laissé passer cette information primordiale, Wooden)

Il doit avoir les biceps plus gros que la tête ! Frédéric Mitterrand serait-il ministre du Culturisme ?

Auteur : petite fleur
Date : 06 oct.09, 00:34
Message : répond donc a ma question wooden si tu es si futé pourquoi veulent-ils " les gouvernements"attendrent 15 ans de plus pour s'occuper de la couche d'ozone?
peut être que la discussion aura au moin un vrai sens.

ps juste comme sa je crois que vous avez besoin que l'ont vous appuis sinon il y aurais point ici des grosses têtes pour essayer de nous analyser et de nous emmener a voir leurs points de vues.alors si vous désirez de la coopération faite de même!

Auteur : maddiganed
Date : 06 oct.09, 01:04
Message :

petite fleur a écrit :répond donc a ma question wooden si tu es si futé pourquoi veulent-ils " les gouvernements"attendrent 15 ans de plus pour s'occuper de la couche d'ozone?
peut être que la discussion aura au moin un vrai sens.
ps juste comme sa je crois que vous avez besoin que l'ont vous appuis sinon il y aurais point ici des grosses têtes pour essayer de nous analyser et de nous emmener a voir leurs points de vues.alors si vous désirez de la coopération faite de même!

Je n'ai pas tous les détails, mais la couche d'ozone s'est trouvée attaquée surtout par les gaz dit CFC (chloro fluoro carbure, de tête, désolé si je me trompe) qui agissent sur l'ozone (O3) pour en faire de l'O2 (oxygène courant).

Piqué dans le wikipedia sur les CFC

wikipedia a écrit : Les CFC sont responsables pour une bonne part de la destruction de la couche d'ozone. Ils sont 20 000 fois plus destructeurs que de simples molécules de dioxyde de carbone. Ils modifient les molécules d'ozone de l'atmosphère (O3) en enlevant un atome d'oxygène. Comme ils se dégradent progressivement mais très lentement dans l'atmosphère, leur effet destructeur se poursuit pendant plusieurs siècles après leur émission. C'est pourquoi certains États, dont le Québec, les ont déjà interdits.

Comme la 1ère étape est d'arrêter d'utiliser des CFC, il faut attendre quelques années pour voir le résultat sur cette couche d'ozone
Re-piqué dans le wikipedia sur la couche d'ozone cette fois-ci :

... un arrêt total de la production des chlorofluorocarbures prévu en 2010 et une estimation optimiste de la communauté scientifique : la couche d'ozone retrouvera normalement son état de 1980 entre 2055 et 2065.

Auteur : petite fleur
Date : 06 oct.09, 01:08
Message : ok donc si je comprends bien ce n'est pas que une question de financements c'est bien cela?il y a une étude en cours!
avez-vous recu assez de financement pour vos recherches?

Auteur : maddiganed
Date : 07 oct.09, 01:06
Message : Je ne suis pas scientifique, je ne fais pas de recherche

Auteur : antimondain
Date : 10 oct.09, 15:38
Message : et en reponse aller voir dans ce lien quelqu un qui parle plus doux que moi quand je parle c est pour repondre souvent a vos moquerie et d ailleur souvent j en ecrit des bonne parole d ordre de la loi de dieu qui sont sortit des prophete eu ont de la sagesse pour avoir ecrit ca
http://www.forum-religion.org/judaisme/ ... 21713.html

Auteur : antimondain
Date : 10 oct.09, 15:44
Message : j ai tu droit a faire du copier coler vous direz pas que c est moi qui a inventer des parole absurdes
I - • 3 Tu n'auras pas d'autres dieux devant ma face.

II - • 4 Tu ne te feras point d'image taillée, ni de représentation quelconque des choses qui sont en haut dans les cieux, qui sont en bas sur la terre, et qui sont dans les eaux plus bas que la terre. 5 Tu ne te prosterneras (1) point devant elles, et tu ne les serviras point ; car moi, l'Eternel, ton Dieu, je suis un Dieu jaloux, qui punis l'iniquité des pères sur les enfants jusqu'à la troisième et la quatrième génération de ceux qui me haïssent, 6 et qui fais miséricorde jusqu'en mille générations à ceux qui m'aiment et qui gardent mes commandements.

III - • 7 Tu ne prendras point le nom de l'Eternel, ton Dieu, en vain ; car l'Eternel ne laissera point impuni celui qui prendra son nom en vain.

IV - • 8 Souviens-toi du jour du repos, pour le sanctifier. 9 Tu travailleras six jours, et tu feras tout ton ouvrage. 10 Mais le septième jour est le jour du repos de l'Eternel, ton Dieu : tu ne feras aucun ouvrage, ni toi, ni ton fils, ni ta fille, ni ton serviteur, ni ta servante, ni ton bétail, ni l'étranger qui est dans tes portes. 11 Car en six jours l'Eternel a fait les cieux, la terre et la mer, et tout ce qui y est contenu, et il s'est reposé le septième jour : c'est pourquoi l'Eternel a béni le jour du repos et l'a sanctifié.

V - • 12 Honore ton père et ta mère, afin que tes jours se prolongent dans le pays que l'Eternel, ton Dieu, te donne.

VI - • 13 Tu ne tueras point.

VII - • 14 Tu ne commettras point d'adultère.

VIII - • 15 Tu ne déroberas point.

IX - • Tu ne porteras point de faux témoignage contre ton prochain.

X - • Tu ne convoiteras point la maison de ton prochain ; tu ne convoiteras point la femme de ton prochain, ni son serviteur, ni sa servante, ni son bœuf, ni son âne, ni aucune chose qui appartienne à ton prochain. (Exode 20/3-17)

Auteur : petite fleur
Date : 10 oct.09, 15:45
Message : anyway pas besoin d'avoir un diplome pour le comprendre il faut juste avoir un coeur

as-tu sa? si tu as pas sa by by cowboy mais oui c ainsi

Auteur : antimondain
Date : 10 oct.09, 15:49
Message : voici un lien vers la bible online qui vas parler a ma place car je dit riend e bon mais moi je previent je me sert des parole et des avertissement d apocalypse qui dit d ecouter les prphete lit le reste si apocalypse est pas pour toi le reste n est que precepte de loies d amour de dieu pour vivre heureux

Auteur : antimondain
Date : 10 oct.09, 15:49
Message : http://www.geocities.com/lsg1910/

Auteur : petite fleur
Date : 10 oct.09, 15:53
Message :

antimondain a écrit :voici un lien vers la bible online qui vas parler a ma place car je dit riend e bon mais moi je previent je me sert des parole et des avertissement d apocalypse qui dit d ecouter les prphete lit le reste si apocalypse est pas pour toi le reste n est que precepte de loies d amour de dieu pour vivre heureux

que fait-on du manitou qui se prétend?..être alors qu'.il est rien? dit moi?non dites rien..je sais d.or et déja ok

je suis parré a ceci ...mais oui...non jveux rien savoir ok tous vous allez vous écrasé tous autant que vous êtes moi jme fou de leurs conmneries ..mon coeur pleure et je n'est rien d'autre a dire

Auteur : antimondain
Date : 10 oct.09, 15:57
Message : 15. N'aimez point le monde, ni les choses qui sont dans le monde. Si quelqu'un aime le monde, l'amour du Père n'est point en lui;

16. car tout ce qui est dans le monde, la convoitise de la chair, la convoitise des yeux, et l'orgueil de la vie, ne vient point du Père, mais vient du monde.

17. Et le monde passe, et sa convoitise aussi; mais celui qui fait la volonté de Dieu demeure éternellement.

18. Petits enfants, c'est la dernière heure, et comme vous avez appris qu'un antéchrist vient, il y a maintenant plusieurs antéchrists: par là nous connaissons que c'est la dernière heure.

19. Ils sont sortis du milieu de nous, mais ils n'étaient pas des nôtres; car s'ils eussent été des nôtres, ils seraient demeurés avec nous, mais cela est arrivé afin qu'il fût manifeste que tous ne sont pas des nôtres.

20. Pour vous, vous avez reçu l'onction de la part de celui qui est saint, et vous avez tous de la connaissance.

21. Je vous ai écrit, non que vous ne connaissiez pas la vérité, mais parce que vous la connaissez, et parce qu'aucun mensonge ne vient de la vérité.

22. Qui est menteur, sinon celui qui nie que Jésus est le Christ? Celui-là est l'antéchrist, qui nie le Père et le Fils.

23. Quiconque nie le Fils n'a pas non plus le Père; quiconque confesse le Fils a aussi le Père.

24. Que ce que vous avez entendu dès le commencement demeure en vous. Si ce que vous avez entendu dès le commencement demeure en vous, vous demeurerez aussi dans le Fils et dans le Père.

25. Et la promesse qu'il nous a faite, c'est la vie éternelle.

26. Je vous ai écrit ces choses au sujet de ceux qui vous égarent.

27. Pour vous, l'onction que vous avez reçue de lui demeure en vous, et vous n'avez pas besoin qu'on vous enseigne; mais comme son onction vous enseigne toutes choses, et qu'elle est véritable et qu'elle n'est point un mensonge, demeurez en lui selon les enseignements qu'elle vous a donnés.

28. Et maintenant, petits enfants, demeurez en lui, afin que, lorsqu'il paraîtra, nous ayons de l'assurance, et qu'à son avènement nous ne soyons pas confus et éloignés de lui.

29. Si vous savez qu'il est juste, reconnaissez que quiconque

Auteur : petite fleur
Date : 10 oct.09, 16:01
Message : mais il a donné son fils unique parce qu'il a aimé!

nononon je vous crois points et il a dit je ne veux pas la destruction

Auteur : antimondain
Date : 10 oct.09, 16:06
Message : Actes 2
1. Le jour de la Pentecôte, ils étaient tous ensemble dans le même lieu.

2. Tout à coup il vint du ciel un bruit comme celui d'un vent impétueux, et il remplit toute la maison où ils étaient assis.

3. Des langues, semblables à des langues de feu, leur apparurent, séparées les unes des autres, et se posèrent sur chacun d'eux.

4. Et ils furent tous remplis du Saint Esprit, et se mirent à parler en d'autres langues, selon que l'Esprit leur donnait de s'exprimer.

5. Or, il y avait en séjour à Jérusalem des Juifs, hommes pieux, de toutes les nations qui sont sous le ciel.

6. Au bruit qui eut lieu, la multitude accourut, et elle fut confondue parce que chacun les entendait parler dans sa propre langue.

7. Ils étaient tous dans l'étonnement et la surprise, et ils se disaient les uns aux autres: Voici, ces gens qui parlent ne sont-ils pas tous Galiléens?

8. Et comment les entendons-nous dans notre propre langue à chacun, dans notre langue maternelle?

9. Parthes, Mèdes, Élamites, ceux qui habitent la Mésopotamie, la Judée, la Cappadoce, le Pont, l'Asie,

10. la Phrygie, la Pamphylie, l'Égypte, le territoire de la Libye voisine de Cyrène, et ceux qui sont venus de Rome, Juifs et prosélytes,

11. Crétois et Arabes, comment les entendons-nous parler dans nos langues des merveilles de Dieu?

12. Ils étaient tous dans l'étonnement, et, ne sachant que penser, ils se disaient les uns aux autres: Que veut dire ceci?

13. Mais d'autres se moquaient, et disaient: Ils sont pleins de vin doux.

14. Alors Pierre, se présentant avec les onze, éleva la voix, et leur parla en ces termes: Hommes Juifs, et vous tous qui séjournez à Jérusalem, sachez ceci, et prêtez l'oreille à mes paroles!

15. Ces gens ne sont pas ivres, comme vous le supposez, car c'est la troisième heure du jour.

16. Mais c'est ici ce qui a été dit par le prophète Joël:

17. Dans les derniers jours, dit Dieu, je répandrai de mon Esprit sur toute chair; Vos fils et vos filles prophétiseront, Vos jeunes gens auront des visions, Et vos vieillards auront des songes.

18. Oui, sur mes serviteurs et sur mes servantes, Dans ces jours-là, je répandrai de mon Esprit; et ils prophétiseront.

19. Je ferai paraître des prodiges en haut dans le ciel et des miracles en bas sur la terre, Du sang, du feu, et une vapeur de fumée;

20. Le soleil se changera en ténèbres, Et la lune en sang, Avant l'arrivée du jour du Seigneur, De ce jour grand et glorieux.

21. Alors quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé.

22. Hommes Israélites, écoutez ces paroles! Jésus de Nazareth, cet homme à qui Dieu a rendu témoignage devant vous par les miracles, les prodiges et les signes qu'il a opérés par lui au milieu de vous, comme vous le savez vous-mêmes;

23. cet homme, livré selon le dessein arrêté et selon la prescience de Dieu, vous l'avez crucifié, vous l'avez fait mourir par la main des impies.

24. Dieu l'a ressuscité, en le délivrant des liens de la mort, parce qu'il n'était pas possible qu'il fût retenu par elle.

25. Car David dit de lui: Je voyais constamment le Seigneur devant moi, Parce qu'il est à ma droite, afin que je ne sois point ébranlé.

26. Aussi mon coeur est dans la joie, et ma langue dans l'allégresse; Et même ma chair reposera avec espérance,

27. Car tu n'abandonneras pas mon âme dans le séjour des morts, Et tu ne permettras pas que ton Saint voie la corruption.

28. Tu m'as fait connaître les sentiers de la vie, Tu me rempliras de joie par ta présence.

29. Hommes frères, qu'il me soit permis de vous dire librement, au sujet du patriarche David, qu'il est mort, qu'il a été enseveli, et que son sépulcre existe encore aujourd'hui parmi nous.

30. Comme il était prophète, et qu'il savait que Dieu lui avait promis avec serment de faire asseoir un de ses descendants sur son trône,

31. c'est la résurrection du Christ qu'il a prévue et annoncée, en disant qu'il ne serait pas abandonné dans le séjour des morts et que sa chair ne verrait pas la corruption.

32. C'est ce Jésus que Dieu a ressuscité; nous en sommes tous témoins.

33. Élevé par la droite de Dieu, il a reçu du Père le Saint Esprit qui avait été promis, et il l'a répandu, comme vous le voyez et l'entendez.

34. Car David n'est point monté au ciel, mais il dit lui-même: Le Seigneur a dit à mon Seigneur: Assieds-toi à ma droite,

35. Jusqu'à ce que je fasse de tes ennemis ton marchepied.

36. Que toute la maison d'Israël sache donc avec certitude que Dieu a fait Seigneur et Christ ce Jésus que vous avez crucifié.

37. Après avoir entendu ce discours, ils eurent le coeur vivement touché, et ils dirent à Pierre et aux autres apôtres: Hommes frères, que ferons-nous?

38. Pierre leur dit: Repentez-vous, et que chacun de vous soit baptisé au nom de Jésus Christ, pour le pardon de vos péchés; et vous recevrez le don du Saint Esprit.

39. Car la promesse est pour vous, pour vos enfants, et pour tous ceux qui sont au loin, en aussi grand nombre que le Seigneur notre Dieu les appellera.

40. Et, par plusieurs autres paroles, il les conjurait et les exhortait, disant: Sauvez-vous de cette génération perverse.

41. Ceux qui acceptèrent sa parole furent baptisés; et, en ce jour-là, le nombre des disciples s'augmenta d'environ trois mille âmes.

42. Ils persévéraient dans l'enseignement des apôtres, dans la communion fraternelle, dans la fraction du pain, et dans les prières.

43. La crainte s'emparait de chacun, et il se faisait beaucoup de prodiges et de miracles par les apôtres.

44. Tous ceux qui croyaient étaient dans le même lieu, et ils avaient tout en commun.

45. Ils vendaient leurs propriétés et leurs biens, et ils en partageaient le produit entre tous, selon les besoins de chacun.

46. Ils étaient chaque jour tous ensemble assidus au temple, ils rompaient le pain dans les maisons, et prenaient leur nourriture avec joie et simplicité de coeur,

47. louant Dieu, et trouvant grâce auprès de tout le peuple. Et le Seigneur ajoutait chaque jour à l'Église ceux qui étaient sauvés.

Auteur : petite fleur
Date : 10 oct.09, 16:10
Message : je veux pas que tu me sorte les écrites au grand complet je sais je sais que sa justice doit venir ok mais Seigneur écoute il y a des enfants au larges qui ne demande que avoir ta main prends-les sous ton aile je ne suis pas régis sous la loi de quiconque moi mais..emporte avec toi ma prière il reste des enfants aux larges et eux jmen fou .cela se fera sous la loi et non selon moi mais de toi

Auteur : antimondain
Date : 10 oct.09, 16:13
Message : y a rien a rajouter que

Auteur : Vicomte
Date : 11 oct.09, 09:23
Message : @ Antimondain :

Je me pose sincèrement ces questions à ton sujet, et en toute honnêteté je serais vraiment curieux de connaître ton point de vue là-dessus :
- Comment penses-tu que tes interventions sont prises par les lecteurs de ce forum ? (Par les croyants ? Par les lecteurs du Livre de vie, de l'agneau ? Par les athées/agnostiques ? En général ?)
- Crois-tu vraiment que copier-coller des passages entiers que personne ne lira (parce que tu ne les commentes pas ni ne les analyse) va avoir un quelconque impact sur la discussion ?
- Vois-tu le forum juste comme un lieu pour te défouler et dire ce qui te passe par la tête ou bien les réponses que tes contradicteurs t'apportent ont-elles un intérêt pour toi ?
- Penses-tu que le forum est un lieu de choix pour le prosélytisme ?

Auteur : petite fleur
Date : 11 oct.09, 09:26
Message : as tu lus ce livre? et que penses-tu du résultat?

Auteur : yacoub
Date : 18 oct.09, 06:31
Message : voici une vidéo qui prouve selon la science du coran que la terre est plate

http://www.youtube.com/watch?v=Lcm0Ng5Kaos

Auteur : antimondain
Date : 18 oct.09, 09:52
Message : a doit etre plate mais que pour toi car le coran va voir les video d arun yaya y a de la science y a des musulman qui disent nimporte quoi comme les catholique et athees mais c est les musulmans qui vont regler le dernier combat the last war between the new order mondial made in satan usa g20 a venir merci a eux les musul.... y vont faire ca pour les vrai croyants

Auteur : Lip69
Date : 18 oct.09, 10:25
Message : C'est beau la preuve de la bonté des islamistes !

Auteur : antimondain
Date : 18 oct.09, 10:43
Message : lip69 avec une image comme ca qui represente tes conviction tu n est pas content ton epee tu vas enfin pouvoir t en servir

dieu a jamais fait la guerre y a juste mis dans le coeur des musulmants qui eux pratique leur foi en le meme dieu mais pas que des levre et leur a mis dans le coeur ledroit d ecraser tout les impies de la terre when the new wold will come in few moment

Auteur : antimondain
Date : 18 oct.09, 10:44
Message : thank musulm...

Auteur : antimondain
Date : 18 oct.09, 10:46
Message : lip69 ecoute tes futur dirrigeant athee avec le g20 usa entete ton video qui vas devenir preferer pour toi je te l amen free men

http://www.youtube.com/watch?v=4hpa6vPd ... L&index=15

Auteur : Lip69
Date : 18 oct.09, 19:26
Message :

antimondain a écrit :lip69 ecoute tes futur dirrigeant athee avec le g20 usa entete ton video qui vas devenir preferer pour toi je te l amen free men

http://www.youtube.com/watch?v=4hpa6vPd ... L&index=15

Ils sont pratiquement tous croyants !!! Avant d'affubler les athées de représentants, vérifie que c'est les bons !

Auteur : Lip69
Date : 18 oct.09, 19:33
Message :

antimondain a écrit : lip69 avec une image comme ca qui represente tes conviction tu n est pas content ton epee tu vas enfin pouvoir t en servir

Avant de critiquer, renseigne toi ! cette image représente Elric de Melnibonnée. Prince d'un peuple croyant dans les dieux et se croyant supérieur du fait de croire en ces dieux "puissants". Ayant ssuivit la voie de son peuple, il fut dégouté par la suite par la guerre et le carnage que lui-meme fit au nom des dieux. En résumé, il connait la violence des armes et des dieux et en est dégouté.
Quand on ne sait pas, on demande avant de critiquer !
Moi, je connais l'islam, je lis le coran. Je me permet donc de le critiquer en connaissance de cause.

antimondain a écrit :dieu a jamais fait la guerre y a juste mis dans le coeur des musulmants qui eux pratique leur foi en le meme dieu mais pas que des levre et leur a mis dans le coeur ledroit d ecraser tout les impies de la terre when the new wold will come in few moment

Un dieu qui n'assume meme pas ses responsabilité quoi ! Encore une fois, tu démontre que ta religion mérite d'etre combattu...

Auteur : Wooden Ali
Date : 18 oct.09, 21:16
Message :

mais c est les musulmans qui vont regler le dernier combat the last war between the new order mondial made in satan usa g20 a venir merci a eux les musul.... y vont faire ca pour les vrai croyants

Tu es un gros naïf, antimondain. Tu n'es, pour eux qu'un mécréant qui ne vaut pas mieux que n'importe quel mécréant et tu passeras à la casserole comme les athées que tu détestes tant. A moins,(ce n'est pas exclu) qu'ils considèrent que ton cas relève de l'hôpital psychiatrique : s'ils sont sympas (ce qui n'est pas sûr), ils ne serreront pas trop ta camisole.

Auteur : yacoub
Date : 19 oct.09, 03:06
Message :

antimondain a écrit :a doit etre plate mais que pour toi car le coran va voir les video d arun yaya y a de la science y a des musulman qui disent nimporte quoi comme les catholique et athees mais c est les musulmans qui vont regler le dernier combat the last war between the new order mondial made in satan usa g20 a venir merci a eux les musul.... y vont faire ca pour les vrai croyants

Haroun Yahya et un charlatan du même type que Maurice Bucaille ou Sigrid Hunke
Ils flattent des peuples crédules pour qu' ils restent à jamais dans la nuit islamique.

Auteur : antimondain
Date : 19 oct.09, 07:45
Message :

Lip69 a écrit : Avant de critiquer, renseigne toi ! cette image représente Elric de Melnibonnée. Prince d'un peuple croyant dans les dieux et se croyant supérieur du fait de croire en ces dieux "puissants". Ayant ssuivit la voie de son peuple, il fut dégouté par la suite par la guerre et le carnage que lui-meme fit au nom des dieux. En résumé, il connait la violence des armes et des dieux et en est dégouté.
Quand on ne sait pas, on demande avant de critiquer !
Moi, je connais l'islam, je lis le coran. Je me permet donc de le critiquer en connaissance de cause.
Un dieu qui n'assume meme pas ses responsabilité quoi ! Encore une fois, tu démontre que ta religion mérite d'etre combattu...

ouais mais y s est tromper de dieu il n avait tout simplement pas d yeux

Auteur : Lip69
Date : 22 oct.09, 15:47
Message :

antimondain a écrit : ouais mais y s est tromper de dieu il n avait tout simplement pas d yeux

Non, il a libéré les hommes en permettant qu'ils vivent dans un monde sans dieux.
On appelle ça une métaphore, si tu connais...

En attendant, plutot que de t'echapper, essaie de répondre à ceux qui font l'effort de le faire à ton égard.
Tu ne peux qu'en grandir.

Auteur : aloméga
Date : 01 déc.09, 19:23
Message : La science et la religion se doivent d`être complémentaire.

L`Église, en pensant spécialement à la théorie de l`évolution, à d`ailleurs fait montre d`une grande ouverture d`esprit en disant que l`évolution ne s`opposait en rien à la Création.

Cependant, si cette théorie est officiellement reconnue par l`église, cela risque de changer énormément l`interpretation des écritures et, particulièrement, de la Genèse.

Auteur : Lip69
Date : 01 déc.09, 20:15
Message : Bonjour et bienvenue.

aloméga a écrit : La science et la religion se doivent d`être complémentaire.

Pourquoi ?

aloméga a écrit : L`Église, en pensant spécialement à la théorie de l`évolution, à d`ailleurs fait montre d`une grande ouverture d`esprit en disant que l`évolution ne s`opposait en rien à la Création.

L'église n'a pas le choix. Comme ils ne sont pas bêtes, ils se sont rendu compte que la théorie de l'évolution s'avère une théorie plus que validée par les faits et le nier risquerait de porter préjudice à l'église.

aloméga a écrit : Cependant, si cette théorie est officiellement reconnue par l`église, cela risque de changer énormément l`interpretation des écritures et, particulièrement, de la Genèse.

Tout texte peut etre interprété pour lui faire dire ce que l'on veut. Je ne doute pas qu'ils arriveront à faire croire que la bible voulait dire en fait que la théorie de l'évolution était bien présente dans les textes sacrés.
Mais comme tout texte législatif et/ou constitutionnel, ceux-ci ne devrait pas à etre sujet à interprétation. Sans ça, tout texte peut etre dévié pour lui faire dire le contraire du propos initial.
Tellement que du coup, aucune interprétation ne saurait dire ce qu'est le message exprimé !

Auteur : aloméga
Date : 02 déc.09, 05:01
Message : Le propos initial de la Genèse est simplement d`expliquer le pourquoi du bien et du mal et de la souffrance humaine.

Tant qu`à la question du péché, même avec une nouvelle interpretation des débuts de l`humanité,elle reste encore d`actualité.

Auteur : Lip69
Date : 02 déc.09, 09:07
Message :

aloméga a écrit : Le propos initial de la Genèse est simplement d`expliquer le pourquoi du bien et du mal et de la souffrance humaine.

Ou vu sous un autre angle, on peut imaginer que c'est une description de la bonne manière d'aborder le monde. Sans l'arbre de connaissance, on serait voué à s'ennuyer ferme dans un paradis où les choses créées en premier, la terre et le ciel, ont bien plus d'importance que celles créées en dernier, en l'occurence, l'homme.
Pour le dieu monothéiste, le serpent est peut etre un serviteur indiquant le bon chemin aux hommes...

aloméga a écrit : Quant à la question du péché, même avec une nouvelle interpretation des débuts de l`humanité,elle reste encore d`actualité.

Si on avait le choix de tuer Hitler encore bébé, avant qu'il ne mette le monde à feu et à sang, est-ce que le tuer serait un péché, sachant qu'à cause de lui, des millions de morts arriveront ?
De meme, si un tueur vient pour massacrer ta famille, leur diras-tu où elle se trouve ou lui mentiras-tu pour la sauver et faire arreter ce tueur ?

Les commandements eux-meme sont contestables !

Les textes peuvent etre interprétés à la guise de chacun, suivant ses interets.
L'interprétation de la bible par l'église et les autres mouvements religieux ne font que répondre aux interets de ces groupes; interets contradictoires avec d'autres groupes avec des interprétation différentes. Qui peut dire où est la bonne interprétation ?

D'autant plus qu'il y a de nombrezux textes et de nombreuses traditions sur terre dont chaque culture qui les détient en affirme la véracité.

Auteur : aloméga
Date : 02 déc.09, 15:30
Message : .

Ou vu sous un autre angle, on peut imaginer que c'est une description de la bonne manière d'aborder le monde. Sans l'arbre de connaissance, on serait voué à s'ennuyer ferme dans un paradis où les choses créées en premier, la terre et le ciel, ont bien plus d'importance que celles créées en dernier, en l'occurence, l'homme.

Plus encore ! Sans l`arbre de la connaissance du bien et du mal qu`en serait-il de notre libre arbitre ?

Auteur : Lip69
Date : 02 déc.09, 21:22
Message : donc, tu es d'accord pour dire que le serpent est le bienfaiteur de l'homme et qu'il a sauvé l'homme de l'emprise du ideu monothéiste ?

Auteur : aloméga
Date : 03 déc.09, 05:03
Message : Je n`irais pas jusqu`à dire qu`il est un bienfaiteur de l`humanité mais, sans lui, l`humain vivrait encore comme un animal véhiculé uniquement par son instinct et non par le libre arbitre.

Auteur : Lip69
Date : 03 déc.09, 08:37
Message : Donc, nous devrions etre reconnaissant au serpent de l'eden de nous avoir libéré ?

Auteur : aloméga
Date : 03 déc.09, 18:54
Message : Oui et non. Noublions pas que le serpent est, avant tout, qu`une image.

Auteur : Lip69
Date : 03 déc.09, 20:12
Message : Comme les dieux ne sont avant tout qu'une image...

CQFD

Soyons donc reconnaissant aux romanciers qui ont inventé les textes religieux

Auteur : petite fleur
Date : 06 déc.09, 11:31
Message :

Lip69 a écrit :Comme les dieux ne sont avant tout qu'une image...

CQFD

Soyons donc reconnaissant aux romanciers qui ont inventé les textes religieux

on pourrait le dire autrement si tu permet..disons donc merci a nos vrai lumières elles sont le berceau des civilisations.

grâce a elles certains sont devenu grand,riche et célèbre hein

on a su profité voir abusé du "pain bénit!" hein? qu'en penses-tu? sérieux!

non sérieux celui qui osera dire le contraire

Auteur : Lip69
Date : 07 déc.09, 13:45
Message : Pas vraiement compris ce que tu cherchais à dire.

Auteur : Alfred
Date : 17 déc.09, 02:28
Message : Plutôt que d'être reconnaissant envers le serpent de "libérer" l'Homme, je suis reconnaissant envers le Dieu qui lui a permis d'exister dans son jardin d'Eden. En laissant cette alternative ouverte, il créé ce qu'on appelle le libre arbitre.

Auteur : Vicomte
Date : 17 déc.09, 04:41
Message :

Alfred a écrit :Plutôt que d'être reconnaissant envers le serpent de "libérer" l'Homme, je suis reconnaissant envers le Dieu qui lui a permis d'exister dans son jardin d'Eden. En laissant cette alternative ouverte, il créé ce qu'on appelle le libre arbitre.

En quoi ces affirmations gratuites et sans preuve apportent-elles quoi que ce soit de constructif au débat de ce fil de discussion, à savoir l'examen du rapport entre science et religion ?

Auteur : Alfred
Date : 17 déc.09, 07:19
Message : Je répondais juste à la remarque de Lip, Vicomte :

Donc, nous devrions etre reconnaissant au serpent de l'eden de nous avoir libéré ?

Comme lui il s'est pas fait gronder quand il est sorti du sujet, je me suis dit que moi aussi j'avais sûrement le droit.

Promis, je le ferai plus.

Auteur : Lip69
Date : 17 déc.09, 10:59
Message : Pour ma part, je fais des affirmations gratuites au meme titre que les croyants.

Démontrer l'absurdité de l'affirmation des croyants sans preuves démontre que la religion ne peut etre vu du point de vue de la science que comme sujet de sociologie ou de psychologie, voire de neurologie mais pas comme mode d'analyse du monde crédible au meme niveau que ce qu'apporte la science !

Les religions ne sont que contes pour adultes...

Auteur : Alfred
Date : 17 déc.09, 11:37
Message : Les religions ont pour but de définir pourquoi le monde a été créé. La science se contente de chercher comment.

Les deux questions sont essentielles et hantent l'homme depuis l'aube des temps. Mais je ne peux m'empêcher de penser que la première est de loin la plus cruciale.

Auteur : Lip69
Date : 17 déc.09, 12:05
Message : Nul besoin de religion, la philosophie suffit. Et elle au moins s'appuie sur la logique.

La religion n'est qu'une version brouillon de la philosophie...

Rien n'est plus important qu'autre chose dans l'absolu. Chaque etre est différent et ses besoins le sont également...

La religion croit imposer une loi "supérieure" à une humanité hétérogène !

Avant de prétendre que la religion est cruciale ou pas, encore faut il prouver qu'elle est basée sur quoi que ce soit de censé et utile au réel !

Aprés si l'on veut vivre à la manière de ceux enfermés dans la matrice des freres Wachowski, avec un voile d'illusion masquant le réel, chacun fait ce qu'il veut !

Auteur : Vicomte
Date : 17 déc.09, 12:39
Message :

Alfred a écrit :Les religions ont pour but de définir pourquoi le monde a été créé. La science se contente de chercher comment.
Les deux questions sont essentielles et hantent l'homme depuis l'aube des temps. Mais je ne peux m'empêcher de penser que la première est de loin la plus cruciale.

Sauf que, comme je le dis ailleurs(1), le pourquoi implique la question du sens, et le sens implique le sujet, et le sujet implique un filtre cognitif, nécessairement partiel. Autrement dit, le « pourquoi » est la ruine de l'universalité.
Dès qu'on tente d'aller un peu plus loin que cette phrase galvaudée, par exemple en tentant de définir ce que signifie "pourquoi" ou "sens" ou "but", on arrive à un moment ou à un autre sur la question de la finalité. Et là le croyant est coincé car il est obligé d'admettre la dépendance de la question du sens à celle du sujet qui l'attribue. Il n'existe pas de sens "pur", indépendant de tout sujet. Du coup, tout l'édifice théorique s'effondre et est réductible à la question du "comment".

__________
(1) http://www.forum-religion.org/post563197.html#p563197

Auteur : Alfred
Date : 17 déc.09, 22:55
Message : C'est là où j'ai effectivement un problème, Viconte. Parce que, quelle que que soit la manière dont les atomes sont constitués, dont les cellules se divisent, dont les connexions neuronales agissent, quel que soit le degrés de précision dans l'explication qui est donnée par un savant, je ne vois pas en quoi ça fait avancer la philosophie dont parle Lip justement.
A moins que tu ne crois pouvoir expliquer à force de recherche ce qu'est la réalité dans son ensemble, qu'est-ce que le bonheur et comment créer ce qui n'existe pas encore. Autant de notions avec lesquelles la science se débattra pour le restant de ses jours.

La religion fait partie intégrante de la philosophie pour moi, Lip. Les philosophes parlent de Dieu et s'interrogent à son sujet, tu sais. Ce n'est pas une question tabou que l'on écarte comme ça.

Auteur : Vicomte
Date : 18 déc.09, 00:02
Message :

Alfred a écrit :[...] La religion fait partie intégrante de la philosophie pour moi, Lip. Les philosophes parlent de Dieu et s'interrogent à son sujet, tu sais. Ce n'est pas une question tabou que l'on écarte comme ça.

La philosophie est au contraire le mouvement de pensée inverse de celui de la religion.
En science comme en philosophie, la question est : « Voici tous les faits. Que peut-on conclure à partir d'eux ? »
En religion, c'est : « Voici la conclusion à laquelle on doit nécessairement aboutir. Quels faits sélectionner pour y parvenir ? »

La religion ne pose pas la question du sens, elle impose un sens à mon humble avis.

Auteur : Mil21
Date : 18 déc.09, 00:55
Message :

Alfred a écrit :La religion fait partie intégrante de la philosophie pour moi, Lip. Les philosophes parlent de Dieu et s'interrogent à son sujet, tu sais. Ce n'est pas une question tabou que l'on écarte comme ça.

Tu as bien fait de dire "pour moi". Non, toutes les philosophies ne s'interrogent pas sur Dieu. Certaines d'entre elles oui, d'autres n'en parlent pas ou l'ignorent.
Les religions sont un mixe entre une croyance et une philosophie de vie liée à cette dernière. En somme, on pourrait dire qu'une religion possède une philosophie. De là à dire que toutes les philosophies s'interrogent sur Dieu ou que la religion fait partie intégrante de la philosophie, je ne peux pas être d'accord avec ça.

Auteur : simplequidam
Date : 29 janv.10, 20:20
Message : Alfred a écrit

Autant de notions avec lesquelles la science se débattra pour le restant de ses jours.

et il faut s'en réjouir , n'est ce pas cela le vrai sang qui circule dans notre corps et lui donne vie ?
débattre c'est démontrer les richesses de pensées de l'homme qui stimulent notre sang intérieur ,
débattre c'est garantir une autonomie de l'être humain et le droit à la différence, la science n'est pas une entité figée comme la Religion ,
la Science peut se passer de la Religion,
mais la Religion non car pour se justifier elle use de la Science ou veut s'en accaparer : témoin les groupes sectaires qui veulent se prouver vrais en s'appuyant sur la Science .

Auteur : Wallaby
Date : 30 janv.10, 02:45
Message : ba moi j'ai le meme opinion que mon prof de philo l'an dernier, la philosophie la religion et la science sont des choses a part qu'on ne peut mélanger…
si il y a des troubles c'est justement parce qu'on essaie de rassembler philo et religion ou religion et science ou philo et science…

il faut se dire qu'on laisse la religion aux croyant, et que la science peut servir tout le monde en nous aidant a comprendre le fonctionnement du monde qui nous entroure..., ne surtout pas s'aider de la religion pour argumenter en science ! c'etait l'une des grandes erreurs de l'Eglise au moyen age et par la suite…

Auteur : simplequidam
Date : 30 janv.10, 11:19
Message : Wallaby a écrit :

ne surtout pas s'aider de la religion pour argumenter en science !

ça c'est sur ,au bac c'est une claque assurée !
sérieusement ,la Religion doit rester une affaire privée mais rien n'empêche un croyant de participer à la science ,
il est déplorable l'extrémisme religieux et les dogmes sectaires qui veulent imposer et faire taire la Science si elle ne les sert pas .

Auteur : Croissant
Date : 25 août12, 12:49
Message :  Science et religion se prononcent sur l'origine du monde, la création de la vie, l'organisation de l'Univers, les différents types de causalité, le déterminisme et le destin, le libre arbitre, le sens de l'évolution. Mais ce qui les différencie profondément c'est la méthode suivie pour établir les connaissances, croyance révélée dans le cas de la religion, construction rationnelle à partir des faits d'expérience dans le cas de la science.
 Science et religion sont susceptibles de se confondre, le discours religieux peut être considéré comme une forme primitive de discours scientifique. En effet, si la science est une démarche cherchant à établir la vérité, la religion a pu se donner une telle fin : il existe notamment une science de la religion (la théologie) et un discours religieux sur le monde, son origine et ses fins que l'on peut assimiler au discours scientifique.
 La science peut se faire la servante de la religion, et les conclusions de la science peuvent servir à l'édification des croyants. En effet, le discours religieux peut recevoir une forme de confirmation, un crédit supérieur, dès lors que la science accrédite certaines de ses déclarations
 Le récit du commencement est la description d’un comment. Le récit de l’origine est la révélation d’un pourquoi. On pourrait dire, avec une certaine approximation, que le discours scientifique est celui de la causalité et le discours de la foi celui de la finalité. Le récit du commencement parle à la lumière d’une science qui évolue de découverte en découverte et qui corrige périodiquement son discours. Cette claire distinction du domaine de la science et de celui de la foi a elle aussi son histoire. Religion et science s’avèrent complémentaires pour répondre à l’éternelle énigme : pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? La religion n’est pas là pour combler les lacunes de notre savoir. C’est l’une des forces motrices de l’inspiration scientifique.
 Si la science et la religion sont largement similaires et non pas arbitrairement confinées dans leurs domaines, elles devront à un moment ou à un autre converger clairement. Cette confluence semble inévitable. Science et religion représentent toutes deux les efforts de l'homme qui cherche à comprendre son Univers et doivent en fin de compte traiter de la même substance. Alors que nous progressons dans les deux domaines, ces derniers doivent évoluer ensemble.
 Nous sommes à la veille de voir la science confirmer l'autorité de la parole d'Allah...

Auteur : Croissant
Date : 25 août12, 12:58
Message : Création et transition d'échelle

Une définition de la Création peut – être la suivante : faire naitre de rien ce qu'on appelle l'Univers de l'infiniment petit à l'infiniment grand… avec tout de même les précisions suivantes :

1) La creatio

- La creatio ad extra : la création est un pur don d’Allah en dehors de lui-même (en latin ad extra). Allah crée en se retirant. Le monde créé n'est pas Allah. La distance entre Allah et sa création évite le panthéisme, fonde pour l'homme la possibilité d'être libre et autonome et rend possible la relation entre Allah et sa créature.

- Allah, causa causarum : l'action d’Allah ne doit pas être identifiée à une cause physique mais comme causa causarum, c'est-à-dire comme la cause des causes. Cela signifie qu'au-delà d'une cause identifiable par la raison, il y a une cause qui nous est inaccessible et primordiale.

- La creatio ex nihilo: la création ex nihilo ne peut être pensée, car la création du monde se fait alors avec la création du temps. La première conséquence est que l'on ne peut se représenter un avant la création ! La seconde conséquence est que la création du temps place la créature dans un monde corruptible et changeant. La creatio ex nihilo contredit la création à partir d'une matière préexistante. La création comme mise en ordre du chaos, présuppose l'existence d'un avant la création, ce qui est inconcevable dans le cadre de la création ex nihilo.

- La creatio continua: la creatio continua est conservation de l'Univers. Allah n'abandonne pas sa création mais reste présent à travers sa providence. Allah continue à soutenir sa création, en particulier face au chaos qui menace toujours.

2) Rien : signifie l'origine de l'espace – temps (voir chapitre sur le Big-bang);

3) Univers : signifie un tout unifié, organique, holistique, comme un processus dont tous les facteurs sont reliés entre eux, en interaction. Le terme Univers implique la rotation. Il existe au moins trois définitions distinctes du mot « Univers » :
• L’Univers (visible) représente la totalité de la masse et de l’énergie observables. Cela intègre tout ce qui est localisé à l’intérieur de l’horizon cosmologique. Puisque l’horizon s’éloigne de nous, la quantité de la masse et de l’énergie observables est en constante augmentation. Le contenu de l’expression « Univers visible » n’est donc pas figé dans le temps.
• L’Univers (présumé) représente la totalité de la masse et de l’énergie, incluant toutes celles qui ne sont pas visibles.
• L’Univers (complet) constitue la somme de la matière et de l’énergie ainsi que l’espace – temps lui – même.
Il n’existe aucun consensus unanimement accepté sur ces termes, ainsi nous devons être prudents et éviter les amalgames.
L’homogénéité à grande échelle de la distribution de la matière dans l’Univers est souvent dénommée le principe cosmologique. Un Univers homogène et isotrope n’est pas statique : soit il se dilate, soit il se contracte. Dans les deux cas, il possède un âge fini.

4) De l'infiniment petit à l'infiniment grand : Si les phénomènes nous paraissent mystérieux et contradictoires, c'est en raison de la faiblesse de nos sens, qui ne peuvent atteindre ni l'infiniment grand, ni l'infiniment petit, dont l'information est étroitement limitée dans le temps et l'espace, et dans une bande très étroite de l'énergie rayonnante. Seul un discernement mathématique, c'est-à-dire purement intellectuel, ouvre la voie vers l'ordonnance invisible et insensible des êtres créés.
Passer d'un extrême à l'autre suppose la résolution du problème, ô combien complexe, de la continuité. Autrement dit, lier la relativité générale (théorie globale et synthétique des grandes échelles) à la mécanique quantique (théorie locale et analytique des petites dimensions).

Auteur : Croissant
Date : 25 août12, 13:01
Message : Le Big-bang

1) Selon les modèles de Big Bang, la reconstitution passée de l'évolution des longueurs dans l'Univers mène à une valeur aussi petite que 10-35 mètre. Cela se passe à un moment de l'histoire cosmique appelé « ère de Planck », qui correspond à 10-43 seconde après le "temps zéro". Les valeurs de la température et de la densité étaient alors énormes, respectivement 1032 kelvins et 1094 grammes par centimètre cube. Dans des conditions si terribles, la relativité générale ne peut être appliquée, ne serait-ce que parce qu'elle est impuissante à prendre en compte les effets quantiques, alors prépondérants. Aborder cette période nécessite impérativement le soutien d'une théorie de la gravitation quantique, ou du moins d'une théorie qui unifie les quatre interactions fondamentales.
La physique actuelle ne permet donc de remonter l'histoire passée de l'Univers que jusqu'à l'ère de Planck, car les tentatives d'imaginer les états antérieurs débouchent sur un flou quantique. Cette limite sur laquelle bute la physique, frontière de nos connaissances, implique que le cadre habituel de la variété espace-temps, continue, à quatre dimensions, éclate complètement.

2) Le Big-bang est défini comme étant l'« explosion » d'un point contenant toute la matière et l'énergie de l'Univers qui s'est dispersé à une vitesse terrifiante dans toutes les directions. De cette matière et de cette énergie a émergé un grand équilibre contenant les galaxies, les étoiles, le Soleil, la Terre et tous les autres corps célestes. En outre, c'est à ce moment que les lois uniformes et immuables de la physique ont été constituées.
Tout cela indique qu'un ordre parfait a surgi après le Big-bang. Or, par définition les explosions ne créent aucun ordre et si nous nous trouvions, après une explosion, face à un ordre précis et détaillé, nous pourrions conclure que l’explosion ait été extraordinairement bien contrôlée.
Un autre aspect extraordinaire de cet ordre formé à la suite du Big-bang est la création "d'un Univers habitable". Les conditions pour obtenir la formation d'une planète habitable sont si nombreuses et complexes qu'il est presque impossible de penser qu'elles ont pu résulter de pures coïncidences.

3) Le Big-bang lui – même est difficile à décrire en raison de l’hypothèse de l’émergence des galaxies d’un point central à l’instant ‘t = 0s’ qui correspond au début de l’espace et du temps. A cet instant, l’Univers était 10 millions de milliards de milliards de fois plus petit qu’un atome d’hydrogène.
La théorie du Big-bang nous dit que, depuis cet instant, l’Univers est en expansion et que cette expansion ne se fait pas à partir d’un point qui en serait le centre, mais à partir de chaque point de l’espace ; que l’Univers n’a donc ni centre ni frontière.

Il n'est donc pas envisageable à l'heure actuelle de décrire les tout premiers instants de l'Univers, lorsque la densité et la température étaient telles que la gravitation et les autres forces ne formaient qu'une interaction unique. L'extrapolation de la physique connue montre que ces conditions extrêmes ont régné lorsque l'Univers était âgé de moins de 10-43 seconde. Toute la période qui précède, baptisée l'ère de Planck, nous est donc inaccessible.

4) La notion d’instant initial a du sens pour un évènement défini qui intervient au cœur de l’Univers, mais cette notion n’a plus de sens lorsque cet instant initial concerne l’Univers. Une façon de formuler cette difficulté est la question : qu’y avait – il avant cet instant initial ? On est tenté de dire : il n’y avait rien. C’est la réponse qui semble logique. Mais la seule réponse rigoureuse est qu’avant le Big-bang, il n’y avait pas d’avant ! Car ‘rien’ suppose que quelque chose existe avant l’Univers. Or, par définition l’avènement de l’Univers succède à une absence de réalité. La difficulté logique à laquelle conduit le constat de l’expansion de l’Univers, est bien l’instant initial pour décrire le point de départ de notre monde baptisé Big-bang.

La théorie du Big-bang n’est qu’une description de l’expansion de l’espace – temps et non de son origine. Il n’y a donc pas d’avant Big-bang, et le Big-bang n’est pas un évènement semblable aux autres.

5) Dans le modèle le plus simple de la théorie du Big-bang, l’origine de l’Univers représente le début de l’existence non seulement de la matière et de l’énergie, mais également de l’espace et du temps. Le temps lui-même a commencé avec le Big-bang. Si cela semble étonnant, ce n’est en aucune manière nouveau.
Une origine (de l’Univers) dans le temps doit expliquer l’origine du temps lui-même, car il en fait partie : cela soulève tout le mystère de la nature du temps lui-même. Comment le temps peut-il avoir une origine et servir en même temps à dater l’origine d’un espace-temps avec lequel il a émergé ? Sans doute y a-t-il un lien à élucider entre la réflexivité qui caractérise l’intelligence et la nature du temps (qui n’est pas nécessairement le temps de nos horloges).

6) Nous savons que la matière peut être créée par des processus quantiques. Il y a maintenant une acceptation générale entre physiciens et cosmologistes du fait que l’espace-temps peut aussi trouver son origine dans un processus quantique. D’après les dernières recherches, le temps pourrait ne pas être du tout un concept primitif, mais quelque chose qui a « congelé » depuis le ferment quantique flou du Big-bang ; Une relique, pour ainsi dire, d’un état particulier qui s’est congelé à partir du bouillonnement cosmique originel.

7) Lorsqu'on combine relativité générale et physique quantique, la question de ce qu'il y avait avant le commencement de l'Univers perd tout sens.
Le modèle standard nous invite à imaginer un lieu plus petit qu’une tête d’épingle où l’espace, le temps, la lumière et l’énergie sont indissociablement mêlés. En ce point primordial, tous les modèles mathématiques s’affolent et toutes les mesures tendent vers l’infini. C’est un point asymptotique, une « singularité » où toutes les certitudes vacillent.

Or, pour parler de « singularité », nous devons supposer que la relativité générale pure s’applique aux distances très petites et aux énergies très élevées. L’association de la relativité générale et de la théorie quantique indique qu’il n’y a aucun sens à parler de « singularité ». La raison est que le temps et l’espace ne sont pas continus aux très petites échelles et de ce fait aussi bien l'espace que le temps n'avaient de sens au moment du Big-bang.

8) L'origine de l'Univers n'est pas le Big-bang, car pour qu'il y ait Big-bang, il fallait de l'énergie. Et l'origine de celle-ci reste encore inconnue de la communauté scientifique, devenant un défi important à relever pour les cosmologues.
La théorie du Big-bang n'est donc pas une théorie de l'origine de l'Univers, mais elle prétend dévoiler certains aspects du commencement de sa phase d'expansion, ce que l'on appelle « l'Univers primordial ». Parler d'origine supposerait que l'on puisse invoquer une cause première, antérieure et explicative. Le récit scientifique de l'Univers primordial expose un enchaînement de faits, sans pouvoir appréhender l'état qui les aurait précédés. Si les outils font défaut à la science pour évoquer un éventuel état proche du Big-bang, il en est d’autant plus pour un état préalable à celui-ci.

En effet, en vertu de la théorie quantique, le temps et l’espace ne sont pas définis au moment ou à proximité du Big-bang. En fait, la théorie quantique indique que près du Big-bang les évènements ne peuvent ni être ordonnés ni même être définis. Par conséquent, le Big-bang ne peut pas être qualifié de « commencement » de l’Univers. Le Big-bang n’est donc pas un commencement, pas plus qu’il n’en implique un.

9) La création, c’est – à – dire l’apparition de quelque chose à partir de rien, nécessite un concept prédéfini de l’espace et du temps pour avoir une signification. Sinon, ce concept d’«apparition» est vide de sens. Mais, quelle que soit la description du Big-bang, qu’elle soit classique ou quanto mécanique, cette condition n’est jamais remplie. Même dans la description classique du Big-bang, il n’y a pas d’apparition de matière, ni d’énergie, ni quoi que ce soit d’autre. Et cette situation ne changera pas, puisque le temps ou l’espace ne sont jamais définis avant l’apparition de la matière.

En fait, toutes les propriétés d’une création sont absentes : il n’existe aucun « instant » de création, aucune apparition à partir de rien, aucun choix possible de quelconques conditions « initiales » et pas même un quelconque choix de « lois » physiques particulières à partir d’un quelconque ensemble d’éventualités.
En résumé, le Big-bang n’implique ni ne nourrit aucun processus de création. Il n’était pas un évènement, pas un commencement et pas non plus une situation de création.

10) Les divers modèles du Big – bang essaient de remonter dans la mesure du possible à un "instant zéro" du commencement. Mais "penser" celui-ci reste fortement problématique. Aussi faire coïncider l’acte créateur d’Allah avec un "instant zéro" est une grossière erreur !
« L’idée de cet événement originel ou fondateur suscita un véritable mythe de l’instant zéro, sur lequel se cristallisèrent simultanément les excès et les critiques. Les excès, ce furent les tentatives d’assimilation de cette singularité à la création de l’Univers […], ainsi associée au Big-bang. Et les critiques se focalisèrent sur ces assimilations maladroites. […] Si les physiciens continuent, par commodité, à parler de l’instant zéro, cela ne signifie pas que l’Univers aurait commencé, aurait été créé, à cet instant. Ainsi la cosmologie scientifique, sous la forme des modèles de Big-bang, ne dit rien sur le début de l’Univers. »
Prétendre que la théorie du Big-bang démontrerait la Création de l’Univers et donc l’existence d’Allah, c’est n’avoir compris ni la théorie du Big-bang, ni la notion de Création !

Auteur : Croissant
Date : 25 août12, 13:03
Message : Remise en cause de la théorie du Big-bang

 La découverte dans le cosmos (en direction de la constellation de l’Eridan) d’une immense zone (large d’un milliard d’années - lumières) sans étoiles ni gaz ni matière met à mal la théorie du Big-bang.
En effet, selon le modèle cosmologique standard qui décrit l’évolution de l’Univers depuis le Big-bang et établit la distribution statistique de la densité de matière dans l’Univers, il n’y avait qu’une chance sur dix mille de découvrir un tel vide.
Cette anomalie qui fait désordre au sein de l’Univers remet en cause le scénario de l’inflation élaboré au début des années 1980 pour expliquer :
- Les premiers instants de l’Univers ;
- Comment l’Univers a grossi d’un facteur gigantesque en un temps infiniment bref dans les premiers instants de son existence ;
- L’homogénéité et l’isotropie de l’Univers observable.

 Selon la théorie du Big-bang, il y a 13,7 milliards d'années, tout l'Univers tenait dans un espace dont la taille était égale à 10-33 cm (appelé pour la circonstance atome primordial). Or comment se fait – il que ce point aussi dense et chaud n'ait pas abouti à la formation d'un trou noir ?

 Il est clair que pendant l’ère de Planck (période de l'histoire de l'Univers comprise entre 0 et 10-43 s) notre conception habituelle de l’espace-temps est complètement dépassée. En fait, temps, espace, matière et énergie sont indiscernables. C’est la période la plus infime dont on puisse apprécier l’étendue. C’est le point où la relativité générale d’Einstein perd de son sens. Les effets de la mécanique quantique s’appliquent de plein droit. Ils disloquent la courbure de l’espace et du temps. Au-delà de toute limite technologique, l’infiniment petit et l’infiniment grand se rejoignent. Mais comment ?

 Pour qu'il y ait explosion initiale, il faut nécessairement de l'énergie. Et cette énergie devait forcément être extérieure à l'atome primitif. D'où provenait – elle ?

 A supposer qu'il y ait eu explosion. Nous savons pertinemment que la matière n'a pas cette faculté de s'auto organiser suite à une explosion. Comment peut – on donc faire émerger à partir : d'un chaos total un ordre complexe, d'une matière inanimée la vie et de la vie la conscience ?

 La physique quantique impose l’existence de nouvelles formes d’énergie appelées «énergies du vide», qui devraient, au même titre que toutes les autres formes d’énergie (thermique, gravitationnelle, etc.) influencer l’expansion de l’Univers. En l’absence d’une théorie quantique de la gravité, la physique contemporaine ne nous permet pas d’estimer correctement la densité cosmique de ces énergies. Les estimations les plus approximatives donnent des valeurs si élevées qu’elles auraient limité la durée de l’Univers à une infime fraction de seconde, ce qui n’est manifestement pas le cas !

 Ce désaccord peut être contourné par l’introduction de nouvelles hypothèses, mais, selon ces dernières, cette densité serait égale à zéro, ce que contredisent les résultats de l’observation de l’énergie sombre, qui indiquent qu’elle n’est pas nulle, mais, en fait, comparable à la densité de la matière cosmique !
Ce problème est connu sous le nom d’« énigme de la constante cosmologique d’Einstein ». À ce jour, aucune solution crédible ne semble se profiler à l’horizon. Ajoutons que ce problème n’est pas spécifique à la théorie du Big-bang : il est celui de la physique tout entière.

 Enfin, le modèle standard du Big-bang n'explique pas l'existence de la matière noire qui entoure les galaxies tel un halo massif. Il ne donne aussi aucune explication à la distribution de cette matière qui se fait de manière inverse à la matière visible : plus à la périphérie de la galaxie et moins au centre, alors que la matière visible est très concentrée au centre de la galaxie puis de moins en moins dense.

Auteur : Croissant
Date : 25 août12, 13:09
Message : 1) Mystère de la vitesse d’expansion

Paul Davies, un professeur renommé de physique théorique, a démontré combien la vitesse de l'expansion de l'Univers après le Big-bang était "bien accordée" et il en a tiré une incroyable conclusion. Selon Davies, si la vitesse de l'expansion après le Big-bang avait différé d'un ratio même de un sur un milliard de fois un milliard, aucun type d'étoiles habitables ne se serait formé:
"À la suite de mesures précises, la vitesse d'expansion s'avère être très proche d'une valeur critique qui permettrait à l'Univers d'échapper à sa propre gravité et de s'accroître infiniment. Si cette vitesse d'expansion avait été plus lente, l'Univers se serait effondré et, dans le cas contraire, toute matière cosmique se serait dispersée. Il est intéressant de réfléchir à la minutie avec laquelle la vitesse de l'expansion a été précisément accordée afin de se trouver exactement entre ces deux extrémités catastrophiques. Si, au moment du commencement (période pendant laquelle la vitesse d'expansion a été fermement établie), le taux d'expansion avait différé de sa valeur actuelle de plus de 10-18, cela aurait été suffisant pour totalement bouleverser cet équilibre minutieux. L'incroyable exactitude de l'explosion de l'Univers a permis l'apparition de la force de gravitation. Le Big-bang était donc une explosion d'une magnitude magnifiquement ordonnée."

2) Fine tuning (réglage précis)

Aujourd’hui, les scientifiques découvrent que l’Univers est très particulier : en effet, ses caractéristiques (âge, dimensions, intensité des forces,…) semblent être ajustées finement pour permettre à la vie et à l’homme d’apparaître et de se développer et, personne ne discute le fait que ce réglage très fin dès le début de la formation de l’Univers est si fin qu’il semble résulter d’une intention.
A titre d’exemple, la densité de l'Univers est au sens large relativement proche de la valeur critique et sa courbure est pratiquement nulle. L'Univers est donc quasiment plat. La question est de savoir pourquoi. Il n'y a en effet pas de raison pour que l'Univers ne soit pas largement ouvert ou fermé. Sa densité de matière aurait pu être beaucoup plus faible ou plus forte que la valeur critique.
Lorsque l'on entre dans les détails de ce problème, les choses deviennent encore plus déroutantes. En effet, la densité actuelle de l'Univers est liée à sa densité primordiale de façon très sensible. L'expression très sensible n'est d'ailleurs pas assez forte : pour que la densité actuelle soit proche de la valeur critique à 10 pour cent près, il fallait qu'à l'âge d'une seconde, l'Univers soit proche de la densité critique avec une précision relative de 10-15. Et lorsque l'on remonte plus loin dans le temps, les nombres deviennent incroyables. Ainsi, la précision requise pour le réglage de la densité à la fin de l'ère de Planck était de 10-60. Si elle n'avait été que de 10-59, l'Univers serait très différent de celui que nous connaissons.
Notre Univers est régi par une quinzaine de constantes ; si l’on change un tant soit peu les choses, les étoiles ne se forment pas, et, puisque nous sommes tous « poussières d’étoiles », la vie ne peut apparaître car elle a besoin de la complexité des éléments lourds formés dans les étoiles.

3) Le bord du chaos

Les lois de notre Univers n’assujettissent pas les systèmes physiques de façon aussi rigide qu’ils ne puissent accomplir que peu de choses, ni ne sont une recette de l’anarchie cosmique. Bien au contraire, elles encouragent la matière et l’énergie à se développer le long du chemin de l’évolution qui mène à de nouvelles variétés, ce que Freeman Dyson a appelé « le principe de diversité maximale » : ce qui, dans un certain sens, veut dire que nous vivons dans l’Univers le plus intéressant possible.
Le bord du chaos semble impliquer une sorte de liberté légale. Des études mathématiques stipulent qu’atteindre un tel état d’instance exige des lois d’une constitution très spéciale. Si nous pouvions changer les lois existantes, ne serait-ce que de façon infime, nous aurions beaucoup de chance d’assister à la décomposition de l’Univers tel que nous le connaissons et à sa chute dans le chaos.

4) Principe anthropique

Les lois qui caractérisent notre Univers actuel, semblent presque forgées (parfaitement réglées) pour que la vie et la conscience puissent émerger. Pour citer Freeman Dyson : c’est presque comme si «l’Univers savait que nous allions venir». «Nous (en tant qu’humains conscients) sommes réellement prévus pour être là» !
Que faut-il penser de cette étonnante conclusion ? Certains auteurs voient dans ces coïncidences troublantes la preuve que la vie était le but ultime de l'Univers. Pour eux, ce dernier possède les propriétés nécessaires à l'apparition de la vie car telle est sa raison d'être, une hypothèse qui porte le nom de principe anthropique.

5) Ordinateur quantique

Contrairement à la physique classique où les notions d'onde et de particule sont séparées, dans l'univers quantique elles deviennent deux facettes d'un même phénomène, une propriété qui théoriquement peut démultiplier les capacités des ordinateurs. La partie d'information la plus élémentaire qu'un ordinateur d'aujourd'hui comprend est un bit. Il s'agit d'un chiffre binaire ou à deux valeurs --à savoir 0 ou 1-- qui est également une unité de mesure en informatique désignant la quantité élémentaire d'information. Dans le monde quantique, cette unité de base appelée qubit peut avoir la valeur 1 ou 0 comme un bit mais aussi posséder ces deux valeurs en même temps (1 = 0), une structure décrite comme une "superposition". Cette caractéristique permet en théorie à des ordinateurs quantiques d'exécuter plusieurs millions de calculs simultanément et de décrypter des nombres allant jusqu'à mille chiffres.
Mais il faut savoir que créer un qubit (tri – dimensionnel) nécessite des circuits faits de matériaux dotés d'une supraconductivité (qui conduisent l'électricité sans résistance).

6) Mutation des lois

Tout porte à croire que l'Univers est un formidable ordinateur composé d'un disque dur, d'un lecteur, d'un processeur, d'un système d'exploitation, d'un émetteur – récepteur, d'un câble "à deux fils" et d'un bouton (on / off).
Etant donné que le Big – bang n'est pas une situation de création, l'Univers dans sa phase d'expansion existe sans pour autant avoir été créé. Son câble est branché et fonctionne conformément aux deux lois : E = mc2 et E = hν.
Pour qu'il fonctionne comme un ordinateur quantique (qubit possédant les deux valeurs 0 et 1 en même temps), il est nécessaire qu'il soit débranché (pour entrer en phase de création) et soit supraconductif. Cette dernière condition est remplie si et seulement si les deux lois E = mc2 et E = hν mutent "simultanément" et de la même façon.

Auteur : Croissant
Date : 25 août12, 13:15
Message : Particules élémentaires

Pour décrire le monde qui nous entoure, les physiciens l'ont décomposé en petites briques: les fameuses particules élémentaires. On en distingue deux types: les particules de matière, les fermions, et les particules d'interaction, ou de force, appelées bosons.
Les fermions forment la matière telle que nous la connaissons, c'est-à-dire composée d'atomes. Les protons et les neutrons, qui forment les noyaux atomiques, sont pour commencer composés de particules encore plus petites: les quarks. Lorsqu'on ajoute des électrons, un 3e type de fermion, autour de ces noyaux, on obtient des électrons. Une quatrième particule, le neutrino, reste solitaire. Comme ils interagissent très peu avec les atomes, ces neutrinos nous sont moins familiers. Pourtant, ils sont partout. A tout instant, ils nous traversent par milliards sans que nous nous en apercevions.

Passons maintenant aux bosons. Ils sont les vecteurs de trois des quatre principales forces qui existent dans la nature. Le plus connu est à n'en pas douter le photon qui «porte» l'interaction électromagnétique. C'est grâce à lui que des éléments de matière de même charge (positive ou négative) se repoussent et que des éléments de charges différentes s'attirent. Toute la chimie et tous les phénomènes électromagnétiques, à commencer par la lumière, résultent donc de l'action de ce médiateur sans masse.
On trouve ensuite les gluons qui sont les vecteurs de l'interaction dite «forte». Il en existe plusieurs sortes, mais tous agissent comme une colle entre les quarks et entre les nucléons. Ce sont donc les garants de la cohésion des noyaux atomiques. Trois bosons, dits intermédiaires, sont enfin responsables de l'interaction dite «faible». Ces derniers peuvent au contraire provoquer la désintégration spontanée de certains noyaux atomiques. A ce titre, ce sont eux qui sont à l'origine des réactions thermonucléaires qui font «brûler» les étoiles.

Auteur : Croissant
Date : 25 août12, 13:19
Message : Interactions fondamentales

Si la Nature est pléthorique en formes et en propriétés, elle est extrêmement économe en constituants élémentaires et en forces fondamentales. Tous les phénomènes physiques observables dans la nature peuvent s’expliquer en faisant appel à quatre forces fondamentales, la force nucléaire forte et la force nucléaire faible, la force électromagnétique et la force de gravitation. Mais qu’est-ce qu’une force ?
Une réponse satisfaisante à cette question n’a été apportée que relativement récemment, dans les années 1940. A cette époque apparut une théorie, appelée l’électrodynamique quantique, qui réussit à clarifier le concept de force électromagnétique en s’appuyant sur les acquis de la mécanique quantique. Dans cette théorie, l’interaction électromagnétique n’était plus décrite comme le résultat d’une mystérieuse force, mais s’expliquait simplement comme le résultat d’un échange de photons entre particules. Avec cette nouvelle vision des choses, l’électrodynamique quantique réussit à expliquer des phénomènes jusqu’alors incompréhensibles et se montra supérieure à toute autre explication de l’origine de cette force.
Ce succès ouvrit la voie à la compréhension des autres forces. A la fin des années 1960, il apparut que, tout comme l’interaction électromagnétique, la force nucléaire faible pouvait s’interpréter comme un échange de particules. Mais il ne s’agissait pas dans ce cas d’un photon, mais de trois différents porteurs appelés les bosons vecteurs intermédiaires. Ces trois types de particules, d’abord nés dans l’imagination des chercheurs, furent détectés au début des années 1980 dans les accélérateurs du CERN, ce qui prouvait de façon éclatante la justesse de la nouvelle vision des choses.
Dans la nouvelle théorie, la chromodynamique quantique, l’interaction forte entre quarks s’explique comme un échange de particules. Il s’agit des gluons, dont il existe huit différents types. La force ainsi créée a une portée très faible, mais elle est très puissante, ce qui explique que les quarks ne se trouvent jamais à l’état isolé, mais préfèrent se regrouper pour former un hadron.
Les forces électromagnétique et faible peuvent être unifiées en une interaction unique, appelée la force électrofaible. Bien qu’apparemment très différentes, les deux interactions doivent posséder une nature profonde identique. Cette dernière ne se révèle que dans des conditions extrêmes. En effet, la théorie montre que si les particules en jeu ont une énergie énorme, correspondant à une température de 1015 kelvins, les deux interactions sont indiscernables et les trois bosons vecteurs intermédiaires se comportent exactement comme des photons. Par contre, dans des conditions normales, les deux interactions se différencient et les quatre types de porteurs retrouvent des propriétés bien distinctes, comme par exemple leur masse.
La description théorique de ces interactions a longtemps présenté un grand défi pour les physiciens. Le progrès décisif fut accompli lorsqu'on a compris qu'elles sont toutes liées à un principe géométrique. Le « Modèle standard de la physique » (*) est connu comme un schéma théorique qui décrit avec une grande précision et dans un cadre unifié les trois premières interactions. Incorporer la gravitation dans ce schéma est, probablement, à l'heure actuelle, le problème le plus fascinant de la physique fondamentale. Sa solution semble nécessiter une révision profonde de nos idées sur la structure de la matière et une révolution dans notre compréhension de l'espace et du temps.
D'après les équations de ce modèle, ces trois forces n'en formaient qu'une aux premiers instants de l'univers: la force électronucléaire. La beauté de cette formulation était une grande victoire pour les physiciens qui cherchaient depuis longtemps à réaliser cette unification.
Mais l'édifice théorique présentait une faille majeure. Il fallait à tout prix que la masse des particules, et plus particulièrement des bosons, soit nulle pour respecter le formalisme mathématique sous jacent. Or ce n'est pas le cas: les bosons intermédiaires, pour ne citer qu'eux, ont bel et bien une masse. Et celle-ci est importante: plusieurs centaines de fois celle du proton. Deux possibilités s'offraient alors aux théoriciens: jeter la théorie à la poubelle ou bien considérer que l'on n'avait pas bien compris jusqu'à présent ce que représentait la masse.
Au début des années 60, trois chercheurs ont choisi cette deuxième voie et ont postulé, presque simultanément, l'existence d'un nouveau boson permettant de définir la masse autrement que comme une propriété intrinsèque. Baptisé scalaire, puis Higgs, du nom de l'un de ses trois pères, cette particule serait présente partout dans l'univers et formerait un champ uniforme dans lequel baigneraient les autres particules. Dans cette conception des choses, la masse n'est plus une donnée intrinsèque mais la conséquence d'une interaction. Pour des raisons mathématiques complexes, cela supprime du même coup le paradoxe de la masse des bosons: le modèle standard est sauvé.
(*) Le modèle permet de décrire et de hiérarchiser les particules contenues dans l'Univers visible de façon structurée.

La théorie de Tout (TOE) prédit que toutes les interactions sont unifiées au-delà d’une énergie de l’ordre de 1019 GeV. A mesure que l’Univers s’est détendu et s’est refroidi, les forces se sont découplées.
Pendant l'ère de Planck, les quatre forces d’interactions universelles auxquelles nous sommes soumis se trouvent fondues en une seule "superforce": la "supergravité" quantique. Puisque la gravité doit maintenant se comporter comme les trois autres forces, elle est elle aussi associée à une particule porteuse de l’interaction, appelée le graviton. L’ère de Planck est ainsi animée d’un incessant va-et-vient de gravitons échangés par les diverses particules virtuelles qui peuplent alors l’Univers.
Cependant, le graviton n’est pas une particule comme les autres. Il est en quelque sorte un concentré de courbure de l’espace-temps. Les successions frénétiques de créations et de disparitions de gravitons se traduisent donc en chaque point par d’importantes fluctuations de la courbure de l’espace-temps.

Auteur : Croissant
Date : 25 août12, 13:20
Message : Le boson de Higgs

Le boson de Higgs est une particule élémentaire appartenant à la famille des bosons, qui se distingue de celle des fermions, tels l’électron ou le proton, par ses propriétés rotationnelles intrinsèques (le "spin").
Selon la théorie actuelle, immédiatement après le Big Bang les particules n’avaient pas de masse. Mais, lors du refroidissement de l’Univers, sa température tomba au dessous d’un seuil critique. Alors se forma un champ de force, dit champ de Higgs, dont le vecteur, le Boson de Higgs, donne une masse à lui-même et aux particules.
Le boson de Higgs (du nom du physicien qui en a postulé l’existence en 1964) est une particule capitale, car elle est la pièce manquante du « Modèle standard », c’est-à-dire la théorie fondamentale de la matière qui décrit toutes les particules de l’Univers. Le boson de Higgs pourrait expliquer pourquoi certaines particules ont une masse et d’autres pas, car il voyagerait entre ces différents types de particules. Sa masse pourrait être comprise entre 115 et 130 giga électronvolts (GeV).
Le boson de Higgs est connu sous le nom de particule de Dieu, ou "The God particle", ainsi que l’avait nommé le physicien lauréat du prix Nobel Leon LEDERMAN. Car comme Dieu, il serait partout mais de façon très élusive. C’est le « chaînon manquant » qui pourrait expliquer l’origine de la masse de toutes les particules. La confirmation de son existence est donc fondamentale pour asseoir définitivement les théories expliquant la masse des particules.
Si les caractéristiques de cette particule correspondent aux prédictions de certaines théories à la frontière de la physique, "nous serions alors véritablement en présence de quelque chose d'étroitement lié à la fabrique de l'espace-temps, qui est fondamental pour l'Univers".
L’interaction entre les particules ayant une masse et celles n’en ayant pas crée les trois forces : forte, faible et électromagnétique. La quatrième force, la gravité, pourrait être expliquée par un boson qui doit être encore découvert, le graviton.

Auteur : Croissant
Date : 25 août12, 13:21
Message : Lien entre force et énergie

Force et énergie sont liées, mais ne sont pas la même chose. L'une, la force, est la dérivée de l'autre, l'énergie (Landau, Lifchitz. Mécanique, Mir. p.39). Le lien entre les deux c'est le travail... le travail d'une force - c'est à dire sa circulation - est une énergie... on peut donc voir une force comme un facteur de transfert d'une forme d'énergie vers une autre forme d'énergie.
Dire que "toute action résulte d'une force" est une vision qui a plusieurs siècles, aujourd'hui on préfère se référer à "la théorie des champs à toutes les échelles" qui énonce qu' : "une force crée une énergie laquelle produit un champ de force".
La physique moderne n'a pas introduit les champs comme conséquence ou résultat de l'action d'une force (ni le contraire), elle a bel et bien démontré l'insuffisance du concept de force, et introduit celui de champs (scalaires ou vectoriels) qui est autrement plus puissant et fidèle à l'expérience. C'est pourquoi, gravitation et électromagnétisme ont été repensés en termes de champs.
Temps et énergie sont tout aussi intimement liés. L'énergie exprime la croyance que les physiciens ont dans le fait que les lois de la physique sont invariantes par translation dans le temps... Cela se formule de façon très générale sous la forme d'un principe d'invariance par translation dans le temps et dans une loi de conservation de l'énergie.

Auteur : Croissant
Date : 25 août12, 13:22
Message : Principe d'incertitude et énergie du vide

En 1927, le physicien Werner Heisenberg révolutionne la physique en proposant une théorie garnie d’équations, et appelée principe d’incertitudes. Le principe d’incertitude énonce que toute mesure perturbe l’objet mesuré. Il y a donc une limite ultime à la précision des mesures.
Par ailleurs, la théorie des quanta implique une discrétisation de l’énergie, par conséquent (et c’est fondamental) on ne peut pas échanger une quantité d’énergie inférieure à un quantum. Donc il y a une limite à la perturbation : elle ne peut pas être aussi faible que l’on veut. C’est aussi le principe d’incertitude dans sa version simplifiée.
S’agissant de l’origine des fluctuations quantiques, le principe d’incertitude nous éclaire. Le voici dans sa formulation mathématique, en version temps-énergie (il en existe plusieurs variantes). On retrouve la constante de Planck sous sa forme réduite (constante de Dirac, qui n’est autre que h/2π) :

L’inéquation stipule que plus l’intervalle de temps est court, plus l’énergie varie. Dit autrement, sur des échelles de temps extrêmement courtes, l’incertitude devient si grande que des fluctuations énergétiques apparaissent…
Le vide, aussi parfait soit-il, est soumis à ce que l’on appelle des fluctuations quantiques. Les fluctuations quantiques du vide, fluctuations du niveau d’énergie en un point de l’espace, sont un fait scientifique, mis en évidence par l'effet Casimir, attraction entre deux plaques due à une certaine énergie du vide.
Voilà donc que le vide peut engendrer de l’énergie ! Or l’énergie est de la matière potentielle (conformément à E = mc2). La matière n’est microscopiquement qu’évanescence énergétique.
Les physiciens ne défendent pas tous le même ordre de grandeur concernant la quantité d’énergie disponible par centimètre cube. La valeur de 10-29 g/cm3 est communément admise : c’est très peu, mais imaginez à l’échelle de l’Univers. S’il y a bien une chose que l’on puisse affirmer, c’est qu’on ne manque pas de vide pour puiser de l’énergie !
L’énergie du vide s’apparente au mouvement perpétuel, fantasme d’un mouvement sans apport externe d’énergie. En fait, une machine capterait son énergie au sein même de l’espace-temps, car l’énergie du vide est une propriété inhérente de l’espace-temps : du fait même qu’il y ait un espace et un certain temps qui passe, il y a quelque chose, donc de l’énergie potentielle. Or, la maîtrise de l’énergie du vide est un enjeu crucial pour toute l'Humanité.

Auteur : Croissant
Date : 25 août12, 13:23
Message : Transformations conformes spéciales

Le vide est conformément invariant et également invariant par dilatation. C’est l’autre manière d’exprimer le fait que le vide tout seul n’est pas suffisant pour définir des longueurs, puisqu’il ne fixe pas un facteur d’échelle. La matière est nécessaire pour cela. En fait, les transformations conformes (spéciales) ne sont pas des symétries représentatives de situations contenant de la matière. Seul l’espace vide est conformément invariant, la nature dans son intégralité ne l’est pas.
L’invariance conforme implique la symétrie par renversement, c’est – à – dire que les grandes échelles et les petites échelles d’un espace vide sont reliées. Cela suggère que la constance de la vitesse de la lumière est associée à l’existence d’une symétrie par renversement.
Nota
Les transformations sont qualifiées de conformes lorsqu’elles ne changent pas les angles pour des formes (infinitésimalement) petites. Elles laissent par conséquent la morphologie (d’objets infinitésimalement petits) intacte. Elles sont qualifiées de spéciales lorsque le groupe conforme tout entier contient les dilatations et aussi les transformations de LORENTZ non homogènes.
Remarque
Puisque les dilatations ne permutent pas avec les translations dans le temps, il n’existe aucune quantité conservée associée à cette symétrie. Au contraire, les rotations et les translations dans l’espace permutent avec les translations dans le temps et conduisent donc à des quantités conservées.

Auteur : Croissant
Date : 25 août12, 13:27
Message : Action d’une particule libre et différence entre espace et temps

- 1) Exposer le mouvement relativiste d’une particule libre en termes de principe extrémal nécessite la définition de l’action. Or l’action physique est une mesure du changement qui intervient dans un système. Pour une particule libre ou en mouvement inertiel, le seul changement est celui du temps. Par conséquent, l’action d’une particule libre sera proportionnelle au temps propre écoulé. L’expression de l’action pour une particule libre est :
S = - mc2 ∫dζ où ζ est le temps propre le long de la trajectoire.
Elle implique la conservation de l’énergie et de l’impulsion (relativiste), puisque la variation du temps propre est maximale pour un mouvement en ligne droite avec une vitesse constante.
Nota
Le temps propre est maximal lorsque la différence entre l’énergie cinétique et l’énergie potentielle est minimale. La relativité restreinte montre que la nature minimise le changement en maximisant le temps propre.
- 2) L’espace – temps plat est nécessaire pour définir la matière. Des distinctions entre l’espace et le temps se révèlent possibles uniquement aux basses énergies de la vie courante.
En relativité générale, il est supposé que nous vivons dans un espace – temps (pseudo RIEMANNIEN) de courbure variable. La courbure est un observable, qui est relié à la distribution et au mouvement de la matière et de l’énergie de la manière décrite par les équations de champ.
L’invariance par difféomorphisme fait qu’il est impossible de distinguer l’espace du temps dans le cadre de la relativité générale.
Plus explicitement, la coordonnée x0 ne peut pas être uniquement identifiée au temps physique t. Cette identification n’est possible qu’en relativité restreinte. Dans celle –ci, l’invariance sous la transformation de LORENTZ de l’espace et du temps différencie l’énergie, la quantité de mouvement et le moment cinétique comme étant des observables fondamentales. Les propriétés de la matière sont toujours définies en utilisant des descriptions de l’espace – temps de la relativité restreinte.
Aucune distinction n’est aussi possible entre l’espace et le temps en mécanique quantique. La masse et l’espace – temps sont sur un pied d’égalité, et dans un certain sens, les particules et le vide sont constitués de la même substance.

Auteur : Croissant
Date : 25 août12, 13:30
Message : Recherche d'une forme unique d'énergie

La relativité a apporté plusieurs changements de perspective sur le concept d’énergie. La relativité restreinte (1905) obligea à considérer, pour une particule ponctuelle, les coordonnées de position et le temps comme des variables pouvant se combiner entre elles lorsqu’on change de repère ; elles forment les quatre composantes d'une seule entité, un quadrivecteur. De même, l’énergie se combine aux trois coordonnées du vecteur quantité de mouvement (ou moment) pour former un quadrivecteur, de sorte qu’énergie et moment sont des grandeurs de nature similaire. La dualité entre temps et énergie apparaît ainsi sous un jour nouveau, en parallèle avec la dualité entre position et moment. De plus, la relativité fixe la constante additive arbitraire qui pouvait être incluse dans la définition pré-relativiste de l’énergie.

Dans sa théorie de la relativité, Einstein établit l'existence de deux formes d'énergie seulement :
- Energie cinétique
Cette énergie est due à la masse et à la vitesse relative d’un corps.
- Energie de masse (ou équivalence entre masse et énergie au repos)
Einstein a mis en évidence une relation à trois composantes : la constante de la vitesse de la lumière dans le vide, l’énergie et la masse. C’est la fameuse équation d’équivalence E = mc2 qui se trouve au confluent des principes de la mécanique, du principe de relativité et de la théorie électromagnétique. Cette forme d'énergie inclut toutes les formes d'énergies dans la vision classique.
La gravité n'est une force que dans la théorie newtonienne. Dans la Relativité Générale d'Einstein, c'est une relation entre densité d'énergie et courbure d'espace-temps. Toute énergie courbe l'espace-temps, c'est-à-dire infléchit les trajectoires.
Afin d’expliquer la loi de Planck, qui régit la manière dont l’énergie se distribue selon les fréquences dans un rayonnement comme celui du Soleil, il faut quantifier le rayonnement, c’est-à-dire le représenter comme une assemblée de particules, les photons. En conséquence, l’énergie d’un rayonnement ne peut prendre que des valeurs discrètes, égales à la somme des énergies des photons qui le constituent. Les progrès ultérieurs de la physique quantique ont montré que la quantification de l’énergie est un phénomène général. L’énergie de tout système fini ne varie pas de façon continue ; elle ne peut prendre que certaines valeurs discrètes bien définies. Cette propriété contraste avec notre expérience courante, qui semble indiquer que l’énergie est une grandeur continue. Cependant, à notre échelle, les valeurs permises pour l’énergie d’un système comportant un grand nombre de constituants élémentaires sont certes discrètes, mais si denses que leur caractère discontinu est invisible.
La microphysique a fait aussi découvrir d’autres aspects de l’énergie, associés à l’évolution au cours du temps. A l’échelle microscopique, la dynamique d’un système est engendrée, en mécanique quantique comme en mécanique analytique, par un hamiltonien, fonction des positions et moments des constituants élémentaires égale à la somme de leurs énergies cinétique et d’interaction (le potentiel d’interaction, qui figure ainsi directement dans le lagrangien ou le hamiltonien, présente un caractère plus fondamental que les forces, grandeurs qui en découlent). En termes de particules élémentaires, il n’y a ni dissipation, ni irréversibilité, ni chaleur : ces notions émergent par passage à l’échelle macroscopique. L’avènement de la mécanique quantique n’a guère modifié ces principes, mais nous devons désormais considérer les positions, moments et autres grandeurs dynamiques non plus comme des variables qui commutent mais comme des opérateurs. Tout objet physique, décrit par un opérateur, se comporte comme une variable aléatoire, qui peut présenter des fluctuations autour de sa valeur moyenne. L’énergie s’interprète alors comme valeur moyenne de l’opérateur hamiltonien H.
Les fluctuations statistiques relatives de celui-ci sont faibles pour un système macroscopique, de sorte que le caractère probabiliste de l’énergie est masqué à notre échelle.
De plus, à un instant donné, l’état d’un système quantique défini aussi bien que possible est représenté par une fonction d’onde Ψ ; l’évolution de celle-ci se décrit mathématiquement par l’équation de Schrödinger (1926), ih ∂Ψ / ∂t = HΨ, où l’opérateur hamiltonien agit sur la fonction d’onde et où h = 2π h = 6,6 ×10-34 Js est la constante de Planck.
Dans le cadre de la dynamique, l’énergie et le temps apparaissent ainsi comme des grandeurs conjuguées (c’est l’énergie et l’inverse de la température qui doivent en thermodynamique être considérées comme conjuguées). Cette correspondance entre temps et énergie, issue de l’équation de Schrödinger, fait intervenir la constante de Planck, les variables conjuguées étant en toute rigueur E et t / h. Elle se voit encore plus clairement lorsque l’on considère un état quantique stationnaire, décrit par une fonction d’onde dont seule la phase varie au cours du temps, en oscillant avec une fréquence ν ; le hamiltonien prend alors une valeur bien définie E. Cette énergie E est alors reliée à la fréquence ν (ou à la période de l’onde) par la relation dE = nhν.

• dE sont les échanges d’énergie d’émission et d’absorption ;
• n est un nombre entier ;
• h est le quantum d’action qui apparut bientôt comme l’une des constantes ; fondamentales de la nature (constante de Planck = 6,626068 × 10-34 m2 kg / s) ;
• ν est la fréquence de la lumière.

Etant donné que d'une part force et énergie soient liées, et que d'autre part énergie et temps soient tout aussi intimement liés, il est préférable de rechercher une équation unifiant toutes les formes d'énergie plutôt que de rechercher un cadre théorique unifié aux quatre forces d'interaction universelles.

La question qui se pose alors est la suivante : comment l'énergie E propre à l'équation E = mc2 (qui se trouve au confluent des principes de la mécanique classique, du principe de relativité et de la théorie électromagnétique) s'est transformée en une autre énergie E' propre à l'équation E' = hν (qui explique les échanges d'énergie d'absorption et d'émission) pour assurer cette continuité entre l'infiniment petit (espace – temps plat) et l'infiniment grand (espace – temps courbe). Ou bien s'agit – il de deux énergies distinctes ayant fondamentalement une même nature ?

Auteur : Croissant
Date : 25 août12, 13:33
Message : L'espace – temps unitaire

Une conception des référentiels galiléens rigoureusement conforme à la réalité nécessite au moins deux constantes et non une seule comme en relativité restreinte ou aucune comme en mécanique classique.
A chacune des deux théories sus – citées est associée une constante fondamentale. A la théorie gravitationnelle est associée la constante gravitationnelle — ou constante de Newton — et à la théorie quantique est associée la constante quantique — ou constante de Planck. Après avoir découvert les trois constantes, gravitationnelle, quantique et relativiste, on a remarqué que l'on pouvait les combiner pour former une longueur dite " rayon de Planck " et une durée dite " temps de Planck ". Comparés à toutes les longueurs et durées mesurées jusqu'à présent, ce rayon de Planck (10-35 mètre) et ce temps de Planck (10-43seconde) sont infimes : le plus petit champ d'observation actuel — atteint avec les accélérateurs de particules — est de l'ordre du milliardième de milliardième de mètre (10-18 mètre) et le rayon de Planck est le milliardième de milliardième de cette longueur.
Ceci étant, on peut présenter la nouvelle conception de l'espace-temps suggérée par les données fondamentales. L’hypothèse est la suivante :
Deux constantes fondamentales sont associées à l'espace-temps et, paradoxalement, les trois coordonnées spatiales ne suffisent pas pour repérer sans ambiguïté dans l'espace physique tridimensionnel et la coordonnée temporelle ne suffit pas pour repérer sans ambiguïté dans le temps unidimensionnel. Un repérage parfait exige des coordonnées supplémentaires qui ne sont ni des longueurs ni des temps, mais les inverses de longueurs et de temps. Si l'on n'a jamais pris conscience jusqu'à présent de la nécessité de ces coordonnées supplémentaires, c'est notamment parce que l'on n'a jamais observé jusqu'à présent des distances et durées suffisamment petites — et a fortiori ponctuelles. En effet, ces coordonnées supplémentaires sont multipliées par une constante de valeur infime, mais non nulle : cette constante est le produit du rayon de Planck et du temps de Planck (10-78 mètre.seconde). On l'appelle " constante quanto – gravitationnelle" ou " constante unitaire " car elle est directement proportionnelle au produit de la constante quantique et de la constante gravitationnelle. Dans les actuelles conceptions, relativistes comme classiques, de l'espace et du temps, on annule involontairement la constante unitaire, et les coordonnées supplémentaires multipliées par cette constante sont alors négligées. Cette annulation de la constante unitaire équivaut à négliger non seulement des coordonnées mais aussi les caractères quantiques et gravitationnels de l'espace et du temps. L'actuelle conception relativiste de l'espace-temps n'est qu'une approximation de ce qu'est réellement l'espace-temps.

Nota (1): Lorsque l’on parle de l’espace — plus précisément des coordonnées spatiales — (x, y, z) = r ou du temps t ou, comme en relativité, de l’espace-temps (r, t) on parle de point : point spatial ou point temporel (instant) ou point spatio-temporel (événement). Or le point n’est-il pas le corpuscule idéal ? Dire « r », « t » ou « (r, t) » n’est-ce pas parler uniquement en termes de corpuscule ?
C’est ce que stipule l’hypothèse de l’espace-temps unitaire.
La conception de l’espace-temps sous la forme (r, t) est une conception purement corpusculaire dans laquelle on néglige toute la nature ondulatoire de l’espace-temps (plus précisément du repérage, qui est le premier acte d’observation, la première expérience, première mesure).
L’espace-temps c’est [(r, Ω), (t, K)] où (Ω, K), inverses d’un temps et d’une longueur, sont les caractéristiques d’une onde : fréquence temporelle et fréquence spatiale (vecteur d’onde).
Lorsque l’on parle du temps t ou de l’espace r on fait l’approximation
hG/c4 = 10-78 m.s = 0 car : le temps ce n’est pas t mais [t, (hG/c4) K] et l’espace ce n’est pas r mais [r, (hG/c4) Ω].
L’hypothèse démontre pourquoi cette approximation passe jusqu’à présent inaperçue (car on peut déjà ici remarquer l’extrême petitesse de hG/c4).
Cette hypothèse implique que toutes les théories physiques — et toute la science — sont jusqu’à présent approximatives y compris la théorie quantique, qui, elle, est de plus incohérente car d’un côté on y affirme la dualité onde – corpuscule et d’un autre côté on nie, jusqu’à présent inconsciemment, cette dualité simplement en parlant partout de « r » au lieu de
« (r, Ω) » et de « t » au lieu de « (t, K) » (d’où sans doute les problèmes d’interprétations que pose toujours actuellement cette théorie).

Nota (2) : Actuellement on annule involontairement la constante unitaire non seulement en physique classique mais aussi en physique relativiste (relativité restreinte). De même que la physique classique est valide seulement pour les vitesses très inférieures à la vitesse de la lumière, la physique relativiste est valide seulement pour les distances et durées très supérieures aux rayon et temps de Planck.

Nota (3) : Placer une théorie quanto – gravitationnelle dans le cadre jusqu'à présent le plus général qu'est le cadre relativiste ne peut pas résoudre le problème de l'unification quanto – gravitationnelle car l'erreur est dans ce cadre relativiste lui- même.
La conception relativiste de l'espace-temps contient des approximations qui équivalent à annuler la constante quantique et la constante gravitationnelle et qui entraîne la négligence de coordonnées ondulatoires. Cette conception néglige les natures quanto –gravitationnelle et ondulatoire de l’espace-temps et en premier lieu des référentiels galiléens.
La nouvelle conception de la position donne un caractère quantique et gravitationnel à tout référentiel, même galiléen. Elle fournit une explication à l’immédiate et persistante difficulté à unifier quantique et gravitation. Une forme plus avancée de l’hypothèse fait — via la constante unitaire — d’une pulsation et d’une ondulation de véritables coordonnées. Quantique et gravitation sont intégrées dans et dès la conception du référentiel galiléen et une définition de la position spatio – temporelle est homogène à l’énergie – impulsion. A l’instar des deux concepts d’onde et de corpuscule — concepts approximatifs non quantiques fusionnés en l’unique concept de quanton — les deux concepts de matière et d’espace – temps apparaissent comme deux concepts approximatifs non quanto – gravitationnels à dépasser.
En effet, l'hypothèse invite à considérer les quantons — la matière — non comme quelque chose « dans l'espace-temps » mais comme de l'espace-temps en soi. Plus précisément, les deux concepts de matière et d'espace-temps seraient deux approximations non quanto-gravitationnelles d’un unique concept, seul rigoureusement conforme à la réalité.

Nota (4) : L’hypothèse de l’espace – temps unitaire démontre comment toute la science actuelle peut être à la fois imperceptiblement et extrêmement faussée !
La science classique montre qu'avec une science faussée on peut fort bien résoudre des problèmes. Mais le but n'est pas de résoudre des problèmes c'est de résoudre tous les problèmes. Et ceci par contre est impossible avec une science faussée !
Une science faussée engendre probablement une approche perverse qui commence par résoudre de grands problèmes pour finir par en poser de plus grands encore ! (A suivre)

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 382