Selon Muhammad, les os apparaissent avant la chair.
23:14 Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon;
puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite,
Nous l'avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs!
Or dans la réalité, les os apparaissent bien après la chair...
C'est à la neuvième semaine que les muscles prennent forment. Donc la chair.
Je cite: (voir ce lien) "Durant cette semaine les bras et les jambes s'allongent et les articulations
se précisent. On voit aussi les poignets et les chevilles se dessiner.
A l’intérieur les muscles et les nerfs prennent forme."
Et ce n'est qu'a la 13 ème semaine que les os se forment. Je cite:
"Les premiers tissus osseux commencent à se modeler, notamment ceux du bassin,
des côtes, de la tête et des membres.
Ils sont toutefois plutôt mou. La colonne vertébrale se développe aussi peu à peu."
Comment expliquer cette erreur chronologique?
Auteur : Seleucide Date : 20 janv.16, 10:51 Message : Laisse-lui le temps de répondre.
Seleucide a écrit :Laisse-lui le temps de répondre.
Je faisais allusion à un autre topic où je lui ai posé deux fois la question
et il l'a sciemment ignoré.
Auteur : Anonymous Date : 20 janv.16, 13:01 Message : Vu que les musulmans sont à cours de Taqyia, j'en profite pour en réfuter une autres:
1)
crédule d'Allah a écrit :Tu savais qu'à la sourate 24, au verset 43, il est écrit: "N'as-tu pas vu qu'Allah pousse les nuages? Ensuite Il les réunit et Il en fait un amas, et tu vois la pluie sortir de son sein."?
Oui. Et? Qu'est-ce que ce verset t'a enseigné de si formidable?
crédule d'Allah a écrit :Bah...c'est vrai! La pluie vient des nuages.
Bravo Sherlock Holmes! Vous venez de démontrer ce que n'importe quel homo sapiens binoculaire aurait pu comprendre, à savoir que pour qu'il y ait de la pluie, la présence de nuages est nécessaire.
Ma Fille à 6 ans ...je viens de lui poser la question :
Penses tu que les os de corps sont apparue avant ou après les muscles ?
réponse direct; les os !!!
pourquoi ? sinon on serait tout mou !
bref tous ca pour vous dire que vous n'avez même pas les capacités d'un enfant de six ans ....
faites vos recherches plus sérieusement , sinon vous passez pour des pitres ...
Auteur : Etoiles Célestes Date : 20 janv.16, 21:00 Message : C'est sûr qu'un foetus il a besoin d'être dur... avec les cours de gym machin toussa...
Auteur : wook Date : 21 janv.16, 07:38 Message : Bonjour
En effet l'embryon est à la base une cellule qui grossit et ce n'est qu'après qu'une colonne vertébrale se forme. Après on peut toujours donner un sens à ce verset du genre "c'est à partir du moment où nos premiers os apparaissent qu'une symétrie se dessine chez l'embryon le faisant enfin ressembler à un humain"
Enfin bref j'ai remarqué que les musulmans ont tendance à parler de miracle pour ne pas voir les erreurs indéniables que je pourrais citer sans souci.
Auteur : eric121 Date : 22 janv.16, 21:44 Message :
malikveron. a écrit :
Bravo Sherlock Holmes! Vous venez de démontrer ce que n'importe quel homo sapiens binoculaire aurait pu comprendre, à savoir que pour qu'il y ait de la pluie, la présence de nuages est nécessaire.
Meme les animaux de la savane du Serengueti le savent puisqu'ils émigrent en direction des nuages pour s'abreuver
Auteur : Anonymous Date : 22 janv.16, 23:29 Message :
eric121 a écrit :
Meme les animaux de la savane du Serengueti le savent puisqu'ils émigrent en direction des nuages pour s'abreuver
C'est bien pour ça qu'on peut dire avec sagesse :
- Allahou A3lem (Allah est le plus savant) pour les bourricots.
Auteur : Etoiles Célestes Date : 23 janv.16, 03:05 Message : Sinon, Bahhous, Musulman et Omar... on vous écoute...
Auteur : eric121 Date : 23 janv.16, 03:26 Message :
Etoiles Célestes a écrit :
Aucun musulman n'a été en mesure de m'expliquer cette erreur chronologique.
Et Bahhous, expert en analyse des textes coranique fait le sourd d'oreille.
En 23 ans, Mahomet à travers ses voyages vers la Syrie (sous domination byzantine) et ses amis ont eu le temps d'apprendre des choses sur les connaissances erronées de cette époque concernant l'embryon
Et Bahhous, est expert en jeu de mots : Mahomet prophète ou messager ?
eric121 a écrit :En 23 ans, Mahomet à travers ses voyages vers la Syrie (sous domination byzantine)
et ses amis ont eu le temps d'apprendre des choses sur les connaissances erronées de cette époque concernant l'embryon
Même sans ça on peut très bien imaginer avec plus ou moins de précision comment se déroule le développement de l'embryon.
Muhammad dans son observation de la nature a fait deux erreurs monumentales que n'importe qui aurait fait...
Comme chez l'homme les os sont sous la chair, et qu'ils sont la charpente du corps, il en a déduit que c'est eux qui apparaissait
en premier et qu'ensuite ils était recouvert de chair, tout comme on recouvre la charpente de tuile seulement après l'avoir monté.
Comme dans l'acte sexuel on ne voit que le sperme de l'homme il lui a été incapable
de deviner que la femme produisait une ovule. Voilà pourquoi il n'en parle pas.
Il était totalement ignorant de son existence.
Autre fait qui le trahit... c'est le fait qu'il parle de sperme et non de l'unique spermatozoïde nécessaire a la fécondation....
Cela fait beaucoup d'erreur, d'omission et d'amalgame pour parler de miracle scientifique.
Et encore... je n'ai pas analyser le verset en entier...
23:14 Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon;
puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite,
Nous l'avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs!
Si je n’ai pas répondu ; c’est parce que je n’ai rien compris à ton charabia ; et j’ai lu et relu et je n’ai rien compris !! j’ai cherché dans tes commentaires à quel stade se forme la chair je n’ai pas trouve ???
Or dans la réalité, la os apparaissent bien après la chair...
C'est à la neuvième semaine que les muscles prennent forment. Donc la chair.
Je cite: (voir ce lien)
"Durant cette semaine les bras et les jambes s'allongent et les articulations
se précisent. On voit aussi les poignets et les chevilles se dessiner.
A l’intérieur les muscles et les nerfs prennent forme."
Ici que faut – il comprendre : les bras et les jambes s’allongent ??
Est-ce que les jambes et les bras sont cent pour cent chair ou alors des os ou alors os couvert de muscles et chair ???
Explique : ce que veut dire les bras et les jambes s'allongent ??? c’est la chair sans os qui s’allonge ???
Et ce n'est qu'a la 13 ème semaine que les os se forment. Je cite:
"Les premiers tissus osseux commencent à se modeler, notamment ceux du bassin,
des côtes, de la tête et des membres.
Ils sont toutefois plutôt mou. La colonne vertébrale se développe aussi peu à peu."
tu dois nous expliquer à quel stade la chair se forme ???
Où il est dit dans tes explications que la chair a précède la formation des os ???
Aucun musulman n'a été en mesure de m'expliquer cette erreur chronologique.
Et Bahhous, expert en analyse des textes coranique fait le sourd d'oreille.
Tu dis que la chair se forme avant les os ; prouve – le d’une façon claire ???
Ensuite les muscles de l’embryon font partie des os ou de la chair ou ni de l’un ni de l’autre ??
Comme dans l'acte sexuel on ne voit que le sperme de l'homme il lui a été incapable
de deviner que la femme produisait une ovule. Voilà pourquoi il n'en parle pas.
Il était totalement ignorant de son existence.
C’est faux et je vais t’expliquer que le verset parle du sperme et de l’ovule !!
23:14 Ensuite,Nous avons fait du spermeune adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon; puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite,
Nous l'avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs!
Adhérence est la traduction du terme coranique ALAKA ; et ALAKA = علقة signifie « RELATION. » et une relation qui est utilisé en maths ; physique ; en biologie en médecine veut dire existence d’une liaison entre deux choses : Exemple : l’équation y = f(x) où x et y sont des nombres réels ; cette équation définie une relation entre x et y ??
Donc le passage du verset « Nous avons fait du sperme une adhérence» = « Nous avons fait du sperme une ALAKA (liaison = un mélange de deux choses). » ??? Donc l’union sperme et ovule donne une liaison = ALAKA ??
donc la ALAKA = union ENTRE SPERME et OVULE ???
bahhous a écrit :Si je n’ai pas répondu ; c’est parce que je n’ai rien compris à ton charabia ;
et j’ai lu et relu et je n’ai rien compris !! j’ai cherché dans tes commentaires à quel stade se forme la chair je n’ai pas trouve ???
Bonsoir Bahhous.
Mon charabia?.... Bizarrement tu es bien seul.
Permets moi donc de douter de ta sincérité.
"Durant cette semaine les bras et les jambes s'allongent et les articulations
se précisent. On voit aussi les poignets et les chevilles se dessiner. A l’intérieur les muscles et les nerfs prennent forme."
Ici que faut – il comprendre : les bras et les jambes s’allongent ??
Est-ce que les jambes et les bras sont cent pour cent chair ou alors des os ou alors os couvert de muscles et chair ???
Explique : ce que veut dire les bras et les jambes s'allongent ??? c’est la chair sans os qui s’allonge ???
"A l’intérieur les muscles et les nerfs prennent forme."
C'est pourtant clair... non?
Les os n'ont pas été encore formé alors que la chair oui,
par ce que les muscles, c'est la chair...
Et ce n'est qu'a la 13 ème semaine que les os se forment. Je cite:
"Les premiers tissus osseux commencent à se modeler, notamment ceux du bassin,
des côtes, de la tête et des membres.
Ils sont toutefois plutôt mou. La colonne vertébrale se développe aussi peu à peu."
tu dois nous expliquer à quel stade la chair se forme ???
Où il est dit dans tes explications que la chair a précède la formation des os ???
Si tu ne sais pas que la chair se sont les muscles.... je ne peux rien pour toi.
Larousse: Chair. Tissu musculaire et conjonctif du corps humain et animal que recouvre la peau.
Et cette chair (muscle) se forme à la neuvième semaine et les os... 4 semaines plus tard.
Tu dis que la chair se forme avant les os ; prouve – le d’une façon claire ???
Je n'ai rien à prouver, la science l'a déjà fait...
Je t'ai lu sur d'autres topics affirmer que la science a absolument
tout confirmé dans le Coran, mieux, qu'elle serait en retard dans différent domaine.
Je trouve plus qu'étrange que tu me demandes de prouver que les os se forment après la chair...
C’est faux et je vais t’expliquer que le verset parle du sperme et de l’ovule !! Adhérence est la traduction du terme coranique ALAKA ;
et ALAKA = علقة signifie « RELATION. » et une relation qui est utilisé en maths ; physique ;
en biologie en médecine veut dire existence d’une liaison entre deux choses :
C'est complètement tirée par les cheveux.
Qu'il y ait une relation entre le foetus et la mère n'a rien d'étonnant, puisque le foetus se trouve
à l'intérieur de la mère.
(liaison = mélangée deux choses).» ??? Donc l’union sperme et ovule donne une liaison = ALAKA ??
Déjà, sur x site de pieux musulmans alaka est traduit par: "Caillot de sang, quelque chose qui s'accroche ( ressemblant à la sangsue)"
Je crois que tu vas un peu vite en besogne.... que dit le texte?
"Nous avons fait du sperme une adhérence"
Le texte ne dit pas qu'un unique spermatozoïde rencontre une ovule et pénètre à l'intérieur.
Il dit que le sperme est devenue une adhérence.
La femme produit des ovules... et le Coran ne le dit pas.
Il parle de la production du sperme... normal, il se voit, mais pas des ovules.
Tu m'excuseras, mais je n'adhère pas à ton explication "Nous avons fait du sperme une adhérence" ne veut rien dire...
Tu extrapoles, et même si alaka veut dire liaison... cela ne prouve pas
que le spermatozoïde rencontre une unique ovule.
"Nous avons fait du sperme une liaison"
Voilà... cela veut tout dire et rien dire.
De plus l'ovule ne se mélange pas avec du sperme elle se divise.
Et ce n'est pas du sperme, mais un spermatozoïde.
Pour Muhammad, et je le comprends, vu le peu de connaissance de l'époque, il faut une goutte de sperme
pour faire un enfant, alors qu'il faut un spermatozoïde.
donc la ALAKA = union ENTRE SPERME et OVULE ???
C'est impressionnant comme tu extrapoles...
Alaka... en imaginant que cela veut dire liaison...
Ok, liaison de quoi? On ne le sait pas... c'est toi qui rajoute de ton propre chef "ovule".
Remplaçons adhérence par liaison...
"Nous avons fait du sperme une liaison; et de cette liaison Nous avons créé un embryon"
Où tu vois ovule?
On peut très bien l'interpréter comme ça:
Nous avons fait du sperme une liaison entre la femme et l'embryon...
Liaison dans le sens de contact par le cordon ombilical... et qui rejoint donc la traduction original
du texte... adhérence.
Auteur : wook Date : 23 janv.16, 08:12 Message : bahou l'ovule ne contient pas d'os, dire que les os précédent la chair est n'a pas de sens puisque l'ovule grossi pendant plusieurs semaine avant que les premiers os apparaissent. Pour comprendre cela il ne faut pas être médecin ..
Auteur : la mouette Date : 23 janv.16, 08:15 Message : Paix frère Bahhous.
Quel patience tu as, grâce à Dieu !
Tu es dresseur de serpents ?
Bon courage !
Quel patience tu as, grâce à Dieu !
Tu es dresseur de serpents ?
Bon courage !
Bonsoir.
C'est quoi cette insinuation, c'est moi le serpent?
Auteur : spin Date : 23 janv.16, 08:45 Message :
wook a écrit :bahou l'ovule ne contient pas d'os, dire que les os précédent la chair est n'a pas de sens puisque l'ovule grossi pendant plusieurs semaine avant que les premiers os apparaissent. Pour comprendre cela il ne faut pas être médecin ..
L'erreur vient de Claude Galien, quatre siècles avant. De même que l'erreur des sept cieux (il en fallait au moins huit dans le modèle astronomique utilisé à l'époque) vient de Platon. http://daruc.pagesperso-orange.fr/divers/islam4.htm
Auteur : bahhous Date : 23 janv.16, 10:00 Message :correction
23:14 Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon; puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite,
Nous l'avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs!
Adhérence est la traduction du terme coranique ALAKA ; et ALAKA = علقة signifie « RELATION. » et une relation qui est utilisé en maths ; physique ; en biologie en médecine veut dire existence d’une liaison entre deux choses :
Exemple : l’équation y = f(x) où x et y sont des nombres réels ; cette équation définie une relation entre x et y ??
Donc le passage du verset « Nous avons fait du sperme une adhérence» = « Nous avons fait du sperme une ALAKA (liaison = un mélange de deux choses). » ??? Donc l’union sperme et ovule donne une liaison = ALAKA ??
donc la ALAKA = union ENTRE SPERME et OVULE ???
le debut du verset ( 23; 14) est corrompu il s'agit du passage " Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence" voici le passage en arabe
"ثُمَّ خَلَقْنَا النُّطْفَةَ عَلَقَةً فَخَلَقْنَا الْعَلَقَةَ مُضْغَةً "
dans le passage en arabe le sperme n'existe pas ; voici une traduction approchée "puis nous fait du mélange une ALAKA( relation ) " le noutfa = النُّطْفَةَ = melange ( une goutte de deux corps )donc il s'agit de union sperme + ovule )
etoiles celestes a écrit
C'est complètement tirée par les cheveux.
Qu'il y ait une relation entre le foetus et la mère n'a rien d'étonnant, puisque le foetus se trouve
à l'intérieur de la mère.
voir correction de la traduction du verset ( 23 ; 14 ) ??? noutfa est une goutte melange sperme et ovule !!!
Déjà, sur x site de pieux musulmans alaka est traduit par: "Caillot de sang, quelque chose qui s'accroche ( ressemblant à la sangsue)"
cela est la traduction des oulemas trés doués comme toi ?? alaka veut dire relation et je pourrais te le prouver à partir du coran !! tu es toujours campé au 7 emme siecle !! le monde a évolué depuis 14 siecle !! tant pis pour toi ; vis au 7 emme siecle tu resterais ce que tu es !!
De plus l'ovule ne se mélange pas avec du sperme elle se divise.
Et ce n'est pas du sperme, mais un spermatozoïde.
mais c'est incroyable !! je dois tout detaillé ??? quand je dis melange sperme + ovule tu dois comprendre le sperme pénètre dans l'ovule !!
On peut très bien l'interpréter comme ça:
Nous avons fait du sperme une liaison entre la femme et l'embryon...
Liaison dans le sens de contact par le cordon ombilical... et qui rejoint donc la traduction original
du texte... adhérence.
franchement je suis fatigué de donner des cours du 1 année primaire ... c'est pour cela que je ne voulais pas intervenir ; car j'ai l'impression que je perds mon temps .. quoique je dise tu dirais le contraire : je jure que si je te dis que le coran dis que 2+1 = 3 tu me dis ; c'est faux !! sache que tu nages dans les nuages et tous tes arguments ne valent absolument rie de rien ... un exemple de ton ignorance
tu disais dans un poste que ALLAH a protégé le coran de la falsification ??? qui veut dire tu repetes comme un perroquet ce que disent les oulemas ?? alors je te mets en defie toi et tous les oulemas de me citer ce verset qui atteste que allah a protégé le coran !!
bahhous a écrit : dans le passage en arabe le sperme n'existe pas ; voici une traduction approchée "puis nous fait du mélange une ALAKA( relation ) " le noutfa = النُّطْفَةَ = melange ( une goutte de deux corps )donc il s'agit de union sperme + ovule )
Mélange veut dire sperme + ovule... ouais...
Et pourquoi pas sperme + sang?
Pourquoi pas sperme + goutte d'urine?
D'ou tu sors ton ovule?
C'est quand même étrange que le Coran est là, en train de nous expliquer
comment un embryon se forme ne prononce pas le mot ovule ni spermatozoïde.
C'est quand même étrange qu'il faille faire une gymnastique sans nom pour lui faire dire ce qu'il ne dit pas.
"De plus l'ovule ne se mélange pas avec du sperme elle se divise.
Et ce n'est pas du sperme, mais un spermatozoïde."
mais c'est incroyable !! je dois tout detaillé ??? quand je dis melange sperme + ovule tu dois comprendre le sperme pénètre dans l'ovule !!
Je ne doit rien comprendre du tout... mélanger n'a rien a voir avec une pénétration et une division...
On mélange de la farine et des œufs pour faire un gâteau pas pour faire un embryon.
Le spermatozoïde quand à lui, perce littéralement la carapace de l'ovule, pénètre à l'intérieur
et il y a ensuite division de l'ovule en deux cellule, 4, 8, 16, 32...
Toi qui est très pointilleux sur la traduction de l'arabe et du sens des mots
tu sembles tout d'un coup beaucoup plus souple... vraiment étrange...
franchement je suis fatigué de donner des cours du 1 année primaire ...
C'est toi qui dit cela?
Toi qui fait un amalgame de mélanger, percer, pénétrer et diviser!
c'est pour cela que je ne voulais pas intervenir ; car j'ai l'impression que je perds mon temps .. quoique je dise tu dirais le contraire
: je jure que si je te dis que le coran dis que 2+1 = 3 tu me dis ; c'est faux !!
J'ai déjà avouer que tu étais dans la vérité sur d'autres sujets.
Et je pourrais te retourner le compliment.
Tu diras toujours que j'ai faux sur la Bible, même si je te prouve que 1+2 font 3.
sache que tu nages dans les nuages et tous tes arguments ne valent absolument rie de rien ...
Je sais très bien ce que mes arguments valent, ce n'est pas toi qui va me faire douter
un exemple de ton ignorance
tu disais dans un poste que ALLAH a protégé le coran de la falsification ???
qui veut dire tu repetes comme un perroquet ce que disent les oulemas ??
alors je te mets en defie toi et tous les oulemas de me citer ce verset qui atteste que allah a protégé le coran !!
Tu me disais dans un autre topic de ne pas poser une question qui était hors sujets....
Et voilà que tu fait pareil...
Tout les musulmans que je croise depuis plus de dix ans me disent que le Coran est protégé par Allah.
T'es bien le seul.
Si il n'a pas été protégé... il est forcément corrompu.
Enfin bref, crois ce que tu veux sur ces points, chacun son point de vue...
Pour autant le Coran se trompe bel et bien sur la chronologie du développement du foetus.
Les os n'apparaissent pas avant la chair.
Personne n'a réussi à prouver le contraire.
Auteur : Anonymous Date : 23 janv.16, 13:57 Message : ceux qui me fait rire:
C'est qu'en voulant prouver les contre vérités scientifiques d'Allah: les crédules (pour ne pas dire les intégristes) d 'Allah et de son Messager sont entrain de ce ridiculiser complétement.
Il va falloir qu'il ajourne leur Taqyia car la science a fait beaucoup de progrès depuis Muhammad.
Auteur : Etoiles Célestes Date : 23 janv.16, 20:51 Message : Je rappelle la question:
Selon Muhammad, les os apparaissent avant la chair.
23:14 Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon;
puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite,
Nous l'avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs!
Or dans la réalité, les os apparaissent bien après la chair...
C'est à la neuvième semaine que les muscles prennent forment. Donc la chair.
Je cite: (voir ce lien) "Durant cette semaine les bras et les jambes s'allongent et les articulations
se précisent. On voit aussi les poignets et les chevilles se dessiner.
A l’intérieur les muscles et les nerfs prennent forme."
Et ce n'est qu'a la 13 ème semaine que les os se forment. Je cite:
"Les premiers tissus osseux commencent à se modeler, notamment ceux du bassin,
des côtes, de la tête et des membres.
Ils sont toutefois plutôt mou. La colonne vertébrale se développe aussi peu à peu."
Comment expliquer cette erreur chronologique?
Auteur : bahhous Date : 23 janv.16, 22:31 Message : Etoiles Celestes a écrit :
Tu me disais dans un autre topic de ne pas poser une question qui était hors sujets....
Et voilà que tu fait pareil...
Tout les musulmans que je croise depuis plus de dix ans me disent que le Coran est protégé par Allah.
T'es bien le seul.
Si il n'a pas été protégé... il est forcément corrompu.
donc j'a bien raison tu suis le troupeau ; tu ne verifie jamais ce que les gens disent ...
je voudrais par cet exemple te montrer que tes connaissances sur le coran c'est du vent et tu critiques parce que les autres l'on fait avant toi ...
toi et d'autres chreteiens ou d'autres vous repetez les bêtises des anciens oulemas ; et vous basez sur une ancienne traduction du coran qui est que relative ....tu n'a aucune connaissance du coran et tu n'a jamais étudier le coran ..
tu dis allah a protégé le coran !! la reponse est non et tu mens ; allah a protégé autre chose mais pas le coran !!
c'est un exemple qui montre que tout ce que tu dis à propos du coran n'est pas credible .. c'est du vent !!!
23:14 Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon;
puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite,
Nous l'avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs!
si tu voudrais qu'on discute du verset (23; 14 ) alors commence par trouver une traduction correcte à ce verset car sa traduction est corrompue !! les deux termes sperme et adherence n'existent pas dans le verset coranique !! cherche un traducteur ou commence par apprendre l'arabe !!
Auteur : eric121 Date : 23 janv.16, 23:27 Message :
bahhous a écrit :
Adhérence est la traduction du terme coranique ALAKA ; et ALAKA = علقة signifie « RELATION. »[
Donc le passage du verset « Nous avons fait du sperme une adhérence» = « Nous avons fait du sperme une ALAKA (liaison = un mélange de deux choses). » ??? Donc l’union sperme et ovule donne une liaison = ALAKA ??
donc la ALAKA = union ENTRE SPERME et OVULE ???
Tu utilise malhonnêtement un autre mot : ALAAKA qui a la meme racine mais pas le meme sens (c'est comme islam et salam qui ont la meme racine mais pas le meme sens )
ALAAKA ne signifie pas union, mais lien,liaison,relation http://www.almaany.com/ar/dict/ar-fr/%D ... %82%D8%A9/
De plus, meme si Alaka avait signifié liaison, ta traduction n'aurait aucun sens : "13. Nous avons fait d'une goute de sperme une union (ou liaison); 14. et de l'union Nous avons créé un embryon;..."
Donc les 2 traductions se valent :
Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l´adhérence Nous avons créé un embryon;
Nous avons fait du sperme un caillot de sang; et du caillot de sang Nous avons créé un embryon;
Alors ? le coran traduction version bahhous c'est pour bientôt ?
Auteur : bahhous Date : 24 janv.16, 00:30 Message : eric a écrit :
Plus menteur que toi tu meurs !
ALAKA : Il s'agit ici du terme adhérence issu du mot sangsue, car la sangsue colle, adhère
sangsue
Je te prouve que ALAKA signife relation imbecile
Preuve :
Sourate (96 ; 2) :
« qui a créé l’homme d’une ALAK = Khalaqa al-insana min ‘alaqin = خلق الانسان من علق . »
Si alak signifie sangsue ; espèce de bourricot ; âne ; imbécile ; est ce que l’homme est créé d’une sangsue ou bien d’une fusion entre sperme et ovule !! Le verset dit que l’homme est créé de plusieurs alakat = relations ; physiques biologiques chimiques ….. Le corps de l’homme est la composition de plusieurs combinaison : chimiques ; physiques ; biologiques ….c'est à dire de plusieurs relations
Ensuite le terme alak qui est traduit par une adhérence = sangsue comment explique – tu imbécile que le terme alak est le pluriel du pluriel de alaka or adhérence = sangsue est au singulier ??? Demande à tes oulémas comment ont fait pour traduire le pluriel du pluriel en singulier ??? Alaka a pour pluriel alakat et le pluriel de alakat est alak ??????
Et demande à ces imbéciles depuis quand la adhérence = sangsue créé l’homme !!!
Tu utilise malhonnêtement un autre mot : ALAAKA qui a la meme racine mais pas le meme sens (c'est comme islam et salam qui ont la meme racine mais pas le meme sens )
ALAAKA ne signifie pas union, mais lien,liaison,relation
ce n’est pas un bourricot qui va m’apprendre ma langue maternelle ??
Et ce terme alaka ; je l'ai déjà expliqué : et même dans nos ecoles aujourd’hui le terme alaka est utilisé et veut dire relations mathematiques ou physiques … alors casse et espece menteur malhonnete …
De plus, meme si Alaka avait signifié liaison, ta traduction n'aurait aucun sens : "13. Nous avons fait d'une goute de sperme une union (ou liaison); 14. et de l'union Nous avons créé un embryon;..."
Cela n’a pas des sens pour les [ATTENTION Censuré dsl] metaux .. va ta faire soigner
Auteur : wook Date : 24 janv.16, 00:44 Message : bahou l'ovule c'est un os pour toi ? L'ovule c'est de la chair donc l'idée même de dire que les os se développent avant la chaire n'a pas de sens...
Ouvre les yeux et arrête de t'enfermer dans une religion.
Auteur : bahhous Date : 24 janv.16, 00:47 Message : wook a écrit :
bahou l'ovule c'est un os pour toi ? L'ovule c'est de la chair donc l'idée même de dire que les os se développent avant la chaire n'a pas de sens...
Ouvre les yeux et arrête de t'enfermer dans une religion.
oû j'ai dit que l'ovule est un os ????
Auteur : indian Date : 24 janv.16, 00:48 Message :
Etoiles Célestes a écrit :C'est quand même étrange que le Coran est là, en train de nous expliquer
comment un embryon se forme ne prononce pas le mot ovule ni spermatozoïde.
Ces mots et cette connaissance n'existaient pas à l'époque.
Tout comme ce qui était inconnu, insensible, insensé aux hommes dans les livres de la Bible
Auteur : eric121 Date : 24 janv.16, 00:53 Message :
bahhous a écrit :
Je te prouve que ALAKA signife relation imbecile
Preuve :
Si alak signifie sangsue ;
Ensuite le terme alak qui est traduit par une adhérence = sangsue comment explique – tu imbécile que le terme alak est le pluriel du pluriel de alaka ... et le pluriel de alakat est alak
Cela n’a pas des sens pour les [ATTENTION Censuré dsl] metaux .. va ta faire soigner
Si tu es énervé et que tu insultes cela prouve bien que c'est parce que j'ai démasqué tes mensonges
Je n'ai pas dit que Alaka signifie sangsue dans le verset : relis bien, sangsue est un autre sens du mot, d'où la traduction par certains d'adhérence ou de caillot de sang par d'autres
Sourate (96 ; 2) :« qui a créé l’homme d’une ALAK = Khalaqa al-insana min ‘alaqin = خلق الانسان من علق
Comme je l'ai dit ça signifie caillots de sang et dans ce verset le mot Alak est le pluriel de alaka (de l'autre verset)
Tu ne réponds pas sur le fond pour : De plus, meme si Alaka avait signifié liaison, ta traduction n'aurait aucun sens : "13. Nous avons fait d'une goute de sperme une union (ou liaison); 14. et de l'union Nous avons créé un embryon;..."
Donc dans les 2 versets : alaka signifie caillot de sang (ou adhérence) et alaqk signifie caillotS de sang
Auteur : bahhous Date : 24 janv.16, 02:26 Message : eric a écrit :
Donc dans les 2 versets : alaka signifie caillot de sang (ou adhérence) et alaqk signifie caillotS de sang
mais tu es bête ; c'est quoi un caillot de sang ???? c'est du sans coaguler ???
tous les taffasirs des oulemas je l'ai lu et relu et c'est de la foutaise ... tous tes arguments sont basés sur les taffasirs des oulemas du 7 emme ...
moi aussi il y a une dizaine d'année je defendait ces tafafsirs ; mais j'ai découvert que ce sont des taffasirs qui n'ont aucune relations avec le coran ... et pour te de donner un exemple que j'ai deja donné à EC ... les oulemas disent que allah a protégé le coran de la falsification donc cette verite est acquise par tout le monde depuis le 7 emme siecle ; même toi tu repetes que le coran est protégé alors qu' en réalité nulle part dans le coran il est dit que allah a protégé le coran ??? donc tu vois ; tu es une brebis qui suit les autres brebis sans se poser de question !!!
Auteur : eric121 Date : 24 janv.16, 03:27 Message :
bahhous a écrit :
c'est quoi un caillot de sang ???? c'est du sans coaguler ???
Toujours pareil, des questions idiotes pour ne pas répondre sur le fond
bahhous a écrit :
tous les taffasirs des oulemas je l'ai lu et relu et c'est de la foutaise ..
Tu as raison, c'est de la foutaise, le seul qui compte c'est le Coran-bahhous ... c'est quand que tu le publies ? on attend avec impatience pour le lire
Auteur : Anonymous Date : 24 janv.16, 04:03 Message :
éric121 a écrit :Tu (bahous) as raison, c'est de la foutaise, le seul qui compte c'est le Coran-bahhous ... c'est quand que tu le publies ? on attend avec impatience pour le lire
Pour la Bible (dans l'esprit de bahou) c'est pareil, il a raison, c'est de la foutaise, la seul qui compte c'est la Bible-bahous...c'est quand qu'il la publie? On attend avec impatience pour la lire... comme ça sa propre secte sera dévoilé au grand jour...mais non voyons sa secte c'est l'islam et il ne fait que de la Taqyia car si les musulmans peuvent être comme bahou c'est parce que :
S2 a écrit :10. Il y a dans leurs cœurs une maladie, et Allah laisse croître leur maladie. Ils auront un châtiment douloureux, pour avoir menti.
bahhous a écrit :tu dis allah a protégé le coran !! la reponse est non et tu mens ; allah a protégé autre chose mais pas le coran !!
c'est un exemple qui montre que tout ce que tu dis à propos du coran n'est pas credible .. c'est du vent !!![/i][/b]
Si tu veux Bahhous... si tu veux...
Encore avec ton histoire de livres dans le livre dans le Coran.
Donc Allah protège un des livres des livres, mais pas le Coran en entier... vachement crédible...
si tu voudrais qu'on discute du verset (23; 14 ) alors commence par trouver une traduction correcte à ce verset
car sa traduction est corrompue !! les deux termes sperme et adherence n'existent pas dans le verset coranique !!
cherche un traducteur ou commence par apprendre l'arabe !!
Pourquoi il faudrait que j'apprenne l'Arabe pour débattre sur ce verset?
Je croyais que le Coran était universel, fait pour tout les hommes de la planète, pour toute les nations.
Depuis quand il faut apprendre l'Arabe pour le comprendre? Dieu parle Arabe, c'est la seule langue qu'il
connaisse?
Il n'aurait donc pas été capable d'écrire sa parole dans une langue traduisible intelligiblement
pour que la planète puisse le comprendre?
Et que penser de la traduction foireuse que tu avances des oulémas....
Allah n'aurait pas su choisir les bons hommes pour qu'on puisse traduire sa parole.
Alors après avoir permis qu'on falsifie la Bible, le voilà qu'il abandonne aussi la traduction
de son livre Sacré... ah quel Dieu il fait ce Allah, sans même vous en rendre compte
vous le rabaissez, vous le qualifiez pire qu'un homme.
Ouais... tout tes "arguments" ne sont ni plus ni moins une manœuvre désespérer pour ne pas avouer
que ce passage contient bel et bien une erreur scientifique de première ordre.
Auteur : Anonymous Date : 24 janv.16, 05:46 Message : Vu que les musulmans sont à cours de Taqyia, j'en profite pour réfuter leur thèse qu'Allah en accord avec la science:
fidèle d'Allah a écrit :Le Coran est un livre universaliste qui se veut accessible à tous, du scientifique diplômé universitaire en astrophysique à l'enfant d'un pays pauvre qui n'a pas la chance de pouvoir aller à l'école. Tes exigences de spéléologue sémantique et tes longues phrases plus proches de l'élucubration que la démonstration s'opposent à ce but.
J'essai seulement de te démontrer que ton Coran aborde aussi explicitement la théorie du big-bang que ne fait le dernier bottin de la Franche-Comté... Alors arrête de me faire croire que le Coran peut parler de sujet aussi complexe que la théorie du big bang quand déjà il n'est même pas capable de parler de bases élémentaires telles que la position et le mouvement de chacune des différentes planètes du système solaire, la forme et la composition matérielle et énergétique de l'univers, les différentes fluctuations que subit ce même univers, ou déjà simplement de la nature stellaire de l'astre solaire.
fidèle d'Allah a écrit :Le Coran parle du big bang avec simplicité car il fut révélé à des hommes et des femmes ayant vécu, dans le désert d'Arabie, au 7ème siècle.
Le Coran parle de différents sujets pouvant concerner le domaine des sciences physiques, naturelles ou chimiques avec la simplicité des paroles d'un bédouin de 7ème siècle qui ne connaissait rien à une théorie scientifique aussi complexe que celle du big bang. Le Coran ne résume l'univers qu'à une terre située sous les cieux et depuis laquelle il est possible de voir briller le soleil et la lune, et tu voudrais me faire croire qu'il va nous permettre de comprendre ce que fut l'univers il y a environ 14 milliards d'années à l'aide des objets d'études "terre" et "cieux"...La vérité, c'est qu'aucun musulman n'a jamais parlé de la théorie du big bang prétendument énoncée par le Coran avant que "des mécréants" ne commencent à l'élaborer. Et si demain nous étions capable d'ébranler la théorie du big bang et l'emprunte du fond diffus cosmologique qui la rend crédible à l'aide de nouveaux éléments portant indubitablement en triomphe une théorie radicalement différente d'elle, ton Coran et son modèle cosmologique aux phrase aussi simplistes qu'imprécise, et de surcroît non argumentées, pourraient de toutes façon s'y adapter sans le moindre souci.
Tu as demandé des réponses.
Voilà Bahous t'a répondu.
Tu as initié un sujet.
Alors ne fuis pas, Bahous t'a demandé que veut dire 3alaqat.
Moi je trouve que tu t'appuies sur des mots qu'Allah n'a jamais révélé à Mohammed.
Allah n'a jamais révélé le terme adhérence.
Ton discours est biaisé.
D'entrée de jeu tu supposes à tort que le mot révélé est adhérence.
Même si Bahous te prouve que c'est faux tu t'accroches à ta passion.
Et n'accuses pas Allah de ne pas se faire bien comprendre dans sa parole.
Dieu t'a donné des yeux pour que tu vois des oreilles pour que tu entendes et un Coeur pour discerner la vérité.
Tes yeux et tes oreilles voit et entende 3alakat.
C'est ton coeur qui s'y refuse.
Alors sonde ton coeur sur ce sujet précis.
Auteur : bahhous Date : 24 janv.16, 08:00 Message : Etoiles Celestes a écrit :
Si tu veux Bahhous... si tu veux...
Encore avec ton histoire de livres dans le livre dans le Coran.
Donc Allah protège un des livres des livres, mais pas le Coran en entier... vachement crédible...
non !!! allah a protégé le dhikr c'est à dire l'expresion orale en arabe de tout le livre !!! et non pas un livre ou le coran !!
la preuve est que tu pourrais falsifier le livre ( ecrit ) mais tu ne pourrais jamais falsifier l'expression orale du livre ( moushaf) !!
ceci te servira de leçon de ne pas croire tous ce que disent les taffasirs pour le reste de ton message j' y repondrais plus tard
musulman49 a écrit :Tu as demandé des réponses.
Voilà Bahous t'a répondu.Tu as initié un sujet.
Alors ne fuis pas, Bahous t'a demandé que veut dire 3alaqat.
Fuir? Oui, tu vois la fuite partout toi... le mot facile.
La vérité c'est que la question du topic est: Comment expliquer cette erreur chronologique?
(en ce qui concerne les os qui apparaissent avant la chair).
Concernant 3alaquat, je n'ai jamais rien demandais à ce sujet, c'est Bahhous qui
a réagi là dessus alors que je parlais à Eric (page 1).
Donc arrête d'inventer... de fabuler.
Si il y en a un qui fuit c'est toi est Bahhous qui n'avait toujours pas répondu
à la question du topic.
Moi je trouve que tu t'appuies sur des mots qu'Allah n'a jamais révélé à Mohammed.
Allah n'a jamais révélé le terme adhérence.
Ton discours est biaisé.
D'entrée de jeu tu supposes à tort que le mot révélé est adhérence.
Même si Bahous te prouve que c'est faux tu t'accroches à ta passion.
Excuse moi de prendre la traduction que l'on trouve partout sur le net.
Si les grandes instances musulmanes n'ont pas été capable de faire traduire
correctement leur livre Saint merci de te plaindre auprès d'elle.
Et n'accuses pas Allah de ne pas se faire bien comprendre dans sa parole.
Dieu t'a donné des yeux pour que tu vois des oreilles pour que tu entendes et un Coeur pour discerner la vérité.
Ah non, désolé mon ami...
Si je ne vois pas la vérité, cela ne vient pas de moi, un seul est responsable.
10:100 Il n'appartient nullement à une âme de croire si ce n'est avec la permission d'Allah.
Et Il voue au châtiment ceux qui ne raisonnent pas.
2.10 Il y a dans leurs coeurs une maladie (de doute et d'hypocrisie), et Dieu laisse croître leur maladie.
Ils auront un châtiment douloureux, pour avoir menti.
17: 42.Nous faisons descendre du Coran, ce qui est une guérison et une miséricorde pour les croyants.
Cependant, cela ne fait qu'accroître la perdition des injustes.
non !!! allah a protégé le dhikr c'est à dire l'expresion orale en arabe de tout le livre !!! et non pas un livre ou le coran !!
la preuve est que tu pourrais falsifier le livre ( ecrit ) mais tu ne pourrais jamais falsifier l'expression orale du livre ( moushaf) !!
ceci te servira de leçon de ne pas croire tous ce que disent les taffasirs
pour le reste de ton message j' y repondrais plus tard
Moi je ne crois que ce que je lis dans le Coran.
15:10. En vérité c'est Nous qui avons fait descendre le Coran, et c'est Nous qui en sommes gardien.
J'attends la traduction de Mr Bahhous...
Et ton explication sur l'ordre chronologique des os et de la chair.
Auteur : Anonymous Date : 24 janv.16, 08:39 Message :
bahou a écrit :non !!! allah a protégé le dhikr c'est à dire l'expresion orale en arabe de tout le livre !!! et non pas un livre ou le coran !!
la preuve est que tu pourrais falsifier le livre ( ecrit ) mais tu ne pourrais jamais falsifier l'expression orale du livre ( moushaf) !!
C'est bien on avance bahou est en train de faire ces aveux à Etoile Céleste. Il y a eu plusieurs coran et le coran qu'on peut lire n'a pas arrêté d'être falsifié jusqu'en 1400 après J.C pour servir l'intérêt des Khalifats...
Pour la Taqyia de l'expression oral et de l'authentique coran de la Mecque ça a déjà était réfuté:
Auteur : bahhous Date : 24 janv.16, 08:39 Message : Etoiles celestesa écrit :
Moi je ne crois que ce que je lis dans le Coran.
15:10. En vérité c'est Nous qui avons fait descendre le Coran, et c'est Nous qui en sommes gardien.
J'attends la traduction de Mr Bahhous...
Et ton explication sur l'ordre chronologique des os et de la chair.
demande à quelqu'un de te lire le verset en arabe ; le terme coran n'existe pas dans le verset !!
pour la traduction la voici :
15:10. En vérité c'est Nous qui avons fait descendre le dhikr et c'est Nous qui en sommes gardien.
le dhikr n'est pas le coran et n'est pas le livre ; le dhikr est l'expression orale arabe de tout le livre !! tu dois comprendre qu'il n y a pas de synonymie ( termes identiques ) dans aucune langue et en particulier dans le livre d'allah
bahhous a écrit :15:10. En vérité c'est Nous qui avons fait descendre le dhikr et c'est Nous qui en sommes gardien.
le dhikr n'est pas le coran et n'est pas le livre ; le dhikr est l'expression orale arabe de tout le livre !! tu dois comprendre qu'il n y a pas de synonymie ( termes identiques ) dans aucune langue et en particulier dans le livre d'allah
Ok, je te crois... pas de souci.
Mais pourquoi personne n'entreprend de retraduire correctement le Coran?
Auteur : bahhous Date : 24 janv.16, 10:03 Message : ETOILES CELESTES a écrit :
Ok, je te crois... pas de souci.
Mais pourquoi personne n'entreprend de retraduire correctement le Coran?
je dois faire cette remarque du verset precedent : dans la révélation deux termes different que les oulemas on traduit ou interpreté par faire descendre : ANZALA et NAZALLA or ceci est une fausse interpretation en effet dans toute la révélation ANZALA signifie rendre accessible à l'homme ( comprehensible ) exemple allah ANZALA le coran arabe c'est à dire a rendu le coran qui éxistait dans la table gardée en arabe donc compréhensible car dans la table gardée le coran existait sous une autre forme inaccessible !!
et NAZALLA c'est un deplacement de la chose sans changement de forme mais hors conscience de l'homme . plus tard je te donnerai un exemple scientifique pour comprendre le sens des deux terme ...
et dans la révélation il est dit allah ANZALA le coran le mois ramadan et NAZALLA le coran sur le prophete ???
qui veut dire le coran entier est devenu arabe le mois de ramadan et les fragments et preceptes du coran sont révélé au prophete durant 23 ans ici il y a NAZALLA car les preceptes du coran arabe sont révélé sans changement de forme en dehors de la conscience du prophete !!
pour revenir à ta question : c'est un sujet trés delicat et difficle à expliquer ...
seulement tu dois savoir il y a deux livres coran et message : le message est un ensemble de versets dont le sens est apparents : et d'une façon generale le message est compris et a été bien interpretés par les premiers oulemas donc pour le message le probleme de l'interpretation et contraduction ne se pose pas !! mais c'est le coran qui pose le vrai probleme ???
explications : le coran decrit l'existence reelle et les lois de la creation plus les recits or les versets du coran leur sens pretent à diverses interpretations ; c'est dire le coran est donc science puisse que le coran a un rapport avec les phénomènes naturelles et humaines et le secret de la nature et les recits antérieurs doivent être mise en evidence par les sciences et les sciences n'appatienent pas à une generation du 7 emme siecle ou à la generation 21 emme siecle ... les sciences avec le temps sont ascendantes toujours ..il y a pas de limites pour les sciences ; l'homme continuerais à decouvrir les secrets de l'univers jusqu'à la fin des temps donc sachant que les versets du coran sont exprimés de telle façon qu'ils seront interpretés en fonction des connaissance de l'epoque qui voudrait bien dire que l'interpretation du coran change avec l'evolution des sciences ... rapelle toi le verset sur l'ombre est coranique ??? les gens du 7 emme siecle ont l'interprété en fonction des sciences de leur epoque ; nous ; nous cherchons à l'interpreté selon les connaissances de notre epoque et ainsi de suite .. mais viendra le jour oû la science physique trancherait sur cette question : l'ombre a t - il une existence reelle ou pas ...,????? donc pour resumé : le coran est exprimé de telle façon que son interpretation dependra toujours des sciences de l'epoque car ses versets pretent à diverses interpretations ...prends les recits sur Adam ??? comment peut - on les interpretés ??? c'est les recherches scientifiques comme l'a fait darwin qui pourraient nous clarifier le sens de ces recits ... c'est toujours la science qui pourrait expliquer la realité physique decrit par le coran ... donc il est absurde de dire que tout le coran serait compris par une generation ... cela n'a pas de sens ... et ensuite il y a des versets que seul allah en connait l'interpretation ...
C'est bien ce que je t'ai dit.
Ils (toi inclus) ont une maladie au Coeur.
Ils voient et entendent 3alaqat mais continuent de parler d'adhérence.
Allah leur (toi inclus) laisse alors avec cette maladie dans leur Coeur.
Auteur : bahhous Date : 24 janv.16, 10:22 Message : musulma 49 a écrit :
@EC
C'est bien ce que je t'ai dit.
Ils (toi inclus) ont une maladie au Coeur.
Ils voient et entendent 3alaqat mais continuent de parler d'adhérence.
Allah leur (toi inclus) laisse alors avec cette maladie dans leur Coeur.
tout leur explication du coran se fait hors du coran ; leur arguments ne sont pas basés sur le coran mais sur des propos des hommes recits historiques ; hadiths ; tafassirs ... comme on dit chez nous " laisse - les faire quand ils seront âgés ils comprendront
musulman49 a écrit :Ils (toi inclus) ont une maladie au Coeur.
Ils voient et entendent 3alaqat mais continuent de parler d'adhérence.
Allah leur (toi inclus) laisse alors avec cette maladie dans leur Coeur.
Donc Allah, au lieu de te pousser à la repentance de laisse mourir avec ta maladie
pour au bout du compte de balancer en enfer...
C'est ce que j'explique dans ce topic.
On se demande bien pourquoi Allah a écrit le Coran si ce dernier est incapable
de faire revenir les pécheurs dans le droit chemin.
Tu n'essaierais pas d'aller convaincre ton enfant qu'il est dans le péché?
Tu ne le pousserais pas à la repentance? Tu n'essaierais pas de le convaincre
de se convertir?
Ou tu le laisserais mourir à petit feu?
Quel est l'amour d'Allah envers ses enfants? Si on peut appeler cela "enfants".
Allah t'accorde le chemin que tu choisis.
Si tu veux la perdition il te l'accordera.
Si tu veux garder ta maladie dans le coeur il te la laissera.
Les brebis qui entendent sa parole la reconnaissent.
3alaqat.
Les brebis qui ont entendu 3alaqat reconnaissent 3alaqat.
Auteur : eric121 Date : 24 janv.16, 22:36 Message :
Etoiles Célestes a écrit :
Ok, je te crois... pas de souci.
Mais pourquoi personne n'entreprend de retraduire correctement le Coran?
Tout simplement parce que Bahhous joue avec les mots, c'est tout ce qu'il sait faire ... on attend toujours la publication de son interprétation du coran
il dit : "le dhikr n'est pas le coran et n'est pas le livre ; le dhikr est l'expression orale arabe de tout le livre "
10. En vérité c'est Nous qui avons fait descendre le Coran
10. En vérité c'est Nous qui avons fait descendre l'expression orale arabe de tout le livre
Il n'y a aucune différence entre les 2 phrases.. C'est l'expression orale arabe de quel livre ? du Coran bien sûr, pas de Mein kampf !
......................... @ musulman49
J'ai donné les explications concernant 3alaqat
Auteur : bahhous Date : 24 janv.16, 22:55 Message : eric a écrit :
TTout simplement parce que Bahhous joue avec les mots, c'est tout ce qu'il sait faire ... on attend toujours la publication de son interprétation du coran
il dit : "le dhikr n'est pas le coran et n'est pas le livre ; le dhikr est l'expression orale arabe de tout le livre "
10. En vérité c'est Nous qui avons fait descendre le Coran
10. En vérité c'est Nous qui avons fait descendre l'expression orale arabe de tout le livre
Il n'y a aucune différence entre les 2 phrases.. C'est l'expression orale arabe de quel livre ? du Coran bien sûr, pas de Mein kampf !out simplement parce que Bahhous joue avec les mots, c'est tout ce qu'il sait faire ... on attend toujours la publication de son interprétation du coran
il dit : "le dhikr n'est pas le coran et n'est pas le livre ; le dhikr est l'expression orale arabe de tout le livre
voici mon conseil pour les ânes : commencer par apprendre qu'il n'existe dans aucune langue humaine où deux termes différents ont des sens identiques .... cela n'existe dans aucune langue et en particulier dans une parole divine .... et ensuite venir débattre ..
Auteur : eric121 Date : 24 janv.16, 23:19 Message :
bahhous a écrit : il n'existe dans aucune langue humaine où deux termes différents ont des sens identiques ....
ça s'appelle un synonyme
Auteur : bahhous Date : 24 janv.16, 23:47 Message : eric a écrit
ça s'appelle un synonyme
si le dhikr veut dire coran et coran veut dire dhikr : ta langue est le français . cite un exemple de deux termes synonymes qui ont des sens identiques ??? je demande un exemple de deux termes !!!
Auteur : Imperiocristo Date : 25 janv.16, 01:03 Message : Bahhous si tu est aussi gros que les conneries que tu sort fait gaffe ta tête va pas tardé a sortir de l'atmosphère tellement tu gonfle .
Pitoyable heureusement que je prend même plus la peine de te répondre , faut une sacré patience purée .
C'est quoi le but des insultes?
Où cela nous mènerait si tout le monde faisait comme toi?
On pourrait tout aussi bien te traiter d'ânes nous aussi puisque tu refuses d'écouter
et de comprendre ce qu'on t'explique... et après?
Une fois qu'on se serait traité mutuellement d'ânes... c'est quoi l'insulte après? [ATTENTION Censuré dsl].é ?????
Ca va être beau et super constructif.
Bahhous, arrête s'il te plait... soit adulte !
Si il t'exaspères... ne discute plus avec lui.
je dois faire cette remarque du verset precedent : dans la révélation deux termes different que les oulemas on traduit ou interpreté par faire descendre : ANZALA et NAZALLA or ceci est une fausse interpretation en effet dans toute la révélation ANZALA signifie rendre accessible à l'homme ( comprehensible ) exemple allah ANZALA le coran arabe c'est à dire a rendu le coran qui éxistait dans la table gardée en arabe donc compréhensible car dans la table gardée le coran existait sous une autre forme inaccessible !!
et NAZALLA c'est un deplacement de la chose sans changement de forme mais hors conscience de l'homme . plus tard je te donnerai un exemple scientifique pour comprendre le sens des deux terme ...
................................................terpreté selon les connaissances de notre epoque et ainsi de suite .. mais viendra le jour oû la science physique trancherait sur cette question : l'ombre a t - il une existence reelle ou pas ...,?????
donc pour resumé : le coran est exprimé de telle façon que son interpretation dependra toujours des sciences de l'epoque car ses versets pretent à diverses interpretations ...prends les recits sur Adam ??? comment peut - on les interpretés ??? c'est les recherches scientifiques comme l'a fait darwin qui pourraient nous clarifier le sens de ces recits ... c'est toujours la science qui pourrait expliquer la realité physique decrit par le coran ... donc il est absurde de dire que tout le coran serait compris par une generation ... cela n'a pas de sens ... et ensuite il y a des versets que seul allah en connait l'interpretation ...
Merci pour cette longue explication.
D'une je n'ai pas tout compris, je trouve que tu extrapoles beaucoup pour pas grand chose.
De deux je n'adhère pas...
Auteur : musulman49 Date : 25 janv.16, 01:50 Message :
eric121 a écrit :
Tout simplement parce que Bahhous joue avec les mots, c'est tout ce qu'il sait faire ... on attend toujours la publication de son interprétation du coran
il dit : "le dhikr n'est pas le coran et n'est pas le livre ; le dhikr est l'expression orale arabe de tout le livre "
10. En vérité c'est Nous qui avons fait descendre le Coran
10. En vérité c'est Nous qui avons fait descendre l'expression orale arabe de tout le livre
Il n'y a aucune différence entre les 2 phrases.. C'est l'expression orale arabe de quel livre ? du Coran bien sûr, pas de Mein kampf !
......................... @ musulman49
J'ai donné les explications concernant 3alaqat
En arabe dhikr ne ressemble pas à qor'an.
Tes yeux voit dhikr et tes oreilles entendent dhikr mais ton cœur voit coran.
Tu es malade.
@EC
Encore une fois tu critiques celui qui insulte sans essayer de comprendre pourquoi il insulte.
Dis moi comment faire comprendre à un craitin qu'il est un craitin?
Si tu ne lui dis pas il ne le saura jamais.
Auteur : bahhous Date : 25 janv.16, 03:46 Message : Etoiles Celstes a écrit :
C'est quoi le but des insultes?
on respecte ceux qui se respectent ; et je ne suis pas con pour respecter les cons ...
il y a des personnes qui sont plus bêtes que les bêtes ( voir verset du coran ) ..
tous les reponses d'eric à mes interventions commencent par : tu mens ; tu n'as rien montré c'est faux ; reponse est en gros ...prouve - le ..
je donne deux versets du coran l'un affirme que le coran est guide pour les gens et le livre est guide pour le pieux pour faire remarquer que l'un n'est pas l'autre .. donc je parle des choses qui sont evidentes ... sa reponse est : c'est faux les oulemas ont dit le coran est le livre ; tu mens ...ect .. et avoues toi avec eric ; vous nier la verite pour me contredire .. combien de fois j'ai dit dans le livre d'allah il n y a pas de synonymie car dans aucune langue humaine il ne peut exister deux termes differents qui ont des sens identiques ; c'est une verite universelles que tout le monde le reconnais .. vous dites non c'est faux .. je vous ai demandé de donner un seule exemple de deux termes ayants des sens identitiques ; choses que ni toi ni eric l'a fait ... moi j'appelle cela se moquer des gens et en particulier des lecteurs ... quand vous nier l'evidence vous vous moquer des lecteurs ; vous ne respecter même les lecteurs ...cela ne s’appelle pas un debat ... un debat est argument appuiyé par des verites connues et un contre arguments ... mais moi je ne suis pas naif ; je sais bien en quoi consiste la mission d'eric ..nier tous ce que disent les musulmans ; faire des hors sujets .. bien que d'une façon generales nous musulmans nos reference est le coran ; pour eric si le debats est sur le coran ; il nous parle de l'histoire de aicha et des haditsh de boukhari et des recits historiques ...appelles - tu cela un debat ?? et penses - tu que cet individu merite le respect ???
Où cela nous mènerait si tout le monde faisait comme toi?
je continue à l'insulter tant qu'il ne se fait pas respecter ?? pour refuter mes arguments il doit avancer des arguments sans traiter les gens de menteur ... celui qui respecte les cons est un con ...
On pourrait tout aussi bien te traiter d'ânes nous aussi puisque tu refuses d'écouter
et de comprendre ce qu'on t'explique... et après?
Une fois qu'on se serait traité mutuellement d'ânes... c'est quoi l'insulte après? [ATTENTION Censuré dsl].é ?????
avant de traiter les gens d'ânes ; tu dois commencer par te faire respecter : quand tu traite le plus grand homme de toute l'histoire de l'humanité de tous les noms ; tu ne merite pas le moindre respecte ; et que c'est toi qui merite d'être traiter de tous ces noms ignobles ; d'autant plus que que tout ce que dit au sujet du prophete est basé sur des des recits douteux qui n'ont aucune rapport avec le prophete du coran qui le decrit d'une moralité éminente et exemplaire ...
Ca va être beau et super constructif.
le debat ne serait serait jamais constructif en presence d'une personne qui fout la pagaille partout ..
le debat serait constructif lorsque les participants respectent les regles réglementaires du debat ..à savoir debat d'idée et non des personnes .
Bahhous, arrête s'il te plait... soit adulte !
Si il t'exaspères... ne discute plus avec lui.
je veux bien ; à condition qu'il change de methode ou alors qu'il s’éloigne de mon chemin ...
Musulman49 a écrit :Encore une fois tu critiques celui qui insulte sans essayer de comprendre pourquoi il insulte.
Dis moi comment faire comprendre à un craitin qu'il est un craitin?
Si tu ne lui dis pas il ne le saura jamais.
Et tu crois qu'il va se dire.... "puisque musulman49 me dit que je suis un cr.étin... alors c'est que j'en suis un..
ok... je l'accepte... c'est la vérité... merci musulman de m'avoir ouvert les yeux"
Soit un peu sérieux!
on respecte ceux qui se respectent ; et je ne suis pas con pour respecter les cons ...
il y a des personnes qui sont plus bêtes que les bêtes ( voir verset du coran ) ..
Oui, cela revient à aimer ceux qui t'aiment...
Matthieu 5:44 Mais moi, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent,
et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent, afin que vous soyez fils de votre Père qui est dans les cieux;
car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et il fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes. Si vous aimez ceux qui vous aiment, quelle récompense méritez-vous? Les publicains aussi n'agissent-ils pas de même? Et si vous saluez seulement vos frères, que faites-vous d'extraordinaire? Les païens aussi n'agissent-ils pas de même?
La nature humaine, la chair nous pousse à répondre à l'insulte par l'insulte, aux coups par les coups,
à la haine par la haine, le monde entier agit de la sorte.
Et Jésus prouve par son enseignement qu'il n'est pas du monde, que son enseignement est Divin,
Il va contre la pensée du monde.
Jean 8:23 Et il leur dit: Vous êtes d'en bas; moi, je suis d'en haut. Vous êtes de ce monde; moi, je ne suis pas de ce monde.
tous les reponses d'eric à mes interventions commencent par : tu mens ; tu n'as rien montré c'est faux ; reponse est en gros ...prouve - le ..
je donne deux versets du coran l'un affirme que le coran est guide pour les gens et le livre est guide pour le pieux pour faire remarquer que l'un n'est pas l'autre .. donc je parle des choses qui sont evidentes ... sa reponse est : c'est faux les oulemas ont dit le coran est le livre ; tu mens ...ect .. et avoues toi avec eric ; vous nier la verite pour me contredire .. combien de fois j'ai dit dans le livre d'allah il n y a pas de synonymie car dans aucune langue humaine il ne peut exister deux termes differents qui ont des sens identiques ; c'est une verite universelles que tout le monde le reconnais .. vous dites non c'est faux ..
Tu es convaincu de détenir la vérité!
Moi aussi je penses sincèrement que tu nies (et aussi musulman, tetspider, Omar...) la vérité pour me contredire.
Est ce que je te traite de c.on, d'ânes bâtés... ou de tout autre nom d'oiseaux?
je vous ai demandé de donner un seule exemple de deux termes ayants des sens identitiques ; choses que ni toi ni eric l'a fait ...
heu..... j'ai dit que je te croyais sur la traduction erroné de "Coran"...
moi j'appelle cela se moquer des gens et en particulier des lecteurs ... quand vous nier l'evidence vous vous moquer des lecteurs ; vous ne respecter même les lecteurs ...cela ne s’appelle pas un debat ... un debat est argument appuiyé par des verites connues et un contre arguments ... mais moi je ne suis pas naif ; je sais bien en quoi consiste la mission d'eric ..nier tous ce que disent les musulmans ; faire des hors sujets .. bien que d'une façon generales nous musulmans nos reference est le coran ; pour eric si le debats est sur le coran ; il nous parle de l'histoire de aicha et des haditsh de boukhari et des recits historiques ...appelles - tu cela un debat ?? et penses - tu que cet individu merite le respect ???
Quels que soit les arguments d'Eric, je ne l'ai jamais vu t'insulter.
Je pense qu'il a le droit de croire que le fait que tu rejettes les hadiths est une hérésie.
Comme tu penses que les chrétiens sont dans l'erreur de suivre la Bible et de rejeter le Coran.
Il croit que t'es dans l'erreur, tu crois qu'il est dans l'erreur de suivre la bible.
Dit moi... qu'est ce qui vous différencie?
je continue à l'insulter tant qu'il ne se fait pas respecter ?? pour refuter mes arguments il doit avancer des arguments sans traiter les gens de menteur...
Traiter quelqu'un de menteur n'est pas une insulte en soit...
Tu vois quelqu'un voler... tu vas dire que c'est un voleur... non?
Eric te vois mentir, il dit que tu mens... tu vas me dire que tu ne mens pas, ok.... mais lui il le croit, il le dit.
De plus, tu es de mauvaise foi en prétendant qu'il n'avance pas d'arguments, car il le fait.
celui qui respecte les cons est un con ...
On est tous le con de quelqu'un... surtout quand cela touche la politique et la religion...
Si tu penses ne pas l'être, c'est que tu manques de discernement.
Moralité, si on commence tous à s'insulter, cela va être beau...
Et puis la question n'est pas de respecter un con, mais de respecter ses idées.
avant de traiter les gens d'ânes ; tu dois commencer par te faire respecter : quand tu traite le plus grand homme de toute l'histoire de l'humanité de tous les noms ; tu ne merite pas le moindre respecte ;
Oui et au bout du compte tu commets le péché dont tu accuses ton prochain de pratiquer.
Qu'est ce qui te différencie de lui? Tu peux me le dire?
Il ne te respecte pas, mais tu ne le respecte pas non plus.
Quel exemple tu donnes?
le debat ne serait serait jamais constructif en presence d'une personne qui fout la pagaille partout ..
le debat serait constructif lorsque les participants respectent les regles réglementaires du debat ..à savoir debat d'idée et non des personnes .
Oui je suis convaincu que de lui dire qu'il est un craitin il s'en apercevra.
Je ne voudrais pas qu'il passe toute sa vie à ne pas s'apercevoir qu'il en est un.
Je lui offre la possibilité de se connaître.
Comme a dit l'éminent Socrate connais toi toi-même.
Tu demandes ce qui sépare eric121 de Bahous?
Les arguments de logique et de raison.
musulman49 a écrit :Tu demandes ce qui sépare eric121 de Bahous?
Les arguments de logique et de raison.
Eric pense en avoir autant que Bahhous.
Donc, qu'est ce qui fait qu'Eric serait plus con que Bahhous?
Jusqu'à preuve du contraire, Allah n'est pas descendu en personne nous dire entre 4 yeux: "Etoiles et Eric... laissez tomber... c'est musulman49 et Bahhous qui ont des arguments de logique et de raison".
Donc, si tu te crois plus intelligent qu'Eric, si tu penses avoir plus de raison et de logique que lui
au point de le traiter de con et de cré.tin alors qu'aucune puissance Divine ne vient te donner raison... ben lis Socrate...
eric121 a des arguments certes mais pas basés sur la logique et la raison.
Bahous lui parle de révélation coranique utilisant la linguistique et l'absence de synonymie et eric121 lui réponds selon ce que les hautes instances islamiques disent.
Comme si Bahous démontrait que (a-b)(a+b)=a²-b² et eric121 répondait qu'il n'y a que lui qui prétend cela et que ça ne comptait pas.
Fais-tu toi la différence entre des arguments et des arguments de logique et de raison?
Auteur : bahhous Date : 26 janv.16, 00:54 Message : Etoiles Celeste a écrit :
Eric pense en avoir autant que Bahhous.
Donc, qu'est ce qui fait qu'Eric serait plus con que Bahhous?
Jusqu'à preuve du contraire, Allah n'est pas descendu en personne nous dire entre 4 yeux:
"Etoiles et Eric... laissez tomber... c'est musulman49 et Bahhous qui ont des arguments de logique et de raison".
Donc, si tu te crois plus intelligent qu'Eric, si tu penses avoir plus de raison et de logique que lui
au point de le traiter de con et de cré.tin alors qu'aucune puissance Divine ne vient te donner raison... ben lis Socrate..
voici comment eric commence ses interventions et à toi de juger :
dans ses interventions il ne justifie jamais ses propos ; mais il nier carrément les arguments des autres sans donner des arguments !!
j'ai cité quelques extraits .. mais tu pourrais verifier que tous ces interventions est une sorte de provocation et de moquerie !!
Il n'y a aucune confusion, les choses sont claires
Tout est expliqué en détail ici
Ce qu'il faut critiquer et analyser ce sont les textes, car les êtres humains suivent les textes.
Si un texte dit qu'il faut tuer un apostat, on ne peut pas faire de reproches à l'humain mais au texte
eric ,n'a jamais cité ces textes dont il fait allusion ??
C'est pourtant écrit dans le coran : Mahomet est un modèle... il faut lui obéir ; donc tout ce qu'a dit et fait Mahomet est sacré, c'est la tradition
aucun verset ne dit Mahomet est un modèle.???
ça prouve que tu ne connais pas le Coran ...si tu ne connais pas les versets qui disent d'obéir au prophète, fais une recherche, si tu ne trouves pas je te réponds la semaine prochaine
pourquoi n'a pas citer les versets qui disent d'obéir au prophète ???
J'ai déjà répondu à cette question et tu n'as pas compris ma réponse
il mens ; il n'a jamais repondu à aucune question
Meme les animaux de la savane du Serengueti le savent puisqu'ils émigrent en direction des nuages pour s'abreuv
er
En 23 ans, Mahomet à travers ses voyages vers la Syrie (sous domination byzantine) et ses amis ont eu le temps d'apprendre des choses sur les connaissances erronées de cette époque concernant l'embryon
Et Bahhous, est expert en jeu de mots : Mahomet prophète ou messager ?
Plus menteur que toi tu meurs !
ALAKA : Il s'agit ici du terme adhérence issu du mot sangsue, car la sangsue colle, adhère
Alors ? le coran traduction version bahhous c'est pour bientôt ?
Tu as raison, c'est de la foutaise, le seul qui compte c'est le Coran-bahhous ... c'est quand que tu le publies ? on attend avec impatience pour le lire
Tout simplement parce que Bahhous joue avec les mots, c'est tout ce qu'il sait faire ... on attend toujours la publication de son interprétation du coran
il dit : "le dhikr n'est pas le coran et n'est pas le livre ; le dhikr est l'expression orale arabe de tout le livre "
Tu n'as jamais rien démontré
Bravo ! du cinéma comme argument !
............................
@ Bahhous
Comme toujours, tu réponds par des questions idiotes car tu es à court d'arguments
Mais de plus, tu donnes des réponses ridicules : " la langue arabe a atteint la perfection ;...car ce message pourrait être vehiculer par une langue parfaite et complete"
Démontre-nous comment la langue arabe n'était pas complète avant Mahomet et démontre-nous comment elle est devenue parfaite et complete ?
Allah agit comme un être humain dictateur qui a besoin d'esclaves (soumis) : je ne vous ai créé que pour m’adorer dit-il = du narcissisme humain
Sauf que le coran use et abuse de conjecture
Bahhous n'a jamais rien démontré ... tout ce qu'il sait dire c'est ne pas confondre entre ceci et cela à chacune de ses interventions. Adorer signifie adorer, pas autre chose
Je n'y vois aucun bien, au contraire tout le monde peut constater le mal généré par le coran et la sounna
Séla est l'ancien nom de Pétra si je ne me trompe pas
Montre-nous cette séla colline rocheuse située au sein de la ville de Médine ?
eric qui n'a jamais donner de preuves ; demande aux autres à chaque fois de donner des preuves !!
Merci pour ta carte qui prouve que Séla n'a rien à voir avec Médine ... et que tes discours sont basés sur le mensonge
@ abdul
Moi, je constate que tout l'islam est basé sur le mensonge
islamo-chretien/sur-quoi-se-base-l-islam-t32665-15.html
Comment peux-tu débattre alors que tu ne sais meme pas lire une carte de géographie ... un élève de CM2 t'aurait appris à lire une carte ...
Et ta seule réponse est inspirée du coran : la terreur (avec ton bâton prêt à frapper)
Comment oses-tu présenter des plans alors que tu as prouvé que tu ne savais pas lire une carte ?
Pour savoir si ça correspond à la Mecque, il faudrait d'abord savoir lire une schéma ou une carte.
Je ne comprends pas ? "retourner auprès de tes freres et soeurs par le sang
"
Mensonges de plus en plus gros
Le coran dit de tuer et la sunna dit d'égorger
Ô peuple de Qoraych ! Par celui qui détient mon âme entre ses mains ! Je ne suis venu à vous qu’avec l’égorgement
Cela prouve bien que tu ne connais ni le coran ni le français :
Contrairement à toi qui ment en ne citant aucune source, mes sources sont vérifiables
Je ne suis venu à vous qu’avec l’égorgement ! Et il a fait le signe de la main sous la gorge »3.
tu vois le chiffre 3 (renvoi de bas de page) http://www.asraralislam.com/Les%20secre ... leurs.html
Pas besoin de lire des inepties
@omar13
Ce que tu dis est faux : presque le 75% du contenue du Coran, on les trouve dans la thora et dans la Bible
Un bonne partie du livre (au moins 50%) est issue de la vie de Mahomet : avant l'hégire (ses problèmes avec les mecquois) et après : batailles, butin, ses histoires conjugales, etc...
Les intervenants ne sont pas des sujets de discussion (je viens de te le dire dans un autre topic)
Ne pas me répondre est un aveu de faiblesse ... démontre-nous que j'ai tort et que mon comportement infantile ... que des accusations non fondées
Mahomet est cité des centaines de fois dans le coran.
oû sont ces preuves que Mahomet est cité des centaines de fois dans le coran ??? il mens !!
lis la sira ... cherche l'épisode où les mecquois se moquent de Mahomet et lui mettent des boyaux sur la tete (ou les épaules) pendant qu'il priait et l'épisode où un des mecquois tente de l'étrangler avec son manteau.
Si tu ne trouves pas, je scannerais la page dans 3/4 jours
Nous sommes sur un site francophone et dans tous les pays francophones chrétiens le nom officiel est Mahomet
C'est le comportement de Mahomet qui était indécent en insultant leurs divinités. Imagine quelqu’un insultant Allah dans un pays musulman, il aurait été immédiatement égorgé.
Je t'ai tout le temps reprocher de ne pas citer de sources vérifiables. Tu ne les as jamais produites
Donc je considère ce que tu dis comme faux jusqu'à preuve du contraire. Et je te répondrais si tu cites des sources vérifiables
Avec des SI on mettrait Paris dans une bouteille; essaye de trouver des faits réels
HS + attaque personnelle + preuve que ce que tu dis est faux
Personne n'a dit que Mahomet est venu juste pour les tuer ce jour là. Sa réaction a été de les menacer de mort ... tu sais ce que ça signifie lorsqu'on pointe sa main à sa gorge ?
Mahomet a-t-il mis sa menace à exécution ? Oui... Aucun n'a survécu il me semble. Abou Jahl a été tué à la bataille de Badr. Celui qui essaya de l'étrangler fut fait prisonnier à cette bataille. Lui et un autre furent décapités alors que les 40 autres prisonniers furent relâchés contre rançons. Lorsqu'il lui dit "qui s'occupera de mes enfants, Mahomet répondit : "l'enfer"
oû sont ses references ????
@ Soultan
Non, à l'entrée de la Mecque l'année de la victoire, Mahomet n'a pas pardonné : il a établit une lise de personne à tuer (dont 3 femmes). C'est la propagande musulmane qui dit qu'il a pardonné
Lorsque quelqu'un ne cite pas de sources, on est tenté de voir où il a trouvé ça ... même si ce n'est pas Bladi c'est un site christianophobe à tous les coups ... qui ne cite pas es sources
eric qui ne montre rien et ne cite pas de sources exigent des autres de citer des sources ???
On a débattu plusieurs fois de ce torchon
Montre-nous cette traduction en hébreu
Pour la bible version arabe, j'ai répondu plus haut
eric exige des preuves ; lui qui e donne aucne preuve !!!
D'une part, parce que ce n’était pas la 1ère fois qu'il disait je vous quitte
D'autre part, la taqiya (dans le sens de mensonge) chez les musulmans est une tradition héritée de Mahomet
Normalement ça ne devrait pas être une affaire collective ... mais ce n'est pas l'avis du Coran qui veut imposer l'islam à toute la planète
Ce que dit cet ex-musulman, fils d'un des chefs du Hamas est la vérité : l'islam est le plus grand mensonge de l'histoire
Adorer un Dieu méchant et raciste ?
Voici la suite de la sourate 1
6. Guide-nous dans le droit chemin,
7. le chemin de ceux que Tu as comblés de faveurs, non pas de ceux qui ont encouru Ta colère, ni des égarés
ceux qui ont encouru Ta colère, ni des égarés = les chrétiens et les juifs
oû sont ses preuves ????
Tu ne changes pas, ta spécialité c'est de falsifier le sens des versets
forkane = discernement, sagesse
Le coran n'évoque jamais les 10 commandements
Tu te fatigues pour dire des inepties
il n'y a aucun rapport entre les 2
il n'y a aucun rapport entre les 2, le sabbat c'est samedi, c'est dimanche pour les chrétiens
Tu ne tueras point s’applique à tout le monde (à vérifier)
ne tuez qu’en toute justice la vie qu’Allah a fait sacrée ne s'applique qu'aux musulmans
Les turpitudes ce n'est pas que l’adultère .. tu aurais pu trouver mieux
il n'y a aucun rapport entre les 2 ... là c'est vraiment nul !
Comme dab, tu ne cites aucune sources, tes élucubrations sont le produit de tes fantasmes, les 10 Cdts ne concernent que Moise
Pour le fourkane, les musulmans ne savent pas exactement ce que ça signifie, il y a plusieurs points de vue
c'est toi qui l'affirme, c'est à toi de prouver que le forkane c'est les dix commandements avec des arguments convaincants et pas farfelus
Avec des arguments farfelus, on peut démontrer que la terre est un parallélépipède
On ne t'as pas appris à consulter les dictionnaires ? c'est du troll !
Tu inverses les rôles, c'est à toi de citer le verset qui explique que le forkane c'est les dix commandements
Le coran n'est pas un dictionnaire, c'est les paroles inventées par Mahomet
Tu n'as pas répondu :
Tu inverses les rôles, c'est à toi de citer le verset qui explique que le forkane c'est les dix commandements
Le coran n'est pas un dictionnaire, c'est les paroles inventées par Mahomet
il me demande de prouver que le forkane est les dix commandements !! or le sujet de ce fil est jutement de montrer que le forkane = 10cdts !!
Tu n'as pas expliqué ce qu'est le forkane :
- tu n'as pas montré le verset du coran qui explique le forkane
- tu n'as pas montré le dictionnaire qui explique le forkane
- tu n'as montré que des divagations
l n'existe aucun verset du Coran qui explique le forkane
les versets 6.153 et 6.154 ne parlent pas de commandements
Ton baratin est une invention personnelle et personne n'a comparé les 10 Cdts au coran : ce que tu fais ça s'appelle de l'hérésie
Tu n'as meme pas été capable de répondre à une seule question qui t'a été posé par 3 interlocuteurs
Je n'ai aucune question à poser sur de l'hérésie
Tu mens comme dab : ridjsse = رِجْسٌ . est bien traduit par abomination
Montre le verset du coran qui dit que ridjsse = رِجْسٌ signifie confusion entre le mal et bien
Montre le dictionnaire qui dit que ridjsse = رِجْسٌ signifie confusion entre le mal et bien
Encore un mensonge, je t'ai bien donné la réponse, sauf que ce n'était pas le point n° 8, mais le point n°12
Et je t'ai donné la réponse à tes mensonges au moins 2 fois
Cites-nous les preuves chiites qui ont dénoncé ce mensonge
Ce n'est pas elle qui a décidé d'épouser le prophète, à 6 ans on n'est pas apte pour décider
C'est Mahomet qui a désigné son père comme successeur
Elle n'était pas mariée avant Mahomet
Répéter ce que tu trouves sur des sites n'est pas une preuve, n'importe qui peut dire machin page X volume ceci ou cela
Montre le texte : si tu as le bouquin fais un scan ou montre le lien où tu as trouvé ça pour voir sa crédibilité
S tu ne peux pas prouver ce que tu racontes ça me convient parfaitement
Pour les hadiths de femmes grand mères à 20 ou 21 ans, donne moi quelques jours
1 - Donne-nous l'avis de sa fille Fatima-Zahra qui donne l'âge d'Aïcha
2 - On te demande des preuves, pas ce que tu penses
Comme dab tu n'as pas compris ma réponse, réfléchis un peu tu comprendras
Il sont toujours fiables pour 99,9999999999999999999 % des musulmans
Et que personne n'a contesté l'âge d'Aicha avant le 20° siècle, c'est à dire lorsqu'ils ont compris que c'était une honte pour un homme d'épouser une fille qui a 42 ans de moins qu'elle, il aurait pu être son grand père.
Cite-nous les hadiths
Il existe des hadiths qui disent le contraire : des femmes étaient grand-mères à 20 ans
C'est ton opinion que tu sois dans le vrai.
Dieu t'a-t-il désigné ?
Au pire peux-tu me citer un verset du coran qui dit de te suivre ?
Prouve-moi que ton enseignement est le bon, et avec un argument irréfutable, sinon ce n'est qu'un avis parmis les autres
musulman49
Tu n'as pas répondu : Quelles sont les preuves que Aicha a menti ?
Tu reconnais toi même que tu ne peux démontrer que je suis charlatan
J'ai dit : "ce qui nous intéresse c'est l'opinion des dignitaires religieux musulmans, exemple El azhar"
Al Azhar c'était un exemple parmi d'autres institutions religieuses musulmanes et j'ai aussi parlé des éxégètes depuis 15 siècles
Je n'ai pas besoin de prouver que ton avis ne compte pas devant celui des institutions religieuses musulmanes et des éxégètes depuis 15 siècles. Quand tu auras écrit des livres comme eux on en reparlera
Donne-nous les preuves qu'ils ont menti et donne-nous les preuves que ce n'est pas toi qui ment.
Exactement, tu n'a rien à démontrer pour Aicha, mais ça on le savait depuis le début puisque tu n'as pas répondu à aucun des points soulevés
Il suffit de lire le lien pour savoir qui ment
Je rappelle que tu t’es engagé à montrer mes prétendus mensonges lorsque j’aurais montré les tiens …
Tu trolles et tu cherches à saboter ce topic pour qu'il soit verrouillé
Ce n'est pas la première fois que tu dis que tu n'as pas lu mes messages et c'est ce qui explique que tu ne comprends pas lorsque je dis :
Ton mensonge c'est d'avoir dit le contraire de ce disent tes sources !
Ton mensonge ne concernait pas la date de naissance du Christ... tes sources ne disent pas que les dates ne sont mûres et fraiches qu'en été ... contrairement à ce que tu prétendais ... Si tu n'as pas compris ça, je te le répéterais s'il le faut
versets ne prouvent rien, ils se contentent de mentir.
Personne n'a dit, avant Mahomet, que les prophètes qui l'ont précédé étaient musulmans, c'est lui qui a inventé tout ça
Il n'a ni expliqué ni prouvé. Ces versets ne prouvent rien, ils se contentent de mentir.
Je ne change pas de sujet puisque je réponds à son message
On attend avec impatience ton nouveau coran-bahhous, comme ça t n'auras plus à nous raconter n'importe quoi :
Tout ton blabla en réponse à EC est faux, car tu n'as aucune source... sauf lorsque tu publiera ton coran-bahhous; à ce moment là tu pourras te prévaloir d'une source
Les musulmans ont commis plein de crimes ordonnés par Mahomet, je peux te donner la liste
@ bahhous
La preuve que tu mens est que tu ne cites jamais de sources
Bonne réponse de EC : c'est le message qui est vivant, pas le messager
Merci de relever un peu le niveau, car il est au ras des pâquerettes
Tout ce que tu dis est faux.
Montre nous ces textes que tu connais si bien
@ bahhous
Tu serais plus crédible si tu nous montrais le verset ou le hadith qui confirmerait tout c eque tu dis :
Je te laisse prouver ce que tu ne peux pas prouver ... apporter un argument est tout le contraire de polluer. Polluer c'est répondre n'importe quoi sans apporter d'argument
Tu n'as toujours pas montré ces sources, donc c'est faux
Quelle est ta source qui dit que Uzayr est Israël
tu es menteur et bête à la fois ; comment sais - tu qu'il croit ou ne croit pas au coran ; menteur ??
@ bahhous
Tu mens aussi
Les juifs n'ont violé aucun engagement.
Il n'ont pas multiplié d'agressions contre les musulmans:
Ce que tu dis est faux : ils déshabillèrent une musulmane devant une foule de gens, en plein marché - ils tentèrent d’assassiner le Prophète
De la propagande !
@ musulman49
Le dieu Allah ment lorsqu'il dit que les Juifs disent que Uzayr est le fils de Dieu, car il n'avance aucune preuve
Je lui ai dit plusieurs fois de réécrire un Coran avec sa propre interprétation, puisqu'il contredit tous les exégètes et tous les transducteurs.
On accordera du crédit à ce qu'il dit le jour où il publiera un coran-bahhous
Les exégètes que toi et bahhous rejetez sont étudiés dans toutes les univesités islamiques du monde.
Ce que toi et bahhous dites, vous ne pourrez le dire uniquement ici cachés derrière vos écrans, vous ne pourrez pas le dire dans une mosquée. Sinon, voici ce que vous risquez
Oui, on a compris que c'est du coran-bahhous.
Alors tu le publies quand ton coran-bahhous
?
A chaque fois c'est comme ça, je te réponds point par point et tu ne réponds à aucun des points
Heureusement que les gens lisent comme tu dis
Allez, vas-y, on écoute tes inepties !
Tu n'a rien démontré !!! sur sa structure ; sa forme et son sens avec une précision extrême ; une précision comparable à la perfection structurale que l’on trouve dans la nature et qui est étudiée en chimie biologie ; en physique ; médecine et mathématiques … etc.
Comme dab, tu n'a rien compris, je n'ai pas dit : "Je ne pense pas", "je ne crois pas", "oui", "non".
C'est faux ! le livre d'allah n'est pas formé de quatre parties disctinctes ... quelle est ta source ????
- Le message c'est le Coran, ce n'est pas le livre rouge de Mao
Tout ce que tu racontes est faux (aucune source)
Il y a 323670 lettres, 77934 mots et 6236 versets
Aucun verset ou hadith ne dit que Le livre (el kitab) n’est pas le coran
Aucun verset ou hadith ne dit que le coran contient 5555 versets qui prêtent à diverses interprétations
Il n'y a que 2 sortes de versets, pas 3 (voir verset (3 ; 7)) : versets sans équivoque et versets qui peuvent prêter à d'interprétations diverses
Aucun verset ou hadith ne parle de versets commentaires
Aucun verset ou hadith ne parle de versets (à lettres détachées)
Tout ton blabla ne provient que de ton imagination, tu n'as aucune source !
Ce que tu comprends pas c'est que le Ramadan n'a été descendu ni pour Eric, ni pour les incas, ni pour les ânes
Tout ton blabla ne provient que de ton imagination, tu n'as aucune source !
Donc tous les non-musulmans sont des cons ... mais ça on le savait déjà, il existe plein de versets du Coran qui dénigrent les non musulmans
Je suis sur un forum religieux, donc je suis obligé de me mêler des religions y compris l'islam
Mais ton énervement démontre que tu n'as pas d'arguments à opposer
Tu n'as jamais rien prouvé
il existe plein de versets du Coran qui dénigrent les non musulmans
lien = poubelle
Montre-nous où est la synonymie ?
Je rappelle ce que j'ai dit :
L verset n'utilise pas l'expression "ensemble des gens" ... tu travestis le sens du verset
Le ramadan n'est descendu que pour une catégorie bien précise de gens, pas pour tout le monde
" le mois de Ramadan au cours duquel le Coran a été descendu comme guide pour les gens"
Auteur : musulman49 Date : 26 janv.16, 02:20 Message : eric121 est un pharisien ou du moins fonctionne comme s'il était un pharisien.
Il est envoyé par le Sanhédrin islamique pour empêcher les gens de comprendre la parole d'Allah.
Et il faut lui répondre comme a répondu Jésus.
Scribes et pharisiens hypocrites vous n'entrerez pas dans le royaume de Dieu et VOUS NE LAISSEZ PAS LES AUTRES Y ENTRER.
Scribes et Pharisiens hypocrites, conducteurs aveugles.
C'est son sale boulot d'empêcher les gens d'entrer dans le royaume d'Allah, de comprendre sa parole.
Auteur : BoSnA Date : 26 janv.16, 05:14 Message : bahhous est la seule au monde à comprendre l'arabe. En fait, 99,9 % du monde arabe ne connait pas sa propre langue, même ceux qui ont étudié l'arabe toute leur vie.
bahhous a écrit :Voici comment eric commence ses interventions et à toi de juger
J'étais en train de répondre à tes arguments et d'un coup je me suis dit: "Mais qu'est ce je fais..."
J'ai pas à juger si c'est toi ou d'Eric qui a raison.
Je ne prends pas Eric pour un saint, pas plus que toi, pas plus que moi.
Il a ses défauts, tu as les tiens, j'ai les miens.
Je dit juste: Malgré nos différences, comportons nous en homme civilisé et poli.
J'ai bien compris que tu n'adhérais pas... tant pis...
Auteur : musulman49 Date : 26 janv.16, 11:48 Message :
BoSnA a écrit :bahhous est la seule au monde à comprendre l'arabe. En fait, 99,9 % du monde arabe ne connait pas sa propre langue, même ceux qui ont étudié l'arabe toute leur vie.
Encore un intervenant qui n'a que des arguments de merde.
S'il se trompe corrige le sinon ouvre tes oreilles et évite de te ridiculiser avec des arguments sentimentalistes.
@EC
Moi un de mes credo c'est : appeler un chat un chat.
Eric121 est un pharisien hypocrite, il s'attache à la tradition des hommes et oublie la parole d'Allah.
Auteur : BoSnA Date : 26 janv.16, 17:20 Message :
musulman49 a écrit :
Encore un intervenant qui n'a que des arguments de merde.
S'il se trompe corrige le sinon ouvre tes oreilles et évite de te ridiculiser avec des arguments sentimentalistes.
C'est bahhous qui se prétend expert en traduction. Qu'est-ce qu'il a fait pour mériter ce titre? Il va en l'encontre de toutes les traductions du Coran.
Pourquoi ne publiez-vous pas votre version du Coran? Êtes-vous docteur en traduction?
Selon votre théorie, 99% du monde arabe ne comprend pas l'arabe du Coran, car il n'ont pas les mêmes interprétations que vous.
Qu'attendez-vous pour publier votre traduction du Coran et la soumettre à l'analyse aux experts en langue arabe?
Auteur : hérétique Date : 26 janv.16, 17:44 Message :
BoSnA a écrit :
Selon votre théorie, 99% du monde arabe ne comprend pas l'arabe du Coran, car il n'ont pas les mêmes interprétations que vous.
C'est pas vraiment une théorie, vous arrivez à comprendre parfaitement :
64a.372
Chi pres trouveras orendroit
Un sentier qui la te menra.
Tout droit la droite voie va,
Se bien veus tes pas emploier,
Que tost porroies desvoier:
Il y a d'autres voies mout.
La fontaine venras qui bout,
S'est ele plus froide que mabres.
Ombres li fait li plus biaus arbres
C'onques peüst faire Nature.
En tous tans le fueille li dure,
Qu'il ne le pert pour nul yver.
Et si pent .i. bachin de fer
A une si longue chaine
Qui dure dusqu'en la fontaine.
Les la fontaine trouveras
Un perron tel con tu venras,
Mais je ne te sai dire quel,
Que je n'en vi onques nul tel;
Et d'autre part une chapele,
Petite, mais ele est mout bele.
S'au bachin veus de l'iaue prendre
Et desus le perron espandre,
La venras une grant tempeste
Qu'en chest bos ne remanrra beste,
Chevreus ne dains ne chiers ne pors,
Nis li oisel s'en istront hors;
Car tu venras si fort froier,
Venter et arbres pechoier
Et pour voir tourner et partir
Que, se tu t'en pués departir
Chretien de Troyes, Yvain ou le chevalier au lion, vers 1170
Grosso-modo l'arabe moderne est aussi loin de l'arabe coranique que le français moderne de ce texte...
(ce n'est pas vraiment plus brillant pour la bible et consort)
Auteur : musulman49 Date : 26 janv.16, 23:46 Message :
BoSnA a écrit :
C'est bahhous qui se prétend expert en traduction. Qu'est-ce qu'il a fait pour mériter ce titre? Il va en l'encontre de toutes les traductions du Coran.
Pourquoi ne publiez-vous pas votre version du Coran? Êtes-vous docteur en traduction?
Selon votre théorie, 99% du monde arabe ne comprend pas l'arabe du Coran, car il n'ont pas les mêmes interprétations que vous.
Qu'attendez-vous pour publier votre traduction du Coran et la soumettre à l'analyse aux experts en langue arabe?
Il n'a pas prétendu être expert.
C'est toi qui lui fait dire qu'il est expert.
C'est toi qui parle d'expert et d'expertise.
Tu ne respires que par les experts.
Comme un pure pharisien fidèle au Sanhédrin.
Il a traduit un terme, s'il s'est trompé, corrige le.
Mais tu ne le feras pas car tu sais que tu n'as pas le niveau.
99% des arabes ne pensent qu'à l'argent oui.
Et en pensant à l'argent on est obligé de laisser parler les faux savants à notre place.
Auteur : eric121 Date : 29 janv.16, 22:16 Message :
bahhous a écrit :
si le dhikr veut dire coran et coran veut dire dhikr : ta langue est le français . cite un exemple de deux termes synonymes qui ont des sens identiques ??? je demande un exemple de deux termes !!!
Je n'ai pas dit que dhikr veut dire coran et coran veut dire dhikr
Dans le cas de ce verset, le dhikr est l'expression orale arabe de tout le livre, donc le dhikr se rapporte au coran, il s'agit du dhikr du Coran, donc il s'agit du Coran, pas du dhikr de Mein kampf
C'est pour cela que ces 2 traductions sont correctes
10. En vérité c'est Nous qui avons fait descendre le Coran
10. En vérité c'est Nous qui avons fait descendre l'expression orale arabe de tout le livre
.....................
Ensuite, tu joues sur les mots; tu sais très bien que la synonymie existe dans toutes les langues, et nier qu'il n'y a pas de synonymie n'est pas un débat , exemple : http://www.synonymo.fr/synonyme/livre
Je nie pas tout ce que disent tous les musulmans , je montre les mensonges que disent certains musulmans comme Bahhous, Omar13, musulman49, rabitt, etc...
Quand je conteste une affirmation, c'est à celui qui prétend d'apporter la preuve de ce qu'il avance
Quand je dis que tu mens, je le prouve,un exemple : "quand tu traite le plus grand homme de toute l'histoire de l'humanité de tous les noms " Je n'ai jamais traité les musulmans de tous les noms
Un autre mensonge : à savoir debat d'idée et non des personnes .... tu passes (toi et musulman49) ton temps à insulter et à répondre par des attaques personnelles ! tu appelles ça un débat d'idées ??? c'est de la taqiya !
D'autres mensonges : "eric ,n'a jamais cité ces textes dont il fait allusion ??"
Et encore : aucun verset ne dit Mahomet est un modèle.???
« En effet, vous avez dans le Messager d'Allah un excellent modèle à suivre [...] » [ Sourate 33 - Verset 21 ]
Définition du dictionnaire :
exemple
- personne,action digne d'être imitée
- modèle
- parfait en son genre http://www.almaany.com/ar/dict/ar-fr/%D ... %88%D8%A9/
encore : pourquoi n'a pas citer les versets qui disent d'obéir au prophète ???
Montre-nous où j'ai refusé de citer les versets qui disent d'obéir au prophète
je m’arrête là, ça suffit largement
Auteur : Etoiles Célestes Date : 01 févr.16, 19:52 Message : Conclusion du topic.
La Science est formelle... les os apparaissent après la chair.
Muhammad n'est donc pas un prophète envoyé par Dieu.
La science que tu reconnais toi est formelle.
La science que tu ne reconnais pas aussi est formelle.
Tu ne crois pas en la science je te l'ai déjà démontré.
Tu crois en la science qui te satisfait.
Un nombriliste ne peut pas prétendre en appeler à la science.
musulman49 a écrit :La science que tu reconnais toi est formelle.
Si t'en vois une autre fait moi signe...
Mais bon, depuis le temps que je te demande j'ai perdu espoir.
La science que tu ne reconnais pas aussi est formelle.
Où? Quelle science? Un médecin, probablement soudoyé par l'Arabie Saoudite, n'est pas la science à lui tout seul...
Tu ne crois pas en la science je te l'ai déjà démontré.
Après l'inexistence de preuve apporté voilà que tu fabules...
Tu n'as rien démontré avec ta science.
Je t'invite à faire un copier coller de ta démonstration
Tu crois en la science qui te satisfait.
Non, je crois à la logique et la raison les plus élémentaires.
1 - Il n'y a pas de débat... rien... j'ai cherché, le sujet ne soulève pas de polémique chez les scientifiques, sauf chez les musulmans... comme par hasard... 2 - L'embryon est observable, c'est du concret, ce n'est pas une planète lointaine "dont on pense que", "où il semblerait que",
ou bien que "la théorie x devrait s'appliquer facilement pour cet astre"... l'embryon, on la vu, mesuré, pesé, disséqué...
et que tu le veuilles ou non... les os apparaissent à la treizième semaine, et la chair à la neuvième. 3 - T'as rien démontré... le néant.
Un nombriliste ne peut pas prétendre en appeler à la science.
Un aveugle encore moins...
Auteur : bahhous Date : 02 févr.16, 02:04 Message : ETOILES CELESTES A ECRIT
Non, je crois à la logique et la raison les plus élémentaires.
1 - Il n'y a pas de débat... rien... j'ai cherché, le sujet ne soulève pas de polémique chez les scientifiques, sauf chez les musulmans... comme par hasard...
2 - L'embryon est observable, c'est du concret, ce n'est pas une planète lointaine "dont on pense que", "où il semblerait que",
ou bien que "la théorie x devrait s'appliquer facilement pour cet astre"... l'embryon, on la vu, mesuré, pesé, disséqué...
et que tu le veuilles ou non... les os apparaissent à la treizième semaine, et la chair à la neuvième.
3 - T'as rien démontré... le néant.
cites le passage du lien qui precise la formation de la chair avant l'os ???
Auteur : Etoiles Célestes Date : 02 févr.16, 04:17 Message : C'est déjà fait x fois...
j'ai lu le lien j'ai pas trouvé le passage qui explique la formation de la chair avant les os !!
ensuite si la chair se fome avant les os ; comment comprend - on ces passages ??
passage :
le développent de l’embryon prend forme …les membres commence à prendre forme …. ; Cela commence par la formation du système nerveux …sur son dos une gouttière se creuse et devient un tube ; C’est la future moelle épinière ….
1- Le développent de l’embryon prend forme : Donc il s’agit de la chair qui prend forme (puisse que les os ne sont pas encore formé) ???
2- Les membres commencent à prendre forme : c’est la chair qui donne la forme aux différents membres …???
3- La gouttière qui se creuse (moelle épinière) : Elle se creuse dans la chair ou dans la colonne vertébrale ??
ensuite si la chair se fome avant les os ; comment comprend - on ces passages ??
le développent de l’embryon prend forme …les membres commence à prendre forme …. ; Cela commence par la formation du système nerveux …sur son dos une gouttière se creuse et devient un tube ; C’est la future moelle épinière ….
1- Le développent de l’embryon prend forme : Donc il s’agit de la chair qui prend forme (puisse que les os ne sont pas encore formé) ???
2- Les membres commencent à prendre forme : c’est la chair qui donne la forme aux différents membres …???
3- La gouttière qui se creuse (moelle épinière) : Elle se creuse dans la chair ou dans la colonne vertébrale ??[/i][/b]
C'est écrit noir sur blanc... c'est la future.... future moelle épinière.
par ce que ce tube neural (gouttière) n'a rien à voir avec un os...
Auteur : eric121 Date : 03 févr.16, 04:29 Message :
Etoiles Célestes a écrit :
Je suis honnête, je n'ai rien vu, a part son docteur Keith Moore, qui pour moi
n'est pas une science à lui tout seul, ni pour personne d'ailleurs...
Maurice Bucaille, comme Keith Moore sont des sciences des pétro-dollars saoudiens
Auteur : abdul Date : 03 févr.16, 08:28 Message : @E.C. : "Conclusion du topic. La Science est formelle... les os apparaissent après la chair. Muhammad n'est donc pas un prophète envoyé par Dieu... " :
Et ton raisonnement est encore biaisé, car incomplet; et ta conclusion encore hâtive
Muhammad n'a pas parlé que du développement des os et de la formation de la chair, mais il a aussi parlé de la période de 120 jours, 3 x la période de 40 jours, pendant lesquels se développera l'embryon, jusqu'au stade de foetus au 4eme mois, (et on peut lire on lit, dans, par exemple, ce lien ci : http://sio2.be/cours/bio5/ch2.htm ), moment à partir duquel "Quatrième mois : le fœtus prend un aspect vraiment humain. "
Vous vous êtes focalisés sur le sujet des os, alors qu'il n'y avait pas que ce sujet là.
Muhammad dit " "La conception de chacun de vous, dans le ventre de sa mère s’accomplit en quarante jours ; d’abord sous la forme d’une semence, puis sous celle du plasma sanguin pour une même période, puis sous celle d’un morceau de chair, pour une période semblable. Enfin, un ange lui est envoyé, il y insuffle l'esprit vital.."
L'explication, est la même partout : "... l’embryon, durant cent vingt jours, traverse trois phases de quarante jours chacune : au cours de la première, il reste sous forme de semence. Dans la deuxième, il se transforme en plasma sanguin, puis en mâchure, dans la troisième. Ensuite, au terme de ces cent vingt jours, l’Ange lui insuffle l’esprit vital .."; c'est à dire l'âme.
- 120 JOURS = 4 X 30 JOURS = 4 MOIS.
DONC :
-Muhammad dit aussi que l'âme est rattachée au corps au 4 ème mois
-La science dit que le foetus prend vraiment forme humaine au 4 ème mois
- Muhammad dit que le foetus est humain à part entière, quand l'âme est rattachée, par l'ange, au corps, au 4 ème mois
- La science dit que (cf le même lien) au "Cinquième mois : premières réactions auditives et tactiles."
Donc il y a une relation, indubitable, entre "l'entrée de l'âme dans le corps au 4 ème mois" et "la forme humaine prise par ce foetus au 4 ème mois":
Il n'est pas possible que la conjonction de ces 2 évènements soit le fait du hasard. Au 5 ème mois, le foetus perçoit des stimuli qu'il n'aurait pas perçus avant le 4 ème mois.
Ce qui prouve que, ce n'est pas le foetus qui perçoit ces stimuli; le foetus avant le 4 ème mois, ne percevait rien. Il n'a commencé à avoir des sens, qu'au 4 ème mois et après, au 5 ème mois. Cela prouve que c'est l'âme qui perçoit, en ayant été emprisonnée dans un corps et cela prouve aussi que l'âme a une vie indépendante de l'existence du corps.
Tout cela, pour en revenir au sujet des os avant la chair... : on sait que la chair est formée, puis, cette masse minuscule se développe. On arrive au moment où les os sont déjà formés. A ce moment, on peut envisager le rattachement des muscles à ces os.
Question : les muscles s'attachent à quoi? à la chair? réponse : non, les muscles s'attachent aux os. A partir du moment où il est semblable à un humain au 4 ème mois cela montre que, au 4 ème mois, il possède déjà des os qui donnent à la chair informe, une forme humaine. Il bouge au 5 ème mois; a des perceptions auditives, sensitives. Il a donc un corps miniature. 5 eme mois "Les mouvements du fœtus sont maintenant bien perceptibles par la mère ou par contact avec son ventre. Les battements du coeur sont rapides (deux fois plus que l’adulte) et forts ". Cela montre que les os, sont déjà formés depuis longtemps, à partir du 4 eme mois, au moins.
Que doit donc dire la science? : les muscles se rattachent aux os.
Que dit la 'logique"; n'ayons pas peur, ici, d'utiliser la logique, le raisonnement, il s'agit de science profane..
De 2 choses l'une : soit les os et les muscles se sont formés simultanément, de sorte que, les muscles sont, de fait, déjà rattachés aux os quand les 2 masses (osseuses et musculaires) sont arrivées à une forme définitive.
Soit les os, se sont formés à l'intérieur du foetus, 'juste avant' que les muscles (la chair) ne se forment. ICI, je dirais la chose suivante : (je raisonne toujours, par hypothèse) : "la chair est de 2 sortes : les muscles, qui sont faits de fibres musculaires et la chair -elle aussi -- sans les muscles (parceque nous n'avons pas que des muscles, mais aussi la masse graisseuse)".
C'est à dire, que, l'enveloppe extérieure (la peau) du corps du foetus et son "intérieur" : les matières liquides et graisseuses, le sang, les organes divers.. etc... (en EXCEPTANT les os et les muscles, sujets à discussion...), donc l'ensemble formé par le foetus entier, SAUF les muscles et les os, est aussi "LA CHAIR". Ou si on veut, la chair intérieure, enveloppée par la peau, à l'extérieur.
A l'intérieur, il est bien évident que la chair elle même doit exister, pourque s'y forment les organes puis les os. Les organes étant rattachés et soutenus par les os, il devrait être nécessaire que, lorsque les organes sont tous formés, les muscles DONC les os sont aussi formés.
Les organes sont protégés par les os, auxquels se rattachent les muscles.
Il devient donc CERTAIN que -- à l'intérieur du foetus pas encore constitué d'os, mais constitué déjà de chair (masse graisseuse, liquides etc..) -- quand les muscles se forment, ils se rattachent à des os qui sont déjà formés.
E.C. dit donc "La Science est formelle... les os apparaissent après la chair."
Je dis "de quelle chair on parle alors?" puisqu'on a vu que la chair de l'embryon, existe, car l'embryon existe déjà. Il existe sans les os.
Il doit être évident, logiquement, que :
La chair non osseuse, formée de matière organique est formée et se développe : embryon
Et "les os apparaissant avant la chair", devrait signifier "les os apparaissant avant les muscles"
Puis, les muscles formés viennent se rattacher aux os. Et les organes formés sont soutenus par la structure miniature osseuse.
1/ Chair (embryon) (liquides, sang, peau..)
2/ Foetus humain au 4 ème mois (organes, muscles..et os) : muscles rattachés aux os.
Nous sommes certains que les muscles se rattachent aux os. Donc les os doivent être structurés avant l'apparition des muscles OU les os ET les muscles doivent être formés simultanément.
C'est à dire "les os avant la chair" ou "les os et la chair en même temps".
Donc quand EC dit "La Science est formelle... les os apparaissent après la chair."..il s'agit de la chair non musculaire formée bien avant que les muscles ne se forment. La chair n'est pas exclusivement les muscles.
Les os apparaissent à l'intérieur l'embryon, donc après l'apparition de la chair de l'embryon pas encore constitué d'os et de muscles..Et les os apparaissent soit avant, soit en même temps que les muscles. Mais ils ne peuvent pas être formés après les muscles (la chair) sinon, le foetus serait comme un tas de chair informe. L'os permet de donner une forme et de soutenir les organes.
Muhammad est donc un Prophète de Dieu, qui a confirmé la science en disant que l'âme est intégrée au corps au 4 ème mois, quand la science dit que le foetus prend forme humaine au 4ème mois. C'est un signe, en tout cas pour tout musulman. Le sujet de l'os formé avant ou après la chair est un sujet secondaire par rapport à l'entreé de l'âme. Or, sur ce sujet, de l'âme on peut dire que Muhammad a donné une information très pertinente, quand on la rapproche à l'information sur le foetus, au 4 ème mois!
eric121 a écrit :Maurice Bucaille, comme Keith Moore sont des sciences des pétro-dollars saoudiens
Oui, c'est ce que je disait à Musulman
Où? Quelle science? Un médecin, probablement soudoyé par l'Arabie Saoudite, n'est pas la science à lui tout seul...
@ Abdul...
Encore du bla bla pour noyer le poisson.
Le coran dit; nous avons fait les os, puis nous avons recouvert ses os de chair...
La science dit l'inverse... point.
Tu vois, il faut pas de pages de blabla pour comprendre qu'il y a contradiction.
Pour l'âme, ouvre un topic... ici on parle des os et de la chair.
Bien à toi !
Auteur : abdul Date : 03 févr.16, 08:53 Message : @E.C. : tu as parlé des os et de la chair; ce sujet est aussi cité dans le hadith qui parle de la formation de l'embryon. Le Coran dit que les os sont recouverts de chair.
C'est que tu ne raisonnes pas assez.
Au temps de Muhammad, qu'est ce qu'il leur était possible de savoir, sans le Coran? : réponse : il leur était possible de savoir que tout bébé est formé dans le ventre de la mère; cela par l'observation. Et il leur était possible de sentir les battements du coeur au 4 ème mois, et les mouvements du foetus dans le ventre de la mère.
La seule chose impossible à savoir c'était les étapes diverses du développement, de l'embryon a un foetus. Ils ne voyaient que le début, la petite flaque de sperme éjaculée et le "produit fini" : un bébé vivant qui sort.
Donc, au temps de Muhammad, tout le monde sait que la chair est formée avant les os : le bébé miniature doit bien être apparu dans le ventre et grossir jusqu'à son terme. (Même un pygmée, qui a sa femme, verra sa femme le ventre grossi, il concluera en disant que le futur bébé est une "boule de chair dans le ventre" (la chair étant la majeure partie perceptible.)..on n'a pas besoin d'étudier la biologie pour savoir qu'un enfant dans le ventre est une masse de chair vivante; on ne se pose alors ps de questions sur la formation des os..on sait seulement qu'il s'agit d'une masse de chairs...).
Cela ils le savaient déjà.
Ton sujet, est donc "le Coran dit les os sont formés avant la chair" et la science dit "la chair est formée avant les os".
Au temps de Muhammad, les fausses couches existaient aussi. Des bébés morts dans les ventres de leurs mères, cela existait déjà.
Donc ils savaient qu'un bébé était, dans le ventre, formé d'une masse de chair, ferme au toucher (à cause des os).
De là on dit : "ils savaient que les os étaient enveloppés par la chair" = "la chair est apparue avant les os"; personne n'a vu, à cette époque, un squelette dans le ventre des mères. Un 'exo-squelette', c'est cela son nom. Une structure osseuse extérieure....
Donc ils ont su que la chair apparait, et les os, à l'intérieur.
Quand le Coran par des os avant la chair il ne peut s'agir de la chair proprement dite, car la science sait que les os sont recouverts par les muscles; ces derniers se rattachent aux os. Et le tout (l'ensemble "os+muscles+organes") est recouvert de chair, de masses graisseuses, alimentées par des liquides nutritifs etc..
Tu parles donc de "chair extérieure aux os" quand le Coran parle "des muscles qui recouvrent les os et ces muscles sont nommés "chair".
Puis tu conclus en disant que Muhammad est un faux Prophète alors qu'il a aussi parlé des 120 jours, dans le même sujet des os et de la chair : ce n'est pas très judicieux de couper une information, de sorte que, tu traites une partie de cette information en occultant une autre, plus pertinente comme le sujet des 120 jours.
Je ne raisonne pas comme ça. Je ne coupe pas une information en 2 en traitant une partie pour donner, à la fin, une conclusion hâtive.
________________________________
Pour en revenir au Coran, quand tu dis "Le coran dit; nous avons fait les os, puis nous avons recouvert ses os de chair...", on devrait comprendre que, les os se sont formés après la fécondation, puis, il y a eu de la chair qui s'est formée, pour se rattacher à ces "os minuscules", puis les organes..cela est absurde. La raison n'accepte pas ce raisonnement;
Par contre, je crois que, "au temps de Muhammad et donc avant aussi, au temps de Jésus, la raison acceptait le fait que, au moment de la procréation, il y a une espèce de masse de chair qui grossit, parceque le ventre de la mère grossit avec le temps, et que, par la suite, ou en même temps, qu'elle grossit, il y a des formes fermes (os), à l'intérieur de cette masse qui vont apparaitre pour donner un bébé à la fin"
"masse de chair qui grossit" équivaut à "la chair apparait avant l'os" ou "la chair enrobera l'os" donc "l'os est apparue après la chair car à l'intérieur de la chair déjà formée"; cela par l'observation grossière d'une femme enceinte..Et le sujet des os qui viennent avant la chair traite du processus invisible à l'oeil nu, ce qui se passe dans le foetus.
L'observation du ventre qui grossit, parceque la 'chair dans le ventre grossit' est un processus visible, observable à l'oeil nu.
Les os formés avant, ne peut donc signifier que les os formés avant les muscles, pas avant le corps. Sinon nous aurions un exo-squelette.
Puis tu conclus en disant que Muhammad est un faux Prophète alors qu'il a aussi parlé des 120 jours, dans le même sujet des os et de la chair : ce n'est pas très judicieux de couper une information, de sorte que, tu traites une partie de cette information en occultant une autre, plus pertinente comme le sujet des 120 jours.
Bon allez, c'est quoi cette histoire de 120 jours?
Je t'écoute, colle moi les passages du Coran.
Auteur : abdul Date : 03 févr.16, 22:00 Message : Dabord saches qu'apprécie de te parler , de même pour les autres..eric..athanase..je le dis parce que a travers mes mots il ne faut pas voir du ressentiment ou de l'orgueil. .cetait juste une mise au point...comme jai dit avec moi cest zen
Je te dis a plus tard des que jai le temps...euuh mais jai deja abordé le sujet des 120 jours en haut. .tu nas pas vu?
ben donnes moi au moins ton avis sur ce que je viens de dire; je nai plus l'intention de poster sur ce sujet. Lol jai épuisé mes arguments. .donc j'attends de te lire et discuter sur ton avis..je vais voir dautres topics
Hypocrite!
Je n'ai rien vu....à part...Keith Moore.
C'est quoi cette tentative de minimiser la contradiction des autres?
Moi aussi je n'ai rien vu chez toi...à part...quelques fous.
Hypocrite!
Je n'ai rien vu....à part...Keith Moore.
C'est quoi cette tentative de minimiser la contradiction des autres?
Moi aussi je n'ai rien vu chez toi...à part...quelques fous.
Je suis franc, je n'ai rien vu a part Moore.
Maintenant tu me crois ou tu ne me crois pas je m'en fous, j'ai ma conscience devant Dieu.
La vérité c'est que tu n'as rien a me soumettre.
J'attends toujours le nom de ces prétendus scientifiques qui seraient en désaccord ...
Depuis 15 jours...
Ah pour traiter les autres d'hypocrites, de menteur, de sans cervelle t'es champion,
mais pour apporter la preuve de ce que tu avances y a plus personne.
Le néant...
Le vide intersidéral est plus remplit que tes arguments.
Désolé pour le constat !
Auteur : musulman49 Date : 03 févr.16, 23:44 Message : Moi je n'ai rien vu à part des fous qui prétendent que la chair peut s'accrocher toute seule sans ossature.
musulman49 a écrit :Moi je n'ai rien vu à part des fous qui prétendent que la chair peut s'accrocher toute seule sans ossature.
Que penser alors d'un spermatozoïde qui rencontre une ovule pour ce diviser uniquement, au départ, en deux cellule...
Et qui ensuite en milliards de milliards, et ces cellules se différencierons pour faire un coeur, des veines, un cerveau,
des doigts, des nerfs, un estomac, des poumons, des yeux, une langue, le pavillon de l'oreille....
C'est pire que de la folie... il faut être fou pour penser qu'un petit spermatozoïde est capable de tout ça... à lui tout "seul".
Le sang qui circule dans les veines?
Comment ça se met en place?
Il y a construction de toutes les veines... rondes, creuses.... vides...
Et après, on ouvre les vannes et le sang se met à circuler ???
Tu sais que le coeur commence à battre alors qu'une très grandes parties des artères et des veines ne sont mêmes pas formées?
Le coeur bat en même temps que les veines se forment... comment il fait le sang pour ne pas créer une hémorragie interne?
Il s'arrête pile devant la veine en cours de travaux?
Ton raisonnement est binaire et simpliste... "des muscles.... alors il faut qu'il s’accroche à quelque chose."
Le développement du fœtus est un peu plus compliqué que cela... réveil toi!
Bon, sinon, toujours aucun nom de scientifiques qui ont organisé un débat sur les os et la chair?
Ok... je vois.
Auteur : bahhous Date : 04 févr.16, 05:18 Message : Etoiles Celestes a écrit :
Que penser alors d'un spermatozoïde qui rencontre une ovule pour ce diviser uniquement, au départ, en deux cellule...
Et qui ensuite en milliards de milliards, et ces cellules se différencierons pour faire un coeur, des veines, un cerveau,
des doigts, des nerfs, un estomac, des poumons, des yeux, une langue, le pavillon de l'oreille....
C'est pire que de la folie... il faut être fou pour penser qu'un petit spermatozoïde est capable de tout ça... à lui tout "seul".
Le sang qui circule dans les veines?
Comment ça se met en place?
Il y a construction de toutes les veines... rondes, creuses.... vides...
Et après, on ouvre les vannes et le sang se met à circuler ???
Tu sais que le coeur commence à battre alors qu'une très grandes parties des artères et des veines ne sont mêmes pas formées?
Le coeur bat en même temps que les veines se forment... comment il fait le sang pour ne pas créer une hémorragie interne?
Il s'arrête pile devant la veine en cours de travaux?
Ton raisonnement est binaire et simpliste... "des muscles.... alors il faut qu'il s’accroche à quelque chose."
Le développement du fœtus est un peu plus compliqué que cela... réveil toi!
Bon, sinon, toujours aucun nom de scientifiques qui ont organisé un débat sur les os et la chair?
jusqu'à present tu n'a donné aucune preuve scientifique qu'il y a formation de la chair avant l'os ??
le lien sur lequel tu te bases ne dit pas explicitement que la chair se forme avant l'os !!!
montre - nous ces preuves et qu'on finisse avec ton baratin !!
Auteur : abdul Date : 04 févr.16, 05:48 Message :ETAPES : DEBUT : EMBRYON = CHAIR/ SEMAINE 6 : TUBE NEURAL = OS/= CHAIR AVANT OS/ 2 EME MOIS : MUSCLES / 5 EME MOIS ET AVANT : MOUVEMENTS ET PERCEPTIONS.
Bonjour, Salam aleykum
@musulman49 : pour moi, les choses sont tellement claires...;
Pour répondre, résumer, j'aimerais, sans être prétentieux, essayer d'être plus 'méthodique'. Tout étant clair pour moi, je posterai juste ce dernier message sur ce topic. Et je vous laisserai "débattre" (ou plutôt vous chamailler )
1/ Chose à savoir : tout musulman ne considère pas le Coran comme un livre de sciences profanes; donc il se "contente" des informations données sur les sujets scientifiques sans développer davantage; il part du postulat suivant : "si le Coran est de Dieu, c'est que ce qui est dit est la Vérité, même si on pense le contraire".
Par contre, un musulman ne sera pas gêné de faire des études supérieures en anatomie :
A/ Il acceptera les informations données par la science de l'anatomie
B/ Il ne comparera pas les informations coraniques, aux informations issues de son domaine d'étude, l'anatomie
C/ La démarche serait la même pour les autres sciences (Physique, Astronomie etc...)
D/ Il pourra tout de même trouver des informations scientifiques, allant dans le même sens que certains versets coraniques. Mais....Point 1/.
Cela dit, je continue le développement en ignorant, pour le topic, le point 1/.
2/ EtoilesCélestes dit : "Selon Muhammad, les os apparaissent avant la chair. 23:14 Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon; puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite, Nous l'avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs!..."
Or dans la réalité, les os apparaissent bien après la chair...C'est à la neuvième semaine que les muscles prennent forment. Donc la chair..." . C'est à dire qu'au 2ème MOIS + 1 SEMAINE, les muscles sont formés.
On lit donc, avec ce que j'ai posté avant et avec ce qu'a mentionné Etoiles Célestes
--- resterait, pour être plus méthodique à réeffectuer des recherches plus approfondies sur le développement du foetus, afin de confirmer les points E/, F/, G/ ---.
E/Foetus possédant des muscles déjà formés : 2 ème mois+ 1 semaine.
F/ Foetus à forme humaine : 4ème mois.
G/ Foetus en mouvement/perceptions audio-tactiles : 5 ème mois
Dejà ici, on pourrait dire, si les informations anatomiques mentionnées sont avérées : les muscles, donc la chair, se forment avant l'apparition des os.Ce qui donnerait raison à Etoiles Célestes.
Selon ce point de vue, les muscles, la peau, les organes, tous les masses non-osseuses = la CHAIR, sont formées AVANT l'apparition des OS.
Le point G/ "foetus en mouvement" indiquerait donc que, les os, sont apparus au 5ème ou 4ème mois. Mais vu que les muscles sont rattachés aux os -ainsi le corps peut bouger, grâce aux muscles rattachés aux os- , on ne peut pas rejeter le point de vue suivant : "au 2 ème mois, quand les muscles sont formés, les os sont déjà formés aussi.."..
Alors peut être que les os sont alors des ébauches; mais étant donné que les muscles seraient déjà présents, cela laisse penser que les muscles, au 2 ème mois, sont déjà rattachés à des ébauches d'os, comme des 'bourgeons d'os'...
3/ Le Coran dit que les os sont formés avant la chair : la raison nous fait comprendre que les os, eux mêmes, ne sont pas formés avant que le corps ne se forme. Les os doivent être formés par des cellules qui produisent la matière osseuse. La structure qui produit la matière osseuse doit elle même se situer à l'intérieur de l'embryon.
Or, si la structure qui produit l'os est incluse dans l'embryon, les os sont aussi inclus dans l'embryon, qui est formé de "chairs". La future colonne vertébrale de l'embryon lui fait ressembler à un tétard avec une queue..comme un petit reptile miniature..de cet embryon, émerge une structure plus élaborée..il suffit d'observer un schéma des étapes successives du développement de l'embryon.
LE CORAN DIT "puis, de cet embryon Nous avons créé des os" : le schéma montre que, à partir de l'embryon, les os du tube neural sont créés. Les premiers os sont ceux du tube neural, nécessaire pour les nerfs, des futurs organes.
Donc le Coran confirme que c'est à partir de l'embryon, que les os se forment. Le tube neural est formé à partir de l'embryon, le coran dit "de cet embryon Nous avons créé des os": donc le Coran confirme la science.
DONC QUELLE EST L'ERREUR COMMISE PAR NOTRE AMI ETOILES CELESTES?
SON ERREUR (DE LECTURE, à mon avis) est qu'il a pris le verset "Nous avons créé un embryon; puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair.", en isolant la partie en rouge ...Il a donc dit "nous avons créé des os et nous avons revêtu les os de chair"; donc "les os ont été créés avant la chair";
Mais ce n'est pas ce que dit le Coran, qui dit "Nous avons créé un embryon; puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair."..
ON LIT DONC 'DE CET EMBRYON LA..." DES OS ONT ETE CREES. ET LE SCHEMA ANATOMIQUE CONFIRME CELA. LE CORAN CONFIRME LE SCHEMA ANATOMIQUE.
Et si l'embryon est créé avant les os, c'est que le coran dit bien : "LA CHAIR AVANT LES OS" et le Coran ne disait donc pas "LES OS AVANT LA CHAIR".
Il faudrait donc comprendre que les os de la colonne vertébrale sont formés après la chair, car dans le corps de l'embryon, invertébré, qui devient vertébré justement à cause de son tube neural, (future colonne vertébrale) = OS APRES LA CHAIR ET NON PAS CHAIR APRES LES OS.
Le cas des muscles qui recouvrent les os est un cas ressemble à ce cas : "LES OS AVANT LA CHAIR" , qui est le titre du topic.
MAIS ON A VU QUE LA CHAIR EST AVANT LES OS EN CONSIDERANT L'EMBRYON...
Ce qui fait que nous avons 2 cas : la chair avant les os, en parlant de l'embryon et les os avant la chair en parlant des muscles qui recouvrent les os des membres de l'embryon. Mais le coran, lui, parle de la chair avant les os; car il dit "à partir de cet embryon les os ont été formés" c'est à dire "à l'intérieur de l'embryon". Puis, les os dans l'embryon se forment et se recouvrent de muscles qui s'attacheront aux os : donc OS AVANT LA CHAIR, POUR LE CAS DES MUSCLES des membres de l'embryon.
bahhous a écrit :montre - nous ces preuves et qu'on finisse avec ton baratin !![/i][/b]
Les preuves je te les ai donné il y a maintenant 10 jours dans ton propre topic... ICI
C'est ma toute première réponse.
J'ai laissé un lien "Naître et grandir" avec toutes les références et les sources...
Mais comme tu es tellement dans le déni que cela t'est passé au dessus à 15 milles.
Donc avant d'accuser les autres de faire du baratin, regarde toi dans une glace.
Si baratineur il y a c'est bien toi avec ton docteur Keith.L.Moore... quand on sait qu'il a été invité
par l'Arabie Saoudite en 1980 pour aider à l'interprétation du Coran sur la formation de l'embryon
je ne peux m'empêcher de penser que son avis à été acheté par les dollars Saoudiens.
Et la date.... 1980... c'est bon, t'as pas trouvé plus vieux?
Pourquoi pas Galien pendant que t'y es?!!!
Bon, je vais arrêter de perdre mon temps avec ces enfantillages.
Reste dans le déni si cela te chante.
Oui c'est le plus logique.
Le muscle s'accroche à quelque chose.
Ce sont les tendons qui s'accrochent aux cartilages.
Comme je dis c'est toi qui prétend à tort depuis le début, c'est ce qui biaise ta compréhension, que les os sont dur dès le départ.
Si tu es honnête dans ce que tu dis, alors fais nous une maquette du corps humain.
Commence par les muscles et ses tendons puis insère le squelette après.
Et envoie nous une photo de ta maquette ou une vidéo de ta réalisation.
Moi je pourrais faire pareillement.
Je construis ma maquette du corps humain.
Je prends un squelette tout fait, comme il y en a plein.
Puis j'intègre les muscles dessus.
Tu vas passer 25 ans sans jamais réussir (car tu places la charrue avant les bœufs).
Auteur : abdul Date : 05 févr.16, 02:05 Message : Bonjour, Salam aleykum
@musulman49 : comme j'ai pu le voir en me penchant sur le sujet..
Relis son topic, en fait la raison pour laquelle vous vous êtes chamaillés (inutilement) c'est que, Etoiles Célestes, sans s'en rendre compte a coupé le verset coranique et isolé la partie qu'il a mis en rouge, dans son énoncé. Alors que le verset entier mentionne, d'abord la formation de l'embryon, PUIS, de l'embryon, les os qui se recouvrent de chairs.
Donc le Coran dit "la chair avant les os" et la science dit "la chair avant les os"; mais comme il a isolé la partie en rouge, il a cru comprendre que le Coran dit que les os sont formés avant la chair.
Résultat : vous vous êtes chamaillés pour rien puisque le Coran et la science disent la même chose : "la chair avant les os"; et non pas "les os avant la chair" (faux énoncé).
Vous ne vous êtes pas rendus compte de cela, parceque vous êtes partis de l'énoncé en présupposant que le Coran dit bien "les os avant la chair". Alors que cela est du seulement au fait que E.C. a isolé une partie du verset
Du coup il n'y a plus de débat puisque le Coran dit comme la science : la chair est formée avant les os. Puis les muscles, eux, sont rattachés aux os..
musulman49 a écrit :Tu vas passer 25 ans sans jamais réussir (car tu places la charrue avant les bœufs).
C'est exactement le raisonnement primaire que Muhammad a eu... normal...
Le fait est que la science moderne dit le contraire.
Comparer la formation de l'être le plus complexe de l'univers avec une charrue et des bœufs c'en est trop.
J'arrête là, c'est l'Everest du ridicule.
La coupe est pleine, j'en ai assez entendu.
Bien à toi.
@Abdul; je ne marche pas avec ton raisonnement tiré par les cheveux.
1- Le Coran ne dit pas que l'embryon est de la chair. C'est une pure invention de ta part.
Et même si il le disait, cela donnerais, création de chair, puis d'os, puis re de chair...
Un, cela n'a aucun sens, deux, cela est faux scientifiquement parlant.
Moi je parle des os et de la chair.
Je ne parle pas de l'embryon.
@EC
La science moderne te demande de construire une maquette d'un corps humain en commençant par créer les muscles puis d'y intégrer le squelette et de nous envoyer une vidéo.
Je t'attends dans le domaine de la logique.
Pas de la propagande scientifique.
Auteur : abdul Date : 05 févr.16, 03:19 Message : @E.C. : Marches ou pas, mais ne n'invente pas n'importe quoi en disant que le Coran dit que les os sont créés avant la chair; le Coran dit "Nous avons créé un embryon; puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair.".
Tu n'as pas besoin qu'on te dise que l'embryon n'est pas fait d'os. Il ne suffit de lire que les os sont créés après l'embryon. Jusqu'à preuve du contraire la science ne dit pas que l'embryon est une masse osseuse; et le Coran non plus.
Tu as donc inventé (sciemment ou non) un topic, en isolant la partie "Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair."..Ce n'est pas ce que dit le Coran;
Tous les musulmans lisent ""Nous avons créé un embryon; puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair.""
Si tu ne sais pas lire, alors ce n'est pas de la faute du Coran :
TU DIS LE CORAN DIT : "Nous avons créé des os et les avons revêtu de chair"
LE CORAN NE DIT PAS CELA MAIS CECI :
"Nous avons créé un embryon puis de cet embryon nous avons créé des os" = les os sont à l'intérieur de l'embryon, APRES LA FORMATION DE L'EMBRYON.
DONC TU AS MENTI OU TU TES TROMPE OU TU NE TES PAS RENDU COMPTE DE TON ERREUR.
MUHAMMAD CONFIRME DONC LA SCIENCE ET IL EST DONC UN VRAI PROPHETE.
Cela dit, tu n'as pas lu l'argument sur les 120 jours..et tu veux donc avoir raison, pour moi, c'est de la mauvaise foi..sinon tu ne sais pas raisonner méthodiquement.
Mais bon...à toi de te relire.. (les xxxxx signifient que, dans un topic, j'arrête la conversation)
musulman49 a écrit :La science moderne te demande de construire une maquette d'un corps humain en commençant par créer les muscles puis d'y intégrer le squelette et de nous envoyer une vidéo.
Je t'attends dans le domaine de la logique.
Pas de la propagande scientifique.
J'me suis marrer en te lisant... si si... c'est trop comique comme argument.... une maquette
Le propagande, c'est toi qui la fait, t'es incapable de donner un seul lien de médecin sérieux qui serait
en contradiction avec ceux qui affirment que les os apparaissent après la chair...
Allez... je te laisse avec tes boeufs et ta charrue
Nier... le sixième pilier de l'Islam.
Nier l'histoire, nier la parole de Dieu, nier les messagers, nier la science...
Je prie pour toi musulman.
Pour la troisième fois je remets les miens:
AGENCE DE LA SANTÉ PUBLIQUE DU CANADA. Le guide pratique d’une grossesse en santé. 2008. http://www.phac-aspc.gc.ca
CAMPBELL, Stuart. Échographie mode d’emploi. Éditions Marabout, France, 2005.
DELAHAYE, Marie-Claude. Guide pratique de la femme enceinte. Éditions Marabout, France, 2012.
LADEWIG, Patricia et al. Maternal & Child Nursing Care. 3e édition, Upper Saddle River, Prentice Hall, 2011.
LAROUSSE. Vous et votre grossesse, éditions Larousse, France, 2002.
MACDOUGALL, J. Coucou bébé : Ma grossesse une semaine à la fois. Éditions Guy Saint-Jean, 2013.
MAYO CLINIC. Pregnancy week by week -« Fetal development: The first trimester ». http://www.mayoclinic.com
SOCIÉTÉ DES OBSTÉTRICIENS ET GYNÉCOLOGUES DU CANADA et MEILLEUR DÉPART. Partir du bon pied, 4e édition, Canada, 2011. http://www.sogc.org
UNIVERSITÉS DE FRIBOURG, LAUSANNE ET BERNE (Suisse). Cours d’embryologie en ligne à l’usage des étudiants et étudiantes en médecine. http://www.embryology.ch
Je suis sûr que quand je t'ai demandé des noms d'éminents professeur en désaccord
tu t'es jeté sur ton clavier pour en trouver, et t'as dû rester bien bête en découvrant qu'il n'y avait pas de débats
dans le monde scientifique. Du coup pour palier ce cruel vide, tu me la joues logique
avec ta maquette et tes boeufs...
Personne n'est dupe musulman, je sais que tu n'as rien, sinon tu aurais pris
un malin plaisir à me coller le nom de ces prétendus scientifiques....
Prie pour que Bahous n'affiche pas la version de Keith.
Tu m'as encore fait rire...
Je tremble devant Keith.... ce vendu acheté par les dollars Saoudiens
en 1980 pour faire concorder la "science" avec le Coran...
Houuuuuu..... je tremble.....
Tu as donc inventé (sciemment ou non) un topic, en isolant la partie "Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair."..Ce n'est pas ce que dit le Coran;
Tous les musulmans lisent ""Nous avons créé un embryon; puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair.""
Si tu ne sais pas lire, alors ce n'est pas de la faute du Coran :
Je n'ai rien inventer, le Coran dit que les os sont formés avant la chair... or, c'est faux.
"Nous avons créé un embryon puis de cet embryon nous avons créé des os" = les os sont à l'intérieur de l'embryon, APRES LA FORMATION DE L'EMBRYON.
Y a rien à faire hein?!! C'est plus fort que toi, il faut toujours que tu tordes les choses, que tu travestisses les faits...
La chair, se sont les muscles, tu peux vérifier sur le dictionnaire; or, l'embryon n'est pas constitué de muscles,
y a un moment il faut arrêter de dire des bêtises. Les muscles se forment à la neuvième semaine et les os à la treizième semaine... c'est ICI
Donc ta manipulation grotesque, embryon = chair, donc chair avant les os = le Coran à tout bon...
Non! Le Coran n'a pas tout bon, le Coran se trompe.
DONC TU AS MENTI OU TU TES TROMPE OU TU NE TES PAS RENDU COMPTE DE TON ERREUR.
MUHAMMAD CONFIRME DONC LA SCIENCE ET IL EST DONC UN VRAI PROPHETE.
Je t'invite à me prouver scientifiquement parlant que l'embryon est constitué de chair... (muscles).
23:14 Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon;
puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite,
Nous l'avons transformé en une tout autre création.
"de cet embryon Nous avons créé des os"
De plus, le texte est tellement flou qu'on peut lui faire dire ce qu'on veut.
Moi je comprends que l'embryon à été transformé en os.... pas que les os on poussé à l'intérieur...
"De.... nous avons créé..."
C'est loin de: "... et dans l'embryon, les os se sont petit à petit formé."
Cela dit, tu n'as pas lu l'argument sur les 120 jours..et tu veux donc avoir raison, pour moi, c'est de la mauvaise foi..
sinon tu ne sais pas raisonner méthodiquement.
Si je l'ai lu, mais je ne vois pas où tu veux en venir avec cet argument qui n'a rien à voir avec les os et la chair.
Auteur : eric121 Date : 06 févr.16, 00:06 Message : Je n'ai pas trop suivi depuis le début, voici ce que dit le Coran
Thumma Khalaqnā An-Nuţfata `Alaqatan
Fakhalaqnā Al-`Alaqata Muđghatan
Fakhalaqnā Al-Muđghata `Ižāmāan
Fakasawnā Al-`Ižāma Laĥmāan
23.14 ENSUITE, Nous avons fait du sperme un caillot (de sang); PUIS DU caillot Nous avons créé un substance mâchée; PUIS de la substance mâchée Nous avons créé des os ---> donc la substance mâchée s'est transformée en squelette ? PUIS Nous avons revêtu les os de chair.
Il n'est pas du tout question dans le verset d'embryon !
(petite parenthèse, la fin du verset : "Gloire à Allah le Meilleur des créateurs!" ... qui a dit qu'il n'y avait qu'un seul créateur ?)
Auteur : Etoiles Célestes Date : 06 févr.16, 11:47 Message : Ils vont te dire que Allah fait référence à l'homme qui créer des statues, des tables... etc...
Auteur : eric121 Date : 06 févr.16, 23:11 Message :
Etoiles Célestes a écrit :Ils vont te dire que Allah fait référence à l'homme qui créer des statues, des tables... etc...
Quand le texte est bien traduit, Bahhous nous dit en gras : "le texte est mal traduit"
Ici, il ne dit rien... alors ? que signifie Al-Muđghata ?
Pourquoi Bahhous ne nous dit pas que Al-Muđghata ne signifie pas embryon ?
Pourquoi ne dit-il pas que Al-Muđghata signifie substance mâchée ?
Voici la traduction en arabe de l'embryon http://www.almaany.com/ar/dict/ar-fr/embryon/
ça n'a rien à voir avec Al-Muđghata du Coran
Auteur : Etoiles Célestes Date : 07 févr.16, 21:58 Message : On attend donc l'avis de Bahhous.
Ne pas reconnaître un scientifique renommé (Keith ...) et déclarer qu'il a été acheté par les musulmans.
C'est exactement ne reconnaître de la science que ce que tu reconnais.
Tu ne crois pas au fond de ton âme en la science comme une mesure de vérité car tu sais que l'Ancien Testament ne passerait pas le test.
Il serait recalé.
Auteur : Etoiles Célestes Date : 10 févr.16, 07:01 Message : Keith a été invité par l'Arabie Saoudite en 1980 pour démontrer que le Coran est scientifique...
Tu m'excuseras, mais comme avis objectif... je m'en passerai...
Pourquoi il n'y a pas eu de débat avec Keith et des scientifiques renommés?
Par ce que lorsque le thème même du débat est trop comique et ridicule les scientifiques sérieux ne prennent même pas la peine de se déplacer.
Pourquoi tu ne me donnes pas LES NOMS des scientifiques qui font débat dans le monde? (Cela fait peut être 100 fois que je te demande...)
Par ce que tu n'as que ce pauvre Keith a te mettre sous la dent.
Pourquoi le Coran ne parle pas de l'Ovule?
Par ce qu'on ne peut pas l'observer à l'oeil nu, Muhammad ne pouvait donc pas le savoir.
Muhammad ne raconte que ce qu'il savait, et la science moderne a prouver qu'il se trompait.
Sources de l'apparition de la chair avant les os:
AGENCE DE LA SANTÉ PUBLIQUE DU CANADA. Le guide pratique d’une grossesse en santé. 2008. www.phac-aspc.gc.ca
CAMPBELL, Stuart. Échographie mode d’emploi. Éditions Marabout, France, 2005.
DELAHAYE, Marie-Claude. Guide pratique de la femme enceinte. Éditions Marabout, France, 2012.
LADEWIG, Patricia et al. Maternal & Child Nursing Care. 3e édition, Upper Saddle River, Prentice Hall, 2011.
LAROUSSE. Vous et votre grossesse, éditions Larousse, France, 2002.
MACDOUGALL, J. Coucou bébé : Ma grossesse une semaine à la fois. Éditions Guy Saint-Jean, 2013.
MAYO CLINIC. Pregnancy week by week -« Fetal development: The first trimester ». www.mayoclinic.com
SOCIÉTÉ DES OBSTÉTRICIENS ET GYNÉCOLOGUES DU CANADA et MEILLEUR DÉPART. Partir du bon pied, 4e édition, Canada, 2011. www.sogc.org
UNIVERSITÉS DE FRIBOURG, LAUSANNE ET BERNE (Suisse). Cours d’embryologie en ligne à l’usage des étudiants et étudiantes en médecine. www.embryology.ch
Je m'en fous de la bibliographie des scientifiques.
Je te démontre que tu ne crois pas en la science vu que tu ressors la bibliographie d'un scientifique que tu ne reconnais pas.
Auteur : eric121 Date : 12 févr.16, 03:32 Message :
musulman49 a écrit :@EC
Je m'en fous de la bibliographie des scientifiques.
Je te démontre que tu ne crois pas en la science vu que tu ressors la bibliographie d'un scientifique que tu ne reconnais pas.
Pourquoi n'a-t-il pas écrit de livre ou de publication sur la formation de l'os avant la chair dans le coran aux états-unis ? Il a co-publié en Arabie saoudite des textes avec "the Embryology Committee of King Abdulaziz University "
Exactement comme Maurice Bucaille, il ne connait rien du Coran. Tout ce qu'il a dit est faux. ils fonctionnent avec l'argent des pétro-dollars tous les 2
On peut distinguer les publications scientifiques selon leur support de parution :
- les revues scientifiques à comité de lecture ;
- les comptes-rendus de congrès scientifique à comité de lecture ;
- des ouvrages collectifs rassemblant des articles de revue ou de recherche autour d'un thème donné, coordonnés par un ou plusieurs chercheurs appelés éditeurs ;
- des monographies sur un thème de recherche. Les publications qui entrent dans un des cadres ci-dessus sont généralement les seules considérées pour l'évaluation des chercheurs et les études bibliométriques et scientométriques. Dans certaines disciplines, les comptes-rendus de congrès ne sont pas comptabilisés du fait de leur sélectivité très variable.
Je m'en fous de la bibliographie des scientifiques.
Je te démontre que tu ne crois pas en la science vu que tu ressors la bibliographie d'un scientifique que tu ne reconnais pas.
Tu te fous tu te fous... c'est ton plus grand droit...
Tu as été incapable de me donner une date, un lieux où les scientifiques de divers horizons
se seraient rencontré pour débattre sur l'apparition des os avant la chair. Tu ne l'as pas fait, car cela n'existe pas...
Pourquoi? Par ce que le développement du foetus n'est pas un hypothèse... on l'a observé et mesuré...
Le monde scientifique, les vrais, sont tous unanimes... il n'y a aucun débat sur la question
car justement il n'y a pas de question, puisqu'ils ont observé la chose.
Personne ne se pose la question, sauf les musulmans comme toi qui imagine qu'il y a question
et qui se mente à eux même.
C'est aussi simple que ça.
Muhammad se trompe sur l'embryon, preuve que le Coran est le fruit de son imagination.
Je m'en fous de la bibliographie des scientifiques.
Je te démontre que tu ne crois pas en la science vu que tu ressors la bibliographie d'un scientifique que tu ne reconnais pas.
Tu te fous tu te fous... c'est ton plus grand droit...
Tu as été incapable de me donner une date, un lieux où les scientifiques de divers horizons
se seraient rencontré pour débattre sur l'apparition des os avant la chair.
Tu ne l'as pas fait, car cela n'existe pas...
Pourquoi? Par ce que le développement du foetus n'est pas un hypothèse... on l'a observé et mesuré...
Le monde scientifique, les vrais, sont tous unanimes... il n'y a aucun débat sur la question
car justement il n'y a pas de question, puisqu'ils ont observé la chose.
Personne ne se pose la question, sauf les musulmans comme toi qui imagine qu'il y a question
et qui se mente à eux même.
C'est aussi simple que ça.
Muhammad se trompe sur l'embryon, preuve que le Coran est le fruit de son imagination.
Une personne qui ferme les yeux quand on lui parle de Keith Moore, je ne peux plus rien faire pour elle.
Quand tu auras décidé de les ouvrir reviens me parler de dates, de réunions mondialistes et de calendriers du nouvel ordre mondial dont tu es leur sou fifre.
Auteur : Ren' Date : 23 févr.16, 02:52 Message :
musulman49 a écrit :Une personne qui ferme les yeux quand on lui parle de Keith Moore, je ne peux plus rien faire pour elle
Auteur : eric121 Date : 23 févr.16, 06:43 Message : Keith Moore comme Maurcice Bucaille ne se sont jamais convertis à l'islam ce qui prouve qu'ils ne croient pas à ce qu'ils disent
Ils sont corrompus (payés par les saoudiens)
Tout ce qu'il disent sur les versets du Coran est faux
M Bucaille présente son livre dans cette vidéo:
A la minute 1:48, il est présenté comme savant en langue arabe
Il a appris par coeur les quelques versets du Coran qui concernent des faits scientifiques.
Regardez sa réaction à laminute 48:52, il ne comprend pas ce que signifie Barzakh https://www.youtube.com/watch?v=YkIJDvh_UEA
Auteur : indian Date : 23 févr.16, 06:47 Message :
eric121 a écrit :Keith Moore comme Maurcice Bucaille ne se sont jamais convertis à l'islam ce qui prouve qu'ils ne croient pas à ce qu'ils disent
Ils sont corrompus (payés par les saoudiens)
Avez vous le même avis sur Pr. John Esposito
Né et élevé dans la foi catholique romaine, non converti à l'Islam
Une personne qui ferme les yeux quand on lui parle de Keith Moore, je ne peux plus rien faire pour elle.
Quand tu auras décidé de les ouvrir reviens me parler de dates, de réunions mondialistes et de calendriers du nouvel ordre mondial dont tu es leur sou fifre.
Tu as été incapable de me donner une date, un lieux où les scientifiques de divers horizons
se seraient rencontré pour débattre sur l'apparition des os avant la chair.
Tu ne l'as pas fait, car cela n'existe pas...
Pourquoi? Par ce que le développement du foetus n'est pas un hypothèse... on l'a observé et mesuré...
Le monde scientifique, les vrais, sont tous unanimes... il n'y a aucun débat sur la question.
Keith peut dire ce qu'il veut, on ne peut donner aucun crédit à un homme
qui a été invité par l'Arabie Saoudite dans le but de faire concorder la science avec le Coran. Et à plus forte raison quand le monde entier est contre lui.
Et en plus, ces "études" remontent à plus de 30 ans... il faudra trouver autre chose mon grand. Mais le fait est que tu as cherché, et que c'est le vide intersidéral...
Sinon tu aurais pris un malin plaisir à me les mettre sous le nez!
Pourquoi continuer à te mentir?
Personne ne se pose la question, sauf les musulmans comme toi qui imagine qu'il y a débat
et qui se mente à eux même.
C'est aussi simple que ça.
Muhammad se trompe sur l'embryon, preuve que le Coran est le fruit de son imagination.
Ce ne sont pas les dates, les lieux, et les conférences qui règlent les questions.
Est-ce là ton unique argument?
Keith Moore et son argumentation t'a été jeté en pleine face et tu persistes à dire qu'il était corrompu.
De quoi tu veux parler, de science?
Je suis pas bête pour tomber dans ton piège à 2 balles.
Auteur : Ren' Date : 24 févr.16, 01:12 Message :
musulman49 a écrit :Keith Moore et son argumentation
...n'est que du flan, car dans le cas contraire, il ne refuserait pas de la défendre publiquement comme il le fait depuis qu'il a quitté l'Arabie Saoudite (cf lien déjà donné plus haut)
Comme Bucaille et quelques autres, c'est juste quelqu'un qui, ayant découvert une poule aux œufs d'or (ou plutôt : "aux pétrodollars"), s'est dit qu'il avait un super filon pour faire fortune en exploitant la crédulité des gens.
Je m'en fou de savoir si c'est du flan ou pas.
L'argumentation de Keith Moore prouve qu'il n'y a pas unanimité parmi les scientifiques.
C'est indémontable.
Auteur : Ren' Date : 25 févr.16, 03:09 Message :
musulman49 a écrit :L'argumentation de Keith Moore prouve qu'il n'y a pas unanimité parmi les scientifiques
Le fait qu'IL REFUSE D'ARGUMENTER depuis son départ de l'Arabie Saoudite prouve qu'il ne croit pas à ce qu'il a écrit dans les années 70, ça lui a juste permi de s'enrichir en profitant de la crédulité des gens.
(non, mais, sérieusement, brandir en 2016 un ouvrage des années 70 comme preuve "scientifique" ultime, rien que ça, c'est ridicule)
Auteur : eric121 Date : 25 févr.16, 06:54 Message :
musulman49 a écrit :@Ren
Je m'en fou de savoir si c'est du flan ou pas.
L'argumentation de Keith Moore prouve qu'il n'y a pas unanimité parmi les scientifiques.
C'est indémontable.
Dis-nous ce que tu as compris personnellement de son argumentation (sans copier-coller, un résumé en quelques lignes)
Auteur : Anonymous Date : 25 févr.16, 10:39 Message :
musulman49 a écrit :@EC
Ce ne sont pas les dates, les lieux, et les conférences qui règlent les questions.
Est-ce là ton unique argument?
Keith Moore et son argumentation t'a été jeté en pleine face et tu persistes à dire qu'il était corrompu.
De quoi tu veux parler, de science?
Je suis pas bête pour tomber dans ton piège à 2 balles.
Réflexion musulman typique :
"Cet argumentation de K. Moore corrobore mon idée, c'est parfait, restons en là. L'auteur "Keith Moore" a en plus un nom Occidental/chrétien c'est un atout supplémentaire".
Conclusion : le musulmans sont tellement à la ramasse qu'il leur faut des cautions occidentales pour avoir raison. Quand ils en tiennent un, ils s'y accrochent comme un sangsue....
Je n'ai jamais dit ça.
J'ai dit que la version de Keith Moore impose la non unanimité chez les scientifiques.
C'est ça qu'EC ne peut absolument pas accepter.
Auteur : Ren' Date : 26 févr.16, 00:38 Message :
musulman49 a écrit :J'ai dit que la version de Keith Moore impose la non unanimité chez les scientifiques
Le fait qu'il n'ose PAS défendre sa version depuis la parution de son ouvrage dans les années 70 prouve au contraire qu'il n'y croit pas lui-même, et qu'il y a en réalité unanimité sur le sujet.
Si un véritable débat existait, en bientôt un demi-siècle, on aurait eu le temps d'avoir un paquet de publications sérieuses sur le sujet.
Qu'a-t-on ? Rien. Rien sauf l'éternelle réédition du même livre (qui a dû rapporter une fortune à son auteur)
Auteur : Seleucide Date : 26 févr.16, 01:32 Message : Il aura du mal à admettre que le Coran puisse contenir une erreur scientifique.
Auteur : musulman49 Date : 26 févr.16, 03:56 Message : @Ren et Seleucide
Le jour où vous trouverez une erreur enseignez-moi là et je renierai le Coran.
C'est pas parce que je ne défends pas une théorie (Keith Moore) qu'elle est fausse.
Avant de défendre une quelconque théorie j'ai déjà démontré que l'interlocuteur (EC) est blanc au point de vue logicien.
Elle ne maîtrise pas le béaba de la logique. [EDIT]
Auteur : Anonymous Date : 26 févr.16, 04:10 Message : Ne nous prends pas pour des imbécile, tu défends Keith Moore parce qu'elle te permet de dire qu'il n'y a pas unanimité. Alors qu'il n'y a pas débat et que ton keith Moore est un vendu aux pétromonarchies.
D'ailleurs moi je ne te demande pas d'admettre qu'il y a des erreurs scientiiques dans le coran il suffit seulement de ne pas pretendre qu'il y a des vérités scientifique, ça règle le problème et Allah reste grand.
Je ne te prends pas pour un imbécile.
Oui je défends la théorie de Keith Moore.
Mais EC et moi on parlait d'un autre sujet.
Non Keith Moore ne me permet pas de déclarer qu'il n'y a pas unanimité.
C'est encore plus fort.
Il n'y a pas unanimité et Keith Moore en est le SIGNE irréfutable.
musulman49 a écrit :Le jour où vous trouverez une erreur enseignez-moi là et je renierai le Coran.
Mais quelle mauvaise foi, tu nous prend vraiment pour des idiots...
La preuve est là, tout les scientifiques de la planète ont observé et mesuré le foetus,
la chair apparaît avant les os.
Qu'est ce que tu veux de plus?
Elle ne maîtrise pas le béaba de la logique.
Elle ne mérite même pas que je m'épuise.
Le b.a.ba de la logique?
La logique, c'est pas de débats, pas de réunion de scientifiques pour débattre de la question = pas de questions, pas de débats, pas de doute.
Et pas de doute car le foetus à été observé, mesuré et pesé... on ne parle pas d'une planète lointaine, qu'on ne peut pas toucher...
Décidément tu aimes t'enfoncer. C'est vraiment impressionnant.
C'est dur d'expliquer à un singe les équations du second degré.
Ca y est, le pseudo esprit pacifique et fraternel de l'Islam montre son vrai visage. Bravo, tu ne fais que confirmer ce que je ressens quand je lis le Coran.
Non content de véhiculer des absurdités scientifiques moyenâgeuses, il engendre le mépris (doux euphémisme) de son prochain.
Keith Moore et son argumentation t'a été jeté en pleine face et tu persistes à dire qu'il était corrompu.
De quoi tu veux parler, de science?
Je suis pas bête pour tomber dans ton piège à 2 balles.
Non mais tu veux rire?!!!
Ses argumentes en pleine face?
N'importe quel charlot peut écrire un livre pour contredire la science
et les scientifiques du monde entier, cela ne fera pas de lui un vrai
scientifique détenteur de la vérité, il restera un charlot et les vrais
scientifiques ne perdront même pas leur temps à aller débattre avec lui
sur une absurdité.
Keith est seul et tu le sais très bien, seul face à la science moderne.
Seul contre l'évidence, seuls les gens comme toi refusent de le voir.
Tu t'aveugles tout seul, mais quelle tristesse!
Je m'en fou de savoir si c'est du flan ou pas.
L'argumentation de Keith Moore prouve qu'il n'y a pas unanimité parmi les scientifiques.
C'est indémontable.
Si c'est démontable, et plus bas que les pâquerettes...
C'est un peu comme si un charlot de la trempe de Keith sortait un livre
pour affirmer que la terre est plate, et contredire ainsi tout les scientifiques.
A quelle heure cela ne serait pas démontable?
A quelle heure l'avis de ce charlot laisserait entrevoir un doute sur la forme sphérique de la terre?
A quelle heure cela soulèverait le débat?
C'est exactement pareil avec ton Keith, c'est comme si tu nous disais:
"Keith a écrit tout un ouvrage et il affirme que la terre est plate, donc il n'y a pas unanimité...."
Tu fais exactement pareil avec les os et la chair, et tu sais pourquoi? Par ce que le développement du fœtus a été observé, mesuré, pesé..... on le sait, il n'y a pas de doute.
Ton attitude à t’obstiner est ridicule.
C'est vraiment n'importe quoi.
Auteur : Anonymous Date : 26 févr.16, 05:48 Message :
musulman49 a écrit :
Non Keith Moore ne me permet pas de déclarer qu'il n'y a pas unanimité.
C'est encore plus fort.
Il n'y a pas unanimité et Keith Moore en est le SIGNE irréfutable.
Quand tu dis qu'il n'y a pas unanimité tu parles de quelle époque ? Nous sommes en 2016.
Auteur : eric121 Date : 26 févr.16, 05:59 Message :
musulman49 a écrit :
Le jour où vous trouverez une erreur enseignez-moi là et je renierai le Coran.
Deux erreurs dans une seule phrase !
18.86 Et quand il eut atteint le Couchant, il trouva que le soleil se couchait dans une source...
1 - On ne peut pas atteindre l'endroit où se couche le soleil; car il n'existe pas un endroit qu'on peut atteindre et qui ressemblerait au couchant !
2 - cette source qu'aurait atteint Zul-Qarnayn ne peut pas recevoir le soleil étant donné qu'il est mille fois plus gros que la terre (en volume) !
1)
95.2 Et par le Mont Sinin ! Wa Ţūri Sīnīna
Il n’existe aucun mont Sinin connu (ni chez les arabes, ni ailleurs)
2)
37.130 "Paix sur Elyassin et ses adeptes". Salāmun `Alá 'Il Yā -Sīn
C'est Elias au lieu d'Elyassin
3)
88.22 et tu n´es pas un dominateur sur eux. Lasta `Alayhim Bimusayţirin
Il y a une erreur d’orthographe dans le mot Bimusayţirin (au niveau du « sa »)... c'est la lettre "sin" au lieu de "sad"
tel que écrit dans le coran
بِمُصَيْطِرٍ }
tel que l'a corrigé l'exégète
بِمُسَيْطِرٍ } http://www.altafsir.com/Tafasir.asp?tMa ... nguageId=1
hugo14 a écrit :Quand tu dis qu'il n'y a pas unanimité tu parles de quelle époque ?
Keith est la seule carte de musulman49...
N'importe quel charlot peut sortir une ineptie qui "contredira" un fait scientifique avéré et établi depuis des lustres,
sans pour autant remettre en cause la véracité de ce dernier.
Il brandit fébrilement cette pseudo non unanimité pour essayer de nous faire croire qu'il y a débat sur la question.
En gros il essaye de nous faire croire que si un pseudo scientifique écrivait un livre sur la platitude de la terre,
cela remettrait en question la sphéricité de cette dernière, vu qu'il n'y aurait pas unanimité sur le sujet.
Pathétique............... mais d'une force............ Ça fait peur!
Auteur : Anonymous Date : 26 févr.16, 06:12 Message : Musulman49, veut de la logique, il faut aller dans son sens.
Keith Moore à sorti son argumentaire en 1980. Ok Il n'y n'avait pas unanimité en 1980. Depuis la médecine avançant à pas d géant K. Moore ne défend plus sa thèse et laisse l'ensemble du corps médical dire l'inverse de ce qu'il prétendait il y a 30 ans. Il y a donc à l'heure ou nous parlons unanimité puisque K. Moore se tait.
==> Logique
Auteur : Seleucide Date : 26 févr.16, 06:15 Message : Ça me semble logique, en effet.
Auteur : Anonymous Date : 26 févr.16, 06:19 Message : Il reste à voir si notre Maître logicien Musulman 49, va trouver ça illogique.
Auteur : Seleucide Date : 26 févr.16, 06:25 Message : Tu sais bien que tout ce qui contredit le Coran n'est pas logique.
hugo14 a écrit :Keith Moore à sorti son argumentaire en 1980. Ok Il n'y n'avait pas unanimité en 1980.
Même pas...
1 - Keith a sorti son livre après avoir été invité par l'Arabie Saoudite en vue de prouver la véracité du Coran scientifiquement parlant.
On peut donc sincèrement s'interroger sur l'objectivité et l'honnêteté de ses études.
2 - Je ne pense même pas qu'a l'époque son livre a semer le doute ou bien soulever la question des os et de la chair.
Je ne l'affirmerais pas mais je pense que même en 80 il n'y avait pas débat, que des certitudes.
Auteur : Amjell Date : 02 févr.17, 21:20 Message : Bonjour, voyant que de nombreuses incompréhensions des versets sont mise en avant, il est temps de conclure une bonne fois pour toute:
À propos de ce qui est dit dans le verset 14 de la sourate 23 :
Afin de comprendre le sens du verset nous commençerons par analyser les mots employer, et les connecteurs logiques.
Premièrement, il faut préciser qu'il y a 1400 ans environ, pour expliquer un concept inconnu à des gens qui n'ont pas une avancé technologique ou scientifique pour comprendre l'embryologie, il a fallut utiliser des mots différents pouvant aider à imaginer les étapes de la formations.
Donc pour comprendre qu'il s'agit de l'embryon quand le mot 'Alaq est employer, ou encore qu'il s'agit du foetus quand le mot Mudhghata est employer il faut remettre les mots dans leurs contextes.
Car les mots scientifiques : embryon ou encore foetus sont propres au vocabulaire scientifique d'aujourd'hui, de plus, le mot جَنِين Janyin qualifiant l'Embryon est un mots du vocabulaire scientifique réçent(d'aujourd'hui), Nous rappelons que les mots utilisé ont pour but de donner sens imagé, 'Alaq ne veut pas dire embryon mais il fait allusion à l'embryon comme une métaphore.
Avant tout il n'est aucunement dit dans le coran que la chair est créer après les os, nous le verrons un peu après:
La traduction suivante fait perdre tous son sens au verset car dans la langue arabe (original) les connecteurs logiques ne sont pas utiliser de la même manière que pour le français.
En vérité, dans la traduction en français il y a même beaucoup d'ajouts qui ne sont pas dans le texte original :
Ce texte français est donc une mauvaise traduction :
23.14 ENSUITE, Nous avons fait du sperme un caillot;
PUIS DU caillot Nous avons créé un substance mâchée;
PUIS de la substance mâchée Nous avons créé des os ---> donc la substance mâchée s'est transformée en squelette ?
PUIS Nous avons revêtu(ou perfusion) les os de chair.
Le verset avec les traduction les plus rapprochées possible que je vais mettre entre les lignes :
Thumma Khalaqnā An-Nuţfata `Alaqatan
Ensuite Nous créons la semence(le sperme) sangsue(c'est le mot qui se rapproche de l'image que le mot veut donner)
Fakhalaqnā Al-`Alaqata Muđghatan
puis nous créons la sangsue machûre
Fakhalaqnā Al-Muđghata `Ižāmāan
puis nous créons la machûre os
Fakasawnā Al-`Ižāma Laĥmāan
puis nous revêtons les os chair(ou d'une chair)
Donc la compréhension qu'il faut avoir de ce verset est la suivante:
Comme nous ne pouvons pas savoir ce que signifie 'Alaq(sangsue?) au début, on passe au fait que 'Alaq devient mudhghatan(mâchure), ici encore mudhghatan est difficilement compréhenssible, le terme mâchure est lié à la chair on comprend donc que la chair est déjà créer.
Ensuite il est dit que de la mâchure il est créer l'os(au singulier), voici ce qui nous permet de comprendre qu'il est ici question du foetus(la mâchure ne devient pas un os, mais c'est l'os qui se forme dans la mâchure donc dans le foetus) , en effet, l'os(coccyx) apparrait aux alentours d'une dizaines de semaines avec le fait que l'embryon devienne un foetus, par conséquent on comprend que le mot 'Alaq désigne l'embryon, qui lui en revanche est présent pendant une quasi-totalité du temps des semaines précédentes.
Enfin ce qui génère le plus d'allegations et de divergeances : les os revêtus de chair.
La spécificité de cette partie du verset est qu'elle ne se poursuit pas par fakhalqna, mais par le mot fakasawna, ce qui veut dire que la chair ne vient pas après les os mais qu'elle était déjà là avant les os, de plus le mot mâchure ( http://www.cnrtl.fr/definition/mâchure ) vient appuyer cela.
, ainsi le mot fakasawna explique et détail par une parabole comment les os se forme dans la chair qui était déjà présente:
Cette chair est comme un vêtement dans lequel les os peuvent se créer au dedans d'elle.
Et en effet les recherches scientifiques ont prouver que c'était vrai car de nombreuses condensations tissulaires préfigurent les futures pièces osseuses vers la 6 ème semaine c'est à dire avant que les os ne sois créer au dedans de celles-ci.
Conclusion : Il est bien inscrit dans le coran que la chair était là bien avant les os, il serait faux de dire le contraire.
Auteur : eric121 Date : 03 févr.17, 22:50 Message :
Amjell a écrit :Bonjour, voyant que de nombreuses incompréhensions des versets sont mise en avant, il est temps de conclure une bonne fois pour toute:
À propos de ce qui est dit dans le verset 14 de la sourate 23 :
Afin de comprendre le sens du verset nous commençerons par analyser les mots employer, et les connecteurs logiques.
Premièrement, il faut préciser qu'il y a 1400 ans environ, pour expliquer un concept inconnu à des gens qui n'ont pas une avancé technologique ou scientifique pour comprendre l'embryologie, il a fallut utiliser des mots différents pouvant aider à imaginer les étapes de la formations.
Donc pour comprendre qu'il s'agit de l'embryon quand le mot 'Alaq est employer, ou encore qu'il s'agit du foetus quand le mot Mudhghata est employer il faut remettre les mots dans leurs contextes.
Car les mots scientifiques : embryon ou encore foetus sont propres au vocabulaire scientifique d'aujourd'hui, de plus, le mot جَنِين Janyin qualifiant l'Embryon est un mots du vocabulaire scientifique réçent(d'aujourd'hui), Nous rappelons que les mots utilisé ont pour but de donner sens imagé, 'Alaq ne veut pas dire embryon mais il fait allusion à l'embryon comme une métaphore.
Avant tout il n'est aucunement dit dans le coran que la chair est créer après les os, nous le verrons un peu après:
La traduction suivante fait perdre tous son sens au verset car dans la langue arabe (original) les connecteurs logiques ne sont pas utiliser de la même manière que pour le français.
En vérité, dans la traduction en français il y a même beaucoup d'ajouts qui ne sont pas dans le texte original :
Ce texte français est donc une mauvaise traduction :
23.14 ENSUITE, Nous avons fait du sperme un caillot;
PUIS DU caillot Nous avons créé un substance mâchée;
PUIS de la substance mâchée Nous avons créé des os ---> donc la substance mâchée s'est transformée en squelette ?
PUIS Nous avons revêtu les os de chair.
Le verset avec les traduction les plus rapprochées possible que je vais mettre entre les lignes :
Thumma Khalaqnā An-Nuţfata `Alaqatan
Ensuite Nous créons la semence(le sperme) sangsue(c'est le mot qui se rapproche de l'image que le mot veut donner)
Fakhalaqnā Al-`Alaqata Muđghatan
puis nous créons la sangsue machûre
Fakhalaqnā Al-Muđghata `Ižāmāan
puis nous créons la machûre os(au singulier, certes il s'agit du coccyx)
Fakasawnā Al-`Ižāma Laĥmāan
puis nous revêtons les os chair(ou d'une chair)
Donc la compréhension qu'il faut avoir de ce verset est la suivante:
Comme nous ne pouvons pas savoir ce que signifie 'Alaq(sangsue?) au début, on passe au fait que 'Alaq devient mudhghatan(mâchure), ici encore mudhghatan est difficilement compréhenssible, le terme mâchure est lié à la chair on comprend donc que la chair est déjà créer.
Ensuite il est dit que de la mâchure il est créer l'os(au singulier), voici ce qui nous permet de comprendre qu'il est ici question du foetus(la mâchure ne devient pas un os, mais c'est l'os qui se forme dans la mâchure donc dans le foetus) , en effet, l'os(coccyx) apparrait aux alentours d'une dizaines de semaines avec le fait que l'embryon devienne un foetus, par conséquent on comprend que le mot 'Alaq désigne l'embryon, qui lui en revanche est présent pendant une quasi-totalité du temps des semaines précédentes.
Enfin ce qui génère le plus d'allegations et de divergeances : les os revêtus de chair.
La spécificité de cette partie du verset est qu'elle ne se poursuit pas par fakhalqna, mais par le mot fakasawna, ce qui veut dire que la chair ne vient pas après les os mais qu'elle était déjà là avant les os, de plus le mot mâchure ( http://www.cnrtl.fr/definition/mâchure ) vient appuyer cela.
, ainsi le mot fakasawna explique et détail par une parabole comment les os se forme dans la chair qui était déjà présente:
Cette chair est comme un vêtement dans lequel les os peuvent se créer au dedans d'elle.
Et en effet les recherches scientifiques ont prouver que c'était vrai car de nombreuses condensations tissulaires préfigurent les futures pièces osseuses vers la 6 ème semaine c'est à dire avant que les os ne sois créer au dedans de celles-ci.
Conclusion : Il est bien inscrit dans le coran que la chair était là bien avant les os, il serait faux de dire le contraire.
1,6 millions de musulmans = 1,6 millions d'interprétation : tout ton blabla est faux, ta conclusion est l'inverse de ce que disent la majorité des musulmans
Amjell a écrit :Bonjour, Conclusion : Il est bien inscrit dans le coran que la chair était là bien avant les os, il serait faux de dire le contraire.
Bonjour.
Déjà bravo, oui, car tu n'es pas borné au point d'aller contre l'évidence même: la science qui a observé que les os apparaissent après la chair.
Après, je ne crois pas "a ta traduction la plus rapproché", on connait cette excuse pour faire dire au texte ce qu'il ne dit pas.
23:14 Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon;
puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtules os de chair. Ensuite,
Nous l'avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs!
Tu veux nous faire croire que le texte original dit l'exact contraire de la traduction?
Tu veux nous faire croire que la chair été déjà là et que les os ont poussé à l'intérieur alors que
le texte dit que les os ont été revêtus?
Je ne marche pas.
Auteur : Amjell Date : 05 févr.17, 01:59 Message : Bonjour, je vous remercie pour votre réponse, je pensé avoir était le plus explicite possible mais comme je l'ai déjà expliquer la traduction en français que vous avez donner est erronée, non pas qu'elle dit l'exact contraire , mais la traduction fait perdre son sens au texte original en arabe car à cause des nombreux connecteurs logiques que l'on ajoute pour la traduction française cela fait perdre la subtilité du message que le texte veut donner. En effet, dans la langue arabe les connecteurs logiques ne sont pas comme dans la langue française, par conséquent le contexte donner par la traduction est différent, et c'est cela qui génère toutes ces divergences.
Je vais développé pourquoi la traduction donner en français est erronée :
23:14 Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon;
puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite,
Nous l'avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs!
Voici le texte en arabe et le sens rapproché des mots (pour information le mot traduction rapproché est tout le temps dans les traductions de la Révélation) :
(Cela se lit de droite à gauche) ثُمَّ خَلَقْنَا ٱلنُّطْفَةَ عَلَقَةًۭ فَخَلَقْنَا ٱلْعَلَقَةَ مُضْغَةًۭ فَخَلَقْنَا ٱلْمُضْغَةَ عِظَٰمًۭا
os la machûre puis nous créâmes mâchure la sangsue puis nous créâmes sangsue le sperme nous créâmes ensuite فَكَسَوْنَا ٱلْعِظَٰمَ لَحْمًۭا ثُمَّ أَنشَأْنَٰهُ خَلْقًا ءَاخَرَ ۚ فَتَبَارَكَ ٱللَّهُ أَحْسَنُ
meilleur D.ieu alors bénit soit, finale création nous l'avons achever ensuite chair les os puis nous donnons vêtement(ou perfusion) ٱلْخَٰلِقِينَ
des créateurs
Le mot utilisé pour la chair qui sers de vêtement pour les os, est fakasawna , et non pas fakhalqna comme les autres étapes qui laisse admettre une suite(ajout d'une nouvelle chose).
Donc : Sperme>sangsue>machûre>os qui se créer sous la chair qui les revêt>Terminaison(achèvement,finition...)>Bébé.
Selon les termes scientifiques moderne : Sperme>Embryon>Foetus>Ossification dans la chair >Traits du corps qui s'affines par les couches de peaux qui s'épaississent>Bébé.
Je n'ai donc pas dit que les os pousse dans la chair dans mon message précédent, mais que les os se forme dans la chair, dans le verset il est écrit que : la chair les revêt, pour montrer où se forme les os, c'est à dire à l'intérieur de celle-ci qui était déjà là au préalable.
Cela est simple à comprendre, tout le monde sais que les os sont sous la chair.Encore une fois au moment où la formation du bébé est encore à 6 semaines environ de nombreuses condensations tissulaires préfigurent les pièces osseuses à venir, les os se forme après la chair et dans le verset cela est mis en avant par le fait que la chair sers de revêtement, ou plutôt d'une sorte de base où les os vont se former
Conclusion: la chair était là bien avant les os et le verset le montre bien en employant des termes comme mâchure pour désigner le foetus, on peut comprendre qu'il s'agit du foetus car les os se forme après que l'embryon sois devenu un foetus.
En médecine le terme machûre : http://www.cnrtl.fr/definition/m%C3%A2chure
Je vous remercie pour votre démarche d'étude des versets.Car le but n'est pas de donner un nombre élevé d'interprétations différentes, mais de comprendre le contexte.
Cependant est-ce que cela dérange tant que cela que des étapes de l'embryologie soit écrite dans ce verset ?
Auteur : bahhous Date : 05 févr.17, 03:30 Message : AMJELL a écrit :
Le verset avec les traduction les plus rapprochées possible que je vais mettre entre les lignes :
Thumma Khalaqnā An-Nuţfata `Alaqatan
Ensuite Nous créons la semence(le sperme) sangsue(c'est le mot qui se rapproche de l'image que le mot veut donner)
Fakhalaqnā Al-`Alaqata Muđghatan
puis nous créons la sangsue machûre
Fakhalaqnā Al-Muđghata `Ižāmāan
puis nous créons la machûre os(au singulier, certes il s'agit du coccyx)
Fakasawnā Al-`Ižāma Laĥmāan
puis nous revêtons les os chair(ou d'une chair)
Si cette traduction du verset est correcte ; il y a un problème ???
E effet ; Selon ta traduction du verset ; le terme sangue est la traduction du terme coranique Alaqa( عَلَقَةًۭ ..) si ta traduction est correcte ; quel est le sens du terme coranique du terme ALAQ(عَلَق ) dans sourate ( 96 ; 1- 2) ??
Il est claire que ALAQ (علق ) est le pluriel de alaqat ( علقات ) et alaqat (علقات ) est le plusiel de alaqa( علقة ) donc faut – il comprendre que dans sourate (96 ; 1- 2) que l’homme est créé de plusieurs alaqa (علقة) alors que dans le verset que tu as traduit tu dis qu’il est créé d’une ) sangsue (alaqa =علقة)??
Auteur : yacoub Date : 05 févr.17, 03:53 Message :
PBSL ne connaissait rien à l'embryologie et pensait que la femme secrétait du sperme quand elle mouille
Il n y a pas d'ovule dans le coran
Auteur : eric121 Date : 05 févr.17, 05:19 Message :
Amjell a écrit : dans la langue arabe les connecteurs logiques ne sont pas présent comme dans la langue française,
23:14 Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon;
puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite,
Nous l'avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs!
Voici le texte en arabe et le sens rapproché des mots (pour information le mot traduction rapproché est tout le temps dans les traductions de la Révélation) :
(Cela se lit de droite à gauche) ثُمَّ خَلَقْنَا ٱلنُّطْفَةَ عَلَقَةًۭ فَخَلَقْنَا ٱلْعَلَقَةَ مُضْغَةًۭ فَخَلَقْنَا ٱلْمُضْغَةَ عِظَٰمًۭا
os la machûre puis nous créâmes mâchure la sangsue puis nous créâmes sangsue le sperme nous créâmes ensuite فَكَسَوْنَا ٱلْعِظَٰمَ لَحْمًۭا ثُمَّ أَنشَأْنَٰهُ خَلْقًا ءَاخَرَ ۚ فَتَبَارَكَ ٱللَّهُ أَحْسَنُ
meilleur D.ieu alors bénit soit, finale création nous l'avons achever ensuite chair les os puis nous donnons vêtement ٱلْخَٰلِقِينَ
des créateurs
Le mot utilisé pour la chair qui sers de revêtement(base) pour les os, est fakasawna , et non pas fakhalqna comme les autres étapes qui laisse admettre une suite(ajout d'une nouvelle chose).
Donc : Sperme>sangsue>machûre>os qui se créer sous la chair qui les revêt>Terminaison(achèvement,finition...)>Bébé.
Selon les termes scientifiques moderne : Sperme>Embryon>Foetus>Ossification dans la chair >Traits du corps qui s'affines par les couches de peaux qui s'épaississent>Bébé.
Je n'ai donc pas dit que les os pousse dans la chair dans mon message précédent, mais que les os se forme dans la chair, dans le verset il est écrit que : la chair les revêt, pour montrer où se forme les os, c'est à dire à l'intérieur de celle-ci qui était déjà là au préalable.
Cela est simple à comprendre, tout le monde sais que les os sont sous la chair.Encore une fois au moment où la formation du bébé est encore à 6 semaines environ de nombreuses condensations tissulaires préfigurent les pièces osseuses à venir, les os se forme après la chair et dans le verset cela est mis en avant par le fait que la chair sers de revêtement, ou plutôt d'une sorte de base où les os vont se former
Conclusion: la chair était là bien avant les os et le verset le montre bien en employant des termes comme mâchure pour désigner le foetus, on peut comprendre qu'il s'agit du foetus car les os se forme après que l'embryon sois devenu un foetus.
En médecine le terme machûre : http://www.cnrtl.fr/definition/m%C3%A2chure
Je vous remercie pour votre démarche d'étude des versets.Car le but n'est pas de donner un nombre élevé d'interprétations différentes, mais de comprendre le contexte.
Cependant est-ce que cela dérange tant que cela que des étapes de l'embryologie soit écrite dans ce verset ?
1 - les connecteurs existent dans toutes les langues
2 - si quelqu'un a compris ta démonstration qu'il nous explique
3 - La remarque de bahhous est pertinente
Auteur : Amjell Date : 05 févr.17, 05:50 Message : Rebonjour je vais faire le plus simplement possible:
1- à propos de ce que j'ai écrit :
dans la langue arabe les connecteurs logiques ne sont pas présent comme dans la langue française,
J'ai effectivement ajouter le mot présent qui est fortement inutile et qui change le sens de la phrase, ce que je voulais dire c'est que les connecteurs logiques de la langue arabe ne sont pas les même que ceux de la langue française par conséquent les traductions sont difficiles.
2- Comme je l'ai dit dans mes 2 messages précedents :
Le mot خَلَقْنَا (khalaqna) est utilisé pour indiquer qu'une nouvelle chose se forme, sauf que quand vient le moment de parler de la chair le mot خَلَقْنَا(khalaqna) n'est pas utilisé mais plutôt فَكَسَوْنَا (fakasawna) ce qui montre bien que la chair était là bien avant et qu'elle n'est pas une chose qui se forme après les os.
3- à propos de la remarque de bahhous:
bahhous vous expliqueras, à moins qu'il préfère que je l'explique moi.
Merci pour vos réponse.الحمد لله
Auteur : bahhous Date : 05 févr.17, 06:21 Message : amjell a écrit :
Rebonjour je vais faire le plus simplement possible:
1- à propos de ce que j'ai écrit :
dans la langue arabe les connecteurs logiques ne sont pas présent comme dans la langue française,
J'ai effectivement ajouter le mot présent qui est fortement inutile et qui change le sens de la phrase, ce que je voulais dire c'est que les connecteurs logiques de la langue arabe ne sont pas les même que ceux de la langue française par conséquent les traductions sont difficiles.
2- Comme je l'ai dit dans mes 2 messages précedents :
Le mot خَلَقْنَا (khalaqna) est utilisé pour indiquer qu'une nouvelle chose se forme, sauf que quand vient le moment de parler de la CHAIR le mot خَلَقْنَا(khalaqna) n'est pas utilisé mais plutôt فَكَسَوْنَا (fakasawna) ce qui montre bien que la chair était là bien avant et qu'elle n'est pas une chose qui se forme après les os.
3- à propos de la remarque de bahhous:
bahhous vous expliqueras, à moins qu'il préfère que je l'explique moi.
Merci pour vos réponse.الحمد لله
je partage tes explications concernant le sens des deux termes khalaqa et kassouna mais je ne suis pas d'accord pour la traduction du terme alaqa par par sansgue !!! alaqa veut dire relation .. combinaison .. autrement dit l'homme est créé de plusieurs relations chimiques ; biologiques physiques ...mathématiques .... ect ...
Amjell a écrit :Bonjour, je vous remercie pour votre réponse
Y a pas de quoi...
J'espère que tu ne m'en voudras pas si je te tutoie, mais sur les forums, j'ai du mal à comprendre
qu'on se vouvoie vu qu'on est tous sous pseudo.
je pensé avoir était le plus explicite possible mais comme je l'ai déjà expliquer
la traduction en français que vous avez donner est erronée, non pas qu'elle dit l'exact contraire
Ha ben si, elle dit l'exact contraire vu que tu me dis qu'au final, le texte coranique dit que les os ont poussé après la chair.
mais la traduction fait perdre son sens au texte original en arabe car à cause des nombreux connecteurs logiques
Késako un connecteur logique?
la traduction française cela fait perdre la subtilité du message que le texte veut donner.
Le Français est une langue largement assez riche pour transmettre toutes les subtilités des autres langues,
surtout que l'Arabe n'est pas la langue la plus difficile au monde et que si l'Islam est soit disant universel
le Coran doit être compris par tous et ce, dans sa langue, tout le monde n'a pas le temps d'apprendre l'Arabe.
En effet, dans la langue arabe les connecteurs logiques ne sont pas présent comme dans la langue française,
par conséquent le contexte donner par la traduction est différent, et c'est cela qui génère toutes ces divergences.
Pour expliquer de qui entre la chair et les os est apparu le premier il n'y a pas besoin de connecteurs
logiques et d'une pseudo subtilité de la langue... Tu ne vas pas me faire croire que la langue Française n'est pas foutu de traduire un ordre chronologique aussi basique.
Voici le texte en arabe et le sens rapproché des mots (pour information le mot traduction rapproché est tout le temps dans les traductions de la Révélation) :
(Cela se lit de droite à gauche) ثُمَّ خَلَقْنَا ٱلنُّطْفَةَ عَلَقَةًۭ فَخَلَقْنَا ٱلْعَلَقَةَ مُضْغَةًۭ فَخَلَقْنَا ٱلْمُضْغَةَ عِظَٰمًۭا
os la machûre puis nous créâmes mâchure la sangsue puis nous créâmes sangsue le sperme nous créâmes ensuite فَكَسَوْنَا ٱلْعِظَٰمَ لَحْمًۭا ثُمَّ أَنشَأْنَٰهُ خَلْقًا ءَاخَرَ ۚ فَتَبَارَكَ ٱللَّهُ أَحْسَنُ
meilleur D.ieu alors bénit soit, finale création nous l'avons achever ensuite chair les os puis nous donnons vêtement ٱلْخَٰلِقِينَdes créateurs
Je ne parle pas l'Arabe, donc tu peux me dire ce que tu veux...
Je reste sur ma position (en rouge).
Le mot utilisé pour la chair qui sers de revêtement(base) pour les os,
Voilà une jolie contradiction, un revêtement ne peut pas être la base pour les os,
car le propre du revêtement est de venir par dessus ce qui est déjà existant.
Conclusion: la chair était là bien avant les os et le verset le montre bien en employant des termes comme mâchure pour désigner le foetus, on peut comprendre qu'il s'agit du foetus car les os se forme après que l'embryon sois devenu un foetus.
Conclusion l'explication du Coran est tellement grossière qu'on peut lui faire dire ce qu'on veut "Une substance mâché"... qu'est ce qu'il faut pas entendre????!!!!!
Et l'ovule elle est où?
Tu veux me le dire.
Cependant est-ce que cela dérange tant que cela que des étapes de l'embryologie soit écrite dans ce verset ?
Ce que je dénonce c'est le mensonge véhiculé sur le net: "Le Coran est un miracle scientifique car il contient des explications
sur la vie que Muhammad ne pouvait pas connaitre à son époque".
Ben non, c'est faux.
Cordialement.
Auteur : Amjell Date : 05 févr.17, 13:02 Message : On part du fait que فَكَسَوْ fakasawna fait avant tout part que la chair était bien présente au préalable, mais parle en plus de cela du fait de la situation des os par rapport à celle-ci.
Cette partie du verset peut avoir une traduction différente:
ثُمَّ خَلَقْنَا ٱلنُّطْفَةَ عَلَقَةًۭ فَخَلَقْنَا ٱلْعَلَقَةَ مُضْغَةًۭ فَخَلَقْنَا ٱلْمُضْغَةَ عِظَٰمًۭا فَكَسَوْنَا ٱلْعِظَٰمَ لَحْمًۭا ثُمَّ أَنشَأْنَٰهُ خَلْقًا ءَاخَرَ ۚ فَتَبَارَكَ ٱللَّهُ أَحْسَنُ ٱلْخَٰلِقِينَ
فَكَسَوْنَا ٱلْعِظَٰمَ لَحْمًۭا
fait part de l'Ossification endochondrale
Perfusion/les os/chair
Perfusion des os dans la chair
En effet, le terme perfusion est bien utilisé dans le sens où les os s'ossifies progressivement au dedans de la chair.par le billet d'une circulation sanguine qui se met en place au préalable: https://youtu.be/ymzkXget7R4
Auteur : bahhous Date : 06 févr.17, 00:42 Message : etoiles celestes a écrit :
Déjà bravo, oui, car tu n'es pas borné au point d'aller contre l'évidence même: la science qui a observé que les os apparaissent après la CHAIR.
Après, je ne crois pas "a ta traduction la plus rapproché", on connait cette excuse pour faire dire au texte ce qu'il ne dit pas.
23:14 Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence; et de l'adhérence Nous avons créé un embryon;
puis, de cet embryon Nous avons créé des os et Nous avons revêtu les os de chair. Ensuite,
Nous l'avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs!
Tu veux nous faire croire que le texte original dit l'exact contraire de la traduction?
oui ! tous les termes en couleur dans le verset sont mal traduit !!!
Auteur : Karlo Date : 06 févr.17, 00:45 Message : Lisez Galien : il dit pratiquement mot pour mot la même chose que le Coran, mais a écrit 4 siècles plus tôt...
Ceux qui ont écrit le Coran ont simplement lu Galien, et ont recopié les mêmes erreurs que lui parce qu'ils n'avaient aucun moyen de les vérifier à l'époque. A l'époque, Galien, c'était considéré comme la pointe de la médecine. Et comme ce genre de connaissances n'était pas du tout répandu dans le public, les gens ont cru à la révélation divine...
Maintenant qu'on peut vérifier, on peut se rendre compte que le Coran reproduit simplement les erreurs communes à son époque.
bahhous a écrit :oui ! tous les termes en couleur dans le verset sont mal traduit !!!
RE
Tu ne vas pas me faire croire que la langue Française n'est pas foutu de traduire un ordre chronologique aussi basique.
Allez, donne la traduction exacte du verset s'il te plait.
Auteur : Amjell Date : 06 févr.17, 08:03 Message : Rebonjour, et merci à tous pour votre contribution et participation à l'étude du verset,
à propos de la formation des os :
On part du fait que فَكَسَوْ fakasawna fait avant tout part que la chair était bien présente au préalable, mais parle en plus de cela du fait de la situation des os par rapport à celle-ci.
Cette partie du verset peut avoir une traduction différente:
ثُمَّ خَلَقْنَا ٱلنُّطْفَةَ عَلَقَةًۭ فَخَلَقْنَا ٱلْعَلَقَةَ مُضْغَةًۭ فَخَلَقْنَا ٱلْمُضْغَةَ عِظَٰمًۭا فَكَسَوْنَا ٱلْعِظَٰمَ لَحْمًۭا ثُمَّ أَنشَأْنَٰهُ خَلْقًا ءَاخَرَ ۚ فَتَبَارَكَ ٱللَّهُ أَحْسَنُ ٱلْخَٰلِقِينَ
فَكَسَوْنَا ٱلْعِظَٰمَ لَحْمًۭا
fait part de l'Ossification endochondrale
Perfusion/les os/chair
Perfusion des os dans la chair
En effet, le terme perfusion est bien utilisé dans le sens où les os s'ossifies progressivement au dedans de la chair.par le billet d'une circulation sanguine qui se met en place au préalable: https://youtu.be/ymzkXget7R4
à propos des traductions :
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
oui ! tous les termes en couleur dans le verset sont mal traduit !!!
RE
Tu ne vas pas me faire croire que la langue Française n'est pas foutu de traduire un ordre chronologique aussi basique.
Allez, donne la traduction exacte du verset s'il te plait.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Les traductions qui sont souvent utilisés, et qui sont sources pour la plupart de maintes contradictions sont certes mal traduite, bahhous dit vrai, cependant cela n'empêche pas que celles-ci montre bien que la chair était présente avant les os, encore une fois.
Amjell a écrit :Perfusion/les os/chair
Perfusion des os dans la chair
En effet, le terme perfusion est bien utilisé dans le sens où les os s'ossifies progressivement au dedans de la chair.par le billet d'une circulation sanguine qui se met en place au préalable: https://youtu.be/ymzkXget7R4
Bonsoir Amjell.
Attends deux secondes...
Perfusion????
On utilise ce terme en embryologie??? En médecine?
Pour expliquer que les os se forment après la chair?
Les traductions qui sont souvent utilisés, et qui sont sources pour la plupart de maintes contradictions sont certes mal traduite,
bahhous dit vrai, cependant cela n'empêche pas que celles-ci montre bien que la chair était présente avant les os, encore une fois.
Bahhous dit vrai?
Ok!
J'attends donc la traduction exacte du verset puisque vous semblez tout les deux la connaître.
Auteur : Marmhonie Date : 06 févr.17, 11:40 Message :Les os avant la chair, et un os en place du cerveau
Pour ceux qui n’ont pas envie de perdre leur temps à lire le charabia islamiste je résume l’idée :
Tout ce qui est rare est cher.
Un prophète arabe biblique, c’est plus que rare.
DONC... Mahomet est un saint homme
.... qui n’a strictement RIEN à se reprocher de ses actes fictifs.
Et ceux qui prétendent le contraire sont des mécréants... Il faut les émasculer à la hache rouillée & suspendre leurs bijoux de famille aux sommets de vos minarets. Allah est miséricordieux & compatissant !
VOTEZ MAHOMET !
Autre raisonnement inspiré qui marche
Dans le gruyère, il y a des trous.
Plus y a de gruyère, plus y a de trous.
Or plus il y a de trous, moins y a de gruyère.
DONC, plus il y a de preuves que Mahomet vous a arnaqué avec son coran, compilation de divers plagiats, plus c’est la preuve que...Mahomet n’a strictement rien à se reprocher, etc., etc. .....VOTEZ MAHOMET LE MEILLEUR DES HOMMES (et du gruyère).
Moralité
Les os sont avant la chair, la preuve, la chair pourrit avant les os.
Auteur : bahhous Date : 07 févr.17, 06:11 Message : etoiles celestes a écrit :
Bahhous dit vrai?
Ok!
J'attends donc la traduction exacte du verset puisque vous semblez tout les deux la connaître.
Une fois tu aurais compris la structure du livre d’Allah ; je pourrais te donner l’interprétation du verset !!
Les versets du coran ( versets qui prêtent à diverses interprétations = tachabouhs ) sont interprétables différemment d’une époque à l’autre car ces versets décrivent l’existence réelle et les lois générales de la créations autrement variables avec le facteur temps car ils ont un rapport avec les connaissance scientifiques .
Le texte du coran ( et non le message ) possède la qualité ou ressembalance ( el – tachabouh )
ِِِِcela signifie que même si la forme du texte dans son teneur littérale est fixé ; son contenu ( c'est-à-dire son sens ) se déplace
De plus tu dois comprendre ceci :
1 – le livre d’Allah incarne le niveau de l’ultime savoir et il est le seul qui possède une connaissance absolue !
2- la connaissance humaine du texte divin est partielle ; limitée et relative !!
3- les gens comprennent le texte de différentes manières ; selon leur perceptions contextuelle qui sont historiquement confinées par un cumule de niveau de savoir de l’humanité ; car le lecteur humain est toujours influencé par le temps et le contexte historique dans toutes ses caracteristiques dans lequel il vit
4 –les mots isolés n’ont aucune valeur communicative : le sens d’un mot est dérivé de la compréhension et la structure grammaticale du texte .
5 les interprétations classiques du livre d’Allah ne sont plus valables aujourd’hui
Car la lecture des exégètes du texte divin était bassée sur des theories fausses telles que : l'abrogation - le mesurage - et les hadiths ; et de plus dogmatique et combien de fois ils ont tout simplement projetés leurs idées préconçues de l’islam ; de la révélation et de la grammaire arabe sur le texte et ont déformé ce que le livre d’Allah dit réellement …
Auteur : Etoiles Célestes Date : 07 févr.17, 06:19 Message : Ce forum est un concours de celui qui enfumera le plus son prochain.
Effarant.
Nous Avons fait un embryon où s'est dessiné le squelette que Nous avons recouvert de chair,pour en faire en fin de compte, un nouvel être bien différencié,Béni soit donc Dieu,le Meilleur des créateurs ! [15]
Essayer autre chose maintenant , il n'y'a pas de contradiction ni d'erreur dans l'embryologie dans le coran , enfin bon et comme la dit
ce n'est pas le coran qui est protégé mais le "dhikr"
إِنَّا نَحْنُ نَزَّلْنَا الذِّكْرَ وَإِنَّا لَهُ لَحَافِظُونَ
En vérité c'est Nous qui avons fait descendre le zikr, et c'est Nous qui en sommes gardien.
Ina nahnou Nazalna el zikr wa ina lahou la hafizoume
Auteur : IslamPaix! Date : 18 mars17, 05:41 Message :
eric121 a écrit :Je n'ai pas trop suivi depuis le début, voici ce que dit le Coran
Thumma Khalaqnā An-Nuţfata `Alaqatan
Fakhalaqnā Al-`Alaqata Muđghatan
Fakhalaqnā Al-Muđghata `Ižāmāan
Fakasawnā Al-`Ižāma Laĥmāan
23.14 ENSUITE, Nous avons fait du sperme un caillot (de sang); PUIS DU caillot Nous avons créé un substance mâchée; PUIS de la substance mâchée Nous avons créé des os ---> donc la substance mâchée s'est transformée en squelette ? PUIS Nous avons revêtu les os de chair.
Il n'est pas du tout question dans le verset d'embryon !
(petite parenthèse, la fin du verset : "Gloire à Allah le Meilleur des créateurs!" ... qui a dit qu'il n'y avait qu'un seul créateur ?)
El Hamdoullilah, preuve que tu ne comprends rien du tout au coran, le coran
heuresement hmdlh je comprend l'arabe , "dit : Fakhalaqnā Al- Muđghata `Ižāmāan
Fakasawnā Al-`Ižāma Laĥmāan Conclusion coran à raison !
Car le coran parle de chair et "lahmaan"
Ensuite j'vu la traduction dans le coran :
Et de l'embryon nous avons dessiner les os a vos claviers ..
Auteur : Kais5891 Date : 25 oct.18, 14:11 Message : C’est à sept semaines que débute l’ossification du squelette, et se poursuivra pendant des années, donc juste après la phase zygote et au début de la phase embryon ! Il faut savoir aussi que les os sont formés initialement des tissus osseux et suivent un long processus qui prend des années pour devenir OS rigide et complet !
Auteur : abmajja Date : 12 déc.21, 00:56 Message : Le squelette apparais avant les muscles c'est une ébauche cartilagineuse mésenchymateuse qui servira de charpente sur et autour desquelles les muscles vont se former
Il faut savoir que le squelette osseux ne se développe pas tout de suite au cours du développement : il apparaît d'abord sous la forme d'un précurseur mésenchymateux, cartilagineux ou membraneux, qui va servir de charpente sur/autour de laquelle les muscles et les tissus mous vont commencer à se développer. Ces tissus sont ensuite remplacés par du tissu osseux immature, qui deviendra mature au cours des premières années de la vie. J'ajoute aussi que la façon dont les os vont se remodeler va dépendre des contraintes biomécaniques ressenties au cours des différentes activités locomotrices, dont la marche. C'est un processus hautement dynamique.
L'épimère et l'hypomère se mettent en place vers J40 : on voit les muscles qui se mettent en place et avec la croissance des membres ; quand le membre pousse il a en dessous une armature squelettique, d'abord chondrocytaire puis osseuse et au pourtour de ce squelette se développe les muscles des membres.
C'est d'abord le squelette qui se forme sous des modèle de cartilage et puis viennent les muscles se développer tout autour.
Le coran dit "Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence (caillot de sang/sangsue=nidation, l'embryon adhère à la parois utérine comme une sangsue) ; et de l'adhérence Nous avons créé une mâchure(car l'embryon présente des somites qui ressemble à des traces de dents ou même à des dents sur certaines photos); puis, de cet mâchure Nous avons créé des os(ce qui sera ces os ,squelette formé sous un modèle de cartilage) et Nous avons revêtu les os de chair (l'armature squelettique cartilagineuse qui n'est pas encore ossifier est recouverte de chaire "muscles". Ensuite, Nous l'avons transformé en une tout autre création. Gloire à Allah le Meilleur des créateurs !
