Contenu du Sujet 497

Auteur : Anonymous
Date : 05 déc.03, 05:35
Message : J'ai té interpellé sur mon propre site concernant ce sujet. Etant moi-même donneur de sang depuis 1977, je pense qu'il est important d'inciter les frères et soeurs en Christ à donner de leur sang... ce n'est que justice. Que celui qui a donne car il a reçu abondamment.
Beref, voici la réponse argumentée de mace que j'ai is en ligne sur mon site.
_____________________
En dehors des arguments développés plus haut à partir de la vision de Pierre (une corbeille remplie de nourriture impure) et des idolothites (les aliments consacrés à des divinités païennes) qui peuvent servir de modèles de pensée pour d'autres problèmes qui se présenteraient, à nous aujourd'hui, je pense qu'il est encore utile de chercher des arguments "plus lourds", plus fondamentaux dans l'épître de Paul aux Galates.

La matière traitée par Paul dans cette lettre a eu des conséquences telles que Paul s'est littéralement énervé à cause des Galates (Gal 2:11 sq). Je rappelle que les Galates ont provoqué une crise qui dépasse largement le cadre local.
L'introduction de la TOB rappelle que l'Eglise naissante alors a dû faire un choix décisif pour rester fidèle à l'Evangile de liberté. Ce principe une fois posé, l'Eglise doit "renouveler à toutes les époques de son histoire, au nom de la même fidélité" ce même choix.
Faut-il, quand on est devenu chrétien, se faire circoncire ? C'est le problème posé par les Galates entre autres.
Question : le christianisme naissant est d'essence juive et il n'est pas évident, pour les nouveaux convertis, d'éliminer tout ce que la tradition juive avait de bon dans la société. La question portait à ce moment sur le sens de la circoncision, signe de l'Alliance, signe d'appartenance au peuple élu.
Les chrétiens galates sont juifs et ont reconnu en Jésus le christ attendu et annoncé par les prophètes.
Doivent-ils maintenant renoncer à leurs usages millénaires au nom de ce Messie ?
La Torah, ou Loi de Moïse, càd l'Alliance mosaïque, est-elle supprimée maintenant ?
Paul fait le contraste entre la Loi et la Grâce. La Loi mosaïque est ancienne, la Loi de Grâce nous affranchit.

"Or, la Loi, c'est un autre régime que celui de la foi !" (Gal 3:12)
La traduction de la TOB est certes un peu cavalière quand on lit le texte hellénique.
Le texte dit simplement: "la loi n'est pas de la foi" (o nomos ouk estin ek pisteos). Il veut dire que la foi ne nait pas de la Loi.
La TOB dit que la Loi et la foi sont d'un autre ordre. Mais ce n'est pas exactement ce que Paul dit. Je préfère donc la traduction de Segond qui dit que "la loi ne provient pas de la foi" pour ce même verset.
Mais l'idée de la TOB est juste en ce sens que lorsqu'on est sous le "régime" de la grâce, on est bien "ailleurs" que sous la Loi mosaïque et ceci n'est pas sans conséquences pratiques. La TOB a interprété en rendant l'idée sous-jacente. Restons fidèles au Texte avant d'interpréter.

S'affrimer chrétien et continuer à vivre avec ses petites habitudes n'a aucun sens, c'est même prendre la grâce à rebours, pour rien, ce serait "rester captif (prisonnier) de la Loi" (Gal 3:23). Chist est mort en "vain" alors.
Les conséquences, Paul les énumère brièvement... et cela a dû paraitre bien scandaleux pour l"époque: "en Christ, vous avez revêtu le Christ: Il n'y a plus ni Juif, ni Hellène, il n'y a plus ni d'esclave, ni d'homme libre; il n'y a plus ni mâle ni femelle; car tous, vous êtes un en christ, de la semence d'Abraham, héritiers selon la promesse ". (Gal 3: 28)

Héritiers des promesses faites à Abraham... Bigre !!!!! Songeons-y.

Pensez à ce que Dieu a promis à Abraham et à sa descendance: une postérité nombreuse et une Terre... pour laquelle des hommes se divisent, se battent et meurent chaque jour encore : Israël fait la une des journaux tous les jours depuis longtemps. Trop. Les prophètes avaient pourtant depuis bien longtemps "spiritualisé" la "terre d'Israël et en particulier la "Jérusalem céleste" (Ezéchiel), mais soit. Il faudra Jésus pour "universaliser" complètement ce concept et les apôtres pour expliquer.
Le chrétien, pour Paul, est héritier de cela. Mais au sens le plus "universel" qui soit. C'est ça la nouveauté, l'inédit, l'incroyable.
Si tout cela est vrai et accepté dans la vie des chrétiens, alors Paul a raison de s'inquiéter en voyant les Galates "retourner" à leur passé (Gal 4:9): les Galates ont compris "intellectuellement" ce qu'était la grâce, mais ce faisant, ils continuent "d'oberver religieusement les jours, les mois, les années, les saisons, les années" selon le calendrier liturgique du judaïsme (verset 10). ILs en étaient revenu à la circoncision !
J'ajouterais alors, pourquoi pas au respect du sabbat ? (cf. les Adventistes du 7ème Jour par exemple)
Ensuite, pourquoi ne pas en revenir à la casherout càd aux lois sur les animaux purs et impurs ? (cf les juifs messianiques qui font florès aujourd'hui un peu partout dans le monde).
Pourquoi pas alors refuser la transfusion sanguine en arguant du fait qu'être transfusé, c'est se faire introduire du sang à l'intérieur de son corps comme on mange... on connait l'interdit alimentaire du sang dans la Loi de Moïse ? (cf. Les témoins de Jéhovah)
Mais alors, c'est qu'on a rien compris au christianisme, ni à l'Evangile, ni à Jésus, ni à ce qu'il a dit et fait pour l'humanité...
Paul a dû faire face à Pierre et lui faire un affront public pour le remettre à sa place à cause de ce problème (Gal 2:11). C'est Pierre qui avait tort et il le savait puisqu'il s'est dérobé et tenu à l'écart, dans un silence complice et coupable.
Paul, pour la seule fois je pense, s'est énervé à cause de ce problème car il est fondamental, essentiel, incontournable aussi.
Et Paul le dit encore une fois, de manière très forte: "Vous me faites craindre d'avoir travaillé pour vous en pure perte ! " (Gal. 4 11).

On assiste aujourd'hui de plus en plus souvent de la part des chrétiens à un retour des usages juifs qui ne se justifient absolument pas. Je pense à la célébration de la Pâque selon le rituel judaïque par exemple. Pourquoi ces chrétiens le font-ils ?
Je pense que dans le climat actuel, en Europe en particulier, les chrétiens ont peut-être mauvaise conscience à l'égard du monde juif à cause des problèmes liés à l'Holocauste et à l'antisémistisme ambiant ou encore au fait que beaucoup de musulmans sont parmi nous, ou encore parce qu'au nom d'un certain retour à l'authentique, on veut plonger dans ses propres racines vétérotestamentaires ? Mais tout cela ne se justifie pas du tout ! Je le dis d'ailleurs très solennellement. Il n'y a aucune raison de renouer avec les traditions juives quand on est chrétien.

Revenir aux lois judaïques, c'est retourner à l'asservissement de la Loi de Moïse, ni plus ni moins (cf. Gal 4: 21 et sq). D'ailleurs ce qui importe vraiment, c'est d'être "une nouvelle création" (Gal 6: 15), tout le reste...

La question de la transfusion ne se pose dès lors plus quand on a compris le cheminenment spirituel de Paul : il oppose la "chair" et l'Esprit", ou les deux alliances", ou la Loi et la Grâce, le vieil homme et la nouvelle création en christ, le péché et la liberté en christ, etc. C'est dans cette épître seulement que Paul termine en disant "frères" (6:18). Il faut insister sur la fraternité nouvelle car ce problème a surgi (et resurgit de nos jours!) et aurait pu diviser la communauté chréitenne. Un monde nouveau est à naitre grâce au christ... et nous deux mille ans plus tard, nous le mettrions en péril en retombant dans les liens de la loi ? si nous acceptons cela, alors oui, que le seigneur vienne bientôt car la fin est proche...

Dieu vous bénisse.
Patrick psurmont@hotmail.com

Auteur : Anonymous
Date : 05 déc.03, 05:47
Message : Pour l'ensemble de la discussion, cf.:
http://groups.msn.com/mf9n1lo9hsnq2hvv1 ... ssage=2330
Merci

Auteur : Bob94700
Date : 05 déc.03, 07:04
Message : Bonjour,
Je crois que les apôtres ont laissé une prescription dans les actes concernant le sang ... Mais il est clair qu'elle ne concerne que la nourriture. Or le don du sang et le fait d'être transfusé n'ont rien à voir avec la nourriture. En effet, le manque entraînant la nécessité d'une transfusion n'est pas une question de nourriture. Si cela était le cas, il y aurait longtemps que ce problème aurait été résolu par d'autres "aliments". Non, il me semble que la transfusion sanguine répond à une spécificité qui n'a rien à voir avec un problème de carrence alimentaire. Aussi, je pense qu'il faut beaucoup de mauvaise foi pour l'assimiller à une compensation alimentaire. De plus, Jésus n'a-t-il pas dit qu'il n'y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ceux qu'on aime. Et le sang, c'est la vie. Donner son sang, c'est donner (à notre échelle ... et naturellement avec les précautions d'usage) un peu de sa vie. Refuser une transfusion de sang, c'est refuser la vie, c'est rejeter l'amour, c'est soi-même ne pas en faire preuve. Que quelqu'un le refuse pour lui-même, c'est certainement triste, mais au moins cela n'engage que lui (et encore s'il a une responsabilité familiale ??). Mais qu'il la refuse à quelqu'un d'autre, comme un de ses enfants, sa propre chair ... N'est-il pas dit dans la bible que nos enfants nous sont confiés et que nous avons une responsabilité de veiller sur eux ... Dieu ne demande-t-il pas des comptes sur nos enfants ? Des anges ne veillent-ils pas sur eux ? Et nous ne le ferions pas ...

Cordialement.

Auteur : Eliaqim
Date : 05 déc.03, 07:17
Message : Ses la une étude si tu veux y participé tu est la bienvenu Propa, mais les propos ciblé je ne veux pas en voir si tu a des argument approfondi, tes post seront toujours la bienvenue. Je ne veux pas que les messages du poste s’écartent pour une confrontation religieuse inutile. Si tu a des remarque et remise en question fait le généralement englobent tout personne qui pourrai penser de la sorte plutôt que d’en spécifier toujours une seul. La raison est la suivante non nous ne somme pas ici pour connaître ton opinion sur la religion que tu croit fausser, et non nous allons pas permettre qui que se soit d’avoir un tell comportement pour quelque dénomination que se soit sur les forums religions de façon abusive. Les gens sont capables de trouver les choses qu’ils veulent avec l’aide de Dieu. Ne croit tu pas toi-même que Dieu est capable d’aider les gens qui veulent vraiment trouver la vérité. Et pour ceux qui ne croit pas en la religion ou a Dieu même ses la même chose, il y a aucun droit de rire de eux ou de les ridiculiser. Je ne sait pas si tu comprend se que je veux dire ! Cette intervention me désole vraiment mais ses un comportement a suivre sur se forum. Je crois vraiment que ses pours évités tout querelle inutile ou confrontation qui se résumera a qui va avoir les derniers mots.
Sûrement je ne sui pas assez clair ou que je peux mal m’exprimer si vous avec des question ses la bienvenue

Auteur : Eliaqim
Date : 05 déc.03, 07:49
Message : Si j’ai peur sur se que le monde preuve bien dire ou répondre pourquoi alors je partirai des sujet comme celle du sang ???????????????????... si se n’est pour rien entendre !

va lire svp ... http://quebectech.darktech.org:8080/rel ... .php?t=338 tu peux répondre la

Auteur : Témoins
Date : 06 déc.03, 06:46
Message : Jamais le Christ ne laisserais une personne mourir pour ce genre de principe absurde ! Le Christ est plein d'amour et de compassion il a guérit et pardonné des péché le jours du sabbat qui étais aussi un princide a respecter, l'amour avant les principes ! Voir l'Évangile.

Auteur : Anonymous
Date : 06 déc.03, 08:28
Message :

Bob94700 a écrit :Bonjour,
Je crois que les apôtres ont laissé une prescription dans les actes concernant le sang ... Mais il est clair qu'elle ne concerne que la nourriture. Or le don du sang et le fait d'être transfusé n'ont rien à voir avec la nourriture. En effet, le manque entraînant la nécessité d'une transfusion n'est pas une question de nourriture. Si cela était le cas, il y aurait longtemps que ce problème aurait été résolu par d'autres "aliments". Non, il me semble que la transfusion sanguine répond à une spécificité qui n'a rien à voir avec un problème de carrence alimentaire. Aussi, je pense qu'il faut beaucoup de mauvaise foi pour l'assimiller à une compensation alimentaire. De plus, Jésus n'a-t-il pas dit qu'il n'y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ceux qu'on aime. Et le sang, c'est la vie. Donner son sang, c'est donner (à notre échelle ... et naturellement avec les précautions d'usage) un peu de sa vie. Refuser une transfusion de sang, c'est refuser la vie, c'est rejeter l'amour, c'est soi-même ne pas en faire preuve. Que quelqu'un le refuse pour lui-même, c'est certainement triste, mais au moins cela n'engage que lui (et encore, s'il a une responsabilité familiale ??). Mais qu'il la refuse à quelqu'un d'autre, comme un de ses enfants, sa propre chair ... N'est-il pas dit dans la bible que nos enfants nous sont confiés et que nous avons une responsabilité de veiller sur eux ... Dieu ne demande-t-il pas des comptes sur nos enfants ? Des anges ne veillent-ils pas sur eux ? Et nous ne le ferions pas ...

Cordialement.

Auteur : Témoins
Date : 06 déc.03, 08:57
Message : Très beau texte de Bod94700

Auteur : Anonymous
Date : 06 déc.03, 15:28
Message : Bonjour,

Voici un article qui donne des détail sur La position de l’Islam sur le don de sang...

http://www.islam-medecine.org/article28.html

-La position de l’Islam sur le don de sang

-Le commerce du sang

-Le don de sang et son incidence sur les ablutions

- La position de l’Islam sur le don de sang :

S’il y a nécessité, il est permis au médecin et à toute personne de donner de son sang. Ceci s’appuit sur ce qui suit : la parole d’Allah : « Et quiconque lui fait don de la vie, c' est comme s' il faisait don de la vie à tous les hommes... » (Coran, 5 : 32).

Ce verset montre l’importance de faire revivre l’âme qu’on interdit de sacrifier. Il est certain que les médecins et les personnes qui donnent leur sang concourent au sauvetage de ce malade menacé de mort, s’il reste sans transfusion.

La parole d’Allah : « Certes, Il vous interdit la chair d' une bête morte, le sang, la viande de porc et ce sur quoi on a invoqué un autre qu' Allah. Il n' y a pas de péché sur celui qui est contraint sans toutefois abuser ni transgresser, car Allah est Pardonneur et Miséricordieux. » (Coran, 2 : 173).

Le verset éloigne le péché à celui qui est contraint à recourire à des interdits, comme le malade qui est contraint à être sauvé par la transfusion sanguine. Il n’y a pas de mal à donner son sang. Selon les règles de la Charia, le don de sang est autorisé de donner du sang, en regard de l’une de ces règles qui stipule que les contraintes lèvent les interdits. Le mal doit être supprimé devant la difficulté, et être suivi de facilité. Le malade est contraint, s’il a des difficultés qui peuvent causer sa mort, à y avoir recours . Aussi est il autorisé de transfuser du sang à un malade.

L’érudit Cheikh Muhammad Ibn Ibrahim al-Cheikh (Puisse Allah lui accorder Sa miséricorde) a répondu à une question relative à ce sujet. Voici sa réponse : « La réponse à cette question nécessite qu’on parle de trois choses : d’abord le receveur du sang, ensuite le donneur et enfin la personne habilitée à décider la nécessité du transfert.

Quant au receveur, c’est une personne blessée ou malade dont la vie ne pourrait être sauvée que grâce au transfert de sang. Ce cas est régi par la règle qu’impliquent les propos du Très Haut :

« Ô les croyants ! Mangez des (nourritures) licites que Nous vous avons attribuées. Et remerciez Allah, si c'est Lui que vous adorez. » (Coran, 2 : 172)

et « Ils t'interrogent sur ce qui leur est permis. Dis : "Vous sont permises les bonnes nourritures, ainsi que ce que capturent les carnassiers que vous avez dressés, en leur apprenant ce qu'Allah vous a appris. Mangez donc de ce qu'elles capturent pour vous et prononcez dessus le nom d'Allah. Et craignez Allah. Car Allah est, certes, prompt dans les comptes. » (Coran, 5 : 4)

et « Évitez le péché apparent ou caché, (car) ceux qui acquièrent le péché seront rétribués selon ce qu'ils auront commis. » (Coran, 6 : 120).

Ces versets sont pertinents parce qu’ils nous apprennent la légalité de la transfusion sanguine quand la guérison d’un blessé ou un malade et le sauvetage de sa vie dépend du transfert vers lui du sang d’une autre personne puisqu’il n’existe aucun médicament ou nourriture pouvant remplacer le sang. En réalité, la pratique s’assimile davantage à l’alimentation qu’à la médication. Or, en cas de nécessité, il est permis de s’alimenter avec une nourriture interdite en principe comme la consommation d’un cadavre.

Quant au donneur de sang, il doit être dans une condition physique telle que le transfert de sang ne lui cause pas un préjudice grave, compte tenu de la généralité des propos du Prophète (pbsl ) :

« Ni préjudice à causer ni dommage à subir ».

Quant à celui qui doit juger de l’opportunité du transfert du sang, il doit être un médecin musulman. À défaut, rien ne parait s’opposer à l’adoption de l’avis d’un médecin juif, chrétien ou autre, pourvu qu’il soit compétent et sûr. Cet avis repose sur un fait révélé par le hadith authentique selon lequel le Prophète (pbsl ) avait loué les services d’un guide expérimenté issu des Bani ad-Dil et adepte des croyances des infidèles guide fin connaisseur des routes. (rapporté par Boukhari, 2104)

Avis de Cheikh Muhammad Ibn Ibrahim :

A ce sujet, il existe un autre avis émis par le conseil des grands ulémas. En voici le teneur : « Premièrement, le don de sang est permis pour venir en aide à un musulman en cas de nécessité, à condition que le donneur n’en subisse aucun préjudice.

Deuxièmement, il est permis de créer une banque islamique du sang afin de recevoir le sang apporté par les donneurs et de le conserver pour le mettre à la disposition des musulmans qui en ont besoin, à condition que la banque ne perçoive aucune contrepartie financière de la part des malades ou leurs parents pour récompenser le sans reçu, et que le don de sang ne se transforme pas en une opération commerciale, en raison de la nécessité de préserver l’intérêt général des musulmans ».

(Source : Kitab al-idhtirar ila al-atima al-muharrama d’at-Tariqi, p. 169)

- Le commerce du sang :

Il n’est pas permis de vendre du sang, compte tenu de ce qui est rapporté dans le Sahih de Boukhari d’après Abi Djouhayfa qui dit :

« J’ai vu mon père acheter un (esclave ) pratiquant du métier de videur du sang vicié et casser ses outils…Quand je l’ai interrogé à propos de son acte, il m’a dit : « Certes, le Messager d’Allah (pbsl) a interdit le prix du sang. » (voir Boukhari, 3/12,43 et Ahmad, 4/308-309) .

Al-Hafiz dit dans al-Fateh : « Il s’agit d’interdire (la vente) du sang comme il en a été fait de la vente des cadavres et du porc. C’est interdit par consensus. C’est -à- dire la vente du sang et l’usage de son prix ».

Allah est Le plus savant.

(Extrait de La Commission Permanente, tome 13/71)

- Le don de sang et son incidence sur les ablutions :

L’annulation des ablutions après le prélèvement de sang est un problème qui fait l’objet de divergences au sein des ulémas (savants) (puisse Allah leur accorder Sa miséricorde). Certains disent qu’il a une incidence sur les ablutions.Ils s’appuient sur le hadith d’Abu Dardâ (qu‘Allah soit satisfait de lui) qui a dit que le Prophète (pbsl) , après avoir vomi, a refait ses ablutions. Ils en déduisent que le sang qui est sorti du corps oblige à refaire les ablutions. ( rapporté par Ahmed 4/449, Abu Daouda 2981, et at- Tarmidhi 87).

Ils rapportent que beaucoup de savants, de compagnons du Prophète (bénédiction et salut soient sur lui ) et d’autres personnes qui vienrent après eux ont refait leurs ablutions après un vomissement ou une saignée. C’est ce que dit Soufyane Ath Thawri, Ibn Al Moubarak et Ahmad.

Certains savants ont répondus que le vomissement et la saignée ne nécessitent pas le renouvellement des ablutions. C’est l’avis de Malik et Shafi’i. La fin du récit d’Ahmed Al Baghawï montre que c‘est l’avis de la majorité des compagnons du Prophète (qu‘Allah soit satisfait d‘eux) et des ulémas.

L’avis majoritaire est que la sortie du sang n’altère pas les ablutions, mais il est souhaitable de les renouveller selon ce qui suit :

L’originalité de cette liberté est que la propreté est originale à toute chose jusqu'à l’apparition du contraire. Cependant, il n’y a rien sur la propreté pour démontrer l’annulation des ablutions par ce fait.

C’est pour cela que l’imam An Nawawi (Puisse Allah lui accorder Sa miséricorde) a dit : « Il n’a jamais été confirmé que le Prophète (pbsl) a recommandé les ablutions dans ce cas ».

Cheikh Ibn Saadi (Puisse Allah lui accorder Sa miséricorde) a dit : « Certes, le sang et le vomissement, quelle que soit leur quantité, n’annulent pas les ablutions, parce qu’il n’y a rien qui le prouve. L’origine est la propreté ».

Il est inexact de comparer le sang à autre chose, parce que le motif du jugement n’est pas le même. Des divergences existent concernant la nullité des ablutions lié à la sortie du sang suite à ce qui est confirmé chez les compagons du Prophète (pbsl ). Omar faisait sa prière alors que sa plaie saignait. Hassan al-Basri a dit que : « Les musulmans n’ont jamais cessé de faire la prière avec des plaies sanguinolantes ».

Le resumé de ce qui vient d’être dit est qu’il est permis de donner du sang. Mais il est souhaitable que le donneur refasse ses ablutions après avoir donné son sang par précaution.

Allah est Le plus savant.

Les données proviennent du site www.islam-qa.com[/b]

Auteur : Anonymous
Date : 06 déc.03, 15:40
Message : Re bonjour,

Voici un autre acticle à ce sujet...

http://www.muslimfr.com/modules.php?nam ... le&sid=140

"La transfusion sanguine étant une méthode de traitement relativement récente, c’est la raison pour laquelle, on n’y trouve aucune allusion directe ni dans le Qour'aane, ni dans les Hadiths, ni même dans les premiers ouvrages de jurisprudence. Les savants musulmans de notre époque ont donc dû procéder par raisonnement analogique afin de statuer sur le caractère licite ou illicite de ce procédé.

La transfusion sanguine:

A ce sujet, les savants déclarent, qu’en principe, la transfusion sanguine ne devrait pas être autorisée, et ce, pour deux raisons :

1- Le sang, lorsqu’il sort du corps humain, est considéré comme étant impur. C’est pourquoi, il n’est pas permis de l’utiliser à quelque fin qui soit.

2- Le sang est une partie de l’organisme humain. Les juristes considèrent donc que, s’il se sépare du corps, il doit être disposé avec respect ("wâdjib out takrîm "), au même titre que les autres organes. L’utiliser à nouveau va à l’encontre de ce principe.

Logiquement donc, la transfusion sanguine ne devrait pas être autorisée. Cependant, il faut également savoir qu’en Islam, certaines interdictions sont temporairement levées en cas de nécessité absolue. De même, beaucoup de juristes considèrent qu’il est permis d’utiliser des produits impurs en guise de traitement, à condition que l’on ait espoir que ce produit permettra de sauver la vie du malade (avec la permission d'Allah, bien sûr) et qu’un médecin expérimenté affirme qu’il n’existe aucune autre forme alternative de traitement.

Les savants contemporains ont donc procédé par raisonnement analogique à partir de cette règle et ont autorisé la transfusion sanguine en cas de nécessité, lorsqu'il est acquis que cela permettra de sauver la vie d'un malade et qu'il n'existe aucun autre moyen de traitement. Il n'existe aucune divergence à ce sujet. L' "Académie Islamique du Fiqh" a même publié une résolution confirmant cette permission, à la suite de sa quatrième session, qui s'est déroulée à Djeddah, du 6 au 11 Février 1988.

Par contre, s'il n'y a pas réellement de nécessité pour une transfusion, en ce sens que la vie du malade n'est pas en danger ou qu'il existe un moyen alternatif de traitement, dans ce cas, il y a des divergences entre les savants sur l'autorisation d'y avoir recours, comme le rappelle Moufti Abdoul Rahîm Lâdjpoûri r.a. ("Fatâwah Rahîmiyyah" Volume 10 / Page 298) en citant un texte rédigé par Moufti Chafi' r.a. ("Mârif oul Qour'aane", Volume 1 / Pages 419 à 421)

Le don du sang:

Passons maintenant à la question du don du sang. A ce sujet, deux cas de figure peuvent se présenter:

La nécessité d'une transfusion sanguine se présente et la vie du malade est en danger si celle-ci n'a pas lieu immédiatement:

Dans ce cas, il y a unanimité entre les savants sur le fait que le don du sang est permis.

Il n'y a pas de besoin précis ou de nécessité immédiate pour une transfusion sanguine:

Dans ce cas, certains savants très connus comme Moufti Abdour Rahîm Lâdjpoûri sont d'avis qu'il n'est pas permis de donner de son sang. Ils expliquent leur opinion par le fait que l'homme n'est pas réellement propriétaire de son corps et de ses organes (le véritable propriétaire reste Allah). Il ne peut donc pas se séparer d'un partie de son organisme tant que la nécessité ne se présente pas.

D'autres éminents savants du monde musulman tels que Moufti Nizâmouddîn (de l'Université islamique de Déoband) et Dr Abdoul Karîm Zaydân (de l'Université de Bagdad) sont d'avis que, même dans ce cas, le don du sang est permis, au nom de la solidarité humaine et dans un but de prévoyance pour une éventuelle nécessité future. Cette opinion repose sur une règle de jurisprudence islamique qui préconise que lorsqu'une chose est autorisée, tous les éléments qui y sont liées de façon inséparable ou qui sont indispensables à sa réalisation ("lawâzim") le deviennent aussi. Dans ce cas précis, la transfusion ayant été autorisée en cas de nécessité, tous les moyens permettant de satisfaire au mieux cette nécessité seront également permis. Cette opinion semble être celle qui convient le mieux dans les conditions actuelles: En effet, il n'est pas rare, de nos jours, de se retrouver dans des situations où des besoins de sang importants et urgents se présentent (accidents, catastrophes naturelles…). A ce moment, il n'est pas toujours possible d'obtenir, rapidement et en quantité suffisante, du sang d'un certain groupe bien déterminé. C'est la raison pour laquelle il est nécessaire de mettre en place, à l'avance, des structures permettant de recueillir et de stocker du sang, et ce, par le biais de campagnes pour le don du sang et l'établissement de banques de stockage.

Wa Allâhou A'lam !

Dieu est Plus Savant !

--------------------------------------------------------------------------------

Cette page a été réalisée par M. Patel avec la collaboration de Mouslima. Les articles publiés sont signés et n engagent que leur auteur. Tous droits de reproduction et de publication sur le web réservés. Les articles peuvent être imprimés et diffusés sous forme écrite, avec les références adéquates, dans un but non commercial."

Auteur : YSLa71
Date : 07 déc.03, 12:58
Message : Bonjour,

Pour faire suite aux deux derniers articles que je viens d'envoyer sur ce forum, j'aimerais vous dire que je n'ai pas voter sur votre sondage car aucune des réponses sugérées ne sont adhéquates. Ce sondage manque de sérieux !

Je tiens quan même à vous féliciter Eliakim d'avoir ouvert le sujet des transfusions sanguine en rapport avec la religion, c'est un tres bon sujet. Par contre, on aurait apprécié que vous nous informiez que vous avez en réalité copié votre texte et vos arguments à partir du livre des Témoin de Jéhovah qui a pour titre "Comment raisonner à partir des écritures".

Notez que quand on fait des Copier/Coller, il faut respecter les droits d'auteur. Aussi, il faut éviter de s'attribuer des textes qui ne sont pas nôtre.

Enfin, je vous conseillerais, Eliakim, de ne pas pavanner votre photo comme vous le faites sur chaqu'un de vos posts, cela serait plus humble !

Amicalement !

Stephan

Auteur : Eliaqim
Date : 07 déc.03, 13:14
Message : Depuis quand il y a des droit d’auteur sur des comparaison, quand les témoin vont au porte il cite tu les droit d’auteur du livre comment raisonner ? Pour la Photo bien moi-même j’aime bien mettre une images visuel pour ceux a qui je parle. Ils font la même chose dans les nouvelles télévisées et personne ne dit rien en rapport avec cela. Ses pas un débat religieux, mais pour ce formé une idée du pourquoi que certain le font et d’autre non, ses l’une des raison. Et ci il y a un manque d’humilité pour une photo, il y a un manque de tact évident sur la remarque meme. Sur sa bienvenu YSLa71 Stephan

Auteur : civilian
Date : 07 déc.03, 13:44
Message :

YSLa71 a écrit :Bonjour,

Pour faire suite aux deux derniers articles que je viens d'envoyer sur ce forum, j'aimerais vous dire que je n'ai pas voter sur votre sondage car aucune des réponses sugérées ne sont adhéquates. Ce sondage manque de sérieux !

Je tiens quan même à vous féliciter Eliakim d'avoir ouvert le sujet des transfusions sanguine en rapport avec la religion, c'est un tres bon sujet. Par contre, on aurait apprécié que vous nous informiez que vous avez en réalité copié votre texte et vos arguments à partir du livre des Témoin de Jéhovah qui a pour titre "Comment raisonner à partir des écritures".

Notez que quand on fait des Copier/Coller, il faut respecter les droits d'auteur. Aussi, il faut éviter de s'attribuer des textes qui ne sont pas nôtre.

Enfin, je vous conseillerais, Eliakim, de ne pas pavanner votre photo comme vous le faites sur chaqu'un de vos posts, cela serait plus humble !

Amicalement !

Stephan

Bonjour et bienvenue mon ami, je voudrais savoir premierement POURQUOI devrais t'on t'avertir ou avertir les autres que certain texte ont été copier/coller ? faut qu'en meme pas en faire un plat quand meme! et pour le sondage tu as le choix de pas y participer, les gens ici sont libres. Et pour la photo d'Eliaqim, connais tu ca toi "Vivre et laissez vivre?"
Ne cherche pas la perfection sur la Terre, tu ne la trouveras pas.. Jespere que tu comprend ce que je veut dire

Amicalement !

Auteur : YSLa71
Date : 07 déc.03, 15:28
Message : Bonjour,

Eliaqim a écrit :Depuis quand il y a des droit d’auteur sur des comparaison, quand les témoin vont au porte il cite tu les droit d’auteur du livre comment raisonner ?

Veuillez noter que j'ai été moi même Témoin de Jéhovah dans le passé et pourtant on disait toujours les sources de nos citations. Par exemple on disait "monsieur madame, on peut lire dans le livre untel, cette citation etc etc..." Alors pourquoi ne feriez-vous pas de même Eliakim? En tout cas, ce n'était qu'un conseil sur l'éthique des correspondances par internet, si vous n'aimez pas les conseils, j'y peut rien mais j'ai senti que c'était mon devoir de vous faire ce rappel.

Eliaqim a écrit :Pour la Photo bien moi-même j’aime bien mettre une images visuel pour ceux a qui je parle. Ils font la même chose dans les nouvelles télévisées et personne ne dit rien en rapport avec cela. (...). Et ci il y a un manque d’humilité pour une photo, il y a un manque de tact évident sur la remarque meme.

Encore une fois, c'était un simple conseil mais vous ne l'acceptez pas, c'est votre droit et c'est le mien de vous le donner. Pour le reste c'est votre affaire.

Eliaqim a écrit : Et ci il y a un manque d’humilité pour une photo, il y a un manque de tact évident sur la remarque meme.

Vous avez surement raison sur ces deux dernière affirmations et à la dernière je tien à m'excuser d'avoir manqué de tack

civilian a écrit : je voudrais savoir premierement POURQUOI devrais t'on t'avertir ou avertir les autres que certain texte ont été copier/coller ? faut qu'en meme pas en faire un plat quand meme!

Encore une fois je répète que c'est une question d'éthique, si vous n'aceptez pas les conseils, je n'y peut rien. Mais je vous ferais un dernier conseil, ne soyez pas trop sur la deffensive ou réactionaire car je ne vous attaquais pas, peut-être j'ai manqué de tack mais mon intention n'était pas mauvaise.

civilian a écrit : Et pour le sondage tu as le choix de pas y participer, les gens ici sont libres.

J'avais simplement remarqué qu'il manquait de choix de réponses sur ce sondage et puisque c'est un forum de discussion, je pensais avoir le droit de le souligner ! Désolé mais à voir vos réations, je ne compte pas rester sur ce site car il semble règner un mauvais esprit envers ceux qui ne sont pas 100% daccor avec vous.

civilian a écrit : Et pour la photo d'Eliaqim, connais tu ca toi "Vivre et laissez vivre?"
Ne cherche pas la perfection sur la Terre, tu ne la trouveras pas.. Jespere que tu comprend ce que je veut dire

Je ne cherchais pas la perfection et je comprend très bien que personne n'est parfait mais ce n'est pas une raison de s'empêcher, entre croyant, de se conseiller sincèrement.

Le Coran dit :
"La religion est fondée sur le conseil sincère." ; "Celui qui voit un tort doit le changer par sa main ; s'il n'en est pas capable, qu'il le fasse par sa langue ; s'il n'en est pas capable, qu'il le fasse par son cœur, et c'est là le degré plus faible de la foi."

Bon je vous laisse vivre comme vous le voulez avec votre site et je ne vous embêterez plus.

Encore une fois, je vous demande pardon d'avoir manqué de tack. Que Dieu nous pardonne tous nos péchés !

À Dieu !

Stephan

Auteur : Eliaqim
Date : 07 déc.03, 16:28
Message : Salut YSLa71 Je comprend très bien ta mention, mais moi la seul citation qui est vraiment valable ses celle qui sont dans la Bible ses la les seul que je juge vraiment importante et aussi tout se qui sera utile pour les autre membre et leur édification. De plus quand il s’agit de mentionner les citation je me gène pas pour le faire, d’où quel soit via Internet ou d’une organisation. Ci tu a auparavant été proclamateur tout comme moi tu sait très bien q’on ne dit pas la source d’un raisonnement qui vient du livre comment raisonner. Te voie tu réellement devant la personne dans le porte a porte et que tu lui dire que l’exemple que tu lui donne est celle du livre qui ton donner en exemple pour la prédication!

Auteur : Anonymous
Date : 08 déc.03, 04:32
Message : Jésus a vercé son sang volontairemant pour sauver tous êtres qui l acceptent comme personnel comme moi j offre mon sang que Dieu a permis d être universel aux gens dans le besoins et je me dit combien d être vivant a cause de moi et de Dieu peuvent se posé cette question présentemant parce que eux on la chance de vivre grâce a un de mes dons de vie et le refusent maintenant a cause de non compréhantion des raisons que Dieu apres Noé a donné des directive de vie a un monde qui se refesait a neuf suite a un monde ou la génétique était tout mélée, même Isaeu avais de ces tares. comme le systême est évolutif Dieu a fait connaitre au fur et a mesure de SA science ce qui pouvait être utille a certainne abérations de cette vie ici bas comme pour quelle raisons une être revien dans un corps de bébé bleue quant Dieu a créé sa chance de vivre dans un monde imparfait mais aimant suposémant. je sais que mes pensées sont pas tres claires sur ce sujet possiblemant pour certains pourvue que ceux qui ont eu la chance de vivre en glorifient Dieu en redonnant cette grâce aux leurs si ils ont la responsabilité d un être confier a eux par Dieu c est un devoir de voir a leur bienêtre physique AMEN
Pierre2
que Dieu seulemant soit mon juge car moi de déclaré mort né a ma naissance. Dieu ma confier a des parent qui eux on sus l importance du baptême par anticipation qui me permis de m éveiller a la vie physique et spirituel Gloire soit a Dieu pour le choix de mes parents et de SA science AMEN

Auteur : francis
Date : 10 déc.03, 07:15
Message : Les témoins de Jéhovah s'abstiennent-ils vraiment du Sang ?

La plupart des témoins de Jéhovah croient sincèrement que c'est un grand péché que d’accepter une transfusion sanguine, puisque la Bible déclare que nous devons "nous abstenir du sang." (Actes 15:29) Il est tout à fait compréhensible que beaucoup de ceux-ci soient embarrassés par les positions prises par la Société Watchtower en ce qui concerne les divers composants sanguins ou les produits tirés du sang comme l'albumine, l’EPO non-synthétique (Erythropoétines), les vaccins, les Immunoglobines et les traitements contre l’hémophilie. Il ne semble pas possible d'expliquer pourquoi la Société Watchtower permet à un Témoin d'accepter ces composants, tandis que c'est une violation de la loi de Dieu d’en accepter d'autres comme le plasma, les plaquettes sanguines, les globules rouges et blanches. Ces contradictions ont causé la démission d’un certain nombre d'anciens et de Membres des Comité de Liaison Hospitalier.
En plus de cela , ces dernières années, la tendance a été de permettre de plus en plus de produits tirés du sang. Cette situation couplée avec les dernières déclarations de la Watchtower auprès de la Commission européenne des Droits de l'homme dont la teneur était qu’il n’y avait "ni contrôles ou sanctions" pour un Témoin qui accepterait du sang et que les mineurs pouvaient ne plus porter sur eux la carte "Directives Médicales" relative à l'interdiction des transfusions sanguines sont de puissants indicateurs que la Watchtower pourrait modifier sa politique sur le sang ou tout simplement l'abandonner dans l'avenir. "... des contradictions ont causé la démission d’un certain nombre d'anciens et de Membres des Comités de Liaison Hospitalier ..."

Des questions importantes sans réponse

Cette illustration est tirée du Réveillez-vous du 22 octobre 1990 (anglais). Vous noterez que le plasma constitue 55 % du sang. Puisque la Société Watchtower permet aux Témoins d'accepter les composants séparés du plasma, il est raisonnable de se demander pourquoi elle interdit l'utilisation du plasma en lui-même ?
Des médecins ont posés cette question régulièrement aux membres des Comités de Liaison hospitalier dans le monde entier. Ces membres ont à leur tour cherché des réponses auprès du Béthel de Brooklyn ou auprès des différentes branches de la Société Watchtower. Jusqu'à présent on leur a simplement répondu de laisser tomber la question et de ne pas revenir dessus une nouvelle fois. Pourquoi la Watchtower ne peut-elle pas répondre à cette question importante ?
Nulle part dans la Bible on ne peut trouver un quelconque appui pour permettre certaines fractions de sang ou des produits tirés du sang , il est donc raisonnable de demander :
Où la Société Watchtower trouve-t-elle l'appui pour son interdiction partielle du sang ?

Étude de la création de Jéhovah Dieu
".... pratiquement tous les composants du sang passent par la barrière placentaire ." L’enseignement actuel de la Watchtower est de dire que les composants de sang permis sont limités uniquement à ceux qui passent la barrière placentaire pendant la grossesse et que sur cette base un Témoin peut les accepter en toute bonne conscience. 2 Le raisonnement se base sur l’idée que puisque Jéhovah Dieu permet à ces composants sanguins de passer de la mère à l'enfant, il est logique de conclure que Dieu ne violerait pas sa propre loi. Cela pourrait sembler raisonnable sauf que la science médicale a démontré que pratiquement tous les composants sanguins passent par la barrière placentaire. 3 Photographie par Lennart Nilsson <![endif]-->

Est-ce que ce ne sont pas les composants sanguins les plus minimes qui sont permis ?
Parfois il est soutenu que les composants sanguins permis par la Société Watchtower sont les fractions les plus infimes du sang. Même ce style d'argument ne peut être employée puisque l'albumine, qui est trouvée dans le plasma et qui est autorisée par la Société Watchtower, se retrouve à un pourcentage beaucoup plus important dans le volume sanguin (2.2 %) que des composants sanguins interdits comme les leucocytes (1 %) et les plaquettes sanguines (0.17 %), qu’un Témoin doit rejeter. Il faut ajouter que les traitements contre l’hémophilie, qui sont permis, exige la collecte et le stockage massif de quantités de sang (jusqu'à 2500 donneurs de sang pour un simple traitement), alors que la Société Watchtower interdit aux Témoins de stocker leur propre sang. Pourquoi existe-t-il un tel double standard ? "... les composants sanguins permis par la Société Watchtower sont-ils des fractions minimes du sang ."

Étude du contexte de déclarations Bibliques relatifs au sang
Si on prend le temps d’étudier soigneusement tous les textes bibliques relatifs au sang, il devient tout à fait clair que chaque fois que l'utilisation injustifiée du sang est mentionnée, c'est toujours dans le contexte de manger du sang, comme la Tour de Garde l’a reconnue elle-même à une autre époque. Chaque fois que la prohibition de sang est mentionnée dans les Ecritures saintes il est en rapport avec l’utilisation alimentaire de celui-ci et donc c’est comme une substance nutritive que nous sommes concernés par son interdiction.
Tour de Garde 15/09/58, p. 575 (anglais)

Est-ce qu'une transfusion sanguine équivaut à se nourrir par le moyen du sang ?
"Le sang Transfusé ne peut pas être employé par votre corps comme un aliment tout comme un cœur ou un rein transplanté."
<><![endif]-->
À une époque la Société Watchtower enseignait cela. 5 Mais au milieu des années 1960 elle a compris que le sang transfusé n'était pas digéré, mais conservé dans le corps tout comme un organe transplanté. Tragiquement, à ce moment-là, beaucoup de Témoins de Jéhovah étaient déjà morts. Puisque le Collège Central croyait que la fin était extrêmement proche, 6 Et que la Science fournirait bientôt une alternative efficace au sang, 7 L'interdiction du sang a été maintenue, mais de plus en plus de produits à base de sang fractionné a été autorisé. 8 La politique actuelle a été développée d'une façon négligente au cours des années et elle ressemble beaucoup aux interdictions précédentes de la Watchtower sur les vaccins et les greffes d'organe. 9
Pour parler simplement, pour tiré un avantage alimentaire du sang, vous devez en manger et le digérer pour qu'il puisse être détruit et employé comme un aliment. Aucun avantage alimentaire ne peut venir d'une transfusion sanguine.
La Tour de Garde a essayé de surmonter ce problème en soutenant qu'une transfusion sanguine n'est pas différente qu'une alimentation en intraveineuse avec par exemple du dextrose ou de l'alcool. Ces comparaisons induisent en erreur, cependant, car le sucre et l'alcool peuvent en fait être employés immédiatement par votre corps sans passer par la digestion. Le sang transfusé ne peut pas être employé par votre corps comme un aliment tout comme un coeur ou un rein transplanté.
Considérer deux patients qui sont incapables de manger et sont admis à l’hôpital. On donne à l’un une transfusion sanguin et à l’autre une alimentation par intraveineuse, lequel des deux reçoit vraiment de la nourriture et survivra ? Clairement, les docteurs ne prescrivent pas de transfusions sanguines pour traiter la sous-alimentation, mais plutôt pour remplacer quelque chose que votre corps a perdu, le plus souvent les globules rouges dont on a besoin pour transporter l'oxygène et rester en vie.
Puisqu'il ne peut pas être établi qu'une transfusion sanguine équivaut à manger du sang ou à recevoir une alimentation par voie sanguine, la lien nécessaire pour soutenir bibliquement la politique de la Watchtower sur le sang n'existe pas.

Comment la Société Watchtower justifie-t-elle son interdiction partielle du sang ?
Aucun médecin ou scientifique actuel ne déclareraient qu'une transfusion sanguine revient à manger du sang, ou équivaut à se nourrir de sang, mais plutôt que cela correspond à une greffe d’organe ou de tissu liquide comme la Société elle-même le reconnaît maintenant . 10 Pour surmonter ce fait la Watchtower a créé une nouvelle loi pour les Témoins en déclarant qu'il est mauvais de soutenir la vie par le moyen du sang. Le problème consiste ici en ce que nulle part dans la Bible ne nous trouvons une telle restriction à propos du sang exposé en ces termes. Est-ce que manger et soutenir la vie est la même chose comme la Watchtower le soutient ? Il y a beaucoup de choses que nous faisons pour soutenir notre vie comme boire, respirer, dormir, etc. Manger est juste une des choses nécessaires pour soutenir notre vie. Ce mot flou est malhonnête et insouciant de la part de la Watchtower, il obscurcit la vérité de la Parole de Dieu, "allant au-delà des choses qui sont écrites." (1 Cor. 4:6) "... la Watchtower a créé une nouvelle loi pour les Témoins en déclarant qu'il est mauvais de soutenir la vie par le moyen du sang ."

Les témoins de Jéhovah s'abstiennent-ils vraiment du sang ?
"Ainsi aussi abstinence de moyens de sang pas le prenant dans votre corps du tout." Vivant Pour toujours p. 216 La plupart des témoins de Jéhovah répondraient un retentissant OUI à cette question! Mais comme l’a montré cette brève considération des faits, la réponse est non. Pouvez-vous expliquer pourquoi la Société Watchtower permet l'utilisation de produits sanguins comme l'albumine, l’EPO, les sérums, l’immunoglobines tirée du sang et les traitements contre l’hémophilie (les produits de facteurs VIII et IX) puisque ceux-ci sont clairement prescrits pour soutenir la vie ? Comment peut-on honnêtement considéré cela comme s’abstenir du sang ? La réponse évidente est qu'on ne le peut pas. Si l'utilisation médicale du sang est mauvaise, nous ne pouvons pas choisir quelles fractions ou produits sanguins nous allons nous abstenir de prendre tout comme nous ne pouvons pas commettre une petite fornication ou pratiquer une petite adoration d'idole. Un tel raisonnement est sérieusement faussé.

Le coût humain de la politique maintenue par la Watchtower sur le sang
Dans les décennies précédentes, un nombres importants de Témoins de Jéhovah ont loyalement soutenu les interdictions sur les vaccins et les greffes d'organe. Dans quelques cas, ce soutien loyal leur a coûte la vie et nous ne pouvons que nous interroger sur comment leurs familles ont du réagir quand la Société Watchtower a finalement reçue "une nouvelle lumière," et a complètement abandonnée sa précédente position. 9
Sur la couverture du magazine Réveillez-vous du 22 mai 1994 sont reproduits les photos de 26 enfants, d’âges variés, portant le titre : "Des jeunes gens qui ont mis Dieu en premier." À l'intérieur du magazine il est écrit : "Par le passé des milliers de jeunes gens sont morts pour avoir mis Dieu en premier. Ils le font toujours, seulement aujourd'hui le drame se déroule dans les hôpitaux et les salles de tribunaux, avec comme problème la transfusions sanguine." (Pages 2) L'article principal de la page 9 intitulé ' Des Jeunes gens qui avaient la puissance qui surpasse Ce qui Est Normal" ' raconte les différentes histoires de trois de ces enfants qui sont morts après un refus de traitement à base de sang. Est-ce que leurs morts étaient vraiment nécessaires ?
L'adhésion loyale à la doctrine sur le sang a coûté des milliers de vies aux Témoins de Jéhovah. Malgré ce fait, beaucoup d'anciens, de membres des Comités de Liaison Hospitalier croient qu’il n’est plus qu’une question de temps avant que l'organisation ne change complètement sa politique sur le sang et l'utilisation de tous les produits sanguins afin que cela devienne une question de conscience.
En attendant, vous êtes encouragés à vous instruire sur ces questions afin que vous puissiez faire un choix informé et consciencieux quant à l'utilisation des produits sanguins ou du sang. Cherchez des thérapies alternatives au sang auprès des professionnels médicaux qualifiés qui peuvent vous conseiller au mieux quant aux risques et aux bénéfices potentiels de l’acceptation ou du rejet de l'utilisation de tous les produits sanguins, et cela indépendamment du fait que ces produits soient actuellement approuvés ou interdits par la Société Watchtower. <![endif]-->
"... la doctrine sur le sang a coûté des milliers de vie de Témoins de Jéhovah ... est-ce que ces morts étaient vraiment nécessaires ?"

Auteur : francis
Date : 10 déc.03, 07:16
Message : Le Sang: Quand la Société ne répond plus.

Quand en me baladant sur Internet et en défendant ma religion, (les Témoins de Jéhovah), je me suis rendu compte que je ne pouvais répondre à de nombreux points soulevés par mes interlocuteurs, je me suis tourné vers les anciens de ma congrégation. De nombreuses fois, déjà, j'avais parlé avec un ancien en qui j'avais confiance de ce que je pouvais lire sur le Net, il ne me déconseillait pas franchement de surfer, mais me mettait en garde. Quand aux autres anciens, ils étaient tellement rétrogrades que je n'ai jamais abordé la question avec eux.

Au bout d'un an sur les forums, j'approchais cet ancien, et lui exprimait que j'avais de plus en plus de doutes et qu'il faudrait qu'on en parle sérieusement, nous convenions alors de prêcher ensemble, et comme à l'habitude nous nous baladions dans la rue sans vraiment frapper aux portes pour discuter. Je lui exprimais mes idées sur le sang, comme j'avais particulièrement réfléchis au sujet, je lui fit part de ma propre interprétation que j'avais eu sans m'inspirer toutefois des écrits "d'apostats". Le raisonnement était un raisonnement purement biblique et non pas moral. Il ne put pas vraiment me répondre, et on convint que je couche sur écrit mon point de vue pour qu'il prenne le temps de l'examiner et d'y répondre. Voilà ce que je lui écrivit donc sur le problème des transfusions de sang:

Le sang ne doit pas être mangé parce qu'il est le support de la vie (Les TJ sont donc d'ailleurs d'accord avec les centre de transfusion sanguine pour dire que "le sang c'est la vie" !).

La vie appartient à Dieu. Donc l'humain ne peut tuer un animal qu'en
"redonnant" son sang (symbole de la vie) à Dieu en versant ce sang à terre.

Ne parlons même pas du meurtre d'humain qui est d'ailleurs lié à l'interdiction de toucher au sang dans la loi donnée à Noé en Genèse 9.

*** Rbi8 Genèse 9:3-7 ***

Tout animal qui se meut [et] qui est vivant pourra vous servir de nourriture. Comme pour la végétation verte, oui je vous donne tout cela. 4 Seulement la chair avec son âme — son sang — vous ne devez pas la manger. 5 D’autre part, votre sang de vos âmes, je le redemanderai. De la main de toute créature vivante, je le redemanderai ; et, de la main de l’homme, de la main de chacun qui est son frère, je redemanderai l’âme de l’homme. 6 Quiconque verse le sang de l’homme, par l’homme son sang sera versé, car à l’image de Dieu il a fait l’homme. 7 Quant à vous, soyez féconds et devenez nombreux, faites que la terre pullule de vous et devenez nombreux sur elle. ”

Le sujet n'est pas ici sur l'âme. Mais il est bon de préciser que le mot
"âme" dans ce passage signifie "Vie", traduction que l'hébreu supporte tout à fait et de nombreuse traduction ont purement et simplement remplacé le mot "âme" de l'hébreu original par le mot "Vie".

On voit donc la succession suivante:

Autorisation de tuer les animaux-> Interdiction de manger le sang animal

SUIVI DE

Interdiction de tuer un humain imagé par le fait de verser le sang humain.

C'est d'ailleurs ce schéma que les apôtres récupèreront dans Actes 15:29:

Interdiction de manger "ce qui est étouffé" liée à l'interdiction de manger le sang animal.

Ordre de "s'abstenir du sang" lié au fait de ne pas manger du sang bien sûr, mais SURTOUT de ne pas commettre de meurtre d'humain. La vie appartient à Dieu et à lui seul.

Bref, l'homme de Dieu n'a pas le droit de TUER n'importe comment un
animal et n'a pas le droit de TUER un homme du tout. Dans les deux cas la vie ( "âme") de l'humain comme de l'animal est SYMBOLISEE par le sang.

L'interdiction de manger du sang est donc liée au meurtre, à l'action de tuer.

Y a-il meurtre quand quelqu'un donne son sang ?

Y'at-il la fin d'une vie humaine quand quelqu'un donne son sang ? NON.

Il suffit de regarder les gens sortir du camion de transfusion sanguine, pour voir qu'ils en sortent vivants.

Voilà qui pose déjà une nuance, l'interdiction de toucher au sang est
lié au MEURTRE animal ou humain dans le cas d'une transfusion de
sang, il n' y a pas meurtre.

Mais ce n'est pas l'argument final et total. On pourrait dire par exemple: "Ah bon, l'interdiction de consommer du sang n'est lié qu'au meurtre ! Alors, entretenons des animaux et tirons d'eux le sang, sans les tuer, un peu comme on fait aux donneurs de sang et nous pourrons alors manger du boudin, puisque le sang tiré, n'a pas tué l'animal. Nous lisons dans la Bible qu'il est interdit de manger du sang, que l'animal vive ou meurt par la suite n'a aucune importance, votre façon de lier la consommation du sang au meurtre ne tient pas."

Mais n'est-ce pas Jésus qui a dit:

*** Rbi8 Jean 15:13 ***
"Personne n’a de plus grand amour que celui-ci : que quelqu’un livre son âme pour ses amis"

Or tout le monde maintenant a compris le lien entre l'âme (qui
ici signifie "vie") et le sang le siège de l'âme (ou "la vie")

Jésus ici, donnait une grande leçon. Dieu accepte que l'on sacrifie sa "vie", qui pourtant lui appartient. Quand ? Quand il s'agit de sauver d'autres vies ! Par ce passage Jésus donnait ici, la possibilité à tout chrétien de donner son sang (sa vie) pour sauver d'autres vies et c'est
bien ce que comprenait Charles Russell qui encouragea à donner son sang dans la Tour de Garde à une certaine époque !

Jean insiste même encore plus en I Jean 3:16.

*** Rbi8 1 Jean 3:16-17 ***

16 Par là nous avons appris à connaître l’amour, parce que celui-là a livré son âme pour nous ; et nous sommes tenus de livrer [nos] âmes pour [nos] frères. 17

Un chrétien qui par ailleurs ne pratique pas de sport dangereux pour préserver la vie que Dieu lui a donné, conduit bien pour ne pas mettre la vie d'autrui en danger, va DEVOIR sacrifier sa vie, verser son sang pour sauver un autre chrétien en danger de mort.

Dans ce cas particulier, ce cas seulement, le chrétien peut donner son sang (sa vie) et le chrétien en danger accepter le sacrifice que fait son frère pour lui.

Il ne s'agit pas ici de remettre en cause le principe de ne pas manger du sang ou même d'accepter le sang comme thérapeutique, il s'agit seulement ici, d'accepter ou de donner son sang face à une situation particulière, le danger de mort.

Mais plus encore:

*** Rbi8 Matthieu 12:9-15 ***
Après être parti de cet endroit, il se rendit dans leur synagogue ; 10 et, voyez, un homme avec une main desséchée ! Ils lui demandèrent alors : “ Est-il permis, le sabbat, de guérir ? ” [C’était] afin de pouvoir le mettre en accusation. 11 Il leur dit : “ Quel est parmi vous l’homme qui a une seule brebis et qui, si celle-ci tombe, le sabbat, dans une fosse, n’ira pas la saisir et la sortir [de là] ? 12 Tout bien considéré, combien un homme vaut plus qu’une brebis ! Donc, il est permis, le sabbat, de faire quelque chose de beau. ” 13 Alors il dit à l’homme : “ Tends ta main. ” Et il la tendit, et elle fut rétablie, saine comme l’autre main. 14 Mais les Pharisiens sortirent et tinrent conseil contre lui pour le détruire. 15 Ayant appris [cela], Jésus se retira de là. Et beaucoup le suivirent, et il les guérit tous,…"

Que lisons-nous ici ? Ne saviez-vous pas que sous la loi, tout humain
qui travaillait le jour du sabbat méritait la mort ? Mais les pharisiens
légalistes à souhait avaient créé tout un tas de cas que ne prévoyait pas
la loi de Moïse sur ce qui était interdit le jour du Sabbat et "l'interdiction d'activité" les avaient entraînés à interdire tout un tas de choses, y compris la guérison le jour du Sabbat. Eux-Mêmes, bien sûr, savaient bien ne pas trop se préoccuper de ces interdits et sauvaient leurs brebis tombés dans un puit le jour du Sabbat. Alors je vous pose la question, Dieu a t-il interdit de consommer le sang pour mettre les hommes face à la mort, pour laisser mourir des enfants ? Non bien sûr. Mais c'est pourtant ce qui se passe. La loi de Noé, Moïse et des apôtres ne répondait pas aux transfusions sanguines car elles n'existaient pas à l'époque.

La question est : Puisque la vie APPARTIENT A DIEU et donc ne nous appartient pas, dans quelles situations Dieu nous demande-t-il le suicide par amour pour lui (un sacrifice) et dans quelles situations Dieu nous demande-t-il de préserver la vie qu'il nous a donnée et ne nous appartient pas ? Il est bon de savoir si la mort du chrétien en martyr est souhaitée par les opposants et/ou par Dieu. En effet, si Dieu aime voir ses serviteurs souffrir, alors précipitons-nous contre nos opposants, provoquons-les, ne nous cachons pas en cas de troubles, allons droit au sacrifice, mais si Dieu n'aime pas nous voir souffrir, soyons prudent, cachons-nous face aux ennemis. Et que je sache les Tj se sont cachés face au nazisme. Ils ne se cachaient par contre pas quand il s'agissait d'obéir à la loi de Dieu plutôt qu'à celle des hommes, notamment comme pour les apôtres quand il fallait prêcher. (Actes 5)

Il s'agit de l'image de Dieu que se fait chaque chrétien. Est-ce quelqu'un qui veut notre survie et qui est prêt à nous sauver, qui est prêt à ce qu'un autre "humain donne sa vie (ou son sang) pour nous sauver de la mort ou cherche-t-il à tester notre obéissance jusqu'à la mort ?

Certains me citeront tout un tas de versets qui vont dans le sens de l'obéissance.

Certes, l'obéissance est requise du chrétien et parfois jusqu'à la mort.

Mais ceux qui citent ces passages ne se rendent pas compte que l'obéissance jusqu'à la mort quand elle est demandée par Dieu, c'est face à des opposants humains qui mettent, EUX, à mort le chrétien, Dieu, lui, ne souhaite pas la mort de ses serviteurs, cette idée ne monterait même pas à son cœur, au contraire dans ce genre de situation Jésus nous assure que "pas un de nos cheveux ne tombe sans que Dieu ne s'en rende compte." . En refusant des transfusions de sang en face de la mort, on rend Dieu coupable de meurtre. Hors à ce jour Dieu ne souhaite qu'éliminer les méchants et encore à contrecœur comme nous le montre bien Pierre dans une de ses lettres. En fait si c'était Dieu qui nous poussait à mourir par une de ses lois, alors il ne pourrait pas se venger de ceux qui ont tués ses serviteurs, puisque ce serait lui qui réclamerait la mort de ses fidèles.

Je crois que l'organisation des Témoins de Jéhovah, l'a déjà compris.

Et l'autorisation de prendre des produits dérivés du sang de facteur VIII
pour les hémophiles Tj illustre en fait ce que j'explique.

Comment cette autorisation illustre mes propos ?

C'est simple. Le collège central a autorisé en 1978 ces produits pour hémophile parce qu'il était clairement prouvé à leurs yeux que les hémophiles Tj allaient mourir sans ceux-ci ! Bref, mon argumentation correspond à l'esprit de cette autorisation !

Il faut donc résumer: la vie est sacrée, elle appartient à Dieu, le sang comme porteur de vie est donc sacrée. Le principe du talion "âme pour âme, ou vie pour vie ou sang pour sang" est la base de la rançon du Christ.
L'interdiction de toucher au sang donnée à Noé est liée au meurtre, il n'est pas donné à l'humain de disposer de la vie d'un animal sans autorisation de Dieu ce que sous-entend l'action de verser le sang à terre. Il est de plus interdit de tuer un humain, y compris soi d'ailleurs. Une seule exception est donnée par Jésus Christ en Jean 15:13 et réaffirmée par Jean en I Jean 3:16 quand il s'agit de sauver un frère on a le droit de sacrifier sa vie ( et non pas celles des autres) pour ce frère. Le frère en danger accepte du coup le sacrifice qui est fait pour lui. C'est la seule exception biblique, elle pourrait s'appliquer aux transfusions de sang dans le cas et ce cas seulement où il est prouvé que la transfusion sauverait la vie du patient.
Ce petit texte n'était qu'une modification d'un article que j'avais envoyé peu de jours avant sur le forum fr.soc.religion.
Tout çela n'était qu'un raisonnement purement biblique, quoique le sujet était important, puisque le refus de transfusion sanguine fait quand même quelques morts par an chez les Témoins de Jéhovah. L'ancien ne me répondît que trois mois plus tard et après plusieurs sollicitations de ma part lors des réunions de ma communauté. Voici sa réponse:

*** w86 15/3 18-19 Ne donnez pas de champ au Diable! ***
11 Considérons un autre exemple: Peut-être avez-vous déjà entendu quelqu’un demander si l’interdiction biblique relative à la consommation du sang s’applique vraiment aux transfusions. Toutefois, qu’est-ce qui se cache derrière ce doute? Ne s’agirait-il pas de la peur, peur de perdre sa vie présente ou celle d’un être cher? Celui qui raisonne de cette façon n’est-il pas en train d’oublier son espoir de la résurrection? Les chrétiens fidèles ne font aucune compromission, et ils ne cherchent pas à édulcorer la loi divine. Il est tout aussi important de s’abstenir de sang, de ne pas s’en servir pour nourrir son corps, que de s’abstenir de la fornication et de l’idolâtrie. Toutes ces choses sont condamnées dans le même décret que les apôtres et les anciens ont pris sous la direction de l’esprit saint à Jérusalem. — Actes 15:19, 20, 28, 29.
12 Ceux qui critiquent l’organisation estiment parfois qu’elle est trop stricte quand elle nous demande de ne pas entretenir de relations amicales avec des personnes exclues (II Jean 10, 11). Mais pourquoi ont-ils ce sentiment? Ne serait-ce pas parce qu’ils font passer des liens familiaux ou une conception erronée de l’amitié avant la fidélité à Jéhovah, à ses principes et à ses exigences? Rappelons-nous également que si nous continuons d’entretenir des relations amicales avec une personne exclue, même quelqu’un d’aussi proche qu’un parent, celle-ci en concluera peut-être que sa conduite n’est pas si grave que cela, ce qui lui causera un tort supplémentaire. Par contre, si nous cessons de la fréquenter, il se peut qu’elle ait le désir de retrouver ce qu’elle a perdu. Les voies de Jéhovah sont toujours les meilleures, et elles contribuent à notre protection. — Proverbes 3:5.
13 D’autres soutiennent encore à tort que la prédication de maison en maison n’est pas fondée sur l’Écriture. Cependant, ne pensent-ils pas ainsi parce qu’ils n’aiment pas prendre part à cette œuvre de la plus haute importance, et parce qu’ils cherchent une excuse pour s’en abstenir? Notre amour pour Dieu et pour notre prochain devrait nous pousser à discerner le caractère urgent de cette œuvre salvatrice. Il faut également faire preuve d’endurance dans ce domaine. L’apôtre Paul a montré avec quelle persévérance il avait ‘rendu témoignage à fond tant devant les Juifs que devant les Grecs’, en enseignant publiquement et de maison en maison (Actes 20:18-21). Au lieu de maugréer, n’aurions-nous pas tout intérêt à suivre fidèlement son excellent exemple? Pensons aux milliers de personnes qui ont été rassemblées dans “un seul troupeau” grâce à la bénédiction que Jéhovah a accordée à l’œuvre de prédication de maison en maison (Jean 10:16). N’oublions pas non plus que nous retirons de grands bienfaits en faisant connaître la bonne nouvelle de porte en porte: nous recevons une formation, une discipline, et nous affermissons notre foi. — Voir Actes 5:42; I Timothée 4:16.
14 Enfin, il convient d’évoquer ce que la Société a publié par le passé sur les questions chronologiques. À cause de cela, certains qualifient les Témoins de Jéhovah de faux prophètes. D’après ces adversaires, en effet, les Témoins ont annoncé des événements pour certaines dates, mais rien ne s’est produit. Là encore nous soulevons ces questions: Quelles sont les intentions de ces détracteurs? Veulent-ils encourager les serviteurs de Dieu à rester éveillés, ou ne cherchent-ils pas plutôt à se justifier, eux qui sont retombés dans le sommeil de l’inactivité (I Thessaloniciens 5:4-9)? Mais, ce qui est plus important encore, que ferez-vous si vous entendez un jour de telles critiques? Si quelqu’un doute que nous vivions bien “les derniers jours” du présent système de choses ou se dit que Dieu est si miséricordieux qu’il ne fera certainement pas mourir des millions et des millions de personnes durant la “grande tribulation”, c’est qu’il a déjà préparé son cœur pour prêter l’oreille à de telles critiques. — II Timothée 3:1; Matthieu 24:21.

*** w91 15/6 8-9 Le sang sauve des vies: Comment? ***
4 Le mot “sang” figure plus de 400 fois dans la Parole de Dieu, la Bible. L’une des premières circonstances où on le rencontre est ce décret de Jéhovah: “Tout ce qui remue et qui vit pourra vous servir de nourriture (...). Cependant, vous ne devez pas manger la viande qui contient encore la vie, c’est-à-dire le sang.” Il ajoute: “Votre sang aussi, qui est votre vie, j’en demanderai compte.” (Genèse 9:3-5, Français courant). C’est à Noé, père de la famille humaine, que Jéhovah a adressé ces paroles. L’humanité entière s’entendait donc dire qu’aux yeux du Créateur le sang représente la vie. Par conséquent, toute personne qui affirme reconnaître en Dieu Celui qui donne la vie devrait également reconnaître qu’il a une position ferme relativement à l’usage du sang.

*** w91 15/6 9 Le sang sauve des vies: Comment? ***
5 Dieu a de nouveau parlé du sang lorsqu’il a donné la Loi à Israël. Voici ce qu’on peut lire en Lévitique 17:10, 11, dans la Bible du Rabbinat français: “Quiconque (...), dans la maison d’Israël ou parmi les étrangers établis au milieu d’eux, mangera de quelque sang, je dirigerai mon regard sur la personne qui aura mangé de ce sang, et je la retrancherai du milieu de son peuple. Car le principe vital de la chair gît dans le sang.” Quoiqu’elle puisse avoir des effets bénéfiques sur la santé, cette loi allait bien au-delà. En accordant au sang un statut particulier, les Israélites devaient montrer que leur vie dépendait de Dieu (Deutéronome 30:19, 20). Ainsi, la raison principale pour laquelle ils ne devaient pas absorber de sang était que le sang revêtait pour Dieu une signification particulière, et non qu’il pouvait être mauvais pour la santé.

*** w91 15/6 10 Le sang sauve des vies: Comment? ***
Toutefois, au XVIIe siècle, un professeur d’anatomie de l’université de Copenhague a manifesté son désaccord en ces termes: ‘Il apparaît que ceux qui tiennent à utiliser le sang humain comme remède interne en font un mauvais usage et commettent un péché grave. Nous condamnons bien les cannibales. Pourquoi n’avons-nous pas en horreur ceux qui souillent leur gosier de sang humain? Cela revient au même de recevoir, soit par la bouche, soit par des instruments de transfusion, du sang étranger tiré d’une veine tranchée. Ceux qui se rendent coupables d’un tel acte peuvent redouter la loi divine.’

*** w91 15/6 12-13 Le sang sauve des vies: Comment? ***
22 Les vrais chrétiens en sont conscients: même avec les meilleurs soins prodigués dans les meilleurs hôpitaux, un jour ou l’autre tous les humains finissent par mourir. Avec ou sans la transfusion, les gens meurent. Cette vue n’est pas fataliste, elle est réaliste. Aujourd’hui, la mort fait partie de la vie. Il arrive souvent que ceux qui ne tiennent pas compte de la loi de Dieu relative au sang subissent, un jour ou l’autre, les effets néfastes de la transfusion de sang. Certains même en meurent. En outre, il ne faut pas se leurrer: ceux qui survivent aux transfusions n’obtiennent pas pour autant la vie éternelle; le sang ne leur sauve donc pas la vie pour toujours. D’un autre côté, la plupart de ceux qui, pour des raisons religieuses ou médicales, refusent la transfusion mais acceptent des thérapeutiques de remplacement se portent tout à fait bien. Ils peuvent ainsi prolonger leur vie de plusieurs années. Mais pas éternellement.
23 Tous les humains sont imparfaits et meurent peu à peu. Cette constatation nous amène à une vérité fondamentale, autour de laquelle tourne tout ce que la Bible dit du sang. Dieu a commandé à l’humanité entière de ne pas manger de sang. Pourquoi? Parce que le sang représente la vie (Genèse 9:3-6). Dans la Loi, il a énoncé des prescriptions qui tenaient compte de la nature pécheresse de tous les humains. Dieu a dit aux Israélites qu’en faisant des sacrifices d’animaux ils pouvaient montrer que leurs péchés devaient être couverts (Lévitique 4:4-7, 13-18, 22-30). Certes, aujourd’hui, Dieu ne nous demande pas de tels sacrifices, mais ces choses ont pour nous une importance. Dans son dessein, Dieu avait prévu un sacrifice qui devait faire pleinement propitiation pour les péchés de tous les croyants: il s’agit de la rançon (Matthieu 20:28). Voilà pourquoi il nous faut avoir la pensée de Dieu sur le sang.
24 Nous commettrions une erreur si nous accordions une importance excessive aux risques que le sang fait courir à la santé, car ce n’est pas là ce qui est le plus important aux yeux de Dieu. Certes, il se peut qu’en n’absorbant pas de sang les Israélites se soient mieux portés, tout comme ils ont pu retirer des bienfaits à ne pas manger de viande de porc ou d’animaux nécrophages (Deutéronome 12:15, 16; 14:7, 8, 11, 12). Rappelons-nous, cependant, que lorsqu’il a donné à Noé l’autorisation de manger de la viande Jéhovah ne lui a pas interdit de manger la chair de ces animaux. Ce qu’il a commandé aux humains, c’est de ne pas manger de sang. Dieu ne pensait pas principalement aux risques que le sang fait courir à la santé. Ce n’était pas le point essentiel de son commandement relatif au sang. Les adorateurs de Dieu devaient refuser de se maintenir en vie à l’aide du sang, non pas principalement parce que leur santé en pâtirait, mais parce qu’il s’agissait d’un acte d’impiété. S’ils refusaient le sang, ce n’est pas parce qu’il était contaminé, mais parce qu’il était précieux. Seul un sang sacrificiel pouvait leur permettre d’obtenir le pardon.
25 Il en est de même pour nous. En Éphésiens 1:7, l’apôtre Paul donne cette explication: “Par son entremise [celle de Christ], nous avons la libération par rachat en vertu du sang de celui-là, oui, le pardon de nos fautes, selon la richesse de sa faveur imméritée.” Celui à qui Dieu pardonne les péchés et qu’il considère comme juste a l’espérance de vivre éternellement. Par conséquent, c’est le sang sacrificiel de Jésus qui peut sauver des vies, et cela pour l’éternité.

*** w95 15/1 6 Accordez du prix à la vie véritable ***
Dieu a réservé le sang à un usage sacrificiel sur l’autel. Sa loi sur le caractère sacré du sang nous enseigne qu’Il a autorité sur toute vie sur la terre (Ézéchiel 18:4; Révélation 4:11). Si nous voyons notre vie comme Jéhovah la voit, nous comprenons qu’elle ne nous appartient pas, mais qu’elle nous a été confiée par Dieu.
Tout comme l’opérateur de notre exemple était responsable d’une machine, nous sommes chargés de prendre soin de notre vie présente. Que feriez-vous si votre machine nécessitait une réparation et qu’un mécanicien vous suggère de la réparer au moyen de pièces que le manuel d’utilisation interdit formellement? Ne consulteriez-vous pas d’autres mécaniciens pour vous assurer que la machine peut être réparée conformément au manuel?

Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 11:36
Message : Une transfusion revient-elle vraiment à manger du sang?

Dans un hôpital, lorsqu'un patient ne peut s'alimenter par la bouche, il est nourri par voie intraveineuse. Dès lors, quelqu'un qui n'absorberait jamais du sang par la bouche, mais qui en accepterait par transfusion, obéirait-il réellement à l'ordre de 's'abstenir du sang'? (Actes 15:29.) On pourrait illustrer ce fait en prenant le cas d'un malade à qui son médecin prescrirait de s'abstenir d'alcool. Le patient obéirait-il si tout en se gardant de boire de l'alcool il se l'introduisait directement dans les veines?

Tout est permis, mais tout n`est pas utile, 1 Cor.10; 23. Est-ce qu`une transfusion d`alcool peut prolonger une seule vie, et la rendre au terme marqué par Dieu qui bien avant que je sois conçu avait déjà inscrits dans Son livre tous les jours qui me sont destinés Ps.139; 16, quand c`est impossible à l`homme, c`est possible à Dieu, Luc 18; 27.
Daniel 12; 4, avertit qu`au temps de la fin, la connaissance augmentera, et non seulement envers les écrits de Dieu,
mais dans tous les domaines, même jusqu`à se rendre sur les astres, Abdias 1; 4, sans pour autant empêcher l`Éternel d`observer les habitants de la terre, Ps.33;14.
Le sang est une création divine et propre à chaque chair, puisque toute chair n`est pas la même, 1 Cor.15; 39, mais que la vie de toute chair est dans le sang, Lév.17; 14, qui est composé à 90% d`eau (selon la science, plasma clair et riche en protéines) renfermant un nombre considérable de cellules en suspensions; globules rouges, blancs et des plaquettes, qui ne sont pas les mêmes chez l`animal que chez l`humain.
Sous la Loi, Dieu demandait une foule d`observances afin d`instruire Une nation choisit (mise à part) leur faisant ainsi découvrir l`Arbre de la connaissance du bien et du mal, Gen.3; 22, mais réservant la connaissance de l`Arbre de la Vie pour l`âge de la grâce, qu`Il incarnerait au temps marqué dans le sein d`une jeune fille vierge. Temps où débuterait le travail du St-Esprit de Dieu, Dieu Père de toutes choses, mais se présentant en tant que Sacrificateur sous un attribut charnel (Emmanuel, Dieu avec nous) qui par cette conception charnel recevra le rang de Fils de Dieu, (Parole faite chair), dont le sang pur comme celui façonné dans la jardin d`Éden, Gen.1; 26, et maintenant dans ce corps Unique puisse guérir " l`esprit " pécheur que renferme toute chair humaine que satan a usurpé au Créateur.
Par la Parole nous savons sans aucun contredit, qu`autre est le sang animal et autre celui de l`humain, et que seul l`humain possède un esprit semblable à son Créateur, mais pas encore dans un corps glorieux, et qu`en n`attendant tout corps vivant sous Loi du péché et choisit par Dieu devait suivre le Chemin tracé par sa Loi Divine, jusqu`au temps marqué pour celui de la grâce sous le Fils de Dieu, Loi spirituelle, Rom.7; 14, combattant dans mes membres.
Ce qui demande que je devienne une personne mature (fait) en la Parole.
Tout est permis, mais tout n`est pas utile : Alors pourquoi j`accepterais un vaccin, fabriqué d`un certain vérus, mais qui devient par injection dans mon sang (un état d`immunité envers telle ou telle maladie que répand satan), et que je refuserais le sang de mon semblable, qui peut-être prolongera aussi ma vie jusqu`aux jours comptés par Dieu.
Car malgré tout, je connais une grande quantité de mes amis qui sont morts de toutes manières
Je crois qu`il y a toute une différence entre le sang cuit ou non cuit d`un animal, et le sang de l`homme, excepté si on invoquerait quelque idole que ce soit avant de me l`injecter, Act.15; 20 et 29.
Quand c`est impossible à l`homme, c`est possible à Dieu : Retranchons-nous ou ajoutons-nous quelque chose à la Parole du Dieu 3 fois Saints par la transfusion du sang d`humain à humain ? Est-ce pour satisfaire un péché quelconque, ou si c`est pour rechercher la vie dans ma chair que le diable voudrait détruire le plutôt possible ?
Est-ce que l`Éternel a parlé concernant cette entraide humaine ?
Chaque jour ils examinaient les Écritures pour voir si ce qu`on leur disait était exact, Act. 17; 11.
Donc la balle est dans votre camp.

Marcel Gibeault

Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 11:38
Message : Les transfusion sanguine OUI ou NON

Nous pourrions rajouter à cela : Tu ne tueras point, la peine de mort ne serait-il pas un autre sujet à débattre, pourtant Dieu qui avait dit dans ses commandements tu ne tueras point, pourtant, il a fait exterminer des peuples entiers avec tous leurs animaux.

Ne faisait-il pas référence à Caïn qui tua son frère par jalousie. Dans la pensée de Dieu il y toujours une raison lorsqu'il nous conseille de ne pas faire ceci ou cela.

Il n'y a pas seulement le sang, mais aussi tout animal qui avait la patte fendu, comme le porc, presque tout le monde aujourd'hui mange du porc, excepté les juifs qui n'en mangent pas. Dieu savait que si cette nourriture n'était pas bien cuite elle constituerait une menace pour la vie du peuple qu'il s'était choisi à partir d'Abraham, donc devrions nous aussi arrêter de manger de la viande de tout animal qui a la patte fendu.

Nous savons que Dieu connaît tout et la raison principale pour laquelle il a interdit cela c'est pour la protection de l'être humain

Le sang contient des éléments qui pourrait anéantir tout un peuple comme le sida par exemple qui est transmit par le sang, par contact physique.

Qui sont ceux qui utilise le sang volontairement, ce sont ceux qui offrent des sacrifices à leurs dieux pensant apaisé la colère mais dans le fond ils font un culte d'adoration a Satan lui-même, parce qu'il vient séduire l'homme, lui voler la vie et le conduire à la mort

Avant Noé il y avait certainement des sacrifices humains tout comme il y en a encore aujourd'hui, et si Dieu n'avait pas interdit cela dans quel monde serions nous aujourd'hui

Pour les transfusions de sang, il y a tout un processus de vérification avant la transfusion, il y la compatibilité, si le sang n'est pas contaminé, ou s'il ne contient pas de virus qui pourrait a lieu de faire du bien à un patient empirer son cas.

Quelle différence de donner du sang à donner un organe pour la survie d'un malade, je crois qu'il n'y en a pas

C'est vrai que le sang représente l'âme, mais l'âme est immortel, et lorsque notre corps meurt, le sang qui est dans le corps reste avec celui-ci, Dieu ne retire pas le sang de la personne pour la vie future, non l'âme est un corps spirituel qui revêtira un nouveau corps comme celui que Jésus avait lorsqu'il est ressuscité, un corps d'une autre dimension comme celui des anges qui peuvent traverser d'un monde à un autre et devenir visible, tout comme Jésus pouvait se déplacé sans qu'il ait besoin de marcher, pouvait traverser des murs et pouvait être aussi toucher, pouvait manger, tel sera revêtu notre âme à la résurrection des morts

Dieu avait aussi dicté cela pour empêcher les abus, parce que l'homme est facilement influençable dans tous les domaines de sa vie, et souvent juste par orgueil il fait des choses qui sont contraire à la bienséance, aux lois de Dieu.

Si nous regardons un peu l'histoire du Canada avec les peuples amérindiens, lorsque les premiers missionnaires arrivèrent vers ces peuples et qu'ils voyaient le courage de ceux-ci ils les tuaient et ce qu'il faisait en premier, ils prenait leurs cœurs et le mangeait avec le sang. D'ou ces peuples avaient-ils appris cela, des ancêtres qui avaient certainement offerts des sacrifices humains à leur dieux.

Dieu aime l'hygiène, et nous pouvons voir même si je m'écarte du sujet que Dieu avait montré au peuple Juifs d'enterrer leurs excréments, question de propreté

Dieu est un Dieu logique et ordonné qui connaît tout voit tout et qui est plusieurs années avant nous donc si ce qui vient après nous nous pouvons voir ce qui a été fait et nous pouvons constater les résultats.

Nous savons que nous ne sommes plus sous la loi, mais sous la grâce et le Saint-Esprit est celui qui construit l'Église de Christ, et Dieu a donné le don aux médecins le vouloir de faire du bien à l'humanité et comme Dieu est la vie et qu'il a donné sa vie pour nous pour nous guérir de toutes nos maladies, il a donné à la science quelques ouvertures de connaissance dans sa création pour soulager quelque peu les maladies qui sont ici sur cette terre, Dieu a tout mit dans sa création des éléments pour le bien de l'homme et il lui en fait découvrir par la connaissance que tel élément terrestre par rapport à un autre soulage et peut guérir parfois le malade, mais tout vient de Lui et c'est lui qui en fait guérit le malade, et le sang est un élément terrestre qui a été donné à l'homme lors de la création et comme tout autre élément bien administrer avec sagesse peut guérir et aider un malade à rester en vie le plus longtemps possible, mais si Dieu en décide autrement le patient va de toute façon mourir quelque soit les soins prodigués à celui-ci

Dieu a déterminé un temps de vie pour chacun de ses créatures, mais l'homme peut lui-même abréger les jours de sa vie, il va contre la volonté de Dieu, et nous savons quand nous sommes malades, qu'à l'intérieur de nous il y a une force qui veut nous maintenir en vie, c'est l'instinct de survie que Dieu a donné à tout être humain ici sur cette terre, l'homme veut vivre et non mourir

Qu'en est-il de ceux qui s'oppose à des transfusions de sang, de quoi ont-ils peur, peur d'aller en enfer à cause de la désobéissance à leur supérieur ou à un dieu quelconque qui vient les culpabiliser et leur enlever toute espérance de vie lorsque la maladie les frappe ( qui vient culpabiliser les hommes " Satan " ), les médecins ne donnent pas du sang à une personne si elle n'en a pas besoin, mais dans leur conscience et dans leurs cœurs ils veulent que la personne guérisse

Dieu n'est pas contre nous lorsque nous faisons du bien à nos semblables, mais cela ne nous donne pas plus de mérite face à Dieu, comme nous sommes fait à l'image et a la ressemblance de Dieu, Dieu nous a donné ce don d'aider notre prochain.

Qu'est-ce que Jésus a fait à la croix en versant son sang. Nous savons que le sang de Jésus purifie de tout péché, en lavant notre âme par son sang de toute souillure du péché, cela équivaut à une transfusion de sang, mais cela est spirituel, cela ne se voit pas physiquement, mais c'est par son sang que notre âme vivra éternellement avec Lui, un sang qui n'était pas de notre nature mais d'une nature céleste venu du Saint-Esprit lorsque celui-ci mis la semence de Dieu dans le sein de Marie qui donna naissance à Jésus.

C'est le sang d'un être parfait, sans contamination du péché originel, un sang d'un grand prix pour tout homme qui prend Jésus pour appui.

La Bible c'est la Parole de Dieu, et la Parole de Dieu c'est Dieu incarné en Jésus-Christ pour que l'homme puisse réaliser que ce qui a été inspiré par le Saint-Esprit à être écrit dans un livre est bien réel et vivant, parce que Christ est ressusciter et assis à la droite de Dieu. S'il est assis à la droite de Dieu, c'est parce qu'il est monté au ciel avec un corps comme le nôtre donc il prend la défense de ceux dont le cœur a été circoncis et lavé par son sang, contre l'accusateur ( Satan ) de ses frères, en disant voici j'ai donné ma vie pour lui pour elle et je lui ai tout pardonné à la croix, et je l'ai rendu libre par ma Parole, parce que ma Parole est vie et vérité.

Pour moi aujourd'hui comme enfant de Dieu par la grâce en Jésus-Christ, je n'ai plus la culpabilité et je marche ne nouveauté de vie parce que Christ vit en moi par le Saint-Esprit, parce que le jour ou j'ai entendu la voix de Dieu par le Saint-Esprit il a écrit dans mon esprit et mis sur mon cœur ses lois et il déclare qu'il ne se souviendra plus de mes péchés, ni de mes iniquités.

Parce que le jour ou je passerai au tribunal de Christ pour recevoir ma récompense selon le bien ou le mal que j'aurai fais dans ce corps ( 2 Corinthiens 5 : 10 )

Dieu a fait toute chose bonne en son temps et c'est en consultant Dieu dans sa sagesse que nous aurons une vie pleine d'espoir même à travers nos déceptions et à ce que nous avons à faire face à chaque jour, que déjà ici sur cette nous nous réjouissons déjà du paradis

Ps : Ceux qui se battent pour le sang sont un peu comme les Juifs qui se battaient pour la circoncision de la chair, ils ont mené la vie difficile à la grâce que l'Évangile apportait à l'âme.

Nous sommes maintenant sous la grâce et non sous la loi, Jésus a déclaré a la croix tout est accompli. La loi devait diminuer pour faire place à la grâce. Comme Jean a dit : il faut que je diminue pour qu'il croisse.

En Lui par sa grâce Bara

j'aimerais ajouter quelques passage biblique à ce sujet pour reférence seulement

Viande : Autorisé pour la consommation Lévitique 11 : 1-22 ; 1 Corinthiens 10 : 25 –31 ;

1 Timothée 4 : 3-5 ; Colossiens 2 : 16

défendue Actes 15 : 29 ; Romains 14 : 20, 21 ; 1 Corinthiens 8 ; 10 : 18-22 ; apocalypse 2 : 20

donné par Dieu aux Israélites Exode 16 : 12-13 ; Nombres 11 : 4, 18-23, 31, 32 ; Psaumes 78 : 20, 26-29

alain baril

Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 11:39
Message : Bah je viens justement d'aller donner mon sang il y a 2 jours, comme je le fais régulièrement. Donner son sang (et le recevoir) en transfusion anguine est très utile lors d'un accident de la route par exemple. Alors en attendant de trouver la composition parfaite pour un sang artificiel, je suis heureuse de savoir que je peux aider d'autres à vivre un peu plus longtemps sur terre. Certes, Dieu est le grand médecin mais il nous a donnés un cerveau pour réfléchir et trouver des solutions pour soigner les autres donc servons nous de notre tête !!!

Que Dieu vous bénisse tous

Flo

Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 11:40
Message : apres avoir compris que jehova etais une religions tres similair a la notre.je me posais toujour la question de savoir si le fait de refuser une transmission sanguine etais contrair au idee recus par l,islam.aujourd,hui je remercie dieu pour m,avoir guider a se sujet.car hier encore je penser a se probleme.je m,apercois donc que jehova se raproche plus de nous que je le pensser par le fait qu,il refuse tout comme nous d,associer qui que se soit a dieu an rejetan l,idee de la trinitee.que dieu nous guide et nous accorde le savoir et sa benediction....! ameen ! wa salam...!

Younes durand

Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 11:41
Message : Nous ne vivons plus sur la loi Dieu dit rendez grace et il a fait les animaux pour etre manger il est aussi ecrit qu'il faut etre vigilant et de ne pas vivre selon le siècle de ce monde or ont sait qu'il y a toute sorte de cause qui dit fait ceci et ne fait pas cela attention Nous avons tellement un Dieu de gros bon sens que l'ont passe souvent a coté du but principal pour lequel il est venu sur la terre si nous regardons par exemple comment Jésus a marcher sur la terre il n'est pas venu nous montré comment revandiquer plein de chose a plus forte raison la nourriture mais il est venu nous liberer des chaines de la perdition une libertée ''vrai'' ne vous livrez pas sur un autre joug il nous dit car mon joug est doux et léger c'est merveilleux.Il est aussi écris que l'homme ne vivra pas de pain seuklement mais de toute nourriture qui nous viens de Dieu .Souvent nous pronons des causes et marchons complètement au coté de la traque nous manquons la barque gens de peu de foi nous dit-il aussi

En Jésus-Christ mon Seigneur et Sauveur
Denis Collins

Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 11:43
Message : Bonsoir,
moi je pense qu'il faut arrêter de suivre à la lettre tout ce que dit l'ancien testament, mais plutôt s'attacher à ce que Jésus est venu confirmer , rétablir et accomplir, pour nous et ainsi nous ouvrir les yeux à la vérité.

Si nous nous attachons mot à mot à ce que dit l'ancien testament, ne somme nous pas comme ces scriptes et ces pharisiens qui enseignent la loi mais qui ont les yeux et le coeur bougé.

Jésus à dit que rien de ceux qui entre en l'homme n'est mauvais pour l'homme, mais au contraire ceux qui sort de l'homme est mauvais...Mat12,33 et surtout Math 15, 17-20.

je vous laisse méditer sur ces versets.
bonne soirée à tous.
marie

Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 11:44
Message : La vie est un cadeau que l'on doit préserver, en faire un bon usage, je ne voit pas pourquoi on l'arrêrait à 44 Ans pour des raisons dogmatiques.

Pour ce qui est d'être carnivore C'est une question de goût et d'éducation familliale;on à tous des origines qui sont nos racines

c'est bref comme pensée mais c'est la mienne!
stéphane

Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 11:46
Message : oui dieu a mis sur pied des medecin oui je crois que certain nous
devrions
laccepter de pouvoir aider les autres comme lui nous as aidee et soit
sur
que cest sur et certain sinon je ne serais pas ici mon frere ou ma
soeur
je vie et c a cause de dieu que je suis vivante encore jai eu ce
miracle de
pouvoir aidee les gens par la parole de dieu il faut bien la comprendre
la
parole de dieu ,,,,, et ne pas se meler (se perdre)))) ,,,,,dieu nous
eclairs les yeux en fesant la lecture de sa parole nous avon un dieu
damour
et non un dieu moqueur ,,,,,dieu est le meme hier aujourdhui et
eternellement il est la toujour pour nous aidee a bien le comprendre
.........satan lui il nous aggasse avec nos pense

et a metre le doute dans notre tete ,,mais il faut renoncer avec dieu
je peu
tout par celui qui me fortifi et personne dautre que jesus ......il ne
faut
pas mettre notre confiance en un homme mais plutot a dieu lui seul
,et
salut de ma par aurevoir ,,

karine bisson

Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 11:47
Message : cher eliaqim,

Moi je ne suis pas d'accord sur le faite, de ne pouvoir faire des transfusions sanguines cela meme qui peut sauver une vie, car toute vie est prècieuse au yeux de Dieu.

Je crois que le corp n'est que chimique qui d'ailleurs reste à la terre: "se qui appartient à la terre reste à la terre , se qui appartient à mon Père retourne vers le Père"

Notre vie sur terre est un long chemin de pénitence et pas toujours facile à parcourir mais l'essence meme de la vie n'est t'elle pas , par notre ésprit faire accomplir à notre corps les commandements de Dieu .

Le faite de la parabole tu ne boiras pas de sang peut très bien signifé sang égale mort,le sang représente le corp de l'homme dans un sens biblique et non usuel, car l'esprit n'est pas fait de matière humaine donc de sang en l'occurence.

Jésus nous dit aussi ce n'est pas se qui rentre à l'intérieure de l'homme qui est mauvais car nous le remettons au petit coin, mais bien se qui ressort de l'intérieur du coeur de l'homme.

Quand une personne décéde ou trépasse je préfère se mots car il renait à la vie de l'ésprit et pourtant personne n'a le pouvoir de voir de ses yeux l'esprit retourner au Père et si l'ame était le sang nous qui que nous soyons pourrions la voir?

Nous retournerons donc au Père avec se que notre esprit a emmagasiné d'amour que nous aurions ressenti et donné aux autres mais surment pas notre sang ou matière n'appartenant qu'a ce monde.

marie Panier

Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 11:48
Message : Chère frère
moi je pensse quand la Bible nous en siegne de ne pas manger de sang
c'est pour la mémoire de jésus,il c'estlivrés pour nous, il a verssez
son
sang pour rachetais nos péché
ce qui conserne les infution sanguine?
SANS LE SANG NOUS AVONS PAS LA VIE/ UNE PERSSONNSE QUI EST MALADE PAR
UN
SANG CONTAMINER JE PENSSE DEVANT DIEUSA VIE DOIS ËTRE SAUVER.SI SAIS LE
SEUL
RECOUR QUE NOUS A VONSIL FAUT FAIRE LA TRANFUTIONDIEU EST GRAND IL AIME
SES
ENFANTS

Reine-marie EUSTACHE

Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 15:17
Message : †jluc†
Bjr Elliaquim,

Pour moi et d'une façon tres claire oui aux transfusions sanguines! celles ci n'ont rien à voir avec du sang mangé, ingéré! de plus, vis t'on encore sous la loi? (ancien testament) le nouveau testament nous parle aussi des viandes sacriffiees aux idoles: or, qu'en es t il dit? ne doit on pas en manger non plus? non! c'est l'inverse!
Alors, pour moi j'entends là, refuser une transfusion à quelqu'un qui pourrait etre sauve en la prenant s'apparente tres clairement à un meurtre: laisser mourir une personne en lui refusant une transfusion: inacceptable!
QDTBTG cher Frere, dans la paix!
En union de prieres:
†jluc†

citation du groups MSN Le point d'eau de la foie

Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 15:18
Message : Pourquoi non au transfusion sanguine

Une transfusion revient-elle vraiment à manger du sang?

Pöurquoi interdisez-vous ce que Jésus a autorisé ???

Mc 7:5- donc les Pharisiens et les scribes l'interrogent : " Pourquoi tes disciples ne se comportent-ils pas suivant la tradition des anciens, mais prennent-ils leur repas avec des mains impures ? "
Mc 7:13- et vous annulez ainsi la parole de Dieu par la tradition que vous vous êtes transmise. Et vous faites bien d'autres choses du même genre. "
Mc 7:15- Il n'est rien d'extérieur à l'homme qui, pénétrant en lui, puisse le souiller, mais ce qui sort de l'homme, voilà ce qui souille l'homme.

Pascal9206

Groupes MSN LES TEMOINS DE JEHOVAH DE FRANCE

Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 15:19
Message : C'est le début de la décadence, c'est quand l'homme se met à philosopher la parole de Dieu. Veut-on imposée ses pensée au autres. Saint Paul n'avait-il pas prescrit que chaque personne de par ce qu'il dit et pense de lui-même, devienne matière à chute pour les autres. Est-ce volontaire de vous? Ou Dieu n'a-t-il pas toujours été claire et regardez par quel chemin vous êtes passé pour arrivée à vos fin.<o:p></o:p>

Une transfusion revient-elle vraiment à manger du sang?

Dans un hôpital, lorsqu'un patient ne peut s'alimenter par la bouche, il est nourri par voie intraveineuse. Dès lors, quelqu'un qui n'absorberait jamais du sang par la bouche, mais qui en accepterait par transfusion, obéirait-il réellement à l'ordre de 's'abstenir du sang'? (Actes 15:29.) On pourrait illustrer ce fait en prenant le cas d'un malade à qui son médecin prescrirait de s'abstenir d'alcool. Le patient obéirait-il si tout en se gardant de boire de l'alcool il se l'introduisait directement dans les veines?

Ca me rappelle ces docteurs de la loi qui imposait aux gens gratuitement des fardeaux insupportables. Un peut de vigueurs franchement et fait attention à ce que vous imposé au gens. <o:p></o:p>

Mc 7:5-
donc les Pharisiens et les scribes l'interrogent : " Pourquoi tes disciples ne se comportent-ils pas suivant la tradition des anciens, mais prennent-ils leur repas avec des mains impures ? " <o:p></o:p>

Mc 7:13-
et vous annulez ainsi la parole de Dieu par la tradition que vous vous êtes transmise. Et vous faites bien d'autres choses du même genre. "

principe

Groupes MSN LES TEMOINS DE JEHOVAH DE FRANCE

Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 15:19
Message : une pensée m'a traverser et je l'expose ici :

je l'ai un peu regardé toutefois avant de l'exposer :

après le déluge Noé ayant reçu la connaissance de ce qui était pur de l'impur comme bêtes fit un sacrifice par le feu de bêtes pures.

l'histoire ne dit pas si il égorea ou tua sans plus les dîtes bêtes.

puis un peu plus tard Jehovah Dieu donna ce commandement : toute chair vous est donnée pour nourriture, la chair sans le sang(raison sang = âme).

et en relisant Levitique 17:10-14

Dieu interdisait aux israélites et résidents étrangers (prosélytes ?) de manger avec le sang pour la raison suivante : car je vous ai donné le sang comme moyen de propitiation (lors des sacrifices par le feu par exemple).

et un peu plus loin on lit ceci : l'indigène et le résident étranger pourront manger de la charogne et de la chair lacérée par une bête sauvage.
et aussi en deutéronome : il était permis aux israélites de vendre de telles viandes.
(cela dit il faut que je vérifie encore ce qu'enccouraient les israélites de naissance à manger une charogne ou une bête déjà morte ou lacérée)

puisque les prosélytes étaient sous la Loi c'est donc que ceux mentionnés ne l'étaient pas.

or il ressortirait de cela que dans le pays tant l'israélite que le résident étranger(prosélyte ou pas) ou l'indigène (sa descendance né au pays ?) paraissent être tous sous l'interdit du sang.

cet interdit dans la Tora est d'ailleurs intéressant au sens où il lie l'aspect sacrificiel avec l'interdit alimentaire.
dans la mesure où sous la Tora Jehovah détermine l'usage du sang.

or le sang dont il est question est un sang frais (moins de 3 jours non conservés) ?
ce qui signifie qu'en soit il provient d'un être vivant ou que l'on vient juste de tuer.

par contre se pose dès lors la question :
tout comme la tora donne plus de détails sur le sang (l'âme de la chair EST DANS le sang)
alors on pourrait tout autant dire que la Tora mettrait en lumière la raison de l'interdit noachide.

si Jehovah a réservé le sang pour uniquement son peuple préfiguratif pour faire propitiation pour la faute, pourquoi dès lors en avoir interdit à tous les hommes sa consommation ?

à moins que cela ne soit pour montrer à Noé et aux autres puis à leur descendance le caractère particulier du sang.
en fait si on y réfléchit Dieu n'a rien dit sur l'usage dans le cadre sacrificiel du sang à Noé, il n'y a là pas d'interdit.
et la codification et la raison furent apparemment donnés par la Tora.
Jehovah aurait-il alors dès Noé montré par là le caractère particulier du sang en vue de son usage codifié pour la propitiation et faisant ainsi par avance une distinction entre ce qui est dépourvu d'âme (aliments) et l'âme ?
et peut-être aussi parce que alors Dieu montrait que la valeur du sang s'adressait à tout un monde.

et dans cette pensée succintement exposée : d'où sort le sang en actes ?

je veux dire par là : dans les écritures chrétienne on peut lire les problèmes rencontrés avec la fornication ou avec les idôles mais rien sur le sang.
il semblerait à première vue que actes 15 je crois le sorte de son chapeau...
alors j'émet une hypothèse hardie : ce pourrait être relatif à ce qui est sacrifié aux idôles mais détaillé, devenant ainsi : ce qui est sacrifié, sang et étouffé (cuit avec le sang) ?.

jean-pierre

Groupes MSN LES TEMOINS DE JEHOVAH DE FRANCE

Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 15:20
Message : Bonjour,

Devons-nous penser que la loi noachide fut énonçée pour d'autre raison que celle d'anonçer au monde le caractère universaliste du judaïsme...?

Je le crois.

D'ailleur le judaïsme est superieur en celà à toutes autre religions ( hormis le christianisme authentique ) , son caractère universaliste.

Foin d'un pseudo christianisme militant et impérialiste et que vive l'esprit de la Loi dans un christianisme épuré . C'est ainsi que (peut-être) nous trouverons réalisé les paroles de Paul aux Romains...

Peut-être...

Pascal

Groupes MSN LES TEMOINS DE JEHOVAH DE FRANCE

Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 15:21
Message : Pour moi c'est aussi vital que de transplanté un rein,un foie ou coeur;Oui au don de soi!!!

stéphane

Groupes MSN La Bonne Nouvelle

Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 15:21
Message : Salut Éliaquim,
Intéressant le petit débat sur les transfusions sanguines et la consommation de boudin (sang coagulé).
Jésus ne disait-il pas aux pharisiens que ce n'est pas ce qui entre dans la bouche de l'Homme qui est mauvais, mais ce qui en sort (les mots, les paroles) ?
C'est ma petite contribution à ton débat.

: canoë

Groupes MSN Jésus vous aime Jésus vous sauve

Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 15:22
Message : Au premier coup d'oeil, il semblerait que ce qu'on lit dans les Actes des Apôtres est noir sur blanc. Par contre, si on met tout cela dans le contexte du temps et dans le bon contexte biblique on réalise:

1) la technologie médicale n'existait pas à l'époque; les greffes, les transfusions, tout ça était inconnu. Certes la seule façon conçue par l'auteur d'ingérer le sang était par consommation directe.

2) dans les versets Eucharistiques de la Bible, Jésus nous enjoint de boire son propre sang. Cf: Jean 6:54, et les récits de la dernière Cène dans les évangiles.

3) Le récit des Actes citée peut aussi bien signifier l'écoulement du sang (eg: la violence) que sa consommation: "s'abstenir de ce qui a été souillé par les idoles, des unions illégitimes, des chairs étouffées et du sang" ne signifie pas clairement la consommation du sang. Nous pouvons facilement interpréter ce récit comme vouloir dire l'écoulement du sang des autres par actes violents, car les autres prohibitions ne sont pas tous orientées vers la consommation, mais d'actes: on ne consomme pas une "union illégitime" comme un aliment, par exemple.

4) parmi les prohibitions citons entre autres celle de travailler le jour du Sabbat. Jésus n'était pas contre le travail du Sabbat pour guérir les autres. En fait il a clairement dérogé des lois courantes sur le Sabbat pour aider les faibles, les démunis, et les malades. L'esprit de Jésus est axée avant tout sur la compassion pour les malades, et qui sommes nous de dire que Jésus aurait préféré de voir mourir un malade que de le voir guérir par transfusion.

5) Selon Saint Paul, le sacrifice de Jésus fut pour nous sauver de notre péché, et de plus, nous libérer des lois Judaïques, y compris les lois diététiques parmi lesquelles on compte la consommation du sang.

Enfin, nous voyons ici la faiblesse d'une approche Protestante à la Bible, c'est-à-dire l'interpretation privée, qui peut mener à penser bien des choses. Nous ne pouvons pas toujours deviner les intentions de l'auteur. L'autorité du Magistère et du Saint-siège vient nous éclairer, par l'Esprit Saint, l'interprétation véridique, et en propre contexte, de la Bible.

Michel, OblSB.

Groups MSN Oblats de l'Ordre Saint Benoît

Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 15:23
Message : Ben, la il y a du boulot !!!!!
Cela me mets en rogne de lire des textes comme cela !
L'vangile, c'est dans la rue, a chaque instant de sa vie, et surtout en dehors de textes d coups et mal interpr ts.
Je ne souhaites pas soulever une pol mique, mais vivons au mieux ce CHRIST fait homme...
Alors, le sang la dedans, il y en a assez qui coule pour s'en faire un interdit
Le sang, c'est la vie, l'amour, l'existence !!!!!!! . Ce sont les plaies du CHRIST qui pleurent sur notre condition !!!!!!

yves-marie

Groups MSN Oblats de l'Ordre Saint Benoît

Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 15:23
Message : salut,

Sans pour autant détenir la vérité, mais en me basant sur la bible, je ne crois pas que la transfusion sanguine soit un péché.

Nous pouvons voir dans la bible que le Sang a un aspect important aux yeux de Dieu, la bible nous dit qu'il n'y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour les autres, Jésus nous a donné la preuve, en versant sont sang pour nous.
Alors si selon la bible le sang représante "LA VIE" en donnant mon sang, je fais ce que la bible appelle le plus grand amour, Je donne ma vie pour sauver une autre vie .Vous allez me dire que la bible dit de ne pas consommer de sang, je crois que Dieu nous donne le discernement pour ces choses, et la réponse se trouve dans la bible, lorsque nous lisons 1 corinthiens 10: 23-33, 1 corinthiens 8:1-13 ou
romains 14, ces 3 passages nous montre déja qu'il y avait des divergeance d'opinon entre les juifs et les paiens (tous devenu chrétiens par la grace de Dieu).
Quel péché je transgresse en donnant mon sang, si je peux sauver une vie ???

En tout cas moi ma conscinece ne me condamne pas en ce qui concerne le sang.

Que Dieu vous bénisse

l-natacha-esaie53

Groupes MSN L'Oasis du pélerin

Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 15:24
Message : AMADEUS

C'est une merveilleuse réponse... pleine de vérité, de bon sens, et surtout, pleine d'amour et de simplicité chrétienne. Voilà l'essence même du christianisme. de AMADEUS

Groupes MSN L'Oasis du pélerin

Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 15:24
Message : Proverbes 1/11
S'ils disent: Viens avec nous! dressons des embûches, versons du sang, Tendons des pièges à celui qui se repose en vain sur son innocence

signe/

Ésaïe 28/15
Vous dites: Nous avons fait une alliance avec la mort, Nous avons fait un pacte avec le séjour des morts; Quand le fléau débordé passera, il ne nous atteindra pas, Car nous avons la fausseté pour refuge et le mensonge pour abri.

Ésaïe 28/18
Votre alliance avec la mort sera détruite, Votre pacte avec le séjour des morts ne subsistera pas; Quand le fléau débordé passera, Vous serez par lui foulés aux pieds

ACHHADOU ANA LA LILLAHA ILA ALLAH OUANA MOHMAED RASOULOU ALLAH SALA ALLAH ALIHI OUSALLAM

LE-BAPTISTE-de-SION1

Groups MSN Bonne Nouvelle

Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 15:25
Message : islam

salut à tous ceux qui suivent le bon chemin,

Pour la question de transfusion sanguine de point de vue islamique, il y a
trois choses à notter :

1- le Coran a interdit clairement la consommation du Sang, comme il a
interdit d'autres aliments comme le porc, le vin, la mort, ..

2- Les savants de l'islam concluent que cette consommation n'est pas
necessairement par la voie bucale, de sorte que -par exemple- durant le mois
de Ramadan, la consommation d'un certain aliment par transfusion ou absorbé
par la peau, est considéré aussi u consommantion qui rompe alors le jeune.

3- Le Coran a permis la consommation de certains aliment illicites : la
mort, le sang, le porc. et ce EN CAS DE NECESSITÉ qui oblige vraiment par
exemple pour sauver une vie. à titre d'exemple : quelque'un qui ne trouve
rien à manger de vant lui que de la viande du porc, alors qu'il rendu à un
état de risquer sa vie s'il ne mange pas, il lui est permis de le manger.

Les savant expliquent ceci par le principe de commaître le moins pire, car
s'il ne mange pas, il conduit sa vie à la mort, et cela est pire que de
manger le porc.

En regroupant ces élements, on conclut que la transfusion sanguine est non
permise dans la loi de Dieu inscrite clairement dans le Coran, toutefois,
elle est permise en cas de la nécessité qaund on a pas autre choix.

islam

q_|_|| |/| q_|| |/

Groups MSN fraternité islamique

Auteur : Anonymous
Date : 18 déc.03, 15:25
Message : SANG

Lorsque Dieu créa l'homme , il fit un etre complet avec tout ces organes , le sang en étant un , c'est le souffle que DIEU insuffla dans ces narines qui fit que l'homme devint une âme vivante ,d'ailleurs la bible dit que quand l'homme meurt le souffle retourne à Dieu qui l"a donné quand au sang , ll part en putréfaction comme le reste du corps.
Par contre on peut dire que le sang et un organe essentiel à la vie , on peut faire vivre artificiellement un corps sans cerveau , sans coeur sans jambes ,sans bras , mais pas sans sang
Donc on peut raisonnablement dire que le sang est l'organe qui fait vivre tout les autres, et de ce fait , il peut trés bien représenter la vie , bien que seul il n'est rien non plus le corps humain étant un tout indissociable.
Il semblerait donc que c'est la vie qu'il représente qui est sacré aux yeux de Dieu
Il me semble que tous nous mangeons du sang , lorsque nous mangeons la chair animale, en effet il reste dans les cellules du sang dans toutes ses composante , de plus le bon jus de viande que nous apprécions tant , n'est autre que du plasma sanguin, ce qiui veut dire qu'un gros consommateur de viande , mange dans sa vie l'équivalent en sang de plusieurs animaux,; Ce qui ressort de cela et que ce n'est pas tant le sang par lui même qui est interdit mais bien ce qu'il représente , c'est à dire la vie que Dieu à créer, et que dans des condition normale il ne permet pas qu'on ôte consciemment, d'ailleurs c'est le valeur du sang de Christ qui à pouvoir de rachat

Et je redis que lors d'une transfusion il n'y à pas de vie ôtée
je vous souhaite une bonne journée
gégé

Groupes MSN RAMANATHA

Auteur : Anonymous
Date : 21 déc.03, 17:42
Message : je crois qu'il ne faut pas prendre au pied de la lettre ce qui est ecrit ..il faut demander l'Esprit Saint pr comprendre la Parole de Dieu.
Au revoir!

Auteur : Eliaqim
Date : 21 déc.03, 18:12
Message : Oui je suis d’acore avec toi belle, il faut faire comme la Bible l’indique elle-même a savoir Romains 12:2 Ne vous conformez pas au siècle présent, mais soyez transformés par le renouvellement de l'intelligence, afin que vous discerniez quelle est la volonté de Dieu, ce qui est bon, agréable et parfait. (Louis Segond Version)

Auteur : Nickie
Date : 21 déc.03, 21:43
Message :

Le monde scientifique, une fois ci hautement vénéré à cause de la
découverte du vaccin contre la polio, est maintenant descendu
d'une coche. Ils ont pris de la matière reinal, qui contenait du
sang contaminé avec une maladie ancetre au VHS, et l'on
dilué avec d'autres produits pour en faire un vaccin contre la polio.

Lequel vaccin a été popularisé dans les années 50-60. etc. et
admini surtout à de jeunes enfants au travers le monde. Et voici,
comment les singes ont donné, à leur insus, le SIDA à l'homme...

http://csf.colorado.edu/forums/pfvs/aug98/0278.html

Que Dieu ait pitié de nous tous!

Cocotte

Auteur : Anonymous
Date : 07 janv.04, 13:38
Message : Je pense sincèrement que refuser une transfusion sanguine est plus anti-biblique que de les accepter! Une lecture sincère de la bible (originale) dans son ensemble (on peut faire n'importe quoi en isolant certains passages) montre clairement qu'il est bon de partager son sang, et que rien ne nous montre dans les évangiles, ou dans les autres textes que la transfusion sanguine est un pêché.

Et quand cela devient "refuser une transfusion sanguine pour son fils", cela devient tout bonnement cruel (c'est de la non assistance à personne en danger, en plus grave).

Qui cherche trouve! Lisez attentivement la Parole de Dieu. DANS SON ENSEMBLE. Et priez pour demander compréhension. Dieu parle, Dieu explique, Dieu montre. Mes paroles n'ont que peu de valeur. Ecoutez celle de Dieu, celle de Jesus...

Que Dieu vous bénisse, et qu'il guérisse les malades qui ont la Foi, avec ou sans l'aide de la médecine.

Auteur : Nickie
Date : 07 janv.04, 17:37
Message :

Salut à tous!

C'est avec regret au coeur que je dit ici sur ce poste que si j'aurai eu des enfants, je ferai un grave péché pour leur sauver la vie...

Si un docteur me dirait, à moi, que mon petit ou mon époux, ou ma mère, ou mon père, etc. aurait besoin d'une transfusion de sang pour une raison médicale quelquonque, ou bien encore plus, pour lui sauver la vie, je prendrais sur moi le péché. Et je dirais, en regardant vers le ciel: Que Dieu ait pitié de mon ame. Et j'accepterais qu'il se faise faire une transfusion sanguine...

Car mon coeur de mère ne saurait lui refuser ça... De plus, et je suis franche ici, et surtout, je le ferais faire pour moi-meme; s'il le faudait!

Ma croyance personnelle est que je pense sincèrement que le grand Dieu Tout-puissant a donné à l'homme l'intelligence pour la medecine, et que ça serait péché de ne pas s'en servir. Et que c'est l'intention de Dieu d'avoir cela. Mais, les tj nous disent que c'est défendu et que c'est péché, tampis!

Que Dieu vous bénisse tous et chacun!

Cocotte

Auteur : septour
Date : 08 janv.04, 01:35
Message : ET D'AUTANT PLUS,COCOTTE ,QUE SI CETTE POSSIBILITÉ DE TRANSFUSION EXISTE C'EST QUE DIEU ,''INVENTEUR''DE TTES CHOSES L'A BIEN VOULU,SINON CETTE POSSIBILITÉ N'EXISTERAIT PAS.
NE VOUS INVENTEZ PAS DES INTERDITS ,RIEN N'EST INTERDIT ,TOUT EST FAISABLE ET SI CA SE FAIT ..............C'EST QUE DIEU EST D'ACCORD!

SEPTOUR
PS:OUI TOUT,MÉME LE PIRE.

Auteur : Nickie
Date : 08 janv.04, 02:06
Message : 8) Salut Septour!

Ici, je vais vraiment confondre l'idée principale. Que Dieu le veuille ou pas, que je sois séduite par Satan ou pas, je choisi de le faire par égoisme. Voilà mon point. Je ne saurais faire ce sacrifice. Que Dieu est mon ame!

Ton amie,

Cocotte

Auteur : job1966
Date : 08 janv.04, 13:44
Message : La confusion est dans l'incompréhension de la nature de Dieu comprendre qui il est et en quoi est différent de nous, nous fait évité les interprétations enfantines et confuses.EX:
Genèse 9:6 Si quelqu'un verse le sang de l'homme, par l'homme son sang sera versé; car Dieu a fait l'homme à son image. ici faut'il en déduire que Dieu est charnel?Non :Jean 4:24 Dieu est Esprit, et il faut que ceux qui l'adorent l'adorent en esprit et en vérité.souvent la bible éclaircie pour évité la confusion ex:Exode 4:26 Et l'Éternel le laissa. C'est alors qu'elle dit: Époux de sang! à cause de la circoncision.Alors époux de sang veut dire ceux qui sont circoncis.Exode 29:21 Tu prendras du sang qui sera sur l'autel et de l'huile d'onction, et tu en feras l'aspersion sur Aaron et sur ses vêtements, sur ses fils et sur leurs vêtements. Ainsi seront consacrés Aaron et ses vêtements, ses fils et leurs vêtements.ici le sang est autorisé!
Lévitique 4:6 il trempera son doigt dans le sang, et il en fera sept fois l'aspersion devant Yahvé, en face du voile du sanctuaire.toute cette structure solennelle est centrée sur la loi du sacrifice perpétuel, qui n'a de sens que par le péché charnel impardonnable, cette figure était administrée par l'homme et accepté temporairement par Dieu pour sanctifié les jours terrestre, malgré la nature rebelle et la faiblesse de la chair, mais le Christ est venu en chair et les sacrifices étaient terminé en sa mort sur le calvaire.Lévitique 3:17 C'est ici une loi perpétuelle pour vos descendants, dans tous les lieux où vous habiterez: vous ne mangerez ni graisse ni sang. Voici un verset solide de la doctrine du sang des témoins de Jéhovah qui n'a plus de fondement, car il n'a pas de rapport avec la nouvelle alliance qui abolit les figures perpétuelles et les remplace par le pardon par le sang du Christ toutes préceptes de l'ancien sont révoqué et sans fondement pour le pardon.Marc 7:7 C'est en vain qu'ils m 'honorent, en donnant des préceptes qui sont des commandements d'hommes.
Colossiens 2:20 Si vous êtes morts avec Christ aux rudiments du monde, pourquoi, comme si vous viviez dans le monde, vous impose-t-on ces préceptes:Matthieu 15:9 C'est en vain qu'ils m 'honorent, en enseignant des préceptes qui sont des commandements d'hommes.1 Pierre 1:2 et qui sont élus selon la prescience de Dieu le Père, par la sanctification de l'Esprit, afin qu'ils deviennent obéissants, et qu'ils participent à l'aspersion du sang de Jésus-Christ: que la grâce et la paix vous soient multipliées!Hebreux 13:20 Que le Dieu de paix, qui a ramené d'entre les morts le grand pasteur des brebis, par le sang d'une alliance éternelle, notre Seigneur Jésus,ne vous laissez pas entraîner par des doctrines diverses et étrangères; car il est bon que le coeur soit affermi par la grâce, et non par des confusions qui n'ont servi à rien à ceux qui s'y sont attachés.
Oui les transfusions sanguines sont dangereuses pour tous, mais elles ne sont ne sont pas défendues par la nouvelle alliance, sauf que personnellement, il faudrait que je sois acculé au mur pour en recevoir une!
JOB

Auteur : Vonarburg
Date : 08 janv.04, 13:51
Message :

septour a écrit :ET D'AUTANT PLUS,COCOTTE ,QUE SI CETTE POSSIBILITÉ DE TRANSFUSION EXISTE C'EST QUE DIEU ,''INVENTEUR''DE TTES CHOSES L'A BIEN VOULU,SINON CETTE POSSIBILITÉ N'EXISTERAIT PAS.
NE VOUS INVENTEZ PAS DES INTERDITS ,RIEN N'EST INTERDIT ,TOUT EST FAISABLE ET SI CA SE FAIT ..............C'EST QUE DIEU EST D'ACCORD! SEPTOUR
PS:OUI TOUT,MÉME LE PIRE.

N'ayez pour unique loi, votre volonté !

amicalement, alfred

Auteur : Anonymous
Date : 18 janv.04, 01:29
Message : J 'ai vote favorablement, car m si le Levitique nous interdis de manger du sang, raison pour laquelle nous vidons la viande de sang lorque nous l' achetons, cepandant la Vie doit passer au dela de tout, et pour cela nous avons le droit de trangresser tous les comendaments. C pourquoi lorsque une personne à besoin d' etre transfuser nous devons le faire.

Ceci dit c vrai qu' aujourd'hui le sida & l' hepahtite C nous font tout de meme reflechir.

Les Temoins de Jehovah disent qu'ils existent d moyens de subistions mais lequels ?

Auteur : septour
Date : 18 janv.04, 01:50
Message : PIPER SALUT. IL Y ''AURA'' BIENTOT LE SANG ARTIFICIEL.MAIS POUR L'INSTANT LE SEUL SUBSTITUT EN CAS DE TRANSFUSION PENDANT UNE INTERVENTION CHIRURGICALE EST SON PROPRE SANG;PRELEVÉ AVANT L'INTERVENTION PREVUE.

SEPTOUR

Auteur : michel
Date : 23 janv.04, 01:02
Message : Dans l`A.T. la consommation du sang " principe de vie" n`était pas autorisé Gen 9:4.. Vous ne mangerez point de chair avec son âme, avec son sang. Ainsi que celle d`un animal mort par étouffement. C`est pour cela que l`on égorgeait les animaux pour qu`ils se vident de leur sang. Les sacrifices divins effectués par les hébreux sur l`autel du temple de Jérusalem se faisaient par égorgement. C`est également une règle d`hygiène alimentaire que d`égorger un animal afin qu`il se vide de son sang, pour une milleure conservation de la viande et éviter les microbes. La Bible source d`enseignemnt permettait l`éducation du peuple de ce qui était bon ou mauvais, bien ou mal.... Les T.J sont-ils en mesure d`expliquer pourquoi la Société permet l`usage des sous-composants tels que l`albumine, l`EPO, les sérums sanguins, les emmunoglobulines et le traitements himophiliques ( le facteurs de coagulation VIII et IX) alors qu`ils sont utilisés pour maintenir la vie? Comment peut-on considérer honnêtement que cette façon de faire est cohérente et permet de s`abstenir du sang? Ainsi si l`usage médical du sang est proscrit, on ne peut pas raisonnablement choisir une fraction plutôt qu`une autre du sang. Le simple bon sens, ne nous amènera-t-il pas à comparer ce semblant de logique au fait qu`un peu de fornication, un peu d`idolâtrie sont alors acceptables aux yeux de Dieu? .. Michel

Auteur : septour
Date : 23 janv.04, 10:54
Message : MICHEL TOUT EST ''ACCEPTABLE'' POUR DIEU ;LA RAISON EN EST SIMPLE ,DIEU EST A L'ORIGINE DE TTES CHOSES,TTES!!
FAIRE DE SATAN UN AUTRE CREATEUR EST RIDICULE ET DE PLUS COMPLIQUE LES CHOSES ,CAR ALORS IL N'Y AURAIT NON PAS UN ,MAIS 2 CREATEURS, DONC 2 DIEUX.CE QUI EST L'ANTITHÉSE DU DIEU UNIQUE,N'EST CE PAS?
TOUT VIENT DE DIEU ET TOUT EST ''BIEN''.SINON C'EST METTRE EN DOUTE,NON SEULEMENT LA CREATION ,MAIS DIEU LUI MÉME.
QUAND AU SANG ET A SON UTILISATION ,C'EST NI BIEN ,NI MAL,DEPENDANT DE SON UTILISATION,BIEN SUR.ET SI UNE CHOSE EXISTE ,C'EST QUE DIEU L'A BIEN VOULU,SINON CA N'EXISTERAIT PAS(PUISQUE TOUT VIENT DE DIEU).

Auteur : Anonymous
Date : 23 janv.04, 10:59
Message :

Auteur : septour
Date : 23 janv.04, 12:12
Message : SALUT JEAN.VOICI LE LIVRE QUI A MARQUÉ MA VIE:CONVERSATIONS AVEC DIEU DE NEALE DONALD WALSCH.

SEPTOUR

Auteur : Anonymous
Date : 23 janv.04, 12:22
Message :

Auteur : septour
Date : 23 janv.04, 14:00
Message : C'EST CE QUE JE FAIS SANS ARRET.

SEPTOUR

Auteur : michel
Date : 24 janv.04, 00:49
Message : 1 Timothée 4:1.. Mais l`Esprit dit expressément que dans les derniers temps quelqu`uns abandonneront la foi pour s`attacher à des esprit séducteurs et à des doctrines de démons. A propos du livre de Neale Donald Walsh.. Conversation avec Dieu.. Je ne sais pas quel genre de Chrétien vous êtes. Est-ce que vous examiner tout à la lumière de la Parole de Dieu ( la Bible ) ? Ce livre dont vous parler est hautement occulte. Dans ce livre l`auteur s`imagine le dialogue qu`il aurait s`il pouvait discuter avec Dieu. Il nous dit que Dieu est amour, jusque la ça va, mais il fait dire à Dieu dans ce livre que la réincarnation existe. Il affirme même qu`il y a de la vie sur d`autres planètes. Et nul part il n`est fait mention du but de la mort du Christ sur la croix ou d`un quelconque jugement alors que c`est clairement expliqué dans l`Apocalypse et tout au long de la Bible. Je ne sais pas si vous savez ce qu`est " le channeling", mais c`est une technique hautement occulte, voir même satanique. La personne tient un crayon et attend qu`il écrive seul, comme si elle prêtait son corps à une quelconque entité pour qu`elle écrive à travers elle. Walsh affirme que ça lui est arrivé et qu`un plus ce serait Dieu qui parlerait à travers lui. Il nous annonce un beau message, que Dieu est amour et que la réincarnation existe, mais ce n`est là qu`une tactique de démon pour détourner les gens du vrai Jésus, car Satan peut très bien se déguiser en ange de lumières. 2 Cor 11: 14 Et cela n`est pas étonnant, puisque Satan lui-même se déguise en ange de lumière. La réincarnation est un faux message.. Hébreux 9: 27.. Et comme il est réservé aux hommes de mourir une seule fois après quoi vient le jugement...... Ne vous laissez pas trompé.... Michel

Auteur : Anonymous
Date : 24 janv.04, 04:28
Message :

Auteur : Anonymous
Date : 24 janv.04, 07:44
Message : Salut Jean. Les Ecrivains dans la Bible n`ont pas été pris par force et l`Esprit de Dieu n`a pas pris possession de leur corps comme c`est le cas avec le channeling... 2 Tim 3: 16 nous dis que Toute Erciture est ( inspirés ) de Dieu, ce n`est pas la même chose. Toi qui a toutes sortes de signes sur Jésus qu`il revient et celle image, comment peux-tu dire qu`il y a plusieurs chemins à Dieu. Est-ce que tu sais ce que Jésus lui-même a dit... Jean 14: 6.. Jésus lui dit: Je suis le chemin, la vérité et la vie. NUL NE VIENT AU PERE QUE PAR MOI. Il ne faut pas avoir peur et dire ce que la Parole de Dieu nous dis, c`est la seule vérité...... Michel

Auteur : Anonymous
Date : 24 janv.04, 09:55
Message :

Auteur : michel
Date : 25 janv.04, 00:34
Message : Salut Jean. Bien que la Bible nous parle de l`amour et que Dieu par amour a envoyer son Fils pour mourir pour nos péchés. L`Evangile de l`amour dont tu parles est un faux Evangile. Il y a seulement un chemin qui mène à Dieu et c`est Jésus. Les autres religions ne connaissent pas le vrai chemin ( Jésus ) Si Jésus était sur le terre aujourd`hui le message serait exactement le même. Pourquoi as tu un Evangile différent de celui qui est dans la Bible? Voici le vrai message....... Romains 3: 10.. Il n`y a point de juste, pas même un seul. Rom 3:23 Car tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu et ils sont gratuitements justifiés par sa grâce, par le moyen de le rédemption qui est en Jésus Christ.. Rom 5:12. C`est pourquoi, comme par un seul homme le péché est entré dans le monde et par le péché la mort, et qu`ainsi la mort s`est étendue sur tous les hommes parce que tous ont péché. Rom 5: 8.. Mais Dieu prouve son amour envers nous en ce que lorsque nous étions encore des pécheurs, Christ est mort pour nous... Rom 6:23 Car le salaire du péché c`est la mort mais le don gratuit de Dieu c`est la vie éternelle en Jésus Christ notre Seigneur.. Rom 10:13 Car quiconque invoquera le nom du Seigneur sera sauvé... Rom 10:9 Si tu confesses de ta bouche le Seigneur Jésus et si tu crois dans ton coeur que Dieu l`a ressucité des morts tu seras sauvé... Jésus nous dis dans Jean 3: 3.. En vérité, en vérité je te le dis, si un homme ne naît de nouveau, il ne peut voir le royaume de Dieu. La nouvelle naissance est absolument indispensable à cause de l`incapacité naturelle de l`homme aussi doué, moral et cultivé soit-il à saisir les réalités à comprendre Dieu, à lui obéir, à lui plaire et à entrer dans son royaume.. Jn 3:3-5-6.,. Ps 51:7.. Jé 17:9. Mc 7: 21-23.. Ro 8: 7-8.. 1 Co 2:14.. Ep 2:3.. La nouvelle naissance n`est pas une réforme de la vieille nature. C`est un acte créateur du Saint Esprit par la Parole.. Jn 3:5.. Jn 1: 12-13.. 2 Co 5:17.. Ep 2: 10.. 4:24.. 1 Pierre 1:23..... Certainement qu`un chrétien doit aimer son prochain et même ses ennemi. C`est une partie du message de L`Evangile. Mais ce n`est pa le moyen pour être sauvé. Ceux qui sont dans les autres religions comme les boudhistes comme tu dis. Ne peuvent pas être sauvé si ils n`acceptent pas Jésus comme leur Sauveur.. Actes 4: 12.. Il n`y a de salut en aucun autre: car il n`y a sous le ciel aucun autre nom qui ait été donné parmi les hommes par lquel nous devions être sauvés...Si tu ne crois pas à ce message Jean veux-tu svp enlever les images que tu as sur Jésus. Tu proclames un évangile différent.. Galates 1: 7.... Michel

Auteur : septour
Date : 25 janv.04, 01:25
Message : PAUVRE MICHEL ET SES CROYANCES QUI NE VIENNENT PAS DE LUI , INCULQUÉES DE FORCE PAR UN LAVAGE DE CERVEAU,MAINTENANT 2 FOIS MILLENAIRE.SAIT IL SEULEMENT CE QUE VEUT DIRE PENSER PAR SOI MÉME ET NON AU TRAVERS D'AUTRUI?N'A T'IL PAS COMPRIS QUE TOUT CE QUI POURRAIT LUI PERMETTRE D'ENTREVOIR DIEU D'UNE AUTRE FACON QUE CELLE DE L'ÉGLISE ,LUI EST INTERDITE;DE PEUR QUE LA BIBLE NE SOIT DENONCÉE COMME FAUSSE OU BIAISÉE PAR ELLE?ET C'EST
MALHEUREUSEMENT LE CAS.
N'A T'IL PAS COMPRIS QUE L'ÉGLISE VEUT LE MONOPOLE DE DIEU ET QU'ELLE FAIT TOUT POUR L'EMPECHER DE PENSER?PENSER C'EST DOUTER ET DOUTER C'EST REMETTRE EN CAUSE L'AUTORITÉ DE L'ÉGLISE.
L'ATTITUDE DE CETTE DERNIERE EST DOMMAGE ET DRAMATIQUE.CEPENDANT LE MESSAGE DE DIEU LUI PARVIENDRA TOT OU TARD,PAR ELLE OU SANS ELLE

SEPTOUR

Auteur : Anonymous
Date : 25 janv.04, 05:46
Message :

Auteur : Anonymous
Date : 25 janv.04, 14:29
Message : moi je suis pour les trasfussion de sang pour sauver une vie je suis contre ce que les temoins de jehovah dise car dans jean 3 verset 16
car dieu a tant aimé le monde quil a donne son fils unique afin que quiconque croit en lui ne perisse point mais quil ait la vie eternelle

Auteur : Eliaqim
Date : 25 janv.04, 15:29
Message : Combien de vie que sa sauve au fait ? et combien que sa tue ? Avec le SIDA qui coure et tout les maladie qui satrape avec le sang, les gens crois que ses pour notre bien. Non le sang d’une autre personne peux représenté une pourriture dans les veine et qui peux infecter d’autre personne a sont insu!

Auteur : Anonymous
Date : 01 févr.04, 08:55
Message : "Fidèles jusqu'à la mort." Environ toutes les huit heures, un adorateur de Jéhovah se donne la mort. Et si le suicidaire est tiré d'affaire grâce à la médecine, il porte plainte. Ainsi, le 21 août dernier, les médias ont fait état d'une attaque judiciaire portée contre un médecin, sous prétexte qu'il avait sauvé sa patiente, témoin de Jéhovah. Pourquoi cette plainte ? Parce qu'il a pris la décision de lui faire, contre son gré, une transfusion sanguine ; acte sans lequel elle serait décédée. Un autre cas fut plus médiatisé l'année dernière. C'est celui de Rémi, 21 ans. Souvenez-vous...

Rémi était un jeune jéhoviste, semblable à tous les pratiquants de la secte. Apparemment bien élevé, correct, il était connu pour être calme, studieux et travailleur. Mais un jour, tout a basculé. Gravement malade, il avait besoin d'une transfusion sanguine. C'était l'ultime chance pour lui, puisque son état de santé ne permettait pas d'autre traitement. Et surtout cette transfusion devait être effectuée dans les plus brefs délais. Mais fidèle à ses croyances, Rémi a refusé les soins proposés. Lorsque les médecins lui ont expliqué qu'il mourrait en cas de refus du traitement, il leur a parlé de fidélité à la volonté de Jéhovah. D'anciens membres de la secte, ainsi que son père, non jéhoviste, ont tenté de l'approcher pour le faire réfléchir, rien n'y a fait. Sa mère, croyante férue du culte jéhovien, a fait appel aux gourous locaux pour lui éviter de rencontrer ceux qui tentaient de le voir. Rémi était conscient de ce qui était amorcé. Il allait être un kamikaze pour son dieu. Dans l'espoir de le réveiller de sa léthargie mentale, les médecins lui ont parlé de dernière chance ; alors il les a menacé de porter plainte contre eux. Et les médias continuaient d'évoquer ce qui allait se passer. Alors le jeune homme, avant de décéder, a fait les démarches pour attaquer juridiquement l'un d'entre eux... Ce fut son dernier acte.

Le refus de la transfusion... Mais pourquoi ce refus, sans appel ? Pourquoi préférer mourir plutôt que de recevoir une simple injection de sang dans son organisme ? Pourtant, ce geste salvateur est effectué des millions de fois chaque année, et a fait ses preuves !

La secte des témoins de Jéhovah se base sur un ancien principe de la Bible : il faut s'"abstenir des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, des animaux étouffés" - Actes d'Apôtres XV, 29 (version Second). Pourtant, deux choses méritent d'être dévoilées. D'abord, rappelons qu'il est question de nourriture, et non de soins. Ainsi les premiers chrétiens refusaient-ils tout aliment dont l'un des composants était du sang, ainsi que la viande non saignée. Ensuite, attardons-nous sur la première partie du texte : "s'abstenir des viandes sacrifiées aux idoles". L'auteur de ce verset biblique expliquera, plus tard, et toujours dans la Bible (I Corinthiens VIII, 7-13), qu'il est possible de manger de telles nourritures. Toutefois, afin de ne pas choquer son entourage, Juif ou Chrétien, il indique qu'il peut être utile de s'abstenir d'une telle consommation alimentaire en public. Le but était de ne pas choquer la conscience des personnes présentes. Pas d'instituer un dogme. Mais qui, aujourd'hui, s'offusquerait de voir l'un des siens manger du boudin noir ou recevoir une transfusion sanguine ? Personne.

Mais alors pourquoi cet interdit a-t-il été institué par les dirigeants mondiaux des témoins de Jéhovah ? La raison est simple : pour culpabiliser l'individu. Si l'Eglise Catholique avait en son temps un nombre très important de pratiquants, c'est parce que tous pensaient que ne pas pratiquer engendrait la désapprobation de Dieu, et ainsi l'Enfer à la mort. Lorsque l'Eglise a cessé de faire planer cette épée de Damocles au-dessus de toutes les têtes, le nombre de pratiquants a chuté à vive allure. Pour les jéhovistes, le principe est le même. Afin de conserver, voire d'accroître le nombre de ses adeptes, la secte fait peser sans-cesse le poids de la culpabilité chez ses membres. Si l'un des jéhovistes ne fait pas assez de porte-à-porte, il va lui être rappelé que seul les plus fidèles auront accès à la vie éternelle dans le paradis. Interdit donc de sortir en discothèque, de faire un sport d'équipe, de fréquenter des non jéhovistes en-dehors du travail, d'avoir des relations sexuelles avant le mariage, de manger certains aliments, de regarder certains films, de surfer sur certains sites, de parler avec d'anciens adeptes même s'ils sont de la même famille, de lire son horoscope, etc. Sinon, c'est la "Seconde Mort" assurée, soit la mort sans espoir de résurrection ni de paradis... Il vaut mieux donc mourir en refusant la transfusion sanguine salvatrice, plutôt que de continuer de vivre...

Auteur : septour
Date : 01 févr.04, 10:13
Message : A CECI PRET ALEXANDRE :TU NE SAIS ABSOLUMENT PAS CE QU'IL Y A DE L'AUTRE COTÉ,SAUF CE QUE TES GOUROUS ONT VOULUS QUE TU CROIS.PAR CONTRE ,LA TRANSFUSION DE SANG A PERMIS A DES MILLIONS DE GENS D'ETRE ENCORE DE CE COTÉ CI DE LA VIE.

SEPTOUR

Auteur : Anonymous
Date : 01 févr.04, 17:19
Message : [- CECI PRET ALEXANDRE :TU NE SAIS ABSOLUMENT PAS CE QU'IL Y A DE L'AUTRE COTÉ,SAUF CE QUE TES GOUROUS ONT VOULUS QUE TU CROIS.PAR CONTRE,LA TRANSFUSION DE SANG A PERMIS A DES MILLIONS DE GENS D'ÊTRE ENCORE DE CE CÔTÉ CI DE LA VIE. SEPTOUR - Homme vide de vie est vide de sang, mais un homme vide d'esprit est plus vide encore qu'un homme vide de sang. La vie ne peut empêché la vie et la vie qui ne sauve pas la vie n'est pas la vie la mort elle est. Yoda

Auteur : Anonymous
Date : 07 févr.04, 06:05
Message : <Eliaqim Posté le: Lun Jan 26, 2004 2:29 am Sujet du message:

--------------------------------------------------------------------------------

<Combien de vie que sa sauve au fait ? et combien que sa tue ? Avec le <SIDA qui coure et tout les maladie qui satrape avec le sang, les gens <crois que ses pour notre bien. Non le sang d’une autre personne peux <représenté une pourriture dans les veine et qui peux infecter d’autre <personne a sont insu!

Voici la reponse sur combien de vie ca sauve,

Transfusion
Volume 42 Issue 7 Page 812 - July 2002
Mortality and morbidity in patients with very low postoperative Hb levels who decline blood transfusion Jeffrey L. Carson, Helaine Noveck, Jesse A. Berlin, and Steven A. Gould
BACKGROUND: Guidelines for allogeneic transfusion emphasize minimizing use to avoid transmission of serious illness. However, there is little information on the risks associated from withholding transfusion.
STUDY DESIGN AND METHODS: A retrospective cohort study of patients who declined RBC transfusions for religious reasons was performed. This analysis was restricted to consecutive patients =18 years old, who underwent surgery in the operating room from 1981 to 1994 and had a postoperative Hb count of 8 g per dL or less. The primary outcome was defined as any in-hospital death occurring within 30 days of the surgery. Secondary outcome was 30-day mortality or in-hospital 30-day morbidity. Morbidity was defined as myocardial infarction, arrhythmia, congestive heart failure, or infection.
RESULTS: Of 2083 eligible patients, 300 had postoperative Hb counts of 8 g per dL or less. The study population was predominantly female (70.3%) with a mean age of 57 years (SD, ± 17.7). In patients with a postoperative Hb level of 7.1 to 8.0, 0 died (upper 95% CI, 3.7%), and 9.4 percent (95% CI, 4.4-17.0%) had a morbid event. In patients with a postoperative Hb level of 4.1 to 5.0, 34.4 percent (95% CI, 18.6-53.2%) died and 57.7 percent (95% CI, 36.9-76.6%) had a morbid event or died. After adjusting for age, cardiovascular disease, and Acute Physiology and Chronic Health Evaluation II score, the odds of death in patients with a postoperative Hb level of 8 g per dL increased 2.5 times (95% CI, 1.9-3.2) for each gram decrease in Hb level.
CONCLUSIONS: The risk of death was low in patients with postoperative Hb levels of 7.1 to 8.0 g per dL, although morbidity occurred in 9.4 percent. As postoperative blood counts fall the risk of mortality and/or morbidity rises and becomes extremely high below 5 to 6 g per dL.

Pour le nombre de vie que ca tue

morbidité accident: 1/ 20 000
morbidité VHC : 1/500 000
morbidité VIH : 1/ 1 000 000

Auteur : Eliaqim
Date : 07 févr.04, 08:43
Message : Je comprend mal se calcule :
Sa veux tu dire q’une personne sur un million de transfusion sanguine effectuer va infecter une personne innocente ? Donc sur l’ensemble de l’île de Montréal 3 personne on subit une transmission au vih par cet effet?
Explique moi e que tu a comprit

Auteur : Anonymous
Date : 08 févr.04, 23:30
Message : Ca veut dire que la probabilite ACTUELLE (chiffre en 2000, depuis ca s est encore ameliore, je peux fournir les nouveaux chiffres si besoin), depuis l amelioration des techniques de sterilisation et de depistage du sang, en France est =
* le risque est de une personne infectee par le VIH pour 1 million de transfusion ( en France, on transfuse beaucoup, il y a eu une seule personne depuis 4 ans a avoir copntacté le VIH par la transfusion) ,
* pour le VHC 1/ 500 000,
*pour la maladie de la vache folle : risque inconnu ( estimé de maniere purement statistique a 1/ 4 000 0000)
*Le nombre de mort pour un accident transfusionel ( personne transfusée avec un autre groupe sanguin incompatible, c est a dire une erreur strictement humaine ) est de 2 deces pour 1 million de transfusion

Le risque si on refuse une transfusion avec une hemoglobine inferieur a 5g est : 34% de mortalite et en tout 58 % de complication ( c est a dire infarctus , accident vasculaire cerebral ....)

En conclusion , sur 1 millions de personne qui auraient besoin d une transfusion :
-si ils acceptent tous la transfusion, il y aura 2 morts, 2 hepatite C , 1sida, 50 accidents graves non mortels.
-si ce meme million de personnes sont tous temoins de jehovah, et qu ils refusent tous la transfusion, il y aura 340 000 morts et 240 000 accidents graves, 0 hepatie C et 0 sida.

Ca s appelle le rapport benefice risque

Auteur : Eliaqim
Date : 09 févr.04, 06:30
Message :

belddp a écrit :En conclusion , sur 1 millions de personne qui auraient besoin d une transfusion :
-si ils acceptent tous la transfusion, il y aura 2 morts, 2 hepatite C , 1sida, 50 accidents graves non mortels.
-si ce meme million de personnes sont tous temoins de jehovah, et qu ils refusent tous la transfusion, il y aura 340 000 morts et 240 000 accidents graves, 0 hepatie C et 0 sida.

Ca s appelle le rapport benefice risque

Il on recoure a autre chose que du sang, et selon la critique cela vaux mieux que de faire usage au sang. La seul raison pour lequel tu ne verra pas cette pratique en remplacement du Sang ses que cela coûte beaucoup plus cher a nos gouvernement. Donc il y a énormément moins de mortalité que se que tu le suppose.

Auteur : Anonymous
Date : 09 mars04, 10:57
Message : Il on recoure a autre chose que du sang,
- Quoi donc?

et selon la critique
-Quelle critique, selon quelle autorité ?

cela vaux mieux que de faire usage au sang. La seul raison pour lequel tu ne verra pas cette pratique en remplacement du Sang ses que cela coûte beaucoup plus cher a nos gouvernement.
-quels sont les prix ?

Donc il y a énormément moins de mortalité que se que tu le suppose.
- quelles sont les etudes contradictoires sur lesquelles tu t appuyes pour dire que les taux de mortalité ne sont pas ceux annoncés ?

Auteur : job1966
Date : 10 mars04, 15:32
Message : Je suis entièrement d'accord avec toi Éliaquim, c'est le problème $$$ qui empêche nos élites du monde médicales d'utilisé les nouvelles techniques extrêmement dispendieuses, mais 99.9% sans risque. L'argent est le frein qui empêche les choses importantes en médecine pas la technologie elle ,elle est disponible. JOB

L'argent la racine de tous les maux..!

Auteur : Eliaqim
Date : 10 mars04, 21:18
Message : Salut belddp il faut demander a un témoins de Jéhovah, il porte une carte avec eux auquel est spécifier les composante de remplacement qu’il accepte.
Je ne peux répondre avec exactitude

Auteur : Anonymous
Date : 29 mars04, 01:27
Message : Il est absurde de refuser une transfusion sanguine vitale pour des raisons religieuses car l'obligation de s'abstenir du sang ne concerne que le peuple élu de l'ancien testament et n'était qu'a but alimentaire.
Le sang qu'on transfuse ne vient pas d'un animal tué mais d'un HUMAIN VIVANT.
Si demain la science permet la transplantation d'organes d'animaux sur l'homme et que l'on me propose une greffe du coeur d'un porc pour rester en vie , pourquoi refuserais je?
Parce que les juifs ne peuvent manger du porc?
Les juifs victimes d'attentats terroristes en Israël acceptent sans problème le sang qu'on leur transfuse.
Pourquoi se montrer plus juif que le grand rabbin?

Auteur : Kocurspirit
Date : 29 mars04, 09:23
Message : Bon tout d'abord je vous souhaite à tous "pas bonsoir!"
Moi la trnsfusion sanguine, j'ai rien contre! le seul problème c'est qu'à chaque fois on m'en pompe de trop! mais sinon mon préféré c'est le sang du rhésus A+! je trouve qu'il a un petit truc en plus! Sinon j'aime bien donné mon sang! enfin on m'en retire de force souvent (ex: à chaque fois que j'ai un accident [avec 5g d'alcool dans le sang], ça me soulage qu'on m'en retire. Je tiens à souligner qu'il n'y a pas des morts à chaque accident que je provoque! dans 95% des cas seulement)!
Le don du sang c'est important! Surtout que c'est le seul coup qu'on me pompe quelque chose!

I'll be back!

Auteur : Anonymous
Date : 17 avr.04, 22:12
Message : Pour job1966 :
"les nouvelles techniques extrêmement dispendieuses, mais 99.9% sans risque" peux tu les citer ?je ne les connais pas. Mais sinon tu n as pas tor, la transfusion est tres chere (180 euros), a environ 999% sans risque(voir mon message du 07/02)

Pour Eliaqim :
Bonjour,
je suis surpris, la seule autorite sur laquelle tu t appuyes en matiere de transfusion sont les temoins de jehovah. Et tu ne sembles pas malgre cela bien connaitre leur doctrine ...
Alors, ne sais tu pas que les temoins de jehovah acceptent 99.9% du sang ???

Auteur : Eliaqim
Date : 21 avr.04, 01:44
Message :

??? a écrit :ne sais tu pas que les temoins de jehovah acceptent 99.9% du sang ???

Les témoins de Jéhovah n’acceptent pas de sang, je ne comprends pas très bien ta surprise.

Auteur : Anonymous
Date : 21 avr.04, 07:56
Message : Depuis environ 15 ans, les temoins de jehovah acceptent tous les traitements a base de sang necessaire pour soigner les hemophiles (il faut 500 poches de sang pour un traitement pour hemophile)

Depuis la derniere nouvelle lumiere ( en 2000 je crois, faut que je verifie), 100 % des fractions de fractions du sang sont laissees a la conscience.

De manière plus imagée : imagine un cake aux olives (le sang)
-la loi interdit de manger ce cake, donc pas touche.
-je coupe le cake en 4 tranches, c est toujours du cake alors pas touche (les 4 fractions principales du sang, le plasma , les globules rouges , les globules blancs , les plaquettes)
-maintenant ces quatres tranches je les coupe en plus petit morceaux, et la tu as le droit d en manger.(ce sont les fractions de fractions authorisees par la societe des temoins de jehovah)

c est ainsi qu en proclamant haut et fort qu ils ne prennent pas de sang, ils accepetent 100 % du sang si il est bien "émietté".
Ainsi, les temoins de jehovah, depuis 2000, sont soignés par des injections directes d 'hemoglobine qui est le constituant principal des globules rouges (l hemoglobine représente 97 % de la masse sèche des globules rouges)

Tu vois Eliaqim, les temoins de jehovah acceptent le sang. (même si ils ne le reconnaissent pas ). tu devrais te renseigner sur leur religion, c est interessant, même si il existe parfois des contradictions telles que celles sur le sang ...

Belddp

Auteur : Eliaqim
Date : 21 avr.04, 08:25
Message : Salut BelddpSi je retire tout se que tu as nommé plus la fraction que tu soulignes que les témoins autorise. si je calcule bien mon affaire et que moi par ma conscience je n’accepte pas cette fraction mais que l’eau dans le sang que lui je l’accepte cela revient tu a dire que j’accepte du sang? Nous savon très bien que nous somme constitué d’eau a 75% donc de boire de l’eau ou de se l’injecter reviens tu a boire du sang vue que manifestement ses une de ses composante de celle-ci
Je pause la question!

Auteur : Anonymous
Date : 21 avr.04, 08:44
Message : Salut Eliaqim,

l eau, que ce soit dans ton verre ou dans du sang, reste de l eau et n est pas du sang.

Par contre, l hemoglobine, que tu ne trouves que dans le sang, est le constituant principal des globules rouges. Que tu le boives que tu l injectes, ca reste du sang ( et en plus ca a meme la jolie couleur rouge du sang)

Ca n a donc aucun rapport,

en acceptant de l hemoglobine c bien une fraction importante du sang que tu acceptes (l hemoglobine represente 15 % du sang)

Belldp

Auteur : Anonymous
Date : 16 mai04, 19:39
Message : -------------------------------

Maintenant si vous permettez, allons voir la Bible.

Les Actes des apôtres chapitre 15

Les apôtres disent aux païens convertis de ne pas manger du sang.

Pourquoi ???

Parce que la loi de Moïse était prêché dans bien des villes juives.

Ceci a été dit dans un seul but. Ne pas scandalisé les juifs de l'ancienne alliance. Les juifs qui sont restés accrochés à l'ancienne alliance.

Et Paul nous donne un autre son de cloche à Corinthe. Il dit aux croyants: Mangé de tout ce qui se vend à l'épicerie.

Et les corinthiens, qui ne vivait absolument pas selon la culture juive, mangeaient des animaux étouffés(lièvre au collet, etc...) et du sang était monnaie courante dans ces villes païennes.

Et Corinthe n'était pas un territoire rempli de juif comme en Israël. Et on n'y prêchait pas les lois de Moïse. Sauf dans quelques synagoques.

Et ils mangeaient également des animaux sacrifiés aux idoles. Mais en ce qui concerne les animaux sacrifiés aux idoles, Paul a dit de faire attention de ne pas scandalisé les gens.

Voyez-vous les nuances ?

J'espère que oui, parce qu'elles sont faciles à voir et à comprendre.

Le contexte. Le contexte.

Conclusion: La Nouvelle Alliance a complètement aboli l'ancienne. Mais attention de ne pas scandalisé.

Pour les transfusions sanguines, il est vrai que cela est dangereux maintenant.
Jusqu'à maintenant, les transfusions ont sauvé plus de vie que le sida à put en tué. Faites le bilan.

Tancrède

Auteur : merieme
Date : 16 mai04, 23:24
Message : ok vous etes adultes mes quand cela arrive a un enfant vous faite quoi car un enfant qui as besoin d'une transfusion vous allez quand meme lui faire vous n'allez pas le laisser mourrir quand meme car dieu na jamais demander que l'on meurt et une transfusion tu ne le mange pas on te le met pour remplacer le sang que toi tu as perdu puis alors si tu ne peux pas recevoir du sang tu manche quand meme de la viande?
si oui dans toute viande il y a du sang cela revient a la meme chose Non

Auteur : Anonymous
Date : 17 mai04, 01:09
Message : J'ai eu, il y a quelques années un tres grave accident de moto avec rupture d'une artère au niveau du tibia - les ambulanciers sont arrivés a réduire la perte de sang, mais j'ai du être transfusé a plusieurs reprises
sans (ss jeu de mot) cela , je serais mort !! c'était en 67 et j'ai vu , pendant que j'étais a l'hosto des parents refuser qu'on transfuse leur fils de 4 ou 5 ans - pour finir, comme le gosse allait mourir, le père a accepté une transfusion directe , de lui au petit.

Inutile de dire que je suis donneu rde sang maintenant

Depuis ce temps des progres ont été fait et p.e. pour les "Témoins" il existe des pochettes qui contiennent du sang modifié **(le liquide est blanc) mais qui a gardé toutes ses propriétés - il est possible aussi de tranfuser des plaquettes ou du plasma

** a noter que ce "liquide" est facturé comme une transfusion normale, ce que je ne trouve pas normal, car, pour des raisons religieuses ,ce "liquide" a subi de nombreuses manipulations et c'est la communauté qui en fait les frais - la pochette revenant à +/- 5 fois le prix d'une poche de sang !!

Auteur : Eliaqim
Date : 17 mai04, 05:44
Message : la conscience ... la conscience moi me ferait refuser du sang pour enfin plaire a Dieu plutos q'ua ma vie.

Auteur : merieme
Date : 17 mai04, 06:04
Message : salut et bien entre guerrir et mourrir tu préferes quoi?heureusement maintenant en belgique et surement dans les autres pays quand ces des enfants on les soignes que les parent le veulent ou non pourqu'oi laisser mourrir des enfants qui non rien demander vous vous etes adulte ok ces votres probleme mes les ptits bout eux non rien demander alors accepterai tu de faire transfuser ton enfant si il en aurai besoin? ou le laisserai tu mourrir? ben moi pas besoin de refflechir je le soigne je suis désolée mes ces quand meme la responsabiliter des parents de soigner leurs enfants et pas de le laisser mourrir tu vois heureusement que je suis pas de ta religion car je ne pourrai pas accepter des choses pareil pas ce soigner"le sang comme le dis issa tu ne le mange pas et dieu ne demanderai pas de s'accrifier des etres humain et de mourrir pour lui bon comme je dis chacun fait ce qu'il veut temps qu'il est adulte mes ne pas faire subir cela as des enfants car eux n'y sont pour rien dans la religion des parents

eux choisiron leur propre religion quand il seront grand car infliger des souffrances ben je trouve pas sa bien

chacun son avis ca ces la mienne

Auteur : belddp
Date : 17 mai04, 06:18
Message : Alors eliaqim,

que te dit ta conscience ?

Si tu avais besoin de sang accepterais tu uniquement des globules rouges (en ayant enlever tout le reste du sang) ?
Ou est ce que tu accepterais uniquement de l'hemoglobine (en ayant enlever tout le reste du sang?)

Benoit

Auteur : Anonymous
Date : 17 mai04, 07:00
Message : --------------------------

D'après Paul, il est clair que nous avons le droit de manger du sang.

Tancrède.

Auteur : Anonymous
Date : 17 mai04, 22:02
Message : Eliaquim, je suppose que tu as sur toi un document interdisant de te transfuser !! (pas un papier ou une plaquette au cou, il faut un document officiel, repris au fichier national ) car ici en Belgique (et dans toute l'Europe, je crois) en cas contraire, si tu es accidenté et dans le coma p.e. on va te transfuser pour te sauver la vie , car c'est le but premier du médecin d'urgence.

idem pour les greffes d'organes - si tu décèdes sur la voie publique et que tu n'es pas repris sur le fichier informatique national on te prélèveras des organes automatiquement.

La remarque de merieme est tres juste - toujours ici en Belgique, comme ce sont les parents qui ont "autorité" comme on dit, sur les enfants, ils peuvent refuser la transfusion, mais, si le médecin décide que pour sauver la vie de l'enfant, il faut transfuser, un juge en référé (c-à-d décision ds l'heure) peut décider d'enlever au parents leur "autorité" et d'autoriser la transfusion -
dans le cas ou les parents provisoirement "déchus" s'opposent encore, il peut y avoir poursuites pour non assistance a personne en danger

L'enfant est considéré comme une personne avec ses droits dont le premier est de recevoir les meilleurs soins

Auteur : Anonymous
Date : 17 mai04, 22:27
Message : ----------------------------

Ne perdez pas votre temps.

La meilleur manière de convaincre un Témoin de YHWH... ou n'importe quel autre est avec les Écrits.

En tant qu'administrateur de ce forum, je n'ai que des félicitations à te faire Eliaqim.

J'ai déjà étudié avec les Témoins. L'un de mes meilleurs amis est Témoins...
Les Témoins sont très prime pour dénoncer les erreurs des autres organisations.
Mais lorsque les Témoins ajustent leurs doctrines, et cela est souvent arrivé, ils demandent au monde de les pardonner.
Mais les Témoins ne pardonnent pas les erreurs des autres organisations qui se réajustent eux-aussi avec les années.

Aucune organisations ne comprend les Écrits parfaitement. Les Preterist non plus.
Mais de là à dire qu'il n'y a qu'une seule organisation que Dieu approuve, est d'une prétention démesurée.

En tant que Témoins... tu ne serais pas supposer administrer un tel Forum.

Mais il est évident que tu le fais, et je t'en félicite.
C'est un travail colossal.

Au nom de tout ceux qui ont la passion de mieux comprendre la Bible, merci. Cela est assurément ton désir toi-aussi.

Tancrède
Shalom

Auteur : Eliaqim
Date : 18 mai04, 04:42
Message : Renouvellement de cette loi contre le sang dans le nouveau testament.

Actes 15 :28 Car l’esprit saint et nous-mêmes avons jugé bon de ne pas vous ajouter d’autre fardeau, si ce n’est ces choses-ci qui sont nécessaires : 29 vous abstenir des choses qui ont été sacrifiées aux idoles, et du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. Si vous vous gardez soigneusement de ces choses, vous prospérerez. Portez-vous bien ! ”

Actes 21 : 25 Quant aux croyants d’entre les nations, nous avons pris notre décision et nous [l’]avons envoyée : ils doivent se garder de ce qui est sacrifié aux idoles ainsi que du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. ”

Auteur : belddp
Date : 18 mai04, 06:44
Message : Que fais tu du CONTEXTE ? Relis les messages plus haut.

Et sinon, relis aussi ma question, accepterais tu des globules rouges ou de l'hemoglobine ???

Belddp

Auteur : Anonymous
Date : 18 mai04, 07:15
Message : ---------------------------------

Eliaqim S.V.P.
Soit sérieuse.

Relis encore.

Les Actes des apôtres chapitre 15

Les apôtres disent aux païens convertis de ne pas manger du sang.

Pourquoi ???

Parce que la loi de Moïse était prêché dans bien des villes juives.

19 C’est pourquoi je suis d’avis qu’on ne crée pas des difficultés à ceux des païens qui se convertissent à Dieu,
20 mais qu’on leur écrive de s’abstenir des souillures des idoles, de l’impudicité, des animaux étouffés et du sang.
21 Car, depuis bien des générations, Moïse a dans chaque ville des gens qui le prêchent, puisqu’on le lit tous les jours de sabbat dans les synagogues.

Ceci a été dit dans un seul but. Ne pas scandalisé les juifs de l'ancienne alliance. Les juifs qui sont restés accrochés à l'ancienne alliance.

Et Paul nous donne un autre son de cloche à Corinthe. Il dit aux croyants: Mangé de tout ce qui se vend à l'épicerie.

Et les corinthiens, qui ne vivait absolument pas selon la culture juive, mangeaient des animaux étouffés(lièvre au collet, etc...) et du sang était monnaie courante dans ces villes païennes.

Et Corinthe n'était pas un territoire rempli de juif comme en Israël. Et on n'y prêchait pas les lois de Moïse. Sauf dans quelques synagoques.

Et ils mangeaient également des animaux sacrifiés aux idoles. Mais en ce qui concerne les animaux sacrifiés aux idoles, Paul a dit de faire attention de ne pas scandalisé les gens.

Voyez-vous les nuances ?

Auteur : Eliaqim
Date : 18 mai04, 08:48
Message :

Et Paul nous donne un autre son de cloche à Corinthe. Il dit aux croyants: Mangé de tout ce qui se vend à l'épicerie.

Sa se réfère a la lois de la conscience exemple que si nous ignorant si l'animale elle a été saigniez selon les normes nous pouvons donc en manger mais que si nous savon quel na pas été saigniez selon les normes de ne pas en manger.

en passant je sui un véritable homme tancrède.

Auteur : Anonymous
Date : 18 mai04, 11:49
Message : oui mais, une question d'homme a homme - si ton enfant, ton fils unique, avait un accident et que le seul moyen de lui sauver la vie était de le transfuser, refuserais tu de lui donner cette chance que lui offrirait la médecine des hommes ???

tu vois, Eliaquim, ce sujet me touche tant que j'avais oublié ma moitié de ma phrase

Auteur : Didier
Date : 18 mai04, 11:59
Message :

Les apôtres disent aux païens convertis de ne pas manger du sang.

Pourquoi ???

Parce que la loi de Moïse était prêché dans bien des villes juives.

19 C’est pourquoi je suis d’avis qu’on ne crée pas des difficultés à ceux des païens qui se convertissent à Dieu,
20 mais qu’on leur écrive de s’abstenir des souillures des idoles, de l’impudicité, des animaux étouffés et du sang.
21 Car, depuis bien des générations, Moïse a dans chaque ville des gens qui le prêchent, puisqu’on le lit tous les jours de sabbat dans les synagogues.

Ceci a été dit dans un seul but. Ne pas scandalisé les juifs de l'ancienne alliance. Les juifs qui sont restés accrochés à l'ancienne alliance.

S'abstenir de "l'impudicité" ("immoralité" TOB; grec 'pornéia'= "fornication"), selon Actes 15:20, était-ce aussi pour "ne pas scandaliser les juifs" qui étaient "restés accrochés à l'ancienne alliance"? Non, bien sûr. Car cela aurait signifié que l'immoralité était acceptable dans un contexte différent. C'est un non sens ! Paul a justement rappelé aux Corinthiens que "ni les débauchés (grec 'pornoï"), ni les idolâtres, ..... n'hériteront du Royaume de Dieu" (1 Co. 6:9,10; TOB).

C'est pourquoi, si l'injonction de s'abstenir de l'immoralité s'appliquait à des chrétiens qui "ne vivaient absolument pas selon la culture juive" (comme les Corinthiens), il en va de même de l'interdiction d'absorber du sang.

C'est ainsi que les premiers chrétiens, ainsi que ceux qui vécurent durant les siècles suivants comprirent cette injonction. Eusèbe, dans son Histoire ecclésiastique, raconte que, vers la fin du IIe siècle, une jeune femme, au moment de mourir sous la torture, déclara à propos des chrétiens: "Il ne leur est même pas permis de manger le sang des animaux."

L'homme de science Joseph Priestley a écrit: "La défense d'absorber le sang, qui a été faite à Noé, semble bien s'appliquer à toute sa descendance (...). Si nous interprétons cette interdiction apostolique à la lumière de l'application que les premiers chrétiens en ont faite, eux qu'on ne saurait guère soupçonner d'en avoir mal compris la nature ou la portée, nous nous verrons dans l'obligation de conclure qu'il s'agit d'une règle absolue et perpétuelle; car, pendant de nombreux siècles, nul chrétien n'a mangé de sang."

En ce qui concerne les "viandes offertes aux idôles" que les chrétiens de Corinthe pouvaient acheter au marché, rien ne permet de penser que celles dont Paul parlait n'avaient pas été saignées. Rien dans le contexte d'1 Corinthiens 8:7-13 et 10:25 ne laisse à penser que ces animaux qui avaient été offerts aux idoles, et dont la viande était à présent vendue sur le marché, avaient été "étouffés". Par ailleurs, de nombreux juifs vivaient à Corinthe. Une synagogue se trouvait même dans cette ville (Actes 18:4). C'est pourquoi si le décret apostolique d'Actes 15:20,29 n'avait été adressé aux chrétiens que dans le seul but "de ne pas scandaliser les juifs", les directives que Paul donna aux Corinhiens (8:7-13; 10:25) n'auraient pas été appropriées.

Non, en réalité, le décret apostolique visant à s'abstenir du sang, de ce qui est étouffé, de l'immoralité, allait s'appliquer à tous les chrétiens, quelles que soient leurs origines, quel que soit le contexte.

Auteur : Eliaqim
Date : 18 mai04, 12:12
Message :

Mickael Keul a écrit :oui mais, une question d'homme a homme - si ton enfant, ton fils unique, avait un accident et que le seul moyen de lui sauver la vie était de le transfuser, refuserais tu de lui donner cette chance que lui offrirait la médecine des hommes ???

tu vois, Eliaquim, ce sujet me touche tant que j'avais oublié ma moitié de ma phrase

Si la Bible demande de s’abstenir de sang il me semble juste que je vais écouter notre Père par son commandement. Je ne vais pas sauver la vie de mon fils ou de moi-meme pour enfin contrarier ainsi son commandement utile.
ma conscience me le permaiterais pas face a Dieu.

Auteur : Anonymous
Date : 18 mai04, 18:08
Message : -----------------------------------

Cher Didier et Eliaqim

Il était normal que les apôtres disent aux païens de s'abstenir de l'immoralité, etc...
L'immoralité était une norme dans l'ancienne alliance, et elle l'est évidemment dans la Nouvelle Alliance.

Il est très important de comprendre que l'église commençait. Les juifs avaient des normes, comme celle de s'abstenir de l'immoralité par exemple, dictés par leur culture face à l'ancienne alliance.

Mais les païens convertis n'avaient pas eu la même culture et les mêmes normes de bienséance.

Comme je l'ai dit plus tôt, Actes 15 est le début de l'église.
Il y avait encore bien des choses à définir à cause de la Nouvelle Alliance.
Dans Actes 15, nous voyons bien que les apôtres ont établi des principes de base pour les païens nouvellement convertis.

Ces principes ont été de s'abstenir de l'immoralité, de manger du sang, de manger des animaux étouffés dans leur sang, et des animaux sacrifiés aux faux dieux.

Tous des choses donc les juifs de l'ancienne alliance devaient s'abstenir.

Et c'est là que prend tout le sens du verset qui suit celui des abstinences.

21 Car, depuis bien des générations, Moïse a dans chaque ville des gens qui le prêchent, puisqu’on le lit tous les jours de sabbat dans les synagogues.

Ces abstinences faisaient parti de la loi mosaïque qui a été aboli.

La Nouvelle Alliance a aboli l'ancienne alliance. Mais à cause des juifs et de l'ancienne alliance, les transitions devaient se faire graduellement.

Beaucoup d'années passèrent, et c'est pour cela que nous voyons Paul à Corinthe expliquer aux croyants de manger de tout ce qui se vend dans les marché d'alimentation.

Il dit aussi:

27 Si un non-croyant vous invite et que vous vouliez y aller, mangez de tout ce qu’on vous présentera, sans vous enquérir de rien par motif de conscience.
28 Mais si quelqu’un vous dit: Ceci a été offert en sacrifice! n’en mangez pas, à cause de celui qui a donné l’avertissement, et à cause de la conscience.

Pour les corinthiens, le scandale aurait pu venir du fait qu'un chrétien mange un met sacrifié aux idoles.
Pas qu'il mange un lièvre qui avait été pris aux collets.

Il est évident que Paul a enseigné aux corinthiens de s'abstenir de l'immoralité. Car l'immoralité est une norme de la Nouvelle Alliance également.
Paul a mis un Bmol sur les animaux sacrifiés aux idoles. Il a permis d'en manger en autant que cela ne soit pas un offense envers ceux qui ne comprennent pas qu'en réalité, les faux dieux n'existent pas.

Mais Paul n'a pas émis de restriction aux corinthiens en matière de sang.

Affirmer que les corinthiens ne mangeaient pas des animaux qui n'avaient pas été saigné est sans fondement.

Seul les juifs en Israël ne mangeaient pas du sang et des animaux non saigné (Kasher).

Autrement dit, Paul savait que les apôtres avaient dit aux païens convertis en Israël de s'abstenir du sang.
Mais en dehors du territoire juif, Paul explique les choses autrement.
Paul est allé plus loin que les abstinences fixé temporairement et à la hâte au début de l'église et des recommandations selon le contexte au moment ou Actes 15 a été écrit.

Toute la loi mosaïque a été remplacé par la Nouvelle Alliance.
Absolument Tout. Sauf que...
La Nouvelle Alliance, ce n'est plus des lois, des préceptes, et des restrictions.
La Nouvelle Alliance, c'est la conscience.
La conscience de bien faire, et de ne pas scandalisé les autres.

C'est aussi modulé avec les coutumes. les cultures, les époques, etc...

Bref, c'est apporté la vérité, la charité, la liberté dans la Nouvelle Alliance.

Et je me suis appliqué moi-même à comprendre le fond de cette histoire.
Lorsque je fais, si minime soit-il, quelque chose qui offense l'Esprit de Dieu, j'en suis pleinement conscient.

J'ai alors mangé du lièvre que j'avais moi-même attrapé aux collets, et l'esprit de Dieu n'a point été attristé.

J'ai l'habitude d'aller au fond des choses. Jusqu'au bout.

Tancrède

Auteur : Anonymous
Date : 18 mai04, 19:14
Message : ---------------------------

Salut Eliaqim

Voici ta citation dans un reply précédent:

Actes 21 : 25 Quant aux croyants d’entre les nations, nous avons pris notre décision et nous [l’]avons envoyée : ils doivent se garder de ce qui est sacrifié aux idoles ainsi que du sang, et de ce qui est étouffé, et de la fornication. ”

Premièrement, ce n'est pas les croyants de toutes les nations.
Ce sont les païens convertis en Israël.

Est-ce une traduction du monde Nouveau ?

(l'avons envoyé) Ou ? Cette décision a été envoyé ou et à qui ?
Réponse: Aux païens convertis en Israël. Ceci s'adressait aux païens qui étaient parmi les apôtres, soit en Israël. Des villes remplis de juifs et de synagogues.
--------------------------------------------------------

Regardons ensemble le passage en question. Si tu veux bien.

18 Le lendemain, Paul se rendit avec nous chez Jacques, et tous les anciens s’y réunirent.
19 Après les avoir salués, il raconta en détail ce que Dieu avait fait au milieu des païens par son ministère.
20 Quand ils l’eurent entendu, ils glorifièrent Dieu. Puis ils lui dirent: Tu vois, frère, combien de milliers de Juifs ont cru, et tous sont zélés pour la loi.
21 Or, ils ont appris que tu enseignes à tous les Juifs qui sont parmi les païens à renoncer à Moïse, leur disant de ne pas circoncire les enfants et de ne pas se conformer aux coutumes.

Paul enseignait aux juifs parmi le monde des païens, à renoncer à la loi mosaïque
À ce moment Paul ignore les abstinences de Actes 15 envers les païens.
Mais Paul connaissaient la loi mosaïque. Néanmoins, il enseignait à renoncer la loi.

22 Que faire donc? Sans aucun doute la multitude se rassemblera, car on saura que tu es venu.
23 C’est pourquoi fais ce que nous allons te dire. Il y a parmi nous quatre hommes qui ont fait un voeu;
24 prends-les avec toi, purifie-toi avec eux, et pourvois à leur dépense, afin qu’ils se rasent la tête. Et ainsi tous sauront que ce qu’ils ont entendu dire sur ton compte est faux, mais que toi aussi tu te conduis en observateur de la loi.

Bien que Jacques et les autres apôtres savent que Christ a aboli la loi, il demandent à Paul de se montrer observateur de la loi pour ne pas déplaire aux juifs et ne pas les offusquer.

25 A l’égard des païens qui ont cru, nous avons décidé et nous leur avons écrit qu’ils eussent à s’abstenir des viandes sacrifiées aux idoles, du sang, des animaux étouffés, et de l’impudicité.

Ici, les apôtres dirent à Paul ce qu'ils avaient convenu de dire aux païens convertis d'Israël.

26 Alors Paul prit ces hommes, se purifia, et entra le lendemain dans le temple(de Jérusalem) avec eux, pour annoncer à quel jour la purification serait accomplie et l’offrande présentée pour chacun d’eux.

Qu'est ce qui ressort dans ce passage et qui est très évident ?

Les changements graduels du passage de l'ancienne alliance à la Nouvelle.

Où ses changements se sont-ils passé ? En Israël.
Des villes où les lois de Moïse étaient encore prêché. Malheureusement.

Souvenons-nous du passage dans Actes 15:
21 Car, depuis bien des générations, Moïse a dans chaque ville (les villes d'Israël) des gens qui le prêchent, puisqu’on le lit tous les jours de sabbat dans les synagogues.

Et même si dans ce passage, il est question aussi des villes à l'extérieur d'Israël. Car dans tout l'empire de Rome, il y avait des synagogues.
Cela ne change pas le contexte d'une obligation par rapport à la Nouvelle Alliance.
Mais ceci avait rapport du fait que la loi de moïse refusait de disparaître à cause des juifs de l'ancienne alliance.

Tancrède

Auteur : Claude Phaneuf
Date : 18 mai04, 19:23
Message : Didier a écrit :

S'abstenir de "l'impudicité" ("immoralité" TOB; grec 'pornéia'= "fornication"), selon Actes 15:20, était-ce aussi pour "ne pas scandaliser les juifs" qui étaient "restés accrochés à l'ancienne alliance"? Non, bien sûr. Car cela aurait signifié que l'immoralité était acceptable dans un contexte différent. C'est un non sens ! Paul a justement rappelé aux Corinthiens que "ni les débauchés (grec 'pornoï"), ni les idolâtres, ..... n'hériteront du Royaume de Dieu" (1 Co. 6:9,10; TOB).

Il est clair que les restrictions d'Actes 15.20 sont données pour ménager les susceptibilités des Juifs. La majorité des commentateurs bibliques sont en accord sur ce point. Mais, demandera-ton, que vient faire la "fornication" (porneia) dans ce texte ? N'oublions pas que ces restrictions sont données dans un contexte juif.

Je vous invite maintenant à lire deux discours de Jésus sur le divorce (Matthieu 5.31-32 ; 19.3-12).

Comment vous le savez très probablement, l'évangile de Matthieu s'adresse à des Juifs. Avez-vous remarqué que le mot "porneia" apparaît dans les deux discours de Jésus sur le divorce (voir Matthieu 5.32 et Matthieu 19.9) ?

Vous vous demandez sans doute où je veux en venir, et quel est le rapport avec Actes 15.20 ?

Avant de vous répondre, je vous invite à lire les mêmes discours de Jésus sur le divorce dans les textes parallèles de l'évangile de Marc 10.2-12 (= Matthieu 19.3-12) et de l'évangile de Luc 16.18 (= Matthieu 5.31-32).

Maintenant, que remarquez-vous dans ces deux textes ? Avez-vous noté que le mot "porneia" y est absent ? Étrange, n'est-ce pas ? C'est d'autant plus étrange que l'évangile de Marc et celui de Luc, contrairement à l'évangile de Matthieu, s'adressent à des non juifs. Pourquoi le mot "porneia" est-il présent dans les textes qui s'adressent aux Juifs (Matthieu 5.31-32; 19.3-12), alors qu'il est absent des mêmes textes qui s'adressent à des non juifs ?

Ce qui m'amène à demander : Se pourrait-il que la "porneia" soit quelque chose qui se rapporte directement et exclusivement aux Juifs ? Je vous laisse quelques jours pour trouver l'explication, car il y a une explication qui vient aussi éclairer le texte d'Actes 15.20.

Salutations dans le Christ

CP

Auteur : Claude Phaneuf
Date : 18 mai04, 19:39
Message : Tancrède a écrit :

Paul enseignait aux juifs parmi le monde des païens, à renoncer à la loi mosaïque
À ce moment Paul ignore les abstinences de Actes 15 envers les païens.
Mais Paul connaissaient la loi mosaïque. Néanmoins, il enseignait à renoncer la loi.

Cela n'est dit nulle part dans la Bible. Bien le contraire, si Paul avait enseigné aux Juifs (même aux judéo-chrétiens) qu'ils devaient renoncer à la loi de Moïse, alors le grief formulé contre lui par ses accusateurs aurait été pleinement justifié. Mais justement, Paul, sur la recommandation de Jacques, a posé un geste concret devant les Juifs pour démontrer que les rumeurs à son sujet étaient sans le moindre fondement. Je reprendrai le même texte :

18 Le lendemain, Paul se rendit avec nous chez Jacques, et tous les anciens s’y réunirent.
19 Après les avoir salués, il raconta en détail ce que Dieu avait fait au milieu des païens par son ministère.
20 Quand ils l’eurent entendu, ils glorifièrent Dieu. Puis ils lui dirent: Tu vois, frère, combien de milliers de Juifs ont cru, et tous sont zélés pour la loi.
21 Or, ils ont appris que tu enseignes à tous les Juifs qui sont parmi les païens à renoncer à Moïse, leur disant de ne pas circoncire les enfants et de ne pas se conformer aux coutumes.
22 Que faire donc? Sans aucun doute la multitude se rassemblera, car on saura que tu es venu.
23 C’est pourquoi fais ce que nous allons te dire. Il y a parmi nous quatre hommes qui ont fait un voeu;
24 prends-les avec toi, purifie-toi avec eux, et pourvois à leur dépense, afin qu’ils se rasent la tête. Et ainsi tous sauront que ce qu’ils ont entendu dire sur ton compte est faux, mais que toi aussi tu te conduis en observateur de la loi (Actes 21.18-24).

Remarquons attentivement le verset 24 qui explique la signification du geste posé par Paul. Est-ce que Paul avait agi en hypocrite en posant un geste qui devait signifier que les accusations portées contre lui étaient fausses, que non seulement il n'enseignait pas aux Juifs à renoncer à la loi de Moïse, comme certains Juifs le prétendaient, mais qu'il se conduisait lui-même en observateur de la loi ? Je ne le pense pas. Au contraire, le geste de Paul était destiné à réduire à néant la fausse accusation de ses calomniateurs. Quelques études de mon site viendront expliquer pourquoi il était essentiel que les Juifs (et surtout les judéo-chrétiens) continuent à observer la loi de Moïse jusqu'à la consommation de l'an 70.

Salutations dans le Christ,

CP

Auteur : Anonymous
Date : 18 mai04, 20:52
Message : ----------------------------

Désolé. Il semblerait que Paul au Chap 21 savait que les apôtres avaient donné des abstinences à observer aux païens en dehors d'Israël.

Il est donc évident que le: CAR depuis plusieurs générations, Moïse est lu dans bien des villes voulait dire également les villes en dehors d'Israël.

Malgré que je ne comprend pas pourquoi Jacques et les apôtres parlent encore de cela à Paul dans Actes 21. Comme si Paul ne le savait pas déjà.
---------------------------------------------------------

Que l'observation de la loi mosaïque ait subit une extension d'existance jusqu'à l'an 70, s'explique que par les juifs accroché à l'ancienne alliance refusant la Nouvelle.

Les apôtres dès le début de l'église n'observaient plus la loi mosaïque.
Et même plus loin que cela.
Car la loi s'est terminé avec la prédication de Jean le Baptiste.
La Parole est très clair là-dessus.

Le livre aux hébreux explique très bien l'abolisement de la loi mosaïque par la présence et le sacrifice du Seigneur Jésus.

L'extension de la génération juive jusqu'à l'an 70 avait un seul but.
Permettre que la bonne Nouvelle soit prêché dans l'empire romain, et la conversion du plus grand nombre possible de juif(le restant). Soit en Israël ou en dehors. Tel qu'expliqué dans Romains 11.

Tancrède

Auteur : Anonymous
Date : 18 mai04, 21:31
Message :

Eliaqim a écrit :
Si la Bible demande de s’abstenir de sang il me semble juste que je vais écouter notre Père par son commandement. Je ne vais pas sauver la vie de mon fils ou de moi-meme pour enfin contrarier ainsi son commandement utile.
ma conscience me le permaiterais pas face a Dieu.

Je ne connais pas les lois canadiennes. Mais Eliaqim, si ton fils a besoin de transfusion pour survivre et que tu refuses, n'y a t-il pas non assistance à personne en danger ?

Pour toi-même, je pense que la liberté de conscience est primordiale, mais pour une personne qui n'est pas toi, prendrais-tu la responsabilité de faire le choix. C'est à dire, vais-je accepter que mon fils meurt ou vais-je refuser en permettant une transfusion ?

Auteur : Claude Phaneuf
Date : 18 mai04, 22:25
Message :

Claude Phaneuf a écrit :Didier a écrit :
Il est clair que les restrictions d'Actes 15.20 sont données pour ménager les susceptibilités des Juifs. La majorité des commentateurs bibliques sont en accord sur ce point. Mais, demandera-ton, que vient faire la "fornication" (porneia) dans ce texte ? N'oublions pas que ces restrictions sont données dans un contexte juif.

Je vous invite maintenant à lire deux discours de Jésus sur le divorce (Matthieu 5.31-32 ; 19.3-12).

Comment vous le savez très probablement, l'évangile de Matthieu s'adresse à des Juifs. Avez-vous remarqué que le mot "porneia" apparaît dans les deux discours de Jésus sur le divorce (voir Matthieu 5.32 et Matthieu 19.9) ?

Vous vous demandez sans doute où je veux en venir, et quel est le rapport avec Actes 15.20 ?

Avant de vous répondre, je vous invite à lire les mêmes discours de Jésus sur le divorce dans les textes parallèles de l'évangile de Marc 10.2-12 (= Matthieu 19.3-12) et de l'évangile de Luc 16.18 (= Matthieu 5.31-32).

Maintenant, que remarquez-vous dans ces deux textes ? Avez-vous noté que le mot "porneia" y est absent ? Étrange, n'est-ce pas ? C'est d'autant plus étrange que l'évangile de Marc et celui de Luc, contrairement à l'évangile de Matthieu, s'adressent à des non juifs. Pourquoi le mot "porneia" est-il présent dans les textes qui s'adressent aux Juifs (Matthieu 5.31-32; 19.3-12), alors qu'il est absent des mêmes textes qui s'adressent à des non juifs ?

Ce qui m'amène à demander : Se pourrait-il que la "porneia" soit quelque chose qui se rapporte directement et exclusivement aux Juifs ? Je vous laisse quelques jours pour trouver l'explication, car il y a une explication qui vient aussi éclairer le texte d'Actes 15.20.

Salutations dans le Christ

CP

Au sens large, la porneia désigne la fornication, mais ce n'est pas là le seul sens du terme. La porneia se rapporte aussi « aux mariages à des degrés de consanguinité prohibés par le Lévitique », comme le souligne C.S.C. Williams, A Commentary on the Acts of the Apostles. Black's New Testament Commentary. London : Adam and Charles Black, 1975, page 183. L'auteur est d'avis que la porneia d'Actes 15 doit possiblement se comprendre dans ce sens.

Le Dr F.F. Bruce abonde dans le même sens : « Les principales conditions touchant aux relations sociales sont les lois alimentaires. L'interdiction de la débauche (gr. : porneia, litt. « la fornication ») vise ici la violation du code matrimonial du Lévitique (ch. 18). (La fornication au sens large était de toutes façons formellement défendue aux chrétiens) » (Nouveau Commentaire Biblique, Saint-Légier, Suisse : Éditions Emmaüs, 1978, page 1038).

Le IVP New Testament Commentaries (un commentaire évangélique) est aussi d'avis que la porneai d'Actes 15 fait probablement allusion aux mariages prohibées par le Lévitique 18.6-18.

En fait, très nombreux sont les biblistes qui disent que la porneia d'Actes 15 se réfère aux mariages entre consanguins défendus par la Loi mosaïque (Lévitique 18.6 et suiv.).

Je citerai un dernier commentateur qui indique le lien entre les textes de Jésus sur le divorce et le texte d'Actes 15 :

En tenant compte des destinataires de Matthieu et des particularités de Matthieu 19.3-9, au regard du parallèle de Marc, on peut supposer que la problématique sousjacente à la clausule (la clausule d'exception pour porneia) était semblable à celle qui occasionna le décret de Jérusalem (Actes 15.23-29). Cette décision requière des chrétiens convertis de la gentilité de s'abstenir, entre autres choses, de la porneia. Dans ce contexte, et aussi dans Matthieu 19.9, porneia revêt le sens de zenût ou "prostitution", appliqué à toute union de caractère incestueux (cf. Lévitique 18). Les textes de Qumram paraissent confirmer cette interprétation (cf. Theological Studies 1976, pp. 197-226). "De telles unions, contractées légalement entre païens ou tolérées par les Juifs eux-mêmes chez les prosélytes, ont dû faire difficulté quand ces gens se convertissaient, dans les milieux judéo-chrétiens légalistes comme celui de Matthieu : d'où la consigne de rompre de telles unions irrégulières qui n'étaient en somme que de faux mariages. On ne retirait rien à l'interdiction absolue du Seigneur, on confirmait plutôt la sainteté du mariage en condamnant toute union illicite" (P. Benoit 123s). Ce doit être avec ce sens qu'il faut lire Matthieu 19.9 : "Or je vous le dis : quiconque répudie sa femme – sauf en cas de porneia (union illégitime) – et en épouse une autre, commet un adultère". A cela des manuscrits ajoutent : "et qui épouse une répudiée commet un adultère", par harmonisation avec Matthieu 5.32 (Léopold Sabourin, L'Évangile selon Saint Matthieu et ses principaux parallèles, 1978, pages 252-253).

CP

Auteur : Anonymous
Date : 18 mai04, 23:07
Message : derniere petite intervention de ma part sur ce fil .

Eliaquim ; on m'a sauvé la vie grâce a ces transfusions, apres ma guérison, je me suis marié, j'ai un fils et maintenant 2 petits enfants, j'ai travaillé et en même temps, comme bénévole donné du sang, transporté des médicaments urgents (même une fois jusqu'en Suisse soit +/- 5.000 kms) transporté des organes et ainsi contribué a sauver moi aussi des vies.

Pour venir sur ton terrain, ne crois tu pas que Dieu, furieux de m'avoir vu absorber du sang ne m'aurait pas laissé en vie ? Ne crois tu pas que le si je n'avais pas survécu et , je le dis sans en tirer quelque gloriole que ce soit, d'autres seraient morts ??

Ne crois tu pas que ces transfusions et le sang que je donne sont aussi dans "dans le dessein de Dieu" ???

Auteur : Anonymous
Date : 18 mai04, 23:14
Message : ---------------------------

Des bons commentaires Claude

Au sens large, la porneia désigne la fornication, mais ce n'est pas là le seul sens du terme. La porneia se rapporte aussi « aux mariages à des degrés de consanguinité prohibés par le Lévitique », comme le souligne C.S.C. Williams, A Commentary on the Acts of the Apostles. Black's New Testament Commentary. London : Adam and Charles Black, 1975, page 183. L'auteur est d'avis que la porneia d'Actes 15 doit possiblement se comprendre dans ce sens.

Il est vrai que le mot proneia a un sens large; infidélité, fornication, homosexualité, etc...

Mais ces consignes d'abstinences juives étaient destiné aux païens qui n'avaient pas la culture juive et les lois juives.

Il est donc logique que les païens étient en mesure de comprendre ce que cela voulait dire pour eux.

Ceci est très complexe, car les juifs convertis à la Nouvelle Alliance devaient moduler leurs propos pour les païens.

Ce qui fait que nous nous retrouvons avec un texte biblique essentiellement destiné aux juifs(métaphores, allégories, hyperboles), mais avec certaines modulations à cause des païens.

Je considère que la plupart des écrits de Paul ont été cosmopolisé.
De sorte que les juifs et les païens puissent comprendre.

Très complexe. Surtout à cause des traductions.

ex: Si j'écris un article qui dit: J'ai tiré un orignal et je l'ai descendu.

C'est très québecois comme langage. Dans 200 ans, les québecois qui vont lire cela ne sauront que penser.
Alors quoi, il a descendu l'orignal dans la cave ?

Et si cette article est traduite 1000 ans plus tard dans une autre langue. Ayoye !
-----------------------------------------------------

J'ai toujours pensé que

Matthieu 19.9 : "Or je vous le dis : quiconque répudie sa femme – sauf en cas de porneia (union illégitime) – et en épouse une autre, commet un adultère".

Ce passage voulait dire qu'un homme n'a pas le droit de répudier sa femme et d'en épouser un autre, sauf si celle-ci a été infidèle et qu'il ne soit pas capable de lui pardonner. Surtout si cela est répétitif.

Je vois mal ce passage dire autrement. Car si l'union était d'abord illégitime, comment avait t-elle pu être sa femme premièrement.

Les paroles du Christ étaient des paroles de réconciliation. Pas seulement pour les juifs, ni pour les païens, mais pour tous.
Réconciliation entre les races.
Donc, un mariage illégitime ? Peut-être selon la loi mosaïque, mais pas la loi du Christ.

Il me semble.

Tancrède

Auteur : septour
Date : 18 mai04, 23:23
Message : SALUT
TRISTE DE VISION DE DIEU .
DIEU QUI SE MET EN COLÉRE PARCEQUE LE SANG QU'IL A "INVENTÉ" SERAIT TRANSFUSÉ ,MOYEM AUSSI "INVENTÉ" PAR LUI ,POUR SAUVER DES VIES ,QU'IL A AUSSI "INVENTÉ"!!!!
PARFOIS L'ÉTRE HUMAIN A DE BIEN BIZARRES VISIONS DE SON CREATEUR!
JE NE PEUX MÉME PAS IMAGINER DIEU EN COLERE ET ENCORE MOINS PARCEQU'ON UTILISE LE MOYEN DE PROLONGER UNE VIE!!!!!

SEPTOUR

Auteur : Anonymous
Date : 18 mai04, 23:26
Message : ---------------------------------

Très bon commentaires Mikael.

Les Témoins disent que l'âme est le sang. Alors, cela faudrait dire que ceux qui ont reçu plusieurs transfusions sanguines seraient assurément skizophrène.
Plusieurs âme, donc plusieurs personnalités.
Et il s'avère que ces personnes sont bien normale.

Il est vrai que le sang est l'âme. Mais la Bible dit: Le sang est l'âme de l'envellope corporel. Le sang est la vie du corps.
Le sang est l'âme du corps.

Notre vrai âme, l'âme spirituel n'est pas dans le sang.

Il faut craindre celui qui peut tuer l'âme. Pas celui qui peut tuer l'âme du corps.

Tancrède

Auteur : Anonymous
Date : 18 mai04, 23:43
Message : ------------------------

Excellent commentaires Septour.

Tous les croyants de toutes les époques ont toujours dit que les bonnes choses viennent de Dieu, donc...

On reconnaît un bon arbre aux bons fruits qu'ils portent.
N'en est-il pas de même pour une oeuvre bonne ???
Une oeuvre qui donne la vie à quelqu'un qui a subit une malencontreuse accident ?

Les chrétiens chialent parfois beaucoup contre la science. Ils détestent les théories scientifique sur l'évolution, etc...
Mais lorsqu'ils ont un mal de dent. Ils vont voir à 200 mille à l'heure le scientique dentiste.
Le paye et lui dise mille MERCI.
Retenez-les, ils vont rendre un culte.

Soyons sérieux S.V.P.
Par pitié.

Tancrède

Auteur : Claude Phaneuf
Date : 19 mai04, 00:14
Message : Tancrède a écrit :

J'ai toujours pensé que

Matthieu 19.9 : "Or je vous le dis : quiconque répudie sa femme – sauf en cas de porneia (union illégitime) – et en épouse une autre, commet un adultère".

Ce passage voulait dire qu'un homme n'a pas le droit de répudier sa femme et d'en épouser un autre, sauf si celle-ci a été infidèle et qu'il ne soit pas capable de lui pardonner. Surtout si cela est répétitif.

Je vois mal ce passage dire autrement. Car si l'union était d'abord illégitime, comment avait t-elle pu être sa femme premièrement.

Les paroles du Christ étaient des paroles de réconciliation. Pas seulement pour les juifs, ni pour les païens, mais pour tous.
Réconciliation entre les races.
Donc, un mariage illégitime ? Peut-être selon la loi mosaïque, mais pas la loi du Christ.

À ce jour, je n'ai pas entendu une seule explication cohérente du fait que le terme grec porneia se retrouve dans Matthieu 5 et 19 (des textes adressés aux Juifs), alors qu'il est absent des mêmes textes de Marc et Luc qui s'adressent à des non juifs. L'idée selon laquelle la porneia désigne des mariages à des degrés de consaguinité prohibés par le Lévitique me paraît excellente.

Quand tu dis qu'un homme n'a pas le droit de répudier sa femme et d'en épouser un autre, sauf si celle-ci a été infidèle, tu remarqueras tous les mots (en souligné) que tu dois ajouter au texte. Le texte grec ne mentionne pas un coupable, il est simplement dit : si ce n'est pour porneia. Autrement dit, la constation d'un état (un mariage prohibée) justifie une répudiation, et permet d'épouser une autre. Il n'y a pas adultère à ce moment-là puisque le mariage n'avait pas été sanctionné par la loi. Je ne sais pas si tu comprendras mon point de vue.

CP

Auteur : Didier
Date : 19 mai04, 01:05
Message : Claude Phaneuf a écrit:

Je vous invite maintenant à lire deux discours de Jésus sur le divorce (Matthieu 5.31-32 ; 19.3-12).

(...) je vous invite à lire les mêmes discours de Jésus sur le divorce dans les textes parallèles de l'évangile de Marc 10.2-12 (= Matthieu 19.3-12) et de l'évangile de Luc 16.18 (= Matthieu 5.31-32).

Maintenant, que remarquez-vous dans ces deux textes ? Avez-vous noté que le mot "porneia" y est absent ? Étrange, n'est-ce pas ? C'est d'autant plus étrange que l'évangile de Marc et celui de Luc, contrairement à l'évangile de Matthieu, s'adressent à des non juifs. Pourquoi le mot "porneia" est-il présent dans les textes qui s'adressent aux Juifs (Matthieu 5.31-32; 19.3-12), alors qu'il est absent des mêmes textes qui s'adressent à des non juifs ?

L'utilisation du mot 'pornéia' n'est pas l'exclusivité de l'Evangile selon Matthieu. Marc l'a employé quand il rapporta les propos de Jésus suivants: "Car, c'est du dedans, du coeur de l'homme, que viennent les mauvaises pensées qui le poussent à vivre dans l'immoralité (grec: 'pornéiai'), à voler, à tuer, ..." -Marc 7:21 (comparer avec Matthieu 15:19 où 'pornéia' est aussi employé); Bible en français courant. Luc, quant lui, a utilisé la forme apparentée 'pornê': "Mais quand ton fils que voilà revient, lui qui a dépensé entièrement ta fortune avec des prostituées (grec: pornôn') ..." - Luc 15:30

En Actes 15:20,29, rien ne permet de limiter le sens de 'pornéia' à des relations incestueuses telles que celles décrites dans le Lévitique chapitre 18, comme le fait remarquer le bibliste A. Barnes: "Le mot utilisé ici, pornéias, est applicable à toute relation illicite; et peut se référer à l'adultère, l'inceste, et la licence dans toutes ses formes (...) l'interprétation habituelle de ce mot, comme se référant à des relations sexuelles illicites en tout genre, est à retenir sans nul doute, ici. Il n'y a aucune raison de se départir du sens ordinaire et habituel de ce mot" - Notes sur le Nouveau Testament; Actes 15:20.

Comment les premiers chrétiens, puis ceux qui leurs succédèrent, comprirent-ils le décret apostolique d'Actes 15:20,29? Comme devant s'appliquer dans le "contexte juif" seulement, comme un décret temporaire? Parlant des premiers chrétiens, Tertullien écrit: "Rougissez de votre aveuglement devant nous autres chrétiens, qui ne regardons pas même le sang des animaux comme un des mets qu'il est permis de manger, et qui, pour cette raison, nous abstenons de bêtes étouffées et de bêtes mortes d'elles-mêmes, pour n'être souillés en aucune manière de sang, même de celui qui est comme enseveli dans les chairs. Aussi, pour mettre les chrétiens à l'épreuve, vous leur présentez des boudins gonflés de sang, bien convaincus que ce mets est défendu chez eux et que c'est un moyen de les faire sortir du droit chemin. " - Apologétique (IX, 13, 14); II°-III° s.

Minucius Félix (III° s.) va dans le même sens: "Pour nous, il ne nous est pas permis d'être les spectateurs du meurtre des hommes ; le récit même nous en est interdit : nous sommes si éloignés de verser le sang humain, que nous nous abstenons même du sang des animaux dont la chair nous sert d'aliment." - L'Octavius, XXX

Pourquoi le décret des apôtres ne devait-il pas s'appliquer uniquement dans le "contexte juif" de l'époque? A ce sujet, Sir Isaac Newton, dans sa Chronologie des anciens royaumes corrigée, fait remarquer:
"Cette Loi [sur l'interdiction du sang] est plus ancienne que Moïse, ayant été donnée à Noé et à ses enfants longtemps avant Abraham. C'est pourquoi, quand les Apôtres et les Anciens déclarèrent dans le Concile de Jérusalem que les Gentils étaient affranchis de la Circoncision et de l'observation de la Loi de Moïse, ' ils en exceptèrent le précepte de s'abstenir du sang et des chairs étouffées ', comme étant une loi antérieure, imposée non seulement aux enfants d'Abraham, mais à toutes les Nations, pendant qu'elles vivaient ensemble dans le pays de Sennaar [Shinéar], sous la domination de Noé. La Loi qui défend les viandes offertes aux Idoles et la fornication passe pour être de même date." - voir Genèse 9:4

Auteur : Claude Phaneuf
Date : 19 mai04, 01:25
Message : Didier a écrit :

L'utilisation du mot 'pornéia' n'est pas l'exclusivité de l'Evangile selon Matthieu. Marc l'a employé quand il rapporta les propos de Jésus suivants: "Car, c'est du dedans, du coeur de l'homme, que viennent les mauvaises pensées qui le poussent à vivre dans l'immoralité (grec: 'pornéiai'), à voler, à tuer, ..." -Marc 7:21 (comparer avec Matthieu 15:19 où 'pornéia' est aussi employé); Bible en français courant. Luc, quant lui, a utilisé la forme apparentée 'pornê': "Mais quand ton fils que voilà revient, lui qui a dépensé entièrement ta fortune avec des prostituées (grec: pornôn') ..." - Luc 15:30

Bonjour Didier,

Cela ne répond aucunement à la problématique que j'ai soulevée. En outre, je n'ai laissé entendre nulle part que le terme porneia était exclusivement matthéen. Voici le problème :

Comment expliquer que le terme porneia soit employé dans Matthieu 5 et 19 (dans des textes qui s'adressent à des Juifs), alors que le terme est absent dans les textes parallèles de Marc et de Luc qui s'adressent à des non juifs ? La clause d'exception (sauf pour porneia) a certainement une importance dans un texte sur le divorce. Est-ce dire que seuls les Juifs peuvent répudier leur femme pour cause de porneia ?

Bien que l'interprétation que je propose ne fait pas l'unanimité des commentateurs bibliques, elle est néanmoins corroborée par un nombre considérable d'exégètes.

Salutations dans le Christ,

CP

Auteur : Bradford
Date : 19 mai04, 06:39
Message : Eh bien moi j'ai l'impression d'halluciner!!!

Je dis que si une religion, ou une quelconque idéologie en arrive à faire en sorte qu'on se pose la question si oui ou non on peut accepter une trasfusion sanguine, alors là je dis que c'est grave de chez grave!
Où allons-nous???? Les gens qui sont contre les transfusions sanguines sont'ils vraiment conscient de ce qu'ils disent???

Un moment donné il faut faire preuve d'un minimum de bon sens.

Brad

Auteur : Bradford
Date : 19 mai04, 06:50
Message : Et je me permets de rajouter ce lien:

http://www.chez.com/tjrecherches/abstain.htm

Avec un extrait:

"La plupart des témoins de Jéhovah croient sincèrement que c'est un grand péché que d’accepter une transfusion sanguine, puisque la Bible déclare que nous devons "nous abstenir du sang." (Actes 15:29) Il est tout à fait compréhensible que beaucoup de ceux-ci soient embarrassés par les positions prises par la Société Watchtower en ce qui concerne les divers composants sanguins ou les produits tirés du sang comme l'albumine, l’EPO non-synthétique (Erythropoétines), les vaccins, les Immunoglobines et les traitements contre l’hémophilie. Il ne semble pas possible d'expliquer pourquoi la Société Watchtower permet à un Témoin d'accepter ces composants, tandis que c'est une violation de la loi de Dieu d’en accepter d'autres comme le plasma, les plaquettes sanguines, les globules rouges et blanches. Ces contradictions ont causé la démission d’un certain nombre d'anciens et de Membres des Comité de Liaison Hospitalier."

Cordialement.

Bradford

Auteur : Bradford
Date : 19 mai04, 06:56
Message : Bref, allez directement ici: http://www.chez.com/tjrecherches/ et attention de ne pas vomir tant ce qu'on y apprend est écoeurant: femme enceinte qui décède à cause d'un mari complètement allumé et séduit et qui refuse que celle-ci reçoive une transfusion sanguine!!! où allons-nous?
de même pour la liste de tout ceux qui sont décédés suite à un refus de transfusion....le pire dans tout çà c'est que des bébés ont été victimes de cette folie des parents!

Et le comble c'est cette famille qui a porté plainte contre un médecin qui a sauvé la vie d'un enfant parce-qu'il a bravé l'autorité des parents et qu'il a transfusé un enfant. Cette transfusion a sauvé la vie de l'enfant!!!

Scan----da---leux!!!

Oui, je sais, je suis émotif!

Cordialement.

Bradford

Auteur : Bradford
Date : 19 mai04, 07:18
Message : Extrait:

Commençons par les Témoins de Jéhovah. La secte a l'idée excentrique qu'il est contre la volonté d'un certain Dieu d'accepter une transfusion sanguine. Cette idée mystérieuse pourrait être un sujet d'amusement, mais il est complètement dégoûtant quand les Témoins de Jéhovah s'installent dans les hôpitaux et essayent d'influencer leurs membres malades de ne pas accepter de sang. Particulièrement, sous les menaces d'excommunication de la secte, qui est souvent le seule cercle de connaissances de la victime, ajouté à la perte du salut du côté de M. Jéhovah

Le résultat a été dans ce cas tragique, qu'une jeune mère est décédée à la naissance de son bébé et pour ces gens il n'y a aucune excuse. On peut même se demander s'il ne s'agit pas d'une violation du paragraphe 240 du code pénal sur ' l'aide au suicide. '

Et voici le lien: http://www.chez.com/tjrecherches/bloodden.htm

Sans commentaires.....

Brad

Auteur : Anonymous
Date : 19 mai04, 07:35
Message : --------------------------

Citation de Didier:

Cette Loi [sur l'interdiction du sang] est plus ancienne que Moïse, ayant été donnée à Noé et à ses enfants longtemps avant Abraham. C'est pourquoi, quand les Apôtres et les Anciens déclarèrent dans le Concile de Jérusalem que les Gentils étaient affranchis de la Circoncision et de l'observation de la Loi de Moïse, ' ils en exceptèrent le précepte de s'abstenir du sang et des chairs étouffées ', comme étant une loi antérieure, imposée non seulement aux enfants d'Abraham, mais à toutes les Nations, pendant qu'elles vivaient ensemble dans le pays de Sennaar [Shinéar], sous la domination de Noé. La Loi qui défend les viandes offertes aux Idoles et la fornication passe pour être de même date." - voir Genèse 9:4

Bon dans ce cas, la dîme avait commencé avant la loi. Pourquoi les Témoins ne continu t-il pas cette pratique ???

Attention. La dîme a été donné la première fois à Melchisédek(430 ans avant la loi). Mais la dîme a été intégré à la loi mosaïque(institutionnalisé).

Les Témoins de YHWH sont d'accord pour dire que la dîme a été aboli avec la loi. Pourquoi en serait-il autrement avec Noé et le sang ???

Le précepte de ne pas manger du sang a été lui-aussi institutionnalisé par la loi mosaïque, tout comme la dîme.

D'ailleurs, ceci est très évident. Pourquoi ???

Actes 15 lui-même l'affirme.

L'apôtre Jacques énumère lui-même les choses dont il faut que les païens s'abstiennent.
L'impudicité, les animaux étouffés, le sang, la viande sacrifié aux idoles.

Et il dit immédiatement après: CAR la loi de Moïse est encore....

Dans le contexte, il est évident que l'énumération des choses que les païens avaient à s'abstenir concernait la loi mosaïque.

L'apôtre Jacques n'a jamais fait allusion au fait que l'interdiction de manger du sang avait commençé avec Noé.

Il a bien dit: CAR la loi de Moïse... Donc, abstenez-vous de...

Mais la loi a été aboli et tout ce qui allaient avec.

Et de plus, Jacques n'a pas employer un verbe d'ordre définitif.
Autrement il se saurait exprimé autrement. Il aurait sans doute dit quelque chose de semblable à ceci: Il vous est formellement interdit de manger du sang, etc..

Il a employé le verbe abstenir. Pourquoi abstenir ? À cause de la loi mosaïque.
Et surtout à cause qu'il y avait des juifs qui étaient encore accroché à la loi de Moïse. Il s'agissait de ne pas scandalisé les juifs de l'ancienne alliance.

Mais si la loi a été aboli, et que les préceptes tel que; ne pas manger du sang, etc... a été aboli, pourquoi l'abstinence sur l'impudicité n'a t-il pas été aboli lui-aussi ???

Et c'est là qu'il est facile de comprendre que ses abstinences avaient été donné aux païens à observer pour les convenances du début de l'église en pleine formation.

Autrement dit, c'était des informations de base pour les païens.

Autrement dit: Faite attention à ceci les boys, car le loi de Moïse est encore prêché par des juifs qui ne veulent pas décrocher.
Donc, en gros, abstenez-vous (retenez-vous).
Nous vous donnerons plus de détail plus tard.

C'est pour cela que Paul amènera plus tard une modulation avec l'une de ces abstinences.

Jacques a dit aux païens: ne manger pas de la viande sacrifiée aux idoles.

Paul a dit: Vous pouvez, mais à condition de ne pas scandalisé.
Paul a fait évoluer la compréhension des païens en ce qui concerne l'abolition de la loi mosaïque pour leur donner une meilleure compréhension de la Nouvelle Alliance.

Il n'y a que les Témoins de ... qui ne compreniez pas cela.

Comme Claude l'a dit précédemment, la très grosse majorité des théologiens de toutes les époques avaient compris.

De toute manière, pas besoin d'être un théo... pour comprendre cela.
C'est assez facile à comprendre.

Tancrède

Auteur : Didier
Date : 19 mai04, 09:09
Message : Les Ecritures rapportent deux cas où la dime a été versée avant que ne soit inaugurée l'alliance de la Loi (Genèse 14:18-20; 28:20-22). Dans ces deux cas, les individus concernés ont offert la dîme volontairement. Il ne s'agissait en aucun cas d'une loi, d'un ordre ou d'une coutume. Il n'en va pas de même de l'interdiction de consommer du sang dès l'époque de Noé (Genèse 9:4). Cette loi divine était universelle en s'appliquant à Noé, et à ses descendants : l'humanité tout entière. Elle ne serait donc pas supprimée avec l'abolition de l'alliance de la Loi, au 1° siècle. C'est ce qui amena Sir Isaac Newton (et non moi !!), dans sa Chronologie des anciens royaumes corrigée, à s'exprimer de la façon rapportée plus haut ("Cette Loi [sur l'interdiction du sang] est plus ancienne que Moïse, ayant été donnée à Noé et à ses enfants longtemps avant Abraham ...").

A présent, il convient de rétablir la vérité concernant les quelques informations données plus haut par Tancrède, ainsi que par le site mentionné, à propos des Témoins de Jéhovah et de leur position vis à vis des transfusions sanguines.

Voici quelques liens :

http://members.tripod.com/%7Eeuaggelion ... dex3.htm#S

http://www.temoinsdejehovah.org/actuali ... latosa.htm

http://www.temoinsdejehovah.org/actuali ... perman.htm

http://www.temoinsdejehovah.org/actuali ... perman.htm

http://www.watchtower.org/languages/fra ... /index.htm

http://www.watchtower.org/languages/fra ... cle_01.htm

http://www.watchtower.org/library/vcae/article_01.htm

Bien cordialement,

Didier

Auteur : Bradford
Date : 19 mai04, 10:11
Message : Didier,

Avec tout le respect que je te dois, sache que pour moi, il n'y a aucun lien internet (ceux que tu fourni en l'occurence), aucun argument, aucune théologie, aucune idéologie qui pourra justifier de laisser mourrir des gens sous prétexte qu'au nom de Dieu on refuse une transfusion sanguine. En ce qui concerne les passages de la Bible qui parlent du sang, il est parlé de nourriture, et là encore, l'Apôtre Paul parle de s'abstenir afin de ne pas scandaliser ceux qui sont faibles dans la foi. Un chrétien peut manger de tout, pourvu qu'il rende grâce. En revanche, pouvoir donner son sang pour sauver des vies n'est en rien contraire au principe d'aider son prochain. Le contraire, c'est à dire refuser de sauver des vies en justifiant cela par la Bible, est pour moi ni plus ni moins qu'un meurtre..et je mesure mes mots. c'est scandaleux! c'est honteux.

L'exemple le plus frappant est que jésus a donné son sang pour nous sauver...certes, pas par une transfusion sanguine, mais il a donné son sang pour que nous soyons sauvé. Son sang a coulé pour nous. Je pense la même chose pour les dons d'organes. Et je crois que si jésus était parmi nous en chair et en os, il n'hésiterait pas à donner de son sang pour une transfusion sanguine pour sauver une vie.

Il nous invite même à boire son sang et manger sa chair...je sais, je sais c'est au figuré...mais c'est une image qui était choquante à l'époque...mais jésus ne se questionnait pas sur le fait que ses auditeurs serait choqués, mais il avait le souci d'annoncer la vérité qui vient d'en haut. D'ailleurs il a même choqué ses disciples par certains de ses enseignements...

Et même quelquefois il a fait appel au bon sens et non aux Ecritures.
Exemple: la femme adultère: d'après la loi de moïse elle devait être lapidé (pas elle seulement mais le compagnon de l'adultère aussi...)
Jésus n'est pas allé contre les Ecritures! Il a pas dit : "c'est pas vrai, moïse n'a pas dit çà", mais il a dit: "que celui d'entre vous qui n'a jamais péché lui jette la première pierre". De même pour la guérison un jour de sabbat. On lui reprochait d'avoir guérit quelqu'un un jour de sabbat. Il n'est pas venu argumenter avec les Ecritures, mais en faisant appel à leur bon sens.
En effet, il leur a dit: "si une brebis tombe dans une fosse un jour de sabbat, ne l'en retirez-vous pas?" et il a rajouté: "le sabbat a été fait pour l'homme, et non l'homme pour le sabbat"....Alors je fais appel un peu au bon sens.

Cordialement.

Bradford

Auteur : Anonymous
Date : 19 mai04, 10:14
Message : -------------------------

Vrai en ce qui concerne les enfants de Noé et ses descendants.

Mais cela est faux pour les autres nations. Il est évident, car nous le voyons encore de nos jours, que la restriction sur le sang n'a pas été observé par les autres nations de la planète. Et cela à partir du temps de Noé.

D'ailleurs, la possibilité que le déluge ait été localisé seulement sur un seul continent est de plus en plus plausible. Pour bien des raisons. Et les meilleurs sont même biblique. Cela est démontré par le langage spécial hébraïque de la Bible elle-même.

Partout dans la Bible, nous voyons clairement les expressions -monde entier-, etc... comme étant seulement un endroit localisé.
Israël en a été le meilleur exemple. L'empire de rome aussi.
Un exemple parmi tant d'autres: Au jour de la pentecôte, des juifs du monde entier se trouvaient là.

Les Preterist ont beaucoup d'informations sur le sujet -Terre et ciel (Ge mot grec)- et sur la signification.

Mais je vois Didier que tu n'as pas lu ou compris le contexte des Actes comme je l'ai si bien expliqué précédemment.

C'est pourtant facile à comprendre.

Dans l'ensemble, les Témoins de YHWH ont une assez bonne compréhension de la Bible. Leur compréhension de la Bible est assez juste sur certains sujets. À certain égard, ils me font un peu penser au Preterist dans la compréhension des allégories, des métaphores, et des hyperboles, qui caractérisent tellement la Bible.

Mais sur certains sujets, vous êtes carrément à côté de la track.
Vous n'allez au fond des choses et vous endoctrinez dangereusement les gens.

Et sur la question du sang, je considère les Témoins comme des meurtriers. Tout simplement.

Un de mes amis qui est Témoin depuis 25 années a accepté une perdrix que j'avais abattu au fusil, mais a refusé un lièvre au collet.
Pourtant, la perdrix n'avait pas été saigné.
Quelle est donc la différence entre un lièvre au collet et une perdrix non saigné ???
Mystère et boule d'opium.

Les Témoins ont souvent demandé pardon pour avoir commis des erreurs biblique. Mais les Témoins ne pardonne pas les erreurs des autres organisations et se servent abondamment de cela pour détériorer la crédibilité des autres organisations.
Shame on you. Shame on all of you.

Une organisation qui a longtemps interdit à ses membres de se documenter en dehors de l'organisation est tout simplement une secte.

Et je ne me fait que la voix.
Je pourrais être beaucoup plus dur, tu n'as pas idée.

Toutes les organisations font des erreurs sur l'interprétation de la Bible.
Mais empêcher les gens d'éviter de rester en vie, et tout simplement contraire aux Écritures et criminel.

Tancrède

Auteur : Anonymous
Date : 19 mai04, 10:21
Message : ---------------------------

Je viens de lire ton Post Bradford. Excuse-moi. Monsieur Bradford.

Excellent et bravo.

Autre exemple:

1 ¶ En ce temps-là, Jésus traversa des champs de blé un jour de sabbat. Ses disciples, qui avaient faim, se mirent à arracher des épis et à manger.
2 Les pharisiens, voyant cela, lui dirent: Voici, tes disciples font ce qu’il n’est pas permis de faire pendant le sabbat.
3 Mais Jésus leur répondit: N’avez-vous pas lu ce que fit David, lorsqu’il eut faim, lui et ceux qui étaient avec lui;
4 comment il entra dans la maison de Dieu, et mangea les pains de proposition, qu’il ne lui était pas permis de manger, non plus qu’à ceux qui étaient avec lui, et qui étaient réservés aux sacrificateurs seuls?
5 Ou, n’avez-vous pas lu dans la loi que, les jours de sabbat, les sacrificateurs violent le sabbat dans le temple, sans se rendre coupables?
6 Or, je vous le dis, il y a ici quelque chose de plus grand que le temple.
7 Si vous saviez ce que signifie: Je prends plaisir à la miséricorde, et non aux sacrifices, vous n’auriez pas condamné des innocents.8 Car le Fils de l’homme est maître du sabbat.

Tancrède

Auteur : Bradford
Date : 19 mai04, 10:25
Message : Tancrède a écrit:

"Et sur la question du sang, je considère les Témoins comme des meurtriers. Tout simplement."

On est d'accord là dessus...je trouve même qu'il est pas très nécessaire de citer des versets Bibliques car le simple fait de pouvoir sauver une vie est suffisant...mais bon, vu que les témoins de yhwh se réclament des Ecritures....mais j'insiste sur le fait qu'il ne faut en rien négliger le simple bon sens ainsi que l'équilibre....notions qui sont à la portée de tous...enfin, je l'espère.

Cordialement.

Bradford

Auteur : Bradford
Date : 19 mai04, 10:33
Message : Tancrède a écrit:

"1 ¶ En ce temps-là, Jésus traversa des champs de blé un jour de sabbat. Ses disciples, qui avaient faim, se mirent à arracher des épis et à manger.
2 Les pharisiens, voyant cela, lui dirent: Voici, tes disciples font ce qu’il n’est pas permis de faire pendant le sabbat.
3 Mais Jésus leur répondit: N’avez-vous pas lu ce que fit David, lorsqu’il eut faim, lui et ceux qui étaient avec lui;
4 comment il entra dans la maison de Dieu, et mangea les pains de proposition, qu’il ne lui était pas permis de manger, non plus qu’à ceux qui étaient avec lui, et qui étaient réservés aux sacrificateurs seuls?
5 Ou, n’avez-vous pas lu dans la loi que, les jours de sabbat, les sacrificateurs violent le sabbat dans le temple, sans se rendre coupables?
6 Or, je vous le dis, il y a ici quelque chose de plus grand que le temple.
7 Si vous saviez ce que signifie: Je prends plaisir à la miséricorde, et non aux sacrifices, vous n’auriez pas condamné des innocents.8 Car le Fils de l’homme est maître du sabbat."

En fait, tu as exactement complété mes dires par ce verset. Je voulais justement le joindre car j'y pensais...mais tu l'as fait...merci pour ta collaboration....sur ce point nous sommes d'accord.

Didier, surtout ne prends pas cela comme une attaque personnelle, car comme je l'ai déjà dit, je sais faire la différence entre "l'homme" et la doctrine...et ce que je combats ce sont les fausses doctrines...hélas, il y en a de partout. Certaines sont anodines...d'autres au contraire sont fort dangereuses et nuisibles...Et je dois prier régulièrement moi-même afin que Dieu garde mon coeur car je suis bien conscient (très conscient même) que n'importe qui, mais avec une Bible en main peut devenir un danger pour la foi....Un verset dit: "veille sur ton enseignement"...Soyons sobres, vigilant, et aimons la vérité plus que tout...et surtout, prions afin que Dieu nous guide toujours dans ses voies et nous garde dans l'humilité, car là encore, il est écrit: "que celui qui est debout prenne garde de tomber"...et encore: "veillons les uns sur les autres"...à ne pas confondre ou à interpréter comme s'immiscant dans la vie des frères et soeurs

Cordialement.

Bradford

Auteur : Eliaqim
Date : 19 mai04, 12:00
Message : Dite moi, a par d’accuser d’honnête gens de meurtrier a cause de leur haute fidélité a Dieu, avez-vous déjà entendu parler de Abraham sacrifiant Isaac son fil unique pour Jéhovah ? Je ne sais pas mais ici cette aptitude est toujours regardée comme la vraie soumission a Dieu.

Abraham avait la plus grande épreuve de ça vie, qui vas nier que d’offrir son fil en sacrifice serais pas la pire des choses a faire faire a une père dévouer?

Le sang est sacré aux yeux de Dieu, ici vous parler dans certain message précédant comme si que même dieu aurait demandé vous ne le feriez pas même a ça. De ce fait vous arriver pas à la cheville d’Abraham vue sa fidélité à écouter les commandements de notre Dieu.

Je pence que c’étais une exemple a quel point que nous pouvons être éprouver afin de servir Dieu dans ses commandement sachant a quel point que cela peux nous amener.

En passant Dieu est till meurtrier d’avoir sacrifier son fils? Qu’il aille offrir son fils unique je pense que se ne soit pas trop demander pour nous que de s’abstenir du sang en guise de respect pour notre créateur et pour son fils.

Je crois que votre raisonnement soit nébuleux contre l’affirmation renouvelée dans la Bible par lapotre-lui-meme.

Auteur : Anonymous
Date : 19 mai04, 12:44
Message : ---------------------------

Eliaqim

Le Christ est mort pour toi. Aurais-tu besoin de parfaire son oeuvre en te sacrifiant sur une table d'opération ?

Si tu lis tous mes commentaires sur ce sujet, que j'ai fourni sur ce Post, tu comprendrais assurément.

Mais je constate que cela n'a pas été fait.

Maintenant je passe à autre chose.

Un débat stérile ne m'intéresse pas.
Je pense à ce que tu as déjà dit Claude. Les débats stériles, c'est bien plate.

Tancrède

Auteur : belddp
Date : 21 mai04, 06:08
Message : Eliaqim,

tu parles de raisonnement nebuleux,
alors a ce propos comment expliques tu que les tjs acceptent l hemoglobine (soit 15 % du sang ) et pas les plaquettes (1 % du sang )??

Merci de tes reponses

belddp

Auteur : Didier
Date : 21 mai04, 07:38
Message : L'hémoglobine (ou globules rouges) constituent 45% du sang. On en parle comme d'un composant "majeur" du sang, au même titre que les plaquettes ( moins de 1%). C'est pourquoi les Témoins de Jéhovah estiment qu'il serait contraire à la loi de Dieu d'accepter un de ces composants majeurs: globules rouges, globules blancs, plasma, ou plaquettes.

Toutefois, des fractions de ces composants majeurs sont, depuis quelques années, employés à des fins médicales. Par exemple, les globules blancs fournissent des interférons et des interleukines utiles dans le traitement de certaines infections virales. Des facteurs de croissance issus des plaquettes favorisent la cicatrisation. Des fractions du plasma, comme les gammaglobulines sont prescrites lorsqu'une personne risque de contracter certaines maladies.

Certains Témoins de Jéhovah acceptent des "fractions" infimes de ces composants majeurs du sang pour certaines raisons. Par exemple, de façon naturelle, les protéines plasmatiques (fraction du sang) passent du système vasculaire de la femme enceinte vers celui du foetus qu'elle porte. La mère donne ainsi des immunoglobulines à son enfant. Certains Témoins estiment que puisque des fractions de sang peuvent passer d'une personne (la mère) à une autre (le foetus) dans le cadre naturel, ils peuvent accepter en toute bonne conscience une fraction du plasma ou de cellules sanguines.

D'autres Témoins de Jéhovah jugeront ne pas pouvoir recevoir ces mêmes fractions, leur conscience ne leur permettant pas d'accepter un quelconque dérivé du sang, aussi infime soit-il.

Auteur : Anonymous
Date : 21 mai04, 09:05
Message : --------------------------------------------

J'ai un ami qui est inspecteur alimentaire pour le gouvernement du Québec.
Évidemment, il a suivit des cours à l'université, etc...

Il m'a dit que même lorsqu'on saigne un animal, il reste du sang dans la viande.
Donc, on fait cuire cette viande et on la mange. Je parle ici de viande kasher.

Lorsqu'on prend un lièvre au collet ou que l'on abat une perdrix, et que l'on fait cuire la viande selon les règles de l'art, etc...

Maintenant, peut-on m'expliquer quelle est la différence ???

Selon mon ami inspecteur alimentaire, il n'y en a pas.
Que ce soit la viande kasher ou la perdrix abattu au fusil, lorsque la viande est bien cuite, la perdrix ne représente pas plus de danger bactériologique ou autres que ce soit.

Manger du sang frais est dangereux, au même titre que de recevoir une transfusion avec du sang contaminé.

Ce que Dieu ne voulait pas, c'est que les gens ne mangent pas du sang frais.
Comme dans le cas d'un animal atteint de la rage ou autres.

Tout était question d'hygiène.

Les animaux mangent bien d'autres animaux qui n'ont pas été saigné.
Pourquoi Dieu, lui qui a pouvoir sur toute la création, laisse t-il faire cela ?

Les animaux ont des systèmes de défense très supérieur aux humains pour digérer les aliments.

Pour ce qui est de l'aspect ésotérique(je n'aime pas employer ce mot, mais il ne m'en vient pas d'autre à l'esprit), le sang pendant l'ancienne alliance avait quelque chose de sacré.
Mais lorsque le Fils de Dieu(l'agneau) a versé son sang, la Nouvelle Alliance a mis fin à cet aspect ésotérique de la chose.
L'hygiène demeure évidemment.

L'ancienne alliance était charnel. C'était une alliance de la chair.
La Nouvelle Alliance est spirituelle. Le spirituel ne tient plus compte du charnel, de la chair.
Lorsque Jésus est ressuscité, avait-il du sang en lui ?
La Nouvelle Alliance n'a plus besoin de sang.
La Nouvelle Alliance n'est plus en rapport avec la chair, mais avec le spirituel.

Tancrède

Auteur : Bradford
Date : 21 mai04, 09:14
Message : Didier, au risque de me répéter...je me répète:

Avec tout le respect que je te dois, sache que pour moi, il n'y a aucun lien internet (ceux que tu fourni en l'occurence), aucun argument, aucune théologie, aucune idéologie qui pourra justifier de laisser mourrir des gens sous prétexte qu'au nom de Dieu on refuse une transfusion sanguine. En ce qui concerne les passages de la Bible qui parlent du sang, il est parlé de nourriture, et là encore, l'Apôtre Paul parle de s'abstenir afin de ne pas scandaliser ceux qui sont faibles dans la foi. Un chrétien peut manger de tout, pourvu qu'il rende grâce. En revanche, pouvoir donner son sang pour sauver des vies n'est en rien contraire au principe d'aider son prochain. Le contraire, c'est à dire refuser de sauver des vies en justifiant cela par la Bible, est pour moi ni plus ni moins qu'un meurtre..et je mesure mes mots. c'est scandaleux! c'est honteux.

L'exemple le plus frappant est que jésus a donné son sang pour nous sauver...certes, pas par une transfusion sanguine, mais il a donné son sang pour que nous soyons sauvé. Son sang a coulé pour nous. Je pense la même chose pour les dons d'organes. Et je crois que si jésus était parmi nous en chair et en os, il n'hésiterait pas à donner de son sang pour une transfusion sanguine pour sauver une vie.

Il nous invite même à boire son sang et manger sa chair...je sais, je sais c'est au figuré...mais c'est une image qui était choquante à l'époque...mais jésus ne se questionnait pas sur le fait que ses auditeurs serait choqués, mais il avait le souci d'annoncer la vérité qui vient d'en haut. D'ailleurs il a même choqué ses disciples par certains de ses enseignements...

Et même quelquefois il a fait appel au bon sens et non aux Ecritures.
Exemple: la femme adultère: d'après la loi de moïse elle devait être lapidé (pas elle seulement mais le compagnon de l'adultère aussi...)
Jésus n'est pas allé contre les Ecritures! Il a pas dit : "c'est pas vrai, moïse n'a pas dit çà", mais il a dit: "que celui d'entre vous qui n'a jamais péché lui jette la première pierre". De même pour la guérison un jour de sabbat. On lui reprochait d'avoir guérit quelqu'un un jour de sabbat. Il n'est pas venu argumenter avec les Ecritures, mais en faisant appel à leur bon sens.
En effet, il leur a dit: "si une brebis tombe dans une fosse un jour de sabbat, ne l'en retirez-vous pas?" et il a rajouté: "le sabbat a été fait pour l'homme, et non l'homme pour le sabbat"....Alors je fais appel un peu au bon sens.

Cordialement.

Bradford

Auteur : Bradford
Date : 21 mai04, 09:19
Message : Avec des comportements pareils faut pas s'étonner d'être taxés de secte.

Une chose simple peut nous éviter bien des stupidités et des abérrations:

LE BON SENS

Devant de telles aberrations, il n'y a même pas à discuter....Si on peut sauver une vie, alors sauvons-là.

Cordialement.

Bradford

Auteur : Anonymous
Date : 21 mai04, 09:33
Message : ---------------------------

Le passage de Matthieu qui parle que David et ses amis ont mangé le pain de propotition, ne leur ont pas valu la peine de mort comme le prescrivait la loi.
Ils n'ont pas été foudroyé par YHWH.

Pourquoi ? Le simple bon sens.

La loi de la miséricorde est au-dessus de toutes les lois. Que ce soit les lois des hommes ou du Tout-puissant YHWH.

C'est quand incroyable que ce soit si dur à comprendre pour certaines personnes.

Tancrède

Auteur : issa
Date : 21 mai04, 09:48
Message : personnelement je ne me rponocerais pas en faveur de l abstention de sauver une vie vu que ma religion ne parle pas des transfusion sanguine cependant je tiens a saluer les temoins de jehovah pour une choses,pas pour le fait qu il refuse les transfusions vu que je suis pour les transfusions ' maisbien pour le fait que ces gens ont la conviction que cela est un ordre divin et pour cela , par amour de dieu ils appliquent cette pratique envers et contre tous sans se soucier du regard des autres et de la "nouvelle morale" je pense que cette attitude par rapport a ce qu ils pensent etre la parole de dieu est saluable et devrait servir de modele au autres "chretiens"

Auteur : Didier
Date : 21 mai04, 10:08
Message : Dans l’article “Les transfusions sanguines: usage, abus et risques” (angl.), le docteur Douglas Posey écrit: “Il y a environ 30 ans, Sampson considérait la transfusion sanguine comme une thérapeutique relativement dangereuse (...). [Depuis lors,] au moins 400 autres antigènes des hématies ont été identifiés et caractérisés. Il ne fait aucun doute que ce chiffre va augmenter, car la membrane des hématies est d’une grande complexité.” — Journal of the National Medical Association, juillet 1989.

Il est ressorti d’une conférence réunissant des pathologistes que des centaines d’articles médicaux “font état de réactions immunitaires occasionnées par des transfusions sanguines”. — “Les preuves contre les transfusions s’accumulent”, Medical World News, 11 décembre 1989.

La revue Cancer (angl.) du 15 février 1987 donnait les résultats d’une étude menée aux Pays-Bas: “Chez les malades atteints du cancer du côlon, on a observé d’importants effets négatifs sur la durée de vie à long terme des transfusés. Dans ce groupe, 48 % des transfusés et 74 % des non-transfusés ont atteint le seuil de survie des 5 ans.” Des médecins de l’université de Californie du Sud ont effectué un suivi sur cent opérés du cancer. “Le taux de récurrence des cancers du larynx s’est élevé à 14 % chez ceux qui n’avaient pas reçu de sang et à 65 % chez ceux qui en avaient reçu. En ce qui concerne le cancer de la cavité buccale, du pharynx, du nez ou des sinus, le taux de récurrence était de 31 % chez les non-transfusés contre 71 % chez les transfusés.” — Annals of Otology, Rhinology & Laryngology, mars 1989.

Dans un article intitulé “Les transfusions sanguines et la chirurgie carcinologique”, le docteur John Spratt déclare: “Le chirurgien cancérologue devra peut-être se passer du sang.” — The American Journal of Surgery, septembre 1986.

Le docteur Tartter s’est livré à une étude en chirurgie colo-rectale. Vingt-cinq pour cent des malades transfusés ont été contaminés, contre 4 % chez ceux qui n’avaient pas reçu de transfusion. Selon ses observations, “des transfusions de sang administrées en pré-, per- et postopératoire étaient associées à des complications infectieuses (...). Le risque d’infection postopératoire augmentait progressivement avec le nombre d’unités de sang administrées”. (The British Journal of Surgery, août 1988.)

À propos de ce fâcheux effet des transfusions sanguines, le docteur John Collins a écrit: “Il serait vraiment ironique qu’un ‘traitement’ dont on a du mal à prouver les effets bénéfiques s’avère en fin de compte aggraver l’une des principales difficultés que connaît ce genre de malades.” — World Journal of Surgery, février 1987.

Auteur : Eliaqim
Date : 21 mai04, 10:35
Message : Avez-vous jamais prit connaissance dans la Bible de l’endroit ou il soit dit « que celui voulant sauver sa vie la perdre et que celui qui la pers […] la sauvera » ? Je pense que Dieu est au-delà de se que vous penser être normale. Qui soit en passant une peur qui soit baser simplement sur la notion de la morts. De mourir pour Dieu restants toujours fidèle est chose fort louable, de préserver sa vie et celle des autre est aussi est une chose louable. Mais de manquer de fidélité à ses commandements n’est aucunement louable à ses yeux, à savoir Satan lui-même serait du même avis. Donc les témoins sont sur d’enfreindre une lois biblique a faire usages du Sang. issa ici étant musulman use de plus grand discernement que vous a réaliser simplement que ses leur fidélité honnête que vous tancer. Pour moi ce n’est pas en réalité une erreur que vous voulez faire correction mais simplement en réalité sur le degré de fidélité qu’ils possèdent contrairement a d’autre. Vos justification a excuser l’usages libre du sang est fort nébuleuses. Et je puise me répéter du fait même que je ne changerais jamais pour la raison de morale humaine s'opposant a un commandement bibliques.
Amicalement

Auteur : Bradford
Date : 21 mai04, 10:48
Message : Issa a écrit:

"personnelement je ne me rponocerais pas en faveur de l abstention de sauver une vie vu que ma religion ne parle pas des transfusion sanguine cependant je tiens a saluer les temoins de jehovah pour une choses,pas pour le fait qu il refuse les transfusions vu que je suis pour les transfusions ' maisbien pour le fait que ces gens ont la conviction que cela est un ordre divin et pour cela , par amour de dieu ils appliquent cette pratique envers et contre tous sans se soucier du regard des autres et de la "nouvelle morale" je pense que cette attitude par rapport a ce qu ils pensent etre la parole de dieu est saluable et devrait servir de modele au autres "chretiens"

Issa, avec tout le respect que je te dois, si Dieu était à tel point sans bon sens qu'il demanderait de laisser mourrir des gens à cause de texte mal interprété (je dirai même complètement incompris), alors je ne pourrai pas suivre ou obéir à un tel Dieu.

Cordialement.

Bradford

Ps: d'accord avec toi Tancrède pour ton intervention concernant "le spains de proposition"...

Auteur : Bradford
Date : 21 mai04, 10:51
Message : eliakim a écrit:

"Avez-vous jamais prit connaissance dans la Bible de l’endroit ou il soit dit « que celui voulant sauver sa vie la perdre et que celui qui la pers […] la sauvera » "

Comment oses-tu utiliser ce verset hors de son contexte pour justifier une abomination tel que de laisser mourrir son enfant ou un proche en lui refusant une transfusion sanguine???? c'est honteux Eliakim. Je ne pensais pas que tu aies de tels avis ...

Mais puisqu'il le faut, alors il faut que la lumière se fasse...

A suivre....

Brad

Auteur : Eliaqim
Date : 21 mai04, 11:03
Message : on la vue et revue et encore revue ca c toujour la meme chose.
vas dans débat tu vas tout les voire c meme messages la

Auteur : Bradford
Date : 21 mai04, 11:08
Message : Eh bien il serait temps de réagir.

Moi je serai pour une loi qui condamne ceux qui cause la mort d'un de leur proche par le refus d'une transfusion sanguine. C'est plus qu'une non assistance à personne en danger. c'est carrément criminel.

Si j'étais médecin, et que j'avai un enfant a transfusé et que les parents s'y opposent sachant que si l'enfant n'est pas transfusé il meurt, alors je le transfuserai quand même au péril de braver l'autorité des parents et même les lois...ma conscience ne pourrait pas me permettre de vivre en sachant que j'ai laissé mourrir un enfant à cause de la folie de ses parents...point barre!

Bradford

Auteur : Bradford
Date : 21 mai04, 11:33
Message : Tancrède,

Je crois qu'à ce niveau d'endoctrinement où ils en sont arrivés, je pense qu'il y a pas grand chose à faire si ce n'est de prier...Dieu seul pourra leur ouvrir les yeux.

c'est pour cela que je suis partisan de "la remise en question de sa foi"...c'est quelque chose que j'applique même pour moi.

Il est bon de faire le point.

Mais pour les TJ, manifestement ce doit être considéré comme péché que de remettre en doute l'un ou l'autre point de doctrine.

Je dis qu'un croyant, quel qu'il soit et peut importe sa religion, ne doit jamais perdre son sens critique. Il est bon de s'exercer au discernement.

Et c'est justement parce qu'il y a des personnes qui ne se sont jamais remises en question qu'elles sont encore prisonnière de sectes.

Certes il ne faut pas passer son temps à douter de tout, mais le bon sens est quelque chose qui doit faire partie de nos critères.

Je me rappelle qu'au début de ma conversion, je suis passé par une phase très sectaire...A tel point que je pensais qu'un chrétien ne devait pas avoir chez lui de tapisserie ou même de tableau et encore moins de poster...et tu sais pourquoi??? (j'en ris maintenant mais à l'époque j'étais sérieux)..eh bien tout simplement parce que je m'appuyais sur un verset qui dit: "tu ne te feras point de représentations quelconques des choses qui sont en haut dans le ciel ou qui sont en bas sur la terre"....

Heureusement qu'un moment donné j'ai eu une prise de conscience car je sentais intérieurement qu'il y avait "quelque chose qui cloche"..et vu que je veux vivre ce qui est vrai avec Dieu, alors la lumière s'est faite en moi...d'où l'importance d'avoir en soi l'amour de la vérité.

Cordialement.

Bradford

Auteur : Eliaqim
Date : 21 mai04, 11:36
Message : A voir les copies coller des penser des autres, se ne sont pas les témoins qui ne pensent pas de eux même mais bien les accusateurs répétant les penser des autres.

Ses étrange la Vie non? Je vous demande de penser par vous-même et parler du sujet sans faire le procès des témoins de Jéhovah. Analyser donc de vous-même si oui ou non ses viable!

Les grand copie coller des site Web anti secte je ne veux plus jamais les revoir ici, pour votre opinion ses votre droit le plus chair mais je ne veux plus jamais revoir ses copie coller de ses site Web de désinformation religieuse.

Si vous soyez du genre a dire et affirmer : penser de vous-même pour pas suivre se que le monde disent, alors prouver le ici en usant de votre esprit et de votre bon sens a ne pas vous référé a ses site web.
Très simple non?

Auteur : Bradford
Date : 21 mai04, 11:36
Message : Tancrède, je viens de voir que mes post ont été supprimés ainsi que le tien que tu avais posté juste avant...et auquel je venais de répondre

Sans doute à cause des articles qui dérangent...mais c'est pas grave...ils ne suppriment pas les messages que je prends la peine d'écrire...enfin, pour l'instant...

Brad

Auteur : Bradford
Date : 21 mai04, 11:39
Message : Mes pensées je te les ai fait savoir...mais à travers ce site très sérieux j'ai pu avoir accès à des infos que j'ignorais jusque là...d'ailleurs tu ne peux réfuter ce qui y est dit car il produit sur son site des papiers et statistiques officielles...

Brad

Auteur : Eliaqim
Date : 21 mai04, 11:47
Message :

Bradford a écrit :Mes pensées je te les ai fait savoir...mais à travers ce site très sérieux j'ai pu avoir accès à des infos que j'ignorais jusque là...d'ailleurs tu ne peux réfuter ce qui y est dit car il produit sur son site des papiers et statistiques officielles...

Brad

Moi en contre partie je le fais avec la Bible ou selon mon raisonnement. Crois moi ses site web vont juste t’inculquer un lavage de cerveau, cela dit pour utiliser leur argument contre eux-mêmes.

Eux et leur site Web sont en totale opposition avec la Bible par leur stratégies afin de proclamer (des? [supposer]) vérité.

Auteur : Bradford
Date : 21 mai04, 11:58
Message : Mais bon sang (ah, jeux de maux involontaires) Eliakim, si ton fils est sur le point de mourrir et qu'il lui faut une transfusion sanguine, que fais-tu? le laisses-tu mourrir???? Crois-tu que Dieu demande une telle chose???
Tu veux parler Bible en main? alors parlons Bible en main. Où es-t'il dit dans la Bible que tu dois laisser mourrir quelqu'un, surtout si tu as la possibilité de le sauver? où es-t'il écrit que Dieu est contre les transfusions sanguines? Tu confonds les préceptes alimentaires avec le fait de pouvoir sauver une vie en donnant de ton sang. De plus, pour ce qui est de la nourriture l'apôtre dit qu'il ne faut pas imposer ses convictions aux autres ...on doit se sentir libre de manger ce qu'on veut...même des viandes sacrifiées aux idôles...suaf si cela peut être une occasion de chute pour un chrétien mal affermi qui ne comprendrait pas cette liberté que le chrétien possède. De plus, la médecine permet aujourd'hui de guérir des tas de maladies qui étaient autrefois mortelle. les vaccins, les transplantations d'organes etc...tout celà est possible grâce à l'intelligence que Dieu a donné à l'homme...les transfusions y comprises.

Brad

Auteur : Bradford
Date : 21 mai04, 12:00
Message : Bon je vais me coucher maintenant, je reprendrai le fil de cette discussion demain...

bonne nuit.

Bradford

Auteur : Eliaqim
Date : 21 mai04, 12:09
Message :

Où es-t'il dit dans la Bible que tu dois laisser mourrir quelqu'un, surtout si tu as la possibilité de le sauver?

Si l’on réfléchie comme tell alors ou dans la Bible cet écrit de ne pas violer une femme par la sodomie si j’ai un réel envie de le faire.
Je vais dans les extrême c vraie mais je veux me faire comprendre voila tout.
quand-a-fair pourquoi ne pas pencer ainsi vue que c pas écrit?

Auteur : issa
Date : 21 mai04, 14:48
Message : je pense que il faut obeir a dieu dans tout vu qu il est le plus grand des connaiseurs ,je ne dit pas qu il ne faut pas faire de transfusion vu que cela n esty pas dans ma doctrine je souligne justel e fait que les temoins de jehovah on quoi qu on en dise le courage et la "loyaute" envers dieu d appliquer a 100% sans se soucier de "la nouvelle morale de cemonde" les paroles et odres qu ils croivent etre de dieu choses que la majorite des chretiens dans les diverses appellation ne font plus,on ne compte plus le nombre d excuses du genre "oui mais maintenant les temps on change on est en l an 2004 cela n a plus court etc" pour eviter d appliquer un prece^pte biblique "derangeant" au vue de " la nouvelle moral" les temoins ont au moins le merite d appliquer ce qu ils croyent etre de dieu et ce sans se soucier de ce que pense les gens a ce titre il me semble plus honnete et loyale envers dieu que les autres chretiens qui cherche " des portes de sortie" pour eviter d appliquer une loi donner par dieu dans leur bible mais qui leur semble "desuete"

en resume comme je dit toujours c est l homme qui doit plaire a dieu en appliquant ses lois et non dieu qui doit plaire a l homme en promulgua ses lois et cela les temoins de jeovah l ont bien comprit et en cela je les en felicite

Auteur : Bradford
Date : 21 mai04, 14:50
Message : Eliakim a écrit:

"Si l’on réfléchie comme tell alors ou dans la Bible cet écrit de ne pas violer une femme par la sodomie si j’ai un réel envie de le faire.
Je vais dans les extrême c vraie mais je veux me faire comprendre voila tout.
quand-a-fair pourquoi ne pas pencer ainsi vue que c pas écrit?"

Eliakim, ta comparaison est lamentable et indigne d'un croyant!

Je prierai pour toi, je ne vois pas d'autres solutions...

Bradford

Auteur : Anonymous
Date : 21 mai04, 16:22
Message : -----------------------------

Eliaqim, tu as effacé des Posts très important sur ce sujet.

Mes Posts sont toujours sans copier-coller. J'ai toujours donné mon avis personnel sur tous les sujets.
Je pense par moi-même depuis fort longtemps.

Les sectes sont vraiment efficaces pour anéantir les raisonnements et la confiance personnels.

Je suis vraiment déçu et scandalisé de cela.

D'un autre côté, vous êtes quand même courageux de vouloir parler de tels sujets.

Mais enlever des Posts pertinents. Trop peut-être ?

Inacceptable tout de même.

Tancrède

Auteur : belddp
Date : 21 mai04, 19:37
Message : Pour Didier,

Point 1 : je suis d 'accord avec toi que l hemoglobine et les globules rouges c est "presque" la meme chose

Point 2 : mais renseigne toi un peu : les globules rouges sont interdits chez les tjs, l hemoglobine est authorisee depuis la derniere lumiere de 2 000

Point 3 : essaye d etre honnete, quand tu recopies tel quel un article de la watch tower, precise le.

Point 4 : renseigne toi encore un peu, les explications fournies par la watch tower se basent sur des connaissance de 1975, faut réactualisé un peu. Maintenant il est bien connu et demontré que de maniere naturelle les globules rouges passent la barriere foeto placentaire (cela est connu depuis 1980). Par consequent si on suit "ton raisonement", les tjs sont authorises a accepter les globules rouges

Point 5 : c est bien joli tes extraits qui montrent que certains medecins pensent que la transfusion c est tres dangereux. Mais la encore ce n est pas une recherche personnelle que tu nous livre, mais tout simplement tu ne fais que reprendre des extraits d'articles de la watch tower. Tu as lu un peu les dates ? Ca a plus de 15 ans. Si tu veux etre un minimum serieux, faut donner des articles scientifiques plus recent, car en 15 ans je puis t assuerer que les transfusions ont fait d enormes progres en matiere de securite. il y a un certain nombre d artiles disponibles sur le danger des transfusion et le risque de s en abstenir, renseigne toi ... Et prends des artciles apres 1993 ( si tu t es renseigné, tu dois savoir a quoi correspond cette année). Pour etre credible, il faut mieux avancer des chiffres que des opinions.

Belddp

Auteur : Bradford
Date : 21 mai04, 23:48
Message : Eliakim a écrit:

"Si l’on réfléchie comme tell alors ou dans la Bible cet écrit de ne pas violer une femme par la sodomie si j’ai un réel envie de le faire."

Ben quand tu vois comment a terminer Sodome et gomhore....çà te suffit pas?...la sodomie est une abonimnation clairement défini...Quand au viol, là encore tu as bien vu ce qui arrive si une telle chose est pratiqué...et puis franchement, pour un croyant, il y a pas besoin d'écrire noir sur blanc certaines choses tellement c'est évident...à condition d'avoir une conscience bien sûr...même s'il n'y aurait rien eu d'écrit sur la sodomie dans la bible, d'une manière naturelle, je sais que "l'orifice" qui est prévu pour évacuer les déchets alimentaires de notre corps n'est pas prévu pour "recevoir" quoi que ce soit, mais bien pour "évacuer"...

Et comment peux-tu comparer une pratique sexuellement perverse avec le fait de sauver des vies grâce aux transfusions????

Bradford

Auteur : Eliaqim
Date : 22 mai04, 01:45
Message :

Bradford a écrit :et puis franchement, pour un croyant, il y a pas besoin d'écrire noir sur blanc certaines choses tellement c'est évident...à condition d'avoir une conscience bien sûr...

Et bien voila ses ce que j'ai volue entendre

et ma conscience n'est manifestement pas comme toi, en temps que chrétien tu doit savoir que chaqun de nous na pas la meme conscience en soit. J'ai aprit a respecter les choix des gens meme ci cela ne fait pas mon affait en matiere de culte rendu a Dieu. En passant ci Didier fait des citations il fait bien car vous parler contre la Wt et je vois mal l'homme défendre une organisation sans citer ses affirmation quel aura dit sur ses sujet.

Je sui contre l'usages du sang point, et vous que cela ne vous dérange ou pas c OK! mais ca fini la cher ami.

Vue que je ne sui pas intereser de discuter inter-religieux pour des stratagèmes non biblique je ne sui donc plus intéreser de poursuivre cette discution. Certain mesages étais claire au tout début de cette discution a savoir de ne pas parler de religion mais seulement vérifier l'appuit biblique point et pour le reste que ce soit(personnel).

Auteur : Bradford
Date : 22 mai04, 08:09
Message : Eliakim a écrit:

"Et bien voila ses ce que j'ai volue entendre et ma conscience n'est manifestement pas comme toi, en temps que chrétien tu doit savoir que chaqun de nous na pas la meme conscience en soit."

Eh bien moi aussi je vais conclure..et bien comme il faut...

Je dis que:

Si tu acceptes de laisser mourrir des enfants en leur refusant une transfusion sanguine qui pourrait les sauver, alors la question est:

AS-TU ENCORE UNE CONSCIENCE? ET DE DEUX, DANS CE CAS PEUX TU PORTER LE NOM DE CHRETIEN???

Brad (scandalisé)

Auteur : Anonymous
Date : 22 mai04, 08:44
Message : -----------------------------------

Si Dieu m'empêche de rejoindre la nouvelle terre pour avoir donné du sang pour sauvé la vie de quelqu'un ou pour avoir accepté une transfusion.

Et bien qu'il en soit ainsi. Que Dieu me punisse pour avoir sauver une vie.

Pas mal paradoxale vous ne trouvez pas ???

Méchant brainwashe, vous le dit.

Tancrède

Auteur : Anonymous
Date : 23 mai04, 09:48
Message : ---------------------

De plus, s'empêcher de manger du sang ne sauve personne.

Donner du sang, oui.

Méchant brainwashe, j'vous le dit.

Tancrède

Auteur : theophile
Date : 02 juil.04, 01:24
Message : Qu'est ce qui à le plus de valeur le symbole ou ce qu'il représente?
Si le sang représente la vie, il est donc précieux et il est logique que son usage soit restrictif.
Mais en contrepartie la vie qui elle est la réalité du symbole à plus de valeur que celui ci, quand celle ci est réellement menacée l'usage du sang me semble possible pour la préserver.
Jesus n'à t'il pas permit en une certaine occasion à ses apotres de ramasser des epis de blé un jour de sabbat, rappeler vous sa justification.le symbole a moins de valeur que se qu'il represente.

De plus s'abstenir du sang est une obligation de même ordre que s'abstenir de la fornication.
Jusqu'à preuve du contraire, je n'est encore lu et entendu aucune restriction d'aucuns mouvements sur le fait pour une femme d'aller se faire toucher les parties intimes par un gynecologue qui n'est pas son mari.Il est vrai que la pratique est surtout liée au dévelopement de la science, et que l'on comprend pleinement l'utilité de tel examen aujourd'hui.

Bonne reflexion.

Auteur : Eliaqim
Date : 08 nov.04, 09:30
Message : citation spéciale:
Martin Luther a tiré les conséquences du décret apostolique, disant: “Si donc nous voulons une Église qui soit soumise à ce concile (...) il nous faut enseigner et exiger que désormais ni prince, ni seigneur, ni bourgeois, ni paysan ne mangent de l’oie, du daim, du cerf ou du porc cuit dans le sang (...). Bourgeois et paysans doivent surtout s’abstenir de saucisse noire et de boudin.”

Auteur : Anonymous
Date : 09 nov.04, 23:23
Message : Faut il prendre a la lettre tout ce qui est dans la Bible?

"Tu baise mieux que papa, frerot"
"Oui je sais, maman me l'a dit"
Avant de crier au scandale veuillez verifier Genese 19:31-38
On croirait du Guy Bedos.

Il me semble que toute cette polemique sur le sang est basee sur du vide. Si les TJ veulent interdire les transfusions sanguines, ils ne peuvent s'opposer a l'inceste et rester consistents.

Auteur : Anonymous
Date : 10 nov.04, 03:24
Message : Il faut prendre à la lettre tout ce qui est dans la Bible mais pas sans l'esprit de la lettre et l'ESPRIT et aussi sans le 2000 ans de tradition catholique .
En d'autres mot le sens spirituel de la Bible l'emporte sur le sens littéral mais n'exclue pas nécessairement la lettre. Comme la FOI ( esprit) n'exclue pas la LOI ( la lettre)

Auteur : Anonymous
Date : 10 nov.04, 19:31
Message :

Gabriel Ange a écrit :Il faut prendre à la lettre tout ce qui est dans la Bible mais pas sans l'esprit de la lettre et l'ESPRIT et aussi sans le 2000 ans de tradition catholique .
En d'autres mot le sens spirituel de la Bible l'emporte sur le sens littéral mais n'exclue pas nécessairement la lettre. Comme la FOI ( esprit) n'exclue pas la LOI ( la lettre)

Wouaaaarh.
Quelle lettre?
C'est clair non, la bible dit bien que je peux sauter ma fille. C'est quoi l'esprit?

Auteur : Didier
Date : 11 nov.04, 02:03
Message : "Ce récit n'a pas été consigné dans la Bible pour stimuler les pensées érotiques, mais pour faire connaître les liens de parenté unissant les Moabites et les Ammonites aux descendants d'Abraham, connus plus tard sous le nom d'Israélites. Les Moabites et les Ammonites étaient apparentés aux Israélites parce qu'ils descendaient des deux fils que Lot, neveu d'Abraham, avait eus de ses deux filles (Gen. 11:27). Par la suite, ces liens de parenté influencèrent Israël dans ses rapports avec Moab et Ammon. Par exemple, lorsque les Israélites traversèrent le pays à l'est du Jourdain, ils s'en tinrent strictement aux ordres divins, en ne passant pas sur les terres appartenant aux Ammonites et aux Moabites. - Deut. 2:9, 18, 19, 37.

Le lecteur sincère de la Bible est-il laissé dans le doute quant à la conclusion à tirer de l'histoire de Lot et de ses filles ? Peut-il en déduire que Dieu a peut-être approuvé une telle conduite ?

Il est vrai que le chapitre 19 de la Genèse rapporte les faits historiques sans donner le moindre commentaire indiquant si Dieu a approuvé ou désapprouvé les deux actes incestueux commis par Lot, en état d'ivresse. Toutefois, dans d'autres passages des Écritures rédigés par la suite, Dieu condamne catégoriquement et à maintes reprises l'ivrognerie (Prov. 20:1 ; 23:20, 21, 29-35 ; I Cor. 6:9, 10). Pareillement, lorsqu'il donna plus tard sa Loi à Israël, Dieu interdit formellement l'inceste ; il dit en effet : "Nul de vous ne s'approchera de sa parente, pour découvrir sa nudité (...). Tu ne découvriras pas la nudité de ton père, ni la nudité de ta mère." (Lév. 18:6, 7). Toute transgression de la loi sur l'inceste était punie de mort (Lév. 18:29). Bien que Lot et ses filles n'aient pas été assujettis à la Loi, celles-ci savaient néanmoins qu'elles commettaient un acte indécent en ayant des relations avec leur père ; la preuve en est qu'elles l'ont d'abord enivré.

En ce cas, pourquoi Lot est-il appelé un "homme juste" dans II Pierre 2:8 ? Certainement pas parce que Dieu l'a approuvé de s'être enivré et d'avoir commis l'inceste à deux reprises, car il a condamné une telle conduite. Mais rien n'indique, dans le récit, que Lot avait l'habitude de s'enivrer ou de se livrer à des actes incestueux. Il avait la réputation d'être un "homme juste", et Dieu le considérait comme tel, car il sonde les coeurs. Lot déplorait vivement la "conduite dissolue" des gens de Sodome. D'autre part, pour que Celui qui sonde les coeurs le considère comme juste, il est évident que Lot a dû regretter amèrement la mauvaise conduite dans laquelle il s'était laissé entraîner.

Le fait que l'histoire de Lot et de ses filles ait été incluse dans le récit biblique devrait certainement nous aider à reconnaître que la Bible est un livre de vérité. Même quand des personnes connues pour être des serviteurs de Jéhovah se sont livrées à des actes indécents, la Bible ne cache pas les faits. Toutefois, ceux-ci sont rapportés, non pour nourrir ou stimuler le désir de pratiquer l'immoralité, mais pour permettre de mieux comprendre d'autres événements." - La Tour de Garde du 01/06/73, p. 349,350.

Auteur : Anonymous
Date : 11 nov.04, 03:47
Message : Chaque texte biblique doit être situé dans une des différentes Alliance ou la loi de Dieu devient de plus en plus précise et exigeante envers les êtres humains que Dieu conduit de toutes les imperfetions de la chute et du déluge dans les péchés généralisée à toutes les perfections qui ne permettent plus ces exaction comme la polygamie et toutes les autres abominations qui rendent la vie impossible

Auteur : Anonymous
Date : 11 nov.04, 18:55
Message : Comme c'est gai l'interpretation. On peut lui donner la direction qu'on veut.
Manger du sang equivalent a transfusion sanguines par exemple quand on donne la "bonne" interpretation.
La Bible est pleine d'histoire de ce genre. Le probleme c'est que certains se sont donne le droit de dire aux autre quelle est la "bonne" interpretation.
Il suffit d'un peu de charisme, de savoir parler et en avant.

Auteur : Didier
Date : 12 nov.04, 10:32
Message :

Le probleme c'est que certains se sont donne le droit de dire aux autre quelle est la "bonne" interpretation.

" Tout ce qui concerne la manière d'interpréter l'Écriture est finalement soumis au jugement de l'Église. " (Catéchisme de l'Église catholique)

Auteur : Anonymous
Date : 12 nov.04, 11:33
Message : Êffectivement l'interprétation Biblique de l'Église catholique est 2 fois millénaire, collégiale et éprouvée et sans cette prudence c'est l'anarchie totale assurée comme chez les Juifs et les protestants qui se divisent sans cesse coomme les Coraniques et les mythologues des Indes .
Personnellement mes recherches biblique seront peut-être jamais approuvées par l'Église mais je dois les soumettre avec courage et patience car dans la Vérité et son interprétation il ne peut pas y avoir contradictions comme dans LES MENSONGES des égarés

Auteur : Eliaqim
Date : 12 nov.04, 11:44
Message : Hort sujet ***
Gabriel Ange surveille se que tu vas aller dire sur d'autres membres du forum religion. Il parait que tu ne respecte pas la charte.
SVP vas lire la charte et assure toi de respecter les gens, ou meme les fausses religions et ceux qui les pratiques.
Merci

Auteur : Anonymous
Date : 12 nov.04, 12:11
Message : C'est pas hors sujet je répondais à ce que Didier dis concenant le CATÉCHHIsME CATHOLIQUE concernant l'interprétation de la Bible
Et les seuls insultes PERSONALISÉES que je fais dans ce forum c'est pour contre le DÉSERT INSULTEUR pour qu'il cesse cesse de m'insulter et dd'insulter tous et chacun et pour qu'il se limite à donner son opinion concerant les sujets sans Psychiatriser ceux qui ne pensent pas comme lui

Auteur : Anonymous
Date : 12 nov.04, 12:22
Message : Élaquim . Alors lorsque je dis qu,il y a une seule Religion LA CATHOLIQUE et que toutes les autres croyances sont des DIVISIONS j'affirme ce qu'enseigne vraiment le Christ et la religion catholique. Mais si dans ce forum je ne peus pas dire cela alors là les discussions seroont restreintes aux erreurs des mensonges . Moi je pense que seules les attaques personnelles devraient être proscrites de ce forum PAS LA VÉRITÉ même si je comprends l'insulte que la vérité catholique christique inclue .
De toutes façon chacun devrait savoir qu''il n'y aura jamais CONCORDANCE entre les fidèles des mensongers et des erreurs et les fidèles de la VÉRITÉ DE NSNSJC . Et me calmer hhors de la vérité rrévélée c'est à peu près impossible donc vous allez être obligé un de ces jours dde me crucifier pour mes idées . À bon entendeur

Auteur : Eliaqim
Date : 12 nov.04, 12:23
Message :

Gabriel Ange a écrit :C'est pas hors sujet je répondais à ce que Didier dis concenant le CATÉCHHIsME CATHOLIQUE

Hort sujet ses moi qui la dit pour moi meme a cause de la remarque que je tes fait.

Gabriel Ange a écrit :
Et les seuls insultes PERSONALISÉES que je fais dans ce forum c'est pour contre le DÉSERT INSULTEUR pour qu'il cesse cesse de m'insulter et dd'insulter tous et chacun et pour qu'il se limite à donner son opinion concerant les sujets sans Psychiatriser ceux qui ne pensent pas comme lui

Regarde se qui soit dit dans la charte du forum religion

A- 23 Le Respect
Ci l'on ne vous respecte pas:
NOTE IMPORTANTE : Si vous-vous sentez insulté et non respecté et que vous-vous donner le droit de répliquer par le même principe ce ne sera pas la personne qui a débuté mais toutes les personnes impliquées qui seront bannies. Donc les ban s'appliquent non pas a ceux qui vont débuter mais a tout ceux qui vont y participer.

Ci tu a des problemes avec d'autres personnes:
A-21 de la charte du forum religion
Plainte contre un [modérateur] ou un [membres]
Pour faire une plainte contre un modérateur faite le seulement en MP et adresser le a Eliaqim et ne faite aucunement ses manœuvres publiquement. Dans le cas contraire vous serez affliger d’un ban indéterminé. Pour une plainte sur d'autre membres avancez-vous auprès des modérateurs du forum-religion ou bien expliquer la situation dans le forum bienvenue publiquement ou en MP.
@+

Auteur : Anonymous
Date : 12 nov.04, 12:33
Message : Ok Je ferai une plainte à chaque fois que l'insulteur m'insultera mais admet qu'au niveau des idées religieuses c'est impossible que les autres croyances ne reçoivent pas cela comme des insultes en confondant le général avec le particulier ?
C'est ma dernière chicane publique, à l'avenir je me plaidrai au bon endroit
Ta comprréhension t'honore et je ne sais pas si tu as trouvé une traductrice une secretaire ou une amoureuse mais ton français s'amiliore à vue d'oeil

Auteur : Didier
Date : 12 nov.04, 18:52
Message : Bonjour Gabriel Ange

C'est pas hors sujet je répondais à ce que Didier dis concenant le CATÉCHHIsME CATHOLIQUE concernant l'interprétation de la Bible

quand j'ai écrit:

Tout ce qui concerne la manière d'interpréter l'Écriture est finalement soumis au jugement de l'Église. " (Catéchisme de l'Église catholique)

c'était pour répondre à Desertdweller qui avait affirmé à propos des Témoins de Jéhovah:

Le probleme c'est que certains se sont donne le droit de dire aux autre quelle est la "bonne" interpretation

Je me suis donc permis de lui rappeler la position de l'Eglise catholique sur la question de l'interprétation des Ecritures.

Bien cordialement,

Didier

Auteur : Anonymous
Date : 13 nov.04, 02:51
Message : Je sais , et moi j'ai renchérit en indiquant comment l'église catholique est prudente face aux nouvelles idées .
Exemple juste pour fixer le dogme de l'Immaculée Conception il a fallu attendre plus de 1800 ans même si le Père de l'Église SAINT AMBROISE l'avait fixé ce dogme bibblique dès les premier siècles .

Auteur : Anonymous
Date : 13 nov.04, 19:11
Message :

Didier a écrit :
" Tout ce qui concerne la manière d'interpréter l'Écriture est finalement soumis au jugement de l'Église. " (Catéchisme de l'Église catholique)

Avec une petite difference entre l'Eglise et les TJ, juste deux mille ans d'experience avec autant de succes que d'erreurs payees tres cher.
Quelques centaine de milliers d'experts en tout genre qui ont passe des millions d'heures sur tous les sujets relatif a la doctrine
Une volonte de se remettre en question et de balayer des montages d'erreurs accumulees au cours des siecles.
Finalement, et ce n'est pas des moindre, une reconnaissance internationale, toute philosophies confondues de la position de son chef.
A l'interieur de l'Eglise on a le droit d'etre en desaccord et beaucoup utilisent ce droit sans etre rejetes. L'oncle de mon epouse est eveque a Manille et nous sommes au niveau des prenoms. Je n'ai pas peur de lui dire ce que je pense et nous sommes toujours copains meme quand je tire a boulets rouges sur le Vatican et mes cibles preferees.
La cerise sur le gateau, c'est que depuis Vatican II le proselitisme est interdis parce que c'est vu comme une atteinte a la dignite humaine. Je pourrais t'envoyer une photo du Daila Lama avec JP II. Ils sont copain comme cochon.
L'Eglise catholique a appris la tolerance.
On ne pourrait pas dire la meme chose des TJ.

Auteur : keinlezard
Date : 30 juil.13, 02:17
Message :

Forum-Religion a écrit :Les transfusion sanguine OUI ou NON !?
Le forum Religion fait des recherches via Internet avec d’autre groups de discutions pour divers sujets d’étude. Le but est damasser vos commentaires et des opinions sur le sujet suivant : Les transfusions sanguines et la consommation volontaire de sang dans les repas quotidien. Avons nous des restriction biblique a suivre dans notre alimentation ou a l’égare du sang directement? (Transfusion sanguine etc.)

Il faut préciser qu'ici c'est une partie oecuménique ... donc parler d'interdiction "biblique" n'a aucun sens puisque justement, il y a pluralité de religion

seuls ceux concerné par la bible y ont un intérêt.

L'ancien Testament interdit clairement le sang comme aliment.

Le nouveau testament, donc pour les chrétiens seulement, explique que nous ne sommes plus sous la loi mosaïque et indique de s'abstenir du sang et des viande sacrifié et étouffée ...
Mais ce n'est pas une interdiction. Jésus explique à plusieurs reprise que ce n'est pas ce qui rentre par la bouche qui souille ( y compris une nourriture impure donc ) et rajoute que l'on ne doit pas juger "a propos de la nourriture et de l'observance de fête" ...

Ce qui tend à plaider pour un simple conseil est que Jésus rappella un certain nombre d'interdiction telles le vol , le meurtre ... ou il est clairement dit
"tu ne tueras pas" , "tu ne voleras pas"

Pour le sang qui était d'usage sacrificiel et avait un sens particulier dans le culte Juif , il n'est pas dit "tu ne mangeras pas de sang ", mais seulement "abstiens toi" ...

Ce qui peut être appuyé également par la fin du ministère de Jésus "buvez ceci représente mon sang" ... comment quelqu'un connaissant l'interdiction
juive pourrait il demander ( même d'une manière imagée) à ses disciples de boire un "sang" ... la consommation de ce sang symbolique est aussi là pour rappeler que ce n'était pas une interdiction stricte.

Forum-Religion a écrit : Une Loi biblique qui interdit de manger du sang

Dieu a expliqué à Noé et à sa famille que le sang représente l'âme ou la vie, aussi leur a-t-il interdit de manger du sang (Genèse 9:3, 4). Puisque nous descendons de Noé, cette loi s'applique à nous tous. YHWH = Jéhovah (en langue francais) avait dit aux Israélites que le sang devait être versé sur le sol et que les hommes ne devaient pas en faire usage (Deutéronome 12:15, 16). Au Ier siècle, la loi de Dieu sur le sang a été rappelée aux chrétiens quand ils ont reçu l'ordre de ' s'abstenir du sang '. (Actes 15:28, 29.) Désireux de respecter le caractère sacré de la vie, certain des humains attachés à Dieu n'acceptent pas de transfusion sanguine, même si certains affirment que ce traitement leur sauverait la vie.

Ainsi qu'abordé ci dessus genèse "interdit" ... alors que jésus ne parle que d'une abstention.
Bien qu'ayant par ailleurs rappelé d'autre interdiction. Donc connaissant la valeur d'une interdiction et la différence d'avec une "abstention"

Il y a une sur interprétation des paroles de Christ

Forum-Religion a écrit : Pourquoi non au transfusion sanguine

Une transfusion revient-elle vraiment à manger du sang?
Dans un hôpital, lorsqu'un patient ne peut s'alimenter par la bouche, il est nourri par voie intraveineuse. Dès lors, quelqu'un qui n'absorberait jamais du sang par la bouche, mais qui en accepterait par transfusion, obéirait-il réellement à l'ordre de 's'abstenir du sang'? (Actes 15:29.) On pourrait illustrer ce fait en prenant le cas d'un malade à qui son médecin prescrirait de s'abstenir d'alcool. Le patient obéirait-il si tout en se gardant de boire de l'alcool il se l'introduisait directement dans les veines?

Non !
cette citation provenant de la Watchower ... ( Que fait elle d'ailleurs ici dans une partie oecuménique sans être clairement identifié quant à son origine ? ) est d'une rare bétise.

Une ingestion n'est pas et ne sera jamais une injection.
l'ingestion dégrade pour permettre à l'organisme d'assimilé les nutriments.

si le sang était assimilé via une transfusion il y aurait donc une digestion de l'organisme vis à vis de la chose injectée ...
et donc il suffirait alors d'avaler un vaccin / un sérum antitoxine pour bénéficier de l'effet.

Puisque l'on cite la WT ... je rappellerai qu'entre 1968 et 1980 les greffes d'organes étaient pour les TJ des actes de cannibalisme !
ce qui en dit long sur les connaissances médicales des membres décideurs de la Watchtower !
On pourra même trouver des passages dans les "publications" TJ expliquant que les TJ ont toujours été contre les greffes !

Forum-Religion a écrit : Vos argument sont la bienvenue

Il me semble que le sujet est au mauvais endroit ... c'est visiblement un acte de prosélytisme TJ que se thread ... donc trés loin d'un dialogue oecuménique.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 186