Date : 25 mars16, 00:19
Message :
Voici la réponse ô combien spirituelle du triste personnage qui se prétend Chrétien mais qui est incapable de la moindre compassion et étale sont ignorance aux yeux de tous en prétendant être spirituelkeinlezard : Hello,
Et pour recentrer sur la "Sexualité" , qu'elles sont les directives concernant l'intersexualité et les hermaphrodites ?
Cordialement
Medico
Si tu veux faire un élevage d'escargots et comprendre leur hermaphrodisme c'est ici.
http://www.gireaud.net/reproduction.htm
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hermaphrodisme
amicalement.
Quelle ignorance !!!! Il y a des gens qui sont atteints du syndrome de Benjamin, et ça n'a rien d'une perversion.Giova a écrit :Ce n'est pas Dieu qui a créé les homosexuels, c'est l'homme dans ca perversion.
Car Dieu ne tente personne. Jacques 1.13
Si des personnes naissent hermaphrodite, ce n'est certainement pas à la WT de leur imposer un choix.Estrabolio a écrit :Dans tous les cas, Dieu ne crée pas les humains et il y a des accidents génétiques.
Les Témoins de Jéhovah n'imposent justement pas de choix. Une personne peut rester hermaphrodite ou pas. Sur ce plan là, c'est beaucoup moins strict que le code civil qui impose un sexe d'enregistrement à l'état civil ! Cela a malheureusement conduit beaucoup de parents d'hermaphrodites à choisir le sexe à la place de leur enfant.MonstreLePuissant a écrit :Si des personnes naissent hermaphrodite, ce n'est certainement pas à la WT de leur imposer un choix.
Hello,Estrabolio a écrit :La réponse est très simple, en cas d'hermaphrodisme, il faut faire un choix entre les deux avant d'envisager des fréquentations.
C'est le seul cas où le choix du sexe est autorisé chez les TJ.
Enfin, on peut faire le choix de ne pas choisir et rester hermaphrodite et, dans ce cas de s'en tenir au célibat.
La majorité des personnes qui posent des questions sur ce sujet, n'y connaissent rien et jugent selon leur manière de fonctionner qui n'est absolument pas la même pour un hermaphrodite
Il existe dans la nature 1500 espèces animales qui ont des rapports homosexuels. C'est la faute de l'homme aussi ?Giova a écrit :On ce comprend pas, Dieu n'a pas fais les homosexuels ( sinon la bible ce contredirait ). Alors c'est qui si ce n'est pas l'homme ?
Je connais un garçon né comme un garçon, mais qui a découvert au moment de l'adolescence qu'il/elle était réglée puisqu'il avait aussi un utérus et des ovaires. Comme il se sentait plus fille que garçon, il/elle a opté pour l'option fille, mais pour le moment sans opération, sinon ce qu'il faut pour que les règles coulent (nature oblige !). Officiellement, c'est donc un homme, jusqu'à ce que l'opération et le changement de sexe rendent effectif la nouvelle identité sexuelle.Estrablio a écrit :Les Témoins de Jéhovah n'imposent justement pas de choix. Une personne peut rester hermaphrodite ou pas. Sur ce plan là, c'est beaucoup moins strict que le code civil qui impose un sexe d'enregistrement à l'état civil ! Cela a malheureusement conduit beaucoup de parents d'hermaphrodites à choisir le sexe à la place de leur enfant.
Je pense que le problème principal dans ce cas là est la sensibilité et l'intelligence des parents !MonstreLePuissant a écrit :La question : que se serait-il passé si les parents de ce garçon étaient TJ vu qu'à 11 ans, ce sont les parents qui décident. Dans le cas que j'ai cité, les parents ont accepté la nouvelle identité de leur garçon, ont choisi un prénom féminin avec son accord et l'ont habillé en fille. On l'a quand même changé d'école pour éviter les problèmes. Des parents TJ auraient-ils pu être aussi compréhensifs ?
Dans un autre article lorsqu'on lit entre les lignes on comprend ce que la WT pense des transexuels ( mais vu que la WT est particulièrement silencieuse sur les intersexués .. )*** w74 15/9 p. 552 Regard sur l’actualité ***
L’accroissement de la “transsexualité” n’est qu’un des aspects du développement de pratiques “contre nature” caractérisant dans une large mesure les temps actuels (comparer avec Romains 1:26). Pour ceux qui ont de tels penchants, le remède n’est pas une intervention chirurgicale, mais une nouvelle conception, le renouvellement ‘dans la force qui incline leur esprit’ avec l’aide de la Parole de Dieu. — Éph. 4:22-24.
Une référence très "édifiantes" sur l'hermaphrodisme de la WT*** g80 22/8 p. 20 “C’est la loi” d’un monde désaxé ***
“C’est la loi” d’un monde désaxé
*** g80 22/8 p. 20 “C’est la loi” d’un monde désaxé ***
À New York, un juge de la Cour suprême a débouté une compagnie d’assurances en l’obligeant à rembourser l’opération d’un transsexuel. Le juge rendit son verdict en dépit de la déclaration sous serment d’un médecin selon laquelle “lorsqu’on opère ce type de patient, on n’a pas soigné sa ‘maladie’, mais simplement accédé à sa requête de mutiler son organisme conformément à ses desiderata. En fait, le trouble siège dans le cerveau”. Le juge répliqua que ce médecin manquait d’expérience sur le transsexualisme.
...
*** g80 22/8 p. 20 “C’est la loi” d’un monde désaxé ***
Ces caprices de la Justice semblent confirmer cette remarque parue dans un journal (“Boston Globe”): “La société a dans son ensemble adopté les critères juridiques comme étalon moral. On a renoncé à user de bon sens et à endosser ses responsabilités. Ce qui est légal n’est pas forcément synonyme de bien.” Il est certain que les lois sont nécessaires, mais, comme tout ce que fait l’homme le facteur humain semble toujours les tordre.
Comme au bon vieux temps ou la WT voulait "interdire les greffes d'organe ... à court d'argument "scientifique" elle invoquait des "transfert de personnalité" entre greffeur et greffé .. ou lorsque les fractions sanguines étaient interdite ... "le sida et les hémophile" en parlant non des fractions sanguine ou facteur de coagulation ... mais de transfusion !*** g92 8/11 p. 5 Un point de vue équilibré sur les divertissements ***
Les dangers des divertissements
Raptor (angl.) raconte les aventures perverses de deux hermaphrodites du VIe siècle, des personnes qui possèdent des caractères sexuels masculins et féminins. Les romans à l’eau de rose font la part belle à l’adultère et à la fornication, qu’ils encouragent. La bande dessinée, genre naguère inoffensif pour les enfants, est aujourd’hui envahie par le sexe, la violence et l’occultisme.
)Encore une fois Keinelezard, il ne faut pas confondre hermaphrodite, intersexué avec un type de sexualité ! Cela n'a absolument rien à voir. Renseigne toi et tu sauras qu'un hermaphrodite ou un intersexué n'est pas bisexuel ! Je n'ai jamais entendu parler de cas comme cela !keinlezard a écrit : Pourquoi n'en garder qu'un , de sexe justement ?
Giova a écrit :Monstre le puissant
Les 1500 espèces sont des animaux en chaleur que fautes de partenaire mixte, il ce retourne vers le même sex, c'est très logique car pour la majorité de c'est espèce ce n'est que quelque jours par ans !
D'autre un peut plus, mais jamais toute l'année. De plus chez les animaux il n'y a pas de sentiments affectifs sexuels entre partenaire donc c'est pour le côté pratique et il prend ce qu'il y a !
C'est un mauvais exemple que tu as pris là.
Si je comprends bien, les homosexuel(le)s en prison qui n'ont pas le choix faute de partenaires de sexe opposé, tu l'acceptes. Mais les homosexuels qui ont le choix, c'est inacceptable. Ceux qui copulent quelques jours dans l'année, c'est acceptable, mais si ça dépasse un certain nombre de jours, ce n'est pas acceptable. Et à partir de combien de jour d'affilé les relations homosexuelles deviennent inacceptables ?
Je pense que tu n'avais pas réfléchis au fait que Dieu avait fait aussi 1500 espèces animales avec des penchants homosexuels, et qu'il t'a fallu inventer une mauvaise explication (vraiment abracadabrantesque) pour justifier ta position contre l'homosexualité.Dieu a considéré que c'était normal pour ces animaux. Nous nous sommes des primates, et l'homosexualité est courante chez les primates. Mais tu n'ignores pas que la violence est courante chez les animaux. Dieu a trouvé cela normal que des mâles se battent pour une femelle par exemple, ou qu'un mâle devenu dominant liquide la progéniture de son prédécesseur. Pourquoi veux tu que Dieu trouve anormal la violence chez l'homme alors qu'il a créé lui même une nature très violente ? D'ailleurs, n'a t-il pas encouragé cette violence tout au long de l'AT ?Estrablio a écrit :MLP, le problème c'est qu'avec ce raisonnement sur les animaux, tu peux considérer le viol, l'anthropophagie amoureuse comme des pratiques normales puisque se retrouvant dans la nature !
Parce qu'aux dernières nouvelles, c'est Dieu qui est le créateur de la nature et de tout ce qui s'y trouve. Donc, je ne vois pas de qui ça peut venir d'autre.Giova a écrit :Monstre le puissant tu n'as rien compris à ce que j'ai dit. Et visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles. Comment pouvez-vous dire que ca vient de Dieu ?
) sur les hermaphrodites
, faisant mentir ceux qui disent qu'ils ne donnent pas de règles pour les couples mariés 
ça fait peur 
Salut Jerzamjerzam a écrit : Tour de garde 1/1/2013p 13: ( ce n'est pas moi qui le dit mais maman watchtower, désolé).
Mais sur quoi tu te bases pour dire que ce n'est pas naturel ? Si ça existe dans la nature, c'est que c'est naturel. Si ce n'est pas naturel, alors c'est artificiel. Mais en quoi l'homosexualité serait « artificielle » En quoi ce serait une activité artificielle animale alors que 1500 espèces animales la pratique ? Ce que tu dis n'a pas de sens ! Peux tu prouver que l'homosexualité est une activité « non naturelle », et donc, une activité qui force les lois de la nature ?Giova a écrit :Justement comme tu dis, Dieu est le créateur de la nature, mais l'homosexualité n'est pas naturel donc tu as très bien repondue à ta question bravo. La bible ne ce contredit pas !
Donc, si je comprends bien ce que tu insinues, ça veut dire que les enfants et les bébés qui ont été liquidés par Dieu pratiquaient l'homosexualité et que 100% des hommes et des femmes étaient homosexuels ? C'est ça que tu veux dire ?Giova a écrit :Tu confons beaucoup de choses, tu connais l'histoire de Sodome et Gomore et pourquoi c'est 2 ville on été détruite ? la réponse est la même que celle de ta question.
C'est pourtant simple.
Quel bel exemple de manipulation ! Depuis quand usually veut dire "toujours forcément" ?Thomas a écrit :En gros pour les TJ il y a toujours forcément un sexe dominant et c'est celui-là qui doit être choisi.
Quand aux hommes, débrouillez-vous n'importe comment mais faites-vous mettre un utérus car chez l’hippocampe, c'est le mâle qui est en gestation 
Non, cet argument sert juste à montrer que ceux qui font passer l'homosexualité pour "contre-nature" ont tort. C'est tout.Sous prétexte qu'il existerait des espèces animales qui pratiqueraient l'homosexualité alors l'homme peut, "en toute logique", lui aussi adopter cette pratique... Moui, pourquoi pas, on va dire que c'est un point de vue qui se discute:
L'espèce humain n'est pas la plus évoluée de la planète. Et les autres ne sont pas des sous-espèces.Comparer l'espèce la plus évoluée de la planète avec des sous-espèces,
On peut dire de la même façon que votre discours est révélateur d'une sorte de complexe de supériorité que rien ne justifie.comment dire ça simplement... c'est très révélateur du très peu d'estime que l'on porte à soi-même
Ooooh ben on a qu'à dire que le mien sert également à "montrer que ceux qui font passer [le cannibalisme] pour "contre nature" ont tort. C'est tout."Non, cet argument sert juste à montrer que ceux qui font passer l'homosexualité pour "contre-nature" ont tort. C'est tout.
Et sinon, cette greffe d'un utérus, ça vous dit d'en faire une ou pas ? 
C'est 100% naturel, les grenouilles et les escargots changent de sexe et les hippocampes mâles portent les bébés alors n'hésitez plus, faites-vous greffer !Ah bon ? Y a qui d'autres en dehors de l'espèce humaine qui possède la raison, le libre arbitre, la conscience, la faculté d'analyser des schémas complexes, inventer et/ou créer pour ne citer que ces caractéristiques-là ? Si vous mettez du foin d'un côté et de l'eau de l'autre à un âne complètement affamé et déshydraté, il finira par mourir de faim et de soif tout simplement parce qu'il ne lui sera jamais venu à l'esprit de mélanger les deux.Karlo a écrit :L'espèce humain n'est pas la plus évoluée de la planète. Et les autres ne sont pas des sous-espèces.
Que rien ne justifie ?! A vous entendre on croirait que l'on vit dans la Planète des Singes. C'est quand la dernière fois qu'un animal a domestiqué un homme ? Ha! quelle étonnante question que voilà, c'est jamais arrivé et c'est pas prêt de se produireKarlo a écrit :On peut dire de la même façon que votre discours est révélateur d'une sorte de complexe de supériorité que rien ne justifie.
Donc, pour toi l'homosexualité chez 1500 espèces animales, ça vient de l'homme. Te rends tu au moins compte que ce que tu dis n'a aucun sens ?Giova a écrit :Mlp je t'ai déjà répondu, ça vient de l'homme. Dieu ne peut pas apporter le péché mais l'homme oui.
Ta logique est absurde ! Ce n'est pas parce que ça existe chez l'animal que l'homme peut pratiquer l'homosexualité, c'est parce que ça existe aussi bien chez l'animal que chez l'homme et que donc, c'est tout à fait naturel pour les espèces qui la pratiquent.Kerridween a écrit :Sous prétexte qu'il existerait des espèces animales qui pratiqueraient l'homosexualité alors l'homme peut, "en toute logique", lui aussi adopter cette pratique... Moui, pourquoi pas, on va dire que c'est un point de vue qui se discute:
Pour ce qui est de la raison, chaque espèce a une raison adaptée.Kerridween a écrit :Y a qui d'autres en dehors de l'espèce humaine qui possède la raison, le libre arbitre, la conscience, la faculté d'analyser des schémas complexes, inventer et/ou créer pour ne citer que ces caractéristiques-là ?
Parce que les hommes sont égaux tu crois ?Kerridween a écrit :Si par vos propos vous insinuez que les animaux et les hommes sont égaux et bien,
Les plus forts tuent les plus faibles. Les plus forts utilisent les plus faibles. Les plus forts mangent les plus faibles. C'est la loi de la nature. C'est valable entre les animaux, entre les hommes et les animaux, et entre les hommes eux mêmes. La dernière fois qu'un homme a domestiqué un homme, on a appelé ça l'esclavage. Il n'y a pas de quoi être fier.Kerridween a écrit :C'est quand la dernière fois qu'un animal a domestiqué un homme ? Ha! quelle étonnante question que voilà, c'est jamais arrivé et c'est pas prêt de se produire
Cette logique que tu m'attribues à tort est précisément celle que tu exposes et défends. Il est intéressant de noter que tu trouves toi-même ta propre logique absurde en dépit du fait que juste derrière, tu la reformules d'une autre façon.MonstreLePuissant a écrit :Ta logique est absurde ! Ce n'est pas parce que ça existe chez l'animal que l'homme peut pratiquer l'homosexualité, c'est parce que ça existe aussi bien chez l'animal que chez l'homme et que donc, c'est tout à fait naturel pour les espèces qui la pratiquent.
En dehors de l'espèce humaine, aucune autre ne raisonne ou ne peut être raisonnée. Un animal ne raisonne pas, il agit par pulsion instinctive.MonstreLePuissant a écrit :Pour ce qui est de la raison, chaque espèce a une raison adaptée.
Je suis au regret de te dire qu'une fois de plus, tu as tort. L'homme est la seule espèce à en bénéficier. Un animal ne choisit pas, il fait ce pour quoi il a été conçu sans réfléchir sur le comment du pourquoi. On a jamais vu une abeille se dire un matin qu'elle en avait ras le bol de butiner de la fleur et décider que dorénavant, elle allait manger du poisson parce qu'elle valait mieux que ça. On a jamais vu une vache arrêter de brouter de l'herbe pour se mettre à manger de la volaille simplement parce qu'elle en aura fait le choix ou encore un lion devenir végétalien voir même un éléphant choisir de se mettre au régime parce que soucieux de son poids.MonstreLePuissant a écrit :Le libre arbitre, tous les animaux l'ont puisqu'il peuvent décider par eux même de leurs actes.
Je parlais surtout de la conscience comme dans l'expression "ne pas avoir la conscience tranquille". Un animal n'éprouve pas de remords pour ce qu'il fait, il n'agit pas en ayant pesé le pour ou le contre au préalable et décidé de faire sciemment quelque chose qu'il sait ne pas devoir faire. Contrairement à l'homme, il ne déborde pas d'ingéniosité pour se trouver des excuses comme celle qui consiste à se dire que puisque cela existe dans la nature - et que je fais partie de cette nature - alors il est normal et naturel que j'éprouve et satisfasse les mêmes désirs car après tout, je suis un animal comme les autres.MonstreLePuissant a écrit :La conscience est inhérente à tous les être vivants évolués, donc, beaucoup d'animaux l'ont sinon ils n'auraient pas conscience d'eux mêmes.
Ils ont aussi inventé le fil à couper le beurre ? le téléphone ? le voyage spatial ? internet ? les systèmes monétaires ? Avec leur faculté d'analyser des schémas complexes, certains sont devenu psychiatres aussi ? d'autres ont construit des fusées ? des avions ? désamorcé des bombes ? Le dernier prix Nobel de sciences a été décerné à un primate ? Ne fais pas celui qui n'a pas compris ce que je voulais dire.MonstreLePuissant a écrit :La faculté d'analyser des schémas complexes se retrouve chez les cétacés, les delphinidés, les éléphants et plusieurs espèces de primates.
Inventer ou créer, c'est ce que font les oiseaux quand ils construisent un nid, les abeilles, les guêpes, les castors, etc.
Peut-être mais c'est pas une raison pour verser dans l'association sophistique et dire de l'homme que c'est un animal. L'homme agit comme un animal ; un animal agit en animal.MonstreLePuissant a écrit :La dernière fois qu'un homme a domestiqué un homme, on a appelé ça l'esclavage. Il n'y a pas de quoi être fier.
Monsieur,Estrabolio a écrit :Je suis vraiment scandalisé que ce sujet ouvert sur l'hermaphrodisme et l'intersexualité soit systématiquement détourné vers l'homosexualité !
Quel rapport ? AUCUN
Kerridween a écrit : Monsieur,
Avec tout le respect que je vous dois, je vous invite cordialement à relire le titre du sujet, à vous attarder sur le premier mot de celui-ci "sexualité" et à réfléchir également sur la pertinence ou non de votre intervention. Sans chercher délibérément à vous scandaliser davantage, je me permet toutefois de vous préciser que l'on pourrait tout aussi bien parler de zoophilie sans être pour autant hors-sujet.
En espérant que mes propos trouveront grâce à vos yeux et ne porteront pas outre mesure atteinte à votre fragile sensibilité.
Cordialement.
Kerridween.
Cher Monsieur Kerridween,Ah ! Et bien tu n'es même pas capable de saisir la différence ! Que c'est triste !Kerridween a écrit :Cette logique que tu m'attribues à tort est précisément celle que tu exposes et défends. Il est intéressant de noter que tu trouves toi-même ta propre logique absurde en dépit du fait que juste derrière, tu la reformules d'une autre façon.
Vraiment n'importe quoi ! Tu me fais penser à ces personnes nauséabondes qui proclamaient à une époque lointaine que les noirs n'avaient pas d'âme étant persuadé de leur supériorité. Toi tu proclames de façon tout aussi péremptoire que les animaux ne raisonnent pas.Kerridween a écrit :En dehors de l'espèce humaine, aucune autre ne raisonne ou ne peut être raisonnée. Un animal ne raisonne pas, il agit par pulsion instinctive.
Je te renvoie à ma réflexion précédente. C'est au nom de cette esprit de supériorité que certains ont érigé les ariens comme race supérieure sur toutes les autres. Tu fais exactement pareil ! Ca devient de plus en plus nauséabond.Kerridween a écrit :Je suis au regret de te dire qu'une fois de plus, tu as tort. L'homme est la seule espèce à en bénéficier. Un animal ne choisit pas, il fait ce pour quoi il a été conçu sans réfléchir sur le comment du pourquoi. [...]
Un animal ne choisit pas de faire, il fait, c'est tout. Or, l'homme, pour sa part, réfléchit et choisit.
Je reconnais au contraire le libre arbitre aux animaux. Si ils sont capables de choisir une proie et de ne pas en choisir une autre, c'est parce qu'ils disposent du libre arbitre. Ils peuvent déterminer par eux mêmes le choix qu'ils vont faire.Kerridween a écrit :Si tu passais moins de temps à te concentrer sur toi-même et que tu en passais plus à observer la nature, tu constaterais alors que tu détiens une qualité qu'aucune autre espèce sur terre ne possède: le libre arbitre.
Soit tu n'as jamais vécu avec des chiens et des chats, soit tu es ignorant. Un animal domestique sait très bien quand il fait quelque chose de mal. Il va même parfois se cacher sachant le forfait qu'il a commis. Et il est capable de se venger ou d'être triste et compatissant. Alors oui, ils ont totalement une conscience.Kerridween a écrit :Je parlais surtout de la conscience comme dans l'expression "ne pas avoir la conscience tranquille". Un animal n'éprouve pas de remords pour ce qu'il fait, il n'agit pas en ayant pesé le pour ou le contre au préalable et décidé de faire sciemment quelque chose qu'il sait ne pas devoir faire. Contrairement à l'homme, il ne déborde pas d'ingéniosité pour se trouver des excuses comme celle qui consiste à se dire que puisque cela existe dans la nature - et que je fais partie de cette nature - alors il est normal et naturel que j'éprouve et satisfasse les mêmes désirs car après tout, je suis un animal comme les autres.
Je te renvoie à ma réflexion précédente. « Les noirs n'ont pas d'âme. Ils ne sont pas intelligents. Etc. ». Il est peut-être temps que tu fasses évoluer ta pensée pour arrêter de te voir comme supérieur aux animaux. Est ce que tu peux voler ? Non ! Est ce que tu peux respirer sous l'eau ? Non ! Alors en quoi est ce que tu es supérieur ?Kerridween a écrit :Son instinct ordonne, il obéit sur le champ ; l'homme raisonne, calcule et prémédite ses actions.
Certains avaient les mêmes réflexions concernant les noirs à une époque. On les exposait même dans des zoos tellement on était persuadé de leur infériorité. Tu sais ce que se diraient les animaux ? « regarde moi ces imbéciles d'humains en train de détruire leur environnement ! ». L'homme a aussi inventé l'autodestruction.Kerridween a écrit :Ils ont aussi inventé le fil à couper le beurre ? le téléphone ? le voyage spatial ? internet ? les systèmes monétaires ? Avec leur faculté d'analyser des schémas complexes, certains sont devenu psychiatres aussi ? d'autres ont construit des fusées ? des avions ? désamorcé des bombes ? Le dernier prix Nobel de sciences a été décerné à un primate ? Ne fais pas celui qui n'a pas compris ce que je voulais dire.
L'homme n'est ni un végétal, ni un minéral. Donc, c'est un animal qui agit en animal.Kerridween a écrit :Peut-être mais c'est pas une raison pour verser dans l'association sophistique et dire de l'homme que c'est un animal. L'homme agit comme un animal ; un animal agit en animal.
Une affirmation totalement péremptoire.Estrablio a écrit :D'autre part, la sexualité est secondaire pour un hermaphrodite ou un intersexué contrairement aux hétéros et homos pour qui toute la vie semble tourner autour de ça !
Contrairement à toi, je ne vois pas de faute à mettre sur l'homme. Il a fait ce qu'il était censé faire : décider et créer.Giova a écrit :Crois-tu en Dieu ? Sinon un chrétien qui repousse les fautes de l'homme a Dieu, est ce vraiment un chrétien ? As-tu bien compris la bible ?
Non mon cher MLP, simplement biologiqueMonstreLePuissant a écrit :Une affirmation totalement péremptoire.
Justement pas pour les hermaphrodites et les intersexuéskevver a écrit :Pour rejoindre les idées de MLP les Hommes aussi font "certaines choses", en fait plus de 90 % de leurs actes, "par instinct, comme le font les animaux ou les insectes", contrairement à ce qu'on pourrait penser...
......se reproduire,......tout cela, chez l'Homme, comme chez les Animaux, relève de l'instinct [/b]et n'est que "coloré" par les acquis culturels.
mais je pense que cela est inconcevable pour ceux qui ne le sont pas......Estrabolio a écrit : Justement pas pour les hermaphrodites et les intersexués
Non mais en fait , ce que j'ai dit n'avait rien à voir avec les hermaphrodites et les intersexués lol. Je parlais du libre arbitre et de l'instinct à propos des humains et des animaux dont parlais kerridween et MLP mais on s'est égarer dans le sujet je me servais juste de ton commentaire pour rebondir 
Oui ce n'est que trop tard en fait que j'avais compris que tu avais comprisEstrabolio a écrit :J'avais compris
Sinon, je suis d'accord avec toi et c'est aussi le message de la Bible quand Jésus dit à propos du fait de rester célibataire "que celui qui peut accepter cela l'accepte" ou que Paul dit qu'il bourre son corps de coups, cela montre clairement que l'humain doit faire avec ce qu'il est, un être de chair, de sang qui a son propre fonctionnement.
Là où ça devient effectivement n'importe quoi c'est quand tu fais volontairement dévier mes propos vers la xénophobie et que tu m'attribues, à nouveau, des choses qui ne me concernent pas. Cela dit, j'ai depuis longtemps compris pourquoi tu es tellement contraint de chercher ou d'inventer un quelconque prétexte pour ridiculiser tes interlocuteurs en leur conférant une image négative et globalement exécrable par une vaste majorité de personnes.MonstreLePuissant a écrit :Vraiment n'importe quoi ! Tu me fais penser à ces personnes nauséabondes qui proclamaient à une époque lointaine que les noirs n'avaient pas d'âme étant persuadé de leur supériorité. Toi tu proclames de façon tout aussi péremptoire que les animaux ne raisonnent pas.
Pas une seconde, ça m'a bien fait rigolerKerridween a écrit : De toutes évidences, tu étais sérieux. Je te prie de m'excuser à nouveau et espère ne pas t'avoir froissé avec une plaisanterie mal avisée.
Kerridween a écrit :Ooooh ben on a qu'à dire que le mien sert également à "montrer que ceux qui font passer [le cannibalisme] pour "contre nature" ont tort. C'est tout."
Kerridween a écrit :Ah bon ? Y a qui d'autres en dehors de l'espèce humaine qui possède la raison, le libre arbitre, la conscience, la faculté d'analyser des schémas complexes, inventer et/ou créer pour ne citer que ces caractéristiques-là ? Si vous mettez du foin d'un côté et de l'eau de l'autre à un âne complètement affamé et déshydraté, il finira par mourir de faim et de soif tout simplement parce qu'il ne lui sera jamais venu à l'esprit de mélanger les deux.
Moi c'est le fait de chercher à tout prix à faire de l'humain autre chose qu'un animal que je trouve hallucinant.Faudrait également veiller à ne pas confondre le fait d'avoir un comportement d'apparence semblable au comportement animal et un comportement tout ce qu'il y a d'animal tout court sous peine de finir par faire des amalgames complètement hallucinant.
Et donc il faut systématiquement encourager les gens à les accepter ? Pourquoi n'acceptez-vous pas le meurtre, l'inceste, le viol que vous qualifiez vous-même de pratiques naturelles mais que de l'autre, vous acceptez l'homosexualité avec ce seul argument "c'est une chose naturelle que d'autres espèces pratiquent, donc elle n'est pas "contre-nature" et est tout à fait acceptable" ?Karlo a écrit :Je ne sais pas si c'est volontaire, mais vous dérivez immédiatement vers le fallacieux.
L'homosexualité existe dans la nature, elle est donc naturelle.
De même que le cannibalisme.
Sauf que vous, je ne sais trop pourquoi, vous allez beaucoup plus loin que ca puisque vous faites comme si dire qu'une chose est naturelle, c'était obliger les gens à la pratiquer...
Le meurtre est naturel, l'inceste l'est aussi (même si la plupart des grands singes ont un tabou vis à vis de l'inceste), le viol est naturel aussi...
Plein de choses sont naturelles, et ce n'est pas pour autant qu'il faut systématiquement encourager les gens à les pratiquer.
Donc comme je le disais : l'homosexualité n'est en rien "contre-nature". Ce n'est pas un argument recevable de la part de quelqu'un qui ne veut pas que les humains (ou une autre espèce) pratiquent l'homosexualité.
C'est tout.
Faudrait également veiller à ne pas confondre le fait d'avoir un comportement d'apparence semblable au comportement animal et un comportement tout ce qu'il y a d'animal tout court sous peine de finir par faire des amalgames complètement hallucinant.
Karlo a écrit :Moi c'est le fait de chercher à tout prix à faire de l'humain autre chose qu'un animal que je trouve hallucinant.
Comme si ca allait vous forcer à reproduire tout ce que vous voyez dans la nature...
La nature, c'est pourtant le premier argument que vous nous sortez pour nous forcer à accepter chez l'humain ce qu'on trouve dans la nature. Prière d'arrêter de prendre les gens pour des jambons.Vous ne lisez pas ce que vous citez ou quoi ? J'ai précisé dans ce message que dire qu'une chose est naturelle n'a rien à voir avec dire qu'il faut absolument que les gens pratiquent cette chose.Et donc il faut systématiquement encourager les gens à les accepter ? Pourquoi n'acceptez-vous pas le meurtre, l'inceste, le viol que vous qualifiez vous-même de pratiques naturelles mais que de l'autre, vous acceptez l'homosexualité avec ce seul argument "c'est une chose naturelle donc elle n'est pas "contre-nature"" ?
Clairement chez vous. Chacun de vos posts le démontrent un peu plus, semble t-il...Il est où le fallacieux pour le coup ?
Voilà. Vous continuez dans le fallacieux.Vous et vos congénères condamnez des choses comme l'euthanasie, le génocide, les qualifiant d'abomination alors même que ce sont là aussi, des choses naturelles.
Vous donnez un peu le sens que vous voulez aux mots en fait vous. Ca doit être pratique...Saviez-vous également qu'il n'a aucun mal à euthanasier ses propres congénères ?
Parce que, comme je vous l'ai déjà dit plusieurs fois sans même que vous ne preniez visiblement la peine de lire, ce n'est pas parce qu'une chose est naturelle qu'il faut absolument la faire.Et pourtant, on condamne des femmes qui font la même chose avec leurs bébés, on interdit l’euthanasie, on se scandalise face à un génocide, jugeant ces pratiques inhumaines et contre-natures. Pourquoi donc sont-elles des crimes contre l'humanité puisque "[ces] choses sont naturelles" comme vous dites ?
Vous ne lisez pas ce qu'on vous dit et vous vous construisez des hommes de paille.Si je dois accepter l'homosexualité sous prétexte que c'est une pratique naturelle et qu'il n'y a aucune raison de dire qu'elle est "contre-nature"
Alors. D'abord, il faudrait que vous arriviez à trouver réellement des actions que d'autres espèces pratiquent. Parce qu'avec votre euthanasie et votre génocide, vous tombez à plat. Ces choses n'existent pas dans la nature.Vous n'avez aucune raison valable de me dire que mes préférences à moi sont contre-nature ou inhumaine puisque d'autres espèces dans la nature les pratiquent !
Vous n'avez absolument rien compris à ce qui a été dit. Vous vous ridiculisez.Vous voyez ?! Moi aussi, en me servant de votre logique et de vos arguments, je peux légitimer n'importe quoi.
Non mon grand. Ce sont vous, les homophobes, qui agitez depuis longtemps ce pseudo-argument du "contre-nature" pour l'homosexualité.La nature, c'est pourtant le premier argument que vous nous sortez pour nous forcer à accepter chez l'humain ce qu'on trouve dans la nature. Prière d'arrêter de prendre les gens pour des jambons.
L'homme n'est pas un animal quand ça vous arrange et un être humain quand ça vous dérange.
Pour moi, à partir du moment où l'homme s'accepte tel qu'il est, il n'a à renoncer à rien.Estrablio a écrit :Pour un hermaphrodite, avoir une sexualité c'est s'affirmer d'un sexe et donc psychologiquement renoncer à une partie de ce qu'il est.
Pécher signifie « manquer le but ». Mais quel est le but ? Obéir ou décider ? Obéir, c'est faire ce qu'un autre veut, même si ce n'est pas ce que tu veux. C'est donc nier ton identité. Décider, c'est décider d'être toi même. Alors quel est le but ? Obéir et être esclave, ou décider et être soi-même ?Giova a écrit :L'homme n'est pas mauvais de nature, mais le péché oui et L'homme est tenté. Dieu n'a pas fait l'homme mauvais car l'homme est à l'image de Dieu. Ce n'est donc pas possible de la part de Dieu.
Il n'y a de faute que pour celui qui exige quelque chose. En fait, l'esclave s'évade, et le maître le punit pour avoir tenté de s'affranchir de l'esclavage. Toi tu es du côté de l'esclavagiste et tu dis à l'esclave : « c'est ta faute, tu n'aurais jamais du vouloir être libre ». Et moi je suis du côté de l'esclave, parce que rien ne remplace la liberté d'être.Giova a écrit :Alors à qui la faute ?
Il ne s'agit pas de xénophobie, mais de te montrer à quel point ta prétendue supériorité sur les animaux t'empêche de voir la réalité.Kerridween a écrit :Là où ça devient effectivement n'importe quoi c'est quand tu fais volontairement dévier mes propos vers la xénophobie et que tu m'attribues, à nouveau, des choses qui ne me concernent pas.
Chaque espèce a ses propres pratiques. Et l'homosexualité a toujours fait partie des pratiques humaines, contrairement au fait de manger ses bébés.Kerridween a écrit :Vous n'avez aucune raison recevable de me dire que mes préférences à moi sont contre-natures ou inhumaines et de dire qu'elles sont inacceptables puisque d'autres espèces dans la nature les pratiquent !
Et donc il faut systématiquement encourager les gens à les accepter ? Pourquoi n'acceptez-vous pas le meurtre, l'inceste, le viol que vous qualifiez vous-même de pratiques naturelles mais que de l'autre, vous acceptez l'homosexualité avec ce seul argument "c'est une chose naturelle donc elle n'est pas "contre-nature"" ?
Je pourrais tout aussi bien vous retourner le compliment puisque je n'ai pas parlé d'encourager les gens à pratiquer mais d'encourager à l'acceptation de l’homosexualité comme étant une pratique naturelle, de faire dans la banalisation.Karlo a écrit :Vous ne lisez pas ce que vous citez ou quoi ? J'ai précisé dans ce message que dire qu'une chose est naturelle n'a rien à voir avec dire qu'il faut absolument que les gens pratiquent cette chose.
Qu'est-ce que vous ne comprenez pas là dedans ?
Malheureusement je constate que tout votre poste tourne autour de cette incompréhension totale... Du coup il n'est pas du tout pertinent.
Vous voulez me faire dire que puisque l'homosexualité est naturelle, alors c'est qu'il faut absolument que tout le monde la pratiquent. Alors que je n'ai jamais dit ca et que j'ai même précisé que ca n'avait rien à voir.
Vous lisez les messages de vos interlocuteurs ou bien ? Des exemples, j'en ai donné un.Karlo a écrit :D'abord, pouvez-vous nous citer des exemples de génocide (attention : un génocide n'est pas un simple massacre) hors de l'espèce humaine ?
Pouvez-vous citer des exemples d'euthanasie hors de l'espèce humaine ?
Bien sûr que non. Donc pourquoi est-ce que vous mélangez tout ?
C'est comme pour "fallacieux" ? Quand vous ne savez pas quoi répondre, vous faites dans l'appel au ridicule en cherchant à dévaloriser l'autre pour mieux camoufler votre incapacité à soutenir un contre-argumentaire viable ? Je n'ais pas vu d'intérêt à poursuivi la lecture de votre message, surtout s'il est du même acabit, j'ai estimé que vous aviez atteint mes limites d'acceptation et de tolérance une fois rendu là.Karlo a écrit :Vous donnez un peu le sens que vous voulez aux mots en fait vous. Ca doit être pratique...
Du coup pour vous il vaut mieux prétendre qu'une pratique naturelle n'est PAS naturelle pour ne pas risquer qu'elle se banalise ? Drôle de crédo...Je pourrais tout aussi bien vous retourner le compliment puisque je n'ai pas parlé d'encourager les gens à pratiquer mais d'encourager à l'acceptation de l’homosexualité comme étant une pratique naturelle, de faire dans la banalisation.
Quelle argumentation ? Je n'ai fait aucune argumentation à propos de l'homosexualité.La majeure partie de votre argumentaire repose là-dessus, d'ailleurs.
Ma "prétendue supériorité sur les animaux [qui m]'empêche de voir la réalité", comme tu dis, fait de moi quelqu'un sachant pleinement et sans se tromper qui il est vraiment, ce qu'il est vraiment, quelle est la véritable place qu'il occupe dans la hiérarchie naturelle et quelqu'un acceptant pleinement tout ça et ce qu'il en fait. Elle fait de moi quelqu'un qui ne se réfugie pas derrière "c'est pas ma faute, les animaux font pareil, j'avais pas le choix, moi aussi je suis un animal, c'est comme ça que tu m'as fait, je pouvais donc pas faire autrement !" mais qui se responsabilise face à ses propres choix et actions qu'il assume totalement avec leurs effets associés, peu importe qu'ils soient bons ou mauvais. Je suis un être qui détermine ce qu'il veut ou non devenir et non pas, comme l'animal, un être qui ne peut rien faire d'autre que de se contenter d'être ce qu'il est sans rien pouvoir y changer.MonstreLePuissant a écrit :Il ne s'agit pas de xénophobie, mais de te montrer à quel point ta prétendue supériorité sur les animaux t'empêche de voir la réalité.
Justement pour un hermaphrodite, s'accepter comme on est, c'est garder les deux sexes, les deux identités. Si, par pression sociale, par amour on choisit un sexe, par définition on rejette une partie de ce qu'on est ! Les intersexuels idem, on peut par des interventions, des traitements leur donner une identité sexuelle mais, au final, ce n'est pas ce qu'ils étaient mais ce qu'on en a fait !MonstreLePuissant a écrit :Pour moi, à partir du moment où l'homme s'accepte tel qu'il est, il n'a à renoncer à rien.
Il y a une très grosse différence, c'est que l'homosexualité repose sur une acceptation des deux "parties", alors que le viol et le génocide, bien que dans la nature (je n'emploie pas le mot naturel) ne sont pas acceptés par les deux "parties".Kerridween a écrit :J'ai confronté cette logique qui est la vôtre sur ce point avec le meurtre, le génocide ou encore le viol afin d'en démontrer les lacunes évidentes. Vous acceptez l'homosexualité comme étant une pratique naturelle, cependant, vous refusez d'accepter et qualifiez de contre-nature d'autres pratiques qui sont, elles aussi tout aussi naturelles. Pourquoi donc ?
Bah non, comme je vous l'ai déjà dit, ca n'a rien d'une réalité.Mon espèce est supérieure à l'animal, c'est ainsi qu'elle a été conçue, ça !, c'est une réalité
Tout comme la myopie, les pieds plats, la trisomie, l'autisme, l'albinisme etc. ou une personne qui naît avec un bras en plus.... tout comme, pour chacun, certaines cellules sont répliquées avec des défauts ou des particularités différentes.chrétien2 a écrit :Pour ma part, l'hermaphrodisme et l'intersexualité sont des anomalies génétiques. Rien à voir avec la création de Dieu.
Pourquoi on connait l'image d'adam et d'ève, qu'est-ce qui prouve qu'ils n'avaient pas les pieds plats ?Estrabolio a écrit : Tout comme la myopie, les pieds plats, la trisomie, l'autisme, l'albinisme etc. ou une personne qui naît avec un bras en plus.... tout comme, pour chacun, certaines cellules sont répliquées avec des défauts ou des particularités différentes.
Bref, aucun de nous n'est à l'image d'Adam et Eve puisqu'aucun de nous n'est parfait
chrétien2 a écrit :Pour ma part, l'hermaphrodisme et l'intersexualité sont des anomalies génétiques. Rien à voir avec la création de Dieu.
Ou d'un complexe d'infériorité de ta part.Karlo a écrit :Bah non, comme je vous l'ai déjà dit, ca n'a rien d'une réalité.
Tout juste est-ce une sorte de complexe de supériorité de votre part.
Comme d'habitude, tu confonds tout. Il n'y a que dans ta tête qu'être homosexuel c'est mal. Mais pour les gens à l'esprit éclairé, il n'y a pas de mal, donc pas de culpabilisation, donc pas « c'est pas ma faute ». Il n'y a rien qui soit contre nature. Il y a ce qu'ils sont et c'est tout. C'est ça voir la réalité.Kerridween a écrit :Ma "prétendue supériorité sur les animaux [qui m]'empêche de voir la réalité", comme tu dis, fait de moi quelqu'un sachant pleinement et sans se tromper qui il est vraiment, ce qu'il est vraiment, quelle est la véritable place qu'il occupe dans la hiérarchie naturelle et quelqu'un acceptant pleinement tout ça et ce qu'il en fait. Elle fait de moi quelqu'un qui ne se réfugie pas derrière "c'est pas ma faute, les animaux font pareil, j'avais pas le choix, moi aussi je suis un animal, c'est comme ça que tu m'as fait, je pouvais donc pas faire autrement !" mais qui se responsabilise face à ses propres choix et actions qu'il assume totalement avec leurs effets associés, peu importe qu'ils soient bons ou mauvais. Je suis un être qui détermine ce qu'il veut ou non devenir et non pas, comme l'animal, un être qui ne peut rien faire d'autre que de se contenter d'être ce qu'il est sans rien pouvoir y changer.
Kerridween a écrit :Je ne suis pas un animal qui subit sa propre condition, je suis un être humain qui choisit celle qu'il veut, quand il veut, où il veut et comme il veut. Si je veux nager avec les poissons, je nagerais avec les poissons et tu ne verras jamais un poisson choisir de vouloir marcher avec les hommes et se donner les moyens de le faire, pas même un dauphin malgré sa surprenante intelligence. De même, si je veux domestiquer un animal, je le domestique et tu ne verras jamais un animal vouloir domestiquer un homme et se donner les moyens de le faire.
Mon pauvre Kerri, tu as aveugle au point de ne pas voir que tu subis tous les jours ta condition d'animale. Tu es obligé de te nourrir tous les jours pour rester en vie, alors qu'un crocodile peut ne manger qu'une fois par an. Quel choix crois tu avoir ? Va manger des charognes comme les hyènes, et tu crèveras illico d'une infection, parce que tu es soumis à ta condition animale. Saute d'un pont et vole ! Plonge à 500 mètres de profondeur et va attraper du poisson ! Mais à part toi, personne ne compte s'en servir pour légitimer quoi que ce soit. Ca c'est dans ta tête. Les gens normaux n'ont pas besoin de s'excuser de ce qu'ils sont, et n'ont pas non plus à le justifier, ni à rendre des comptes pour qui ils sont.Kerridween a écrit :Mon espèce est supérieure à l'animal, c'est ainsi qu'elle a été conçue, ça !, c'est une réalité et il est hors de question que je me mette à croire et à accepter le contraire rien que pour pouvoir m'en servir comme paravent afin de justifier et de légitimer mes actions que je ne souhaiterais désespérément pas assumer quitte à faire de moi une sous-merde décérébrée aux yeux de celui qui m'en demanderait des comptes.
Mais il ne s'agit pas de rejeter quoi que ce soit, mais d'être qui l'on veut être. On n'a pas besoin d'abandonner une partie de soi. On n'a pas besoin de renoncer à quoi que ce soit. Celui qui renonce est toujours attaché à ce qu'il veut. Est-ce que Jésus demande de renoncer au mal ? Non ! Il dit : « détourne toi du mal ! ». Autrement dit, ce que tu ne veux pas être, tu t'en détournes, tu n'y renonces.Estrablio a écrit :Justement pour un hermaphrodite, s'accepter comme on est, c'est garder les deux sexes, les deux identités. Si, par pression sociale, par amour on choisit un sexe, par définition on rejette une partie de ce qu'on est ! Les intersexuels idem, on peut par des interventions, des traitements leur donner une identité sexuelle mais, au final, ce n'est pas ce qu'ils étaient mais ce qu'on en a fait !
L'identité sexuelle va bien au delà d'un simple problème de choix d'organes, elle est ancrée au plus profond de l'humain.
En fait non, c'est TON problème, pas le mien. Tu ne pourras juste jamais faire de biologie avec ce genre d'idées-reçues.Comme tu le dis, ça ne sert à rien de vouloir m'expliquer une ineptie comme la tienne. J'entends ton raisonnement mais j'y adhère pas et si cela t'ennuie, c'est ton problème, pas le mien.
Non. Je dis que l'humain est un animal. Et que donc votre phrase qui voudrait opposer d'un côté les humains, et de l'autre les animaux en cherchant qui est "mieux" que l'autre ne veut absolument RIEN dire.Tu estimes que l'homme ne vaut guère mieux qu'un animal ?
Pour vous il est normal de maltraiter les animaux ?Libre à toi de faire ce choix et ne t'étonne donc pas d'être traité comme l'animal que tu affirmes être.
Je te rappelle que puisque tu n'es pas un animal, tu ne devrais pas avoir d'espèce. Les espèces définissent en effet des groupes d'animaux (ou bien de végétaux, de champignons, etc etc)Sais-tu ce que mon espèce réserve comme traitement à l'espèce à laquelle tu dis appartenir,
Elle l'extermine dans la plus parfaite indifférence et désinvolture ou l'enferme dans des cages. Juste pour le fun.
Et tu penses réussir à me faire sentir coupable avec ce genre de propos ? Tu penses qu'en produisant ce que toi-même tu me reproches, tu vas parvenir à me faire changer d'avis ? Me convaincre que de penser ce que je pense c'est mal ?MonstreLePuissant a écrit :Se croire supérieur aux animaux est digne des esclavagistes et des nazis.
C'est vrai que de mettre tout le monde dans le même panier c'est d'un pratique, ça évite de se poser les bonnes questions comme ça.MonstreLePuissant a écrit :
Alors quand tu dis que tu peux faire ce que tu veux, quand tu veux, où tu veux, comme tu veux, n'oublie jamais les contraintes de ta condition animale. Tu te prends pour Dieu, mais tu n'es qu'un animal avec les mêmes besoins et les mêmes contraintes que n'importe quel animal.
En passant, c'est aussi ce que fait n'importe quel organisme vivant y compris la végétation. Dis-moi MonstreLePuissant, toi qui sait tout, la végétation est-elle aussi un animal vu qu'elle doit se nourrir tous les jours et qu'elle est soumise "[aux] mêmes besoins et [aux] mêmes contraintes que n'importe quel animal" ? Super, merci de me dire que je fais partie des gens normaux parce que vois-tu, je n'éprouve également nullement le besoin de m'excuser d'être une espèce supérieure, ni à me justifier d'en faire partie et encore moins à rendre des comptes pour ça.MonstreLePuissant a écrit :Mais à part toi, personne ne compte s'en servir pour légitimer quoi que ce soit. Ca c'est dans ta tête. Les gens normaux n'ont pas besoin de s'excuser de ce qu'ils sont, et n'ont pas non plus à le justifier, ni à rendre des comptes pour qui ils sont.
Ca rattrape un peu toutes les âneries que tu sortais un temps...Kerridween a écrit : C'est marrant, il y a peu, sur un autre topic, tu disais que j'étais un esclave, maintenant, je suis digne d'un esclavagiste. Mieux, d'un nazi
Te faire te sentir coupable ? Mais pourquoi ? Te faire changer d'avis ? Mais pourquoi ? Ce n'est pas ma vie qui est impactée par tes croyances et ta prétendue supériorité sur l'animal. Alors en réalité, que tu changes d'avis ou pas ne me fais ni chaud ni froid.Kerridween a écrit :Et tu penses réussir à me faire sentir coupable avec ce genre de propos ? Tu penses qu'en produisant ce que toi-même tu me reproches, tu vas parvenir à me faire changer d'avis ? Me convaincre que de penser ce que je pense c'est mal ?
Un esclave de la WT qui se croit supérieur parce qu'il marche sur 2 pieds. D'autres se sont cru supérieurs parce qu'ils étaient blancs, et d'autres blonds aux yeux bleus. Tu suis leurs traces de près.Kerridween a écrit :C'est marrant, il y a peu, sur un autre topic, tu disais que j'étais un esclave, maintenant, je suis digne d'un esclavagiste. Mieux, d'un nazi
Je ne suis pas pédé et ton invitation ressemble trop à ce que je pense !Kerridween a écrit :Dis-moi MonstreLePuissant, ça te dirait de visiter ma chambre ?
En plus tu es incapable de comprendre ce que l'on t'écrit.Kerridween a écrit :Donc la nouveauté de la semaine, l'homme est un animal parce qu'il doit se nourrir pour rester en vie ! Wouah incroyable !
Mais tu as raison ! Finalement, tu as comme les homos.Kerridween a écrit :Super, merci de me dire que je fais partie des gens normaux parce que vois-tu, je n'éprouve également nullement le besoin de m'excuser d'être une espèce supérieure, ni à me justifier d'en faire partie et encore moins à rendre des comptes pour ça.
Il n'y a rien qui te sépare d'eux.Le jour où tu comprendras que « animal » n'est pas une espèce, tu progresseras. Ton espèce c'est homo-sapiens. Et tu fais partie du règne animal, parce qu'aux dernières nouvelles, tu n'es ni un végétal, ni un minéral. Nous faisons donc partie de la même espèce homo sapiens que tu le veuilles ou non. Alors ton petit discours sur je suis un homme qui doit rendre des comptes alors que les animaux ne doivent pas rendre de compte est complètement hors de propos.Kerridween a écrit :En revanche, ce que j'en fais de cette condition d'espèce supérieure, je vais devoir en rendre compte à celui qui m'a offert cette position à savoir Dieu lui-même. Je viens de me rendre d'une chose intéressante d'ailleurs. L'espèce animale n'aura jamais à rendre de comptes à Dieu sur ses propres agissements contrairement à l'homme, je comprends soudain l'intérêt que tu éprouves de t'imaginer, à tort, comme appartenant à cette espèce.
Kerridween a écrit :Dis-moi MonstreLePuissant, ça te dirait de visiter ma chambre ?
Selon toi je suis un nazi, alors la chambre que je veux te faire visiter ne peut être qu'une chambre à gaz, [Edit] !MonstreLePuissant a écrit :Je ne suis pas pédé et ton invitation ressemble trop à ce que je pense !
Normal : tu ne fais pas partie d'une espèce supérieure. Et pour cause : une telle espèce n'existe pas.je n'éprouve également nullement le besoin de m'excuser d'être une espèce supérieure
A mon avis c'est surtout que tu en serais bien incapable.ni à me justifier d'en faire partie et encore moins à rendre des comptes pour ça.
Kerridween a écrit :Dis-moi MonstreLePuissant, ça te dirait de visiter ma chambre ?
MonstreLePuissant a écrit :Je ne suis pas pédé et ton invitation ressemble trop à ce que je pense !
Ca insulte et ça croit être l'espèce supérieure.Kerridween a écrit :Selon toi je suis un nazi, alors la chambre que je veux te faire visiter ne peut être qu'une chambre à gaz, pauvre imbécile !
Tu veux surement parler des commentaires de ceux qui se croient être une espèce supérieure. Ils sont loin d'être normaux du coup, puisqu'ils sont supérieurs.Estrabolio a écrit :Vu les commentaires des gens normaux ici, je suis content d'être une aberration génétique
Une anomalie n'est pas une aberration. les yeux bleus sont une anomalie génétique. est-ce pour autant qu'on en fait tout un plat ? L'hermaphrodisme n'est pas une tare...Tu es, et tu resteras une créature de Dieu... On a tous une anomalie génétique en nous, qu'elle soit extérieure ou intérieure.Estrabolio a écrit :Vu les commentaires des gens normaux ici, je suis content d'être une aberration génétique
Mais si Chrétien, c'est le terme employé par le monde scientifique, on parle d'aberration génétique ou d'aberration chromosomique pour parler d'une anomalie. Ca n'a rien de péjoratifchrétien2 a écrit :Une anomalie n'est pas une aberration.
Hello,Estrabolio a écrit : Encore une fois Keinelezard, il ne faut pas confondre hermaphrodite, intersexué avec un type de sexualité ! Cela n'a absolument rien à voir. Renseigne toi et tu sauras qu'un hermaphrodite ou un intersexué n'est pas bisexuel ! Je n'ai jamais entendu parler de cas comme cela !
D'autre part, un hermaphrodite peut rester comme il est né, cela ne pose pas de problème. Ce que les Témoins de Jéhovah condamnent c'est la bisexualité et non le fait d'avoir deux sexes !
Si les Témoins de Jéhovah n'en parlent pas, c'est tout simplement que ça concerne très peu de gens .
Il faut savoir ce que l'on veut ... si Dieu a tout créé , il a donc permit l'existence des Hermaphrodites.Giova a écrit : Monstre le puissant tu n'as rien compris à ce que j'ai dit. Et visiblement tu ne sais pas de quoi tu parles. Comment pouvez-vous dire que ca vient de Dieu ?
http://www.ansci.wisc.edu/jjp1/ansci_re ... avior.htmlGiova a écrit : Justement comme tu dis, Dieu est le créateur de la nature, mais l'homosexualité n'est pas naturel donc tu as très bien repondue à ta question bravo. La bible ne ce contredit pas !
Un verset STP ?Aléthéia a écrit :La Bible affirme que suite au péché de l'homme c'est "toute la création" qui subit la malédiction.
La Bible ne parle jamais, mais alors jamais d'imperfection humaine. Je ne sais pas où les gens ont pris ça.Aléthéia a écrit :Qui niera aujourd'hui que les animaux sont parmi les premières victimes de l'imperfection humaine...
Mais les plantes et les animaux dégénéraient déjà bien avant l'apparition de l'homme. Donc je ne vois vraiment pas le rapport.Aléthéia a écrit :De même que l'homme dégénère au fil du temps, c'est aussi le cas des animaux, et même de nombreuses plantes. Voilà peut-être ce qui explique le comportement de certains animaux.
La nature s'adapte ! Les animaux évoluent avec la nature et l'environnement.Aléthéia a écrit :D'autre part, ce n'est pas parce qu'on observe AUJOURD'HUI un certain comportement chez quelques espèces qu'il faut en conclure que c'est "naturel" dans le sens où ça a toujours été comme ça. Nous n'en savons rien.
A partir du moment où il y a adaptation à de nouvelles conditions, il n'y a rien d'anormal.Aléthéia a écrit :Par exemple, on observe des espèces marines qui se "réfugient" dans les deltas des fleuves, et parfois l'inverse, c'est à dire des espèces d'eau douce qui s'acclimatent dans l'eau salée. Nous ne savons pas toujours pourquoi ils le font, même si nous soupçonnons le réchauffement climatique et la pollution, mais en tout cas ce n'est pas un comportement "normal".
C'est une question d'échelle, c'est tout ! Si 1 individu a un comportement inhabituel, on pourrait le considérer comme pas naturel. Si des millions d'individus ont le même comportements dans les mêmes conditions, ça devient naturel.Aléthéia a écrit :Tout ça pour dire que ce n'est pas parce que nous observons un certain comportement dans la nature qu'il faille obligatoirement en conclure que c'est "naturel".
Aléthéia a écrit :La Bible affirme que suite au péché de l'homme c'est "toute la création" qui subit la malédiction.
Romains 5:12.MonstreLePuissant a écrit : Un verset STP ?
"Voilà pourquoi, de même que par un seul homme le péché est entré dans le monde et par le péché la mort, et qu’ainsi la mort s’est étendue à tous les hommes parce que tous avaient péché... 13 Car jusqu’à la Loi le péché était dans le monde, mais le péché n’est porté au compte de personne quand il n’y a pas de loi. 14 Toutefois la mort a régné depuis Adam jusqu’à Moïse, même sur ceux qui n’avaient pas péché selon la ressemblance de la transgression d’Adam, lequel est comparable à celui qui devait venir." - Romains 5:12.MonstreLePuissant a écrit :Il n'est pas question de toute la création ni même de malédiction dans ce verset Franck. C'est une interprétation bien hasardeuse, comme la WT en a le secret.
Le péché est entré DANS LE MONDE, la mort est entrée DANS LE MONDE...MonstreLePuissant a écrit :@ chretien2
Tous les hommes avaient péché. Il y a une différence notable entre tous les hommes et toute la création. Et une différence entre le péché et une malédiction.
Genèse 3 : Dieu comme conséquence du péché. Et là on rejoint Romains 5 cité par Franck.MonstreLePuissant a écrit : @ Thomas
Qui a soumis la création à la futilité ?
Nous savons tous que c'est faux ! La mort existait bien avant l'homme, et si Dieu a fait des animaux carnivores, c'est qu'il avait prévu que certains en tuent d'autres. Donc il va falloir trouver une autre explications aux paroles de Paul.chrétien2 a écrit :Le péché est entré DANS LE MONDE, la mort est entrée DANS LE MONDE...
Mais encore une fois, nous savons que c'est faux, puisqu'il a créé les animaux carnivore avant l'homme. Comment Dieu avait prévu qu'ils se nourrissent ?Thomas a écrit :Genèse 3 : Dieu comme conséquence du péché. Et là on rejoint Romains 5 cité par Franck.
chrétien2 a écrit :Le péché est entré DANS LE MONDE, la mort est entrée DANS LE MONDE...
Je n'ai pas lu cela dans la Bible.MonstreLePuissant a écrit : Nous savons tous que c'est faux ! La mort existait bien avant l'homme, et si Dieu a fait des animaux carnivores, c'est qu'il avait prévu que certains en tuent d'autres. Donc il va falloir trouver une autre explications aux paroles de Paul.
MonstreLePuissant a écrit : Nous savons tous que c'est faux ! La mort existait bien avant l'homme, et si Dieu a fait des animaux carnivores, c'est qu'il avait prévu que certains en tuent d'autres. Donc il va falloir trouver une autre explications aux paroles de Paul.
Moi non pluschrétien2 a écrit :Je n'ai pas lu cela dans la Bible.
MLP, merci de ne pas mêler les Témoins de Jéhovah dans cette discussionMonstreLePuissant a écrit :Il n'est pas question de toute la création ni même de malédiction dans ce verset Franck. C'est une interprétation bien hasardeuse, comme la WT en a le secret.
Je te rappelle qu'il y a des animaux carnivores, qui mangent donc de la chair, et je ne vois pas comment ils auraient pu se nourrir sans tuer leur proie.
Le péché aboutit à la mort...MonstreLePuissant a écrit :Franck, c'est ce que j'explique depuis le départ ! Il n'y a aucun rapport entre le péché et la mort.
Comme je te l'ai dit, je ne crois pas à la malédiction du monde. La mort est entré dans le monde (des hommes), parce qu'avant Adam et Eve, personne d'entre les humains n'était mort ! Cela ne signifie en rien qu'il y avait la perfection... les hommes sont nés imparfaits, puisque Eve a désobéi, puis par la suite, Adam.Sinon pour la descendance d'Adam et Eve. Je n'ai pas compris pourquoi vous contestiez cette évidence. Pas plus qu'il n'y a de malédiction du monde à cause du péché. Paul a amené son propre évangile en mettant l'accent sur le péché héréditaire, que même Jésus n'a pas soutenu de son vivant.
Et avec les même mécanismes ... en fait tu es en train de nous expliquer un des mécanisme de l'évolution ...Estrabolio a écrit : Il n'a jamais été enseigné par les Témoins de Jéhovah que les animaux ne mourraient pas avant le péché adamique !
La mort est un processus naturel et nécessaire y compris aux humains.
S'il n'y avait pas mort de cellules, nous aurions des bras qui pousseraient toute la vie et pas de mains, ce qui serait gênant !
Puisque c'était l'ouverture de ce fil, l'hermaphrodisme est un cas où la mort programmée des cellules(apoptose) n'a pas fonctionné.
Notre organisme se renouvelle grâce au fait que pour 100 000 cellules produites par seconde, 100 000 autres meurent et sont remplacées.
Le règne végétal et animal fonctionne aussi sur la mortalité.
Et ou place tu turitopsis nutricula ? ou les bactéries ?Estrabolio a écrit : Bref, la mort en tant qu'arrêt de la vie existait avant l'homme et existe dans l'homme. La seule chose c'est que l'homme avait la possibilité de connaître une vie éternelle ce qui serait tout à fait possible si le renouvellement des cellules continuait de manière permanente au lieu de ralentir et s'arrêter.
étonnament, tu nous expliques que la compréhension de l'ADN que nous avons aujourd'hui nous permet d'expliquer cette dégénérescence programmée.Estrabolio a écrit : Ce qui était promis à Adam et Eve c'était justement de ne pas connaître ce processus de dégénérescence et de rester jeunes éternellement mais ils ont choisi une autre voie. Du coup, et c'est facile pour nous aujourd'hui de le comprendre par l'ADN, tous leurs descendants ont hérité de cette dégénérescence programmée.
On ignore non ... la paléontologie nous présente des carnivores et des herbivores depuis que les vertébrés existent.Estrabolio a écrit : Quant aux animaux, on ignore quelles étaient les conditions en Eden (qui devait être étendu petit à petit à toute la terre) nous ne connaissons que les conditions du monde hors de l'Eden.
Uniquement parce que l'homme a été chassé du jardin qui contenait l'arbre de vie. Mais ni les plantes, ni les animaux n'ont péché. Donc, ce n'est pas le péché qui abouti à la mort. C'est le péché d'Adam et Eve qui a abouti à leur mort et à celle de leur descendance. C'est plus spécifique !chretien2 a écrit :Le péché aboutit à la mort...
Il n'y a pas d'imperfection de l'homme. Ca c'est une invention. Un simple choix ne peut pas te rendre imparfait.chretien2 a écrit :Comme je te l'ai dit, je ne crois pas à la malédiction du monde. La mort est entré dans le monde (des hommes), parce qu'avant Adam et Eve, personne d'entre les humains n'était mort ! Cela ne signifie en rien qu'il y avait la perfection... les hommes sont nés imparfaits, puisque Eve a désobéi, puis par la suite, Adam.
On est bien d'accord ! Et puisqu'il n'y a pas perte de la perfection, il n'y a pas non plus de perfection a retrouver.chrétien2 a écrit :Il est donc clair que cette malédiction de la perte de la perfection n'est qu'une pure interprétation humaine.
Non, pas la "race"chrétien2 a écrit :Vu sous cet angle, oui. Néanmoins, il faut faire la part des choses entre l'animal et l'homme (même s'il est de la race de l'animal).
Mais sais tu si on a fouillé le jardin d'Eden ?keinlezard a écrit :On ignore non ... la paléontologie nous présente des carnivores et des herbivores depuis que les vertébrés existent.
Nous avons des os broyé par des dents et des machoires ... dans un acte de chasse donc !
chretien2 a écrit :Le péché aboutit à la mort...
Oui, c'était le sens de ce que je disait plus hautMonstreLePuissant a écrit : Uniquement parce que l'homme a été chassé du jardin qui contenait l'arbre de vie. Mais ni les plantes, ni les animaux n'ont péché. Donc, ce n'est pas le péché qui abouti à la mort. C'est le péché d'Adam et Eve qui a abouti à leur mort et à celle de leur descendance. C'est plus spécifique !
chretien2 a écrit :Comme je te l'ai dit, je ne crois pas à la malédiction du monde. La mort est entré dans le monde (des hommes), parce qu'avant Adam et Eve, personne d'entre les humains n'était mort ! Cela ne signifie en rien qu'il y avait la perfection... les hommes sont nés imparfaits, puisque Eve a désobéi, puis par la suite, Adam.
Nous sommes tous imparfaits, MLP. Le contraire de parfait.Il n'y a pas d'imperfection de l'homme. Ca c'est une invention. Un simple choix ne peut pas te rendre imparfait.
chrétien2 a écrit :Il est donc clair que cette malédiction de la perte de la perfection n'est qu'une pure interprétation humaine.
Tout à fait exact.On est bien d'accord ! Et puisqu'il n'y a pas perte de la perfection, il n'y a pas non plus de perfection a retrouver.
Toi peut-être, mais pas moi ! C'est une question de point de vue et de ce que l'on considère comme parfait. Ca ne peut pas être un critère physique puisque tout le monde est différent. Ni un critère intellectuel puisque tout le monde est différent. Il faut donc une référence unique pour pouvoir affirmer que l'homme est imparfait. Alors c'est quoi cette référence ?chretien2 a écrit :Nous sommes tous imparfaits, MLP. Le contraire de parfait.
Ce que tu dis n'a pas de sens, puisqu'un défaut n'est un défaut que par rapport à une référence qui serait considérée comme sans défaut. Mais ce « sans défaut » sera toujours subjectif. C'est un peu comme la beauté. Les critères sont subjectifs, dépendent d'un individu à l'autre, d'une région à l'autre, d'un pays à l'autre, d'une culture à l'autre, etc.chrétien2 a écrit :La référence, c'est que la perfection est qu'il n'y a pas de défauts...
C'est donc ça ton critère ? Faire du mal aux autres ? Donc, tout ce qui ne fait pas du mal aux autres est parfait ? Dans ce cas je suis parfait et je ne suis certainement pas le seul. Franchement, je ne pensais pas que c'était ça ta référence.chrétien2 a écrit :Ah non, un défaut fait du mal aux autres, pas la beauté...
Il ne me semble pas que l'hermaphrodisme soit en rapport avec l'apoptose. Ce serait plutôt en rapport avec une impossibilité, un blocage ou un excès dans la différenciation cellulaire. Pas dans la dégénérescence cellulaire.Estrabolio a écrit : Puisque c'était l'ouverture de ce fil, l'hermaphrodisme est un cas où la mort programmée des cellules(apoptose) n'a pas fonctionné.
Estrablio, il y a longtemps que j'ai inversé la logique ! Il n'y a de tort fait envers moi que si je le décide. Un mot ou un geste ne peut me blesser que si je le décide. Et ça, c'est une question d'ego, d'intelligence et d'amour. Je ne peux donc blesser quelqu'un, faire du tort à quelqu'un que si cette personne le décide. Un mot ou un geste peut être mal interprété. Crois tu que je vais me sentir responsable des émotions générées par cette personne face à cette situation que je n'ai pas recherché ? Tu crois que je suis responsable de son caractère, de son vécu, de sa façon de gérer les contrariétés, les conflits ou autres ? Non ! Je ne m'en sens absolument pas responsable. Donc, à moins que mon intention soit de faire du mal, je ne blesse personne et je ne fais du mal à personne. Mais si ces personnes décident que je leur ai fait du mal, alors c'est leur problème. Ce sont ces personnes qui ont un problème d'ego et qu'elles feraient mieux de régler si elles veulent vivre heureuses.Estrabolio a écrit :Oui MLP, je confirme, tu es parfait. Si tu n'a jamais commis le moindre tort à quelqu'un, si tu n'as jamais blessé quelqu'un par un mot, un geste etc. Ce n'est malheureusement pas mon cas.
Une sagesse parfaite ferait que la personne aurait la solution à tous les problèmes, une justice parfaite ferait que la personne jugerait de tout avec une parfaite impartialité, sans léser personne et en accordant ce que de droit à la victime, un amour parfait ferait que la personne donnerait à chacun ce dont il a besoin, une puissance parfaite ferait que la personne n'utiliserait sa force jamais à mauvais escient et sans faiblir.....
Tu as donné le parfait exemple du raisonnement circulaire. « Qu'est ce que le noir ? Quelque chose qui n'est pas blanc. Qu'est ce que le blanc ? Quelque chose qui n'est pas noir ». Avec ça on va loin !chretien2 a écrit :l'imperfection, c'est une personne qui a des défauts. La perfection, c'est une personne qui n'a que des qualités (selon la définition du web). je ne tourne pas autour du pot, tu vois ?
Pardonne moi de te le dire, mais c'est un raisonnement absurde ! Avec ton raisonnement, Jésus était loin d'être parfait. Il mangeait de la viande et du poisson et causait donc du tort aux animaux qui ne demandaient qu'à vivre. Il a renversé les tables des marchands du temple et a donc causé du tort à des humains. Il a même maudit un figuier qui s'est desséché, causant du tort à la nature. Dieu lui même en envoyant le déluge a fait du tort à la nature et aux animaux, et je ne parle même pas des humains. Au final, Jésus et Dieu lui même ont causé des préjudices et donc, ne peuvent être considérés comme parfaits.Estrabolio a écrit :Eh bien je vais te donner un exemple du tort que nous faisons tous sans en avoir forcément conscience et qui est bien réel et pas une question d'ego.
Plusieurs millions d'enfants sont enlevés ou achetés pour servir d'esclaves dans les plantations de cacaoyers qui servent à faire du chocolat pour nous occidentaux, des enfants meurent dans des mines de terres rares en Afrique pour que nous puissions avoir des portables, des ordi. Des forêts entières ont été rayées de la planète avec tous leurs animaux pour produire l'huile de palme que nous achetons dans tout un tas de produits etc. Chacun de nos gestes cause plus ou moins de tort à d'autres humains, à la nature, à des animaux. Celui qui serait parfait ne causerait aucun préjudice par son mode de vie.
Je ne voudrais pas me montrer méchante, mais il est évident qu'Estrabolio est une sorte de poète qui invente des raisonnements plus farfelus les uns que les autres au gré des questions qui sont posées. Il doit sans doute se trouver très intelligent, étant donné la haute opinion qu'il semble avoir de lui-même, et il ne se donne même pas la peine de vérifier si ce qu'il raconte est conforme à l'enseignement de son Collège Central ou pas.MonstreLePuissant a écrit : Pardonne moi de te le dire, mais c'est un raisonnement absurde !
Tu n'as pas tort sur le fait que mon raisonnement soit absurde mais je voulais simplement te montrer qu'on peut faire du tort à d'autres sans en avoir conscience !MonstreLePuissant a écrit :Pardonne moi de te le dire, mais c'est un raisonnement absurde ! Avec ton raisonnement, Jésus était loin d'être parfait. Il mangeait de la viande et du poisson et causait donc du tort aux animaux qui ne demandaient qu'à vivre. Il a renversé les tables des marchands du temple et a donc causé du tort à des humains. Il a même maudit un figuier qui s'est desséché, causant du tort à la nature. Dieu lui même en envoyant le déluge a fait du tort à la nature et aux animaux, et je ne parle même pas des humains. Au final, Jésus et Dieu lui même ont causé des préjudices et donc, ne peuvent être considérés comme parfaits.
Et sinon, l'intersexualité ?Estrabolio a écrit :Tu n'as pas tort sur le fait que mon raisonnement soit absurde mais je voulais simplement te montrer qu'on peut faire du tort à d'autres sans en avoir conscience !
Tu as tout à fait raison. J'ai parlé trop viteSibbekaï Houshatite a écrit : Il ne me semble pas que l'hermaphrodisme soit en rapport avec l'apoptose. Ce serait plutôt en rapport avec une impossibilité, un blocage ou un excès dans la différenciation cellulaire. Pas dans la dégénérescence cellulaire.
Trop de pulsion de vie, pas assez de pulsion de mort en qque sorte.
J'aime beaucoup la phrase ci dessus J'apprécie les réponses d'Estrablio ! Au moins ce n'est pas un vulgaire répétiteur des publications de la WT comme il en existe hélas ici ! Il fait fonctionner ses méninges, même si ses réponses font un flop, et qu'il ne pousse pas sa réflexion jusqu'au bout. D'ailleurs, si il la poussait un peu plus, il ne serait plus TJ. Ca doit être pour cela qu'il se limite.Aléthéia a écrit :Je ne voudrais pas me montrer méchante, mais il est évident qu'Estrabolio est une sorte de poète qui invente des raisonnements plus farfelus les uns que les autres au gré des questions qui sont posées.
Et c'est pour cela que je t'explique que tu ne peux pas faire de tort à quiconque à partir du moment où tu n'as aucune mauvaise intention. Quand j'achète mon portable, je n'ai aucune intention de faire du tort à la nature ou au petit africain. Et si je n'achetais pas ce portable, et bien ça ne donnerait pas de travail à ceux qui les fabriquent. Donc, je fais aussi du bien. Tout est question de point de vue.Estrablio a écrit :Tu n'as pas tort sur le fait que mon raisonnement soit absurde mais je voulais simplement te montrer qu'on peut faire du tort à d'autres sans en avoir conscience !
Oui, désolé, je ne l'ai effectivement pas vueMonstreLePuissant a écrit :Tu as zappé ma question à ce propos. Je te la repose donc : un hermaphrodite à la résurrection sera ressuscité en tant que femme ou en tant qu'homme ?
Question très intéressante que je me suis évidemment posée doublée d'une autre question : un autiste sera t'il toujours autiste.) celui qui le vit ne vit pas ça comme une imperfection mais comme une différence et j'ai des amis autistes qui vont jusqu'à penser que ce sont les neuro-typiques qui sont anormaux Réponse de Normand, ou de poète au choix.Estrabolio a écrit : Bref, la conclusion c'est que le Créateur est le mieux à même de savoir ce qui est bon pour chaque humain.
chretien2 a écrit :l'imperfection, c'est une personne qui a des défauts. La perfection, c'est une personne qui n'a que des qualités (selon la définition du web). je ne tourne pas autour du pot, tu vois ?
Mais chaque chose a son contraire... Si tu regardes le terme parfait, il a son contraire en utilisant "im". Comme matûre, ou matériel, etc, etc...MonstreLePuissant a écrit : Tu as donné le parfait exemple du raisonnement circulaire. « Qu'est ce que le noir ? Quelque chose qui n'est pas blanc. Qu'est ce que le blanc ? Quelque chose qui n'est pas noir ». Avec ça on va loin !
Mais parce que ce sont des sujets dignes des plus grands sujet de philosophie mon cherMonstreLePuissant a écrit :Comme je l'ai dit plus haut, tout le monde parle de perfection et d'imperfection sans jamais être capable d'expliquer ni l'un ni l'autre de façon intelligible.
MLP, je te l'ai expliqué, mais tu ne veux pas voir...MonstreLePuissant a écrit :Comme je l'ai dit plus haut, tout le monde parle de perfection et d'imperfection sans jamais être capable d'expliquer ni l'un ni l'autre de façon intelligible.
Je n'ai sûrement pas dit qu'il n'y avait pas de tête pensante dans ce forum mais que le sujet est très partagé car des avis multiples...MonstreLePuissant a écrit :Et ici, il n'y a pas de grands philosophes ?
En fait, les gens parlent de ce qu'ils ne connaissent pas.
Le souci, MLP, c'est que tu t'engages sur une voie difficile à suivre et lorsque tu demandes des références sur les termes "parfait" et "imparfaits", tu utilises les mêmes références que tout le monde quand tu utilises ces mots dans d'autres posts...MonstreLePuissant a écrit :Et ici, il n'y a pas de grands philosophes ?
En fait, les gens parlent de ce qu'ils ne connaissent pas.
C'est que je ne connais pas ta définition de « parfait ». Mais si tu veux connaître la mienne, je te la donne volontiers.chrétien2 a écrit :Donc, tu as la même définition du mot parfait que moi, alors...
Je t'ai déjà donné la définition du terme parfait, MLP. Tu m'en donne une qui a un sens trop général et qui détourne de la définition qui est établie par les dictionnaires.MonstreLePuissant a écrit :Non Franck, tu as mal compris, car je n'ai pas parlé d'imperfection. Je vais donc reformuler.
Parfait = Conforme aux attentes.
Estrabolio a écrit :un autiste sera t'il toujours autiste.
Car pour ces deux cas (que je connais assez bien
J'ai déjà entendu ce raisonnement chez certains autistes, notamment asperger, qui considérent leur autisme comme une autre façon d'être à soi et au monde. Ils ne se considérent pas dans le champs de la psychopathologie mais dans celui d'une autre culture. Comme chez certains sourds & muets.Aléthéia a écrit : Réponse de Normand, ou de poète au choix.
Il va de soi que Dieu ne ressuscite pas les gens en conservant leurs tares.