Je sais ce que vous vous dites : "Pff ! Encore un topic chronologique auquel on ne comprendra rien !" et aussi : "Ariok et Nebouza-machin-chose... mais qu'est-ce que c'est encore que ce charabia ?"...
Eh oui, je lis dans vos pensées.
Mais rassurez-vous, il vous suffit d'avoir votre Bible sous les yeux pour vérifier ce qui est expliqué dans cette courte analyse, et si vous êtes attentifs vous n'aurez aucun mal à comprendre comment, une fois de plus, la Bible est en parfait accord avec les preuves archéologiques et astronomiques, tandis que la chronologie factice de la Watchtower se trouve face à des contradictions insolubles.
La démonstration ne nécessite que trois passages bibliques. Le premier est contenu en 2 Rois, chapitre 25, versets 8 et 9. Je cite ici la Traduction du Monde Nouveau, mais vous pouvez aussi prendre une vraie Bible, le raisonnement sera le même. On y lit :
2 Rois 25:8, 9 - [i]TMN[/i] a écrit :Et au cinquième mois, le septième jour du mois, c’est-à-dire la dix-neuvième année du roi Neboukadnetsar le roi de Babylone, Nebouzaradân le chef de la garde personnelle, le serviteur du roi de Babylone, arriva à Jérusalem. 9 Alors il brûla la maison de Jéhovah, la maison du roi et toutes les maisons de Jérusalem ; et la maison de tout grand personnage, il la brûla par le feu.
Question: qui est ici le "chef de la garde personnelle" du roi de Babylone Neboukadnetsar ? Réponse:Nebouzaradân.
C'est écrit noir sur blanc, personne ne peut contester.
Question: à quel moment se situent les événements relatés ? Réponse: "la dix-neuvième année du roi Neboukadnetsar"
C'est écrit noir sur blanc, personne ne peut contester.
Jusque là c'est bon, vous parvenez à suivre ? Alors
Poursuivons avec le deuxième passage biblique; il s'agit de Jérémie 52:30. On y lit :
Jérémie 52:30, [i]TMN[/i] a écrit : Dans la vingt-troisième année de Neboukadretsar, Nebouzaradân le chef de la garde personnelle emmena des Juifs en exil : sept cent quarante-cinq âmes.
Question: qui est ici le "chef de la garde personnelle" du roi de Babylone Neboukadnetsar ? Réponse:Nebouzaradân.
C'est écrit noir sur blanc, personne ne peut contester.
Question: à quel moment se situent les événements relatés ? Réponse: "la vingt-troisième année du roi Neboukadnetsar"
C'est écrit noir sur blanc, personne ne peut contester.
Jusque là, tout est normal, n'est-ce pas ? N'importe quel lecteur de la Bible se dira que Nebouzaradân était le chef de la garde personnelle de Neboukadnetsar durant cette période, de la dix-neuvième année à la vingt-troisième du roi de Babylone, et peut-être même avant cette période, et peut-être même après cette période, ce n'est pas précisé dans le texte.
C'est bon, vous suivez toujours ? Alors
Soyez maintenant très attentifs au troisième passage, qui est la clé du problème, ou plutôt le "noeud" du problème pour les dirigeants religieux des Témoins de Jéhovah. Il s'agit de Daniel chapitre 2. Regardez tout d'abord le verset 1 pour le contexte, puis le verset 14. Vous pouvez aussi examiner dans votre propre Bible les versets 15, 24 et 25, mais les seuls versets 1 et 14 sont suffisants pour la démonstration. On y lit :
Daniel 2:1,14, [i]TMN[/i] a écrit :Et dans la deuxième année du règne de Neboukadnetsar, Neboukadnetsar rêva des rêves ; son esprit commença à s’agiter, et c’en fut fait de son sommeil.
(...)
À ce moment-là, Daniel, lui, s’adressa avec conseil et bon sens à Ariok le chef de la garde personnelle du roi, qui était sorti pour tuer les sages de Babylone.
Question: qui est ici le "chef de la garde personnelle" du roi de Babylone Neboukadnetsar ? Réponse:Ariok.
C'est écrit noir sur blanc, personne ne peut contester.
Question: à quel moment se situent les événements relatés ? Réponse: "dans la deuxième année du règne de Neboukadnetsar"
C'est écrit noir sur blanc, personne ne peut contester.
Et donc ??? direz-vous... eh oui, n'oubliez pas que je lis dans vos pensées
Et donc, rien du tout, enfin, pour un lecteur "normal" de la Bible. En effet, un lecteur qui se soumet humblement à ce qui est marqué noir sur blanc dans la Bible se dira qu'au début du règne de Neboukadnetsar, c'est Ariok qui était le chef de sa garde personnelle, et que ce Ariok a plus tard été remplacé par Nebouzaradân.
Je répète: Ça ne pose absolument aucun problème: Ariok était le chef de la garde personnelle de Neboukadnetsar dans sa 2ème année de règne, tandis que c'est Nebouzaradân qui occupait cette fonction durant la 19ème et la 23ème année de règne du célèbre monarque babylonien.
Mais pour les dirigeants religieux des Témoins de Jéhovah, il y a ici un problème de taille. En effet, pour soutenir leur chronologie factice qui doit absolument aboutir à l'année 1914, ils affirment qu'en Daniel 2:1, qui indique pourtant noir sur blanc "dans la deuxième année du règne de Neboukadnetsar", il faudrait en réalité comprendre qu'il s'agit de la vingtième année de règne de Neboukadnetsar.
Seulement voilà, rappelez-vous les deux premiers passages bibliques que nous avons examinés, et qui attestent que c'est Nebouzaradân qui occupait la fonction de chef de la garde personnelle du roi durant "la dix-neuvième année du roi Neboukadnetsar", et aussi durant "la vingt-troisième année du roi Neboukadnetsar".
Question : comment se fait il que pile entre ces deux dates, tout à coup ce ne soit plus Nebouzaradân qui soit le chef de la garde personnelle du roi, mais Ariok ?
Voilà une contradiction de plus qui atteste que la chronologie de la Watchtower n'est appuyée ni par la montagne de preuves archéologiques et astronomiques, ni par la Bible elle-même qu'elle n'hésite pas à faire mentir pour l'obliger à se plier à des interprétations indéfendables.
Merci pour les efforts que vous avez fournis pour réussir à lire cette analyse jusqu'au bout.
S'il y a encore quelque chose qui n'est pas clair, n'hésitez pas à me demander.
Bien cordialement.
Auteur : kevver Date : 14 mai16, 23:56 Message : C'est le premier topic [607 ou 587] que j'ai suivi jusqu'au bout et auquel j'ai compris
Bravo
Je dois dire que la chronologie n'est pas ma tasse de thé.
Auteur : BenFis Date : 15 mai16, 00:41 Message :
Aléthéia a écrit :...
Mais pour les dirigeants religieux des Témoins de Jéhovah, il y a ici un problème de taille. En effet, pour soutenir leur chronologie factice qui doit absolument aboutir à l'année 1914, ils affirment qu'en Daniel 2:1, qui indique pourtant noir sur blanc "dans la deuxième année du règne de Neboukadnetsar", il faudrait en réalité comprendre qu'il s'agit de la vingtième année de règne de Neboukadnetsar.
...
Très curieux en effet!
Est-ce que tu aurais une référence de la Watchtower pour confirmer cette affirmation ?
Auteur : clovis Date : 15 mai16, 01:12 Message : C'est le détail qui tue.
Que vont faire les supporters de la Watchtower ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 15 mai16, 02:09 Message :
clovis a écrit :C'est le détail qui tue.
Que vont faire les supporters de la Watchtower ?
Se boucher les yeux, comme d'habitude !
Auteur : philippe83 Date : 16 mai16, 01:49 Message : Ou alors vous invitez à ouvrir tout grand les vôtres...
En effet ne vous est-il pas venue à l'esprit que ces deux personnages n'avaient peut être pas la même position, le même rang militaire, ou administratif? Et donc pas tout à fait les mêmes fonctions? Pour vous en convaincre faites un petit tour sur le site "la référence biblique" et voyez comment entre 2 Rois 25:8 et Daniel 2:14 LES FONCTIONS de ces deux hommes selon les traductions ne sont donc pas tout à fait les mêmes. Ainsi Nébouzaradan et Ariok avaient chacun un rôle précis qui fait que d'un côté l'auteur des Rois va focaliser sur le premier alors que Daniel par rapport au contexte qu'il aborde focalise sur le second. Aller balle au centre... et c'est parti pour les prolongations... les supporters de la WT ont confiance en leur équipes Mais sur votre terrain il y a beaucoup d'anti-jeux
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 mai16, 02:56 Message : Evidemment, tout le monde sait que Neboukadnetsar avait 31 chefs de sa garde personnelle, chacun avec des fonctions différentes et des grades différents. Il y avait sûrement Grand Chef, Moyen Chef, Petit Chef, etc...
Qu'est ce qu'il ne faut pas inventer dis donc !? On nous prend vraiment pour des buses.
Auteur : Anonymous Date : 16 mai16, 04:06 Message :
MonstreLePuissant a écrit :Evidemment, tout le monde sait que Neboukadnetsar avait 31 chefs de sa garde personnelle, chacun avec des fonctions différentes et des grades différents. Il y avait sûrement Grand Chef, Moyen Chef, Petit Chef, etc...
Qu'est ce qu'il ne faut pas inventer dis donc !? On nous prend vraiment pour des buses.
Surtout après que les supposés Témoins de Jéhovah de ce site aient passé 50 pages à nous répéter que Jésus est forcément l'archange Mikaël, car Mikaël est "le chef" des anges, et que puisque c'est "le chef" des anges alors il ne peut pas y avoir en même temps que lui un autre "chef" des anges, même avec une fonction plus ou moins similaire à la sienne.
D'autre part, c'est exactement la même expression hébraïque( רַב-טַבָּחַיָּא דִּי ) utilisée pour Ariok et pour Nebouzaradân, et traduite dans la TMN par "chef de la garde personnelle". Il n'y a donc aucune raison de croire qu'il s'agisse d'une fonction différente pour l'un et pour l'autre.
Cordialement.
Auteur : chrétien2 Date : 16 mai16, 06:15 Message : C'est que je me suis tu à dire depuis longtemps !
Auteur : philippe83 Date : 17 mai16, 01:37 Message : Pour revenir sur les différentes appellations concernant Ariok et Nebuzaradân...
Expliquez svp les définitions suivantes: 2 Rois 25:8 (Semeur):" chef de la garde impériale " /Daniel 2:14=" chef des bourreaux".
(Parole de vie) "chef de la garde" /Daniel 2:14=" officier"
(Chouraqui) " le grand bourreau" /Daniel 2:14=" le chef des bourreaux"
(ZK) " chef des gardes" /Daniel 2:14" "chef des executeurs du roi"
(Liturgie) "commandant de la garde"/ Daniel 2:14" chef de la garde"
Bible Annotée " prévôt des bouchers" / Daniel 2:14 " le chef de garde"
Ainsi c'est pas certains que Ariok et Nebuzaradân avaient les même fonctions. D'ailleurs Flavius Josephe appelle Nebuzaradân "le générale" mais ne précise pas cela pour Ariok qu'il ne mentionne même pas dans ses "Antiquités"!
Auteur : MonstreLePuissant Date : 17 mai16, 03:39 Message : C'est sûr que puisque Flavius Josephe ne parle pas d'Ariok, forcément il n'était pas chef de la garde. Mais où va t-on avec ce genre réflexion ? Je me le demande !
philippe83 a écrit :Pour revenir sur les différentes appellations concernant Ariok et Nebuzaradân...
A partir du moment où c'est le même mot hébreux qui est utilisé, il n'y a aucune raison de penser qu'il s'agit de fonctions différentes. Si c'était le cas, le vocabulaire hébreux était suffisamment riche pour apporter la précision nécessaire.
Donc, jusqu'à preuve du contraire, Ariok et Nebuzaradân avaient les mêmes fonctions.
Auteur : Anonymous Date : 17 mai16, 03:49 Message : À la décharge de Philippe83, puisque la Watchtower n'a jamais pu fournir la moindre explication au problème posé ici, il faut bien que les pauvres petits adeptes livrés à eux-mêmes tentent par leurs propres moyens de trouver quelque chose à répondre, fût-ce un raisonnement aussi inconséquent que celui proposé par notre ami Philippe.
Comme je dis toujours, le plus intéressant, dans tout ça, c'est le facteur humain. Il y a dans l'esprit des adeptes de la Watchtower un véritable blocage cognitif qu'il les empêche de simplement envisager la possibilité que leurs dirigeants religieux puissent se tromper dans leur chronologie impossible. Alors lorsqu'il y a une incohérence flagrante, comme ici, ils sont prêts à trouver n'importe quelle explication, même la plus improbable, pour tenter de faire taire leur conscience qui réclame absolument une justification.
Cordialement.
Auteur : BenFis Date : 17 mai16, 07:07 Message :
Aléthéia a écrit :À la décharge de Philippe83, puisque la Watchtower n'a jamais pu fournir la moindre explication au problème posé ici, il faut bien que les pauvres petits adeptes livrés à eux-mêmes tentent par leurs propres moyens de trouver quelque chose à répondre, fût-ce un raisonnement aussi inconséquent que celui proposé par notre ami Philippe.
Comme je dis toujours, le plus intéressant, dans tout ça, c'est le facteur humain. Il y a dans l'esprit des adeptes de la Watchtower un véritable blocage cognitif qu'il les empêche de simplement envisager la possibilité que leurs dirigeants religieux puissent se tromper dans leur chronologie impossible. Alors lorsqu'il y a une incohérence flagrante, comme ici, ils sont prêts à trouver n'importe quelle explication, même la plus improbable, pour tenter de faire taire leur conscience qui réclame absolument une justification.
Cordialement.
C'est une bonne analyse.
On pourrait même créer un topic collector de toutes les questions bloquantes...
Cela dit, et si Ariok et Nebuzaradân étaient la même personne ?
Tout comme Daniel était Beltshatzar par ex ?
Merci de respecter le sujet et de ne pas oublier que le membre n'est pas le sujet.
Messages hors sujet supprimés.
Sujet: [607 ou 587] Ariok et Nebouzaradân: l'équation impossible - Message Ecrit le 17 Mai 2016, 20:18 (Message de Chrétien2)
Aléthéia a écrit :il faut bien que les pauvres petits adeptes livrés à eux-mêmes
Chrétien2 a écrit :Autant sur le fond du problème, je suis d'accord avec toi, autant le dire de cette manière, je désapprouve. c'est quand même manquer de respect de dire cela sur ces personnes.
Ces "pauvres petits adeptes" sont des êtres humains créés par Dieu. Chacun mène ses expériences qui, finalement, nous mèneront au bout du chemin...
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Sujet: [607 ou 587] Ariok et Nebouzaradân: l'équation impossible - Message Ecrit le 17 Mai 2016, 23:25 (Message de Aléthèia)
Aléthéia a écrit :Il fut un temps où je me serais sentie obligée de me justifier et d'expliquer en quoi les Témoins de la Watchtower sont "pauvres", "petits" et "adeptes", mais là non. Tu peux penser que c'est un manque de respect, du mépris ou quelque chose de ce genre, mais en ce qui me concerne ce n'est rien d'autre que de la pitié.
Benfis a écrit :Cela dit, et si Ariok et Nebuzaradân étaient la même personne ?
Aléthéia a écrit :Et si Nebouzaradân avait été enlevé par des extra-terrestres pendant quelques mois, et qu'il ait fallu le remplacer d'urgence par quelqu'un d'autre, disons Ariok ?
As-tu déjà entendu parler du rasoir d'Okham, Benfis ? En gros, ça peut se résumer en une seule phrase :
"Les hypothèses suffisantes les plus simples sont les plus vraisemblables."
Cordialement.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Sujet: [607 ou 587] Ariok et Nebouzaradân: l'équation impossible - Message Ecrit le 18 Mai 2016, 08:34 (Message de Chrétien2)
Aléthéia a écrit :Il fut un temps où je me serais sentie obligée de me justifier et d'expliquer en quoi les Témoins de la Watchtower sont "pauvres", "petits" et "adeptes", mais là non. Tu peux penser que c'est un manque de respect, du mépris ou quelque chose de ce genre, mais en ce qui me concerne ce n'est rien d'autre que de la pitié.
Chrétien2 a écrit :Pour ma part, ils ne me font pas pitié du tout. J'admire leur courage, leur détermination et leurs qualités qui les pousse à agir en fonction de leurs croyances (même si celles-ci sont erronées).
J'ai été TJ. Et crois-moi, lorsque je te dis qu'il faut du courage pour être TJ et subir de tous temps la moquerie des autres, leur cynisme et leur attaques personnelles.
C'est pour cela que, quand tu parles d'effondrement de la WT, moi, je te parle de progression de celle-ci vers le bien.
Car, malgré tout, ils croient en Dieu, ce qui n'est pas (ou plus) le cas de certains ici...
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Sujet: [607 ou 587] Ariok et Nebouzaradân: l'équation impossible - Message Ecrit le 18 Mai 2016, 09:24 (Message de Aléthéia)
Aléthéia a écrit :Et sinon, au sujet d'Ariok et Nebouzaradân ?
Cordialement.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Sujet: [607 ou 587] Ariok et Nebouzaradân: l'équation impossible - Message Ecrit le 18 Mai 2016, 09:25 (Message de BenFis)
Aléthéia a écrit :...
Et si Nebouzaradân avait été enlevé par des extra-terrestres pendant quelques mois, et qu'il ait fallu le remplacer d'urgence par quelqu'un d'autre, disons Ariok ?
As-tu déjà entendu parler du rasoir d'Okham, Benfis ? En gros, ça peut se résumer en une seule phrase :
"Les hypothèses suffisantes les plus simples sont les plus vraisemblables."
Cordialement.
BenFis a écrit :Sans aller jusqu'à prétendre qu'il aurait été enlevé par des extra-terrestres, Nebuzaradân aurait pu aussi être en arrêt maladie...
Mais bon, tu dois bien savoir que c'était une question de rhétorique.
Le plus simple reste évidemment de privilégier l'évidence en attendant la preuve du contraire.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Sujet: [607 ou 587] Ariok et Nebouzaradân: l'équation impossible - Message Ecrit le 18 Mai 2016, 14:03 (Message de MonstreLePuissant)
BenFis a écrit :Nebuzaradân aurait pu aussi être en arrêt maladie...
MonstreLePuissant a écrit :Ou en congé de paternité.
Cordialement.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 18 mai16, 01:35 Message : Kaboo, on ne peut même plus faire un peu d'humour ? Ca détend dans les sujets sérieux...
Auteur : Anonymous Date : 18 mai16, 01:45 Message : Je poste à nouveau le bref échange que j'ai eu avec BenFis, et qui n'est pas du tout hors-sujet. En effet, un problème chronologique est clairement posé et certains proposent des explications.
Mon échange avec Benfis ne vise qu'à mettre en évidence qu'on peut trouver toutes sortes d'explications plus invraisemblables les unes que les autres, mais qu'en l'absence d'éléments probants pour les appuyer il vaut toujours mieux retenir l'explication la plus évidente. C'est en ce sens que je faisais référence au rasoir d'Ockham, et je ne vois vraiment pas en quoi c'était hors-sujet. D'ailleurs BenFis a très bien compris et nous sommes finalement tombés d'accord sur le principe.
BenFis a écrit :
Cela dit, et si Ariok et Nebuzaradân étaient la même personne ?
Tout comme Daniel était Beltshatzar par ex ?
Aléthéia a écrit :Et si Nebouzaradân avait été enlevé par des extra-terrestres pendant quelques mois, et qu'il ait fallu le remplacer d'urgence par quelqu'un d'autre, disons Ariok ?
As-tu déjà entendu parler du rasoir d'Okham, Benfis ? En gros, ça peut se résumer en une seule phrase :
"Les hypothèses suffisantes les plus simples sont les plus vraisemblables."
Benfis a écrit : (...) Le plus simple reste évidemment de privilégier l'évidence en attendant la preuve du contraire.
MonstreLePuissant a écrit :Kaboo, on ne peut même plus faire un peu d'humour ? Ca détend dans les sujets sérieux...
En ce qui me concerne, pas de soucis.
Je ne fais que respecter la demande de l'auteur du sujet qui ne souhaite pas de hs sur son sujet.
Pour autant, tous les hs sont regroupés dans le message ci-dessus entre balises Spoiler.
@ Aléthéia.
Aucun message n'est perdu donc, si quelqu'un souhaite re-poster son message, il se trouve entre les balises Spoiler de mon message ci-dessus.
@+
Auteur : chrétien2 Date : 18 mai16, 01:59 Message : Ca change, il fut un temps où on pouvait parler de tout...
Mais bon, c e n'est pas grave, je sais qui est cette personne et pourquoi elle fait cela.
philippe83 a écrit :Pour revenir sur les différentes appellations concernant Ariok et Nebuzaradân...
Expliquez svp les définitions suivantes: 2 Rois 25:8 (Semeur):" chef de la garde impériale " /Daniel 2:14=" chef des bourreaux".
(Parole de vie) "chef de la garde" /Daniel 2:14=" officier"
(Chouraqui) " le grand bourreau" /Daniel 2:14=" le chef des bourreaux"
(ZK) " chef des gardes" /Daniel 2:14" "chef des executeurs du roi"
(Liturgie) "commandant de la garde"/ Daniel 2:14" chef de la garde"
Bible Annotée " prévôt des bouchers" / Daniel 2:14 " le chef de garde"
Ainsi c'est pas certains que Ariok et Nebuzaradân avaient les même fonctions. D'ailleurs Flavius Josephe appelle Nebuzaradân "le générale" mais ne précise pas cela pour Ariok qu'il ne mentionne même pas dans ses "Antiquités"!
C'est dingue, toutes les références que tu prends dans "Babylone la grande" pour contredire la TMN à la salle, j'entendais toujours dire, que c'est la meilleure traduction, et ici, elle est très claire
Et au cinquième mois, le septième [jour] du mois, c’est-à-dire la dix-neuvième année du roi Neboukadnetsar le roi de Babylone, Nebouzaradân le chef de la garde personnelle, le serviteur du roi de Babylone, arriva à Jérusalem. (2 Rois 25:8)
À ce moment-là, Daniel, lui, s’adressa avec conseil et bon sens à Ariok le chef de la garde personnelle du roi, qui était sorti pour tuer les sages de Babylone. (Daniel 2:14)
La TMN, n'est-elle pas réputée pour être une "traduction littérale" ?
Auteur : azaz el2 Date : 19 mai16, 05:53 Message :
BenFis a écrit :
Très curieux en effet!
Est-ce que tu aurais une référence de la Watchtower pour confirmer cette affirmation ?
perspicacité page 385:" Le rêve de l’image immense. Selon le livre de Daniel, le moment où Neboukadnetsar vit en rêve une image à tête d’or fut durant la “ deuxième année ” de sa royauté (sans doute à dater de la destruction de Jérusalem en 607 av. n. è., donc en réalité au cours de sa 20e année de règne) (Dn 2:1)"
azaz el
Auteur : BenFis Date : 19 mai16, 06:32 Message :
azaz el2 a écrit :perspicacité page 385:" Le rêve de l’image immense. Selon le livre de Daniel, le moment où Neboukadnetsar vit en rêve une image à tête d’or fut durant la “ deuxième année ” de sa royauté (sans doute à dater de la destruction de Jérusalem en 607 av. n. è., donc en réalité au cours de sa 20e année de règne) (Dn 2:1)"
azaz el
Merci beaucoup pour cette référence.
J'avais du mal à y croire, mais je dois me rendre à l'évidence, les TJ interprètent en effet 2 ans de la Bible comme étant 20 années.
Auteur : agecanonix Date : 19 mai16, 08:57 Message :
BenFis a écrit :
Cela dit, et si Ariok et Nebuzaradân étaient la même personne ?
Tout comme Daniel était Beltshatzar par ex ?
Ce me semble un solution possible, voir même probable.
Rappelons que Daniel ne parle jamais de Nébuzaradan et que les écrivains bibliques qui en parlent dans la bible ne citent jamais Ariok..
Bref, comme personne n'a la réponse, la polémique de Vanessa fait encore " Flop"...
Auteur : BenFis Date : 19 mai16, 09:27 Message :
agecanonix a écrit :Ce me semble un solution possible, voir même probable.
Rappelons que Daniel ne parle jamais de Nébuzaradan et que les écrivains bibliques qui en parlent dans la bible ne citent jamais Ariok..
Bref, comme personne n'a la réponse, la polémique de Vanessa fait encore " Flop"...
La possibilité qu'il s'agisse de la même personne existe, mais comme rien ne vient l’étayer, il y a des chances pour que cela reste une simple spéculation.
Mais que dire de la transformation par les TJ des 2 ans de règne en 20 ans ? si ce n’est pas une ‘restauration’ du texte pour le rendre conforme à ses croyances, comment appeler ça ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 19 mai16, 12:22 Message :
BenFis a écrit :Cela dit, et si Ariok et Nebuzaradân étaient la même personne ?
Tout comme Daniel était Beltshatzar par ex ?
agecanonix a écrit :Ce me semble un solution possible, voir même probable.
Rappelons que Daniel ne parle jamais de Nébuzaradan et que les écrivains bibliques qui en parlent dans la bible ne citent jamais Ariok..
Bref, comme personne n'a la réponse, la polémique de Vanessa fait encore " Flop"...
Très peu probable vu que rien n'indique que les babyloniens avaient 45 noms interchangeables.
Auteur : Luxus Date : 19 mai16, 12:58 Message :
Ce me semble un solution possible, voir même probable.
Rappelons que Daniel ne parle jamais de Nébuzaradan et que les écrivains bibliques qui en parlent dans la bible ne citent jamais Ariok..
Bref, comme personne n'a la réponse, la polémique de ... fait encore " Flop"...
C'est pourtant un argument imparable ce qu'elle dit. Ce que tu dis ce n'est qu'une simple spéculation qui ne tient sur rien du tout.
Agecanonix après que vas-tu inventer d'autres pour ne pas reconnaître la réalité ? Pour contrer l'argument biblique de Phila, tu devrais prouver par la Bible que c'est la même personne. Mais bon personne n'est dupe, nous savons tous qu'il t'est impossible de prouver cela alors tu essayes de contrer son argument biblique par une hypothèse non biblique. C'est plutôt ta théorie qui tombe à l'eau.
Auteur : Saint Glinglin Date : 19 mai16, 13:10 Message : Je n'ai pas bien saisi la cause de la polémique. Y aurait-il un rapport avec 1914 ?
En fait ce serait vingt ans plus tôt ou plus tard que le Fils de l'Homme serait venu sur les nuées, tout le monde assistant à ce spectacle grandiose ?
agecanonix a écrit :
Rappelons que Daniel ne parle jamais de Nébuzaradan et que les écrivains bibliques qui en parlent dans la bible ne citent jamais Ariok..
Rappelons surtout que Nebouzaradân est mentionné pas moins de 16 fois dans les écrits de Jérémie, écrits que Daniel connaissait, selon ce qui est rapporté en Daniel chapitre 9.
Dès lors, on se demande bien pourquoi Daniel aurait tout à coup donné à Nebouzaradân le nom de "Ariok", sachant que tous les exilés connaissaient le chef de la garde personnelle sous son nom de "Nebouzaradân"... Quel petit farceur, ce Daniel, toujours le premier pour la déconne !
Il nous avait déjà fait le même coup en Daniel 2:1, en parlant de la deuxième année de Neboukadnetsar alors qu'en fait "il faut comprendre" la vingtième année.
Le pire, dans tout ça, c'est que lorsqu'on dit aux Témoins de Jéhovah qu'ils se trompent sur ces points, ils nous rétorquent: "Vous ne respectez pas la Bible !".
Allez comprendre...
Cordialement.
Auteur : BenFis Date : 19 mai16, 19:13 Message : Vous remarquerez que les TJ ont procédé à un petit ‘ajustement’ dans leur dernière version de la TMN 2013 anglaise :
Selon la TMN 1995 il n’y avait pas de différence dans l’intitulé des postes occupés par Arioch et Nebuzaradan :
«Arioch the chief of the king’s bodyguard» «Nebuzaradan the chief of the bodyguard…of the king»
Mais depuis la TMN 2013, cette position a été revue :
«Arioch the chief of the king’s bodyguard» «Nebuzaradan the chief of the guard»(le ‘body’ a disparu)
Donc leur décision serait apparemment de soutenir la croyance qu’Arioch et Nebuzaradan étaient des personnes différentes puisqu'occupant des fonctions différentes.
...Et que dire de la transformation par les TJ des 2 ans de règne en 20 ans ?
Auteur : Anonymous Date : 19 mai16, 19:23 Message :
BenFis a écrit :Vous remarquerez que les TJ ont procédé à un petit ‘ajustement’ dans leur dernière version de la TMN 2013 anglaise :
Selon la TMN 1995 il n’y avait pas de différence dans l’intitulé des postes occupés par Arioch et Nebuzaradan :
«Arioch the chief of the king’s bodyguard» «Nebuzaradan the chief of the bodyguard…of the king»
Mais depuis la TMN 2013, cette position a été revue :
«Arioch the chief of the king’s bodyguard» «Nebuzaradan the chief of the guard»(le ‘body’ a disparu)
Donc leur décision serait apparemment de soutenir la croyance qu’Arioch et Nebuzaradan étaient des personnes différentes puisqu'occupant des fonctions différentes.
Très intéressant ! Merci pour ces informations.
Heureusement que le Texte Sacré, lui, ne change pas. Comme je l'ai déjà mentionné, dans l'hébreu biblique c'est la même expression (même fonction) qui est employée pour Ariok et pour Nebouzaradân.
Cordialement.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 20 mai16, 00:02 Message : Échec et mat pour les TJ. Mais bon ! On sait très bien qu'ils continueront de croire les mensonges des cravatés de Brooklyn, parce que voyez vous, eux ils se sont autoproclamés élus de Dieu pour donner la nourriture aux autres TJ, et que c'est une preuve irréfutable que leurs interprétations bibliques sont sans faille.
Mais sur votre terrain il y a beaucoup d'anti-jeux 
