Contenu du Sujet 5168

Auteur : manuelo77
Date : 29 avr.05, 05:13
Message : La considération de l'esclavage selon Jésus et Mohammed

Jésus comme il est connu, n'a eu aucun esclave, au contraire il a enseigné à faire aux autres, ce que vous aimeriez que l'ont vous fasse.

"Ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, faites-le de même pour eux." Luc 6:31

Quant à Mohammed, il a possédé et a vendu beaucoup d'esclaves, mâle et femelle. Il a affirmé qu'Allah a permis à lui et aux musulmans d'avoir des relations sexuelles avec leurs esclaves:

" Ô Prophète ! Nous t'avons rendue licites tes épouses à qui tu as donné leur mahr, ce que tu as possédé légalement parmi les captives (esclaves) qu'Allah t'a destinées..." Sourate 33:50

"Il ne t'est plus permis désormais de prendre [d'autres] femmes. ni de changer d'épouses, même si leur beauté te plaît; à l'exception des esclaves que tu possèdes..." Sourate 33:52

"et qui préservent leurs sexes [de tout rapport], si ce n'est qu'avec leurs épouses ou les esclaves qu'ils possèdent..." Sourate 23:5-6

"et n'ont pas de rapports (sexuels) qu'avec leurs épouses ou les esclaves qu'ils possèdent..." Sourate 70:30

Les esclaves étaient considérés comme un "butin" pour les musulmans: une fois pris dans les invasions, les femmes devenaient la propriété du musulman.

Le grand historien musulman Tabari a rapporté les rapports sexuels de Mohammed avec son esclave Mariah; "il a eu des rapports avec elle en vertu du fait qu'elle était sa propriété." [ Tabari, volume 39, page 194 ].

Mohammed s'est constitué des esclaves à partir des peuples qu'il a pillé et attaqué. La plus grande "prise" était les femmes et les enfants survivants du massacre perpétré par Mohammed des 900 hommes de la tribu juive Banu Quraydhah (Sourate 33:26). La Sirat Rasulallah de Ibn Ishaq, la première biographie de Mohammed, donne détail à ce sujet :

"alors le Messager a divisé la propriété des épouses, et des enfants de Banu Qurayza entre les musulmans, et a fait connaître les parts des chevaux et des hommes, et a en sorti le cinquième", (Mohammed et sa famille obtenait 1/5 du butin de guerre)... Alors le Messager a envoyé Sad avec certaines des femmes captives de Banu Qurayza à Najd et lui les a vendus pour des chevaux et des armes."

Mohammed a également permis à des esclaves d'être durement battus. Exemple, lors de l’enquête sur Aisha qui avait pour but de savoir si Aisha avait commis l’adultère ou non, Ali battu brutalement l'esclave d'Aisha devant Mohammed afin de s'assurer qu'il dit la vérité au sujet d'Aisha. Voici la citation de la "Sirat Rasulallah" d'Ibn Ishaq:

"ainsi le messager a appelé Burayra (l'esclave d'Aisha) pour le questionner, et Ali s'est levé et lui a demandé en le battant violemment:" dites au messager la vérité,"...

Mohammed a de même permis aux esclaves femelles capturés d'être utilisées pour assouvir les besoins sexuels:

Abu Sirma a indiqué à Abu Said al Khudri: "O Abu dit, vous avez entendu le messager d'Allah mentionner au sujet d'Al-azl (les interruptions du coït)" Il a dit, "oui", et a ajouté: "nous sommes sortis avec le messager d'Allah sur l'expédition au Mustaliq et nous avons capturé quelques excellentes femmes arabes; et nous les avons désirées, nous souffrions de l'absence de nos épouses, (mais en même temps) nous avons également désiré la rançon pour elles. Ainsi nous avons décidé d'avoir des rapports sexuels avec elles mais en observant l'azl "(retirant l'organe sexuel masculin avant l'émission du sperme pour éviter la conception). Mais nous nous sommes dit: "nous faisons un acte tandis que le messager d'Allah est parmi nous; pourquoi ne pas lui demander?" Ainsi nous avons demandé au messager d'Allah et il a dit: "Il n'y a aucun mal à ce que vous agissiez ainsi, car, d'ici au Jour de la Résurrection, tout être dont l'existence aura été prédestinée par Allah, ne manquera pas d'exister". Sahih Muslim book 8, numéro 3371

Abu a indiqué qu'Al-Khudri a signalé qu'à la bataille de Hunain le Messager d'Allah envoya une armée vers Autas contre l'ennemi et combattu. Après les avoir surmontés et pris des leurs des captifs, les compagnons du Messager d'Allah ont semblé s'abstenir d'avoir des rapports avec les femmes captives en raison que leurs maris étaient des polythéistes. Puis Allah, le plus haut, a envoyé ceci : "et parmi les femmes, les dames (qui ont un mari), SAUF si elles sont vos esclaves en toute propriété (Sourate 4:24). Sahih Muslim book 8, numéro 3432

L'Islam en effet enseigne que l'homme peut coucher avec une esclave même si elle est mariée:

"Vous sont interdites vos mères, filles... et parmi les femmes, les dames (qui ont un mari), SAUF si elles sont vos esclaves en toute propriété." Sourate 4:23-24

Commentaire

Les enseignements de Jésus exclus aux personnes de prendre de force d'autres personnes "Ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, faites-le de même pour eux." Tandis que Mohammed et ses compagnons ont envahis et ont attaqué nombreuses personnes, et les ont forcées à l'esclavage. Plus grave encore est que Mohammed donnait autorisation à ses compagnons de violer les esclaves.

A la lumière de ces faits, croyez-vous sincèrement que les enseignements de Mohammed qui sont censé être la dernière révélation de Dieu à l'Homme, sont meilleurs ou du moins pareils à ceux donnés par Christ?

Croyez vous réellement que Dieu aurait envoyé un homme, à savoir Mohammed, pour venir contredire l'enseignement de Jésus trouvé dans la Bible ? non moi je croi pas

et ben

Auteur : maria
Date : 29 avr.05, 08:09
Message : Je ne le crois pas non plus.

Auteur : marseillais
Date : 29 avr.05, 08:15
Message : Au nom d'Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux.

1. Non!... Je jure par cette Cité !

2. et toi, tu es un résident dans cette cité -

3. Et par le père et ce qu'il engendre!

4. Nous avons, certes, créé l'homme pour une vie de lutte.

5. Pense-t-il que personne ne pourra rien contre lui?

6. Il dit: ‹J'ai gaspillé beaucoup de biens›.

7. Pense-t-il que nul ne l'a vu?

8. Ne lui avons Nous pas assigné deux yeux,

9. et une langue et deux lèvres?

10. Ne l'avons-Nous pas guidé aux deux voies.

11. Or, il ne s'engage pas dans la voie difficile!

12. Et qui te dira ce qu'est la voie difficile?

13. C'est délier un joug [affranchir un esclave],

14. ou nourrir, en un jour de famine,

15. un orphelin proche parent

16. ou un pauvre dans le dénouement.

17. Et c'est être, en outre, de ceux qui croient et s'enjoignent mutuellement l'endurance, et s'enjoignent mutuellement la miséricorde.

18. Ceux-là sont les gens de la droite;

19. alors que ceux qui ne croient pas en Nos versets sont les gens de la gauche.

20. Le Feu se refermera sur eux.

Auteur : Simplement moi
Date : 29 avr.05, 22:34
Message : Bien peu d'arguments n'est-ce pas Marseillais ?

Et encore... les versets mis ne sont qu'interprétation. Rien de clair

Cela n'a pas l'air d'esclavage ceci ? A mon avis... OUI

Auteur : sallallahou
Date : 29 avr.05, 22:54
Message : Ne confond pas les pratiques culturelles avec les pratiques religieuses d'un pays ... En effet en Iran par exemple les femmes portaient un voile recouvrant l'intégralité de leur corps bien avant la naissance du prophète !!! (saws)

Sourate 24, verset 31 :

Et dis aux croyantes de baisser leurs regards, de garder leur chasteté, et de ne montrer de leurs atours que ce qui en paraît et qu'elles rabattent leur voile sur leurs poitrines; et qu'elles ne montrent leurs atours qu'à leurs maris, ou à leurs pères, ou aux pères de leurs maris, ou à leurs fils, ou aux fils de leurs maris, ou à leurs frères, ou aux fils de leurs frères, ou aux fils de leurs sœurs, ou aux femmes musulmanes, ou aux esclaves qu'elles possèdent, ou aux domestiques mâles impuissants, ou aux garçons impubères qui ignorent tout des parties cachées des femmes. Et qu'elles ne frappent pas avec leurs pieds de façon que l'on sache ce qu'elles cachent de leurs parures. Et repentez-vous tous devant Allah, ô croyants, afin que vous récoltiez le succès .

Il est ici question de pudeur , et non de cacher entièrement le corps de la femme !! Il s'agit donc bien d'une pratique plus culturelle que religieuse .

Auteur : manuelo77
Date : 30 avr.05, 03:23
Message : vous voulez metre le voile a la femme parceque vous etes des obsédés.
C'est pour sa

Auteur : maaliik
Date : 30 avr.05, 05:20
Message : Voyons ce que dit la bible sur l esclavagisme:

Lévitique
19.20
Lorsqu'un homme couchera et aura commerce avec une femme, si c'est une esclave fiancée à un autre homme, et qui n'a pas été rachetée ou affranchie, ils seront châtiés, mais non punis de mort, parce qu'elle n'a pas été affranchie.
25.44
C'est des nations qui vous entourent que tu prendras ton esclave et ta servante qui t'appartiendront, c'est d'elles que vous achèterez l'esclave et la servante.
25.45
Vous pourrez aussi en acheter des enfants des étrangers qui demeureront chez toi, et de leurs familles qu'ils engendreront dans votre pays; et ils seront votre propriété.
25.46
Vous les laisserez en héritage à vos enfants après vous, comme une propriété; vous les garderez comme esclaves à perpétuité. Mais à l'égard de vos frères, les enfants d'Israël, aucun de vous ne dominera avec dureté sur son frère.
Deutéronome
20.13
Et après que l'Éternel, ton Dieu, l'aura livrée entre tes mains, tu en feras passer tous les mâles au fil de l'épée.
20.14
Mais tu prendras pour toi les femmes, les enfants, le bétail, tout ce qui sera dans la ville, tout son butin, et tu mangeras les dépouilles de tes ennemis que l'Éternel, ton Dieu, t'aura livrés.
20.15
C'est ainsi que tu agiras à l'égard de toutes les villes qui sont très éloignées de toi, et qui ne font point partie des villes de ces nations-ci.
21.10
Lorsque tu iras à la guerre contre tes ennemis, si l'Éternel les livre entre tes mains, et que tu leur fasses des prisonniers,
21.11
peut-être verras-tu parmi les captives une femme belle de figure, et auras-tu le désir de la prendre pour femme.
21.12
Alors tu l'amèneras dans l'intérieur de ta maison. Elle se rasera la tête et se fera les ongles,
21.13
elle quittera les vêtements qu'elle portait quand elle a été prise, elle demeurera dans ta maison, et elle pleurera son père et sa mère pendant un mois. Après cela, tu iras vers elle, tu l'auras en ta possession, et elle sera ta femme.

Pour ce qui est du voile, voila ce qu il en ai dans le judaisme et du christianisme

Nombres
5.18
Le sacrificateur fera tenir la femme debout devant l'Éternel; il découvrira la tête de la femme, et lui posera sur les mains l'offrande de souvenir, l'offrande de jalousie; le sacrificateur aura dans sa main les eaux amères qui apportent la malédiction.

Preuve que les femmes israelites doivent se voiler

1 Corinthiens
11.5
Toute femme, au contraire, qui prie ou qui prophétise, la tête non voilée, déshonore son chef: c'est comme si elle était rasée.
11.6
Car si une femme n'est pas voilée, qu'elle se coupe aussi les cheveux. Or, s'il est honteux pour une femme d'avoir les cheveux coupés ou d'être rasée, qu'elle se voile.
11.7
L'homme ne doit pas se couvrir la tête, puisqu'il est l'image et la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l'homme.
11.8
En effet, l'homme n'a pas été tiré de la femme, mais la femme a été tirée de l'homme;
11.9
et l'homme n'a pas été créé à cause de la femme, mais la femme a été créée à cause de l'homme.
11.10
C'est pourquoi la femme, à cause des anges, doit avoir sur la tête une marque de l'autorité dont elle dépend.
11.11
Toutefois, dans le Seigneur, la femme n'est point sans l'homme, ni l'homme sans la femme.
11.12
Car, de même que la femme a été tirée de l'homme, de même l'homme existe par la femme, et tout vient de Dieu.
11.13
Jugez-en vous-mêmes: est-il convenable qu'une femme prie Dieu sans être voilée?
11.14
La nature elle-même ne vous enseigne-t-elle pas que c'est une honte pour l'homme de porter de longs cheveux,
11.15
mais que c'est une gloire pour la femme d'en porter, parce que la chevelure lui a été donnée comme voile?
11.16
Si quelqu'un se plaît à contester, nous n'avons pas cette habitude, non plus que les Églises de Dieu.
11.17
En donnant cet avertissement, ce que je ne loue point, c'est que vous vous assemblez, non pour devenir meilleurs, mais pour devenir pires.

Je crois que c est assé explicite, non?

Auteur : francis
Date : 30 avr.05, 05:38
Message :

maaliik a écrit :Voyons ce que dit la bible sur l esclavagisme:

Lévitique
19.20
Lorsqu'un homme couchera et aura commerce avec une femme, si c'est une esclave fiancée à un autre homme, et qui n'a pas été rachetée ou affranchie, ils seront châtiés, mais non punis de mort, parce qu'elle n'a pas été affranchie.
25.44
C'est des nations qui vous entourent que tu prendras ton esclave et ta servante qui t'appartiendront, c'est d'elles que vous achèterez l'esclave et la servante.
25.45
Vous pourrez aussi en acheter des enfants des étrangers qui demeureront chez toi, et de leurs familles qu'ils engendreront dans votre pays; et ils seront votre propriété.
25.46
Vous les laisserez en héritage à vos enfants après vous, comme une propriété; vous les garderez comme esclaves à perpétuité. Mais à l'égard de vos frères, les enfants d'Israël, aucun de vous ne dominera avec dureté sur son frère.
Deutéronome
20.13
Et après que l'Éternel, ton Dieu, l'aura livrée entre tes mains, tu en feras passer tous les mâles au fil de l'épée.
20.14
Mais tu prendras pour toi les femmes, les enfants, le bétail, tout ce qui sera dans la ville, tout son butin, et tu mangeras les dépouilles de tes ennemis que l'Éternel, ton Dieu, t'aura livrés.
20.15
C'est ainsi que tu agiras à l'égard de toutes les villes qui sont très éloignées de toi, et qui ne font point partie des villes de ces nations-ci.
21.10
Lorsque tu iras à la guerre contre tes ennemis, si l'Éternel les livre entre tes mains, et que tu leur fasses des prisonniers,
21.11
peut-être verras-tu parmi les captives une femme belle de figure, et auras-tu le désir de la prendre pour femme.
21.12
Alors tu l'amèneras dans l'intérieur de ta maison. Elle se rasera la tête et se fera les ongles,
21.13
elle quittera les vêtements qu'elle portait quand elle a été prise, elle demeurera dans ta maison, et elle pleurera son père et sa mère pendant un mois. Après cela, tu iras vers elle, tu l'auras en ta possession, et elle sera ta femme.

Pour ce qui est du voile, voila ce qu il en ai dans le judaisme et du christianisme

Nombres
5.18
Le sacrificateur fera tenir la femme debout devant l'Éternel; il découvrira la tête de la femme, et lui posera sur les mains l'offrande de souvenir, l'offrande de jalousie; le sacrificateur aura dans sa main les eaux amères qui apportent la malédiction.

Preuve que les femmes israelites doivent se voiler

1 Corinthiens
11.5
Toute femme, au contraire, qui prie ou qui prophétise, la tête non voilée, déshonore son chef: c'est comme si elle était rasée.
11.6
Car si une femme n'est pas voilée, qu'elle se coupe aussi les cheveux. Or, s'il est honteux pour une femme d'avoir les cheveux coupés ou d'être rasée, qu'elle se voile.
11.7
L'homme ne doit pas se couvrir la tête, puisqu'il est l'image et la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l'homme.
11.8
En effet, l'homme n'a pas été tiré de la femme, mais la femme a été tirée de l'homme;
11.9
et l'homme n'a pas été créé à cause de la femme, mais la femme a été créée à cause de l'homme.
11.10
C'est pourquoi la femme, à cause des anges, doit avoir sur la tête une marque de l'autorité dont elle dépend.
11.11
Toutefois, dans le Seigneur, la femme n'est point sans l'homme, ni l'homme sans la femme.
11.12
Car, de même que la femme a été tirée de l'homme, de même l'homme existe par la femme, et tout vient de Dieu.
11.13
Jugez-en vous-mêmes: est-il convenable qu'une femme prie Dieu sans être voilée?
11.14
La nature elle-même ne vous enseigne-t-elle pas que c'est une honte pour l'homme de porter de longs cheveux,
11.15
mais que c'est une gloire pour la femme d'en porter, parce que la chevelure lui a été donnée comme voile?
11.16
Si quelqu'un se plaît à contester, nous n'avons pas cette habitude, non plus que les Églises de Dieu.
11.17
En donnant cet avertissement, ce que je ne loue point, c'est que vous vous assemblez, non pour devenir meilleurs, mais pour devenir pires.

Je crois que c est assé explicite, non?

Incopétance de maaliik le Voile c un petit tissus sur la tête ! fais un étude et tu verra !

Auteur : maaliik
Date : 30 avr.05, 06:06
Message :

francis a écrit : Incopétance de maaliik le Voile c un petit tissus sur la tête ! fais un étude et tu verra !

Rigolo, le petit tissus sur la tete, ça s appel une kippa, et c est pas pour les femmes. regarde si ça, c est un petit tissus

Auteur : francis
Date : 30 avr.05, 06:23
Message : c une tradution catholique !

Non biblique a++ encore n importe quoi pour justifier ta croyance !!!

Ont parle des juifs Chrétiens non des catholique romains !

Auteur : maaliik
Date : 30 avr.05, 06:47
Message :

francis a écrit :c une tradution catholique !

Non biblique a++ encore n importe quoi pour justifier ta croyance !!!

Ont parle des juifs Chrétiens non des catholique romains !

Ah bon

Auteur : marseillais
Date : 30 avr.05, 07:27
Message :

25.44
C'est des nations qui vous entourent que tu prendras ton esclave et ta servante qui t'appartiendront, c'est d'elles que vous achèterez l'esclave et la servante.
25.45
Vous pourrez aussi en acheter des enfants des étrangers qui demeureront chez toi, et de leurs familles qu'ils engendreront dans votre pays; et ils seront votre propriété.
25.46
Vous les laisserez en héritage à vos enfants après vous, comme une propriété; vous les garderez comme esclaves à perpétuité. Mais à l'égard de vos frères, les enfants d'Israël, aucun de vous ne dominera avec dureté sur son frère.
Deutéronome

Aprés on se demande pourquoi en europe anciennement l'esclavages était courant même maintenant en israel

Auteur : marseillais
Date : 30 avr.05, 07:28
Message : C tout simplement diabolique

Auteur : clando
Date : 18 oct.18, 07:35
Message :

manuelo77 a écrit :La considération de l'esclavage selon Jésus et Mohammed

Jésus comme il est connu, n'a eu aucun esclave, au contraire il a enseigné à faire aux autres, ce que vous aimeriez que l'ont vous fasse.

"Ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, faites-le de même pour eux." Luc 6:31

il n a pas eu trop le temps de faire quoi que ce soit 3 ans et hop, selon vous la coupe ne sait pas éloigné alors qu il sait que Dieu l'exauce toujours et qu'il n y a que de Dieu de Bon.

Quant à Mohammed, il a possédé et a vendu beaucoup d'esclaves, mâle et femelle. Il a affirmé qu'Allah a permis à lui et aux musulmans d'avoir des relations sexuelles avec leurs esclaves:

" Ô Prophète ! Nous t'avons rendue licites tes épouses à qui tu as donné leur mahr, ce que tu as possédé légalement parmi les captives (esclaves) qu'Allah t'a destinées..." Sourate 33:50

"Il ne t'est plus permis désormais de prendre [d'autres] femmes. ni de changer d'épouses, même si leur beauté te plaît; à l'exception des esclaves que tu possèdes..." Sourate 33:52

"et qui préservent leurs sexes [de tout rapport], si ce n'est qu'avec leurs épouses ou les esclaves qu'ils possèdent..." Sourate 23:5-6

"et n'ont pas de rapports (sexuels) qu'avec leurs épouses ou les esclaves qu'ils possèdent..." Sourate 70:30

Les esclaves étaient considérés comme un "butin" pour les musulmans: une fois pris dans les invasions, les femmes devenaient la propriété du musulman.

Le grand historien musulman Tabari a rapporté les rapports sexuels de Mohammed avec son esclave Mariah; "il a eu des rapports avec elle en vertu du fait qu'elle était sa propriété." [ Tabari, volume 39, page 194 ].

Mohammed s'est constitué des esclaves à partir des peuples qu'il a pillé et attaqué. La plus grande "prise" était les femmes et les enfants survivants du massacre perpétré par Mohammed des 900 hommes de la tribu juive Banu Quraydhah (Sourate 33:26). La Sirat Rasulallah de Ibn Ishaq, la première biographie de Mohammed, donne détail à ce sujet :

"alors le Messager a divisé la propriété des épouses, et des enfants de Banu Qurayza entre les musulmans, et a fait connaître les parts des chevaux et des hommes, et a en sorti le cinquième", (Mohammed et sa famille obtenait 1/5 du butin de guerre)... Alors le Messager a envoyé Sad avec certaines des femmes captives de Banu Qurayza à Najd et lui les a vendus pour des chevaux et des armes."

Mohammed a également permis à des esclaves d'être durement battus. Exemple, lors de l’enquête sur Aisha qui avait pour but de savoir si Aisha avait commis l’adultère ou non, Ali battu brutalement l'esclave d'Aisha devant Mohammed afin de s'assurer qu'il dit la vérité au sujet d'Aisha. Voici la citation de la "Sirat Rasulallah" d'Ibn Ishaq:

"ainsi le messager a appelé Burayra (l'esclave d'Aisha) pour le questionner, et Ali s'est levé et lui a demandé en le battant violemment:" dites au messager la vérité,"...

Mohammed a de même permis aux esclaves femelles capturés d'être utilisées pour assouvir les besoins sexuels:

Abu Sirma a indiqué à Abu Said al Khudri: "O Abu dit, vous avez entendu le messager d'Allah mentionner au sujet d'Al-azl (les interruptions du coït)" Il a dit, "oui", et a ajouté: "nous sommes sortis avec le messager d'Allah sur l'expédition au Mustaliq et nous avons capturé quelques excellentes femmes arabes; et nous les avons désirées, nous souffrions de l'absence de nos épouses, (mais en même temps) nous avons également désiré la rançon pour elles. Ainsi nous avons décidé d'avoir des rapports sexuels avec elles mais en observant l'azl "(retirant l'organe sexuel masculin avant l'émission du sperme pour éviter la conception). Mais nous nous sommes dit: "nous faisons un acte tandis que le messager d'Allah est parmi nous; pourquoi ne pas lui demander?" Ainsi nous avons demandé au messager d'Allah et il a dit: "Il n'y a aucun mal à ce que vous agissiez ainsi, car, d'ici au Jour de la Résurrection, tout être dont l'existence aura été prédestinée par Allah, ne manquera pas d'exister". Sahih Muslim book 8, numéro 3371

Abu a indiqué qu'Al-Khudri a signalé qu'à la bataille de Hunain le Messager d'Allah envoya une armée vers Autas contre l'ennemi et combattu. Après les avoir surmontés et pris des leurs des captifs, les compagnons du Messager d'Allah ont semblé s'abstenir d'avoir des rapports avec les femmes captives en raison que leurs maris étaient des polythéistes. Puis Allah, le plus haut, a envoyé ceci : "et parmi les femmes, les dames (qui ont un mari), SAUF si elles sont vos esclaves en toute propriété (Sourate 4:24). Sahih Muslim book 8, numéro 3432

L'Islam en effet enseigne que l'homme peut coucher avec une esclave même si elle est mariée:

"Vous sont interdites vos mères, filles... et parmi les femmes, les dames (qui ont un mari), SAUF si elles sont vos esclaves en toute propriété." Sourate 4:23-24

Commentaire

Les enseignements de Jésus exclus aux personnes de prendre de force d'autres personnes "Ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, faites-le de même pour eux." Tandis que Mohammed et ses compagnons ont envahis et ont attaqué nombreuses personnes, et les ont forcées à l'esclavage. Plus grave encore est que Mohammed donnait autorisation à ses compagnons de violer les esclaves.

A la lumière de ces faits, croyez-vous sincèrement que les enseignements de Mohammed qui sont censé être la dernière révélation de Dieu à l'Homme, sont meilleurs ou du moins pareils à ceux donnés par Christ?

Croyez vous réellement que Dieu aurait envoyé un homme, à savoir Mohammed, pour venir contredire l'enseignement de Jésus trouvé dans la Bible ? non moi je croi pas

et ben

Auteur : Estrabolio
Date : 18 oct.18, 08:03
Message : Mettons tout le monde d'accord, les 3 religions monothéistes ont toutes été esclavagistes contrairement à l'Egypte antique dont les annales judiciaires montrent que les employés étaient payés et avaient des droits.......

Auteur : Saint Glinglin
Date : 18 oct.18, 08:46
Message : Et notons que le premier souverain à avoir aboli l'esclavage dans ses états fut le zoroastrien Cyrus.

Auteur : Kirtian
Date : 21 oct.18, 03:10
Message : Franchement, voir les chretiens faire la morale aux arabes sur l'esclavage, c'est la poelle qui se moque du chaudron.

Au 6e siecle, quand tout se passait au sabre et à l'épée, vous pensez franchement qu'il n'y avait des esclaves que chez les arabes? Je ne sais pas si il y avait un seul endroit sur terre sans esclavage massif a cette epoque et dans les siecles a suivre.

Jesus a dit faites ce que vous voudriez qu'on fasse pour vous.
Muhammad a dit si vous liberez un esclave en qui vous voyez du bien, vous faites une bonne oeuvre.
Ce n'est en rien contradictoire.

Maintenant pour une femme etrangere captive, si tu la libères au 6e siecle au milieu du desert ou des ruines de son village, si elle ne meurt pas de faim avant, elle se fera chopper en moins de 2 par des pires que toi. Donc ce n'est peut etre pas un bien pour elle de la "libérer". Mais cela peut etre un bien pour elle de l'epouser ou meme juste qu'elle ait une progeniture musulmane.

Si vous ne comprenez pas c'est parce que vous êtes incapables de contextualiser les choses.
Aujourd'hui nous sommes à l' époques des états-nations, l'esclavage est aboli et ce qui concerne l'esclavage dans les saintes écritures (toutes confondues!) est abrogé par la force des choses.

Auteur : amalikost
Date : 21 oct.18, 03:50
Message :

Kirtian a écrit :Franchement, voir les chretiens faire la morale aux arabes sur l'esclavage, c'est la poelle qui se moque du chaudron.

Expliquez nous pourquoi il perdure au 21ème siècle en mauritanie ?

Kirtian a écrit : Muhammad a dit si vous liberez un esclave en qui vous voyez du bien, vous faites une bonne oeuvre.

Seulement si l esclave soi disant libéré se soumettait à l islam , sinon il était impitoyablement tué
Libérer les esclaves de la main des adversaires , les plus grands esclavagistes l ont fait eu aussi ... du moment que l ancien esclave du camp adverse devenait nouvel esclave de leur propre camp

Donc Mahomet était bien un esclavagiste

Auteur : Athanase
Date : 21 oct.18, 07:13
Message :

l'esclavage est aboli et ce qui concerne l'esclavage dans les saintes écritures

rien de ce qui est inscrit dans le coran ne peut être aboli… non? donc l'esclavage ne l'est pas et au mieux n'est-il plus en vigueur. Cela rappelle d'ailleurs ce qui se passe pour la lapidation malgré les appels au moratoire.
Quoiqu'il semble bien que Daesh ne se soit pas privé de le remettre en usage pour les yazidis et les chrétiens surtout pour les femmes et les jeunes filles yazidis...les hommes il se sont contenté de les exécuter ou de les rançonner… tout cela en parfaite conformité avec la charia dont les Daeshien sont les grands promoteurs.

Auteur : Kirtian
Date : 21 oct.18, 21:58
Message : La bible ne contient pas de pasage sur l'ecartelement ou l'ecorchement vif, cela n'a pas empeché les chretiens d'appliquer ce type de mise a mort. La lapidation ne figure en aucun point du Coran, il s'agit d'une peine de mort publique en vigueur en moyen orient depuis la plus ancienne antiquité que les musulmans n'ont nullement inventé. Au Cambodge lorsque la foule attrape un voleur de motos, ils le massacrent a coup de brique et cela n'est nullement inspiré par la religion.

L'esclavage ancien n'est tout simplement plus une réalité contemporaine, les rapports de force guerriers et feodales ont été remplacé par des rapports de force dits "economiques". Si le Coran parle du desert alors que vous ne vivez pas dans le desert, c'est que ceci ne vous concerne pas directement. Pourtant a l'epoque tout les musulmans était concerné par le desert. De meme la Bible vous parle de roi et d'empereur alors qu'aujourd'hui vous n'avez plus de roi mais un systeme economico-politico-mediatique, cela ne veut pas dire que la Bible se trompe.

Auteur : Ronin33
Date : 21 oct.18, 22:04
Message : Sauf que la Bible à l'inverse du coran ne se prétend pas incréé, intemporelle et valable en tous temps... C'est justement ce dogme risible qui entrainera la fin de cette religion ou peut être sa réforme...

Auteur : amalikost
Date : 21 oct.18, 23:10
Message :

Kirtian a écrit :La bible ne contient pas de pasage sur l'ecartelement ou l'ecorchement vif, cela n'a pas empeché les chretiens d'appliquer ce type de mise a mort.

Le problème n est pas là :
selon le coran Mahomet crucifiait ,
selon le coran Pharon crucifiait lui aussi
or selon le coran Pharaon était un homme méchant destiné à l enfer

Donc Mahomet était un homme méchant destiné à l enfer

Auteur : Kirtian
Date : 21 oct.18, 23:57
Message : Vous ne savez vraiment pas ce qu'est le Coran, vous ne l'avez jamais lu si ce n'est des passages tirés hors contexte ou pire des passages inventés.

Nul part il n'est mentionné dans le Coran que celui ci est "incréé, intemporelle et valable en tous temps", si des musulmans l'affirment cela n'engage que eux, pas le Coran. De même lorsque des chrétiens déclare que Jésus est Dieu fait homme, cela n'engage que eux et non Jesus ou l'Evangile.

Quant à "Selon le Coran Muhammad crucifiait"...C'est votre religion qui vous pousse à mentir ou juste votre ignorance et votre haine?

Auteur : amalikost
Date : 22 oct.18, 00:05
Message :

Kirtian a écrit :Vous ne savez vraiment pas ce qu'est le Coran, vous ne l'avez jamais lu si ce n'est des passages tirés hors contexte ou pire des passages inventés.

Bien sur que je l ai lu , [EDIT] .. et cela engage bien le coran

J ai une question : est ce que le contexte prévaut au coran ?
Ou parle t on de "contexte" dans le coran ? Dans les 6600 versets , il n y a jamais le mot "contexte".
Même les hadiths ne parlent jamais de "contexte"
D ou cela vient il ?

Auteur : Kirtian
Date : 22 oct.18, 00:46
Message : Alors c'est pire, vous l'avez lu et n'avez rien compris et retenu et maintenant vous mentez à son sujet.
Vous n'y gagnerez rien. Le livre de l'Exode a un contexte, l'Evangile a un contexte, le Coran a un contexte.

Contexte est un mot francais qui désigne l'ensemble des circonstances dans lesquelles se produit un fait, ici la revelation des verset du Coran aux disciples de muhammad, des arabes du 6e siecle.

Le contexte ne prevaut pas sur le Coran, mais il peut arriver que le Coran ne puisse s'appliquer du fait du contexte.
Par exemple si le Coran vous dit de bien traiter votre femme, alors que vous n'avez pas de femme (parceque vous etes une femme vous meme par exemple). Ou encore si le Coran vous dit de bien traiter votre esclave alors qu'il n'y a plus d'esclave.

Auteur : amalikost
Date : 22 oct.18, 01:00
Message :

Kirtian a écrit :Alors c'est pire, vous l'avez lu et n'avez rien compris et retenu et maintenant vous mentez à son sujet.

Mais non puisque , ce que je vous ai dit est ce que j ai lu . Je ne mens donc pas

Kirtian a écrit : Le contexte ne prevaut pas sur le Coran, mais il peut arriver que le Coran ne puisse s'appliquer du fait du contexte.

Mais mon raisonnement n était pas sur une application du coran :
Ce que j ai fait c était un syllogisme montrant la fausseté du coran

selon le coran Mahomet crucifiait ,
selon le coran Pharon crucifiait lui aussi
or selon le coran Pharaon était un homme méchant destiné à l enfer

Donc Mahomet était un homme méchant destiné à l enfer

Je ne parle pas du 21ème siècle après JC , dans ce syllogisme
Donc il n y a aucune raison de parler d un "contexte"

le coran ordonne de frapper sa femme verset 4:34
Cela me prouve là aussi que l islam est mensonger et que vous êtes menteur , car quand vous supposez que " le Coran vous dit de bien traiter votre femme" , c est exactement le contraire de ce qui est marqué . Et le fait que vous ayez une femme ou non ne change en rien de votre supposition , puisque le sujet principal de votre supposition est le coran , et pas votre femme
Votre supposition ne portait pas sur un passage à l acte dans la vie contemporaine du 21ème siècle après JC , mais sur une déclaration du coran faite au moyen âge
D ailleurs , si vous voulez , malgré ce que je viens de dire , me parler du contexte du 21ème siècle , qu est ce qui me prouve que vous ne battez pas votre femme ?
Vous donnez de plus , un exemple de contexte inapplicable : l exemple que le coran s adresserait à une femme
Je sais qu une femme ne peut pas se battre elle même , mais je sais qu elle peut bien se traiter elle même .
N importe qui peut bien se traiter de soi même .
Donc cela me renforce sur ma conviction que vous avez encore menti , et que le coran ordonne bien de battre sa femme

Auteur : Kirtian
Date : 22 oct.18, 01:45
Message : Vous ne l'avez jamais lu, sinon vous ne pourriez pas dire ce que vous dites. Il n'est nul part mentionner que Muhammad crucifia qui que ce soit dans le Coran.

Le Coran n'ordonne pas de frapper sa femme, il ordonne de punir sa femme si elle est désobéissante et de la laisser tranquille si elle obeit. Ce que ne peuvent comprendre des emasculés dans votre genre.

Si j'ai un enfant qui vole les voisins et que je le punis, peut etre meme en le frappant, ce n'est pas de la maltraitance mais de l'education.

Auteur : amalikost
Date : 22 oct.18, 01:54
Message :

Kirtian a écrit :Vous ne l'avez jamais lu, sinon vous ne pourriez pas dire ce que vous dites. Il n'est nul part mentionner que Muhammad crucifia qui que ce soit dans le Coran.

Si , si . C est marqué sourate 5

Kirtian a écrit : Le Coran n'ordonne pas de frapper sa femme, il ordonne de punir sa femme

Il est marqué "frapper" .
Et c est un privilège masculin que les femmes n ont pas selon le coran . Elles n ont pas reçu le droit de frapper leurs maris

Kirtian a écrit : Ce que ne peuvent comprendre des emasculés dans votre genre.

Quelle parole d amour de votre part . Vous voyez bien que vous me mentez

Auteur : Ronin33
Date : 22 oct.18, 01:55
Message : Ah bon tu ne coupes pas la main de ton enfant voleur Kirtian ???

Auteur : amalikost
Date : 22 oct.18, 02:01
Message : Très bien vu , Ronin33, car en effet le coran ordonne de couper les mains des voleurs.

Donc je retraduis :

Kirtian a écrit : Si j'ai un enfant qui vole les voisins et que je le punis, peut etre meme en le frappant, ce n'est pas de la maltraitance mais de l'education.

par

Kirtian a écrit : Si j'ai un enfant qui vole les voisins et que je lui coupe les mains , ce n'est pas de la maltraitance mais de l'education.

Bah .... huh ... non , Kirtian , ce n est pas de l éducation ...

Auteur : Kirtian
Date : 22 oct.18, 03:12
Message : Il faut citer clairement un verset lorsqu'on veut defendre un point de vue theologique:
sourate 5:
33. La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, et qui s'efforcent de semer la corruption sur la terre, c'est qu'ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu'ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l'ignominie ici-bas; et dans l'au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment,
34. excepté ceux qui se sont repentis avant de tomber en votre pouvoir: sachez qu'alors, Allah est Pardonneur et Miséricordieux.

La sourate dis donc que les mauvais qui s'efforce de se battre contre les musulmans et le royaume de Dieu, perdront la vie au combat ou auront un chatiment avilissant sauf si ils arretent de faire la guerre aux musulmans. C'est une prophetie qui annonce la victoire des musulmans sur leurs ennemis arabes polythéistes. Le fait que certains soit mort crucifié est accessoire, ce sont avant tous des ennemis morts a la guerre.
Mais surtout votre syllogisme est navrant, on peut le resumer ainsi: muhammad buvait de l'eau, pharaon buvait de l'eau, donc muhammad est aussi mechant que pharaon.
C'est le niveau zero du discours, niveau école maternelle pour enfant attardé.

Le coran n'interdit pas à la femme de frapper son mari. Mais si le mari lui ordonne d’arrêter elle doit obéir.

Auteur : Elimélec
Date : 22 oct.18, 03:24
Message :

Kirtian a écrit : sourate 5:
33. La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager

On retrouve encore ici cette association des deux.

Auteur : amalikost
Date : 22 oct.18, 03:26
Message :

Kirtian a écrit :Il faut citer clairement un verset lorsqu'on veut defendre un point de vue theologique:

Vous l avez cité et il confirme bien que Mahomet crucifiait .
Vous aviez dit que nulle part dans le coran Mahomet crucifiat ..
Vous êtes un menteur

Et comme le verset confirme que Mahomet crucifiait , mon syllogisme est valide
et vous n avez pas d argument

Quant à votre comparaison avec un verre d eau , vous êtes au niveau de l age préhistorique
Le coran dit que Pharaon était injuste .L acte de boire un verre est il injuste ? Non .
L acte de crucifier et de mettre à mort est il injuste ? Oui.
Or Mahomet crucifiait des gens .
Donc Mahomet était injuste et finit en enfer

Enfin , là encore sur les femmes , vous continuez à mentir . Est ce que le verset qui parle de battre sa femme , parle de battre sa femme ou son homme ? Non
De plus vous aviez dit précédemment que le coran disait de bien traiter sa femme , alors que ce n est pas marqué
Autrement dit , vous changez le texte du coran plus rapidement que l écriture de mes posts
Vous mentez , vous ne faites que cela
Et donc vous nous prouvez que l islam est totalement faux

Auteur : Ronin33
Date : 22 oct.18, 04:04
Message : Et on attends de voir s'il va couper la main de son enfant ou nous inventer tout un barratin risible...

Auteur : Galileo
Date : 22 oct.18, 04:43
Message :

Kirtian a écrit : sourate 5:
33. La récompense de ceux qui font la guerre contre Allah et Son messager, et qui s'efforcent de semer la corruption sur la terre, c'est qu'ils soient tués, ou crucifiés, ou que soient coupées leur main et leur jambe opposées, ou qu'ils soient expulsés du pays. Ce sera pour eux l'ignominie ici-bas; et dans l'au-delà, il y aura pour eux un énorme châtiment,

Pour rappel, les civilisations byzantine et perse n'ont pas fait la guerre à Muhamad. C'est l'inverse.
Et selon ce verset, c'était injuste de la part de ces deux civilisations millénaires de se défendre contre cette tribu et son prophète analphabète surgi de nulle part ?
Demande toi plutôt pourquoi l'islam n'a jamais pu s'imposer autrement que par la force.

Auteur : Kirtian
Date : 22 oct.18, 04:48
Message : 1/Tout au plus le verset prouve que Muhammad n'a pas interdit le crucifiement des ennemis, crucifiement qui était un supplice commun a tous les peuples du bassin mediteraneen. Vous ne pouvez pas dire "Muhammad crucifiait".

Dans tous les cas, votre syllogisme est erroné car vous partez de l'idee que la peine de mort est injuste or la loi du talion réclame vie pour vie. Lévitique, 24,17: "Si un homme frappe à mort un être humain, quel qu'il soit, il sera mis à mort."

De plus, encore une fois, l'exemple de Moise vis a vis des adorateurs du veau d'or prouve que le meurtre est moins grave que l'heretisme (surtout lorsqu'un prophete vous a été donné) et vient confirmer le Coran. Or dans le cas en question il s'agit d'heretiques ayant rejeté la foi et cherchant a tuer des croyants.

2/ Le verset en question a pour objet la maniere dont le mari doit agir face a une épouse desobeissante et autorise l'homme a utiliser la force sur sa femme pour la contraindre a l'obeissance. Il n'ya pas de verset interdisant a la femme de frapper son mari, donc ce n'est pas interdit. Si ma femme me frappe le bras pour me montrer sa deception je ne lui en porte pas rigueur, si je lui dit d'arreter et qu'elle continue c'est autre chose. Il y a bien des manieres de "frapper".

Dans ce meme passage il est dit que si votre femme devient obeissante, ne faites plus rien contre elle et pardonnez la pour le passé. C'est donc l'exemple meme (parmi beaucoup beaucoup d'autre) que le Coran appelle les maris a la temperance et a la misericorde envers leurs épouses.

Auteur : amalikost
Date : 22 oct.18, 05:11
Message :

Kirtian a écrit :1/Tout au plus le verset prouve que Muhammad n'a pas interdit le crucifiement des ennemis, crucifiement qui était un supplice commun a tous les peuples du bassin mediteraneen. Vous ne pouvez pas dire "Muhammad crucifiait".

Constantin le Grand , le premier empereur chrétien , a aboli le crucifiement dans l'Empire romain en 337 par vénération pour Jésus-Christ
Et tous les peuples n ont pas crucifié

Dans ce cas , le coran est inaccompli et donc l islam est inachevé et n est pas non plus "parachevé"
Toujours selon votre scénario , Mahomet étant mort , elle ne peut pas s accomplir après sa mort
Si cette parole ne peut pas s accomplir alors l islam est faux

Du coup , j ai le pressentiment que vous allez retourner votre veste et dire que si , en effet , Mahomet crucifiait

Kirtian a écrit : Dans tous les cas, votre syllogisme est erroné car vous partez de l'idee que la peine de mort est injuste or la loi du talion réclame vie pour vie.

Je ne suis pas parti de l idée que la peine de mort soit injuste .
Et Mahomet ne fut pas crucifié , écartelé , avec les membres amputés.
Donc mon syllogisme n est pas erroné
Sans compter que votre verset parle d une cumulation de peine : ici bas et dans l au delà .
Pourquoi cumuler les peines sinon par cruauté et par méchanceté ?
Si une personne était convaincue de la sévérité de son "allah" dans l au delà et de l énormité de son châtiment , alors affirmer qu il y a besoin en outre de tuer , crucifier amputer et écarteler relève le manque de foi envers son "allah"
Cette personne se permet de douter de la sévérité de son allah
Donc Mahomet ne croyait pas en son allah ....

Quant au verset sur l l homme qui doit battre sa femme , il explique comment Mahomet prenait plaisir et jouissance à voir sa femme aisha se faire battre par Omar au point que peau change de couleur et souligne donc la cruauté et la méchanceté gratuite et fortuite de Mahomet

Auteur : Kirtian
Date : 22 oct.18, 05:37
Message :

Galileo a écrit :
Pour rappel, les civilisations byzantine et perse n'ont pas fait la guerre à Muhamad. C'est l'inverse.
Et selon ce verset, c'était injuste de la part de ces deux civilisations millénaires de se défendre contre cette tribu et son prophète analphabète surgi de nulle part ?
Demande toi plutôt pourquoi l'islam n'a jamais pu s'imposer autrement que par la force.

Pour rappel Muhammad n'a fait la guerre ni aux byzantins, ni aux perses, mais uniquement aux arabes, surtout de sa propre tribu d'ailleurs. Il a unifié les arabes sous la baniere de la foi en Dieu, puis est mort. Ce sont ceux qui ont pris pouvoir sur les musulmans par la suite qui ont fait ces guerres. Mais les Perses et les Byzantins faisaient la guerre aussi et envahissait, c'est d'ailleurs pour ca qu'ils possedaient des empires richissimes.

Pour les byzantins il faut noter que la raison principale pour laquelle ils ont succombé fut le sac de constantinople par les croisés latins... et parceque leurs empereurs etaient totalement corrompus. Quant a la Perse elle devint le centre culturel et politique de l'Islam (pour le meilleur et pour le pire).

Auteur : amalikost
Date : 22 oct.18, 05:50
Message :

Kirtian a écrit :
Pour rappel Muhammad n'a fait la guerre ni aux byzantins, ni aux perses, mais uniquement aux arabes, de sa propre tribu d'ailleurs.

Ce n est pas que disent vos historiens .
Ils disent bien que Mahomet a attaqué les byzantins
Selon vos historiens musulmans c est Mahomet qui décida d envahir la Palestine

Quant ç votre supposition sur les reichesses des empires , elle donne le mobile du crime .
Nous avions le suspect du crime , l arme du crime , le lieu du crime et nous avons maintenant son mobile
Donc Mahomet était un criminel
Mais s emparer des richesses des autres , ce n est pas un vol ?

Quant à votre explication superstitieuse sur la raison de la chute de Constantinople , elle montre bien votre paganisme.
Un homme rationnel expliquerait par des raisons militaires
D autre part il s était passé plus de 250 ans entre le siège par les croisés , et la prise par les ottomans

Auteur : Kirtian
Date : 22 oct.18, 06:35
Message :

amalikost a écrit : Ce n est pas que disent vos historiens .
Ils disent bien que Mahomet a attaqué les byzantins
Selon vos historiens c est Mahomet qui décida d envahir la Palestine

Quant à votre explication superstitieuse sur la raison de la chute de Constantinople , elle montre bien votre paganisme.
Un homme rationnel expliquerait par des raisons militaires
D autre part il s était passé plus de 250 ans entre le siège par les croisés , et la prise par les ottomans

1/ La premiere bataille arabo-byzantine fut celle de Mu'tah, elle avait pour objet la resolution du meurtre d'un emissaire arabe par un chef ghassanide d'une tribu arabe sous protection byzantine. Le chef ghassanide appela les byzantins en aide d'ou l'affrontement.

2/ "Envahir" la Palestine est subjectif, la reprendre aux romains est plus juste.

3/ Le sac de constantinople n'est pas une brindille, c'est meme une honte pour les chrétiens au point que de nos jour, plus de 800 ans apres, le pape s'excuse encore. Plus precisemment, privez un empire militaire de son or et vous le trouverez sans armée.

Auteur : Elimélec
Date : 22 oct.18, 06:40
Message :

Kirtian a écrit : 2/ "Envahir" la Palestine est subjectif, la reprendre aux romains est plus juste..

Il est plus juste de dire "la prendre", plutôt que "la reprendre", donc l'envahir.

Auteur : amalikost
Date : 22 oct.18, 07:13
Message :

amalikost a écrit : Ce n est pas que disent vos historiens .
Ils disent bien que Mahomet a attaqué les byzantins
Selon vos historiens c est Mahomet qui décida d envahir la Palestine

Quant à votre explication superstitieuse sur la raison de la chute de Constantinople , elle montre bien votre paganisme.
Un homme rationnel expliquerait par des raisons militaires
D autre part il s était passé plus de 250 ans entre le siège par les croisés , et la prise par les ottomans

Kirtian a écrit :
1/ La premiere bataille arabo-byzantine fut celle de Mu'tah, elle avait pour objet la resolution du meurtre d'un emissaire arabe par un chef ghassanide d'une tribu arabe sous protection byzantine. Le chef ghassanide appela les byzantins en aide d'ou l'affrontement.

Ha , bah cela fait donc deux attaques de Mahomet contre les byzantins du coup ...

Kirtian a écrit : 2/ "Envahir" la Palestine est subjectif, la reprendre aux romains est plus juste.

Elle n a jamais été à vous . Donc il n y a auune notion de "reprendre" . C est un VOL
De la même façon que vous avez VOLE la terre des des perses , de la mem facon que vous avez VOLE la terre des egyptiens , de la mème façon que vous avez VOLE la terre des carthagino-romains , de la mème façon que vous VOLE la terre des arméniens et j en passe

Ils avaient fait du mal les perses contre les arabes ? Vraiment ? Pas du tout , alors pourquoi vous avez volé leurs terres ?

Et combien de membres dois je vous amputer de tous ces vols , puisque vous justifiez l amputation des membres , et le cumul des peines ?
Tous les membres , n est ce pas ?

Ensuite épargne moi de parler du un événement mineur qui fut succédé par 250 ans de harcèlement musulman contre Constantinople

Auteur : Kirtian
Date : 22 oct.18, 14:37
Message : La palestine a ete sous domination de nombreux empire differents:
Cananéens, Hébreux, Assyriens, Perses, Grecs, Romains, Byzantins, Arabes, Croisés, Ottomans et Britanniques.
Elle fut prise et reprise puis encore reprise.

A l'epoque des empires, un teritoire n'etait pas volé mais conquis et dominé (politiquement et culturellement), cela vaut pour les byzantins comme pour les perses et les arabes. Le conflit intial avait pour objet de reprendre des teritoires arabes sous domination byzantine et perse, ces derniers se disputant eux meme ces territoires. Les perses furent vaincus en territoire arabe, a gauche de l'euphrate. Leur armée défaite, les arabes n'eurent qu'a avancer sur la capitale perse.

Mais 1300 ans apres sa conquete initiale , l'Iran est toujours peuplé de perse et non d'arabe. Lorsque je précise que l'ancienne perse était devenu le centre politico culturel de l'islam, j'indique par la que les perses prirent les rênes de l'empire qui les avait conquis, qui n'etait des lors non plus "arabe" mais musulman. Dans toute l'histoire de la conquete musulmane, i n'y a aucune trace d'une quelconque deportation ou expulsion d'un peuple en vue de le remplacer. Les maghrébins sont toujours ethniquement des berberes, ou plus exactement des arabo-ibero-berberes par metissage.

Par contre l'etat qui se fait aujourd'hui appelé Israel s'est construit ainsi: expulser un peuple preexistant afin d'y installer des migrants d'une autre ethnie. Là vous pouvez utiliser le terme "voler".

**
Le sac de constantinople fut un evenement tellement mineur qu'il aboutit a la division de l'empire byzantin en 4 parties et au pillage et a la domination de sa capitale par une force etrangere. En 2004, alors que Bartholomée Ier, patriarche de Constantinople, visitait le Vatican, Jean-Paul II a demandé : « Comment pouvons-nous, partager après huit siècles, la douleur et le dégoût ». Ceci dit, si je precise que les empereurs byzantins étaient corrompus c'est parceque la noblesse de constantinople passaient son temps a comploter et s'entretuer afin d'usurper le trone.

Auteur : amalikost
Date : 22 oct.18, 15:16
Message :

Kirtian a écrit :La palestine a ete sous domination de nombreux empire differents:

On s en fiche, ce que vous citez est anachronique et faux :
la Palestine n a appartenait pas aux arabes au 7ème siècle siècle après JC et c est donc bel et bien un VOL
Vous avez utilisé le mot "reprendre" et avez même précisé que ce n était pas "prendre" mais "reprendre" .
Pourtant les musulmans n avaient jamais possédé la Palestine .
Donc c est bien du VOL

Kirtian a écrit : A l'epoque des empires, un teritoire n'etait pas volé mais conquis et dominé

Déjà vous supposez que , de manière générale , les termes "conquête" et "vol" soient tout le temps incompatibles .
Je ne vois pas en quoi ils le seraient . Certaines conquêtes étaient bel et bien aussi des vols .
Dans le cas musulman c est bel et bien un vol

Kirtian a écrit : Dans toute l'histoire de la conquete musulmane, i n'y a aucune trace d'une quelconque deportation ou expulsion d'un peuple en vue de le remplacer.

Mais , si , par exemple lors de la revolution abbasside
On est seulement au 7eme siecle pres JC , 1er siecle apres l hegire

Kirtian a écrit : Les maghrebins sont toujours ethniquement des berberes,

Mais non , ils ont ete depossedes ethniquement

Kirtian a écrit : par metissage.

Les troupes musulmanes n etaient pas assez nombreuses pour se metisser a la population

Kirtian a écrit : l'Iran est toujours peuplé de perse

Pas du tout . Les iraniens n ont plus rien à voir avec les anciens perses
Les anciens perses ont été dépossédés de leurs terres , de leurs richesses , de leur culture , de leur religion , de leurs lois , de leurs livres , de leurs femmes , de leurs enfants .
Les musulmans leur ont tout volé

Quant a Constantinople : c est pareil , les muslmans l ont VOLE
Constantinople ne leur appartenait pas .
Et je vous rappelle que Constantinople a été fondée par des latins
Et de plus , elle fut crée dans le but de protéger les peuples européens des attaques orientales

Vous avez vous meme dit que vous convoitiez les richesses perse's .
Ce ne sont pas les voleurs qui parlent ainsi ?

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 47