Je suis tombé sur cet article où l'on lit que d'après Jéhovah la conscience s'évapore après la mort et que le mort n'est plus rien.
Mais on y lit aussi que d'après Jésus la mort est un sommeil.
Je suis bien d'accord avec cette présentation mais la contradiction entre les deux doctrines semble avoir échappé aux TJ.
Auteur : Ptitech Date : 27 mai16, 01:17 Message : Où est la contradiction ?
Auteur : Saint Glinglin Date : 27 mai16, 01:29 Message :Son enseignement est clair : quand quelqu’un meurt, il cesse d’exister.
Dans la Bible, les dormants conservent leur conscience.
Auteur : ultrafiltre2 Date : 27 mai16, 01:39 Message :
Saint Glinglin a écrit :
Je suis bien d'accord avec cette présentation mais la contradiction entre les deux doctrines semble avoir échappé aux TJ.
La question n'est pas que tu te dise si tu est d'accord ou pas avec ce qu'en disent les autres mais que tu Sache par toi même que tu ne mourra jamais tout en sachant en même temps que tu est parti dans la mort (ce qui est d'une extrême logique qui ne laisse la place à aucune objection) et que sachant cela, cela reviens pour toi à te dire que tu ne mourra jamais (même si dans les faits tu est effectivement mort : oui c'est ça qui est marrant mais c'est d'une logique plus que lumineuse) et que partant de là, ta mort s'apparente (comme une espèce d'équivalence) à rien d'autre que l'un de tes multiples sommeils que tu fait lorsque tu t'endort.
Partant de là, tu dispose d'une connaissance qu'aucune expérimentation ne t'a permis de vérifier et cela sans le moindre risque de te tromper à ce sujet (oui là c'est extrêmement marrant car la logique arrive à extraire cette vérité des contingences parfois nécessaires liées à des expérimentations)
Partant de là tu n'est plus obligé de te suicider pour vérifier si tu te trompe ou pas au sujet de ce qu'est la mort.
Partant de là on pourra continuer à te lire à propos d'autres choses que tu n'a pas encore écrit.
Partant de là, j'en serai très content car tu est l'un des deux trois ici qui savent se servir de leur tête et nous en faire profiter ici sur ce forum à travers leurs propos intelligents et parfois subtils (entre parenthèses je ne me considère pas en faire parti car je suis très ignorant et très maladroit sur des sujets qui se situent dans des domaines dans lesquels je n'y connais strictement rien)
Bref ... partant de là, tu n'a plus besoin de personne pour savoir ce qu'il te faut savoir à ce sujet (le sujet sur la mort) et enfin partant de là tu deviens libre.
Enfin et si il faut encore rajouter une dernière chose à mes propos : "qui cherche par lui même, trouve par lui même!"
n'est-ce pas ?
Auteur : Saint Glinglin Date : 27 mai16, 01:43 Message : Ne peux-tu te passer de commette des HS ?
Auteur : ultrafiltre2 Date : 27 mai16, 01:47 Message : Le sujet étant la mort , je ne fais que d'en parler dans mon autre message non ?
évidemment un autre titre aurai été : "la mort et les TJ" mais ça c'est une autre histoire dans laquelle je n'aurai rien dit car je n'y connais strictement rien
Auteur : MonstreLePuissant Date : 27 mai16, 02:10 Message :
Saint Glinglin a écrit :https://www.jw.org/fr/publications/livr ... les-morts/
Je suis tombé sur cet article où l'on lit que d'après Jéhovah la conscience s'évapore après la mort et que le mort n'est plus rien.
Mais on y lit aussi que d'après Jésus la mort est un sommeil.
Je suis bien d'accord avec cette présentation mais la contradiction entre les deux doctrines semble avoir échappé aux TJ.
Pour le juifs, la mort est équivalente à un sommeil, dont il est prévu qu'ils se réveillent (la résurrection). Et la plupart du temps, quand tu dors, tu es inconscient. Donc, ça colle parfaitement.
Auteur : Saint Glinglin Date : 27 mai16, 02:42 Message : Ez 37.1 La main de l'Eternel fut sur moi, et l'Eternel me transporta en esprit, et me déposa dans le milieu d'une vallée remplie d'ossements.
2 Il me fit passer auprès d'eux, tout autour; et voici, ils étaient fort nombreux, à la surface de la vallée, et ils étaient complètement secs.
3 Il me dit: Fils de l'homme, ces os pourront-ils revivre ? Je répondis: Seigneur Eternel, tu le sais.
4 Il me dit: Prophétise sur ces os, et dis-leur: Ossements desséchés, écoutez la parole de l'Eternel!
5 Ainsi parle le Seigneur, l'Eternel, à ces os: Voici, je vais faire entrer en vous un esprit, et vous vivrez;
6 je vous donnerai des nerfs, je ferai croître sur vous de la chair, je vous couvrirai de peau,
je mettrai en vous un esprit, et vous vivrez. Et vous saurez que je suis l'Eternel.
Il s'agit d'une nouvelle création et non d'un réveil.
Auteur : ultrafiltre2 Date : 27 mai16, 02:55 Message :
Saint Glinglin a écrit : ... mais la contradiction ....
Si tu aurai pris la peine de lire mon précédent message (sans y voir de suite un espèce de hors sujet) tu aurai compris qu'il n'y a pas de contradiction : il y a juste deux référentiels d'observation différents sur l'observation d'une chose se nommant : la mort!
celui du mort ne sachant pas qu'il est mort car si il le saurai alors il ne serai pas mort et l'autre celui qui le regarde .
pour le premier sa mort est équivalente à un sommeil et pour le second sa mort est équivalence à la mort.
dès lors concernant les versets que tu cite à présent dans ton dernier message il s'agit d'une création car il faut recréer tout ce qui permet au mort de revivre mais pour le mort, sa mort n'aura été qu'un sommeil et il n'aura pas la capacité de dire grâce à ses souvenirs -s'il en a - qu'il se souviens du moment où il est passé de la vie au trépas
Auteur : MonstreLePuissant Date : 27 mai16, 02:55 Message :
Saint Glinglin a écrit :Il s'agit d'une nouvelle création et non d'un réveil.
Une nouvelle création signifie que tu ne serais plus toi même, mais quelqu'un d'autre. Une résurrection (littéralement, se redresser) signifie que tu sors de ton sommeil. Tu gardes donc la même identité. Tu es la même personne. Quand Jésus a ressuscité, il était encore Jésus, et non Pierre, Paul ou Jacques.
Auteur : ultrafiltre2 Date : 27 mai16, 03:00 Message : SGG ok !
je prend acte que tu a changé de titre et du coup tout ce que je dirai sera effectivement hors sujet ...
désolé ... évidemment là c'est plus clair
Auteur : Saint Glinglin Date : 27 mai16, 03:10 Message : Je concède n'avoir pas été clair dans le premier titre.
MonstreLePuissant a écrit :Il s'agit d'une nouvelle création et non d'un réveil.
Une nouvelle création signifie que tu ne serais plus toi même, mais quelqu'un d'autre. Une résurrection (littéralement, se redresser) signifie que tu sors de ton sommeil. Tu gardes donc la même identité. Tu es la même personne. Quand Jésus a ressuscité, il était encore Jésus, et non Pierre, Paul ou Jacques.
Dans le christianisme, il s'agit d'un réveil.
Mais dans Ezéchiel, le squelette reçoit un nouvel esprit. Donc comment pourrait-ce être la même personne ?
5 Ainsi parle le Seigneur, l'Eternel, à ces os: Voici, je vais faire entrer en vous un esprit, et vous vivrez;
6 je vous donnerai des nerfs, je ferai croître sur vous de la chair, je vous couvrirai de peau,
je mettrai en vous un esprit, et vous vivrez. Et vous saurez que je suis l'Eternel.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 27 mai16, 05:02 Message : C'est de l'esprit de vie... Le souffle psuche ou pneuma. Tout simplement ! C'est le principe de la résurrection.
(Révélation 11:7) 7 Et quand ils auront achevé leur témoignage, la bête sauvage qui monte de l’abîme leur fera la guerre et les vaincra et les tuera.
(Révélation 11:11) Et après les trois jours et demi, de l’esprit de vie venant de Dieu est entré en eux, et ils se sont tenus sur leurs pieds, et une grande peur est tombée sur ceux qui les regardaient.
Auteur : Saint Glinglin Date : 27 mai16, 06:27 Message : Cela prouve encore une fois que l'Apocalypse est un texte juif et non chrétien.
Auteur : Gaetan Date : 27 mai16, 18:22 Message : Quand tu meurs ton âme (corps astral), et ton esprit sort de ton corps matériel avec la personnalité que tu as durant ta vie et continue à vivre dans l'au-delà quelques centaines d'années et quand ton âme a vieillit et que ton esprit ne peut plus y vivre, il la quitte pour s'incarner dans le corps d'un foetus à naître. C'est ce que je pense.
Saint Glinglin a écrit :Cela prouve encore une fois que l'Apocalypse est un texte juif et non chrétien.
L'Apocalypse n'est pas un texte juif. Par contre, ce qui exact c'est que, comme les synoptiques, il a subi des interpolations, pour le rattacher au judaïsme, avec lequel il n'a strictement rien à voir; ou si peu. Jésus lui-même n'était pas juif...
Auteur : Saint Glinglin Date : 27 mai16, 23:50 Message : Les interpolations sont dans le sens de sa christianisation comme pour l'Epître de Jacques.
Saint Glinglin a écrit :Les interpolations sont dans le sens de sa christianisation comme pour l'Epître de Jacques.
Mais il faudrait créer un autre sujet là-dessus.
Précisément non. Ce sont les chantres d'un christianisme issu du judaïsme, qui ont cette approche. Or, c'est exactement le contraire. Jésus n'était pas juif, en aucun cas. C'était un Celte, aux yeux bleus et à la longue chevelure légèrement ondulée. C'est en tout cas tel qu'il est représenté dans l’iconographie chrétienne. Si Jésus avait été juif, ces derniers se seraient empressé de nous le marteler dans la tête. Mais ils ont été plus subtils. Ils ont introduit leur religion tyrannique et sanguinaire dans les Evangiles.
Un autre élément plaide en la faveur du Jésus non juif. Tout le monde connaît la férocité, avec laquelle les romains réprimaient la moindre révolte. En outre, si Jésus avait effectivement été le trublion que nous décrivent les Evangiles, il aurait été arrêté sur le champ et condamné à mort. Or, ce n'est pas du tout ce qu'il s'est passé. Du reste, le Galilée, avant que les romains ne l'occupent, était une ancienne colonie fondée par les Gaëls; autrement dit, les gaulois.
Si vous le souhaitez, ouvrez un fil sur le sujet...
Auteur : Saint Glinglin Date : 28 mai16, 01:09 Message : Vous êtes sûr que vous êtes catholique, vous ?
Saint Glinglin a écrit :Vous êtes sûr que vous êtes catholique, vous ?
Absolument. Je suis même un catho tradi et ultramontaniste. Ce qui ne m'empêche pas d'avoir mes propres convictions...
Auteur : Saint Glinglin Date : 28 mai16, 01:37 Message : Ah si : si vos convictions ne sont pas conformes aux dogmes catholiques, vous n'êtes pas catholique.
Vous n'êtes même pas chrétien, d'ailleurs : un chrétien peut prêcher un Jésus n'ayant qu'une apparence de chair et de ce fait n'étant pas Hébreu, mais pas un Jésus incarné dans un Gaulois.
Saint Glinglin a écrit :Ah si : si vos convictions ne sont pas conformes aux dogmes catholiques, vous n'êtes pas catholique.
Vous n'êtes même pas chrétien, d'ailleurs : un chrétien peut prêcher un Jésus n'ayant qu'une apparence de chair et de ce fait n'étant pas Hébreu, mais pas un Jésus incarné dans un Gaulois.
Jeune-homme, je comprends votre souci de la "conformité". Ceci dit, je suis aussi un "ésotériste", un Franc-Maçon, qui ne s'occupe pas des dogmes. Ces derniers sont faits pour le croyant qui ne se pose pas de questions. Ce que je respecte tout à fait, et félicite ces croyants, car ils ont beaucoup moins de problèmes que moi avec Dieu et ses anges, auxquels je crois profondément.
Mais, si le Saint-Père me dit que l'eau monte la pente, j'estime qu'il me prend pour un imbécile. Je reste néanmoins fidèle à mon Eglise, qui a aussi un rôle politique...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 28 mai16, 03:03 Message : Comme personne n'a de preuve objective que Jésus était celte, chinois ou américain, on va peut-être s'en tenir aux évangiles. Cela dit, on s'éloigne du sujet, et ce serait bien d'y revenir.
MonstreLePuissant a écrit :Comme personne n'a de preuve objective que Jésus était celte, chinois ou américain, on va peut-être s'en tenir aux évangiles. Cela dit, on s'éloigne du sujet, et ce serait bien d'y revenir.
Pas plus que nous n'avons de preuves du contraire. Par ailleurs, pour mémoire, je rappelle que le canon évangélique a été arbitrairement fixé par Irénée de Lyon. Il n'y avait pas que quatre évangiles, mais plus d'une trentaine, pas plus hérétiques les uns que les autres...
Auteur : omar13 Date : 29 mai16, 02:19 Message :
Loup Ecossais a écrit :
L'Apocalypse n'est pas un texte juif. Par contre, ce qui exact c'est que, comme les synoptiques, il a subi des interpolations, pour le rattacher au judaïsme, avec lequel il n'a strictement rien à voir; ou si peu. Jésus lui-même n'était pas juif...
L apocalypse c est bien l Évangile que prêchait Jesus, parce que Jesus avait bien un évangile
Au départ il n'y eu qu'un seul évangile , comme en témoignent les passages suivants :
Marc 1/14
« … Jésus alla dans la Galilée, prêchant l'Évangile de Dieu » (un seul au singulier).
élément qui témoigne que l'évangile de Jésus et le livre de l'Apocalypse sont un seul et même livre ,
sont les falsifications au sein des évangiles ayant eu vocation à dissimuler la rencontre entre Jésus et l'ange de
Dieu , en l'attribuant à une rencontre entre Jésus et le diable :
Jésus et le Diable .................................................................................Jean et l'Ange
Matthieu 4/1...................................................................................... Apocalypse 21/10
« Alors Jésus fut conduit dans le désert par l'esprit..................................... « Et il m'emporta en esprit
pour y être tenté par le diable ( 4/5 ) Alors le diable...................................... sur une grande et haute montagne ,et il me l'emmena dans la ville sainte et le plaça sur le ....................................................................................... montra la ville sainte … »
faîte du Temple … ( 4/8 ) De nouveau le diable l'emmena
sur une montage très haute et il lui montra tout les
royaumes du monde et leurs gloires »
........................................Schématisation des 2 récits
.......................................Transport par l'esprit identique.....................................................
Esprit Jésus................................................................................ Satan Jean Esprit
......................................Montagne identique............................................................................
.......................................Ville identique................................................................................
Un extrait de l'Evangile des Ebionites ( fréquement cité par Saint Jérôme et Saint Augustin au sein de leurs
exégèses ) confirme que Jésus fut transporté par le Saint sur une haute montagne et non par le diable :
Evangile des Ebionites
[ Origène « Commentaire sur Jean II , 12 , 87 » ] « Si quelqu'un admet l'évangile des hébreux où le sauveur
lui-même dit « Tout à l'heure ma mère , le Saint esprit m'a pris par un de mes cheveux et m'a transporté
sur la grande montagne de Thabor »
Apercu de la contradiction dévoilant la fraude :
Evangile des Ebionites ( Jésus dit ) « le Saint esprit m'a pris par un de mes cheveux et m'a transporté sur la grande montagne ... »
Matthieu 4/8 « De nouveau le diable l'emmena sur une montage très haute … »
Ces informations témoignent que similairement à ce que le livre de l'Apocalypse relate de Jean , Jésus a également été
transporté sur la même montagne , accréditant le fait que le livre de l'Apocalypse est l'oeuvre directe de Jésus .
la falsification , a été faite par les Romains alors que Jean, ne le savait même pas, puisqu a l année 100, il était surement mort????
En plus Jesus est ne juif et il a été envoyé aux brebis égarés juives , mais avant d être élevé auprès de Dieu, il est devenu musulman
1Corinthiens 15/28
« Et lorsque toutes choses lui ont été soumises, alors le Fils sera soumis
à celui qui lui a soumis toutes choses, afin que Dieu soit tout en tous »
Jesus est soumis a Allah, comme le sont tous les musulmans.
Auteur : agecanonix Date : 29 mai16, 02:21 Message :
Loup Ecossais a écrit :
L'Apocalypse n'est pas un texte juif. Par contre, ce qui exact c'est que, comme les synoptiques, il a subi des interpolations, pour le rattacher au judaïsme, avec lequel il n'a strictement rien à voir; ou si peu. Jésus lui-même n'était pas juif...
Tiens tiens, un scoop ????
Auteur : Saint Glinglin Date : 29 mai16, 02:43 Message :
omar13 a écrit :L apocalypse c est bien l Évangile que prêchait Jesus, parce que Jesus avait bien un évangile
"Qu'on lui rende au double de ses forfaits", c'est dans quel Evangile ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 29 mai16, 02:52 Message :
MonstreLePuissant a écrit :Comme personne n'a de preuve objective que Jésus était celte, chinois ou américain, on va peut-être s'en tenir aux évangiles. Cela dit, on s'éloigne du sujet, et ce serait bien d'y revenir.
Loup Ecossais a écrit :Pas plus que nous n'avons de preuves du contraire. Par ailleurs, pour mémoire, je rappelle que le canon évangélique a été arbitrairement fixé par Irénée de Lyon. Il n'y avait pas que quatre évangiles, mais plus d'une trentaine, pas plus hérétiques les uns que les autres...
Le fils (descendant) de David (juif) était donc breton... En voilà une nouvelle ! Et dans lequel des évangiles on parle de Jésus breton ?
Auteur : omar13 Date : 29 mai16, 03:09 Message : élément démontrant que Jésus est l'auteur exclusif du livre de l'Apocalypse :
Annonce Future
Apocalypse 11/3 et 4
« Je donnerai à mes deux témoins le pouvoir de prophétiser, revêtus de sacs, pendant mille deux cent soixante
jours . Ce sont les deux oliviers et les deux chandeliers qui se tiennent devant le Seigneur de la terre »
Zacharie 4/3 à 14
« Près de lui son deux oliviers … Que signifie ces deux oliviers
à droite du chandeliers et a sa gauche ? Il dit « Ce sont les deux Oints
qui se tiennent devant le Seigneur de toute la terre »
Selon le passage du livre de l'Apocalypse , les deux Oints ( élus ) mentionnés par Ezechiel n'ont pas encore
commencés leur mission prophétique sur terre au moment où cette parole fut révélée :
Apocalypse 11/3
« Je donnerai à mes deux témoins le pouvoir de prophétiser, revêtus de sacs .... Ce sont les deux oliviers .. »
δωσω
Qui sont les 2 témoins mentionnés au sein du livre de l'Apocalypse ?
Les 2 témoins mentionnés au sein du livre de l'Apocalypse sont Jean le Baptiste et Jésus :
1er Témoin
Jean le Baptiste
Jean 5/33 ( Jésus dit )
« Vous avez envoyé trouver Jean ( le Baptiste ) et il a rendu témoignage à la vérité »
2ème Témoin
Jésus
Jean 18/37 ( Jésus dit )
« … Je ( Jésus ) ne suis né et je ne suis venu dans le monde que pour rendre témoignage a la vérité »
Auteur : MonstreLePuissant Date : 29 mai16, 03:29 Message :
omar13 a écrit :élément démontrant que Jésus est l'auteur exclusif du livre de l'Apocalypse :
l'Apocalypse étant la révélation de Jésus, je ne vois pas l'intérêt d'essayer de prouver qu'elle vient de Jésus.
(Révélation 1:1) 1 Révélation de Jésus Christ, que Dieu lui a donnée pour montrer à ses esclaves les choses qui doivent arriver bientôt. Et il a envoyé son ange et, par son intermédiaire, il [l’]a présentée en signes à son esclave Jean,
Auteur : ultrafiltre2 Date : 29 mai16, 03:32 Message :
omar13 a écrit :élément démontrant que Jésus est l'auteur exclusif du livre de l'Apocalypse :...
Apocalypse de Jean 1:9 moi Jean bla bla etc ...etc ..etc ...
donc Jean c'est Jésus Christ c'est ça ? et Jesus Christ c'est qui ? Jean ? ok bah c'est bon je commence à comprendre la religion c'est une histoire de pseudo en fait tout ça
c'est un peu comme ici on a tous des pseudos et on est tel autre
bon jusqu'à présent personne s'ai fait passé pour le Christ ici -on a eu Raël mais ses prétentions étaient modestes
Auteur : omar13 Date : 29 mai16, 03:51 Message :
ultrafiltre2 a écrit :
Apocalypse de Jean 1:9 moi Jean bla bla etc ...etc ..etc ...
donc Jean c'est Jésus Christ c'est ça ? et Jesus Christ c'est qui ? Jean ? ok bah c'est bon je commence à comprendre la religion c'est une histoire de pseudo en fait tout ça
c'est un peu comme ici on a tous des pseudos et on est tel autre
bon jusqu'à présent personne s'ai fait passé pour le Christ ici -on a eu Raël mais ses prétentions étaient modestes
c est le truc que les Romains avaient inventes pour mettre en confusion les pauvres chretiens.
dans l apocalypse de Jean, ce dernier parle en première personne et voyait que l elu des nations, le consilateur, le fils de l homme, .....etait jesus christ, en realite et dans l evangile de jesus, ce dernier parlait en premiere personne et cette fois le consolateur, l elu des nations,.....est le prophete Mohamed saws.
Les scribes romains qui avaient vocation à dissimuler l'identité de l'élu des nations , étaient
dans la nécessité d'attribuer la vision du livre de l'Apocalypse à une autre personne que Jésus , car dans le cas
contraire la différence entre Jésus et l'élu des nations ( l'agneau ) apparaîtrait explicitement :
Apocalypse 5/1 à 12
« Puis je vis dans la main droite de celui qui était assis sur le trône un livre écrit en dedans et en dehors, scellé de sept
sceaux. Et je vis un ange puissant, qui criait d'une voix forte: Qui est digne d'ouvrir le livre et d'en rompre les sceaux ?
Et personne dans le ciel, ni sur la terre, ni sous la terre, ne put ouvrir le livre ni le regarder. Et je ( Jésus ) pleurai
beaucoup de ce que personne ne fut trouvé digne d'ouvrir le livre ni de le regarder ...( 5/6 ) Et je ( Jésus ) vis, au milieu
du trône et des quatre êtres vivants et au milieu des vieillards, un agneau ( l'élu des nations ) … Il ( l'agneau ) vint,
et il prit le livre de la main droite de celui qui était assis sur le trône ... ( 5/12 ) Ils disaient d'une voix forte : L'agneau
( l'élu des nations ) qui a été immolé est digne de recevoir la puissance, la richesse, la sagesse, la force,l'honneur,
la gloire, et la louange »
Mais en substituant la vision de Jésus et en l'attribuant à Jean , cet élu des nations s'efface et disparaît des
prophéties :
Apocalypse 5/1 à 12
« Puis je vis dans la main droite de celui qui était assis sur le trône un livre écrit en dedans et en dehors, scellé de sept
sceaux. Et je vis un ange puissant, qui criait d'une voix forte: Qui est digne d'ouvrir le livre et d'en rompre les sceaux ?
Et personne dans le ciel, ni sur la terre, ni sous la terre, ne put ouvrir le livre ni le regarder. Et je ( Jean ) pleurai beaucoup
de ce que personne ne fut trouvé digne d'ouvrir le livre ni de le regarder ...( 5/6 ) Et je ( Jean ) vis, au milieu
du trône et des quatre êtres vivants et au milieu des vieillards, un agneau ( Jésus ) … Il ( l'agneau ) vint,
et il prit le livre de la main droite de celui qui était assis sur le trône ... ( 5/12 ) Ils disaient d'une voix forte :
L'agneau ( Jésus ) qui a été immolé est t digne de recevoir la puissance, la richesse, la sagesse, la force,l'honneur,
la gloire, et la louange »
Auteur : Saint Glinglin Date : 29 mai16, 04:39 Message : [EDIT]
Auteur : omar13 Date : 29 mai16, 05:34 Message : tu appelles ça foutoir
élément démontrant que Jésus est l'auteur exclusif du livre de l'Apocalypse :
Annonce Future
Apocalypse 11/3 et 4
« Je donnerai à mes deux témoins le pouvoir de prophétiser, revêtus de sacs, pendant mille deux cent soixante
jours . Ce sont les deux oliviers et les deux chandeliers qui se tiennent devant le Seigneur de la terre »
Zacharie 4/3 à 14
« Près de lui son deux oliviers … Que signifie ces deux oliviers
à droite du chandeliers et a sa gauche ? Il dit « Ce sont les deux Oints
qui se tiennent devant le Seigneur de toute la terre »
Selon le passage du livre de l'Apocalypse , les deux Oints ( élus ) mentionnés par Ezechiel n'ont pas encore
commencés leur mission prophétique sur terre au moment où cette parole fut révélée :
Apocalypse 11/3
« Je donnerai à mes deux témoins le pouvoir de prophétiser, revêtus de sacs .... Ce sont les deux oliviers .. »
δωσω
Qui sont les 2 témoins mentionnés au sein du livre de l'Apocalypse ?
Les 2 témoins mentionnés au sein du livre de l'Apocalypse sont Jean le Baptiste et Jésus :
1er Témoin
Jean le Baptiste
Jean 5/33 ( Jésus dit )
« Vous avez envoyé trouver Jean ( le Baptiste ) et il a rendu témoignage à la vérité »
2ème Témoin
Jésus
Jean 18/37 ( Jésus dit )
« … Je ( Jésus ) ne suis né et je ne suis venu dans le monde que pour rendre témoignage a la vérité »
Auteur : Saint Glinglin Date : 29 mai16, 05:48 Message : Jésus n'est l'auteur d'aucun livre.
Et l'Apocalypse n'est pas un livre chrétien mais un livre juif badigeonné en livre chrétien.
Entre autres preuves, on y trouve justement une conception de l'au-delà qui elle celle de l'AT et non du NT.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 29 mai16, 06:03 Message :
omar13 a écrit :élément démontrant que Jésus est l'auteur exclusif du livre de l'Apocalypse :
C'est bien connu que les morts écrivent.
Auteur : omar13 Date : 29 mai16, 06:16 Message :
MonstreLePuissant a écrit :
C'est bien connu que les morts écrivent.
heureusement que tu as compris que les Romains avaient intitule l Évangile de jesus au nom de Jean, alors que celui ci était mort, et tout ça pour confondre les amis chrétiens et leur dissimule beaucoup de vérités.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 29 mai16, 06:50 Message :
omar13 a écrit :heureusement que tu as compris que les Romains avaient intitule l Évangile de jesus au nom de Jean, alors que celui ci était mort, et tout ça pour confondre les amis chrétiens et leur dissimule beaucoup de vérités.
C'est tellement invraisemblable qu'il n'y a que tes congénères pour y croire. Déjà, le seul fait de dire « les romains » est la preuve que c'est faux. Si tu n'es pas capable de dire quel romain est à l'origine de ce prétendu complot, c'est comme si tu n'as rien dit. Trouve autre chose !
Auteur : omar13 Date : 29 mai16, 07:08 Message :
MonstreLePuissant a écrit :
C'est tellement invraisemblable qu'il n'y a que tes congénères pour y croire. Déjà, le seul fait de dire « les romains » est la preuve que c'est faux. Si tu n'es pas capable de dire quel romain est à l'origine de ce prétendu complot, c'est comme si tu n'as rien dit. Trouve autre chose !
L'église des Apôtres « Réquisitionnée et confisquée» par les Romains
Il se trouve au sein du Nouveau Testament une lettre de l'apôtre Jean qui témoigne que l'église primitive que
Jésus établie pour ses disciples , était déjà sous une emprise néfaste du vivant des apôtres .
La lettre que l'apôtre Jean envoya au Romain Gaïus témoigne que l'église a été « réquisitionnée » de son
vivant , et que lui-même ne pouvait plus y accédé , comme en témoigne la lettre en question :
3ème épître de Jean 1/1 à 10
« De la part de l'ancien ( Jean ) à Gaïus le bien-aimé que j'aime en vérité … ( 1/9 ) J'ai écris quelque chose à
l'église , mais celui d'entre eux qui aime y siégé au premier rang , Diotréphès , ne nous accueille pas . C'est
pourquoi si je viens je te rappellerai les oeuvres qu'il a faites , faisant couler des propos mauvais sur nous
comme des flots , et il ne se contente pas de ceci , il n’accueille pas les frères et ceux qui veulent entrer
dans l'église il les en empêche et les chasse de l'église »
3 Jean 1/9 et 10
J'ai écris à l'église mais le aimant le 1er rang d'eux Diotréphès ne pas accueille nous
εγραψα εκκλησια αλλ ο φιλοπρωτευων αυτων διοτρεφης ουκ επιδεχεται ημας
C'est pourquoi si je viens je rappellerai de lui les oeuvres qu' il fait de propos mauvais
δια τουτο εαν ελθω υπομνησω αυτου τα εργα α ποιει λογοις πονηροις
faisant couler des flots sur nous et ne pas se contentant de ceux-ci et ne pas lui il accueille
φλυαρων ημας και μη αρκουμενος επι τουτοις ουτε αυτος επιδεχεται
les frères et les voulant il empêche et de l' église il chasse
τους αδελφους και τους βουλομενους κωλυει και εκ της εκκλησιας εκβαλλει
Le contenu de la Lettre que l'apôtre Jean envoya à Gaïus témoigne de deux choses :
1er – Cette lettre témoigne que du vivant de l'apôtre Jean , l'église était sous l'emprise d'une personne qui
haïssait les disciples de Jésus , et qu'il décidait à son bon vouloir des personnes à accepter au sein de l'église et
des personnes qui devaient en être expulsées , comme en témoigne le contenu de cette même lettre :
« … Diotréphès , ne nous accueille pas … faisant couler des propos mauvais sur nous … il n’accueille pas les
frère et ceux qui veulent entrer dans l'église il les en empêche et les chasse de l'église »
2ème – Cette lettre témoigne que l'église « réquisitionnée » par Diotréphès était la seule église véritable de cette
époque , et que Jean ainsi que ses confrères souhaitaient y adhérer , comme en témoignent les propos suivants :
« … Diotréphès , ne nous accueille pas … il n’accueille pas les frères et ceux qui veulent
entrer dans l'église il les en empêche et les chasse de l'église »
Concernant ce point , il ne peut être admis l'hypothèse que cette église en question soit une église hérétique sous
la houlette de Diotréphès qui serait contemporaine et parallèle à la véritable église , car auquel cas , Jean
n'aurait pas émis une plainte à Gaïus en y dénonçant l'expulsion et le rejet de ses frères .
Par conséquent le témoignage de Jean implique que l'église en question était à cette époque la seule en activitée ,
et que ce dernier ne pouvait lui-même plus y accéder , confirmant de ce fait les prophéties concernant l'Empire
Romain et leur emprise sur la vérité primitive .[/b]
Auteur : MonstreLePuissant Date : 29 mai16, 07:14 Message : Et sinon, le nom de ce romain... Parce que « les romains », comme c'est tout le monde, au final, ce n'est personne.
Auteur : omar13 Date : 29 mai16, 07:24 Message : Cette lettre témoigne que l'église « réquisitionnée » par Diotréphès était la seule église véritable de cette
époque , et que Jean ainsi que ses confrères souhaitaient y adhérer , comme en témoignent les propos suivants :
« … Diotréphès , ne nous accueille pas … il n’accueille pas les frères et ceux qui veulent
entrer dans l'église il les en empêche et les chasse de l'église »
Auteur : MonstreLePuissant Date : 29 mai16, 07:28 Message : Et sinon, le nom du romain responsable du complot consistant de réécrire la révélation de Jean ?
Auteur : Saint Glinglin Date : 29 mai16, 07:34 Message : J'avais créé un sujet sur le problème des musulmans avec le christianisme :
Auteur : omar13 Date : 29 mai16, 07:48 Message : cette lettre , peut être Jean, l avait écrite vers les années 50, alors que son évangile a été écrit vers l année 100, surement il était mort.
Jean qui etait un apotre, le seul qui connaissait Jesus avait soit disant ecrit son évangile vers l année 100, alors que les autres trois, qui n avaient jamais connu Jesus christ ont ecrit leur évangile vers l année 40, 60 et 70, il y a du louche.
Auteur : Saint Glinglin Date : 29 mai16, 09:03 Message : Les évangiles datent de la seconde moitié du II ème siècle.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 29 mai16, 10:10 Message :
omar13 a écrit :cette lettre , peut être Jean, l avait écrite vers les années 50, alors que son évangile a été écrit vers l année 100, surement il était mort.
Jean qui etait un apotre, le seul qui connaissait Jesus avait soit disant ecrit son évangile vers l année 100, alors que les autres trois, qui n avaient jamais connu Jesus christ ont ecrit leur évangile vers l année 40, 60 et 70, il y a du louche.
Les principaux évangiles ont été écrits entre 60 et 80. Celui de Jean, vers 90-100. Idem pour l'Apocalypse, entre 90 et 110. Donc, le Jean de l'Apocalypse n'a jamais été disciple de Jésus, pas plus que le Jean qui aurait écrit l'évangile.
Auteur : Saint Glinglin Date : 29 mai16, 10:13 Message : C'est un mensonge : le premier à mentionner les Evangiles canoniques actuels est Irénée à la fin du II ème siècle.
Justin de Samarie qui écrit vers 140 les ignore.
Auteur : Gaetan Date : 29 mai16, 10:46 Message : Je n'ai pas de problème avec les évangiles, ce que je reproche aux églises chrétiennes est de ne pas les suivre.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 29 mai16, 13:24 Message :
Saint Glinglin a écrit :C'est un mensonge : le premier à mentionner les Evangiles canoniques actuels est Irénée à la fin du II ème siècle.
Justin de Samarie qui écrit vers 140 les ignore.
Et vu qu'un homme les ignore (ça peut être pour n'importe quelle raison), donc ça signifie qu'ils n'existaient pas ? C'est léger comme preuve non ?
Auteur : Saint Glinglin Date : 29 mai16, 20:39 Message : Parler de la vie de Jésus sans mentionner les Evangiles est tout à fait normal pour un apologiste chrétien, voyons !......
Auteur : MonstreLePuissant Date : 29 mai16, 23:05 Message :
Saint Glinglin a écrit :Parler de la vie de Jésus sans mentionner les Evangiles est tout à fait normal pour un apologiste chrétien, voyons !......
Et donc, les informations sur Jésus ont été tirées de son chapeau bien évidemment.
Auteur : Saint Glinglin Date : 30 mai16, 00:16 Message : Le mec qui n'a jamais lu Justin de Samarie et qui prétend le juger....
Auteur : MonstreLePuissant Date : 30 mai16, 04:18 Message : Je ne le juge pas. Je te dis juste que tes preuves sont bien maigres. Et qu'affirmer que les évangiles n'existaient au premier siècle pas sur la seule fois d'un type, c'est léger. Dis toi bien que si cette « preuve » était évident, tu ne serais certainement pas le seul à la remarquer. Mais il faut croire que beaucoup d'autres éléments vont en faveur d'une écriture au premier siècle.
Auteur : Saint Glinglin Date : 30 mai16, 04:24 Message : Vas-y : raconte.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 30 mai16, 04:38 Message : C'est plutôt toi qui doit écrire un bouquin pour essayer de convaincre tous les spécialistes que tu as raison, et que les évangiles n'existaient pas au premier siècle. Qu'est ce que tu attends ?
Auteur : omar13 Date : 30 mai16, 04:51 Message :
MonstreLePuissant a écrit :Je ne le juge pas. Je te dis juste que tes preuves sont bien maigres. Et qu'affirmer que les évangiles n'existaient au premier siècle pas sur la seule fois d'un type, c'est léger. Dis toi bien que si cette « preuve » était évident, tu ne serais certainement pas le seul à la remarquer. Mais il faut croire que beaucoup d'autres éléments vont en faveur d'une écriture au premier siècle.
un vrai chretien, doit croire aux paroles divines transmises a Jesus:
Homélie II , 17/4 [ L'apôtre Pierre dit : ]
« Ainsi donc , comme le vrai prophète ( Jésus ) nous l'a dit , il faut que vienne d'abord un faux évangile porté par un trompeur , ce n'est qu'ensuite , après la destruction du lieu saint , que le véritable évangile doit être transmis en secret pour redresser les hérésies à venir »
A part l evangile de Jean que les Romains avaient trafiqué vers l année 100, les trois autres evangiles ont étés écrits avant la destruction du temple de Jerusalem en 70, apres cette destruction et en 570 apres jc, l évangile éternel qui est le Coran a été révélè au prophete Mohamed saws.
Auteur : Gaëlle Date : 30 mai16, 06:08 Message : C'est bien joli de me citer le roman pseudo-clémentin, mais encore faut-il le comprendre : c'est une doctrine (la théorie des syzygies) et non un fait établi.
Doctrine du vrai Prophète (première homélie): « Est Prophète de vérité celui qui connaît toutes choses en tous temps, celles du passé comme elles ont été, celles du présent comme elles sont, celles du futur comme elles seront. Il est exempt de faute et plein de piété. » Manifestement, cela ne s'applique pas à Mahomet qui a lui-même avoué avoir péché.
Auteur : Saint Glinglin Date : 30 mai16, 07:12 Message :
MonstreLePuissant a écrit :C'est plutôt toi qui doit écrire un bouquin pour essayer de convaincre tous les spécialistes que tu as raison, et que les évangiles n'existaient pas au premier siècle. Qu'est ce que tu attends ?
Ces évangiles sont mentionnés pour la première fois par Irénée à la fin du II ème siècle.
Si tu me trouves une référence antérieure, je prends.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 30 mai16, 09:04 Message :
omar13 a écrit :un vrai chretien, doit croire aux paroles divines transmises a Jesus:
Au contraire, il ne doit pas croire tous les guignols qui sont passés après Jésus.
Saint Glinglin a écrit :Ces évangiles sont mentionnés pour la première fois par Irénée à la fin du II ème siècle.
Ce qui ne veut pas dire qu'ils n'existaient pas avant le IIème siècle.
Saint Glinglin a écrit :Si tu me trouves une référence antérieure, je prends.
La première mention des dinosaures date du XIXème siècle. Donc, selon ta logique, ils n'existaient pas avant le XIXème siècle.
Auteur : Saint Glinglin Date : 30 mai16, 10:32 Message : Donc, selon ta logique, les Evangiles ont été déterrés quelque part à la fin du II ème siècle.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 30 mai16, 12:32 Message :
Saint Glinglin a écrit :Donc, selon ta logique, les Évangiles ont été déterrés quelque part à la fin du II ème siècle.
Et qu'est ce que tu crois ? Que l'imprimerie existait à l'époque et qu'il a suffit de les mettre sous presse ? Comme tous les documents de l'époque, ils étaient rares, parce qu'il fallait les recopier. Donc ce n'est pas comme si des copies circulaient au cadre coin du monde. Les évangiles ont été normalement écrits entre 65-70 sauf Jean vers 100-110. Avec la destruction de Jérusalem en 70, il y a fort à parier que le peu d'exemplaires de l'époque se trouvant à Jérusalem ont été détruits ou perdus. Sans oublier la traque des chrétiens par les romains. Personne ne vaudrait garder chez lui un document pouvant l'emmener directement à la potence. La logique voudrait que des documents aussi précieux pour les chrétiens aient été cachés pour éviter d'être détruits par les romains. Ils ont donc dû refaire surface des décennies et des décennies plus tard, avec des ajouts et des modifications comme tu le sais.
Donc, ne sois pas naïf ! Les documents peuvent apparaître à n'importe quel moment de l'histoire et tu le sais très bien. Comme les manuscrits de la mer morte. Tu ne vas pas me faire croire qu'il n'existaient pas avant le XXème siècle sous prétexte qu'on ne les a trouvé qu'à ce moment là. Alors je ne doute pas que la première mention des évangiles datent de la fin du IIème siècle, mais de là à croire qu'ils ont été écrit au IIème siècle et non au premier sur cette seule base, c'est léger ! Super léger !
Auteur : omar13 Date : 30 mai16, 19:59 Message :
MonstreLePuissant a écrit :
Donc, ne sois pas naïf ! Les documents peuvent apparaître à n'importe quel moment de l'histoire et tu le sais très bien. Comme les manuscrits de la mer morte. Tu ne vas pas me faire croire qu'il n'existaient pas avant le XXème siècle sous prétexte qu'on ne les a trouvé qu'à ce moment là. Alors je ne doute pas que la première mention des évangiles datent de la fin du IIème siècle, mais de là à croire qu'ils ont été écrit au IIème siècle et non au premier sur cette seule base, c'est léger ! Super léger !
La bibliothèque de Nag Hammadi est un ensemble de treize codex de papyrus reliés en cuir, du milieu du IVe siècle. Retrouvés en 1945 dans la ville de Nag Hammadi au nord-ouest de Louxor par des paysans égyptiens, ils sont désormais conservés au musée copte du Caire.
Ces codex (les plus anciens connus), contiennent une cinquantaine de traités en copte, traductions de textes écrits initialement en grec ancien. Ils datent vraisemblablement du IIe siècle au IIIe siècle. La majorité sont des écrits dits gnostiques, mais on trouve également trois textes de la tradition hermétique, dans la lignée du Corpus Hermeticum, et une traduction partielle de La République de Platon. La plupart de ces textes n'étaient pas connus par ailleurs, ou seulement de façon fragmentaire.
Le plus célèbre est sans doute l'Évangile selon Thomas, dont la bibliothèque de Nag Hammadi contient le seul exemplaire complet.
Auteur : Saint Glinglin Date : 30 mai16, 23:28 Message :
MonstreLePuissant a écrit :Et qu'est ce que tu crois ? Que l'imprimerie existait à l'époque et qu'il a suffit de les mettre sous presse ? Comme tous les documents de l'époque, ils étaient rares, parce qu'il fallait les recopier. Donc ce n'est pas comme si des copies circulaient au cadre coin du monde. Les évangiles ont été normalement écrits entre 65-70 sauf Jean vers 100-110.
Les chrétiens ont ressenti le besoin d'écrire quatre évangiles différents (sans compter les autres) mais pas de tirer des tas de copies d'un unique évangile. C'est bien étrange.
Avec la destruction de Jérusalem en 70, il y a fort à parier que le peu d'exemplaires de l'époque se trouvant à Jérusalem ont été détruits ou perdus.
Car les Apôtres qui sont allés évangéliser le monde sont partis sans paroles du Christ, c'est évident.
Et c'est en n'ayant rien à dire que Paul a converti à lui seul l'Orient et les Balkans.
Sans oublier la traque des chrétiens par les romains.
Mais bien sûr....
Personne ne vaudrait garder chez lui un document pouvant l'emmener directement à la potence.
Car "Rendez à César ce qui est à César" est une doctrine violemment anarchiste susceptible de valoir des ennuis à qui la prêche.
Il suffit d'ailleurs de lire dans les Evangiles comment Pilate haïssait tellement les chrétiens qu'il voulait relâcher Jésus.
Ac 24.22 Félix, qui savait assez exactement ce qui concernait cette doctrine, les ajourna, en disant : Quand le tribun Lysias sera venu, j'examinerai votre affaire.
C'est là une réaction qui démontre l'urgence d'agir face à un ennemi de l'Etat...
Quand au discours de Paul sur l'Acropole, il a été fait en cachette pour éviter les persécutions, bien sûr.
La logique voudrait que des documents aussi précieux pour les chrétiens aient été cachés pour éviter d'être détruits par les romains. Ils ont donc dû refaire surface des décennies et des décennies plus tard, avec des ajouts et des modifications comme tu le sais.
Mais bien sûr ! Les chrétiens écrivaient des apostrophes publiques aux païens pour les amener à la conversion et cachaient les Evangiles sur lesquels s'appuyaient ces apostrophes.
De même, on n'a jamais vu un TJ distribuant des tracts sans dissimuler les Evangiles. C'est logique.
Donc, ne sois pas naïf ! Les documents peuvent apparaître à n'importe quel moment de l'histoire et tu le sais très bien. Comme les manuscrits de la mer morte. Tu ne vas pas me faire croire qu'il n'existaient pas avant le XXème siècle sous prétexte qu'on ne les a trouvé qu'à ce moment là.
Les Esséniens voulaient convertir le monde entier et allaient de ville en ville, n'est-ce pas ?
Alors je ne doute pas que la première mention des évangiles datent de la fin du IIème siècle, mais de là à croire qu'ils ont été écrit au IIème siècle et non au premier sur cette seule base, c'est léger ! Super léger !
Tu ne te rends même pas compte des contradictions de ton catéchisme et c'est moi le naïf...
MonstreLePuissant a écrit :C'est plutôt toi qui doit écrire un bouquin pour essayer de convaincre tous les spécialistes que tu as raison, et que les évangiles n'existaient pas au premier siècle. Qu'est ce que tu attends ?
Saint Glinglin a écrit :Ces évangiles sont mentionnés pour la première fois par Irénée à la fin du II ème siècle.
Si tu me trouves une référence antérieure, je prends.
Ces évangiles existaient bien au premier siècle. Irénée, n'a fait que canoniser les synoptiques et l'Apocalypse, à la fin du 2ème siècle, jetant aux orties la quarantaine d'évangiles existants à la même époque...
Auteur : Saint Glinglin Date : 31 mai16, 02:17 Message : Comment se fait-il que Justin n'en connaisse aucun ?
Saint Glinglin a écrit :Comment se fait-il que Justin n'en connaisse aucun ?
Que ce soit Justin ou Justinien, aucun n'a vécu au IIème siècle. Ils sont respectivement du 5ème et 6ème siècle. Pour autant, nous découvrons aujourd'hui encore, des manuscrits datant des 2,3,4,5 èmes siècles, dont personne n'avait jamais entendu parler...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 31 mai16, 03:06 Message : Saint Glinglin est pourtant intelligent, mais pour lui, un document ne peut pas exister avant que quelqu'un en fasse mention.
Auteur : Saint Glinglin Date : 31 mai16, 04:23 Message :
Loup Ecossais a écrit :Que ce soit Justin ou Justinien, aucun n'a vécu au IIème siècle. Ils sont respectivement du 5ème et 6ème siècle. Pour autant, nous découvrons aujourd'hui encore, des manuscrits datant des 2,3,4,5 èmes siècles, dont personne n'avait jamais entendu parler...
MonstreLePuissant a écrit :Saint Glinglin est pourtant intelligent, mais pour lui, un document ne peut pas exister avant que quelqu'un en fasse mention.
D'après ce raisonnement, les aventures d'Astérix ont été écrites bien avant Goscinny.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 31 mai16, 04:37 Message :
MonstreLePuissant a écrit :Saint Glinglin est pourtant intelligent, mais pour lui, un document ne peut pas exister avant que quelqu'un en fasse mention.
Saint Glinglin a écrit :D'après ce raisonnement, les aventures d'Astérix ont été écrites bien avant Goscinny.
Comprends tu la notion de « ne peut pas exister » ? Il n'y a pas besoin de prouver qu'Asterisk a été dessiné pas Uderzo puisqu'il y avait suffisamment de gens pour en témoigner. Combien de gens sont là pour témoigner que les évangiles ont été écrits durant le IIème siècle et non le premier ?
MonstreLePuissant a écrit :Combien de gens sont là pour témoigner que les évangiles ont été écrits durant le IIème siècle et non le premier ?
Quelles sont vos sources ? Jusqu'à preuve du contraire, les exégètes, en majorité, situent leur rédaction fin premier...
Auteur : Saint Glinglin Date : 31 mai16, 05:52 Message :
MonstreLePuissant a écrit :Combien de gens sont là pour témoigner que les évangiles ont été écrits durant le IIème siècle et non le premier ?
Combien de gens sont là pour témoigner que les évangiles ont été écrits durant le Ier siècle et non le IIème ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 31 mai16, 07:25 Message :
MonstreLePuissant a écrit :Combien de gens sont là pour témoigner que les évangiles ont été écrits durant le IIème siècle et non le premier ?
Loup Ecossais a écrit :Quelles sont vos sources ? Jusqu'à preuve du contraire, les exégètes, en majorité, situent leur rédaction fin premier...
Exactement ! Maintenant, il faut l'expliquer à Saint Glinglin.
Saint Glinglin a écrit :Combien de gens sont là pour témoigner que les évangiles ont été écrits durant le Ier siècle et non le IIème ?
Tous les experts. A part pour l'évangile de Jean, on connait les auteurs des 3 autres, et par conséquent, les dates approximatives de rédaction. On sait même qui a copié sur qui.
Auteur : Saint Glinglin Date : 31 mai16, 07:37 Message : Les "experts" sont dans leur écrasante majorité des croyants qui n'iront jamais dire : "Finalement nous ne savons pas qui a écrit quoi ni où ni quand."
C'est tellement plus facile de proclamer que Marc était le disciple de Pierre lequel était le disciple de Jésus alors que Marc ne dit cela nulle part.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 31 mai16, 07:46 Message :
Saint Glinglin a écrit :Les "experts" sont dans leur écrasante majorité des croyants qui n'iront jamais dire : "Finalement nous ne savons pas qui a écrit quoi ni où ni quand."
C'est tellement plus facile de proclamer que Marc était le disciple de Pierre lequel était le disciple de Jésus alors que Marc ne dit cela nulle part.
Donc, rien ne t'empêche d'apporter des preuves du contraire. Mais des preuves, pas des allégations.
Auteur : Saint Glinglin Date : 31 mai16, 08:27 Message :Ce qui est affirmé sans preuves peut être nié sans preuves.
Je sais qu'Irénée parle des quatre canoniques et que Justin n'en parle pas.
Je sais qu'Origène parle du Toledot Yeshua et que Justin n'en parle pas.
Je sais que Tertullien fait mourir Pierre et Paul à Rome mais que Clément de Rome les fait mourir au couchant.
Auteur : QuestcequelaVérité Date : 06 juin16, 00:42 Message : Le Papyrus P52 qui contient quelques versets de Jean 18, est daté de l'an 125, et comme il a été trouvé près du nil en Egypte, bien loin de l'endroit de rédaction originale, nous savons que dès le début du 2eme siècle, cet évangile était en circulation. Comme il est le dernier des 4, les autres ont forcément été écrit au 1er siècle, d'ailleurs une publication va bientôt paraître car une partie de l'évangile de Jean datant d'environ l'an 90 a été retrouvé dans le masque d'une momie égyptienne.
Aussi, sans la résurrection de Jésus, cette "nouvelle croyance" serait rapidement morte. Tant de gens ont sacrifié leur vie pour la porter et lui rester fidèle. Seule la conviction des premiers croyants, contemporains de Jésus et des apôtres, a pu permettre cette expansion. D'ailleurs Jésus n'a t'il pas dit lui même que le monde passera avec tous ces attraits, mais que sa parole demeurerait ? n'a t'il pas que tous les habitants de la Terre entendrait l'évangile ?
Auteur : Saint Glinglin Date : 06 juin16, 01:45 Message : Sans la résurrection d'Adonis, il n'y aurait pas eu de culte d'Adonis. C'est certain.
Auteur : QuestcequelaVérité Date : 06 juin16, 02:29 Message : Combien compte t'on d'adorateurs d'Adonis ? Quelles sont les paroles qu'Adonis a prononcé et qui se vérifient aujourd'hui ? A t'on des témoignages de personne ayant reçu une révélation personnelle d'Adonis ?
Depuis le début des temps, les démons balancent des fausses religions et mixent un peu de vérité avec beaucoup de mensonge, de manière à ce que beaucoup d'hommes et femmes jettent l'éponge sur l'hypothétique véracité de l'une d'entre elles. On finit par trouver Jésus, parce que la vérité mène à lui. On ne peut pas croire sur la base d'argument, mais à partir d'une révélation personnelle. Priez donc Dieu avec sincérité et volonté de découvrir la vérité, dites lui que vous le suivrez s'il vous donne un signe clair, et demandez lui son nom, et vous verrez si c'est le nom d'Adonis qui va ressortir.
Auteur : Saint Glinglin Date : 06 juin16, 03:49 Message : Comment peut-on respecter les croyants quand on lit ce genre de discours ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 juin16, 06:47 Message : Les musulmans prient Allah, et Allah se révèle à eux, et du coup, Jésus n'est qu'un simple prophète.
Donc, attention aux soi-disant révélations ! Si Dieu voulait se faire connaître à l'humanité, il l'aurait fait depuis longtemps, sans avoir besoin de se cacher. Aucun père sérieux ne se cache en espérant que son enfant le trouve.
MonstreLePuissant a écrit :Les musulmans prient Allah, et Allah se révèle à eux, et du coup, Jésus n'est qu'un simple prophète.
Donc, attention aux soi-disant révélations ! Si Dieu voulait se faire connaître à l'humanité, il l'aurait fait depuis longtemps, sans avoir besoin de se cacher. Aucun père sérieux ne se cache en espérant que son enfant le trouve.
Si. Lorsqu'ils jouent à cache-cache lol...
Auteur : yacoub Date : 30 oct.16, 01:37 Message :
Je crois en Dieu ... bon ceci dit ce qui est bien et ça au moins on sera tous d'accord avec moi (et toi aussi d'ailleurs donc)
qu'on soit Musulman, Chrétien ou judaïque on aime tous le même Dieu et on est tous amis et on s'aiment tous entre nous n'est-ce pas ?
Ce n'est pas vrai. Le dieu des juifs n'est pas le dieu des chrétiens ni le dieu des musulmans.
Le dieu des juifs apporte une foi et une loi.
Le dieu Allah aussi.
Le dieu chrétien c'est la foi sans la loi.
Jésus ne lapide pas, ne décapite pas, ne torture pas.
Auteur : Gaetan Date : 30 oct.16, 16:43 Message : Après la mort ton âme sort de ton corps avec la même personnalité mais pour vivre combien de temps? C'est ce que je ne sais pas, je pense que ton esprit est éternel mais pas ton âme qui est un corps, je pense que ton âme est mortelle à moins d'aller au Ciel mais ce que je sais pas c'est que quand ton âme meurt ton esprit conserve la même personnalité que lorsque tu étais vivant, donc tu ne meurs pas, mais quand ton âme meurt je ne sais pas si tu garde ta personnalité, ta personnalité c'est ton être c'est toi.
Auteur : prisca Date : 30 oct.16, 20:57 Message :
yacoub a écrit :Ce n'est pas vrai. Le dieu des juifs n'est pas le dieu des chrétiens ni le dieu des musulmans.
Le dieu des juifs apporte une foi et une loi.
Le dieu Allah aussi.
Le dieu chrétien c'est la foi sans la loi.
Jésus ne lapide pas, ne décapite pas, ne torture pas.
Donc il y a 3 dieux ?
Et le fait de dire qu'il y a un dieu pour chacun revient à dire que tu crois qu'il y a un dieu pour chaque, donc tu es polythéiste ?
Et tu leur accorde le même pouvoir aux 3 dieux ?
Ca doit être chaud car dur dur de se confronter entre dieux.
Et si tu penses que le dieu chrétien est le plus fort, pourquoi il ne les réduit pas en poussière aux 2 autres ?
Ou alors plus facile, pourquoi il ne les empêche pas de faire la Thora et le Coran ?
Auteur : Saint Glinglin Date : 30 oct.16, 21:58 Message : Ce sujet est représentatif de l'ensemble du forum :
Je commence par exposer ce que disent l'AT et le NT et les autres se pointent en disant "moi je pense que".
Auteur : yacoub Date : 31 oct.16, 03:06 Message :
prisca a écrit :
Donc il y a 3 dieux ?
Et le fait de dire qu'il y a un dieu pour chacun revient à dire que tu crois qu'il y a un dieu pour chaque, donc tu es polythéiste ?
Et tu leur accorde le même pouvoir aux 3 dieux ?
Ça doit être chaud car dur dur de se confronter entre dieux.
Et si tu penses que le dieu chrétien est le plus fort, pourquoi il ne les réduit pas en poussière aux 2 autres ?
Ou alors plus facile, pourquoi il ne les empêche pas de faire la Thora et le Coran ?
Lis les livres de Jean-Claude Barreau qui est juif converti au protestantisme.
Auteur : prisca Date : 31 oct.16, 03:28 Message : Un tchoutche, c'est un tchoutche
tu sais ce que c'est un tchoutche ? dico marseillais > abruti et un pauvre en plus, oui un pauvre abruti s'il était riche encore ça passe mais pauvre...
Ce n'est pas l'habit qui fait le moine !
Il dit :
Il y a le dieu des chrétiens qui n'est concevable que par le principe trinitaire
et
il y a le dieu des musulmans
EY OHH du bateau !!!! navique navigue !! JESUS EST venu pour tout le monde, ya PAS MUSULMAN toi non, pas Jésus non pas du tout toi Allah toi pas avoir droit non non Jésus pour chrétien - stop - toi musulman pas touche !!
Ey hOo !! Titanic ne sombre pas non, digicode, donne moi le code Ey hoo !! ya quelqu'un ? !!
seule au monde
Auteur : yacoub Date : 31 oct.16, 03:35 Message : Le Jésus de l'islam n'a rien à voir avec le Jésus du christianisme.
Le Jésus de l'islam renie le christianisme et proteste énergiquement quand Allah l’interroge.
"Est ce toi qui a demandé que tu sois adoré comme un Dieu ainsi que ta mère ?"
Auteur : prisca Date : 31 oct.16, 03:46 Message :
yacoub a écrit :Le Jésus de l'islam n'a rien à voir avec le Jésus du christianisme.
Le Jésus de l'islam renie le christianisme et proteste énergiquement quand Allah l’interroge.
"Est ce toi qui a demandé que tu sois adoré comme un Dieu ainsi que ta mère ?"
Il n'y a pas Yacoub de Jésus de l'Islam et Jésus du christianisme comme il n'y a pas de dieu de l'islam et dieu du christianisme.
Jésus est prophète en Islam car Dieu n'a pas eu besoin de dire aux Arabes "croyez en Jésus" puisqu'ils devaient le faire quand le moment est venu.
Mais les arabes ne l'ont pas fait, ils ont renié la crucifixion.
Tu sais comment je le sais ? Tu sais comment tu le sais toi aussi ? Le Coran nous l'a appris.
Il est le livre avec des vérités et cette vérité là tu l'aurais ignoré si le Coran n'était pas venu.
Et le Coran dit au musulmans "vous avez eu tort de ne pas croire en la crucifixion"
Donc le Coran EXPLIQUE aux musulmans plusieurs choses
1/ il faut LOUER JESUS
2/ il faut se conformer aux livres la Thora et à la Bible, donc Dieu du Coran, puisqu'il dit qu'il faut se conformer, Dieu dit "aimez Jésus" ! et Dieu du Coran dit : "aimez moi" quand j'ai parlé aux Juifs et Dieu du Coran dit "aimez tout ce que j'ai dit avant le Coran" qui prévaut oui le Coran prévaut car il faut prendre cette dernière information qui est celle de dire LES VERITES.
Le Coran prévaut car il y a des reproches à faire à tout le monde, d'abord au musulman qui n'agit pas bien vis à vis de Jésus, c'est mal très mal, et il y a un verset qui dit "moi Jésus obéissez moi" et ensuite des reproches aux chrétiens qui disent Allah est le messie c'est faux parce que Jésus est le Messie, et aussi des reproches aux chrétiens qui disent 3 pour dire Dieu il ne faut pas dire 3 car c'est mettre Dieu au troisième rang par la trinité et Dieu n'est pas au troisième rang mais au premier rang AVANT Jésus car le Père vient avant le Fils, le Fils est moins important que le Père et c'est normal, Dieu est le Père, et aussi ne dites pas que j'ai un enfant, car Jésus n'est pas l'enfant de Dieu mais son fils, il est une parti de Dieu sa part humaine, la part humaine de Dieu.
Non tout est correct dans le Coran mais il faut savoir comprendre des choses simples et pas se prendre la tête avec des histoires de Mohamed mais on s'en fout de Mohamed il est une marionnette.
Auteur : yacoub Date : 31 oct.16, 04:02 Message : La croyance mahométane croit que Jésus reviendra à la fin des temps et que va t-il faire ?
Il brisera la croix, il tuera le cochon et proclamera urbi et orbi que seul l'islam est accepté par Allah
puis il ira avec le Mehdi tuer le Dajjal à Jérusalem.
Auteur : prisca Date : 31 oct.16, 04:12 Message :
yacoub a écrit :La croyance mahométane croit que Jésus reviendra à la fin des temps et que va t-il faire ?
Il brisera la croix, il tuera le cochon et proclamera urbi et orbi que seul l'islam est accepté par Allah
puis il ira avec le Mehdi tuer le Dajjal à Jérusalem.
Pourrais tu me dire sur quels critères se basent les musulmans pour dire que Jésus revient à la fin des temps ?
Moi je sais que Jésus revient à la fin des temps car la Bible nous le dit, mais le Coran le dit il ?
Jésus revient pour les hommes sans distinction d'appartenance à une communauté, ni à un pays, ni distinguable par sa couleur de peau, ni par sa façon de s'habiller, de manger,
Nous sommes différents, mais nos différences sont nos spécificités ethniques.
Dieu a créé l'homme en commençant par une seule apparence physique et cette apparence s'est métamorphosé car soumise à des contraintes environnementales, et ces contraintes environnementales ont conduit l'homme à préferer une nourriture plutôt qu'une autre, et sachant que le porc est une viande fragile car vite pourrissable et porteuse de maladie et entre autres le ver solitaire, tu imagines le résultat pour des personnes qui en mangent dans des pays ou le frigo n'existe pas et il fait très chaud ? A savoir en plein désert ?
Si Jésus revient son langage est universel, à nous de nous tendre la main et la tenir serrée par amour les uns des autres sans distinction d'appartenance.
J'aime à voir le inuit évoluer au Pole nord, et l'amazonien dans sa pêche, et le malgache et le péruvien et tous ces gens là, ils font bien autre chose que les musulmans que nous ne connaissons pas, ce n'est pas pour autant que Jésus ne viendra pas pour eux, Jésus est Dieu et Dieu est unique pour tout le monde, tout ce qui vit, tout ce qui respire, le minéral, le végétal, l'humain, l'animal.
Auteur : yacoub Date : 31 oct.16, 04:25 Message : Les Nobles Musulmans se basent sur des Nobles Hadiths.
Mais vois tu à quel point l'homme ne ferait pas pour tirer la couverture à lui ?
Tout ça pour se mettre au dessus du Chrétien et jouer des coudes pour prendre la meilleure place, "moi je" "moi je"
Quelle honte.
Faut pas les écouter les hadiths, sauf ceux qui sont tournés vers la louage tout simplement, les autres, suspicieuses comme celle là, poubelle..
Est ce que tu as compris Yacoub que le califat a dit ce qu'il a voulu pour appeler le peuple à lui et critiquer les uns les autres pour se faire maitre ?
Je te le dis, c'est bien ça !
Auteur : yacoub Date : 31 oct.16, 04:40 Message :Sahih veut dire l'authentique, ce n'est pas le prénom de Muslim, on parle aussi de sahih Boukhari
L'islam sunnite est basé sur le Saint Coran mais aussi sur les Nobles Hadiths. Il n y a que les coranistes qui rejettent tous les Hadiths.
Auteur : prisca Date : 31 oct.16, 04:58 Message :
yacoub a écrit :Sahih veut dire l'authentique, ce n'est pas le prénom de Muslim, on parle aussi de sahih Boukhari
L'islam sunnite est basé sur le Saint Coran mais aussi sur les Nobles Hadiths. Il n y a que les coranistes qui rejettent tous les Hadiths.
Les coranistes sont les chiites ?
Les Ayatollah ils sont aussi assez rigoristes aussi et ils n'ont pas les hadiths ça veut dire qu'ils ont interprété le Coran ? parce que qu'est ce qu'ils disent dans la Mosquée s'ils ne parlent pas des hadiths ?
ps : merci pour l'info lol Sahih c'est pas son prénom d'accord.
Auteur : indian Date : 31 oct.16, 05:01 Message :
prisca a écrit :[Les coranistes sont les chiites ?
Les Ayatollah ils sont aussi assez rigoristes aussi et ils n'ont pas les hadiths ça veut dire qu'ils ont interprété le Coran ? parce que qu'est ce qu'ils disent dans la Mosquée s'ils ne parlent pas des hadiths ?
Qu'ils soient sunnites ou chiites, catholique ou même juif... les ''soi-disants savants'' (prêtre, pape, oulémas, Imam, ayatollah, rabbin)qui disent savoir... on aurait jamais du les écouter
Tel est le réveil et l'éveil de la révélation de l'Apo et du jour du jugement
Tu as deux hommes qui les représentent :
*Mohamed Talbi historien tunisien pour qui seul le Coran oblige
*Le colonel Kadhafi qui a interdit les recueils de hadiths
Auteur : indian Date : 31 oct.16, 05:31 Message :
yacoub a écrit :Les coranistes sont des sunnites qui rejettent tous les Hadiths.
D'entrée de jeu, c'est pas une si mauvaise affaire...
car prendre pour acquis des soi-disant-savants qui disent se souvenir de ceci ou cela.....parfois
Mais peut être qu'après tout cela, les coranistes vérifient de la manière et dans quel contexte chacun des versets à été révélé...
En tout cas je leur souhaite.
Auteur : Gaetan Date : 31 oct.16, 08:42 Message :
Saint Glinglin a écrit :Ce sujet est représentatif de l'ensemble du forum :
Je commence par exposer ce que disent l'AT et le NT et les autres se pointent en disant "moi je pense que".
Ce que je pense est basé sur l'évangile parce que Jésus vend la vie éternelle si tu mets en pratique ce qu'il dit donc si tu ne mets pas en pratique ce qu'il dit tu meurs. Ce que je sais c'est que tu as ta propre personnalité et tu la conserve quand tu es appelé, ce que je ne sais pas c'est si tu la conserve lorsque ton âme meurt et que ton esprit erre. L'entretient avec Nicodème révèle des choses:
Jean 3
3.1Mais il y eut un homme d'entre les pharisiens, nommé Nicodème, un chef des Juifs, 3.2qui vint, lui, auprès de Jésus, de nuit, et lui dit: Rabbi, nous savons que tu es un docteur venu de Dieu; car personne ne peut faire ces miracles que tu fais, si Dieu n'est avec lui. 3.3Jésus lui répondit: En vérité, en vérité, je te le dis, si un homme ne naît de nouveau, il ne peut voir le royaume de Dieu. < Naître de nouveau signifie mourir de corps et prendre connaissance de son âme et vivre dans le monde des esprits>3.4Nicodème lui dit: Comment un homme peut-il naître quand il est vieux? Peut-il rentrer dans le sein de sa mère et naître? 3.5Jésus répondit: En vérité, en vérité, je te le dis, si un homme ne naît d'eau et d'Esprit, il ne peut entrer dans le royaume de Dieu.Pour aller dans le Royaume il faut naître d'eau du ventre de ta mère et naître d'esprit à ta mort> 3.6 Ce qui est né de la chair est chair, et ce qui est né de l'Esprit est Esprit. 3.7 Ne t'étonne pas que je t'aie dit: Il faut que vous naissiez de nouveau. 3.8 Le vent souffle où il veut, et tu en entends le bruit; mais tu ne sais d'où il vient, ni où il va. Il en est ainsi de tout homme qui est né de l'Esprit. 3.9Nicodème lui dit: Comment cela peut-il se faire? 3.10Jésus lui répondit: Tu es le docteur d'Israël, et tu ne sais pas ces choses! 3.11 En vérité, en vérité, je te le dis, nous disons ce que nous savons, et nous rendons témoignage de ce que nous avons vu; et vous ne recevez pas notre témoignage. 3.12 Si vous ne croyez pas quand je vous ai parlé des choses terrestres, comment croirez-vous quand je vous parlerai des choses célestes? 3.13 Personne n'est monté au ciel, si ce n'est celui qui est descendu du ciel, le Fils de l'homme qui est dans le ciel. 3.14 Et comme Moïse éleva le serpent dans le désert, il faut de même que le Fils de l'homme soit élevé, 3.15 afin que quiconque croit en lui ait la vie éternelle. 3.16 Car Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu'il ait la vie éternelle. 3.17 Dieu, en effet, n'a pas envoyé son Fils dans le monde pour qu'il juge le monde, mais pour que le monde soit sauvé par lui. 3.18 Celui qui croit en lui n'est point jugé; mais celui qui ne croit pas est déjà jugé, parce qu'il n'a pas cru au nom du Fils unique de Dieu. 3.19 Et ce jugement c'est que, la lumière étant venue dans le monde, les hommes ont préféré les ténèbres à la lumière, parce que leurs oeuvres étaient mauvaises. 3.20 Car quiconque fait le mal hait la lumière, et ne vient point à la lumière, de peur que ses oeuvres ne soient dévoilées; 3.21 mais celui qui agit selon la vérité vient à la lumière, afin que ses oeuvres soient manifestées, parce qu'elles sont faites en Dieu. 3.22
Auteur : Saint Glinglin Date : 31 oct.16, 09:30 Message : Et ceci n'a aucun rapport avec la mort selon l'AT.
Donc le NT ne peut être une suite de l'AT.
Auteur : yacoub Date : 31 oct.16, 09:33 Message : Le Nouveau Testament abroge dans l'Ancien Testament la Loi du talion, la lapidation, la circoncision, les interdits alimentaires de la cacherout.
Auteur : Saint Glinglin Date : 31 oct.16, 09:37 Message : Et le traval, la reproduction, et Jéhovah lui-même.
Auteur : Gaetan Date : 31 oct.16, 09:50 Message :
Saint Glinglin a écrit :Et ceci n'a aucun rapport avec la mort selon l'AT.
Donc le NT ne peut être une suite de l'AT.
Ta question s'adressait aux deux testaments, je t'ai dis ce qui concerne un des deux, sur L'autre testament il y a rien qui vaille.
Auteur : jipe Date : 09 nov.16, 00:35 Message : Sujet: La mort dans les deux Testaments
