Contenu du Sujet 52538

Auteur : Coeur de Loi
Date : 11 juil.16, 22:04
Message : Évolution contre création

Pierre-Henri Gouyon, du Muséum d’histoire naturelle : "l’évolution des espèces est une vérité scientifique incontestable."

https://www.youtube.com/watch?v=F5qXTFnsrmg

---

Oui, le créationnisme n'est pas de la science, mais oui aussi, l'évolution n'est pas de la science.

Car ils disent arbitrairement que le hasard, par des mutation (accidents génétiques) à fait les formes des êtres vivants, les organes fonctionnelles.
Sans preuve aucune !

L'évolution n'est pas de la science c'est une croyance au pourvoir du hasard.

---

Le drame c'est qu'ils croient savoir ce qu'ils ne font que croire.
Oui c'est le nouveau fanatisme de notre époque, l'obscurantisme moderne : imposer de la science-fiction

Auteur : medico
Date : 11 juil.16, 22:06
Message : c'est un dogme .

Auteur : Coeur de Loi
Date : 11 juil.16, 22:12
Message : Oui, mais un dogme imposé, une croyance athée dans la science !

Auteur : Karlo
Date : 12 juil.16, 00:31
Message : Combien de fois tu vas dire cette bêtise ?
A chaque fois tu ressors les mêmes absurdités, on te démonte, tu t'en vas, et tu reviens le lendemain avec le même troll à deux francs...

Tu ne vas pas finir par te renseigner un peu sur l'évolution et sur la méthode scientifique au lieu de continuer à raconter encore et encore les mêmes bêtises jour après jour ?

Auteur : Coeur de Loi
Date : 12 juil.16, 00:38
Message : La bétise c'est ce que dit celui qui fait passer une croyance pour une science.

Comment savoir ?
- Et bien il faut regarder les preuves, la science doit être prouvée et vérifiable !

Auteur : Karlo
Date : 12 juil.16, 00:41
Message : C'est le cas de l'évolution

J'ai l'impression que tu confonds un peu tout.

La bêtise, c'est bel et bien celui qui répète jour après jour les mêmes caricatures absurdes en se croyant très malin.
C'est celui qui comme CdL reste volontairement dans l'ignorance en ne lisant surtout pas les réponses qui le gênent. Histoire d'être sûr de ne rien y comprendre et de pouvoir revenir pondre la même caricature de pensée le lendemain.

Auteur : Erdnaxel
Date : 12 juil.16, 11:14
Message : Pour l'évolution:

Résumé du dossier (encyclopédie Larousse):
"Jusqu’au 19ème siècle, la conception dominante en biologie est celle d’une création originelle des espèces conforme au mythe biblique. Les premières bases évolutionnistes sont posées à la fin du 18ème par Buffon. Au début du 19ème siècle, Jean-Baptiste Lamarck élabore une première théorie de l’évolution fondée sur l’hérédité des caractères acquis, mais c’est Charles Darwin qui apporte une contribution fondamentale à la compréhension des mécanismes évolutifs avec son ouvrage de De l’origine des espèces... Il y explique l’évolution par le jeu de la sélection naturelle opérant sur les variations dues au hasard. Pour lui, les variations sont de faible ampleur et leur accumulation progressive est responsable de l’évolution. Cinquante ans plus tard, Hugo de Vries avance une conception nouvelle (mutationnisme) de l’évolution, dans le cadre de laquelle la sélection se ferait par saut brusque. La découverte des lois de Gregor Mendel sur l’hérédité a permis de reformuler la théorie de Darwin (néodarwinisme) en donnant une explication quant à l’apparition et à la transmission héréditaires des variations spontanées observées dans les populations naturelles. De même, à la fin du 20ème siècle, s’élabore une théorie (néomutationnisme) qui, sans contredire le darwinisme, tend à réduire l’importance de la sélection naturelle. Dans la théorie de Kimura Motoo, dite « neutraliste », les mutations génétiques s’avèrent neutres vis-à-vis d’elle. C’est en se maintenant aux cours des générations que celles-là constituent un facteur d’évolution. Cent cinquante ans après Darwin, les thèses qui s’opposèrent à lui (créationnisme) ont encore des partisans, qui agissent en groupes de pression."
________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Créationnisme (définition Larousse):
"Théorie de l'origine des espèces animales et végétales selon laquelle chacune de celles-ci serait apparue brusquement (sans avoir d'ancêtres) par la volonté divine."

Auteur : jipe
Date : 12 juil.16, 18:58
Message : et pourquoi ne pas faire cohabiter ces deux options :Créationnisme ,l'évolution , ….
réfléchissez à ça et vous verrez que tout s'emboite très bien ...

Auteur : Coeur de Loi
Date : 12 juil.16, 22:33
Message : Car c'est du new age, mélange de choses à droite et à gauche pour être à la mode.

C'est pour être d'accord avec les croyants et avec les athées en même temps.

Auteur : Karlo
Date : 13 juil.16, 00:40
Message :

et pourquoi ne pas faire cohabiter ces deux options :Créationnisme ,l'évolution , ….
réfléchissez à ça et vous verrez que tout s'emboite très bien ...

A ceci près que le créationnisme n'a à l'heure actuelle rien à faire au sein d'une théorie scientifique puisqu'il ne s'appuie sur strictement aucun fait, contrairement à l'évolution.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 juil.16, 00:49
Message : Non, c'est faux.
C'est un fait que les être vivants sont ultra sophistiqués par rapport à la matière inerte et qu'ils ont un programme sous forme d'ADN.

Donc cela colle au fait que ce soit une volonté intelligente qui a fabriqué ça, de même qu'on dirait qu'un robot ne peut pas se faire autrement...

---

L'évolution est une interprétation de fait.
Le dessin intelligent est une autre interprétation des mêmes faits.

Mais le tabou et l'ignorance font que la pensée est à sens unique vers les athées... et interdit toutes autres hypothèses...

Tabou = pas de raison, pas de logique, pas d'esprit critique

Auteur : Karlo
Date : 13 juil.16, 01:05
Message : On t'a déjà expliqué en long en large et en travers les énormes erreurs logiques dont souffre ton raisonnement là dessus.

En gros tout repose sur deux arguments : l'argument de la complexité : "c'est trop complexe, je ne comprends pas, donc j'invente un dieu qui explique tout" .
Ca parle de soi-même, je ne vais pas détailler pourquoi c'est du bullshit...

Et celui de l'analogie de l'horloger, qui est une variante du premier : celui-ci consiste en une pétition de principe : l'univers/la vie est un artefact comparable à un robot ou à un ordinateur. Aucune preuve pour étayer cela, bien au contraire, mais ce postulat gratuit doit être accepté comme vrai. A partir de ce postulat issu de vos croyances, vous traitez l'univers comme un artefact, et inférez donc l'existence d'un artisan responsable de cet artefact.

Ce sont là de vieux arguments que les religieux utilisent toujours beaucoup. Mais il y a tellement d'erreurs de raisonnement là dedans que presque plus personne ne prend ces arguments au sérieux.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 juil.16, 01:13
Message : Je comprend que cette interprétation ne te convainc pas, tu es athée.
Mais l'autre interprétation avec l'évolution ne me convainc pas tout autant.

La différence c'est que je ne fais pas passer mes croyances pour de la science moi !

L'un trouve que c'est logique comme ça, l'autre que c'est logique autrement, chacun ses hypothèses à partir des mêmes faits.

Auteur : Erdnaxel
Date : 13 juil.16, 01:49
Message : C'est comme si le créationniste disait à un marchand d'orange que les oranges sont violettes sans jamais avoir vu une orange. Le marchand d'orange répond:- ben non elles sont oranges.
"Le créationniste" lui rétorque tout une théorie de pourquoi les oranges ne peuvent que être violettes et le marchand d'orange n'y croit pas.
Alors le créationniste conclu:

[quote=""Le créationniste""]Je comprend que cette théorie ne te convainc pas, tu es un marchant d'orange.
Mais ta théorie que les oranges sont oranges ne me convainc pas tout autant.
La différence c'est que je ne fais pas passer mes croyances pour de la réalité moi !
L'un trouve que c'est vrai comme ça, l'autre que c'est vrai autrement, chacun ses théories.[/quote]
________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Voilà pourquoi c'est fatiguant ces débats créationnistes contre évolutionnistes. Le créationniste ne connaît rien ou quasiment rien à la théorie de l'évolution ni à la science et il affirme qu'elle est fausse, car le problème c'est qu'elle est contradictoire avec son bouquin créationniste.
Si par exemple, le créationniste veut croire que la Terre est plate: c'est son problème, mais il ne faut pas qu'il s'imagine qu'il va convaincre un astronome qu'elle est plate.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 13 juil.16, 02:04
Message : Tu fais du sophisme.

Car ton exemple confond fait et interprétation.

Le bon exemple serait :
1 - Les oranges sont oranges c'est un fait observable.
2 - Pourquoi c'est orange ? l'un a une interprétation, l'autre a une autre interprétation.

---

Ce n'est pas parceque c'est contraire à la Bible, mais c'est contraire à la logique que le hasard puisse faire des miracles.

Si quelqu'un dit qu'un robot s'est fait par hasard, on lui demande des preuves lourdes, car c'est trop étonnant.

Auteur : marco ducercle
Date : 13 juil.16, 07:12
Message :

Coeur de Loi a écrit :Oui, mais un dogme imposé, une croyance athée dans la science !

Ca été le contraire jusqu'à la fin du dix huitième siècle. Cela c'est imposé de lui même. De plus, rien n'est véritablement imposé. Celui qui a envie de croire à le droit de le faire.

Auteur : Karlo
Date : 13 juil.16, 23:54
Message :

Car ton exemple confond fait et interprétation.

Tout à fait. 0n a d'un côté des faits : l'évolution des êtres vivants. Et de l'autre des croyances et des interprétations chez les croyants abrahamistes.
Ceux qui ont d'autres croyances ont d'autres mythes sur la création du monde.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 14 juil.16, 00:02
Message : Tu confonds fait et interprétation.
Dommage, le débat ne peut pas aller plus loin sans ces notions de base.

Je crois que c'est à cause d'attachement idéologique.

Petite aide utile :
http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 52563.html

Auteur : Crisdean
Date : 20 juil.16, 22:29
Message :

Coeur de Loi a écrit :Tu fais du sophisme.

Celle-là, elle est drôle.

Coeur de Loi a écrit :Car ton exemple confond fait et interprétation.
Le bon exemple serait :
1 - Les oranges sont oranges c'est un fait observable.
2 - Pourquoi c'est orange ? l'un a une interprétation, l'autre a une autre interprétation.

C'est un mauvais exemple
C'est toi qui confonds interprétation avec faits.
Primo, les oranges ne sont pas toutes orange.
Deuxio, on sait pourquoi les oranges orange sont de cette couleur et ce n'est pas sujet à interprétation.

Coeur de Loi a écrit :Ce n'est pas parceque c'est contraire à la Bible, mais c'est contraire à la logique que le hasard puisse faire des miracles.

Le hasard ne fait rien, le hasard n'est pas une cause.

Coeur de Loi a écrit :Si quelqu'un dit qu'un robot s'est fait par hasard, on lui demande des preuves lourdes, car c'est trop étonnant.

Non, encore.
Rien à voir avec le hasard.
Si l'affirmation est : le robot est quelque chose de naturel (sans intervention de l'homme). Cela nécessite des preuves. Car tous les robots que nous connaissons sont créés par l'homme. Nous distinguons ce qui est créé par l'homme en contraste avec ce qu'on observe dans la nature, car nous pouvons observer l'effet et la cause.

Faut arrêter de sortir les arguments moisis.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 20 juil.16, 22:50
Message :

Crisdean a écrit : Le hasard ne fait rien, le hasard n'est pas une cause.

C'est dans la théorie officielle de l'évolution, informes toi.

Auteur : Karlo
Date : 20 juil.16, 22:56
Message : C'est évidemment encore et toujours toi qui devrait t'informer.

Non : la théorie de l'évolution ne dit absolument pas que le hasard soit une cause de quoi que ce soit.

Auteur : Crisdean
Date : 25 juil.16, 04:27
Message :

Crisdean a écrit :
Le hasard ne fait rien, le hasard n'est pas une cause.

Coeur de Loi a écrit :C'est dans la théorie officielle de l'évolution, informes toi.

En fait non, apprends à lire.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 25 juil.16, 06:18
Message : Sérieux ? il faut que je cherche pour vous ?

"cette synthèse ne retient donc comme mécanismes acceptables de l'évolution que des mutations aléatoires du patrimoine génétique, et une sélection naturelle de différences dues au hasard.

"Les mutations se font toujours au hasard,"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... A9volution

Auteur : Crisdean
Date : 25 juil.16, 07:24
Message :

Coeur de Loi a écrit :Sérieux ? il faut que je cherche pour vous ?

"cette synthèse ne retient donc comme mécanismes acceptables de l'évolution que des mutations aléatoires du patrimoine génétique, et une sélection naturelle de différences dues au hasard.

"Les mutations se font toujours au hasard,"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... A9volution

Je confirme, tu devrais apprendre à lire

Auteur : komyo
Date : 25 juil.16, 08:00
Message :

marco ducercle a écrit : Ca été le contraire jusqu'à la fin du dix huitième siècle. Cela c'est imposé de lui même. De plus, rien n'est véritablement imposé. Celui qui a envie de croire à le droit de le faire.

oui, et j'imagine que si la science trouvait qu'il y a une orientation dans l'évolution qui laisse entendre a un programme en cours de développement, cela serait proposé et débatu cdl. Concluons, en disant qu'actuellement nous en sommes a tel point et que ce point évolue régulièrement. On ne reviendra pas en arrière, mais il y a du chemin à parcourir devant nous...
Pas la peine de se prendre la tete.

Auteur : jipe
Date : 20 juil.17, 21:09
Message : Sujet: La croyance ce n'est pas de la science

mais elle peut faire partie de la médecine

Auteur : Karlo
Date : 20 juil.17, 21:14
Message : Ou plutôt de la psychiatrie.

Auteur : olma
Date : 21 juil.17, 10:25
Message :

Coeur de Loi a écrit :Évolution contre création

Pierre-Henri Gouyon, du Muséum d’histoire naturelle : "l’évolution des espèces est une vérité scientifique incontestable."

https://www.youtube.com/watch?v=F5qXTFnsrmg

---

Oui, le créationnisme n'est pas de la science, mais oui aussi, l'évolution n'est pas de la science.

Car ils disent arbitrairement que le hasard, par des mutation (accidents génétiques) à fait les formes des êtres vivants, les organes fonctionnelles.
Sans preuve aucune !

L'évolution n'est pas de la science c'est une croyance au pourvoir du hasard.

---

Le drame c'est qu'ils croient savoir ce qu'ils ne font que croire.
Oui c'est le nouveau fanatisme de notre époque, l'obscurantisme moderne : imposer de la science-fiction

sauf si le mot croyance est matériel, dans ton cerveau le mot croyance prend une place ainsi il est matériel, l'écriture à ces mêmes capacités en la lettre

La plupart des créations de la Bible et du Coran c'est sur la base d'un produit, quand il double, on lui donne un autre nom. nous faisons aussi cela, le créationnisme fait partie de l'évolution

en ce qui concerne la science, pour les écrits religieux se sont les mots avec "sc"

Ce n'est pas le hasard, ce n'est pas oui ou non, c'est plutôt cela correspond, c'est direct.

Si dans le Coran les jeux de hasard (4 versets) sont interdits, c'est qu'ils existent mais cela n'éflore pas les croyants.

ceci dit le hasard c'est sur la base des nombres, et comme rien n'est parfait le hasard joue son rôle dans l'évolution

ce qui est sûr c'est que ton ordinateur existe, et que les ondes que tu n'entends pas existe aussi, cela a commencé par des suppositions

la mutation existe un gène en trop et c'est le drame, trisomie

https://fr.wikipedia.org/wiki/Anomalie_chromosomique

Auteur : mathador
Date : 08 nov.17, 00:27
Message :

Coeur de Loi a écrit : Ce n'est pas parceque c'est contraire à la Bible, mais c'est contraire à la logique que le hasard puisse faire des miracles.

Cette phrase est totalement magnifique.
Tu es tout simplement magique CDL !
Chaque jour que Dieu ne fait pas sous l'évolution, tu me fais rire.
Petite analyse:

"que le hasard puisse faire des miracles"
Où est-il dit que le hasard fait des miracles dans la théorie de l'évolution ?

"contraire à la logique que le hasard puisse faire des miracles"
Où dans un cours de logique est-il question de miracle ?
Bonjour bienvenu au cours de logique miraculeuse, nouvelle forme de logique inventé en 2017 par CDL.
théorème 1 si un miracle est logique, alors il est miraculeux que ma logique existe et elle ne peut être contredite que par moi.
...

"Ce n'est pas parceque c'est contraire à la Bible [...] que le hasard puisse faire des miracles"
What ? c'est pas contraire à la bible que le hasard fasse des miracles ? Tu me déçois beaucoup !

Auteur : Inti
Date : 08 nov.17, 02:39
Message :

mathador a écrit :"que le hasard puisse faire des miracles"
Où est-il dit que le hasard fait des miracles dans la théorie de l'évolution ?

Ah ça c'est bien de la faute des "sceptiques" ou "athées" qui ont utilisé le "dieu hasard" de l'évolution et théorie scientifique comme cheval de bataille pour contrer le créationnisme et dessein intelligent.

Là on repose la question de la réalité universelle plus en des termes de possibilités et probabilités, notions plus évolutionnistes que celles plus créationnistes de "hasard et nécessité" qui tournent essentiellement autour du fait anthropique comme principe fort, faible ou accidentel.

Pas étonnant que CDL en tant que représentant du créationnisme tient mordicus à retenir cet argumentaire du hasardeux hasard contre les "évolutionnistes". Pourquoi sortirait il du cadre créationniste "hasard et nécessité"?

Auteur : Karlo
Date : 08 nov.17, 02:45
Message :

"que le hasard puisse faire des miracles"
Où est-il dit que le hasard fait des miracles dans la théorie de l'évolution ?

Nulle part. Il n'y a que les créationnistes qui y tiennent beaucoup parce qu'ils ont l'impression que ca va un peu dans leur sens.
Comme ils ne supportent pas l'idée qu'un événement puisse arriver sans raison consciente décidée par un quelqu'un, ils ont l'impression que le hasard est un peu le signe de leur dieu-anthropomorphe.

Alors que le hasard n'a pas du tout ce sens là en science, où il désigne seulement une imprédictibilité. Soit que les causes sont inconnues, soit qu'elles soient impossibles à prendre en compte (par exemple parce que trop nombreuses)

Les créationnistes et inti devraient arrêter de s'informer uniquement auprès de la vulgarisation de mauvaise qualité.

Auteur : Coeur de Loi
Date : 08 nov.17, 02:50
Message : Officiel :

"L’esprit humain a du mal à accepter le rôle important du hasard et l’absence de hiérarchie dans l’évolution."
Jean-Sébastien Steyer, paléontologue au CNRS et rattaché au Muséum national d'histoire naturelle

http://passeurdesciences.blog.lemonde.f ... our-en-fin…

"Dites-vous tous que vous êtes le fruit du hasard et de la sélection naturelle !"
Pierre Marage, physicien et vice-recteur à la recherche de l'ULB

À 1h04m55s :
https://www.youtube.com/watch?v=dJgM4zP9KMs

la théorie synthétique de l'évolution :
"cette synthèse ne retient donc comme mécanismes acceptables de l'évolution que des mutations aléatoires du patrimoine génétique, et une sélection naturelle de différences dues au hasard.
"Les mutations se font toujours au hasard"

https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9o ... A9volution

Auteur : Inti
Date : 08 nov.17, 02:57
Message :

Karlo a écrit :Alors que le hasard n'a pas du tout ce sens là en science, où il désigne seulement une imprédictibilité. Soit que les causes sont inconnues, soit qu'elles soient impossibles à prendre en compte (par exemple parce que trop nombreuses)

Les créationnistes et inti devraient arrêter de s'informer uniquement auprès de la vulgarisation de mauvaise qualité.

Ah non non. Là tu cherches à sauver l'image parfaite des athées face à la science et ses interprétations. Je pense que mon commentaire sur l'évolution de la dynamique évolutionnisme-créationnisme est plus réaliste, neutre et moins chauvine que la tienne. La première bêtise de tout bon scientiste c'est de croire pouvoir opposer systématiquement et définitivement la "culture scientifique" à la "culture religieuse" comme solution finale et aboutissement rationaliste. Le scientisme est une science sans conscience humaine seulement animale.

Auteur : Karlo
Date : 08 nov.17, 02:57
Message : Les mutations ne sont pas des miracles

Alors que le hasard n'a pas du tout ce sens là en science, où il désigne seulement une imprédictibilité. Soit que les causes sont inconnues, soit qu'elles soient impossibles à prendre en compte (par exemple parce que trop nombreuses)

"cette synthèse ne retient donc comme mécanismes acceptables de l'évolution que des mutations aléatoires du patrimoine génétique, et une sélection naturelle de différences dues au hasard.

Ca c'est juste faux. La sélection naturelle ne sélectionne pas les caractères au hasard. Ce sont les individus qui se reproduisent le plus qui transmettent le mieux leurs caractères génétiques. Caractères qui finissent donc par envahir toute la population.
Rien à voir avec du hasard -> tu te fies trop à la vulgarisation de mauvaise qualité, comme inti.

Ce sont les mutations et la dérive qui se font plutôt au hasard. Mais ca n'a rien de miraculeux pour autant

Le problème vient surtout d'une mauvaise définition, très emprunte de théologie, que certains croyants et inti ont du hasard.

Auteur : Inti
Date : 08 nov.17, 03:21
Message :

Karlo a écrit :Le problème vient surtout d'une mauvaise définition, très emprunte de théologie, que certains croyants et inti ont du hasard.

Le vrai problème est que la théorie de l'évolution sert de traité de théologie ou traité d'athéologie. Relis ce que j'ai dit sur la bêtise scientiste qui croit fermer la discussion sur une quête du rationnel en opposant la culture scientifique à la culture religieuse. Enlève la mousse dans ton nombrilisme.

Auteur : Karlo
Date : 08 nov.17, 03:28
Message : Toujours le même blabla sans queue ni tête. Tu ne connais rien à la biologie inti. N'en parle pas : tu vas encore te couvrir de ridicule.

Auteur : Inti
Date : 08 nov.17, 03:49
Message :

Karlo a écrit :Toujours le même blabla sans queue ni tête. Tu ne connais rien à la biologie inti. N'en parle pas : tu vas encore te couvrir de ridicule.

J'ai surtout parlé d'instrumentalisation de la science et fait une précision philosophique entre une approche évolutionniste de la réalité universelle et une approche créationniste.

Toi ta polarité biologie-théologie, scientisme-mysticisme tient du misérabilisme intellectuel.

Auteur : Karlo
Date : 08 nov.17, 03:51
Message : ok mon grand

Auteur : logik
Date : 28 déc.17, 09:07
Message : Lorsqu’un archéologue observe un alignement de pierres, il déduit de sa méthode scientifique qu’un être intelligent est passé par là. Pourquoi alors un paléontologue, découvrant une rangée d’ossement pense-t-il que l’ossature de l’animal est le fruit du hasard ? Lorsqu’un technicien répare un ordinateur ou une caméra, il ne lui viendrait pas à l’esprit que ces objet n’ont pas de fabriquants. Mais l’œil ou le cerveau ne sont-ils pas infiniment plus perfectionnés que l’ordinateur ou la caméra ? Et le généticien qui étudie le code génétique qui est un assemblage très complexe et significatif de molécules, comment peut-il penser que cet ordre vient du hasard ? Les chromosomes ne sont pas plus disposés au hasard que les lettres du roman de Tolstoï « Guerre et paix » ! Et le sourire de la Joconde serait-il l’œuvre d’un pinceau sans artiste ? Le château de Versailles est-il le résultat d’un tremblement de terre ? Ce qui est fait avec intelligence est fait par une intelligence !

Auteur : Coeur de Loi
Date : 28 déc.17, 23:32
Message : Oui, c'est un savoir exacte que de dire que le hasard ne pourra jamais faire un ordinateur ou mieux comme un être vivant.

Pourquoi ?
- Car ça dépasse de loin les limites du hasard.

Ce n'est pas une croyance, c'est un savoir.

Auteur : kevver
Date : 29 déc.17, 07:11
Message :

Coeur de Loi a écrit :Oui, c'est un savoir exacte que de dire que le hasard ne pourra jamais faire un ordinateur ou mieux comme un être vivant.

Pourquoi ?
- Car ça dépasse de loin les limites du hasard.

Ce n'est pas une croyance, c'est un savoir.

Je ne t'ai pas vu répondre à mon post.

http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 58061.html

Auteur : Coeur de Loi
Date : 30 déc.17, 02:05
Message : Si ton seul argument c'est de dire que les êtres vivants ne sont pas des objets et donc qu'ils peuvent se faire par hasard, alors c'est toi le sophiste.
C'est juste ridicule, un être vivant est plus complexe et fonctionnel qu'un robot actuel.

Je le répète c'est un savoir sûr comme 1+1=2, le hasard ne peut jamais faire un être vivant.
Ceux qui rejettent ça sont des fous.

Auteur : Galileo
Date : 30 déc.17, 07:41
Message :

Coeur de Loi a écrit :Si ton seul argument c'est de dire que les êtres vivants ne sont pas des objets et donc qu'ils peuvent se faire par hasard, alors c'est toi le sophiste.
C'est juste ridicule, un être vivant est plus complexe et fonctionnel qu'un robot actuel.

Je le répète c'est un savoir sûr comme 1+1=2, le hasard ne peut jamais faire un être vivant.
Ceux qui rejettent ça sont des fous.

Bin pourtant ça n'est plus en débat. Les preuves sont sur la table depuis belle lurette. C'est juste que tu ne les comprends pas.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 45