Dans les années 60, on devait faire baptiser ses enfants sinon c'était mal vue.
Pareil pour les enterrements, les athées étaient enterrés à l'Église par leur famille pour faire "bien"
Il a fait annuler son baptème.
Auteur : Absenthéiste Date : 13 juil.16, 03:07 Message : Bonjour, et merci pour le partage.
Et vous, que pensez-vous de cette vidéo ? Des idées qui y sont développées ? Êtes-vous globalement ou partiellement en accord avec lui ? Pour quelles raisons ?
Pour ma part, je le rejoins dans sa démarche de cohérence, dans sa volonté affichée de mettre en accord ses actes avec ses convictions. Je le rejoins également dans son amour de la laïcité, d'une société bâtie sur des valeurs humanistes, une société pensée "par" et "pour" les hommes.
J'ai toujours nourri une admiration pour les esprits libres, assoiffés de connaissances, bâtissant des formalismes transcendant les frontières de nos sens, pour permettre de toujours mieux saisir notre rapport au monde... Des êtres rigoureux, luttant pour atteindre l'objectivité, reconnaissant leurs limites, ainsi que les biais interprétatifs se posant entre eux, et la connaissance. Des individus habités par le doute, dans la constance d'un effort vers un idéal interprétatif, avec toute l'humilité que cela implique.
Redessiner les frontières de notre ignorance est un chemin très long... et j'ai appris à me méfier des raccourcis.
Amicalement,
Auteur : Coeur de Loi Date : 13 juil.16, 03:12 Message : Ben il est libre de ses croyances, et en effet c'est idiot de baptiser les bébés ou les enfants... ça n'engage rien...
Auteur : florence_yvonne Date : 12 août16, 01:57 Message : Je suis déiste et mon mari est athée, nous avons fait baptiser nos enfant.
Mon fils est athée et le fait d'être baptisé ne le dérange pas, ma fille est catholique et elle en est ravie, elle fait partie des scouts et guides de France et c'est mieux d'être baptisé.
Auteur : Coeur de Loi Date : 12 août16, 02:08 Message : Et donc pourquoi avoir fait baptiser vos enfants vers une autre croyance que la votre ?
C'est une coutume sociale ? pour faire plaisir à vos parents à l'époque ?
---
Il faut être cohérent avec soi même, on est dans un pays libre et laic, il faut assumer ses croyances.
Auteur : indian Date : 12 août16, 02:14 Message : Le respect des tradition culturel et sociale...et le sentiment d'appartence à une collectivité, cammunauté ou groupe est besoin humain fort important
Il permet de mettre de l'avant les valeurs qui nous sont chers.
Au dela des confessions et étiquettes que l'on appose aux autres.
Auteur : florence_yvonne Date : 12 août16, 02:20 Message :
Coeur de Loi a écrit :Et donc pourquoi avoir fait baptiser vos enfants vers une autre croyance que la votre ?
C'est une coutume sociale ? pour faire plaisir à vos parents à l'époque ?
---
Il faut être cohérent avec soi même, on est dans un pays libre et laic, il faut assumer ses croyances.
Parce que se faire baptiser adulte, c'est terriblement compliqué et que je ne voulais pas préjuger de la foi ou de l'absence de foi de mes enfants.
Auteur : indian Date : 12 août16, 02:22 Message :
florence_yvonne a écrit :
Parce que se faire baptiser adulte, c'est terriblement compliqué et que je ne voulais pas préjuger de la foi ou de l'absence de foi de mes enfants.
Tout mon respect
J'imagine que les valeurs que vous souhaitiez leur enseigner étaient importantes pour vous?
Auteur : Coeur de Loi Date : 12 août16, 02:30 Message : lol je m'attendais pas à cette excuse...
C'est vraiment incohérent, ce serait comme des parents qui éduqueraient leurs enfants selon toutes les religions, philosophies et sectes du monde pour qu'ils fassent leur choix...
Auteur : indian Date : 12 août16, 02:39 Message :
Coeur de Loi a écrit :lol je m'attendais pas à cette excuse...
C'est vraiment incohérent, ce serait comme des parents qui éduqueraient leurs enfants selon toutes les religions, philosophies et sectes du monde pour qu'ils fassent leur choix...
c'est vrai? c'est ce que vous pensez?
Vous désirez obliger vos enfants à croire ce que vous croyez vrai?
Vous croyez savoir? Vous croyez détenir la meilleure et la seule vérité pour eux?
Pour ma part, je désire que mes enfants fassent les meilleurs choix possibles. je tente de leur donner tous les outils
Une éducation.
Auteur : John Difool Date : 12 août16, 03:09 Message : C'est suffisamment rare que je sois d'accord avec Coeur de Loi pour me permettre de le dire !!
Je ne comprends pas trop la démarche qui consiste à baptiser un enfant selon UNE foi (chrétienne faute de précision) sous prétexte qu'on ne veut pas préjuger de SA foi future, qui peut être bouddhiste, hindouiste, monstre en spaghetti volant et autres joyeusetés...
Loin de moi l'idée de juger (d'autant plus que je n'ai pas d'enfants) mais la démarche m'interroge.
Je suis contre la circoncision des enfants juifs ou musulmans, je suis contre l'excision des filles mais le bapteme me semble innofensif. Ce n'est pas une mutilation.
Auteur : indian Date : 12 août16, 07:44 Message :
John Difool a écrit :C'est suffisamment rare que je sois d'accord avec Coeur de Loi pour me permettre de le dire !!
Je ne comprends pas trop la démarche qui consiste à baptiser un enfant selon UNE foi (chrétienne faute de précision) sous prétexte qu'on ne veut pas préjuger de SA foi future, qui peut être bouddhiste, hindouiste, monstre en spaghetti volant et autres joyeusetés...
Loin de moi l'idée de juger (d'autant plus que je n'ai pas d'enfants) mais la démarche m'interroge.
Bonjour John Difool,
Avez vous des enfants?
J'imagine aussi que vous êtes athée, n'est-ce pas?
Auteur : John Difool Date : 13 août16, 03:52 Message :
indian a écrit :
Bonjour John Difool,
Avez vous des enfants?
J'imagine aussi que vous êtes athée, n'est-ce pas?
Bonjour Indian,
j'ai précisé que je n'avais pas d'enfants dans mon précédent message, merci de ne pas poster trop vite : )
Et oui je suis athée agnostique.
Auteur : florence_yvonne Date : 13 août16, 04:02 Message :
Coeur de Loi a écrit :lol je m'attendais pas à cette excuse...
C'est vraiment incohérent, ce serait comme des parents qui éduqueraient leurs enfants selon toutes les religions, philosophies et sectes du monde pour qu'ils fassent leur choix...
Ce serait une bonne idée, mais encore faut-il avoir les connaissances nécessaires.
Et je ne voit pas cela comme une excuse, mais comme une bonne raison.
La seule "religion" que j'ai enseigné à mes enfants c'est la tolérance, ils ont trouvé leur chemin tout seuls.
Auteur : yacoub Date : 13 août16, 04:16 Message : On ne peut pas être athée et agnostique. L'athée refuse Dieu, l'agnostique refuse les religions et les prophètes.
Auteur : florence_yvonne Date : 13 août16, 05:31 Message :
John Difool a écrit :C'est suffisamment rare que je sois d'accord avec Coeur de Loi pour me permettre de le dire !!
Je ne comprends pas trop la démarche qui consiste à baptiser un enfant selon UNE foi (chrétienne faute de précision) sous prétexte qu'on ne veut pas préjuger de SA foi future, qui peut être bouddhiste, hindouiste, monstre en spaghetti volant et autres joyeusetés...
Loin de moi l'idée de juger (d'autant plus que je n'ai pas d'enfants) mais la démarche m'interroge.
En fait, ma famille est de culture catholique et je voulait que mes enfants aient un parrain et une marraine, ce qui s'est avéré inutile.
Sinon, l'agnostique ne se prononce pas sur l'existence de Dieu.
Auteur : John Difool Date : 13 août16, 05:48 Message : L'agnostique considère qu'on ne peut pas prouver l'existence de Dieu. Cette opinion peut être nuancée de "j'affirme qu'on ne pourra JAMAIS prouver l'existence de Dieu (ou l'inexistence)" à "il n'y a pas de preuve de l'existence de Dieu (ni de l'inexistence)".
L'athée émet un avis sur une hypothèse "l'existence de Dieu". Cette opinion peut aller du dogmatique "Dieu n'existe PAS" au raisonnable "je ne crois pas en Dieu".
Donc on peut bien être athée et agnostique. De la même manière qu'on peut etre theiste gnostique ou theiste agnostique.
Richard Dawkins explique très bien les nuances de croyance et d'incroyance, je conseille.
Auteur : Erdnaxel Date : 13 août16, 07:10 Message : Je veux une définition de Dieu. Car les abrahamiques en donnent une: un Créateur de toutes choses, omnipotent, omniscient, parfait, unique, bon, juste qui a crée Adam ect...
Ce Dieu abrahamique n'existe pas. C'est surtout ça que je dis moi.
Auteur : indian Date : 13 août16, 08:02 Message :
Erdnaxel a écrit :Je veux une définition de Dieu. Car les abrahamiques en donnent une: un Créateur de toutes choses, omnipotent, omniscient, parfait, unique, bon, juste qui a crée Adam ect...
Ce Dieu abrahamique n'existe pas. C'est surtout ça que je dis moi.
CAUSALITÉ
Auteur : yacoub Date : 13 août16, 08:06 Message :
florence_yvonne a écrit :
En fait, ma famille est de culture catholique et je voulait que mes enfants aient un parrain et une marraine, ce qui s'est avéré inutile.
Sinon, l'agnostique ne se prononce pas sur l'existence de Dieu.
L'existence des religions est une preuve contre l'existence de dieu
Auteur : indian Date : 13 août16, 08:09 Message :
yacoub a écrit :
L'existence des religions est une preuve contre l'existence de dieu
Ca ca ferait un bon sujet
Auteur : Erdnaxel Date : 13 août16, 08:12 Message :
indian a écrit :CAUSALITÉ
Si CAUSALITÉ= la Cause Fondamental= Krishna
Donc oui je suis d'accord Mais on est loin du Dieu abrahamique.
Auteur : indian Date : 13 août16, 08:19 Message :
Erdnaxel a écrit :
Si CAUSALITÉ= la Cause Fondamental= Krishna
Donc oui je suis d'accord Mais on est loin du Dieu abrahamique.
non pas si loin que ca.
Auteur : Erdnaxel Date : 13 août16, 08:23 Message : Ben si puisqu'il est aussi un Créateur de toutes choses, omnipotent, parfait et omniscient.
Auteur : indian Date : 13 août16, 08:27 Message :
Erdnaxel a écrit :Ben si puisqu'il est aussi un Créateur de toutes choses, omnipotent, parfait et omniscient.
Et la causalité?
Ce qui permet les effets, lois, conséquences ...
Elle ne possederait pas aussi tous ces attributs?
La causalité est imparfait? Que lui voudrieuz vous de mieux?
La causalité ne sait pas tout ce qu'elle rend possible?
Si il y'a ''causalité'' (ce qu je penses) pouvons nous concevoir que ce qui crée, cause aussi, ou vice-versa?
Mais bon...causons toujours si ca vous dit
Peut être créerons nous de nouvelles idées.
Auteur : florence_yvonne Date : 14 août16, 04:44 Message :
yacoub a écrit :
L'existence des religions est une preuve contre l'existence de dieu
Les religions sont surtout inutile.
Auteur : indian Date : 14 août16, 04:47 Message :
florence_yvonne a écrit :
Les religions sont surtout inutile.
Boemboy a écrit :
Indian a écrit: Sauf peut être à réunir les gens?
Pour se combattre entre religions !!!![/quote]
Je ne penses pas que les religions soient nécesaire pour se battre.
Y'a plein d'athées qui se battent entre eux et contre les autres..chaque jour, depuis toujours...alors ...
Mais il est vrai que les religieux. et les humains de maniere générale, ont toujours eu de la misere avec la différence et ce qu'ils ignoent de l'autre.
Même ici on m'ignore sans me connaitre vraiment . Je penses qu'on me combattrais même si on le pouvait...
Tout ca en se fiant qu'aux imbécilités qu'on dit que je dis
Auteur : florence_yvonne Date : 14 août16, 05:20 Message :
indian a écrit :
Sauf peut être à réunir les gens?
Quand je vois les terroristes islamistes qui tuent de musulmans, je ne trouve pas que la religion les réunis.
Auteur : indian Date : 14 août16, 05:24 Message :
florence_yvonne a écrit :
Sauf peut être à réunir les gens?
Quand je vois les terroristes islamistes qui tuent de musulmans, je ne trouve pas que la religion les réunis.
ca doit dépendre des religions?
et...
Quand je vois des terroristes islamistes ou pas, qui tuent des humains... je tente de les mettre en échec avec les moyens à ma disposition, avec mes talents, avec compétences en la matiere et tout mon pouvoir d'influence.
Auteur : florence_yvonne Date : 14 août16, 05:27 Message : Les assassins se moquent de la religion de leur victimes.
Auteur : yacoub Date : 14 août16, 05:27 Message :
florence_yvonne a écrit :
Quand je vois les terroristes islamistes qui tuent de musulmans, je ne trouve pas que la religion les réunis.
Un musulman qui tue un musulman lui rend service car de ce fait le musulman tué évitera le châtiment de la tombe et n'aura pas affaire aux anges Nakir et Munkir, le musulman tué ira directement au Paradis d'Allah dépuceler des houris et élargir des ghilmans. La mort pour le musulman est la porte vers un nouveau monde. La mort c'est une autre vie.
Auteur : indian Date : 14 août16, 05:32 Message :
florence_yvonne a écrit :Les assassins se moquent de la religion de leur victimes.
tout à fait exact.
un assasin est un assasin.
Vous ne voudriez pas qu'on tente de mettre en échec les assasins?
Auteur : florence_yvonne Date : 14 août16, 05:56 Message : J'imagine la situation : "si vous avez la même religion que moi, je ne vous tue pas"
Auteur : indian Date : 14 août16, 06:01 Message :
florence_yvonne a écrit :J'imagine la situation : "si vous avez la même religion que moi, je ne vous tue pas"
En effet, si vous etes de bonne foi je ne vous tuerais pas...
ni avec un bazzoka.. ni avec l'Épée la plus tranchante qui soit: La Parole (lire : la raison)
Si vous être pour l'acceptation et le respect de la diversité de l'humanité... je ne vois pas ou serait le probleme non plus.
Si vous êtes pour l'égalité entre les hommes, les femmes et tous les etres vivants...
OU que vous favorisez par exmeple une charte qui ressmeblerait à celle universelle des droits huains (DUDH)
Je dirai que nous partageons une maniere de nous rassembler ''religare'' entre être humains (religion)...similaire.
Vous pourriez être sans crainte.
Auteur : Boemboy Date : 14 août16, 10:13 Message :Indian:
Je ne penses pas que les religions soient nécesaire pour se battre.
La condition n'est pas nécessaire...mais elle est suffisante ! C'est une raison de plus pour se faire la guerre.
Auteur : indian Date : 14 août16, 10:14 Message :
Boemboy a écrit :
La condition n'est pas nécessaire...mais elle est suffisante ! C'est une raison de plus pour se faire la guerre.
Yep
pas mal toutes les mauvaises raisons sont bonnes pour se faire la guerre
J'ai l'impression que c'est la différence qui est la pierre d'assise de la guerre? non?
Auteur : jipe Date : 09 nov.16, 04:33 Message : Sujet: Des parents athées font baptiser leur enfant
ça n'a aucun sens
Auteur : indian Date : 09 nov.16, 04:44 Message : Au contraire...
Il s'agit d'une excellente occasion de faire un réunion avec plein de gens qu'on aime pour leur présenter notre enfants de manière officielle...
Dieu?
qu'est-ce finalement?
Auteur : jipe Date : 09 nov.16, 07:17 Message :
indian a écrit :Au contraire...
Il s'agit d'une excellente occasion de faire un réunion avec plein de gens qu'on aime pour leur présenter notre enfants de manière officielle...
Dieu?
qu'est-ce finalement?
un ou des repas , réunions de famille c'est génial , mais pratiquer un acte religieux sans même savoir ce qu'il en est , c'est nul ( et non avenu )
Auteur : Karlo Date : 09 nov.16, 07:25 Message : C'est du folklore
Auteur : indian Date : 09 nov.16, 07:29 Message :
jipe a écrit :
un ou des repas , réunions de famille c'est génial , mais pratiquer un acte religieux sans même savoir ce qu'il en est , c'est nul ( et non avenu )
Qu'est-ce que le baptême? dans son essence?
Quoi de plus ''religieux'' qu'une assemblée familiale, amicale, humaine? vous savez?
J'espere que mes enfants feront ''baptiser'' aussi leur enfants... Mais ce sera leur choix.
De l'utilité du baptême
(2.5.1)
Question. - L'ablution du baptême est-elle utile et nécessaire, ou bien inutile et non nécessaire ? Dans le premier cas, pourquoi, malgré son utilité, fut-elle abolie ? Dans le second, malgré son inutilité, pourquoi Jean la pratiquait-il ?
(2.5.2)
Réponse. - Le changement de leurs conditions d'existence, leur transformation, leur modification sont des nécessités essentielles des contingences; et les nécessités essentielles sont inséparables de la réalité des choses.
(2.5.3)
Ainsi il est absolument impossible de séparer la chaleur du feu, l'humidité de l'eau, la lumière du soleil, car ce sont des nécessités essentielles.
(2.5.4)
Et comme le changement et la modification de leurs conditions sont une nécessité pour les contingences, les lois aussi sont modifiées à cause des changements et des modifications des temps.
(2.5.5)
Par exemple, au temps de Moïse, la loi mosaïque était conforme et adaptée aux conditions d'alors; et comme, au temps du Christ, ces conditions avaient été modifiées et changées, au point d'ailleurs que cette loi ne convenait plus et n'était plus adaptée à l'humanité, elle fut abrogée. C'est ainsi que Jésus rompit le sabbat et interdit le divorce.
(2.5.6)
Après le Christ, quatre disciples, parmi lesquels Pierre et Paul, permirent l'usage des animaux interdits par la Bible, mais ils interdirent de se nourrir de ceux qui avaient été étouffés, de ceux qui provenaient des offrandes aux idoles, et du sang; ils interdirent aussi la fornication; ils maintinrent ces quatre interdictions.
(2.5.7)
Après cela, Paul rendit même légal de se nourrir des animaux étouffés, de ceux provenant des sacrifices aux idoles, et du sang : il ne maintint que la prohibition de la fornication.
(2.5.8)
C'est ainsi qu'au verset 14 du chapitre XIV de son épître aux Romains Paul écrit : « Je sais et je suis persuadé, par le Seigneur Christ, que rien n'est impur en soi; mais toute chose est impure pour celui qui la croit impure. » [voir : Romains 14.14 ; Tite 1.15]
(2.5.9)
De même au verset 15 du chapitre I de l'épître de Paul à Titre : « Toutes choses sont pures pour ceux qui sont purs, et pour ceux qui sont impurs rien n'est pur, car pour eux tout est souillé, aussi bien leur intelligence que leur esprit. » [voir : Romains 14.14 ; Tite 1.15]
(2.5.10)
Or, ces changements, ces modifications, ces abrogations tiennent à ce qu'on ne pouvait comparer le siècle du Christ avec celui de Moïse; les conditions et les nécessités en avaient été entièrement changées et modifiées, aussi ces lois furent-elles abrogées.
(2.5.11)
La vie du monde est comparable à celle de l'homme; et les prophètes et envoyés d e Dieu à des médecins habiles.
(2.5.12)
La personne humaine ne demeure pas toujours dans le même état : différentes maladies surviennent, qui ont chacune un remède spécial.
(2.5.13)
Le médecin habile ne donne pas un remède unique pour chaque infirmité et chaque maladie; au contraire il modifie les prescriptions et les remèdes selon les différentes nécessités des maladies et des tempéraments.
(2.5.14)
Un tel a une grave maladie causée par la fièvre : sans nul doute le médecin habile lui donnera des remèdes rafraîchissants; puis lorsque, ensuite, l'état de cette personne se sera modifié et que la fièvre aura fait place au froid, sans doute le médecin habile interdira les remèdes rafraîchissants et prescrira des remèdes réchauffants.
(2.5.15)
Ces changements et modifications sont exigés par l'état du malade et prouvent manifestement la valeur du médecin.
(2.5.16)
Par exemple, voyez si la loi de la Bible pourrait être mise en vigueur à notre époque! Non, par Dieu, ce serait absolument impossible! C'est pour cela que Dieu, le Très-Haut, l'a abrogée au temps du Christ.
(2.5.17)
Remarquez également que l'ablution du baptême, au temps de Jean-Baptiste, était le moyen d'exhorter les hommes, de les avertir d'avoir à se repentir de leurs fautes, et d'être dans l'expectative de la manifestation du royaume du Christ.
(2.5.18)
Tandis que de nos jours, en Asie, les catholiques et les orthodoxes plongent les nouveau-nés dans de l'eau mélangée d'huile d'olive, au point que plusieurs d'entre eux en tombent malades, et que pendant le baptême ils se débattent et s'agitent. Ailleurs, les prêtres aspergent le front avec l'eau du baptême; et, soit sous la première forme, soit sous la seconde, les enfants n'en retirent aucun sentiment spirituel.
(2.5.19)
Alors, quel résultat en obtiennent-ils ? Au contraire, les autres peuples, surpris, se demandent pourquoi on plonge dans l'eau tel enfant à la mamelle : cela ne lui donne ni le repentir, ni la foi, ni le réveil spirituel; ce n'est, somme toute, qu'une coutume que l'on suit.
(2.5.20)
Mais dans le temps de Jean-Baptiste, il n'en était pas ainsi; au contraire, d'abord, il exhortait les hommes, il les conduisait à se repentir de leurs fautes, et il les enflammait du désir de l'attente de la manifestation du Christ.
(2.5.21)
Quiconque recevait l'ablution du baptême se repentait de ses fautes avec l'humilité et la soumission les plus grandes, et purifiait et sanctifiait également son corps des impuretés visibles; avec l'anxiété la plus complète, nuit et jour, de moment en moment, il attendait la manifestation du Christ et l'entrée dans le royaume de l'Esprit de Dieu. [nota : l'Esprit de Dieu est le Christ, que les musulmans désignent souvent par le titre de Ruhu'llah, c'est à dire l'Esprit de Dieu]
(2.5.22)
Bref, nous voulons dire que les changements et les modifications des conditions d'existence, et les transformations des exigences du siècle et du temps, sont la cause de l'abrogation des lois; car le temps vient où ces commandements ne conviennent plus et ne s'adaptent plus aux conditions du monde.
(2.5.23)
Considérez combien sont différentes les exigences des premiers siècles, du Moyen Age et celles des temps modernes. Pourrait-on maintenant, dans nos temps modernes, mettre en vigueur les commandements des premiers siècles ? Il est clair que ce serait absolument impossible. De même, lorsque quelques siècles se seront écoulés, les exigences du temps présent ne s'adapteront plus à celles des siècles futurs, et certes il y aura des changements et des modifications.
(2.5.24)
En Europe, les lois sont à chaque instant changées et modifiées : combien de lois, promulguées dans les années écoulées, pour réglementer et organiser l'Europe,sont aujourd'hui entièrement abrogées!
(2.5.25)
Ces changements et modifications sont dus au changement et à la transformation des pensées, des conditions, des moeurs; s'il n'en était pas ainsi, la prospérité de l'humanité serait anéantie.
(2.5.26)
Ainsi, il y a dans le Pentateuque une loi qui ordonne de tuer celui qui romprait le sabbat; bien plus, il y a dans le Pentateuque dix cas de condamnation à mort. Aujourd'hui, à notre époque, serait-il possible de mettre en vigueur ces commandements? Il est clair que ce serait absolument impossible.
(2.5.27)
Aussi y a-t-il des changements et des modifications, lesquels sont une preuve pertinente de la sagesse suprême de Dieu.
(2.5.28)
Cette question veut beaucoup de réflexion, et son explication deviendra claire et manifeste. Bénis sont ceux qui réfléchissent !
Auteur : indian Date : 09 nov.16, 07:29 Message :
jipe a écrit :
un ou des repas , réunions de famille c'est génial , mais pratiquer un acte religieux sans même savoir ce qu'il en est , c'est nul ( et non avenu )
Qu'est-ce que le baptême? dans son essence?
Quoi de plus ''religieux'' qu'une assemblée familiale, amicale, humaine? vous savez?
J'espere que mes enfants feront ''baptiser'' aussi leur enfants... Mais ce sera leur choix.
De l'utilité du baptême
(2.5.1)
Question. - L'ablution du baptême est-elle utile et nécessaire, ou bien inutile et non nécessaire ? Dans le premier cas, pourquoi, malgré son utilité, fut-elle abolie ? Dans le second, malgré son inutilité, pourquoi Jean la pratiquait-il ?
(2.5.2)
Réponse. - Le changement de leurs conditions d'existence, leur transformation, leur modification sont des nécessités essentielles des contingences; et les nécessités essentielles sont inséparables de la réalité des choses.
(2.5.3)
Ainsi il est absolument impossible de séparer la chaleur du feu, l'humidité de l'eau, la lumière du soleil, car ce sont des nécessités essentielles.
(2.5.4)
Et comme le changement et la modification de leurs conditions sont une nécessité pour les contingences, les lois aussi sont modifiées à cause des changements et des modifications des temps.
(2.5.5)
Par exemple, au temps de Moïse, la loi mosaïque était conforme et adaptée aux conditions d'alors; et comme, au temps du Christ, ces conditions avaient été modifiées et changées, au point d'ailleurs que cette loi ne convenait plus et n'était plus adaptée à l'humanité, elle fut abrogée. C'est ainsi que Jésus rompit le sabbat et interdit le divorce.
(2.5.6)
Après le Christ, quatre disciples, parmi lesquels Pierre et Paul, permirent l'usage des animaux interdits par la Bible, mais ils interdirent de se nourrir de ceux qui avaient été étouffés, de ceux qui provenaient des offrandes aux idoles, et du sang; ils interdirent aussi la fornication; ils maintinrent ces quatre interdictions.
(2.5.7)
Après cela, Paul rendit même légal de se nourrir des animaux étouffés, de ceux provenant des sacrifices aux idoles, et du sang : il ne maintint que la prohibition de la fornication.
(2.5.8)
C'est ainsi qu'au verset 14 du chapitre XIV de son épître aux Romains Paul écrit : « Je sais et je suis persuadé, par le Seigneur Christ, que rien n'est impur en soi; mais toute chose est impure pour celui qui la croit impure. » [voir : Romains 14.14 ; Tite 1.15]
(2.5.9)
De même au verset 15 du chapitre I de l'épître de Paul à Titre : « Toutes choses sont pures pour ceux qui sont purs, et pour ceux qui sont impurs rien n'est pur, car pour eux tout est souillé, aussi bien leur intelligence que leur esprit. » [voir : Romains 14.14 ; Tite 1.15]
(2.5.10)
Or, ces changements, ces modifications, ces abrogations tiennent à ce qu'on ne pouvait comparer le siècle du Christ avec celui de Moïse; les conditions et les nécessités en avaient été entièrement changées et modifiées, aussi ces lois furent-elles abrogées.
(2.5.11)
La vie du monde est comparable à celle de l'homme; et les prophètes et envoyés d e Dieu à des médecins habiles.
(2.5.12)
La personne humaine ne demeure pas toujours dans le même état : différentes maladies surviennent, qui ont chacune un remède spécial.
(2.5.13)
Le médecin habile ne donne pas un remède unique pour chaque infirmité et chaque maladie; au contraire il modifie les prescriptions et les remèdes selon les différentes nécessités des maladies et des tempéraments.
(2.5.14)
Un tel a une grave maladie causée par la fièvre : sans nul doute le médecin habile lui donnera des remèdes rafraîchissants; puis lorsque, ensuite, l'état de cette personne se sera modifié et que la fièvre aura fait place au froid, sans doute le médecin habile interdira les remèdes rafraîchissants et prescrira des remèdes réchauffants.
(2.5.15)
Ces changements et modifications sont exigés par l'état du malade et prouvent manifestement la valeur du médecin.
(2.5.16)
Par exemple, voyez si la loi de la Bible pourrait être mise en vigueur à notre époque! Non, par Dieu, ce serait absolument impossible! C'est pour cela que Dieu, le Très-Haut, l'a abrogée au temps du Christ.
(2.5.17)
Remarquez également que l'ablution du baptême, au temps de Jean-Baptiste, était le moyen d'exhorter les hommes, de les avertir d'avoir à se repentir de leurs fautes, et d'être dans l'expectative de la manifestation du royaume du Christ.
(2.5.18)
Tandis que de nos jours, en Asie, les catholiques et les orthodoxes plongent les nouveau-nés dans de l'eau mélangée d'huile d'olive, au point que plusieurs d'entre eux en tombent malades, et que pendant le baptême ils se débattent et s'agitent. Ailleurs, les prêtres aspergent le front avec l'eau du baptême; et, soit sous la première forme, soit sous la seconde, les enfants n'en retirent aucun sentiment spirituel.
(2.5.19)
Alors, quel résultat en obtiennent-ils ? Au contraire, les autres peuples, surpris, se demandent pourquoi on plonge dans l'eau tel enfant à la mamelle : cela ne lui donne ni le repentir, ni la foi, ni le réveil spirituel; ce n'est, somme toute, qu'une coutume que l'on suit.
(2.5.20)
Mais dans le temps de Jean-Baptiste, il n'en était pas ainsi; au contraire, d'abord, il exhortait les hommes, il les conduisait à se repentir de leurs fautes, et il les enflammait du désir de l'attente de la manifestation du Christ.
(2.5.21)
Quiconque recevait l'ablution du baptême se repentait de ses fautes avec l'humilité et la soumission les plus grandes, et purifiait et sanctifiait également son corps des impuretés visibles; avec l'anxiété la plus complète, nuit et jour, de moment en moment, il attendait la manifestation du Christ et l'entrée dans le royaume de l'Esprit de Dieu. [nota : l'Esprit de Dieu est le Christ, que les musulmans désignent souvent par le titre de Ruhu'llah, c'est à dire l'Esprit de Dieu]
(2.5.22)
Bref, nous voulons dire que les changements et les modifications des conditions d'existence, et les transformations des exigences du siècle et du temps, sont la cause de l'abrogation des lois; car le temps vient où ces commandements ne conviennent plus et ne s'adaptent plus aux conditions du monde.
(2.5.23)
Considérez combien sont différentes les exigences des premiers siècles, du Moyen Age et celles des temps modernes. Pourrait-on maintenant, dans nos temps modernes, mettre en vigueur les commandements des premiers siècles ? Il est clair que ce serait absolument impossible. De même, lorsque quelques siècles se seront écoulés, les exigences du temps présent ne s'adapteront plus à celles des siècles futurs, et certes il y aura des changements et des modifications.
(2.5.24)
En Europe, les lois sont à chaque instant changées et modifiées : combien de lois, promulguées dans les années écoulées, pour réglementer et organiser l'Europe,sont aujourd'hui entièrement abrogées!
(2.5.25)
Ces changements et modifications sont dus au changement et à la transformation des pensées, des conditions, des moeurs; s'il n'en était pas ainsi, la prospérité de l'humanité serait anéantie.
(2.5.26)
Ainsi, il y a dans le Pentateuque une loi qui ordonne de tuer celui qui romprait le sabbat; bien plus, il y a dans le Pentateuque dix cas de condamnation à mort. Aujourd'hui, à notre époque, serait-il possible de mettre en vigueur ces commandements? Il est clair que ce serait absolument impossible.
(2.5.27)
Aussi y a-t-il des changements et des modifications, lesquels sont une preuve pertinente de la sagesse suprême de Dieu.
(2.5.28)
Cette question veut beaucoup de réflexion, et son explication deviendra claire et manifeste. Bénis sont ceux qui réfléchissent !
Auteur : Ikarus Date : 09 nov.16, 16:28 Message : C'est un pied dans la religion, qui se fait sous la pression social. Je suis athée, mes parents le sont, et je suis baptisé depuis l'age de deux ans. Pourquoi? C'est simple. Dans la petite campagne ou j'habitais étant petit, c'était tout simplement mal vu. En ville, c'est plus vraiment efficace, mais dans de petite communauté où tout le monde connait tout le monde, c'est un excellent moyen de mettre le premier pas pour une pression social. J'ai pas fait le catéchisme et je peux vous dire que quelques adultes ne se sont pas privé pour me dire que j'était mal élevé ou "perdu", des propos très dur lorsque on a qu'une poignée d'années derrière soit. Les rites sont des moyen de pression créé par la masse, la majorité. Alors non, ce n'est pas que de l'eau du la tête.
Alors au sujet, je répond le plus simplement et par expérience personnel: Parce que si on ne fait pas comme tout le monde, on devient le mouton noir. Ça commence avec ce rituel presque bénin, puis plus lourd avec "l'enseignement" religieux, ect ect. En manipulation, on appel ça une stratégie de dégradation
EDIT: C'est une méthode commune et très connu même si on n'y pense pas. Ne dit on pas qu'on a mit un doigt dans un rouage et qu'on ne sait pas comment en sortir? C'est exactement ce principe.
Auteur : Erdnaxel Date : 09 nov.16, 17:20 Message :
Ikarus a écrit :Je suis athée, mes parents le sont, et je suis baptisé depuis l'age de deux ans.
Si tu es baptisé c'est que tu es compté parmi les 2,2 milliards de chrétiens. Si tu avais été converti à l'islam tu serais compté parmi les 1,6 milliards de musulmans.
Une personne qui se dit musulman tout en étant en total désaccord avec la religion de Muhammad n'est pas vraiment un musulman pour moi. Pareil pour "les autres castes religieuses ou idéologiques" il y a les clichés, l'ignorance, les esprits manipulés, la bêtise et la vérité.
Auteur : Dede 95 Date : 09 nov.16, 19:42 Message : Mon père était protestant non pratiquant, ma mère catholique intégriste style Marmhonie, j'ai été baptisé catholique, élève du petit puis du grand séminaire (prêtre ouvrier), puis débaptisé officiellement en 2004 après un long combat contre l'obscurantisme religieux.
Je suis athée, mais l'Eglise continue mensongèrement à me considérer catholique et surtout à me comptabiliser.
Moralité: il n'y a pas 2 millions et demi de chrétiens mais tout juste la moitié. En France tout au plus 10%.
Auteur : Boemboy Date : 09 nov.16, 23:08 Message : J'aimerais appeler chrétiens ceux qui s'efforcent de vivre selon les préceptes de Jésus Christ. Ils représentent peut-être 1 à 2 % des catholiques, protestants, et autres variétés de prétendus chrétiens.
Par exemple, un chrétien ne peut pas accepter de faire la guerre puisqu'il aime son ennemi. Vous en connaissez beaucoup ?
Auteur : Ikarus Date : 10 nov.16, 00:37 Message : J'ai utilisé le terme athée pour rester dans la sonorité du sujet, puis parce qu'au final, personne n'en comprend le même sens. Mais si tu veux je corrige:
Je suis quelqu'un qui ne se pose pas de question sur dieu et qui s'en fiche mais qui trouve que les religion ne sont rien de plus qu'un moyen de manipulation des masse (et don le terme agnostique est le plus proche, mais il n'est pas non plus exact et je ne connait pas de terme pour ceux qui ne se pose tout simplement pas la question si dieu existe ou non), mes parents sont des gens qui soit pense qu'une puissance global existe sans qualifié ça de dieu ou même divinité ou un personne qui ne considère pas la question de dieu essentiel vu que ça changera rien de son vivant, mais qui en tout cas ne partage clairement pas les idée des religion ou surtout de leur rite, et je suis baptisé depuis l'age de deux ans.
Voilà, là c'est précis. Mais c'est un peu long a écrire a chaque fois.
Auteur : indian Date : 10 nov.16, 00:42 Message :
Boemboy a écrit :
Par exemple, un chrétien ne peut pas accepter de faire la guerre puisqu'il aime son ennemi.
Ca c'est faux, désolé.
Auteur : Karlo Date : 10 nov.16, 00:46 Message : Les religieux sont très souples sur l'interprétation de leur propre vocabulaire.
Ca leur permet de faire absolument ce qu'ils veulent tout en pouvant toujours invoquer leurs livres sacrés pour se justifier.
Ils sont tout à fait capables de se massacrer avec amour, dans la tradition de leur livre saint.
Auteur : indian Date : 10 nov.16, 00:49 Message :
Dede 95 a écrit :
Moralité: il n'y a pas 2 millions et demi de chrétiens mais tout juste la moitié. En France tout au plus 10%.
et on s'en fout un peu non?
Auteur : Ikarus Date : 10 nov.16, 03:57 Message :
indian a écrit :
et on s'en fout un peu non?
Oui, on s'en foutraient tous et ce serait très bien comme ça si les gens savaient garder leur croyance pour eux et ne pas l'imposé aux autres. Mais il est évidant que c'est pas le cas.
Auteur : Boemboy Date : 10 nov.16, 04:13 Message :
indian a écrit :"Boemboy"]
Par exemple, un chrétien ne peut pas accepter de faire la guerre puisqu'il aime son ennemi
Ca c'est faux, désolé.
à démontrer !
Auteur : indian Date : 10 nov.16, 04:28 Message :
Boemboy a écrit :
à démontrer !
je suis catholique, donc chrétien...et baha'i de surcroit... et je défendrai mes enfants comme les votre, tout comme vous (à moins que vous cherchiez à m'attaquer, ce que je doute que vous ferez) ...
Car je les aime. POINT.
Si vous me giflez.. je vous tendrai l'autre joue... j'ai pas de trouble avec ca...
Si vous gifler votre enfant... je vous demanderai pourquoi... si c'est sans une juste raison... il est fort probable que j'en avise les personnes compétente en la matière....
Si vous giflez mon enfant, il est possible que je vous gifles aussi ca dépend...
Auteur : Boemboy Date : 10 nov.16, 10:01 Message : Dans La Marseillaise on chante:
...entendez-vous dans nos campagnes
Mugir ces féroces soldats
Ils viennent jusque dans nos bras
Egorger nos fils, nos compagnes...
Vois-tu, pour mobiliser les gens pour faire la guerre, on leur parle de leurs fils et de leurs compagnes, pour qu'ils réagissent comme toi !
Mais s'ils sont de vrais chrétiens, ça ne marche pas ! On ne tue pas, même un ennemi. On s'en protège de son mieux et on prie pour qu'il revienne à la raison !
Il n'y a pas des degrés dans le message du Christ. Ce sont les religions qui ont pollué la rigueur d'origine.
Auteur : indian Date : 10 nov.16, 10:04 Message :
Boemboy a écrit :Dans La Marseillaise on chante:
...entendez-vous dans nos campagnes
Mugir ces féroces soldats
Ils viennent jusque dans nos bras
Egorger nos fils, nos compagnes...
Vois-tu, pour mobiliser les gens pour faire la guerre, on leur parle de leurs fils et de leurs compagnes, pour qu'ils réagissent comme toi !
Mais s'ils sont de vrais chrétiens, ça ne marche pas ! On ne tue pas, même un ennemi. On s'en protège de son mieux et on prie pour qu'il revienne à la raison !
Il n'y a pas des degrés dans le message du Christ. Ce sont les religions qui ont pollué la rigueur d'origine.
je ne tuerai jamais mes ennemies. je tenterai oui de les raisonner... sinon de le mettre en échec.
Mais à un moment donner, c'est sa vie ou la mienne.
Et désolé ,moi pis être martyr...c'est pas mon fort...
Mais vous faites ce que vous voulez de votre vie ...
Auteur : Boemboy Date : 10 nov.16, 10:39 Message : En cas de guerre, je vais travailler dans une banque en Suisse !
Auteur : indian Date : 10 nov.16, 13:18 Message :
Boemboy a écrit :En cas de guerre, je vais travailler dans une banque en Suisse !
Quoi de mieux pour se sentir à l'abri... de l'impot
... 
