Ici dans cette démonstration , nullement besoin d'être un grand connaisseur de l'islam , je vais démontrer de façon simple et compréhensible par tous que l'islam est un danger pour l'humanité et pourquoi de façon implacable.
1) L'islam contient des appels à la violence graves
2) Les savants musulmans disent qu'il faut des années d'études pour comprendre l'islam .
Ces deux assertions sont en elles mêmes tout le résumé qui fait de cette religion un danger pour l'humanité .
Si un texte contient des appels à la violence graves et qu'il demande des années d'études à être compris autrement que les 1ères apparences qu'il semble être , il contient toutes les valeurs pour générer un chaos pour l'humanité et un danger extrême .
Que dans le fondement si après 10 années d'études on se rend compte que cette religion est bonne , comme le prétendent les savants , qui va faire dix années d'études ? Un plus grand nombre de gens vont surtout s'emparer des visions de violence qu'il contient et les réinterpréter et s'en servir pour manipuler autrui , autrui qui n'est pas sensé avoir fait 10 années d'études sur la question .
La plupart des gens vont donc se contenter d'un islam superficiel , et donc superficiel veut dire violence mal comprise , mal intégrée etc .... servant des intêrets politiques ou leurs idées personnelles .Les exemples actuels avec les attentats de par le monde se revendiquant du dieu allah de l'islam sont nombreux , ma thèse est donc complètement accréditée par ces exemples .
Comment un dieu omniscient aurait pu écrire un texte aussi dangereux par le fait qu'il soit aussi difficile à comprendre et rempli de propos de violences , je vous laisse y méditer .Comment un dieu omniscient n'a pas pu anticiper ce problème ?
La réponse simple est que ce dieu allah du coran est une invention et que le coran est une duperie certaine .
Exemples d'appels à la violence graves dans l'islam : l'apostasie (mise à mort de tout musulman qui quitte l'islam) , l'appel au meurtre des mécréants , l'appel à faire que le mari musulman batte sa femme qui ne se soumet pas à son autorité ( sourate 4 verset 34) , fouetter les fornicateurs ou les lapider etc....
Le Bouddhisme lui provient d'un être humain , Bouddha et aucun soutra du bouddhisme ne contient de violence ou d'appel à la violence .
Bouddha, un être humain qui fait mieux que le dieu allah en terme de sagesse ? BOuddha , un être humain qui sait mieux anticiper les conséquences psychologiques de ses propos sur l'humanité que le dieu allah ?
Auteur : Athanase Date : 19 juil.16, 20:12 Message :
Matthieu 11
25En ce temps-là, Jésus prit la parole, et dit: Je te loue, Père, Seigneur du ciel et de la terre, de ce que tu as caché ces choses aux sages et aux intelligents, et de ce que tu les as révélées aux enfants
.
Si enseignement est destiné à des savants , alors on ne le diffuse pas au peuple , comme dans le bouddhisme Tibétains certains enseignements du Vajrayana ne sont pas diffusés aux débutants . C'est une façon de garantir les erreurs , il y a des étapes à franchir avec de pouvoirs accéder à ces enseignements .
Hors l'islam est une religion complexe et très ambigue et qui présente un énorme danger à être diffusé dans n'importe quelle condition , et donc elle n'est pas une religion pour le peuple mais pour des savants religieux musulmans . Comment se fait il qu'un tel enseignement inadéquat et qui devient une aussi grande menace pour l'humanité se soit retrouvé diffusé de cette manière ?
L'islam ne devrait pas être une religion du peuple , c'est trop dangereux .
Auteur : jipe Date : 19 juil.16, 20:44 Message : rien que le terme " savant " pour un mec qui lit un livre
meme si ce livre est religieux et donc pour tous ; on réalise l'absurdité de la chose , ou des hommes rajoutent des post it a leur bouquin pour lui donner une crédibilité
Auteur : Boemboy Date : 19 juil.16, 20:58 Message : Tous ces textes "sacrés", bible et coran, datent d'un temps où la mort était beaucoup plus fréquente qu'aujourd'hui, la violence hideuse. Les guerres à l'arme blanche pratiquement sans armure faisait des morts et des blessés hurlants et sanglants...Il faut se remettre dans ce contexte pour apprécier le sens de la violence dont il est question. Quand on prétend adapter la lecture de ces textes au monde actuel on répand des énormités paradoxales...
Il serait temps de faire comprendre à la société humaine que tous ces textes sont archaïques. Si des gens tiennent à croire à l'existence d'un Dieu, ils doivent écrire un texte actualisé, cohérent avec les valeurs du 21° siècle des populations visées.
Il est probable qu'une religion adaptée aux valeurs populaires sera différente selon les pays...La mort n'a pas le même poids sur tous les continents...
Mon sujet n'est pas construit contre le coran , il n'y en a même pas besoin,puisqu'il suffit de retourner les paroles des savants contre eux même.
Même si on par de la présupposition que l'islam serait un religion de paix , si le coran contient des propos graves de violence qui ne peuvent qu'être interprétés que par des savants , alors l'islam ne doit pas être une religion du peuple , mais faite pour les savants c'est tout . Et cette religion est par conséquent dangereuse a être diffusé sans pincette à n'importe qui sous n'importe quelle condition . Hors le but des savants c'est de vouloir répandre cette religion comme religion du peuple de façon majoritaire dans le monde , c'est une erreur monumentale .Cette religion ne devrait être réservé qu'a des moines , dans un cadre précis , encadré d'une façon précise parce que les propos d'extrême violence tenus dans le coran sont beaucoup trop dangereux à diffuser n'importe comment sans décodeur et sans une étude profonde du contexte où ils ont été dis et la restitution d'un contexte historique afin de remettre ses enseignements en perspective .
La diffusion massive dans les esprits des gens que le coran serait un bon livre pour le peuple à notre époque est une absurdité dangereuse, voilà ce que nous prouvent les faits de l'actualité .
Auteur : Coeur de Loi Date : 19 juil.16, 22:35 Message :
vic a écrit :
Exemples d'appels à la violence graves dans l'islam : l'apostasie (mise à mort de tout musulman qui quitte l'islam)
Ça c'est pas un malentendu puisque c'est dans la charia (droit islamique officiel) et c'est appliqué en Arabie saoudite...
Auteur : Seleucide Date : 19 juil.16, 23:06 Message :
Boemboy a écrit :Il faut se remettre dans ce contexte pour apprécier le sens de la violence dont il est question.
Le problème c'est que la lecture sunnite orthodoxe ne contextualise pas.
Puisque le Coran a été jugé parole d'Allah, éternelle, immuable, il ne peut théologiquement être sujet à une quelconque contextualisation historique.
L'islam s'est précisément construit en affirmant que les enseignements coraniques sont intemporels : voyez notamment les écoles de droit musulman.
Ce qui explique la charia, l'État islamique, le jihad, etc. Bref, tous les problèmes de l'islam.
Auteur : vic Date : 19 juil.16, 23:07 Message :
CDl a dit : Ça c'est pas un malentendu puisque c'est dans la charia (droit islamique officiel) et c'est appliqué en Arabie saoudite...
Ok , mais admettons même que ça le soit , et qu'un savant musulman dise que la charia n'indique pas l'apostasie et que c'est une mauvaise interprétation et que seul un savant peut le savoir . Ca prouverait que l'islam n'est pas une religion faite pour le peuple et à conseiller pour le peuple mais pour des savants et qu'il y a danger à l'enseigner au peuple puisque cela débouche sur de la violence .
Dans le 2ème cas cas où ce que tu dis serait vrai , alors on pourrait affirmer que l'islam n'est pas une religion pour le peuple , parce que c'est une religion de violence et d’intolérance parce qu'on y tue les gens qui quittent leur religion .Dans les deux cas l'islam est une religion dangereuse pour l'humanité
Auteur : claudem Date : 19 juil.16, 23:13 Message :
Boemboy a écrit :Tous ces textes "sacrés", bible et coran, datent d'un temps où la mort était beaucoup plus fréquente qu'aujourd'hui, la violence hideuse. Les guerres à l'arme blanche pratiquement sans armure faisait des morts et des blessés hurlants et sanglants...Il faut se remettre dans ce contexte pour apprécier le sens de la violence dont il est question. Quand on prétend adapter la lecture de ces textes au monde actuel on répand des énormités paradoxales...
Il serait temps de faire comprendre à la société humaine que tous ces textes sont archaïques. Si des gens tiennent à croire à l'existence d'un Dieu, ils doivent écrire un texte actualisé, cohérent avec les valeurs du 21° siècle des populations visées.
Il est probable qu'une religion adaptée aux valeurs populaires sera différente selon les pays...La mort n'a pas le même poids sur tous les continents...
Ce livre existe, c'est le Livre d'Urantia (la terre) La révélation de la vérité la plus récente que nous possédons. Je le crois en tous cas.
Auteur : assmatine Date : 19 juil.16, 23:33 Message : Bonjour, ça faisait un moment.
L'islam n'est pas une mauvaise religion. En tout cas, pas pire que la chrétienté ou le judaïsme. D'ailleurs, c'est la même religion en tout temps donné à des peuples différents mais qui sont voués de nos jours à se mélanger. Bref.
Ce n'est pas l'islam le souci, ou même le Coran. Mais bien l'interprétation que certains pseudo-érudits en font.
Rien que sur le verset qui permet de battre sa femme, j'ai trouvé un imam qui traduisait le verset arabe en une toute autre phrase, et ce, en se basant sur l'alphabet arabe et sa signification. Alors forcément, il y a une personne sur 100 (et encore, je suis peut-être encore trop large) qui va dans ce sens-là. Pourtant, sa façon de traduire le verset est très cohérente, plus cohérente que de se référer à un savant qui se réfère à une chaîne de transmission sans doute défectueuse depuis le temps (on sait comment le jeu du téléphone arabe peut déformer la phrase du début).
Et c'est pareil pour tout le reste dans le Coran.
Faut que je retrouve les vidéos et vous les mettent sur le forum. Un peu long, mais intéressant à suivre malgré tout. Il s'agit de l'imam Reda Kadri pour celui que ça intéresse.
L'islam est en plein Moyen-Âge. Le christianisme a aussi eu sa période noire, c'est au tour de l'islam. Tout simplement.
ça ne sert à rien de s'en prendre aux Ecritures, les Ecritures sont là pour accompagner le croyant vers un mieux, pas vers un pire. Le pire, c'est les hommes qui l'engendrent. Et on en voit le résultat de nos jours.
Alors si par ton post, tu veux nous dire que l'islam des hommes, c'est une horreur, oui, je suis d'accord avec toi. Mais l'islam de Dieu est tout autre. Et heureusement.
Auteur : vic Date : 19 juil.16, 23:39 Message :
Assmatine a dit : Ce n'est pas l'islam le souci, ou même le Coran. Mais bien l'interprétation que certains pseudo-érudits en font.
Assmatine ,
On voit bien que ce dieu fait régner la confusion dans ses paroles puisqu'elles ne sont pas claires et interprétables sans arrêt au point que plus personne ne s'y retrouve vraiment . C'est pour cela que je dis que c'est une religion dangereuse parce qu'il est question d'appelle au meurtre sans que personne ne soit vraiment d'accord sur le sens à en donner c'est très grave . Ce qui se comprend clairement s'énonce clairement et ce dieu supposé omniscient à quelque difficultés à s'exprimer clairement semble t'il .Cherchez l'erreur !
Le coran , quel bordel sur terre !
Assmatine a dit : ça ne sert à rien de s'en prendre aux Ecritures, les Ecritures sont là pour accompagner le croyant vers un mieux, pas vers un pire.
S'en prendre aux hommes à cause de la confusion du sens du coran ?
Si ce dieu avait eu l'omniscience qu'il prétend avoir , il se serait prononcé clairement et distinctement .
N'importe quel bon philosophe ou écrivain saurait t'écrire un livre spirituel bien plus clair que ce dieu fouilli maladroit aux paroles parfois incompréhensibles semant la confusion n'a pu le faire .
Auteur : Coeur de Loi Date : 19 juil.16, 23:46 Message :
assmatine a écrit :
L'islam est en plein Moyen-Âge. Le christianisme a aussi eu sa période noire, c'est au tour de l'islam. Tout simplement.
Les textes ne sont pas interchangeables, un texte qui appelle à pardonner et aimer ses ennemis n'est pas pareil qu'un texte qui dit de les détruire.
Cela peut étonner par rapport à l'histoire, mais l'évangile est radicalement différent du comportement de la chrétienté passé.
C'est de l'ignorance que de dire que le christianisme c'est pareil que l'Islam, c'est juste le jour et la nuit concrètement !
Auteur : Karlo Date : 19 juil.16, 23:47 Message :
Pourquoi l'islam est un danger pour l'humanité
Ce n'est pas spécialement l'islam. Toutes les religions sont dans le même cas. Elles enseignent toutes aux gens à croire aveuglément et sans preuve.
Il ne faut pas s'étonner que les croyants fassent n'importe quoi une fois qu'ils croient que la foi est une vertu...
Auteur : vic Date : 19 juil.16, 23:52 Message :
Karlo a dit : Ce n'est pas spécialement l'islam. Toutes les religions sont dans le même cas. Elles enseignent toutes aux gens à croire aveuglément et sans preuve.
Il ne faut pas s'étonner que les croyants fassent n'importe quoi une fois qu'ils croient que la foi est une vertu...
Ca n'est pas le cas de l'islam et du Taoïsme , ces religions ne prônent pas la violence , le seul danger pour ces deux religions ressemble au fait de ne pas être d'accord entre Kant et spinoza , pas plus .
L'islam est une religion où il est question de violence bien plus que dans d'autres religions , des appels au meurtres par exemple , c'est un fait qui pose le niveau très élevé de dangerosité particulière de celle ci .
Auteur : yacoub Date : 19 juil.16, 23:53 Message :Le Coran est-il contre les musulmans “modérés” ?
David Belhassen·dimanche 17 juillet 2016
Sourate 2, verset 216 :
كُتِبَ عَلَيْكُمُ الْقِتَالُ وَهُوَ كُرْهٌ لَكُمْ وَعَسَى أَنْ تَكْرَهُوا شَيْئًا وَهُوَ خَيْرٌ لَكُمْ وَعَسَى أَنْ تُحِبُّوا شَيْئًا وَهُوَ شَرٌّ لَكُمْ وَاللَّهُ يَعْلَمُ وَأَنْتُمْ لَا تَعْلَمُونَ
Transcription phonétique du verset : kutiba ‘alaykum al qital wa huwa kurhun lakum wa ’asa an takrahuw shayan wa huwa khayr lakum wa ’asa an tuhibuw shayan wa huwa shar lakum wa allah ya’lam wa antum la ta’lamuwn
Traduction littérale du verset :
il vous a été prescrit le massacre alors qu'il vous est rebutant; or il se peut que vous rebutez à une chose et elle vous est avantageuse, et il se peut que vous désiriez une chose et elle vous est un mal; or Allah sait et vous ne savez pas.
Selon ce verset, un musulman “modéré” qui rechigne à commettre le massacre, enfreint le Coran et la parole d’Allah par sa “veulerie” ! Un véritable et authentique musulman, lui, ne doit pas répugner à perpétrer le massacre au nom d’Allah !
Conclusion : Les véritables et authentiques musulmans sont les jihadistes de Charlie-Hebdo, du Bataclan et de la Promenade des Anglais ! Ils sont les seuls fidèles au Coran qui ordonne de “massacrer les mécréants” ! Car les massacrer, c’est obéir à Allah qui l’a ordonné ! Et seul Allah sait ce qui est bien et ce qui est mal !
Tous les autres musulmans qui critiquent les jihadistes “purs et durs”, sont donc des laxistes et des faux-musulmans !
Auteur : ultrafiltre2 Date : 19 juil.16, 23:54 Message :
Coeur de Loi a écrit : Ça c'est pas un malentendu puisque c'est dans la charia (droit islamique officiel) et c'est appliqué en Arabie saoudite...
Dans ce cas la discution est close(merci CDL pour avoir si intelligemment fermé ce topic c'est toi le nouveau modo du forum )
... en fait on aurai pu commencer par citer ce que dit CDL et qui est passé inaperçu et tout le reste est superflu.
Certes on pourra toujours trouver des hyper savants pour dire que la Charia pratiquée en Arabie Saoudite est mal interprétée mais il y aura toujours des hyper hyper savants pour dire le contraire et d'autres hyper hyper hyper savants pour dire que les hyper savants ont tord et d'autres hyper hyper hyper hyper et etc ... .
par conséquent CQFD et ce topic est vérrouillé
Auteur : vic Date : 20 juil.16, 00:03 Message :
Ultrafiltre a dit : Certes on pourra toujours trouver des hyper savants pour dire que la Charia pratiquée en Arabie Saoudite est mal interprétée mais il y aura toujours des hyper hyper savants pour dire le contraire et d'autres hyper hyper hyper savants pour dire que les hyper savants ont tord et d'autres hyper hyper hyper hyper et etc ... .
La possibilité d'interprétation variable d'un texte du coran n'enlève pas la dangerosité de l'islam mais la révèle .
Auteur : Karlo Date : 20 juil.16, 00:07 Message :
Ca n'est pas le cas de l'islam et du Taoïsme , ces religions ne prônent pas la violence
Ca ne veut pas dire grand chose. Ces religions, on peut leur faire prôner ce qu'on veut. Si tu veux prôner la paix avec l'islam, tu le peux. Tu diras alors que l'islam ne prône pas la violence.
Et si tu veux prôner la violence avec le bouddhisme ou le taoïsme, tu le peux aussi.
Et on est pas plus avancé.
Mais le principal risque des religions ce n'est pas de "prôner la violence". Ca c'est laissé à l'interprétation de chaque fidèle.
C'est plutôt le procédé cognitif qui fait de la croyance aveugle une vertu (qu'on appelle la foi).
C'est ca qui est à la racine de tout le mal que font les religions.
Auteur : Coeur de Loi Date : 20 juil.16, 00:15 Message : C'est ta croyance.
Pourquoi l'Islam pose problème c'est parque c'est une religion qui a une implication politique, celle d'avoir une société musulmane.
De même que le communisme voulait imposer par la force l'athéisme par exemple...
Auteur : vic Date : 20 juil.16, 00:15 Message :
Karlo a dit : Mais le principal risque des religions ce n'est pas de "prôner la violence". Ca c'est laissé à l'interprétation de chaque fidèle.
Le bouddhisme ne laisse aucune possibilité d'interprétation de violence , impossible , le tout c'est que le texte soit clair , et c'est possible .
Quand on peut trop interpréter c'est que le message n'est pas dit clairement .
Tu pourrais très bien avoir une croyance émise par une nouvelle religion qui ne laisse pas de place à l'ambiguité sur la question de violence .
Je ne pense pas que toutes les religions ont le même caractère de dangerosité au même niveau, c'est faux .
Auteur : Karlo Date : 20 juil.16, 00:25 Message :
Le bouddhisme ne laisse aucune possibilité d'interprétation de violence , impossible , le tout c'est que le texte soit clair , et c'est possible .
Vous êtes dans la même situation que les autres croyants : quand des gens font des erreurs au nom de votre religion, vous les en éjectez. Mais vous n'avez pas de légitimité pour dire qui est le vrai religieux et qui ne l'est pas.
Donc même si vous voudriez vous convaincre que le bouddhisme ne peut pas être violent, un simple constat pragmatique montre le contraire.
Comme les autres, on peut en faire ce qu'on veut.
C'était le cas dans la théocratie tibétaine d'il y a quelques années, c'est le cas en Birmanie aujourd'hui, ...
D'autre part vous restez arc-bouté sur la question de la violence alors que ce n'est pas ca le principal problème des religions, ni ce qui est à la racine du mal qu'elles font.
Auteur : yacoub Date : 20 juil.16, 00:30 Message :
ultrafiltre2 a écrit :
Dans ce cas la discution est close(merci CDL pour avoir si intelligemment fermé ce topic c'est toi le nouveau modo du forum )
... en fait on aurai pu commencer par citer ce que dit CDL et qui est passé inaperçu et tout le reste est superflu.
Certes on pourra toujours trouver des hyper savants pour dire que la Charia pratiquée en Arabie Saoudite est mal interprétée mais il y aura toujours des hyper hyper savants pour dire le contraire et d'autres hyper hyper hyper savants pour dire que les hyper savants ont tord et d'autres hyper hyper hyper hyper et etc ... .
par conséquent CQFD et ce topic est vérrouillé
Mais que fais tu du verset 9:29 ? Est ce que tu veux payer la jazya en t'humiliant.
Tu me diras que la France n'est pas encore terre d'islam, je te réponds il y a des quartiers à Marseille, à Lille, à Roubaix où la charia s'applique.
Auteur : claudem Date : 20 juil.16, 00:33 Message : Quand les musulmans disent que l'islam est une religion de paix c'est parce qu'il enseigne que quand le monde entier sera musulman, ce sera la paix sur la terre. User de violence pour en arriver à la soumission à l'islam est bonne puisque que ce sera la paix ensuite.
Mais si le monde entier était devenu chrétien (Les arabes aussi au sixième siècle) Ne serait-ce pas la paix sur la terre?
Auteur : yacoub Date : 20 juil.16, 00:39 Message : Depuis 622, Dar el Islam n'a pas connu la paix et les musulmans vivent constamment dans la peur. D'où l'émigration vers des pays occidentaux.
Auteur : vic Date : 20 juil.16, 00:44 Message :
Claudem a dit : Quand les musulmans disent que l'islam est une religion de paix c'est parce qu'il enseigne que quand le monde entier sera musulman, ce sera la paix sur la terre. User de violence pour en arriver à la soumission à l'islam est bonne puisque que ce sera la paix ensuite.Mais si le monde entier était devenu chrétien (Les arabes aussi au sixième siècle) Ne serait-ce pas la paix sur la terre?
Il suffit de voir comment les sunnites et le chiites se tirent dessus pour voir que la promesse de paix de l'islam est une farce .
L'islam est la religion qui divise le plus , elle n'unit pas , elle divise point barre .
Tu as même une guerre entre Daesh et Alcaïda , les musulmans sont infoutus de s'entendre entre eux et veulent nous donner une leçon de paix dans le monde .
Yacoub a dit : Depuis 622, Dar el Islam n'a pas connu la paix et les musulmans vivent constamment dans la peur. D'où l'émigration vers des pays occidentaux.
Auteur : Athanase Date : 20 juil.16, 02:17 Message :
mais l'islam de Dieu est tout autre. Et heureusement.
Navré de vous contredire mais si l'islam est la conséquence du coran, ce dernier comme l'ancien testament est vecteur de guerre, de conquêtes, d'oppression et d'exclusion de l'altérité. Aussi votre affirmation ne peut être recevable qu'à moins d'expurger de l'islam ce que le coran contient d'inhumain et de belliqueux pour en faire une religion où l'amour du prochain rejoigne l'amour de Dieu.
Ce que fait précisément le christianisme en mettant l'accent sur le fond et l'esprit dans lequel il faut lire le (les) texte. Ce que Saint jean résume à la perfection dans:
1 Jean 4
7Bien-aimés, aimons nous les uns les autres; car l'amour est de Dieu, et quiconque aime est né de Dieu et connaît Dieu.
Cela se vit plus que ne se comprend et prend naissance dans les cœurs avant de s'exprimer par nos mots.
Auteur : assmatine Date : 20 juil.16, 03:09 Message : Tu sais Vic, le souci, c'est que ces Livres Saints font aussi beaucoup références à des événements historiques de leur temps. Et ces événements sont utilisés pour amener les commandements et les versets.
Dans la Bible, on trouve la Torah de base et l'Evangile, mais aussi tous les livres historiques et prophétiques de l'époque. On a là un livre d'histoire complet de l'époque avec les textes de Moïse, ceux faisant référence à Jésus, d'autres de David avec les psaumes, les autres prophètes ... ça retrace une très grande période de temps.
Le Coran, je ne le soupçonnais pas jusqu'à il y a peu, mais finalement, quand on lit la Sira du Prophète, on voit que bon nombre de sourates sont créées en faisant référence à des périodes historiques de ce temps. De tête, je pense à la Sourate des Eléphants par exemple parce que le prophète était allé se réfugier en Ethiopie et que les Ethiopiens l'avaient aidé avec leurs éléphants à revenir jusqu'en Arabie Saoudite. Alors je ne sais plus l'histoire exacte, faudrait que je relise, mais il y a plein de versets et de sourates dans le Coran qui font référence à ce qui s'est passé sur place, historiquement parlant. D'ailleurs, le verset qui demande à rabattre les voiles sur les poitrines, j'ai découvert qu'il faisait référence au fait que les femmes d'autrefois montraient leur poitrine aux soldats pour leur donner le courage de gagner et leur donner envie de revenir au bercail ensuite ... On est loin des commandements du port de la burqa derrière là ... A l'époque, les polythéistes tournaient tous nus autour de la Mecque, faut le dire quand même et quand Dieu demande de se débarrasser des polythéistes, c'est de ceux-là, pas ceux de maintenant.
De toutes façons, qu'on prenne n'importe quel écrit religieux, aucun ne permet à un quidam lambda de zigouiller du mécréant sur son passage. A chaque fois Dieu s'adresse au prophète du moment et lui en donne l'ordre. Mohamed a été persécuté pendant des années sans qu'il ne réponde avant que Dieu ne lui donne l'ordre de se défendre ... Et c'est pareil pour Josué et d'autres prophètes qui ont connu la guerre et qui sont passés à l'acte.
Donc à l'heure actuelle, celui qui passe à l'action sans avoir reçu un ordre direct de Dieu est à côté de la plaque. Personne n'entend Dieu lui parler. Logiquement, le prochain prophète à venir, ce sera le Messie, et là, il donnera peut-être l'ordre de faire du ménage, mais on sait qu'il interviendra quand les guerres seront là, pour y mettre un terme définitif. Et ce sera encore dans un contexte défensif, et rien d'autre.
Bref, il y a plusieurs façons de lire le Coran. La façon littérale, la façon spirituelle, la façon historique, ... Tout comme les Bibles finalement.
Mais à notre époque, les croyants ont tendance à prendre le Coran au sens littéral et c'est tout. Forcément ça crée des [ATTENTION Censuré dsl] énormes de ce côté-là. Et on est en plein dedans. Donc oui, le Coran, c'est le bordel sur terre. Tout comme la Bible l'a été en son temps. Ceux qui ont fait les croisades, ils n'étaient certainement pas dans l'amour de leur prochain à l'époque ... C'était les Daechiens de l'époque ... Pas de différence. L'Evangile ne disait certainement pas de tuer les gens.
Maintenant, quand tu dis que Dieu, s'il était si calé que ça, il aurait pu faire des textes plus clairs que ça ... Ben ils devaient être clairs à l'époque, dans la langue originelle de leur coin, avec le contexte historique qui était le leur. Appliquer le Coran maintenant à notre époque, ça devient forcément du charabia. Bon et puis de toutes façons, forcément, le temps que le livre s'écrit et se transmet aux gens, il se passe à chaque fois au minimum un siècle et encore pour ceux qui ont la chance de savoir lire, donc il y a toujours un décalage dans le temps.
Alors pourquoi Dieu envoie des écrits. Je pense que c'est pour permettre aux vrais croyants de retrouver une base à suivre parce que ne faire confiance qu'à sa fitra, c'est difficile dans ce monde, on se dévie vite fait du chemin de Dieu en écoutant les gens autour plutôt que sa propre âme. C'est sensé être un support supplémentaire pour ne pas se perdre en route.
Franchement, entre nous, quel terroriste l'a lu le Coran, franchement ? Personnellement, ça fait 3 ans que je cherche à droite et à gauche les réponses et je n'ai pas encore eu le temps de tout lire. Et lire le Coran seul ne suffit pas, il faut comprendre le contexte de la descente du Coran sur terre, pourquoi comment ... Tout comme les Bibles qui regroupent finalement plusieurs livres qui se révèlent très utiles pour comprendre les tenants et les aboutissants de l'époque.
Après, c'est à nous de nous inspirer des histoires passées pour faire le futur. Et là, qui est vraiment du côté de Dieu ? Il ne doit pas y en avoir des masses, franchement ... Et c'est pour ça que c'est le bazar dans le monde depuis quoi ... que l'homme est apparu sur la terre ? lol ...
Dieu envoie des messages régulièrement pour remettre les gens sur le bon chemin. ça dure un temps et puis le désordre revient toujours. On est en plein dedans. C'est tout. Vivement l'arrivée d'un prochain prophète.
A Coeur de Loi, je lui répondrais que c'est parce que tu prends les textes de l'évangile pour ce qu'ils ne sont pas. Dieu ne demande pas aux chrétiens de se sacrifier comme Jésus l'a fait. Il ne demande pas de mourir sous la lame d'un méchant. Pardonner à ses ennemis n'empêche pas de se battre contre eux quand même quand cela devient nécessaire. Jésus encourage à la paix, au calme, à apaiser les tensions, mais quand cela n'est pas possible, il ne t'empêche pas de dégainer ton épée pour te défendre. Pourquoi en portait-il une s'il suffisait d'attendre de se faire zigouiller pour voir Dieu ? Si tous les chrétiens se laissaient tuer, il n'y aurait plus que le mal sur terre. Faut forcément des gens de bien qui survivent dans le tas.
L'évangile n'abolit pas la Torah, il la confirme. C'est ton église qui t'a fait croire le contraire. La loi du talion s'applique toujours, même si Jésus en assouplit le principe.
Tu me qualifie d'ignorante, mais je te qualifierais dans ce cas de naïf car tu crois ce que ton dogme t'a expliqué alors que les textes disent clairement que Jésus n'abolit RIEN de l'ancien testament. Il ne fait qu'en assouplir les règles ...
Auteur : Coeur de Loi Date : 20 juil.16, 03:27 Message :
assmatine a écrit :Tu me qualifie d'ignorante, mais je te qualifierais dans ce cas de naïf car tu crois ce que ton dogme t'a expliqué alors que les textes disent clairement que Jésus n'abolit RIEN de l'ancien testament. Il ne fait qu'en assouplir les règles ...
Je laisserais l'exemple du fondateurs parler, ce sera plus simple :
Qu'à fait Jésus est les apotres ?
- Ils ont été persécutés ou tués sans se battre, et en parlant clairement d'en faire autant.
Cela n'a rien à voir avec le Judaisme ou l'Islam, c'est évident.
Auteur : yacoub Date : 20 juil.16, 03:32 Message :
De tête, je pense à la Sourate des Eléphants par exemple parce que le prophète était allé se réfugier en Ethiopie et que les Ethiopiens l'avaient aidé avec leurs éléphants à revenir jusqu'en Arabie Saoudite
Tu es complètement à côté de la plaque et tu fais une confusion.
Avant la naissance de PBSL, et c'est justement l'année de l'éléphant, 570, l'Abyssinie a envoyé des troupes pour évangéliser l'Arabie.
Il n y avait qu'un éléphant qui a refusé de marcher vers la Mecque.
Mais effectivement PBSL envoya ses disciples en Abyssinie en 615.
Auteur : Coeur de Loi Date : 20 juil.16, 03:35 Message : Ben les gens sont libres d'entrer dans l'Islam, c'est juste qu'ils ne sont pas libres d'en sortir !
Auteur : Pion Date : 20 juil.16, 03:40 Message :
yacoub a écrit :.....
Avant la naissance de PBSL, et c'est justement l'année de l'éléphant, 570, l'Abyssinie a envoyé des troupes pour évangéliser l'Arabie.
Il n y avait qu'un éléphant qui a refusé de marcher vers la Mecque.
Mais effectivement PBSL envoya ses disciples en Abyssinie en 615.
Je comprends pas trop, es-tu entrain de dire que la propagande Islamique fais la promotion d'un événement qui s'est produit en 570 selon lequel un chrétien se serait converti a l'Islam parce que son éléphant refusait d'avancer, alors qu'on sait très bien que non seulement la religion de l'Islam n'existait pas encore mais PBSL lui-même n'était seulement pas encore né?
Auteur : yacoub Date : 20 juil.16, 03:41 Message :
Coeur de Loi a écrit :Ben les gens sont libres d'entrer dans l'Islam, c'est juste qu'ils ne sont pas libres d'en sortir !
Auteur : Athanase Date : 20 juil.16, 03:44 Message :
Il ne fait qu'en assouplir les règles ...
... sauf qu'il se présente comme le maitre du sabbat et dit que le sabbat est fait pour l'homme et non l'homme pour le sabbat (marc 2.27).
Il ne dit pas pas qu'il ne faut plus respecter le sabbat mais que l' homme est supérieur au sabbat et qu'il peut en disposer en maitre. Ce n'est pas de l'assouplissement c'est une véritable révolution.
L'évangile n'abolit pas la Torah, il la confirme. C'est ton église qui t'a fait croire le contraire. La loi du talion s'applique toujours, même si Jésus en assouplit le principe.
... sauf que Jésus dira que ce n'est pas ce qui rentre dans la bouche de l'homme qui le souille mais ce qui en sort (Matthieu 15.11)
Alors pourquoi Dieu envoie des écrits. Je pense que c'est pour permettre aux vrais croyants de retrouver une base à suivre parce que ne faire confiance qu'à sa fitra, c'est difficile dans ce monde, on se dévie vite fait du chemin de Dieu en écoutant les gens autour plutôt que sa propre âme. C'est sensé être un support supplémentaire pour ne pas se perdre en route.
Et si ces écrits permettent la guerre et la mort, la guerre et la mort se poursuivront, perpétuées par ceux qui auront "retrouver une base"et une justification au meurtre.
Dieu n'est qu'Amour. si dans les textes les hommes font parler Dieu pour valider leur turpitudes, ces paroles ne sont pas celles de Dieu mais celles des hommes et sont leur perdition devant Dieu, les hommes et le jugement de l'histoire.
Auteur : yacoub Date : 20 juil.16, 04:44 Message : Dieu n'est qu'Amour, Allah n'est que Haine.
Aussi je suggère aux arabes chrétiens de renoncer au mot Allah pour désigner Dieu comme ils n'utilisent pas le mot Issa/Aïssa pour désigner Jésus. Allah doit être exclusivement réservé à l'islam pour qu'il n y ait aucune confusion.
Auteur : Coeur de Loi Date : 20 juil.16, 05:07 Message : Comment on dit Dieu en arabe ?
Auteur : yacoub Date : 20 juil.16, 05:40 Message :
Cœur de Loi a écrit :Comment on dit Dieu en arabe ?
On utilise, pour le moment, le mot Allah mais j'aimerais que les arabes chrétiens renoncent à ce mot et adopte un autre mot que Allah. Je propose Abouna qui veut dire Notre Père.
D'ailleurs, les musulmans de Malaisie ne veulent pas que les chrétiens utilisent le mot Allah.
Malaisie: les chrétiens privés du mot "Allah"
La Haute Cour de justice en Malaisie a rejeté aujourd'hui une requête déposée par des chrétiens réclamant le droit d'utiliser le mot "Allah", mettant un terme à des années de procédures à l'origine de tensions dans ce pays à majorité musulmane. Une publication catholique locale réclamait la levée de l'interdiction imposée par cet État d'Asie du Sud-Est d'utiliser le mot "Allah" dans ses colonnes, arguant que celle-ci était anticonstitutionnelle. Elle a fait valoir que ce terme était employé depuis des siècles par les chrétiens de Malaisie, une minorité religieuse de 2,6 millions de personnes dans ce pays de 28 millions d'âmes.
Mais la cour d'appel de Putrajaya, capitale administrative du pays, avait réinstauré l'interdiction l'an passé, après une bataille juridique émaillée de violences. La cour d'appel a "appliqué les critères juridiques adéquats, et il n'est pas de notre ressort de nous ingérer" dans cette affaire, a indiqué le chef de la Haute Cour de justice, Arifin Zakaria. "Par une majorité de quatre contre trois, la requête est rejetée", a-t-il ajouté. L'un des avocats de la publication chrétienne, S. Selvarajah, a indiqué qu'il allait étudier les voies de recours pour contester cette décision en dernier ressort. "C'est une interdiction totale, les non-musulmans ne peuvent pas utiliser le mot ("Allah"), cela a un impact majeur", a estimé l'avocat.
L'arrêt rendu par la Haute Cour de justice "n'a pas abordé les droits fondamentaux des minorités", a déploré le rédacteur en chef de la publication, le Père Lawrence Andrew, se disant "très déçu" par cette décision. A l'inverse, une centaine de musulmans rassemblés à l'extérieur de la Haute Cour, où un périmètre de sécurité avait été dressé, ont acclamé la décision. Le conflit avait éclaté en 2007 avec une directive du ministère de l'Intérieur révoquant l'autorisation du Herald d'utiliser le mot "Allah" dans son édition en malais. Le journal catholique avait alors saisi un tribunal et obtenu gain de cause en 2009, jugement qui a provoqué une série d'attaques faisant craindre un conflit multiconfessionnel. L'interdiction controversée a été réinstaurée en 2013.
Auteur : jipe Date : 20 juil.16, 05:45 Message : tu as raison mon ami le mot Allah est bien trop entaché de sang innocent et pire encore pour faire insultes à DIEU
Auteur : assmatine Date : 20 juil.16, 08:20 Message :
Coeur de Loi a écrit :
Je laisserais l'exemple du fondateurs parler, ce sera plus simple :
Qu'à fait Jésus est les apotres ?
- Ils ont été persécutés ou tués sans se battre, et en parlant clairement d'en faire autant.
Cela n'a rien à voir avec le Judaisme ou l'Islam, c'est évident.
Jésus avait un rôle à tenir, celui de montrer que la paix, l'amour et toutes ces notions du mieux vivre qu'il a véhiculé valent mieux que la guerre. Malgré tout il se baladait quand même avec une épée à la ceinture et il s'en servait pour faire fuir les mauvais. Il n'a sans doute jamais eu besoin de tuer personne, mais il était quand même armé. Et il promet que d'autres guerres auront lieu. Devons-nous systématiquement accepter de mourir quand un assassin se pointe sur notre chemin ? Bien sûr que non, nous avons un devoir de défense, bien entendu.
Ce n'est pas parce que Jésus s'est sacrifié (et il l'a fait sur l'ordre de Dieu) qu'il nous demande d'en faire autant. Il a juste montré la voie vers une meilleure façon d'être envers son prochain.
Moïse apporte la loi. Jésus apporte l'esprit de la loi. Mohamed réunit la loi et l'esprit dans un seul livre.
Auteur : Athanase Date : 20 juil.16, 09:07 Message : Jésus portait une épée?..... Jésus à la fin de sa mission terrestre accepte que le apôtres en portent et en achètent
"Il leur dit encore: Quand je vous ai envoyés sans bourse, sans sac, et sans souliers, avez-vous manqué de quelque chose? Ils répondirent: De rien. Et il leur dit: Maintenant, au contraire, que celui qui a une bourse la prenne et que celui qui a un sac le prenne également, que celui qui n'a point d'épée vende son vêtement et achète une épée. Car, je vous le dis, il faut que cette parole qui est écrite s'accomplisse en moi: Il a été mis au nombre des malfaiteurs. Et ce qui me concerne est sur le point d'arriver .Ils dirent: Seigneur, voici deux épées. Et il leur dit: C'est assez."
(Luc 22. 35 à 38)
2 épées par de quoi équiper une armée et s'il parle de guerre ce n'est pas pour se féliciter de leur survenue probable. Je vous rappellerai tout de même que les chrétiens ne seront pas impliqués en leur nom dans des guerres avant au moins 4 siècles. ce qui ne veut pas dire pour autant qu'ils étaient pacifistes.
Moïse apporte la loi. Jésus apporte l'esprit de la loi. Mohamed réunit la loi et l'esprit dans un seul livre.
Non Jésus transcende la loi et et clairement en plaçant la loi au service de l'homme. Mohamed ne fait que rétablir la soumission à la loi sans innover par rapport à la loi mosaïque mis à part de l'alléger.
Auteur : assmatine Date : 20 juil.16, 09:21 Message :
Athanase a écrit :
... sauf qu'il se présente comme le maitre du sabbat et dit que le sabbat est fait pour l'homme et non l'homme pour le sabbat (marc 2.27).
Il ne dit pas pas qu'il ne faut plus respecter le sabbat mais que l' homme est supérieur au sabbat et qu'il peut en disposer en maitre. Ce n'est pas de l'assouplissement c'est une véritable révolution.
... sauf que Jésus dira que ce n'est pas ce qui rentre dans la bouche de l'homme qui le souille mais ce qui en sort (Matthieu 15.11)
Et si ces écrits permettent la guerre et la mort, la guerre et la mort se poursuivront, perpétuées par ceux qui auront "retrouver une base"et une justification au meurtre.
Dieu n'est qu'Amour. si dans les textes les hommes font parler Dieu pour valider leur turpitudes, ces paroles ne sont pas celles de Dieu mais celles des hommes et sont leur perdition devant Dieu, les hommes et le jugement de l'histoire.
Oui Athanase et je suis complètement d'accord avec toi. C'est dans ce sens que doivent aller les choses pour les croyants. Dieu n'est qu'amour et demande à ses fidèles de répandre l'amour sur terre.
Malgré tout, c'est aussi Dieu qui a ordonné de faire la guerre aux mécréants pour prendre Jérusalem et c'est aussi Dieu qui a demandé à Mohamed de prendre la Mecque.
Mais dans tous les cas, c'est Dieu qui donne l'ordre de tuer ou pas son prochain. On n'a pas en prendre la décision soi-même. Celui qui le fait est un mécréant qui agit au nom du mal, forcément. Ce n'est pas parce qu'on lit dans la Torah ou le Coran de tuer du mécréant que n'importe qui peut le faire n'importe quand. Cela doit se faire quand Dieu demande de le faire, en direct.
Aucun écrit religieux ne montre d'exemples de quidam lambda qui aurait pris l'initiative de tuer quelqu'un sans son ordre. Et si c'est le cas, Dieu le condamne.
Si tu crois en Dieu, tu crois au Messie, et à la fin, il va se battre avec Satan. Tu crois que ce sera un homme contre un homme ? Non, ce sera un peuple (les croyants) contre un autre peuple (les mécréants). Dieu redonnera l'ordre de faire le ménage pour établir son Royaume sur terre ensuite.
Les Livres Saints, ou simplement la foi, sont faits pour rendre l'homme libre et heureux sur terre. S'il ne l'est pas lui même c'est qu'il ne respecte pas les commandements envoyés par Dieu. Et un croyant qui parvient à trouver la quiétude, dans ce monde, peut encore se retrouver face à un monstre qui n'en a rien à faire de sa quiétude. Rien n'empêche, dans ce cas, le croyant de se défendre. Dieu ne demande certainement pas de s'incliner face à l'ennemi. C'est pas ça la miséricorde, c'est pas ça de pardonner à ses ennemis. C'est comprendre l'ennemi et faire en sorte de le faire plier de la meilleure manière qui soit, même une épée à la main et si possible sans le blesser voire pire.
Le meurtre n'est pas admis par Dieu. Se défendre si, même si l'autre meurt. Parfois on n'a pas le choix.
Auteur : ultrafiltre2 Date : 20 juil.16, 09:35 Message : en direct ?
ça doit faire bizarre de recevoir un ordre de tuer émanant de Dieu en direct ...
de toute façon ça risque pas de m'arriver car mon psy m'a dit que je suis psychopathe et que tous les messages que je pense recevoir viennent de mon esprit malade! du coup je n'écoute plus aucun messages "reçus en direct"
Auteur : indian Date : 20 juil.16, 09:43 Message :
assmatine a écrit :...
Simple salutations assmatine
David
Auteur : ultrafiltre2 Date : 20 juil.16, 09:47 Message :
assmatine a écrit :Mais dans tous les cas, c'est Dieu qui donne l'ordre de tuer ou pas son prochain. On n'a pas en prendre la décision soi-même. Celui qui le fait est un mécréant qui agit au nom du mal, forcément. Ce n'est pas parce qu'on lit dans la Torah ou le Coran de tuer du mécréant que n'importe qui peut le faire n'importe quand. Cela doit se faire quand Dieu demande de le faire, en direct.
en direct ?
ça doit faire bizarre de recevoir un ordre de tuer émanant de Dieu en direct ...
de toute façon ça risque pas de m'arriver car mon psy m'a dit que je suis psychopathe et que tous les messages que je pense recevoir viennent de mon esprit malade! du coup je n'écoute plus aucun messages "reçus en direct"
Auteur : assmatine Date : 20 juil.16, 10:01 Message : Alors après, ou on est croyant, ou on ne l'est pas. ça, c'est toi qui vois.
Coucou à Indian en passant
Auteur : ultrafiltre2 Date : 20 juil.16, 10:22 Message :
assmatine a écrit :Alors après, ou on est croyant, ou on ne l'est pas. ça, c'est toi qui vois.
quel rapport ?
Que je sois croyant ou pas n'y change strictement rien : je souffre de shizophrénie et c'est une maladie mentale extrêmement grave me classant parmi les psychopathes
Je remercie mon psychiatre d'avoir décelé ma maladie à temps
Auteur : Athanase Date : 20 juil.16, 20:13 Message :
Malgré tout, c'est aussi Dieu qui a ordonné de faire la guerre aux mécréants pour prendre Jérusalem et c'est aussi Dieu qui a demandé à Mohamed de prendre la Mecque.
En êtes-vous si sûr... moi pas
Mais dans tous les cas, c'est Dieu qui donne l'ordre de tuer ou pas son prochain.
Ah bon, donc ceux qui tuent ou laissent vivre ne sont que des marionnettes. Quelle piètre conception de l'humanité que de nier le libre arbitre.
On n'a pas en prendre la décision soi-même
. si je tue c'est parce que Dieu me l'a ordonné et donc c'est bien de le faire. C'est précisément ce que les nazis ont présenté comme défense lors de leurs procès
Celui qui le fait est un mécréant qui agit au nom du mal, forcément. Ce n'est pas parce qu'on lit dans la Torah ou le Coran de tuer du mécréant que n'importe qui peut le faire n'importe quand. Cela doit se faire quand Dieu demande de le faire, en direct.
Vous avez son téléphone, perso je l'ai pas et je doute qu'il soit abonné à un browser, Que Dieu puisse donner des instructions directes est un concept donnant accès à tous les excès de l'homme providentiel et du culte de sa personnalité et l'islam à ce titre en ait un exemple parmi d'autres. Par contre à défaut d'instructions directes, la foi en Dieu pose des principes premiers qui sont suffisants pour s'orienter
Ex: si Dieu est amour guérir un malade le jour du sabbat n'est pas un crime puisque a contrario ce qui prime n'est pas le sabbat mais le soulagement sans délai de toutes souffrances.
Aucun écrit religieux ne montre d'exemples de quidam lambda qui aurait pris l'initiative de tuer quelqu'un sans son ordre. Et si c'est le cas, Dieu le condamne.
Mais Dieu le condamne de toutes les façons, Dieu aime tous ses enfants. l'ennemi d'hier sera l'ami de demain et tout criminel peut se repentir le tuer c'est le priver, bien plus, c'est nous de cette possibilté de redemption et de miséricorde
Matthieu 5
…44Mais moi, je vous dis: Aimez vos ennemis, bénissez ceux qui vous maudissent, faites du bien à ceux qui vous haïssent, et priez pour ceux qui vous maltraitent et qui vous persécutent, 45afin que vous soyez fils de votre Père qui est dans les cieux; car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et il fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes. 46Si vous aimez ceux qui vous aiment, quelle récompense méritez-vous? Les publicains aussi n'agissent-ils pas de même?…
Si tu crois en Dieu, tu crois au Messie, et à la fin, il va se battre avec Satan. Tu crois que ce sera un homme contre un homme ? Non, ce sera un peuple (les croyants) contre un autre peuple (les mécréants). Dieu redonnera l'ordre de faire le ménage pour établir son Royaume sur terre ensuite.
Les Livres Saints, ou simplement la foi, sont faits pour rendre l'homme libre et heureux sur terre. S'il ne l'est pas lui même c'est qu'il ne respecte pas les commandements envoyés par Dieu.
Obéissez et vous serez heureux, quel beau programme. Relisez le meilleur des mondes d'Aldous Huxley ou 1984 de Georges Orwell ou encore "des hommes ordinaires" de Christopher Browning ou les écrits de Hannah Arendt et vous verrez à quelles extrêmités l'obéissance aveugle peut conduire au de ce que seul le diable peut inspirer.
Et un croyant qui parvient à trouver la quiétude, dans ce monde, peut encore se retrouver face à un monstre qui n'en a rien à faire de sa quiétude.
Rien n'empêche, dans ce cas, le croyant de se défendre. Dieu ne demande certainement pas de s'incliner face à l'ennemi. C'est pas ça la miséricorde, c'est pas ça de pardonner à ses ennemis. C'est comprendre l'ennemi et faire en sorte de le faire plier de la meilleure manière qui soit, même une épée à la main et si possible sans le blesser voire pire.
je vous l'accorde, à ceci près que le pardon et la rédemption doivent restés une possibilité
Le meurtre n'est pas admis par Dieu. Se défendre si, même si l'autre meurt. Parfois on n'a pas le choix.
La-dessus on est parfaitement d'accord à condition de ne pas défendre soi-même l'intolérable.
C'est bien ce que fait DAESH aujourd'hui quand il reproche aux occidentaux de le combattre alors qu'il tue et opprime des innocents au nom de sa religion.
Hitler disait que "charpentier est maitre chez lui" et prétendait ainsi avoir le droit de vie et de mort sur son peuple et les peuples soumis, l'histoire lui à montrer qu'il avait tort. On ne peut donc pas faire ce que l'on veut sous prétexte que la "loi" que l'on reconnait en donne la possibilité. La loi la seule acceptable est celle qui relit les hommes entre eux dans le but du plus grand bien.
Auteur : jipe Date : 20 juil.16, 21:01 Message : Sujet: Pourquoi l'islam est un danger pour l'humanité
parce que le porc disparaitrait de la terre
Auteur : Zenon Date : 20 juil.16, 21:04 Message : Bravo Athanase, magnifique post de votre part.
ça change des ahuris athées menteurs et insulteurs qui sévissent sur ce forum et qui n'y ont jamais rien écrit d'intelligent.
En étant objectif, de l'extérieur, on voit tout de suite qui est crédible ou pas.
Auteur : jipe Date : 20 juil.16, 21:05 Message : L'organe religieux le plus important d'Arabie saoudite a de nouveau publié une fatwa datant de 2001 interdisant les jeux Pokemon, sans préciser si la décision était liée au Pokemon Go, jeu de réalité augmentée qui fait un tabac dans le monde depuis début juillet.
et ça c'est quoi ?
Auteur : Zenon Date : 20 juil.16, 21:58 Message : Bof... je ne connais pas pokémon du tout, probablement encore une ânerie abrutissante pour enfants, pour que ça ait tant de succès....
C'est vrai que je ne connais pas et que je me trompe peut-être, d'accord, mais quand on voit la violence et l'aberration des jeux vidéos, je n'ai plus confiance du tout dans le bon sens public.
Disons quand même que l'arabie saoudite est une dictature de fausse religion, ce sont en réalité, philosophiquement, des matérialistes forcenés, comme les Inquisiteurs pseudo-chrétiens du passé, puisqu'au lieu de croire en la force spirituelle de l'ascèse, celle de l'esprit, purificatrice, ils croient que la manipulation des corps (tortures, lapidations, mises à mort, récurrentes et inscrites dans des lois) peut induire une purification spirituelle, ce qui est un contre-sens TOTAL, et même un lourd blasphème envers le Divin, envers l'ascèse, etc. Un religieux par définition ne croit pas du tout en une purification extérieure de corps à corps, mais uniquement en une purification personnelle intérieure par l'esprit, ascétique. (voyez la non-violence absolue prônée par Jésus, Bouddha, Lao Tseu, etc, tous les vrais éveillés, contrairement aux religions qui font n'importe quoi, prétendent que Dieu conseille de tuer et ce genre d'âneries absolument contradictoires et opposées aux explications des Sages).
Dans ce sens, tous les soit-disants religieux qui proposent, pour avancer, de manipuler des corps, de torturer, de tuer, ou même simplement de se battre, ou de se défendre par la violence, ne sont pas religieux du tout, ce sont des escrocs et usurpateurs, ils ne considèrent que la matière, donc ce sont en réalité des matérialistes forcenés, non des spiritualistes. Ici, cela est confirmé par le faste des richesses des saoudiens, qui sont des hypocrites se vautrant en permanence dans le luxe et la débauche. Ce qui rappelle les inquisiteurs du passé. CQFD.
Nota : on peut se défendre violemment, pour nous protéger ou protéger autrui, mais c'est de notre seule responsabilité, faire intervenir la religion pour justifier des actes violents est un mensonge stupide, une tromperie, de la lâcheté, car la religion authentique des Sages n'intervient pas dans cette réalité-là, ce n'est pas son domaine du tout, c'est pour ça que les Sages sont non-violents, systématiquement. Les religions établies par l'homme, et non par ces Sages, ont de façon totalement inauthentique et contradictoire, fait appel à la violence, pour contrôler les masses, mais cette violence et cette incursion dans le domaine collectif est une vaste tromperie qui doit être stoppée, par tout le monde, par les spiritualistes authentiques autant que par les athées.
Ceci étant dit, ya du boulot, parce que les athées critiquent l'interdiction du pokémon ou des TV porno par les saoudiens, mais quid de l'IVG athée de masse qui interdit en occident à des êtres humains de vivre ? (et raconter qu'il n'y a pas d'âme et qu'on peut donc tuer n'est pas recevable et est proprement criminel, n'est ce pas).
Et ça, c'est quoi ?
Tous des matérialistes en général, "religieux" et athées.
Le problème n'est pas tant la religion ou l'athéisme, que la fourberie humaine générale.
L'homme est le plus souvent un escroc hypocrite et de mauvaise foi, et non un véritable religieux intériorisé ou un véritable athée neutre.
Auteur : jipe Date : 20 juil.16, 22:08 Message : VanAlét sorts de ce corps
je ne parle pas d'ivg ou porno , je parle d'un ou plusieurs mec(s) qui sortent une loi afin d'interdire un jeu électronique ,en sachant que la religion est l'état et donc une loi pour tous .ça vole très bas , comment donner du crédit à des personnes qui vivent comme cela et exige que les autres fassent pareil .
Auteur : Zenon Date : 20 juil.16, 22:13 Message : qui est vanalet ?
Et voilà, encore une réponse décérébrée et complètement stupide, vous ne pouvez pas critiquer l'interdiction d'un jeu idiot, et justifier l'interdiction criminelle de vie des bébés par les athées.
Dont acte, c'est bien ce que je disais, escroquerie, mauvaise foi et fourberie, ça se vérifie à chaque coup !
Auteur : jipe Date : 20 juil.16, 22:16 Message : comme dab discussion vide
Auteur : Zenon Date : 20 juil.16, 22:22 Message : comme d'hab, un faux athée incapable de réfléchir et d'argumenter, et qui prend la fuite en une petite phrase vide, dès qu'il est réfuté.
(vous remarquerez que je ne fais pas l'injure d'englober dans cette considération les vrais athées neutres, qui acceptent les torts de toutes les parties, loyalement, et qui réfléchissent et argumentent. Malheureusement, ils sont très rares, autant que les vrais religieux).
Le sujet général n'est donc pas la religion ni l'athéisme, mais l'escroquerie générale, c'est bien ce que je disais.
Auteur : Boemboy Date : 20 juil.16, 22:24 Message : zenon sois plus rigoureux dans ton vocabulaire: l'IVG ne concerne pas les bébés mais des foetus ou des embryons. Les bébés sont des êtres humains autonomes qui sont nés, qui respirent, qui tètent.
Auteur : jipe Date : 20 juil.16, 22:28 Message :
Zenon a écrit :comme d'hab, un faux athée incapable de réfléchir et d'argumenter, et qui prend la fuite en une petite phrase vide, dès qu'il est réfuté.
(vous remarquerez que je ne fais pas l'injure d'englober dans cette considération les vrais athées neutres, qui acceptent les torts de toutes les parties, loyalement, et qui réfléchissent et argumentent. Malheureusement, ils sont rares, autant que les vrais religieux).
Le sujet général n'est donc pas la religion ni l'athéisme, mais l'escroquerie générale, c'est bien ce que je disais.
ne prends pas tes désirs pour la réalité ,je ne suis pas athée et mon DIEU se nome JEHOVAH et je ne suis pas TdJ .
Auteur : Zenon Date : 20 juil.16, 22:32 Message :
Boemboy a écrit :zenon sois plus rigoureux dans ton vocabulaire: l'IVG ne concerne pas les bébés mais des foetus ou des embryons. Les bébés sont des êtres humains autonomes qui sont nés, qui respirent, qui tètent.
Je suis parfaitement rigoureux, l'âme est déjà dans le foetus, on peut avoir des voyances, savoir immédiatement le sexe de l'enfant (sans la médecine) et certaines caractéristiques, l'âme énergétique du bébé rôde autour du corps, puis y entre, et est perceptible, pour certains voyants et pour les VRAIS mamans qui ont de la profondeur humaine et qui savent qu'elles ont un être humain dans le ventre.
Ainsi, on se fiche royalement des mots embryon, foetus, bébé, etc, le fait est qu'il s'agit d'un être humain en vie, point barre. peu importe les mots, utilisés le plus souvent de façon orientée avec hypocrisie, pour faire valoir une idéologie.
Et venir dire qu'il n'y a pas d'âme, pas de voyance, qu'on n'est pas relié à son enfant spirituellement pour savoir qu'il est là, etc, c'est de l'ignorance, de l'aveuglement, de l'escroquerie matérialiste moderne, c'est de la froideur hideuse développée par un 20ème siècle criminel de bout en bout.
Jipé a écrit :
ne prends pas tes désirs pour la réalité ,je ne suis pas athée et mon DIEU se nome JEHOVAH et je ne suis pas TdJ .
Quel désir ? je m'en fiche, peu importe, j'ai parlé des 2 et englobé les religieux et les athées dans ma démonstration, en les mettant sur le même plan.
nota :
Je me suis un peu emporté par une certaine verve, parce que j'avais pris la peine de rédiger un long post pour vous répondre, et ce fut inutile : pas de lecture, pas d'argumentation, rien. Je préfèrerais être réfuté par une argumentation honnête que d'assister à ça, figurez vous, surtout que c'est récurrent sur ce forum et sur tous les forums.
Auteur : Karlo Date : 20 juil.16, 22:51 Message :
Je suis parfaitement rigoureux, l'âme est déjà dans le foetus
Cool ! Il ne vous reste plus qu'à :
- prouver que l'âme existe.
- prouver qu'elle est déjà dans le foetus. A partir de quand, etc etc
Bon courage
on peut avoir des voyances, savoir immédiatement le sexe de l'enfant (sans la médecine) et certaines caractéristiques, l'âme énergétique du bébé rôde autour du corps, puis y entre, et est perceptible, pour certains voyants et pour les VRAIS mamans qui ont de la profondeur humaine et qui savent qu'elles ont un être humain dans le ventre.
Cool ! Il ne vous reste plus qu'à :
- prouver que la voyance existe
- prouver que "l'âme énergétique" existe.
Décidément, vous jonglez beaucoup avec des notions dont l'existence est plus que mise en doute.
Vous devez donc avoir de solides arguments en faveur de leur existence.
Quels sont-ils ?
Auteur : jipe Date : 20 juil.16, 22:52 Message : Quel désir ? je m'en fiche, peu importe, j'ai parlé des 2 et englobé les religieux et les athées dans ma démonstration, en les mettant sur le même plan.
quelle démonstration ? tu es une fouteuse de merd. tes discours sont vide et tu ne répond a rien .
on te demande l'heure , et tu nous fais une dissertation de trois pages sur le créateur de la montre à gousset .
cela est pénible . Apportes des arguments sur le sujet et pas tes petits délires du prof Tournesol
Auteur : Zenon Date : 20 juil.16, 22:56 Message : une ?
je suis un homme, pas une femme.
ma démonstration ci-dessus, longue, auquel tu n'as pas répondu du tout, car avec ton bac -10 [Edit], tu es incapable de réfléchir et d'y répondre.
[Edit]
Auteur : yacoub Date : 20 juil.16, 22:57 Message :
assmatine a écrit :
Moïse apporte la loi. Jésus apporte l'esprit de la loi. Mohamed réunit la loi et l'esprit dans un seul livre.
Je ne mets pas sur le même plan Moïse, Jésus, PBSL
Moïse a apporté une foi et une loi, PBSL a apporté une foi et une loi plagiées sur Moïse.
Jésus a apporté une foi et pas de loi sinon de s’aimer les uns les autres, le 11 éme commandement
Les états chrétiens sont presque tous des états laïcs et démocratiques, les pays d'islam des théocraties arriérées ne respectant pas les droits de l'homme
Auteur : jipe Date : 20 juil.16, 23:01 Message : les cons ont une constante c'est de rabaisser les autres faute d'arguments mais pour finir mon dernier post :
si c'est ton job ; alors là tu as toute mon admiration , chapeau bas , et tu sais de quoi je parle .
Auteur : Seleucide Date : 20 juil.16, 23:08 Message :
assmatine a écrit :la chrétienté
La chrétienté, ce n'est pas le christianisme.
assmatine a écrit :Ce n'est pas l'islam le souci, ou même le Coran. Mais bien l'interprétation que certains pseudo-érudits en font.
Dans ce cas, c'est l'interprétation qui en est faite depuis le prophète qui pose problème.
Karlo a écrit :Il ne faut pas s'étonner que les croyants fassent n'importe quoi une fois qu'ils croient que la foi est une vertu...
Toi qui es athée, tu n'as donc foi en rien, est-ce cela ?
Karlo a écrit :Ces religions, on peut leur faire prôner ce qu'on veut. Si tu veux prôner la paix avec l'islam, tu le peux. Tu diras alors que l'islam ne prône pas la violence.
Dans ce cas, c'est l'interprétation religieuse consensuel qui pose problème.
Tu souhaites juste ne pas l'appeler islam.
Karlo a écrit :Mais vous n'avez pas de légitimité pour dire qui est le vrai religieux et qui ne l'est pas.
Ça dépend des religions.
Le catholicisme possède un magistère qui fixe la juste doctrine et qui est susceptible d'excommunier les mauvais chrétiens.
Pour l'islam, on ne peut pas en dire autant, c'est vrai.
Cela étant, on pourra juger d'un acte pour savoir s'il est conforme à la tradition islamique orthodoxe ou non, c'est toujours possible.
Auteur : Karlo Date : 20 juil.16, 23:15 Message :
Toi qui es athée, tu n'as donc foi en rien, est-ce cela ?
Athée = pas de dieu. Il s'agit juste de ne pas croire en une seule catégorie d'entités magiques : les dieux.
Rien n'empêche d'être athée et de croire aux fées, aux vampires, aux dragons... A tout ce qu'on veut SAUF les dieux (sinon ce n'est plus de l'athéisme)
Dans ce cas, c'est l'interprétation religieuse consensuel qui pose problème.
Non, c'est la racine de la religion qui pose problème : présenter la croyance aveugle comme une vertu, qu'on appelle la foi.
Tu souhaites juste ne pas l'appeler islam.
J'ai pas compris.
La majorité des musulmans sont pacifiques. Pourquoi prenez-vous la petite minorité bruyante pour en faire "l'islam" comme si ils étaient les seuls à le représenter ?
Le catholicisme possède un magistère qui fixe la juste doctrine et qui est susceptible d'excommunier les mauvais chrétiens.
Ils peuvent les virer de leur organisation : l'Eglise. Mais ils ne peuvent pas les virer du christianisme.
Cela étant, on pourra juger d'un acte pour savoir s'il est conforme à la tradition islamique orthodoxe ou non, c'est toujours possible.
Erd.., pardon Cris.., pardon Jipe croit s'adresser à moi quand il te te dit "tu es une fouteuse de merde" . Il pense automatiquement à moi quand il voit un internaute tenir des propos sur le surnaturel.
yacoub a écrit :
Je ne mets pas sur le même plan Moïse, Jésus, PBSL
Moïse a apporté une foi et une loi, PBSL a apporté une foi et une loi plagiées sur Moïse.
Jésus a apporté une foi et pas de loi sinon de s’aimer les uns les autres, le 11 éme commandement
Les états chrétiens sont presque tous des états laïcs et démocratiques, les pays d'islam des théocraties arriérées ne respectant pas les droits de l'homme
J'en déduis que PBSL est mahomet ?
Je suis bien d'accord, mais à ceci près que les états occidentaux ne sont plus si chrétiens que de loin, par certaines coutumes, car, idéologiquement, ce sont en général des anti-cléricaux, des athées, et des matérialistes forcenés, qui sont au pouvoir, même si l'humanisme républicain vient d'un affinement de la religion catholique, d'accord..
Ceci étant dit, les états islamiques sont dans la bêtise et le crime, c'est entendu, ça ne fait même pas débat, mais il ne faudrait pas oublier l'Histoire criminelle de masse de l'Occident non plus, en réalité assez récente, non plus que la politique détestable de l'Occident et de ses banques, qui tue régulièrement beaucoup de gens dans le tiers-monde, en Afrique, etc.
N'oublions pas non plus les interventions militaires de l'Occident, criminelles, qui ont fichu une pagaille monstre dans ces pays, et qui nous valent aujourd'hui le retour en force des barbus hystériques là-bas, avec comme conséquences entre autres, des attentats partout, alors que Khadafi, Hussein, Bachar el Assad, étaient ou sont des laics qui maintenaient les barbiches en respect, même par la force. (et on comprend pourquoi...).
ça fait beaucoup de morts de tous les côtés, même si l'Occident sait aujourd'hui faire en sorte - à part pour les attentats sporadiques - que la violence de sa politique fasse des morts en dehors de nos territoires.
Auteur : yacoub Date : 20 juil.16, 23:19 Message :
Coeur de Loi a écrit :
Je laisserais l'exemple du fondateur parler, ce sera plus simple :
Qu'à fait Jésus est les apotres ?
- Ils ont été persécutés ou tués sans se battre, et en parlant clairement d'en faire autant.
Cela n'a rien à voir avec le Judaisme ou l'Islam, c'est évident.
C'est ce qu'il faut faire comparer les vies de Moïse, de Jésus et de PBSL
Moïse et PBSL ont du sang sur les mains, Jésus n'a tué personne et n'a pas épousé de petite fille.
Auteur : jipe Date : 20 juil.16, 23:23 Message : et pourtant :Sujet: Pourquoi l'islam est un danger pour l'humanité
Auteur : Zenon Date : 20 juil.16, 23:24 Message :
7 archange a écrit :@ Zenon
Erd.., pardon Cris.., pardon Jipe croit s'adresser à moi quand il te te dit "tu es une fouteuse de merde" . Il pense automatiquement à moi quand il voit un internaute tenir des propos sur le surnaturel.
Il est pénible, je sais.
ah merci de la précision, je ne comprenais rien de ce que racontait cet ignare ! Il est donc encore plus idiot que je ne le pensais, ok, je le saurais.
Auteur : indian Date : 20 juil.16, 23:27 Message :
yacoub a écrit :
C'est ce qu'il faut faire comparer les vies de Moïse, de Jésus et de PBSL
Moïse et PBSL ont du sang sur les mains, Jésus n'a tué personne et n'a pas épousé de petite fille.
Inutile de comparer les vies de Moise, Jésus ou Muhamed...
Jésus, personnne n'a cherché à tuer, à mettre à mal et à se battre contre ses amis, sa famille, sa tribu.
Jésus n'a pas eu à se défendre et combattre autrement que par la parole.
yacoub? dites moi je vous pries,
Quels sont les evenement de votre jeunesse et expériences avec l'Islam qui vous fait tant hair Muhamed?
Etes vous comme la majorité sunnites qui réfléchissent...... décu des mensonges transmis de générations en générations?
Auteur : ultrafiltre2 Date : 20 juil.16, 23:30 Message :
yacoub a écrit : Jésus n'a tué personne et n'a pas épousé de petite fille.
effectivement un mec qui tue personne et epouse pas de petite fille est forcément un mec qui commence à faire fonctionner son cerveau
à la limite qu'il s'appelle Jésus ou pas ça n'a strictement aucune importance (n'importe qui peut y arriver) : on appelle ça une variable libre -> objet+ propriété ->
bon apres moi je dit que l'amour de toute façon c'est de la connerie mais bon ... soyons et restons humains ... ce que je dit on s'en tape à la limite
Auteur : vic Date : 20 juil.16, 23:33 Message :
Karlo a dit : Donc même si vous voudriez vous convaincre que le bouddhisme ne peut pas être violent, un simple constat pragmatique montre le contraire.
Vous dites n'importe quoi , il n'existe pas de violence dans les textes bouddhiques , ça n'existe pas , si des bouddhistes deviennent violents ça n'est pas la religion bouddhiste qui est violente c'est tout . Quand à l'islam , il est violent dans les textes et donc dangereux , par exemple on y ordonne la mise à mort de tout musulman qui quitte sa religion . Dans le bouddhisme il n'existe pas de dogme , les seules règles que l'on trouve sont des règles qui régissent la vie dans les monastères .
Auteur : indian Date : 20 juil.16, 23:36 Message :
vic a écrit :Karlo a dit : Donc même si vous voudriez vous convaincre que le bouddhisme ne peut pas être violent, un simple constat pragmatique montre le contraire.
Vous dites n'importe quoi , il n'existe pas de violence dans les textes bouddhiques , ça n'existe pas , si des bouddhistes deviennent violents ça n'est pas la religion bouddhiste qui est violente c'est tout . Quand à l'islam , il est violent dans les textes et donc dangereux , point barre , c'est très simple compme constat .
Bon maintenant un texte peut être dangereux ou ?
Un texte peut être dangeureux en soi?
Et si un homme qui se dit bouddhiste est violent..? c'est la faute à qui?
Ou bien nous direz vous qu'il n'est pas bouddhiste?
Simple contrast... sans point barre...
Auteur : Zenon Date : 20 juil.16, 23:37 Message :
indian a écrit :
Jésus, personnne n'a chercher à tuer, à mettre à mal et à se battre contre ses amis, sa famille, sa tribu.
Jésus n'a pas eu à se défendre et combattre autrement que par la parole.
Dis, Indian, même pour sauver sa propre vie, il ne s'est pas battu, alors si on tient compte de son comportement non-violent, + ses conseils de non-violence absolue qu'il a répété sans cesse, (tendre l'autre joue, celui qui tue par l'épée périra par l'épée, etc etc), on ne peut pas considérer que sous prétexte que son grand-père n'a pas été menacé, il aurait pu être violent. Ce serait un procès d'intention injuste.
Vu la tonalité des évangiles, je pense qu'il serait resté non-violent, car il l'a été dans les actes.
D'une façon générale, un Eveillé ne fait jamais appel au crime, sinon, c'est qu'il n'est pas Eveillé du tout du tout du tout.
par conséquent, les criminels et les violents ne sont pas des vrais religieux, mais des escrocs.
Auteur : Futuriste Date : 20 juil.16, 23:37 Message :
Indian a écrit :Jésus, personnne n'a chercher à tuer,
Vous êtes au courant que Jésus a été crucifié ?
Auteur : indian Date : 20 juil.16, 23:40 Message :Indian n'a pas dit que : Jésus, personnne n'a chercher à tuer
Bonjour Futuriste,
Auriez vous l'amabilité de relire ce que j'ai écrit au lieu de prendre que le bout qui fait votre affaire pour en faire un contre exemple...
Merci
David
Auteur : vic Date : 20 juil.16, 23:40 Message :
Indian a dit : Et si un homme qui se dit bouddhiste est violent..? c'est la faute à qui?
A lui même puisqu'il n'existe aucune allusion à la violence dans le bouddhisme , il n'y a pas de dogme .
Dans l'islam l'apostasie est violente par exemple et elle est un ordre donné de mise à mort soit disant par le dieu allah dans le coran.
Zenon a dit : D'une façon générale, un Eveillé ne fait jamais appel au crime, sinon, c'est qu'il n'est pas Eveillé du tout du tout du tout.
Bouddha avait fort à faire parce que ses visions s'opposaient à l'hindouisme en certains points cruciaux , et il n'a jamais eu à faire la guerre pour convaincre ou pour défendre ses idées , c'est tout l'art du sage . Mahomet lui n'était pas un sage , il a du tuer pour défendre ses idées .
Auteur : Karlo Date : 20 juil.16, 23:42 Message : Vic : Donc vous êtes bien d'accord que rien dans le bouddhisme n'empêche les fidèles d'être tout aussi violents que les autres religieux ?
Auteur : indian Date : 20 juil.16, 23:43 Message :
vic a écrit :
Indian a dit : Et si un homme qui se dit bouddhiste est violent..? c'est la faute à qui? A lui même puisqu'il n'existe aucune allusion à la violence dans le bouddhisme , il n'y a pas de dogme .
Dans l'islam l'apostasie est violente par exemple et elle est un ordre donné de mise à mort soit disant par le dieu allah dans le coran.
Merci Vic.
Pour le reste et votre regard sur l'Islam, je vous laisse à vos croyances.
Mais je vous pries...que répondez vous à:
Un texte peut il être dangereux en soi?
Auteur : yacoub Date : 20 juil.16, 23:44 Message :
indian a écrit :
Inutile de comparer les vies de Moise, Jésus ou Muhamed...
Jésus, personnne n'a cherché à tuer, à mettre à mal et à se battre contre ses amis, sa famille, sa tribu.
Jésus n'a pas eu à se défendre et combattre autrement que par la parole.
yacoub? dites moi je vous pries,
Quels sont les evenement de votre jeunesse et expériences avec l'Islam qui vous fait tant hair Muhamed?
Etes vous comme la majorité sunnites qui réfléchissent...... décu des mensonges transmis de générations en générations?
Je suis né en pays islamique, j'ai été circoncis à l'âge de 7 ans par un boucher sans anesthésie, je suis resté une semaine sans pouvoir uriner. J'ai été obligé de mémoriser des sourates entières pour la scolarité.
Le pays était une dictature militaire qui a failli se transformer en théocratie islamique avec le FIS.
Puis il y a le jihad contre le peuple qui a fait 300 000 morts entre 1992 et 2002.
Je ne hais pas PBSL, je hais l'islam car il est comme le nazisme. Là où l'islam passe la Civilisation trépasse.
Auteur : Zenon Date : 20 juil.16, 23:45 Message :
indian a écrit :
Un texte peut être dangereux en soi?
Et si un homme qui se dit bouddhiste est violent..? c'est la faute à qui?
Ou bien nous direz vous qu'il n'est pas bouddhiste?
Un texte est dangereux soit :
- parce qu'il y a des conseils de violence dedans
- parce que le lecteur interprète tout de travers, alors qu'il n'y a aucun conseil de violence dedans.
Donc, on en tire que si une personne est violente, alors que la religion ou la philo dont il se réclame est contre la violence, la violence de cette personne lui incombe à elle seule.
Karlo a écrit :Vic : Donc vous êtes bien d'accord que rien dans le bouddhisme n'empêche les fidèles d'être tout aussi violents que les autres religieux ?
Votre logique c'est que comme des bouddhistes peuvent parfois tuer ou avoir tué dans l'histoire, cela prouverait que le bouddhisme serait dangereux , vous dites n'importes quoi .
C'est une logique ridicule .
Le bouddhisme n'est pas violent c'est tout , il n'y a pas de dogme dans le bouddhisme , pas d'ordre de tuer quelqu'un comme dans le coran ni même un seul conseil de violence .
Par contre le ordres de tuer du coran sont dangereux et violent , l'islam est dangereux et violent .
Auteur : Mundus Date : 20 juil.16, 23:50 Message :
quote=yacoub
Moïse et PBSL ont du sang sur les mains
je n'ai jamais compris pourquoi les juifs dissimulaient les escapades militaires de Moise voir les génocides.
Cette personne est un boucher et sur une mesure, Mahomet ne boxe vraiment pas dans la meme catégorie que lui.
Le fameux prophètes des juifs n’était pas un tendre, il a tué des enfants, des femmes , des familles, pulvérisé et terrassé des tribus sans le moindre état d’âme.
nombres-31-17: Or maintenant tuez tous les mâles d'entre les petits enfants, et tuez toute femme qui aura eu compagnie d'homme. 18 Mais vous garderez en vie toutes les jeunes filles qui n'ont point eu compagnie d'homme.
Ce passage de la bible, résume en général ce qu'a été Moise et son armée, de véritables soudards ivre de destruction, de sang et de cruauté.
Auteur : ultrafiltre2 Date : 20 juil.16, 23:50 Message : Indian pose cette question alors qu'il a des enfants et il ne connait pas la reponse à cette question
donc si on lui dit non c'est pas dangereux il dira ok donc mes enfants peuvent lire ou regarder ça!
moi je suis incapable d'avoir des enfants car je suis psychopathe (j'ai un diplome de mon psychiatre )
mais au moins mes enfants ne risquent rien
c'est vraiment triste de voir un mec intelligent dépendre des réponses que lui donnent n'importe qui sur un forum
Auteur : vic Date : 20 juil.16, 23:56 Message :
Indian a dit : Un texte peut il être dangereux en soi?
Evidemment oui , un texte peut être dangereux en soi , parce que l'homme est manipulable , un texte peut agir comme une forme d'implant viral dans le cerveau chez certaines personnes fragiles ou faibles d'esprit ou immatures comme les enfants ou les gens peu intelligents ou influençables .
Auteur : Futuriste Date : 21 juil.16, 00:01 Message :
indian a écrit :Auriez vous l'amabilité de relire ce que j'ai écrit au lieu de prendre que le bout qui fait votre affaire pour en faire un contre exemple...
Dsl, votre propos dégoulinant d'ignorance affligeante, je n'ai pas voulu vous citer intégralement.
indian a écrit :Jésus, personnne n'a chercher à tuer, à mettre à mal et à se battre contre ses amis, sa famille, sa tribu.
Vous citer intégralement ou pas revient au même.
Dire que personne n'a chercher à tuer, à mettre à mal et à se battre contre les amis de Jésus, c'est de l'ignorance. Vous pensez que les assaillants venaient faire quoi lorsqu'ils sont venus vers Jésus et ses disciples avec des gourdins ? Vous pensez que Pierre a dû renier Jésus pourquoi ? Parce qu'il avait peur qu'on lui offre du chocolat ?
Auteur : ultrafiltre2 Date : 21 juil.16, 00:01 Message : Indian à plus de quarante ans Vic
quelque part en lui disant ça tu oublie que le fait qu'il ne connaisse pas la réponse à sa question : c'est ridicule!
il se comporte en gamin et on ne fait rien pour le rappeler à l'ordre ce mec!
Auteur : Zenon Date : 21 juil.16, 00:06 Message : compliquons le thème du topic ;
Que pensez-vous du soufisme ? Les soufis sont musulmans, non-violents, mais décriés fortement par la grande majorité des musulmans, les sunnites, chiites, wahabites, ils sont persécutés, mais ont eu des Eveillés authentiques dans leur rang, semble t il, avec par exemple les excellents : Djalal al Din Rumi, Bahram Elahi, Kabir, etc ?
Auteur : Coeur de Loi Date : 21 juil.16, 00:17 Message : Simplifions le sujet :
Pourquoi les pays qui sont les plus libres et laics sont justement les anciens pays chrétiens ?
Contrairement aux pays musulmans contre la laicité et la liberté ?
Car la politique est dissocié dans le christianisme, mais inséparable dans l'Islam.
Auteur : yacoub Date : 21 juil.16, 00:24 Message : On a dit du soufisme que c'était un islam christianisé et le soufisme est interdit dans les pays de charia dure comme l'Arabie. Halladj, appelé le Christ de l'islam, puisqu'il a été crucifié comme lui, qu'on lui a coupé la langue, qu'on lui a crevé les yeux et que après sa mort, des Nobles Mahométans ont brûlé son corps et ont jeté ses cendres dans le fleuve Euphrate, se moquait des 5 piliers de l'islam. Il disait "je n'ai pas besoin d'aller à la Mecque pour rencontrer Allah."
Avant de pouvoir simplifier, on prend en compte tous les éléments dans une formule...
Je suis d'accord sur ce que vous dites, je vous rappelle juste qu'un observateur extérieur et neutre vous dira que tout le monde n'évolue pas en même temps, que l'islam d'aujourd'hui est la même chose que l'occident chrétien d'hier (enfin, faussement chrétien, c'était de la grosse hypocrisie bien sûr, puisqu'ils étaient violents, contre les conseils du Christ), et l'Eglise avait sa place dans les lois en occident, la loi laique ne date que de 1905.
Chacun a été violent en son temps, les pseudo-chrétiens hier, les athées aujourd'hui (2 guerres mondiales + dictatures par ci par là Pol pot, esclavages, etc etc), et l'islam aussi avec ses esclaves du passé, ses guerres et attentats criminels permanents.
De sorte qu'il y a beaucoup d'hypocrisie chez tout le monde, athées, faux chrétiens violents, musulmans, franc maçons, etc etc, même si ceux qui font l'actualité de la violence aujourd'hui, c'est effectivement l'islam.
mais ce n'est que temporel... si on considère toute l'Histoire, tout le monde a fait ce que l'islam fait... (enfin, pas tout le monde, il y a certains non violents sincères, par ci par là...)
Merci Yacoub, pour ta très éclairante réponse.
Auteur : Coeur de Loi Date : 21 juil.16, 00:30 Message : Non c'est faux.
C'est comme si on disait que le pacifisme était violent car il y a eu un pacifiste très violent... c'est ridicule.
Auteur : Zenon Date : 21 juil.16, 00:33 Message : je ne comprends pas ta réponse, qu'est ce qui est faux ?
Tu n'as pas lu attentivement, je n'ai pas dit du tout ce que tu rapportes.
L'inquisition qui a torturé et tué, les croisades, sont des crimes, et sont totalement contre les conseils de non-violence du Christ.
Ce que je critique, ce n'est surtout pas Jésus, que je considère comme un Eveillé authentique, ni les Evangiles, qui sont merveilleuses, mais bel et bien ce qu'en ont fait les "chrétiens", avec leur violence.
Ce sont 2 choses bien différentes. mais bien réelles.
Auteur : Karlo Date : 21 juil.16, 00:36 Message :
Pourquoi les pays qui sont les plus libres et laics sont justement les anciens pays chrétiens ?
Parce qu'ils se sont débarrassé du christianisme.
Auteur : yacoub Date : 21 juil.16, 00:46 Message :
Coeur de Loi a écrit :Simplifions le sujet :
Pourquoi les pays qui sont les plus libres et laics sont justement les anciens pays chrétiens ?
Contrairement aux pays musulmans contre la laicité et la liberté ?
Car la politique est dissocié dans le christianisme, mais inséparable dans l'Islam.
Jésus dès le départ dit "Il faut rendre à César ce qui est à César, à Dieu ce qui est à Dieu", de plus il refuse la royauté d'Israël.
PBSL a eu, pendant une petite période, la tentation d'imiter Jésus mais à Médine, il s'est transformé en tyran et a fait tuer tous ses opposants.
Il était à la fois le roi et le pape de son peuple. C'est pourquoi on dit l'islam est Dîn, Dounia wa Dawla. Religion, vie, état.
Et aucun pays d'islam n'a réussi à être laïque pas même la Turquie. Tarik Ramadan a été coincé sur cette question.
Auteur : Coeur de Loi Date : 21 juil.16, 00:48 Message :
Zenon a écrit :je ne comprends pas ta réponse, qu'est ce qui est faux ?
C'est faux de mettre au même plan les religions, car les doctrines sont très différentes !
Ce serait comme dire que le pacifisme c'est pareil que la barbarie...
Auteur : BenFis Date : 21 juil.16, 00:50 Message : Le Coran m’apparaît comme un livre intrinsèquement dangereux, puisqu’il incite le croyant à commettre des actes belliqueux. Mais ce n'est pas le seul écrit qui va dans ce sens. La Bible contient aussi des passages d'une extrême violence réalisée sous le couvert de Dieu, si ce n'est sous ses ordres.
Ce qui est plus dangereux, c’est lorsque le croyant commence à prendre le contenu de ces Livres Saints au pied de la lettre.
Pour ce qui est du Coran, on atteint un degré de dangerosité encore supérieur lorsque cette croyance est formatée dans ce sens par certaines sectes de l’Islam – ce qui n’est apparemment pas le cas du Soufisme qui considère ce Livre à travers une grille de lecture pacifique.
Donc le problème qu’engendre actuellement l’Islam est plutôt lié à ceux qui interprètent le Coran d’une façon restrictive qu’au Livre lui-même.
@Coeur de Loi
Tu parles de doctrine. C'est précisément ce qui peut amener une secte à virer du côté obscur quelque soit le Livre sur lequel elle se base.
Auteur : Coeur de Loi Date : 21 juil.16, 01:01 Message : Dans ce cas, il y aurait des sectes sur le pacifisme dangeureuses, si le texte importe peu...
Voir même des terroristes de maths, ils tuent tous ceux qui ne savent pas faire une opération difficile...
Soyons sérieux, ne confondons pas les lions et les agneaux.
Auteur : Zenon Date : 21 juil.16, 01:05 Message :
Coeur de Loi a écrit :
C'est faux de mettre au même plan les religions, car les doctrines sont très différentes !
Ce serait comme dire que le pacifisme c'est pareil que la barbarie...
Non, ce n'est pas pareil du tout, cesse de faire des analogies fausses.
Je te répète que tu as mal lu, je n'ai pas mis au même plan les 2 religions chrétienne et islamique.
J'ai dit ci-dessus que Jésus, Bouddha, Lao Tseu, sont authentiques et non violents, et que tous ceux qui sont violents sont inauthentiques et n'étaient pas éveillés. ça veut dire ce que ça veut dire, non ?
en revanche, sur un autre plan, celui des églises établies par les hommes, il y a eu de la violence chez les faux chrétiens, chez les musulmans, et chez les athées, qui ont le record du nombre de morts : des centaines de millions de morts en 100 ans pour les athées au XXème siècle.
Donc, l'islam est une barbarie parmi d'autres. (je ne parle pas des évangiles, qui sont pures et non violentes, je parle des hommes qui ont eu l'hypocrisie de s'en réclamer, tout en étant violents).
Auteur : Coeur de Loi Date : 21 juil.16, 01:12 Message : Sauf qu'il est plus facile de se défaire d'un comportement violent contraire aux textes qu'un comportement violent fidèle au texte.
Pour le christianisme on a pas à choisir entre sa religion et la laicité car les 2 vont de pairs.
Pur l'Islam, les musulmans doivent choisir de ne pas appliquer entièrement leur religion dans un pays laic, car c'est pas compatible.
Auteur : BenFis Date : 21 juil.16, 01:14 Message :
Coeur de Loi a écrit :Dans ce cas, il y aurait des sectes sur le pacifisme dangeureuses, si le texte importe peu...
Voir même des terroristes de maths, ils tuent tous ceux qui ne savent pas faire une opération difficile...
Soyons sérieux, ne confondons pas les lions et les agneaux.
Une secte pacifique peut éventuellement s'avérer dangereuse, mais ce n'est pas la question. Là, il s'agit de jauger l'attitude de personnes lisant des livres qui narrent des actions violentes ou qui incitent à la violence.
Auteur : Zenon Date : 21 juil.16, 01:27 Message :
Coeur de Loi a écrit :Sauf qu'il est plus facile de se défaire d'un comportement violent contraire aux textes qu'un comportement violent fidèle au texte.
Pour le christianisme on a pas à choisir entre sa religion et la laicité car les 2 vont de pairs.
Pur l'Islam, les musulmans doivent choisir de ne pas appliquer entièrement leur religion dans un pays laic, car c'est pas compatible.
Facile ?? De l'inquisition du moyen âge jusqu'en 1905, tu trouves que ça a été facile ??
Bref...
C'est très difficile dans tous les cas, car ce ne sont pas les textes qui sont l'origine des meurtres, mais bien l'homme criminel de mauvaise foi, lui-même.
Même si un texte est pur et totalement non violent, comme les Evangiles, les hommes trouveront tous les stratagèmes et mensonges pour faire croire n'importe quoi et établir la violence et le crime. Et c'est l'Histoire, c'est ce qui s'est passé.
Il y a à la bibliothèque nationale de Paris, un texte d'un Pape datant de plusieurs siècles qui dit ceci à un cardinal :
"il faut absolument conserver le latin, il faut absolument que le peuple soit au minimum au courant de ce qui écrit réellement dans les Evangiles, car sinon, le peuple verra que nous sommes totalement en contradiction avec Jésus et sa charité, et ça en sera fini de nous."
Auteur : Coeur de Loi Date : 21 juil.16, 01:40 Message : Voici une démonstration claire :
Auteur : Zenon Date : 21 juil.16, 01:56 Message : oui, ok, je ne dis pas le contraire, CdL. C'est l'actualité.
Je dis juste qu'en dehors des athéisme et religion, c'est l'homme qui est responsable de ce qu'il fait, écritures religieuses correctes ou non, philosophie correcte ou non.
Un homme sincère et droit ne tuera pas, qu'il soit religieux ou athée.
Si on se laisse pervertir, même par notre propre culture, c'est qu'on est coupable de cela nous-mêmes. La critique de l'athéisme et de la religion est secondaire pour moi. Car même si une religion ou une philo est pure, un hypocrite rajoutera un tas de conseils criminels, machistes, etc, afin de parvenir à ses fins. Heidegger était pro nazi, Schopenhauer, mysogine, etc etc etc.
Auteur : claudem Date : 21 juil.16, 02:15 Message : Indian a écrit:
Un texte peut il être dangereux en soi?
Oui: Les paroles devinrent finalement des fétiches, plus spécialement celles que l’on considérait comme les paroles de Dieu ; de cette manière, les livres sacrés de bien des religions sont devenus des prisons fétichistes où l’imagination spirituelle des hommes est incarcérée. L’effort même de Moïse contre les fétiches devint un suprême fétiche ; son commandement fut utilisé plus tard pour dénigrer l’art et retarder la jouissance et l’adoration du beau.
Dans les temps très anciens, la parole d’autorité fétiche était une doctrine inspirant la peur, le plus terrible de tous les tyrans qui asservissent les hommes. Un fétiche doctrinal conduira un mortel à se trahir lui-même et à se jeter dans les griffes de la bigoterie, du fanatisme, de la superstition, de l’intolérance et des cruautés barbares les plus atroces. Le respect moderne envers la sagesse et la vérité dénote que l’homme vient seulement d’échapper à la tendance à instaurer des fétiches, qui sévissait jusqu’aux niveaux supérieurs de la pensée et du raisonnement. En ce qui concerne les accumulations d’écrits fétiches que diverses religions tiennent pour des livres sacrés, non seulement les fidèles croient que tout ce qui est dans le livre est vrai, mais aussi que le livre contient toute la vérité. Si, par aventure, l’un de ces livres sacrés parle de la terre comme étant plate, alors, pendant de longues générations, des hommes et des femmes par ailleurs sensés refuseront d’accepter les preuves positives que la planète est ronde.
claudem a écrit :
Oui: Les paroles devinrent finalement des fétiches, plus spécialement celles que l’on considérait comme les paroles de Dieu ; de cette manière, les livres sacrés de bien des religions sont devenus des prisons fétichistes où l’imagination spirituelle des hommes est incarcérée.
Non, ce ne sont pas les livres sacrés, ni les théories athées, qui sont devenus des prisons, c'est l'homme qui ne comprend pas, qui est hypocrite, qui dérive, qui est une prison pour lui-même. Les mots en soi n'ont pas d'existence, la responsabilité est celle de l'homme.
Dire cela est important car cela laisse les théories athées et religieuses intactes, en pointant du doigt la duplicité des hommes, qui est le vrai sujet.
claudem a écrit :
L’effort même de Moïse contre les fétiches devint un suprême fétiche ; son commandement fut utilisé plus tard pour dénigrer l’art et retarder la jouissance et l’adoration du beau.
Détournement humain.
claudem a écrit :
Dans les temps très anciens, la parole d’autorité fétiche était une doctrine inspirant la peur, le plus terrible de tous les tyrans qui asservissent les hommes. Un fétiche doctrinal conduira un mortel à se trahir lui-même et à se jeter dans les griffes de la bigoterie, du fanatisme, de la superstition, de l’intolérance et des cruautés barbares les plus atroces. Le respect moderne envers la sagesse et la vérité dénote que l’homme vient seulement d’échapper à la tendance à instaurer des fétiches, qui sévissait jusqu’aux niveaux supérieurs de la pensée et du raisonnement. En ce qui concerne les accumulations d’écrits fétiches que diverses religions tiennent pour des livres sacrés, non seulement les fidèles croient que tout ce qui est dans le livre est vrai, mais aussi que le livre contient toute la vérité. Si, par aventure, l’un de ces livres sacrés parle de la terre comme étant plate, alors, pendant de longues générations, des hommes et des femmes par ailleurs sensés refuseront d’accepter les preuves positives que la planète est ronde.
C'est une simplification abusive, donc incorrecte, car s'il y a des écrits faux, il y a aussi beaucoup d'écrits sacrés corrects, qui n'ont rien à voir avec des tyrans, ni avec de la violence. Des gens qui ont suivi ces écrits sont arrivés à l'Eveil ou à la Sainteté. Donc...
Par ailleurs, les fétiches n'ont pas disparu du tout, il y a simplement de nouveaux fétiches : la race, la fierté nationale, le sport, le matériel, l'argent, le sexe et ses dérives, etc etc, pour lesquelles des guerres criminelles, les plus atroces de l'Histoire, ont été menées.
Parlons d'Urantia, avec la même logique que tu emploies, on dira : "encore un de ces écrits produit par des américains modernes, avec des paragraphes racialistes en son sein, qui exposent que l'humanité dans son évolution connaitra un affinement racial, bref, comme par hasard, un livre américain parle de races..."
Prendre ce livre pour vrai pourra être donc vu comme du fétichisme, du new age, vu qu'il y a des concepts non spirituels à l'intérieur, comme la race, qui est un concept totalement matérialiste.
Comment fais tu pour contredire cette possibilité ?
Auteur : Akenoï Date : 21 juil.16, 03:56 Message : Nos Textes ne sont pas des prisons. C'est notre manière de les lire qui nous emprisonne.
Auteur : Soultan Date : 21 juil.16, 05:43 Message : C'est le SATANISME le danger pour l'humanité
le pire, cette secte laisse croire que satan n'existe pas
Ils ont des méthodes pour endormir les gens et controler leurs esprits
Nous les dénoncerons sur tout les murs
Les satanistes combattent Moise, Jesus et Muhammed et veulent que l'humanité admette qu'il n y'a pas DIEU, ni la religion et qu'ils renderont pas des dettes, ooh que si, le chatiment aura lieux et malheur aux négateurs
Entre Satan et Allah je ne vois pas de différences.
c'est le meme qui a parlé ici aussi pour le peuple Juif.
nombres-31-17: Or maintenant tuez tous les mâles d'entre les petits enfants, et tuez toute femme qui aura eu compagnie d'homme. 18 Mais vous garderez en vie toutes les jeunes filles qui n'ont point eu compagnie d'homme.
Ce passage de la bible, résume en général ce qu'a été Moise et son armée, de véritables soudards ivre de destruction, de sang et de cruauté et je ne veux meme parler des massacres commis par David et Salomon.
Prendre ce livre (Urantia) pour vrai pourra être donc vu comme du fétichisme, du new age, vu qu'il y a des concepts non spirituels à l'intérieur, comme la race, qui est un concept totalement matérialiste.
Comment fais tu pour contredire cette possibilité ?
Il dit lui-même qu'aucune révélation de peut être complète avant d'atteindre le Père au Paradis.
Le livre d'Urantia est un peu comme une encyclopédie ou un dictionnaire, il aborde beaucoup de sujets
tel que la cosmologie, la théologie, l'histoire, la biologie, la physique, La Vie et les enseignements de Jésus, la destinée des planètes habitées, de nous, l'univers etc.
L'ayant lu lentement en entier je crois que c'est le meilleur livre que je connaisse.
Auteur : Karlo Date : 21 juil.16, 22:14 Message : Le livre d'Urantia est un livre de science-fiction.
Auteur : claudem Date : 21 juil.16, 22:15 Message :
Karlo a écrit :Le livre d'Urantia est un livre de science-fiction.
C'est votre opinion.
Auteur : Karlo Date : 21 juil.16, 22:22 Message : Oui. Entre autres.
tu n'as pas répondu à mon post ci dessus, sur le racisme US qui est dans le bouquin, etc, bien sur, tu es coincé par l'évidence.
ce bouquin ne vaut rien du tout, ce sont des affabulations modernes US.
comme le soit disant "bouddhisme" de Vic.
Auteur : Karlo Date : 21 juil.16, 22:24 Message : Ou bien ton soi-disant "spiritualisme" alors que tu passes juste ton temps à insulter et à prendre les autres de haut...
Auteur : Seleucide Date : 22 juil.16, 00:20 Message :
Karlo a écrit :Athée = pas de dieu. Il s'agit juste de ne pas croire en une seule catégorie d'entités magiques : les dieux.
Rien n'empêche d'être athée et de croire aux fées, aux vampires, aux dragons... A tout ce qu'on veut SAUF les dieux (sinon ce n'est plus de l'athéisme)
En effet, mais tu critiques la foi.
D'où ma question : est-ce que tu n'as foi en rien ?
Karlo a écrit :Non, c'est la racine de la religion qui pose problème : présenter la croyance aveugle comme une vertu, qu'on appelle la foi.
Tu sembles présupposer que la foi est toujours une croyance aveugle, mais est-ce bien le cas ?
Karlo a écrit :La majorité des musulmans sont pacifiques. Pourquoi prenez-vous la petite minorité bruyante pour en faire "l'islam" comme si ils étaient les seuls à le représenter ?
Je ne nie pas que l'on puisse avoir, dans une même religion, un ensemble d'interprétations contradictoires d'un même texte selon les sensibilités de chacun.
Cela étant, il y a toujours une majorité d'interprétations qui font consensus : ainsi pour le jihad.
Il y a une écrasante majorité de commentateurs du Coran (qui ont de l'autorité parmi l'umma : ce n'est pas le premier gus venu), sans parler des juristes, qui ont considéré et décrété que le jihad était phénomène offensif et perpétuel.
Maintenant, si tu comptes t'appuyer sur l'ignorance des masses pour affirmer que l'islam est multiple, je ne trouve pas cela très honnête ni pertinent. N'importe quel musulman souhaitant approfondir sa foi ira rechercher aux sources ce que ses prédécesseurs en ont affirmé : on appelle cela l'islam sunnite ("traditionnel").
Karlo a écrit :Ils peuvent les virer de leur organisation : l'Eglise. Mais ils ne peuvent pas les virer du christianisme.
A ce détail près qu'ils se considèrent comme représentant le seul christianisme et la seule église.
Karlo a écrit :Oui : en fonction des opinions de chacun.
En fonction du consensus que les exégètes et juristes de l'islam possèdent sur le sujet.
L'islam, ce n'est pas la croyance de chaque personne individuelle : sinon, il n'y aurait ni mosquée, ni école coranique, ni université islamique.
Auteur : claudem Date : 22 juil.16, 00:53 Message :
Zenon a écrit :claudem,
tu n'as pas répondu à mon post ci dessus, sur le racisme US qui est dans le bouquin, etc, bien sur, tu es coincé par l'évidence.
ce bouquin ne vaut rien du tout, ce sont des affabulations modernes US.
comme le soit disant "bouddhisme" de Vic.
Le livre n'est pas des américains mais d'êtres célestes. Jésus est né dans une famille et une nation juive mais il était d'en haut.
Le livre d'Urantia n'est pas raciste dans le sens d'élever une race au dessus des autres races. Il est pour l'amélioration DES races de toutes les races. Non pas de les séparer les unes des autres mais de les mélanger. Mais le sujet le plus important du livre est la question de la survie de l'âme et de l'ascension au Paradis, de connaitre Dieu et de s'aimer les uns les autres.
Auteur : Zenon Date : 22 juil.16, 01:00 Message : Ecoute, c'est un gros pavé, je n'ai pas tout lu, mais pas mal de passages quand même, et certains passages m'ont paru curieux.
Mais cela n'a aucune importance au final, ce qui est écrit ou pas, ou de qui ça vient, l'important c'est que ça te plaise et que ça t'ouvre l'esprit.
Auteur : aleph Date : 22 juil.16, 01:18 Message :
Seleucide a écrit :
En fonction du consensus que les exégètes et juristes de l'islam possèdent sur le sujet.
L'islam, ce n'est pas la croyance de chaque personne individuelle : sinon, il n'y aurait ni mosquée, ni école coranique, ni université islamique.
C'est une erreur de voir les choses ainsi, la seule chose qui lie des musulmans chinois et et des musulmans espagnols est le coran. le reste, dans la pratique courante peut être très différents.
Les mosquées dans les pays musulmans et ailleurs ne sont pas construites par des autorités religieuses, mais par des gens qui veulent prier ensemble. D'une mosquée à une mosquée voisine, on peut voir des pratiques différentes et des des discours différents.
Pour les universités, elles ne sont pas toutes en accord sur les lignes fondamentales de la foi, il y a des courants de pensée qui divergent énormément. Les seuls visibles actuellement car les plus actifs dans la période historique actuelle sont les courants salafistes, en y réfléchissant un tant soit peu, on peut facilement comprendre pourquoi c'est le cas.
Ceci pour dire que les pratiques de l'islam sont multiformes, et présenter les musulmans comme une entité monolithique unique est une erreur dans tous les sens du terme.
Le fait est que la charia , ne s'interprète pas de dix milles façons , l'apostasie c'est l'apostasie , il y a un véritable problème dans cette religion .
Maintenant il y a des musulmans qui ne le sont pas vraiment , ils n'appliquent pas la charia , ou à leur sauce et pas en suivant le coran , sans doute parce qu'au fond d'eux même ils sentent que ça serait de la folie d'appliquer la charia réellement .
Mais il n'existe pas plusieurs religions musulmanes .
Auteur : yacoub Date : 22 juil.16, 02:44 Message : Les ordres d'Allah Puissant et Sage sont les ordres d'Allah.
Allah Puissant et Sage a dit "Au voleur, à la voleuse, coupez leur la main", Allah n'a pas dit de les envoyer en prison.
Allah Puissant et Sage a dit "la loi du talion vous a été prescrite" ce qui veut dire œil pour œil, dent pour dent vie pour vie.
Les Musulmans modérés qui refusent d'appliquer les ordres d'Allah peuvent être considérés comme des apostats de la meilleure des religions.
Il est donc 100% halal de répandre leur sang.
Auteur : aleph Date : 22 juil.16, 02:51 Message :
vic a écrit :Aleph ,
Le fait est que la charia , ne s'interprète pas de dix milles façons , l'apostasie c'est l'apostasie , il y a un véritable problème dans cette religion .
Maintenant il y a des musulmans qui ne le sont pas vraiment , ils n'appliquent pas la charia , ou à leur sauce et pas en suivant le coran , sans doute parce qu'au fond d'eux même ils sentent que ça serait de la folie d'appliquer la charia réellement .
Mais il n'existe pas plusieurs religions musulmanes .
Bien sûr qu'il y a une seule, je dis juste qu'il y a plusieurs courants,
La différence entre ces courants peut parfois être plus grande que la distance de la terre au soleil.
Tu prends un courant soufi par exemple tijani du sénégal et un mouvement salafiste takfiriste d'Arabie. Les deuxièmes égorgeront les premiers sans état d'âme, et pourtant ils croient au même livre.
tu prends un apostat au Sénégal et un apostat en Arabie, c'est le même état d'apostasie, mais il n'aura pas le même sort. Chez les takfiristes, il est passé par le sabre, chez les autres, il ne subira pas le même sort.
Le problème avec ta présentation est que tu assimiles l'Islam dans sa diversité à la seule vision salafiste takfiriste qui n'est en fait qu'une secte récente qui se nourrit de la pourriture de l'état de décadence actuel des musulmans où qu'ils se trouvent.
Auteur : claudem Date : 22 juil.16, 04:24 Message :
Zenon a écrit :Ecoute, c'est un gros pavé, je n'ai pas tout lu, mais pas mal de passages quand même, et certains passages m'ont paru curieux.
Mais cela n'a aucune importance au final, ce qui est écrit ou pas, ou de qui ça vient, l'important c'est que ça te plaise et que ça t'ouvre l'esprit.
Merci mon frère et essayons de nous aimer les uns et les autres.
Auteur : Seleucide Date : 22 juil.16, 05:02 Message :
aleph a écrit :C'est une erreur de voir les choses ainsi, la seule chose qui lie des musulmans chinois et et des musulmans espagnols est le coran.
Ou plutôt : la seule chose qui lie des musulmans ignorants avec d'autres musulmans ignorants est l'ignorance.
aleph a écrit :le reste, dans la pratique courante peut être très différents.
Maintenant, si tu comptes t'appuyer sur l'ignorance des masses pour affirmer que l'islam est multiple, je ne trouve pas cela très honnête ni pertinent. N'importe quel musulman souhaitant approfondir sa foi ira rechercher aux sources ce que ses prédécesseurs en ont affirmé : on appelle cela l'islam sunnite ("traditionnel").
aleph a écrit :D'une mosquée à une mosquée voisine, on peut voir des pratiques différentes et des des discours différents.
Théoriquement, un ouléma ou un imam est quelqu'un qui a été formé.
Ses connaissances de l'islam ne viennent pas de lui-même : il n'est pas un gourou de secte.
Je vois donc mal comment dans la pratique le fond même du discours pourrait être différent quand l'enseignement est le même.
aleph a écrit :Pour les universités, elles ne sont pas toutes en accord sur les lignes fondamentales de la foi, il y a des courants de pensée qui divergent énormément.
Je ne connais pas beaucoup d'université islamique, à part al-Azhar.
J'ose espérer donc que tu aies des sources pour appuyer tes dires.
aleph a écrit :tu prends un apostat au Sénégal et un apostat en Arabie, c'est le même état d'apostasie, mais il n'aura pas le même sort.
En même temps, si tu confonds musulmans et islam ça n'ira pas.
Les 4 écoles juridiques sunnites sont toutes d'accord, via la Tradition, pour punir l'apostasie de mort.
Que ça ne se fasse pas dans les faits en fonction des circonstances, c'est autre chose : la doctrine elle, reste la même.
Auteur : aleph Date : 22 juil.16, 05:49 Message :
Seleucide a écrit :
En même temps, si tu confonds musulmans et islam ça n'ira pas.
Les 4 écoles juridiques sunnites sont toutes d'accord, via la Tradition, pour punir l'apostasie de mort.
Que ça ne se fasse pas dans les faits en fonction des circonstances, c'est autre chose : la doctrine elle, reste la même.
Je ne confonds pas, ce sont les musulmans qui font l'islam qu'ils pratiquent, la tradition des quatre grandes écoles fait autorité, mais celle-ci tend à changer car les temps changent, et les interprétations qui ont été données un temps sont une lecture biaisée et intentionnelle faite pour servir un but en son temps valable:
Nulle contrainte en religion est en l'espèce la seule règle qui puisse être retenue, malgré le fait que la mort soit le sort infligée en Arabie.
Dans le Maghreb plus tolérant, il n'y a aucune transcription dans le droit pénal de l'apostasie comme étant une infraction à la loi, cependant certains tribunaux zélotes trouvent toujours quelques articles pour essayer d'incriminer ces derniers. Mais, ils se font de plus en plus discrets et la marche vers un état de droit qui repose sur la loi et rien que la loi avance doucement.
Concernant les écoles, il y'en a 3 actuellement qui font références pour l'Islam sunnite.
Al quarawiyyin à Fez au Maroc la plus ancienne d'obédience malékite, a parfois flirté avec le kharidjisme pour contrer l'influence des califes d'orient.
Al Azhar au Caire hanbalite hanafite, qui fait autorité en Orient
et une récente à la Mecque Um Al Qura (1949) elle se veut la référence ultime de ce qui touche à l'Islam, à coup de Milliards de petrodollar en propageant la vision Wahhabite qui navigue en dehors des 4 écoles traditionnelles. et qui la considèrent à ce titre comme étant ... une secte !!!
Pour les Chiites considérée comme hérésie par les sunnites, c'est l'Université de Qom qui est le centre théologique le plus important.
Bref dire que l'islam est unique est une gageure.
Ceci dit, le sens de l'histoire est le même que celui que le christianisme à déjà suivi. le clergé pendant un temps a tenu les rennes de l'état, on sait tous ce que cela a donné. L'inquisition commencée le lendemain de la reprise de Grenade 1492 a duré des centaines d'années.
Si le clergé était encore au pouvoir, nous ne serions pas là à discuter aujourd'hui.
Je disais donc, le sens de l'histoire est de faire rentrer la religion à la maison. Les musulmans en viendront fatalement à la conclusion que seule un gouvernement vraiment laïc pourra garantir la liberté de conscience (ce qui existait sous le tyran saddam et assad... tiens!!! ). Ils y viendront d'autant plus rapidement que les interventions extérieures censées leur apporter la démocratie cesseront (Irak, Syrie, Libye, c'est qui le suivant ? l'égypte ? l'Iran ?...la turquie ?)
Auteur : Seleucide Date : 22 juil.16, 23:06 Message :
aleph a écrit :la tradition des quatre grandes écoles fait autorité, mais celle-ci tend à changer car les temps changent
Montre-le.
aleph a écrit :et les interprétations qui ont été données un temps sont une lecture biaisée et intentionnelle faite pour servir un but en son temps valable
La charia est éternelle et immuable.
Ses formes d'expressions ne peuvent varier sur l'essentiel : si tu souhaites occulter les peines corporelles, mortelles, l'inégalité foncière, la discrimination, le jihad, c'est rapé.
aleph a écrit :Nulle contrainte en religion est en l'espèce la seule règle qui puisse être retenue
Il serait intéressant de savoir comment les exégètes qui font autorité interprètent cela.
Il y a une étude de S. Aldeeb sur le sujet. Tu serais certainement surpris.
aleph a écrit :Dans le Maghreb plus tolérant, il n'y a aucune transcription dans le droit pénal de l'apostasie comme étant une infraction à la loi, cependant certains tribunaux zélotes trouvent toujours quelques articles pour essayer d'incriminer ces derniers.
Tu confonds les États tels qu'ils sont de la manière dont ils devraient être selon l'islam.
En plus, ça peut te desservir : si tu as six minutes à perdre, regarde cela : (Exclusif - En 1996, tous les pays arabes ont ratifié la charia ! (Sami Aldeeb 1) )
aleph a écrit :Al quarawiyyin à Fez au Maroc la plus ancienne d'obédience malékite, a parfois flirté avec le kharidjisme pour contrer l'influence des califes d'orient.
Source sur le fait qu'elle ait "flirté" avec le kharidjisme ?
Après l'avoir donné : cette école est-elle aujourd'hui encore kharidjite ? Si oui, source ; sinon, la diversité dont tu te fais le chantre n'existe pas.
aleph a écrit :à coup de Milliards de petrodollar en propageant la vision Wahhabite qui navigue en dehors des 4 écoles traditionnelles.
C'est faux, le wahhabisme repose sur l'école de droit hanbalite.
aleph a écrit :Bref dire que l'islam est unique est une gageure.
Montre-le.
Auteur : indian Date : 22 juil.16, 23:28 Message :
aleph a écrit :
Je ne confonds pas, ce sont les musulmans qui font l'islam qu'ils pratiquent, la tradition des quatre grandes écoles fait autorité, mais celle-ci tend à changer car les temps changent, et les interprétations qui ont été données un temps sont une lecture biaisée et intentionnelle faite pour servir un but en son temps valable:
Nulle contrainte en religion est en l'espèce la seule règle qui puisse être retenue, malgré le fait que la mort soit le sort infligée en Arabie.
Dans le Maghreb plus tolérant, il n'y a aucune transcription dans le droit pénal de l'apostasie comme étant une infraction à la loi, cependant certains tribunaux zélotes trouvent toujours quelques articles pour essayer d'incriminer ces derniers. Mais, ils se font de plus en plus discrets et la marche vers un état de droit qui repose sur la loi et rien que la loi avance doucement.
Concernant les écoles, il y'en a 3 actuellement qui font références pour l'Islam sunnite.
Al quarawiyyin à Fez au Maroc la plus ancienne d'obédience malékite, a parfois flirté avec le kharidjisme pour contrer l'influence des califes d'orient.
Al Azhar au Caire hanbalite hanafite, qui fait autorité en Orient
et une récente à la Mecque Um Al Qura (1949) elle se veut la référence ultime de ce qui touche à l'Islam, à coup de Milliards de petrodollar en propageant la vision Wahhabite qui navigue en dehors des 4 écoles traditionnelles. et qui la considèrent à ce titre comme étant ... une secte !!!
Pour les Chiites considérée comme hérésie par les sunnites, c'est l'Université de Qom qui est le centre théologique le plus important.
Bref dire que l'islam est unique est une gageure.
Ceci dit, le sens de l'histoire est le même que celui que le christianisme à déjà suivi. le clergé pendant un temps a tenu les rennes de l'état, on sait tous ce que cela a donné. L'inquisition commencée le lendemain de la reprise de Grenade 1492 a duré des centaines d'années.
Si le clergé était encore au pouvoir, nous ne serions pas là à discuter aujourd'hui.
Je disais donc, le sens de l'histoire est de faire rentrer la religion à la maison. Les musulmans en viendront fatalement à la conclusion que seule un gouvernement vraiment laïc pourra garantir la liberté de conscience (ce qui existait sous le tyran saddam et assad... tiens!!! ). Ils y viendront d'autant plus rapidement que les interventions extérieures censées leur apporter la démocratie cesseront (Irak, Syrie, Libye, c'est qui le suivant ? l'égypte ? l'Iran ?...la turquie ?)
Tres jsute
Auteur : Soultan Date : 22 juil.16, 23:32 Message : Le danger c'est LE SATANISME et il est partout
Il a infiltré le judaisme, le christiannisme et l'islamisme
Auteur : indian Date : 22 juil.16, 23:35 Message :
Soultan a écrit :Le danger c'est LE SATANISME et il est partout
L'égoisme et l'imbécilité sont tout aussi dangeureux.
Et de toute heure...
Alpha et Omega presque tout autant...
Auteur : Soultan Date : 22 juil.16, 23:37 Message : Voir les épisodes de la série les arrivés, vous allez comprendre que le Satanisme est présent partout et il trompe l'humanité
Malheur aux satanistes, ici et ailleurs, en cette heure et en toute heure
Auteur : claudem Date : 23 juil.16, 00:33 Message : L'islam est la tromperie la plus réussie de l'histoire de l'humanité (Amil Imani)
Amil Imani est un Américain d'origine iranienne. Ancien musulman, il tente d'alerter le monde au danger de l'islam radical et de libérer ses coreligionnaires de l'emprise de l'islam.
(Amil Imani) Dans le primitif désert d’Arabie, est apparu il y a quatorze siècles, un employé illettré d’une riche veuve, Khadija, prétendant être porteur de préceptes de vie parfaits dictés par Allah : le coran.
Il proclama que l’humanité n’avait rien de mieux à faire que de suivre ces préceptes et d’imiter son comportement dans la vie pour garantir son bonheur et son salut. En contrepartie, les gens devaient adopter l’islam – se soumettre - en inféodant leur liberté à Mahomet.
L’islam est la tromperie ayant rencontré le succès le plus énorme de l’histoire de l’humanité. Des millions de mollahs et d’imams entretiennent cette arnaque et un milliard et demi de croyants en paient le prix. Ils paient en argent, en labeur et même de leur vie pour les reconnaissances de dette des organisations musulmanes qui se faufilent dans la vie sans jamais la moindre goutte de sueur pour gagner leur pain quotidien. L’islam est une arnaque et les musulmans en sont les victimes.
Mahomet, pendant sa période mecquoise, était ridiculisé par les membres de sa propre tribu, les Quraychites, pour ses propos incohérents. Ils le surnommaient le «shaeron majnoon», le poète cinglé.
Le décès de sa première épouse, et très riche patronne, laissa Mahomet dans une situation précaire et à la merci des quolibets et du harcèlement des Mecquois. Il a pris la fuite vers Médine, et dans la sécurité relative de cette ville où vivait une large communauté juive tolérante, il trouva davantage de gens disposés à rejoindre sa clique.
Arrivé à Médine, Mahomet imagina une formule à succès plus performante : il justifia tout en prétendant que c’était la volonté d’Allah. Et Allah ne devait pas être pris à la légère. Il détient les clés du plus magnifique paradis et du plus horrible enfer. L’obéissance aveugle aux paroles et aux désirs de Mahomet devint un devoir pour tout bon musulman. Mahomet se transforma en gardien du paradis et de l’enfer d’Allah. Cette formule magique a très bien marché avec les Bédouins d’Arabie qui prospéraient grâce aux pillages et aux meurtres. Sa religion se répandit comme une pandémie, en un temps record.
..
Auteur : indian Date : 23 juil.16, 00:54 Message :
claudem a écrit :L'islam est la tromperie la plus réussie de l'histoire de l'humanité (Amil Imani)
Amil Imani est un Américain d'origine iranienne. Ancien musulman, il tente d'alerter le monde au danger de l'islam radical et de libérer ses coreligionnaires de l'emprise de l'islam.
(Amil Imani) Dans le primitif désert d’Arabie, est apparu il y a quatorze siècles, un employé illettré d’une riche veuve, Khadija, prétendant être porteur de préceptes de vie parfaits dictés par Allah : le coran.
Il proclama que l’humanité n’avait rien de mieux à faire que de suivre ces préceptes et d’imiter son comportement dans la vie pour garantir son bonheur et son salut. En contrepartie, les gens devaient adopter l’islam – se soumettre - en inféodant leur liberté à Mahomet.
L’islam est la tromperie ayant rencontré le succès le plus énorme de l’histoire de l’humanité. Des millions de mollahs et d’imams entretiennent cette arnaque et un milliard et demi de croyants en paient le prix. Ils paient en argent, en labeur et même de leur vie pour les reconnaissances de dette des organisations musulmanes qui se faufilent dans la vie sans jamais la moindre goutte de sueur pour gagner leur pain quotidien. L’islam est une arnaque et les musulmans en sont les victimes.
Mahomet, pendant sa période mecquoise, était ridiculisé par les membres de sa propre tribu, les Quraychites, pour ses propos incohérents. Ils le surnommaient le «shaeron majnoon», le poète cinglé.
Le décès de sa première épouse, et très riche patronne, laissa Mahomet dans une situation précaire et à la merci des quolibets et du harcèlement des Mecquois. Il a pris la fuite vers Médine, et dans la sécurité relative de cette ville où vivait une large communauté juive tolérante, il trouva davantage de gens disposés à rejoindre sa clique.
Arrivé à Médine, Mahomet imagina une formule à succès plus performante : il justifia tout en prétendant que c’était la volonté d’Allah. Et Allah ne devait pas être pris à la légère. Il détient les clés du plus magnifique paradis et du plus horrible enfer. L’obéissance aveugle aux paroles et aux désirs de Mahomet devint un devoir pour tout bon musulman. Mahomet se transforma en gardien du paradis et de l’enfer d’Allah. Cette formule magique a très bien marché avec les Bédouins d’Arabie qui prospéraient grâce aux pillages et aux meurtres. Sa religion se répandit comme une pandémie, en un temps record.
..
L'slam enseigné, surtout celui du 19e et 20e siecles surotu chez les sunnites wahabite... et totalement une aranque.
Ces écoles de pensés nouvelles en Islam, ce fondamentalisme salafiste entre autre, comme celui depuis la révoution iranienne d'ailleurs... celles qui ont été décriées entre autre par le Bab et Bahau'llah entre autre...sont un pur gâchi politico-religieux.
claudem a écrit :L'islam est la tromperie la plus réussie de l'histoire de l'humanité (Amil Imani)
Amil Imani est un Américain d'origine iranienne. Ancien musulman, il tente d'alerter le monde au danger de l'islam radical et de libérer ses coreligionnaires de l'emprise de l'islam.
(Amil Imani) Dans le primitif désert d’Arabie, est apparu il y a quatorze siècles, un employé illettré d’une riche veuve, Khadija, prétendant être porteur de préceptes de vie parfaits dictés par Allah : le coran.
Il proclama que l’humanité n’avait rien de mieux à faire que de suivre ces préceptes et d’imiter son comportement dans la vie pour garantir son bonheur et son salut. En contrepartie, les gens devaient adopter l’islam – se soumettre - en inféodant leur liberté à Mahomet.
L’islam est la tromperie ayant rencontré le succès le plus énorme de l’histoire de l’humanité. Des millions de mollahs et d’imams entretiennent cette arnaque et un milliard et demi de croyants en paient le prix. Ils paient en argent, en labeur et même de leur vie pour les reconnaissances de dette des organisations musulmanes qui se faufilent dans la vie sans jamais la moindre goutte de sueur pour gagner leur pain quotidien. L’islam est une arnaque et les musulmans en sont les victimes.
Mahomet, pendant sa période mecquoise, était ridiculisé par les membres de sa propre tribu, les Quraychites, pour ses propos incohérents. Ils le surnommaient le «shaeron majnoon», le poète cinglé.
Le décès de sa première épouse, et très riche patronne, laissa Mahomet dans une situation précaire et à la merci des quolibets et du harcèlement des Mecquois. Il a pris la fuite vers Médine, et dans la sécurité relative de cette ville où vivait une large communauté juive tolérante, il trouva davantage de gens disposés à rejoindre sa clique.
Arrivé à Médine, Mahomet imagina une formule à succès plus performante : il justifia tout en prétendant que c’était la volonté d’Allah. Et Allah ne devait pas être pris à la légère. Il détient les clés du plus magnifique paradis et du plus horrible enfer. L’obéissance aveugle aux paroles et aux désirs de Mahomet devint un devoir pour tout bon musulman. Mahomet se transforma en gardien du paradis et de l’enfer d’Allah. Cette formule magique a très bien marché avec les Bédouins d’Arabie qui prospéraient grâce aux pillages et aux meurtres. Sa religion se répandit comme une pandémie, en un temps record.
..
L'slam enseigné, surtout celui du 19e et 20e siecles surotu chez les sunnites wahabite... et totalement une aranque.
Ces écoles de pensés nouvelles en Islam, ce fondamentalisme salafiste entre autre, comme celui depuis la révoution iranienne d'ailleurs... celles qui ont été décriées entre autre par le Bab et Bahau'llah entre autre...sont un pur gâchi politico-religieux.[/quote]
La vérité et la lumière reviendront.
Auteur : yacoub Date : 24 juil.16, 05:52 Message :
claudem a écrit :L'slam enseigné, surtout celui du 19e et 20e sieclessurotu chez les sunnites wahabite... et totalement une aranque.
Ces écoles de pensés nouvelles en Islam, ce fondamentalisme salafiste entre autre, comme celui depuis la révoution iranienne d'ailleurs... celles qui ont été décriées entre autre par le Bab et Bahau'llah entre autre...sont un pur gâchi politico-religieux.
La vérité et la lumière reviendront.
L'islam est un crime organisé contre l'humanité depuis 622 jusqu'à maintenant.
L'islam est pire que le nazisme, le stalinisme et le maoïsme.
Nous ne sommes qu'une petite poignée à dire ça :
*Labidi Karim
*Salem Ben Ammar
*Pascal Hilout
*Ali Sina
*Wafa Sultan
*Aldo Stérone
*Fethi BenSlama
La Vérité est en marche et rien ne l'arrêtera.
Auteur : Otarius-Linux Date : 24 juil.16, 06:04 Message : Vous êtes toujours sur Allah mais Allah ou YHWH c'est le même dieu, même tradition, même lois, même dieu jaloux, le pire n'est pas de se faire rouler, c'est d'admettre qu'on s'est fait rouler.
Auteur : ultrafiltre2 Date : 24 juil.16, 06:13 Message :
Otarius-Linux a écrit :Vous êtes toujours sur Allah mais Allah ou YHWH c'est le même dieu, même tradition, même lois, même dieu jaloux, le pire n'est pas de se faire rouler, c'est d'admettre qu'on s'est fait rouler.
personne s'ai fait rouler
chacun doit assumer et devenir adulte et ne pas passer savie à se plaindre bref chacun doit prendre un peu sur lui
ceci dit j'ai de la chance -de toute façon on a toujours étés chanceux par rapport à vous certes- (mais ça c'est pas nouveau certes)
vous vous plaignez d'un Dieu que vous savez nommer tandis que nous on est quand même plus malins on ne risque pas de se plaindre car nous on ne le nomme jamais
Auteur : yacoub Date : 24 juil.16, 06:23 Message :
Otarius-Linux a écrit :Vous êtes toujours sur Allah mais Allah ou YHWH c'est le même dieu, même tradition, même lois, même dieu jaloux, le pire n'est pas de se faire rouler, c'est d'admettre qu'on s'est fait rouler.
Non, Monsieur, trois fois non
Allah n'est que la marionnette de PBSL qui lui a permis de coucher avec qui il veut même des petites filles et des petits garçons, même avec la femme de son fils. Il a aussi égorgé qui il voulait même des poètes et des poétesses car ils ont critiqué sa dictature
Auteur : Otarius-Linux Date : 24 juil.16, 06:31 Message : ben écouter, la torah est la religion la plus ancienne des trois, la bible ou le coran ont la torah dans leurs livres et les rabbins qui connaissent mieux la torah que vous affirment haut et fort que le coran et la torah ont le même dieu. Tandis que les chrétiens non, je vous conseille les cours de torah de Rav Ron Chaya ou l'un de ses confrères, vous verrez par vous même !
Auteur : yacoub Date : 24 juil.16, 06:42 Message : PBSL est né dans un pays où il y avait 300 cultes dont le judaïsme et le christianisme, il a étudié avec des moines et des rabbins puis il a créé sa propre secte qu'il a nommé islam soumission, au départ, il a été tolérant avec ce qu'il a appelé les gens du livre, ahl al kîtab puis après à Médine, il en a fait des dhimmis, qui doivent payer la jizya en s'humiliant.
Il n y a pas de jour où on n'apprend que des chrétiens ont été tués en Dar el Islam et ça dans l'indifférence générale.
Même mon Noble Ami Ultrafiltra2 ferme les yeux devant les crimes de l'islam car il a peur d'être taxé d'islamophobe.
Auteur : claudem Date : 24 juil.16, 06:44 Message :
Otarius-Linux a écrit :ben écouter, la torah est la religion la plus ancienne des trois, la bible ou le coran ont la torah dans leurs livres et les rabbins qui connaissent mieux la torah que vous affirment haut et fort que le coran et la torah ont le même dieu. Tandis que les chrétiens non, je vous conseille les cours de torah de Rav Ron Chaya ou l'un de ses confrères, vous verrez par vous même !
L'ancien testament a été manipulé plusieurs fois surtout à Babylone pendant l'exil des juifs (ou Hébreux)
Le Nouveau testament aussi-écrit longtemps après la mort de Jésus et influencé par Paul qui était Hébreux d'entre les Hébreux.
Le Coran a été manipulé et fabriqué pour dominer les deux autres religions.
Il faut lire la Vie et les enseignements réels de Jésus dans le Livre d'Urantia.
Jésus venait d'en haut. Pas muhammed, ni Paul, ni les écrivains.
Auteur : indian Date : 24 juil.16, 06:53 Message :
Otarius-Linux a écrit :ben écouter, la torah est la religion la plus ancienne des trois, la bible ou le coran ont la torah dans leurs livres et les rabbins qui connaissent mieux la torah que vous affirment haut et fort que le coran et la torah ont le même dieu. Tandis que les chrétiens non, je vous conseille les cours de torah de Rav Ron Chaya ou l'un de ses confrères, vous verrez par vous même !
Vous ne trouvez pas étrange que chaque fois, les soiidisanti-savants ''religiuex'' reconnaissnet l'avant...et jamais l'apres?
Après chaque attentat criminel perpétré par des musulmans, les citoyens de la République française sont sommés “de garder leur sang froid afin de ne pas faire le jeu des extrémistes qui cherchent à faire somber le pays dans une guerre civile”, dixit le gouvernement de Mr Hollande et les médias qui lui sont affidés.
Après cette sentence-chantage qui désarme toute velléité de réagir, et transforme le sang-froid en bloc de glace, le gouvernement peut alors organiser son petit spectacle dans lequel les trois guignols du monothéisme - le rabbin, le prêtre, et l’imam -, se donnent l’accolade et vont main dans la main déposer une gerbe de fleurs “à la mémoire des victimes”.
De manière la plus lâche et poltronne qui soit, après chaque massacre perpétré par l’islam, on n’entend aucune remise en cause de la théologie musulmane, nulle exigence de réformer l’islam et de biffer du Coran des versets qui prônent le crime des “mécréants” ! Rien de tout cela ! “Pour les musulmans, le Coran vient d’Allah, il est donc immuable et sacré, et ne peut être altéré”. Voilà ce qu’on nous serine à longueur de journée !
Mais alors, si un verset - comme par exemple, le verset 244 de la sourate 2 ( “et tuez dans le sentier d'allah et sachez qu'allah est audient savant”) -, incite à trucider tout être humain qui ne se soumet pas à Allah, pourquoi s’en prendre à “l’auto-radicalisé” qui le met en pratique ? Il ne fait qu’obéir au Coran d’Allah !
Les imams et les cadis de France et du monde qui n’exigent pas une refonte totale du Coran, sont donc tout autant complices et responsables que ceux qui appliquent de tels versets !
Car il est trop facile de dire que “la faute incombe uniquement à l’auto-radicalisé”, mais jamais au Coran qui lui a enjoint de perpétrer le crime !
Comme il était trop facile de dire que seul le petit nazi du coin était responsable de génocide et de dédouanner Hitler (et son “Mein Kampf” ) qui, lui, n’a personnellement jamais trempé son petit doigt dodu dans le sang ! Et si “Mein Kampf” est interdit à la diffusion en France, pourquoi est-il licite et même encouragé de distribuer gratos le Coran dans les rues ?
En fait, tout crime monstrueux perpétré par l’islam, octroie paradoxalement à l’islam le statut de “victime ultime”, et donc le légitime de plus en plus. Même Kafka lui-même ne pouvait imaginer une situation aussi kafkaiënne !
Auteur : vic Date : 28 juil.16, 04:44 Message :
yacoub a dit : Et si “Mein Kampf” est interdit à la diffusion en France, pourquoi est-il licite et même encouragé de distribuer gratos le Coran dans les rues ?
je me suis toujours posé la question oui , d'autant que le sourate 4 verset 34 , ordonne de frapper la femme insoumise à son mari .
Déjà des versets qui commencent par "tuez" , avec un ordre tu en as tellement dans le coran que ça donne des nausées .
Une religion n'est pas là pour promouvoir le crime organisé et faire de la politique .
Auteur : yacoub Date : 28 juil.16, 04:57 Message :
vic a écrit :
je me suis toujours posé la question oui , d'autant que le sourate 4 verset 34 , ordonne de frapper la femme insoumise à son mari .
Déjà des versets qui commencent par "tuez" , avec un ordre tu en as tellement dans le coran que ça donne des nausées .
Une religion n'est pas là pour promouvoir le crime organisé et faire de la politique .
L'islam n'est pas une religion, c'est une idéologie politico-religieuse pour servir les desseins de PBSL coloniser d'abord l'Arabie puis après le reste du monde.
Sa secte, il l'a créé en 610, en 732, elle était en France où Charles Martel l'a arrêté mais l'Espagne et l'Afrique du Nord sont tombées dans le giron de l'islam ainsi que la Syrie, la Palestine, le Liban, l'Egypte et la Libye.
Hélas, hélas, hélas comme dirait le Général qui a abandonné l'Algérie aux sarrazins car il méprisait les pieds-noirs qui lui ont préféré Giraud pendant la seconde guerre mondiale.
Seule l'Espagne a réussi à échapper aux griffes de l'Ogre de Barbarie en 1492, année de la découverte de l'Amérique par un juif maranne nommé Christophe Colomb.
Auteur : Boemboy Date : 28 juil.16, 05:05 Message : yacoub, tu dis que la distribution du coran dans les rues devrait être interdite. J'en déduis que tu crois à l'efficacité de ce livre. Devrait-on éditer un livre aussi efficace que le coran mais dans le sens opposé ?
La liberté d'expression permet de diffuser des idées choquantes. Où est la limite ? Peut-être doit-on interdire la diffusion d'incitation à interdire la liberté d'expression ?
Il n'est rien de plus difficile que de lutter contre une religion: on l'a déjà tenté, jamais réussi ! Tout ce qu'on provoque, c'est une pub supplémentaire pour une communauté "martyrisée"....
La seule voie qui me séduise, c'est l'éducation de l'esprit critique. Apprendre aux enfants à penser par eux-même, à mettre en doute TOUT ce qu'on leur raconte et à chercher la cohérence entre les différentes propositions...Par exemple, apprendre à croiser les sources. On sait qu'en dessin industriel il faut au moins trois points de vue différents pour définir une forme dans l'espace. Dans la vie, trois points de vue différents c'est un minimum !
Auteur : indian Date : 28 juil.16, 05:07 Message :
Boemboy a écrit :
La seule voie qui me séduise, c'est l'éducation de l'esprit critique.
Apprendre aux enfants à penser par eux-même, à mettre en doute TOUT ce qu'on leur raconte et à chercher la cohérence entre les différentes propositions..
Par exemple, apprendre à croiser les sources.
On sait qu'en dessin industriel il faut au moins trois points de vue différents pour définir une forme dans l'espace. Dans la vie, trois points de vue différents c'est un minimum !
C'est bon pour tous le monde.
Auteur : vic Date : 28 juil.16, 05:09 Message :
boemboy a dit : La seule voie qui me séduise, c'est l'éducation de l'esprit critique. Apprendre aux enfants à penser par eux-même, à mettre en doute TOUT ce qu'on leur raconte et à chercher la cohérence entre les différentes propositions...Par exemple, apprendre à croiser les sources. On sait qu'en dessin industriel il faut au moins trois points de vue différents pour définir une forme dans l'espace. Dans la vie, trois points de vue différents c'est un minimum !
C'est là où l'islam fait très fort , l'esprit critique contre l'islam c'est dangereux car blasphème selon eux , des profs qui s'adonneraient à ça dans les collèges ou lycées risqueraient leur vie .IL est très difficile d'amener un esprit critique dans une secte .De toutes façons on ne conteste pas la parole de dieu te diront ils . C'est là où ton rationnel ils n'en voudront pas , regarde sur ce forum , on se tord à essayer de les faire réfléchir , ça n'a aucun impact sur eux .
Auteur : indian Date : 28 juil.16, 05:10 Message :
vic a écrit :C'est là où l'islam fait très fort , l'esprit critique contre l'islam c'est dangereux car blasphème selon eux , des profs qui s'adonneraient à ça dans les collèges ou lycées risqueraient leur vie .
Et que font tous ces musulmans dans nos universités ici?
Auteur : yacoub Date : 28 juil.16, 05:13 Message : Un honnête musulman reconnait que PBSL était un terroriste, à la fin de sa khotba, il a été pris à parti par des musulmans révoltés.
Indian a dit : Et que font tous ces musulmans dans nos universités ici?
Il est important d'accepter la critique de quelque chose pour cultiver l'esprit critique, un musulman même étudiant refusera toute critique sur l'islam , parce que c'est blasphème .
Yacoub a dit : Un honnête musulman reconnait que PBSL était un terroriste, à la fin de sa khotba, il a été pris à parti par des musulmans révoltés.
Ben il est con , pourquoi reste t'il musulman alors ? Il vénère un terroriste ?
Auteur : indian Date : 28 juil.16, 05:19 Message :
vic a écrit :
Il est important d'accepter la critique de quelque chose pour cultiver l'esprit critique, un musulman même étudiant refusera toute critique sur l'islam , parce que c'est blasphème .
Sortez un peu Vic
y'a le monde...celui de 2016...
J'imagine que le musulmans au sien des forces armées canadiennes ou américaines ne le sont pas?
Auteur : vic Date : 28 juil.16, 05:24 Message :
INdian a dit : Sortez un peu Vic
y'a le monde...celui de 2016...
J'imagine que le musulmans au sien des forces armées canadiennes ou américaines ne le sont pas?
je ne vois aucun rapport , un musulman si vous ne critiquez pas sa religion restera votre ami oui .
Qu'un musulman soit dans l'armée ne change rien au fait que pour lui la critique de sa religion est blasphème et qu'il se fermera sans vous écouter , on a déjà vu des militaires violents dans le civil , un musulman que vous attaquez dans la vie courante sur sa religion peut devenir dangereux parce qu'il est très endoctriné .
Auteur : yacoub Date : 28 juil.16, 05:31 Message :
Ben il est con , pourquoi reste t'il musulman alors ? Il vénère un terroriste ?
Si tu vis en pays d'islam comme la France, tu as intérêt à ne pas dire que tu as quitté la meilleure des religions sinon on t'envoie un M... pour un égorgement 100% halal.
Auteur : Boemboy Date : 28 juil.16, 05:35 Message : C'est là où l'islam fait très fort , l'esprit critique contre l'islam c'est dangereux car blasphème selon eux , des profs qui s'adonneraient à ça dans les collèges ou lycées risqueraient leur vie .IL est très difficile d'amener un esprit critique dans une secte .De toutes façons on ne conteste pas la parole de dieu te diront ils . C'est là où ton rationnel ils n'en voudront pas , regarde sur ce forum , on se tord à essayer de les faire réfléchir , ça n'a aucun impact sur eux .[/quote]
Il ne s'agit pas pour l'école de mettre en doute le coran, mais de former l'esprit critique des enfants sur des domaines plus neutres. Leur faire découvrir que seule la confrontation de plusieurs points de vue permet de cerner la vérité. Les applications peuvent être du domaine de la géographie, de la géométrie, de l'anatomie,...peu importe le sujet. Il suffit que l'utilisation d'une seule source ne permette pas de cerner toute la réalité.
Il existe quelques dessins célèbres qui ne livrent la réalité qu'avec 3 vues !
Quand ces enfants auront compris le principe en terrain neutre, il sera possible de l'appliquer en histoire du Japon ou du Chili...des pays sans interventions musulmanes...
Je ne suis pas un pédagogue, je laisserai à des pros le soin de définir la progression qui développera chez ces gosses un sens critique de scientifique. Ces enfants accepteront l'enseignement du coran...mais ne manqueront pas de se poser des questions sur la fiabilité des sources...
Auteur : indian Date : 28 juil.16, 05:36 Message :
vic a écrit :
je ne vois aucun rapport , un musulman si vous ne critiquez pas sa religion restera votre ami oui .
Qu'un musulman soit dans l'armée ne change rien au fait que pour lui la critique de sa religion est blasphème et qu'il se fermera sans vous écouter , on a déjà vu des militaires violents dans le civil , un musulman que vous attaquez dans la vie courante sur sa religion peut devenir dangereux parce qu'il est très endoctriné .
Désolé mais les militaires musulmans que je cotois, dans la vie courante, au sein des forces armées, canadiennes en l'occurrence
N'ont aucun problème à critiquer l'islam des terroristes, même qu'ils sont plutôt d'accord avec mes critiques sur l'Islam salafiste et wahhabite...
Mieux ils bombardent ou tirent eux même dessus
Si je pouvais les aider plus
Auteur : yacoub Date : 28 juil.16, 05:50 Message : A mon avis, il faut interdire le Saint Coran aux enfants, ça ne fabrique que des futurs jihadistes dans n'importe quel pays.
Auteur : indian Date : 28 juil.16, 05:54 Message :
yacoub a écrit :A mon avis, il faut interdire le Saint Coran aux enfants, ça ne fabrique que des futurs jihadistes dans n'importe quel pays.
Qui fera les frais d’un syncrétisme catholique-musulman ?
David Belhassen· dimanche 31 juillet 2016
Le grand rêve du pape François, la création d’une religion syncrétique catholique -musulmane, est-il en train de se réaliser sous nos yeux ?
Un certain lobby catholique qui œuvre pour ce syncrétisme catholique-musulman, a certes trouvé dans le Pape François un allié fidèle depuis que ce dernier a décerné à l’islam le titre de “Religion naturelle d’Abraham”.
Mais ce lobby a également profité à la fois de la décrépitude de la gauche pseudo-laïque du gouvernement de François Hollande (l’alliance de deux François ?) et de la conjecture de l’attentat contre le prêtre Jacques Hamel, pour avancer ses pions sur son échiquier syncrétique en l’agrémentant de “fraternisation“ catholico-musulmane, de messes “œcuméniques” et de salamalecs réciproques.
Ce lobby ressemble étrangement au groupe de pression qui, lors de la Seconde Guerre Mondiale, œuvra à la création d’un axe communiste-nazi et de la signature d’un pacte d’alliance et de non-agression entre Staline et Hitler.
On sait ce qu’il advint de ce pacte, comme on sait ce qu’il adviendra du pacte catholique-musulman : à la première occasion, l’islam agressera le catholicisme et obligera tous les catholiques à se convertir à l’islam.
Mais en attendant, contre qui est dirigé cet axe catholico-musulman ?
Contre les judaïques religieux et leurs rabbins orthodoxes ? Aucunement ! Depuis toujours, l’orthodoxie religieuse judaïque a collaboré avec l’islam.
Ceux qui feront les frais d’une telle coalition catholique-musulmane et du gauchisme, seront les chrétiens non catholiques, les patriotes, les athées et les agnostiques, et les juifs laïques.
Mais avant tout, l’État d’Israël !
En effet, la rançon à payer pour ce soudain “œcuménisme” et “dialogue interreligieux” catholico-musulman, est la destruction de l’État d’Israël et la création sur ses décombres fumantes de la “Grande Palestine arabo-musulmane”.
Je propose, à tous ceux qui pensent que je délire et que je prend mes phobies pour des réalités, de patienter quelques années : lorsque le gouvernement français gaucho-catholico-musulman qui sera mis en place, deviendra le chef de file d’une coalition anti-israélienne, y compris en déclenchant des frappes aériennes et l’envoi de troupes armées - comme cela a été fait en Syrie - afin de détruire “l’entité sioniste”, comme ils disent !
Ce que vous dites ne m'etonne pas, je n'ai aucune confiance dans les interpretations materialistes des religions, faites par des religieux materialistes (!) ou des athees materialistes.
En revanche, les gens n arretent pas de pleurnicher, partout, contre l islam, avec hysterie et obsession, alors que si on cherche a savoir pour qui ils ont voté depuis 60 ans.... Les hollande et les sarko dont vous parlez ! Donc, a un moment donné, il faut que les gens assument leur vote et leurs contradictions.
Y en a marre des gens qui donnent des lecons (un americain du sud croit etre chez les fous quand il debarque en europe ! Et avec raison), alors qu'ils ont participé a l'ideologie liberale qui a fait venir ces gens ici, pour aplatir les salaires !
Donc, des gens s en sont mis plein les poches depuis 60 ans, et maintenant ils donnent des lecons.
Que chacun subisse les consequences de ses actes. C est tout.
La police a découvert plusieurs produits chimiques destinés à la fabrication de bombes chez un Bâlois de 31 ans radicalisé. Celui-ci est très fâché.
La Suisse a-t-elle échappé à un attentat à la bombe? Peut-être. En effet, la police a découvert chez un jeune Suisse radicalisé de 31 ans, habitant à Arlesheim (BL), plusieurs produits chimiques destinés à la fabrication de bombes, écrit le Blick jeudi.
L’homme, qui se fait appeler Abdullah, est connu pour ses sympathies islamistes. Il a en effet participé à la création du Conseil central islamique suisse (CCIS), explique le quotidien. Il a été responsable de l’information pour les troupes salafistes jusqu’en 2010, et serait encore l’un des proches du sulfureux Biennois Nicolas Blancho.
Message compromettant sur Facebook
La perquisition a été demandée par le Ministère public de la Confédération qui avait l’homme dans son viseur depuis une message privé posté sur Facebook. Un message dans lequel il écrivait, peu après les attentats de Paris de novembre dernier, que «la France l’avait bien mérité et qu’il devrait y avoir encore plus d’attaques dans ce sale pays.» C’est du moins ce que le jeune homme a expliqué au journal alémanique.
Résultat: un commando armé a débarqué à son appartement à 6h du matin, raconte-t-il. «Ils se sont précipités à l’intérieur en me braquant une torche sur le visage. Je dormais encore. C’était comme dans un film.» Une procédure a été ouverte pour violation de la loi fédérale interdisant les groupes terroristes AI-Qaïda et Etat islamique.
«Ils ont pris tous mes produits chimiques!»
Et Abdullah se plaint: «ils ont pris tous mes produits chimiques!» proteste-t-il. En l’occurrence, 800 grammes de phosphore rouge, un produit hautement inflammable utilisé pour la fabrication de bombes mais aussi celle de feux d’artifice. Que le jeune Bâlois justifie ainsi: «J’ai commencé de m’intéresser aux bombes aux phosphore après avoir vu le film ‘Les larmes de Gaza’, sur le conflit israélo-palestinien. »
Du phosphore que le jeune homme a acheté légalement sur Internet et qu’il a entrepris déjà de tester en forêt, explique-t-il. «J’en ai utilisé une toute petite quantité, mais cela a brûlé plus d’une heure», confie-t-il, fasciné. Mais l’homme explique que ses expérimentations étaient surtout d’ordre scientifique. «Ma sympathie envers l’EI diminue de plus en plus», raconte-t-il.
Le Blick est allé demander des précisions auprès du Ministère public de la Confédération. Qui s’est contenté de confirmer une enquête pénale sur l’affaire et la saisie de produits chimiques, sans livrer davantage d’information.
51 – (…) Nous avons été entretenus par Mohammed bin Amrou bin Oubad ibn Jabala bin Abi Rawad, nous avons été entretenus par Harrami bin Umara, nous avons été entretenus par Chaddad Abu Talha al-Rassibi, d’après Ghaylane bin Jourayr, d’après Abi Bourda, d’après son père, d’après le prophète qui a dit :
« Le jour du jugement dernier, viendront des gens parmi les musulmans avec des péchés comme des montagnes. Dieu les leur pardonne et il les met sur le compte des juifs et des chrétiens » D’après ce que je crois .
[…]
Abi Bourda a dit : j’ai narré ce hadith à Omar ibn Abi al-Aziz.
Il a dit : tu es sûr que ton père t’a dit ce hadith d’après le prophète.
J’ai répondu : oui.
— fin de la traduction —
Notes de traduction
: C’est le prophète qui dit « D’après ce que je crois. ». Cette formulation était assez peu courante chez-lui et semble témoigner d’un avis personnel. C’est peut-être Abi Bourda qui l’a rajoutée pour adoucir le hadith un peu.
Sahih Muslim
De : Muslim ibn al-Hadjaj (815 – 875)
Page 1269
Analyse :
Heureusement qu’il y a des juifs et des chrétiens ! Merci d’exister les gars. Autrement, les musulmans avec des « péchés comme des montagnes » iraient en enfer.
C’est dingue comme Allah ne semble pas trop soucieux de justice. Il veut surtout punir. Pour Lui, peu importe qui a commis le mal. Au fond, il veut avoir la peau des juifs et des chrétiens. Potentiellement, il peut donc punir pour vol, meurtre, fornication, mensonge… des gens qui n’ont pas du tout commis cela !
Voici donc la justice divine version « religion du califat ». A force de tuer jusqu’aux bébés, les califes ont dû imposer l’idée que Dieu était une pourriture comme eux. Lui aussi n’a rien à cirer de la justice !
On voit aussi comment ce système de pensée sunnite n’a jamais réussi à créer une société équilibrée. Les sociétés (et mêmes les quartiers) « sunnites » sont devenus universellement connues pour le crime et la violence. Nul ne peut évoluer avec l’esprit qu’il est supérieur aux autres et que l’injustice divine va punir d’autres pour ses crimes à lui.
Pour placer les personnages et savoir d’où vient cette école « religieuse » (politique serait plus correct) voici les protagonistes :
Abi Bourda était Kadi ou juge nommé en poste par le gouverneur omeyyade d’Irak Al-Hajaj ibn Youssouf. Ce gouverneur était l’une des pires crapules de l’Histoire musulmane. Les livres le décrivent comme une brute assoiffée de sang humain n’ayant que l’invective et la menace à la bouche. On imagine bien que s’il nomme Abi Bourda comme juge, c’est qu’il le trouve compatible avec les normes de son gouvernorat.
Omar ibn Abi al-Aziz, celui qui sollicite le hadith, est appelé aussi Omar II. C’était un calife Omeyyade qui a régné de 717 à 720. On constate que lui-même a du mal à croire au hadith. Dans d’autres versions de cette histoire, il fait jurer Abi Bourda trois fois qu’il l’a bien entendu de son père.
Qui est le père d’Abu Bourda ? Nul autre que le fils du fameux Abu Moussa al-Alchaari, un compagnon du prophète et un homme de politique et de guerre qui a travaillé pour le califat omeyyade également.
Auteur : yacoub Date : 14 août16, 22:29 Message : On va voir :
- Le calife qui voulait se saouler sur la Kaaba
- Le calife qui a violé son frère et couché avec les femmes de son père
- Le calife qui a détruit la Kaaba
- Le calife qui a fait violer les femmes de Médine
- Bébé tué par un mercenaire du califat
- L’alcool, boisson normale chez les califes
- L’imam qui vomissait sur la mosquée tellement il avait bu
- Et plein d’horreurs qui viennent des hommes de pouvoir que des gens vénèrent aujourd’hui.
Plongée dans l’islam de Damas / Shaam qui nourrit les fantasmes de ceux qui veulent le retour du califat.
Au-delà du clivage sunnite / chiite, on va aller ici à un autre clivage moins discuté même s’il est fondamental. Le clivage entre l’islam de Mecque-Médine et l’islam de Damas (dit aussi islam du Shaam).
Et à la fin, un challenge au sunnite pour qu’il puisse savoir à quel point il est contaminé par le culte des hommes de pouvoir.
Un jeune Tunisien s'est trouvé embrigadé dans un réseau iranien. Revenu de ses chimères, il a livré son témoignage.
De 1999 à 2011 débutera une politique d'union entre tous les pays islamiques, alors que se poursuivra la déstabilisation de l'Occident par des frappes internes et externes. En 2001, la guerre contre les Occidentaux sera officiellement déclarée. C'est à ce moment-là que surgira l'imam el Mehdi pour unir les masses populaires, Il conduira les hostilités durant plusieurs années avant de parvenir à dominer la terre entière. » Ces phrases sont extraites de l'ouvrage Karim, mon frère, ex-intégriste et terroriste, de Samia Labidi, une Franco-Tunisienne de 37 ans. Dans ce document paru en France en 1997 et passé relativement inaperçu à l'époque, l'auteur relate l'histoire & son frère, « soldat et victime » du réseau islamiste el-Rissali aujourd'hui dormant. Ce réseau né en Iran ambitionne de « semer partout en Occident le désordre, la peur, la division » et de dominer, à partir de 2011, la totalité du monde islamique (voir l'extrait).
Karim Labidi aurait pu être parmi les kamikazes qui ont attaqué, le 11 septembre. le World Trade Center à New York et le siège du Pentagone à Washington. Son destin ressemble à celui de dizaines de milliers d'autres jeunes musulmans qui, au sortir d'une grave crise d'identité, se sont trouvés manipulés par des réseaux intégristes et poussés au crime.
Né à Tunis, en 1966, dans une famille de neuf enfants, Karim passe son enfance à L'Ariana, banlieue populaire de la capitale. En 1977, il a 11 ans lorsque sa sœur aînée, Samira, sé marie avec un leader islamiste tunisien. Un an plus tard, ses deux autres sœurs, Saïda et Sihem, épousent, elles aussi, deux activistes proches de ce dernier A.K., militaire de carrière, et L.G., libraire et éditeur d'une revue islamiste qui sera interdite en 1979. Pris en tenaille entre la passivité de son père, acquis aux thèses islamistes, l'absence de sa mère, qui obtient le divorce pour cette même raison, et les tortures morales infligées par ses sœurs aînées et Leurs époux, l'adolescent ne tarde pas à « disjoncter ».
Karim, qui a rejoint sa mère en France, assiste, en 1982, au meurtre d'un jeune Algérien par un Français, « dérangé mental », qui lui a tiré dessus à bout portant. Il participe à la révolte qui éclate dans la banlieue au lendemain de cet assassinat. Il commet, à cette occasion, ses premiers actes de violence.
Rencontré, peu après, lors d'une manifestation contre la guerre Irak-lran, un Algérien nommé Abd el-Rahman conduit le turbulent adolescent au Centre culturel iranien de Paris. Son sort est scellé. Pris en charge par des révolutionnaires de service, le jeune homme désorienté devient bientôt un fervent partisan de Khomeiny, avant de se convertir au chiisme. Abou Ahmed, un Tunisien, membre actif du réseau el-Rissali, est chargé de sa formation. Le terrain est on ne peut plus fertile. Le lavage de cerveau opère.
En 1983, Karim est fin prêt pour la grande aventure. Il prend l'avion de Lyon à Istanbul puis le bus d'Ankara à Téhéran, en passant par Malatya, Van, Tabriz et Qazvin. Un certain Cheikh Ahmed l'attend dans la capitale iranienne. Il lui révèle sa nouvelle identité : Falahi Hassan Mohamed, nom d'un pilote de chasse iranien martyr de la cause islamiste. Le jeune homme n'a que 16 ans lorsqu'il entre en contact avec Teki el-Moudarissi, le responsable de l'aile politique du réseau el-Rissali, dont la branche militaire est dirigée par Hédi el-Moudarissi, frère du premier. Ce dernier, qui ne porte pas les gens du Golfe dans son cœur, a beaucoup d'estime, en revanche, pour les Maghrébins. Il répète sans cesse que « l'avenir des musulmans arabes est le Grand Maghreb, celui des musulmans non arabes, la Perse ».
Chez les mollahs, Karim suit une formation religieuse et militaire à l'école el-Quaim el-Mehdi, située entre Mamazend et Bertchine, qui compte une centaine d'étudiants, majoritairement saoudiens, afghans et iraniens, mais aussi maghrébins, tanzaniens et comoriens. Outre des rudiments de doctrine chiite, il y apprend à rédiger une lettre codée, à falsifier un passeport, à filer une personne, à installer des écoutes, à déjouer une traque policière et à répondre à un interrogatoire. Il s'initie également au maniement des armes et des explosifs.
L'adolescent désorienté devient bientôt un fervent partisan de l'imam Khomeiny. Avant de se convertir au chiisme.
Karim Labidi, et sa sœur Samia, l'auteur de l'ouvrage qui relate cette histoire. Paru en 1997, il reste d'une brûlante actualité.
Sa formation achevée, Karim est chargé par Hédi el-Moudarissi de retourner dans son pays pour y prendre contact avec les diverses factions du Mouvement de tendance islamique (MTI). « Tout ce que je vous demande, c'est de convaincre S.K. de collaborer avec nous, qu'il comprenne que, sans l'aide du réseau, jamais ii ne parviendra à renverser le gouvernement de Bourguiba », lui dit l'iranien.
Le 2mai1985, Karim est heureux de retrouver Tunis. Une semaine plus tard, il quitte les siens pour Paris, non sans avoir arrangé auparavant une rencontre entre SK., son beau-frère, et M.E, dirigeant de l'antenne locale du réseau el-Rissali. Les deux hommes doivent mettre au point un plan de coup d'Etat sur deux ans, de 1986 à 1988.
De retour en France, Karim, âgé de 19 ans, joue les agents recruteurs au profit du réseau iranien. Le jeune révolutionnaire ne tarde pas, cependant, à l'occasion d'un second séjour au paradis des ayatollahs, à ouvrir les yeux sur les véritables desseins de ses se détériorent considérablement.
Les dirigeants « rissalistes » tentent de lui confisquer son passeport. Karim qui, entre-temps, a caché le document en lieu sûr, refuse d'obtempérer, mais sent le piège se refermer sur lui. Menaces, humiliations tout est bon pour le faire craquer. En novembre 1986, une nouvelle mission en Belgique vire au cauchemar. Le jeune homme a beau se montrer docile et soumis, il comprend que sa vie est en danger. Désespéré, il rentre en Tunisie où la police l'attend de pied ferme.
Arrêté le 10 septembre 1987, avec des centaines d'autres activistes islamistes, il est « cuisiné » et jeté en prison. Le 30 décembre de la même année, il est libéré sur ordre du président Ben Ah. L'accusant lui tournent le dos et laissent courir la d'être un agent au service du gouvernement tunisien, ses anciens camarades rumeur que son arrestation n'a été qu'un prétexte pour le blanchir. Sa propre sœur, Samira, ne lui adresse plus la parole.
Un mariage, célébré le 28 mai 1988, et un emploi d'agent commercial dans un hôtel de Tunis semblent lui permettre de mettre un peu d'ordre dans son existence. Mais, très vite, sa vie de couple vire au vinaigre. Bientôt licencié par son patron, sans argent et entouré d'anciens camarades qui passent leur temps à le calomnier, ses jours s'écoulent dans le remords et la culpabilité. Cherchant Dieu partout, il ne le trouve nulle part. Aussi décide-t-il de reprendre contact avec le réseau. Pour redevenir quelqu'un, pour renouer avec l'excitation du danger et pour ne plus être un fauve solitaire traqué.
Sa nouvelle mission en Belgique vire au cauchemar.
Le 23 juillet 1989, Karim débarque à Paris. Quelques jours plus tard, sa femme et sa fille prennent le vol Damas-Tunis, Dans la capitale française, des agents de renseignement français viennent voir le Tunisien à son hôtel. Ils n'ont pas besoin de l'interroger longtemps pour qu'il leur livre tout ce qu'il sait du réseau el-Rissali organisation, noms et lieux. Durant toute l'année passée à Paris, le jeune Tunisien collabore avec les services secrets français et belges. Ces derniers prennent son récit très au sérieux.
En août 1990, l'intégriste repenti et revenu de toutes ses chimères est âgé de 24 ans. Il décide de quitter la France pour l'Espagne, puis le Maroc, où il séjourne trois mois à Meknès chez un ami, avant de rentrer à Tunis par voie terrestre, en traversant l'Algérie. Entre-temps, sa femme met au monde un garçon. En 1992, elle lui en donnera un second. Mais est-il au bout de ses peines ? Peut-il faire table rase du passé et repartir dans la vie ?
Aujourd'hui âgé de 35 ans, séparé de sa femme, coupé d'une partie de sa famille et abandonné par ses anciens compagnons, Karim a de la peine à se défaire de son lourd passé d'intégriste. Des parents, basés en France, l'aident à subvenir à ses besoins. Sa seule occupation, depuis plusieurs années, est l'écriture. Dans ses écrits d'autodidacte se mêlent mystique, théologie et mathématiques. «Les chemins qui mènent à Dieu sont au nombre des êtres », disait l'imam Ah, cousin du prophète Mohammed, vénéré des chiites. Karim se réfugie désormais dans la méditation métaphysique.
Le plan du réseau el-Rissali.
Pendant le mois de ramadan 1999, le réseau « annoncera officiellement à l'élite religieuse le retour imminent de l'imam el-Mehdi.
Alors la marche vers la révolution internationale sera minutieusement organisée. Selon les rissalistes, la Russie tombera dans la débâcle, laissant aux Etats-Unis le rôle de grand maître de la planète. Le convoiement des armes vers les USA et les pays européens se renouvellera, notamment à travers les frontières franco-espagnoles, franco-allemandes et les pays scandinaves.
La plus grande vague d'attentats aura lieu de 1999 à 2004. Pendant ces années, le réseau envisage de dominer la plupart des pays arabo-islamiques, de semer partout en Occident le désordre, la peur, la division, Il soutiendra davantage les partis d'extrême droite et néonazis, tout comme les nationalistes basques, corses et irlandais afin de précipiter la guerre civile. Le plan prévoit également de faire circuler dans les pays occidentaux des quantités énormes de drogues dures dans le but de détruire la cellule familiale. Ainsi les politiques seront débordés de toutes parts, et les communautés musulmanes auront le champ libre pour organiser la révolte.
Les rissalistes prétendent qu'ils mettront en place un nouveau mode d'action terroriste, s'appuyant sur l'arme blanche [les cutters et les couteaux utilisés par les kamikazes de New York et de Washington ?], et que les ordres (fatwas) tomberont partout dans les banlieues ou ailleurs, et que les jeunes musulmans déracinés, à qui les fous de Dieu auront promis le paradis, commettront de continuels assassinats,..] »
Auteur : yacoub Date : 05 févr.17, 23:46 Message : Ajoutée le 5 févr. 2017
من خلال هذه القناة المتواضعة أحول أن اذكر أين توصل العلم في البحث التاريخي والمعرفة الإنسانية، كما اعبر عن رأي بكل وضوح وموضوعية لعل المستمع يجد ضالته وطريقه في الحياة ويشارك الإنسانية في إنسانيتها بعيد عن التعصب والعنف والجهل والتخلف الفكري والأخلاقي .
Auteur : universel Date : 06 févr.17, 06:41 Message : Si vous critiquez l'islam , @karlo est votre remède , il vous faut ce @kalos pour vous procurer un remède a chaque commentaire de votre part .
Auteur : Kar Anetasaur Date : 07 févr.17, 22:12 Message : Vous voyez que les côtés négatif de l'islam, sans voir le côté positif. Je ne suis pas musulman je le précise. Mais je constate que pour un musulman, l'islam représente le bien. En gros l'islam c'est faire le bien, pas le mal. C'est être propre, respectueux, chercher la sagesse et la pratiquer.
Auteur : yacoub Date : 07 févr.17, 22:37 Message :
deTox a écrit :Vous voyez que les côtés négatif de l'islam, sans voir le côté positif. Je ne suis pas musulman je le précise. Mais je constate que pour un musulman, l'islam représente le bien. En gros l'islam c'est faire le bien, pas le mal. C'est être propre, respectueux, chercher la sagesse et la pratiquer.
Il faut savoir ce qu'est le Bien et le Mal en islam
faire le jihad est bien
violer les femmes des ennemis est bien
mutiler sexuellement des garçons et des filles est bien
épouser 4 femmes et les battre au besoin est bien
Auteur : Kar Anetasaur Date : 07 févr.17, 23:20 Message : Tu te trompes yacoub car tu es aveuglé par ta peur de l'islam (ou ta haine).
Il y a des millions de musulmans respectueux, qui ne demandent qu'à vivre en paix avec les autres. Tu abuses quand tu dis que l'islam prône le viol ou autre, tu abuses
Auteur : prisca Date : 07 févr.17, 23:31 Message : Un fillon tout propre, qui luttait contre la corruption, est lui un corrompu alors imaginez des hommes lambda entre autres des musulmans, et ce sont les plus caractéristiques par leur impudicité, par conséquent pensez plutôt à dire que les hommes sont des dangers pour l'humanité et non pas leur lecture.
Auteur : yacoub Date : 07 févr.17, 23:38 Message :
deTox a écrit :Tu te trompes yacoub car tu es aveuglé par ta peur de l'islam (ou ta haine).
Il y a des millions de musulmans respectueux, qui ne demandent qu'à vivre en paix avec les autres. Tu abuses quand tu dis que l'islam prône le viol ou autre, tu abuses
Moi, je suis lucide, toi tu joues l'autruche, tu n'es pas né musulman, tu n'as pas vécu en pays d'islam et tu crois que l'islam c'est les mille et une nuits
Tu as adopté la vision que Malek Chebel a vendu à l'Occident.
Auteur : yacoub Date : 18 févr.17, 04:46 Message : Dernière vidéo du De Gaulle tunisien, Karim Labidi, qui appelle à la résistance contre la Douloureuse Pénétration Islamique
deTox a écrit :Vous voyez que les côtés négatif de l'islam, sans voir le côté positif. Je ne suis pas musulman je le précise. Mais je constate que pour un musulman, l'islam représente le bien. En gros l'islam c'est faire le bien, pas le mal. C'est être propre, respectueux, chercher la sagesse et la pratiquer.
Oui, le musulman considère que l'islam, représente le seul bien. C'est l'unique religion approuvé par leur Dieu (comme les Témoins de Jéhovah et les chrétiens fondamentalistes) et que toutes les moyens même malhonnêtes sont acceptable.
Le musulman commun, "normal" que nos politiques intéréssés par le pouvoir qualifient de "modéré" approuvent la peine de mort aux réformateurs, aux apostats, aux critiques et aux opposants de l'islamisme (islamisation).
Le musulman commun croit que les juifs et les chrétiens sont les plus vils créatures et des dépravés.
Le musulman commun croit que l'islam doit conquérir et dominer le monde. L'occident doit s'islamiser pour qu'Allah ne se fache pas.
Auteur : Karlo Date : 19 févr.17, 00:09 Message : Totalement faux. Vous êtes en plein fantasme, on dirait yacoub...
Votre haine vous aveugle et vous en venez à caricaturer les musulmans d'une manière ridicule en essayant de les faire passer pour des monstres assoiffés de sang...
Il ne faut pas prendre votre cas pour une généralité. Si vous ne connaissez que des musulmans monstrueux, ce n'est pas de chance, mais ca ne vous autorise pas du tout à cracher votre haine sur l'ensemble de ces personnes...
Auteur : yacoub Date : 19 févr.17, 01:35 Message :
islamiste et musulman c'est kif-kif bourricot. Ils suivent le Saint Coran qui contient les ordres d'Allah qui est Puissant et Sage
Auteur : Erdnaxel Date : 19 févr.17, 14:24 Message :
topic a écrit :Pourquoi l'islam est un danger pour l'humanité ?
1) Pourquoi le judaïsme est un danger pour l'humanité?
2) Pourquoi le christianisme est un danger pour l'humanité?
3) Pourquoi l'islam est un danger pour l'humanité?
4) Pourquoi le National Socialisme était un danger pour l'humanité?
Quatre questions similaires qui auraient pu créer quatre topics différents. Et au final pour les quatre cas, "on" aura bien du mal à donner des réponses intelligentes (puisque ces questions ne sont pas forcements très intelligentes dès le départ).
Donc d'abord il y a 1,6 milliard de musulmans, comme il y avait (x) personnes qui étaient étiquetées Nationaux Socialistes. Les 1,6 milliard de musulmans représentent le chiffre du nombre de gens qu'on a converti de gré ou de force à l'islam. Un musulman (une personne étant comptée dans le chiffre 1,6 milliard de musulmans) peut donc ne pas croire un iota à la doctrine de Muhammad.
Dans les ou des territoires islamiques, des fous musulmans peuvent vous tuer au nom de l'islam (ou au nom d'Allah et de Son Messager) uniquement si vous n'êtes pas musulman et/ou si vous êtes considérés comme étant un apostat. Ces fous musulmans seront même théoriquement en droit de vous tuer selon la loi de leurs pays.
Dans le territoire allemand sous la présidence d'Adolf Hitler, des fous Nationaux Socialistes pouvaient vous tuer uniquement si vous n'adhérez pas au National Socialisme etc. Ces fous Nationaux Socialistes auraient même été théoriquement en droit de vous tuer selon la loi de leur pays.
Ensuite je rappelle que la délation ça existe. Et que dans bien des cas, ce sont des enfants (voir les leurs) qui les dénoncent.
___
Pourquoi entre autre la Société des Frères Musulmans, l'Etat islamique, Jabhat Fatah al-Sham, l'organisme de Boko Haram, les sectes Salafistes sont des dangers pour "l'humanité"?
Car ce sont des organismes ou des institutions religieuses/sectaires criminelles, qui tentent plus ou moins d'imposer et d'accomplir "la folie criminelle de Muhammad".
Auteur : yacoub Date : 24 févr.17, 03:48 Message : Le judaïsme et le christianisme se sont rénovés, acceptent la critique et ne tuent pas leurs apostats
ce qui n'est pas le cas de l'islam où même en Europe les apostats de la RATP se sentent en danger.
Auteur : Karlo Date : 24 févr.17, 08:53 Message : Le judaïsme et le christianisme ont été forcés de se rénover par plusieurs siècles de mouvements politiques athées et/ou laïcs.
Le judaïsme est un cas particulier du fait qu'au cours des deux derniers millénaires, il a toujours été en position défensive et n'a jamais eu les moyens de s'imposer à d'importantes populations, comme ce fut le cas du christianisme et de l'islam.
Il y a bien l'Israël actuel, mais sa création (un fait occidental) intervient après que les mouvements politiques athées et/ou laïcs aient forcé les religions d'Etat à s'assagir.
Quant au christianisme, partout où il a dominé, il s'est montré aussi injuste, violent, censeur et meurtrier que peut l'être l'islam aujourd'hui...
Ce n'est que grâce à des siècles de lutte qu'on a pu forcer le christianisme à se retirer du pouvoir et à devenir la chose (relativement) inoffensive qu'il est aujourd'hui (quoi que des gens comme les victimes de l'armée de résistance du seigneur n'aient pas dû le trouver si inoffensif que ca...).
C'est grâce à ca que beaucoup de chrétiens actuels peuvent prétendre au mépris de l'Histoire que le christianisme est naturellement ce qu'il est aujourd'hui. On l'a forcé à devenir ce qu'il est aujourd'hui. Quand il dominait, il montrait un tout autre visage. C'est seulement depuis qu'il a été chassé du pouvoir qu'il affiche ce visage de gentillesse et de douceur.
Et l'islam suivra le même chemin, ou bien devra dominer par la force, comme les autres religions...
Auteur : prisca Date : 24 févr.17, 09:06 Message : Il ne faut pas oublier une chose.
Si vous avez eu l'opportunité de suivre les fils de discussion ici, dans le forum, dans les sections chrétiennes, une chose :
- Nous sommes dans "le séjour des morts" comme la Bible le dit, c'est à dire qu'ici "nous sommes morts", ce qui signifie qu'ici, sur terre, tous les hommes sont dans un lieu de reconstruction, alors ils sont de la pire espèce, à l'impudique, au pervers, à l'égocentrique, en passant par le criminel, par l'homme armé par une légitimation de la guerre, et ne pas regarder les politiques comme des hommes hors du commun des mortels, ils sont aussi "des morts" mais eux en puissance.
Si vous comprenez le concept qui consiste à vous dire qu'ici, nous ne sommes pas des hommes de bonne moralité, c'est, je dirais, "normal" puisqu'ici nous est destinée la terre pour "nous rendre meilleurs" et "encore meilleurs" et toujours crescendo, nous serons enfin "des gens biens", et nous accéderons au Salut, tous, mais entre temps, nous devons nous parfaire.
Alors ne vous étonnez pas si même au sein des religions, il y a des infâmes, ils ne sont pas différents que les autres hommes, sauf que parmi eux, il y a bien entendu des "gens biens" qui sont au stade d'achèvement de leur parcours humain, qui font preuve d'humanisme, de charité, de mansuétude.
Il y a des degrés de traits de caractère, et comme nous nous étonnons de l'agissement criminel d'une mère qui peut mettre un terme à la vie de son propre enfant, il faut se dire qu'elle en est à un cap où son degré de manque de conscience humaine l'a conduite à procéder au crime.
Alors c'est pour cela qu'il faut aider son prochain, l'aimer de toutes les manières, ne pas se porter juge, et notre aide est précieuse pour ces gens qui montrent des bassesses humaines, parce que c'est grâce à des personnes bonnes qu'ils ont la chance de se bonifier.
Alors puisque nous savons que tous ici nous sommes "morts" pensez aux chefs d'état qui eux sont en puissance comme je l'ai dit plus haut, ne faites confiance qu'à vous mêmes, parce que si le monde va à sa perte, c'est à cause de ces Rois des Nations.
Pareillement dans tous les secteurs où l'homme prend le pouvoir, le cercle religieux, la politique etc ....
Pour rester dans la religion, dans le dogme, si nous avons affaire à des gens infâmes qui agissent "au nom de la religion", ce n'est pas la religion la fautive, mais l'homme infâme.
Auteur : Erdnaxel Date : 24 févr.17, 14:30 Message :
yacoub a écrit :Le judaïsme et le christianisme se sont rénovés, acceptent la critique et ne tuent pas leurs apostats
ce qui n'est pas le cas de l'islam où même en Europe les apostats de la RATP se sentent en danger.
Tu ne sembles pas comprendre le problème de fond des religions/sectes.
Ensuite, il n'y a pas un pays judaïque et des pays chrétiens. C'est-à-dire qu'il n'y a pas des pays où des institutions religieuses/sectaires judaïques et chrétiennes ont les pleins pouvoir, en plus d'édicter et de faire appliquer leurs "lois divines".
La laïcité française autorise la liberté de croyance et de culte, mais la loi française (jusqu'à preuve du contraire) interdit de bafouer sa loi au nom d'une croyance ou d'un culte.
Auteur : BenFis Date : 24 févr.17, 21:26 Message :
Erdnaxel a écrit :La laïcité française autorise la liberté de croyance et de culte, mais la loi française (jusqu'à preuve du contraire) interdit de bafouer sa loi au nom d'une croyance ou d'un culte.
Le gouvernement français a mis en place quelques accommodements relatifs à la pratique de l’Islam qui dérogent pourtant à certaines lois et peuvent même nuire à d’autres citoyens.
Est-ce qu’on peut appeler ça bafouer la loi ? C’est à voir !
On note dans le même temps que d’autres accommodements concernent aussi les Chrétiens.
Auteur : yacoub Date : 25 févr.17, 01:02 Message :
yacoub a écrit :Le judaïsme et le christianisme se sont rénovés, acceptent la critique et ne tuent pas leurs apostats
ce qui n'est pas le cas de l'islam où même en Europe les apostats de la RATP se sentent en danger.
Erdnaxel a écrit :
Tu ne sembles pas comprendre le problème de fond des religions/sectes.
Ensuite, il n'y a pas un pays judaïque et des pays chrétiens. C'est-à-dire qu'il n'y a pas des pays où des institutions religieuses/sectaires judaïques et chrétiennes ont les pleins pouvoir, en plus d'édicter et de faire appliquer leurs "lois divines".
La laïcité française autorise la liberté de croyance et de culte, mais la loi française (jusqu'à preuve du contraire) interdit de bafouer sa loi au nom d'une croyance ou d'un culte.
Je comprends mieux l'islam et les sectes que l'abruti qui a créé un forum anti islam où on n'a même pas le droit d'avoir une signature et où tous les textes anti islam sont effacés
C'est DIEU QUI DIT QU'IL NE FAUT PAS VOLER, QU'IL NE FAUT PAS TUER, c'est DIEU QUI A ETABLI LA TABLE DES LOIS ...........
POUR LES HOMMES.
ALORS LES HOMMES QU'ILS SOIENT CHEF D'ETAT, QU'ILS SOIENT CROYANTS OU PAS, eux sont CEUX QUI DOIVENT ECOUTER LA RELIGION et NON L'INVERSE.
TU CAUTIONNES LES HOMMES INFAMES ET TU REPROCHES A DIEU DE LES CONDUIRE.
TU ES ILLOGIQUE.
Auteur : Karlo Date : 25 févr.17, 01:48 Message :
ALORS LES HOMMES QU'ILS SOIENT CHEF D'ETAT, QU'ILS SOIENT CROYANTS OU PAS, eux sont CEUX QUI DOIVENT ECOUTER LA RELIGION et NON L'INVERSE.
Aucune raison d'écouter des délires nuisibles et d'un autre âge.
Auteur : prisca Date : 25 févr.17, 01:55 Message :
prisca a écrit :ALORS LES HOMMES QU'ILS SOIENT CHEF D'ETAT, QU'ILS SOIENT CROYANTS OU PAS, eux sont CEUX QUI DOIVENT ECOUTER LA RELIGION et NON L'INVERSE.
Karlo a écrit :
Aucune raison d'écouter des délires nuisibles et d'un autre âge.
NOUS SOMMES EN PLEINE PERIODE BIBLIQUE.
Auteur : yacoub Date : 25 févr.17, 01:57 Message :
prisca a écrit :
C'est DIEU QUI DIT QU'IL NE FAUT PAS VOLER, QU'IL NE FAUT PAS TUER, c'est DIEU QUI A ETABLI LA TABLE DES LOIS ...........
POUR LES HOMMES.
ALORS LES HOMMES QU'ILS SOIENT CHEF D'ETAT, QU'ILS SOIENT CROYANTS OU PAS, eux sont CEUX QUI DOIVENT ECOUTER LA RELIGION et NON L'INVERSE.
TU CAUTIONNES LES HOMMES INFAMES ET TU REPROCHES A DIEU DE LES CONDUIRE.
TU ES ILLOGIQUE.
Ce n'est pas Dieu, les religions sont des créations humaines depuis le début de l'humanité.
Moïse n'a jamais rencontré YHVW et les tables de la Loi c'est lui qui les a écrites.
Jésus n'a pas créé de religion, ce sont ses apôtres juifs qui ont fondé le christianisme après sa mort.
PBSL a essayé pendant 10 ans d'imiter Jésus mais il a eu peu de disciples et alors il a changé :
Ou tu embrasses l'islam ou je t'égorge de façon halal
en arabe aslam taslam
Résultat: 57 pays islamiques où la charia s'applique de façon molle ou dure.
Tu es blasphémateur, tu es terrible, si seulement tu te contentais d'être athée, non, il faut que tu craches sur DIEU.
Et ne me dis pas que tu agnostique, que tu es en train d'accéder à la croyance en croyant en DIEU une "force énergie".
CA N'A AUCUN SENS.
Ou tu crois en Dieu qui t'a créé ou tu n'y crois pas, dans ce cas TAIS TOI.
Auteur : Erdnaxel Date : 25 févr.17, 02:07 Message :
Yacoub a écrit :Je comprends mieux l'islam et les sectes que l'abruti qui a créé un forum anti islam où on n'a même pas le droit d'avoir une signature et où tous les textes anti islam sont effacés.
Tu ne comprends rien du tout.
D'ailleurs le fait que tu veuilles absolument avoir une signature est révélateur qu'au fond, tu n'es ni là pour discuter ni même pour donner ton avis.
Ensuite je n'ai pas vraiment créé un forum anti-islam mais un "forum anti-créationnisme". Ensuite je l'ai créé car le forum d'Eliaqim était en panne et parce que j'anticipe éventuellement un bannissement de celui-ci.
Sur le forum d'Arlitto j'avais commencé à écrire ce topic :
Erdnaxel a écrit :Bonsoir Arlitto et bonsoir à tous.
Il s'agit d'un sujet du forum métaphysique (qui tourne au vinaigre http://www.forum-metaphysique.com/t9422 ... ujet-phare) et comme sur le forum d'Arlitto, il y a notamment trois membres intéressants qui peuvent nous parler sur l'islam (Arlitto, Yacoub et Marmhonie). Je propose quelque chose d'original et d'instructif entre nous.
Il ne s'agit pas "de se quereller" entre nous.
Par exemple:
1) Je suis sans religion (et la théorie de l'évolution est un fait et non pas une croyance de mon point de vue)
2) Yacoub se revendique agnostique
3) Arlitto est chrétien (je pense créationniste) qui suit une théologie chrétienne proche des Témoins de Jéhovah (Jésus est l'Archange Mikaël etc.)
4) Marmhonie est chrétien catholique (Jésus est Dieu et il y a un Dieu en trois personnes etc.)
De part nos divergences liées à notre "Croyance ou Non-Croyance", on peut "se quereller" pendant des années etc. sans que ça serve à grand chose. Après tout chacun "sa Croyance ou sa Non-Croyance". Mais si on a des divergences, on a aussi des points où on est d'accord. Puisqu'au fond on reconnaît le fait que l'islam (c'est-à-dire la doctrine politico-juridique de Muhammad) est mauvais. Au même titre qu'on reconnaît que la doctrine d'Adolf Hitler est mauvaise.
Donc je vais passer des discussions à des moments donnés (sans tout mettre d'un coup) et chacun va donner son avis dessus (sur les arguments donnés de préférences). Puis une fois qu'on a tous donné son avis je continue etc. (et j'avance si il n'y a plus grand chose à dire).
dialogue a écrit :Bulles a écrit:
"Merci gaston21...
Et ce sont souvent les mêmes qui tapent autant que faire se peu sur les musulmans. Allez vlan des fois que ça marche et qu'on arrive à bouter hors de nos terres tout ce qui n'est pas dans les "normes" du dogme catho bien de chez nous...
L'essentiel n'est-il pas au bout du compte de se servir de l'un pour reprendre le pouvoir de l'autre sur l'air du
"On vous le disait bien que la laïcité n'allait vous apporter que des emmerdes : y a du musulman terroriste partout, ça monte, ça monte. Fermez les yeux sur nous, braves gens, ne regardez donc qu'eux, pendant ce temps nous on reprend le pouvoir..."
Nous on est la bonne idéologie
... et le coran c'est de la "CENSURÉ"
... et les musulmans c'est des terroristes
... et ceux qui défendent bec et ongle la laïcité et l'humanisme ce sont des méchants qui veulent faire l'apologie de l'intégrisme islamique
... pi sont méchants, malhonnêtes intellectuels, des manipulateurs, des rigolos qui ne pensent qu'à vendre leurs livres...
et bla et bla et bla"...
Spin a écrit:
Bulle a écrit:
"Et ce sont souvent les mêmes qui tapent autant que faire se peu sur les musulmans."
"Manipulation et malhonnêteté indécrottables, à moins que ce soit un délire. Il ne s'agit pas ici de taper sur "les musulmans" mais sur une doctrine (y compris en exposant ses effets sur certains de ses fidèles). Le plus grave, que tu en sois consciente ou non, c'est que tu entérines et renforces l'idée répandue qu'on ne peux pas quitter l'Islam, puisqu'il serait consubstantiel à la personne"...
Vous n'avez même pas été fichu de donner un argument.
Erdnaxel a écrit :Bulles a écrit:
Et ce sont souvent les mêmes qui tapent autant que faire se peu sur les musulmans.
Ceci est un argument victimaire ou une taqiya qui montre que Bulles à un parti pris est qu'elle n'est pas objective. Elle utilise un peu les mêmes méthodes que ceux employés par la Société des Frères Musulmans.
Bulles a écrit:
Allez vlan des fois que ça marche et qu'on arrive à bouter hors de nos terres tout ce qui n'est pas dans les "normes" du dogme catho bien de chez nous...
C'est du sophisme. Car on n'est pas dans un territoire Catholique, ce n'est pas le Pape qui dirige la France et qui édicte les lois. Ensuite on est plus dans les normes européennes. Je fait aussi la remarque que les valeurs Françaises, ce sont les valeurs républicaines. Donc le dogme initiale de la France n'est pas le dogme catholique mais le dogme républicain.
Bulles a écrit:
L'essentiel n'est-il pas au bout du compte de se servir de l'un pour reprendre le pouvoir de l'autre sur l'air du
"On vous le disait bien que la laïcité n'allait vous apporter que des emmerdes : y a du musulman terroriste partout, ça monte, ça monte. Fermez les yeux sur nous, braves gens, ne regardez donc qu'eux, pendant ce temps nous on reprend le pouvoir..."
Que l'islam peut aussi être utilisé à des fin politiques, comme par exemple aller prendre des ressources dans des territoires musulmans et diviser "le peuple Français", je le conçois. Mais là, Bulles fait plus dans de la démagogie. Car ça n'enlève pas la réalité que dans l'autre sens (notamment) la Société des Frères Musulmans, l'Etat islamique, Jabhat Fatah al-Sham, l'organisme de Boko haram, l'Arabie Saoudite œuvrent pour accomplir le projet politique de Muhammad (c'est-à-dire instaurer un Califat mondiale).
\"Bulles a écrit:
Nous on est la bonne idéologie
Et même si on est pas dans "la bonne idéologie" ou dans "une idéologie parfaite", ça n'empêche pas que l'idéologie de Muhammad n'est ni bonne, ni juste et ni approuvée par la majorité des pays (qui font des lois "anti-charia") et qu'en plus les mœurs et les étiques des gens (non-musulman) de 2017 sont contraire aux mœurs et étiques de Muhammad. Par exemple si on fait un sondage sur combien de gens non-musulmans pensent que la lapidation et le mariage pédophile sont condamnables sur le plan moral. Je suis persuadé qu'il n'y en aura pas beaucoup qui vont trouver que c'est quelque chose de non-condamnable.
Bulles a écrit:
... et le coran c'est de la "CENSURÉ"
Mais je pense pas que beaucoup de gens demandent de censurer ou de réformer le Coran. Ensuite on pourrait dans sa logique faire la même chose avec Mein Kampf. Moi je ne suis pas pour censurer, mais il faut quand même tenir compte que Mein Kampf ou "Mein Coran" sont des livres qui sont porteurs d'une idéologie "criminelle".
Bulles a écrit:
... et les musulmans c'est des terroristes
Sophisme sur les mots. Car je rappelle qu'il y a la définition du dictionnaire Larousse et qu'il y a le chiffre 1,5 ou 1,6 milliards de musulmans qui est compté en fonction du nombre de musulman "qu'on" a converti de gré ou de force à l'islam. Ce qui signifie qu'il ne faut pas confondre des étiquetés musulmans et des musulmans convaincu qui sont en capacités et qui adhèrent à la doctrine politico-juridique de Muhammad.
Bulles a écrit:
... et ceux qui défendent bec et ongle la laïcité et l'humanisme ce sont des méchants qui veulent faire l'apologie de l'intégrisme islamique
Le blasphème n'est pas interdit par la loi Française. Mais de faire de l'apologie du terrorisme islamique, ça par contre c'est interdit par la loi Française (y compris qu'en c'est fait "au nom de la laïcité").
Je rappelle que la laïcité: ça ne veut pas dire qu'on a le droit d'avoir une croyance criminelle en commettant des crimes au nom de sa croyance criminelle.
\"Bulles a écrit:
... pi sont méchants, malhonnêtes intellectuels, des manipulateurs, des rigolos qui ne pensent qu'à vendre leurs livres...
et bla et bla et bla[/b]"...[/i]
Boko haram n'est pas gentil, Adnan Oktar n'est pas honnête, la Société des Frères Musulman est une institution manipulatrice, Malek Chebel pense qu'à vendre ses livres qui n'ont rien de très sérieux (sur le fond).
Ensuite ce que tu postes ne sont pas des critiques anti-islam mais des propagandes avec des amalgames etc. anti-islam.
Auteur : yacoub Date : 25 févr.17, 02:07 Message : @Prisa, toi, tu es musulmane mais tu te fais passer pour chrétienne ou tu es chrétienne qui s'est convertie à l'islam par amour pour Jésus comme beaucoup de chrétiens surtout belges d'ailleurs et surtout des femmes.
@Erdnaxel, une signature permet à ceux qui me lisent de savoir rapidement où je me situe. S'ils aiment, ils continuent de me lire, s'ils n'aiment pas ils me mettent dans les ignorés.
J'ai été sur un forum islamo-gauchiste banni sur uniquement ma signature qui, à l'époque, était une citation de Gerard Zwang:
"Coiffant les aspirations les plus viles, flattant les pulsions les plus archaïques, encourageant la paresse intellectuelle, l'intolérance, l' hypocrisie, la violence, prêchant un virilisme pathologique, justifiant les pires ignominies antiféministes, l'islam n'est ni une sagesse , ni une civilisation (mode de vie), c'est un fléau."
Gérard Zwang
Auteur : Anonymous Date : 25 févr.17, 02:09 Message :
Erdnaxel a écrit :
1) Pourquoi le judaïsme est un danger pour l'humanité?
2) Pourquoi le christianisme est un danger pour l'humanité?
3) Pourquoi l'islam est un danger pour l'humanité?
4) Pourquoi le National Socialisme était un danger pour l'humanité?
Quatre questions similaires qui auraient pu créer quatre topics différents. Et au final pour les quatre cas, "on" aura bien du mal à donner des réponses intelligentes (puisque ces questions ne sont pas forcements très intelligentes dès le départ).
tout à fait d'accord, c'est pas des sujets fait pour donner des arguments mais juste par provocation.
Auteur : Erdnaxel Date : 26 févr.17, 03:03 Message :
yacoub a écrit :@Erdnaxel, une signature permet à ceux qui me lisent de savoir rapidement où je me situe.
Ce n'est pas un argument valable dans la mesure où tu as une section de présentation. Qui te permet de te présenter mais aussi d'orienter dans un autre forum etc.
yacoub a écrit : S'ils aiment, ils continuent de me lire, s'ils n'aiment pas ils me mettent dans les ignorés.
Si je prends mon cas, je ne me base pas sur l'étiquetage que se donne le membre ou sur une signature mais sur ce qu'écrit directement le membre etc.
Je conçois que notamment les religions abrahamiques sont abrutissantes, mais quand même j'espère pas à ce point là.
___
Si par exemple "vous" n'aimez pas les messages de Erdnaxel aucun problème, "vous" mettez Erdnaxel dans votre liste des ignorés et "vous" ne les verrez plus. Moi perso ça me fera ni chaud ni froid.
J'ai été sur un forum islamo-gauchiste banni sur uniquement ma signature qui, à l'époque, était une citation de Gerard Zwang:
Il n'y a pas vraiment "d'islamo-gauchiste", c'est une sorte "de cliché" donné par des politiciens du camp adverse.
Adolf Hitler "[...] politicien : cette sorte de gens dont l'unique et véritable conviction est l'absence de conviction, associée à une insolence importune et à un art éhonté du mensonge."
----------
De croire qu'un politicien est "du camp des gentils", non raciste, a raison parce qu'il est de gauche, sont simplement des entourloupes grotesques. D'ailleurs on voit bien que quand ils (des politiciens du parti de gauche) sont au pouvoir, par moment ils font une politique de droite, de gauche, d'extrême droite, écologique etc.
Mais de croire que tous les politiciens "sont pourris" à l'exception du parti du FN ou de Marine Lepen est aussi une entourloupe grotesque.
D'ailleurs la frontière entre la droite et "l'extrême droite", n'est pas toujours simple à définir :
Les trotskystes aiment l'islam, les américains aussi malgré le 11 septembre.
Je confirme, bien vu Monoeil, surtout que la signature de ce troll n'apparaissait que sur son profil et pas dans ses interventions sur le forum !
Banissement de Yacoub-Jacob dans la foulée
Il y a là une pointe d'antisémitisme que je rencontre souvent.
La vigilance est de mise et on ne doit pas céder à l’angélisme des profanateurs professionnels de la mémoire des victimes de l’islam.
Ils ne sont rien d’autres que des apologistes de crimes contre l’humanité, des agents de la propagande islamique dont la finalité est d’anéantir l’humanité non-musulmane, et avocats zélés de leurs frères djihadistes qui plongent le monde dans l’horreur indicible comme aujourd’hui à Bruxelles.
Comme à l’accoutumée ils ne vont pas manquer de brandir comme sur LCI au lendemain des attentats du 13 novembre 2015 leurs versets de paix et de respect de la vie humaine, mais ils ne doivent plus tromper personne, car ces versets sont d’une part contredits et abrogés par d’autres qui portent en eux tous les germes destructeurs de l’humanité et d’autre part ils sont une grosse couleuvre qu’ils veulent faire avaler à l’opinion publique de plus en plus réfractaire et hostile à l’islam. Une fable mahométane.
C’est l’islam qui appelle à la mort des infidèles et remplit de haine le coeur. des siens. C’est lui qui arme la main de leurs frères djihadistes et qui fait d’un voyou un monstre d’inhumanité et une bombe humaine. Ce sont des musulmans qui mettent en péril la pérennité de l’humanité. L’islam ordonne et les musulmans exécutent.
En se proclamant de lui, ils sont tout autant coupables que les leurs qui mettent en musique les préceptes coraniques.
Leur silence et leurs dénégations pathétiques quant à la haute toxicité de leur bolet de Satan islamique sont autant d’aveux de culpabilité et les preuves morales de leurs implications directes dans les plus de 30 000 attentats terroristes depuis le 11 septembre 2001.
En faisant le choix de la voie de l’islam et d’y rester, ils doivent assumer les crimes des leurs qu’ils sont tenus de leur venir en aide et les soutenir, comme couvrir leur cavale de Salah Abdeslam Molenbeek par exemple, victimes ou coupables, comme leur enjoint leur modèle Mahomet, ce prophète du carnage, de la terreur, de la perversion morale, du racisme, de l’antisémitisme, du pillage, de l’intolérance, du nombrilisme, et du crime contre l’humanité.
Abjurer l’islam, faudrait-il qu’ils soient lucides, dotés d’esprit critique, rationnels, jouissant de leurs facultés de discernement et se comportent en êtres raisonnables et raisonnés, pour y arriver, et encore moins le courage et la volonté de le faire. L’islam a tué chez eux le sens de valeurs humaines et du respect de la vie et a anéanti leurs facultés de résilience. Faisant de la résignation le chemin de la félicité et de la mort un idéal de vie.
Le vrai musulman est celui qui ne s’oppose pas aux injonctions divines et doit les appliquer à la lettre et quand bien même elles pourraient le heurter il n’est pas en droit de faire jouer sa clause de conscience dont il est de surcroît dépourvue. Que ce soit mal ou bien, il n’a pas à décider de ce qu’il doit faire ou non, Allah est maître de son choix : « Il se peut que vous détestiez quelque chose alors que c’est un bien pour vous. Et il se peut que vus aimiez quelque chose alors qu’elle vous est néfaste. C’est Allah qui sait, alors que vous ne savez pas »( S. 2, V. 216 ). L’humain est ignorant de tout et Allah omniscient et Audient.
On ne peut imaginer l’émergence d’un humain dans un environnement négateur du libre-arbitre et de la néantisation de l’être.
Le musulman doit être un bon serviteur et un parfait exécutant des ordres, il n’a pas à comprendre le sens du message ni en mesurer les conséquences sur lui et son entourage. S’il ne veut pas subir le sort réservé aux mécréants, il n’a de salut que dans l’obéissance (S. 8.V.13).
Quelle que soit la gravité de son acte, il n’a pas à en assumer la paternité. Il a l’absolution et l’immunité d’Allah. Il peut avoir commis les crimes les plus abominables, il est épargné par le jugement d’Allah : »Ce n’est pas vous qui les avez tués, mais c’est Allah qui les a tués ». (S.8, V.17)
On peut en déduire ainsi quand un terroriste musulman pose une bombe dans une gare, ce n’est pas lui qui l’a fait, c’est Allah en personne qui l’a fait.
Ainsi, il est permis d’en déduire, en toute logique coranique, que c’est lui qui est le véritable poseur des bombes de ce jour à l’Aéroport de Bruxelles et à la station de métro de Molenbeek. pour un bilan provisoire de 34 morts et 198 blessés.
En résumé, Allah est un terroriste autoproclamé, qui a la franchise de ne rien cacher sur sa nature ultra-violente et ses pulsions meurtrières, contrairement à ses esclaves qui ne sont ni responsables ni coupables. Ils s’effarouchent dès qu’ils sont mis en cause et nient tout en en bloc en dépit de toutes les preuves qui les accablent. Ils sont comme ça sinon ils ne sont pas musulmans. Ils sont persuadés que le mensonge n’est pas mensonge quand ils se le répètent d’abord à eux-mêmes, et plus il est gros, grotesque et grossier, plus ils sont convaincus qu’il est vérité et qu’ils peuvent le rendre ainsi opposable à autrui qui doit l’accepter en l’état pour ne pas froisser leur bonne foi.
Elevés dans la culture de la falsification de l’histoire, de l’affabulation et de l’imposture, ils n’acceptent pas la contradiction et la vérité des faits et quand ils se font attraper le couteau de boucher à la main et la victime agonisant à leurs pieds baignant dans une mare de sang, ils clament leur innocence et crient au complot.
Eternelles victimes, mais de leur propre mauvaise foi, de leurs délires hallucinogènes dus à leur intoxication quotidienne par leur bolet de Satan et de leur idéologie criminogène.
Salem Ben Ammar
Auteur : jipe Date : 30 juil.17, 20:41 Message : Sujet: Pourquoi l'islam est un danger pour l'humanité
il suffit de regarder autour de soit pour comprendre l'urgence
Auteur : yacoub Date : 01 août17, 01:19 Message : Les musulmans sont nos frères comme aussi les nazis et les staliniens
Mais le nazisme l'islam le stalinisme sont des crimes organisés contre l'humanité
Auteur : prisca Date : 01 août17, 01:35 Message : C'est l'impasse comme il le dit.
Que peut on faire dans les médias, dans les écoles, dans les mosquées.
Rien ne peut déstabiliser le mal lorsqu'il a compris que son emprise est efficace.
Si tu as un adolescent dans une cité qui vend de la drogue, et si cet adolescent a des rivaux qui veulent vendre de la drogue, il va utiliser la terreur pour se faire maitre du quartier et détenir le monopole de la drogue pour plusieurs raisons, l'argent, la notoriété, l'image qu'il veut donner de lui même être puissant, paraître riche, sortir de sa cité pour aller dans des villes où il n'est pas connu en tant que racaille mais vu comme un "riche" et si celui ci a trouvé le filon qui peut le sortir de là ?
Il n'y a qu'un moyen la prison à vie, parce que 5 ans il sort et recommence son business, se fait attraper encore et refait 5 ans, et plus il va en prison plus il est le caid, celui qui "a fait beaucoup de prison" que les gens craignent, il passe pour un bad boy, les filles tombent à ses genoux, elles croulent sous les cadeaux de marque, elles se promènent et paradent à Saint Tropez à son bras, lui qui a laissé la Harley Davidson sur le port aux yeux de tous, pour faire le prince.
Qui va réussir à le sortir de là ?
Qui va réussir à sortir daech de là ? Ils ont tout comme ce dealer, ils ont trouvé Byzance, c'est le cercle vicieux comme dit Sami Aldeeb.
Alors oui bien sûr il y a une solution mais Sami Aldeeb ne veut pas en entendre parler ni toi non plus yacoub alors que vous avez conscience qu'il n'y a pas de solution à proposer dans vos points de vue, la solution elle est sous vos yeux, Dieu châtie ces vauriens.
Auteur : vic Date : 01 août17, 02:09 Message : Vu que pour un musulman le coran est la vérité de dieu et que le coran est vérité intangible ,l a seule solution c'est de prendre le coran lui même pour démontrer qu'il est conjoncturel .
La chose est simple , le coran est bourré de versets abrogeants et abrogés , pendant toute la soit disant révélation tout s'est déroulé comme si le coran donc n'annonçait que ses vérités conjoncturelles modifiées ensuite . Mais ça les musulmans ne voudront jamais l'entendre .
Aucun verset du coran ne dit que le coran deviendra vérité éternelle après la mort de Mahomet ni même le contraire , donc le doute permet un certain levier d'évolution et de modernisation de l'islam . Mais remettre en cause le caractère vérité éternelle du coran non inscrit dans le coran mais revendiqué par les plus intégristes n'est pas une chose simple . Et admettre que le coran est conjoncturel ça veut dire qu'il n'y a plus de base d'enseignement objectif , qu'on peut faire tout ce qu'on veut et là ça coince aussi pour les musulmans . Mais cette notion de vérité conjoncturelle après y avoir réfléchi dans tous les sens est la seule solution possible pour que cette religion sorte de son cercle négatif excessif, il n'y en a pas d'autre .
Auteur : yacoub Date : 13 août17, 03:50 Message : La dernière vidéo du Chef de la Résistance à la Douloureuse Pénétration Islamique en Afrique du Nord
Auteur : Kar Anetasaur Date : 17 août17, 01:44 Message : yacoub ce que tu essayes de faire c'est nous faire croire que tous les musulmans sont des fous terroristes mais tu te trompes !!!!
La plupart des musulmans sont des gens gentils et intéressants, respectueux et tout. Pourquoi tu ne réalises pas cela ? Ouvre les yeux man
Auteur : yacoub Date : 17 août17, 02:01 Message :
deTox a écrit :yacoub ce que tu essayes de faire c'est nous faire croire que tous les musulmans sont des fous terroristes mais tu te trompes !!!!
La plupart des musulmans sont des gens gentils et intéressants, respectueux et tout. Pourquoi tu ne réalises pas cela ? Ouvre les yeux man
Non, ce n'est pas ce que je dis, je dis que le vrai musulman celui qui fait ses 5 prières et qui lit le Saint Coran même s'il est de tempérament pacifique peut devenir une bombe.
Je viens d'un pays où 300 000 musulmans ont été tués non par des sionistes juifs ni des français mangeurs de porcs et adorateurs de la croix
mais par des musulmans complètement encoranisés.
Auteur : yacoub Date : 20 août17, 04:26 Message : Ajoutée le 19 août 2017
Auteur : yacoub Date : 24 août17, 01:11 Message : Ajoutée le 19 août 2017
Le Chef de la Résistance à la Douloureuse Pénétration Islamique s'exprime en arabe clair dans cette vidéo :
Les êtres humains se divisent en religieux et non religieux comme l'a dit le poète syrien Al Ma'ari
Auteur : Mohamed.elhadi Date : 31 août17, 05:13 Message : Bonjour Vic,
Je suis un humain mais musulman. Votre avis sur l'islam me donne envie de debattre avec vous.
Seulement avant cela je voudrais savoir si vous avez l'esprit large pour pouvoir debattre dans le respect la quietude et l'apaisement?
A bientôt.
Auteur : yacoub Date : 01 sept.17, 01:53 Message :
Mohamed.elhadi a écrit :Bonjour Vic,
Je suis un humain mais musulman. Votre avis sur l'islam me donne envie de débattre avec vous.
Seulement avant cela je voudrais savoir si vous avez l'esprit large pour pouvoir débattre dans le respect la quiétude et l'apaisement?
A bientôt.
Bienvenue Mohamed Elhadi, bienvenue sur ce forum. Au nom ElHadi, je dirai que tu es originaire du Maroc.
Auteur : vic Date : 01 sept.17, 02:02 Message :
Mohamed.elhadi a écrit :Bonjour Vic,
Je suis un humain mais musulman. Votre avis sur l'islam me donne envie de debattre avec vous.
Seulement avant cela je voudrais savoir si vous avez l'esprit large pour pouvoir debattre dans le respect la quietude et l'apaisement?
A bientôt.
Aucun soucis pour moi si vous voulez débattre .
Quand je dis que l'islam est un danger pour l'humanité c'est parce que j'estime que c'est une religion très complexe au niveau de son rapport à la violence .
je ne dis pas que tous les musulmans sont violents évidemment ça serait idiot , je dis que c'est une religion compliquée , qui traine un boulet .
Si il est question de choisir une religion , je préfère les religions plus vierges dans leurs écrits sur la notion de violence comme le Taoïsme , le bouddhisme , le shintoïsme par exemple .
Je pense que la notion de violence de l'islam est liée en grande partie au mélange politique et religieux inhérent à cette religion très particulière .
Auteur : yacoub Date : 02 sept.17, 01:27 Message : La dernière vidéo du Chef de la Résistance à la Douloureuse Pénétration Islamique, Karim Labidi, qui déclare que c'est l'être humain qui est sacré et non Allah qui n'est que la marionnette de PBSL
Auteur : yacoub Date : 08 sept.17, 01:41 Message : Le Chef de la Résistance à la Douloureuse Pénétration Islamique (RDPI), notre De Gaulle, s'exprime en arabe clair, d'Amsterdam au lieu de Tunis car des fous de PBSL voulaient le sacrifier à Allah, pour démonter la Saint Coran, la Parole d'Allah (Qu'Il soit exalté):
Auteur : Kar Anetasaur Date : 08 sept.17, 09:51 Message : Je répète que l'islam créer aussi des gens pieux et respectueux. Les terroristes ne sont qu'une minorité et ne sont pas considéré comme des musulmans aux yeux des musulmans modérés
)
Jésus à la fin de sa mission terrestre accepte que le apôtres en portent et en achètent
![[1]](./images/smilies/trophy.gif "trophy"){kind=small}
.
Tu ne sembles pas comprendre le problème de fond des religions/sectes.