Auteur : antheus6912
Date : 07 mai05, 13:41
Message : Le clonage humain n'est pas quelque chose de génial mais la véritable raison pour laquelle les croyants sont contre est ailleurs.

Imaginez une seconde la naissance d'un enfant cloné qui serait come tout le monde, qui penserait comme tout le monde. Cela serait la preuve irréfutable que la conscience existe meme dans un corps créé par l'homme. Hors le danger est là. Car une fois ce fait établi il en serait fini de l'ame supérieure au corps, de l'ame indépendante du corps. toutes les doctrines monothéistes s'effondraraient comme un chateau de cartes.
je vois tout de suite les affirmations genre " oui mais ce n'est pas une ame c'est unne quintessence de vie". Oui mais meme dans ce cas cela voudrait dire que l'homme a été capable de créer de la meme façon une ame humaine dans tous les cas ce serait terrible

Auteur : persephone
Date : 07 mai05, 18:48
Message : La morale chrétienne n'est pas contre le clonage humain pour le raisons que tu cites.

Il y a bien longtemps que l'on sait que nous avons tous un patrimoine génétique, transmis par nos parents, ce serait AUSSI une preuve que l'âme n'existe pas, puisque nous ne sommes qu'une rencontre de cellules.

Le "cloné" ne démontre rien : sa conscience ne sort pas d'une épouvette, il est conçu de matériau humain. et même si son patrimoine génétique est identique à celui de son modèle, il est un être différent.

Il y a un grand principe dans les religions du Livre : Dieu seul décide de la vie et de la mort de n'importe quel être. Chacun est voulu par Dieu.

Vouloir en décider soi-même, c'est s'émanciper de la Volonté divine, et c'est aussi pour cela que l'avortement, l'euthanasie, le meurtre, le suicide, sont interdits.

Il ne faut pas y chercher de sournoises raisons, la religion ne craint pas, sournoisement, que la science démontre que Dieu n'existe pas.

La foi n'a pas de fondement rationnel et elle n'en cherche pas. Dieu échappe aux règles de la biologie et de la physique : Il est infini.

Auteur : persephone
Date : 07 mai05, 21:41
Message : Bon, il y a des distinctions à faire :
La création toute entière est confiée aux hommes, afin qu'ils en jouissent et en prennent soin.

Ce qui, bien sûr, autorise l'amélioration des conditions de vie, la médecine, la recherche, etc ... (donc, la lutte contre les virus, la prévention des accidents, la préservation de l'environnement, etc.)

Ce qui n'appartient pas à l'homme, c'est de jouer à l'apprenti-sorcier, et de prendre un droit sur la vie et la mort.

D'ailleurs, il y a des comités d'éthique non-religieux, qui réfléchissent aussi aux dangers des manipulations génétiques (on progresse encore, et la question n'a pas fini de se poser) pour des raisons évidendentes, et qui n'ont pas qu'à voir avec la morale religieuse.

Et les garde-fou sont nécessaires, dans ce domaine-là.

Auteur : scotch
Date : 08 mai05, 21:11
Message : Moi, je suis à fond pour le clonage et tout ce qui est manipulation humaine et génétique. Les religions ont une trouille bleue de tout ce qui est scientifique. Si l'on prend la croyance chrétienne, on ne peut être qu'effondré. Pendant des siècles, le chritianisme s'est opposé au matérialisme et à la science pour la seule et unique raions que le corps et le sang du Christ distribués à la messe, ne sont que du pain et du vin... Si un scientifique osait dire le contraire, il passait à la zigounette... Comment peut-on prendre en compte l'avis des religions ensuite sur ce qui est scientifique. C'est comme demander à un âne de faire une opération chirugicale.

Quand j'entends Persephone dire que Dieu seul décide de la vie et de la mort de n'importe quel être. Chacun est voulu par Dieu. Vouloir en décider soi-même, c'est s'émanciper de la Volonté divine, et c'est aussi pour cela que l'avortement, l'euthanasie, le meurtre, le suicide, sont interdits, il y a bien ici une croyance rétrograde, antisociale et obscurantiste qui prônent fanatiquement la souffrance, l'ignorance et la culpabilisation à la place du progrés social, d'une bonne thérapeutique et de la lutte contre la souffrance.

L'avortement et les moyens contraceptifs permettent à des millions de femme fde vivre dignement en étant libres. L'euthansie soulage d'une souffrance qui n'a aucune légitimité à part des fantasmes sadiques. Le suicide est une liberté humaine et je ne vois pas comment on peut se mettre à la place des gens qui commettent cet acte. Quant au meurtre, c'est un amalgame... très catholique et obscurantiste... Les chrétiens en matière de meurtre et de torture n'ont pas grand chose à nous apprendre... ils en ont été les champions pendant des siècles... alors s'il vous plaît pas de morale, vous êtes mal placé pour en faire...

Auteur : Nova
Date : 08 mai05, 22:39
Message :

antheus6912 a écrit :Imaginez une seconde la naissance d'un enfant cloné qui serait come tout le monde, qui penserait comme tout le monde. Cela serait la preuve irréfutable que la conscience existe meme dans un corps créé par l'homme. Hors le danger est là. Car une fois ce fait établi il en serait fini de l'ame supérieure au corps, de l'ame indépendante du corps. toutes les doctrines monothéistes s'effondraraient comme un chateau de cartes.

Si telle est ta raison pour interdire le clonage, cela s'appelle juste se voiler la face. Je ne pense pas que la science puisse démontrer un quelconque non-fondement du monothéisme : science et foi parlent à des niveaux différents.

persephone a écrit :Vouloir en décider soi-même, c'est s'émanciper de la Volonté divine, et c'est aussi pour cela que l'avortement, l'euthanasie, le meurtre, le suicide, sont interdits.

Que penses-tu de l'insémination artificielle ?

En Belgique, l'avortement n'est pas interdit

Sa réalisation dépend des considérations morales de chacun. Je crois que c'est facile de dire qu'on est contre l'avortement quand on n'est pas dans le cas (comme pour l'euthanasie ou le suicide, d'ailleurs). J'imagine qu'une femme qui se retrouve enceinte sans les moyens matériels d'assumer un gosse voit les choses autrement.

Torquemada a écrit :Iln'y a pas que les croyants - perso, je suis opposé au clônage humain parce qu'on joue a l'apprenti sorcier !!
Imaginez un dictateur qui aurait la possibilité d'étendre son armée a l'infini en remplacant les pertes par des clônes !!

Je suis moi aussi contre les scientifiques qui jouent l'apprenti sorcier mais la limite est floue et mobile avec l'époque. Des choses qui paraissaient choquantes il y a quelques décenies apparaisent naturelles aujourd'hui.

Torquemada, pas besoin de clones pour remplacer une armée : la fécondation in vitro suffit. On a des banques de spermes. A partir du moment où il y a des mères porteuses, que l'enfant soit cloné ou pas ne change rien (pour la regénération d'une armée). Je ne vois pas pourquoi le clonage est un problème vis-à-vis de l'armée : des enfants clonés restent différents, ils ne pensent pas pareils ! L'éducation et le vécu jouent un grand rôle dans la formation de la personnalité.

Je pense que le clonage soulève une problématique en soi, pour ce qu'il est, bien plus que pour ses conséquences.

Auteur : persephone
Date : 09 mai05, 00:48
Message : Quand tu as une carie, tu vas chez le dentiste.

Le dentiste s'inscrit ainsi dans le dessein général de la Création : nos dents sont fragiles, elles sont cause de souffrance, donc il était bon de trouver un remède.

Ces découvertes magnifiques, parmi lesquelles sont le plombage et les couronnes dentaires, améliorent nos conditions de vie, notre santé. Parfait : puisque la Création nous a été confiée, nous en prenons soin.

Là où ça ne va plus, c'est quand tu t'octroies le droit de fabriquer du vivant ou de l'anéantir.

D'ailleurs, si tu réfléchis bien, tu verras que ce n'est même pas une question de morale chrétienne, toutes les pratiques condamnées par la doctrine sont dangereuses ou porteuses de souffrance : Avorter n'est un bonheur pour aucune femme, les suicidés laissent derrière eux des proches dans une douleur infernale (je l'ai vécu, malheureusement),
le meurtre n'est pas un acte qu'on peut défendre au nom de la liberté, et le clonage (a moins qu'il ne soit à visée thérapeutique) fiche la trouille a tout le monde, même aux non-croyants.

Alors, tu vois, avec un peu de bon sens ..

Auteur : scotch
Date : 09 mai05, 01:37
Message :

Le dentiste s'inscrit ainsi dans le dessein général de la Création : nos dents sont fragiles, elles sont cause de souffrance, donc il était bon de trouver un remède.

Sans le développement scientifique due au retrait de l'emprise religieuse sur les chercheurs, nous en serions encore à la tenaille... Ah les religieux et la souffrance, ils y tiennent...

Là où ça ne va plus, c'est quand tu t'octroies le droit de fabriquer du vivant ou de l'anéantir.

Tu es une obscurantiste qui veut donc faire fermer les labos pour tes croyances insensées de créateurs et de créatures. Tu l'avoues enfin...

D'ailleurs, si tu réfléchis bien, tu verras que ce n'est même pas une question de morale chrétienne, toutes les pratiques condamnées par la doctrine sont dangereuses ou porteuses de souffrance : Avorter n'est un bonheur pour aucune femme, les suicidés laissent derrière eux des proches dans une douleur infernale (je l'ai vécu, malheureusement),
le meurtre n'est pas un acte qu'on peut défendre au nom de la liberté, et le clonage (a moins qu'il ne soit à visée thérapeutique) fiche la trouille a tout le monde, même aux non-croyants.

Incroyable.... Tu amagalmes tout et tu désinformes, tu es limite extrémiste.
Avorter n'a jamais été présentée comme un bonheur, mais comme un pis-aller contre des situations sociales dramatiques. Persephone tu trouve ça juste que les prolétaires se fassent charcuter le ventre dans des caves par des tricoteuses alors que les bourgeoises soudoyaient tranquillement leur bon médecin de famille ? Autant légaliser un fait de société au lieu de se voiler la face et de laisser faire de telles atrocités par hypocrisie religieuse...
La religion n'a jamais empêché les suicidaires de passer à l'acte. Par contre pour jeter l'opprobe sur eux, elles ont été championnes en leur refusant même une séputure correcte. Les religions ont toujours persécuté les suicidaires même outre-tombe... au lieu de les aider à ne pas commettre l'irréparable...
Quant au meurtre, je ne vois pas ce qui'l vient faire ici à moins que tu veuilles l'amalgamer à l'avortement ou au clonage. Ce qui révèlle une nouvelle fois ton obscurantisme flagrant... C'est les religions qui s'y connaissent très bien en meurtres et tortures, il ne faut pas inverser les rôles.
Le clonage expliqué et fait dans la transparence et la dignité humaine sera courant s'il se révèlle utile à l'être humain. Il faut s'en féliciter. Il n'y aucune raison d'avoir peur. Les découvertes scientifiques ont toujours fait peur et cette peur est toujours, voire systématiquement, reléguées par des religieux obscurantistes qui se perdent ainsi leur petit pouvoir de conscience sur les esprits faibles... Un pape a condamné le vaccin de la variole au XIXe siècle... aujourd'hui, on se demande bien pourquoi... même les chrétiens ne s'en souviennent plus, c'est ça qui est drôle... Typique de l'obscurantisme religieux.

Alors, tu vois, avec un peu de bon sens ..

Désolé, tu en manques singuliérement du bon sens... pour avoir écrit ce festival de bêtises obscurantistes....

Auteur : persephone
Date : 09 mai05, 02:39
Message : Ahh ... cette manie de me faire dire ce que je n'ai pas dit !!

Pour que tu comprennes mieux pourquoi mes propos se tenaient, n'oublie pas que tout vient du commandement :
" Tu ne tueras point."
(c'est pour cela que je parlais du meurtre. Si on ne doit ni avorter ni se suicider, c'est parce que ce sont des meurtres selon la morale judéo-chrétienne)

Mais ce commandement arrive tout droit de la Torah qui est une LOI.
La loi n'a pas pour but d'enfoncer dans l'obscurantisme, ou de persécuter les membres d'une société.
Elle permet la vie en communauté.

On ne tue pas son prochain pour se faire justice ou pour une autre raison. tu ne peux pas nier le bon sens et la pertinence de ce commandement-là.

Et je le maintiens, si tu détailles ce qui en découle, ce sont AUSSI des sources de douleur et de desordre :

Avec une aiguille à tricoter ou dans de parfaites conditions sanitaires, dans l'hypocrisie ou avec l'accord de la collectivité, l'avortement reste une souffrance. (peut-être les hommes ne comprennent pas ça ...)

Je suis contre l'avortement, pour les prolétaires comme pour les nanties, parce que c'est une épreuve qu'on peut très facilement s'épargner, desormais. Qu'on mette à la portée de tout le monde l'info et les contraceptifs, pour éviter autant que possible un acte qui est toujours un traumatisme.

Tu ne peux pas comparer un avortement avec le plombage d'une molaire.

Où as-tu vu que les religieux étaient pour la tenaille en matière d'extraction dentaire ?

Tant-mieux si on a inventé l'anesthésie locale, c'est un progrès. Pourquoi voudrais-tu que la Création ne se réjouisse pas de ces avancées-là ?

Non non, je ne veux pas qu'on ferme les labos.

Si on peut guérir des maladies grâce à la génétique, je ne vois pas pourquoi on s'en priverait.

Me faire fabriquer, grace au clonage, mon double parfait, ma soeur jumelle, je n'en vois pas l'intérêt.

Et puis, au rythme où progressent les choses, il faut réfléchir ...

Tu vois bien, par exemple, le problème moral que pose l'implantation d'embryons chez des femmes de plus de 60 ans : c'est possible, désormais, mais tous les médecins de la planete ont des avis très contraires quant à l'opportunité de réaliser ce genre de chose.

Le "bébé-médicament" aussi a suscité des discussions.

Et là, il ne s'agit pas d'obscurantisme ou de préjugé religieux !!

Auteur : scotch
Date : 09 mai05, 05:22
Message : Bien sûr que si c'est de l'obscurantisme religieux... Tu as peur de la science... Si ce n'était pas le cas, tu m'aurais déjà donné au moins un argument en faveur du clonage. Là je n'en lis aucun. C'est bien la preuve que tu n'as jamais réfléchi au problème une seule seconde... Tu cherches tous les prétextes pour lutter contre l'influence des dernières découvertes technologiques.
L'avortement n'est plus une souffrance physique de nos jours quand il est fait dans les temps légaux. Il est sans douleur. Des milliers de femmes ont avorté pour des bonnes raisons. C'est incroyable que tu ne saches pas tout ça. Tu as vraiment des positions d'un rétrograde parfois. Si tu es contre l'avortement, cela veut bien dire que tu veux l'interdire ? Après la fermeture des labos, l'interdiction de l'IVG, mais où va-t-on ? Bientôt le retour de la charrue chez les paysans et des voitures à chevaux pour les automobilistes... As-tu seulement un peu réfléchi à tout ça ?

Auteur : persephone
Date : 09 mai05, 06:15
Message : Tu crois que l'avortement est sans souffrance MORALE et psychologique pour une femme ?

Tu as déjà accompagné une copine obligée d'aller s'allonger sur cette table-là ? Tu as déjà aidé une femme à prendre sa décision, à hésiter, à se questionner ? Tu as déjà vécu auprès d'une femme qui, après, ne cesse de penser au bébé qu'elle n'a pas eu ?

A t'entendre, certainement pas.

Je suis pour que l'avortement soit autorisé, bien sûr.

Mais je suis une femme, je n'ai jamais avorté parce que j'ai eu la chance d'être bien informée des methodes contraceptives, et c'est ce que je souhaite à TOUTES les femmes. (mais là encore, tu ne m'as pas lue ...)

Pour penser qu'un avortement et une dent arrachée, c'est le même geste médical bénin, dis donc, je plains ta femme quand elle sera obligée de subir un avortement, avec toi, elle sera soutenue, la pauvre.

Je suis pour le clonage à visée thérapeutique, je l'ai écrit au moins 5 ou 6 fois. Donc, je t'ai donné des arguments en faveur du clonage, mais tu ne lis pas mes posts, alors ...

Mais je ne vois pas l'intérêt de reproduire les êtres à l'identique. Donne-moi une bonne raison de te faire fabriquer un jumeau en éprouvette ??

C'est tout, c'est mon opinion, pas un principe religieux.

Cite-moi un passage où j'ai dit que j'étais POUR la fermeture des labos ??

Ok ?

Auteur : scotch
Date : 09 mai05, 06:29
Message : Toi peut-être Persephonne. Tu as simplement oublié que te religion partage pas ton avis... Tu as lu le discours du pape ? Pas de contraception, pas d'avortement, pas de clonage, pas d... de je ne sais plus quoi.... enfin rien que de l'obscurantisme. Imagine que ce type Bénito 16 soit vraiment au pouvoir, il interdirait l'IVG que tu défends et fermerait les labos... Il y a bien un pape qui a interdit le vaccin ? Non ? Quant à l'avortement, c'est toi qui n'y connais rien. Pour une femme c'est le comble. Tu parlais auparavant de souffrances maintenant tu les réduis aux souffrances psychologique. C'est déjà un progrés... Encore un effort... Ravi que tu apprennes des choses... Quand l'avortement est pris à temps, il est vite oublié... C'est les femmes socialement esseulées qui en souffrent... C'est les conditions de la décision qui créent la souffrance psychologique et être conseillé par une catholique à ce moment-là, une catholique anti-avortement, c'est la pire des choses qui puisse arriver à une femme qui a décidé d'avorter. Avec un tel conseiller en plus des souffrances psychologiques s'ajoutent des souffrances morales qui n'ont pas lieu d'être...

Auteur : persephone
Date : 09 mai05, 06:46
Message : Non, Scotch, mais tu n'es pas une femme, tu ne peux pas comprendre.

j'en ai eu, des copines absolument coupées de toute influence religieuse, qui ont vraiment été secouées psychologiquement, par un avortement. (je n'ai jamais parlé de souffrance physique, mais de souffrance psy)
Et ce n'est pas du tout mon genre de culpabiliser les femmes qui avortent.

Nous sommes parmi les premières générations pour qui le choix du bon moment pour mettre au monde un enfant est une possibilité.

Je suis peut-être contre la science (!) mais je suis pour que mes contemporaines vivent cela : choisir d'avoir ou non un enfant, quand elles le veulent.

Je ne me culpabilise pas des croisades et des bûchers des guerres de religion.
On a instrumentalisé la religion, pour qu'elle serve des causes qui n'avaient rien de religieux.

Je le regrette, comme je regrette toutes les guerres, tous les carnages, mais je ne suis pas concernée.

L'intégralité de la population allemande actuelle ne cultive pas une honte et une culpabilité collective et individuelle ?
Et pourtant, ce sont des allemands qui ont mis en oeuvre les horreurs nazies.

Les russes ne sont pas minés par la culpabilité des millions de morts au goulag, si ?

Des papes ont été contre les vaccins, des papes ont refusé que la terre soit ronde et que le soleil ne soit pas un lampadaire posé dans le ciel, mais ça ne me concerne pas, moi, aujourd'hui.

Je ne suis pas là pour endosser les erreurs de l'Eglise, ni pour en faire le procès.

Auteur : Anonymous
Date : 09 mai05, 06:49
Message :

Torquemada, pas besoin de clones pour remplacer une armée : la fécondation in vitro suffit. On a des banques de spermes. A partir du moment où il y a des mères porteuses, que l'enfant soit cloné ou pas ne change rien (pour la regénération d'une armée). Je ne vois pas pourquoi le clonage est un problème vis-à-vis de l'armée : des enfants clonés restent différents, ils ne pensent pas pareils ! L'éducation et le vécu jouent un grand rôle dans la formation de la personnalité.

Le temps - si tu arrives a faire un bébé en 5 mois et qu'il soit adulte a 10 ans - quelle avancée pourr qui a besoin d'une armée !! Il y a un film qui parle de ca mais je ne me souviens plus du titre

Auteur : Nova
Date : 09 mai05, 07:33
Message :

Persephone,

Où as-tu vu que deux bébés clonés ne seraient pas identiques ? Voilà ce que j'appelle de la mauvaise information. Renseigne-toi. Sais-tu seulement biologiquement ce qu'est le clonage avant d'être contre ?

Quant à l'avortement, je suis certaine qu'il y a des femmes qui le vivent mal mais il ne faut pas généraliser. Pour certaines femmes, ça reste une solution et un soulagement. Je crois qu'il faut faire au cas par cas. L'avortement ne doit pas être interdit. Mais c'est clair qu'il faut bien réfléchir avant : il ne doit pas être systématique.

Tu dis qu'il ne faut pas détruire la vie mais qu'est-ce que la vie ? Personne ne sait quand elle commence, toi non plus je suppose... ou alors explique-nous. Ce n'est que depuis l'invention (par la science) de l'échographie et de l'imagerie médicale en général que l'on s'attache à l'embryon. Penses-y.

Mais quand commence la vie ? A la fertilisation ? Certainement pas car
1/ L'ovule et le spermatozoïde étaient déjà vivants avant !
2/ La médecine reproductive a montré que chez les mammifères, le clonage de transfert de noyau permettait la production d’embryons sans qu’aucune fertilisation ne soit nécessaire.
Donc la fertilisation ne définit pas le seuil de la vie.

De plus, le cas des vrais jumeaux pose problème également si tu fais remonter le début de la vie à la fertilisation : jusqu’au stade de la gastrulation, un embryon peut toujours se diviser pour former plusieurs embryons viables… autrement dit, on ne peut pas dire qu'il y a une personne avant la gastrulation. Autre façon de le dire : avant la fin de la gastrulation, on ne peut pas dire à une mère combien elle aura de bébés !

Plusieurs bioéthiciens ont dès lors affirmé que l’embryon ne pouvait commencer à être considéré comme un être humain individualisé qu'à la fin de la gastrulation, soit après la 3ème semaine de grossesse. En Belgique, l'avortement est autorisé jusqu'à cette date.

Torquemada,
Pourquoi le clonage réduirait-il la durée de la gestation ?

Auteur : pandore
Date : 09 mai05, 07:57
Message : Imaginez une seconde la naissance d'un enfant cloné qui serait come tout le monde, qui penserait comme tout le monde. Cela serait la preuve irréfutable que la conscience existe meme dans un corps créé par l'homme. Hors le danger est là. Car une fois ce fait établi il en serait fini de l'ame supérieure au corps, de l'ame indépendante du corps. toutes les doctrines monothéistes

Mais justement aucune personne ne pense comme une autre : clonage ou pas. Le cloné aurait sa vie et donc son expérience propre. S'il naît en Afrique et que la personne de référence se trouve en France, il y a de forte chance qu'il n'ait pas le même esprit, ni le même développement psychologique ni les mêmes gouts.
Bien sûr qu'il aurait une conscience. De là à dire qu'elle est crée par l'homme, c'est un peu présomptueux. L'homme ne fait que mettre des choses en route, utiliser des outils déjà existants.
L'apparition de la conscience n'est pas de son fait. Le phénomène de l'apparition de la conscience dans le ventre de la mère ou après reste encore grandement inexpliqué.
En rien cela remet en question l'idée de Dieu.

Auteur : persephone
Date : 09 mai05, 08:29
Message : Les clonés sont génétiquement identiques.

Mais un être humain, cloné ou pas, est le fruit de son patrimoine génétique d'une part, mais aussi de son environnement, des ses expériences, de ses acquis.

Donc, adulte, tes deux clonés seront forcément différents, tout en étant génétiquement semblables.

Mais je me demande quel est l'avantage du clonage, s'il n'est pas thérapeutique.

Tu y vois quel intérêt scientifique ?

Quant à l'avortement, le problème pour moi n'est pas tant de savoir à quel stade un amas de cellules devient un embryon.

Je suis une femme, et je pense qu'un avortement n'est pas un banal acte médical, c'est quelque chose de difficile, moralement éprouvant.

Contrairement à ce que dit Scotch, qui est un homme, aucune femme ne va le coeur joyeux se faire avorter.

Nous avons des moyens de contraception efficaces, sans effets secondaires, et qui permettent de planifier nos grossesses.

Le vrai progrès pour les femmes n'est pas dans les avortements à répétition, il est dans la liberté de choisir ou non d'être enceinte.
Donc, je trouve qu'il est préférable de promouvoir la contraception.

Je n'ai par ailleurs jamais écrit (tu peux relire le topic) que je voulais interdire l'avortement.

Voilà ...

Auteur : Nova
Date : 09 mai05, 08:59
Message :

persephone a écrit :Quant à l'avortement, le problème pour moi n'est pas tant de savoir à quel stade un amas de cellules devient un embryon.

Je suis une femme, et je pense qu'un avortement n'est pas un banal acte médical, c'est quelque chose de difficile, moralement éprouvant.

Si le problème n'est pas de savoir à partir de quel moment commence la vie, quelles sont les raisons qui rendent l'avortement moralement éprouvant d'après toi ?

persephone a écrit :Nous avons des moyens de contraception efficaces, sans effets secondaires, et qui permettent de planifier nos grossesses.

Le vrai progrès pour les femmes n'est pas dans les avortements à répétition, il est dans la liberté de choisir ou non d'être enceinte.
Donc, je trouve qu'il est préférable de promouvoir la contraception.

On est bien d'accord. Il ne s'agit pas de ne prendre aucune méthode contraceptive et d'aller se faire avorter si on tombe enceinte. Seulement, aucune méthode contraceptive n'est 100% efficace. Et as-tu pensé au viol ? Il y a des cas où tu ne peux pas tout contrôler. Pour ces cas non-désirés, je trouve important qu'une femme puisse avoir recours, si elle le souhaite, à l'avortement. Je n'ai jamais prôné l'avortement systématique

Juste qu'il est bon que la porte ne soit pas fermée.

Auteur : persephone
Date : 09 mai05, 09:20
Message : Je ne sais pas si tu es un homme, Nova, tu as un pseudo "mixte" !!

Mais les femmes, je t'assure, souffrent, moralement, de devoir prendre une pareille décision.
J'en ai vu quelques unes autour de moi, qui n'avaient pas d'autre solution, elles ne pouvaient pas assumer de grossesse à cette période-là de leur vie. Et s'installer, attendre, subir cette intervention, ce n'est pas un geste banal, qu'on oublie dans les 5 minutes. On ne rentre pas chez soi le coeur leger.

Donc, ce devrait être une solution exceptionnelle.

En cas de viol, d'anomalie grave diagnostiquée sur le foetus, et toutes les situations difficiles qui rendent une grossesse trop lourde à assumer, on doit être libre de prendre seule sa décision, sans être influencée par personne. Que la porte soit ouverte, comme tu dis.

Mais pas systématique et complétement banalisé.

On est d'accord, en fait, je crois ..

Auteur : scotch
Date : 09 mai05, 09:31
Message :

Contrairement à ce que dit Scotch, qui est un homme, aucune femme ne va le coeur joyeux se faire avorter.

Tu es vraiment injuste de me faire dire ce que je n'ai pas dit. Pas très chrétien comme attitude... Etre pour le droit à l'avortement ce n'est pas être pour l'incitation à l'avortement. Je crois que tu ne sais pas de quoi tu parles... t'es vraiment la catho coincée, la cheftaine aux gros mollets-types... Sympathique au premier abord, mais avec des croyances fanatiques derrière... désolé, tu me déçois... tu soutiens les commandos anti-IVG sans doute ? Tu vas me dire pas du tout, mais je les approuve ou un truc du même style...

Nous avons des moyens de contraception efficaces, sans effets secondaires, et qui permettent de planifier nos grossesses.

Tu confonds l'avortement avec la contraception ? M'étonne pas que tu sois papiste...

Le vrai progrès pour les femmes n'est pas dans les avortements à répétition, il est dans la liberté de choisir ou non d'être enceinte.
Donc, je trouve qu'il est préférable de promouvoir la contraception.

Et l'avortement, l'un n'empêche pas l'autre... Persephonne tu te dis tolérante et ouverte, mais visiblement l'avortement te pose problème. Tu vas bientôt le comparer à la Shoah comme ton pape a osé le faire ? Tu es vriament une obscurantiste qui se cache derrière de soi-disant croyances tolérantes qui n'ont de tolérantes que l'adjectif... dommage, je t'avais pourtant dans mon estime. C'est si rare une croyante tolérante... mais au bout d'un moment la vraie nature finit toujours par reprende le dessus... la vraie nature de l'intolérance religieuse...

Auteur : Nova
Date : 09 mai05, 09:34
Message :

persephone a écrit :Je ne sais pas si tu es un homme, Nova, tu as un pseudo "mixte" !!

Je suis une femme

persephone a écrit :Mais les femmes, je t'assure, souffrent, moralement, de devoir prendre une pareille décision.

Je comprends très bien que ce ne soit pas une décision facile à prendre et qu'on n'en sort pas toujours indemne. Je ne dis pas le contraire. Mais pourquoi penses-tu que c'est moralement difficile ? Ne crois-tu pas que c'est parce qu'elle pense qu'elle va tuer son bébé ? C'est cette impression de meurtre, non ? Supposons que l'on puisse montrer de manière certaine qu'on ne peut pas parler d'être humain avant 3 semaines. Je ne sais pas si c'est vrai, ni comment on pourrait le montrer mais supposons. Penses-tu que l'avortement serait encore aussi moralement difficile, si on avait la conviction qu'il n'y a pas meurtre ? Je crois que toute la problématique de l'avortement vient de la définition du début de la vie : à partir de quand cet amas de cellules peut être considéré comme un être vivant ?

persephone a écrit :On est d'accord, en fait, je crois ..

Je le crois aussi

Auteur : persephone
Date : 09 mai05, 10:46
Message : Scotch, tu as recours à un procédé très moche : tu me fais dire des choses que je n'ai PAS dites
- je n'ai jamais dit que je faisais partie des commandos anti-IVG, je n'ai pas écrit que je pensais que l'avortement était un meurtre, je n'ai jamais culpabilisé personne ... -

J'ai dit, et je le maintiens, qu'aucune femme n'ira, sans avoir de la peine, se faire avorter ... Si tu étais une femme, tu le comprendrais. ça n'a rien à voir avec la religion.

Il n'y a pas de discussion possible quand on n'écoute pas ce que dit l'autre et qu'on lui prête des propos qu'il n'a pas tenus, pas vrai ?

Auteur : persephone
Date : 09 mai05, 11:01
Message : Pardonne-moi, Nova, je pressentais que tu étais une femme, mais je n'étais pas sûre.

Je pense que s'il est difficile d'envisager de se faire avorter, c'est parce qu'inconsciemment, dès que la grossesse est annoncée par le médecin, l'idée de l'enfant prend forme. Tu ne crois pas ?

Parce que la maternité est quelque chose d'essentiel chez une femme.

Se savoir enceinte, même de quelque jours, même si on sait qu'on ne poursuivra pas sa grossesse, c'est un grand bouleversement. (avec un grand déferlement hormonal)

Et l'interruption brutale, même si elle est décidée et assumée, ça ne peut pas être facile à vivre, c'est tout de même un choc à surmonter.

Auteur : Brasero
Date : 10 mai05, 09:12
Message :

persephone a écrit :Bon, il y a des distinctions à faire :
La création toute entière est confiée aux hommes, afin qu'ils en jouissent et en prennent soin.

Ce qui, bien sûr, autorise l'amélioration des conditions de vie, la médecine, la recherche, etc ... (donc, la lutte contre les virus, la prévention des accidents, la préservation de l'environnement, etc.)

Ce qui n'appartient pas à l'homme, c'est de jouer à l'apprenti-sorcier, et de prendre un droit sur la vie et la mort.

C'est quand même très drôle de voir à quel point l'histoire de la morale est occulté.
Je rappellerai quand même que la chirugie a été un grand tabou au nom de la morale religieuse.
Et que cette morale n'a jamais empècher de faire la guerre.....
Alors le respect de la vie ?????

Je rappellerai aussi que l'homme à manipulé la vie depuis de millénaire en utilisant la sélection et le croisement d'espèce pour l'élevage et la culture de plantes.

Cette obsession d'être des êtres suppérieurs faces au autres formes de vie m'a toujours révolté . Toujours prendre des gants pour cette vermines que nous sommes.
La morale judéo-chrétienne est probablement la pire qui existe sur notre planête.
Car c'est une morale qui change au gré du vent.

Auteur : scotch
Date : 10 mai05, 12:30
Message :

N'empêche que la morale judéo-chrétienne est à l'origine de la morale laïque, et le Christianisme un élément fondateur de l'Occident.

Encore une idée fausse... la morale laïque s'inspire hélas de certains principes judéo-chrétiens, généralement les plus contestables et absurdes, en revanche, toute une tradition gréco-romaine cimente notre culture malgré son occultation pendant des centaines d'années par la religion totalitaire et meurtrière que fut le christianisme.

Le début de la modernité, c'est la Renaissance qui est la fin de l'emprise chrétienne et obscurantiste sur les esprits et un retour sur l'antiquité (une Renaissance) en s'inspirant des racines païennes de notre culture pure de toute pollution judéo-chrétienne...

Les chrétiens disent n'importe quoi en général et même sur l'histoire, ils poursuivent leur désinformation et endoctrinement... incroyable... quand pourra-t-on enfin évoquer nos origines occidentales sans subir leur propagande ?

Auteur : scotch
Date : 11 mai05, 01:10
Message :

On peut le déplorer, mais notre morale et notre justice sont largement imprégnées de la morale judéo-chrétienne.

Le décalogue «Tu ne tueras point ? »… m’ouais enfin c’est du bon sens dans une civilisation… La famille par exemple, notre droit familial vient directement du droit romain… pas du judéo-christianisme… Ce qui vient du judéo-christianisme, c’est cette notion de libre-arbitre qui rendent des gens toujours coupables même quand ils ne le sont pas.. Les pédophiles sont des malades à soigner de toute urgence pas des coupables. La souffrance n’a jamais été rédemptrice en médecine… les judéo-chrétiens veulent la souffrance en refusant le clonage ou bien l’euthanasie, ces tares nous les avons bien hélas hérité du judéo-christianisme…

C'est un fait historique. Sûrement dû au hasard et à des conjoncures favorables (après tout, l'Islam aurait pu prendre la place)

C’est très contestable…. Il ne faut pas oublier que le christianisme a tout pompé et récupéré des anciennes croyances et civilisation pré-chrétiennes… Ne serait-ce, exemple parmi des milliers d’autres que la fête de Noël qui était une fête païenne et la plupart des lieux de culte, Chartres, Notre-Dame de Paris et même Lourdes… Ce sont des lieux de culte pré-chrétiens qui ont été récupérés…

La Grèce a eu une influence moindre, et Rome était convertie au Christianime au IVeme siècle.

La Grèce a eu une influence moindre parce qu’elle a été occulté par une Rome devenue chrétienne parce que la Rome pré-chrétienne en revanche avait été plus qu’influencé par Athènes… Pense donc que les théories sur l’atome existait déjà au IV e siècle avant Jésus-Christ en Grèce… on les a oubliés pendant des milliers d’années parce que cela était contraire aux croyances du Vatican… On aurait gagné quelques siècle d’avance sans cet obscurantisme.

Quant à la Renaissance, c'est relativement récent, et qu'on sorte de l'obscurantisme (l'un de tes chevaux de bataille) je veux bien, mais ça n'a rien à voir.

Cela a tout à voir…. On a retrouvé des textes antiques oubliés parce que l’Eglise a laissé faire… La science a enfin pu prendre son essor et la modernité est enfin née…

Auteur : persephone
Date : 11 mai05, 03:10
Message : Le décalogue, je te l'avais écrit l'autre jour, est une LOI.

Il avait pour but d'ordonner cette petite société nomade, et ces commandements, divins ou pas, vont dans ce "bon sens" :
Ne pas voler, ne pas tuer, honorer ses parents, ne pas convoiter la femme du voisin, il n'y a rien de totalitaire, juste régir les rapports entre les gens et éviter les conflits.

Les hébreux ont assimilé beaucoup de cultures étrangères : tous les peuples environnants, ceux qui ont les ont asservis (l'Egypte, Babylone, les Perses, les grecs)

Il n'y a pas de "pure" doctrine biblique tombée du ciel.

Le christianisme adopté par Rome, lui-même, n'est plus celui des premiers disciples du Christ. Il est passé par les Pères de l'Eglise et il va "subir" la papauté.

La naissance de l'humanisme, à la Renaissance, ce n'est pas une éclosion de l'athéisme ; On ne nie pas Dieu, à la Renaissance.
Il faudra attendre les Lumières ..

Auteur : pandore
Date : 11 mai05, 22:27
Message : Salut à toutes les deux,

Oui je pense que pour une femme c'est très dur d'aller se faire avorter. Et cela n'a rien avoir avec nos croyances, mais avec quelque chose d'intime, avec la chair.
Nova pense que la difficulté vient du fait que l'on ne connait pas à partir de quand l'embyon peut être considéré comme vivant ou comme personne.
Cela est vrai.
Mais je pense aussi que cela peut aller plus loin. Ce n'est pas seulement l'idée que l'on peut tuer un être humain minuscule qui est dans notre ventre, mais également l'idée qu'on tue un futur enfant, que l'on peut imaginer déjà plus grand, enfant, voire adulte. On tue l'idée de l'enfant et de la descendance qui appartient à notre sang, à notre chair. On tue la vie, en général.

Ceci dit, je n'exclue pas que dans certaines circonstance très difficiles à vivre (viol, graves difficultés, handicap ou autres), une femme puisse être amener à choisir l'avortement.
Dans ce cas, comme le dit Perséphone, la femme ne repart jamais indemne.

Auteur : scotch
Date : 11 mai05, 23:57
Message : Je comprends bien que l'avortement soit insupportable à certains et en particulier aux femmes. Quoique pour certaines, et je suis sûr que certaines se reconnaîtront, leur avortement a été un soulagement sans nom parce qu'elles ne pouvaient pas assumer leur bébé... D'autant plus que si, selon certains, la conception humaine commence dès le rapport sexuel, cela nous mène très loin... A chaque rapport sexuel sans au final une procréation, on commet donc un meurtre...
Mais au-delà de tout ça, je pense qu'il y a aussi dans un couple le désir d'avoir un enfant. Un gosse ça se fait bien avec un homme et une femme qui le veulent et le désirent et s'engagent à l'aimer et ensuite à l'élever... Si ces conditions-là ne sont pas réunies, je ne vois pas l'intérêt de faire un enfant. Pourquoi procréer ? Pour la patrie ? La religion ? L'économie de consommation ? Foutaises que toutes ses justifications... La seule qui tienne c'est l'amour humain et l'amour de la vie... avec la volonté de laisser un être de notre chair après notre mort pour qu'il continue ce que nous avons fait... Tant qu'il n'y a pas d'amour, la procréation me paraît injustifiable et l'avortement hélas justifiée... même s'il est le dernier recours... et qu'il faut l'éviter...
C'est quand même super important quand on naît sur terre de vivre les premiers instants de sa vie et ensuite son enfance dans l'amour et aussi le confort matériel... Car les deux sont souvent liés. Combien de couples se séparent à cause du chômage ? Il y en a plein... S'il y a des avortements ce sont pour ces raisons-là... Je sais que ça peut choquer, mais moi combien de fois j'ai entendu des gens qui disaient qu'ils auraient préféré ne pas exister au lieu de vivre leur vie miséreuse alors qu'il n'avait rien demandé à personne et en particulier à naître...

Auteur : persephone
Date : 12 mai05, 00:11
Message : Tu vois, Scotch, sans trop m'avancer, je dirais que tu rejoins mon point de vue : Je pense aussi qu'un enfant doit être désiré et accueilli.

Nos mères et grand-mères ont eu des enfants quand ils venaient, parce qu'on ne pouvait pas faire autrement, ou bien elles ont filé en Suisse ou en Belgique, dans la detresse, pour essayer d'avorter dans des conditions sûres, et ce voyage-là n'était pas un voyage d'agrément, je t'assure.

Tu imagines, le pas immense qu'ont franchi les femmes, en devenant libres de choisir le moment où elles seront enceintes et heureuses de l'être ?

La peur omniprésente de la grossesse, ça ne devait pas épanouir vraiment les femmes amoureuses il y a 40 ans.

Aussi, c'est la contraception qu'il faut promouvoir et encourager.

Et évidemment, proposer des conditions d'avortement décentes, non culpabilisantes et sûres à celles qui n'ont pas d'autre choix. Sans jugement, avec l'accompagnement nécessaire.
(IL y a quelques années, des femmes mourraient entre les mains d'avorteuses clandestines, et il fallait que ça cesse)

Auteur : scotch
Date : 12 mai05, 00:27
Message : La contraception, c'est vraiment un progrés incroyable... là je suis vraiment d'accord. C'est même ce qui pourrait sauver de la misère des pays entiers qui crèvent la faim s'il était donné aux femmes de ces pays-là, des moyens contraceptifs... Je suis sûr qu'elle seraient toutes demandeuses... Le libre-choix de la procréation, c'est la liberté de la femme... je suis à fond pour... Je suis pour que les femmes soient libres... Vive les femmes et vive la liberté...

Peut-être que l'avortement n'est due qu'à la lâcheté des hommes ?

Et peut-être qu'un jour le temps de la grossesse pourra se partager entre hommes et femmes... moi je suis prêt à porter un gosse pendant 4,5 mois plutôt les premiers 4,5 mois parce qu'après, c'est une trop "lourde" responsabilité... je suis un peu lâche en tant qu'homme....

J'ai l'air de rigoler, mais ce sont des scénarios possibles dans quelques années... on fait même des recherches pour que la grossesse se fasse artificiellement sans mère porteuse mais dans une sorte de couveuse pendant les 9 mois... On verrait l'enfant naître chaque jour en direct comme si l'on mettait une caméra dans un foetus... cela peut paraître très science-fiction et terrifiant, mais c'est une question de mentalité et ce n'est en aucun cas contraire à la dignité humaine et que les femmes ne soient plus handicapées par leur grossesse pour leur carrière professionnelle, cela me paraît louable... moi j'ai hâte de connaître cette époque-là, j'espère que je ne serais pas trop vieux...

Auteur : pandore
Date : 12 mai05, 00:44
Message : Salut Scotch

je te salue pour la façon dont tu as parlé dans ton avant dernier message. J'ai enfin vu un scotch à visage humain, moins agressif.
Bravo !!!!
Comme quoi, en prenant notre temps pour exprimer nos sentiments, nos émotions (et en laissant le jugement de côté) on peut arriver à se comprendre et à comprendre qu'on est pas si différents.
Il suffit parfois de se mettre dans la peau d'un autre (en l'occurence une femme ici) de faire preuve d'empathie, pour désamorcer une crise.

J'espère moi aussi qu'un jour les femmes pourront vivre leur grossesse de manière plus agréable, sans que cela déforme leur corps, même momentanément.
Mais je crains que de cette manière, parce que la femme ne sentirait plus son enfant, les relations mère-enfant ne soient plus aussi charnelles et intenses.
Puisqu'en somme, la grossesse serait désincarnée. Sans toutes ces sensations que la femme ressent pendant 9 mois. Les mouvements de son enfants, les petits pieds qui bougent en elle. Sentir qu'elle a la vie en elle, qu'elle la porte physiquement. Ce sentiment est merveilleux.
Cela vaut bien quelques vilaines formes.
Ceci dit, bien des femmes se sentent très épanouies lors de leur grossesse, car cela les transforme aussi bien dans leur corps que dans leur tête.

Auteur : nuage
Date : 12 mai05, 00:53
Message : Oui pandore, cela transforme la femme et dans le corps et dans la tête!
Ce petit être qui vit en toi, tu le sent bouger, sauter et se tourner, du moins au début!
Mais le lien qui lis la mère et l'enfant est quelque chose de magique!
Voir son propre corps se transformer pour donner la vie c'est magique.
Donner la vie et nourrir son enfant c'est carrément fabuleux!!!!!!!! Côté émotions ce jour là........ça déborde!!! Et les yeux émerveillés du papa qui prend conscience qu'il a participé à ce miracle...cela vaux les " petits tracas" de la grossesse!!
Foi de maman de deux enfants!

Auteur : Nova
Date : 12 mai05, 08:47
Message :

persephone a écrit :Je pense que s'il est difficile d'envisager de se faire avorter, c'est parce qu'inconsciemment, dès que la grossesse est annoncée par le médecin, l'idée de l'enfant prend forme. Tu ne crois pas ?

Oui et l'idée d'un enfant n'est pas forcément quelque chose de positif. Si je devais tomber enceinte aujourd'hui, il passerait à la trappe sans hésitation. Ah, les bienfaits de la pillule du lendemain... Je comprends que certaines femmes puissent être traumatisées par ce type d'acte mais gardons-nous de généraliser

A mes yeux, quand on n'est enceinte de quelques jours, ce n'est pas un bébé qu'on a dans le bébé mais bien un amas de cellules qui n'est qu'une vie en puissance mais pas une vie. Comme je l'ai déjà dit plus haut, on ne s'intéresse au statut de l'embryon que depuis l'invention de l'imagerie médicale : qui se souciait de l'embryon lorsque l'échographie n'était pas là pour nous le montrer ?

Auteur : Saraphoïde
Date : 14 mai05, 23:36
Message :

Le clonage humain n'est pas quelque chose de génial mais la véritable raison pour laquelle les croyants sont contre est ailleurs.

Imaginez une seconde la naissance d'un enfant cloné qui serait come tout le monde, qui penserait comme tout le monde. Cela serait la preuve irréfutable que la conscience existe meme dans un corps créé par l'homme. Hors le danger est là. Car une fois ce fait établi il en serait fini de l'ame supérieure au corps, de l'ame indépendante du corps. toutes les doctrines monothéistes s'effondraraient comme un chateau de cartes.
je vois tout de suite les affirmations genre " oui mais ce n'est pas une ame c'est unne quintessence de vie". Oui mais meme dans ce cas cela voudrait dire que l'homme a été capable de créer de la meme façon une ame humaine dans tous les cas ce serait terrible

Tu dis n'importe quoi antheus,
Si je suis contre le clonage, ce n'est pas à cause de l'âme machin, et même si je crois.

Si je suis contre le clonage, c'est premièrement parce que je considère que le fait de cloner certain individus par rapport à d'autre et un appauvrissement de la richesse génétique de l'espèce concerné.

Si je suis contre le clonage, c'est que je suis aussi contre la modification génétique des espèces, même si cela existe déjà, c'est parce qu'on ne sait quelles conséquences une plantes modifiées génétiquement et rretournant à l'état naturel peut avoir : 1 - sur ses prédateurs et donc sur le biotopes 2 - sur ces congénères, de par transmissions possible de ses gènes.

Si je suis contre le clonage, c'est parce que dans un monde gouverné par le capitalisme, les sélections vont aller bon train, et que ne se soucieras pas de savoir quel impact écologique cela provoquera à long terme, puisqu'il faudra attendre, si tel est le cas, que cela soit prouvé, c'est à dire trop tard. Alors que l'on a déjàa de la peine à mesurer l'impact urbain et de la pollutions sur la faune et la flore de notre planète.

C'est aussi parce que je considère que les goûts et les couleurs ne sont pas des priorités. Parce que je considère l'économie et la finance moins importante que la santé de notre planète, mais cela est une question de conscience de chacun.

Quand à savoir mes croyances et mythes qui m'orientent et présument un avis prudent sur la question, je ne pense pas qu'il s'agit de l'âme, tout au plus l'apprenti sorcier, le golem et frankenstein... le meilleur des mondes...
enfin je sais pas, mais tout cela n'est pas QUE religieux !

Déjà que je préfère les fruits qui ont du goût.
De plus, qui dit clonage humain dit sélection humaine,
et cela rime trop avec ce que tu sais...

Mais fait toi une autre images du religieux, parce que les propagandes anti-religieuse ne sont généralement pas beaucoup plus évoluées que leurs concurrentes.

Auteur : scotch
Date : 15 mai05, 08:38
Message :

Déjà que je préfère les fruits qui ont du goût.

Saraphoïde sais-tu que la plupart des fruits que tu manges sont des espèces issues de modification génétique ? Si tu as la main un peu verte, tu devrais savoir ça... Tous les jardiniers passionnés tentent de créer des espèces nouvelles de fruit ou de fleurs... Et la plupart des espèces de fruits que l'on mange actuellement ont sûrement autant voire plus de goût que ceux que nos arrière grands-parents avalaient... En tout cas, on vit beaucoup plus vieux qu'autrefois... ça doit donc pas être si mauvais que ça pour la santé...

De plus, qui dit clonage humain dit sélection humaine

La sélection humaine n'est pas forcément mauvaise si on la contrôle avec des lois strictes respectant la dignité des êtres humains... Et puis la sélection humaine par l'injustice, la pauvreté ou l'inégalité naturelle est tout aussi terrifiante...

et cela rime trop avec ce que tu sais...

C'est un vieux cliché. Le nazisme n'a commis que des horreurs... Le clonage fait en respectant la dignité humaine peut être une forme de reproduction envisageable à l'avenir pour l'être humain. Pour en finir définitivement avec les grossesses ? C'est envisageable pour les femmes intéressées... N'oublie pas que ton clone sera toujours un individu différent de toi et qu'il sera toujours plus jeune que toi... Si on respecte la dignité humaine où est le mal ?

Mais fait toi une autre images du religieux, parce que les propagandes anti-religieuse ne sont généralement pas beaucoup plus évoluées que leurs concurrentes.

Tes réactions me confirment que les religieux en général (et les catholiques en particulier, suffit de lire ce qu'a écrit le pape sur ce sujet) ont plein de clichés sur le clonage...

Auteur : scotch
Date : 15 mai05, 09:09
Message :

Moi j'ai peur qu'il y en ait d'autres, qui jouent avec le feu, en matière de clonage.
C'est tout et ça ne relève pas de la morale.
Je ne suis pas convaincue (ça viendra peut-être, je suis pas si vieille) qu'il y ait un bénéfice à selectionner les humains comme les animaux d'élevage.

Tu sais ça fait peur à tout le monde, mais ça ne sert à rien de se mettre la tête dans un trou comme une autruche le fait devant un danger. Le clonage on ne peut y échapper... Il faut l'affronter, le réguler et c'est un problème éthique avant tout (moral)... Je m'étonne que tu dises ça, c'est vraiment un problème d'éthique.
Moi non plus, je ne sais pas s'il y a un bénéfice pour l'humanité. A priori oui. Je peux me tromper. Le mieux c'est d'aller vérifier... sinon d'autres s'en chargeront de toute façon à notre place et peut-être avec des intentions beaucoup moins altruistes... Encore une fois, je trouve que les cathos sur ce sujet ont des positions qui ne tiennent pas la route... Ce sont les gardiens d'une morale passéiste... Il en faut... Mais bon... pas trop quand même, sinon on ne ferait plus rien en matière de science...

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 52