Auteur : Erdnaxel Date : 04 août16, 08:35 Message :
de la vidéo(je remplace juste homme par humain car la femme aussi est un singe et que dans le contexte homme est une appellation abrahamique qui veut dire la femme aussi )
"L'humain descend t'il du singe? Voilà une expression galvaudée, qui est complétement fausse. Puisque l'humain ne descend pas du singe. Soyons tout de suite rassurés l'humain fait parti des singes. Seulement le singe des philosophes et des théologiens (des créationnistes) ne sont évidement pas celui des naturalistes et des évolutionnistes.
Alors qui sont les singes?
Les singes c'est un grand groupe de mammifères adaptés à la vie dans les arbres et qui fait parti d'un groupe qu'on appelle les primates (c'est à dire les premiers...). Les singes ont un cerveau assez développé que domine une face relativement courte [...]
Ci dessous à gauche un crâne de chimpanzé et à droite celui d'un homo sapiens
Les singes ont perdu le museau puisqu'ils ont une vrai face. Au milieu de laquelle, il n'y a pas de poiles et on trouve un vrai nez avec deux narines bien circonscrite[...] Alors, c'est intéressant parce que les singes justement se reconnaissent par les traits du visage et ils ont des limites qui permettent de communiquer. Si vous ouvrez la mâchoire ou la bouche d'un singe vous trouvez au niveaux de la monture 2 incisives, 1 canine, 2 prémolaires et 3 molaires (chez l'adulte)... Ce qui fait 4x8 = 32 ...soit 32 dents. Et là nous possédons un fossile qui s'appelle (...) qui vient du Fayoum en Egypte. Qui date de 32 millions d'années et qui a déjà 32 dents.
Ci dessous à gauche crâne et mâchoire d'un homo sapiens. Ci dessous tout à droite celle d'un chimpanzé
Donc nous les singes nous vivons 2 jours, excellentes visions [...] Parmi tout ces singes, il y a des singes qui ressemblent plus à nous qu'aux autres singes. On les appelle les grands singes. Aujourd'hui se sont les chimpanzés, les gorilles, les orang-outang et l'homo sapiens.
C'est un groupe qu'on appelle les hominoïdes, c'est à dire qu'ils ressemblent à l'humain."
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Je m'arrête là pour éviter de faire un message trop long.
Les points communs vont bien plus loin que ça.
A commencer par le foetus.
Au XVIIIème siècle un philosophe nommé Heackle défendait cette hypothèse pas si farfelue que cela. Il prétendait en effet que " l'homme, à un moment donné, est une tortue". En fait, l'ontogénèse se calque sur la phylogénèse signifie que notre évolution fœtale suit les évolutions du tronc commun qui a conduit à l'homo sapiens sapiens (ci-contre à gauche). Ainsi les fœtus de salamandre, poulet , mouton, humain (ci-contre à droite) se ressemblent considérablement au début. Une différenciation nette n'intervient qu'après quelques semaines de développement.
Notre passé est inscrit... chaque naissance nous le fait revivre. Nous revoyons toute l'évolution de la vie dans les transformations de l'œuf, l'embryon et le fœtus, de la fécondation à la naissance.
Même certains mammifères marins ont des doigts. A quoi cela peut-il bien leur servir ?
Mieux encore ils seraient descendants de créatures terrestres.
Cet article décrit l'évolution qui, en 50 millions d'années, a transformé des mammifères terrestres en cétacés marins.
L'histoire évolutive des cétacés démontre leur appartenance à la classe des mammifères. Bon nombre de caractères anatomiques et physiologiques l'atteste, comme l'agencement des os de leurs nageoires, les articulations des vertèbres lombaires, ainsi que l'alimentation lactée des nouveau-nés.
Bien qu'ils vivent dans l'eau, les cétacés ne sont pas des poissons.
kaboo a écrit :Même certains mammifères marins ont des doigts. A quoi cela peut-il bien leur servir ?
Mieux encore ils seraient descendants de créatures terrestres.
L'embryogenèse récapitule des milliards d'années d'évolution. Un processus d'accumulation et innovation génétique. L'esprit du futur être ( humain et animal) nous est donc donné par ce processus de récapitulation. Il participe au développement. Vous voyez bien que l'évolutionnisme a sa propre portée philosophique. Quand j'ai tenté d'expliquer ça aux sceptiques du Québec ils m'ont dénigré en me caricaturant en sauvage habillé d'un pagne.
Pour eux l'intelligence n'est pas ni ne vient de la nature. Elle nous serait donnée par la ...culture scientifique et son esprit rationnel et critique. Ils ont fait un petit transfert psychique et confortable en percutant la culture religieuse avec leurs vérités scientifiques. " Les idées seraient dans la tête de la bestiole pas dans la nature elle -même " dixit un grand bonze métaphysicien du scepticisme. Comme si on pouvait séparer la tête du corps physique. De grands évolutionnistes ces sectiques.
Tu pourras dire ce que tu veux et apporter autant de preuve que tu veux mais jamais,, au grand jamais, tu ne pourras convaincre un cerveau lobotomiser.
Déjà que les hommes/femmes arrivent à se détester pour des histoires de faciès et de religions, je ne vois pas comment ils pourraient admettre qu'ils soient le fruit de
l'évolution.
Ce qui est fascinant en revanche, c'est que dernièrement, j'ai vu un reportage dans lequel il était expliqué que le code génétique contenait des gènes activés et d'autres qui ne l'étaient pas.
Plus précisément, il s'agit d'ADN codant et d'ADN non codant.
Pour saisir ce qui distingue les Homo sapiens sapiens de leurs plus proches cousins, les grands singes, il faut chercher du côté de ce que nous avons perdu, montre une nouvelle étude menée par deux biologistes américains de l’Université de Stanford. Des morceaux d’ADN en moins expliqueraient en effet comment l’homme a perdu les épines qui équipent encore le pénis de nombreux mammifères, y compris des chimpanzés, au profit d’un membre lisse. Une autre perte aurait facilité la croissance du cerveau humain, avancent Gill Bejerano et David Kingsley dans la revue Nature publiée aujourd’hui.
Disposant du génome humain, du génome de l’homme de Neandertal et de celui de plusieurs grands singes, les scientifiques peuvent depuis quelques années chercher dans l’ADN ce qui fait la différence entre l’espèce dominante et les autres. Bejerano et Kingsley ont ainsi identifié des séquences génétiques perdues par Homo sapiens sapiens et conservées chez les grands singes et d’autres espèces de mammifères. Les 510 pertes identifiées sont quasiment toutes situées dans cette partie de l’ADN dite ‘poubelle’, celle qui ne permet pas de fabriquer des gènes mais qui influence leur fonctionnement.
Chez les abeilles, si on donne de la gelée royale à certaine larves, elles deviennent des reines.
@+
Auteur : Erdnaxel Date : 04 août16, 11:31 Message :
2m40s de la vidéo "L'expression "l'humain descend du singe", est complètement stupide. Puisqu'on sait depuis trois siècles que parmi les singes, il y a des grands singes qui ressemblent bien plus à nous qu'aux autres singes. Du coup, ça change complétement notre façon (notamment) de considérer quelle est la place de l'humain dans la nature actuelle.[...] On a toujours en tête un vieux schéma qui est hérité d'Aristote et de la pensée grecque classique qu'on appelle l'échelle naturelle des espèces [...] quand on dit l'humain descend du singe: ça a deux conséquences 1) pourquoi le singe n'a pas évolué (ricanement des babouins dans la savanes) 2) ok on descend du singe mais caché se singe que je ne serais voir.Donc à cause de ça ( à cause de 1) et de 2) ) on a perdu un siècle pour comprendre nos origines communes."
Moi je pense que la majorité des gens ne savent toujours pas que l'humain est un singe à cause du conditionnement abrahamique et des créationnistes abrahamiques qui manipulent les gens dans des écoles, des mosquées, des églises, des synagogues, dans les médiats (Tariq et Hani Ramadan, l'imam de bordeaux...) sur internet (qui est aussi un lieu de propagande) ect... afin de mieux servir leurs doctrines religieuses et aussi pour faire plus de profits dans leurs business religieux.
8m23s de la vidéo
"Dès sa parution Darwin est un succè dans le milieu scientifique. Mais pour les instances religieuses de l'époque l'idée d'une parenté entre un homme et le singe est inacceptable. Pour euxtout les êtres n'ont pu être crée que par Dieu. Aujourd'huicette théorie ("tout les êtres n'ont pu être crée que par Dieu") est encore défendu par les créationnistes de toutes religions. Très virulents, ils (créationnistes abrahamiques) diffusent des films de propagandes comme celui ci (...) pour dénigrer la théorie de l'évolution. Des intégristes musulmans ont même envoyé à des milliers de lycées en Europe un Atlas de la création (dont Haroun Yahya en est l'auteur: celui qui défend aussi la thèse soi-disant scientifique que la Terre est âgée de 6000 ans avec pour preuve irréfutable le coran ). Le créationnisme se cache aussi sous une forme plus sournoise comme le dessein intelligent (c'est un livre créationniste aussi). Ces partisans (de l'intelligence Design) affirment que la perfection du vivant ne peut pas être l'œuvre uniquement de la sélection naturelle, mais qu'elle serait guider par un Créateur. Ce qui revient à intégrer des aspects religieux dans la théorie de l'évolution."
Auteur : Inti Date : 05 août16, 02:08 Message :
kaboo a écrit :
Ce qui est fascinant en revanche, c'est que dernièrement, j'ai vu un reportage dans lequel il était expliqué que le code génétique contenait des gènes activés et d'autres qui ne l'étaient pas.
Plus précisément, il s'agit d'ADN codant et d'ADN non codant
Oui mais Tiel (hans?) ou Keinlezard pourrait mieux en parler.
kaboo a écrit :
Tu pourras dire ce que tu veux et apporter autant de preuve que tu veux mais jamais,, au grand jamais, tu ne pourras convaincre un cerveau lobotomiser.
Oui mais une croyance n'empêche pas les gens de fonctionner et d'être intelligent dans leur domaine. On peut être un musulman croyant au créationnisme et être médecin réputé dans sa spécialité, un scientifique quoi!
Intéressant de voir que des gens peuvent croire que les histoires bibliques sont toutes vraies et en pratiquer tous les rituels et être une sommité en physique, en cosmologie ou biologie. C'est parce que la sphère des idées ( le cerveau) comporte toujours une part de connaissances et de croyances.
Matérialisme oblige et spiritualité nécessaire. ( entendement humain)
Auteur : yacoub Date : 05 août16, 02:14 Message : L'homme, le singe et le halouf ont des points communs. Ça ne veut pas dire que l’homme descend du singe ou du cochon. C'est ridicule. Mais l'homme doit admettre qu'il est un animal et qu'il n'est pas le roi des animaux. L'animal est plus intelligent que l'homme car il ne pratique ni l'excision ni la circoncision et il n'a pas de religions contrairement à l'homme.
Auteur : Inti Date : 05 août16, 02:53 Message :
yacoub a écrit :L'homme, le singe et le halouf ont des points communs. Ça ne veut pas dire que l’homme descend du singe ou du cochon. C'est ridicule. Mais l'homme doit admettre qu'il est un animal et qu'il n'est pas le roi des animaux. L'animal est plus intelligent que l'homme car il ne pratique ni l'excision ni la circoncision et il n'a pas de religions contrairement à l'homme.
C'est parce que l'animal est plus limité dans son libre arbitre. Le libre arbitre un cadeau empoisonné venu du ciel? ... Dure à assumer
Auteur : yacoub Date : 05 août16, 03:00 Message :Aucun musulman n'a de libre arbitre.
Un musulman ne peut pas être apostat, un musulman doit faire en sorte que tous ses actes soient halal. Il doit uriner halal, déféquer halal, manger halal, baiser halal, dormir halal...etc.
Un musulman est l'esclave d'Allah Puissant et Sage. Le malheur est qu'il veut que tout le monde soit comme lui.
Auteur : Inti Date : 05 août16, 03:20 Message :
yacoub a écrit :Aucun musulman n'a de libre arbitre.
Un musulman ne peut pas être apostat, un musulman doit faire en sorte que tous ses actes soient halal. Il doit uriner halal, déféquer halal, manger halal, baiser halal, dormir halal...etc.
Un musulman est l'esclave d'Allah Puissant et Sage. Le malheur est que veut que tout le monde soit comme lui.
Oui c'est un peu ça. Le libre arbitre est dur à assumer alors on s'enferme dans une cage mental où tout est dicté avec tous les interdits du libre arbitre.
Auteur : Erdnaxel Date : 05 août16, 04:38 Message :
kaboo a écrit :Tu (inti) pourras dire ce que tu veux et apporter autant de preuve que tu veux mais jamais,, au grand jamais, tu ne pourras convaincre un cerveau lobotomiser.
On peut remettre un cerveau en fonction en cassant son conditionnement. Par exemple quand on voit cette vidéo ci-dessous d'une foule fanatisée voulant la guerre total on se dit c'est fichu... et pourtant les allemands d'aujourd'hui n'ont plus rien avoir avec les allemands de cette époque : ils ont retrouvé la raison.
inti a écrit :Oui mais une croyance n'empêche pas les gens de fonctionner et d'être intelligent dans leur domaine.
Un croyance c'est vague et ça ne veut pas forcément dire que le croyant est obligatoirement soumis à une doctrine religieuse. Ensuite la croyance peut être plus une superstition (comme croire qu'une patte de lapin ça porte chance) qu'autre chose.
inti a écrit :On peut être un musulman croyant au créationnisme et être médecin réputé dans sa spécialité, un scientifique quoi!
Le problème qui n'est pas pris en considération c'est qu'il y a des gens qui s'en fichent totalement de la vérité. Moi je n'ai pas foi en un dieu dictateur mais j'ai foi en la vérité donc fatalement je ne peux pas être musulman en raison de ma foi. Mais un individu peut simplement être musulman ou adhérer à des thèses d.ébiles (comme la Terre a 6000 ans) pour des raisons sociétales et d'intégrations.
initi a écrit :Intéressant de voir que des gens peuvent croire que les histoires bibliques sont toutes vraies et en pratiquer tous les rituels et être une sommité en physique, en cosmologie ou biologie.
La religion c'est avant tout une question de foi et les religieux n'ont pas foi en la vérité (sinon ça ferait longtemps qu'ils ne seraient plus religieux) mais ils ont foi en une idéologie car elle relie des gens.
Auteur : claudem Date : 05 août16, 05:46 Message :
yacoub a écrit :L'homme, le singe et le halouf ont des points communs. Ça ne veut pas dire que l’homme descend du singe ou du cochon. C'est ridicule. Mais l'homme doit admettre qu'il est un animal et qu'il n'est pas le roi des animaux. L'animal est plus intelligent que l'homme car il ne pratique ni l'excision ni la circoncision et il n'a pas de religions contrairement à l'homme.
Des différences entre l'homme et l'animal:
« Le chien a un mental qui peut connaitre l’homme matériel, son maitre, mais ne peut connaitre Dieu qui est esprit. Le chien ne possède donc pas une nature spirituelle et ne peut gouter une expérience spirituelle. Le chien peut avoir une volonté dérivée de la nature et accrue par l’entrainement, mais ce pouvoir du mental n’est pas une force spirituelle ; il n’est pas non plus comparable à la volonté humaine, attendu qu’il n’est pas réflexif – il ne résulte pas de ce que le chien a discerné des significations supérieures et morales ou choisi des valeurs spirituelles et éternelles. C’est la possession de tels pouvoirs de discrimination spirituelle et de choix de la vérité qui fait de l’homme mortel un être moral, une créature dotée des attributs de la responsabilité spirituelle et du potentiel de survie éternelle. » Jésus continua en expliquant que c’est l’absence de ces pouvoirs mentaux chez les animaux qui rend impossible pour toujours au monde animal de développer un langage avec le temps, ou d’expérimenter quoi que ce soit d’équivalent à la survie de la personnalité dans l’éternité.
Auteur : Inti Date : 05 août16, 06:25 Message :
claudem a écrit :« Le chien a un mental qui peut connaitre l’homme matériel, son maitre, mais ne peut connaitre Dieu qui est esprit. Le chien ne possède donc pas une nature spirituelle et ne peut gouter une expérience spirituelle.
Tu parles de la conscience morale de l'homme en parlant de dieu et de spiritualité. Mais cette conscience morale ou sens spirituel varie selon qu'on parle d'un taliban ou un épicurien. Cette idéalisation du sens spirituel de l'homme colporte une différence de nature entre l'animal et l'homme alors qu'il est question d'une différence de degré physiologique et psycho affectif. Car oui il y a aussi du psycho affectif ( bon et mauvais) dans la vie animale.
D'ailleurs le rapport entre le psycho affectif et notre penchant pour la méta ( psycho) physique (affectif) est facile à établir. Y a une équivalence ce qui explique la facilité avec laquelle certains gourous peuvent mélanger les deux pour confondre les disciples.
Non les animaux ne cherchent pas dieu car il n'en ont pas besoin pour s'orienter. Ils cherchent à préserver leur survie et intégrité physique un peu comme l'homme. Si l'homme, lui, cherche dieu c'est que son évolution comporte une bonne part d'élévation du point de vue sens, conscience et connaissance humaine. Son monde des idées ( qui se perpetue par la culture) est vaste et incommensurable.
Auteur : Tiel Date : 05 août16, 06:40 Message :
Inti a écrit :Oui mais Tiel (hans?) ou Keinlezard pourrait mieux en parler.
Je n'ai pas beaucoup de temps à moi ces jours, mais petite précision en passant le Hans du présent forum n'est pas moi, même si c'est également mon pseudo sur mon blog et d'autres forum. Sur le présent forum mon pseudo est Tiel et rien que Tiel. Juste histoire d'éviter d'avance certaines confusions.
Sinon oui l'Homme est biologiquement un singe. Concernant l'ADN codant et l'ADN non-codant j'y reviendrait peut-être ultérieurement quand j'aurais davantage de temps
Tiel a écrit :Juste histoire d'éviter d'avance certaines confusions.
Oui je faisais référence à un Hans du forum zététique et des sceptiques du Québec pour l'avoir déjà lu là.
Auteur : Erdnaxel Date : 05 août16, 13:25 Message :
yacoub a écrit :L'homme, le singe et le halouf ont des points communs. Ça ne veut pas dire que l’homme descend du singe ou du cochon. C'est ridicule.
Oui c'est ridicule l'humain ne descend pas du singe et encore moins du cochon. Ensuite quelque soit les animaux qui existent (ou qui ont existé) tous sont issu d'un organisme unicellulaire proche des bactéries (il y a 3,8 milliards d'années). C'est seulement beaucoup plus tard, vers -540 millions d'années que la vie se diversifie (d'abord des êtres pluricellulaires, puis les premiers animaux apparaissent d'abord dans les océans ect...).
Donc honnêtement l'idée qu'il existe un Dieu omnipotent et Créateur de toutes choses ne tient vraiment pas la route.
D'ailleurs l'abrahamique (musulman en l'occurrence) me répond souvent c'est Allah qui m'a crée. Mais c'est faux se sont bien mais parents qui m'ont crée. Et bien sûr il me rétorque (par du pointillisme) en me disant non tu n'as pas été crée mais procrée par tes parents. Oui est bien sous ces conditions je peux dire que je n'ai été crée par personne mais seulement procréer par mes parents.
Ce que je cherches à montrer par cette anecdote commune c'est qu'il y a un conditionnement abrahamique bien réel. Sinon pourquoi vouloir trafiquer une vérité brute: on a bien été créer ou procréer par nos parents et non pas par un "dieu magicien" (Et nos parents n'ont absolument pas eu besoin de l'aide "d'un dieu magicien" pour nous créer ou procréer).
yacoub a écrit :Mais l'homme doit admettre qu'il est un animal et qu'il n'est pas le roi des animaux.
Moi je pense que l'humain doit surtout admettre que la bible, le coran et le monothéisme sont des bêtises (dont les livres sacrés sont bien écrits par des humains et non pas par un dieu ni même indirectement par un dieu) qui nous empêchent (en plus de nous abrutir et de nous rendre fou) considérablement d'évoluer (vers le progrès) et d'avancer dans la recherche scientifique.
Auteur : Inti Date : 05 août16, 14:08 Message :
Erdnaxel a écrit :
Moi je pense que l'humain doit surtout admettre que la bible, le coran et le monothéisme sont des bêtises (écrites par des humains) qui nous empêchent (en plus de nous abrutir et de nous rendre fou) considérablement d'évoluer (vers le progrès) et d'avancer dans la recherche scientifique.
OK. Mais pourquoi avoir une prédilection pour l'hindouisme ( ou même le bouddhisme) comme référence philosophique ou religieuse? Des cosmogonies anciennes qui peuvent entrer au patrimoine humain mais qui restent du domaine des théismes ou déismes. Véda, vacuité ou impernanence bouddhiste ne dépassent en rien les concepts scientifiques modernes. Être bouddhiste ou hindouiste ça reste un sentiment d'appartenance religieuse avec une morale de vie associé au spirituel. Certaines valeurs morales transportées par ces cultures religieuses peuvent bien sûr rester pertinentes et inspirantes. Toute culture a son fondement humain ou sens humain.
Ta critique des monothéismes abrahamiques est valable mais le bouddhisme et l'hindouisme en tant que démarche spirituelle sont des théologies qui impliquent aussi des forces divines ...des mythes sur les origines du monde qui turlipine l'esprit humain depuis que ses yeux lui ont révèlé le scintillement du cosmos. Il y a séparation du divin et de l'humain, on sépare le monde physique du monde spirituel, le divin appartenant au second. Il ne peut pas y avoir d'un côté la science pour le monde physique et de l'autre la philosophie comme monde spirituel. Cette dichotomie est idéologique et métaphysique mais pas naturelle. L'opposition entre évolutionnisme et créationnisme repose justement sur ce "théologisme". Tu souhaites l'avancement des sciences tout en te référant toi même à de vieilles mythologies pour principe spirituel. Rien pour alimenter un naturalisme philosophique.
Auteur : Erdnaxel Date : 05 août16, 16:21 Message :
Inti a écrit :OK. Mais pourquoi avoir une prédilection pour l'hindouisme ( ou même le bouddhisme) comme référence philosophique ou religieuse?
Le sanatana dharma me permet de comprendre les deux mondes, celui des croyants et des non croyants. Ensuite l'humain a un besoin de spiritualité car il a aussi une nature spirituelle (une âme, une source de vie, une énergie invisible lui permettant de pouvoir imaginer ect...) et le sanatana dharma le remplit. Certaines personnes le remplissent par les arts martiaux qui sont à l'origines dérivés du yoga (ce sont les japonais qui en on fait un art de guerre). Car dans les arts martiaux il y a aussi du spirituel qui est dérivé du sanatana dharma. Ensuite je n'ai pas une prédisposition pour l'hindouisme juste l'hindouisme m'est utile. L'hindouisme en tant que doctrine secte ou attrape crédule, je m'en fiche totalement car il ne met d'aucune utilité. Je suis même contre les instances religieuses, les gourous, les grands maîtres spirituels ect... y compris dans l'hindouisme. La mythologie Egyptienne n'a pas d'instance religieuse et c'est très bien mais par contre je suis attaché à ce que l'on élimine pas le savoir de cette ancienne religion. C'est comme ça que je souhaite que ça se passe pour toutes les religions. Pour donner un exemple claire et simple en ce qui s'agit de l'islam je souhaite qu'on élimine les Imams, "les savants musulmans" (des charlatans agissant pour une doctrine islamique), les djihadistes, les sectes musulmanes, les rituels ect... mais par contre on garde le coran, la sunna, la sira qui sont des livres historiques.
Inti a écrit :Véda, vacuité ou impernanence bouddhiste ne dépassent en rien les concepts scientifiques modernes.
La foi ne se fait pas dans des bouquins religieux mais dans la vérité même et évidement la science est plus indiquée pour connaître la vérité.
Inti a écrit :Être bouddhiste ou hindouiste ça reste un sentiment d'appartenance religieuse avec une morale de vie associé au spirituel.
Moi je ne vois pas ça comme ça. Par exemple la notion du bien et du mal je vais la chercher directement en moi quant à la façon de vivre je l'adapte en fonction de ma personne et de mon environnement.
Inti a écrit :Certaines valeurs morales transportées par ces cultures religieuses peuvent bien sûr rester pertinentes et inspirantes.
Il n'y a pas des morales figés tout est évolutif. C'est le principe même du dieu Shiva (vois Shiva comme un symbole ou un concept) d'être le bienveillant et le destructeur afin de transformer les choses et ainsi permettre la créativité d'un élément vie continue.
Inti a écrit :Ta critique des monothéismes abrahamiques est valable mais le bouddhisme et l'hindouisme en tant que démarche spirituelle sont des théismes qui impliquent aussi des forces divines ...des mythes sur les origines du monde qui turlipine l'esprit humain depuis que ses yeux lui ont révèlé le scintillement du cosmos.
Les folklores ou les doctrines religieuses je m'en fiche pas mal en tant que tel quelque soit les religions juste elles me sont utiles de les connaître ne serait ce pour mieux échapper au conditionnement abrahamique et à d'autres types de conditionnements qui me détournerai de la vérité. Comment dire: des fois il y a un piège où quasiment tout le monde tombe dedans car il est difficile voir impossible de ne pas tomber dedans, mais de savoir qu'il y a un piège me donne une chance de ne pas tomber dedans contrairement à l'ignorant qui n'a aucune chance de ne pas tomber dans ce piège.
Auteur : kaboo Date : 05 août16, 21:20 Message :
Erdnaxel a écrit :Les folklores ou les doctrines religieuses je m'en fiche pas mal en tant que tel quelque soit les religions juste elles me sont utiles de les connaître ne serait ce pour mieux échapper au conditionnement abrahamique et à d'autres types de conditionnements qui me détournerai de la vérité.
Comment dire: des fois il y a un piège où quasiment tout le monde tombe dedans car il est difficile voir impossible de ne pas tomber dedans, mais de savoir qu'il y a un piège me donne une chance de ne pas tomber dedans contrairement à l'ignorant qui n'a aucune chance de ne pas tomber dans ce piège.
Perso, je pense que lorsqu'on s'attache à la/les "vérité's)" basé(s) sur des preuves vérifiables, on ne peut pas tomber dans les pièges de l'endoctrinement.
Pour moi, l'humanité telle qu'on la connait actuellement est non seulement le fruit de l'évolution mais en plus le résultat d'une sélection naturelle.
Mes maîtres à penser ne sont ni des livres religieux, ni les gourous qui ne font rien d'autre que du prosélytisme afin de s'enrichir tout en s'élevant au dessus des crédules.
En vérité, ils font parti des personnes qui ont battit leurs propres prisons et ils ne sont pas près d'en sortir.
La vérité repose sur ces 3 points d'interrogations.
- D'où venons nous ?
- A quoi servons nous ?
- Où irons nous ?
La réponse à la première question est évidente pour un enfant. Nous venons de Papa et Maman qui eux même viennent de ...
La réponse à la seconde est tout aussi évidente. Nous faisons partie de la chaîne alimentaire.
La troisième question est celle qui est à l'origine de toutes les religions car elle concerne la fin de la vie.
Si l'homme était immortel, des concepts tels que le paradis et l'enfer n'existeraient pas.
L'homme et le singe ont-ils un ancêtre commun ? certainement.
Cependant, il ne faut pas écarter la sélection naturelle.
Carl Sagan, dans l'un de ses livres de vulgarisation (cosmos), expliquait qu'au japon il y avait une mer intérieure dans laquelle il n'y avait que des crabes qui avaient sur leurs carapaces une tête de Samouraï. Pendant longtemps les hommes se sont demandé pourquoi il n'y avait que cet espèces de crabes dans cette mer.
La réponse était sous leurs nez. Suite à une légende, chaque fois qu'ils pêchaient des crabes, ils rejetaient à la mer tous ceux qui avait une tête de Samouraï.
On le vois dans le second épisode de Cosmos de Carl Sagan à la neuvième minute.
Par conséquent, la question que je me pose est combien de "races" d'humains avons nous exterminés. Si c'est le cas bien-sur.
Auteur : Inti Date : 06 août16, 02:04 Message : @ erdnaxel
e Sanatana-Dharma, la religion éternelle de l'âme
Le Sanatana-dharma est la religion éternelle de l'âme - l-harmonie divine avec l'Absolu. Depuis tout temps, l'homme oeuvre pour pouvoir parvenir à l'harmonie, l'unité et la paix. Mais pour pouvoir réaliser cette aspiration d'une importance fondamentale, il doit avant toute chose comprendre son dharma, sa nature intrinsèque. Comprendre ce qu'il est et ce à quoi l'être vivant est destiné. Ce qui lui est propre. Cette nature, située au plus profond de son être, qu'il ne peut changer
Divinités du Sanatana dharma, veda ou shiva ça reste de la mythologie et du mysticisme. Ton post confirme ton attachement à des principes spirituels anciens comme d'autres croyants abrahamiques. Je ne vois pas en quoi" loi éternelle " ( dieu pour les chrétiens) est plus complet que la théorie de la relativité.
Oui l'humain a besoin de spirituel mais cela passe malgré tout par la connaissance et l'entendement même vis a vis le difficile principe de discernement du bien et du mal. En ce qui concerne la spiritualité des arts martiaux pas plus spirituel que la nage synchronisée, le ballet ou l'haltérophilie comme toute discipline du corps ou exercice physique. L'image spirituel des arts martiaux est une auréole qu'on met sur ses capacités de puissances destructrices. C'est même très hiérarchique avec tous les grades dan.
"Je suis parmi les puissants". Le sentiment de puissance et la puissance du sentiment qui n'en voudrait pas? C'est un peu ça la quête du divin. Le sentiment humain carbure à la métaphysique. Mais la métaphysique ce n'est que le lieu de nos émotions, sensations et pensées.
La spiritualité ça reste du domaine de la morale de vie et du comportement humain. Le sanatana dharma ça reste de la vieille science et de la vieille ontologie et psychologie. Aujourd'hui nos sciences humaines vont plus loin.
Auteur : yacoub Date : 06 août16, 02:09 Message :
kaboo a écrit :
Perso, je pense que lorsqu'on s'attache à la/les "vérité/s)" basé(s) sur des preuves vérifiables, on ne peut pas tomber dans les pièges de l'endoctrinement.
Pour moi, l'humanité telle qu'on la connait actuellement est non seulement le fruit de l'évolution mais en plus le résultat d'une sélection naturelle.
Mes maîtres à penser ne sont ni des livres religieux, ni les gourous qui ne font rien d'autre que du prosélytisme afin de s'enrichir tout en s'élevant au dessus des crédules.
En vérité, ils font parti des personnes qui ont bâti leurs propres prisons et ils ne sont pas près d'en sortir.
La vérité repose sur ces 3 points d'interrogations.
- D'où venons nous ?
- A quoi servons nous ?
- Où irons nous ?
La réponse à la première question est évidente pour un enfant. Nous venons de Papa et Maman qui eux même viennent de ...
La réponse à la seconde est tout aussi évidente. Nous faisons partie de la chaîne alimentaire.
La troisième question est celle qui est à l'origine de toutes les religions car elle concerne la fin de la vie.
Si l'homme était immortel, des concepts tels que le paradis et l'enfer n'existeraient pas.
L'homme et le singe ont-ils un ancêtre commun ? certainement.
Cependant, il ne faut pas écarter la sélection naturelle.
Carl Sagan, dans l'un de ses livres de vulgarisation (cosmos), expliquait qu'au Japon il y avait une mer intérieure dans laquelle il n'y avait que des crabes qui avaient sur leurs carapaces une tête de Samouraï. Pendant longtemps les hommes se sont demandé pourquoi il n'y avait que cet espèces de crabes dans cette mer.
La réponse était sous leurs nez. Suite à une légende, chaque fois qu'ils pêchaient des crabes, ils rejetaient à la mer tous ceux qui avait une tête de Samouraï.
On le vois dans le second épisode de Cosmos de Carl Sagan à la neuvième minute.
Par conséquent, la question que je me pose est combien de "races" d'humains avons nous exterminées. Si c'est le cas bien-sur.
Auteur : Erdnaxel Date : 06 août16, 03:11 Message :
kaboo a écrit :Perso, je pense que lorsqu'on s'attache à la/les "vérité's)" basé(s) sur des preuves vérifiables, on ne peut pas tomber dans les pièges de l'endoctrinement.
Alors le problème de fond de la science (la vérité basée sur des preuves vérifiables) c'est qu'il y a intérêt à être suffisamment calé dans ce domaine (de plus la science est tellement vaste et énorme en quantité de connaissances que même les scientifiques sont obligés de se spécialiser dans des domaines scientifiques) sinon elle devient elle même une croyance qui peut être manipulée à des fins idéologiques (comme le porte parole de Haroun Yahya qui va montrer plein de fossiles avec des arguments d'autorités et de notoriétés pouvant entourlouper grand nombre d'athées ou d'agnostiques). Les frères Bogdanov (qui sont notamment passés sur M6 et qui faisaient des émissions scientifiques pour les enfants ect...) sont très utilisés dans les propagandes (notamment) abrahamiques pour prouver que les scientifiques ont des preuves ou s'accordent à penser qu'il y a bien un Dieu créateur qui existe ect... mais comme je l'ai déjà dit ce sont des escrocs et celui qui s'y connaît suffisamment dans le domaine de la physique n'a aucun doute qu'ils sont des escrocs malgré leur notoriété médiatique.
Il ne faut pas oublier qu'il y a des gens qui s'en fichent de la vérité et qui se battent au nom de leur doctrines religieuses (ou de leur idéologies). Par exemple sur mon lieu de travail quasiment tout les employés sont des créationnistes. Et les rares qui ne le sont pas, leur évolutionnisme n'est qu'une croyance aveugle (ils n'y connaissent quasiment rien sur la théorie de l'évolution) et ils affirment la bêtise que l'homme descend du singe (car dite dans les écoles) avec en tête un mauvais schéma. Il sera bien facile de les manipuler.
Après on peut noter la secte Raelienne qui se qualifie comme athée mais qui n'en demeure pas moins créationniste. (vite fait: les extraterrestres sont les créateurs )
La scientologie (le terme science est présent dans le mot scientologie)
En dehors des maîtres spirituels isolés qui pareil sont des manipulateurs: il y a aussi des organismes sectaires qui se disent non sectaires, non religieux juste traitant aussi dans le spirituel ect... mais qui sont aussi des manipulateurs bien dangereux servant leurs paroisses sectaires (non déclaré). Au sein de la vidéo Dechavanne lui même c'est fait entourlouper (sinon il ne l'aurait jamais invité dans le cadre de son émission) et peu à peu ...
kaboo a écrit :Par conséquent, la question que je me pose est combien de "races" d'humains avons nous exterminés. Si c'est le cas bien-sur.
Il n'y a pas de races dans l'espèce humaine. Le colonialisme introduit cette notion de race humaine dans un but d'esclavagisme "raciale" (entre autre: de légitimer l'esclavagisme des races humaines dites inférieurs). Le National Socialisme introduit cette notion de race humaine pour d'une part unifier le peuple allemand afin de constituer une fierté et un patriotisme fort et entre autre pour légitimer des actions d'ordres génocidaires vis à vis des races dites en dégénérescence.
Auteur : Inti Date : 06 août16, 03:30 Message :
Erdnaxel a écrit :Il ne faut pas oublié qu'il y a des gens qui s'en fiche de la vérité et qui se battent au nom de leur doctrines religieuses ou de leur idéologies. Dans mon lieu de travail quasiment tout les employés sont des créationnistes par exemple. Et les rares qui ne le sont pas, leur évolutionnisme n'est qu'une croyance aveugle (ils n'y connaissent rien sur la théorie de l'évolution) et ils affirment la bêtise que l'homme descend du singe (car dite dans les écoles) avec en tête un mauvais schéma. Il sera bien facile de les manipuler.
C'est normal ça. L'évolutionnisme est une science alors que le créationnisme a le statut d'une philosophie ( théologie) comme le bouddhisme ou hindouisme. Ça n'a pas empêche l'humanité d'avancer en sciences, en savoir et en technologies ( aéronautique, médicales, infrastructures...) même si certaines croyances humaines persistent au sein de la conscience collective. Le matérialisme ( la science) et la spiritualité ( connaissances/croyances) sont l'objet d'une dialectique parfois ordonnée parfois cahotique ( comme dans science et religion). Le monde des idées est un univers en lui même. Mais assurément que notre entendement et notre monde des idées ( aussi parfait et imparfait qu'il soit) a une incidence sur notre matérialisme ( économie) et notre condition humaine ( esprit social).
A chacun son sentiment d'être ( un absolu trop souvent) mais dieu ou sanatana dharma c'est la conscience morale et collective. Il faut donc s'attendre qu'au sein de cette organisation sociale et culturelle il puisse y avoir des incohérences de par la diversité des absolus individuels.
Auteur : Erdnaxel Date : 06 août16, 03:57 Message :
inti a écrit :C'est normal ça. L'évolutionnisme est une science alors que le créationnisme a le statut d'une philosophie ( théologie) comme le bouddhisme ou hindouisme.
La théorie de l'évolution est une théorie scientifique et le sanatana dharma n'est pas une théorie scientifique mais une loi cosmique universelle sans origine. Donc dès le départ on compare deux choses qui n'ont rien à voir. Ensuite tu parles de créationnismes alors que par définition il ne peut pas y avoir de créationnisme dans le bouddhisme et l'hindouisme car il n'y a pas de Créateur. Pour parler d'un créationnisme hindou il faut déjà partir du principe que seul les brahmanistes sont des hindouistes et que seul "leur théologie hindouiste est valable"... ce qui est faux. Ensuite on peut imaginer plein de sectes hindouistes différentes se former issu d'un conditionnement abrahamique...mais tu ne démontreras pas que le sanatana dharma est créationniste au même titre que le karaté ou le yoga seraient créationnistes mais seulement que des gens exploitent le sanatana dharma pour en faire des sectes créationnistes ect... au même titre qu'un prof de karaté ou de yoga peut enseigner du créationnisme à travers sa discipline.
Auteur : Inti Date : 06 août16, 04:12 Message :
Erdnaxel a écrit :La théorie de l'évolution est une théorie scientifique le sanatana dharma n'est pas une théorie scientifique mais une loi cosmique universelle sans origine. Donc dès le départ on compare deux choses qui n'ont rien à voir.
Tu te fourvoies dans tes croyances connaissances. Le sanatana dharma n'est pas une loi cosmique pas plus que la théorie de la relativité n'est la cause du cosmos. Ce sont des théorisations du fait cosmique. La tu mélanges fait et concept en me disant que le dharma est la loi cosmique comme si le concept était la cause de toute chose comme dieu pour les chrétiens. La carte ( théorie) ne crée pas le pays ( cosmos). Et puis je pense que la théorie de la relativité est aujourd'hui plus pertinente scientifiquement et philosophiquement que le sanatana dharma. Tu vois ce n'est pas facile de se déconditionner de la pensée religieuse quelle qu'elle soit. Entre deux théorisations du fait cosmique, le sanatana dharma et la relativité, je choisis la seconde. Et toi?
Erdnaxel a écrit :Ensuite tu parles de créationnismes alors que par définition il ne peut pas y avoir de créationnisme dans le bouddhisme et l'hindouisme car il n'y a pas de Créateur. Pour parler d'un créationnisme hindou il faut déjà partir du principe que seul les brahmanistes sont des hindouistes et que seul "leur théologie hindouiste est valable"... ce qui est faux
Ici tu defends ta chapelle comme n'importe quel chrétien ou musulman défendrait le sens de son épître ou sourates. Y a plein de divinités qui activent le fonctionnement des mécanismes naturels comme shiva. Où est la différence?
Je vais faire plus simple si dans ta conception le sanatana dharma et le boudhisme sont créationnistes parce que selon toi ils sont "ceux-ci ou cela"... pas de problèmes d'autant plus que tu peux tomber sur un hindouiste qui aura une vision sectaire ou idéologique totalement différente de la mienne.
Moi je ne viens pas sur ce forum pour faire du prosélytisme. La croyance ou la non croyance c'est ton affaire personnelle ça te regarde. Quand je prêtant que l'humain est un singe, je ne fais pas du prosélytisme d'une idéologie athée, agnostique, hindouiste, bouddhiste ou je ne sais quoi. Mais simplement j'établis une vérité prouvée scientifiquement dont probablement la majorité des gens ignorent et ont dû mal a accepter car notamment en désaccord avec la Bible et le Coran.
Idem quand je prêtant que la Terre est âgée de 4,54 milliards d'années et non pas de 6000 ans.
Après il est vrai qu'au final en faisant ça, (d'une certaine façon) je ne fais en sommes que défendre ma paroisse, c'est t'as dire la paroisse de la vérité en opposition notamment à la paroisse des abrahamiques (lutant contre ma paroisse) qui défendent la leur à savoir notamment: - que l'humain n'est pas un singe mais un descendant d'Adam et de Eve
- que la Terre est âgée de 6000 ans
- ect...
Auteur : Inti Date : 06 août16, 05:21 Message :
Erdnaxel a écrit :Après il est vrai qu'au final en faisant ça, (d'une certaine façon) je ne fais en sommes que défendre ma paroisse, c'est t'as dire la paroisse de la vérité en opposition notamment à la paroisse des abrahamiques (lutant contre ma paroisse) qui défendent la leur à savoir notamment:
- que l'humain n'est pas un singe mais un descendant d'Adam et de Eve
- que la Terre est âgée de 6000 ans
- ect...
Je comprends très bien qu'en tant qu' occidental élevé dans un contexte judėo chrétien tu ais pu trouver plus inspirant les récits hindouistes ou bouddhistes dans leur genèse de la création. Elles peuvent paraitre plus évolutionnistes que créationnistes du fait que ses divinités sont impliqués dans les mécanismes et la mouvance cosmique. Une poésie plus orientale. Mais je pense que ces religions ne sont pas moins coercitives au niveau du sens commun et du sens social pour qui vit sous la gouverne de ces moralismes. L'Inde ne brille pas particulièrement pour son sens de la justice sociale, ses codes d'honneur et le partage de la richesse malgré sa grande réputation et tradition de spiritualisme versus le matérialisme. C'est illusoire les mythes y aidant grandement.
Cela peut paraître profane et inculte de ma part de tenter de mettre sur le même pied spirituel des théories scientifiques comme la relativité et l'évolutionnisme avec de vieilles cultures religieuses mais toi même parle d'affranchir la science des vieux dogmes spiritualistes.
Auteur : Erdnaxel Date : 06 août16, 06:21 Message : Pour la genèse de la création la théorie du big bang me convient très bien. Ensuite des écrits d'un livre ou d'une série de livres ne devraient pas faire offices du cœur de la foi: ce sont simplement des connaissances ou des informations rapportés par écrit (qu'elles soient mythologiques, fictifs ou non).
Sinon moi aussi je peux prendre le journal de Mickey et prétendre soit:
- que c'est une bande dessinée Parole de Dieu dont son dessinateur l'a dessiné sous l'inspiration du Saint Esprit
- que c'est une bande dessinée Divine révélé par Mickey à Disney land par l'intermédiaire de l'ange Djibril
Auteur : Inti Date : 06 août16, 06:38 Message :
Erdnaxel a écrit :Pour la genèse de la création la théorie du big bang me convient très bien. Ensuite des écrits d'un livre ou d'une série de livres ne devraient pas faire offices du cœur de la foi: ce sont simplement des connaissances ou des informations rapportés par écrit (qu'elles soient mythologiques, fictifs ou non).
Sinon moi aussi je peux prendre le journal de Mickey et prétendre soit:
- que c'est une bande dessinée Parole de Dieu dont son dessinateur l'a dessiné sous l'inspiration du Saint Esprit
- que c'est une bande dessinée Divine révélé par Mickey à Disney land par l'intermédiaire de l'ange Djibril
Mon point ... pourquoi passer par le mysticisme des mythes et croyances pour accéder à une compréhension et liaison avec la nature? Le fait de savoir que le coeur terrestre est un noyau en fusion de fer et nickel et autres éléments qui ont procuré et permis une remontée des éléments vitaux vers la surface terrestre est plus riche spirituellement que l'image de divinités activant les manettes de l'évolution création. Ce détour par le mysticisme est sans doute un réflexe psychique et culturel qui par contre obscurcit la perception de la,réalité dans ses aspects concrets et subtils. C'est pourquoi je parle de naturalisme philosophique et de matérialisme universel plutôt que de création et métaphysique.
Je ne te fais pas de l'obstruction systématique. Je réfléchie avec toi sur la nature et l'impact du mysticisme sur notre entendement.
Auteur : Erdnaxel Date : 06 août16, 06:54 Message :
Initi a écrit :Mon point ... pourquoi passer par le mysticisme des mythes et croyances pour accéder à une compréhension et liaison avec la nature?
Mais je ne passe pas par "le mysticisme des mythes et croyances" pour accéder à une compréhension du vrai. Je me sers seulement de la science en cherchant à faire abstraction de tout conditionnements ou dogmes religieux afin d'être le plus objectif possible (pour ne pas notamment m'auto-illusionner en insérant des vérités scientifiques avec de la croyance ou du spirituel qui sont des choses d'une nature subjective).
Ensuite je remets ce que j'ai déjà dit:
Erdnaxel a écrit :Le sanatana dharma me permet de comprendre les deux mondes, celui des croyants et des non croyants. Ensuite l'humain a un besoin de spiritualité car il a aussi une nature spirituelle (une âme, une source de vie, une énergie invisible lui permettant de pouvoir imaginer ect...) et le sanatana dharma le remplit.
Auteur : Inti Date : 06 août16, 07:07 Message :
Erdnaxel a écrit :Erdnaxel a écrit:
Le sanatana dharma me permet de comprendre les deux mondes, celui des croyants et des non croyants. Ensuite l'humain a un besoin de spiritualité car il a aussi une nature spirituelle (une âme, une source de vie, une énergie invisible lui permettant de pouvoir imaginer ect...) et le sanatana dharma le remplit.
L'humain a besoin de connaissances et d'entendement. Là tu parles de rêve et sublimation. Aussi peut être. Mais l'esprit est dans la nature. Comprendre l'énergie c'est sonder son âme. Un sentiment est une énergie vitale. Les sciences naturelles risquent de mieux expliquer le rapport entre l'âme et la force physique au sens atomique et anatomique que n'importe quelle allégorie du sanatana dharma. La force électromagnétique qui gouverne tes sens et intelligence , elle te vient d'où? Des divinités dharma ou du cantique du quantique ? Tu vois la science aussi est poétique ...
Auteur : jipe Date : 14 août16, 20:40 Message : Sujet: L'humain est un singe
c'est le pire des prédateurs ,Tout ce qu'il fait et basé sur l'égoïsme et la perversité .
détruire les autres c'est son but .
Auteur : claudem Date : 15 août16, 00:32 Message :
jipe a écrit :Sujet: L'humain est un singe
c'est le pire des prédateurs ,Tout ce qu'il fait et basé sur l'égoïsme et la perversité .
détruire les autres c'est son but .
Sauf s'il a développé une bonne spiritualité.
Auteur : indian Date : 15 août16, 00:44 Message :
claudem a écrit :
Sauf s'il a développé une bonne spiritualité.
Sauf si il est de bonne foi
Auteur : Espilon Date : 15 août16, 04:50 Message : Nous ne sommes pas des singes. Nous sommes créé par Dieu sur un monde qu'il a créé pour nous, au centre de l'univers. L'évolution n'existe pas, car Dieu nous a tout créé en sept jours. Tout ceux qui ne croient pas en Dieu iront en enfer, et tout ceux qui croient en Dieu iront au paradis.
... pouvez-vous vous photographier et poster la tête que vous avez fait en lisant ça ?
Auteur : Erdnaxel Date : 15 août16, 05:37 Message : Pour les affirmations gratuites sans preuve des abrahamiques:
Moi aussi je peux faire des arguments d'autorités en disant que le Saint Esprit est venu à moi telle une colombe pour que je témoigne qu'en fait il n'y a pas de Dieu mais une Déesse à savoir la fée clochette qui a tout crée à l'aide de sa baguette magique.
Il faut reconnaître que c'est beaucoup plus simple et facile à comprendre.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Tant qu'on y est, j'invite même à ce convertir au Daisme
Car moi, l'archange fée clochette est venu dans mes toilettes m'apporter le livre incréé du Dieu dragon qui me garantis une place au paradis avec en prime 1000 vierges (voir plus il n'est pas radin comme Allah) mais attention pas d'entourloupe! Avec la garanti qu'elles soient majeures, belles et jeunes.
Espilon a écrit :Nous ne sommes pas des singes. Nous sommes créé par Dieu sur un monde qu'il a créé pour nous, au centre de l'univers. L'évolution n'existe pas, car Dieu nous a tout créé en sept jours. Tout ceux qui ne croient pas en Dieu iront en enfer, et tout ceux qui croient en Dieu iront au paradis.
... pouvez-vous vous photographier et poster la tête que vous avez fait en lisant ça ?
En effet...
et merci pour mon fou rire...
Auteur : ultrafiltre2 Date : 05 déc.16, 01:13 Message :
Tiel a écrit : Sinon oui l'Homme est biologiquement un singe. Concernant l'ADN codant et l'ADN non-codant j'y reviendrait peut-être ultérieurement quand j'aurais davantage de temps
Tiel
l'ADN codant et non codant ...
Auteur : yacoub Date : 05 déc.16, 02:53 Message :
Espilon a écrit :Nous ne sommes pas des singes. Nous sommes créé par Dieu sur un monde qu'il a créé pour nous, au centre de l'univers. L'évolution n'existe pas, car Dieu nous a tout créé en sept jours. Tout ceux qui ne croient pas en Dieu iront en enfer, et tout ceux qui croient en Dieu iront au paradis.
... pouvez-vous vous photographier et poster la tête que vous avez fait en lisant ça ?
Nous sommes des singes évolués parce que nous avons la parole.
Quant à Dieu, on n'en sait rien, peut être qu'il existe et peut être pas.
Toutes les religions sont fausses.
Le paradis et l'enfer sont des contes à dormir debout.
Auteur : universel Date : 15 déc.16, 19:20 Message :si vraiment l homme était un singe on conclu que vous êtes un singe et tu restera un singe, mais moi personnellement je crois aux sciences bédouins ou tribales, si vous acceptez que l homme était un singe alors cher collègue vous n êtes sûrement un singe ,comme disaient nos doyens :un. Singe pareil..
Lettre a tous ceux qui croient être un singe.
Auteur : Galileo Date : 15 déc.16, 20:51 Message :
universel a écrit :si vraiment l homme était un singe on conclu que vous êtes un singe
Logique imparable.
universel a écrit :, mais moi personnellement je crois aux sciences bédouins ou tribales, si vous acceptez que l homme était un singe alors cher collègue vous n êtes sûrement un singe ,comme disaient nos doyens :un. Singe pareil..
Lettre a tous ceux qui croient être un singe.
La science des marc de café sans doute.
Auteur : jipe Date : 15 déc.16, 22:02 Message :
universel a écrit :si vraiment l homme était un singe on conclu que vous êtes un singe et tu restera un singe, mais moi personnellement je crois aux sciences bédouins ou tribales, si vous acceptez que l homme était un singe alors cher collègue vous n êtes sûrement un singe ,comme disaient nos doyens :un. Singe pareil..
Lettre a tous ceux qui croient être un singe.
rien compris
Auteur : Karlo Date : 16 déc.16, 02:02 Message : Est-ce que les créationnistes refusent aussi que l'humain soit un mammifère, ou bien c'est juste le terme "singe" qui ne leur plait pas ?
). Le créationnisme se cache aussi sous une forme plus sournoise comme le dessein intelligent (c'est un livre créationniste aussi). Ces partisans (de l'intelligence Design) affirment que la perfection du vivant ne peut pas être l'œuvre uniquement de la sélection naturelle, mais qu'elle serait guider par un Créateur. Ce qui revient à intégrer des aspects religieux dans la théorie de l'évolution."
Moi aussi je peux faire des arguments d'autorités en disant que le Saint Esprit est venu à moi telle une colombe pour que je témoigne qu'en fait il n'y a pas de Dieu mais une Déesse à savoir la fée clochette qui a tout crée à l'aide de sa baguette magique. 
Il faut reconnaître que c'est beaucoup plus simple et facile à comprendre.
