http://www.cnrtl.fr/lexicographie/singe
Nom générique désignant l'ensemble des mammifères primates anthropoïdes, quadrupèdes ou bipèdes, comprenant notamment les Platyr(r)hiniens et les Catar(r)hiniens
Dans une perspective évolutionniste] Souvent au plur. Ancêtre des espèces actuelles de singes; primate intermédiaire entre le Singe et l'Homme (australopithèque, pithécanthrope, sinanthrope, préhominiens).
ou un homme?
Mammifère de l'ordre des Primates, seule espèce vivante des Hominidés, caractérisé par son cerveau volumineux, sa station verticale, ses mains préhensiles et par une intelligence douée de facultés d'abstraction, de généralisation, et capable d'engendrer le langage articulé. http://www.cnrtl.fr/definition/homme
Auteur : ladann Date : 10 août16, 17:51 Message : C'est pas toi dans un arbre mangeant une banane ????? Lol je joke. Un singe est un singe un primate animal mais pas l encetre de l homme meme ci il y as des similitudes on ne descend pas de lui
Auteur : Erdnaxel Date : 11 août16, 02:26 Message :"Mammifère primate arboricole, fortement encéphalisé, à face souvent glabre. (Les singes constituent le sous-ordre des simiens.)
Les singes, ou simiens, vivent dans les régions chaudes non insulaires. Leur tête, à gros crâne et à museau souvent réduit, porte des yeux aptes à une vision binoculaire ainsi qu'une musculature peaucière permettant une mimique très expressive. Les bras, souvent très longs, permettent le grimper et la brachiation. Le pied porte un gros orteil opposable, les ongles sont plats, les fesses souvent pourvues de callosités, les mamelles pectorales. Les espèces mangeuses de feuilles ont un estomac compartimenté. On distingue deux infraordres : les platyrhiniens, singes des Amériques, à narines écartées, 36 dents, à queue souvent préhensile (ouistiti, sapajou, atèle), et les catarhiniens, singes de l'Ancien Monde, à narines resserrées, 32 dents, queue absente ou non préhensile. Parmi ces derniers, les cynomorphes (cercopithécidés et colobidés : colobe, macaque, babouin) se distinguent des anthropomorphes, ou « grands singes » (apes des anglophones), plus proches de l'homme (hylobatidés et pongidés : gibbon, orang-outan, gorille, chimpanzé et formes fossiles)."
(source: encyclopédie Larousse)
Auteur : indian Date : 11 août16, 02:33 Message :
Erdnaxel a écrit :
Les singes, ou simiens, vivent dans les régions chaudes non insulaires. Leur tête, à gros crâne et à museau souvent réduit, porte des yeux aptes à une vision binoculaire ainsi qu'une musculature peaucière permettant une mimique très expressive. Les bras, souvent très longs, permettent le grimper et la brachiation. Le pied porte un gros orteil opposable, les ongles sont plats, les fesses souvent pourvues de callosités, les mamelles pectorales. Les espèces mangeuses de feuilles ont un estomac compartimenté. On distingue deux infraordres : les platyrhiniens, singes des Amériques, à narines écartées, 36 dents, à queue souvent préhensile (ouistiti, sapajou, atèle), et les catarhiniens, singes de l'Ancien Monde, à narines resserrées, 32 dents, queue absente ou non préhensile. Parmi ces derniers, les cynomorphes (cercopithécidés et colobidés : colobe, macaque, babouin) se distinguent des anthropomorphes, ou « grands singes » (apes des anglophones), plus proches de l'homme (hylobatidés et pongidés : gibbon, orang-outan, gorille, chimpanzé et formes fossiles)." [/i]
(source: encyclopédie Larousse)
Merci pour toutes ces théories
Auteur : Boemboy Date : 11 août16, 05:07 Message : L'homme descend du singe. Certains hommes sont descendus plus vite que d'autres ...et ça se voit
Plus on avance dans les études et plus la distance se rétrécit entre les singes les plus évolués et les hommes les moins évolués de nos villes.
Je n'ai pas encore clairement saisi le caractère plus développé chez l'homme que chez le singe et qui a déclenché cette énorme différence d'évolution.
Je comprends que beaucoup voient en nous un privilège divin. Mais n'étant pas convaincu par cette hypothèse, je cherche une réponse plus "matérialiste", plus réaliste.
Auteur : Erdnaxel Date : 11 août16, 05:14 Message :
Boemboy a écrit :L'homme descend du singe. Certains hommes sont descendus plus vite que d'autres ...et ça se voit
.
Toujours les même bêtises!
______________________________________________________________________________________________________________________________________________
L'homme ne descend pas du singe! L'homme est un singe qui partage avec le chimpanzé un même ancêtre commun.
de la vidéo(je remplace juste homme par humain car la femme aussi est un singe et que dans le contexte homme est une appellation abrahamique qui veut dire la femme aussi )
"L'humain descend t'il du singe? Voilà une expression galvaudée, qui est complétement fausse. Puisque l'humain ne descend pas du singe. Soyons tout de suite rassurés l'humain fait parti des singes. Seulement le singe des philosophes et des théologiens (des créationnistes) ne sont évidement pas celui des naturalistes et des évolutionnistes.
Alors qui sont les singes?
Les singes c'est un grand groupe de mammifères adaptés à la vie dans les arbres et qui fait parti d'un groupe qu'on appelle les primates (c'est à dire les premiers...). Les singes ont un cerveau assez développé que domine une face relativement courte [...]
Ci dessous à gauche un crâne de chimpanzé et à droite celui d'un homo sapiens
Les singes ont perdu le museau puisqu'ils ont une vrai face. Au milieu de laquelle, il n'y a pas de poiles et on trouve un vrai nez avec deux narines bien circonscrite[...] Alors, c'est intéressant parce que les singes justement se reconnaissent par les traits du visage et ils ont des limites qui permettent de communiquer. Si vous ouvrez la mâchoire ou la bouche d'un singe vous trouvez au niveaux de la monture 2 incisives, 1 canine, 2 prémolaires et 3 molaires (chez l'adulte)... Ce qui fait 4x8 = 32 ...soit 32 dents. Et là nous possédons un fossile qui s'appelle (...) qui vient du Fayoum en Egypte. Qui date de 32 millions d'années et qui a déjà 32 dents.
Ci dessous à gauche crâne et mâchoire d'un homo sapiens. Ci dessous tout à droite celle d'un chimpanzé
Donc nous les singes nous vivons 2 jours, excellentes visions [...] Parmi tout ces singes, il y a des singes qui ressemblent plus à nous qu'aux autres singes. On les appelle les grands singes. Aujourd'hui se sont les chimpanzés, les gorilles, les orang-outang et l'homo sapiens.
C'est un groupe qu'on appelle les hominoïdes, c'est à dire qu'ils ressemblent à l'humain."
2m40s de la vidéo "L'expression "l'humain descend du singe", est complètement stupide. Puisqu'on sait depuis trois siècles que parmi les singes, il y a des grands singes qui ressemblent bien plus à nous qu'aux autres singes. Du coup, ça change complétement notre façon (notamment) de considérer quelle est la place de l'humain dans la nature actuelle.[...] On a toujours en tête un vieux schéma qui est hérité d'Aristote et de la pensée grecque classique qu'on appelle l'échelle naturelle des espèces [...] quand on dit l'humain descend du singe: ça a deux conséquences 1) pourquoi le singe n'a pas évolué (ricanement des babouins dans la savanes) 2) ok on descend du singe mais caché se singe que je ne serais voir.Donc à cause de ça ( à cause de 1) et de 2) ) on a perdu un siècle pour comprendre nos origines communes."
Auteur : BenFis Date : 11 août16, 05:23 Message :
Erdnaxel a écrit :
L'homme ne descend pas du singe! L'homme est un singe qui partage avec le chimpanzé un même ancêtre commun.
L'homme partage aussi un ancêtre commun avec le blaireau, ça n'en fait pas un blaireau pour autant (quoi que, ça arrive... ).
Auteur : Erdnaxel Date : 11 août16, 05:27 Message : L'humain est un singe qui a avec le chimpanzé un même ancêtre commun. Car c'est prouvé génétiquement, anatomiquement et c'est aussi vérifiable au niveau du comportement.
Auteur : yacoub Date : 11 août16, 05:31 Message : Si l'homme est un singe, comment expliquer que les singes n'ont pas évolué, qu'ils n'ont ni langue ni écriture ni morale ni philosophie ni religion.
La planète des singes, c'est un film, ce n'est pas la réalité.
Auteur : Erdnaxel Date : 11 août16, 05:35 Message :
yacoub a écrit :Si l'homme est un singe, comment expliquer que les singes n'ont pas évolué, qu'ils n'ont ni langue ni écriture ni morale ni philosophie ni religion.
La planète des singes, c'est un film, ce n'est pas la réalité.
Les autres singes ont évolué mais ont évolué différemment. D'un même singe il y eu une division dans l'espèce où on a des singes qui n'ont pas eu la même évolution:
-certain ont évolué vers la bipédie
-d'autre ont continué d'évoluer dans la quadrupédie
Auteur : BenFis Date : 11 août16, 05:38 Message : L'humain et le chimpanzé ont un ancêtre commun. Ca c'est entendu.
Mais bien que le singe soit l'espèce animale la plus proche, l'homme est un humain mais n'est pas (ou n'est plus) un singe.
De la vidéo "En février 1927, le biologiste soviétique Illay Ivanovich Ivanov s'introduisit dans la cage de plusieurs femelles chimpanzés, pour les inséminer avec du sperme d'humain. Soutenu par le gouvernement russe de l'époque, son but était de faire un chimp-humain. Un hybride entre un chimpanzé et un humain. [...]
Pour comprendre pourquoi nous ne sommes pas vraiment humains, nous allons avoir besoin de philosophes grecs, de scientifiques russes, de sperme de chimpanzé et d'un tas de riz . En effet définir l'humain c'est un peu comme définir un tas de riz
Imaginez un tas auquel vous enlevez un grain: ce sera toujours un tas. On peut enlevé un autre grain de riz et ça sera toujours un tas. A chaque fois qu'on enlève un grain, le tas reste un tas et à la fin il reste qu'un seul grain de riz dans ma paume. Si on veut être complétement logique, on doit accepter que ce grain de riz unique est par définition un tas. Puisqu'enlever un grain à la fois n'a jamais transformé un tas en un non-tas. [...] Le paradoxe du tas de riz nous permet de bien comprendre que la limite entre un tas et un non-tas, il y a en fait une limite tout à fait floue et qu'on est bien capable d'appliquer les définitions aux deux extrêmes, mais pas dans les zones ambiguës du truc. La conséquence, c'est que si on veut absolument avoir une définition du tas, on est obligé de poser une définition arbitraire. [...] Et c'est exactement pour ça que nous ne sommes pas réellement humains. Imaginez que vous retracé l'évolution de la lignée humaine, à partir de vous:
vous êtes humains, vos parents aussi, vos grands parents aussi...donc à chaque fois que l'on remonte d'un degrés dans la généalogie, on tombe sur un humain, par la même logique de récurrence que pour un tas de riz, on ne devrait avoir que des humains comme ancêtres. Sauf qu'il y a un moment où vous allez finir par tomber sur vos ancêtres communs avec les chimpanzés, et la évidement ce n'est pas des humains. [...] Nos ancêtre humains avec les chimpanzés ont fait une flopée d'enfants qui étaient très très légèrement différents d'eux, et leurs propres enfants ont eux-mêmes fait des enfants qui étaient très très légèrement d'eux ect... et c'est ce processus répété qui a abouti à vous et moi.[...]"
De la vidéo "En février 1927, le biologiste soviétique Illay Ivanovich Ivanov s'introduisit dans la cage de plusieurs femelles chimpanzés, pour les inséminer avec du sperme d'humain. Soutenu par le gouvernement russe de l'époque, son but était de faire un chimp-humain. Un hybride entre un chimpanzé et un humain. [...]
Pour comprendre pourquoi nous ne sommes pas vraiment humains, nous allons avoir besoin de philosophes grecs, de scientifiques russes, de sperme de chimpanzé et d'un tas de riz . En effet définir l'humain c'est un peu comme définir un tas de riz
Imaginez un tas auquel vous enlevez un grain: ce sera toujours un tas. On peut enlevé un autre grain de riz et ça sera toujours un tas. A chaque fois qu'on enlève un grain, le tas reste un tas et à la fin il reste qu'un seul grain de riz dans ma paume. Si on veut être complétement logique, on doit accepter que ce grain de riz unique est par définition un tas. Puisqu'enlever un grain à la fois n'a jamais transformé un tas en un non-tas. [...] Le paradoxe du tas de riz nous permet de bien comprendre que la limite entre un tas et un non-tas, il y a en fait une limite tout à fait floue et qu'on est bien capable d'appliquer les définitions aux deux extrêmes, mais pas dans les zones ambiguës du truc. La conséquence, c'est que si on veut absolument avoir une définition du tas, on est obligé de poser une définition arbitraire. [...] Et c'est exactement pour ça que nous ne sommes pas réellement humains. Imaginez que vous retracé l'évolution de la lignée humaine, à partir de vous:
vous êtes humains, vos parents aussi, vos grands parents aussi...donc à chaque fois que l'on remonte d'un degrés dans la généalogie, on tombe sur un humain, par la même logique de récurrence que pour un tas de riz, on ne devrait avoir que des humains comme ancêtres. Sauf qu'il y a un moment où vous allez finir par tomber sur vos ancêtres communs avec les chimpanzés, et la évidement ce n'est pas des humains. [...] Nos ancêtre humains avec les chimpanzés ont fait une flopée d'enfants qui étaient très très légèrement différents d'eux, et leurs propres enfants ont eux-mêmes fait des enfants qui étaient très très légèrement d'eux ect... et c'est ce processus répété qui a abouti à vous et moi.[...]"
Je crois plutôt qu'en ajoutant à un moment donné un seul grain de riz, cela nous a permis de basculer de l'animal à l'humain. Quand cela s'est-il produit ? Il suffit de reprendre tes schémas et de pointer l'endroit précis où l'embranchement commun avec le chimpanzé se dessine.
Auteur : Erdnaxel Date : 11 août16, 05:59 Message :Science (Larousse définition) Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales
La science ce n'est pas une croyance ni une philosophie. En science on a pas le droit de dire n'importe quoi car il faut prouver ce qu'on avance.
Par exemple: les frères Bogdanov (même s'ils ont surement eu un doctorat en science)sont des charlatans car la grande majorité de ce qu'ils racontent est simplement contraire à toutes les lois de la physique connues et prouvées. Ce sont littéralement des escrocs.
Auteur : indian Date : 11 août16, 06:35 Message :
Erdnaxel a écrit :Science (Larousse définition) Ensemble cohérent de connaissances relatives à certaines catégories de faits, d'objets ou de phénomènes obéissant à des lois et/ou vérifiés par les méthodes expérimentales
La science ce n'est pas une croyance ni une philosophie. En science on a pas le droit de dire n'importe quoi car il faut prouver ce qu'on avance..
Si ...en science on croit aussi... il faut croire dans la crédibilité des preuves.
Il y a aussi la notion de foi et confiance...
vous connaissez les analyses de variance et le niveau de confiance associé au gage R&R?
Mais tout comme la science, la religion est aussi relative
Auteur : Erdnaxel Date : 11 août16, 06:48 Message : Non pas du tout car la religion n'est basée sur aucune preuve vérifiable, ce n'est que basée sur de la croyance et un révisionnisme de l'histoire. Le croyant peut dire n'importe quoi et c'est bien pour ça qu'il est bien difficiles de juger les religions même les abrahamiques qui sont plus strictes avec "leurs livres de Dieu" car le croyant abrahamique par ces interprétations ou sa remise du contexte peut inventer n'importe quoi en sommes. Sans gourous ni terroriste... c'est bien le croyant qui fait sa propre religion et non pas sa religion qui fait de lui ce qu'il est. Alors que la science, elle se base que sur des éléments vérifiables. Bien sûr il y a de nombreux charlatans scientifiques comme les frères Bogdanov, "les savants musulman" ect... qui manipulent la science pour tromper les gens afin de mieux servir leurs causes idéologiques, leurs doctrines religieuses ou gagner du pognon sur la crédulité et l'ignorance des gens. Mais le problème c'est qu'a celui qui a foi en la vérité il fini par comprendre grâce à la science leurs malhonnêtetés scientifiques.
Bien des chrétiens qui ont lu la Bible se sont rendu compte de la malhonnête de Ahmed Deedat quand il parle de la Bible...et bien c'est pareil en science le mensonge des charlatans scientifiques ne triomphent qu'aux ignorants et à ceux qui n'ont pas foi en la vérité.
Auteur : Boemboy Date : 11 août16, 06:56 Message : Je reprends ma question qui n'a pas l'air d'interesser grand monde:
Je n'ai pas encore clairement saisi le caractère plus développé chez l'homme que chez le singe et qui a déclenché cette énorme différence d'évolution.
Je comprends que beaucoup voient en nous un privilège divin. Mais n'étant pas convaincu par cette hypothèse, je cherche une réponse plus "matérialiste", plus réaliste.
Avez-vous une idée ?
Auteur : Erdnaxel Date : 11 août16, 07:00 Message : La théorie de l'évolution n'est pas une hypothèse mais une théorie scientifique.
Evolution (encyclopédie Larousse) "Jusqu’au xixe siècle, la conception dominante en biologie est celle d’une création originelle des espèces conforme au mythe biblique. Les premières bases évolutionnistes sont posées à la fin du xviiie par Buffon. Au début du xixe siècle, Jean-Baptiste Lamarck élabore une première théorie de l’évolution fondée sur l’hérédité des caractères acquis, mais c’est Charles Darwin qui apporte une contribution fondamentale à la compréhension des mécanismes évolutifs avec son ouvrage de De l’origine des espèces... Il y explique l’évolution par le jeu de la sélection naturelle opérant sur les variations dues au hasard. Pour lui, les variations sont de faible ampleur et leur accumulation progressive est responsable de l’évolution. Cinquante ans plus tard, Hugo de Vries avance une conception nouvelle (mutationnisme) de l’évolution, dans le cadre de laquelle la sélection se ferait par saut brusque. La découverte des lois de Gregor Mendel sur l’hérédité a permis de reformuler la théorie de Darwin (néodarwinisme) en donnant une explication quant à l’apparition et à la transmission héréditaires des variations spontanées observées dans les populations naturelles. De même, à la fin du xxe siècle, s’élabore une théorie (néomutationnisme) qui, sans contredire le darwinisme, tend à réduire l’importance de la sélection naturelle. Dans la théorie de Kimura Motoo, dite « neutraliste », les mutations génétiques s’avèrent neutres vis-à-vis d’elle. C’est en se maintenant aux cours des générations que celles-là constituent un facteur d’évolution. Cent cinquante ans après Darwin, les thèses qui s’opposèrent à lui (créationnisme) ont encore des partisans, qui agissent en groupes de pression."
Auteur : Boemboy Date : 11 août16, 08:28 Message : A un certain moment de l'évolution des "singes" une variété a eu une particularité qui a permis d'amorcer le progrès vers l'homo sapiens. S'agit-il d'une particularité du larynx permettant un langage plus modulé favorable aux échanges d'expériences, ou bien de connexions neuronales dans l'encéphale enrichissant la capacité d'imagination, ou bien...autre chose ?
Il me parait certain qu'il est apparu dans l'arbre des espèces la naissance d'une branche dotée de la caractéristique essentielle de ce qui différencie l'homme des autres singes.
Auteur : Erdnaxel Date : 11 août16, 09:02 Message :
Boemboy a écrit :A un certain moment de l'évolution des "singes" une variété a eu une particularité qui a permis d'amorcer le progrès vers l'homo sapiens.
Il s'agit pas forcément d'un progrès mais plutôt d'une évolution différente. La particularité est plutôt liée à l'environnement car dans le besoin de survivre des singes ont évolué vers la bipédie.
Boemboy a écrit :S'agit-il d'une particularité du larynx permettant un langage plus modulé favorable aux échanges d'expériences, ou bien de connexions neuronales dans l'encéphale enrichissant la capacité d'imagination, ou bien...autre chose ?
Pour la question des capacités. On développe surtout les capacités qu'on a besoin de développer. Que ça soit sur ce forum ou ailleurs (en dehors de l'égo ou de l'endoctrinement religieux) tu verras que les humains n'ont pas développé les mêmes formes d'intelligences. Les raisons sont souvent liés à leurs environnements et leurs besoins.
Boemboy a écrit :Il me parait certain qu'il est apparu dans l'arbre des espèces la naissance d'une branche dotée de la caractéristique essentielle de ce qui différencie l'homme des autres singes.
Non! Ce sont des humains qui ont décidé que l'homme n'est pas un singe ni un animal car descendant d'Adam (crée d'argile ou de poussière et fait à l'image de Dieu par "un dieu magicien") . Et que l'homme serait supérieur aux animaux.
__
Toutes les espèces sont descendantes d'un organisme unicellulaire proche des bactéries.
Auteur : indian Date : 11 août16, 09:07 Message :
Boemboy a écrit :A un certain moment de l'évolution des "singes" une variété a eu une particularité qui a permis d'amorcer le progrès vers l'homo sapiens. S'agit-il d'une particularité du larynx permettant un langage plus modulé favorable aux échanges d'expériences, ou bien de connexions neuronales dans l'encéphale enrichissant la capacité d'imagination, ou bien...autre chose ?
Il me parait certain qu'il est apparu dans l'arbre des espèces la naissance d'une branche dotée de la caractéristique essentielle de ce qui différencie l'homme des autres singes.
Il semblerait que la maitrise du feu et la cuisson de la viande y soit pour beaucoup... surtout pour l'energie plus facileemnt assimilable et permettant au cerveau de prendre toute la place disponible...
Auteur : Boemboy Date : 11 août16, 09:28 Message : erdnaxel, tu ne réponds pas à ma question. Aucune société animale n'a connu une évolution aussi imposante que l'espèce humaine. Partout des hommes partageaient leur territoire de vie avec des animaux. Ils avaient besoin de s'adapter au même milieu. Aucune part des animaux n'ont eu des comportements aussi évolués que les hommes. Quel autre animal est capable de faire du feu ? D'imaginer des machines ? De créer de la musique ?
Quel est ce détail dans l'évolution qui permis à l'homme d'atteindre ces performances ?
Auteur : indian Date : 11 août16, 09:31 Message :
Boemboy a écrit :
Quel est ce détail dans l'évolution qui permis à l'homme d'atteindre ces performances ?
Son cerveau?
Son microbiote?
Les deux ensembles?
Auteur : ultrafiltre2 Date : 11 août16, 09:36 Message : si on s'y prend bien et sur plusieurs générations il est possible d'apprendre à lire et écrire un chimpanzé lequel deviendra l'égal de l'homme.
(il ne sera pas capable de parler mais pourra s'exprimer à travers un clavier (comme par exemple ici sur ce forum) avoir des opinions, des idées sur divers sujets voire aimer les mathématiques (et en faire)
le problème est que cette recherche n'intéresse personne (ou trop peu de gens) et il y a des préjugés religieux (voire scientifiques) disant que c'est impossible et que cela étant impossible il ne sert à rien que de chercher dans cette voie
Auteur : indian Date : 11 août16, 09:39 Message :
ultrafiltre2 a écrit :
le problème est que cette recherche n'intéresse personne (ou trop peu de gens) et il y a des préjugés religieux (voire scientifiques) disant que c'est impossible et que cela étant impossible il ne sert à rien que de chercher dans cette voie
dommage.
vous êtes certian que cela n'a pas déja été entrepris ou tenté?
Auteur : Boemboy Date : 11 août16, 09:48 Message : ultrafiltre2, je ne crois pas qu'un chimpanzé devienne l'égal de l'homme en quelques générations. Sauf si "quelques" ici veut dire 2 ou 3 millions...
Non ! On ne rattrape pas des millions d'années en quelques générations...
J'ai vu des expériences réalisées avec des chimpanzés qui faisaient des choses très intelligentes avec un clavier. Je n'ai pas vu que ces chimpanzés avaient engendré des enfants capables de faire mieux qu'eux. C'est peut-être possible sur plusieurs générations d'un groupe de "chimpanzés étudiants", certains jeunes faisant mieux que leurs aïeux, mais de là à résoudre des problèmes de géométrie...il y a encore loin...
Auteur : ultrafiltre2 Date : 11 août16, 09:53 Message : certains le font mais il faut le faire sur des décennies ...là il y a trop peu de recul sur l'expérience (mais il y a des gens -en fait j'ai vu un reportage et dans ce reportage le "singe" s'intéresse aux images dessinées -pas des photos- des livres et veut les regarder -or s'il s'intéresse à des "objets abstraits que représentent des images dessinées c'est qu'il possède une certaine capacité d'abstraction qui reste à favoriser sur le long terme sur plusieurs générations de "singes" avec des méthodes allant en s'améliorant-
sauf que si ça réussit les religions qui parlent de Adam et Eve (et le bahaisme en fait partie) s'écrouleront car ces animaux deviendront l'égal des hommes on ne pourra pas leur dire que leur ancêtre est Adam
Auteur : BenFis Date : 11 août16, 10:01 Message : Les animaux restent cependant plus limités que l’homme à cause de leurs contraintes cérébrales.
Je dirais qu’à un moment donné de l’évolution, la taille du cerveau, ou tout du moins la capacité de réflexion, a dépassé un certain seuil permettant à un genre homo de développer des capacités différentes de celles des animaux, dans certains domaines. Notamment celui de la conscience réflexive. Non seulement savoir qu’on existe, mais savoir que l’on sait qu’on existe, voire même savoir que l’on sait savoir qu’on existe… et pourvoir l’exprimer.
Auteur : indian Date : 11 août16, 10:05 Message :
BenFis a écrit :Les animaux restent cependant plus limités que l’homme à cause de leurs contraintes cérébrales.
Je dirais qu’à un moment donné de l’évolution, la taille du cerveau, ou tout du moins la capacité de réflexion, a dépassé un certain seuil permettant à un genre homo de développer des capacités différentes de celles des animaux, dans certains domaines. Notamment celui de la conscience réflexive. Non seulement savoir qu’on existe, mais savoir que l’on sait qu’on existe, voire même savoir que l’on sait savoir qu’on existe… et pourvoir l’exprimer.
Auteur : ultrafiltre2 Date : 11 août16, 10:08 Message :
BenFis a écrit :Les animaux restent cependant plus limités que l’homme à cause de leurs contraintes cérébrales. .
en favorisant le fait de les faire travailler sur des objets abstraits -le "singe" dont je parle dessinais -certes c'était des gribouillis mais il réclamait de gribouiller sur des feuilles de papier (pas dans la propriété partout et sur n'importe quoi) et réclamait les dessins de ses livres
non moi j'ai été impressionné certes je n'ai pas de lien là mais c'est : impressionnant
le cerveau c'est une forme de matière organique et plastique qui peut grandir et le reste du corps s'adapte
je comprend que ce genre de recherche n'interesse pas les religions
qui acceptera qu'un "singe" devenu l'egal de l'homme devienne bahaie , musulman ou chrétien ?
et surtout apprenne l'histoire de ses ancêtres Adam et Eve
Auteur : Jean Moulin Date : 11 août16, 10:10 Message :
Erdnaxel a écrit :La théorie de l'évolution n'est pas une hypothèse mais une théorie scientifique.
Si vraiment c'est plus qu'une hypothèse, pourquoi ne l'appelle-t-on pas "le fait de l'évolution" ?
Auteur : BenFis Date : 11 août16, 10:25 Message :
ultrafiltre2 a écrit :en favorisant le fait de les faire travailler sur des objets abstraits -le "singe" dont je parle dessinais -certes c'était des gribouillis mais il réclamait de gribouiller sur des feuilles de papier (pas dans la propriété partout et sur n'importe quoi) et réclamait les dessins de ses livres
non moi j'ai été impressionné certes je n'ai pas de lien là mais c'est : impressionnant
le cerveau c'est une forme de matière organique et plastique qui peut grandir et le reste du corps s'adapte
je comprend que ce genre de recherche n'interesse pas les religions
qui acceptera qu'un "singe" devenu l'egal de l'homme devienne bahaie , musulman ou chrétien ?
et surtout apprenne l'histoire de ses ancêtres Adam et Eve
J'ai vu un documentaire qui montrait qu'un singe pouvait dialoguer via le langage des signes, et un autre où un chien pouvait mémoriser le nom d'une centaine d'objets et parfaitement les identifier pour les rapporter à son maître...
Mais le dialogue et le langage ne sont pas tout.
A un moment, l'humain est parvenu à se développer davantage dans le domaine de l'intellect que les animaux. Ce qui n'empêche que ces derniers restent supérieurs à l'homme dans d'autres domaines.
Auteur : Erdnaxel Date : 11 août16, 10:29 Message :
Boemboy a écrit :Partout des hommes partageaient leur territoire de vie avec des animaux. Ils avaient besoin de s'adapter au même milieu. Aucune part des animaux n'ont eu des comportements aussi évolués que les hommes. Quel autre animal est capable de faire du feu ? D'imaginer des machines ? De créer de la musique ?
Bon créer de la musique je crois que ce n'est pas que propre à l'humain. D'imaginer des machines on est pas dans la tête des autres animaux pour savoir ce qu'ils imaginent. Capable de faire du feu en fait je ne sais même pas si des autres singes ne l'ont pas déjà fait en jouant à frotter des pierres.
___
Sinon, bien sûr aucune autre espèce que l'humain n'a crée des ordinateurs, des avions ect...
Boemboy a écrit :Quel est ce détail dans l'évolution qui permis à l'homme d'atteindre ces performances ?
Si ces questions t'intéressent vraiment, il faut toi même te renseigner. Mais si c'est juste pour chercher à convaincre ou à te convaincre en cherchant la petite bête que l'humain n'est pas un singe: tu commets une belle erreur car comme je l'ai dit l'humain est un singe notamment car c'est prouvé génétiquement, anatomiquement et c'est aussi vérifiable au niveau du comportement.
__
La Terre est ronde et c'est aussi un fait prouvé scientifiquement: mais tu pourrais aussi t'amuser à remettre ça en question (car c'est pas forcément en accord avec le coran par exemple)... avec des questions ou des attaques basées sur "la théorie de la gravité" de Newton... et chercher la petite bête pour au final en arriver à la conclusion que la Terre est plate. (ce qui restera totalement faux).
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
Je rappelle ta démarche:
Boemboy a écrit :L'homme descend du singe. Certains hommes sont descendus plus vite que d'autres ...et ça se voit
À la base tu te moques bêtement de "la théorie de l'évolution" (car elle fait surement pas tes affaires) mais sans la connaître . Car aucun scientifiques ou évolutionnistes (pas même Darwin) ne prêtant que l'homme descend du singe. Eux ils disent avec des preuves vérifiables que l'humain est un singe.
_
Tu pourrais aussi te moquer des astronomes qui disent que le Soleil est une étoile dont la Terre tourne autour sans connaître l'astronomie. C'est la même bêtise, tu ris de ce que tu ignores. Et tu ne pourras pas être plus crédible en croyant des choses qui sont réfutées par la science.
____________
Sur cela bonne continuation
Auteur : ultrafiltre2 Date : 11 août16, 10:39 Message : ok mais là le singe on lui demande pas de mémoriser quelque chose ... il veut voir les dessins de ses livres et il veut faire des gribouillis sur des feuilles
C'est une autre méthode pour intéresser ces animaux à des objets abstraits que sont des dessins et cela sans aucune récompense à la clef contrairement aux autres méthodes qui ne favorisent pas l'intérêt de l'objet sur lesquels on désire les intéresser : des objets abstraits
évidemment son cerveau n'est pas complètement adapté pour faire des maths ou de la géométrie mais en favorisant ce qui est presque inexistant mais existe cependant on favorise chez lui l'emploie d'une fonction que son espèce n'utilise pas (même si elle est présente)
le cerveau est une matière organique plastique et le reste du corps s'adapte à sa grosseur :
le but à terme est que leur cerveau soit comme le notre (celui des humains)
le but à terme est que ces animaux soient comme nous autres (des gens qui pensent et qui ont des idées et qui s'expriment et même si c'est sur un clavier)
Auteur : Inti Date : 11 août16, 11:32 Message :
Erdnaxel a écrit :Sur cela bonne continuation
Erd... Arrêtes de défoncer des portes ouvertes. Ce n'est pas parce que tu viens de découvrir à ton jeune ou viel âge la cohérence et pertinence de l'évolutionnisme ou les théories quantique et de la relativité que tu en deviens le protagoniste et un porteur exceptionnel tout en adorant les dieux hindous.
Mes Salam aleykoum sur les vulgarisateurs scientifiques ici je les ferai à Tiel et keinkezard bien avant toi. Alors sois humble
Auteur : |Goryth| Date : 11 août16, 11:50 Message : Faut quand même dire aussi, pour descendre un peu de notre tour d’ivoire, que l'homme est l'une des rares espèces, si ce n'est la seule, à s'entre tuer pour des motifs plus que douteux. Et quand je parle d'entre tuer c'est pas quelques uns par ci par là mais par centaine de milliers voir par millions d'individus.
La seule espèce également à avoir développé son intelligence pour fabriquer des armes de plus en plus sophistiqués pour, pardonnez moi l'expression, se mettre sur la tronche depuis des siècles voir des millénaires.
A noter également qu'on est l'une des rares espèce à détruire sciemment et durablement notre milieu de vie, condamnant par la même occasion les générations futurs, voir toutes les espèces, à un avenir de plus en plus sombre et incertain, et qui semble s'en foutre royalement.
J'ai lu que l'homme avait développé son intellect au contraire du singe, que l'homme était la seule espèce à fabriquer des ordinateurs des avions etc... mais là encore, pas tous, certaines tribus isolées sont l'exemple que toute l'humanité n'a pas pris la même voie.
Au final c'est toujours un peu pareil, on juge d’après notre vu d'humain instruit occidental à qui on répété pendant des siècles qu'on était le sommet de la pyramide. Du coup quand on cherche des réponses on se place toujours en tant que référence.
Donc au final je me demande si ce qui nous différencie des singes en somme, ce n'est pas notre connerie et notre incapacité à trouver une place au sein de ce monde et non pas au dessus.
Auteur : indian Date : 11 août16, 11:58 Message :
|Goryth| a écrit :Faut quand même dire aussi, pour descendre un peu de notre tour d’ivoire, que l'homme est l'une des rares espèces, si ce n'est la seule, à s'entre tuer pour des motifs plus que douteux. Et quand je parle d'entre tuer c'est pas quelques uns par ci par là mais par centaine de milliers voir par millions d'individus.
La seule espèce également à avoir développé son intelligence pour fabriquer des armes de plus en plus sophistiqués pour, pardonnez moi l'expression, se mettre sur la tronche depuis des siècles voir des millénaires.
A noter également qu'on est l'une des rares espèce à détruire sciemment et durablement notre milieu de vie, condamnant par la même occasion les générations futurs, voir toutes les espèces, à un avenir de plus en plus sombre et incertain, et qui semble s'en foutre royalement.
J'ai lu que l'homme avait développé son intellect au contraire du singe, que l'homme était la seule espèce à fabriquer des ordinateurs des avions etc... mais là encore, pas tous, certaines tribus isolées sont l'exemple que toute l'humanité n'a pas pris la même voie.
Au final c'est toujours un peu pareil, on juge d’après notre vu d'humain instruit occidental à qui on répété pendant des siècles qu'on était le sommet de la pyramide. Du coup quand on cherche des réponses on se place toujours en tant que référence.
Donc au final je me demande si ce qui nous différencie des singes en somme, ce n'est pas notre connerie et notre incapacité à trouver une place au sein de ce monde et non pas au dessus.
constats plutot justes, il va s'en dire
Auteur : Inti Date : 11 août16, 12:00 Message :
|Goryth| a écrit :Faut quand même dire aussi, pour descendre un peu de notre tour d’ivoire, que l'homme est l'une des rares espèces, si ce n'est la seule, à s'entre tuer pour des motifs plus que douteux. Et quand je parle d'entre tuer c'est pas quelques uns par ci par là mais par centaine de milliers voir par millions d'individus
Oui on accuse toujours la nature... Animale, humaine de son instinct de prédation et de sa primitivité. Mais au fond c 'est son credo du divin qui le distingue et qui fait que ce credo devient non plus de la sélection naturelle mais des crimes de masse.
Auteur : |Goryth| Date : 11 août16, 12:05 Message :
Inti a écrit :Oui on accuse toujours la nature... Animale, humaine de son instinct de prédation et de sa primitivité. Mais au fond c 'est son credo du divin qui le distingue et qui fait que ce credo devient non plus de la sélection naturelle mais des crimes de masse.
Je pensais pas spécialement du facteur religion qui il est vrai entre souvent en jeu dans les motifs de guerre, je pensais plutôt aux raisons idéologiques au sens plus large.
Auteur : Inti Date : 11 août16, 12:12 Message :
|Goryth| a écrit :Je pensais pas spécialement du facteur religion qui il est vrai entre souvent en jeu dans les motifs de guerre, je pensais plutôt aux raisons idéologiques au sens plus large.
Idéologique? Si tu veux. Mais entre théologique, capitaliste et communiste on a fait le tour à part les sous produits comme mormon , néolibéral ou léniniste.
Auteur : |Goryth| Date : 11 août16, 12:22 Message : Je pense que c'est contemporain justement les causes politiques, économiques, sociales etc..., et que le motif régulier depuis l'antiquité à reste quand même très souvent théologique.
En tout cas rien concernant ça propre survie comme pour le monde animal.
Auteur : Erdnaxel Date : 11 août16, 12:26 Message :
Jean Moulin a écrit :Si vraiment c'est plus qu'une hypothèse, pourquoi ne l'appelle-t-on pas "le fait de l'évolution" ?
D'abord je voudrais rappeler quelque chose sur Darwin
De la vidéo 7m1s "Son Père (Père de Darwin) le destinait à faire la profession de Pasteur et puis en cours de vie (lorsqu'il a publier son livre "l'origine des espèces"). Darwin était devenu septique (mais pas antireligieux) et à la fin de sa vie quand il est mort. Il a déclaré de manière intime (pas par écrit) qu'il était ostensiblement athée.[...] À sa enterrement [...] on lui a rendu hommage comme un très grand chrétien "
Ensuite sur le mot théorie de l'évolution
De la vidéo 28m26s "Théorie de l'évolution...théorie de l'évolution biologique ça n'existait pas dans les années 1850, 1860 lorsque Darwin a écrit son livre l'origine des espèces. [...] (Darwin ne voulait pas qu'on appelle sa théorie scientifique: la théorie de l'évolution) [il voulait qu'on l'appelle] (28m44s) la théorie de la descendance avec modification par la sélection naturelle. "Descendance" commune des espèces (les espèces descendent des unes des autres)... "avec modification" (les espèces changent)...par "la sélection naturelle" c'est le facteur causal invoqué pour expliquer et la modification des espèces."
On parle aussi de la théorie de l'évolution mais la biologie de l'évolution serait peut être plus juste. Disons d'après moi qu'à l'époque de Darwin c'est plus une théorie qu'un fait scientifique car il manque des preuves qu'on a aujourd'hui grâce aux progrès technologiques aux fossiles découverts ect... Darwin a fait évoluer la théorie de Lamarck et les scientifiques ont continué à faire évoluer la théorie de Darwin.
Pourquoi les gens ne reconnaissent pas cela comme bien plus qu'une simple hypothèse:
8m23s de la vidéo "Dès sa parution Darwin est un succès dans le milieu scientifique. Mais pour les instances religieuses de l'époque l'idée d'une parenté entre un homme et le singe est inacceptable. Pour eux tout les êtres n'ont pu être crée que par Dieu. Aujourd'hui cette théorie ("tout les êtres n'ont pu être crée que par Dieu") est encore défendu par les créationnistes de toutes religions. Très virulents, ils (créationnistes abrahamiques) diffusent des films de propagandes comme celui ci (...) pour dénigrer la théorie de l'évolution. Des intégristes musulmans ont même envoyé à des milliers de lycées en Europe un Atlas de la création (dont Haroun Yahya en est l'auteur: celui qui défend aussi la thèse soi-disant scientifique que la Terre est âgée de 6000 ans avec pour preuve irréfutable le coran ). Le créationnisme se cache aussi sous une forme plus sournoise comme le dessein intelligent (c'est un livre créationniste aussi). Ces partisans (de l'intelligence Design) affirment que la perfection du vivant ne peut pas être l'œuvre uniquement de la sélection naturelle, mais qu'elle serait guider par un Créateur. Ce qui revient à intégrer des aspects religieux dans la théorie de l'évolution."
Auteur : Inti Date : 11 août16, 13:16 Message :
|Goryth| a écrit :Je pense que c'est contemporain justement les causes politiques, économiques, sociales etc..., et que le motif régulier depuis l'antiquité à reste quand même très souvent théologique.
En tout cas rien concernant ça propre survie comme pour le monde animal
Si la morale de domination de la nature vient avec la sélection divine ou la sélection naturelle ( a chacun sa chapelle) c'est sûr que notre créativité et nos moyens techniques font de notre race humaine un summum de la prédation inter et intra espèces. Sur humanisme.
Auteur : indian Date : 11 août16, 13:30 Message :
Inti a écrit :
Si la morale de domination de la nature vient avec la sélection divine ou la sélection naturelle ( a chacun sa chapelle) c'est sûr que notre créativité et nos moyens techniques font de notre race humaine un summum de la prédation inter et intra espèces. Sur humanisme.
Un de ces quatre va peut falloir arreter de se battre, contre la nature, les élements, notre nature, la vie...et bien vivre avec...
Auteur : |Goryth| Date : 11 août16, 13:41 Message :
Inti a écrit :Si la morale de domination de la nature vient avec la sélection divine ou la sélection naturelle ( a chacun sa chapelle) c'est sûr que notre créativité et nos moyens techniques font de notre race humaine un summum de la prédation inter et intra espèces. Sur humanisme.
Là oui sur un point de vue strictement guerrier, là pas de doute l'homme est bien en haut de l'échelle. Y a pas, en tout cas à l'heure actuelle, au niveau intellect, plus grand prédateur.
Je parle bien sur un plan intellect, dans en mettant ses connaissances au service de son but de prédateur. Pas de prédateur à main nue ou là il est dépassé pour beaucoup d'espèces.
Mais ça m'amène à une autre réflexion, peut être pour un autre sujet si besoin, mais qu'a t on fait de positif, avec cette intelligence ? Positif à court et long terme s'entend.
Auteur : Inti Date : 11 août16, 14:01 Message :
Auteur : |Goryth| Date : 11 août16, 14:23 Message : C'est là ou j'ai l'impression, peut être mon impression est elle erronée, que la vision d'un croyant sur l'évolution, est :
une cause unique, une causalité unique et exclusive et un résultat unique.
Là ou l'esprit scientifique verra ça d'une façon plus complexe avec plusieurs causes possibles, plusieurs causalité possibles, plusieurs actions extérieurs, et des résultats divers.
Auteur : Inti Date : 11 août16, 14:32 Message :
Auteur : Boemboy Date : 11 août16, 21:13 Message : inti, je ne sais pas s'il y a une différence de perception sensorielle entre le gorille et l'homme. Je crois que tous les deux perçoivent les images qui diffèrent au long de la journée, avec le soleil qui change de place...Mais le gorille n'y attache pas d'importance (sans doute ?) tandis que l'homme se demande pourquoi ça bouge. Penses-tu que le développement relativement énorme de l'intelligence de l'homme repose essentiellement sur une perception différente de l'environnement ? Je n'en suis pas très convaincu.
Auteur : marco ducercle Date : 11 août16, 22:24 Message :
yacoub a écrit :Si l'homme est un singe, comment expliquer que les singes n'ont pas évolué, qu'ils n'ont ni langue ni écriture ni morale ni philosophie ni religion.
La planète des singes, c'est un film, ce n'est pas la réalité.
La découverte du feu qui va radicalement changer l'alimentation. Conséquence, le cerveau va augmenter de volume.
Auteur : indian Date : 12 août16, 00:47 Message :
marco ducercle a écrit :
La découverte du feu qui va radicalement changer l'alimentation. Conséquence, le cerveau va augmenter de volume.
Pourquoi les singes ou les chimpanzés.. ne maitrisent pas le feu?
Auteur : marco ducercle Date : 12 août16, 00:55 Message : T'en a déjà vu en faire?
Auteur : indian Date : 12 août16, 00:57 Message :
marco ducercle a écrit :T'en a déjà vu en faire?
non, pas dernierement. toi?
Auteur : R.U.Kidding Date : 12 août16, 01:41 Message :
indian a écrit :Pourquoi les singes ou les chimpanzés.. ne maitrisent pas le feu?
marco ducercle a écrit :T'en a déjà vu en faire?
Auteur : BenFis Date : 12 août16, 01:42 Message :
Inti a écrit :L'important pour un croyant dans sa vision est de préserver l'idée que l'homme tient son esprit et intelligence d'un processus autre que celui du simple gène. Que sa conscience vient d'un processus métaphysique et non physique ( matérialiste) ce qui distingue son esprit( divin) du reste de la nature. Donc la théorie de l'évolution devient acceptable pour autant que tous les processus naturels découverts au sein de la génétique ait été précèdé et initié par ce processus dit métaphysique comme consensus. Où est le hic? Une transcendance qui cause un mauvais rapport avec la nature en général. Une coupure existentielle Un choix philosophique.
Pour certains croyants, l’évolution des espèces vers toujours plus de complexité grâce à la différentiation génétique n’entre pas en concurrence avec Dieu ; ce ne serait qu’un moyen prévu dès le commencement pour parvenir au résultat.
Auteur : indian Date : 12 août16, 01:52 Message :
R.U.Kidding a écrit :
Pourquoi les singes ou les chimpanzés.. ne maitrisent pas le feu?
T'en a déjà vu en faire?
Ca me rappelle mon chien qui rapporte son journal...euh le mien.
Mais bon... plutot pratique les allumettes non?
C'est une bonne idée de montrer aux Bonobos à manger des guimauves?
Auteur : marco ducercle Date : 12 août16, 01:58 Message : Ca prouve que si des Bonobos savent faire un feu, des hominidés ont pu le faire. Ils ont remplacés les allumettes par des silex
Auteur : BenFis Date : 12 août16, 02:05 Message : Mais ça ne prouve pas que les humains sont des singes.
Tout au plus que les Bonobos sont sur le même chemin que l'homme a déjà parcouru pour être ce qu'il est.
Auteur : indian Date : 12 août16, 02:06 Message :
marco ducercle a écrit :Ca prouve que si des Bonobos savent faire un feu, des hominidés ont pu le faire. Ils ont remplacés les allumettes par des silex
et si ca prouvait que les bonobos peuvent répéter ce qu'on leur montre?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 12 août16, 02:07 Message : Les humains sont des primates, tout comme les singes. Ca devrait mettre tout le monde d'accord non ?
Auteur : indian Date : 12 août16, 02:11 Message :
MonstreLePuissant a écrit :Les humains sont des primates, tout comme les singes. Ca devrait mettre tout le monde d'accord non ?
oui. tout comme que nous sommes constitués de composition minerale aussi.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 12 août16, 02:24 Message : C'est la connotation négative de « singe » qui fait que l'homme refuse qu'on lui attribue ce terme. Mais si on l'appelle « primate », il ne bronche pas.
Auteur : indian Date : 12 août16, 02:27 Message :
MonstreLePuissant a écrit :C'est la connotation négative de « singe » qui fait que l'homme refuse qu'on lui attribue ce terme. Mais si on l'appelle « primate », il ne bronche pas.
Les humains partagent beaucoup d'attribut avec les singes. pas de doute.
Sommes nous un singe pour autant?
Quel especes de singes sommes nous si nous somme un singe?
Je partage pas mal tout de ma mère et de mon père? Suis-je mon père ou ma mère?
Primate? ok. pourquoi pas.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 12 août16, 02:33 Message :
indian a écrit :Quel especes de singes sommes nous si nous somme un singe?
Et quel espèce d'humain sommes nous si nous avons la peau noire, les cheveux roux, les yeux bridés ?
A une autre époque, il suffisait d'avoir la peau noire pour être un sous-homme. Est ce que la différence est plus importante que les ressemblances, ou est ce le contraire ? Suffit-il de dire « il ne me ressemble pas » pour qu'un humain ne soit plus humain, et qu'un singe ne soit plus singe ?
Auteur : indian Date : 12 août16, 02:37 Message :
MonstreLePuissant a écrit :"indian
Quel especes de singes sommes nous si nous somme un singe?
Et quel espèce d'humain sommes nous si nous avons la peau noire, les cheveux roux, les yeux bridés ?
A une autre époque, il suffisait d'avoir la peau noire pour être un sous-homme. Est ce que la différence est plus importante que les ressemblances, ou est ce le contraire ?
Peu importe la peau, les cheveux, les yeux leur formes ou leur couleur.... UNE SEULE ESPECE.
L'espece humaine possede cette diversité de genres ou apparences.
Je penses que ce qui est plus important est la ressemblance
Si nous somme singe...nous sommes un singe-humain.
Les différences d'apparences humaines... j'm'en contrefous
Auteur : MonstreLePuissant Date : 12 août16, 03:56 Message : Donc, la question est : jusqu'où va la ressemblance acceptable et à partir d'où vient la différence inacceptable ?
Auteur : Inti Date : 12 août16, 04:02 Message :
Auteur : Boemboy Date : 12 août16, 04:40 Message : Inti, pourquoi l'intelligence et l'affectivité se serait plus développées chez les homo...que chez les chimpanzés, bobobos ou gorilles vivant en même temps dans le même environnement ? Il me semble qu'il devrait y avoir une spécificité anatomique...
On a dit que les carnivores mettent moins longtemps chaque jour à se nourrir que les herbivores. Ils disposent ainsi de plus de temps libre pour jouer et chasser, d'où une intelligence supérieure. Mais l'homme et le singe ont-ils une différence dans leur métabolisme qui induirait un tel écart d'intelligence ?
Inti a écrit :
L'homme n'est pas animé d'une intelligence supérieure mais d'une intelligence plus élaborée.
donc le singe n'est pas inférieur, mais moins élaboré?
Ok.
Auteur : Inti Date : 12 août16, 09:10 Message :
Auteur : Erdnaxel Date : 12 août16, 11:16 Message :Origine et évolution du Chimpanzé
"Le chimpanzé est plus proche de l'homme que n'importe quel autre grand singe vivant aujourd'hui. À l'échelle de l'évolution, les primates sont récents. Alors que les mammifères existent depuis au moins 200 millions d'années, les ancêtres des singes ne sont apparus qu'au début de l'ère tertiaire, il y a environ 60 millions d'années. D'Amérique du Nord ils se sont répandus en Europe, en Asie, en Afrique, et enfin en Amérique du Sud, mais plus tard. Les premiers primates n'avaient pas grand-chose à voir avec l'homme. Ils descendaient des insectivores (aujourd'hui : hérissons, musaraignes, taupes) et ressemblaient plutôt à l'actuel tupaïe (sorte d'écureuil au museau allongé, qui forme une classe à part, à mi-chemin entre les insectivores et les primates), ou au microcèbe, lémurien qu'on trouve à Madagascar et qui ressemble à une grosse souris.
Les primates actuels sont répartis en deux groupes : les prosimiens, primates inférieurs très répandus à Madagascar, et les simiens, les singes proprement dits.
Parmi ceux-ci, les grands singes, ceux qui ressemblent le plus à l'homme, sont appelés singes anthropomorphes ou anthropoïdes. Ce sont le chimpanzé, le gorille, le gibbon et l'orang-outang. Ils se sont différenciés encore plus tard, à la fin du tertiaire, il y a 20 millions d'années. On a retrouvé de nombreux fossiles de ces ancêtres, en Europe, et surtout en Afrique, qui est le berceau de l'homme. Ils ont pour nom pliopithèque, limnopithèque, ou, plus proche de nous, kenyapithèque, qui vivait il y a 10 millions d'années au Kenya.
En ce qui concerne l'ancêtre du chimpanzé, on se perd en conjectures pour savoir si c'est le singe fossile, trouvé lui aussi au Kenya et appelé « Proconsul » (il date de 20 millions d'années ; c'est Hopwood, en 1933, qui l'a décrit ; aujourd'hui, on dit plus volontiers le Dryopithecus africanus) ou bien un autre Dryopithecus, mais pas africain, celui-là, puisqu'on l'a trouvé en Europe. Cet ancêtre européen date d'ailleurs sensiblement de la même époque.
Aujourd'hui, tous les grands singes ont une aire de répartition restreinte : on ne les trouve que dans les grands massifs forestiers équatoriaux, qui rétrécissent dangereusement, en Afrique comme en Asie. Voilà pourquoi les chimpanzés, hôtes d'élite des forêts africaines, diminuent de jour en jour. Jusqu'à l'extinction ?"
5.1. Des chimpanzés qui parlent
"Le chimpanzé en captivité a fait l'objet de nombreuses études américaines sur le langage, dans les années 1970. Les Gardner ont appris à « Washoe » le langage des sourds-muets. Premack a travaillé avec son « sujet » Sara un autre langage symbolique, à partir de morceaux de plastique non figuratifs ; Sara arrivait à former de vraies phrases. Enfin, le chimpanzé de Rumbaugh devait « parler » en pianotant sur un clavier, dont les touches portaient également des symboles. Ces expériences montrent que les chimpanzés parviennent à tenir de véritables conversations et à enseigner leur nouveau langage à leurs bébés. Ils peuvent aussi manier l'abstraction. Sara, par exemple, fait le lien entre une forme géométrique (triangle bleu) et l'objet qu'elle désigne (une pomme)."
(source encyclopédie Larousse)
Auteur : marco ducercle Date : 12 août16, 12:59 Message :
BenFis a écrit :Mais ça ne prouve pas que les humains sont des singes.
Tout au plus que les Bonobos sont sur le même chemin que l'homme a déjà parcouru pour être ce qu'il est.
Tout dépends de ce que l'on entend par singe. Génétiquement, il y a plus de point commun entre un bonobo et un homme, qu'entre un bonobo et un gorille.
Ce que nous apprend la science, c'est qu'on a un ancêtre commun, pas qu'on est des bonobos.
yacoub a écrit :Si l'homme est un singe, comment expliquer que les singes n'ont pas évolué, qu'ils n'ont ni langue ni écriture ni morale ni philosophie ni religion..
Pour faire une comparaison très exagéré, c'est comme si on ne reconnaissait la même filiation entre deux frères sous prétexte que l'un est devenu banquier et l'autre manutentionnaire.
Auteur : BenFis Date : 12 août16, 21:28 Message :
marco ducercle a écrit :Tout dépends de ce que l'on entend par singe. Génétiquement, il y a plus de point commun entre un bonobo et un homme, qu'entre un bonobo et un gorille.
Ce que nous apprend la science, c'est qu'on a un ancêtre commun, pas qu'on est des bonobos.
L'homme est classé parmi les primates ce qui indique bien sa filiation.
Ensuite de le laisser ou pas dans le tiroir des singes est assez subjectif. Même si génétiquement il est plus proche du bonobo que le bonobo du gorille, la petite différence génétique à produit des différences morphologiques et autres considérables; qui ont généré une plus grande intelligence et plus de conscience de soi.
Si bien que l'appellation 'singe' ne convient pas pour désigner l'homme, à mon avis. Pas plus que 'lémurien' par ex. ne convient pour désigner le singe.
Auteur : marco ducercle Date : 12 août16, 23:30 Message : Je suis assez d'accords. Je mot singe est trompeur et c'est ce qui représente une barrière psychologique aux négateurs de la filiation.
Auteur : Boemboy Date : 13 août16, 01:44 Message : Existe-t-il une ambigüité sur ce qu'est un être humain ? Peut-on confondre un être humain avec un autre animal ?
Quand on dit que l'homme est une variété de singe, on évoque son évolution, mais personne ne confond un être humain avec un singe non humain !
Aujourd'hui nous avons peur des mots ! Parler d'un aveugle est trop brutal: on dira non-voyant ! Parler d'un nègre est insultant: on préfère homme de couleur, ou même black, mais pas noir ! La Seine Inférieure est devenue Maritime...Peut-être est-il inconvenant d'appeler un chat, un chat !
Alors dire ce que la biologie enseigne pour classer les espèces de la biosphère devient impropre. On a peur de dire que l'homme appartient au règne animal: on risque de froisser des croyances séculaires...On finira par éviter de parler en public de connaissances scientifiques, de sociologie, de religion, de tout ce qui concerne les connaissances humaines...pour ne froisser personne ! Que deviendra alors notre société ????
Auteur : indian Date : 13 août16, 01:48 Message : si on me disait negre alors que je ne suis qu'un humain...ca m'insulterait.
mais c'est vrai qu'on est bête parfois
suffit de nous souvenir de toutes nos bêtisses.
On dirait même parfois que nous sommes comme des légumes.
Auteur : BoSnA Date : 15 août16, 17:47 Message : L'homme est catégorisé comme un grand singe et fait partie de l'espèce homo sapiens.
Nier cela ce serait comme nier que le chien fait partie de la famille des loups (canis lupus).
Primates => Grands singes => Homme (Homo sapiens)
Canidés => Loups => Chien
Pour ceux qui ne savent pas... en science, tout est une théorie.
La rotation de la Terre autour du Soleil, c'est une théorie, mais on sait tous que c'est la vérité. Même chose pour la gravité.
Eh bien c'est aussi la même chose pour l'évolution des espèces. C'est une théorie, mais qui est prouvée avec des milliers de faits et preuves. (C'est la vérité.)
Pour reprendre l'exemple de Richard Dawkins: c'est comme si on arrivait sur les lieux d'un crime. Personne n'a vu le coupable, mais son ADN et d'autres preuves accablantes sont présentes sur le lieu du crime. Une analyse poussée nous permet d'élucider le meurtre et de trouver le coupable.
Pour la théorie de l'évolution, nous avons des milliards d'années écoulées sur Terre comme preuve.
Les religieux ne comprennent pas cette théorie et se permettent de la balayer du revers de la main. On attend donc votre théorie qui pourrait réfuter celle de l'évolution. Bonne chance
Que ça soit sur ce forum ou ailleurs (en dehors de l'égo ou de l'endoctrinement religieux) tu verras que les humains n'ont pas développé les mêmes formes d'intelligences. Les raisons sont souvent liés à leurs environnements et leurs besoins.
en fait je ne sais même pas si des autres singes ne l'ont pas déjà fait en jouant à frotter des pierres. 
. Car aucun scientifiques ou évolutionnistes (pas même Darwin) ne prêtant que l'homme descend du singe. Eux ils disent avec des preuves vérifiables que l'humain est un singe.
). Le créationnisme se cache aussi sous une forme plus sournoise comme le dessein intelligent (c'est un livre créationniste aussi). Ces partisans (de l'intelligence Design) affirment que la perfection du vivant ne peut pas être l'œuvre uniquement de la sélection naturelle, mais qu'elle serait guider par un Créateur. Ce qui revient à intégrer des aspects religieux dans la théorie de l'évolution."
ok. pourquoi pas. 
