Auteur : yacoub Date : 17 août16, 04:49 Message : Il faut interdire
le burkini
la burqa
le voile
sous toutes ces formes
il faut interdire l’excision et la circoncision
Auteur : indian Date : 17 août16, 05:41 Message : Il faut interdire aux gens, d'imposer aux autres, des choix que ces autres peuvent faire librement.
Auteur : Liberté 1 Date : 17 août16, 05:49 Message : La burqa c'est mieux que le burkini
Auteur : assmatine Date : 17 août16, 06:14 Message : Ce n'est pas le burkini qu'il faut interdire sur les plages, mais les imbéciles qui ne savent pas se contenir face à un "mécréant" ou une personne "d'apparence" musulmane.
Auteur : yacoub Date : 17 août16, 06:24 Message :
assmatine a écrit :Ce n'est pas le burkini qu'il faut interdire sur les plages, mais les imbéciles qui ne savent pas se contenir face à un "mécréant" ou une personne "d'apparence" musulmane.
Tu es pour le port du burkini, tu es pour le port de la burqa, tu es pour l'excision des femmes, tu es pour leur claustration, tu es pour que le mari musulman bat ses champs de labour, tu es une vraie musulmane.
Auteur : indian Date : 17 août16, 06:28 Message :
yacoub a écrit :[
Tu es pour le port du burkini, tu es pour le port de la burqa, tu es pour l'excision des femmes, tu es pour leur claustration, tu es pour que le mari musulman bat ses champs de labour, tu es une vraie musulmane.
Merci yacoub encore un foi de nous monter votre mauvaise foi
À force on va finir par y croire...
Auteur : Saint Glinglin Date : 17 août16, 06:33 Message : Assmatine défend l'islam et Yacoub connaît l'islam.
Auteur : indian Date : 17 août16, 06:39 Message :
Saint Glinglin a écrit :Assmatine défend l'islam et Yacoub connaît l'islam.
Chacun celui qu'ils reconnaissent...
Auteur : samuel777444 Date : 17 août16, 06:40 Message :
indian a écrit :Il faut interdire aux gens, d'imposer aux autres, des choix que ces autres peuvent faire librement.
Donc il faut interdire L'Islam
Auteur : Erdnaxel Date : 17 août16, 06:43 Message : Le seul Islam que reconnaît indian c'est l'islam enseigné par son professeur. C'est à dire un islam qui ne tient pas compte du coran, de la sunna ni de la sira. Inutile de préciser qu'indian ne respecte pas les cinq piliers de l'islam .
Comme dirait :
"Il imite les dires des mécréants et Allah sait ce qu'il adviendra de lui."
Auteur : indian Date : 17 août16, 06:49 Message :
Erdnaxel a écrit :Le seul Islam que reconnaît indian c'est l'islam enseigné par son professeur. C'est à dire un islam qui ne tient pas compte du coran, de la sunna ni de la sira .
Mon professeur vous parlez de John Esposito?
Oh, vous savez , il y a son regard à lui... mais il n'est pas que seul que j'utilise.
Mais oui Monsieur Esposito, tient compte du Qur'an, de la Sunna et de la Sira...
vous ne connaissez pas l'ampleur de ses études sur le sujet?
Mais j'aime bien citer que de prof, un seul seulement, comme ça, ça laisse l'impression aux gens qui aiment préjuger et prétendre savoir que c'est ma seul source d'info... et ainsi ca laisse la possibilité de préjuger à souhait
Ce que j'ai particulièrement aimé du prof Esposito c'est ca compréhension et son analyse sur les causes des atrocités, violences et le terrorismes islamistes de ce siècles..tout spécialement depuis le 11 septembre...
Auteur : jipe Date : 17 août16, 06:51 Message :
samuel777444 a écrit :
Donc il faut interdire L'Islam
il y a un bug à ton plan , plus d'islam c'est plus de c.. qui viennent t'imposer une religion , plus de discussions sur les tenues vestimentaire de leurs meufs , plus de palabres sur la construction de mosquées , ils sont tout juste sur le point de réclamer les mec qui gueulent en haut d'un minaret : bref on va s'ennuyer
Auteur : assmatine Date : 17 août16, 06:56 Message :
yacoub a écrit :
Tu es pour le port du burkini, tu es pour le port de la burqa, tu es pour l'excision des femmes, tu es pour leur claustration, tu es pour que le mari musulman bat ses champs de labour, tu es une vraie musulmane.
Je n'adhère pas à l'islam des oulémas, ne t'en déplaise.
L'islam de Dieu est tout autre. Mais pour ça, il faut faire les bonnes recherches. Et quand on les a faites, on comprend que l'islam de Dieu est le même depuis la genèse et jusqu'à l'apocalypse.
Sinon, je ne suis ni pour, ni contre le burkini. Mais si tu veux mon avis, il n'a rien d'islamique. Tout comme la burqa, l'excision et la claustration. Pour les champs de labour, pareil, c'est une mauvaise traduction aussi. Je peux te retrouver les choses si tu veux, mais je sais que tu ne les liras pas car tu ne veux pas voir la vérité. Tu préfères t'en tenir à ta propre réflexion. C'est ton droit.
Auteur : indian Date : 17 août16, 06:57 Message :
Erdnaxel a écrit : Inutile de préciser qu'indian ne respecte pas les cinq piliers de l'islam .
Ca va de soi, n'étant pas musulman.
Auteur : yacoub Date : 17 août16, 07:01 Message : "À l’attention des défenseurs du burkini"
par Nouhad Fathi in Mondafrique du mois d'août 2016.
Je rappelle vite fait les faits pour les gens qui habitent dans des bunkers et qui n’utilisent internet que pour lire mon blog. Des maires français ont interdit le port du burkini dans les plages appartenant à leur circonscriptions et une rixe a éclaté entre Marocains et Corses après que des adolescents ont, supposément, pris en photo des femmes en burka et burkini dans une plage corse.
Bien évidemment, je suis de tout cœur avec ces gens et je soutiens à 100% leur décision et leur résistance. La raison est toute simple : je suis une marocaine de droite bien dégueulasse, je suis pour le respect de la culture du peuple sur le territoire duquel on se trouve et je suis pour la libération des femmes des carcans du patriarcat, un système de contrôle des naissances datant du néolithique qui ne sert plus à grand chose depuis l’invention de la pilule, à part à alimenter la rhétorique monothéiste, et Dieu sait que je n’aime pas faire le ramadan. Je ne mange pas en public durant ce mois et je ne milite pas pour que l’acte soit décriminalisé ; pas par peur, il se trouve juste que la majorité le fait et le pays est officiellement et constitutionnellement musulman. Je suis athée mais je suis dans l’obligation d’obéir parce que c’est comme ça, un point c’est tout, c’est une guerre qui ne m’intéresse pas en plus.
Burkini est un mot valise composé de burka et de bikini. Personne ne savait ce que burka voulait dire avant les attentats du 11 septembre. La guerre déclarée par George W. Bush à l’Afghanistan qui cachait les cerveaux d’Al Qaida, à leur tête Oussama Ben Laden, nous a fait découvrir – ou rappelé, cela dépend de votre âge, moi j’avais 14 ans – l’existence des talibans. L’une des particularités des talibans, c’est qu’ils forcent leurs femmes à porter une tente bleue perforée au niveau du visage pour qu’elles ne suffoquent pas. Ils sont aussi connus pour défigurer leurs femmes, à l’acide, au feu ou au couteau, pour un oui ou pour un non. J’exagère peut-être, mais j’ai vu trop d’Afghanes aux nez et aux oreilles tranchées et je pense que défigurer quelqu’un est un châtiment qui ne sied à aucun crime. On a donc appris par la même occasion que cet habit s’appelait burka et on en a fait des blagues ; on les a comparées à des sacs poubelles et on a pensé à l’absurdité de leurs photos de famille. On a aussi pensé à la souffrance de ces pauvres femmes sous le soleil de Kaboul et de Kandahar.
Au Maroc, on se moquait gentiment de cet accoutrement avec une sorte de distanciation rassurante ; on n’avait pas ça chez nous. Parce qu’il faut savoir qu’il fût un temps où il y avait les voilées et les cheveux au vent. Les ninjas, les Darth Vador, les tchadors et les burkas étaient rarissimes et, de toute façon, elles étaient vues avec un regard suspicieux parce qu’à l’époque, personne n’avait besoin de faire preuve d’excès de zèle pour prouver sa foi – ma mère est une voilée et elle les déteste viscéralement -. Puis les chaînes de prêchi-prêcha, le wahhabisme saoudien, l’argent qatari, la montée en force du PJD – et d’autres facteurs qui doivent m’échapper parce que je ne suis pas une experte en la matière – ont fait que le voile intégral s’est normalisé et s’est répandu. Maintenant ce sont les filles en jean qu’on regarde de travers. N’importe quel Marocain de plus de 30 ans vous dira que c’était quand même mieux avant, c’était plus cool, même qu’il y a 40 ans on avait nos propres concours de Miss Bikini organisés sur les plages de Casablanca. Il y avait beaucoup plus de femmes en maillot deux pièces que maintenant, les voilées se baignaient toutes vêtues et c’était leur problème. Des fois on entendait parler de plages privées d’intégristes, où hommes et femmes se baignaient séparément mais tous nus. C’était évidemment une légende urbaine, mais c’est pour vous dire qu’ils étaient tellement rares qu’ils nous faisaient fantasmer. D’ailleurs avant, il n’y avait pas autant de plages privées, il n’y avait pas ce besoin de louer un relax à 300 dirhams pour être tranquille, parce qu’on l’était déjà partout. Vous allez me dire qu’il y a de l’alcool dans les plages privées ; croyez-le ou pas, il y a 15 ans, les zoufris mettaient leur bière dans des théières et ça ne dérangeait pas grand monde.
Et regardez où l’on est. Les barbus qui font leur prière du vendredi dans les plages pour intimider les baigneurs, c’est récent. Les jeunes qui se photographient avec une pancarte sur laquelle est écrit « no bikini respect ramadan », c’est récent. Les pages Facebook qui divulguent les photos volées des filles en bikini en menaçant de dévoiler leurs identités, c’est récent. Le burkini, c’est récent. Ça, c’est ce qui arrive quand on tolère un peu trop une idéologie qui ne tolère pas la différence et quand on démusèle des gueules souffrant d’un sérieux complexe de supériorité. J’ai déjà raconté, dans un autre billet, comment on nous apprenait à l’école que nous étions le peuple élu, qu’Allah s’adressera à nous en arabe le jour du jugement et que les juifs sont des singes et les chrétiens des porcs.
Maintenant c’est la France, pays de la Déclaration des Droits de l’Homme, de Brigitte Bardot, de Kiki de Montparnasse, de Toulouse-Lautrec, de Simone de Beauvoir, d’Olympe de Gouges et de Manuel Ferrara (franchement, merci la France) qui se demande s’il faut ou pas laisser les musulmanes se baigner en burkini. La question ne se pose même pas ! Oui, il faut l’interdire, c’est un symbole d’oppression et une provocation abjecte étant donnés les tristes évènements qu’a connus la France. Les défenseurs qui le comparent à une tenue de surf, vous vous foutez de qui au juste ? Vous comparez une combi à un habit spécialement conçu pour les femmes qui ont bien intégré l’idée que tout leur corps est un organe sexuel et que le désir qu’il provoque chez les frustrés est leur propre responsabilité ? Ces femmes-là ne sont même pas censées se trouver dans un endroit où les corps quasi nus des deux sexes se mélangent, c’est pour ça qu’elles veulent des piscines privatisées.
Quoi ? Le burkini est un moyen de les sortir de chez elles ? Donc vous admettez qu’elles sont en fait opprimées et que leur voile n’est pas une liberté, mais une contrainte rationalisée en choix.
Faites attention, elles ne vous tolèrent pas comme vous les tolérez, demain ce sont les bikini qui seront minoritaires sur les plages françaises.
Auteur : indian Date : 17 août16, 07:10 Message :
yacoub a écrit :"À l’attention des défenseurs du burkini"
par Nouhad Fathi in Mondafrique du mois d'août 2016.
Je rappelle vite fait les faits pour les gens qui habitent dans des bunkers et qui n’utilisent internet que pour lire mon blog. Des maires français ont interdit le port du burkini dans les plages appartenant à leur circonscriptions et une rixe a éclaté entre Marocains et Corses après que des adolescents ont, supposément, pris en photo des femmes en burka et burkini dans une plage corse.
Bien évidemment, je suis de tout cœur avec ces gens et je soutiens à 100% leur décision et leur résistance. La raison est toute simple : je suis une marocaine de droite bien dégueulasse, je suis pour le respect de la culture du peuple sur le territoire duquel on se trouve et je suis pour la libération des femmes des carcans du patriarcat, un système de contrôle des naissances datant du néolithique qui ne sert plus à grand chose depuis l’invention de la pilule, à part à alimenter la rhétorique monothéiste, et Dieu sait que je n’aime pas faire le ramadan. Je ne mange pas en public durant ce mois et je ne milite pas pour que l’acte soit décriminalisé ; pas par peur, il se trouve juste que la majorité le fait et le pays est officiellement et constitutionnellement musulman. Je suis athée mais je suis dans l’obligation d’obéir parce que c’est comme ça, un point c’est tout, c’est une guerre qui ne m’intéresse pas en plus.
Burkini est un mot valise composé de burka et de bikini. Personne ne savait ce que burka voulait dire avant les attentats du 11 septembre. La guerre déclarée par George W. Bush à l’Afghanistan qui cachait les cerveaux d’Al Qaida, à leur tête Oussama Ben Laden, nous a fait découvrir – ou rappelé, cela dépend de votre âge, moi j’avais 14 ans – l’existence des talibans. L’une des particularités des talibans, c’est qu’ils forcent leurs femmes à porter une tente bleue perforée au niveau du visage pour qu’elles ne suffoquent pas. Ils sont aussi connus pour défigurer leurs femmes, à l’acide, au feu ou au couteau, pour un oui ou pour un non. J’exagère peut-être, mais j’ai vu trop d’Afghanes aux nez et aux oreilles tranchées et je pense que défigurer quelqu’un est un châtiment qui ne sied à aucun crime. On a donc appris par la même occasion que cet habit s’appelait burka et on en a fait des blagues ; on les a comparées à des sacs poubelles et on a pensé à l’absurdité de leurs photos de famille. On a aussi pensé à la souffrance de ces pauvres femmes sous le soleil de Kaboul et de Kandahar.
Au Maroc, on se moquait gentiment de cet accoutrement avec une sorte de distanciation rassurante ; on n’avait pas ça chez nous. Parce qu’il faut savoir qu’il fût un temps où il y avait les voilées et les cheveux au vent. Les ninjas, les Darth Vador, les tchadors et les burkas étaient rarissimes et, de toute façon, elles étaient vues avec un regard suspicieux parce qu’à l’époque, personne n’avait besoin de faire preuve d’excès de zèle pour prouver sa foi – ma mère est une voilée et elle les déteste viscéralement -. Puis les chaînes de prêchi-prêcha, le wahhabisme saoudien, l’argent qatari, la montée en force du PJD – et d’autres facteurs qui doivent m’échapper parce que je ne suis pas une experte en la matière – ont fait que le voile intégral s’est normalisé et s’est répandu. Maintenant ce sont les filles en jean qu’on regarde de travers. N’importe quel Marocain de plus de 30 ans vous dira que c’était quand même mieux avant, c’était plus cool, même qu’il y a 40 ans on avait nos propres concours de Miss Bikini organisés sur les plages de Casablanca. Il y avait beaucoup plus de femmes en maillot deux pièces que maintenant, les voilées se baignaient toutes vêtues et c’était leur problème. Des fois on entendait parler de plages privées d’intégristes, où hommes et femmes se baignaient séparément mais tous nus. C’était évidemment une légende urbaine, mais c’est pour vous dire qu’ils étaient tellement rares qu’ils nous faisaient fantasmer. D’ailleurs avant, il n’y avait pas autant de plages privées, il n’y avait pas ce besoin de louer un relax à 300 dirhams pour être tranquille, parce qu’on l’était déjà partout. Vous allez me dire qu’il y a de l’alcool dans les plages privées ; croyez-le ou pas, il y a 15 ans, les zoufris mettaient leur bière dans des théières et ça ne dérangeait pas grand monde.
Et regardez où l’on est. Les barbus qui font leur prière du vendredi dans les plages pour intimider les baigneurs, c’est récent. Les jeunes qui se photographient avec une pancarte sur laquelle est écrit « no bikini respect ramadan », c’est récent. Les pages Facebook qui divulguent les photos volées des filles en bikini en menaçant de dévoiler leurs identités, c’est récent. Le burkini, c’est récent. Ça, c’est ce qui arrive quand on tolère un peu trop une idéologie qui ne tolère pas la différence et quand on démusèle des gueules souffrant d’un sérieux complexe de supériorité. J’ai déjà raconté, dans un autre billet, comment on nous apprenait à l’école que nous étions le peuple élu, qu’Allah s’adressera à nous en arabe le jour du jugement et que les juifs sont des singes et les chrétiens des porcs.
Maintenant c’est la France, pays de la Déclaration des Droits de l’Homme, de Brigitte Bardot, de Kiki de Montparnasse, de Toulouse-Lautrec, de Simone de Beauvoir, d’Olympe de Gouges et de Manuel Ferrara (franchement, merci la France) qui se demande s’il faut ou pas laisser les musulmanes se baigner en burkini. La question ne se pose même pas ! Oui, il faut l’interdire, c’est un symbole d’oppression et une provocation abjecte étant donnés les tristes évènements qu’a connus la France. Les défenseurs qui le comparent à une tenue de surf, vous vous foutez de qui au juste ? Vous comparez une combi à un habit spécialement conçu pour les femmes qui ont bien intégré l’idée que tout leur corps est un organe sexuel et que le désir qu’il provoque chez les frustrés est leur propre responsabilité ? Ces femmes-là ne sont même pas censées se trouver dans un endroit où les corps quasi nus des deux sexes se mélangent, c’est pour ça qu’elles veulent des piscines privatisées.
Quoi ? Le burkini est un moyen de les sortir de chez elles ? Donc vous admettez qu’elles sont en fait opprimées et que leur voile n’est pas une liberté, mais une contrainte rationalisée en choix.
Faites attention, elles ne vous tolèrent pas comme vous les tolérez, demain ce sont les bikini qui seront minoritaires sur les plages françaises.
tres tres intéressant.
merci yacoub.
Quand on va chez un hôte on respecte les us et coutumes de notre hôte.
Je signe.
Les femmes musulmanes, chrétiennes, juifs et athées devraient toutes aussi respecter les lois de leur ''hôte'' Français , les us et coutumes françaises...
c'est mon avis de ptitquébécois bien sur... s
Oui elles devraient respecter le droit à la liberté d'être humain à sa propre manière, (sans brimer les libertés des autres, bien entendu.)
N'est-ce pas permis chez nous cousin Français?
Auteur : samuel777444 Date : 17 août16, 07:11 Message :
jipe a écrit :
il y a un bug à ton plan , plus d'islam c'est plus de c.. qui viennent t'imposer une religion , plus de discussions sur les tenues vestimentaire de leurs meufs , plus de palabres sur la construction de mosquées , ils sont tout juste sur le point de réclamer les mec qui gueulent en haut d'un minaret : bref on va s'ennuyer
à mais ouiiiii!
Auteur : yacoub Date : 17 août16, 07:15 Message :
L'islam de Dieu est tout autre. Mais pour ça, il faut faire les bonnes recherches. Et quand on les a faites, on comprend que l'islam de Dieu est le même depuis la genèse et jusqu'à l'apocalypse.
L'islam est PBSL et uniquement PBSL, le Saint Coran a été rédigé par des nègres juifs et chrétiens mais le maitre d’œuvre est PBSL
Dieu n'est pas responsable de l'islam comme il n'est pas responsable du raélisme.
Auteur : eric121 Date : 17 août16, 07:21 Message :
assmatine a écrit :
L'islam de Dieu est tout autre. Mais pour ça, il faut faire les bonnes recherches. Et quand on les a faites, on comprend que l'islam de Dieu est le même depuis la genèse et jusqu'à l'apocalypse.
Dire que que l'islam de Dieu est le même depuis la genèse et jusqu'à l'apocalypse prouve que tu n'as pas fait les bonnes recherches
Auteur : indian Date : 17 août16, 07:24 Message :
yacoub a écrit :
L'islam est PBSL et uniquement PBSL, le Saint Coran a été rédigé par des nègres juifs et chrétiens mais le maitre d’œuvre est PBSL
Dieu n'est pas responsable de l'islam comme il n'est pas responsable du raélisme.
Tout comme les wahhabite , salafiste et autres soi-disant savant musulmans (... sont la cause première des perversions , atrocité, fondamentalisme religieux extrémiste que nous voyons prendre émergence depuis quelques siècles, suivant le colonialisme européens, ce jusqu'à nos jours avec celui occidental en général..... avec un paroxysme depuis l'invasion de la première guerre du golfe... et le conflit afghan-russe...
Auteur : jipe Date : 17 août16, 07:25 Message : ben si mais pas dans les bons tiroirs
Auteur : fervino Date : 17 août16, 07:27 Message : 17 août 2016 à 11:45
L'éditeur égyptien Aalam Wassef met en garde contre l'influence en France du wahhabisme, dont le burkini serait l'un des symboles.
«Ne soyons pas naïfs sur le symbole de cette étoffe» par Aalam Wassef
Au lendemain de l’interdiction du port du burkini à Cannes puis en Corse, le Collectif Contre l’Islamophobie en France (CCIF) a dénoncé un acte islamophobe et une atteinte à la liberté d’expression des femmes musulmanes. Cette dénonciation mérite qu’on s’y attarde et qu’on l’explique.
En adoptant cette position le CCIF s’érige en défenseur non pas «des musulmans de France», mais d’une mouvance extrémiste très singulière, le wahhabisme de France. Si le CCIF est libre de s’associer au wahhabisme par choix ou par ignorance, il est en revanche du devoir de l’État français d’en protéger l’ensemble de ses citoyens.
Pour des raisons historiques et idéologiques le mot wahhabisme est interchangeable avec celui de salafisme, plus connu des Français. Les wahhabis eux-mêmes préfèrent se décrire comme «salafistes» pour se distancier d’une appellation péjorative deux fois centenaire. Au milieu du XVIIIe siècle, quand il émerge dans les zones arides du Najd, de l’actuelle Arabie saoudite, le wahhabisme est immédiatement mis au ban de l’Islam. Puritains autoproclamés, les wahhabis promeuvent en effet un rejet total et meurtrier de toute forme d’Islam ou de pratique religieuse différente de la leur.
Le wahhabisme, le courant religieux le plus riche du monde Dès les années 1970, l’Arabie saoudite modernisée, désormais à la tête de la plus grande fortune au monde, s’emploie à exporter son idéologie: universités, écoles, livres, cassettes, DVD, universités, bourses d’études, fondations caritatives, formation d’imams, chaînes satellites, mode de vie, mode vestimentaire, voile, niqab, burkini,lieux de rencontre et de culte, sites Internet, quotidiens et hebdomadaires… Depuis 1970, on évalue les sommes investies dans la propagation du wahhabisme à 100 milliards dollars. C’est à ce prix que le wahhabisme donne l’illusion d’être l’Islam «le plus authentique», «le plus pur». Ni plus authentique, ni plus pur, le wahhabisme est simplement le courant religieux le plus jeune, et le plus riche au monde.
Occupés à convertir le monde entier depuis moins de quarante ans, les pétro-wahhabis ne se laissent pas pour autant divertir et se préoccupent tout particulièrement des femmes, de leur corps, de leurs devoirs, de leur pudeur et, peut-on entendre aussi, de leur honneur. En 2016 une femme saoudienne digne de ce nom ne circule qu’en compagnie d’un homme, dissimule son corps tout entier et ne conduit pas. Son apparence et son comportement public sont les unités de mesure par lesquelles s’évalue la dignité de son mari et de sa communauté tout entière. Les écarts sont sanctionnés lourdement. Derrière le niqab ou le burkini, c’est aussi cela qui s’exporte en France, mais dans des versions nécessairement édulcorées parce que la loi française protège les femmes.
Confronté à la juridiction française le wahhabisme militant doit composer avec un contexte qui lui résiste, mais dans lequel les brèches semblent nombreuses. La première d’entre elles, et la plus dangereuse, c’est la culture contemporaine des «droits individuels» ou s’est abîmée la liberté. Il est fréquent d’entendre que le niqab, le voile ou le burkini relèvent de «la liberté d’expression» ou du «droit des femmes à disposer de leur corps». S’y opposer, c’est être «islamophobe», c’est-à-dire s’attaquer à tous les musulmans. L’objectif est naturellement que toute condamnation justifiée du wahhabisme institutionnel en particulier soit rapidement perçue et narrée comme visant les musulmans français en général.
Barrer la route à l’extrémisme islamiste
Bien sûr toutes les femmes qui portent des burkinis en France ne sont pas des émissaires wahhabites mais ne soyons pas naïfs sur le symbole de cette étoffe. Il n’y a aucune honte à condamner l’extrémisme islamiste et à lui barrer la route par tous les moyens légaux possibles. Il n’y a là rien de politiquement incorrect ou de comparable au discours raciste et antimusulman du Front National. Cela ne revient pas non plus à ignorer que des actes antimusulmans sont perpétrés en France. Leur nombre de 140 en 2014 a triplé durant la triste année 2015. David Lisnard, le maire de Cannes, a fait dans sa ville ce qu’il fallait faire. Interdire les burkinis dont le nom s’amuse jusqu’à la nausée de la burqa des talibans n’est pas un acte islamophobe. C’est plutôt le signe que nous n’avons pas peur de dire qu’Islam et wahhabisme sont deux choses radicalement distinctes, et que le second menace le premier depuis plus de deux siècles.
liberation
Auteur : indian Date : 17 août16, 07:41 Message :
fervino a écrit : Il n’y a aucune honte à condamner l’extrémisme
Personnellement le Burkini n'est pas le problème, débat puéril... le problème c'est L'Islam et je trouve Ironique qu'un musulman s'appuit sur les valeurs de la république .... Mais après qu'elles portent se qu'elles veulent sa ne nous regarde pas
Mais pour L'Islam
Voir minute 02:30 de la vidéo: pour le double discours...
Voici un autre exemple de ce double discour musulman.. (en anglais) Ou des étudiants musulmans réclamaient une pièce sans crucifix pour prier dans une université privée catholique. (bref ils demande se que jamais une université musulmane accepterait a l'inverse).
Et un autre.... à Toronto cette fois... Ou les quelques filles de l'équipe de soccer catholique on dû quitter le terrain en plein match contre un l'équipe musulman..
J'ai trouvé un bon slogan musulman qui représente bien la situation : mécréants ne nous faites pas ce que nous vous faisons.
Auteur : Jacki Date : 17 août16, 12:47 Message :@assmatine
L'islam de Dieu est tout autre. Mais pour ça, il faut faire les bonnes recherches. Et quand on les a faites, on comprend que l'islam de Dieu est le même depuis la genèse et jusqu'à l'apocalypse.
Quel est cet Islam de Dieu, peux tu nous en dire plus ?
dans la conversation l'on fait remarquer que les cloches des églises sonnent les heures , mais que les mosquées n'on pas leur crieur en haut des minarets .
Auteur : yacoub Date : 17 août16, 22:07 Message :
Auteur : florence_yvonne Date : 18 août16, 02:37 Message :
Liberté 1 a écrit :La burqa c'est mieux que le burkini
Un problème d'imperméabilité du tissu.
Auteur : yacoub Date : 18 août16, 03:08 Message : Elles risquent d'être prises pour des daphins et harponnés par des pêcheurs sans scrupules. Je rappelle qu'il y a une fatwa qui permet de manger des sirènes.
Auteur : jipe Date : 18 août16, 03:10 Message :
yacoub a écrit :Elles risquent d'être prises pour des daphins et harponnés par des pêcheurs sans scrupules. Je rappelle qu'il y a une fatwa qui permet de manger des sirènes.
c'est normal le bas c'est du thon
Auteur : yacoub Date : 18 août16, 03:14 Message :
La viande de sirène est-elle une nourriture halal ?
Islam en Questions et réponses est un site destiné à apporter aux musulmans des réponses islamiquement correctes aux questions les plus diverses que ceux-ci peuvent se poser, et donne les opinions des plus célèbres jurisconsultes musulmans.
Au milieu d’interrogations relativement banales comme : Doit-elle continuer ses études dans une école mixte où il n’ y a pas de musulmans? ou d’autres, déjà plus scabreuses, comme : Peut-on être un bon musulman et aimer la musique classique ? ou encore : Mon mari m’a répudiée il y a un mois par téléphone et l’a répété trois fois. Peut il revenir en arrière? on trouve des fatwas plus inattendues, telle que celle-ci, supposée trancher la question de savoir si la consommation de viande de sirène est halal ou pas.
Ce n’est évidemment pas un fake, l’original est ici. ( César demande l’indulgence pour d’éventuelles erreurs de traduction depuis l’anglais. Il a volontairement remplacé « gibier d’eau » par « gibier vivant dans l’eau » qui semble plus approprié).
———————————————————————————————————————–
Existe-t-il quelque chose comme une sirène?
Fatwa No 103991
Louange à Allah.
La sirène est une créature qui vit dans l’eau et ressemble à un humain. Une discussion plus approfondie est nécessaire sur la question de savoir si cette créature existe vraiment ou s’il s’agit d’un mythe.
Une note de bas de page dans l’al-Mawsoo’ah al-Fiqhiyyah (5/129) dit ce qui suit : Selon les ressources académiques modernes à notre disposition, la « sirène » est une créature mythique décrite dans les contes de fées comme un être dont la partie supérieure du corps est une femme et la partie inférieure, un poisson.
Voir le mot Sirène dans l’encyclopédie française Larousse. Selon l’encyclopédie : Dans les temps anciens, on croyait largement que les merveilles et les animaux de mer étaient plus nombreux et plus grands que les merveilles sur la terre ferme et que chaque espèce marine avait une contrepartie sur la terre. Cela a été confirmé par le professeur Muhammad Fareed Wajdi dans son encyclopédie qui cite des sources savantes modernes. Voir : Daa’irah Ma’aarif al-Qarn al-‘Ishreen: Bahr – Hayawiyan.
•Al-Dumayri a dit, dans Hayaat al-Haywaan al-Kubra: La sirène ressemble à un humain, mais elle a une queue.
•Al-Qazweeni a dit: Quelqu’un a apporté une sirène à notre époque.
Beaucoup d’éminents juristes musulmans ont parlé des sirènes et ils ont des opinions divergentes sur le sujet. Certains ont déclaré qu’il est permis de les manger, car selon la preuve prépondérante, tout ce qui vit dans la mer est licite. C’est l’opinion des Chafiites et des Hanbalites, de la plupart des Malékites, de Ibn Hazm, et d’autres. D’autres considèrent que les sirènes sont illicites car elles ne sont pas un type de poisson. C’est le point de vue des Hanafites et d’al-Layth ibn Sa’d.
•Ibn Hazm (Puisse Allah lui accorder Sa miséricorde) a dit dans al-Muhalla (6/50): En ce qui concerne ce qui vit dans l’eau et ne peut pas vivre ailleurs, tout créature est halal, peu importe dans quel état elle se trouve, si elle est capturée vivante et meurt ensuite, ou si elle meurt dans l’eau, qu’elle flotte alors ou pas, si elle a été tuée par une créature de la mer ou un animal terrestre. Tout est nourriture halal, peu importe si c’est du cochon de mer (c-à-d un dauphin), une sirène, ou un chien de mer (c-à-d un requin) et ainsi de suite. Il est licite d’en manger, qu’elle ait été tuée par un idolâtre, un musulman, un kitaabi (Juif ou Chrétien) ou par personne. La preuve se trouve dans ces versets dans lesquels Allah dit (interprétation du sens): «Et les deux mers (les types d’eau) ne sont pas identiques: l’une a un goût agréable, doux et plaisant à boire, et l’autre est salée, amère. Et pourtant les deux vous donnent à manger de la viande tendre et fraîche (poissons) »[Faatir 35:12] et » Vous est permise (la poursuite du) gibier vivant dans l’eau et son utilisation pour l’alimentation – pour vous-mêmes et ceux qui voyagent « [al -Maa’idah 5:64]. Allah a parlé en termes généraux et n’a rien exclu « , et votre Seigneur n’est jamais oublieux » [Maryam 19:64].
•Al-Durayr – un savant Maliki – a dit dans al-Sharh al-Saghir (2/182): les animaux de la mer en général sont autorisés, même si c’est de la viande morte ou un «chien» (requin) ou un «cochon» (dauphin) , et ils n’ont pas besoin d’être égorgés.Al-Saawi dit dans son commentaire à ce sujet: Les mots «ou un chien »ou un« cochon »comprennent également un« humain », faisant ainsi référence aux sirènes.
•Al-Nawawi – qui était un savant Chafii – a dit dans al-Madjmou ‘(9/33): En ce qui concerne ce qui n’apparaît pas dans la forme bien connue d’un poisson, le point de vue correct selon nos compagnons, c’est que tout (ce qui vient de la mer) est permis, parce que le point de vue correct est que « poisson » est le nom qui peut être appliqué à tout cela, et Allah dit (interprétation du sens): « vous est permise (la poursuite du) gibier vivant dans l’eau et son utilisation pour la nourriture « [Coran, 5:64]. Ibn ‘Abbas et d’autres ont dit: Le gibier est celui qui est chassé et la nourriture, c’est ce qui la mer jette. Et le Prophète (paix et bénédictions d’Allah soient sur lui) a dit dans le hadith authentique: «Son eau est un moyen de purification et sa viande morte est halal. »
•Al-Mardawi – qui était un savant Hanafi – a dit dans al-Insaf (10/364): Tous les animaux marins sont autorisés, à l’exception des grenouilles, des serpents et des crocodiles.
•Al-Kaasaani – qui était un savant Hanafi – a déclaré dans Badaa’i ‘al-Sanaa’i »(5/35): En ce qui concerne ce qui vit dans la mer, il n’y a aucun animal qu’il soit interdit de manger, sauf dans le cas des poissons : il est permis de les manger, sauf ce qui flotte. C’est le point de vue de nos compagnons (qu’Allah soit satisfait d’eux).
•Ibn Abidine – qui était un savant Hanafi – a déclaré dans Radd al-Muhtaar (6/307): Tout ce qui n’est pas poisson mais y ressemble, tels que les sirènes et les dauphins, est impur et demeure interdit.
•Cheikh Ibn Outhaymine (Puisse Allah lui accorder Sa miséricorde) a dit, après avoir déclaré qu’il était plus que probable qu’il soit permis de manger des crocodiles et des serpents de mer: Le point de vue correct, c’est que rien n’est exclu, et que toutes les créatures de la mer qui ne peuvent vivre que dans l’eau sont halal, vivantes ou mortes, à cause de la signification générale du verset , « vous est permis, (la poursuite du) le gibier vivant dans l’eau et son utilisation pour l’alimentation » [Coran, 5:64 ].
Et Allah est omniscient !
Auteur : Yoel Date : 18 août16, 15:05 Message :
florence_yvonne a écrit :Faut-il l'interdire sur les plages ?
Les maillots intégrales, combinaison de nage existent déjà ! Devrait-ont les interdire aussi ?
Pfff ! L'État, le gouvernement français n'a vraiment rien trouver de mieux que de débattre sur ce qui peut être porter pour aller se baigner !
Vous avez vraiment atteint le fond.
Auteur : samuel777444 Date : 18 août16, 17:47 Message :
Yoel a écrit :
Les maillots intégrales, combinaison de nage existent déjà ! Devrait-ont les interdire aussi ?
Pfff ! L'État, le gouvernement français n'a vraiment rien trouver de mieux que de débattre sur ce qui peut être porter pour aller se baigner !
Vous avez vraiment atteint le fond.
Sur ce point j'avoue.... c'est une vrai joke.
Auteur : BenFis Date : 18 août16, 20:09 Message :
...
Auteur : Jacki Date : 18 août16, 21:38 Message : Dans l'emission C dans l'air
Nous avons la dans cette emission un bel exemple de l'hypocrisie dont peut faire certains musulmans.
Nous avons une soi-disante musulmane féministe, qui defend la burkini et qui prétend que les femmes qui les portes sont libres de la porter ou pas et que ce n'est nullement une obligation religieuse ou venant de leur mari, or l'imam a ses cotes dit que pour l'Islam une bonne musulmane doit être pudique, donc couverte et voilée.
Donc ont elles vraiment le choix ? sont t'elles vraiment libre ?
De même l'imam ne cesse de poser la communauté musulmane en tant que victime de stigmatisation, et en même ne cesse d'attaquer en envoyant des pics.
Sont t'ils vraiment victimes ou sont t'ils provocateurs ? et dans cas subissent les retours de cette provocation.
L'imam brandit la loi 1905, qui selon lui promulguait l'emancipation de la religion dans l'espace publique.
C'est soit une meconnaissance soit une déformation volontaire de la loi, car la loi 1905 n'est pas ce que pretend cet imam.
En tout cas je dis chapeau a Celine Pinat, qui elle defend vraiment la liberté de la femme comparé a a Hanane Karimi.
C'est l'invité que j'ai trouvé la plus crédible.
Auteur : yacoub Date : 18 août16, 22:18 Message : Majid Oukacha sur le burkini
Merci pour la video. C’est là une excellente analyse !
Si je résume, il est bien entendu qu’il faut absolument faire quelque chose contre l’islamisation de la société française (et la liste est longue) ; mais non pas supprimer des libertés chèrement acquises, et donc se garder d’interdire le burkini.
Auteur : Jacki Date : 18 août16, 23:43 Message : C'est une bonne analyse, mais qui a aussi ses défauts. Ce n'est pas aussi simple qu'on puisse le penser. L'Islamisation se base sur un acquis qui fait la force de la France, mais aussi sa faiblesse, la liberté de culte donc la laicité. L'Islamisation se base sur ce droit la pour s'insinuer petit a petit et instaurer ses propres valeurs par le biais de cet loi de liberté.
Imaginons que la France laisse faire les musulmans sur leurs pratiques, que se soit vestimentaire ou autres, ils deviendront de plus en plus nombreux et exigeants plus pour leur culte.
Lorsque la France s'apercevra de la monté de l'Islamisme et qu'elle devient de plus en plus Islamiste, il sera peut être trop tard, car pour rendre sa laicité a la France, ils faudra instaurer des lois anti-islamique, mais étant devenus très nombreux cela entrainerai probablement un affrontement communautaire.
Ce n'est pas aussi simple de combattre l'Islamisation, il faudrai probablement pour cela être prêt a renoncer a certaines liberté, ne serai qu'un temps afin de repousser les assauts de l'Islamisme.
Auteur : yacoub Date : 18 août16, 23:50 Message : Abbé Guy Pagès "On est en train de se faire islamiser"
florence_yvonne a écrit :Vous oubliez les lunettes de plongée.
C'est de l'ironie?
Auteur : florence_yvonne Date : 19 août16, 02:30 Message : a ton avis ?
Auteur : Etoiles Célestes Date : 19 août16, 02:35 Message : Vi !
Auteur : florence_yvonne Date : 19 août16, 02:50 Message : Alors, cela en est
Auteur : BenFis Date : 19 août16, 02:53 Message :
Jacki a écrit :C'est une bonne analyse, mais qui a aussi ses défauts. Ce n'est pas aussi simple qu'on puisse le penser. L'Islamisation se base sur un acquis qui fait la force de la France, mais aussi sa faiblesse, la liberté de culte donc la laicité. L'Islamisation se base sur ce droit la pour s'insinuer petit a petit et instaurer ses propres valeurs par le biais de cet loi de liberté.
Imaginons que la France laisse faire les musulmans sur leurs pratiques, que se soit vestimentaire ou autres, ils deviendront de plus en plus nombreux et exigeants plus pour leur culte.
Lorsque la France s'apercevra de la monté de l'Islamisme et qu'elle devient de plus en plus Islamiste, il sera peut être trop tard, car pour rendre sa laicité a la France, ils faudra instaurer des lois anti-islamique, mais étant devenus très nombreux cela entrainerai probablement un affrontement communautaire.
Ce n'est pas aussi simple de combattre l'Islamisation, il faudrai probablement pour cela être prêt a renoncer a certaines liberté, ne serai qu'un temps afin de repousser les assauts de l'Islamisme.
A quelles libertés voudrais-tu renoncer ?
Avant d’en venir à une renonciation de certaines libertés, il conviendrait déjà de restaurer la laïcité perdue dans de nombreux domaines déjà énumérés par ailleurs. Avec un peu de courage politique ça devrait être possible.
Auteur : Jacki Date : 19 août16, 03:32 Message : Il n'est pas vraiment questions de renoncement pur et dur a certaines libertés, mais plutot de limiter certaines.
La laicité est une bonne chose, a condition d'avoir des éléments qui respectent et sont compatibles avec elle, or l'Islamisme n'est pas compatible avec la laicite et le vivre ensemble, ne respecte pas les autres religions.
La laicité a t'elle un problème avec les chrétiens, les bouddhiste, les juifs, les hindouiste etc.. ?
Non car leur pratique se font plutôt discrètement et personnellement, les chrétiens porte une croix, les juifs la kippa, les hindouiste le tilak etc...
Ces signes sont minimes, contrairement au signes Islamiste. La burqua bien qu'elle ne soit pas religieuse mais politique, les prières dans les rues ou en entreprises puisque le musulman doit faire sa prière a heure fixe la ou il se trouve, les demande d’appels via minarets, interdiction alimentaire (alcool, cochon et autre), la dégradation de la femme dans la société etc...
L'Islam est très restrictives concernant la liberté d'agir, de penser etc...
Aucune religion ne demande autant, plus l'Islam s'installe et plus il demande, et plus la liberté régresse.
Ne serai t'il pas préférable de réfléchir a limiter certaines libertés afin de refouler cet Islam archaïque, plutôt quel soit un jour imposer de façon pur et dur ?
Ou alors trouver une autre solution afin que cet Islam archaïque ne s'installe pas.
Certains musulmans ont fuis cet Islam totalitaire, je ne pense pas qu'ils souhaiterai être rattraper par cet Islam.
Regardez les réactions des femmes suite aux départ de daesh, leur 1ère réaction a été ôter le niquab.
Quel laicité perdue parles tu ?
Auteur : BenFis Date : 19 août16, 04:32 Message :
Jacki a écrit :Il n'est pas vraiment questions de renoncement pur et dur a certaines libertés, mais plutot de limiter certaines.
La laicité est une bonne chose, a condition d'avoir des éléments qui respectent et sont compatibles avec elle, or l'Islamisme n'est pas compatible avec la laicite et le vivre ensemble, ne respecte pas les autres religions.
La laicité a t'elle un problème avec les chrétiens, les bouddhiste, les juifs, les hindouiste etc.. ?
Non car leur pratique se font plutôt discrètement et personnellement, les chrétiens porte une croix, les juifs la kippa, les hindouiste le tilak etc...
Ces signes sont minimes, contrairement au signes Islamiste. La burqua bien qu'elle ne soit pas religieuse mais politique, les prières dans les rues ou en entreprises puisque le musulman doit faire sa prière a heure fixe la ou il se trouve, les demande d’appels via minarets, interdiction alimentaire (alcool, cochon et autre), la dégradation de la femme dans la société etc...
L'Islam est très restrictives concernant la liberté d'agir, de penser etc...
Aucune religion ne demande autant, plus l'Islam s'installe et plus il demande, et plus la liberté régresse.
Ne serai t'il pas préférable de réfléchir a limiter certaines libertés afin de refouler cet Islam archaïque, plutôt quel soit un jour imposer de façon pur et dur ?
Ou alors trouver une autre solution afin que cet Islam archaïque ne s'installe pas.
Certains musulmans ont fuis cet Islam totalitaire, je ne pense pas qu'ils souhaiterai être rattraper par cet Islam.
Regardez les réactions des femmes suite aux départ de daesh, leur 1ère réaction a été ôter le niquab.
Quel laicité perdue parles tu ?
Par ex. (non exhaustif et en vrac...)
- Subventions aux associations islamiques
- Accès aux soins non sexiste dans les hôpitaux
- Nourriture sans porc dans les cantines
- Prières de rues
- Application de la loi 'anti-burka'
- Application de la loi consistant à estourbir les animaux de boucherie (halal)
- Réouverture des piscines sans sexisme (femmes musulmanes)
- Programmes scolaires (fait religieux, langue arabe,…)
- Revenir sur les jours fériés supplémentaires accordé spécifiquement aux Musulmans
- Revenir sur les pauses prières et/ou salles de prières dans certaines entreprises
- …
Il y aurait aussi de quoi faire par ailleurs :
- Réinstauration de la double-peine (supprimée par Sarkozy)
- Suppression du minsitère du culte au profit d’un ministère de la laïcité
- Instaurer un contrôle aux frontières (au moins temporaire)
- Accepter des immigrants provenant majoritairement de pays chrétiens
- Supprimer la nationalité française pour les binationaux délinquants
- Tuer dans l’œuf cette histoire de Conseil français du culte musulman
- …
De manière générale, la France n’a pas vocation à superviser le culte musulman en France mais à veiller que ce qu'il n’égratigne en aucune façon la toile républicaine.
Excellente analyse de Majid qui explique parfaitement l'absurdité de cette fausse polémique. Pauvre France dirigé par les idiots de la "gauche caviar", les socialos de st-tropez !
Les fondamentalistes juifs ont bien conçus des combinaisons de nages "modestes" sans que les politicards et les merdias ne sautent dessus !
Combinaisons de baignade modeste pour les femmes juives. Conçus par Undercover Water une compagnie crée par une orthodoxe de Brooklyn, NY.
Combinaison de baignade modestes pour les femmes juives conçu par AquaModesta.
Je n'ai pourtant pas entendu de bruits sur le burkini juif ? Étrange, non ?
Auteur : marco ducercle Date : 19 août16, 18:47 Message : Notion de la liberté religieuse en France:
Notion de la liberté religieuse en Egypte:
Auteur : BenFis Date : 19 août16, 21:26 Message :
marco ducercle a écrit :Notion de la liberté religieuse en France:
Notion de la liberté religieuse en Egypte:
Donc, cela prouve bien que n’est pas l’interdiction du port du voile qui a poussé ces femmes à le retirer, mais celles-ci l’on fait par conviction personnelle, de leur propre volonté, et même sous la pression islamiste. Bravo !
… et après les françaises qui s'affublent d'un voile et d'un burkini vont continuer de prétendre qu'elle le font leur propre initiative, sans aucune injonction de leur coreligionnaires. La bonne blague !
Auteur : marco ducercle Date : 19 août16, 21:32 Message : Ça montre qu'il y a deux visions des droits civiques.
En France on se bats( à grand renfort d'islamophobie) pour pouvoir porter le voile.
Dans les pays arabes, on se bat pour pouvoir l'enlever.
Auteur : yacoub Date : 19 août16, 23:08 Message :
marco ducercle a écrit :Ça montre qu'il y a deux visions des droits civiques.
En France on se bats( à grand renfort d'islamophobie) pour pouvoir porter le voile.
Dans les pays arabes, on se bat pour pouvoir l'enlever.
Il y a 22 pays arabes et 57 pays musulmans donc 35 pays musulmans non arabes.
Et même les pays d'Afrique du Nord ne sont pas des pays arabes mais des pays arabisés. La burqa gagne du terrain dans tous les pays grâce à la wahhabisation des esprits et la complicité des USA. Les pays d'islam ne connaissent pas les droits civiques, ils ne connaissent que les droits d'Allah Puissant et Sage.
Auteur : marco ducercle Date : 19 août16, 23:33 Message :Le gouvernement sénégalais a annoncé mardi 17 novembre l’interdiction du port de la burqa. Cette mesure est destinée à lutter contre le nombre croissant d’attaques terroristes perpétrées par le groupe islamiste Boko Haram. Le Tchad, le Cameroun et le Gabon ont déjà pris des mesures limitant son port. http://madame.lefigaro.fr/societe/apres ... 115-109696
On est plus royaliste que le roi
Auteur : Soultan Date : 20 août16, 10:56 Message : En France le gouvernement est tellemet incompétant il veut que le peuple discute de ces sujets pour les occuper, pendant ce temps eux pratiquent le satanisme et voient comme détruire le moyen orient, salam alikoum
Auteur : Karlo Date : 20 août16, 12:45 Message : Tu regardes trop de films hollywoodiens...
Auteur : florence_yvonne Date : 21 août16, 04:12 Message :
Soultan a écrit :En France le gouvernement est tellemet incompétant il veut que le peuple discute de ces sujets pour les occuper, pendant ce temps eux pratiquent le satanisme et voient comme détruire le moyen orient, salam alikoum
Si tu veux tuer ton chien, dis qu'il a la rage.
Auteur : Yoel Date : 21 août16, 05:59 Message :
marco ducercle a écrit :Ça montre qu'il y a deux visions des droits civiques.
En France on se bats( à grand renfort d'islamophobie) pour pouvoir porter le voile.
Dans les pays arabes, on se bat pour pouvoir l'enlever.
Attention ! Un rappel important. La burka est l'un des nombreux voiles islamiques intégraux qui couvre complètement le corps d'une femme et qui est généralement imposer par un mari mou-slim fondamentaliste et insécure à sa femme mouslima soumise.
Le burkini est une combinaison de nage analogue au burka mais qui permet à la mouslima vertueuse et soumise de profiter de la baignade sur la plage parmi les mécréant-e-s impudents dénudés en maillot les fesses à l'air ce qui met le dieu À là-là dans tout ses états.
Le burkini est même déconseillé voire proscrit par la plupart des mouslims pieux puisque le burkini généralement moule sur les cuisses des mousslimates.
Wa Ah là là est le plus savant. Shoukrane
Auteur : yacoub Date : 21 août16, 06:19 Message :« Nous ne comprenons pas pourquoi des femmes en France se battent pour porter le burkini, alors que nous, saoudiennes, voudrions tellement nous en débarrasser »
Publié par Manuel Gomez le 21 août 2016
Burkini
« Je m’adresse à vous, femmes françaises, qui avez le bonheur, pour ne pas dire la chance, de vivre dans un pays où vous pouvez vous exprimer librement en paroles et en écrits, où vous avez totale liberté d’exposer et de prendre soin de votre corps, de prendre des décisions concernant votre famille, les affaires, les finances, de posséder un compte en banque, de conduire une voiture, etc. »
« Et surtout à vous, mesdames du monde artistique, cinématographique, culturel, que grand nombre de femmes écoutent alors que, bien souvent, vous ne savez pas de quoi vous parler. »
Écoutez le témoignage objectif et vécu d’une journaliste internationale, Clarence Rodriguez, qui réside à Riyad, en Arabie Saoudite, depuis 2005 :
« On a tout lu, tout dit, tout entendu, sur le burkini enfin, presque ! Mais que pensent réellement les saoudiennes sur cette polémique qui alimente cette fin d’été en France, depuis la bagarre qui a opposé des marocains à des familles corses sur la plage de Sisco, au Cap Corse ?
Grâce à son statut, elle est totalement immergée dans cette société musulmane qui laisse peu de place aux femmes, qu’elles soient saoudiennes ou étrangères. »
« Les femmes en Arabie Saoudite n’ont aucune entité juridique, elles ne jouissent d’aucune existence légale. Elles sont inféodées à un tuteur (père, mari, frère, fils, etc.)
Ce sont les hommes qui décident pour elles. Ils ont un droit de vie et de mort sur elles. Elles sont entièrement «aliénées». Il leur est interdit de conduire, de voyager sans l’autorisation du tuteur, de prendre un verre sur une terrasse de café, de se trouver dans un espace public avec un homme autre que son époux, ou un membre de sa famille, de se baigner dans la mer, ou dans les piscines des hôtels…même en « burkini ».
Nous également, femmes occidentales, sommes soumises aux mêmes interdictions !
Seules les plus riches disposent d’une piscine, et peuvent se baigner à l’abri des regards d’autres hommes.
A Jeddah, il existe des plages privées, où des saoudiennes un peu plus «affranchies» que d’autres, portent un maillot une pièce, ou le bikini. Elles sont libres de présenter leurs corps à moitié dévêtu, sous la surveillance rapprochée, derrière ses lunettes noires fumées, d’un mari, qui ne se prive pas de mâter les autres femmes.
De nombreuses saoudiennes interrogées sont en colère, quand on leur parle de cette mode du « burkini » que certains veulent imposer en France.
‘Nous ne comprenons pas pourquoi des femmes en France se battent pour porter le burkini, alors que nous, saoudiennes, nous voudrions tellement nous débarrasser de l’abaya, du voile, de tous ces bouts de tissus qui nous enferment dans notre existence’.
Elles sont affirmatives, en réponse à cette polémique : Nous devons respecter les coutumes d’un pays comme la France quand elle nous accueille. De la même manière, lorsque des étrangères viennent en Arabie Saoudite, elles doivent se plier à notre culture, à notre façon de vivre.
Nous pensons que toute cette polémique autour du burkini n’est qu’une provocation de femmes qui déshonore notre religion, l’islam. Nous avons parfois honte pour elles ! »
Vous, femmes de France qui avez un libre accès aux soins médicaux, savez-vous que plus de 70% des cancers du sein ne sont pas détectés avant d’atteindre une phase terminale ? Seules les plus nanties se précipitent en Occident, les autres n’ont aucune chance de s’en tirer.
Alors, femmes françaises, quand vous soutenez, par ignorance, ces mœurs et coutumes religieuses dans certains de ces pays, sachez que ces femmes luttent, aux risques de leur liberté et même de leur vie, avec les faibles moyens dont elles disposent, pour y échapper.
Quant à vous, Rachid Nekkaz, qui proposez aux femmes de violer les lois françaises en payant les amendes, on se demande comment vous pouvez être encore en liberté ? Est-ce que l’argent peut tout permettre, même de « bafouer » la justice ?
Auteur : Yoel Date : 21 août16, 09:29 Message :Je suis normalement toujours en désaccord avec les avis d'Olivier Roy sur la dangerosité de l'islam mais sur cette affaire de "burkini" je partage parfaitement sont point de vue.
"Pour les femmes qui le portent, le burkini est un compromis entre la modernité et la foi"
Spécialiste de l'islam, le politologue Olivier Roy revient pour francetv info sur l'interdiction de ce maillot de bain couvrant le corps et la tête des femmes par de nombreuses mairies côtières de France. Pour le chercheur, il s'agit d'une "tenue moderne".
En pleine polémique sur le burkini, plusieurs mairies de villes côtières de France, de Corse jusqu'au Pas-de-Calais, ont pris des arrêtés pour interdire ce type de tenue de plage qui couvre le corps et la tête des femmes. La mairie de Cannes a été la première à s'être opposée, le 28 juillet, à "une tenue de plage manifestant de manière ostentatoire une appartenance religieuse, alors que la France et les lieux de culte religieux sont actuellement la cible d'attaques terroristes".
Professeur à l'Institut universitaire européen de Florence (Italie), où il dirige le programme méditerranéen, Olivier Roy est un spécialiste de l'islam. Il y a consacré différents ouvrages comme En quête de l’Orient perdu, en 2014, ou La laïcité face à l'islam, en 2005. A contre-courant du débat actuel, le chercheur en science-politique estime que le burkini, loin d'être un "retour en arrière", est révélateur d'une alliance entre modernité et religion.
Francetv info : Cannes, Villeneuve-Loubet, Sisco, Le Touquet, Nice... En quelques jours, de nombreuses communes ont pris des arrêtés anti-burkini. David Lisnard, le maire de Cannes, a expliqué qu'à ses yeux, il s'agit d'"un uniforme qui est le symbole de l’extrémisme islamiste", dans un contexte "d'actes terroristes". Le port du burkini est-il un signe d'adhésion à des "mouvements terroristes" ?
Olivier Roy : Ces amalgames sont absurdes. Le groupe Etat islamique ou les talibans n’autoriseraient jamais le burkini. Au contraire, cette tenue est l’exemple même de la gentrification de la pratique religieuse musulmane dans l'espace occidental. Ce maillot de bain couvrant est symboliquement lié l’ascension sociale de certaines musulmanes. Le porter représente une tentative, pour des femmes, plutôt jeunes, de poser un signe religieux sur une pratique moderne, c'est-à-dire la baignade en famille.
Le burkini est typiquement une tenue de femme de deuxième ou de troisième génération des descendants d'immigrés maghrébins. Ce n'est pas leurs mères qui le porteraient. Si elles avaient voulu se baigner, elles l'auraient fait tout habillé. Dans ce débat, il y a une incompréhension totale de ces stratégies individuelles d’affirmation.
Là ou il est complètement à côté de la plaque:
Mais est-ce que le lien entre fondamentalisme et jihadisme est fondé ?
Nous n’avons aucune preuve qu’une longue pratique religieuse pousse au jihadisme. Selon moi, c’est même exactement le contraire. Tous les terroristes, que ce soit les frères Kouachi, Amedy Coulibaly, ou encore Adel Kermiche, sont ce que l’on appelle des "born again", des personnes qui font un soudain retour au religieux, dans une perspective de radicalisation. Ces jeunes ne se préoccupaient pas de l'islam avant. Leur volonté est de se révolter contre la société française. Et ce n'est pas en opposant "un bon islam" et "un mauvais islam", qu'on luttera contre le terrorisme.
florence_yvonne a écrit :Faut-il l'interdire sur les plages ?
Ils croient que ça vient de Dieu mais les taxes mafieuses comme se laver, porter le voile, l'obligation de prier, faire le sabbat, l'interdit de manger du porc, faire le ramadan sont du diable, je ne crois qu'il faut l'interdire mais il faut faire de la propagande pour bien leur faire comprendre que les taxes mafieuses sont du diable.
L'arrêté prohibant le burkini sur la plage des Ponchettes, à Nice.
Une polémique mineure, voire dérisoire, sur les plages de cette fin d’été? Ce n‘est pas si sûr...
Que la France s’enflamme pour un accessoire vestimentaire porté sur des plages ou dans des piscines par quelques dizaines de femmes musulmanes en dit long sur son rapport à l’islam, à la religion en général, à la laïcité. Ce qui, pour la plupart de nos voisins, serait traité comme le libre droit pour la femme de nager comme elle l’entend, se vêtir d’un vêtement –un «burkini»– couvrant son corps à l’exception de la tête, des pieds et des mains, plutôt qu’un maillot une ou deux pièces, devient, dans l’Hexagone, une affaire d’État!
Des élus municipaux du sud de la France (Cannes, Nice, Mandelieu, etc) viennent d’interdire le burkini au motif d’un risque de trouble à l’ordre public. Ce trouble, jusqu’à aujourd’hui, n’a pourtant jamais été avéré. Les tenors politiques s’emparent de l’affaire et en parlent comme d’un «sujet de société», voire de «civilisation», comme l’a fait Henri Guaino! Marine Le Pen, qui ne craint pas le ridicule, fait appel à «la France des plages de Bardot et de Vadim». Pour elle, c’est «l’âme de la France» qui est en jeu dans cette affaire. Ni plus, ni moins.
Sans doute le climat de la France depuis deux ans, plombé par le cortège des attentats djihadistes et ses dizaines de morts, peut-il justifier pareil émoi et une particulière vigilance. Aucune forme de provocation, y compris vestimentaire, ne doit être traitée à la légère. C’est le succès, si l’on ose dire, de l’entreprise djihadiste: ériger sur notre sol un climat de tension, de suspicion, de peur et de guerre civile permanente.
Sans doute aussi ne faut-il pas faire preuve de naïveté et ignorer les arrière-pensées de celles qui portent un tel vêtement de plage, la vision de la femme que le burkini sous-tend –pas agressive, mais pas neutre non plus–, l’affirmation militante de la religion, la conception communautariste de la société qu’il suppose, ni toute forme de «séparatisme», culturel et identitaire qui est à la fois la cause et le fruit de tous les extrémismes.
Sans doute enfin faut-il s’interroger sur la progression de cet islam «salafiste», même dans sa variable «piétiste» ou non-violente, qui entend s’ériger en «contre-société» moderne, contester les valeurs et les mœurs du monde occidental et démocratique. Un islam radical qui déteste les principes d’une liberté confondue systématiquement avec la licence et qui fait mine d’ignorer, ou de ne pas comprendre, les aspirations et les campagnes en faveur de l’émancipation et de l’égalité des femmes.
Ce courant salafiste est la gangrène de l’islam. Faut-il le laisser prospérer sans réagir? Les appels à la «discrétion» de la communauté musulmane lancés par un Manuel Valls –et bien des responsables musulmans eux-mêmes, y compris des femmes– sont sans doute gênants, difficiles à comprendre et admettre. On peut y voir la marque d’un climat de ségrégation. Mais ils ne sont pas inutiles dans le climat actuel de crispation de la société française dans lequel tout le monde a à perdre.
Faux précédent de la burka
Cela étant dit, la question de la laïcité et de l’expression de la religion dans l’espace public est bien posée dans cette affaire, en apparence mineure et dérisoire. Libre à Manuel Valls de «comprendre» et même de «soutenir» les maires qui ont pris des arrêtés pour interdire le port du burkini. Le 17 août, dans un entretien à La Provence, le Premier minstre affirmait, de manière martiale, que cette tenue «n’est pas compatible avec les valeurs de la France et de la République». Pour lui, il n’est –heureusement– pas question de légiférer, mais il veut «protéger la société» de risques de trouble à l’ordre public et, ce faisant, «encourager le vivre ensemble sans arrière-pensée politique».
Quelques mises au point s’imposent. Aucun rapprochement ne doit être raisonnablement fait entre l’affaire du burkini et celle de la burka (voile intégral), dont le port a été interdit, on s’en souvient, par une loi de 2010. La burka a pour effet principal de dissimuler le visage dans l’espace public, de faire ainsi obstacle à l’interaction entre les individus qui est la base même de toute vie sociale.
Saisie par des plaignantes, la Cour européenne des droits de l’homme de Strasbourg avait admis que la loi française sur le voile intégral n’était pas fondée sur la «connotation religieuse de l’habit visé» mais sur le fait qu’il «dissimule entièrement le visage» et rend par conséquent évidents tous les risques relatifs à la sécurité et à l’«asservissement» de la femme. L’argumentaire justifiant en France l’interdit de la burka ne peut donc être retenu pour le burkini, qui ne dissimule pas du tout le visage.
Sans doute peut-on légitimement considérer que le burkini est un signe religieux ostentatoire. Mais faut-il faire de tout signe religieux, même ostentatoire, une menace potentielle pour la sécurité des citoyens? Faut-il faire de toute manifestation visible d’une conviction musulmane une forme de soutien à la radicalisation?
La pente est ici dangereuse. Tous les risques d’amalgame et d’atteinte aux libertés fondamentales sont permis. Interdire le burkini renforce le sentiment d’ostracisme qui règne dans la communauté musulmane. «On veut nous rendre invisibles», se plaignent des femmes musulmanes. Pourquoi interdire ce vêtement de bain et pas les tatouages, les piercings ou les monokinis qui abondent sur les plages?
Querelle sur le périmètre de la laïcité
La laïcité bien comprise n’interdit pas formellement les signes religieux ou à connotation religieuse dans les rues, les piscines et sur les plages. Depuis la loi de 2004, le voile islamique est interdit à l’école, c’est-à-dire dans l’espace public restreint fréquenté par des enfants et de jeunes élèves. Pour souligner la neutralité de l’Etat, tout signe religieux est aussi prohibé dans les administrations publiques.
Mais en dehors de ces périmètres bien définis, les lois de laïcité ne contreviennent pas à l’exercice de la liberté de penser et de croire. Sauf à interdire, demain, les processions religieuses dans les rues, le port de la kippa ou d’une soutane dans le métro, le voile à l‘université pour des étudiantes majeures, les menus de substitution dans les cantines scolaires et toute forme d’expression religieuse dans une entreprise privée.
C’est en arrière-plan l’enjeu du débat actuel, aussi folklorique soit-il, sur le port du burkini. A la faveur des événements tragiques que connaît la France depuis deux ans, une conception exclusive de la laïcité voudrait faire disparaitre tout signe religieux de l’espace public, ainsi confondu avec une simple régulation étatique, et le cantonner uniquement à la sphère privée.
De plus en plus de revendications visent aujourd’hui à étendre le champ historique de la laïcité à l’espace semi-public ou à l’espace privé. Certains veulent réviser la détermination de l’aire légitime et légale de l’exigence laïque, élargir son périmètre juridique. Avant de se raviser, Manuel Valls lui-même avait proposé de légiférer une nouvelle fois sur le foulard islamique pour l’interdire à l’université. Ou pour bannir toutes les demandes de caractère religieux en augmentation au sein des entreprises privées.
Une telle conception «exclusiviste» de la laïcité tourne le dos à l’héritage français. Comment oublier que les «pères» fondateurs de la loi de 1905, notre monument national, ont posé comme principe absolu la liberté de religion, chacune s’organisant selon son droit propre: «La République assure la liberté de conscience et garantit le libre exercice des cultes», stipule l’article 1 de la loi de séparation de l'Église et de l'État. Enfonçant le clou, dans le débat qui précéda le vote du 9 décembre 1905, Aristide Briand, rapporteur du texte, clamait à la Chambre des députés que «le nouveau régime des cultes ne saurait opprimer ou gêner dans ses formes multiples l’expression extérieure des sentiments religieux».
Au djihadisme qui menace aujourd’hui la France répond donc, depuis près de deux ans, une sorte de surenchère laïque ou «laïciste». Une surenchère dangereuse qui, au Front national, dans certains courants de droite, dans les milieux catholiques intégristes et dans des franges de plus en plus larges de l’opinion, désigne l’islam comme le nouvel ennemi public. Une surenchère qui dénonce une soi-disant «idéologie» multiculturaliste et multi religieuse qui menacerait la France, idéologie pour laquelle un crucifix vaudrait un voile, un burkini, une burqa, un niqab, une kippa ou un turban. Une surenchère qui réduit toute forme de pratique religieuse à une expression communautariste et la laïcité à sa conception la plus intransigeante.
Il faut revenir à plus de mesure et apaiser ce climat perpétuel de polémique devenues le symptôme d’une société française malade de l’islam, et si peu sûre d’elle-même qu’elle est tentée d’adopter à l’égard de sa population musulmane des réglementations spécifiques, voire discriminatoires, qui rappelleraient les pires périodes de son histoire.
Henri Tincq
Auteur : florence_yvonne Date : 22 août16, 03:23 Message : Personnellement le burkini ne me dérange pas.
Auteur : yacoub Date : 22 août16, 03:37 Message :
florence_yvonne a écrit :Personnellement le burkini ne me dérange pas.
La burqa non plus ne doit pas te déranger.
Ni même l'excision qui se déroulent en pays d'islam ni non plus le mariage forcé des filles mineures.
Après tout, ce sont leurs Nobles Traditions.
Auteur : florence_yvonne Date : 22 août16, 04:11 Message : Moi, ce qui me dérange, c'est quand je ne vois pas le visage.
Auteur : indian Date : 22 août16, 04:22 Message :
florence_yvonne a écrit :Moi, ce qui me dérange, c'est quand je ne vois pas le visage.
Surtout le sourire des gens, le yeux, le non-dit qui est perceptible dans un visage
Auteur : florence_yvonne Date : 22 août16, 04:36 Message : Doit-on penser que la pudeur est réservée à la femme ?
Auteur : indian Date : 22 août16, 04:39 Message :
florence_yvonne a écrit :Doit-on penser que la pudeur est réservée à la femme ?
Pas une seule seconde.
Mais dans les cultures de traditions patriarcales...les hommes se sont souvent donnée le droit de tout dire.
Auteur : Yoel Date : 22 août16, 05:58 Message :
yacoub a écrit :
La burqa non plus ne doit pas te déranger.
Ni même l'excision qui se déroulent en pays d'islam ni non plus le mariage forcé des filles mineures.
Après tout, ce sont leurs Nobles Traditions.
Faire une comparaison entre le burkini à la burka ou l’excision, il n'y que des inconscients comme toi pour la faire. Et déclarer que le burkini ne nous dérange pas fait de nous des supporteurs de la burka ou de l'excision. Super alors !
Comme je le dit plus haut, le burkini n'est pas un accoutrement islamique, les femmes qui le portent le font pour pouvoir se baigner dans une plage ou les hommes et les femmes se côtoient et la combinaison moule le bas du corps. Ce sont quelques raisons pour lesquelles la plupart des imams, cheikhs et autres clercs musulmans déconseillent aux femmes de le porter.
Comment faire une polémique inutile et vide sur le burkini quand ont permet que des femmes déambulent en hijab en ville ? On permet que les parents lavés de leur cervelles imposent a leurs filles aussi jeune que 6 ans portent le hijab alors qu'elles n'ont même pas encore les attributs féminins ? C'est quoi ces mesures et cette "logique" à géométrie variable !
Pourquoi permettre le hijab qui représente exactement l'esprit patriarchal, anti-femme et anti-sexualité féminine de l'islam ?
Si vous permettez que des femmes portent le hijab dans les écoles publics ou dans les universités pourquoi protester qu'elles portent le burkini dans les plages publiques ?
Auteur : yacoub Date : 22 août16, 06:08 Message :
Yoel a écrit :
Faire une comparaison entre le burkini à la burka ou l’excision, il n'y que des inconscients comme toi pour la faire. Et déclarer que le burkini ne nous dérange pas fait de nous des supporteurs de la burka ou de l'excision. Super alors !
Comme je le dit plus haut, le burkini n'est pas un accoutrement islamique, les femmes qui le portent le font pour pouvoir se baigner dans une plage ou les hommes et les femmes se côtoient et la combinaison moule le bas du corps. Ce sont quelques raisons pour lesquelles la plupart des imams, cheikhs et autres clercs musulmans déconseillent aux femmes de le porter.
Comment faire une polémique inutile et vide sur le burkini quand ont permet que des femmes déambulent en hijab en ville ? On permet que les parents lavés de leur cervelles imposent a leurs filles aussi jeune que 6 ans portent le hijab alors qu'elles n'ont même pas encore les attributs féminins ? C'est quoi ces mesures et cette "logique" à géométrie variable !
Pourquoi permettre le hijab qui représente exactement l'esprit patriarchal, anti-femme et anti-sexualité féminine de l'islam ?
Si vous permettez que des femmes portent le hijab dans les écoles publics ou dans les universités pourquoi protester qu'elles les portents dans des plages publiques ?
Tu n'as jamais été musulman et donc tu ne comprends pas la logique de l'islam, sa pédagogie.
On commence par voiler les femmes puis on les cloître puis après on dit que l'excision est une opération esthétique qui embellit les femmes.
Auteur : Jacki Date : 22 août16, 06:10 Message : Ce n'est pas tant le vêtement qui est dérangeant, mais le symbole qu'il véhicule et qu'il représente.
Que chacun porte un signe somme toute assez discret montrant son appartenance a une religion n'est pas le problème, porter une croix, porter une kippa, porter le tilak etc... n'est pas dérangeant en soit.
Mais la burqa, le burkini, le niqab etc... représente l'asservissement, la privatisation de la liberté, la soumission, l'impureté de la femme etc... sous couvert de principe religieux.
C'est cela qui est dérangeant pour les pays ou les droits de l'homme, l'égalité homme/femme, et la liberté prévalent.
Ce vêtement est une prison portable, que se soit physique ou psychique.
Auteur : yacoub Date : 22 août16, 06:11 Message :
florence_yvonne a écrit :Doit-on penser que la pudeur est réservée à la femme ?
Les Nobles Hadiths disent que PBSL avait la pudeur d'une jeune vierge. Il rougissait pour un rien.
Leçon islamique concernant la pudeur destinée uniquement aux Nobles Musulmans. Koufar s'abstenir de lire.
la pudeur
il s’agit de la moralité qui vient en tête de liste des bonnes moralités. elle embellit la foi, et elle est considérée comme la devise du musulman. dans le hadith rapporté par Ibn Mâdja dans son authentique : «chaque religion à sa moralité (spécifique) et celle de l'islam est la pudeur.»
sachez que la pudeur est proportionnelle à la manière dont le cœur vit. plus le cœur est vivant, plus la pudeur est grande…
la vérité de la pudeur :
la pudeur est une moralité qui nous exhorte à faire tout ce qui est bon et à éviter tout ce qui est vil. elle fait partie des caractéristiques de l’âme louée. elle est une preuve du bien, indicatrice de sécurité et celle qui nous fait éviter les calomnies.
le rang de la pudeur :
·elle fait partie des attributs de dieu, tout puissant. dieu a de la pudeur… : «Allah a de la pudeur et voile toujours la déficience, il aime qu'on ait de la pudeur et qu'on voile la déficience.» (hadith jugé bon)
·elle était le caractère du prophète (PBSLl).
Il était le plus pudique de tous, et il était plus pudique qu’une jeune vierge la nuit de ses noces.
·elle fait partie des moralités de l’islam. le prophète (bpsl) a dit : «chaque religion à sa moralité (spécifique) et celle de l'islam est la pudeur.» (ibn mâdja dans son authentique)
·la pudeur fait partie de la foi, ils vont même ensemble, et sans jamais se dissocier. le prophète (bpsl) a dit : «la pudeur et la foi forment un couple, si l'un vient à manquer, l'autre disparaît.» (l’authentique de l’exhortation)
ne fait partie de la pudeur :
la pudeur n’empêche pas le musulman de dire la vérité, de chercher le savoir, d’ordonner le convenable ou d’interdire le blâmable. car il ne faut pas faire preuve de pudeur dans ces cas là. le musulman doit les faire en toute sagesse et politesse, sans être pudique quand il pose des questions sur ce qu’il ignore. les compagnons du prophète avaient l’habitude de lui poser des questions sur des sujets très précis, et il leur répondait sans aucune honte ou pudeurs.
les catégories de la pudeur :
1.la pudeur vis-à-vis de dieu : le musulman se doit d’être poli envers dieu et de se montrer pudique vis-à-vis de lui. on doit être comme le prophète (bpsl) nous a demandé dans un hadith où il dit : « ‘ayez de la pudeur envers à allah comme il se doit.’ les compagnons répondirent : ‘ô messager d'allah, nous avons de la pudeur envers allah comme il se doit.’ il dit : ‘ce n'est pas cela. mais, la pudeur envers à allah comme il se doit, c'est de préserver la tête et ce qu'elle a compris et le ventre et ce qu'il contient, que tu te rappelles la mort et la putréfaction. et quiconque désire (le bien être dans) l'au-delà délaisse les ornements de ce monde. celui qui accomplit cela, a de la pudeur face à allah comme il se doit.» (at-termidhi)
2.la pudeur vis-à-vis du prophète (bpsl) : le musulman montre sa pudeur vis-à-vis du prophète en suivant sa sunna et en préservant ses enseignements et préceptes.
3.la pudeur vis-à-vis des anges : certains compagnons ont dit : ‘il existe ceux (anges) qui ne vous quitte jamais, ayez de la pudeur vis-à-vis d’eux et honorez-les.’
4.la pudeur vis-à-vis des gens :le musulman est pudique vis-à-vis des gens, il ne manque à aucun de leurs devoirs, et ne renie aucun bienfait qu’ils auraient eu à son égard.
5.la pudeur vis-à-vis de soi-même : en étant chaste, et en se préservant quand on est seul, et en ayant bonne conscience.
les conséquences de la pudeur :
1. Allah aime la pudeur : «Allah a de la pudeur et il aime la pudeur et de voiler (les déficiences).» (an-nassâ’i)
2.de la pudeur ne résulte que le bien. le prophète (PBSL) a dit : « la pudeur n'apporte que du bien. » (moslim)
3.la pudeur conduit vers le paradis : « la pudeur est de la foi et la foi est au paradis. » (les sunans de at-termidhi)
comment acquérir de la pudeur :
1.elle fait partie de la nature primaire, et donc il faut la développer depuis le jeune âge.
2.se rappeler de la majesté de dieu, de l’enfer, et que parmi les causes qui font chuter en enfer, la turpitude et le manque de pudeur.
3.ne pas prendre à la légère les droits des autres, et l’envie de devenir parfait.
4.chercher la compagnie des personnes de bonnes moralités. et bénéficier des récits de ceux qui en sont dotés.
puisse dieu nous faire bénéficier de ce savoir
Auteur : florence_yvonne Date : 22 août16, 06:13 Message :
Mais la burqa, le burkini, le niqab etc... représente l'asservissement, la privatisation de la liberté, la soumission, l'impureté de la femme etc... sous couvert de principe religieux.
Ce n'est pas dans cet esprits que les femmes portent le burkini.
Auteur : Jacki Date : 22 août16, 06:19 Message :
florence_yvonne a écrit :
Ce n'est pas dans cet esprits que les femmes portent le burkini.
C'est ce qu'on appelle l'aliénation, elles ont tellement été des leur plus jeunes ages endoctrinées a penser que c'est la volonté d'Allah et que leur corps est impur, qu'elle le pense parfois sincèrement et que cela devient pour elles normal de le porter en pensant se rapprocher d'Allah ou faire sa volonté.
Auteur : yacoub Date : 22 août16, 07:03 Message :
florence_yvonne a écrit :Ce n'est pas dans cet esprits que les femmes portent le burkini.
Les mahométanes ont très bien intériorisé le mépris que l'islam leur porte et elles ne se considèrent pas vraiment comme des êtres humains. A l'exception de certaines courageuses qui ont rejeté cette ignoble secte comme Wafa Sultan
Auteur : BenFis Date : 22 août16, 09:01 Message :
Jacki a écrit :C'est ce qu'on appelle l'aliénation, elles ont tellement été des leur plus jeunes ages endoctrinées a penser que c'est la volonté d'Allah et que leur corps est impur, qu'elle le pense parfois sincèrement et que cela devient pour elles normal de le porter en pensant se rapprocher d'Allah ou faire sa volonté.
C’est vrai !
Mais ne peut-on pas constater de la même façon que les femmes occidentales sont aussi conditionnées dès leur plus jeune âge à faire le choix de se vêtir comme des prostituées ?
Auteur : yacoub Date : 22 août16, 09:09 Message :
Auteur : Jacki Date : 22 août16, 09:13 Message :
Benfis a écrit :
C’est vrai !
Mais ne peut-on pas constater de la même façon que les femmes occidentales sont aussi conditionnées dès leur plus jeune âge à faire le choix de se vêtir comme des prostituées ?
Oui c'est vrai, mais dans ce cas c'est un problème d'éducation parentale et non une injonction religieuse valable pour toutes.
@yacoub
Pas mal
Auteur : BenFis Date : 22 août16, 09:36 Message :
Jacki a écrit :Oui c'est vrai, mais dans ce cas c'est un problème d'éducation parentale et non une injonction religieuse valable pour toutes.
Une fille aurait-elle moins de facilité à résister à une injonction religieuse qu’à une influence consumériste ? Je me le demande ?
Il y a quelques jours, j'ai publié un article qui établissait la formule algorithmique qui transformait la haine d'Israël et l'antisionisme palestinophile en pan-arabisme islamophile.
J'avais cité comme exemple Mélenchon et Besancenot, en zappant sur la Reine incontestée de cet algorithme : Cécile Duflot, l'écolo-bobo anti-israélienne qui a osé revendiquer le port du burkini comme "réaction à la haine contre l'islam" (sic!).
Il y a quelques jours, j'ai publié un article qui établissait la formule algorithmique qui transformait la haine d'Israël et l'antisionisme palestinophile en pan-arabisme islamophile.
J'avais cité comme exemple Mélenchon et Besancenot, en zappant sur la Reine incontestée de cet algorithme : Cécile Duflot, l'écolo-bobo anti-israélienne qui a osé revendiquer le port du burkini comme "réaction à la haine contre l'islam" (sic!).
En choisissant Duflot comme porte-parole, les Verts se sont tirés une balle dans le pied.
Cela dit, le message subliminal qu'elle veut faire passer est sans doute qu'il faudrait arrêter de prêter des mobiles religieux ou autres aux décisions que prennent les gens.
Si c'est ça, je lui donne raison. Soit le résultat dérange soit il ne dérange pas. Je ne vois pas en quoi le burkini pourrait gêner quelqu’un ?
Le premier ministre canadien Justin Trudeau a défendu lundi 22 août les libertés de culte garantissant le droit à porter le « burkini », tenue de bain qui couvre le corps et la tête des musulmanes qui la portent et dont le port a été interdit sur certaines plages hexagonales.
Dans la foulée de la controverse qui agite la France, où une poignée de mairies de localités côtières ont interdit le burkini, des élus québécois ont appelé à une telle mesure dans la Belle Province au nom du principe de la laïcité.
« Oui, sûrement, il y a des petites controverses ici et là comme toujours, des conversations que nous allons continuer d’avoir », a observé le premier ministre canadien. Toutefois, a-t-il assené, « au Canada, on devrait être rendu au-delà de la tolérance ».
« Tolérer quelqu’un, c’est accepter qu’il ait le droit d’exister mais à condition qu’il ne vienne pas nous déranger trop, trop, chez nous », a regretté en conférence de presse le dirigeant libéral, chantre du multiculturalisme.
« Au Canada, peut-on parler d’acceptation, d’ouverture, d’amitié, de compréhension ? C’est vers là que nous allons et c’est ce qu’on est en train de vivre tous les jours dans nos communautés diverses et riches, non en dépit, mais à cause de ces différences », a conclu Justin Trudeau.
En France, la question provoque un important débat : plusieurs associations considèrent que les arrêtés des communes l’ayant interdit portent atteinte à plusieurs libertés fondamentales – celles de manifester ses convictions religieuses, de se vêtir et d’aller et venir.
Le premier ministre Manuel Valls, qui juge que le port du burkini est « fondé sur l’asservissement de la femme » a dit « comprendre les maires qui, dans un moment de tension, ont le réflexe (…) d’éviter des troubles à l’ordre public ».
Le premier ministre canadien Justin Trudeau a défendu lundi 22 août les libertés de culte garantissant le droit à porter le « burkini », tenue de bain qui couvre le corps et la tête des musulmanes qui la portent et dont le port a été interdit sur certaines plages hexagonales.
Dans la foulée de la controverse qui agite la France, où une poignée de mairies de localités côtières ont interdit le burkini, des élus québécois ont appelé à une telle mesure dans la Belle Province au nom du principe de la laïcité.
« Oui, sûrement, il y a des petites controverses ici et là comme toujours, des conversations que nous allons continuer d’avoir », a observé le premier ministre canadien. Toutefois, a-t-il assené, « au Canada, on devrait être rendu au-delà de la tolérance ».
« Tolérer quelqu’un, c’est accepter qu’il ait le droit d’exister mais à condition qu’il ne vienne pas nous déranger trop, trop, chez nous », a regretté en conférence de presse le dirigeant libéral, chantre du multiculturalisme.
« Au Canada, peut-on parler d’acceptation, d’ouverture, d’amitié, de compréhension ? C’est vers là que nous allons et c’est ce qu’on est en train de vivre tous les jours dans nos communautés diverses et riches, non en dépit, mais à cause de ces différences », a conclu Justin Trudeau.
En France, la question provoque un important débat : plusieurs associations considèrent que les arrêtés des communes l’ayant interdit portent atteinte à plusieurs libertés fondamentales – celles de manifester ses convictions religieuses, de se vêtir et d’aller et venir.
Le premier ministre Manuel Valls, qui juge que le port du burkini est « fondé sur l’asservissement de la femme » a dit « comprendre les maires qui, dans un moment de tension, ont le réflexe (…) d’éviter des troubles à l’ordre public ».
Oui, pour ma part Justin je l'aime bien
Si j'étais une femme je le trouverais peut être même joli.
Auteur : yacoub Date : 23 août16, 01:32 Message : Justin Trudeau est homosexuel et donc tu as toutes tes chances de te faire élargir le cercle de tes connaissances.
Auteur : indian Date : 23 août16, 01:36 Message :
yacoub a écrit :Justin Trudeau est homosexuel et donc tu as toutes tes chances.
Vous ne connaissez pas sa femme avec qui il a eux des enfants malgré son homosexualité?
Auteur : yacoub Date : 23 août16, 01:46 Message :
indian a écrit :Vous ne connaissez pas sa femme avec qui il a eux des enfants malgré son homosexualité?
Les homosexuels mariés sont pléthore, André Gide, Louis Aragon, Paul Verlaine...etc.
yacoub a écrit :
Vous ne connaissez pas sa femme avec qui il a eux des enfants malgré son homosexualité?
Les homosexuels mariés sont pléthore, André Gide, Louis Aragon, Paul Verlaine...etc.
Un musulman qui a de l'humour ! C'est rare.
Oui cet Imam mérite tout notre respect.
Quand vous dites que Justin Trudeau est homosexuel?
Pourriez nous nous fournir des preuves?
Auteur : yacoub Date : 23 août16, 02:03 Message : Tu utilises un moteur de recherche ou mieux un méta-moteur, tu écris "Justin Trudeau gay" et tu obtiens la réponse à ta requête.
Ne me dis pas merci, je suis toujours heureux de rendre service.
Auteur : indian Date : 23 août16, 02:05 Message :
yacoub a écrit :Tu utilises un moteur de recherche ou mieux un méta-moteur, tu écris "Justin Trudeau gay" et tu obtiens la réponse à ta requête.
Ne me dis pas merci, je suis toujours heureux de rendre service.
Je suis défenseur moi même des droits des gays et lesbiens?
Suis-je gay pour autant?
Auteur : yacoub Date : 23 août16, 02:13 Message : Tu fais ce que tu veux de ton poste...rieur, ça ne me regarde pas.
Auteur : marco ducercle Date : 23 août16, 05:54 Message : Dans l’ouvrage de Faïza Zerouala "Des voix derrière le voile" Sabrina, 31 ans, explique le choix qu'elle a fait il y a trois ans :
« Il n’y aucune ambiguïté à propos du voile dans le Coran. C’est une obligation divine. Il nous est prescrit de préserver notre pudeur. Chez la femme, cela passe par le fait de se couvrir la tête et de ne dévoiler que son visage et ses mains. » Elle ajoute, comme pour contrer les accusations de machisme : « On l’oublie, mais l’homme aussi a des obligations en ce sens. Il doit cacher son torse et porter des vêtements décents. » l’homme aussi a des obligations en ce sens. Il doit cacher son torse
Auteur : yacoub Date : 23 août16, 07:19 Message :
marco ducercle a écrit :Dans l’ouvrage de Faïza Zerouala "Des voix derrière le voile" Sabrina, 31 ans, explique le choix qu'elle a fait il y a trois ans :
« Il n’y aucune ambiguïté à propos du voile dans le Coran. C’est une obligation divine. Il nous est prescrit de préserver notre pudeur. Chez la femme, cela passe par le fait de se couvrir la tête et de ne dévoiler que son visage et ses mains. » Elle ajoute, comme pour contrer les accusations de machisme : « On l’oublie, mais l’homme aussi a des obligations en ce sens. Il doit cacher son torse et porter des vêtements décents. »
l’homme aussi a des obligations en ce sens. Il doit cacher son torse
Faux
Le bon musulman n'est awra que du nombril jusqu'au genoux. N'importe quel taleb sait ça.
INTERVIEW - Isabelle Adjani qui joue dans un film inspiré de la tragédie des suicides à France Télécom se confie. Et livre sa colère contre Monsanto, les réseaux sociaux, "le lexique des politiques", la controverse du burkini et... François Hollande.
Isabelle Adjani, héroïne de "Carole Matthieu", nouveau film de Louis-Julien Petit. (Michael Crotto)
Elle rentre tout juste d'une retraite dans l'Aveyron. Les destinations lointaines, très peu pour elle : "L'exotisme est une fuite, certainement pas une promesse de repos" remarque Isabelle Adjani derrière ses lunettes noires. Elle les enlèvera dès le début de l'interview pour dévoiler son regard bleu azur immortalisé par André Téchiné, Andrzej Zulawski, Patrice Chéreau, James Ivory… D'elle, François Truffaut a dit : "Elle est la seule actrice qui m'a fait pleurer. Il faudrait la filmer tous les jours, même le dimanche." Dans ce bar raffiné d'un palace parisien, elle se montre naturelle, vive pour aborder une foule de sujets : sa carrière, son enfance, ses engagements, la dictature du virtuel et bien sûr son nouveau film, Carole Matthieu. Elle y incarne une médecin du travail confrontée à une vague de suicides dans une grande entreprise. Un drame social réalisé par Louis-Julien Petit (Discount) et adapté du livre de Marin Ledun, Les Visages écrasés (Seuil), qu'elle dévoilera la semaine prochaine au Festival d'Angoulême.
Ce film, c'est une manière de communiquer vos convictions comme avec "La Journée de la jupe"?
Une forme d'engagement, oui. Là, il s'agit d'un thriller social très réaliste, avec du suspense, mais aussi un symbolisme et une touche de fantastique. Il met en lumière le monde des invisibles. Le réalisateur est fasciné par ces entreprises totalitaires où le flicage, le harcèlement et l'humiliation sont érigés en méthode de management. Les salariés sont de simples variables d'ajustement. La plupart n'ont d'autre choix que de se battre pour un poste déshumanisant. Une logique kafkaïenne largement inspirée par l'affaire des suicides à France Télécom.
"Je pensais sincèrement être destinée à œuvrer pour les autres"
Vous êtes productrice associée. Actrice ne vous suffit plus?
Sur un plateau, je suis pleinement soldate comédienne. En même temps, je n'aime pas trop que l'on me donne des ordres, sauf s'ils viennent d'un génie. Mais ils se font de plus en plus rares, ou alors très occupés… Acheter les droits du livre permet d'être associé à un projet pour tout acteur ou actrice. J'aime travailler avec les gens, pas pour les gens. Dans le film, je joue un personnage assez trouble, un ange, mi-exterminateur, mi-rédempteur, une médecin du travail entièrement dévouée à sa mission… au point de se cuirasser et de passer à côté de sa vie de femme.
«Grandir dans une cité HLM de Gennevilliers a nourri surtout une empathie épidermique»
Cette dévotion fait-elle écho en vous?
Ah oui! Un écho très lointain. Grandir dans une cité HLM de Gennevilliers a nourri surtout une empathie épidermique. J'ai vu de près la détresse des gens au quotidien, le travail écrasant, mais aussi la solidarité et les luttes pour le progrès social. Il existait alors un espoir en marche porté par des idéaux qui soudaient les gens au-delà des communautés. Je me souviens d'un journaliste de L'Humanité qui habitait en face de mon HLM. J'allais me réfugier chez lui, les idées fusaient, sa femme organisait des manifestations, ils m'emmenaient voir Sacco et Vanzetti. J'étais toute jeune fille et je pensais sincèrement être destinée à œuvrer pour les autres, comme une humanitaire…
Une vraie Mère Teresa!
Une vague copie miniaturisée. À 12 ans, j'avais organisé dans l'aumônerie de mon collège une collecte en pleine guerre du Biafra. Résultat, j'ai redoublé ma 6e. Mes parents en étaient malades, mais j'avais été bouleversée par les images d'enfants décharnés. Et puis, je suis tombée dans l'amour de la littérature, qui m'a déroutée… Le service rendu aux autres s'est réalisé à travers un transfert artistique, émotionnel, affectif. Devenir actrice était alors une transgression et une libération.
Pour quelles raisons?
J'ai été élevée dans la discrétion, l'introversion, l'effacement. À la maison, le mot d'ordre était : "Ne t'expose pas, pas de vague…" Si j'avais le malheur de me regarder dans une glace, mon père disait : "Sors, tu vas salir le miroir." J'ai vécu avec une immense pudeur imposée. Le plus douloureux fut sans doute de ne pas avoir pu le sauver de lui-même, de son mal-être, même s'il avait sa lucarne de lumière. Il adorait recueillir des animaux abandonnés, des chiens, des chats. Ma mère en devenait folle. Une fois, nous avons même relâché un mulot au milieu des champs.
«C'est important de rester jeune dans sa tête, sinon plus de désir, plus d'élan vital et la libido de la vie finit dans les toilettes»
"J'ai des côtés très enfantins qui ne changeront pas"
Votre agent américain a dit un jour : "On pourrait définir aussi la carrière d'Isabelle Adjani en organisant un festival des films qu'elle a refusés."
C'est marrant et ce n'est pas faux. Je n'ai jamais voulu sacrifier ma vie personnelle pour ma carrière. Je trouve le mot oppressant. Je préfère parler d'un parcours avec des interruptions de vie, pour la vie, à cause ou grâce à la vie. Sur ce point, Christophe [le chanteur] et moi sommes sur la même longueur d'onde. Lui aussi réfute le mot "carrière". Il suit un chemin où l'on se croise parfois… Le temps semble n'avoir aucune prise sur lui. Il reste ce jeune homme prêt à tomber amoureux à tout moment. Il doit avoir la même anomalie géniale qu'Einstein. Si si, ce n'est pas une blague. Après sa mort, des scientifiques ont disséqué son cerveau pour constater une absence totale de vieillissement sur le plan neuronal. D'où cette espèce de perpétuelle juvénilité. C'est important de rester jeune dans sa tête, sinon plus de désir, plus d'élan vital et la libido de la vie finit dans les toilettes. L'âge chronologique est une infamie, une saloperie même, une connerie aussi.
Quel serait votre âge mental?
Ça dépend des jours! Je n'ai pas d'âge fixe, plutôt des variations psycho-affectives. J'ai parfois l'impression d'être bicentenaire, c'est le spleen… Et puis j'ai des côtés très enfantins qui ne changeront pas même quand je serai une vieille pomme! Heureusement, grâce à Google, le commun des mortels accèdera bientôt à la vie éternelle! C'est terrifiant. Lisez L'Homme nu, de Marc Dugain, sur la dictature invisible du numérique. Vous ne serez plus le même après. Voilà un bouquin qui vous change pour le pire.
Vous n'êtes pas une geek?
Je n'ai aucun profil Facebook, Twitter ou Instagram. Je n'ai pas envie de devenir dingue, ni d'être référencée ; ça va, en tant que célébrité. Je suis si triste quand je vois les enfants se livrer en pâture sur les réseaux sociaux, s'exposer à l'humiliation pour une reconnaissance virtuelle. Sans parler de la mise à nu, au sens propre et figuré, de stars de pacotille. Warhol était en dessous de la réalité… Franchement, moi, j'ai quoi à conquérir? Le marché des Kardashian? Ha, Ha, Ha! Quelle horreur! Cette perspective me donne plus envie d'aller vivre avec les fennecs, les animaux les plus timides au monde ou dans une grotte.
Invoquer le manque de chance pour un chef de l'État, c'est drôle, non?
Vous ne semblez pas trop aimer notre époque…
À mes débuts, je m'étais créé une famille bienveillante avec André Téchiné, Jean-Pierre et Anne- Marie Rassam, Roland Barthes. C'était une époque littéraire. Aujourd'hui, je vis malgré moi dans un magasin planétaire, à la merci d'un monde qui va reconditionner et diminuer nos capacités de vigilance. Il est prouvé que le QI des générations futures sera réduit. Le prix à payer pour vivre hyperconnectés? Non, cette modernité je n'y adhère pas. À l'avenir, je ne tournerai que dans des films en costumes [Elle rit.]. Un concept "juste taré", comme dirait mon fils.
Vous suivez l'actualité?
Oui, bien qu'elle s'apparente trop souvent à une pollution endocrinienne. J'ai trouvé la polémique sur le burkini ridicule et dangereuse. Je suis toujours mal à l'aise quand on veut imposer la liberté à coups d'interdits. On ne peut refuser à des femmes d'aller à la plage à cause d'une tenue, même si celle-ci relève d'un néofondamentalisme archaïque, et peut à juste titre choquer. Est-ce qu'on s'y prendrait autrement si on voulait attiser les antagonismes et rendre les positions respectives encore plus irréconciliables? Les politiques n'ont pas le bon lexique. Quand j'entends dire : "C'est la guerre" à propos de Daech… Non, c'est un groupe qui procède à des attaques criminelles, certainement pas un État. Cela revient à terroriser les gens, les radicaliser du côté du Front national. Non, la guerre, elle est plutôt dans la cause environnementale contre Monsanto and co et tous ces monstres sans visage contre lesquels les États sont totalement désarmés.
Dans un livre à paraître, François Hollande déclare à propos de son échec pour inverser la courbe du chômage : "J'ai eu tort, je n'ai pas eu de bol, en même temps j'aurais pu gagner"…
Questionne-t-il sa bonne étoile? Quand les engagements deviennent des promesses et les promesses des paris, invoquer le manque de chance pour un chef de l'État, c'est drôle, non? Comment dire? Au fond, la politique n'est peut-être plus une affaire sérieuse. On joue, on gagne, on perd… en attendant la revanche. Je me méfie des marchands de bonheur comme des marchands de catastrophes, ils ont la même recette : une potion qu'ils cherchent à nous faire avaler de gré ou de force, sans nous informer des effets secondaires.
Auteur : florence_yvonne Date : 24 août16, 04:04 Message : Trop long
Auteur : samuel777444 Date : 24 août16, 05:38 Message :
yacoub a écrit :Tu utilises un moteur de recherche ou mieux un méta-moteur, tu écris "Justin Trudeau gay" et tu obtiens la réponse à ta requête.
Ne me dis pas merci, je suis toujours heureux de rendre service.
Justin Koumbaya Trudeau n'est pas gay mais il aime bien le théâtre juste un pauvre libéral qui a vraiment perdu la tête...
Auteur : indian Date : 24 août16, 05:41 Message :
samuel777444 a écrit :
Justin Koubaya Trudeau n'est pas gay il aime bien le théâtre
juste un pauvre libéral qui a perdu la tête...
En effet, il a étudié le théâtre et les arts de la scène.
Son passage au sein de l'organisme Katimavik l'a aussi beaucoup influencé.
Quant aux libéraux fédéraux... bien heureux qu'ils aient perdu leur vielle tête.
Mais bon moi je n'ai pas voté pour eux aux dernières élections fédérales.
Auteur : samuel777444 Date : 24 août16, 05:51 Message : Voici une raison parmi tant d'autres pourquoi je trouve que les conservateurs devrait revenir au pouvoir!!! Justin Trudeau est le pire premier ministre de l'histoire du Canada, il va aux poubelles au prochaine élection en espérant que les fumeurs de dope reste couché .
RICHARD MARTINEAU
Mardi, 31 mai 2016 14:43
MISE à JOUR Mardi, 31 mai 2016 14:47
Juste comme on s’est débarrassé de PL59 qui voulait « lutter contre les discours haineux », voici que le gouvernement fédéral s'apprête à combattre l’islamophobie « sous toutes ses formes »...
Il s’agit d’une résolution du PLC de l’Ontario, qui a été approuvée.
« ATTENDU QUE la Constitution du Parti libéral du Canada affirme que le Parti libéral souscrit aux droits et libertés fondamentaux des personnes en vertu de la primauté du droit ;
ATTENDU QUE l’énoncé sur les valeurs fondamentales du Parti libéral du Canada affirme que nous croyons en la dignité de chaque personne ;
ATTENDU QUE la 42e élection générale a été marquée par une forte progression de la politique de la peur et de la division, y compris des actes islamophobes comme l’incendie d’une mosquée à Peterborough ;
ATTENDU QUE le nombre d’actes islamophobes constatés a fortement augmenté en 2015, notamment le harcèlement, les agressions violentes, le meurtre, l’incendie criminel, les graffitis, le vandalisme et les menaces de mort à l’encontre de musulman(e)s ;
ATTENDU QUE le très honorable Justin Trudeau a maintes fois déclaré être « profondément troublé » par l’islamophobie croissante au Canada et qu’il s’est associé à des gouvernements du monde entier pour condamner de tels actes haineux envers les communautés musulmanes ;
IL EST RÉSOLU QUE le Parti libéral du Canada prendra des mesures pour combattre la haine et les préjugés et élaborera des politiques visant la diminution et l’élimination de toutes les formes d’islamophobie ;
IL EST ÉGALEMENT RÉSOLU QUE le Parti libéral du Canada créera un groupe de travail chargé de l’élimination de toutes les formes d’islamophobie ;
IL EST ÉGALEMENT RÉSOLU QUE les recommandations de ce groupe de travail seront envoyées au très honorable premier ministre, à son cabinet et à tous les députés afin qu’elles servent de vision stratégique au gouvernement du Canada pour l’élimination de toutes les formes de haine et de discrimination. »
En clair, ça veut dire quoi ?
On ne pourra plus critiquer les ISLAMISTES ni l’ISLAM RADICAL sans se faire traiter de raciste ?
Avec la feuille de route de Justin « Kumbaya » Trudeau, ça ne me surprendrait pas.
Il est tellement gnan-gnan, tellement new age qu’il considère toute critique légitime d’une religion comme une attaque xénophobe.
Oh boy. Un autre combat à mener pour les défenseurs de la liberté d’expression
UNE VRAIE MENACE
Cette résolution (qui constitue une menace pour la liberté d’expression) m’amène à poser trois questions.
1) Pourquoi lutter seulement contre l’islamophobie? L’antisémitisme, ça ne compte pas? L’islam est la seule religion qui est attaquée?
2) L’islam n’est pas une race, c’est une religion. Et une religion, c’est une idée. Vous êtes en train de nous dire qu’on n’aura plus le droit de critiquer une idée au Canada? Au nom de quoi?
C’est quoi, la suite? Interdire toute critique du socialisme, du communisme, du libéralisme?
3) Qu’est-ce que ça veut dire, «toutes les formes d’islamophobie»? On ne pourra plus critiquer les islamistes sans se faire traiter de racistes?
Cette résolution stupide n’a pas encore été adoptée par les hautes instances du PLC, mais connaissant la personnalité gnangnan de Justin Kumbaya Trudeau, ça ne me surprendrait pas qu’elle passe comme du beurre dans la poêle.
Je rêve peut-être les yeux ouverts, mais j’aimerais qu’avant de passer au vote, les p’tits amis du premier ministre lisent l’entrevue que Zineb El Rhazoui a accordée à la revue Technikart le 30 mai dernier.
Ça les empêcherait de faire une grosse bêtise.
UN PIÈGE POUR GAUCHISTES
Depuis que des fous d’Allah ont massacré ses collègues de Charlie Hebdo, la journaliste Zineb El Rhazoui (qu’on a vue à Tout le monde en parle) vit sous protection policière dans un endroit hyper secret.
Pour cette femme originaire du Maroc qui voit sa vie menacée juste parce qu’elle a osé critiquer une idée, le terme d’islamophobie est une escroquerie, une imposture intellectuelle.
«L’islamophobie est un piège dans lequel sont tombés les gens de gauche et les bien-pensants, dit-elle.
«Ceux qui promeuvent la notion d’islamophobie avec le soutien des idiots utiles de l’antiracisme fournissent des armes aux islamistes.
«Affirmer que cette religion serait exempte de toutes critiques et que, attention: “C’est une religion de paix et d’amour et qu’il ne faut surtout pas y toucher”, ça veut dire que les Arabes sont congénitalement condamnés à être régis par leurs coutumes. N’est-ce pas cela, le racisme?»
INTÉGRATION IMPOSSIBLE
Bref, pour Zineb El Rhazoui, il y a une différence entre discriminer contre les musulmans et critiquer l’islam!
Les premiers sont des individus, le second est une idée, un concept!
«Dans le mot “islamophobie”, il y a le mot “phobie”, qui veut dire “peur irrationnelle”, dit-elle. Or, oui, je l’avoue, j’ai peur que l’islam régisse la Cité par une application totale ou partielle de la charia!
«On parle sans cesse d’intégration, mais comment voulez-vous intégrer un mec qui souhaite vivre comme un Bédouin d’il y a seize siècles? Désolée, mais il n’est pas intégrable.»
À quand de tels propos venant d’un député du PLC?
Auteur : indian Date : 24 août16, 05:55 Message :
samuel777444 a écrit :
RICHARD MARTINEAU
Y'a CHOI radio X aussi
Vous écoutez aussi Jeff Fillion ? Il revient sur les ondes sous peu...
Notre charia a nous... elle est enchâssée dans la charte canadienne des droits et libertés.
Nul, ni aucun nul musulmans ou autre... ne peut en déroger.
Auteur : samuel777444 Date : 24 août16, 06:30 Message : Non pas vraiment, t'a quoi à dire sur encore sur l'article ?
Auteur : indian Date : 24 août16, 06:35 Message :
samuel777444 a écrit :Non pas vraiment, t'a quoi à dire sur l'article ?
Je trouve que de brimer les libertés et les droits de uns .... envenime la situation.
Je suis contre ceux qui sont contre l'Islam sans connaitre vraiment de quoi il en retourne ...et qui ne se fie qu'à la lecture des extrémistes, wahhabites, fondamentalistes ou terroristes musulmans pour prétendre connaitre l'Islam.
Martineau c'est un populiste ''à la solde des vendeurs de journeaux'' comme Trump peut l'être aux USA...
Sa gloire. Sa propre gloire.
Moi je combats personnellement les terroristes islamistes de ISIS, Boko, EI... Alors Martineau BOF!!!!!
Auteur : BenFis Date : 24 août16, 06:38 Message :
samuel777444 a écrit :...
IL EST RÉSOLU QUE le Parti libéral du Canada prendra des mesures pour combattre la haine et les préjugés et élaborera des politiques visant la diminution et l’élimination de toutes les formes d’islamophobie ;
IL EST ÉGALEMENT RÉSOLU QUE le Parti libéral du Canada créera un groupe de travail chargé de l’élimination de toutes les formes d’islamophobie ;
IL EST ÉGALEMENT RÉSOLU QUE les recommandations de ce groupe de travail seront envoyées au très honorable premier ministre, à son cabinet et à tous les députés afin qu’elles servent de vision stratégique au gouvernement du Canada pour l’élimination de toutes les formes de haine et de discrimination. »
En clair, ça veut dire quoi ?
...
On se demande ce qu'ils entendent par "élimination de toutes les formes d’islamophobie" ?
On a l'impression que le simple fait de déclarer être islamophobe devrait être puni par la loi!? Alors que ce devrait évidemment être une possibilité inhérente aux libertés de chacun.
Auteur : indian Date : 24 août16, 06:45 Message :
BenFis a écrit :
IL EST RÉSOLU QUE le Parti libéral du Canada prendra des mesures pour combattre la haine et les préjugés et élaborera des politiques visant la diminution et l’élimination de toutes les formes d’islamophobie ;
IL EST ÉGALEMENT RÉSOLU QUE le Parti libéral du Canada créera un groupe de travail chargé de l’élimination de toutes les formes d’islamophobie ;
IL EST ÉGALEMENT RÉSOLU QUE les recommandations de ce groupe de travail seront envoyées au très honorable premier ministre, à son cabinet et à tous les députés afin qu’elles servent de vision stratégique au gouvernement du Canada pour l’élimination de toutes les formes de haine et de discrimination. »
En clair, ça veut dire quoi ?
On se demande ce qu'ils entendent par "élimination de toutes les formes d’islamophobie" ?
On a l'impression que le simple fait de déclarer être islamophobe devrait être puni par la loi!? Alors que ce devrait évidemment être une possibilité inhérente aux libertés de chacun.
Dire...y'a pas de trouble.
Faire... par contre
La ligne est mince...et y'a la charia...euh notre système de justice (basé sur la CCDL) pour la tracer.
Auteur : samuel777444 Date : 24 août16, 06:48 Message :
BenFis a écrit :
On se demande ce qu'ils entendent par "élimination de toutes les formes d’islamophobie" ?
On a l'impression que le simple fait de déclarer être islamophobe devrait être puni par la loi!? Alors que ce devrait évidemment être une possibilité inhérente aux libertés de chacun.
C'est totalement grotesque puisque des lois contre les discours haineux existent déjà.
Les Libéraux sont rendu tellement Libéral avec le coureur de tête Justin Koumbaya Trudeau, que tout sa est sans aucune logique.
Mais le vrai problème je crois est que l'Islam exploite le multiculturalisme et la liberté de nos pays pour s'introduire insidieusement. Ils ont trouvés le maillon faible. Les conséquences risques d'être désastreuse à un certain point je crois, pour eux et pour nous.
Auteur : Jacki Date : 24 août16, 06:55 Message : Bientot l'Islam va faire ce qu'ont fait les juifs.
C'est a dire qu'on ne peut plus critiquer ou même plaisanter avec humour des juifs sans être taxer d'antisémite.
Dans quelques temps on ne pourra plus critiquer ou même donner son désaccord de l'Islam sans être taxer d'islamophobe.
L'occident et les pays chrétiens avait une liberté de penser et d'expression qui s'amenuise au fur et a mesure et cela sur son propre sol.
Auteur : indian Date : 24 août16, 06:58 Message :
Jacki a écrit :L'occident et les pays chrétiens avait une liberté de penser et d'expression qui s'amenuise au fur et a mesure et cela sur son propre sol.
Pensez vous que la cas de Mike Ward évoquant la liberté d'expression soit juste?
Sylvie Gabriel a qualifié « d'ignobles » les propos tenus par Mike Ward à l'endroit de son fils lors d'un spectacle en 2010. La mère de Jérémy Gabriel a décrit devant le tribunal les impacts négatifs de ce numéro de l'humoriste sur leur vie de famille. La Commission des droits de la personne poursuit Mike Ward pour un montant de 80 000 $ au nom du jeune chanteur.
Jérémy Gabriel est atteint du syndrome de Treacher Collins, qui occasionne notamment une déformation de son visage. Sa mère a raconté que la naissance de son fils a été difficile et qu'il a failli mourir à plusieurs reprises.
Les propos tenus par l'humoriste, décrivant Jérémy comme un monstre, et les blagues formulées sur son aspect physique ont eu un effet dévastateur sur le moral de l'enfant, a maintenu sa mère. Sylvie Gabriel dit aussi avoir souffert de dépression et d'insomnie.
« Mike Ward est venu détruire tout ce qu'on avait bâti », a affirmé la mère du jeune homme surnommé « le petit Jérémy ». « L'église a coupé les ponts avec notre famille et plus personne ne nous appelle pour des campagnes de collectes de fonds », a déploré la femme.
Sylvie Gabriel a étouffé des sanglots à plusieurs reprises durant son témoignage. La mère de famille a dénoncé vigoureusement les propos de Mike Ward, notamment ceux qui associent son fils à des prêtres pédophiles.
« Mon but c'était de me défendre avec ma famille et je suis très content de l'avoir fait, a confié Jérémy Gabriel. Je suis content de ce témoignage de ma mère. J'ai bien hâte de voir les résultats pour ce qui est du verdict final de cette aventure. »
Jérémy Gabriel au palais de justice de Montréal.
Jérémy Gabriel au palais de justice de Montréal. Photo : ICI Radio-Canada
Lors de son témoignage en septembre dernier, Jérémy Gabriel avait raconté avoir songé au suicide à la suite des propos de l'humoriste sur son physique.
Le jeune homme s'est fait connaître à 8 ans notamment pour avoir chanté devant le pape et Céline Dion. Tout a basculé pour lui au moment où Mike Ward lui a consacré un numéro dans son spectacle Mike Ward s'eXpose.
Liberté artistique
L'avocat, Me Julius Grey, a de son côté défendu la liberté artistique de son client et a appelé Mike Ward à témoigner.
« Si on ne peut pas rire des handicapés, on les traite un peu comme un sous peuple. [...] Rire d'eux, c'est les inclure », a déclaré l'humoriste.
Mike Ward a expliqué qu'il fait de l'humour noir et qu'il aime s'attaquer aux sujets tabous. « Ceux qui n'aiment pas ce que je fais ne comprennent pas ce que je fais. Ils voient du mal, mais l'humour, ce n'est pas obligé d'être gentil. »
L'humoriste s'est aussi dit attristé de constater que les parents de Jérémy Gabriel aient pensé qu'il voulait tuer leur enfant.
Une vingtaine de personnes, dont certains humoristes, étaient sans la salle de cour pour appuyer Mike Ward.
Les deux parties seront de retour au palais de justice de Montréal vendredi pour les plaidoiries.
Auteur : yacoub Date : 24 août16, 07:00 Message :
BenFis a écrit :
On se demande ce qu'ils entendent par "élimination de toutes les formes d’islamophobie" ?
On a l'impression que le simple fait de déclarer être islamophobe devrait être puni par la loi!? Alors que ce devrait évidemment être une possibilité inhérente aux libertés de chacun.
Ils veulent empêcher toute critique de la Religion d'Amour de Paix et de Tolérance qui
-coupe des prépuces
-coupe des clitoris
-coupe la main du voleur
-lapide la femme adultère
-décapite l'apostat de l'islam
-permet le mariage de vieux lubriques avec des fillettes de 6 ans à l'exemple du Beau Modèle
Auteur : Jacki Date : 24 août16, 07:13 Message : Non, mais la liberté d'expression est le fait de pouvoir parler et donner son avis librement sans porter atteinte a autrui, si c'est le cas une discussion doit avoir lieu avec autrui afin de débattre de cette expression.
L'humour n'est pas chose facile car tout le monde ne rit pas forcement comme soi, on ne s'improvise pas humoriste.
La liberté d'expression doit me permettre de dire que je ne suis pas d'accord avec certains points de l'Islam, ou que les juifs se posent presque toujours en victimes etc...
Actuellement ce n'est pas le cas, dire qu'on est contre la burqa, le burkini et on est taxé d'islamophobe pourtant c'est juste un avis qui ne porte atteinte a la dignité de quiconque.
Dire que les juifs en font un peu trop pour se poser en victime, même si l'histoire ne fut pas tendre avec eux, ils ne sont pas les seuls, les noirs aussi ont été victimes de l'histoire, les indiens d'ameriques etc...
Tout cela empêche le vivre ensemble que beaucoup espère qu'un jour cela soit possible, sans regard a l'ethnie, a la couleur de peau etc... et que chacun n'essaie pas de prendre le pas sur l'autre.
Auteur : samuel777444 Date : 24 août16, 07:22 Message :
Jacki a écrit :Bientot l'Islam va faire ce qu'ont fait les juifs.
C'est a dire qu'on ne peut plus critiquer ou même plaisanter avec humour des juifs sans être taxer d'antisémite.
Dans quelques temps on ne pourra plus critiquer ou même donner son désaccord de l'Islam sans être taxer d'islamophobe.
L'occident et les pays chrétiens avait une liberté de penser et d'expression qui s'amenuise au fur et a mesure et cela sur son propre sol.
Déjà au départ il y a une très grosse différence entre une ethnie et une religion\politique\idéologie
Antisémite c'est du raciste être contre l'Islam pas du tout!
Auteur : yacoub Date : 24 août16, 07:35 Message : Être contre l'islam, c'est du simple bon sens.
L'islam est un crime organisé contre l'humanité.
De l'aveu même des musulmans lucides et non pas de l'avis des athées français comme K... qui adorent lécher des babouches et qui aiment se faire récurer l'arrière train par des Nobles Musulmans.
T'as tellement raison sur plein de sujets, mais je choisi peut-être a tort mais quand-même, je choisi de faire confiance au gros bon sens, ça me semble une question de temps, laissons les donc se baigner dans leur accoutrement, la tolérance peut faire son oeuvre, et si ce n'est elles qui évolues ce sera la prochaine génération si non l'autre, Allah ne fait pas le poids face a ce qui sera.
Auteur : yacoub Date : 24 août16, 08:18 Message :
Pion a écrit :Salut Yacoub,
T'as tellement raison sur plein de sujets, mais je choisis peut-être à tort mais quand-même, je choisis de faire confiance au gros bon sens, ça me semble une question de temps, laissons les donc se baigner dans leur accoutrement, la tolérance peut faire son œuvre, et si ce n'est elle qui évolue, ce sera la prochaine génération si non l'autre, Allah ne fait pas le poids face à ce qui sera.
1394 ans (2016-622) prouve que le mahométisme est incapable de se réformer.
samuel777444 a écrit :Mais le vrai problème je crois est que l'Islam exploite le multiculturalisme et la liberté de nos pays pour s'introduire insidieusement. Ils ont trouvés le maillon faible. Les conséquences risques d'être désastreuse à un certain point je crois, pour eux et pour nous.
Oui, c'est tout à fait ça.
Le gros problème qui est révélé par cette affaire du burkini, c'est qu'on ne sait pas faire la part des choses et que les élus qui veulent interdire cet accoutrement sont peut-être les mêmes qui financent les associations islamiques, voire les mosquées, ceux qui tolèrent l'abattage halal, les prières de rues, l'apartheid dans les piscines et les hopitaux, etc.
Auteur : yacoub Date : 24 août16, 09:03 Message :
BenFis a écrit :Oui, c'est tout à fait ça.
Le gros problème qui est révélé par cette affaire du burkini, c'est qu'on ne sait pas faire la part des choses et que les élus qui veulent interdire cet accoutrement sont peut-être les mêmes qui financent les associations islamiques, voire les mosquées, ceux qui tolèrent l'abattage halal, les prières de rues, l'apartheid dans les piscines et les hôpitaux, etc.
La France et l'islam, c'est cette chanson grivoise
Comme le dit la chanson paillarde :
Tu avances et tu recules
Comment veux tu
Comment veux tu
Comment veux tu
que je t'enc...
Auteur : yacoub Date : 25 août16, 08:25 Message :Naturokini contre Burkini ! David Belhassen·jeudi 25 août 2016
L’interdiction du “burkini” serait - parait-il - “une enfreinte aux libertés individuelles”, dixit les gauchos-bobos-écolos collabos des islamistes qui pullulent en France et dans toute l’Europe.
J’en appelle donc à instaurer le “naturokini” sur toutes les plages : Hommes et femmes, dès demain, portons un simple pagne en guise de cache-sexe, mais avec les fesses et les seins “libérés” de toute entrave textilienne !
Cela fera d’une pierre deux coups : d’une part, faire fuir les islamistes burkinisées des plages, et de l’autre démasquer les gauchos-bobos-écolos pseudo-bien pensants qui oseraient exiger de verbaliser les naturokinisés !!!
Ce sujet n’est pas une galéjade ! C’est le destin même de la France et du monde libre qui est en jeu !
Résistance ou soumission !
Auteur : indian Date : 25 août16, 08:32 Message : Pensez vous que ces femmes ''voilées'' sont aptes, au sens de la loi francaises ,à prendre une telle décision?
yacoub a écrit :Naturokini contre Burkini ! David Belhassen·jeudi 25 août 2016
L’interdiction du “burkini” serait - parait-il - “une enfreinte aux libertés individuelles”,
dixit les gauchos-bobos-écolos collabos des islamistes qui pullulent en France et dans toute l’Europe.
J’en appelle donc à instaurer le “naturokini” sur toutes les plages : Hommes et femmes, dès demain, portons un simple pagne en guise de cache-sexe, mais avec les fesses et les seins “libérés” de toute entrave textilienne !
Cela fera d’une pierre deux coups : d’une part, faire fuir les islamistes burkinisées des plages, et de l’autre démasquer les gauchos-bobos-écolos pseudo-bien pensants qui oseraient exiger de verbaliser les naturokinisés !!!
Ce sujet n’est pas une galéjade ! C’est le destin même de la France et du monde libre qui est en jeu !
Résistance ou soumission !
Ce serait une bonne solution... mais ce n'est pas le burkini le problème.
Auteur : yacoub Date : 25 août16, 22:15 Message : La France entre dans l'ère du burkini
C’est une Australienne d’origine libanaise, elle a 48 ans et, il y a 12 ans, a inventé le concept du burkini, « un maillot pour la femme musulmane mais qui correspond aussi au code vestimentaire occidental ».
Ah pardon, mais si on conçoit que l’invention d’une tenue de bains spéciale pour femmes musulmanes vivant voilées ou enburqanées dans les pays islamiques puisse constituer, pour ces dernières, un vent de simili liberté, en aucun cas, évidemment, elle n’est le reflet d’une mode occidentale : la défense d’Adeha Zanetti, pour ce qui serait, d’ailleurs, « juste un maillot » commence mal ! Et pour quelqu’un qui avoue pourtant avoir été frustrée, au Liban, de n’avoir jamais pu profiter de la plage en raison « des restrictions imposées par sa religion », c’est comment dire, un peu cocasse. Ou, tout bêtement, cette femme nous manipule. Et ce n’est pas la suite de ses propos qui prouve le contraire.
Ce qui la « rend tellement triste », à propos du tollé général créé depuis l’apparition du burkini sur les plages françaises ? Mais voyons, le burkini est un vêtement qui symbolise tant « le loisir, la joie, l’amusement, la forme physique et la santé ». En effet, il les symbolise tellement, le loisir, la joie, l’amusement, la forme physique et la santé, qu’elle les livre partout ou presque – en France, en Allemagne, en Grande-Bretagne, au Canada, aux Pays-bas, en Suisse, aux Etats-Unis – mais, si on en reste à la lecture de lorientlejour… dans aucun pays islamique !
Elle avait pourtant tout bien fait comme il faut, cette délicieuse créatrice du burkini (mais aussi du « hijood », la tenue de sport des femmes « qui souhaitent cacher leur corps ») : elle avait demandé au mufti d’Australie « de vérifier qu’il [était] approuvé par l’islam » ! Comprenez, la tenue en vigueur pour aller à la plage est une affaire trop sérieuse pour la laisser au bon vouloir des femmes ! Le mufti s’empressa d’accéder à sa demande. Il consulta sans doute le Coran, les haddiths ; il s’entretint, pour être bien sûr de ne pas commettre l’irréparable, avec d’autres savants musulmans, allez savoir ! De prises de tête en maux de tête, enfin, ils résolurent l’épineuse question : burkini or not burkini ? Ce fut « oui » ! Et Adeha Zanetti, avec le « certificat ou ce qu’on appelle une fatwa » a ainsi été autorisée par les autorités hautement compétentes, à déposer la précieuse marque. Bémol, on l’a vu plus haut : seules les femmes musulmanes résidant en Occident se sont jetées dessus, ça alors !
Elle est donc triste, la pauvre femme. Triste que les Français – mais pas les Saoudiennes – rejettent sa fabuleuse invention.Triste parce qu’en privant ces femmes de plage, ils veulent qu’elles « retournent à la cuisine ». Le rapport ? Aucun rapport. Parce que ces racistes de Français ne comprennent rien : le burkini, c’est « la liberté, la flexibilité, la confiance » ! La liberté pour une Française en bikini sur une plage d’Arabie Saoudite, on essaie, pour voir ?
Ce qui nous rend tristes, nous, c’est la formidable régression du féminisme et l’épouvantable évolution de la soumission. Ce qui nous rend tristes, c’est de subir un effrayant retour à l’obscurantisme religieux. Aux mœurs d’outre-tombe. Ce qui nous rend tristes, c’est de voir des femmes cacher les symboles de leur féminité : leurs cheveux, leurs formes, leurs rondeurs. Ce qui est triste, c’est de constater qu’au XXIème siècle, des femmes censées avoir épousé la joie de vivre à la Française revendiquent et imposent à notre vue un mode de vie totalement, radicalement incompatible avec le nôtre. En agissant ainsi, se cognant de nos lois, elles ne font pas autre chose que de nous lancer leur haine à la figure.
Mais Adeha Zenatti pose cette question : » Qui est meilleur, les talibans ou les politiciens français ? Sa réponse : » ils sont aussi mauvais l’un que l’autre « . Politiciens, soit dit en passant, grâce à qui, puisque n’interdisant pas le maillot de bain islamique, elle a augmenté ses ventes de 40 %… rien qu’en France ! Pas trop triste, sur ce coup-là ?
Caroline Artus
Auteur : florence_yvonne Date : 26 août16, 02:52 Message : Les musulmanes pourraient nager en tenue de plongée, ce n'est pas interdit.
Auteur : yacoub Date : 26 août16, 03:00 Message :
florence_yvonne a écrit :Les musulmanes pourraient nager en tenue de plongée, ce n'est pas interdit.
Et puis elles pourraient sortir dans la tenue de spéléologue, ce n'est pas, non plus, interdit.
Auteur : florence_yvonne Date : 26 août16, 03:04 Message : Ce serait moins adéquat à l'activité
Polémique Le Conseil d’Etat a tranché. Les maires ne peuvent interdire le burkini. Il n’est pas un risque pour l’ordre public. La polémique continue.
La Haute autorité administrative a invalidé un arrêté communal prohibant le burkini pour la baignade publique. Un arrêt du Conseil d'état qui se veut de principe.
La Haute autorité administrative a invalidé un arrêté communal prohibant le burkini pour la baignade publique. Un arrêt du Conseil d'état qui se veut de principe.
La France autorise le burkini. Ou plutôt déclare invalide son interdiction décrétée par quelques trente communes en ce mois d’août. La décision a été prise, hier, par le Conseil d’Etat qui avait été saisi par la Ligue des droits de l’homme et le Collectif de lutte contre l’islamophobie en France (CCIF). Ces derniers contestaient l’arrêté du maire de Villeneuve-Loubet (Alpes-Maritimes). La décision fait jurisprudence. Néanmoins le débat est loin d’être clos.
La décision était attendue. Le Conseil d’Etat dit s’être extrait de la polémique venimeuse qui embrase l’été français pour trancher sur une question vestimentaire dans l’espace public. Une première depuis un siècle. Aussi l’instance juridictionnelle écrit dans son ordonnance que «l’arrêté litigieux a ainsi porté une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d’aller et venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle».
Pas de risque
«Risques avérés». Le Conseil d’Etat insiste sur cette notion. «A Villeneuve-Loubet, aucun élément ne permet de retenir que des risques de trouble à l’ordre public aient résulté de la tenue adoptée en vue de la baignade par certaines personnes. En l’absence de tels risques, le maire ne pouvait prendre une mesure interdisant l’accès à la plage et la baignade», écrit le juge des référés.
Car la polémique n’était évidemment pas vestimentaire. Le burkini, contraction de burqa et de bikini, est un maillot de bain recouvrant l’intégralité du corps des baigneuses à l’exception du visage. Il serait perçu, par de nombreux Français, comme une «provocation» dans le contexte actuel post-attentats djihadistes. Cette semaine encore, un sondage du Figaro indiquait que 64% des Français sont opposés au port du burkini sur les plages. Un rejet qui progresse aussi à gauche. A l’instar du premier ministre Manuel Valls, en laïc rigoriste, qui a soutenu les mesures antiburkini. D’ailleurs, le maire de Villeneuve-Loubet a argumenté dans Le Parisien sans détour: «Les femmes qui s’adonnent à cette pratique sont – consciemment ou non – les complices de ceux qui nous font la guerre. Elles sont les alibis de ceux qui interdiront bientôt aux petites filles d’aller à l’école.»
Un recul de la République?
La décision du Conseil d’Etat n’épuise pas le débat. La gauche salue, sans triomphalisme, la décision. Elle est, elle aussi, divisée. Le ministre de l’Intérieur, Bernard Cazeneuve, demande de l’apaisement. Le secrétaire national du Parti communiste, Pierre Laurent, se félicite qu’on ne «stigmatise?pas une partie de la population au prétexte de sa religion».
A droite, on ne l’entend pas de cette oreille. Nicolas Sarkozy avait déjà jugé que «ne rien faire contre le burkini serait acter un nouveau recul de la République». Autant Christian Estrosi, chez Les Républicains, que Florian Philippot au FN exigent que l’Etat légifère en interdisant à l’échelle nationale le vêtement de baignade afin «d’apporter une réponse à ces provocations communautaristes». Même le président François Hollande s’est exprimé sur la question et a appelé à ne céder ni à la «provocation» ni à la «stigmatisation».
Auteur : florence_yvonne Date : 27 août16, 02:00 Message : Certaine villes ont interdit le torse nu en dehors des plages, cela n'a gêné personne.
Auteur : BenFis Date : 27 août16, 02:12 Message :
yacoub a écrit :...
A droite, on ne l’entend pas de cette oreille. Nicolas Sarkozy avait déjà jugé que «ne rien faire contre le burkini serait acter un nouveau recul de la République». Autant Christian Estrosi, chez Les Républicains, que Florian Philippot au FN exigent que l’Etat légifère en interdisant à l’échelle nationale le vêtement de baignade afin «d’apporter une réponse à ces provocations communautaristes». Même le président François Hollande s’est exprimé sur la question et a appelé à ne céder ni à la «provocation» ni à la «stigmatisation».
Estrosi, Philippot, Valls, Marine Le Pen et Sarkozy n'ont plus qu'à aller se rhabiller!
Auteur : yacoub Date : 27 août16, 02:12 Message :
florence_yvonne a écrit :Certaine villes ont interdit le torse nu en dehors des plages, cela n'a gêné personne.
En pays d'islam, de charia dure un homme qui montre son nombril est passible de 20 coups de fouet.
Les pays comme le Maroc, l'Algérie ou la Tunisie qui sont de charia molle acceptent que les baigneurs montrent leur nombril et leurs genoux alors que comme tu le sais, c'est considéré comme awra.
Si le “burkini” est une question de simple ornement vestimentaire, alors le brassard nazi noir et rouge orné de la croix gammée, l’est aussi.
Mais si le brassard nazi est emblématique et qu’il manifeste de manière ostentatoire le symbole de l’adhérence et l’identification à une idéologie criminelle et totalitaire, le port du burkini l’est aussi.
Ils doivent donc être tous les deux interdits ! Si l’un est autorisé au nom d’une pseudo “liberté de conscience”, l’autre doit l’être aussi !
Or tous deux - nazisme et islam - sont les deux facettes d’une même doctrine d’asservissement de l’être humain. Et en tant que telle, ces deux doctrines et leurs symboles sont une déclaration de guerre faite à toute l’humanité libre, et à ses valeurs de dignité, de justice, et d’équité.
Combattons le brassard nazi et le burkini par tous les moyens !
Auteur : florence_yvonne Date : 27 août16, 02:39 Message : Quand j'essaye de te répondre je ne peux pas. Je pense que si tu veux recevoir des MP, tu dois aller cocher cette option dans ton profil.
Auteur : yacoub Date : 27 août16, 03:02 Message : C'est fait pour les MP.
Salem Benammar
L'histoire des origines du voile ne renvoie pas à une image honorable de la femme. Ce n'est certainement pas le voile islamique qui va le rendre plus vertueux qu'il ne l'était au départ.
Le seul sens que l'on puisse raisonnablement lui reconnaître aujourd'hui chez les musulmans est sa surexposition à des fins prosélytes politiques et idéologiques.
Il est le voile de l'islam en train d'être déployé sur le monde. Ces femmes qui soi-disant le porteraient de leur propre initiative et par convictions religieuses. Une mauvaise foi crasse car il n'était pas de mise dans la maisonnée de Mahomet.
Ni Aicha, ni Zeineb son ex belle-fille devenue sa femme, ni ses propres filles qui ne sont pas ses filles au vu de l'âge de Khaddija , et toute sa flopée de concubines n'étaient pas réputées pour leur goût immodéré du voile.
Le seul voile qui e istait chez Mahomet était le hijjab, rideau de tissu qui séparait les assemblées des hommes de celles des femmes.
On raconte qu'elles se couvraient de la tête jusqu'aux pieds quand elles sortaient de chez elles pour faire leurs besoins à l'extérieur du campement pour ne pas être reconnues des hommes de leurs clans
.
Son port a été rendu obligatoire aux seules femmes croyantes et exit les femmes domestiques et esclaves par le Calife Omar. Un misogyne de la pire espèce. Celui qui avait roulé les juifs et les chrétiens dans la farine avec son Pacte du diable.
Que celles qui ont de la chance de respirer l'air de la liberté en Occident contrairement aux femmes des pays musulmans qui vivent sous la dictature de la charia, sachent que le boom du voile dans le monde n'est pas le fruit des libertés retrouvées des femmes comme elles le croient à tort il est la resultante du matraquage ideologique islamo-wahhabite qui en a fait son axe majeur pour l'edification d'une oumma islamique qui commence par le port d'un uniforme commun à toutes les femmes en rupture avec les vêtements des mécréants.
Peu importe si les dessous sont occidentaux les agents de la propagande islamique maitrisent les outils de marketing politique. Ils mènent une guerre d'image à l'occident en utilisant leurs femmes comme vitrine de cet islam de plus en plus visible et qui envahit le territoire à une vitesse-eclair.
On peut penser que par le voile de leurs femmes et les actions terroristes récurrentes des hommes ils sont en train de prendre l'occident en étau.
Ils ont un agenda politique diabolique.
Après avoir plongé la France dans les horreurs le 14 juillet ils viennent de nouveau de gâcher les vacances des Français un mois après en frappant un grand coup médiatique et judiciaire et comme par hasard dans la région de Nice.
Aucune conclusion à tirer mais il y a forcément des questions à se poser. Il y a u e guerre tous azimuts de l'islam à la France où les femmes voilées tiennent le rôle de divertisseuse de l'opinion publique pendant que les jihadistes s'activent derrière les hijabs pour préparer leurs prochains attentats
Auteur : florence_yvonne Date : 27 août16, 03:38 Message : Qu'importe le burkini, du moment où l'on voit le visage.
Auteur : komyo Date : 27 août16, 20:49 Message : vu sur le web
Voilà, Mélanchon présente une idée équilibrée. On peut être contre le port du burkini tout en étant contre son interdiction. On ne va quand même pas se tirer une balle dans le pied pour contrer l'Islam.
Et Sarkozy qui veut interdire tout signe religieux dans l'espace public. Mais ce type devient de plus en plus parano...
Auteur : indian Date : 27 août16, 23:37 Message :
BenFis a écrit :
Et Sarkozy qui veut interdire tout signe religieux dans l'espace public. Mais ce type devient de plus en plus parano...
à chacun son Trump
Nous avons eu Harper.
Auteur : marco ducercle Date : 28 août16, 04:42 Message :
BenFis a écrit :
Et Sarkozy qui veut interdire tout signe religieux dans l'espace public. Mais ce type devient de plus en plus parano...
En même temps les gens oublient vite. Oublient par exemple qu'il y a des quartiers comme Molenbeek où le débat est de savoir si une fille peut aller à la plage en bikini.
Auteur : BenFis Date : 28 août16, 05:30 Message :
marco ducercle a écrit :En même temps les gens oublient vite. Oublient par exemple qu'il y a des quartiers comme Molenbeek où le débat est de savoir si une fille peut aller à la plage en bikini.
Les musulmans peuvent débattre en famille comme ils le désirent. C'est leur expression dans l'espace public et l'atteinte aux personnes qui doit faire l'objet d'une surveillance sans faille.
Auteur : Yoel Date : 28 août16, 06:34 Message :
BenFis a écrit :
Voilà, Mélanchon présente une idée équilibrée. On peut être contre le port du burkini tout en étant contre son interdiction. On ne va quand même pas se tirer une balle dans le pied pour contrer l'Islam.
Et Sarkozy qui veut interdire tout signe religieux dans l'espace public. Mais ce type devient de plus en plus parano...
Pour ce qui est interdire tout signe religieux ostentatoire dans l'espace public y comprit aux employés de l'État.
Pourquoi pas ?Je suis pour a 100%.
Le hijab était quasiment inexistants dans les pays arabes dans les années cinquante à soixante-dix.
Le hijab (ce qu'ont appel faussement "voile islamique") était interdit comme symbole du militantisme islamiste par les gouvernements laïques où à majorité musulmane - Turquie sous Ataturk jusqu'en 2013, Tunisie sous Bourguiba et Ben Ali, Egypte sous Nasser, l'Iran sous le Shah Reza Pahlavi (on retirait violement le voile de toutes les femmes dans les rues) et la liste est très longue.
Le Maroc pays avec une population avec un taux élevé d'illettrisme et très conservateur (il n'y avait quasiment aucune voilée avant les années 80-90) discrimine tacitement les femmes portant le voile. Les femmes portant un hijab qui cherchent un voile ont une mince chance de décrocher un emploi.
Le Kosovo à interdit le hijab en 2009 aussitôt après avoir obtenu sont indépendance de la Serbie. Le Kosovo est un pays à +95% musulmane. L'Azerbaijan, pays autoritaire de l'ex-URSS et à majorité musulmane chiite, interdit le voile depuis 2010 et entreprend une véritable chasse de l'islamisme. Il en est de même avec les autres pays central de l'ex-URSS, Tadjikistan, Kazakhstan. Les barbus y sont rasés de force par la police. Voilà des pays qui ont parfaitement compris le caractère pernicieux de l'islam.
Je ne vais pas accepté de me faire interpeller ou servir par un type arborant un uniforme de police en turban (sikh) ou être servit par une musulmane qui fait du prosélytisme religieux dans un espace public financé par mon argent ! Inacceptable.
Pour ce qui est interdire tout signe religieux ostentatoire dans l'espace public y comprit aux employés de l'État.
Pourquoi pas ?Je suis pour a 100%.
Le hijab était quasiment inexistants dans les pays arabes dans les années cinquante à soixante-dix.
Le hijab (ce qu'ont appel faussement "voile islamique") était interdit comme symbole du militantisme islamiste par les gouvernements laïques où à majorité musulmane - Turquie sous Ataturk jusqu'en 2013, Tunisie sous Bourguiba et Ben Ali, Egypte sous Nasser, l'Iran sous le Shah Reza Pahlavi (on retirait violement le voile de toutes les femmes dans les rues) et la liste est très longue.
Le Maroc pays avec une population avec un taux élevé d'illettrisme et très conservateur (il n'y avait quasiment aucune voilée avant les années 80-90) discrimine tacitement les femmes portant le voile. Les femmes portant un hijab qui cherchent un voile ont une mince chance de décrocher un emploi.
Le Kosovo à interdit le hijab en 2009 aussitôt après avoir obtenu sont indépendance de la Serbie. Le Kosovo est un pays à +95% musulmane. L'Azerbaijan, pays autoritaire de l'ex-URSS et à majorité musulmane chiite, interdit le voile depuis 2010 et entreprend une véritable chasse de l'islamisme. Il en est de même avec les autres pays central de l'ex-URSS, Tadjikistan, Kazakhstan. Les barbus y sont rasés de force par la police. Voilà des pays qui ont parfaitement compris le caractère pernicieux de l'islam.
Je ne vais pas accepté de me faire interpeller ou servir par un type arborant un uniforme de police en turban (sikh) ou être servit par une musulmane qui fait du prosélytisme religieux dans un espace public financé par mon argent ! Inacceptable.
Tu ne sembles pas faire de différence entre un employé des services public et un usager.
Dans un pays laïque, la tenue ou l’uniforme d’un employé ne devrait pas refléter un culte quelconque. Là je suis bien d'accord avec toi. Donc évidemment il est hors de question d’autoriser en France un turban sikh sur la tête d’un policier comme cela se fait en Angleterre. Mais qu’un touriste ou un usager se ballade dans l’espace public affublé de ce genre de turban, pourquoi pas ?
Auteur : florence_yvonne Date : 29 août16, 04:26 Message : Est-ce que l'on accepterais qu'une personne se promène en ville en maillot ?
Auteur : indian Date : 29 août16, 04:29 Message :
BenFis a écrit :[ Donc évidemment il est hors de question d’autoriser en France un turban sikh sur la tête d’un policier comme cela se fait en Angleterre. Mais qu’un touriste ou un usager se ballade dans l’espace public affublé de ce genre de turban, pourquoi pas ?
et au Canada où c'est permis... sans aucun probleme.
florence_yvonne a écrit :Est-ce que l'on accepterais qu'une personne se promène en ville en maillot ?
Je ne pense pas.
Auteur : BenFis Date : 29 août16, 09:51 Message :
florence_yvonne a écrit :Est-ce que l'on accepterais qu'une personne se promène en ville en maillot ?
Tout dépend du maillot !? Se balader en slip à un rapport avec la pudeur; alors qu'une personne qui porte un turban sikh désire simplement afficher sa religion, il n’y a dans ce dernier cas aucune raison de lui chercher des poux sur la tête.
Auteur : samuel777444 Date : 29 août16, 15:12 Message : Personnellement je me fiche bien de ce qu'elle porte pour la baignade, Dieu nous a doté du libre arbitre !
Ce qui est Ironique c'est pour les musulmans qui crient en Occident à l'intolérance quand leur pseudo religion est un amats d'interdits sous peine de mort dans leur pays non mécréants....
Nos dirigeants sont des Clowns???? Mais mais mais!!!!!
Alors qui est le plus ridicule nos dirigeants qui ne connaissent rien des religions ou bien les musulmans français qui font pression pour un Burkini quand des milliers de femmes se font battre, lapidée, abusée, encloîtré dans un système religieux sans aucune défence et sans avoir le choix, et ce à chaque jour et pour certaines avant même la puberté dans leur SAINTE TERRE.. au nom d'Allah
Aller un peu de logique mes dames et messieurs charia, liberté, fraternité, musulmane et musulman de France....
Matthieu 7:3 Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l'oeil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton oeil?
Sécurité, ordre public, laïcité, liberté des personnes... Comment le droit administratif peut-il trancher le conflit né du port d'une tenue de bain ? Interview.
Par Laurence Neuer
Modifié le 30/08/2016 à 12:06 - Publié le 30/08/2016 à 10:19 | Le Point.fr
Les plages se vident, mais le burkini continue de faire des vagues politico-médiatiques. Plus d'une vingtaine de communes l'ont interdit par arrêté et plusieurs femmes ont été verbalisées pour s'être baignées habillées ou voilées. Pourtant, le 26 août, le Conseil d'État statuant en référé a clairement affirmé sa position en annulant l'ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de Nice et en ordonnant la suspension de la mesure de police du maire de Villeneuve-Loubet. Celui-ci avait interdit le port de tenues considérées comme manifestant de manière ostensible une appartenance religieuse lors de la baignade et sur les plages.
Dans le jardin des idées, les opinions jouent la surenchère sur la question de savoir s'il faut ou non promulguer une loi interdisant le port du burkini sur les plages et dans les piscines, ce qui conduirait le cas échéant à modifier la Constitution en raison des restrictions aux libertés qui en résulteraient. En attendant, la justice administrative propose une grille de lecture distanciée et mesurée, ayant pour socle la protection des libertés fondamentales. Décryptage avec François-Henri Briard, avocat au Conseil d'État et à la Cour de cassation, cofondateur, avec l'ancien membre de la Cour suprême des États-Unis Antonin Scalia, de l'Institut Vergennes, cercle franco-américain de réflexion constitutionnelle.
Le Point.fr : Juridiquement, la décision du Conseil d'État vous surprend-elle ? Est-elle dans le droit fil de sa jurisprudence ?
François-Henri Briard : Cette décision apparaît sage et mesurée dans la mesure où elle censure l'atteinte grave et manifestement illégale à trois libertés : la liberté d'aller et de venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle, dans des circonstances où le maire était incapable de justifier de l'existence de troubles réels à l'ordre public. Son arrêté d'interdiction n'invoquait en effet que des « attroupements, échauffourées qui seraient générés par une telle tenue de plage manifestant de manière ostentatoire une appartenance religieuse, dans un contexte d'attentats à répétition et d'état d'urgence ». En outre, cet arrêté mélangeait des considérations sur la sécurité (qui imposerait que les baigneurs ne soient pas entravés par leur tenue de baignade qui pourrait compliquer les opérations de sauvetage en cas de noyade), les bonnes mœurs et l'hygiène.
Il contenait par ailleurs une erreur de droit sur le principe de laïcité : celui-ci est étranger à la société civile et l'espace public, libres par nature, il ne concerne que les pouvoirs publics, hormis le cas particulier du voile intégral. N'oublions pas que la laïcité, c'est la séparation des Églises et de l'État (loi 1905), c'est l'indépendance et la neutralité de l'État, c'est le caractère républicain des institutions et le devoir des entités publiques de ne pas interférer dans la sphère religieuse, mais en aucun cas un principe qui s'applique à la société civile, qui est par nature libre et plurielle. Le devoir de neutralité s'impose aux autorités publiques, mais certainement pas aux personnes physiques qui composent la société civile, qui restent heureusement libres de penser, d'agir et de se vêtir comme elles l'entendent dans l'espace public, terrestre ou maritime, y compris de façon « non laïque ».
Ce faisant, le Conseil d'État a fait application d'une jurisprudence classique et ancienne (arrêt Benjamin de 1933) qui limite les pouvoirs de police des maires en leur imposant le respect des libertés fondamentales. Il y aura dans quelques mois un arrêt de principe sur le fond qui sera plus motivé à cet égard.
Quelles sont les limites de ces pouvoirs de police ?
Ils s'exercent dans un cadre juridique relativement strict, selon lequel toute restriction aux libertés doit reposer sur des motifs précis liés aux nécessités du maintien de l'ordre public, avec des paramètres d'adaptation, de nécessité et de proportionnalité, de façon à assurer le respect des libertés fondamentales. Dans le cas d'espèce, la commune avait expressément admis qu'elle entendait non pas maintenir l'ordre public, mais interdire le port de tenues manifestant de manière ostensible une appartenance religieuse. Et surtout, elle n'était pas en mesure d'apporter la preuve de troubles réels à l'ordre public. Contrairement à ce que soutenait le maire de Villeneuve-Loubet, on ne peut pas impunément violer des libertés fondamentales sous le prétexte de simples risques ou conjectures.
De quoi l'ordre public est-il le nom dans une société aussi troublée que la nôtre ? Et, plus particulièrement, sur les plages de France ?
L'ordre public a deux visages : l'ordre public matériel, qui se réfère à la sécurité, la tranquillité, la salubrité, l'ordre dans la rue, etc., et l'ordre public non matériel, parfois appelé immatériel, qui se rattache au consensus social. Cet aspect était très présent dans la discussion de la loi sur la dissimulation du visage, dite loi anti-burka, notamment par référence aux « exigences minimales de la vie en société ».
Dans le cas présent, le Conseil d'État ne s'est référé qu'à l'ordre public matériel. Il a considéré que le trouble social ou les considérations morales sont étrangers à l'ordre public ; ainsi, l'émotion et les inquiétudes liées aux attentats terroristes ne caractérisent pas un trouble suffisant à l'ordre public. C'est ce qu'il dit, en creux, dans sa décision. Et cette approche est conforme aux exigences de la Cour de Strasbourg [la Cour européenne des droits de l'homme, NDLR].
Le Conseil d'État ne se prononce pas sur la question de savoir si au travers de cette tenue de bain, il est question de religion, de pudeur ou de condition de la femme. Cela est-il hors débat juridique ?
Le Conseil d'État se réfère quand même à la liberté de conscience et dit à demi-mot qu'il peut s'agir d'une manifestation d'appartenance religieuse. J'ai toutefois été surpris qu'il ne se réfère pas à la liberté d'expression qui fonde aussi la liberté de se vêtir. La Cour suprême américaine considère à cet égard, sous le visa du premier amendement, que se vêtir, c'est d'abord s'exprimer, et cette expression ne peut qu'être libre. Aux États-Unis, un étudiant est libre de porter un tee-shirt gravement insultant pour le président des États-Unis et comportant des références à la drogue ainsi qu'à l'alcool (Guiles v/ Marineau, 30 août 2006). Être libre, c'est aussi s'habiller comme l'on veut et s'exprimer comme l'on veut, notamment par ses vêtements.
Cette décision ferme-t-elle la porte à de nouvelles mesures d'interdiction du burkini ou d'autres tenues vestimentaires ?
Non, l'ordonnance n'exclut pour l'instant nullement que le port du burkini soit interdit dans des circonstances de temps et de lieu qui caractériseraient de véritables troubles à l'ordre public matériel, comme une rixe de l'ampleur de celle qui est survenue à Sisco le 13 août.
Par ailleurs, le port du burkini pourrait peut-être être regardé, en présence d'un arrêté municipal correctement motivé sur ce fondement, comme un trouble grave et suffisant à l'ordre public non matériel, à l'instar de la loi sur la dissimulation du visage. Cette dimension reste à creuser ; elle correspondrait assez bien à l'état d'esprit actuel des Français, qui veulent « vivre ensemble » dans la paix. Mais ce que peut dire un maire n'a pas la même portée que ce que décide le législateur national. Il n'est donc pas certain que cet aspect de l'ordre public immatériel puisse être retenu.
Finalement, quelle est la portée de cette décision rendue en référé ? Le député-maire de Villeneuve-Loubet a annoncé qu'il ne retirerait pas son arrêté anti-burkini. Que risque-t-il s'il n'applique pas la décision de justice ?
Tout d'abord, il ne s'agit que d'une ordonnance de référé et celle-ci ne concerne qu'un seul arrêté, celui de Villeneuve-Loubet, qui avait été attaqué. Pour le moment, les autres arrêtés restent exécutoires tant que le juge administratif n'est pas saisi comme dans le cas de Villeneuve-Loubet, et qu'il ne les suspend ni ne les annule.
L'ordonnance n'a pas d'autorité de la chose jugée sur le fond, mais elle est exécutoire. Cela veut dire que si le maire de Villeneuve-Loubet ne l'applique pas, la commune peut faire l'objet de mesures d'exécution qui peuvent aller jusqu'à des astreintes journalières de 1 000 à 2 000 euros.
Il reste donc possible de verbaliser des femmes portant des burkinis sur les plages ?
Absolument. Les arrêtés municipaux sont exécutoires tant qu'ils ne sont ni suspendus ni annulés et ils peuvent donner lieu à des procès-verbaux. En revanche, il existe un principe général du droit public français selon lequel toute personne publique qui commet une illégalité engage sa responsabilité vis-à-vis de ceux qui en sont les victimes. On peut donc parfaitement imaginer que la baigneuse faisant l'objet d'un PV dressé dans des conditions humiliantes demande ensuite réparation à la commune en se prévalant d'une décision de justice qui, par hypothèse, aurait constaté l'illégalité de la mesure d'interdiction.
Une loi venant interdire le burkini a toutes les chances d'être retoquée et par le Conseil constitutionnel et par la CEDH, ce qui rend d'ailleurs inutile une éventuelle modification de la Constitution, comme c'est le souhait notamment de Nicolas Sarkozy. Qu'en pensez-vous ?
Nicolas Sarkozy a des idées juridiques baroques et impossibles. Du point de vue constitutionnel, un tel texte serait à mon avis contraire aux articles 4 (« La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui […] ») et 5 (« […] Tout ce qui n'est pas défendu par la loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas ») de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789. L'interdiction se heurterait aussi à l'article 10 de la Déclaration qui protège la liberté de manifester ses opinions, même religieuses, dès lors qu'il n'y a pas de trouble à l'ordre public établi par la loi.
Si la loi anti-burka a franchi cette épreuve (et aussi celle de la CEDH), c'est parce qu'elle visait non pas un signe d'appartenance religieuse, mais la dissimulation du visage dans l'espace public, quelles que soient les modalités de cette dissimulation (une cagoule, un masque, un niqab, etc.). Le Conseil constitutionnel a estimé que cette loi ne portait pas une atteinte excessive aux libertés parce qu'elle se fondait sur la sécurité publique, la situation des femmes (qui ne doivent pas s'exclure du reste de la société) et les exigences minimales de la vie en société. Avec une telle grille d'analyse, une loi anti-burkini a peu de chances de passer le filtre du Conseil constitutionnel, ni d'ailleurs celui de la Cour européenne des droits de l'homme. La France n'aurait donc pas la même marge d'appréciation que pour la dissimulation du visage, s'agissant d'une simple tenue vestimentaire, dont le port, qu'il exprime ou non un message religieux ou même politique, relève en tout état de cause et de façon indiscutable de la liberté personnelle de l'individu.
Auteur : florence_yvonne Date : 30 août16, 02:59 Message : De toute façon la saison de la plage est bientôt finie.
Auteur : indian Date : 30 août16, 06:45 Message :
florence_yvonne a écrit :De toute façon la saison de la plage est bientôt finie.
Et cette hiver..
Que feront les femmes aux seins nu?
Auront elle l'obligation de se couvrir?
OU porteront-elle la traditionnelle ceinture fléché, chapeau en peau de loutre, ou ..
Auteur : yacoub Date : 31 août16, 00:33 Message :Plus on est décadent et plus on adule les tyrans !
David Belhassen·mardi 30 août 2016
Cela fait déjà plusieurs mois que Stephan Bern, ce dandy réactionnaire et décadent nous abreuve de ses “Secrets d’Histoire” qui sont des hymnes à la gloire des plus grands tyrans et criminels de l’Histoire : Alexandre le “Grand” (grand en viols et massacres), Charlemagne le non moins “Grand” (en tueries et sinistres exécutions), Louis XIV le très “Grand Roi-Soleil” (assoiffé de sang), “Napo le héros”, l’illustre boucher-fossoyeur des guerres napoléoniennes etc... etc...
Il faut le voir baver de jouissance - quasi orgasmique - lorsqu’il nous raconte les innombrables “conquêtes” (au sens propre et au figuré) de ces “Monarques et ces Empereurs”, ces dérangés mentaux, ces assassins obscènes, ces monstres de sadisme, de cruauté et de violence qui ont laissé derrière eux des fleuves de sang et des monticules de cadavres !
Il faut le voir se dandiner parmi sa cour de courtisans “Historiens” de mes deux, qui se disputent à qui mieux mieux pour faire l’éloge “civilisateur” de ces méga-criminels !
Dis Stephan, bientôt tu nous la feras la “totale” ? C’est pour quand une émission sur Mahomet le “Rassoul” ou sur Hitler le “Führer” ?!
Auteur : jipe Date : 31 août16, 00:36 Message : AFP, publié le mercredi 31 août 2016 à 12h06
Niqab: un commissaire du Val-de-Marne félicite un policier après le contrôle d'une femme et l' "encourage vivement à poursuivre"
Un commissaire du Val-de-Marne, dans une lettre félicitant un policier après le contrôle d'une femme en niqab, "encourage vivement à poursuivre dans cette voie, la seule permettant de sauvegarder les valeurs de l'Occident", ont déclaré mercredi à l'AFP des sources proches du dossier.
Dans un courrier daté du 3 juin, le chef de service adresse ses félicitations à un policier après le contrôle d'une femme vêtue d'un voile intégral le 1er juin dans une rue du district de Champigny-sur-Marne (Val-de-Marne).
Ce contrôle avait donné lieu à un procès-verbal.
"Je tiens à vous exprimer ma reconnaissance pour votre action, laquelle s'inscrit dans la lutte contre tous les phénomènes de communautarisme qui s'inscrivent délibérément hors des fondements de la République française", écrit le commissaire.
"Je vous encourage vivement à poursuivre dans cette voie, la seule permettant de sauvegarder les valeurs de l'Occident", conclut-il.
Sollicitée par l'AFP, la Préfecture de police de Paris a estimé que "les termes employés dans ce document sont inappropriés". "Le chef de service va faire l'objet d'une lettre de son directeur afin que ce type de propos ne soient pas réitérés", a-t-elle affirmé.
La France a été le premier pays européen à interdire le voile intégral (burqa, niqab), avec une loi de 2010 qui interdit "la dissimulation du visage dans l'espace public" (rues, mais aussi commerces, transports, mairies etc).
Validée par la Cour européenne des droits de l'Homme (CEDH) en 2014, la loi prévoit jusqu'à 150 euros d'amende en cas d'infraction. En cinq ans d'application, un peu plus de 1.500 verbalisations ont été recensées.
Auteur : yacoub Date : 31 août16, 01:31 Message :
florence_yvonne a écrit :De toute façon la saison de la plage est bientôt finie.
Ils trouveront autre chose. En Italie, un italien de souche, converti à la meilleure des religions demande à l’État de lui donner le droit d'épouser 4 femmes comme Allah Puissant et Sage le permet.
Auteur : florence_yvonne Date : 31 août16, 02:55 Message :
yacoub a écrit :
Ils trouveront autre chose. En Italie, un italien de souche, converti à la meilleure des religions demande à l’État de lui donner le droit d'épouser 4 femmes comme Allah Puissant et Sage le permet.
En France on ne peux nier que la polygamie existe.
Auteur : Navam Date : 31 août16, 03:07 Message : Bientôt ce sera la barbe qui sera interdite ...
yacoub j'espère que ce n'est pas toi sur la photo où alors prépare toi à la couper.
Au plaisir !
Auteur : yacoub Date : 31 août16, 03:11 Message :
florence_yvonne a écrit :En France on ne peux nier que la polygamie existe.
Il vaut mieux dire polygynie car la polyandrie est inexistante en France à par dans le cinéma comme Jules et Jim La polygynie est un fait musulman.
Auteur : florence_yvonne Date : 31 août16, 03:12 Message : A la rentrée allons nous voir le burkini à la piscine ?
Auteur : BenFis Date : 31 août16, 08:18 Message :
florence_yvonne a écrit :A la rentrée allons nous voir le burkini à la piscine ?
Dans les piscines privées peut-être, mais certainement pas publiques, car les règlements intérieurs, notamment en rapport avec les règles d’hygiènes devraient s'appliquer à tout le monde.
Navam a écrit :Bientôt ce sera la barbe qui sera interdite ...
yacoub j'espère que ce n'est pas toi sur la photo où alors prépare toi à la couper.
Au plaisir !
Non, ce n'est pas Yacoub sur son Avatar... c'est un écrivain.
Auteur : indian Date : 31 août16, 11:12 Message :
BenFis a écrit :
Dans les piscines privées peut-être, mais certainement pas publiques, car les règlements intérieurs, notamment en rapport avec les règles d’hygiènes devraient s'appliquer à tout le monde.
en quoi le burkini n'est pas hygienique?
Auteur : Yoel Date : 31 août16, 11:29 Message :
jipe a écrit :AFP, publié le mercredi 31 août 2016 à 12h06
Niqab: un commissaire du Val-de-Marne félicite un policier après le contrôle d'une femme et l' "encourage vivement à poursuivre"
Sollicitée par l'AFP, la Préfecture de police de Paris a estimé que "les termes employés dans ce document sont inappropriés". "Le chef de service va faire l'objet d'une lettre de son directeur afin que ce type de propos ne soient pas réitérés", a-t-elle affirmé.
Bande de pauvres couillons. Qu'est-ce qu'il y avait d'inappropriés ? "Valeurs occidentaux" ? "lutte contre tous les phénomènes de communautarisations" ?
Etoiles Célestes a écrit :
Non, ce n'est pas Yacoub sur son Avatar... c'est un écrivain.
Ah ok merci pour l'information. Je ne connais pas mais je trouvais que ça lui aller bien.
Pour ma petite culture personnelle, pourrais-tu me donner son nom ?
Au plaisir !
Auteur : yacoub Date : 31 août16, 22:07 Message :
Navam a écrit :Bientôt ce sera la barbe qui sera interdite ...
yacoub j'espère que ce n'est pas toi sur la photo où alors prépare toi à la couper.
Au plaisir !
Navam, c'est Sami Aldeeb, juriste palestinien devenu suisse de réputation internationale, il veut moderniser le monde arabe en faisant campagne
*contre la circoncision/excision
*contre la charia
*pour les droits des femmes bafoués par la charia
*pour les droits des minorités chrétiennes ou autres bafoués en terre d'islam
En signature, tu trouveras l'adresse de son blog.
Auteur : BenFis Date : 31 août16, 22:15 Message :
indian a écrit :en quoi le burkini n'est pas hygienique?
En général dans les piscines publiques, passer par la douche est obligatoire avant d’aller se baigner. De plus, les shorts et caleçons sont souvent interdits par le réglement intérieur. Les musulman(e)s devraient donc s’y plier, comme tout le monde...
Auteur : Navam Date : 31 août16, 22:37 Message :
yacoub a écrit :
Navam, c'est Sami Aldeeb, juriste palestinien devenu suisse de réputation internationale, il veut moderniser le monde arabe en faisant campagne
*contre la circoncision/excision
*contre la charia
*pour les droits des femmes bafoués par la charia
*pour les droits des minorités chrétiennes ou autres bafoués en terre d'islam
En signature, tu trouveras l'adresse de son blog.
Merci pour ces informations je viens de mettre ton lien en favori.
Je regarderai ça de plus prêt !
EDIT : Très intéressant, il a des vidéos de ses conférences ! Merci beaucoup yacoub !
Cannes | C’est une matinée qui s’est mal terminée pour la famille Boumaza, originaire de l’est de l’Algérie. Leur fille Shérazade Boumaza, 19 ans, s’est noyée sous les yeux d’une foule éberluée qui a confondu la jeune fille pour un sac poubelle flottant.
La scène horrible s’est déroulée à Handiplage vendredi dernier. La jeune femme qui portait un habit interdit aurait aperçu les policiers effectuer une ronde sur la plage, ce qui l’a incité à quitter les lieux précipitamment car la jeune Shérazade portait en plus de ça un hijab sous son burkini. Elle se serait alors ruée vers l’eau et aurait nagé suffisamment loin pour ne pas être l’objet d’une arrestation qui défrayerait la chronique.
Manque de chance le burkini et le hijab ont commencé à devenir trop lourd et elle se serait noyée dans l’indifférence la plus totale. La majorité des plaisanciers croyaient actuellement qu’un sac poubelle flottait sur l’eau et plusieurs faisaient des remarques quant à la qualité des plages en France qui laisse à désirer. « On a cru que c’était un sac poubelle, on riait de la propreté des Français, mais pas méchamment, » a déclaré Steven, un hollandais en vacances dans le pays. « Mais ce n’était pas un sac poubelle, c’était une jeune fille que j’ai ramenée sur la plage. »
Aussi lourde que la dépouille d’un phoque, la jeune Shérazade a été ramenée semi-consciente sur la plage où à la grande stupéfaction des bronzeurs, sa famille s’est violemment opposée au retrait du burkini ou de pratiquer le bouche à bouche. « Le père est devenu si violent et a commencé à frapper mon mari car il voulait porter secours à la petite, » a déclaré une témoin. « Le père a empêché les secours de s’occuper d’elle! On voyait bien que la jeune fille était en train de mourir mais on ne pouvait rien faire, » a déclaré une femme en pleurs qui ne se remettra sans doute jamais de cette scène atroce.
Le père aurait en effet menacé d’empaler plusieurs badauds trop curieux avec un parasole noir et blanc, ce qui a freiné plusieurs âmes courageuses à vouloir secourir la pauvre malheureuse. Les policiers qui étaient à quelques dizaines de mètres de la scène sont arrivés trop tard et ont pris la jeune fille en charge. La famille a quant à elle menacé de porter plainte contre Steven, pour avoir touché sa fille, contre Edouard, l’individu qui voulait ranimer Shérazade et contre la mairie de Cannes pour ne pas avoir adapté la mer aux musulmans, sous les yeux ébahis des jeunes traumatisés. Le père aurait rétorqué: « Wallah la laïcité, Wallah la laïcité a tué Shérazade! Ma fille bien aimée! » avant de fondre en larmes et d’être recueilli par une cellule psychologique du SAMU dépêchée immédiatement sur les lieux du drame.
Depuis plusieurs jours un arrêté municipal exige qu’une tenue correcte respectueuse de la laïcité soit portée sur les plages de Cannes. Plusieurs personnes ont ainsi été verbalisées et d’autres auraient subi les moqueries et railleries pour porter un tel vêtement. La peur d’être arrêtée et d’être humiliée s’est ainsi emparée de la jeune Shérazade dans son coeur et elle a préféré mourir plutôt que de se soumettre.
Auteur : florence_yvonne Date : 01 sept.16, 03:06 Message :
BenFis a écrit :
En général dans les piscines publiques, passer par la douche est obligatoire avant d’aller se baigner. De plus, les shorts et caleçons sont souvent interdits par le réglement intérieur. Les musulman(e)s devraient donc s’y plier, comme tout le monde...
Auteur : yacoub Date : 02 oct.16, 00:13 Message :Voile, Burka, Burkini ... sont tous de l'exhibitionnisme religieux islamique, dont le comportement est juste synonyme du refus de se conformer aux valeurs laïques de la société d’accueil, motivé par cette idolâtrie pour une religion de butin et de conquête inventée par un psychopathe autoritaire, criminel (il a tué et commis des crimes) obsédé sexuel (il autorise la polygynie et avait lui même plusieurs femmes ), pédophile (il a couché avec un enfant de 9 ans), absolutiste (il prétend qu'il possède la vérité) et totalitaire (il parle de tout et prétend être universel) qui prône la soumission de l'être humain à des cochonneries et du charlatan à coups de menace et de violence, en inventant l'image d'un dieu punisseur distributeur de peine et de récompense et d'un enfer horrible pour tout esprit critique qui ne se soumettrait pas à sa volonté.
Pire, il monte les uns contre les autres en divisant et opposant perpétuellement les gens entre musulmans d'un côté (aimés d'Allah) et mécréants de l'autre (ennemis jurés d'Allah et donc de la communauté islamique => le communautarisme est intrinsèque à l'islam). Une idéologie qui est contre le progrès et toute forme de liberté ( la liberté en islam est une escroquerie).
Bref une secte qui les a appauvris et poussés à quitter leurs pays en éternelle déconfiture.
Ayant fui leurs propres pays et arrivés dans leurs pays d'accueil, laïcs, humanistes et respect des droits de l'homme, les immigrés et fils d'immigrés disent que finalement ils voudraient renouer avec leur culture d'origine et au mieux que leurs pays d'accueil deviennent comme leurs pays d'origine qu'ils ont pourtant fui !!!
Vieux de 14 siècles, le voile islamique prêche la supériorité, affichant la suprématie des femmes qui le portent et le non-respect des femmes libres.
N'a-t-on pas entendu des prêcheurs islamistes médiatiques soutenir que si une femme est agressée par des frères (appellation communautariste des hommes musulmans) alors qu'elle était non voilée, c'est la femme en question qui endosse la responsabilité et non agresseurs !?
Tous ces vêtements distinctifs à connotation islamique sont l'expression de la piété de celles qui les portent, et traduisent indirectement que celles qui ne les portent pas ne seraient pas pieuses.
Le voile, Burka, Burkini... sont tous l'expression de l'extrémisme islamique qu'il faudrait interdire toute suite. Sinon de toute façon, ces sujets resteront toujours d'actualité puisque la mentalité de la grande majorité des musulmans n'évoluent jamais, peu importe leur niveau d'études, le cerveau est bouché car le l'islam contient tous les ingrédients nécessaires pour attirer et maintenir dans l'ignorance la plus absolue ses fidèles.
Mais c'est déjà une bonne chose qu'il y a de plus en plus de musulmans qui quittent l'islam pour devenir des gens libres usant pleinement de leur raison et leur esprit critique et qui ne se sentent en conflit avec personne et pleinement intégrés dans les valeurs du pays où ils vivent.
Auteur : hérétique Date : 02 oct.16, 07:30 Message :
yacoub a écrit :Voile, Burka, Burkini ... sont tous de l'exhibitionnisme religieux islamique, dont le comportement est juste synonyme du refus de se conformer aux valeurs laïques de la société d’accueil, motivé par cette idolâtrie pour une religion de butin et de conquête inventée par un psychopathe autoritaire, criminel (il a tué et commis des crimes) obsédé sexuel (il autorise la polygynie et avait lui même plusieurs femmes ), pédophile (il a couché avec un enfant de 9 ans), absolutiste (il prétend qu'il possède la vérité) et totalitaire (il parle de tout et prétend être universel) qui prône la soumission de l'être humain à des cochonneries et du charlatan à coups de menace et de violence, en inventant l'image d'un dieu punisseur distributeur de peine et de récompense et d'un enfer horrible pour tout esprit critique qui ne se soumettrait pas à sa volonté.
ACCESSOIRE DE MODE : LE FOULARD / Dans les années 1960, un créateur italien, Emilio PUCCI, fabriqua des foulards en soie aux motifs de couleurs vives, son exemple fut suivi par la suite par de nombreux créateurs : HERMES, VERSACE, etc..
hérétique a écrit :ACCESSOIRE DE MODE : LE FOULARD / Dans les années 1960, un créateur italien, Emilio PUCCI, fabriqua des foulards en soie aux motifs de couleurs vives, son exemple fut suivi par la suite par de nombreux créateurs : HERMES, VERSACE, etc..
.
BOF!!!!!
