Résultat du test :

Coeur de Loi a écrit :Informez vous avec internet, car c'est encore libre !

Coeur de Loi a écrit :Vidéo de l'effondrement du WTC 7 pour les ignorants du fait :

http://www.dailymotion.com/video/xkuw4e ... n-7_webcam

Elle s'effondre presque en chute libre, sans impacte d'avion !

Coeur de Loi a écrit :Alors pourquoi c'est le seul batiment de l'histoire à s'être effondré presqu'en chute libre si le feu suffit à faire ça ?

On devrait avoir des brouettes d'exemple d'effondrement par incendie à gogo, mais non pas un seul !

Dubaï : un gigantesque incendie ravage un hôtel


http://www.lepoint.fr/monde/un-enorme-i ... 428_24.php

Vidéo :
http://www.tuxboard.com/incendie-hotel-de-luxe-dubai/

Coeur de Loi a écrit :Oui, c'est comme ça qu'on trompe les masses, on leur dit : "la version officielle sait mieux que vous, donc ne réfléchissez pas, croyez tel quel, on pense pour vous, on sait pour vous."

Coeur de Loi a écrit :Oui, c'est comme ça qu'on trompe les masses, on leur dit : "la version officielle sait mieux que vous, donc ne réfléchissez pas, croyez tel quel, on pense pour vous, on sait pour vous."

Coeur de Loi a écrit : Un batiment ne peut pas tomber en chute libre sans démolition controlée !

Coeur de Loi a écrit :Alors pourquoi c'est le seul batiment de l'histoire à s'être effondré presqu'en chute libre si le feu suffit à faire ça ?

Coeur de Loi a écrit :on connaissait l'existence des incendie et des mesures de sécurité contre... c'était pas le moyen age, et il y a des contrôles régulier...

Coeur de Loi a écrit :Un batiment ne peut pas tomber en chute libre sans démolition controlée !

Coeur de Loi a écrit :Et bien montre le moi, car à part un tremblement de terre et encore, je vois pas ce qui pourrais faire ça.

Donne moi les infos et les liens pour vérifier.

chrétien2 a écrit :Juste une petite erreur de calcul, ce n'est pas 16 ans, mais 15 ans...

J'm'interroge a écrit :Ne parlons pas de l'esprit critique de CDL.. Mais pour le coup, je lis une majeur partie d'avis ici qui en manquent cruellement.

Il y a aussi des CDL qui croient dur comme fer à la version officielle, "gouvernementale", rabâchée dans les médiats... Alors ne vous moquez pas trop...

Boemboy a écrit :
Dans cet évènement, j'admets volontiers qu'on mette en doute la version officielle. Mais si on veut argumenter avec des remarques techniques, il est souhaitable de connaître la technique en question. .

Coeur de Loi a écrit :Demain c'est le 11 sept. et donc cela fait 16 ans que les médias officiels donnent une fausse version officielle des attentats de 2001.

Une preuve très simple :
Il y a eu 3 tours effondrées presque en chute libre, le problème c'est que le WTC 7 n'a pas été percuté par un avion, mais c'est effondré d'un coup après quelques heures d'incendie, ce qui est physiquement impossible.



Des familles de victimes veulent une nouvelle enquête :
Vidéo clip sur la nouvelle campagne de NYC CAN pour une véritable investigation qui aboutisse.

http://www.dailymotion.com/video/xcl6py ... can-1_news

---

Informez vous avec internet, car c'est encore libre !

Coeur de Loi a écrit :On parle du WTC 7, la 3ème tour qui n'a pas eu d'avion, pas de kerozene... il faut suivre... il faut s'informer... et surtout il faut réfléchir après...

Boemboy a écrit :Dans cet évènement, j'admets volontiers qu'on mette en doute la version officielle. Mais si on veut argumenter avec des remarques techniques, il est souhaitable de connaître la technique en question.

Boemboy a écrit :Je ne suis pas assez compétent pour juger de fragilité des tours face à un choc d'avion. Je n'en dirai rien.

Boemboy a écrit :Qui a osé créer autant de victimes en détruisant ces tours ?
La version officielle: des terroristes islamistes.
Autre version prouvée ? je ne sais pas.

Yoel a écrit :Les idiots qui choisissent de croire a une conspiration sont des musulmans qui veulent confondre les kuffar de la responsabilité de l'islam.

Coeur de Loi a écrit :Oui des débris ont endommagé le WTC 7 et ont causé un incendie... puis après quelques heures, la tour grande comme celle de Monparnasse s'est effondrée en quelque secondes, presque en chute libre.

C'est les faits j'y peut rien... les faits sont tétus, mais au moins ils ont toujours raison...

MonstreLePuissant a écrit :Certains, à force de regarder Scandal et House of Cards, imaginent qu'il y a des complots partout.

Ils imaginent donc que des artificiers auraient miné la tour discrètement (et ce n'est pas un petit travail) pour la faire s'effondrer. Donc, les types avaient prévu les attentats et étaient venu quelques jours avant pour miner le bâtiment. Ensuite, ils ont attendu qu'il y ait le feu pendant plusieurs heures avant de déclencher les explosifs. Bien sûr, le système de mise à feu n'a pas été endommagé par l'incendie, ce qui relève du miracle. Les explosifs ne se sont même pas déclenché malgré la chaleur. Quelle chance !

Pourquoi ? Ils sont incapables de le dire. Qui serait le commanditaire ? Mystère ! Quel est le but recherché ? Mystère toujours.

Un complot doit au moins être crédible. Là, c'est abracadabrantesque !

MonstreLePuissant a écrit :Certains, à force de regarder Scandal et House of Cards, imaginent qu'il y a des complots partout.

Ils imaginent donc que des artificiers auraient miné la tour discrètement (et ce n'est pas un petit travail) pour la faire s'effondrer. Donc, les types avaient prévu les attentats et étaient venu quelques jours avant pour miner le bâtiment. Ensuite, ils ont attendu qu'il y ait le feu pendant plusieurs heures avant de déclencher les explosifs. Bien sûr, le système de mise à feu n'a pas été endommagé par l'incendie, ce qui relève du miracle. Les explosifs ne se sont même pas déclenché malgré la chaleur. Quelle chance !

Pourquoi ? Ils sont incapables de le dire. Qui serait le commanditaire ? Mystère ! Quel est le but recherché ? Mystère toujours.

Un complot doit au moins être crédible. Là, c'est abracadabrantesque !

MonstreLePuissant a écrit :Certains, à force de regarder Scandal et House of Cards, imaginent qu'il y a des complots partout.

MonstreLePuissant a écrit :Ils imaginent donc que des artificiers auraient miné la tour discrètement (et ce n'est pas un petit travail) pour la faire s'effondrer. Donc, les types avaient prévu les attentats et étaient venu quelques jours avant pour miner le bâtiment. Ensuite, ils ont attendu qu'il y ait le feu pendant plusieurs heures avant de déclencher les explosifs. Bien sûr, le système de mise à feu n'a pas été endommagé par l'incendie, ce qui relève du miracle. Les explosifs ne se sont même pas déclenché malgré la chaleur. Quelle chance !

MonstreLePuissant a écrit :Pourquoi ? Ils sont incapables de le dire. Qui serait le commanditaire ? Mystère ! Quel est le but recherché ? Mystère toujours.

MonstreLePuissant a écrit :Un complot doit au moins être crédible. Là, c'est abracadabrantesque !

fervino a écrit :J'adore les compltistes ils ne demordent jamais, i compris pour le 1° homme sur la lune, et on continu a dire que c'est un montage, aujourdhuis en 2016 alors que les plus puissants telescopes montrent les signes laisser par les hommes sur la surface lunaire

J'm'interroge a écrit : je constate que tu ne sais pas lire.
En te lisant, ce vois qu'il n'y a pas que moi qui ne regarderais que ce qui irait dans mon sens... D'ailleurs, quel serait mon sens selon toi, d'après ce que j'ai dit ?Tes schémas n'expliquent en rien certains faits, comme l'effondrement en quasi chute libre des bâtiments,

"Richard Gage est le représentant de l'association "Architects & Engineers for 9/11 Truth" qui réuni plusieurs milliers d'experts à travers le monde, que se soit en démolition contrôlée, en architecture, en physique etc...
Leurs recherches ont aboutis sur la conclusion que la théorie officielle du 11 septembre est fausse, en conséquence, il demande une enquête plus rigoureuse qui permettra à terme de faire toutes la lumière sur cette affaire qui a coûté la vie à des milliers de personnes."

J'm'interroge a écrit : Fin de discussion ?

fervino a écrit :J'adore les compltistes ils ne demordent jamais, i compris pour le 1° homme sur la lune, et on continu a dire que c'est un montage, aujourdhuis en 2016 alors que les plus puissants telescopes montrent les signes laisser par les hommes sur la surface lunaire

Navam a écrit :

Bonjour,

• "Richard Gage est le représentant de l'association "Architects & Engineers for 9/11 Truth" qui réuni plusieurs milliers d'experts à travers le monde, que se soit en démolition contrôlée, en architecture, en physique etc...
  Leurs recherches ont aboutis sur la conclusion que la théorie officielle du 11 septembre est fausse, en conséquence, il demande une enquête plus rigoureuse qui permettra à terme de faire toutes la lumière sur cette affaire qui a coûté la vie à des milliers de personnes."

Moi perso je ne sais pas ce qu'il s'est passé, je laisse les certitudes à certains ici. Quoi qu'il en soit il y a des milliers de professionnels dans le domaine qui s'interrogent ...

Navam a écrit :Maintenant vous semblez tous être des professionnels apparemment !

Navam a écrit :Au plaisir !

J'm'interroge a écrit : Et pour ma part je ne le suis ni en maçonnerie, ni en explosifs, ni en démolition contrôlée, ni en bâtiment écroulés suite à incendies.

Navam a écrit : @j'm : je ne pensais pas à toi en disant ça

ultrafiltre2 a écrit :si vous saviez vraiment vous sauriez qu'ils sont vivants et qu'ils s'expriment et ont leurs propres langages

mais voilà vous vous êtes des anthropomorphistes qui pensez que le monde est centré sur vous

J'm'interroge a écrit :
Si ce n'est pas de la philo à 2 balles ça, je ne sais pas ce que c'est !

Gérard C. Endrifel a écrit :

ultrafiltre2 a écrit :..moi le béton et l'acier ça fait 30 ans que je le touche : c'est un contact sensuel (sinon sexuel même) que j'ai avec lui..

J'm'interroge a écrit :
Et tu en as vu beaucoup des buildings s'écouler comme ça suite à un incendie ?

ultrafiltre2 a écrit :..moi le béton et l'acier ça fait 30 ans que je le touche : c'est un contact sensuel (sinon sexuel même) que j'ai avec lui..

Le NIST n'a pas trouvé d'acier qui dépassait les 600 °C, selon le rapport du NIST. L'acier ne fond pas avant d'atteindre des températures supérieures à 1500 °C. Il n'y a aucune raison pour que l'incendie du building ait été assez intense pour faire fondre une structure d'acier. (Si quelqu'un affirme le contraire, laissez-lui réaliser soigneusement une expérience pour vérifier son affirmation.)

118 témoins : Le témoignage des pompiers à propos des explosions dans les Tours Jumelles

6,5 secondes, est-ce un temps de chute raisonnable ? Comparons ceci avec la durée de chute d'une brique qui serait lâchée du coin du toit. Combien de temps cela lui prendrait-elle pour atteindre le sol ? La réponse est de 6 secondes (et c'est dans le vide). Le toit est donc tombé à une vitesse proche de celle de la chute libre !
Comment est-ce possible ? Il y a beaucoup d'acier et de béton entre le toit et le sol et cette chute rapide soulève immédiatement des questions. En science, nous devons prendre en compte la loi de conservation de la quantité de mouvement ; c'est une loi fondamentale de la physique. J'aime enseigner la physique et la loi de conservation de la quantité de mouvement est un de mes sujets favoris.
Nous allons maintenant appliquer la conservation de la quantité de mouvement à l'effondrement du bâtiment 7, survenu à 17h20 le 11 septembre 2001, près de 7 heures après la chute des tours.13
J'ai chronométré plusieurs démolitions contrôlées par explosifs. Le temps que prend le toit pour atteindre le sol est proche de la durée d'une chute libre, ou légèrement plus. Pour déterminer la durée de la chute libre du toit, prenez la hauteur du bâtiment et calculez le temps en résolvant l'équation du temps de chute (y = 1⁄2 gt2). Pour les démolitions contrôlées, les bâtiments s'écroulent avec une durée proche de celle de la chute libre, exactement comme l'effondrement du coin du toit du WTC 7. Mais sans explosif (version officielle), la loi de conservation de la quantité de mouvement (avec les matériaux sous le toit incluant des colonnes d'acier intactes) aurait dû ralentir de manière significative la chute du toit. Que s'est-il passé ? C'est comme si quelque chose avait éliminé les matériaux se trouvant sous le toit, quelque chose comme des explosifs, par exemple. De plus, il semble impossible pour un tel bâtiment d'acier de 47 étages de s'effondrer rapidement et symétriquement sur sa propre base comme il l'a fait alors que l'on constatait simplement quelques incendies dispersés et peu de dommages ; les colonnes de soutien ont- elles pu s'effondrer soudainement, simultanément ?

Les enquêteurs qui ont contrôlé la qualité de l'air au World Trade Center, après les attentats du 11 Septembre, ont trouvé des niveaux extrêmement élevés de composés organiques volatiles ainsi que des produits inhabituels qui n'avaient jamais été vus auparavant dans
ce type d'incendie...

La théorie de l’empilement n’est pas défendue
NIST : « Les recherches du NIST ne défendent pas la « théorie par empilement » [pancake theory] de l’effondrement, basée sur la rupture progressive des étages des tours du WTC (...) En conséquence, les étages n’ont pas cédé progressivement pour provoquer un phénomène d’empilement ». (3)
D’accord : la « théorie de l’effondrement par empilement » est fausse et doit être rejetée. Cette théorie fut proposée dans le rapport de la FEMA et soutenue dans le documentaire « Pourquoi les tours se sont effondrées » produit par NOVA. (7) Cette « théorie de l’effondrement par empilement » est fortement soutenue dans un article de Popular Mechanics, de même que d’autres thèses discréditées. (8) (9) Nous sommes donc d’accord avec le NIST pour dire que la « théorie de l’empilement » n’est pas soutenable scientifiquement, et doit être laissée de côté lors de discussions sérieuses à propos de la destruction des WTC 1, WTC 2 et WTC 7.

Navam a écrit :Mais bien sûr ... Au lieu de dire des bêtises avec tes fornications avec le béton, lis les rapports de la NIST ! Ou continue ta poésie là au moins t'es crédibles ...
Allez bonne nuit

Navam a écrit :Mais bien sûr ... Au lieu de dire des bêtises avec tes fornications avec le béton, lis les rapports de la NIST ! Ou continue ta poésie là au moins t'es crédibles ...

Allez bonne nuit

indian a écrit : le code du batiment canadien utilise tres souvent les références de cet institut entre autres.

--- a écrit :

indian a écrit :

le code du batiment canadien utilise tres souvent les références de cet institut entre autres.

ultrafiltre2 a écrit:
en clair tu te dégonfle tu soutiens la these de CDL et JMI c'est ça ?

ultrafiltre2 a écrit :ok donc reprenons

mais tu ne dit pas que la these du Pancake a été validée à l'epoque

j'ai donc bien compris que t'es un dégonflé

indian a écrit : la these du Pancake? wtf is it?

ultrafiltre2 a écrit :tout s'explique par la version officielle

J'm'interroge a écrit : Et que dis-tu des poutres sectionnées nette à 45°avec acier fondu-solidifié sur place [avant intervention des découpeurs je précise...] ?
C'est un phénomène qui serait dû à la combustion du kérosène selon toi ? Au étages ou l'on observe ces sections ?
Comment expliques-tu cela ?

ultrafiltre2 a écrit :45° n'est pas un angle qui a été inventé par le complot sioniste (il existait bien avant l'homme de croc magnon )

Navam a écrit :

• Le NIST n'a pas trouvé d'acier qui dépassait les 600 °C, selon le rapport du NIST. L'acier ne fond pas avant d'atteindre des températures supérieures à 1500 °C. Il n'y a aucune raison pour que l'incendie du building ait été assez intense pour faire fondre une structure d'acier. (Si quelqu'un affirme le contraire, laissez-lui réaliser soigneusement une expérience pour vérifier son affirmation.)

http://www.reopen911.info/uploads/docum ... ifique.pdf

Navam a écrit :

• 118 témoins : Le témoignage des pompiers à propos des explosions dans les Tours Jumelles
  

http://www.reopen911.info/uploads/docum ... les%20.pdf

ultrafiltre2 a écrit :tu n'as pas regardé le graphique Navam

effectivement à 600 ° l'acier ne fond pas et tu te fiche de savoir quelles sont les propriétés mecaniques de l'acier porté à 600°C ?

Navam a écrit :

• 6,5 secondes, est-ce un temps de chute raisonnable ? Comparons ceci avec la durée de chute d'une brique qui serait lâchée du coin du toit. Combien de temps cela lui prendrait-elle pour atteindre le sol ? La réponse est de 6 secondes (et c'est dans le vide). Le toit est donc tombé à une vitesse proche de celle de la chute libre !
  Comment est-ce possible ? Il y a beaucoup d'acier et de béton entre le toit et le sol et cette chute rapide soulève immédiatement des questions. En science, nous devons prendre en compte la loi de conservation de la quantité de mouvement ; c'est une loi fondamentale de la physique. J'aime enseigner la physique et la loi de conservation de la quantité de mouvement est un de mes sujets favoris.
  Nous allons maintenant appliquer la conservation de la quantité de mouvement à l'effondrement du bâtiment 7, survenu à 17h20 le 11 septembre 2001, près de 7 heures après la chute des tours.13
  J'ai chronométré plusieurs démolitions contrôlées par explosifs. Le temps que prend le toit pour atteindre le sol est proche de la durée d'une chute libre, ou légèrement plus. Pour déterminer la durée de la chute libre du toit, prenez la hauteur du bâtiment et calculez le temps en résolvant l'équation du temps de chute (y = 1⁄2 gt2). Pour les démolitions contrôlées, les bâtiments s'écroulent avec une durée proche de celle de la chute libre, exactement comme l'effondrement du coin du toit du WTC 7. Mais sans explosif (version officielle), la loi de conservation de la quantité de mouvement (avec les matériaux sous le toit incluant des colonnes d'acier intactes) aurait dû ralentir de manière significative la chute du toit. Que s'est-il passé ? C'est comme si quelque chose avait éliminé les matériaux se trouvant sous le toit, quelque chose comme des explosifs, par exemple. De plus, il semble impossible pour un tel bâtiment d'acier de 47 étages de s'effondrer rapidement et symétriquement sur sa propre base comme il l'a fait alors que l'on constatait simplement quelques incendies dispersés et peu de dommages ; les colonnes de soutien ont- elles pu s'effondrer soudainement, simultanément ?

• Les enquêteurs qui ont contrôlé la qualité de l'air au World Trade Center, après les attentats du 11 Septembre, ont trouvé des niveaux extrêmement élevés de composés organiques volatiles ainsi que des produits inhabituels qui n'avaient jamais été vus auparavant dans
  ce type d'incendie...

ultrafiltre2 a écrit :là tu change de sujet mais voilà -j'ai repondu à toutes vos objections de religieux et de philosophes

j'ai dit qu'avec le phenomene dit de "l'antenne telescopique" cette chute (sa rapidité ) ne pose pas de probleme

je constate que tu t'en fiche aussi (comme cette histoire de resistance de l'acier porté à 600°C)

bah là c'est pareil tu n'as pas vu le truc que j'ai posté sur la dilatation du beton et qui explique l'emboitement et du coup la faible resistance à l'effondrement de la tour (ce qu'on nomme dans le jargon des travailleur du bâtiments : le repliage de l'antenne telescopique)

ultrafiltre2 a écrit :espèce de faussaire du dimanche Navam (ou complice)

c'est grave de mettre des images truquées de texte Navam

Navam a écrit :Mais bien sûr ... Au lieu de dire des bêtises avec tes fornications avec le béton, lis les rapports de la NIST ! Ou continue ta poésie là au moins t'es crédibles ...

Allez bonne nuit

118 témoins d’explosions parmi les pompiers et secouristes du 11/9

En août 2006, le professeur Graeme MacQueen publiait une étude complète sur les témoignages recueillis auprès du Département incendie de New York (FDNY) dans les mois qui suivirent le 11-Septembre. Au travers d'un corpus de témoignages venant de 503 pompiers et secouristes qui représente environ 12.000 pages, et en appliquant une méthode de pointage rigoureuse, il a extrait 177 témoignages provenant de 118 témoins soutenant l'occurrence d'explosions au World Trade Center. Vous pourrez retrouverer ce document de référence en version complète dans notre section Dossiers avec l'ensemble des extraits de témoignages pris en compte pour cette étude en annexes. La question reste néanmoins la même : combien de temps ces témoignages vont-ils pouvoir encore être ignorés sachant qu'ils ne font que s'ajouter aux très nombreux autres déjà disponibles ?




118 témoins : Le témoignage des pompiers à propos des explosions dans les Tours Jumelles

Paru dans le Journal of 9/11 Studies 47 August 2006/Volume 2
Traduction : Chloroforme pour ReOpen911-News

Graeme MacQueen

21 août 2006

Un des plus grands mystères du 11 septembre 2001 est constitué par la chute des Tours Jumelles. Les affirmations selon lesquelles des explosions contribuèrent à ces chutes furent émises le jour même et d’autres ont suivi jusqu’à ce jour, mais les études qui soutiennent la version des événements du gouvernement US ont ignoré ou nié ces affirmations. Ce débat est un enjeu majeur. Si des explosions ont joué un rôle critique dans ces chutes, la version officielle avec Al-Qaïda en son centre pourrait devoir être révisée de manière radicale, voire complètement abandonnée.

En janvier 2006, paraît un article de David Ray Griffin intitulé « Témoignage explosif : Révélations à propos des Tours Jumelles dans l’histoire orale du 11 septembre » . Se basant sur une collection de récits oraux collectés au sein du Département incendie de New York (New York Fire Department, FDNY), Griffin défend l’hypothèse de la démolition contrôlée des tours. J’ai été intrigué par les données qu’il a utilisées et impressionné par sa méthode, mais j’ai jugé qu’il y avait de quoi poursuivre la recherche. Je voulais répondre à deux questions :

(1) La trentaine de témoins d’explosions citée par Griffin représente-t-elle l’ensemble des témoins d’explosions dans ces documents ou y en a-t-il d’autres qu’il n’a pas cités ?

(2) Y a-t-il dans ces documents des témoins soutenant la version du gouvernement US, selon laquelle les chutes se sont produites sans explosions ?

J’ai décidé de lire les sources originales pour pouvoir répondre à ces questions. Cet article présente les résultats de ma recherche.

Je me concentre, dans cet article, sur la perception directe et l’interprétation immédiate. Je veux savoir ce que les témoins ont vu, entendu et pensé sur le lieu du crime le 11 Septembre. Même si j’aborderai brièvement le fait que certains témoins ont changé d’avis après coup quant à ce qu’ils avaient vécu, ce n’est pas mon objectif premier.

Je ne prétends pas que les tours ont été démolies avec des explosifs, mais je pense que les témoignages directs rassemblés et commentés ici renforcent l’hypothèse que des explosions ont joué un rôle critique lors des chutes.

Les annexes fournissent les témoignages que j’ai sélectionnés dans ces récits oraux afin que le lecteur puisse se faire sa propre opinion.


Les Témoignages

Selon Jim Dwyer du New York Times, les histoires orales de pompiers de New York ont été « collectées à l’origine sur ordre de Thomas Von Essen, le commissaire du Département incendie le 11 Septembre, qui déclara vouloir préserver ces récits avant qu’ils ne soient remodelés par la mémoire collective » . Ces récits oraux représentent 12.000 pages de témoignage par 503 pompiers du FDNY, urgentistes et personnel paramédical collectés entre début octobre 2001 et fin janvier 2002. La décision prophétique de M. Von Essen nous fournit un corpus de récits remarquablement riche.

Au départ, la ville de New York refusa de publier ces récits, mais après une plainte du New York Times et de quelques familles de victimes du 11 Septembre, la ville reçut l’ordre de les publier. Le New York Times les mit en ligne sur son site Internet, où ils sont à la disposition du public (sauf quelques retraits) depuis août 2005 .

Comme l’indiquent les récits eux-mêmes, les entretiens eurent lieu dans différents bureaux des pompiers et réalisés par différents responsables du FDNY. Parfois, seuls étaient présents l’interviewer et l’interviewé, dans d’autres cas, des tiers étaient présents. Le lieu, la date, l’heure et le nom des personnes présentes ont été méticuleusement notés.

Il est impossible de dire, à la seule lecture des récits, si l’atmosphère était contraignante durant la conduite des interviews, mais je n’ai rien trouvé allant dans ce sens. Dans de nombreux cas, l’interviewer demande à l’interviewé de raconter son expérience du 11 Septembre. Par la suite, certains interviewers interviennent fréquemment par des questions, pendant que d’autres restent quasiment silencieux. Les interventions se contentent généralement de faire préciser le lieu et l’heure, les actions de divers responsables et pompiers et le progrès des interventions. Les interviewers ne semblent pas particulièrement intéressés par le sujet traité ici – la chute des tours et l’utilisation ou non d’explosifs – mais leur curiosité et leur attention permettent parfois de faire ressortir des informations cruciales [4]. Il n’y a que quelques cas dans lesquels l’interviewer semble avoir « dirigé » l’entretien vers la question des explosions [5].

La plupart des interviewés ont apparemment témoigné de manière spontanée, bien que d’autres lisent clairement un rapport qu’ils ont rédigé [6]. La plupart d’entre eux semblent avoir eu la possibilité de structurer leurs témoignages comme ils le voulaient.

Comme nous le savons, les pompiers de New York ont été utilisés après le 11 Septembre par le gouvernement US comme des symboles d’héroïsme, mais il y a très peu de récits héroïques dans cette collection. Beaucoup de récits vont même dans le sens contraire : les pompiers arrivent pour sauver des gens et finissent par fuir pour sauver leur vie alors que les tours s’effondrent [7].

Certains récits décrivent le chaos qui régnait, des gens errant désespérément sans but, là où leurs compétences sont inutiles [8].

Beaucoup de ces récits sont poignants, pleins de vulnérabilité et d’humanité. Le patriotisme n’apparaît que par instant et rares sont les témoins utilisant leur vécu pour promouvoir la guerre au terrorisme du gouvernement US.

Malgré la diversité des récits, l’ensemble fait ressortir cinq perceptions qui ont choqué les témoins :

(1) la perception des tours en feu [9],

(2) la perception des morceaux de cadavres jonchant les rues à l’arrivée des secours [10],

(3) la perception des personnes sautant dans le vide depuis les tours [11],

(4) la perception des tours qui s’effondrent, et en particulier le déclenchement de ces chutes,

(5) la perception des nuages de poussière dus à la chute des tours pulvérisées qui ont envahi les rues et dans lesquels les témoins se sont retrouvés pris [12].

Le présent article se concentre sur la quatrième perception mentionnée ci-dessus.


Des chutes surprenantes

Même si le Rapport de la Commission sur le 11 Septembre admet que les chefs des pompiers sur les lieux pensaient que la chute des tours était impossible [13], il est important de relever que tout le personnel du FDNY est d’accord sur ce point. Quelques commentaires représentatifs :

« … cela m’a pris beaucoup de temps pour accepter le fait que, bien que les tours ne soient plus là, vous vous dites qu’elles doivent être quelque part. Vous ne pouvez pas croire qu’elles sont tombées. » (Capitaine Michael Donovan, 9110205)

« Je ne pouvais pas croire que le bâtiment était en train de s’effondrer. Je me suis arrêté en pensant qu’il s’agissait peut-être d’une partie de la façade. Je ne pouvais pas croire que tout le bâtiment allait tomber en un monceau. » (Capitaine Charles Clarke, 9110250)

« Encore une fois, je fais ce métier depuis 23 ans… Ça a changé toutes les règles. Ça a changé toutes les règles. Le bâtiment s’est transformé en gaufrette en quelques secondes, quelques secondes. Je ne pouvais croire à la vitesse à laquelle le bâtiment tombait. J’ai entendu le grondement, regardé en l’air, les débris étaient déjà à 15 mètres du sol… » (Sergent James Canham, 9110370)

« J’ai fait toute ma carrière à Manhattan parmi les gratte-ciel et tout le reste… en y repensant, tout ce que vous voyez - vous savez à quelle vitesse les tours sont tombées… que les tours soient tombées, cela ne colle pas… vous ne pouviez pas croire que ces tours allaient tomber… il n’y a pas de précédent pour de tels effondrements. » (Lieutenant Warren Smith, 9110223)

« Quelle personne douée de raison aurait pu penser que le World Trade Center pouvait s’effondrer… Personne au monde, personne n’aurait jamais pu imaginer que les tours allaient tomber. » (Capitaine Mark Stone, 9110076)


Hypothèses

De nombreuses hypothèses ont été formulées pour expliquer la chute des Tours Jumelles, mais il est possible de les regrouper en deux catégories : celles qui font jouer un rôle crucial à des explosions dans les effondrements (que j’appellerai Hypothèses avec Explosions ou HE) et celles qui ne font pas jouer un rôle crucial aux explosions dans les effondrements (Hypothèses Sans Explosions ou HSE). HE contient, par exemple, des hypothèses quant à la présence d’explosifs dans les avions, des bombes nucléaires miniaturisées dans les bâtiments ou des charges multiples installées à l’avance pour sectionner les colonnes et pulvériser les bâtiments – la dernière étant, pour de bonnes raisons, la plus populaire – et ainsi de suite. HSE contient diverses combinaisons d’hypothèses quant à une armature défaillante, les colonnes du noyau et de la périphérie affaiblies, l’affaissement des planchers, etc. – le tout dû à l’impact des avions et au dégagement de chaleur du kérosène qui s’enflamme – qui, d’une manière ou d’une autre, ont conduit à l’effondrement progressif et total des bâtiments [14].


Test des hypothèses par les observations

Je commencerai par dire que ce qui m’intéresse ici, c’est de vérifier si ces hypothèses sont confirmées ou infirmées par les témoignages de témoins directs. J’exclus toute information, même corroborée par un témoignage, relative à une mesure, une analyse matérielle, une photographie ou des données sismiques. Ces types de preuves sont bien évidemment valides, mais ne font pas l’objet du présent article.

(i) Comment alors tester HE à partir des observations des personnes présentes sur les lieux ? Qu’est-ce qui peut tendre à confirmer ou infirmer HE parmi ces observations ?

Si les témoins ont perçu ou croient avoir perçu des explosions qu’ils jugent critiques pour la chute des tours [15], cela constitue une confirmation de HE. Tous les témoignages qui confirment HSE infirment HE.

Le fait de savoir si le silence de la part des témoins – l’absence de mention des explosions – devrait compter en défaveur de HE est une question délicate. Les arguments du silence sont périlleux. Ma position est la suivante : la nature de l’information est telle que, plus il y a un nombre important de témoignages, plus leurs observations sont détaillées, plus ces témoignages sont convergents et plus l’hypothèse est confirmée. Je ne vois pas comment fixer un seuil déterminant, un nombre minimal de témoignages en dessous duquel HE doit être rejetée et au-dessus duquel elle doit être acceptée. Il existe une part irréductible de jugement subjectif.

(ii) Comment alors tester HSE à partir des observations des personnes présentes sur les lieux ? Qu’est-ce qui peut tendre à confirmer ou infirmer HSE ?

Les hypothèses sans explosions peuvent être divisées en deux sous-catégories, celles qui se concentrent sur les causes à l’origine de la défaillance structurelle des tours et celles qui se focalisent sur la chute progressive mais totale des tours. L’hypothèse de l’Institut national des normes et de la technologie (National Institute of Standards and Technology, NIST) relève de la première sous-catégorie. Le NIST a une hypothèse bien définie quant à l’origine de la chute des étages supérieurs des tours, mais n’a presque rien à dire de la chute progressive et totale [16]. Même si notre intérêt était centré sur l’origine de l’effondrement des étages supérieurs (ce qui n’est pas le cas), nous constaterions que les informations qui vont dans ce sens sont, pour l’essentiel, cachées des observateurs et que lorsqu’elles sont visibles, sont ambiguës et pourrait facilement confirmer HE [17]. Nous constatons donc que l’hypothèse du NIST, et d’autres hypothèses similaires qui se concentrent sur les causes initiales, n’offrent que peu de possibilités de les confronter aux observations. Cela ne signifie pas que ces hypothèses sont fausses, mais simplement que nous devons les ignorer lorsque nous rechercherons des confirmations de la part des témoins. Les défenseurs de ces hypothèses devront chercher ailleurs des confirmations.

Dans la seconde sous-catégorie de HSE, l’hypothèse la plus commune depuis le 11 Septembre est celle de la « pile d’assiettes » (pancake) [18]. Indépendamment de ce qui a pu causer l’amorce de la chute, nous dit cette hypothèse, la chute progressive et totale [des tours] est due à la chute successive, conjointe et cumulative des planchers, par « empilement » (pancaking).

L’hypothèse de l’empilement devint rapidement prédominante après le 11 Septembre pour expliquer la chute des tours. Elle a été adoptée plus tard par la Commission d’enquête sur le 11 Septembre dans son rapport de 2004 [19] et reste influente parmi ceux qui ne connaissent pas les recherches sur les effondrements. Les preuves et les arguments rassemblés contre cette hypothèse me paraissent cependant régler la question et il n’est pas surprenant que le rapport du NIST en 2005 évite d’approuver cette hypothèse. Je crois que cette hypothèse n’est tout simplement plus viable [20].

Au moment où se tenaient les entretiens avec les membres du FDNY, l’hypothèse de l’empilement était très connue et considérée par beaucoup comme ayant été prouvée. Ceci explique sans aucun doute pourquoi des membres du FDNY y font assez facilement référence. Que faut-il faire de ces témoignages ?

Nous notons d’abord que tous les témoins ne considèrent pas l’empilement et les explosions critiques comme étant mutuellement exclusifs. Williams Reynolds déclare :

« Mon attention fut attirée par une grosse explosion venant de la tour sud et c’était comme si les flammes était éjectées à une cinquantaine de mètres dans toutes les directions, puis tout d'un coup le sommet de la tour a commencé à tomber en s’empilant… » [21].

Ensuite, le plus souvent, il ne nous est pas possible de savoir ce que les témoins entendent exactement lorsqu’ils parlent d’empilement. Peut-être, une partie d’entre eux pensent avoir vu un effondrement progressif du bâtiment, démarrant vers le sommet et continuant à descendre.

(Cette difficulté ne se limite pas au terme « empilement ». Elle s’applique aussi à d’autres termes utilisés dans ma recherche. Par exemple, lorsque les témoins parlent « d’implosion » des bâtiments, ils peuvent faire référence à l’effondrement rapide des bâtiments sur leur base. Mais je crois que la plupart des termes sur lesquels repose ma recherche, tels que « explosion » et « bombe », sont moins sujets à l’ambiguïté.)

J’ai décidé qu’il était important d’enregistrer toutes les occurrences de ce type dans les récits lorsque les témoignages semblent confirmer cette hypothèse, indépendamment du statut actuel de l’hypothèse de l’empilement. Ces cas, au moins, constituent une preuve de la manière dont les théories relatives à l’effondrement évoluent au cours du temps parmi les témoins. Les récits montrent que des personnes pensant avoir été témoins d’explosions critiques furent par la suite persuadées que tel n’était pas le cas, et il apparaît que l’hypothèse de l’empilement a été l’alternative principale qui leur a été offerte.

En tout cas, je n’ai trouvé dans ce recueil qu’un seul autre type de récit qui confirme clairement HSE, c’est-à-dire ceux dans lesquels les témoins nient directement avoir été témoins d’explosions.

En résumé, la confirmation de HSE repose, dans la présente étude, sur des témoignages niant les explosions ou confirmant l’hypothèse de l’empilement.

Le rejet de HSE est assez direct. HSE et HE ne peuvent être vraies en même temps, donc toute information confirmant HE affaiblit HSE. Notons que cela n’affaiblit pas seulement l’hypothèse de l’empilement, mais toutes les hypothèses sans explosion. Lorsqu’il s’agit d’observations, le rejet d’une hypothèse doit être envisagé comme un processus cumulatif, et l’attention doit porter à la fois sur la quantité et la qualité des observations.


Observations confirmant les catégories d’hypothèses

(i) J’ai établi sept catégories d’observations afin d’organiser au mieux les cas en faveur de HE :

(a) les cas où les témoins utilisent les mots « exploser », « explosion », ou des variantes pour décrire ce qu’ils ont perçu,

(b) les cas où les témoins utilisent les mots « souffler », « souffle », pour se référer à ce qu’ils ont vu ou entendu,

(c) les cas où les témoins utilisent les mots « éclater », « éclatement » ou des variantes pour décrire ce qu’ils ont perçu,

(d) les cas où les témoins utilisent les mots « bombe » ou « dispositif secondaire » (terme pour un engin explosif prévu pour exploser après que les secours se soient rassemblés) pour décrire ce qu’ils ont perçu,

(e) les cas où les témoins utilisent les mots « imploser », « implosion » ou des variantes pour décrire ce qu’ils ont perçu,

(f) les cas qui selon moi suggèrent fortement une démolition contrôlée,

(g) les autres cas qui selon moi suggèrent des explosions critiques.

J’ai décidé d’exclure les catégories suivantes :

Tous les cas dans lesquels les sons sont décrits de manière ambiguë. Donc « bang » et « boum » sont exclus, puisqu’ils peuvent correspondre à des situations sans explosion tel que l’empilement des étages, à moins qu’ils soient accompagnés d’un terme plus explicite comme « explosion » (mais j’ai conservé « ba-ba-ba-boum »). Le terme omniprésent de « grondement » est exclu, tout comme le terme très commun de « vrombissement » et un tas d’autres similarités ou métaphores se référant au bruit d’un train de marchandises, d’un avion et autres. Tous ces bruits sont prévisibles lors de l’effondrement catastrophique d’un bâtiment de 110 étages, quelle qu’en soit la cause.

Tous les cas faisant référence à un « tremblement de terre » et choses similaires – même si j’ai retenu « volcan » – excluant ainsi une des catégories principales de David Ray Griffin [22]. J’admets que Griffin avait de bonnes raisons de le faire : lorsque ce tremblement intervient très tôt dans la séquence des événements, et en particulier avant tout signe visible de chute des tours, cela suggère une origine explosive et pas simplement un effet induit par la chute d’un bâtiment massif. Mais j’ai choisi la sécurité et exclu toutes ces références, laissant d’autres chercheurs séparer le bon grain de l’ivraie.

La plupart des cas faisant référence à un « souffle », sauf lorsque le témoin y fait référence en lien à ce qu’il a vu ou entendu, plutôt que ressenti. De nombreux témoins font référence à une forte pression ressentie pendant ou après les effondrements en utilisant parfois le terme de « souffle » en relation. Mais une telle onde de pression est prévisible lors de la chute brutale d’un grand bâtiment et est mentionnée ouvertement dans le Rapport de la Commission d’enquête [23]. Même principe de précaution que pour le tremblement. Un chercheur plus familier que moi avec les signes d’explosions et les ondes de choc serait capable de trier ces cas.

Tous les cas citant les effets possibles d’explosions sans que les explosions soient nommées ou décrites. Sont exclues les descriptions des dommages dans le hall à l’arrivée des pompiers, qui tendraient à prouver des explosions précoces au bas des tours, ainsi que le nuage de débris provenant de la pulvérisation à mi-hauteur des tours. Tout du long, je suis resté concentré sur ce que les témoins ont perçu ou ont pensé percevoir.

En appliquant les critères et exclusions mentionnés ci-dessus, il reste 177 cas provenant de 118 témoins. (Le premier chiffre est plus élevé que le second, car un témoin peut utiliser plus d’un terme ou d’une catégorie dans son récit.) Les cas sont répertoriés par catégorie dans l’annexe A et les témoignages sont fournis in extenso dans l’annexe B, dans l’ordre alphabétique des témoins.

(ii) Il m’a semblé suffisant de regrouper en trois catégories le nombre bien plus faible de cas fournissant des éléments en faveur de HSE :

(a) les cas où les témoins nient avoir perçu des explosions,

(b) les cas où les témoins utilisent les mots de « pile » ou « empilement » ou des variantes pour décrire ce qu’ils ont perçu, mais sans faire référence à des explosions,

(c) les cas où les témoins décrivent un processus qui suggère un empilement en l’absence d’explosions, mais sans faire mention des termes précédents.

Ne sont pas valides les cas rétrospectifs (quelqu’un qui nous dit explicitement avoir décidé après les faits que ce qu’il ou elle avait vu était un empilement) ou étant indirects (une personne a vu les événements à la télévision ou rapporte l’opinion d’un tiers).

En appliquant les critères et restrictions ci-dessus, on obtient 10 cas de 10 témoins. Ils sont mentionnés par catégorie dans l’annexe C.


Absence de mention d’explosions : les raisons du silence

S’il y a effectivement eu des explosions, pourquoi la majorité des témoins du FDNY interrogés n’en fait-elle pas mention ? Je crois que cette question doit être abordée de front, malgré sa nature problématique. Considérons les chiffres. Nous avons 118 témoins sur un ensemble de 503. Plus de 23% de ce groupe sont des témoins d’explosions. A mon avis, c’est une proportion très élevée de témoins, particulièrement si l’on tient compte du fait que :

(a) Les interviewés n’ont en général pas été questionnés à propos des explosions, et même, dans la majorité des cas, à propos de la chute des tours. Les témoignages que nous avons sont volontaires, donc ce chiffre représente non pas le nombre maximum de témoignages d’explosions, mais le nombre minimum.

(b) Certains témoins du FDNY n’étaient pas à proximité des tours au moment de leur chute [24].

(c) Certains témoins avaient d’autres préoccupations que la chute des tours : leur récit démontre leur peu d’intérêt pour les événements qui nous intéressent ici [25].

(d) Certains récits sont extrêmement succincts et ne contiennent que peu de détails [26].

(e) De nombreux récits contiennent des mentions compatibles avec des explosions, même si elles sont ambiguës. Rentrent dans cette catégorie les termes « vrombissement » et « boom » et similaires.

A mon avis, l’absence de mention des explosions par la majorité des témoins s’explique aisément et n’affaiblit pas HE.


La qualité des cas

Comme un des buts principaux de ma recherche consiste à prendre au sérieux les perceptions et interprétations des pompiers (d’une manière que ni le rapport de la Commission d’enquête ni le NIST ne font), j’ai une réticence à écarter certains de leurs récits. Cependant, je crois pouvoir dire que l’impact cumulé des témoins en faveur de HSE est limité, pas tellement par leur faible nombre que par le fait que la plupart est, sans grand effort, compatible avec HE. De ces dix cas, je dirais que celui de Terranova (9110168) est le plus fort. Il a entendu le grondement et une succession de boums, mais l’interprète comme un empilement car, dit-il, il a observé directement l’empilement. Dont acte. Je classerais le récit de Sanchez (9110128) bon second, mais sa mention d’un tremblement de terre au début des événements pourrait indiquer une explosion. Plusieurs autres récits présentent des difficultés similaires : en plus de l’ambiguïté déjà mentionnée (qu’entendent-ils par « empilement » ?), nous trouvons des références à une « sensation de tremblement de terre » (Harris, 9110108), l’expression dérangeante de « mitrailleuse » en référence à l’empilement (Salvador, 9110474), et un empilement initié bien plus bas (70e étage de la tour sud) que ce qui s’est réellement passé (Holowach, 9110114).

A mon avis, cette liste de cas ne constitue pas un soutien solide aux catégories d’hypothèses sans explosions. Elle peut être compatible avec les catégories alternatives d’hypothèses.

Qu’en est-il des récits soutenant HE ? Peuvent-ils être compatibles avec HSE ? Je ne le pense pas.

Commençons par rappeler le nombre de témoins (118) et le nombre encore plus grand de références, directes ou indirectes, qu’ils font à des explosions.

Ensuite, nous avons affaire aux détails nombreux et convergents de leurs récits. Il y a, c’est vrai, des incohérences apparentes : l’un mentionne une seule grosse explosion, alors qu’un second parle de trois explosions et un troisième dit avoir entendu sept explosions. Je n’ai pas essayé de trier ces affirmations et ne peux pas affirmer qu’elles sont complètement compatibles. Mais, d’un autre côté, je n’arrive pas à lire ces récits sans être frappé par la nature non seulement cumulative, mais aussi complémentaire et multidimensionnelle de leurs témoignages.

Griffin a mentionné ce caractère multidimensionnel dans son plaidoyer pour une démolition contrôlée et je renvoie le lecteur à son article [27]. Parmi les phénomènes qu’il mentionne, on trouve : l’éjection horizontale de débris au début de la chute des tours ; les énormes nuages de fine poussière ; la mention explicite, par des pompiers au cœur des événements, qu’ils assistent à une possible démolition contrôlée ; les multiples « pops » perçus conjointement à des « flashes », se produisant selon un schéma spatial et temporel qui suggère une démolition contrôlée. Je n’arrive pas à voir comment n’importe laquelle des hypothèses sans explosions mentionnées à ce jour, y compris celle de l’empilement, pourrait être compatible avec ces phénomènes.


Les changements d’avis

Quiconque lisant les récits de l’annexe B se rendra compte que de nombreux membres du FDNY en sont venus à croire, durant la période entre le 11 Septembre et leurs entretiens, qu’ils s’étaient trompés en interprétant ce qu’ils avaient perçu comme des preuves d’explosions. Certains suggèrent dans leur entretien qu’ils ont réalisé maintenant (à la date de l’entretien) qu’ils ont assisté à des effondrements sans explosions, tout en mentionnant qu’ils doivent rendre compatible ce qu’ils ont perçu à l’origine avec ce nouveau cadre de référence. Quelques-uns adoptent ce nouveau cadre facilement, d’autres le font à contrecœur, et il en reste qui ne sont pas du tout prêts à le faire. Je n’ai pas exclu de l’annexe B les références au changement d’avis : au contraire, je les ai inclus car je les trouve fascinants et instructifs. Dans certains cas, on perçoit presque le combat intérieur que livre le témoin pour accepter le nouveau cadre de référence.

Charles Wells semble produire un vaillant effort pour éviter de mentionner des explosions avant de devoir céder :

« Nous nous sommes retrouvés entre l’Hôtel Vista et le World Trade Center, d'où nous avons entendu un – avons ressenti une forte – une très forte vibration, un tremblement, et un bruit fort comme une rame de métro traversant une station à toute vitesse, comme un réacteur d’avion à plein régime. C’était un son rugissant... »

[Puis, plus loin dans le récit]

« Toutes les têtes ressurgissaient à présent. Tout le monde se dégageait, alors je suis tombé sur deux pompiers et j'ai dit, "Eh bien, vous savez ce qu'il s’est passé nom de dieu ?" Une sorte d’explosion m'a-t-il dit et c’est ce que je pensais aussi… » [28].

Peut-être que l’interprétation sans explosions a pris de l’importance au travers de réflexions, de lectures et d’une évolution graduelle du jugement. Dans ce cas, on peut parler d’un processus d’éducation. Mais peut-être que le changement d’avis résulta d’un laminage des perceptions des témoins par les théories et affirmations des « experts », de leurs supérieurs hiérarchiques et des leaders politiques. Dans ce cas, nous parlerions plutôt de « rééducation » ou d’endoctrinement des témoins du FDNY.

J’ai mentionné précédemment la préoccupation de M. Von Essen de collecter les récits « avant qu’ils ne soient remodelés par une mémoire collective ». Nous voyons maintenant le bien-fondé de son intuition. Au début de 2004, Rodger Herbst suggéra que, pour expliquer la chute des tours, les hypothèses avec explosions vinrent en premier à l’esprit et qu’elles ne furent que graduellement supplantées par des « théories révisionnistes et politiquement correctes » [29]. Nous avons maintenant une base solide pour affirmer, qu’au sein du Département incendie de New York, la chute sans explosions est une théorie révisionniste.


Les histoires orales, le rapport de la Commission d’enquête, et le rapport du NIST

La Commission d’enquête et le NIST menacèrent de poursuites judiciaires la ville de New York pour obtenir l’accès aux 503 histoires orales [30]. Ils obtinrent gain de cause et l’on aurait pu s’attendre à ce qu’ils fassent bon usage de ces informations.

Il semblerait (la situation est peu claire à ce sujet) que la Commission d’enquête a effectivement utilisé largement ces récits pour rédiger le chapitre 9 de son rapport de 2004, qui est crucial et porte sur les crashes des avions dans les tours et ensuite sur leur chute [31]. Le rapport utilise ces récits pour vérifier l’état des personnes dans les cages d’escalier, la nature des opérations de sauvetage aux différents étages, et ainsi de suite. Sur ces points, les témoignages sont considérés comme fiables, aucune distance critique ne semble nécessaire, et ils peuvent sans doute être considérés comme des descriptions exactes de ce qui s’est passé ce jour-là.

Mais qu’en est-il de toutes les mentions d’explosions dans les récits du FDNY ? Le rapport ne cite aucune d’entre elles.

Le chapitre 9 contient l’unique mention des hypothèses avec explosions de tout le rapport de la Commission d’enquête sur le 11 Septembre :

« Lors de la chute de la tour sud, des pompiers dans les étages élevés de la tour nord entendirent un violent grondement, et beaucoup furent renversés… ces pompiers ne se trouvant pas devant des fenêtres donnant sur la tour sud, ils ne pouvaient qu’ignorer sa chute ; beaucoup pensèrent qu’une bombe avait explosé… » [32].

La note soutenant cette affirmation fait référence à un ensemble d’entretiens tardifs (2004) par la Commission avec des pompiers, mais pas aux 503 récits oraux. Pourquoi donc ? Et que penser de cette citation ? Un lecteur peu familier avec les éléments des récits oraux pourrait conclure que cette hypothèse d’une explosion provenait uniquement d’un groupe de pompiers situés dans la tour nord au moment de la chute de la tour sud, que ces pompiers ne formaient qu’un sous-ensemble – qui plus est avec une perception faussée – et que ces pompiers avaient pris par erreur la chute de la tour sud pour une explosion. Comme le lecteur le découvrira à l’annexe B, ces trois affirmations sont extrêmement trompeuses en tant qu’indications générales de la nature des témoignages relatifs aux explosions. Les membres du FDNY mentionnant des explosions se trouvaient dans de nombreux lieux, beaucoup regardaient dans la direction des tours lorsqu’ils perçurent des explosions, et ils étaient tout à fait capables de distinguer les explosions qu’ils ressentirent de la chute à laquelle ils les associaient.

Comment se fait-il que ces histoires orales soient jugées dignes de mention dans un cas et complètement ignorées dès qu’elles contredisent la version officielle ?

Et qu’en est-il du rapport final du NIST ? Bien qu’il dispose de ces témoignages, le NIST refusa de mentionner leur nature dans son rapport. Il y a bien une brève mention de « documents contenant des entretiens personnels d’investigation » obtenus du Département incendie de New York, mais nous n’apprenons rien de leur contenu [33]. En parlant du FDNY, le rapport loue la qualité des jugements portés par son personnel quant à l’état des bâtiments le 11 Septembre [34], mais il n’y a pas la moindre référence aux témoignages d’explosions du FDNY.

Dans le Résumé exécutif du rapport, on peut lire : « Le NIST n’a trouvé aucun élément de preuve corroborant les hypothèses alternatives suggérant que les tours du WTC ont été abattues par une démolition contrôlée au moyen d’explosifs mis en place avant le 11 septembre 2001. » [35]. Pour justifier cette affirmation, le résumé indique que les vidéos et les photographies « montrent clairement que la chute a démarré aux étages en feu et touchés lors de l’impact » [36], comme s’il s’agissait d’une affirmation incontestée et réglant définitivement le problème. Ceux qui attendaient une discussion plus complète des hypothèses avec explosions dans le corps du rapport seront déçus. On y trouve simplement une répétition de ces quelques lignes [37].

Répétons encore une fois que les témoignages ont été utilisés sans retenue quand ils soutenaient la version officielle et passés complètement sous silence quand ils risquaient de la perturber. Nous savions depuis quelques temps que ces rapports avaient fait taire les voix des témoins directs ; nous savons maintenant qu’ils ont fait taire 118 voix.


Conclusions

Les deux questions à l’origine de ma recherche ont maintenant trouvé réponse :

(1) Les 31 témoins d’explosions cités par Griffin dans les récits oraux du Département incendie de New York, ne forment qu’un sous-ensemble d’un groupe beaucoup plus large de témoins, que j’ai estimé à 118 personnes.

(2) Le soutien aux hypothèses sans explosions est présent dans ce recueil mais reste rare. J’ai dénombré 10 personnes.

Je ne sais pas si les témoins du FDNY constituent un échantillon représentatif des témoins du 11 Septembre, mais c’est possible. Ce qui est certain, c’est que les témoignages d’explosions ne manquent pas en dehors du FDNY [38], et je ne vois pas de raison évidente de penser que les pompiers et autres personnels de secours seraient plus susceptibles que d’autres d’avoir l’impression d’avoir été témoins d’explosions. S’ils constituent un échantillon représentatif, alors un minimum de 23 % de l’ensemble des témoins des chutes des tours semble avoir perçu – ou crû percevoir – des explosions qui entraînèrent la chute des tours.

Les implications de cela pour notre compréhension du 11 septembre 2001 sont très, très sérieuses.



Note de rédaction : les annexes A, B et C sont consultables dans la version complète disponible dans notre section Dossier.

(Traduction : Sahra, Michel, Arnaud et Sébastien)


Notes de l'auteur

1. “Explosive Testimony : Revelations about the Twin Towers in the 9/11 Oral Histories.” 26 janvier 2006. http://www.911truth.org/article.php?sto ... 8104223192

2. “City to Release Thousands of 9/11 Oral Histories Today.” 12 août 2005.

3. http://graphics8.nytimes.com/packages/h ... ll_01.html

4. Notons l’attitude de l’interviewer dans l’échange suivant :
R. « … C’était au moment où je marchais près de la tour sud, et c'est alors que le bâtiment commença à s’effondrer. »
Q. « Comment saviez-vous qu’il s’effondrait ? »
R. « Le bruit. Il y a eu un bruit. »
Q. « Qu’avez-vous vu ? Qu’avez-vous entendu ? »
R. « Il y a eu ce bruit énorme. Au début, j’ai pensé que c’était… Avez-vous déjà été témoin d’une démolition contrôlée, avec des charges placées à certains étages, et vous entendez "pop, pop, pop, pop, pop" ? » [Daniel Rivera, 9110035, p. 9]

5. Le seul exemple évident d’entretien dirigé est le suivant :
Q. « Quel était le motif de l’intervention, selon vous et à ce moment-là ? »
R. « Eh bien, nous savions qu’il y avait un feu. Nous savions qu’il y avait une chute partielle. »
Q. « Due à une explosion ? »
R. « Oui… » [William Ryan, 9110117, p. 3]

6. L’exemple le plus clair de lecture d’un rapport écrit est celui de Hugh Mettham, 9110441.

7. Par exemple, Pompier Myers, 9110052 ; Technicien en urgences médicales Rodriguez, 9110480.

8. Par exemple, Technicien en urgences médicales Longo, 9110059.

9. Par exemple, Personnel paramédical Pierce, 9110485, p. 3.

10. Par exemple, Technicien en urgences Penn, 9110203, p. 4.

11. Par exemple, Pompier Myers, 9110052, pp. 5-6.

12. Par exemple, Médecin-chef adjoint Prezant, 9110212, pp. 8 et suivantes.

13. The 9/11 Commission Report : Final Report of the National Commission on Terrorist Attacks upon the United States (New York : W. W. Norton, 2004), pp. 291, 302, 320.

14. Deux articles relativement récents défendant l’hypothèse d’une démolition contrôlée :
David Ray Griffin, “The Destruction of the World Trade Center : Why the Official Account Cannot Be True.” http://www.911review.com/articles/griffin/nyc1.html
Steven Jones, “Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse ?” http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html
Les hypothèses sans explosions sont utilement résumées par Rodger Herbst dans son article de mai 2004, “Mysteries of the Twin Towers.” http://www.septembereleventh.org/docume ... wtcpdf.pdf

Naturellement, le rapport final du NIST a été publié après l’article de Herbst :
National Institute of Standards and Technology, Final Report on the Collapse of the World Trade Center Towers. Department of Commerce, U.S.A., Sept. 2005.

15. HE ne s’occupe pas d’explosions électriques ou de gaz mineures qui peuvent se produire lors d’un incendie majeur. Elle ne prend en compte que des explosions ayant directement contribué à la chute de deux tours de 110 étages. Aucun témoignage ne peut établir la causalité à lui seul, mais l’accumulation de récits – indiquant qu’une explosion a directement précédé l’effondrement et que la première est jugée par ces témoins comme étant la cause de la seconde – rend plus plausible cette causalité.

16. L’expression maintenant célèbre du NIST « et un effondrement global s’ensuivit » cache de nombreux vices d’un point de vue scientifique. Comme les auteurs du rapport le savent sûrement, ils ne fournissent aucune preuve à l’appui de leur idée selon laquelle l’effondrement des étages supérieurs conduisit, ou pourrait avoir conduit, à l’effondrement progressif de tout le bâtiment. Voir le rapport final, p. 146.
Jim Hoffman a écrit un excellent article critiquant le rapport du NIST, “Building a Better Mirage : NIST’s 3-Year $20,000,000 Cover-up of the Crime of the Century.” Version 1.0, 8 décembre 2005. http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html

17. Cela inclut le flambage ou l’affaissement des colonnes périphériques décrites dans le rapport du NIST (pp. 30 et suivantes), qui pourraient avoir diverses causes.

18. Voir l’article de Herbst “Mysteries of the Twin Towers.”

19. P. 308.

20. Voir, par exemple, l’article de Griffin, “The Destruction of the World Trade Center.”

Voir aussi :
Kevin Ryan, “Propping Up the War on Terror : Lies about the WTC by NIST and Underwriters Laboratories.” http://www.scholarsfor911truth.org/Ryan ... ersion.htm
Nila Sagadevan, “Free-falling Bodies : Collapse Theory Fails Reality Check”. http://www.911blimp.net/prf_FreeFallPhysics.shtml
Judy Wood, “A Refutation of the Official Collapse Theory”. http://janedoe0911.tripod.com/BilliardBalls.html
21. 9110288, p. 3.

22. “Explosive Testimony,” pp. 4-5.

23. « Le bâtiment s’est effondré sur lui-même, créant un courant d’air violent », p. 305.

24. Par exemple, Lieutenant Lowney, 9110468.

25. Par exemple, Pompier Saracelli, 9110033.

26. Par exemple, Pompier Winkler, 9110236.

27. “Explosive Testimony.” Voir aussi son article “The Destruction of the World Trade Center.”

28. Charles Wells, 9110163, p. 8.

29. “Mysteries of the Twin Towers,” pp. 1 et suivantes.

30. Dwyer, “City to Release Thousands of 9/11 Oral Histories Today.”

31. La commission ne nous simplifie pas toujours la tâche dans l’identification de ses sources, mais je suppose que les « 500 transcriptions d’entretiens internes du FDNY » mentionnées à la note 209, p. 554 sont bien les histoires orales mentionnées ici et que les notes du chapitre 9 (99, 102, 109, 116, 117, 119, etc.) incluent des références à ces documents.

32. Rapport de la Commission d’enquête, p. 306. J’exclus les références à des alertes à la bombe à bord des avions prétendument piratés, qui sont discutées dans le rapport, pp. 6-13. Même s’il y aurait de quoi formuler une hypothèse avec explosions, le rapport ne saisit pas cette opportunité en acceptant la conclusion du FBI qu’il n’y a pas de trace d’explosif à Ground zero et que les alertes étaient fausses (p. 13).

33. Rapport final, p. 163.

34. Rapport final, pp. 166-167.

35. Rapport final, p. xxxviii.

36. Rapport final, p. xxxviii.

37. Rapport final, pp. 146, 176.

38. Voir, par exemple, Griffin, “Explosive Testimony” de même que les images vidéos dans “9/11 Revisited : Were explosives used ?" http://www.911revisited.com/video.html

Boemboy a écrit :écoutez le témoignage d'un rescapé du 11 septembre, ce matin sur France Culture. Ce qu'il a vécu colle avec la version officielle.
Ce monsieur a tiré des leçons de cette évolution de la société: intéressant !
Je n'ai pas le temps, je pars chez des amis...

ultrafiltre2 a écrit :j'ai jamais écrit ce que tu cite Indian

tu triche là ...de toute façon c'est connu que quand tu cite quelqu'un tu ne cite que toi et c'est facile a verifier

indian a écrit :CDL & JMI disent des conneries sur ce sujet.

indian a écrit :Moi je penses qu' y'a pas eu d'avion

indian a écrit :CDL & JMI disent des conneries sur ce sujet.

indian a écrit :Moi je penses qu' y'a pas eu d'avion

Gérard C. Endrifel a écrit :Et ben moi qu'il n'y a même pas eu d'attentat. En fait, il s'agissait d'une scène inédite pour un film de Mickaël Bay et les témoins interrogés, c'était les figurants

indian a écrit :Moi je penses qu' y'a pas eu d'avion

J'm'interroge a écrit :Tourner à la dérision ne vaut pas argument.

Navam a écrit :Bonjour,

Je crois J'mi que cela ne sert à rien de discuter avec certaines personnes. C'est comme la religion au final, ils ont tellement de certitudes, une foi inébranlable dans ce que les médias disent que cela ne sert à rien !

Alors que d'autres comme nous deux n'avons pas de certitudes mais des doutes. Et le simple fait d'avoir des doutes est vu comme du conspirationnisme ... Étrange réaction mais comme dit au final c'est comme la religion. On passe seulement de conspirationniste à mécréant au final ...

Un autre conspirationniste, un général des Forces armées des États-Unis et commandant du grand quartier général des puissances alliées en Europe de l'OTAN de 1997 à 2000 --> Wesley Clark ! Un très grand conspirationniste apparemment au vu de ce qu'il dit je suppose ...

Au plaisir !

indian a écrit :tant qu'à proposer n'importe quoi et noyer l'information comme vous le faites.

indian a écrit : Revenons au proposition de CDL, qui parlent de genie civile, de démolition, d'incendie, d'archuteture, d'ingénieuire... sans faire réfeérecen aux principes les plus élementaires d la résistance des matérieux..

Navam a écrit : Justement nous nous basons sur ce que des professionnels du domaine ont analysé et continuent depuis des années sur place et non derrière leur écran en ayant visionné les vidéos diffusées par les grands médias. Des centaines de témoignage de professionnels qui étaient sur place et auxquels nous n'avons pas apportés de crédits ...
Des analyse sur place après la catastrophe, des analyses chimiques qui révèlent des choses étranges ... et pleins d'autres choses que vous ne semblez pas vouloir prendre au sérieux sans même jeter un oeil ... Sans parler de ce que cela à apporté par la suite et qui vous dépasse de loin apparemment !

Maintenant si tu me dis que tu étais sur place avec ces professionnels pour faire des analyses, prendre en compte des témoignages etc. Je serais ravi de t'écouter ...

Au attendant je continue de m'informer !

indian a écrit : Ces professionelles..
Rejettent ils le fait que des avions ont percutés les tours?

indian a écrit : Rejettent-il que les 3 bâtiments se sont écroulés?

Navam a écrit :
Ensuite quand tu t'intéresseras un peu plus au sujet et sur les causes tu pourras chercher les causes des causes ! Ou comme le disait J'mi à qui profite le crime ? Mais pas trop vite un pas après l'autre ...

indian a écrit : Et surtout douter de toute personne qui se dit soi-disant-savant de quoi que ce soit

Navam a écrit : Tu comprendras alors que je puisse douter de toi dans ce domaine. Et que je préfère me documenter sur les professionnels qui ont travaillé sur le sujet.

6,5 secondes, est-ce un temps de chute raisonnable ? Comparons ceci avec la durée de chute d'une brique qui serait lâchée du coin du toit. Combien de temps cela lui prendrait-elle pour atteindre le sol ? La réponse est de 6 secondes (et c'est dans le vide). Le toit est donc tombé à une vitesse proche de celle de la chute libre !
Comment est-ce possible ? Il y a beaucoup d'acier et de béton entre le toit et le sol et cette chute rapide soulève immédiatement des questions. En science, nous devons prendre en compte la loi de conservation de la quantité de mouvement ; c'est une loi fondamentale de la physique. J'aime enseigner la physique et la loi de conservation de la quantité de mouvement est un de mes sujets favoris.
Nous allons maintenant appliquer la conservation de la quantité de mouvement à l'effondrement du bâtiment 7, survenu à 17h20 le 11 septembre 2001, près de 7 heures après la chute des tours.13
J'ai chronométré plusieurs démolitions contrôlées par explosifs. Le temps que prend le toit pour atteindre le sol est proche de la durée d'une chute libre, ou légèrement plus. Pour déterminer la durée de la chute libre du toit, prenez la hauteur du bâtiment et calculez le temps en résolvant l'équation du temps de chute (y = 1⁄2 gt2). Pour les démolitions contrôlées, les bâtiments s'écroulent avec une durée proche de celle de la chute libre, exactement comme l'effondrement du coin du toit du WTC 7. Mais sans explosif (version officielle), la loi de conservation de la quantité de mouvement (avec les matériaux sous le toit incluant des colonnes d'acier intactes) aurait dû ralentir de manière significative la chute du toit. Que s'est-il passé ? C'est comme si quelque chose avait éliminé les matériaux se trouvant sous le toit, quelque chose comme des explosifs, par exemple. De plus, il semble impossible pour un tel bâtiment d'acier de 47 étages de s'effondrer rapidement et symétriquement sur sa propre base comme il l'a fait alors que l'on constatait simplement quelques incendies dispersés et peu de dommages ; les colonnes de soutien ont- elles pu s'effondrer soudainement, simultanément ?


Les enquêteurs qui ont contrôlé la qualité de l'air au World Trade Center, après les attentats du 11 Septembre, ont trouvé des niveaux extrêmement élevés de composés organiques volatiles ainsi que des produits inhabituels qui n'avaient jamais été vus auparavant dans
ce type d'incendie...

La « guerre contre le terrorisme » lancée par les États-Unis après les attentats du 11 septembre 2001 a causé en douze ans la mort d’au moins 1,3 million de personnes dans trois pays – Irak, Afghanistan et Pakistan –, affirment trois organisations scientifico-pacifistes dans un récent rapport.

Ce rapport de 101 pages, intitulé « Body Count : Casualty Figures after 10 years of the ’War on Terror’», a été publié par les organisations Association internationale des médecins pour la prévention de la guerre nucléaire (IPPNW, prix Nobel de la paix en 1985), Physicians for Social Responsibility et Physicians for Global Survival. Il affirme, en se basant sur diverses sources, y compris gouvernementales, que ce bilan de 1,3 million de morts est « une estimation basse » et ne tient pas compte d’autres pays en conflit (Yémen, Somalie, Libye, Syrie).

Navam a écrit :Indian : Que dis-tu de ça ?

Navam a écrit :Nous parlons des causes de ces effondrements et non pas du fait qu'ils se soient effondrés ou non ...

Ensuite quand tu t'intéresseras un peu plus au sujet et sur les causes tu pourras chercher les causes des causes ! Ou comme le disait J'mi à qui profite le crime ? Mais pas trop vite un pas après l'autre ...

Navam a écrit :Certains ont des certitudes comme toi, d'autres des doutes ... Moi je n'en sais rien je m’interroge toi tu sembles tout savoir, c'est bien ! Comme je disais certains préfère nourrir leur "petit" égo plutôt que l'amour de leur prochain.

Gérard C. Endrifel a écrit : Elle est bonne !

Gérard C. Endrifel a écrit : Viens pas me la faire à l'envers avec tes "oh moi j'ai des doutes alors que toi t'as des certitudes" monsieur je sais comment le monde, les médias, les gouvernements, les banques, les multinationales et l'être humain fonctionnent *

Gérard C. Endrifel a écrit : Mentir à ton prochain, c'est pas franchement la preuve que tu cultives l'amour du prochain au lieu de ton ego.

Gérard C. Endrifel a écrit :Va aussi te falloir autre chose que la carte religion.

Gérard C. Endrifel a écrit :Ce genre de tentative minable de me faire culpabiliser à travers mon appartenance religieuse n'a aucun effet sur moi.

Gérard C. Endrifel a écrit :J'ai toujours appelé un chat, un chat et ça n'a justement rien de non chrétien.

7.1
Ne jugez point, afin que vous ne soyez point jugés.
7.2
Car on vous jugera du jugement dont vous jugez, et l'on vous mesurera avec la mesure dont vous mesurez.
7.3
Pourquoi vois-tu la paille qui est dans l'oeil de ton frère, et n'aperçois-tu pas la poutre qui est dans ton oeil?
7.4
Ou comment peux-tu dire à ton frère: Laisse-moi ôter une paille de ton oeil, toi qui as une poutre dans le tien?
7.5
Hypocrite, ôte premièrement la poutre de ton oeil, et alors tu verras comment ôter la paille de l'oeil de ton frère.

Gérard C. Endrifel a écrit : Mais à l'évidence, tu préfères l'hypocrisie à la franchise. Permet-moi donc de douter de tes compétences en matière de donneur de leçons chrétiennes dans ce cas.

Gérard C. Endrifel a écrit : _________________________________
* Après tout ce que je sais sur les médias, les gouvernements, les banques, les multinationales en tout genre. Le fonctionnement du monde, de l'être humain, etc. => http://www.forum-religion.org/general/1 ... l#p1085012

Navam a écrit :Je ne pense pas, je m'adapte à mon public et pointe les incohérences par rapport à ses dires, ses actions, ses comportements. Et je te lis depuis assez longtemps maintenant ...

Navam a écrit :Je crois J'mi que cela ne sert à rien de discuter avec certaines personnes.

Navam a écrit :Et le simple fait d'avoir des doutes est vu comme du conspirationnisme...

Navam a écrit :Au plaisir !

Navam a écrit :...Des centaines de témoignages de professionnels, comme les pompiers entre autre, qui étaient sur place et auxquels nous n'avons pas apportés de crédits ...

Navam a écrit :Des analyse sur place après la catastrophe, des analyses chimiques qui révèlent des choses étranges ... et pleins d'autres choses que vous ne semblez pas vouloir prendre au sérieux sans même jeter un oeil ...

indian a écrit :Ces professionelles..
Rejettent ils le fait que des avions ont percutés les tours?
Rejettent-il que les 3 bâtiments se sont écroulés?

indian a écrit :Quant aux comparaisons de JMI et le batiment espagnol... des cas incomparables.
Sous aucune considération...
sauf les mots incendie et bâtiment.

indian a écrit :Je trouve l'analyse de la chute libre un peu mince...
En fait ca ne tient sur pas grand chose...

Gérard C. Endrifel a écrit :Oui ben peut-être qu'au lieu de passer son temps à chercher les causes dans l'effondrement, il faudrait le consacrer à regarder du côté de la construction. Et là, peut-être que certains commenceraient à comprendre comment, par exemple, on peut obtenir des poutres sectionnées à 45° et à 90° au lieu de passer pour des guignols qui nous font implicitement comprendre à travers leurs théories sans queue ni tête que pour construire un gratte-ciel, on plante d'abord des poutres en acier de plus de 100 mètres de long dans le sol.

Gérard C. Endrifel a écrit :En chemin, ils tomberaient très certainement sur ce précédent que j'évoquais plus tôt dans ce topic et qui s'est effondré en chute libre suite à une explosion de gaz dans les étages supérieurs de la tour à cause de malfaçons et de normes de construction obsolètes. Histoire d'avoir l'air un peu moins tarte la prochaine fois qu'ils diront qu'il n'y a pas de précédent pour mieux prétendre par la suite avoir creusé la question à fond.

Gérard C. Endrifel a écrit :Oui ben peut-être qu'au lieu de passer son temps à chercher les causes dans l'effondrement, il faudrait le consacrer à regarder du côté de la construction. Et là, peut-être que certains commenceraient à comprendre comment, par exemple, on peut obtenir des poutres sectionnées à 45° et à 90° au lieu de passer pour des guignols qui nous font implicitement comprendre à travers leurs théories sans queue ni tête que pour construire un gratte-ciel, on plante d'abord des poutres en acier de plus de 100 mètres de long dans le sol.

J'm'interroge a écrit :Pourrais-tu préciser quel est le rapport avec ce qui a été dit à ce sujet plus haut ?

Gérard C. Endrifel a écrit :En chemin, ils tomberaient très certainement sur ce précédent que j'évoquais plus tôt dans ce topic et qui s'est effondré en chute libre suite à une explosion de gaz dans les étages supérieurs de la tour à cause de malfaçons et de normes de construction obsolètes. Histoire d'avoir l'air un peu moins tarte la prochaine fois qu'ils diront qu'il n'y a pas de précédent pour mieux prétendre par la suite avoir creusé la question à fond.

J'm'interroge a écrit :Le nom du bâtiment s'il te plait.

J'm'interroge a écrit :Tu parlais donc bien de la Tour AGFA à Munich...

J'm'interroge a écrit : En effet, je vois que c'est pure perte de temps et d'énergie.

Certains esprits resteront clownesques, certains avis à jamais des caricatures...

J'm'interroge a écrit : Mais ce qui les agacent, car ils se trouvent tout cons quand on leur demande d'expliquer certains faits, c'est qu'ils se rendent bien compte qu'ils n'ont pour eux que l'officialité de la version officielle, mais aucun arguments pour la défendre.

J'm'interroge a écrit : C'est toujours un plaisir de te lire et de voir par tes documents qu'au moins un gars ici s'informe intelligemment. Merci pour ce partage enrichissant, pour la matière et la réflexion que tu apportes.

J'm'interroge a écrit : Non mais les pompiers ne sont pas des ingénieurs (en trollage loll) ! C'est bien connu qu'un pompier ce n'est pas crédible quand il parle de métal en fusion et d'explosion... C'est con un pompier... Alors qu'un ingénieur (même en trollage...) n'a pas besoin d'argumenter...

J'm'interroge a écrit : Cela ne vaut pas des experts mal à l'aise payés pour expliquer aux journaux TV comment des immeubles ont fait pour s'effondrer comme vu, alors qu'avant les événements, personne n'aurait prédit une telle chose se produire ainsi...

Il serait d'ailleurs intéressant de retrouver les commentaires des experts en démolition de bâtiments qui ont déclaré avoir été très surpris de voir des effondrements qui avaient tout l'air de démolitions contrôlées "extrêmement bien réalisées" et qu' "ils n'auraient pas mieux fait avec des explosifs et une longue préparation préliminaire" selon leur dire. Effondrement vertical, etc..
- Je me rappelle bien de cette remarque qui avait déjà retenu mon attention à l'époque. C'était dans les quelques jours qui avaient suivis...

Kamal S. Obeid, BS CE, MS CE, SE,
PE
Ingénieur Agréé Civil et en Constructions
Professionnelles, Etat de Californie.
Déclaration en soutien à la pétition des Architectes et Ingénieurs :
« C’est très récemment que j’ai examiné l’effondrement structurel des bâtiments. Des photos de l’acier, les preuves de la manière dont les bâtiments se sont effondrés, l’effondrement inexpliqué du TWC 7, les preuves de la présence de termites dans les débris ainsi que plusieurs autres drapeaux rouges, sont des indications assez troublantes d’une démolition contrôlée et planifiée. »

J'm'interroge a écrit : Oui, des masses de métal fondu, des oxydes métalliques etc...

Ce n'est pas nos amis qui nous l'expliqueront en effet...

indian a écrit :CDL & JMI disent des conneries sur ce sujet.

Enorme: Une revue scientifique du prestigieux European Physical Society démolit la version officielle

Des incendies font s’effondrer des grattes-ciels en acier? Du jamais vu.
Tout d’abord, les auteurs rappellent que jamais avant ni après le 11 septembre un gratte-ciel avec une structure en acier ne s’était totalement effondré suite à un incendie. On voudrait pourtant nous faire croire que cet exploit est arrivé 3 fois le même jour au même endroit. La seule raison pouvant expliquer ces effondrements serait une démolition contrôlée. Le rapport explique pourquoi un feu ne peut produire la chute d’un tel bâtiment:
1) Les feux ne sont passez chauds et ne durent pas assez longtemps dans une zone déterminée pour générer suffisamment d’énergie pour chauffer les éléments structurels importants jusqu’au point de rupture.
2) La plupart des gratte-ciels ont des systèmes d’extinction d’incendie qui empêchent un feu de libérer suffisamment d’énergie pour chauffer l’acier jusqu’à un état de défaillance critique.
3) Les éléments de structure sont protégés par des matériaux ignifuges, qui sont conçus pour les empêcher d’atteindre des températures de défaillance dans des délais déterminés; et
4) Les gratte-ciels en acier sont conçus pour être hautement redondants au niveau de leurs structures. Ainsi, si une défaillance localisée se produit, cela ne conduit pas à un effondrement de la structure entière.

les preuves mènent clairement à la conclusion que les trois bâtiments ont été détruits par une démolition contrôlée.

Navam a écrit :Témoignage de pompiers --> 3 explosions

J'm'interroge a écrit :Voir en archive du chat ma conversation avec U2, indian et Pion. --------> Conversation du 14 Sep 2016 de 14h54 à 19h21, heure canadienne.

chrétien2 a écrit :Encore un beau scandale en perspective...

Navam a écrit : Voilà un article qu'une revue scientifique de renommé vient de publier ...

R.U.Kidding a écrit :
un avis sur le "sérieux" de cet article

En résumé:
Europhysics News n'est pas un journal scientifique "revu par les pairs" c'est un magazine
L'article n'est pas le résultat d'un étude formelle, c'est un article de magazine

Les éditeurs ont d'ailleurs publié la note suivante:
This feature is somewhat different from our usual purely scientific articles, in that it contains some speculation. However, given the timing and the importance of the issue, we consider that this feature is sufficiently technical and interesting to merit publication for our readers. Obviously, the content of this article is the responsibility of the authors.

Pour le reste l'article est plus complet que ce que je pourrais dire sur le sujet

Navam a écrit :Bien entendu que l'on a vu les avions s'écraser et je ne pense pas que ce soit cela qui soit remis en question non ?

ultrafiltre2 a écrit :vous parlez sans savoir

que je sache par exemple toi Chrétien tu est cuisinier (et JMI est philosophe )

j'ai répondu àtoutes vos critiques ici (donc relisez tout ) et la dernière auquelle j'ai pas répondu là j'y répond ce matin

comme j'ai dit toi et JMI vous n'y connaissez rien

regarde cette photo : c'est la photo du MC Donald situé à Asnières (banlieue de Paris)

alors sache que quand on cherche à déblayer un terrain avec des gravas et des poutres en acier qui sont à moitié enfouies dans le sol
il est tout à fait normal de les couper afin de pouvoir déblayer plus facilement

alors la photo pourquoi ?

c'est simple c'est moi qui en 1988 ai découpé au chalumeau toutes les poutres en acier qui encombraient le terrain dont certaines était situées à cinq metres du sol depuis le fond et au niveau du trottoir

R.U.Kidding a écrit :Les théories de complot impliquent d'avoir des organisations où tout le monde serait compétent et discret… Or c'est impossible.
La vérité est souvent l'hypothèse la plus simple. (bon là c'est pas une hypothèse on les a bien vu s'encastrer les avions, faut pas pousser mémé non plus )

R.U.Kidding a écrit :Une petite recherche google et tu vas trouver des tas de sites qui affirment qu'il n'y a aucun avion qui s'est écrasé…

Un jour on va nous inventer que les tours ne se sont pas effondrées...

Gérard C. Endrifel a écrit :En attendant, la théorie de la démolition contrôlée viole une loi. Celle de la logique.

Gérard C. Endrifel a écrit :On est pas au cinéma ici, on est dans le monde réel. Un commando faisant s'effondrer un bâtiment sur lui-même avec juste 4 pains de C4 claqués sur des piliers, ça n'existe que dans le films.

Gérard C. Endrifel a écrit :Si il est vrai qu'une démolition contrôlée consiste à faire s'abattre une structure sur elle-même en chute libre, elle ne s'improvise pas. Elle exige de longs préparatifs avant sa mise en oeuvre et ces préparatifs consistent à faire en sorte que le bâtiment offre justement ! le moins de résistance possible lors de son effondrement. Il ne suffit pas de se pointer et de claquer des bombes thermites ou autres choses sur des poutres d'acier puis de repartir peinard en se frottant les mains pour obtenir ce résultat-là. Il s'agit d'éclater toutes les cloisons, de fragiliser les murs porteurs...

Gérard C. Endrifel a écrit :d'alléger au maximum la structure en retirant les ascenseurs, les toilettes, le mobilier, les fenêtres, etc.

Gérard C. Endrifel a écrit :Tout cela prend des jours, non pas des heures, et ne passe clairement pas inaperçu.

Alors soit les gens étaient profondément stupides ou bien ils étaient tout simplement tous sourds et aveugles parce qu'il est impossible qu'aucun de ceux qui étaient dans les tours aient pu continuer à aller travailler sans remarquer les panneaux de signalisation, les balises et le va-et-vient d'ouvriers, masses et marteau piqueurs à la main, travaillant à fragiliser tout un bâtiment en vue d'une démolition contrôlée.

J'm'interroge a écrit :Il ne suffit pas de dire que c'est illogique pour que ce le soit. En logique comme en science, l'on démontre. ------> Où sont par conséquent tes arguments.

J'm'interroge a écrit :Non, ça ce n'est pas nécessaire, la preuve...

• Alors qu'est-ce que la chute libre dans la démolition contrôlée ?

• Comment supprime-t-on la résistance d'un bâtiment ?

La démolition à l’explosif des ouvrages métalliques s’adresse essentiellement aux structures de grandes portées, comme des ponts ou de grandes halles industrielles par exemple, plutôt qu’à des bâtiments de grande hauteur, c’est-à-dire à des structures de typologie générale horizontale et non pas verticale. En effet, lorsque des barres bien choisies sont « coupées » localement sous l’effet d’une explosion, le schéma statique de la structure est brutalement modifié et c’est l’action de la gravité qui poursuit l’œuvre de destruction : les parties privées de certaines liaisons, internes ou externes, sont libérées et entraînées vers le sol, soit verticalement soit par basculement. Or, si cette action est évidente pour un pont, elle ne l’est nullement pour un bâtiment de grande hauteur comportant une grande densité de partitions internes et notamment un noyau central, ces éléments constituant une gêne évidente à la progression rapide des « morceaux » vers le sol.

Rappelons d’ailleurs que, du fait de sa ductilité, l’acier est l’un des matériaux les plus efficaces pour résister aux actions sismiques.

On peut néanmoins admettre qu’une démolition à l’explosif aurait pu être orchestrée, mais la complexité de l’ouvrage aurait cependant rendu cette opération extrêmement difficile et aléatoire. Il aurait en effet fallu disposer un très grand nombre de charges explosives dans des endroits stratégiques et sur plusieurs niveaux, veiller à supprimer simultanément un nombre suffisant de dispositifs de stabilité (contreventements par exemple) pour entraîner la ruine par flambement des poteaux dont la longueur critique se serait trouvée brutalement augmentée.

Ce travail délicat demande nécessairement une équipe de spécialistes pour repérer les points clés, pour poser les explosifs, et ne peut se faire en quelques jours. Les va-et-vient occasionnés, même s’ils avaient été négligés par les personnes travaillant dans les tours, auraient été signalés après coup par les survivants.

J'm'interroge a écrit :Si l'on veut on peut.

J'ai une thèse à ce sujet tout-à-fait réaliste pour les WTC 1 et 2 : on loue un étage entier et de là tout se fait par une équipe high tech. J'ai calculé que l'installation des explosifs devait prendre au minimum 6 mois avec une équipe de 10 personnes environ et utilisation de robots une (dizaine à une vingtaine et de plusieurs modèles je pense que deux sortes ont été utilisées et conçues à dessein) placés à l'intérieur des poutres en acier que l'on a ouvertes à l'occasion et ils ont fait le reste. La maintenance, l'approvisionnement, le contrôle et les commandes étant le boulot de l'équipe...

Tu as déjà vu des chenilles de graminées ? Ces robots devaient pouvoir se déplacer dans les tubes des poutres, percer les cloisons entre les boulonnages ou ne laisser qu'1 boulon sur 4 et déposer les dispositifs...

Techniquement réalisable sans être vu. Cela a nécessité de gros moyens en recherche et en argent par contre. Sans compter qu'il devait y avoir une logistique derrière les équipes travaillant dans les bâtiments : 3 x 10 x 10 - (3 x 10) = 270 personnes environ.

Le matériel pouvait être acheminé à partir du sous-sol entre les cloisons ou conduits de la zone centrale des bâtiments. Facile ça.

J'm'interroge a écrit :Il ne suffit pas de dire que c'est illogique pour que ce le soit. En logique comme en science, l'on démontre. ------> Où sont par conséquent tes arguments.

Gérard C. Endrifel a écrit : Oui alors t'es gentil mais laisse aux littéraires le soin de la composition des textes et de leur analyse. C'est manifestement une science que tu ne maîtrise pas.

J'm'interroge a écrit :Si l'on veut on peut.

J'ai une thèse à ce sujet tout-à-fait réaliste pour les WTC 1 et 2 : on loue un étage entier et de là tout se fait par une équipe high tech. J'ai calculé que l'installation des explosifs devait prendre au minimum 6 mois avec une équipe de 10 personnes environ et utilisation de robots une (dizaine à une vingtaine et de plusieurs modèles je pense que deux sortes ont été utilisées et conçues à dessein) placés à l'intérieur des poutres en acier que l'on a ouvertes à l'occasion et ils ont fait le reste. La maintenance, l'approvisionnement, le contrôle et les commandes étant le boulot de l'équipe...

Tu as déjà vu des chenilles de graminées ? Ces robots devaient pouvoir se déplacer dans les tubes des poutres, percer les cloisons entre les boulonnages ou ne laisser qu'1 boulon sur 4 et déposer les dispositifs...

Techniquement réalisable sans être vu. Cela a nécessité de gros moyens en recherche et en argent par contre. Sans compter qu'il devait y avoir une logistique derrière les équipes travaillant dans les bâtiments : 3 x 10 x 10 - (3 x 10) = 270 personnes environ.

Le matériel pouvait être acheminé à partir du sous-sol entre les cloisons ou conduits de la zone centrale des bâtiments. Facile ça.

J'm'interroge a écrit :Il ne suffit pas de dire que c'est illogique pour que ce le soit. En logique comme en science, l'on démontre. ------> Où sont par conséquent tes arguments.

Gérard C. Endrifel a écrit :Oui alors t'es gentil mais laisse aux littéraires le soin de la composition des textes et de leur analyse. C'est manifestement une science que tu ne maîtrise pas.

chrétien2 a écrit :Ca évite de donner des arguments ce genre de réponses... Autrement dit, il fait l'autruche, mais blablate pour paraître... Question existentielle en fait.

Gérard C. Endrifel a écrit :.......Il ne suffit pas de se pointer et de claquer des bombes thermites ou autres choses sur des poutres d'acier puis de repartir peinard en se frottant les mains pour obtenir ce résultat-là. Il s'agit d'éclater toutes les cloisons, de fragiliser les murs porteurs, d'alléger au maximum la structure en retirant les ascenseurs, les toilettes, le mobilier, les fenêtres, etc.

J'm'interroge a écrit :Non, ça [en parlant d'alléger au maximum les murs porteurs] ce n'est pas nécessaire, la preuve...

Gérard C. Endrifel a écrit :La preuve, quoi la preuve ? La façon dont les tours se sont effondrées, c'est ça ta preuve d'une démolition contrôlée ?

Gérard C. Endrifel a écrit :Justement ! Elle nous prouve qu'elle n'a rien de contrôlée ta démolition.

Gérard C. Endrifel a écrit :De quelle autre preuve tu parles ? Des analyses de près de 1500 architectes ou ingénieurs ? Tu veux sans doute parler de ces architectes d'intérieur et de ces ingénieurs en hydraulique ou en automobile qui s'auto-proclament expert en démolition contrôlée de structures métalliques ?

Gérard C. Endrifel a écrit :Je me demande si dans tes recherches 'intelligentes', tu t'es rendu compte que les formations d’ingénieurs sont beaucoup moins généralistes qu’elles ne le sont en France, ce qui ne contribue pas à donner aux diplômés la capacité d’analyser en profondeur et avec la rigueur nécessaire les phénomènes très spécifiques qui se sont développés à la suite des impacts des avions.

Gérard C. Endrifel a écrit :Ça m'étonnerait que tu en ais tenu compte dans tes analyses à la 'je-sais-tout-j'ai-réponse-à-tout' étant donné que tu affirmes dans ton post précédent que leurs arguments sont des arguments de poids. C'est vrai, c'est bien connu, un diplômé en plomberie est bien plus qualifié qu'un biologiste pour expliquer la reproduction des cellules.

Gérard C. Endrifel a écrit :Petit cours vite fait puisque tu maintiens qu'il s'agit d'une démolition contrôlée.

• Alors qu'est-ce que la chute libre dans la démolition contrôlée ?

Se dit d'un bâtiment qui s'effondre sur lui-même sans rencontrer de résistance ou très peu.

• Comment supprime-t-on la résistance d'un bâtiment ?

Et bien puisque tu aimes tant les spécialistes, je vais t'en citer un tiens. Il s'agit de Jean-Pierre Muzeau, Professeur des Universités. Il a été pendant plus de quinze ans responsable du Département Génie Civil de Polytech’ Clermont-Ferrand (ex CUST) et est un spécialiste en construction métallique. Dès les années 1970, il s’est également intéressé aux techniques de démolition. Il est notamment coauteur du Guide pratique de la démolition des bâtiments paru chez Eyrolles en 2006.

La démolition à l’explosif des ouvrages métalliques s’adresse essentiellement aux structures de grandes portées, comme des ponts ou de grandes halles industrielles par exemple, plutôt qu’à des bâtiments de grande hauteur, c’est-à-dire à des structures de typologie générale horizontale et non pas verticale. En effet, lorsque des barres bien choisies sont « coupées » localement sous l’effet d’une explosion, le schéma statique de la structure est brutalement modifié et c’est l’action de la gravité qui poursuit l’œuvre de destruction : les parties privées de certaines liaisons, internes ou externes, sont libérées et entraînées vers le sol, soit verticalement soit par basculement. Or, si cette action est évidente pour un pont, elle ne l’est nullement pour un bâtiment de grande hauteur comportant une grande densité de partitions internes et notamment un noyau central, ces éléments constituant une gêne évidente à la progression rapide des « morceaux » vers le sol.

Gérard C. Endrifel a écrit :Rappelons d’ailleurs que, du fait de sa ductilité, l’acier est l’un des matériaux les plus efficaces pour résister aux actions sismiques.

Gérard C. Endrifel a écrit :On peut néanmoins admettre qu’une démolition à l’explosif aurait pu être orchestrée, mais la complexité de l’ouvrage aurait cependant rendu cette opération extrêmement difficile et aléatoire. Il aurait en effet fallu disposer un très grand nombre de charges explosives dans des endroits stratégiques et sur plusieurs niveaux, veiller à supprimer simultanément un nombre suffisant de dispositifs de stabilité (contreventements par exemple) pour entraîner la ruine par flambement des poteaux dont la longueur critique se serait trouvée brutalement augmentée.

Gérard C. Endrifel a écrit :J'aime beaucoup la suite de ce qu'il dit d'ailleurs:

Ce travail délicat demande nécessairement une équipe de spécialistes pour repérer les points clés, pour poser les explosifs, et ne peut se faire en quelques jours. Les va-et-vient occasionnés, même s’ils avaient été négligés par les personnes travaillant dans les tours, auraient été signalés après coup par les survivants.

J'm'interroge a écrit :Si l'on veut on peut.

J'ai une thèse à ce sujet tout-à-fait réaliste pour les WTC 1 et 2 : on loue un étage entier et de là tout se fait par une équipe high tech. J'ai calculé que l'installation des explosifs devait prendre au minimum 6 mois avec une équipe de 10 personnes environ et utilisation de robots une (dizaine à une vingtaine et de plusieurs modèles je pense que deux sortes ont été utilisées et conçues à dessein) placés à l'intérieur des poutres en acier que l'on a ouvertes à l'occasion et ils ont fait le reste. La maintenance, l'approvisionnement, le contrôle et les commandes étant le boulot de l'équipe...

Tu as déjà vu des chenilles de graminées ? Ces robots devaient pouvoir se déplacer dans les tubes des poutres, percer les cloisons entre les boulonnages ou ne laisser qu'1 boulon sur 4 et déposer les dispositifs...

Techniquement réalisable sans être vu. Cela a nécessité de gros moyens en recherche et en argent par contre. Sans compter qu'il devait y avoir une logistique derrière les équipes travaillant dans les bâtiments : 3 x 10 x 10 - (3 x 10) = 270 personnes environ.

Le matériel pouvait être acheminé à partir du sous-sol entre les cloisons ou conduits de la zone centrale des bâtiments. Facile ça.

Gérard C. Endrifel a écrit :
Tout ce baratin pour ça ? Chercher à réfuter une théorie officielle que tu considères farfelue et infondée par une autre alternative qui l'est tout autant si ce n'est pire.

Gérard C. Endrifel a écrit :Sans déconner ? La version officielle repose sur de fausses preuves mais ne vous inquiétez pas, moi J'm'interroge, j'en ai une bien mieux. Elle a aucune preuve comme ça, aucune chance qu'il y en ait une de fausse !

Gérard C. Endrifel a écrit :On a peut-être pas d'esprit critique pour toi mais on est pas aussi crédule.

Gérard C. Endrifel a écrit :Et puis pourquoi pas des gouttes de mercure rouge pulvérisées sur la structure ? Et les nano-spores ? Mais ouiiii ! Ça peut être que ça, des nano-particules télécommandées à distance par une équipe d'experts high-tech ! Voilà pourquoi personne n'a rien vu ! Même pas besoin de logistique et de matériel ! La réponse à l'effondrement du WTC, c'est la nano-technologie développée en secret par les gouvernements bien sûr !

Gérard C. Endrifel a écrit :Je cesse de te répondre. Ici ou ailleurs. Je ne vois pas l'intérêt d'exposer des argumentaires sérieux à quelqu'un qui s'imagine les contre-argumenter avec des théories ridicules complètement capillotractées. Et puis comme je te l'ai déjà dit, je ne suis pas thérapeute, je n'ai pas les qualifications requises pour traiter certaines pathologies.

ultrafiltre2 a écrit :À la limite je me fiche de ce sujet, moi ce qui m'inquiète c'est ton obstination JMI

on dirai que tu viens de t'integrer dans une espece de nouvelle secte

tous tes arguments je les démonte un à un mais non tu continue à t'obstiner

quelle mouche te pique ?

ultrafiltre2 a écrit :qu'est-ce qui t'arrive mec ?

ultrafiltre2 a écrit :

JMI ce que tu raconte ici c'est complètement farfelu et je te signale que vu ton aura ici tu deviens responsable de l'influence que tu as auprès des faibles d'esprits qui traînent par ici (comme Indian par exemple)

---->des nanotechnologies qui expliqueraient ça...alors que j'ai démontré que la version officielle tiens debout (à toi de tout relire en détail, je ne reviens pas là dessus)

ultrafiltre2 a écrit :270 personnes qui se tairaient de concert et depuis 15 ans ne disant pas qu'elles ont travaillées pour fragiliser les tours et pour qui d'ailleurs? la CIA ? ...bref c'est du délire ton truc!

ultrafiltre2 a écrit :À présent je me pose la question suivante :

dans le cas où tu persiste à t'obstiner ici, dois je considérer que en ce qui me concerne tu ne fait plus partie de la bande des quatre personnes qui ici sont pour moi les quatre personnes les plus intelligentes ?

dois-je te remplacer par Kerridween ? cercle des quatre dont je fais pas partie moi même d'ailleurs par souci d'objectivité

Tu n’as n’as même pas compris le principe de résistance (qu’il y aurait dû y avoir) de la portion saine des tours face à l’énergie potentielle libérée lors de l’impact des étages supérieurs chutant sur la base saine. Ce qui aurait dû ralentir puis stopper la descente du ’pilon’. Pas besoin d’être un génie pour le comprendre. Il suffit d’avoir son bac S. :

J'm'interroge a écrit :Pffff!! !! !

indian a écrit :Disons un structure de bois, fort simple.
4 poteaux
Un toit plat.
Capacité portante = 1m de neige maximum en charge statique.

Il y a 10m de niege et la strcuture réssiste quand même compte tenu des toute les facteurs de sécurité lors de la conception.

OK ca va jusque là?

J'm'interroge a écrit :Indian a écrit
Disons un structure de bois, fort simple.
4 poteaux
Un toit plat.
Capacité portante = 1m de neige maximum en charge statique.

Il y a 10m de neige et la structure résiste quand même compte tenu des toute les facteurs de sécurité lors de la conception.

OK ca va jusque là?


Je ne vois pas où est l'analogie ? Ni où tu veux en venir.
Tu me dis sans raison donnée que mon analogie de la voiture et du camion est de la "marde" mais là... Je suis sans mot.
Mais continue, j'attends la suite.

J'm'interroge a écrit :Continue, mais développe sur un post s'il te plait.

J'm'interroge a écrit :Je te répondrai en une fois quand tu seras allé au bout de ton idée. Mais je ne vois toujours pas le rapport.
Ce n'est donc pas la peine de t'interrompre, j'attendrai la fin aboutie de ton modèle pour te dire ce que j'en pense. A toi d'en faire une analogie qui colle.

J'm'interroge a écrit :C'est ton modèle abouti ?

Tu as jusqu'à demain soir pour le réviser car déjà, je vois que ça ne va pas du tout...

L’une de ces expériences a mis en présence 20 kg d’aluminium fondu et 20 litres d’eau, avec un peu de rouille en guise de catalyseur: la déflagration a détruit tout le laboratoire et laissé un cratère de 30 mètres diamètre, assure le chercheur.

Navam a écrit :
Cela n'explique non plus pas les causes du WTC7 ...
PS : J'mi tu te donnes beaucoup de mal pour rien je pense.

Navam a écrit :Lol ultra tu me fais rire !
Tu n'es pas anonyme toi ?

Gérard C. Endrifel a écrit : ... on n'est pas sorti de l'auberge.

Gérard C. Endrifel a écrit :C'est surtout qu'ils font dans le raisonnement circulaire en partant du postulat que la version officielle est mensongère, biaisée et basée sur de fausses preuves émanant d'experts forcément corrompus alors ils vont automatiquement faire des recherches qui iront exclusivement dans leur sens et nieront toutes les autres.

chrétien2 a écrit :Kerridween,

je ne suis pas adepte du complotisme, mais il faut comprendre ceux qui voit le secret partout, les dirigeants utilisent cela de manière perpétuel...

Regarde pour le sucre, on vient de s'apercevoir que les industriels avaient caché et payé des scientifiques pour faire des études positives sur le sucre, alors qu'il est mortel !

Il en est de même pour les médicaments, la chimiothérapie (où 75% des médecins ne l'utiliseraient pas pour eux mêmes), le cancer (dont on a trouvé le vaccin universel, mais qui n'est pas, à l'heure actuelle sur le marché), les pesticides et autres, j'en passe et des meilleurs...

Alors, qu'il y ait des zones d'ombre sur les attentats du WTC, c'est normal et je comprends ceux qui se posent des questions...

indian a écrit :les gens qui ont planifié l'écrasement des avions ans les tours.
Ont-ils même pensée qu'elles allaient s'écrouler

Qui aurait pu prévoir?

Navam a écrit :
indian

les gens qui ont planifié l'écrasement des avions ans les tours.
Ont-ils même pensée qu'elles allaient s'écrouler
Qui aurait pu prévoir?



A qui a profité le crime ? Quel était le projet du gouvernement américain concernant les 7 pays à attaquer en 5 ans ? Que lui fallait-il pour mettre en route ce projet ?

indian a écrit : Je ne sais pas.

indian a écrit : Quant aux propos de Monsieur Otan sur ces 7 pays en 5 ans.... faut voir les Haliburton et cie de ce monde

chrétien2 a écrit :Kerridween,

je ne suis pas adepte du complotisme, mais il faut comprendre ceux qui voit le secret partout, les dirigeants utilisent cela de manière perpétuel...

Regarde pour le sucre, on vient de s'apercevoir que les industriels avaient caché et payé des scientifiques pour faire des études positives sur le sucre, alors qu'il est mortel !

Il en est de même pour les médicaments, la chimiothérapie (où 75% des médecins ne l'utiliseraient pas pour eux mêmes), le cancer (dont on a trouvé le vaccin universel, mais qui n'est pas, à l'heure actuelle sur le marché), les pesticides et autres, j'en passe et des meilleurs...

Alors, qu'il y ait des zones d'ombre sur les attentats du WTC, c'est normal et je comprends ceux qui se posent des questions...

Navam a écrit :

Mais là tu risques de passer pour un complotiste avec ce discours

Au plaisir !

Navam a écrit : indian
Je ne sais pas.

D'accord ! Mais cela ne te questionne pas ?

indian
Quant aux propos de Monsieur Otan sur ces 7 pays en 5 ans.... faut voir les Haliburton et cie de ce monde

Pas compris désolé, si tu peux préciser ?

Au plaisir !

Gérard C. Endrifel a écrit : Une chose est sûre, c'est que tu passes vraiment pour une personne totalement dépourvue d'esprit critique en validant une information que tu n'as, de toute évidence, pas vérifiée au préalable.

Navam a écrit :Qu'est ce que tu en sais ? Plusieurs choses que chrétiens à dit que j'ai vérifié bien évidemment.

Regarde pour le sucre, on vient de s'apercevoir que les industriels avaient caché et payé des scientifiques pour faire des études positives sur le sucre, alors qu'il est mortel !

Navam a écrit :Surtout venant de la part d'une personne avec une telle honnêteté que toi, que j'ai prouvé sur un post auquel tu n'as rien su dire ...

indian a écrit :
Haliburton tu ne connais pas ? Donald Rumslfed, Dick Cheney, les Bush??? Pétrolières.
Ca c'est un truc. Lybie, Irak, Syrie, ...

Ensuite la destruction des tours et leurs modes de défaillance en est une autre.

Navam a écrit :Oui d'accord mais je ne comprends pas ce que tu disais par rapport à monsieur Otan ?
Au lieu de balancer juste des mots clés comme ça tu pourrais essayer de structuré ta pensée pour moi ?

Au plaisir !

indian a écrit :et du fait que la politique américaine et occidentale avait été infiltré par les riches... ben c'est de eux qu'il parle

Navam a écrit :Infiltré par les riches ? De qui a-t-il reçu l'information ? Que signifie pour toi infiltré ?

Navam a écrit :Je comprends mieux ce que tu voulais dire. Pas toujours facile !
Bah alors, concernant mes questions plus haut cela devrait être une évidence pour toi si tu connais tout ce bon monde, quand je te demandais à qui a profité le crime ...

Au plaisir je dois partir !

ultrafiltre2 a écrit :à plus JMI

tu ne sait pas ce qu’un joint de dilatation du béton peut causer comme dégâts sur tout un bâtiment -il le fera "gonfler en entier créant un effet d’emboitement et facilitant l’effondrement complet de la tour au moment où à un endroit donné la structure ne supporte plus rien de ce qui est situé au dessus d’elle quand sur un endroit donné il y a une trop haute température mais bon ....

indian a écrit :JMI, peux-tu prendre le temps d'aller au bout de ta reflexion sur l'exemple de la voiture qui roule à 100km/ht svp.

car tu n'as même pas compris le principe même d'une démolition en chute libre controlée

indian a écrit :Reprenons ton exemple...

ultrafiltre2 a écrit :

Selon un expert norvégien nommé Christian Simensen, c'est une réaction chimique qui serait à l'origine de l'effondrement des Twin Towers. L'aluminium composant la carlingue aurait fondu sous l'effet de l'incendie et aurait coulé vers les étages inférieurs, où il serait entré en contact avec l'eau du système à incendie : la rencontre avec l'eau et de l'aluminium en fusion aurait alors provoqué d'importantes explosions au cœur des deux tours. La structure métallique des tours se serait alors affaissée en son centre, ce qui expliquerait pourquoi les tours se sont effondrées sur elles-mêmes.

• Rappel :
  Thermite = Aluminium + Oxyde de fer
  Thermate = Aluminium + Oxyde de fer + Soufre.
  Combustion à 2200°C et plus ! (De quoi faire fondre de l'acier...)

utrafiltre2 a écrit :

Gérard C. Endrifel a écrit :Quand tu lis ici qu'un type, sur le sujet de la reproduction des cellules, préférera croire un plombier prétendant avoir fait des recherches scientifiques plutôt qu'un biologiste dont c'est le métier simplement parce qu'il accusera sans preuve le biologiste d'avoir été mandaté pour mentir ou pondre une version officielle biaisée...

Gérard C. Endrifel a écrit :...d'avoir été mandaté pour mentir ou pondre une version officielle biaisée

ultrafiltre2 a écrit :...de toute façon moi cette nuit j'ai pas fait ça (de savoir quoi dire et perdre mon temps à savoir quoi leur dire)

moi cette nuit j'ai fait des maths ....mais traiter Navam comme je l'ai fait ça m'a pas coûté d'effort!

Gérard C. Endrifel a écrit :Bah, j'ai pourtant cité Jean-Pierre Muzeau, qui est lui aussi bien loin d'être un manchot...

Gérard C. Endrifel a écrit :...on m'a expressément fait comprendre qu'il ne fallait pas croire des personnes mandatées par le gouvernement pour écrire des mensonges, mais qu'il valait mieux accordé du crédit à des architectes d'intérieurs et à des ingénieurs en informatique, hydraulique ou en automobile. *

Gérard C. Endrifel a écrit :Alors tu sais, si à chaque fois que l'on cite un scientifique hautement qualifié, celui-ci n'est pas crédible parce que payé pour mentir dès lors qu'il ne va pas dans le sens de leur cerveau malade... on n'est pas sorti de l'auberge.

Gérard C. Endrifel a écrit :*D'ailleurs, à ce propos, on m'aura fait remarquer qu'il était malhonnête et limite insultant de remettre en question les qualifications de ces gens sous le seul prétexte qu'ils ont une expertise différente non-conforme. J'ai trouvé ça amusant parce que dans le même temps, cette même personne nous dira que de toute façon, un niveau Terminale de lycée scientifique est suffisant pour tout comprendre, pas plus. Plutôt sympa pour tous ces experts - qu'ils aient été mandatés ou non, qu'ils le soient en génie civil ou en hydroponie - qui ont dû faire de longues études pour le devenir dans leur domaine respectif

Gérard C. Endrifel a écrit : ... on n'est pas sorti de l'auberge.

ultrafiltre2 a écrit :on s'en sortira ... moi j'en ai rien à foutre de eux

si ces gens là ils respectent pas des gens respectables alors tôt ou tard et pour un autre truc qui n'aura rien à voir ça retombera sur leur gueule

ils ont la mentalité à pas respecter les gens respectables donc forcément un jour ils tomberont sur un "putain d'[ATTENTION Censuré dsl] et qualifié" pour faire ça et qui n'aura aucun scrupule à les traiter comme des chiens

Gérard C. Endrifel a écrit :C'est surtout qu'ils font dans le raisonnement circulaire en partant du postulat que la version officielle est mensongère, biaisée et basée sur de fausses preuves émanant d'experts forcément corrompus alors ils vont automatiquement faire des recherches qui iront exclusivement dans leur sens et nieront toutes les autres.

Gérard C. Endrifel a écrit :On le voit très bien d'ailleurs avec l'un des deux qui est prêt à nous inventer une histoire de robots téléguidés gambadant dans les murs pour continuer à s'accrocher à son délire de démolition contrôlée.

(Combien on parie qu'il se défilera ? )

ultrafiltre2 a écrit :oui JMI c'est un philosophe ... ils vont te raconter des histoires digne du seigneur des anneaux avec des nano robots sortants de Star War

ces gens là sont des blasés de la magie naturelle du monde du quotidien (pour s'en sortir dans la vie ils cherchent du surnaturel ...)

ultrafiltre2 a écrit :moi j'ai commencé à travailler à 16 ans sur les chantiers mais dès le premier jour de travail sur le terrain j'ai tout de suite compris que mon chef n'était pas du tout philosophe qui s'invente des théories dans sa tête mais que c'était quelqu'un qui savait ce que c'est son métier

chrétien2 a écrit :je ne suis pas adepte du complotisme, mais il faut comprendre ceux qui voit le secret partout, les dirigeants utilisent cela de manière perpétuel...

indian a écrit :

indian a écrit :

indian a écrit :indian
mon modele tient la route.

J'm'interroge
Lequel ?
Celui des dominos ?

indian
les dominos c’est pour illuster une similitude avec la chute des étages les unes sur les autres.

J'm'interroge
Oui, sauf qu'il n'y a aucune similitude, sauf si tu acceptes l’idée que les poutres en acier ont été déboulonnées.

indian
@ J’m’interroge, Poutres déboullonées? à quel étage?
Dans les étages inférieurs à ceux de l’impact des avions?

J'm'interroge
Réfléchis à ce que je viens de te dire et vois en quoi les dominos n’ont rien de similaire à une tour dont les poutres forment un bloc résistant.

indian
Mais j’aimerais bien aussi qu’on reprenne ton exemple de voiture à 100km/hr svp.
Car le camion pourrait ressembler à la partie inférieure des tours dans ton exemple.

J'm'interroge
Ah tiens.. Tu as saisi un truc à ce sujet ?
C’était pas trop tôt.
C’était un exemple en vu de faire comprendre la loi de conservation de l’impulsion sur laquelle je te conseille vivement de faire une petite recherche.
J’y reviendrai peut-être.

indian
je connais tres bien la loi de la conservation de l’énergie. merci

J'm'interroge
Je parle de la loi de conservation de l'impulsion. La loi de conservation de l'énergie c'est plus général.
Va voir sur google lol.
Même sur Wikipédia pourquoi pas.

indian
Je connais tres bien ce principe, il est même tres utile dans mon domaine. chaque jour en fait.
m1v1 = m2v2
rien ne se perd, rien ne se crée... coté energie...
mes dominos
Momentum...
Mais, si les dominos ne sont pas bien positionnés... ca ne fonctionne pas. Leur relation vectorielle quant au transfert d’energie est capitale.
Mais une strucutre d’acier/béton (tour) n’est pas une suite de dominos (rigidité). Il s’agit d’une strucutre elastique.
À chaque étage qui s’éffondre et s’additionne la masse augmente. m*v augmente, le momentum augmente. Sans même considérer que la vitesse passe de 0 à V selon l’accélération gravitationlele...
Ca fait toute une formule plutot complexe à intégrer tout ca...
...de là mon exemple simple d’une strucuture à 3 étages dont le 3e étage tombe sur le premier, apres la rupture des membrures du 2e.
Avatar de l’utilisateur
... dans ton exemple voiture /camion... la voiture tout comme le camion sont des strucutures elastiques... qui se déforment sous contraites...

J'm'interroge

Je t’avais pourtant gentiment demandé tout-à-l'heure de faire une petite recherche plutôt que de rajouter des idioties à tes bêtises.

indian
@ J’m’interroge, tu es en dessacord avec tout ce que j’ai écrit plus haut?

J'm'interroge
Humm....
Comprends ceci : ---------> Déformation => Amortissement.
et ceci : --------------------> Amortissement => Ralentissement de la chute.

indian
@ J’m’interroge, Oui aussi.

J'm'interroge
Ah !
Donc dans ton charabia, tu oublies l’essentiel.

indian
Structure élastique => amortissement.

J'm'interroge
Voilà, alors intègre.

indian
c’est vrai aussi.
Mais il y a aussi limite elastique = rupture.

J'm'interroge
Donc :

indian
Déformation maximale permise.

J'm'interroge
Amortissement + l’application de la loi de la conservation de l’impulsion ça donne ?

indian
Pour amortir, il ne faut pas que la limite élastique (contrainte max) soit dépassée.

J'm'interroge
Quoi ? Déformation maximale de quoi ? Qu’est ce que tu racontes encore ?
Travaille un peu.
Tu te dilues en conneries là.

indian
C’est pas du caoutchouc une tour.

J'm'interroge
Justement, c’est de l’acier.

indian
@ J’m’interroge, connais tu les courbes contraintes vs déformation?

J'm'interroge
Stop !
Tu n’avais même pas considéré le phénomène d’amortissement.

indian
@ J’m’interroge, justement c’est de l’acier. Les déformations permises ne sont pas tres grandes.

J'm'interroge
Et au lieu de répondre à ma question pour t’aider, tu enchaînes...

indian
Y il a rupture si la limite élastique est dépassée.

J'm'interroge
Tu vas te recentrer indian ?
Ce n'est pas parce que les déformations permises par l'acier ne sont pas très grandes, que l'acier en se déformant peu n'absorbe pas beaucoup ! hé !!
Tu fais de la physique à demie toi !

indian
Cette limite en déformation peut même être atteinte par simple

J'm'interroge
Réponds à ma question !

indian
Mais bon, je vois que tu ne veux que considérer qu’une loi sans les autres.

J'm'interroge
La première chose à considérer dans le cas qui nous intéresse c'est la résistance des matériaux.

indian
@ J’m’interroge, vas-y je répondrai à ta quesiton...
@ J’m’interroge, Oui OK. les dizaines d’étages en dessous.

J'm'interroge
Oui, le gros de la tour en somme. Soit 90 étages sur 110 du WTC 1.

indian
Oui continues

J'm'interroge
Réponds plutôt à la question posée plus haut STP.
Si tu ne l’as pas déjà oubliée...

indian
j’écoutes vas-y

J'm'interroge
Tu l’as oubliée ?
lol !! Il l’a déjà oubliée !

indian
reposes là pour être certain qu’on parle de la même question.

J'm'interroge
Preuve que tu n'as pas percuté...
Je reprends donc pour toi :

----------> Amortissement + l’application de la loi de la conservation de l’impulsion ça donne ?

Tu ne vois vraiment pas ?

indian
Si on se limite qu’à ca... ca donne déplacement (contraction)de l’amortisseur.

J'm'interroge
Un déplacement ? ! shock:
Un écrasement dans ce cas plutôt.
Mais pas un écrasement total.
Donc pour en revenir à ta vidéo postée :
Une tour en acier constituant une cage rigide en acier, faite pour résister à 5 fois sont poids ce n’est certainement pas un alignement de dominos.
L’énergie de l’impulsion est vite absorbée (convertie) en déformations (écrasement, éclatement des dalles etc....

indian
en charge statique , 5 fois OUI!!!

J'm'interroge
Or, les WTC 1 et 2 étaient loin d’être un jeu de dominos ou un châteaux de cartes.
Ce qui signifie une très grosse force de résistance.

indian
une tour est exactementn comme un chateau de carte... tres bon exemple. mais comme si on avait mis de la colle pour tenir les cartes à leur jonction.
Chaque extremité de membrure est attaché.
Oui une strcuutre tres tres rigide et résitante statiquement..en effet

J'm'interroge
(Oui, exactement, j'allais y venir, un gratte ciel s'est comme un château de cartes dont les cartes seraient collées les unes au autres par la tranche.)
Donc cela donne l’écrasement de maximum quelques étages en dessus de la zone d’impact des avions et maximum quelques étages au-dessus de la zone d’impact des avions.

indian
Capable même de supporter des vents violents et l’impact latéral d’un boeing
les WT ont été concu pour ca.
@ J’m’interroge, là je ne suis pas d’accord... pourquoi dis tu cela?
ta propostion serait tout à fait vrai par exemple si le boeing avait frappé le dernier étage.

J'm'interroge
Si tu colles les cartes d’un château de cartes et que tu lâches dessus un château de cartes collées plus petit, ou mieux si tu reproduits la tour en ne laissant que quelques cartes non collées ou faiblement collées entre les deux parties correspondant à la zone fragilisée et sans maintient, comme l'était devenue la zone d'impact des avions au niveau des vraies tours, et que tu y envoies un petit avion en papier, observe ce qui se produit.

indian
ca dépend de la résistance de la colle mon cher...

J'm'interroge
Bien on connait tous ces paramètres. Tout ça se calcule assez facilement.
Mais faut faire l’expérience.
Réalise là.
Et tu me diras ce qu’il s’est produit.

indian
Oui, les boulons entre les membrures sont comme la colle.

J'm'interroge
Oui !
Pour que l’analogie soit bonne il faudrait presque de la super-glu.

indian
si je fais la chateau de carte que tu proposes...disons 10 etages... et qe’une carte au 7e étages se rupture...tout s’écroulera.
ou qu’un joint de colle décolle...

J'm'interroge
Euh... Tu oublies qu'il faudrait réaliser une tour de cartes collées qui résiste à 5 fois son propre poids !

indian
les étages du bas n’étant pas fait pour recevoir sur la tete le momentum venant du haut.

J'm'interroge
Euh attends..
Chaque étage apporte une résistance l'ami ! Ne l'oublies pas.

indian
@ J’m’interroge, La tu parle de résistance statique (5 fois) ...mais il faut considérer l’energei qui arrive sur la tete des cartes du bas...
oui.

J'm'interroge
Je le fais.


indian
Y’a 2 truc en physique... la statique et la dynamique.
Dynamiquemetn, la strucutre est résitante dynamiquement au vent et aux impact d’avion latérallement. elle se déforme même...elle est même elastique...

J'm'interroge
J’ai parlé de réaliser une tour correspondante avec une partie (collée), positionnée sur une autre (collée), reliées par une zone de fragilité, beaucoup plus instable faite de cartes non collées (ou très peu).
En partant de l’idée que les incendies ont altéré les propriétés de résistance des poutres en acier.............

indian
@ J’m’interroge, ok reprenons ton exemple mais pas avec de la super glue... la ca marche pas.

J'm'interroge
Non ça va attends, je te réponds à ce que tu me dis plus haut :
Résistance statique à l’écrasement = résistance à l’impact du ’pilon’ sur la portion de la tour en dessous de sa zone de fragilité.
Voilà.
Je reviens maintenant à cette histoire de colle :
Il faut bien coller les cartes car les poutres sont solidarisées entres-elle par un boulonnage. Voilà pourquoi il faut les coller.

indian
@ J’m’interroge, non jamais une tour n’est concue pour recevoir sur la tete l’effondermetn des etages supérieur comme ce fut lec as au Wt.

J'm'interroge
La colle ne devrait pas être utilisée : UNIQUEMENT DANS LA ZONE D’IMPACT et peut-être un peu moins au dessus.
En fait si une partie des tours a subie des altérations c’est : la zone d’impact.
Cette zone principalement et un peu les étages au-dessus à cause des incendies qui sévissaient dans la zone d'impact.

indian
@ J’m’interroge, Oui exacte. seuls les poutres des etages de l’impact auraient allongés.
Tres peu même dans les étages audessu de la zone d’impact.

J'm'interroge
[Donc si l’on veut être puriste : il faudrait même construire une maquette ou les cartes au-dessus de la zone reproduisant celle de l’impact (dont les cartes ne sont pas collées du tout ou très très peu), zone supérieure correspondant au dit ’pilon’, seraient un tout petit peu moins bien collées ou avec une colle un tout petit peu moins forte que celle du dessous de la zone correspondant à celle de l’impact.]

indian
La structure était même concu pour absorber, se déforomer, se rupturer sous l’impact d’un crash d’avion... et rester debout.

J'm'interroge
Pour résister en fait.
Elle était conçue pour résister à des vents de à 160 km/h avec seulement 2/3 des colonnes de la façade et 1/5 colonnes centrales !

indian
Ce qu’elle fit.

J'm'interroge
Elle aurait dû en tout cas... C'est-à-dire : elle n'aurait pas dû non plus s'effondrer après impact.
Bon,
Ok avec ce modèle ?
Il est bien non ?

indian
Oui. ton modele me va...


J'm'interroge
En plus on peut le réaliser soi-même chez soi à moindre coût.

indian
Oui. avec des batons de sucette glacée ou même un jeu de mécano...

J'm'interroge
Je propose donc à tous les blablateurs de le tester en respectant les proportions et une résistance correspondante à celle qu’avaient les tours.

indian
Le probleme... c’est que ca risque d’être bien trop solide...
Surtout si on ajoute de la colle

J'm'interroge
Pas si l'on dose bien la colle.
Mai tu sais, elles étaient TRES solides ces tours !
C’est pour ça que j’ai proposé de la faire (cette tour reproduite du WTC 1) avec des cartes ou du carton découpé.

indian
Mais ce ces modélisations en elements finis ont toutes été déjà faites.

J'm'interroge
Non
Enfin oui, mais par des critiques de la thèse officielle.
Car comprendre ce qui s'était produit dans la deuxième séquence d'effondrement des tours n'était pas l’objectif du NIST.
Son objectif, ce pour quoi ses experts ont été payés ce n’était pas de comprendre et d’analyser l’effondrement complet des tours, mais comment les étages au-dessus des zones d'impacts se sont effondrés sur la base saine.

indian
@ J’m’interroge, Oui hyper resistante en statique...je sais. je pense même que personnr pas même ceux qui ont percuté les tours auraient même cru qu’elles puissent s’écraser comme c a.

J'm'interroge
En effet, et pas qu’eux.

indian
Les concepteurs des WT ont oublié un truc dans les années de sa conception..

J'm'interroge
Tu aurais demandé alors à n’importe quel ingénieur ou physicien avant les incidents, personne n’aurait envisagé la thèse d’un effondrement jusqu'à la base des tours. Personne !
Quoi ?
Le feu ?
Bien sûr que si que ça a été envisagé. Pourquoi a ton avis y avait-il tellement d’amiante dans ces tours ?

indian
Qu’est-ce qui se passera si les joints de colle (boulon, soudure) de l’étage 70 se rupture sous l’effet de l’allongemetn/dilatation des membrures??
Pour un incendiee ...y’avait des gicleurs pour ca
et des cloisons pare-feux pour ralentir la propagation et permettre aux gens de sortir.
Codes des batiments obligent.
Si les joints (boulon, soudure) de l’étage pres de l’impact se rupturent sous l’effet de l’allongemetn/dilatation des membrures... wtf?
architecture et génie civil.

J'm'interroge
Pourquoi parles-tu de l’étage 70 ? Dans la WTC 1 tout était normal niveau résistance jusqu’à l’étage 90. (Les tours en comptaient 110 au total.)

indian
Les calculs et design ont était fait pour la charge statique de l’édifice et la resistance dynamique aux vents et aux impacts latéraux (comme un boeing avait été même pris en compte)
@ J’m’interroge, j’ai dis 70... mais ok 90... je ne me souvenais jsute pas de l’étage exact de l’impact, c’est tout... ok pour étage 90...

J'm'interroge
La WTC 1 c’était 90 étages intacts niveau résistance en dessous de la zone d'impact.
Il y avait 283 colonnes si je me rappelle bien... Donc même avec un bon nombre d'entres elles en moins, elle aurait dû tenir.

indian
oui. t’as raison. là n’est pas le point.

J'm'interroge
Imagine avec 10 étages pour un rang de cartes. Soit 11 rangs de cartes pour 110 étages.
La zone d’impact dans ce modèle ne représentant même pas 1/3 de carte lol.

indian
Il y aurait eu 1000 colonnes sur l’étage de l’impact...que cela n’aurait rien changé..

J'm'interroge
Eh bien moi je te dis que normalement la zone d’impact n’aurait même pas due s’effondrer.
Mais ça c’est un autre sujet, ne nous déconcentrons pas.

indian
Sans feu. Pas d’effondrement.

J'm'interroge
Même avec feu elle n’aurait pas dû. Mais je n’insiste pas sur ce point pour le moment : une chose après l’autre.

indian
Pas avec un feu normale, en effet.... avec que le combustible (mobilier et strucutre) sur place. ca n’aurait pas tombé.

J'm'interroge
Tu oublies que les colonnes étaient ignifugées et que Le kérosène a brûlé presque en entier d’un coup.

indian
Oui ignifuge...mais soumis à la température quand même = éllongation et dilatation.

J'm'interroge
L'amiante est aussi un isolant thermique indian...
Et tu te rappelles de la température de flamme du kérosène à l’air libre ?

indian
Éllongation et dilatation = rupture des boulons et soudures.

J'm'interroge
Il a brûlé presque entièrement en quelques secondes.
Ce n’est pas assez pour altérer de manière conséquente la part suffisante des 283 colonnes.
Il n'y a pas eu assez de temps pour cela...

indian
@ J’m’interroge,ca la combusiotn est une science en soit... les températures de flamme peuvent être localement tres tres élevé. extreme.

J'm'interroge
Mais pas suffisamment longtemps dans ce cas ni assez pour les altérer de manière significative.

indian
Et il faut faire attention aussi ... le temps... parfois, quand les phénomemes sont ultra rapides... les matériaux n’ont pas les même comporteent elastique... ils peuvent même passer de élastique à fragile ...

J'm'interroge
Non, il faut un certain temps pour cela.
Je te rappelles qu’il y a des images où l’on voit des gens bien vivants (qui ne brûlaient pas je précise) dans la zone d’impact...

indian
choc thermique.
Il suffit que ne pas être dans la zone de radiation de la flamme pour ne pas être influencé par la flamme... tres simple.
Le transfert de chaleur en radiaton est une fonction exponentielle à exposant 4
suffit d’un mur pare-feu pour être tres bien protéger.

J'm'interroge
Ce n’étaient pas des feux puissants.
Il suffit de revisionner les images.
Demande à un pompier.

indian
non mais la tempérautre????? tu la connais localement à l’étage de l’impact? dans le batiement?

J'm'interroge
Il y a des images thermiques qui indiquent des températures de l’ordre de la centaine de degré, ici plus et là moins...

indian
Combien de litre de kerosne. bruer en combien de temps... condition de combustion??? Oxygene dispo?

J'm'interroge
Donc rien de plus qu’un incendie de bureau en somme.

indian
Images thermiques sur les murs extérieurs?

J'm'interroge
Regarde les vidéos.

indian
As tu déjà utilisé une caméra thermique sur un batiment en feu?

J'm'interroge
On voit 2 grosses boules de feu, puis plus grand chose.

indian
Avec un feu au centre du bâtiemtn alors que les mues et toiture ne sont pas encore en feu...

J'm'interroge
Moi non (pour la caméra thermique) mais là, rien n’indiquait des incendies de grande ampleur.
Demande à un pompier je te dis...
Indian, il y avaient des gens qui se baladaient dans la zone d'impact !

indian
A quelle température on été soumises les membrure au point d’impact?

J'm'interroge
Et autre chose : tu as déjà vu une fumée d’hydrocarbure ?
C’est jaune pâle peut-être ?

indian
@ J’m’interroge, Ouf, fies toi pas à la couleur de la fumée... rien de plus trompeur que ca.

J'm'interroge
Pas tant que ça.

indian
@ J’m’interroge, ca dépend de trop de conditions ... oui tant que ca.

J'm'interroge
C’est la même couleur que de la fumée de Thermate...

indian
C’est possible.

J'm'interroge
Je te donnerais des liens de vidéos inintéressantes faites par un ingénieur et non un plombier.
Possible oui.

indian
ok

J'm'interroge
Et même EXTREMENT probable vu tous les autres éléments.
Et ça me dégoûte tu peux pas savoir !

indian
continuons à dire probable...

J'm'interroge
Probable à 99,99%
Le doute plane sur la nature exacte de la matière utilisée.

indian
tu crois encore à ta théorie d’instalation de bombes thermites partout avant le crash?

J'm'interroge
Thermate ? Nano-thermate ? Nano-thermite ?
La thermite n’est pas un explosif.
La thermate un explosif faible.
Les nano c’est très rapidement très chaud.
Oxyde de fer + Aluminium + Soufre

indian
j’imagine que la petitesse des particules y est pour quelques choses

J'm'interroge
Pour la thermate.
Oui.
Comprimée cela ressemble à de la poussière (Je parle de la couleur).
On peut l'appliquer en peinture mais là ce n'était pas le cas.

indian
plutot élementaire comme principe.
question de surface exposée.

J'm'interroge
Quoi ? La réduction de la taille du grain de poudre ?

indian
@ J’m’interroge, Oui la vitesse de réaction chimique (oxydation) est

J'm'interroge
Avec la nano si tu peints un boulon avec, ou une barre de fer de 1 cm de diamètre, tu les liquéfies direct. Ils partent en vapeur.
En vapeur je dis bien !
(Nnano-thermate)

indian
@ J’m’interroge, dans ton scénario...ils auraient peinturé que les étages de l’impact ou toute la strucuture de nano?

J'm'interroge
Non
Je l’ai expliqué.

indian
@ J’m’interroge, oui j’ai lu ton scénario.

J'm'interroge
Après ce n’est qu’un scénario parmi d’autres possibles..
Il a le mérite d’être réaliste.
Contrairement à ce qu'en dit G.C.E.

indian
Un peu invraismeblable...mais bon ca ferait un excellent film.

J'm'interroge
Oui j’imagine pour le film !
Mais tu crois qu’il sortirait en salle ?
Je ne pense pas.

indian
Entre imaginer ce qui pourrait être réalisable et ce qui lest ...

J'm'interroge
Invraisemblable en quoi indian ?
Simplement dire que c'est invraisemblable n’est pas un argument.
L'on peut toujours tout balayer d'un revers de main.

indian
@ J’m’interroge, Je pense que la version originale est déjà un scénario intéressant

J'm'interroge
En quoi serait-il irréaliste ?
Ou irréalisable ?

indian
Toute histoire peut sembler réaliste et possible...

J'm'interroge
La Version officielle c'est la merde puisqu’elle est impossible.

indian
On l’a fait pour l’arche de Noé pis le déluge... alors

J'm'interroge
Ce n’est encore une fois pas un argument.
Développe stp.

indian
pas moins impossible que ton scénario @ J’m’interroge,

J'm'interroge
C’est des arguments à la G.C.E. ça que tu me fais là...

indian
*moins

J'm'interroge
Bref, argumentes, ou TG indian.

indian
Un avion crash, explosion , fragilisation... écroulement...
La version offcielle est aussi réaliste et possible

J'm'interroge
Non.
Elle viole deux lois de la Physique.
Mon scénario n’en viole aucune.

indian
Des structures sont tombé pour moins que ca...et elle étaient devbout avant..

J'm'interroge
Et quant à l’arche de Noé tu rigoles ?
Relis plus haut.

indian
@ J’m’interroge, Noé, j’y crois pas une seconde.

J'm'interroge
T’as déjà tout oublié... Fais des tests en vrai. Prends des cartes à jouer et de la colle.
Tu verras si la tour reconstituée s’écroule comme un jeu de dominos.
Le seul problème qu’il y a avec ce que je te dis ici, c’est celui de la DISSONANCE COGNITIVE qui existe dans ton esprit.
La vérité est parfois trop dure à accepter.
Il est plus facile de dénier en bloc ou de traiter par la rigolade.

indian
la colle est plus résitante que les cartes, ca ne fonctinnera pas.
Le modele doit respecté la réalité. on peut prendre des exmeplse pour modeliser...mais ca n’est jamais la réalité.
Forensic engineering 101. Y’a pas deux cas identiques possible.

J'm'interroge
Prends une colle semi-molle alors.

indian
un colle qui fondera à la chaleur.

J'm'interroge
La maquette n'a pas à être soumise aux flammes.

indian
les cartes devront allonger sous la chaleur.

J'm'interroge
Pffff !!
Mais attention, si tu veux jouer au puriste, (ce que je sais que tu n’es pas en vrai), il te faudra trouver une colle élastique tout de même assez rigide...
pfff !

indian
le choc thermique devra être le même.

J'm'interroge
Arrête tes salades lol !
Ce model a pour ambition de tester ce qui se passe une fois l’effondrement initié.

indian
L’explosioon et l’onde de choc le même.

J'm'interroge
Donc pas besoin de nous occuper de ça.
Il suffit de balayer les cartes non collées (ou portions de cartes pour respecter les proportions), celles devant correspondre à la zone d’impact, d’un coup de règle ou de latte habile.

indian
la fragilisation ou l’atteinte des déformations plastiques les mêmes.
OK, toi tu veux nous parler du phénomene de l’absorbtion d’énergie.

J'm'interroge
Eh bien oui, puisque c'est le point qui n'a pas été pris en compte par la thèse officielle.

indian
Est-ce que la structuredu bas est capable d’absorber l’energie de celle du haut qui l’impacte.

J'm'interroge
C'est ça oui, c'est bien la question à laquelle je propose de répondre par cette expérience.
Selon moi et la Physique du monde réel, elle le sera. (Capable d'absorber l'énergie potentielle libérée par la première séquence d'effondrement, celle des étages situés au-dessus de la zone d'impact.)

indian
tu dis oui.

J'm'interroge
Je le dis, oui. Elle le sera sans problème.
Elle c'est ce qui aurait dû être le cas pour les WTC 1 et WTC 2.

indian
mais as tu une idée de l’energie que ca représente m (étage du haut)*v (vitesse d’impact)?

J'm'interroge
Bien sûr. Ceci se calcule très facilement.
Il suffit d'un niveau terminale de lycée scientifique.
A mon époque je savais faire cela dès la première.

indian
c’est comme un chaine... chaque maillon est le plus faible.

J'm'interroge
Non ça c'est un truc que tu t'imagines.

indian
expliques

J'm'interroge
Fais l’essai avec des cartes.... Tu verras bien ce qui se produit...
Si tu ne me crois pas sur parole, fais l'expérience.

indian
Comment la structur edu bas est capable d’absorber l’energie de celle du haut qui l’impacte

J'm'interroge
3 ème loi de Newton + loi de conservation de l’impulsion.
Elle l’absorbera très vite, fait l’essai...tu verras.

indian
tu balaies d’une regle l’etage 2.
l’étage trois tombe sur l’étage 1... tu penses qu’elle résistera?

J'm'interroge
Il n'y a pas que trois étages lol !
Donc procède comme j'ai dit : prends un rang de cartes pour 10 étages de la WTC 1.
Il faut de la colle car les poutres en acier étaient fixées entre elles par de gros boulons.

indian
Oui prenons un jeu de carte. 3 étages, pas de colle . tout tiens.

J'm'interroge

Et pourquoi pas une seule carte tant que tu y es ! Une seule carte debout sur sa tranche et sans colle....

indian
tu balaies d’une regle l’etage 2.
l’étage trois tombe sur l’étage 1... tu penses qu’elle résistera?

J'm'interroge
Il faut de la colle car les poutres en acier étaient fixées entre elles.

indian
oui mais une colle qui est proportionnelleemnt résistante au modele.

J'm'interroge
Ou alors tu pars avec un modèle biaisé qui ne correspond pas à la réalité de ce qu’est un immeuble en acier.
C’est facile à réaliser.

indian
Y’a des facteurs d’échelle à respecter...même en resistance...encore pplus important

J'm'interroge
Tu peux réduire les points de colle par exemple, ou alléger les cartes si la colle n'est pas assez forte.

indian
exact.

J'm'interroge
C’est très facile.
Cela prend une aprem d’amusement avec les enfants.
Ou 2 ou 3 jours si tu veux faire ça sérieusement avec les calculs qui vont avec.
Oui je sais.

indian
non ce n'est pas facile

J'm'interroge
Ohh... Des cartes à jouet ou du papier bristol découpé et de la colle... C'est pas très compliqué.
C'est relativement facile de faire une structure dont les propriétés s'approchent de celle que l'on veut reproduire.
Arrête ton char lol !

indian
tu peux te faire un modele simple.... mais jamais il ne sera celui des tours.

J'm'interroge
Ah bien excuse-moi mais je n'ai pas 80 à 90 000 000 tonnes d'acier à disposition pour ce week-end. Alors en attendant, cartes ou papier cartonné et colles feront très bien l'affaire.
Cela te donnera une plus que très bonne idée de ce qui se passe normalement dans la réalité.
Et en analysant l'effondrement de la tour de cartes tu comprendras-admettras 2 ou 3 trucs que les Physiciens savent depuis Newton.

indian
Tu pourras vlaide quelques essais, des trucs... mais c’est tout...
@ J’m’interroge, ca déepnds de la qualité de ton modele. de la répétitivité et de la reproductibilité de toutes les conditions.
La tu préjuges de la qualité et de la fiabilité de ton modele.

J'm'interroge
Je ne préjuge de rien, je n'invente pas des Physiques impossibles, c'est pour cela que j'ai fais et que je te propose de faire des expériences.
Tu pourras faire autant de modèles que tu voudras sur ce principe, ils réagiront tous à peu près de la même manière.
A toi ensuite d'en tirer les conclusions et de ne pas te voiler la face parce que c'est difficile à accepter que l'on prenne les gens pour des cons.

indian
Toi tu penses que parce que c’est solide statiquement, que ce l’est dynamiquement.

J'm'interroge
Non, ce n’est pas ce que je pense. Ne me fais pas dire ce que je n’ai pas dit.
Car ce n'est pas forcé.
J'affirme par contre que dans le cas des WTC 1 et 2, leurs résistances auraientt dû amortir l'effondrement de leurs étages supérieurs.

indian
oui. tu penses sans savoir comemnt réagira les etages du bas à la chute des étages du haut.

J'm'interroge
J’ai dit que dans le cas des WTC 1 et WTC 2 l’effondrement jusqu’à leur base est impossible sans perte subite quasi totale de la résistance de la portion des bâtiments en-dessous des zones d’impacts. Ce qui était impossible sans l’usage d’explosif, de thermite ou que sais-je encore.

indian
Tu prétends que la strucuture du bas est capable d’absorber l’impact des etages d’en haut.

J'm'interroge
Bien écoute, fais le test et tu auras une réponse.
Oui je le prétends et je l’atteste.

indian
Ben tu fais une erreur.

J'm'interroge
C'est toi qui le dis, mais j'ai les lois de la Physique sont de mon coté.

indian
Mon modele à 3 etage le démontre

J'm'interroge
Un modèle à 1 carte posée verticalement sur une table de bistrot sans colle le démontrerait encore mieux !

C'est comme ça que tu fais de la science indian ?

Tu critiques mon modèle et tu proposes une analogie avec un vulgaire château de cartes à trois rangs.... sans colle ?
C'est retour à la case départ...
Autant reprendre les dominos dans ce cas !
Revenons donc à un peu de sérieux je te prie.
Je t’ai proposé une expérience scientifique.
Que dis-tu qu’il se passera avec la tour de cartes ?
Absorbera-t'elle ou n'absorbera-t-elle pas l’effondrement du haut ?
Réponds.

indian
Si l’expérience est faite avec intelligence, la tour de carte se démolira.

J'm'interroge
Faite avec intelligence (c'est-à-dire pas selon ton modèle à trois étages qui est de la grosse daube, mais selon le mien donc).
C’est ce que tu affirmes ?

indian
Chauqe étage une à une se démolira du haut vers le bas, accroissant sa masse et l’énergie que’elle emmagasine et transfert. C’est ca la loi de la conservation de l’énergei.
@ J’m’interroge, Oui.

J'm'interroge
C’est ton dernier mot ?

indian
oui

J'm'interroge
lol
indian a écrit : "accroissant sa masse et l’énergie que’elle emmagasine et transfert. C’est ca la loi de la conservation de l’énergei." ------->

La masse de la tour se serait-elle donc selon accrue en s'effondrant ?
Et son énergie de même en se transférant ?
Et ce serait ça la loi de conservation de l'impulsion ? !


indian
...

J'm'interroge
Bien tu sais ce qu’il te reste à faire alors.

indian
tu peux rire si tu veux,
Oui à me marrer

J'm'interroge
Monte l’expérience, réalise-là et observe ce qui se passe.
Je suis sûr de mon coup.
Je propose d’ailleurs à tout ceux qui nous lisent et qui en ont le temps, de faire l’expérience comme je l’ai présentée.

indian
Si ta colle est trop résitante, ca ne démolira pas. la masse des cartes supérieur insuffisante...energie transferré insuffisante.

J'm'interroge
Donc avant cela indian, rien ne sert de continuer à discuter pendant des heures à ce sujet.
Ah..
Bien réalise un édifice avec des propriétés semblables à celles des WTC 1 et 2 comme je l'ai suggéré.
T'es ingénieur ou pas ?

indian
Tu mets trop ta confiance dans le statique. Tu oublie l’énergei transmise et accumulé.

J'm'interroge
Je t’autorise une marge de 30 %
Ok ?

indian
Oui l’étage 89 s’céroulera... et ensuite la 88...et ensuite. 87...

J'm'interroge
Et puis c’est tout.

indian
@ J’m’interroge, 30% sur quoi?
jusqu’au sol.

J'm'interroge
De ce qui était la résistance des bâtiments. En proportionnalité.

indian
Oui car tu oublies que chaque élement (etage) peut être considéré aussi indépendantes... dans une certaines mesures.
C’est pas une pyramide...

J'm'interroge
Le 'pilon' va voir peut être 1 rang de cartes s’écraser voire ses 2 rangs et les étages en-dessous du coup de règle 1 rang aussi voire 2. Si tu respectes 1 rang pour 10 étages.
-----------> Et cela même avec un minimum de colle.

indian
Ces sont des membrures.

J'm'interroge
Donc au maximum 4 rangs sur les 11, plus la portion fragilisée. Donc grand maximum : 5 rangs détruits sur 11. Mais je pense qu'il devrait y en avoir encore moins, soit seulement 2 à mon avis, plus la zone de rupture initiale, soit une réplique du WTC 1 qui conserve environ les 8/11ème de sa hauteur d'origine.
C’est ma prédiction.

indian
pas clair

J'm'interroge
La tienne c’est que la tour s’effondrera jusqu’à sa base.

indian
Le pilon? les étages supérieurs?

J'm'interroge
Quoi pas clair ?
Oui.

indian
ok, donc le pilon va écraser l’étage 89. on s’entend?

J'm'interroge
le ’pilon’ de la thèse officielle c’est les étages de la tour au-dessus de la zone d’impact qui ont également peu subit de modifications au niveau de leurs propriétés de résistance etc.

indian
Donc disons etage 90 est celui des avions.

J'm'interroge
Non, regarde sur Wikipédia il y est donné les numéros d’étages concernés.
92 à 93 je ne sais plus, vérifie. Ce sont des infos faciles à retrouver.

indian
Bon disons 92...
l’étage 89 sera détruit, écrasé par le pilon, on s’entend?
quel étage veux tu ?

J'm'interroge
Si tu prends 1 rang de cartes pour 10 étages de la vraie tour, les étages correspondants à la zone d'impact ne devraient représenter même pas 1/3 de hauteur de carte dans le modèle.

indian
et qu’il ya 10 étages intacts au dessus.
ok?

J'm'interroge
Non !
110 - 93 = 17
17 en bon état = 1,7 rang de cartes collées.

indian
disons 100 étages. impact à etage 93. 6 étages au dessus intacts. 92 en dessous intacts.

J'm'interroge
On va dire :

-1) 17 étages au dessus de la zone d'impact
-2) Zone d'impact : 2 ou 3 étages
-3) Portion en dessous de la Zone d'impact : 90 ou 91 étages


Soit pour le modèle, je propose, soyons larges :

- 1) 2 rangs de cartes collées pour la portion au-dessus de la zone de fragilité
- 2) 1 rang de cartes non collées pour la zone de fragilité.
- 3) 9 rangs de cartes collées pour la portion en-dessous de la zone de fragilité.

Note : Je suis généreux car si l'on voulait garder les proportions justes, les étages au dessus de la zone de fragilité devraient être laissés tombés d'une hauteur correspondant à seulement 1/3 de rang de cartes environ et eux mêmes ne devraient être représentés que par 1,7 hauteurs de rang de cartes et non pas 2.


Tu vois bien que c’est impossible leur truc....
ça y est ?
Tu percutes ?

indian


J'm'interroge
lol !! Il ne percute pas lol !!
C'est Impossible l'ami !
Sans un coup de pied dans la base, c'est impossible.

indian

OK, j’te veux pas dans ma firme...

J'm'interroge
Non ?
Tu ne veux pas parce que l'on me demanderait de te remplacer ?

C’est impossible que la tour de cartes s’effondre jusqu’à sa base.

indian
Sur la base de ton ratio étage du bas vs etage du haut?

J'm'interroge
Tu crois toujours que l’édifice de cartes collées va s’effondrer jusqu’à sa base ?
Ce n’est pas mon ratio.
C’est celui du WTC 1, une seconde avant la première séquence de l’effondrement.
Bon alors ok.
Conserve ton avis.
Je note.
Tout le monde note.
J’espère qu’U2 va aussi noter.
On fait l’expérience et l’on regarde ce qu’il se passe. ok ?
Je ne peux pas dire mieux.

indian
@ J’m’interroge, Oui Ultra connais bien la résistance des matériaux
Il ne se fie pas sur une ou deux lois seulemet pour faire de la maconnerie.
@ J’m’interroge, oui tu pourrais dire mieux
Une structure de pierre ou de brique est un autre bel exemple.

J'm'interroge
Ce que tu ne comprends pas l'ami et en cela tu n'es absolument pas logique, c'est qu'il ne faut qu’une seule loi à être violée par une explication donnée, pour être certain que cette explication c’est de la merde.

indian
ben tes 2 lois ne sont pas violés.

J'm'interroge
lol............
Toi tu ne le sais pas parce que tu n’as pas l’esprit scientifique, tu n’es qu’un troll du forum des religions comme ton ami G.C.E..

indian
on devait même reprendre ton exemple de voiture à 100km/hr.

J'm'interroge
Indian, argumente ou TG.
lol !

indian
cette voiture qui percute un camion.

J'm'interroge
Je reste sur mon dernier modèle, c’est celui que je propose.
Bye indian.

indian
Camion qui pourrait être sur une surface sans friction pour simuler le vide...

J'm'interroge


indian
@ J’m’interroge, ben ton modele a trop de colle.

Mais bon ...j’ai deja à fait la même erreur avec des modeles
L’erreur est humaine comme on dit...

J'm'interroge
Ne tiens qu’à toi de paramétrer le nombre de points de colle que tu mets par cartes (en justifiant bien sûr).
Et de recommencer autant de fois qu’il le faudra jusqu’à effondrement total de la tour de cartes.

indian
Si tes étages du haut ont une masse représentive ...elles feront effondrer toute celle du bas. Conservation d’energei oblige.

J'm'interroge
Je suis presque certain que même sans le moindre point de colle la tour de cartes ne s’effondrerait pas jusqu’à sa base. (Bon mais là il faudrait qu'il n'y est pas le moindre vent... )
----------------------------> Ce ne serait pas réaliste un building qui s'effondre au moindre coup de vent....


indian
momentum et calulcu vectoriel oblige.
Si un étage flanche, ils flanchent tous.

J'm'interroge
Elles doivent être de la même matière et disposition que celles du bas.

indian
À moins que la strucutre soit plus résistante comme un effet pyramide
Ce qui n’est pas le cas.

J'm'interroge
[ Je ne sais pas si ce n'est pas le cas, j'ai cru entendre que les poutres étaient plus épaisses en bas, mais je ne suis pas sûr. ]
Il faut qu’il tienne quand même cet édifice ! (En parlant de la tour de cartes)... Je te rappelle que les Twin Towers résistaient à entre 3 et 5 fois leur poids !

indian
La résistance des membures du bas n’est pas faite pour prendre l’effondremetn des etages du haut sur celle ci.

J'm'interroge
Mais je t'ai relu, La tour doit être de même proportion que les tours jumelles.
en 3D.
Non pyramidale donc.

indian
Oui Poids c’est vrai. En Charge statique.
Tu oublies m*v.

J'm'interroge
lol
Bon allez tu me fais perdre mon temps.

indian
reprends ton exemple de voiture ...v = 100kh/hr
m la masse de la voitre. M= la masse du camion.
Sur une surface glacée. sans friction.
Par contre n’oublies pas la gravité dans ton mauvais exemple de auto-camion

J'm'interroge
Si les tours résistaient à environ entre 3 et 5 fois leur poids. l’on devrait pouvoir construire un chateau de cartes tel qu’il pourrait en supporter entre 3 à 5 autres sans s’effondrer. Voilà le critère pour les points de colle.

indian
on néglige toujorus...
@ J’m’interroge, Oui ton concept de colle est excellent. en statique.

J'm'interroge
Relis.
Je te propose de le tester en 'dynamique' en faisant s’effondrer le haut.
Ou en lâchant la portion du haut à la bonne hauteur (équivalente en proportion à la hauteur de la zone fragilisée).

indian
F=m* gravité.

J'm'interroge
Tu percutes mal l’ami !
Teste.
En science l’on EXPERIMENTE.

indian
t’as déjà recu un objet sur la tête?

J'm'interroge
Bise @+

indian

ou sur un pied?
pose le même objet sur ton pied ou sur ta tête...
tu expérimenteras une loi.
L’energie potentiel...
et sa libération.

J'm'interroge
T’es encore là ? Pourquoi tu parles tout seul ?

indian
ben expérimente le.

J'm'interroge
Tu ne m’apprends rien.

indian
L’effet est-il le même sur ton pied?

J'm'interroge
HS, bye.

indian
Pourtant ton pied résistait tres bien à la pose de l’objet sur ton pied sans chute.
laisse tombé l’objet pour voir... tu me diras.
Ca fera un trou sur ton pied... et l’energie se transferera même au plancher
la vitesse est vectorielle

J'm'interroge
Echec et mat !

indian
Un corps en mouvement à un momentum vectoriel.

J'm'interroge


indian
@ J’m’interroge,
J’te bouffe même ta reine

J'm'interroge
C’est toi qui es bouffé lol.

indian
tu oublies... tu oublies ... tu vois que l’un sans l’autre...

J'm'interroge
Ma reine c’est la Physique.

indian
on devrait jouer plus souvent au domino qu’au chateau de cartes.....

J'm'interroge
Elle te fait bien [ATTENTION Censuré dsl] cette tour de carte hein lol !!

Ase a écrit : Je ne comprends pas non plus, pourquoi, ceux qui évoquent l'hypothèse d'explosifs à l'intérieur passent pour des complotistes ?

Ase a écrit : bruits d'explosions synchronisés...

A vous lire,
Ase

marco ducercle a écrit :Dans le mot "complotisme", il y a complot. Donc, ou on croit la version officielle: ce sont des avions qui ont fait péter les twins towers. Ou des gens y ont mit des explosifs en secret. Chose jamais revendiqué par Ben laden et ses sbires. Donc, cela serait un complot.

J'm'interroge a écrit : -------> Voir à ce sujet la définition de ce que l'on appelle en psychologie une dissonance cognitive.

J'm'interroge a écrit :Dénie quand tu nous tiens...
(C'est bien connu que les gens sont des cons, des fous, surtout les pompiers, et que les gens confondent tout dans la panique,

J'm'interroge a écrit :Voilà, c'est tout-à-fait ça. Et ça fonctionne très bien en dépit des preuves accablantes.

J'm'interroge a écrit :Voilà, c'est tout-à-fait ça. Et ça fonctionne très bien en dépit des preuves accablantes.

marco ducercle a écrit :Ce ne sont pas des preuves accablantes, ce n'est qu'un travail à charge de la part d'une organisation qui ne prend que des faits isolés les uns des uns des autres et qui disqualifie tout rapports ou tout experts qui vont à l'encontre de sa théorie( démontrer qu'il y a eu complot).

komyo a écrit : Par contre, par contre, l'écran fait autour de l'arabie saoudite pose vraiment problème, tous les pirates ou presque viennent de la bas, et on a pendant un paquet d'années orienté volontairement les recherches ailleurs...

komyo a écrit :personnellement, je suis comme chomsky, je pense que cela aurait été trop gros a organiser en interne (destruction controlée) pour que cela ne fuite pas.

komyo a écrit :Les risques étant trop élevés, je vois mal des politiques les valider.

komyo a écrit :Mais je peux me tromper !
Je n'ai aucune compétence technique et l'on trouve des éléments techniques pour défendre les deux points de vue...
Qu'ils refassent des étude, serait du coup justifier pour écarter les zones d 'ombres.

marco ducercle a écrit :"Troll, pas le temps de répondre" Ce sont les arguments classiques.

J'm'interroge a écrit :
-------> Même U2 qui a relayé truc, je ne le vois plus se pointer...
.

yacoub a écrit :Les gouvernements des USA soutiennent l'Arabie Saoudite alors qu'elle est la principale responsable du terrorisme islamique et même du 11 septembre 2001. Pourquoi ont ils attaqué l'Irak, dictature laïque ?

J'm'interroge a écrit : Bien excuse moi, mais rien ne sert de discuter avec quelqu'un de mauvaise foi.

J'm'interroge a écrit : 2 x 2 équipes de dix personnes pour les WTC 1 et 2 et un peu plus pour la WTC 7 c'est trop énorme ? Vraiment ?

[
Parce que tu penses que ce genre de choses doivent être validées démocratiquement ? Ou que c'est au Congrès que ça se décide ?

J'm'interroge a écrit :il va falloir argumenter, ce qui n'est pas dans les habitudes ici.
-------> Même U2 qui a relayé truc, je ne le vois plus se pointer...

Gérard C. Endrifel a écrit :Quand tu lis ici qu'un type, sur le sujet de la reproduction des cellules, préférera croire un plombier prétendant avoir fait des recherches scientifiques plutôt qu'un biologiste dont c'est le métier simplement parce qu'il accusera sans preuve le biologiste d'avoir été mandaté pour mentir ou pondre une version officielle biaisée...

J'm'interroge a écrit :Il n 'y a que toi ici à dire cela.

Mais oui bien sûr => sophisme, Déni d'antécédent

Gérard C. Endrifel a écrit :De quelle autre preuve tu parles ? Des analyses de près de 1500 architectes ou ingénieurs ? Tu veux sans doute parler de ces architectes d'intérieur et de ces ingénieurs en hydraulique ou en automobile qui s'auto-proclament expert en démolition contrôlée de structures métalliques ?

J'minterroge a écrit :Je ne te pense pas capable de juger de la teneur des propos des gens sérieux qui se sont sérieusement penché sur la question.

=> http://www.forum-religion.org/general/1 ... l#p1086322
Et même plus récent tiens:

J'minterroge a écrit :Le discrédit porté sur cette association est tout simplement malhonnête.

On passera sur le fait qu'en réalité tout la discrédite tellement il est clair que pour toi, ça pourrait être une association de plombiers, c'est pareil du moment que tu les estimes sérieux et que tu estimes qu'ils se soient sérieusement penchés sur la question et surtout qu'ils aillent dans ton sens alors après le reste tu t'en fous complet. Des vrais spécialistes en démolition contrôlée ? OSEF on a des plombiers sérieux ils savent mieux que tout le monde, ils ont fait des recherches sérieuses les gaillards et en plus ils disent comme moi, J'm'interroge, celui qui sait toujours tout sur tout mieux que tout !

Et puis d'abord, un niveau terminal scientifique ça suffit largement pour comprendre hein ? N'est-ce pas ? Ça te rappelle rien ça aussi ?

Gérard C. Endrifel a écrit :...d'avoir été mandaté pour mentir ou pondre une version officielle biaisée

J'minterroge a écrit :Dis-tu ? Je ne pense pas avoir parlé d'un mensonge des experts, ni que le NIST aurait été mandaté pour mentir !! ! Ce n'est pas comme ça que ça ce passe, c'est plus subtil.

On y retourne => sophisme, Déni d'antécédent

J'minterroge a écrit :Un truc est sûr, ce ne sont pas des gens qui ont été payés pour écrire un rapport qui va dans un sens dicté.

=> => http://www.forum-religion.org/general/1 ... l#p1086322

Oui alors tu vois, dans le cas qui nous intéresse ici, 'être payé pour aller dans un sens dicté' signifie précisément 'être payé pour aller à l'encontre de la vérité'. Plus simplement, on appelle ça 'être payé pour mentir.' Donc navré hein ? mais c'est bel et bien ce que tu as dit.

Alors au lieu de tortiller dans tous les sens et de m'accuser de choses qui n'existent pas, assume parce que là, franchement... Et encore, ça c'est rien, tu vas voir la suite juste en-dessous, c'est drôle.

J'minterroge a écrit :Et comme je ne suis pas un troll doublé d'un sophiste

Tu commences fort. Rien que cette affirmation s'en est déjà un => argumentum ad odiam

Petit florilège de tes exploits sophistiques:

• Voici donc encore là une malhonnêteté qui mêle mensonge, arrogance, médisance, calomnie et manque d'argument. La totale quoi ! => argumentum ad personam

• @ marco ducercle,
  
  Tu ne retiens décidément que ce qui maintient ton système de croyances, celui dans lequel tu trouves ton équilibre mental, et bien sûr tu ignores en conséquence ce qui ne va pas dans ton sens, ce qui t'amènes à produire un jugement biaisé.
  
  -----------------> Il s'agit d'un biais de confirmation.
  
  Donc : "Déni quand tu nous tiens....", c'est bien ce que je disais...=> argumentum ad consequentiam

• Je ne te pense pas capable de juger de la teneur des propos des gens sérieux qui se sont sérieusement penché sur la question.=> Appel au ridicule

• Tu jettes le discrédit sur des avis lesquels t'échappent faute d'avoir l'équipement intellectuel nécessaire pour les comprendre avant de les contredire=> Appel au ridicule

• En science l'on argumente, l'on fait se heurter des arguments. L'on ne fait pas comme toi autrement dit. (Normalement en tout cas, nul n'est parfait...) => Appel au ridicule/argumentum ad nauseam

• La Logique n'est pas ce qu'il semble à G.C.E.=> argumentum ad odiam/argumentum ad hominem

• Le déconneur c'est toi l'ami. Ce que tu dis n'a objectivement aucun poids. => argumentum ad nauseam

• C'est toi qui le dis. Donc pour ce que ça vaut lol ! Je n'en ai cure. => déshonneur par association

• Il m'arrive que j'ai la Physique pour moi et que je sais que j'ai raison. => argumentum ad verecundiam/postulat indémontrable

Je me suis arrêté là, la liste complète serait beaucoup trop longue (empoisonnement du puits, chiffon rouge, épouvantail, etc)

Hormis les deux premiers, tous les autres sont juste dans un seul message. Enfin, utiliser l'argument selon lequel la démolition contrôlée est forcément vraie parce qu'elle serait soutenue par 1500 architectes, ingénieurs et autres membres d'une association qui la défende, ça s'appelle un argumentum ad populum mais ça trahit aussi la présence d'un raisonnement circulaire ainsi que d'un biais de confirmation. Alors pour un type qui est soi-disant ni troll ni sophiste, faut dire pourtant ce qui est, tu les accumules pas mal

Gérard C. Endrifel a écrit :Bah, j'ai pourtant cité Jean-Pierre Muzeau, qui est lui aussi bien loin d'être un manchot...

J'm'interroge a écrit :Oui et ? Tu n'as rien compris de son extrait cité, puisqu'il me donne raison. Je dis là même chose que lui.

• Ce travail délicat demande nécessairement une équipe de spécialistes pour repérer les points clés, pour poser les explosifs, et ne peut se faire en quelques jours. Les va-et-vient occasionnés, même s’ils avaient été négligés par les personnes travaillant dans les tours, auraient été signalés après coup par les survivants.

J'm'interroge a écrit :J'ai une thèse à ce sujet tout-à-fait réaliste pour les WTC 1 et 2 : on loue un étage entier et de là tout se fait par une équipe high tech. J'ai calculé que l'installation des explosifs devait prendre au minimum 6 mois avec une équipe de 10 personnes environ et utilisation de robots une (dizaine à une vingtaine et de plusieurs modèles je pense que deux sortes ont été utilisées et conçues à dessein) placés à l'intérieur des poutres en acier que l'on a ouvertes à l'occasion et ils ont fait le reste. La maintenance, l'approvisionnement, le contrôle et les commandes étant le boulot de l'équipe...

Tu as déjà vu des chenilles de graminées ? Ces robots devaient pouvoir se déplacer dans les tubes des poutres, percer les cloisons entre les boulonnages ou ne laisser qu'1 boulon sur 4 et déposer les dispositifs...

Techniquement réalisable sans être vu. Cela a nécessité de gros moyens en recherche et en argent par contre. Sans compter qu'il devait y avoir une logistique derrière les équipes travaillant dans les bâtiments : 3 x 10 x 10 - (3 x 10) = 270 personnes environ.

Le matériel pouvait être acheminé à partir du sous-sol entre les cloisons ou conduits de la zone centrale des bâtiments. Facile ça.

J'm'interroge a écrit :celle de la démolition contrôlée n'est pas farfelue, c'est la seule possible (...)

Le scénario que j'énonce ci-dessus n'est qu'une parmi d'autres possibilités, il a le mérite d'être tout-à-fait réaliste et répondait à tes pseudo-objections préalables.

marco ducercle a écrit :Puisque tu es un expert contrairement à ceux qui ne connaissent pas le dossier mais qui osent venir sur ton territoire, d'où tiens tu les chiffres de 2x 2 équipes de dix personnes pour les WTC 1 et 2 et un peu plus pour la WTC 7. Ce sont des chiffres officiels ou est ce juste ta propre déduction?

J'm'interroge a écrit :il va falloir argumenter, ce qui n'est pas dans les habitudes ici.
-------> Même U2 qui a relayé truc, je ne le vois plus se pointer...

Gérard C. Endrifel a écrit : En même temps, si c'est pour se faire ensuite traiter de menteur, calomniateur, arrogant, méprisant, troll, sophiste et malhonnête parce que les arguments qu'on présente ne conviennent pas à monsieur étant donné qu'ils ne vont pas dans son sens... Un 'moi-je-sais-tout-vous-vous êtes-des-brêles-sans-esprit-critique' qui, en plus, ne se souvient même pas de ce qu'il écrit alors forcément, il arrive un moment où tu te retrouves tout seul comme un couillon à faire la conversation à ton nombril

yacoub a écrit :
DAESH est une création américaine pour déstabiliser toute la région arabe

J'm'interroge a écrit :-------> Même U2 qui a relayé truc, je ne le vois plus se pointer...

ultrafiltre 2 a écrit :bah non ...je ne suis pas expert mais en tout cas j'aurai fait de mon mieux pour te faire changer d'avis et t'aider à respecter l'avis des experts hyper qualifiés qui ont validés la thèse officielle et de toute façon qu'ils mentent ou pas ils en savent plus que moi sur le sujet.

ultrafiltre2 a écrit :ce qui est dommage c'est que tu a décidé par toi même de n'accorder aucun crédit à la thèse officielle...

ultrafiltre2 a écrit :...et tu va jusqu'à dire que le norvégien ne croit même pas à ce qu'il avance mais alors dans ce cas si il n'y croit pas , pourquoi dit il ce qu'il dit ?

si il a conscience que ce qu'il dit ne tiens pas la route : alors pourquoi le dit-il?

marco ducercle a écrit :Bien excuse moi, mais rien ne sert de discuter avec quelqu'un de mauvaise foi.

J'm'interroge a écrit :Pourquoi de mauvaise foi? On est pas d'accord avec toi, donc on est forcément malhonnête.

marco ducercle a écrit :C'est ta conception du dédat? Puisque tu es un expert contrairement à ceux qui ne connaissent pas le dossier mais qui osent venir sur ton territoire, d'où tiens tu les chiffres de 2x 2 équipes de dix personnes pour les WTC 1 et 2 et un peu plus pour la WTC 7.

marco ducercle a écrit :Ce sont des chiffres officiels ou est ce juste ta propre déduction? Serais tu expliquer comment on procède à une démolition contrôlé? Qu'elle technique fut utilisé?

marco ducercle a écrit :Le foudroyage lent( méthode qui consiste à effondrer le bâtiment sur lui-même), la charnière( méthode qui consiste en un basculement de l'édifice au moyen d'une charnière basse, après ouverture à l'explosif d'un coin avant), le foudroyage( basé sur la rapidité d'enchaînement des mises à feu), le basculement à charnière haute( basculement obtenu en dynamitant une partie basse d'un coin), foudroyage en tonneau( consiste à placer des explosifs qui « pousseront », de l'intérieur et à mi-hauteur, les parois), le semi-foudroyage( mélange simultané des méthodes précédentes).

marco ducercle a écrit :Ces équipes avaient t'elles des donneurs d'ordres ou ont t'elles agit de leur propre initiative? Etaient t'ils des agents du gouvernement ou des barbouzes?

marco ducercle a écrit :Puisque le congrès est comme tu l'affirmes(sur quels documents) complice, cela prouve bien que c'était très gros a organiser en interne. C'est 535 membres qu'il faut mettre à l'abris de leurs assistants, secrétaires etc etc. Au pire, les républicains, on peut comprendre qu'il se seraient laissés influencer( même ça c'est loin d'être admis) mais les démocrates, qu'avaient t'ils à gagner a couvrir Bush? Leur place au congrès? Ils étaient déjà élus.

marco ducercle a écrit :Avouons que tes affirmations, loin d'apporter des réponses appellent toujours plus de questions.

J'm'interroge a écrit :2 x 2 équipes de dix personnes pour les WTC 1 et 2 et un peu plus pour la WTC 7 c'est trop énorme ? Vraiment ?

[
Parce que tu penses que ce genre de choses doivent être validées démocratiquement ? Ou que c'est au Congrès que ça se décide ?

komyo a écrit :Tu as une façon d'avancer des arguments assez agressive.

komyo a écrit :Comme d'ailleurs ton rapport a toute remise en question d'une théorie alternative pour le 11 septembre.

komyo a écrit :Contrairement a toi, je n'ai pas de certitudes. Alors interroge toi si tu veux, mais laisse les autres le faire a leur manière et respecte les quand ils ne pensent pas comme toi stp.

komyo a écrit :Concernant le point que j'évoquais plus haut, chomsky que l'on ne peut accuser d etre un suppot du système le résumait ainsi :

[…] Presque tous les gouvernements ont pris des mesures pour surveiller plus étroitement leur population et ce genre de choses. L’administration Bush l’a fait aussi. Donc, "à qui profite le crime ?" n’est pas une preuve suffisante de complot […] L’idée même n’est pas crédible. Pour qu’il y ait une once de vérité dans les théories sur le 11 septembre, il faudrait qu’il y ait eu un énorme complot, incluant les compagnies aériennes, les médias, la préparation des faux avions. Il aurait fallu mettre au courant quantité de gens dans l’administration. Ils ne s’en seraient jamais tirés. Même une dictature n’aurait pas pu. C’est une opération vraiment risquée. La probabilité d’une fuite est très élevée : ça se serait su tout de suite. Et la moindre fuite aurait aligné tous les dirigeants devant le peloton d’exécution, et sonné le glas du Parti républicain à jamais. Et pour gagner quoi ? Un prétexte pour faire ce qu’ils auraient fait de toute manière, sous un autre prétexte qu’ils auraient pu trouver. »