Auteur : Yoel Date : 20 oct.16, 11:00 Message :Zineb : "Nous sommes tous menacés par le fascisme islamique"
EXCLUSIF. L'ancienne journaliste de "Charlie Hebdo" publie un livre rageur contre le "fascisme islamique" et les "collaborationnistes français". Entretien.
Peut-on comparer fascisme et islamisme ? C'est l'avis d'Hamed Abdel-Samad, libre-penseur germano-égyptien vivant sous protection policière et dont l'essai polémique Le Fascisme islamique, après des péripéties éditoriales, sortira finalement en 2017 chez Grasset. C'est aussi l'avis de Zineb El Rhazoui, journaliste franco-marocaine et militante féministe menacée de plusieurs fatwas, qui a échappé à la mort en étant en vacances le 7 janvier 2015, jour où ses collègues tombaient sous les balles des frères Kouachi. Après avoir quitté Charlie Hebdo le 9 septembre, la trentenaire publie aujourd'hui Détruire le fascisme islamique, court mais brûlant texte qui s'en prend aux islamistes comme aux « collaborationnistes » français qui, selon elle, ont oublié que les musulmans ne sont pas une communauté, mais des individus. Entretien.
Vous dédiez votre livre aux « athées musulmans ». Est-ce parce qu'ils ne sont guère représentés dans les médias aujourd'hui?
Zineb El Rhazoui : Pour moi, le seul mécanisme de représentation valable et légitime dans une démocratie, c'est le vote. Il n'y a donc pas plus de gens qui représentent réellement les athées musulmans que de gens qui représentent les musulmans croyants en France. Je pense à tous ces représentants communautaires autoproclamés qui ne représentent qu'eux-mêmes et qui n'aurait jamais dû être des interlocuteurs de la République. Pour en revenir aux athées musulmans, ils existent, ils sont nombreux, et je leur dédie ce livre parce qu'en France, on est en train d'adouber l'idée que les musulmans seraient une race. Quand on critique l'idéologie islamique, on est forcément raciste. Eh bien non ! Le fait est que les sociétés musulmanes sont aussi diverses que toutes les sociétés dans le monde et elles ont aussi énormément de libres-penseurs et d'athées qui sont hélas réprimés. Ces personnes font preuve de beaucoup de courage. Mais ils ne sont pas aussi minoritaires qu'on pourrait le penser. On a tendance à oublier que la première impulsion du Printemps arabe a été faite par une jeunesse libertaire qui voulait une société laïque. Évidemment, on sait comment les islamistes ont récupéré le mouvement. C'est ce qui se passe aujourd'hui en Europe. Les islamistes volent des luttes auxquelles ils n'ont jamais contribué, ils volent des concepts qui ne sont pas les leurs, voire qu'ils ont combattus. Aujourd'hui, ces islamistes se prévalent de démocratie, d'antiracisme, alors qu'on sait bien qu'ils sont très éloignés de la démocratie et qu'ils sont les tenants d'une idéologie extrêmement raciste.
Vous revenez sur le fameux terme « islamophobie ». Pour vous, ce serait une « ruse sémantique »...
Déjà, il faut rappeler que l'islamophobie n'existe pas en terre d'islam. Parce que là où l'islam a la force de coercition, il n'a pas besoin d'un concept comme ça. Il y a le délit de blasphème, d'apostasie, d'atteinte à la religion... Ceux qui tiennent des propos qualifiés d' « islamophobes » en Europe, dans le monde musulman, ils seraient mis en prison, fouettés, agressés ou assassinés. Le dernier assassinat date de moins d'un mois, avec l'écrivain jordanien Nahed Hattar qui a été tué alors qu'il se rendait à son procès pour « insulte » à l'islam. Là-bas, les islamistes disposent de moyens légaux pour faire taire tous ceux qui critiquent leur idéologie. En Europe, ils n'ont pas ces moyens-là et ils ne peuvent pas nous mettre en prison. Ils peuvent soit nous assassiner, comme ce qu'ils ont fait avec la rédaction de Charlie Hebdo. Ou alors s'ils ne veulent pas emprunter la voie terroriste, le seul moyen qui leur reste est de recourir à cette ruse sémantique qu'est l'islamophobie. Critiquer leur idéologie, c'est être raciste, puisqu'elle serait inhérente à leur race...
Pour vous, les islamistes partagent avec l'extrême droite le fait de ne pas considérer le musulman comme un individu, mais comme le membre d'une communauté...
Les deux ne défendent évidemment pas le même projet de société, sauf quand il y a la Manif pour tous, où on les a vus défiler main dans la main sans aucun problème. Mais islamistes comme extrême droite ont les mêmes outils sémantiques. L'extrême droite refuse de voir les musulmans comme des individus et des citoyens comme les autres, mais les considère comme une communauté qui doit être régie par des lois à part. Les islamistes eux aussi refusent que le musulman soit un individu intégré dans sa société ou qu'il soit soumis aux mêmes devoirs que l'ensemble de la société. Ils insistent pour que les musulmans soient une communauté avec des passe-droits, qui grignote le socle commun de la laïcité pour se créer ses propres lois, tout cela en prétextant de la différence culturelle.
Comme Hamed Abdel-Samad, vous établissez de nombreux parallèles entre les fascismes et l'islamisme. Mais peut-on comparer une idéologie occidentale et nationaliste du XXe siècle avec une religion née dans la péninsule arabique au VIIe siècle ?
L'argumentaire d'Hamed Abdel-Samad, dans son livre, rejoint le mien sur plusieurs points, mais il diffère dans les emprunts historiques qu'il fait. Par exemple, il fait référence au grand mufti de Jérusalem allié à Hitler. Pour moi, ce sont des choses qui relèvent de la conjoncture historique. Ce qui m'intéresse, ce sont les éléments constitutifs du fascisme, c'est-à-dire un totalitarisme absolu, une idéologie qui part du postulat d'appartenance à une communauté persécutée qui doit se défendre et adopter la pensée unique pour faire régner une hégémonie sur les autres communautés. On retrouve ça dans l'islam. On y retrouve aussi l'adoption d'un uniforme, d'un visuel, d'un drapeau unique, d'un prêt-à-parler. Les adeptes du fascisme islamique en France, peu importe qu'ils parlent à la maison le français, l'arabe dialectal marocain, le berbère, le kabyle ou autre, utilisent tous les mêmes formules et le même jargon.
Dans le fascisme, il y a également une haine viscérale des intellectuels, des arts et des lettres. C'est-à-dire la négation absolue de la création et de la différence de pensée. Au Maroc, l'une des premières choses que le Parti de la justice et du développement (PJD), pourtant présenté comme modéré, a faites en arrivant au pouvoir, c'est de commencer à parler d'« art propre », de s'en prendre aux chanteuses trop maquillées, aux arts visuels, à la danse et évidemment aux intellectuels.
Une autre caractéristique commune, c'est l'aversion profonde pour le corps des femmes et des homosexuels. Dans le nazisme, c'est la mère aryenne qui doit enfanter. Mais dans le fascisme islamique, c'est carrément une volonté de faire disparaître le corps de la femme de l'espace public en le couvrant d'une espèce de sac-poubelle noir. Et dans la plupart des pays où l'islam est au pouvoir, on retrouve la peine de mort pour les homosexuels, comme en Arabie saoudite, en Iran ou en Mauritanie. Dans les pays qui se disent plus modérés comme le Maroc, l'homosexualité est condamnée de trois ans de prison. On pourrait ainsi énumérer pendant des heures les parallèles. On est dans une idéologie qui a recours à la violence, à la pensée unique, au sexisme répressif, à l'alliance de la religion et de la politique... Toutes ces caractéristiques techniques et méthodologiques font de l'islamisme un fascisme.
Le fascisme prône la pureté raciale. Dans l'islamisme, il n'y a pas de races, mais une religion qui dépasse les frontières...
L'idée de race en islam est effectivement différente de la race comme on l'envisage dans le fascisme. Ce n'est pas pureté du point de vue génétique, mais une pureté de l'oumma. Mais comme dans le fascisme, on retrouve l'intolérance absolue, le rejet, par le crime et l'extermination s'il le faut, de tout ce qui est différent. Il faut rappeler que certains versets coraniques disent qu'il n'y a pas de différences entre un Arabe et un non-Arabe que par la foi. Plutôt que de faire de ce précepte un principe d'antiracisme, on en a fait une définition de la frontière entre ceux que les islamistes appellent « la maison de l'islam » et les autres qui sont « la maison de la guerre ». On peut faire couler le sang de tous ceux qui se situent en dehors de l'islam.
Vous faites de l'islam un bloc totalitaire. Mais n'y a-t-il pas une multitude d'écoles et de courants ?
Je distingue l'islam et les musulmans. Qu'est-ce qu'un musulman ? Un musulman, ça peut être quelqu'un, comme moi, qui est né dans cette foi, c'est-à-dire un musulman de culture. Ça peut être quelqu'un qui a choisi cette foi. Ça peut être un vrai laïc ou au contraire quelqu'un qui respecte la religion au pied de la lettre. Il y a autant de musulmans différents que d'êtres humains, et les musulmans ne sont bien sûr pas un bloc. En revanche, je me pose la question du « vrai islam ». On nous oppose souvent cet argument : « le vrai islam, ce n'est pas ça »... Allons donc le chercher dans les textes ! On nous dit que c'est une religion merveilleuse, de paix et d'amour. Mais regardons ! Les islamistes, à chaque fois qu'un acte terroriste est commis, nous disent : « Ah non, ce n'est pas ça l'islam ! » Mais en même temps, quand on veut critiquer l'idéologie qui mène au terrorisme, on nous dit « non, non, là vous êtes islamophobe, et vous portez atteinte à l'ensemble des musulmans ». Cette équation ne tient pas la route.
Parlons donc des textes. Vous soulignez que dans le Coran, il y a des passages sur la violence, l'esclavage et la polygamie. Mais dans l'Ancien Testament, on peut retrouver la même chose !
Bien sûr. Ces livres sont écrits par des hommes et ils sont donc le reflet de leur époque. Mais la différence du Coran, aujourd'hui, par rapport à d'autres religions, c'est qu'il existe une idéologie qui est en train de s'imposer même en Europe, sous des cieux où on attache pourtant beaucoup d'importance à la raison : c'est l'idée que le Coran est une constitution. Le jour où le Coran sera un livre dont l'usage sert uniquement à la spiritualité, un livre à histoires et mythes qu'il faut rattacher au contexte de l'époque, il pourra siéger parmi les autres livres des monothéismes. Le problème, c'est que cette contextualisation est refusée non seulement par les plus radicaux, mais par une vaste majorité. Vous ne trouverez aucun imam qui vous dira qu'il y a une partie du Coran qui est obsolète et qu'il faut la mettre de côté. Le Coran est considéré comme un corpus législatif. Quelle que soit la question qui se pose, on va fouiller dedans. Dans les Épîtres de Saint-Paul aux Corinthiens, vous trouvez une injonction à porter le voile. Mais aujourd'hui, y a-t-il un État chrétien dans le monde qui impose aux femmes de porter le voile ? Est-ce qu'on a un terroriste chrétien qui tue parce que les femmes ne portent pas le voile ? C'est cette approche au texte qui est problématique à deux niveaux. Parce que les islamistes considèrent que le Coran doit régir notre quotidien. Mais aussi parce que nous, on nous dit qu'on n'a pas le droit de critiquer le Coran, car il serait un livre merveilleux, d'amour et de paix. C'est un mensonge qui entoure le contenu réel de ce livre.
Pour le spécialiste de l'islam Olivier Roy, les djihadistes actuels relèvent plus du nihilisme et d'une quête de la mort que d'une radicalité religieuse. Salafistes et djihadistes se dissocieraient ainsi de plus en plus. D'un côté, il y aurait des amish intégristes, mais non violents, qui se retirent de la société ; de l'autre des petits délinquants qui fument du haschisch, fréquentent les boîtes de nuit, avant d'entrer dans une quête de la mort. Qu'en pensez-vous ?
C'est une analyse qui encore une fois dédouane l'islam de cette idéologie fasciste qui a grandi en son sein. Les terroristes disent bien qu'ils sont des musulmans et qu'ils font cela au nom de l'islam. Et il ne faudrait pas qualifier ces gens par les désignations qu'eux-mêmes se sont choisies ? Évidemment, cela ne veut pas dire que tous les musulmans sont des terroristes. Mais le fait de chercher à dédouaner l'islam ne lui rend pas service. Pourquoi ne traite-t-on pas l'islam avec les mêmes outils rationnels que le reste des idées ? C'est un paternalisme insupportable, un vrai racisme inversé. Je cite au début du livre un extrait éloquent de Sartre, dans lequel il explique avoir essayé de s'éloigner du racisme au maximum qu'il a pu. Mais il se souvient que lorsqu'un écrivain issu des colonies lui apportait un manuscrit, il n'osait pas lui dire que c'était mauvais et il utilisait des « circonlocutions », alors qu'à un Occidental, il aurait franchement exprimé la vérité. Sartre explique que ça, c'est du racisme.
Lorsque Olivier Roy dit que ce n'est pas une radicalisation de l'islam, mais une islamisation de la radicalité, j'ai envie de lui répondre que personne ne se réveille du jour au lendemain en se décidant à rejoindre Daech. Le terroriste est la main qui frappe, mais il y a un cerveau qui pense et ordonne de passer à l'action ! Il y a une chaîne de production du terrorisme. Ce n'est pas le résultat logique de la délinquance ou des problèmes sociaux. On a énormément de délinquants ou de défavorisés sur cette planète qui ne se transforment pas en terroristes. Le terrorisme est le fruit d'une idéologie. Nier le caractère criminel de cette idéologie, c'est se priver de moyen de lutter efficacement contre elle. Ce que dit Olivier Roy, c'est l'équivalent de ceux qui, après la Seconde Guerre mondiale, assuraient que « non, non, tous les nazis n'ont pas du sang sur la main ». Oui, tous les nazis n'ont pas tué. Il ne s'agit pas de juger des gens pour des crimes qu'ils n'ont pas commis, mais il faut juger une idéologie qui a promu des crimes. Et pour combattre l'idéologie nazie, on ne s'est pas contenté de combattre ces crimes comme des crimes de droit commun, sur un simple plan judiciaire, mais on a interdit sa littérature et ses manifestations – même pacifiques.
Vous qualifiez une partie de l'extrême gauche de « collaborationniste ». N'est-ce pas exagéré ?
Je parle à la fois d'une partie de l'extrême gauche, mais aussi d'une partie des féministes et de certains hommes politiques. C'est une catégorie de l'extrême gauche qui, d'une façon illusoire, perçoit les musulmans comme une communauté qui serait un nouveau prolétariat. Cette approche est, encore une fois, extrêmement condescendante et paternaliste, voyant les musulmans comme une communauté inférieure, faible qu'il faut aider et épauler. Cette partie de l'extrême gauche ne s'intéresse qu'à une catégorie de musulmans, ceux des quartiers pauvres issus de l'immigration. Alors que l'idéologie islamiste, on le sait, est financée par les gens les plus riches au monde, l'Arabie saoudite ou le Qatar. Par ailleurs, elle ne prend pas en compte le fait que dans les pays musulmans, la gauche radicale et libertaire s'est toujours fait laminer par les islamistes. Dieu que c'est dur que d'être athée dans ces pays ! Notre extrême gauche en France a par exemple oublié que Khomeiny a emprisonné et exécuté les communistes en Iran. L'islamisme avance masqué. Au début, quand ces gens n'ont pas le pouvoir, ils se présentent avec un programme attrape-tout, des velléités de revendications sociales et de projets ouvriers. Mais une fois arrivés au pouvoir, ils se retournent complètement contre ça. Aujourd'hui, est-ce qu'il y a une seule théocratie islamique qui respecte le droit des ouvriers ou les revendications de la gauche radicale ? C'est une erreur grossière de notre extrême gauche française.
Vous vous en prenez même « imams modérés », auxquels font souvent appel les médias. Pourquoi ?
Tout d'abord, un imam reste un imam. On ne peut bien sûr pas lui demander de défiler sur un char de la gay pride. J'ai bien conscience que sont des hommes de religion, et dans une société plurielle telle que je la souhaite, ils ont bien sûr le droit d'exister. Toutefois, j'ai des sérieux doutes sur la modération de ces gens. Qu'est-ce qu'un modéré ? Quelqu'un qui n'appelle pas au terrorisme ? Certes, mais ça ne suffit pas. Quelqu'un qui, après chaque attentat, condamne le geste ? Merci, mais ces imams condamnent quelque chose qui est déjà condamné par la loi. Là où on aurait vraiment besoin d'eux, c'est pour condamner les textes qui produisent ce type d'attentat au lieu de continuer à nous chanter les louanges de l'islam. Cette modération, je ne la vois pas non plus lors d'un débat comme celui sur le burkini. Il n'y a pas eu un seul, je dis bien un seul imam qui a levé le petit doigt pour dire qu'on peut tout à fait être musulmane et mettre un bikini. Non, ils préfèrent crier à l'islamophobie et condamner le fait qu'on ne laisse pas des femmes en burkini déployer leur stratégie militante.
Le voile est pour vous « l'une des formes les plus rétrogrades de discrimination et de réification des femmes ». Mais les études et les sociologues nous disent que les femmes salafistes qui portent le jilbab en France le font volontairement. Certains vont même jusqu'à parler d'un féminisme musulman...
Je peux concevoir que celles qui portent aujourd'hui le voile, intégral ou non, n'ont pas été forcées manu militari à le faire. Si cela avait été le cas, il y aurait des plaintes, car en France, des lois permettent de se défendre. En revanche, de là à dire que c'est un choix libre, il y a quand même tout un monde... La féministe algérienne Wassyla Tamzali a vu, au cours de la décennie noire en Algérie, des centaines de milliers de femmes faire ce « choix libre » d'un seul coup. C'est quand même curieux. Wassyla Tamzali explique ainsi que le voile n'est pas un choix, mais un consentement. Peut-on réellement parler de « choix libre » lorsqu'on sait que dans plusieurs pays dans le monde, si vous ne portez pas le voile, vous êtes fouettée sur la place publique ? Pour moi, il deviendra un habit comme les autres le jour où les Saoudiennes pourront porter le voile le lundi, un jean le mardi et se mettre en bikini le mercredi. Ce jour-là, je dirai « OK ». Mais tant qu'il y a des endroits où les femmes sont couvertes de la tête au pied et qu'elles sont fouettées par la police religieuse si elles ne le font pas, qu'on ne vienne pas me parler de choix.
Celles qui parlent de choix en France sont en réalité soit des femmes qui ont consenti à porter le voile, soit des militantes de l'idéologie islamique qui empruntent les outils dialectiques des droits de l'homme et des libertés individuelles pour justement imposer la négation des droits de l'homme et de la liberté. Cet habit est un uniforme en Arabie saoudite et dans d'autres pays. En tant que féministe, je ne peux que farouchement être opposée au voile, intégral ou foulard simple, car sa fonction reste la même : couvrir la femme, l'enlaidir pour diminuer les érections inopinées. C'est une insulte à la fois pour la femme, perçue comme un objet sexuel à recouvrir, et l'homme, vu comme un primate en rut qui ne peut pas s'empêcher de violer dès qu'il voit une touffe de cheveux. Mais attention, cette aversion pour le voile ne veut pas dire que je dénie la dignité humaine à toutes les femmes qui le portent. Parce que derrière le voile, il y a un être humain, qui a des droits. Mais ces femmes ont des droits en tant qu'individus et citoyennes, et non pas en tant que ninjas couverts de la tête au pied. Je fais référence au discours du Collectif contre l'islamophobie en France (CCIF), qui a recours à une ruse sémantique en parlant systématiquement de « femmes musulmanes », alors qu'en réalité, si elles ont été rejetées, c'est à cause de l'idéologie qu'elles représentent et non pas parce qu'elles sont nées dans une culture musulmane.
Ceux que vous nommez « collaborationnistes » sont, selon vous, les idiots utiles des islamistes. Mais n'avez-vous pas peur d'être l'idiote utile de l'extrême droite ? Le site Riposte laïque s'émerveille ainsi de voir une « femme de gauche qui parle comme Riposte laïque »...
J'ai bien vu qu'un site comme Riposte laïque m'adore, parce que je suis issue d'une culture islamique, je viens du bled, j'ai étudié en arabe, et je dis des choses qui leur font plaisir. Suis-je une idiote utile de l'extrême droite ? En réalité, lorsque j'exprime ce qui me semble être un discours de bon sens, je me préoccupe peu de la récupération qui peut être faite. J'en ai marre qu'en France, ce sont toujours les extrêmes qui posent les jalons du débat. Quand on émet une opinion, il faut surtout faire attention à se distinguer de l'extrême droite, tout ça pour finir dans un ventre mou silencieux qui a abandonné des questions importantes aux extrêmes. Si l'extrême droite a envie de récupérer mon discours, je les prie aussi de récupérer les passages les concernant, quand j'explique qu'eux et les islamistes ont la même vision d'une société en déniant aux musulmans leur individualité. Et puis, je n'oublie pas non plus que Charlie Hebdo a été accusé d'être un journal d'extrême droite alors que c'est un journal issu de la gauche libertaire et bouffeuse de curés. Lorsqu'on est un bouffeur d'islamistes, lorsqu'on déteste cette idéologie, on n'est pas raciste. Allez voir dans le monde musulman les critiques virulentes tenues par des gens qui ne connaissent même pas l'existence du Front national en France et qui ont risqué leur vie, et parfois l'ont donnée, pour tenir un discours de vérité vis-à-vis de l'islam. C'est le piège que nous tendent les islamistes. Il est grand temps de retrouver la raison et de dire que la critique de l'islam n'est pas l'apanage des racistes. Nous devons récupérer le débat !
Vous vivez toujours sous protection policière. Comment allez-vous à titre personnel ?
(Rires). Je pense que dans ma tête, je vais beaucoup mieux que ceux qui veulent me tuer. Je suis en paix avec moi-même et le reste de l'humanité. Je ne veux tuer personne et je suis farouchement opposée à la peine de mort. J'espère que ces criminels, qui nous pourrissent notre vie à tous, seront arrêtés et jugés dans des procès qui prendront aussi en compte leur idéologie. Je trouve absurde que quelqu'un comme moi, qui n'ai jamais commis aucun crime, vive dans une prison ambulante, tandis que cette idéologie continue à vouloir se présenter comme fréquentable dans notre société. Quel fond faudra-t-il qu'on touche pour que nous prenions enfin collectivement conscience que nous sommes face à un fascisme dangereux qu'il faut combattre comme tel. Lorsque que je vois que je vis sous protection policière, je pense à toux ceux qui étaient assis à une terrasse le soir du 13 novembre ou à tous les gamins qui étaient allés regarder le feu d'artifice le 14 juillet à Nice. Ils n'étaient pas plus menacés que moi et pourtant ils sont morts. C'est pour ça que nous sommes tous menacés, vous, moi, nos enfants, nos parents, par le fascisme islamique ! C'est notre modèle de société qui est visé, et nous vivons tous avec cette anxiété permanente liée au terrorisme. C'est en disant ensemble que ne nous ne sommes plus dupes de l'islamisme, que nous le refusons en bloc que nous montrerons aux extrêmes que nous faisons très bien la différence entre un individu et une idéologie, et que ce que nous condamnons, c'est une idéologie et non pas une soi-disant communauté ou une culture.
Votre éditeur, Ring, a été présenté comme une « sulfureuse maison d'édition proche de l'extrême droite » par Arrêt sur images, les Inrocks ou le Petit Journal...
J'ai connu Ring à travers Raphaël Sorin, son conseiller littéraire. J'approuve la démarche de Ring qui est celle d'être ouverte à des auteurs diversifiés. Il y a une vraie liberté, on a carte blanche pour s'exprimer. Ring va aussi éditer le blogueur palestinien Waleed Al-Husseini qui a fait de la prison pour blasphème et qui fait partie de ces athées musulmans auxquels je dédie mon livre. Moi, je suis une fille qui vient du bled et a connu les luttes réelles pour la démocratie, la liberté de picoler comme de faire l'amour. J'ai été journaliste au Maroc où, de facto, on est en liberté conditionnelle. Les petites querelles de chapelle du marigot parisien m'échappent donc complètement.
Vous avez quitté Charlie Hebdo le 9 septembre en expliquant que « le journal n'est plus le même »...
Ce journal n'est évidemment plus le même parce que les meilleurs d'entre nous sont morts. Parmi ceux qui ont survécu, beaucoup sont partis. Aujourd'hui, je me sens étrangère dans ce journal et je tourne la page. Mais ça reste une expérience qui m'a formée. On a vécu quelque chose qui est capital dans l'histoire du journalisme et de notre pays. Je reviendrai certainement un jour sur cette expérience. Mais aujourd'hui, je suis d'abord très heureuse d'être en vie. Avec ce rappel permanent de la mort qui rôde, j'ai tout simplement envie de vivre. Je quitte Charlie en paix.
Eric Muth, journaliste indépendant, a interrogé Aquila, jeune algérienne, réfugiée en France, qui vient de faire paraître un livre intitulé "Pour un monde sans islam". Voici son commentaire, avant l'entretien :
"C'est quoi le voile islamique ? C'est tout simplement un contrôle phénoménal, un contrôle vestimentaire basé sur le sexe ". Un livre choc vient de sortir en librairie ce mois de septembre 2016, un témoignage poignant de vérité, dénonçant pour une fois, toutes les facettes immondes de cette sois-disant religion. Ecrit par une femme, alors ce témoignage prend de la hauteur, vous ne pourrez plus ignorer et dire que vous ne saviez pas.
Née au cœur de l'Islam, l'Algérie, Aquila, une Algérienne réfugiée en France, a vécu 30 années d'enfer islamique, avant de pouvoir s'en évader, comme on s'évade de prison. Elle ne s'est jamais sentie musulmane, elle a rejeté très tôt la religion de sa naissance pour se fondre littéralement au coeur de la Bible, ce Jésus si présent en elle le réconforte et l'inspire à ne pas lâcher et à dire ce qu'elle pense, ce qu'elle ressent, surtout que la rédaction de son livre a subit bien des péripéties, des provocations voire des menaces. Mais qu'importe le Christ pour elle devient une lumière, un phare au milieu de ce ce carnage qui s'annonce".
J'aime cette femme pour qui la Liberté n'a pas de prix, qui ose défier cette secte démoniaque qu'est l'Islam, où les femmes sont des objets sexuels, des domestiques, condamnées à vivre cachées pour la vie pour le crime de naître femelle.
Aquila raconte dans son livre :" Si tu oses te promener en short ou jupe courte, tu es déshabillée du regard et harcelée par les frustrés croisés par centaines partout..."
J'aime ce livre "POUR UN MONDE SANS ISLAM" qui redonne à la femme la place qu'elle n'aurait jamais due se faire voler. C'est un regard implacable et critique de l'intérieur, ce témoignage précieux est à lire et à relire afin d'éviter le pire qui nous attend en France."
Et voici l'entretien, politiquement incorrect. Même si vous n'avez pas pris vos pilules de Padamalgam, attendez-vous à être choqué ou ne pas être d'accord avec tout. C'est le cri d'une personne qui souffre de l'aveuglement de l'Occident, y compris chrétien, face à l'islam :
Pourquoi ce livre " Pour un monde sans islam " , alors que l'on fait tout en France pour minimiser sa portée diabolique ?
Ce livre est le fruit de 40 ans de vie, dont 30 sous oppression islamique en Algérie, et 10 dans une France en voie d'islamisation complète. Les attentats islamiques sanglants ayant frappé la France, ma terre d’adoption, m'ont poussé à réagir, à publier ce livre, pour que tous les Français, tous les Occidentaux comprennent ce qu'est réellement l'Islam. Mon expérience démontre que l'islam est diabolique. Les Français l'ignorent peut-être encore, ou refusent de le dire quand ils le savent car ils ont peur. Moi j'ai dépassé le stade de la peur car je l'ai vécu, j'ai vécu dans une société islamisée et mon livre a pour but d'en témoigner et d'alerter les Français. La peur et l'ignorance ne vous sauveront pas de l'islam et de sa barbarie intrinsèque.
L'islam existe-t-il vraiment ou est-ce une vaste supercherie pour dominer le monde ?
Aucune supercherie hélas. 57 pays sont totalement musulmans dans le monde, souvent sous la charia (loi islamique) ; 1,3 milliards de musulmans prient vers la Mecque ou s'y rendent quand ils peuvent faire le pèlerinage ; le Coran est un des livres les plus lus au monde ; un prophète qu'on ne peut ni dessiner, ni critiquer ni caricaturer sous peine de mort ; une religion qu'on ne peut pas quitter sous peine de mort, et tant d'autres manifestations. La supercherie c'est que l'islam n'est pas qu'une religion mais une secte politique, juridique et théocratique.
Les islamistes, à votre avis, sont-il protégés par des pays ? Si oui lesquels ?
Les pays occidentaux qui ont des intérêts avec les pétro-monarchies du Golfe font le jeu de l'islamisme en tolérant l'intolérable dans leurs démocraties. Et en France ils laissent les territoires perdus de la République abriter des islamo-racailles, véritables cellules dormantes prêtes à se réveiller pour commettre l'irréparable au premier moment venu. Enfin l'ouverture des frontières (notamment par la chancelière allemande) permet aux islamistes de venir librement dans nos pays libres et d'y semer le chaos. Pendant la guerre civile algérienne, l'Occident a donné l'asile politique aux islamistes. Par exemple le Londonistan date de cette époque, Paris aussi a accueilli bon nombre de terroristes non repentis, tout en refusant l'accueil à des personnes menacées qui ont fini par être tuées.
Qui a intérêt à inciter l'islam à broyer l'occident ?
Les pays musulmans d'abord et avant tout. Boumediene avait dit dès les années 70 que les pays occidentaux seraient vaincus par les ventres féconds des femmes musulmanes. Ensuite, les marxistes ont intérêt à provoquer le chaos dans les pays qu'ils dirigent, afin de toujours renforcer l'emprise de l’État et pour des raisons électoralistes. Enfin les Etats-Unis cherchent à affaiblir l'Europe en aidant à son islamisation, sans réaliser qu'ils s'islamisent également par ricochet.
Vous êtes née en Algérie et vous en êtes partie à 30 ans suite à une guerre civile au nom d'Allah. votre souffrance face à l'horreur a-t-elle été le véritable déclic ?
Le déclic a eu lieu avant la guerre civile appelée "décennie noire". J'ai vécu deux terrorismes permanents (social et familial) avant de vivre le terrorisme islamiste. J'ai voulu partir plus tôt mais il a fallu du temps pour que tout se mette en place. La guerre civile ne fut que la goutte d'eau qui fit déborder un vase plein de larmes et de sang.
En tant que musulmane, comment ressentez-vous l'islam aujourd'hui ?
Je ne suis pas musulmane et ne l'ai jamais été, comme je l'explique dans le livre. Par contre je suis née dans une famille et une société musulmane. L'islam est totalitaire, liberticide, phallocrate, misogyne, antisémite, violent, obsédé sexuel, anti-libéral, et cela n'a pas changé depuis 1400 ans de ce que j'en comprends. Les 30 ans que j'ai vécu en Algérie ne différèrent en rien des 30 ans qui viennent si je les passe en France, en Angleterre ou en Allemagne qui sont en train de devenir comme l'Algérie.
La France peut-elle et a-t-elle les moyens d'éradiquer ce terrorisme ?
L'islam ce sont trois terrorismes, comme je viens de l'expliquer. Si vous me parlez de l'islam en temps de guerre, sachez que l'islam même en temps de paix est lui-même un terrorisme. La seule manière d'éradiquer ces terrorismes est de libérer l'occident de l'islam, d'organiser un divorce entre les deux civilisations qui ne peuvent pas cohabiter ni coexister tant elles sont opposées sur tout.
La France joue-t-elle un rôle dans ces attentats ? Est-elle un peu complice ?
Elle a fait venir massivement des musulmans sur son sol (notamment via le regroupement familial et les allocations données trop généreusement), la justice est extrêmement laxiste ; les services spéciaux semblent dépassés par les événements ; la police est en sous-effectif et a ordre de ne pas intervenir dans les banlieues les plus sensibles par peur d'émeutes comme en 2005 ; etc. Ces lâchetés quotidiennes font que, de concessions en concessions, l'islam gagne du terrain.
Pourquoi les musulmans en France sont-ils si passifs ?
Ils ne sont pas passifs, ils islamisent le pays avec entrain. Une majorité d'entre eux se disent favorables à la charia dans les différents sondages qui ont été faits à ce sujet. Ils sont terrorisés par leurs frères les plus pratiquants, de sorte qu'ils ne peuvent rien dire qui irait à l'encontre de la propagation de l'islam. Pire, malgré tous les événements tragiques que nous venons de vivre (235 morts, des milliers de blessés), des "islamologues" très invités dans les médias continuent de culpabiliser les Français en les accusant d'islamophobie à la moindre critique de l'islam (burkini récemment, burqa avant, etc.)
Les chrétiens de France et le clergé sont-ils trop faibles face à ce déferlement de haine ?
L’Église catholique est totalement complice de l'islamisation, et porte une lourde responsabilité dans les attentats perpétrés sur notre sol, y compris contre un prêtre récemment.;Quand on connaît la situation des chrétiens d'Orient, le discours de l'Eglise sur l'islam comme religion de paix est proprement suicidaire. Je raconte dans mon livre comment un prêtre a refusé de me convertir dans une église parisienne car, m'expliquait-il, l'islam est une formidable religion que je ne devais pas quitter et que nous vénérons le même Dieu. Je lui avais pourtant expliqué que je n'étais pas musulmane, mais mes origines lui ont suffi pour oser me servir cette propagande islamophile et anti-chrétienne.
Le Pape François est-il vraiment à sa place lorsqu'il dit que l'islam est une religion de paix ?
Il se tait devant des milliers de chrétiens torturés, terrorisés ou tués chaque jour au Moyen-Orient. Mais il embrasse les pieds des musulmans et récupère des migrants musulmans plutôt que chrétiens. Il consent donc au massacre des chrétiens d'Orient (qui implorent l'Occident de réagir), et souhaite l'islamisation de l'Occident. Quant aux catholiques, ils n'osent aller à l'encontre de leur souverain pontife.
Pour revenir à votre livre, avez-vous eu du mal à trouver un éditeur ?
J'ai découvert mon éditeur par la lecture de Ces maires qui courtisent l'islamisme, de Joachim Véliocas, puis Il était une foi l'islam de Majid Oukacha, donc j'ai su que cet éditeur n'avait pas froid aux yeux et qu'il accepterait mon manuscrit. Je n'ai pas été déçue car il m'a donné carte blanche.
Pour vous, l'islam est-elle vraiment une religion ?
C'est plus une secte qu'une religion, pour moi. Si on la quitte, on meure. L'endoctrinement est permanent. Son gourou, Mahomet, a plus de 1400 ans et continue d'être révéré malgré ses horreurs (pédophilie, violences, viols, pillages, razzias, antisémitisme, etc.).
Eric Muth, Journaliste indépendant
Auteur : vic Date : 23 oct.16, 03:37 Message :
Zineb dit ceci ,"Pour en revenir aux athées musulmans, ils existent, ils sont nombreux...."
J'ai rien compris au texte , quelqu'un pourrait il m'expliquer comment on pourrait être athée et musulman à la fois ?
Auteur : yacoub Date : 23 oct.16, 03:45 Message : Rachid Boudjedra, célèbre écrivain algérien, est marxiste/léniniste/trotskyste et qui a le plus grand respect pour l'islam malgré le fait que son père était bigame et que son frère s’est suicidé à cause de son rejet pour homosexualité.
Auteur : Ken le survivant Date : 23 oct.16, 06:45 Message : vous etes pas original niveau titre de livre ...vous avez pas encore compris que cette propagande qui date depuis des décennies est voué a l'échéc? vous pouvez sortir de votre panier des dizaines de couscoussière de service cela ne changera rien
Auteur : yacoub Date : 23 oct.16, 06:49 Message :
Ken le survivant a écrit :vous etes pas original niveau titre de livre ...vous avez pas encore compris que cette propagande qui date depuis des décennies est voué a l'échéc? vous pouvez sortir de votre panier des dizaines de couscoussière de service cela ne changera rien
Merci, mon cher khouya, de nous faire comprendre que la douloureuse pénétration islamique est inéluctable.
Auteur : Yoel Date : 23 oct.16, 09:43 Message :
vic a écrit :
J'ai rien compris au texte , quelqu'un pourrait il m'expliquer comment on pourrait être athée et musulman à la fois ?
Elle fait peut-être allusion aux athées d'éducation et de culture musulmane.
yacoub a écrit :Rachid Boudjedra, célèbre écrivain algérien, est marxiste/léniniste/trotskyste et qui a le plus grand respect pour l'islam malgré le fait que son père était bigame et que son frère s’est suicidé à cause de son rejet pour homosexualité.
Et puis quoi encore. Un idiot qui n'a jamais lu le manifeste, alors ?
Auteur : Erdnaxel Date : 23 oct.16, 10:19 Message :
vic a écrit :J'ai rien compris au texte , quelqu'un pourrait il m'expliquer comment on pourrait être athée et musulman à la fois ?
Athée musulman = qui est convertis à l'islam et qui ne croit pas notamment aux d.ébilités islamiques ni en l'existence d'une Divinité
Auteur : Yoel Date : 24 oct.16, 17:50 Message :
Auteur : yacoub Date : 25 oct.16, 02:33 Message : Il y a des communistes de religion islamique, ils rejettent uniquement l'athéisme.
Auteur : yacoub Date : 25 oct.16, 04:25 Message : Ce que tu fais s'appelle noyer le poisson puisque c'est complètement HS .
Double meurtre à Hong Kong : une victime du trader torturée pendant trois jours
Paris Match | Publié le 24/10/2016 à 18h12 |Mis à jour le 24/10/2016 à 18h46
Emilie Cabot, avec AFP
Le banquier britannique Rurik Jutting, ici en novembre 2014.
Le banquier britannique Rurik Jutting, ici en novembre 2014. REUTERS/Bobby Yip/File Photo
Le banquier britannique Rurik Jutting, actuellement jugé pour le meurtre de deux jeunes Indonésiennes en 2014 à Hong Kong, a séquestré et torturé l'une de ses victimes pendant trois jours.
Il y a deux ans, les cadavres de deux jeunes femmes étaient retrouvés dans son appartement à Hong Kong. Le banquier britannique Rurik Jutting, 31 ans, doit répondre de ses actes depuis lundi, premier jour de son procès. Il a plaidé «non coupable» de meurtres, arguant de sa «responsabilité diminuée» mais a reconnu deux homicides involontaires. Ces derniers chefs ont été rejetés et l'accusé sera bien jugé pour meurtres devant la Haute cour de l'ex-ancienne colonie britannique. Il s'agit de la plus importante affaire criminelle en plus de 10 ans dans le territoire du sud de la Chine.
Le 1er novembre 2014, Sumarti Ningsih et Seneng Mujiasih, âgées toutes d'eux d'une vingtaine d'années, avaient été découvertes mortes dans l'appartement haut de gamme de l'accusé, situé au 31e étage d’un immeuble résidentiel de Wanchai, un quartier chaud fréquenté par les expatriés. L'ancien banquier, qui travaillait pour la Bank of America Merrill Lynch, avait lui-même alerté la police. Le juge Michael Stuart-Moore a prévenu les jurés que les images prises par l'accusé étaient «vraiment très choquantes». Il «a même enregistré une partie des tortures qu'il a infligées à la première victime».
Le 31 octobre, il sort à la recherche d'une "proie"
D'après l'avocat général John Reading, il a torturé Sumarti Ningsih pendant trois jours, à l'aide de pinces, de sex toys et d'une ceinture avant de la tuer dans la douche avec un couteau-scie. Ningsih, entrée à Hong Kong avec un visa touristique, avait eu précédemment avec Jutting des relations sexuelles tarifées. Elle avait cependant proposé de lui rembourser une partie de la somme pour pouvoir partir car il avait été violent. Elle avait accepté à contre-coeur de le rencontrer à nouveau le 26 octobre contre une somme d'argent non précisée. Après sa mort, elle a été enveloppée dans des bâches en plastique et placée dans une valise, selon l'avocat général. Jutting a raconté dans un enregistrement combien il avait aimé la tuer et qu'il n'aurait pas pu mener à bien sa tâche funeste sans cocaïne.
Le 31 octobre, il rencontrait pour la première fois dans un bar Seneng Mujiasih -arrivée à Hong Kong avec un visa de domestique-, lui proposant de l'argent en échanges de relations sexuelles chez lui. Il avait au préalable caché derrière les coussins du sofa deux couteaux et acheté un marteau, un petit chalumeau et des liens en plastique, selon l'accusation.
«L'accusé a raconté à la police qu'il était sorti ce soir-là à la recherche d'une proie, et que Mujiasih était sa proie», a lancé John Reading. Il lui a tranché la gorge peu après. En arrivant sur place, les policiers l'avaient trouvée gisant nue dans une mare de sang, avec des entailles au niveau du cou et des fesses. Le corps en décomposition de la première victime n'avait été découvert que plusieurs heures plus tard sur le balcon, placé dans une valise noire.
L'ex-trader encourt la perpétuité
La cour a entendu l'enregistrement de l'appel de Jutting à la police, dans lequel il se dit encerclé par les forces spéciales. «De toute évidence, quelque chose de terrible s'est produit», disait-il. Le trader a expliqué ensuite aux enquêteurs qu'il avait pris le reste de sa cocaïne et avait des hallucinations, selon l'avocat général.
L'ancien étudiant de la prestigieuse université de Cambridge encourt la perpétuité. Hong Kong est généralement considérée comme très sûre et cette affaire avait révélé sous un jour cru les moeurs de certains jeunes banquiers occidentaux. Devant la Haute cour, un petit groupe de membres d'associations d'aide aux migrants indonésiens a demandé un «procès rapide et équitable» ainsi que des dédommagements pour les familles des victimes.
C'est l'affaire criminelle la plus retentissante depuis le «meurtre au milkshake» de 2003, dans lequel une Américaine avait été condamnée à la perpétuité pour le meurtre de son mari banquier.
Auteur : Ken le survivant Date : 25 oct.16, 04:50 Message : on parle de fascisme non?
VIDEO. Italie: Une jeune fille brûlée vive par son ex-petit ami sous les yeux des passants
FAITS DIVERS La jeune femme de 22 ans aurait pu être sauvée si quelqu’un lui était venu en aide…
Publié le 01.06.2016 à 18:59
Mis à jour le 02.06.2016 à 11:48
Encore un terrible fait divers qui illustre les violences faites aux femmes. Sara Di Pietrantonio, une jeune Italienne de 22 ans, est morte brûlée vive par son ancien petit ami à Rome, en Italie. La scène, d’une violence inouïe selon les enquêteurs, s’est déroulée sous les yeux de passants qui ne sont pas intervenus, révèle plusieurs médias italiens.
Vincenzo Paduano, un agent de sécurité de 27 ans, avait décidé de se venger de sa petite amie qui avait mis fin à leur relation. Il a d’abord mis le feu à sa voiture. Puis, il a aspergé le visage de Sara Di Pietrantonio d’alcool et y a mis le feu avec un briquet.
talie : elle tue son fils de 8 ans qui la surprend au lit avec son grand-père
Par Direct Matin Mis à jour le 22 Octobre 2016 à 14:34 Publié le 22 Octobre 2016 à 14:17
Une affaire sordide. Une mère a été condamnée, lundi 17 octobre, à 30 ans de prison pour le meurtre de son fils de huit ans qui avait eu le malheur de la surprendre en pleine relation sexuelle avec son grand-père paternel.
En effet, en novembre 2014, Veronica Panarello avait étranglé son petit garçon, Loris Stival, à l'aide de câble électriques, avant d'abandonner son corps dans un ravin, près de Santa Croce (Sicile), rapporte The Independant. Selon les mots du juge du tribunal de Ragusa (sud-est de la Sicile) en charge du dossier, cet assassinat avait été prémédité et mis en oeuvre avec une grande «cruauté». En effet, la mère infanticide avait pris soin de dissimuler le corps de l'enfant, encore vivant mais inconscient. Ce sont des chasseurs qui avaient fait la macabre découverte, le cadavre présentant une importante blessure à la tête et de nombreuses égratignures sur tout le corps.
A lire aussi : Infanticide de Berck-sur-Mer : Fabienne Kabou fait appel
Face aux enquêteurs, Veronica Paranello avait d'abord argué que son enfant avait été victime d'un «accident» pendant qu'il jouait avec des câbles électriques avant de se rétracter et d'avancer une autre version selon laquelle le meurtrier de son fils n'était autre que le grand-père paternel de l'enfant, Andrea Stival. Cependant, c'est bien la culpabilité de la mère qui a été reconnue le procureur en charge du dossier n'ayant eu cesse, pendant tout le procès, de la qualifier de «manipulatrice égocentrée».
Auteur : Athanase Date : 25 oct.16, 05:26 Message : fait d'hivers et de mauvais temps:pleurer:
oui il y a des assassins chez nous comme partout car la méchanceté et plus encore la connerie existe dans le coeur de l'homme depuis Adam et sa copine Eve à qui nous devons en grande partie notre condition humaine.
Alors on ne va pas passer en revue toutes les chroniques judiciaires pour dire quel pays est au sommet des crimes odieux, mais que je sache dans votre loi prétendue "divine"le permis de tuer légalement existe.
Comme il permis de battre sa femme sur le seul motif de supposer sa désobéissance.
Combien donc de femmes battues legalement dans le monde musulman, combien de femmes estropiées, martyrisées, et au final tuées?
Non, nous ne sommes pas parfaits pas plus que nos lois, mais à la différence des vôtres, elles n'y prétendent pas et se contente de dire le droit au nom des hommes et non d'une auto-proclamée parole divine.
Auteur : yacoub Date : 25 oct.16, 05:38 Message : Adam, Eve, Noé, Abraham ne sont que des mythes sans aucun fondement historique réel.
Même des sommités chrétiennes et juives le reconnaissent.
PBSL a créé sa secte en faisant croire qu'il les a rencontrés au ciel ainsi que Jésus et Moïse et que tous "les prophètes" lui ont fait allégeance.
PBSL a même prétendu qu'après le Jugement Dernier, Allah, en personne, va le marier avec Marie, la mère de Jésus et qu'Allah va sacrifier 1000 chameaux pour le repas des noces.
Auteur : Ken le survivant Date : 25 oct.16, 06:20 Message :
athanase a écrit fait d'hivers et de mauvais temps:pleurer:
oui il y a des assassins chez nous comme partout car la méchanceté et plus encore la connerie existe dans le coeur de l'homme depuis Adam et sa copine Eve à qui nous devons en grande partie notre condition humaine.
Alors on ne va pas passer en revue toutes les chroniques judiciaires pour dire quel pays est au sommet des crimes odieux, mais que je sache dans votre loi prétendue "divine"le permis de tuer légalement existe.
Comme il permis de battre sa femme sur le seul motif de supposer sa désobéissance.
Combien donc de femmes battues legalement dans le monde musulman, combien de femmes estropiées, martyrisées, et au final tuées?
Non, nous ne sommes pas parfaits pas plus que nos lois, mais à la différence des vôtres, elles n'y prétendent pas et se contente de dire le droit au nom des hommes et non d'une auto-proclamée parole divine.
tu as du mal avec la nuance? en Islam le droit de tuer un tueur en série est obligatoire ,tu as voulu faire une manipulation intellectuelle en plaçant le tueur et la victime sur le même plan ! 'Islam condamne le meurtre ,le fait de tuer un innocent au regard de Dieu ! L Islam autorise la peine de mort pour punir un meurtrier .....concernant le droit de battre sa femme encore une fois une manipulation intellectuelle ...battre sa femme est interdit en Islam mais si une épouse passe son temps a ne pas assumer son statut de mère par exemple l'Islam accorde alors le droit de réprimander sa femme avec une violence symbolique et avant d'arriver a ce stade il y a un long processus de diplomatie...donc de grâce arrête un peu ta désinformation ...les musulmans fidèle a leur foi "traitent" leurs épouses comme des trésors jamais un musulman qui respecte sa religion frappera sa femme sauf force majeure tentative de meurtre,maltraitance sur enfant ,sorti dévergondée (alcool,drogue,sexe etc ) ceux qui battent leurs femmes c'est tes amis dédé et gégé qui traînent dans les bistrots ..... si il y a une telle conversion de femme en Islam ce n'est pas pour rien car elles savent que le mari musulman fidèle aux lois de Dieu prend soit de son épouse ....
un reportage en Arabie faisait témoigner des femmes et elles avaient de la pitié pour les femmes occidentale obliger de travailler pour survivre en faisant souvent des travaux difficile ..une de ses femmes avait voyager en France ,en Europe,constat famille décomposé;mère isolé etc elle était choquée alors que cette femme disait que son mari faisait tout pour elle ,elle était une princesse pas besoin de travailler son mari était a son "service" voila comment est 'traiter"' la femme musulmane quand l'époux respecte les lois d'ALLAH(Dieu) ......
Auteur : Karlo Date : 25 oct.16, 06:24 Message : Ta loi d'allah. N'oublie pas que chacun y va de sa petite interprétation.
Ceux qui battent leur(s) femme(s) aussi prétendent respecter à la lettre les lois d'allah.
Pourquoi ta loi d'allah est-elle plus légitime que la leur ?
Auteur : Ken le survivant Date : 25 oct.16, 06:29 Message : 'interprétation est "fermer" sur les sujets fondamentale car le Coran la parole d'ALLAH(Dieu) via son prophète Muhammad (psl) nous ont transmis les explications qui sont gravé dans le marbre ! sur des sujets secondaire comme par ex le ramadan et comment définir son début l'interprétation est ouverte ...c'est trop facile d'utiliser l’interprétation pour justifier l’injustifiable,tu ne peux pas faire cela en Islam car les lois sont gravés dans le marbre ..... "battre sa femme" répond a des règles précises comme je les ai énumérés dans le post précédent ...il ne faut pas s’arrêter sur le terme "battre" il y a de la nuance en Islam
Auteur : ultrafiltre2 Date : 25 oct.16, 06:30 Message :
Ken le survivant a écrit :vous etes pas original niveau titre de livre ...vous avez pas encore compris que cette propagande qui date depuis des décennies est voué a l'échéc? vous pouvez sortir de votre panier des dizaines de couscoussière de service cela ne changera rien
Zineb est menacée de mort par un groupe d'anonymous sur un site marocain ...avoue que c'est pas normal comme situation et que ceux qui l'ont menacé sont très dérangés du mental (même si ils sont des musulmans- puisqu'ils cherchent à l'assassiner au nom d'Allah.)
Je ne pense pas que tu dira que se sont des mauvais musulmans mais quand bien même dans ce cas tu aurai pu au moins avoir au moins une parole de sympathie pour Zineb car c'est pas évident à vivre cette situation et cette situation elle la doit à ses opinions ce qui en soit ne mérite pas la mort et dans le cas où elle se fait assassiner tes paroles de compassion arriveront trop tard à ses oreilles -ou ses yeux si elle viens te lire ici
Sache que de toute façon c'est Zineb qui gagnera cette guerre idéologique car on ne peut pas tuer une idée en tuant celui qui la défend
tout ce à quoi vous arriverez c'est à faire d'elle une martyre
de la même manière que quand tes amis musulmans ont assassinés ce prêtre il y a quelques semaines n'ont rien fait d'autres que de faire de ce prêtre un martyre
c'est bien la preuve que tes amis sont incompétents
Auteur : Karlo Date : 25 oct.16, 06:34 Message :
'interprétation est "fermer" sur les sujets fondamentale car le Coran la parole d'ALLAH(Dieu) via son prophète Muhammad (psl) nous ont transmis les explications qui sont gravé dans le marbre !
Oui, et c'est justement là dessus qu'ils se basent pour traiter leurs femmes comme si elles leur étaient inférieures.
il ne faut pas s’arrêter sur le terme "battre" il y a de la nuance en Islam
Oui : c'est bien pour ca que chacun peut interpréter comme ca lui chante. Il suffit de dire que c'est de la "nuance".
Et bien entendu chaque camp hurle que c'est lui qui a la seule "vraie et bonne" interprétation...
Tu n'as pas répondu : pourquoi c'est ton interprétation qui est la meilleure ?
Pourquoi pas l'interprétation de ceux qui battent leurs femmes régulièrement et les considèrent comme leurs inférieures naturelles ?
Les considères-tu, toi, comme tes inférieures ?
Auteur : Ken le survivant Date : 25 oct.16, 06:40 Message :
ultra fitre a écrit Zineb est menacée de mort par un groupe d'anonymous sur un site marocain ...avoue que c'est pas normal comme situation et que ceux qui l'ont menacé sont très dérangés du mental (même si ils sont des musulmans- puisqu'ils cherchent à l'assassiner au nom d'Allah.)
Je ne pense pas que tu dira que se sont des mauvais musulmans mais quand bien même dans ce cas tu aurai pu au moins avoir au moins une parole de sympathie pour Zineb car c'est pas évident à vivre cette situation et cette situation elle la doit à ses opinions ce qui en soit ne mérite pas la mort et dans le cas où elle se fait assassiner tes paroles de compassion arriveront trop tard à ses oreilles -ou ses yeux si elle viens te lire ici
Sache que de toute façon c'est Zineb qui gagnera cette guerre idéologique car on ne peut pas tuer une idée en tuant celui qui la défend
tout ce à quoi vous arriverez c'est à faire d'elle une martyre
de la même manière que quand tes amis musulmans ont assassinés ce prêtre il y a quelques semaines n'ont rien fait d'autres que de faire de ce prêtre un martyre
c'est bien la preuve que tes amis sont incompétents
Ai je le droit de ne pas aimer Zineb? de rejeter son approche intellectuelle? je la considère comme une couscousiere de service ,le système la met en avant pour combattre l'Islam et comme elle est issu de cette culture c'est plus compliquer de lui faire un procès d'intention ...la rue "musulmane" en France méprise ce genre d'individu ;on l'assimile a la négresse de maison ...les musulmans n'acceptent pas que ce soit toujours le même son de cloche qui passe dans les médias ...demain je pourrais devenir un star dans les médias il faut juste que je fasse un livre avec pour titre"l'Islam combattre ce totalitarisme" étant donner que je suis de culture musulmane les médias vont adorer de voir un musulman fracasser sa propre religion et communauté de foi ....
concernant les menaces de mort je m y oppose chacun est libre de s'exprimer le problème c'est que les musulmans n'ont pas accès aux médias et ne peuvent apporter un droit de réponse d'ou cette frustration qui peut se transformer en violence ...avec chalghoumi,chebel,sifaoui,bouzar,rama yade;rachida dati;najet vallaud belkacem,bidar etc tu peux comprendre que les musulmans soient fatigué de voir a longueur de journée dans les médias des gens qui ne représentent par leurs aspirations
zineb utilise le verbe pour combattre ;nous musulmans devons riposter par le verbe mais le soucis c'est que les médias nous censure
karolo a écrit Oui, et c'est justement là dessus qu'ils se basent pour traiter leurs femmes comme si elles leur étaient inférieures.
impossible !dogmatiquement c'est impossible
karoto a écrit Oui : c'est bien pour ca que chacun peut interpréter comme ca lui chante. Il suffit de dire que c'est de la "nuance".
Et bien entendu chaque camp hurle que c'est lui qui a la seule "vraie et bonne" interprétation...
Tu n'as pas répondu : pourquoi c'est ton interprétation qui est la meilleure ?
Pourquoi pas l'interprétation de ceux qui battent leurs femmes régulièrement et les considèrent comme leurs inférieures naturelles ?
Les considères-tu, toi, comme tes inférieures ?
Tu ne peux pas empêcher les gens de mentir ou de se tromper a toi de faire l’effort d'aller a la source pour trancher
il n'est pas question de meilleur interprétation mais de vérité ....comment je pourrais considérer celle qui m'a mis au monde comme inférieur?
Auteur : Karlo Date : 25 oct.16, 06:52 Message :
impossible !dogmatiquement c'est impossible
Pourtant tu sais bien qu'ils le font. Et qu'ils se considèrent parfaitement légitimes à le faire.
Là encore, c'est ton interprétation à toi qui veut que ce soit impossible. Ce qui est très bien.
Mais il faut comprendre qu'il y a d'autres interprétations. Et que beaucoup d'autres interprètent différemment de toi.
Le problème, c'est que la seule défense possible dans ce cas est celle que vous employez déjà : dire que votre interprétation est la seule qui soit valable.
Et comme ils font de même dans le cas d'en face on ne risque pas d'aller bien loin.
Alain Wagner dans ce court extrait d’une interview donnée au micro de Henri Dubos, expose point par point toute la stratégie d’invasion de l’Europe par les masses islamiques documents officiels à l’appui. Signatures d’accords, regroupement familial, construction de mosquées, immigration massive, enseignement de l’arabe à l’école: tout était écrit. Voici en vingt minutes la face cachée du processus de destruction de l’Europe.
« Ces accords fondateurs signés en 1975, nous sommes en train de les vivre aujourd’hui »
« Ce plan consiste à implanter des communautés islamiques civilisationnelle ment différente de l’Occident, qui fonctionnent selon les règles de la Charia, et qui ont pour vocation de prendre les postes-clés au niveau politique, économique et communicationnel dans les pays hôtes. La mise en œuvre de cette stratégie s’appuie sur les centres culturels, les mosquées, les écoles islamiques. »
« Les centres culturels sont financés par les États, par le contribuable. »
« Un enfant musulman qui va dans une école occidentale est considéré comme subissant une aliénation et une invasion culturelle »
« Un des objectifs fondamentaux, précisé comme absolument fondamental et nécessaire, obligatoire, c’est l’enseignement de l’arabe aux populations occidentales »
Ainsi, Najat Vallaud-Belkacem agirait objectivement dans le cadre de sa fonction ministérielle comme un agent de l’OCI et de mise en place de cette stratégie de colonisation culturelle.
« Nous avons ouvert les portes de notre pays à un processus de colonisation »
Dans cet extrait Alain Wagner confirme, documents officiels à l’appui, la thèse de Bat Ye’or dite « Eurabia » du nom d’un des traités organisant l’islamisation de l’Europe par nos gouvernements eux-même en association avec le monde islamique.
Nous vous recommandons des livres de Bat Ye’or traitant des accords Euro-Arabes « Eurabia » et « L’Europe et le spectre du Califat« .
Les liens cités dans la vidéo:
OCI: http://www.oic-oci.org/oicv3/home/?lan=fr
ISESCO: lien vers l’ensemble des stratégies de conquêtes: http://www.isesco.org.ma/fr/strategies/
Invasion pensée et voulue : lien vers le rapport final de stratégie d’islamisation de l’Europe évoqué par Alain Wagner: http://www.isesco.org.ma/fr/wp-content/ ... ratégieExt…
A lire également ce document central qui explique le laxisme de nos médias et de nos gouvernement face à l'immigration. Tout a été planifié bien avant que nous le sachions et avant que nous puissions faire quoi que ce soit:
«L’intégration est un processus dynamique, à double sens, de compromis réciproque entre tous les immigrants et résidents des pays de l’UE». La Commission propose au niveau national:
de renforcer la capacité de la société d’accueil à s’adapter à la diversité;
de renforcer le rôle du secteur privé dans la gestion de la diversité;
de promouvoir la confiance et les bonnes relations dans les quartiers;
d’encourager la coopération avec les médias.
Auteur : Ken le survivant Date : 25 oct.16, 07:02 Message :
karlo a écrit Pourtant tu sais bien qu'ils le font. Et qu'ils se considèrent parfaitement légitimes à le faire.
Là encore, c'est ton interprétation à toi qui veut que ce soit impossible. Ce qui est très bien.
Mais il faut comprendre qu'il y a d'autres interprétations. Et que beaucoup d'autres interprètent différemment de toi.
Le problème, c'est que la seule défense possible dans ce cas est celle que vous employez déjà : dire que votre interprétation est la seule qui soit valable.
Et comme ils font de même dans le cas d'en face on ne risque pas d'aller bien loin.
Quelle autre défense pourrait-on envisager ?
Ils le font et alors qui peut empêcher une personne de s'exprimer?
Auteur : Karlo Date : 25 oct.16, 07:06 Message : S'exprimer en battant sa femme ?
Le problème étant qu'on peut se baser sur vos livres saint pour justifier tout et n'importe quoi, et que vous n'avez strictement rien à opposer à part des anathèmes grotesques que chaque camp se renvoie à la face : "c'est nous les seuls vrais musulmans/chrétiens/autres" "Nan ! c'est nous qui avons la seule vraie bonne interprétation" "nan c'est pas vous ! C'est nous !"
Et vous vous basez tous sur les mêmes textes pour expliquer que c'est vous qui avez la meilleure interprétation, et pas les autres.
Ce serait comique si ca n'avait pas de conséquences quotidiennes aussi tragiques.
C'est le fond du problème des religions aujourd'hui. Les "non-fanatiques" sont incapables de se défendre contre les fanatiques qui se basent sur les mêmes textes.
Ils participent même à les justifier en encourageant les mêmes comportements : croire aveuglément est une vertu : la foi.
C'est à cause de ce comportement là, cette foi aveugle encouragée comme une vertu, que certains ont une lecture plus littérale de vos textes et fracassent leurs femmes quotidiennement. Les considèrent comme valant la moitié d'un homme. Les considèrent comme des enfants en bas âge qui n'ont pas voix au chapitre, etc
Auteur : yacoub Date : 25 oct.16, 07:26 Message :
Auteur : Ken le survivant Date : 25 oct.16, 07:30 Message :
karlo a écrit S'exprimer en battant sa femme ?
l'ami tu lis mes réponses?
Auteur : Karlo Date : 25 oct.16, 07:35 Message : Ce ne sont pas vraiment des réponses. Je passe mon temps à te poser des questions et tu passes ton temps à ne pas y répondre.
C'est lassant.
Auteur : Ken le survivant Date : 25 oct.16, 07:40 Message :
Karlo a écrit :Ce ne sont pas vraiment des réponses. Je passe mon temps à te poser des questions et tu passes ton temps à ne pas y répondre.
C'est lassant.
Désolé si mes réponses ne satisfait pas tes envies
Auteur : yacoub Date : 25 oct.16, 07:41 Message : Les réponses, toutes les réponses, sont dans le Saint Coran, la Parole d'Allah qui est Puissant et Sage.
Auteur : Karlo Date : 25 oct.16, 07:48 Message :
Désolé si mes réponses ne satisfait pas tes envies
C'est surtout que ce ne sont pas des réponses du tout.
Je t'ai demandé si toi-même tu considérais les femmes comme tes inférieures, puisque c'est inscrit dans le coran.
Tu n'as simplement pas répondu du tout.
Auteur : Ken le survivant Date : 25 oct.16, 08:01 Message : la mauvaise foi et sa c'est quoi? je t'ai pas répondu ? premier le Coran ne dit point ta pensée tu n'a aucune culture théologique coranique tu repètes des bétises sur les femmes que tu reprend sur des forums ou des sites sur le net maintenant voila la réponse que j'avais posté
""Tu ne peux pas empêcher les gens de mentir ou de se tromper a toi de faire l’effort d'aller a la source pour trancher
il n'est pas question de meilleur interprétation mais de vérité ....comment je pourrais considérer celle qui m'a mis au monde comme inférieur?"
Auteur : Karlo Date : 25 oct.16, 08:09 Message : Dans ce cas tu admets bien que c'est ton interprétation, et que d'autres peuvent bien prendre ce genre de versets plutôt explicite autrement, non ?
"Les hommes sont les responsables des femmes (ont autorité sur elles), à cause de l'excellence d'entre eux qu'Allah a accordé, ainsi que de la dépense qu'ils font de leurs biens. Les femmes vertueuses sont celles qui sont dévotes, qui protègent, même ce qui est caché, ce qu'Allah a protégé. Et quant à celles dont vous craignez l'infidélité, exhortez-les, abandonnez-les dans leurs lits, et battez-les. Si elles viennent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles. Allah demeure, Haut, Grand, vraiment!"
Qur'an 4:34
"Allah vous prescrit en ce qui concerne vos enfants: Le garçon aura une part équivalente à celle de deux filles; s'il y a plus de deux filles, elles auront deux tiers de ce que le défunt a laissé, et s'il y en a une, elle aura la moitié;
Qur'an 4:11
Ces versets indiquent clairement que la femme est inférieure à l'homme.
Pourquoi blâmer ceux qui les appliquent ?
Auteur : Ken le survivant Date : 25 oct.16, 08:17 Message : Peux tu nous dire ou dans les versets que tu cites ALLAH dit les femmes sont inférieur aux hommes par nature merci
Auteur : Karlo Date : 25 oct.16, 08:20 Message : Est-ce de la mauvaise foi ?
Pour toi être autorisé à frapper quelqu'un et entériner le fait qu'il hérite de 2 fois moins en raison de son sexe c'est tout à fait équitable ?
Il s'agit d'une justification pour les gens qui souhaitent battre leur femme.
Ainsi que de la légalisation de l'infériorité de la femme en matière d'héritage.
Ce n'est pas pour rien que la situation féminine est ce qu'elle est dans les pays musulmans.
As-tu une autre explication ?
Auteur : Ken le survivant Date : 25 oct.16, 08:27 Message : assume tu dis que l'Islam enseigne cela tu cites des versets qui ne disent pas cela donc qui est de mauvaise foi? je t'ai expliquer ce que signifié battre sa femme mais si tu veux pas l'entendre ...concernant l"héritage c'est ainsi car c'est l'homme le chef de famille ,c'est lui en Islam qui est le protecteur de la famille ,travaille etc c'est lui qui prend en charge la famille d'ou l'avantage lié a l"héritage !!c'est l'homme qui va a la guerre ...tu vois nullement ALLAH enseigne que la femme est inférieur par nature a l"homme cela n'existe pas...nous sommes égaux devant Dieu .... si ALLAH a fait en sorte que c'est la femme qui porte la vie ce n'est pas rien ......tu confonds nature et statut,tu parle de situation féminine en terre d'Islam c'est subjectif balaie devant ta porte la femme est réduite au role de "pétasse" dans les médias chez nous en occident
Auteur : vic Date : 25 oct.16, 08:37 Message :
Ken le survivant a écrit :assume tu dis que l'Islam enseigne cela tu cites des versets qui ne disent pas cela donc qui est de mauvaise foi? je t'ai expliquer ce que signifié battre sa femme mais si tu veux pas l'entendre ...concernant l"héritage c'est ainsi car c'est l'homme le chef de famille ,c'est lui en Islam qui est le protecteur de la famille ,travaille etc c'est lui qui prend en charge la famille d'ou l'avantage lié a l"héritage !!c'est l'homme qui va a la guerre ...tu vois nullement ALLAH enseigne que la femme est inférieur par nature a l"homme cela n'existe pas...nous sommes égaux devant Dieu .... si ALLAH a fait en sorte que c'est la femme qui porte la vie ce n'est pas rien ......tu confonds nature et statut,tu parle de situation féminine en terre d'Islam c'est subjectif balaie devant ta porte la femme est réduite au role de "pétasse" dans les médias chez nous en occident
La mauvaise foi , c'est incroyable , c'est musulman !
C'est du foutage de gueule .
Karlo t'a posé des questions précises , comment devant les textes du coran qui posent et ordonnent l'inégalité homme /femme peut tu encore nier l'évidence . Si tu arrêtais de nous prendre pour des cons
Auteur : Ken le survivant Date : 25 oct.16, 08:41 Message : non c'est juste que vous voudriez que l'Islam abonde dans votre propagande ! vous voulez faire croire que la femme par nature est inférieure a l'homme en Islam car cela sonne bien pour votre propagande mensongère...ALLAH dit non la femme est l'égal de l"homme par nature ....ALLAH a accorder beaucoup de noblesse a la femme d'ou le fait qu'elle met au monde les hommes ce n'est pas rien
Auteur : ultrafiltre2 Date : 25 oct.16, 08:41 Message :
Ken le survivant a écrit : c'est l'homme qui va a la guerre ...
une vrai armée est composée d'hommes et de femmes ..moi quand j'ai fais l'armé il y avait aussi des femmes dans mon régiment.
certes pas beaucoup mais là où j'en ai vu le plus c'est en RDA-de l'autre coté du rideau de fer : ils étaient évolués eux en matière de progrès pour les femmes ...pas comme nous : on étaient vraiment des ploucs
Auteur : vic Date : 25 oct.16, 08:43 Message :
ken le survivant a dit :concernant l"héritage c'est ainsi car c'est l'homme le chef de famille ,c'est lui en Islam qui est le protecteur de la famille ,travaille etc c'est lui qui prend en charge la famille d'ou l'avantage lié a l"héritage !!c'est l'homme qui va a la guerre
Ca n'est pas parce que la femme restait au foyer qu'elle ne travaillait pas , c'est très macho comme vision , elle aurait normalement du avoir droit à un héritage équivalent à celui de l'homme . C'est du pipeau ta démonstration .
Alors en france pourquoi la femme qui travaille dans le couple quand l'homme ne travaille pas n'aurait t'elle pas droit à un héritage plus important que l'homme ?
Les femmes vont au combat dans l'armée française , alors que certains hommes n'y vont pas , encore une fois même cette notion est obsolète aujourd'hui en france .
Ton discours d'un autre siècle ne tient plus la route aujourd'hui et prouve surtout que ton coran n'est pas intemporel et se plante quand on l'applique au monde d'aujourd"hui .
Appliqué au monde d'aujourd'hui , l'évidence c'est que le coran devient une plaidoirie pour l'infériorité de la femme sur l'homme point barre .
Auteur : Karlo Date : 25 oct.16, 08:45 Message : Ce que tu as expliqué c'est comme tu interprète ce verset pour garder bonne conscience.
Parce qu'il autorise très clairement les hommes à battre leurs femmes. Mais comme toi ca ne t'arrange pas trop (enfin j'espère...), et bien tu préfères l'interpréter d'une autre manière.
Tu dois tout de même comprendre que c'est grace à ce genre de procédés qu'on en arrive à des gens très sympas et progressistes qui se basent leur comportement sur un livre qui sert également de base au comportement de tarés coupeurs de têtes et batteurs de femmes, non ?
.nous sommes égaux devant Dieu
Imagine que j'ai le droit de te battre, mais pas toi de me battre.
Que ta parole vaille moitié moins que la mienne.
Que tu sois obligé de te cacher sous un voile, et pas moi.
Que tu reçoives en héritage moitié moins que ma part.
Tu te sentirais mon égal ?
Le fait est que le coran vient d'une société profondément sexiste et patriarcale.
Il en est le reflet, et c'est tout à fait normal.
Seulement ce n'est pas assumé par tous de la même manière.
Il y a ceux qui sont d'accord et qui considèrent les femmes comme inférieures (c'est le cas dans tous les pays musulmans)
Et puis il y a ceux qui tirent leur morale d'ailleurs. C'est ton cas. Ceux là interprète les versets qui ne leur plaisent pas pour leur faire dire autre chose.
Ils appellent ca la "nuance"...
Et c'est encore ainsi qu'on en arrive à partir du même livre à justifier à la fois le fait de battre sa femme et de ne surtout pas la battre...
Chaque camp hurlant à l'autre que c'est lui qui détient la seule vraie interprétation...
Et ca continue...
Auteur : yacoub Date : 25 oct.16, 08:47 Message :
Ken le survivant a écrit :Peux tu nous dire ou dans les versets que tu cites ALLAH dit les femmes sont inférieur aux hommes par nature merci
S'il est un verset du Coran qui mérite d'être connu, c'est celui de la sourate des femmes où le "divin" texte exhorte le mari à frapper sa femme. Frapper sa femme, à moins qu'il ne s'agisse de la battre ou, dans la traduction plus pudique de Jacques Berque, de la corriger. Quant à celle de Si Hamza Boubakeur, sévir contre elles suffit, sans en préciser le moyen. Les nuances entre les traductions sont minimes et s'accordent toutes dans la légitimation du châtiment corporel de l'épouse. Texte barbare écrit à une époque où les musulmans se signalaient essentiellement par leur habileté à porter les armes, le Coran sert la domination masculine en alimentant la fable d'une infériorité féminine décidée définitivement lors du péché originel, une tare communément admise, et requise, par les trois monothéismes pour leur propre survie.
Quand leur sont présentés les versets les plus haineux du "saint livre", les croyants rétorquent systématiquement et avec suffisance, fort de s'imaginer les seuls instruits en pseudo-sciences islamiques, que la traduction est mauvaise, que l'infidèle n'a pas compris, que le propos coranique est déformé et autres fariboles qui ne font que refuser, et la précipitent par la même occasion, l'évolution lente, mais inéluctable, de la société vers moins d'emprise du religieux, de son autoritarisme et de ses superstitions.
Afin de couper court à cette argumentation simpliste ("le texte n'est pas mauvais, c'est ta lecture infidèle qui l'est"), neuf traductions de ce verset de la sourate 4 ont été examinées. Comme la numérotation peut varier, le verset apparaît au numéro 34 dans la plupart des éditions alors qu'il est noté au numéro 38 dans celle de Kasimirski et que Blachère indique les deux correspondances 38/34.
Et le résultat est à couper le souffle : selon la traduction, le sort réservé aux femmes par la grandeur spirituelle de l'islam est d'être battues, frappées ou corrigées. Sachant que, d'après les légendes musulmanes, le Coran est incréé (pas d'auteur humain ni de date ou de lieu de confection ce qui résout astucieusement les nombreux écueils propres à l'élaboration de tout texte historique) et qu'il constitue la copie parfaite du "Livre conservé au ciel", la simple existence de ce verset brutal et misogyne suffit à rejeter l'ensemble du livre. Et l'islamophobie devient alors une attitude saine et naturelle.
Les traductions du verset 34/38 de la sourate 4 :
Mouhammad Hamidullah
"34. Les hommes ont autorité sur les femmes, en raison des faveurs qu'Allah accorde à ceux-là sur celles-ci, et aussi à cause des dépenses qu'ils font de leurs biens. Les femmes vertueuses sont obéissantes (à leurs maris), et protègent ce qui doit être protégé, pendant l'absence de leurs époux, avec la protection d'Allah. Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les. Si elles arrivent à vous obéir, alors ne cherchez plus de voie contre elles, car Allah est certes, Haut et Grand !"
Jacques Berque, Albin Michel, 1995
"34. Les hommes assument les femmes à raison de ce dont Dieu les avantage sur elles et de ce dont ils font dépense sur leurs propres biens. Réciproquement, les bonnes épouses sont dévotieuses et gardent dans l'absence ce que Dieu sauvegarde. Celles de qui vous craignez l'insoumission, faites-leur la morale, désertez leur couche, corrigez-les. Mais une fois ramenées à l'obéissance, ne leur cherchez pas prétexte. Dieu est Auguste et Grand."
Kasimirski, GF-Flammarion, 1970
"38. Les hommes sont supérieurs aux femmes à cause des qualités par lesquelles Dieu a élevé ceux-là au-dessus de celles-ci, et parce que les hommes emploient leurs biens pour doter les femmes. Les femmes vertueuses sont obéissantes et soumises ; elles conservent soigneusement pendant l'absence de leurs maris ce que Dieu a ordonné de conserver intact. Vous réprimanderez celles dont vous avez à craindre l'inobéissance; vous les relèguerez dans des lits à part, vous les battrez ; mais aussitôt qu'elles vous obéissent, ne leur cherchez point querelle. Dieu est élevé et grand."
André Chouraqui
"34. Les hommes ont autorité sur les femmes, du fait qu’Allah fait grâce à certains plus qu’à d’autres, et du fait qu’ils dépensent leurs biens. Les vertueuses adorent, et gardent le mystère de ce qu’Allah garde. Admonestez celles dont vous craignez la rébellion, reléguez-les dans des dortoirs, battez-les. Si elles vous obéissent, ne cherchez pas contre elles de querelle. Voici, Allah, le Sublime, le Grand."
Si Hamza Boubakeur, ancien recteur de l'Institut musulman de la mosquée de Paris, Maisonneuve et Larose, 1995
"34. Les hommes ont autorité sur les femmes en raison [des qualités] par lesquelles Dieu vous a élevés les uns au-dessus des autres et en raison des dépenses qu'ils prélèvent sur leurs biens [au profit de leurs femmes]. Les [femmes] vertueuses sont sobres et maintiennent intact en l'absence de leur mari ce que Dieu a prescrit de conserver [ainsi]. Exhortez celles dont vous redoutez l'insubordination. Reléguez-les dans des lits à part et sévissez contre elles. Si elles vous obéissent, ne leur cherchez plus querelle. En vérité Dieu est très haut et très grand."
C'est fort judicieusement, mais aussi plus sûrement pour mieux convaincre de sa candeur, que Si Hamza Boubakeur note dans son commentaire du verset 34 que le judaïsme et le christianisme enseignent eux aussi la supériorité de l'homme sur la femme, sans toutefois aller jusqu'aux coups. Mais on ne pourra qu'esquisser un sourire de compassion envers le père de Dalil Boubakeur lorsqu'il en appelle à la Tradition pour expliquer que l'islam, contrairement à ce que professe le Coran, déconseillerait en fait de battre les femmes...
Régis Blachère, Maisonneuve et Larose, 1999
"38/34. Les hommes ont autorité sur les femmes du fait qu'Allah a préféré certains d'entre vous à certains autres, et du fait que [les hommes] font dépense, sur leurs biens [, en faveur de leurs femmes]. Les [femmes] vertueuses font oraison (qânit) et protègent ce qui doit l'être (?), du fait de ce qu'Allah consigne (?). Celles dont vous craignez l'indocilité, admonestez-les ! reléguez-les dans les lieux où elles couchent ! frappez-les ! Si elles vous obéissent, ne cherchez plus contre elles de voie [de contrainte] ! Allah est auguste et grand."
Jean Grosjean, Éditions Philippe Lebeau, 1988
"34. Les hommes ont autorité sur les femmes à cause des préférences de Dieu et à cause des dépenses des hommes. Les vertueuses sont dociles, elles protègent ce qui doit l'être selon la consigne de Dieu. Celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, reléguez-les dans leur chambre, frappez-les, mais si elles vous écoutent ne les querellez plus, car Dieu est sublime et grand."
René R. Khawam, Maisonneuve et Larose, 1990
"34. Les hommes ont le pas sur leurs femmes, à cause de la préférence que Dieu a manifestée pour les uns sur les autres, à cause de ce que dépensent les hommes pour la subsistance des femmes. Les femmes Justes sont assidues aux offices de prières, gardant au sujet de l'Invisible le secret que Dieu a gardé. Celles dont vous craignez la rébellion, exhortez-les, reléguez-les dans les chambres où elles couchent, frappez-les. Si elles vous obéissent, ne cherchez contre elles aucune voie de coercition. Dieu s'est montré Elevé et Grand."
D. Masson, Gallimard, 1967 :
"34. Les hommes ont autorité sur les femmes, en vertu de la préférence que Dieu leur a accordé sur elles, et à cause des dépenses qu'il font pour assurer leur entretien. Les femmes vertueuses sont pieuses : elles préservent dans le secret ce que Dieu préserve. Admonestez celles dont vous craignez l'infidélité ; reléguez-les dans des chambres à part et frappez-les. Mais ne leur cherchez plus querelle, si elles vous obéissent. Dieu est élevé et grand."
D. Masson est en fait Denise Masson mais, pudeur émouvante de l'islam, nulle part le prénom, et donc le sexe, de la traductrice n'est mentionné dans la traduction éditée chez Gallimard en 1967 dans la collection La Pléiade. Ni la préface de Jean Grosjean, dont le prénom n'est pas occulté, ni l'introduction, les notes et la bibliographie de "D." Masson ne comportent le prénom de la traductrice. Ce travail ayant reçu l'imprimatur de l'Université d'Al Azhar au Caire, avouer qu'une femme ait pu exceller dans l'art de la traduction du Coran était insupportable aux fanatiques.
3 mai 2004
Auteur : ultrafiltre2 Date : 25 oct.16, 08:51 Message :
Ken le survivant a écrit : c'est l'homme qui va a la guerre ...
une vrai armée est composée d'hommes et de femmes ..moi quand j'ai fais l'armé il y avait aussi des femmes dans mon régiment.
certes pas beaucoup mais là où j'en ai vu le plus c'est en RDA-de l'autre coté du rideau de fer : ils étaient évolués eux en matière de progrès pour les femmes ...pas comme nous : on étaient vraiment des ploucs
de toute façon vous allez perdre face aux kurdes qui vont vous massacrer
Auteur : Karlo Date : 25 oct.16, 08:52 Message :
ALLAH a accorder beaucoup de noblesse a la femme d'ou le fait qu'elle met au monde les hommes ce n'est pas rien
Et c'est ca votre excuse pour détourner les regards de la manière dont le coran traite les femmes ?
Elle met au monde les hommes (comme si c'était un plus grand honneur que de mettre au monde les femmes ? ), donc on peut la battre, son témoignage peut valoir moitié-moins que celui d'un homme, elle peut recevoir deux fois moins en héritage et on peut la mettre sous la tutelle des hommes ?
Vraiment ?
Auteur : ultrafiltre2 Date : 25 oct.16, 08:53 Message :
Ken le survivant a écrit : c'est l'homme qui va a la guerre ...
une vrai armée est composée d'hommes et de femmes ..moi quand j'ai fais l'armé il y avait aussi des femmes dans mon régiment.
certes pas beaucoup mais là où j'en ai vu le plus c'est en RDA-de l'autre coté du rideau de fer : ils étaient évolués eux en matière de progrès pour les femmes ...pas comme nous : on étaient vraiment des ploucs
de toute façon vous allez perdre face aux kurdes qui vont vous massacrer
Auteur : yacoub Date : 25 oct.16, 09:00 Message :
ultrafiltre2 a écrit :une vrai armée est composée d'hommes et de femmes ..moi quand j'ai fais l'armé il y avait aussi des femmes dans mon régiment.
certes pas beaucoup mais là où j'en ai vu le plus c'est en RDA-de l'autre coté du rideau de fer : ils étaient évolués eux en matière de progrès pour les femmes ...pas comme nous : on étaient vraiment des ploucs
de toute façon vous allez perdre face aux kurdes qui vont vous massacrer
Ces femmes ne sont sûrement pas mahométanes puisqu'elles montrent leurs cheveux
Ce qui équivaut à montrer son cul selon l'islam comme te le dira le Grand Savant de l'islam Omar13 qui a fait une Noble fatwa demandant l'égorgement halal de toute musulmane qui montre ses cheveux.
Auteur : Ken le survivant Date : 25 oct.16, 09:00 Message :
ultra filtre a écrit une vrai armée est composée d'hommes et de femmes ..moi quand j'ai fais l'armé il y avait aussi des femmes dans mon régiment.
certes pas beaucoup mais là où j'en ai vu le plus c'est en RDA-de l'autre coté du rideau de fer : ils étaient évolués eux en matière de progrès pour les femmes ...pas comme nous : on étaient vraiment des ploucs
dans les nations de lâche oui les femmes et les hommes vont a la guerre pas dans la tradition islamique .....tu sais quand on marie les homme entre eux et les femmes entre elle après c'est open barre .......je précise je ne dis pas que les femmes ne sont pas capable de faire la guerre ,quand elles doivent défendre leur enfants c'est des lionnes,elles sont courageuses mais la guerre c'est aux hommes d'aller au front .....depuis la nuit des temps c'est ainsi ......mais on n'est arrivé a une époque décadente en tous cas en France et en occident en général ou on ne fait plus la différenciation entre les hommes et les femmes "unisexe" .......
vic a écrit Alors pourquoi en france alors que la femme travaille parfois alors que l'homme ne travaille parfois pas dans le couple , la femme n'a t'elle pas un héritage plus important que l'homme ?
Ton discours d'un autre siècle ne tient plus la route aujourd'hui et prouve surtout que ton coran n'est pas intemporel et se plante quand on l'applique au monde d'aujourd"hui .
Appliqué au monde d'aujourd'hui , l'évidence c'est que le coran devient une plaidoirie pour l'infériorité de la femme sur l'homme point barre .
que veux tu répondre a la décadence? en France on marie les hommes entre eux et les femmes entre elle alors tu sais l'héritage ....
karlo a écrit Ce que tu as expliqué c'est comme tu interprète ce verset pour garder bonne conscience.
Parce qu'il autorise très clairement les hommes à battre leurs femmes. Mais comme toi ca ne t'arrange pas trop (enfin j'espère...), et bien tu préfères l'interpréter d'une autre manière.
Tu dois tout de même comprendre que c'est grace à ce genre de procédés qu'on en arrive à des gens très sympas et progressistes qui se basent leur comportement sur un livre qui sert également de base au comportement de tarés coupeurs de têtes et batteurs de femmes, non ?
Tu est nouveau sur le forum? car sur ce forum tout le monde connait ma pensée et j'assume tout en Islam ,je ne cherche jamais a plaire a quiconque juste a Dieu donc la bonne conscience non merci ,j'assume tout si y a bien une chose qu'on peut pas me reprocher sur le forum c'est de pas assumer ma foi ! tu devrais relire mes interventions sur les rubriques ,je suis pour la charia ....si le verset coranique disait qu'on pouvait frapper sa femme je l'assumerais la preuve je suis pour la peine de mort,la peine du châtiment corporel pour l'adultère ,couper la main du voleur etc etc
karlo a érit Imagine que j'ai le droit de te battre, mais pas toi de me battre.
Que ta parole vaille moitié moins que la mienne.
Que tu sois obligé de te cacher sous un voile, et pas moi.
Que tu reçoives en héritage moitié moins que ma part.
Tu te sentirais mon égal ?
Qui a dit que la femme n'avait pas le droit de se défendre ? elle peut le faire en Islam par d'autres moyen car tu est au courant que physiquement une femme ne fait pas le poids par rapport a un homme ...ma mère par son statut peut me corriger car elle est ma mère et c'est une femme incroyable non .... le voile est une prescription divine lié a la pudeur les femmes sont libre de choisir personne ne doit les forcer,si tu as pas encore remarquer qu'une femme avait des atouts que nous n'avons pas c'est grave ..concernant l héritage fais pas semblant d'ignorer que j'ai répondu je ne suis pas un perroquet ...
karlo a écrit Le fait est que le coran vient d'une société profondément sexiste et patriarcale.
Il en est le reflet, et c'est tout à fait normal.
Seulement ce n'est pas assumé par tous de la même manière.
Pas sexiste mais normal ,traditionnel mais comment peux tu le comprendre tu vis dans un pays ou on marie les hommes entre eux et les femmes entre elle ....
les femmes en Islam sont nos égales ;ALLAH leur a donner la noblesse de nous mettre en monde c'est un fait indiscutable ,nos mères sont des femmes comment pourrions nous, nous sentir supérieur a elles c'est ridicule sauf pour ta propagande
Auteur : vic Date : 25 oct.16, 09:02 Message :
karloa dit :Et c'est ca votre excuse pour détourner les regards de la manière dont le coran traite les femmes ?
Elle met au monde les hommes (comme si c'était un plus grand honneur que de mettre au monde les femmes ? ), donc on peut la battre, son témoignage peut valoir moitié-moins que celui d'un homme, elle peut recevoir deux fois moins en héritage et on peut la mettre sous la tutelle des hommes ?
Mais il va te sortir que la femme au foyer ne travaille pas , ben oui elle fout rien tient , astiquer , faire à manger , élever les gosses c'est ne rien foutre ,ça justifie qu'on la prenne pour conne et qu'on la déshérite , quand ouellebecq dit que l'islam c'est la religion la plus con du monde , il sait ce qu'il dit . En plus cette vision est dépassée puisque la femme travaille et en plus est femme au foyer , soit double tâche , donc elle mérite double héritage que l'homme non ?
ken le surviant a dit :mais on n'est arrivé a une époque décadente en tous cas en France et en occident en général ou on ne fait plus la différenciation entre les hommes et les femmes "unisexe" .......
Toute personne qui ne vie pas comme au 7ème siècle à l'époque de mahomet est décadente pour un musulman , quand je dis que l'islam c'est pire qu'au moyen age . Bienvenue dans "les visiteurs" .
Auteur : ultrafiltre2 Date : 25 oct.16, 09:07 Message :
yacoub a écrit :Ces femmes ne sont sûrement pas mahométanes puisqu'elles montrent leurs cheveux .
pourquoi j'ai dit le contraire?
tu n'a pas le monopole de l'anti mahométanisme Yacoub
Ken le survivant a écrit : c'est l'homme qui va a la guerre ...
une vrai armée est composée d'hommes et de femmes ..moi quand j'ai fais l'armé il y avait aussi des femmes dans mon régiment.
certes pas beaucoup mais là où j'en ai vu le plus c'est en RDA-de l'autre coté du rideau de fer : ils étaient évolués eux en matière de progrès pour les femmes ...pas comme nous : on étaient vraiment des ploucs vous les musulmans de toute façon vous allez perdre face aux kurdes qui vont vous massacrer
Auteur : Ken le survivant Date : 25 oct.16, 09:10 Message : Perdre? changer de disque il est rayé
Auteur : yacoub Date : 25 oct.16, 09:16 Message : Les kurdes sont en majorité des sunnites. Il y a je ne le nie pas des kurdes chiites.
Auteur : Karlo Date : 25 oct.16, 09:21 Message :
Pas sexiste mais normal ,traditionnel mais comment peux tu le comprendre tu vis dans un pays ou on marie les hommes entre eux et les femmes entre elle ....
Tu assumes ton homophobie autant que ton sexisme du coup ?
Ton dieu est homophobe et sexiste ?
Auteur : ultrafiltre2 Date : 25 oct.16, 09:27 Message :
yacoub a écrit :Les kurdes sont en majorité des sunnites. Il y a je ne le nie pas des kurdes chiites.
tu n'as jamais entendu parler du PKK ?
les filles que tu voit là sont athées et du PKK mais participent à un futur état laïc interdisant les partis politiques religieux bien que démocratique
tu ne vois pas ce quelles disent sur la photo là?
t'es aveugle ?
Ken le survivant a écrit : c'est l'homme qui va a la guerre ...
une vrai armée est composée d'hommes et de femmes ..moi quand j'ai fais l'armé il y avait aussi des femmes dans mon régiment.
certes pas beaucoup mais là où j'en ai vu le plus c'est en RDA-de l'autre coté du rideau de fer : ils étaient évolués eux en matière de progrès pour les femmes ...pas comme nous : on étaient vraiment des ploucs vous les musulmans de toute façon vous allez perdre face aux kurdes qui vont vous massacrer
Auteur : Ken le survivant Date : 25 oct.16, 09:29 Message :
karolo a écrit u assumes ton homophobie autant que ton sexisme du coup ?
Ton dieu est homophobe et sexiste ?
non je suis pas sexiste mais pour l'autre accusation vu la loi en france je peux pas le dire! mais quand on me traite d'homophobe je suis rempli de joie merci
Auteur : Karlo Date : 25 oct.16, 09:32 Message : Si, visiblement tu es sexiste puisque tu cautionnes le fait de traiter les femmes en inférieures tout en prétendant qu'elles sont les égales des hommes.
Enfin bref, cette discussion n'a plus d'intérêt du coup.
Voilà où mène le fanatisme religieux... Sexisme, homophobie, haine de l'autre...
Triste.
Auteur : Ken le survivant Date : 25 oct.16, 09:36 Message : tu vas pas parler a ma place si 'j'étais sexiste je le dirais sans problème mais je le suis pas ! je ne traite pas les femmes en inférieure ,elle sont nos égales mais chacun a son statut dans la société ...le père n'est pas la mère,les enfants les parents etc donc merci de ne pas parler a ma place ...donc je repète je suis pas sexiste mais concernant l'autre accusation merci a cause de la loi je peux pas dire autre chose si tu crois que me qualifier d'homophobe me vexe alors la tu te trompes ! c'est un compliment
Auteur : Karlo Date : 25 oct.16, 09:42 Message :
tu vas pas parler a ma place si 'j'étais sexiste je le dirais sans problème mais je le suis pas !
Tu fais penser à quelqu'un qui dirait :
- les noirs doivent recevoir moitié moins d'héritage que les blancs.
- les noirs peuvent être battus si on les soupçonne de ne pas être fidèles
- la parole d'un noir doit valoir deux fois moins que celle d'un blanc
- les noirs doivent être sous l'autorité des blancs
Mais à part ca je suis pas raciste, sinon je le dirais. Non non : je considère que les blancs et les noirs sont égaux, ils ont juste des "statuts différents"
Faut arrêter de se moquer du monde...
mais chacun a son statut dans la société
Tout à fait. Et selon ton livre le statut de l'un est d'être sous l'autorité de l'autre. Ce qui n'a rien à voir avec l'égalité.
merci a cause de la loi je peux pas dire autre chose si tu crois que me qualifier d'homophobe me vexe alors la tu te trompes ! c'est un compliment
Si être de qualifié de [ATTENTION Censuré dsl] obscurantiste te remplit de joie, tant mieux pour toi. Qu'est ce que c'est supposé me faire ?
Auteur : ultrafiltre2 Date : 25 oct.16, 09:44 Message :
Ken le survivant a écrit :tu vas pas parler a ma place si 'j'étais sexiste je le dirais sans problème mais je le suis pas ! je ne traite pas les femmes en inférieure ,elle sont nos égales mais chacun a son statut dans la société ...
tu sais même pas à quoi ça une femme qui prend les armes, je te conseille pas d'entrer à l'armée car tu sais il y a des combattantes en France (plus qu'avant) et comme je te le dit dans l'armée kurde du PKK il y a beaucoup de femmes (ça se trouve plus que dans l'armée française même)
pour toi une femme c'est juste bon pour faire des enfants et c'est pour ça que tu n'aime pas le bonnes soeurs non plus elles violent la loi de la maternité et la loi du coït obligatoire pour tous
Auteur : Ken le survivant Date : 25 oct.16, 10:37 Message :
karlo a écrit Tu fais penser à quelqu'un qui dirait :
- les noirs doivent recevoir moitié moins d'héritage que les blancs.
- les noirs peuvent être battus si on les soupçonne de ne pas être fidèles
- la parole d'un noir doit valoir deux fois moins que celle d'un blanc
- les noirs doivent être sous l'autorité des blancs
Mais à part ca je suis pas raciste, sinon je le dirais. Non non : je considère que les blancs et les noirs sont égaux, ils ont juste des "statuts différents"
Faut arrêter de se moquer du monde...
comparaison n'est pas raison! quand on n'a pas d'argument on s'incline on ne s'enfonce pas ..........
karlo a écrit Tout à fait. Et selon ton livre le statut de l'un est d'être sous l'autorité de l'autre. Ce qui n'a rien à voir avec l'égalité.
Tu confonds statut et nature ......tant que tu ne feras pas la différence tu comprendras pas
karlo a écrit Si être de qualifié de [ATTENTION Censuré dsl] obscurantiste te remplit de joie, tant mieux pour toi. Qu'est ce que c'est supposé me faire ?
me qualifié d'obscurantisme venant de toi oui cela me rempli de joie cela signifie que je suis fidèle a mon seigneur ...... si demain les femen m'aiment c'est pas normal c'est que j'ai renié une partie de ma foi .......
ultra filtre a écrit tu sais même pas à quoi ça une femme qui prend les armes, je te conseille pas d'entrer à l'armée car tu sais il y a des combattantes en France (plus qu'avant) et comme je te le dit dans l'armée kurde du PKK il y a beaucoup de femmes (ça se trouve plus que dans l'armée française même)
J'ai le droit de trouver qu'une armée qui accepte des femmes soldats est une armée de lâche..... la guerre c'est d'abord les hommes au front .....
Auteur : ultrafiltre2 Date : 25 oct.16, 10:39 Message :
Ken le survivant a écrit : c'est l'homme qui va a la guerre ...
une vrai armée est composée d'hommes et de femmes ..moi quand j'ai fais l'armé il y avait aussi des femmes dans mon régiment.
certes pas beaucoup mais là où j'en ai vu le plus c'est en RDA-de l'autre coté du rideau de fer : ils étaient évolués eux en matière de progrès pour les femmes ...pas comme nous : on étaient vraiment des ploucs vous les musulmans de toute façon vous allez perdre face aux kurdes du PKK (section armée) qui vont vous massacrer
Auteur : yacoub Date : 08 nov.16, 22:30 Message :13 novembre «Certaines féministes ont capitulé face au fascisme islamiste» Zineb El Rhazoui :
Date de publication : 08/11/2016 à 12:38 |
Commentaire (0)
zineb el razhoui charlie hedo livre
Elle a échappé à la tuerie de Charlie Hebdo. L’ancienne journaliste du magazine martyrisé, Zineb El Rhazoui, publie "Détruire le fascisme islamique"(éditions Ring), un cri de rage qui décode et dénonce les islamistes de France et leurs soutiens en tous genres.
Après 13, au printemps dernier, où vous avez raconté l’enfer du 13 novembre, avec 13 témoins au cœur des attaques (éditions Ring), vous publiez un livre qui décrypte l’idéologie des bourreaux. Mais aussi celle de leurs soutiens objectifs, les fameux « idiots utiles ». Pourquoi l’islamisme est un fascisme?
Parce que comme dans le fascisme, l’islamisme, c’est-à-dire l’instrumentalisation politique de l’islam, ne voit jamais le musulman comme un individu avec son libre arbitre. Cette idéologie veut nous faire croire qu’il y a une communauté homogène musulmane, que l’islam, c’est l’islam intégriste alors qu’il y a des libres penseurs dans l’islam. Violent, ultra-conservateur, L’islamisme promeut l’infériorité voire la haine des femmes, des non musulmans, des intellectuels, des arts, tout en faisant croire aux musulmans qu’ils sont persécutés, méprisés, humiliés, blessés, et qu’ils doivent donc se redresser.
Sans oublier les homosexuels…
Oui l’extrême droite musulmane défile bras dessus bras dessous avec l’extrême droite traditionnelle contre le mariage pour tous. Et comme dans tout fascisme, la critique de l’idéologie islamiste est interdite par intimidation. Ainsi, toute personne qui la dénonce est accusée de porter atteinte à l’ensemble des musulmans et d’être « islamophobe », à ses risques et périls.
Dans votre livre, vous dénoncez les complices des fascistes islamistes, notamment une partie de l’extrême gauche et des féministes.
Oui, certaines féministes ont capitulé depuis longtemps dans cette guerre. Ainsi, pour ne pas se faire traiter d’islamophobes, elles acceptent la tutelle masculine sur les musulmanes notamment sous la forme du voile. Or ce voile sous toutes ses formes est loin d’être une banale étoffe synonyme de liberté d’expression, de droit de s’habiller comme on veut, de symbole de pudeur, ou de spiritualité. C’est bel et bien un instrument militant sexiste, pour faire avancer le fascisme islamique en domestiquant les femmes. Contraindre une femme à porter un vêtement qu’elle n’a pas choisi est une violence mais plutôt que d’en sanctionner l’auteur, ces féministes proposent de s’en accommoder. Cela revient à se taire face à une femme qui a l’œil au beurre noir par crainte qu’elle se replie sur elle même et renonce à toute vie sociale.
zineb el razoui
Le voile n’est pas toujours subi. Beaucoup le revendiquent.
Accepter le voile et ses déclinaisons les plus rigoristes au nom de la liberté de s’habiller comme on veut, c’est la négation même du féminisme. Comment peut-on accepter une tenue, édictée par « le ciel », et obligatoire dans plusieurs pays, sinon les contrevenantes sont châtiées corporellement sur la place publique. Qu’est-ce qu’elles diraient, ces féministes pro-voiles, à ces Saoudiennes que les agents de la Moutawa, le « Comité pour la promotion de la vertu et la prévention du vice » chicotent dans la rue ou les centres commerciaux, avec des badines, comme du bétail qui ne marche pas droit, pour une mèche de cheveux qui dépasse? Que leur niqab, c’est juste un bout de tissu porté au nom de la liberté de s’habiller comme on veut ?
Cet argument qu’interdire le voile, c’est exclure celles qui le portent, a ressurgi cet été avec le débat sur le burkini…
Les medias occidentaux, dans une insupportable complaisance, ont défendu le burkini comme une « liberté » et une expression culturelle légitime. J’ai 35 ans, et je n’ai jamais vu de burkini au Maroc pendant toute ma jeunesse. Mais ils apparaissent, maintenant que des islamistes ont donné des coups de couteaux à des femmes en bikini. Il y a eu des pages entières de « slut shaming » sur facebook ou des islamistes balançaient des photos de femmes en maillot de bain pour dire : « Regardez ces mécréantes, ces salopes ». Les plages marocaines ne sont pas en train de se remplir de burkinis, elles sont en train de se vider de femmes. Les féministes que le burkini ne dérange pas ne méritent pas de porter le noble combat féministe. Car elles sont complices de ceux qui veulent faire disparaître le corps des femmes.
Vous dites même que collaborer avec les islamistes, au nom du respect des différences religieuses, c’est du racisme.
Oui parce qu’aujourd’hui, quelqu’un qui monterait sur un banc pour dire « les arabes dehors ! » serait puni par la loi, et tout le monde le montrerait du doigt. Mais accepter que des gens fassent ouvertement la promotion de la soumission des femmes par le vêtement sous prétexte que c’est « leur culture », ça c’est raciste. C’est comme un éditeur qui prendrait des précautions oratoires avec un écrivain africain dont le manuscrit est mauvais. Alors qu’il n’en prendrait pas avec un autre. Pourquoi ? Parce qu’il est trop bête pour comprendre ? Il y a de bons et de mauvais écrivains partout. Cette « tolérance » pour l’islamisme est d’un paternalisme culturel insupportable. Une condescendance qui pour moi est la forme la forme du racisme la plus pernicieuse qui soit. Une partie de l’antiracisme d’aujourd’hui est du racisme inversé.
De carnage en tuerie, on voit, des Français nullement d’extrême droite, issus de la société civile, qui dénoncent comme vous ce fascisme islamiste. Et notamment cette tentative des islamistes d’embrigader tous les musulmans dans l’islam rigoristes, salafiste … Vous ne vous sentez pas un peu moins seule ?
La base bouge, bien sûr. On sent une énorme crispation, une peur latente de nouveaux attentats. Dans la rue au restaurant, dans les cafés, les gens avec qui je parle sont préoccupés, anxieux. Et forcément, ils s’organisent. Après les attentats de janvier 2015, on pensait qu’on avait touché le fond, et bien non.
Après il y a eu le 13 novembre. Une nouvelle version d’Oradour-sur-Glane. Un carnage. Il y a eu Nice, avec des gamins écrasés. Les gens se rendent bien compte qu’il y a un décalage entre ce que leur bon sens leur dicte, - qu’on a bien affaire à des fascistes- , et l’immobilisme des politiques , qui sont encore dans la logique des compromissions, des soumissions face aux islamistes de France, pour des petits calculs électoraux.
Les gens sentent bien que le « pas d’amalgame », ce mantra qu’on leur serine après chaque attentat est l’une des techniques pour les faire taire face à l’islamisme. Personne ne m’a jamais amalgamée avec le terrorisme sous prétexte que je suis maghrébine issue de la culture musulmane ! Pendant ce temps là, la société bouge, elle. Et heureusement que ce pays a encore assez de ressources pour produire des gens comme Céline Pina (1), et tous ceux qui s’organisent en ce moment, parce que les tensions que nous vivons renforcent malheureusement aussi l’extrême droite.
1) Ex élue régionale PS. Elle a notamment dénoncé le salon intégriste de la femme musulmane de Pontoise. Elle a publié Silence coupable aux éditions Kero.
livre Zineb detruire le fascisme islamique
Par Corine Goldberger
Auteur : yacoub Date : 12 nov.16, 04:09 Message : La France est un pays vraiment tolérant : il n'y en a pas eu un seul pour lui foutre une baffe ou un coup de pied au cul.
Quant à "respecter l'islam", il ne faut pas se foutre du monde. Pourquoi pas "respecter la mafia" ?
Ce type a vraiment besoin de bromazépam. Ou alors de lire le coran, ce qu'il n'a visiblement pas fait.
Auteur : Yoel Date : 14 nov.16, 13:24 Message :Interview de Zineb El Rhazoui de Charlie Hebdo sur l'Islam [BFMTV, 25/10/16]
Auteur : vic Date : 15 nov.16, 01:51 Message :
Ken le survivant a écrit : "battre sa femme" répond a des règles précises comme je les ai énumérés dans le post précédent ...il ne faut pas s’arrêter sur le terme "battre" il y a de la nuance en Islam
Je n'arrive même pas à comprendre qu'on arrive à trouver des règles où on pourrait battre sa femme , et des nuances possibles dans l'histoire , pour moi l'islam est une religion qui génère la folie .
Déjà arriver à croire sur parole que mahomet n'était pas un imposteur et boire toutes les paroles de n'importe qui sans le connaitre simplement parce qu'il a dit qu'il était prophète me dépasse .
Personne n'a jamais su nous expliquer pourquoi un dieu omniscient n'a pas contacté tous les humains en même temps par le téléphone divin et pourquoi il a décidé de délivrer uniquement son message à un seul homme créant le risque de générer des faux prophètes et des fabulateurs . Rien n'est logique dans cette histoire de dieu omniscient incapable de téléphoner à tous les gens en même temps pour délivrer son message .
Par contre ce qui est logique c'est qu'un certain nombre de personnes mégalomanes et psychopathes veuillent se servir des croyances et des peurs pour manipuler les autres .
Auteur : Erdnaxel Date : 15 nov.16, 02:32 Message :
vic a écrit :Personne n'a jamais su nous expliquer pourquoi un dieu omniscient n'a pas contacté tous les humains en même temps par le téléphone divin et pourquoi il a décidé de délivrer uniquement son message à un seul homme créant le risque de générer des faux prophètes et des fabulateurs .
Personne n'a jamais su nous expliquer pourquoi un dieu omnipotent a besoin d'une "armée divine" pour tuer ou persécuter tout ceux qui n'adhèrent pas à sa folie. Et Personne n'a jamais su nous expliquer pourquoi un dieu qui sait tout (qui connaît le passé, le présent et le futur) et qui régis la destinée des gens (tout ce qu'on fait c'est parce qu'Allah l'a voulu) n'a rien trouver de mieux qu'un infâme pédophile dictateur d'une cruauté sans nom pour en faire Son ultime Messager.
Zineb El Rhazoui: «Les musulmans doivent accepter que l’islam n’est pas une religion merveilleuse» ZINEB EL RHAZOUI Née au Maroc dans une famille de culture musulmane, la journaliste revendique la nécessité de réformer l’islam pour endiguer le fascisme islamique qui, selon elle, déstabilise l’Occident.
Richard Werly Paris
Interview. Rescapée de l'attentat de janvier 2015 contre «Charlie Hebdo», la journaliste Zineb El Rhazoui est une des femmes les plus menacées et protégées de France. Une situation qui incite cette polémiste assumée à se battre encore davantage. Elle le fait dans son dernier livre coup-de-poing: «Détruire le fascisme islamique» (Ed. Ring), un an tout juste après les attentats du 13 novembre 2015 qui ensanglantèrent Paris.
Une femme seule. Controversée pour son tempérament
Interview. Rescapée de l'attentat de janvier 2015 contre «Charlie Hebdo», la journaliste Zineb El Rhazoui est une des femmes les plus menacées et protégées de France.
Une situation qui incite cette polémiste assumée à se battre encore davantage. Elle le fait dans son dernier livre coup-de-poing: «Détruire le fascisme islamique» (Ed. Ring), un an tout juste après les attentats du 13 novembre 2015 qui ensanglantèrent Paris.ament de feu. Mais plus déterminée que jamais. Rescapée du massacre commis par les frères Kouachi à Charlie Hebdo, le 7 janvier 2015, Zineb El Rhazoui, 34 ans, s’est installée dans une posture de combattante.
Protégée par la police vingt-quatre heures sur vingt-quatre, cette journaliste française née au Maroc dans une famille de culture musulmane revendique la nécessité de réformer l’islam pour endiguer le fascisme islamique qui, selon elle, déstabilise l’Occident. Le combat d’une militante pour qui la meilleure manière de rendre hommage aux 130 victimes des attentats du 13 novembre 2015 est de ne rien céder. L’Hebdo l’a rencontrée longuement.
Publier «Détruire le fascisme islamique» un an après les attentats du 13 novembre 2015, est-ce d’abord dire «Le combat continue»?
C’est surtout affirmer que nous ne céderons pas. Parce que c’est le point essentiel. Les commanditaires de ceux qui ont attaqué Charlie Hebdo puis tiré dans la foule au Bataclan et sur les terrasses des cafés parisiens le 13 novembre veulent nous faire mettre à genoux au nom d’un islam fanatique. Arrêtons de jouer sur les mots. Il s’agit bien d’une démarche fasciste islamique, contre laquelle la meilleure des digues est l’insurrection de la pensée, pour réveiller les esprits, surtout ici en France, mais aussi dans les pays musulmans comme le Maroc, où je suis née et où j’ai grandi.
Je revendique aussi, à travers ce livre, le droit des profanes à débattre de l’islam. Je ne suis pas imam, charge interdite aux femmes. Je ne suis pas diplômée en théologie. Est-ce pour cela que je dois me taire? Mon cheminement est en soi un témoignage. Éduquée dans une famille de culture musulmane, je revendique mon athéisme.
J’ai commencé à admettre la non-existence de Dieu à l’âge de 19 ans, dans la droite ligne des libres penseurs arabes qui, à l’époque, vers l’an 2000, étaient très actifs sur l’internet. J’en ai rencontré beaucoup en Egypte, où j’ai vécu dans les années 2003-2005. Maintenant, tous ces gens sont traqués. Ils se sont exilés ou se terrent. Parler est mon devoir de survivante, de rescapée.
Vous évoquez votre enfanceau Maroc. On sait qu’en France la question de la double nationalité, de la double origine, est de plus en plus posée dans le débat public après les attentats de 2015. Que répondez-vous?
J’ai grandi au Maroc. Je sais ce qu’est le fait d’être assigné à la communauté des musulmans. Car c’est ainsi. Osons dire les choses. Au Maroc, dès que vous intégrez l’école, l’islam fait partie de votre éducation. Nous avions au moins six matières religieuses dans notre programme scolaire. Ma famille, dont je préfère ne pas parler pour des raisons de sécurité, n’a jamais accordé un grand espace à la pratique religieuse.
Mais l’époque nous a tous rattrapés et la réalité d’un pays comme le Maroc, où l’islam inspire les lois et la vie de tous les jours, est devenue de plus en plus théocratique. Je m’explique: les lois en question ne sont pas nouvelles. Mais le contexte a changé. Dans tous les pays du sud de la Méditerranée, la théocratie islamique s’est peu à peu substituée à l’identité nationale. Cette problématique identitaire est le vrai poison.
Votre itinéraire est celui d’une révoltée. N’avez-vous pas, après «Charlie», été tentée de vous taire, de changer de vie?
Charb, le défunt directeur de Charlie Hebdo assassiné le 7 janvier 2015, m’avait fait un jour cette remarque qui m’a marquée: même un livre de cuisine peut devenir un livre de guerre si les fascistes s’en servent et en détournent le contenu. Ce constat a décuplé ma révolte. A quoi sert une vie de rescapée si elle n’est pas de nouveau risquée pour affronter ceux qui ont tué, en janvier puis en novembre 2015 à Paris, et le 14 juillet 2016 à Nice?
Je me bats dans ce livre contre la plus dangereuse des idéologies: celle de la religion merveilleuse. Les musulmans, même ceux qui ont la foi du charbonnier, doivent accepter que l’islam n’est pas une religion merveilleuse et qu’on ne peut pas tout commettre en son nom. Plus personne ne va dire aujourd’hui que le catholicisme est une religion merveilleuse. Je veux, comme journaliste et comme activiste, aider à désacraliser la critique de l’islam. L’islam n’a pas vocation à régir la cité.
Les textes sacrés peuvent et doivent être critiqués. Je suis terrifiée par les raccourcis historiques. Peut-on oublier qu’un grand penseur musulman comme Averroès (1126-1198), symbole de l’apogée intellectuel de la civilisation islamique, vit à l’époque ses livres brûlés sur la place publique? Les terroristes d’aujourd’hui ont remplacé les inquisiteurs d’hier.
Vous êtes Française. «Charlie Hebdo» incarne un esprit très français, frondeur, laïcard, provocateur. C’est cette France-là que les terroristes voulaient abattre, et que leurs émules, ciblent toujours?
On ne peut pas dire que la France est la principale victime du fascisme islamique alors que des attentats surviennent tous les jours dans d’autres pays, notamment en Afrique ou au Moyen-Orient. Mais le fait que ces fascistes islamistes haïssent la France, dont certains sont originaires, est logique: c’est en France que l’islam risque le plus de se séculariser. C’est en France que ce fascisme bute sur la plus grande résistance intellectuelle, et sur le barrage législatif et laïc le plus étoffé. Je suis née Française. Ma mère est Française.
Je suis habitée par ce combat, car je vois ce qui se passe en Tunisie, au Maroc, en Algérie, où mes amies n’ont pas le droit d’épouser un non-musulman. On me reproche d’être révoltée. Mais ai-je le choix? J’ai 34 ans. Je viens d’avoir un bébé. Je ne veux pas vivre une vie de soumission. Je ne veux pas que mes enfants grandissent dans une société où les esprits libres n’ont le choix qu’entre l’opprobre et l’exil. Or, c’est cette société-là que veulent les fascistes islamiques.
Beaucoup de jeunes femmes musulmanes françaises, pourtant, font un choix à l’opposé du vôtre. Elles défendent l’islam radical malgré les attentats. Malgré les horreurs perpétrées par Daech.
Comment l’expliquez-vous?
Ces jeunes femmes sont filles de l’école de la République. Elles sont nées libres. Cet islam-là est pour elles une identité sublimée, avant tout destinée à répondre au malaise identitaire de leur génération. Elles qui ne parlent pas très bien, voire pas du tout, l’arabe, déterrent de vieilles vertus comme la virginité pour s’affirmer d’une façon erronée et dangereuse. Je le leur dis à chaque fois que je les rencontre: cette identité islamiste, bâtie sur des clichés, est à la fois mythique et fausse. Il y a, à la base de ces comportements, beaucoup d’ignorance.
Leur cri lancé à la figure de la société française ne mérite donc pas d’être entendu?
De quoi parle-t-on? Est-ce que, depuis le 13 novembre, la société française, pourtant blessée, a rejeté les musulmans? Les lois en France sont égalitaires. Il faut toujours le redire. J’en ai assez, comme femme, d’entendre parler de racisme alors que nos lois sont parmi les plus antiracistes. J’en ai assez de ce discours de pleurnicherie, exploité par les islamistes. L’ascenseur social qui permet l’émancipation ne fonctionne que si l’on accepte les valeurs de la société en question, pas si l’on se met constamment à l’écart.
Puisque ces jeunes femmes veulent s’affirmer, pourquoi ne le font-elles pas autrement? Pourquoi n’apprennent-elles pas l’arabe? Pourquoi ne puisent-elles pas leur inspiration dans les livres de Naguib Mahfouz ou de Taha Hussein, deux des plus importants romanciers égyptiens contemporains? Leur prétendu retour aux sources du «vrai islam» est une chimère, une fuite en avant. C’est la solution de facilité. Le voile, c’est un marquage visuel. On s’affirme en évitant de penser et de réfléchir.
Un an après les attentats parisiens, une autre question se pose: celle de la déradicalisation. On voit bien que les programmes menés en France fonctionnent mal. Pourquoi?
Parce que ce qu’il faut déradicaliser, c’est la religion! C’est l’islam. La seule et unique méthode, c’est de critiquer le dogme car, sinon, la chape de plomb continuera de peser sur les musulmans. On ne déradicalisera pas en continuant de dire que l’islam est une religion comme les autres. C’est une erreur fatale de penser qu’on peut expurger le terrorisme et le fanatisme sans s’attaquer à la cause idéologique.
Il faut lever la sacralité, permettre le vrai débat intellectuel. Pour les musulmans aussi, Voltaire est l’antidote! La déradicalisation fonctionnera quand on traitera les musulmans comme les autres. Dans l’histoire, aucune religion ne s’est déradicalisée d’elle-même. Il faut exercer une pression forte. Si l’on attend que les imams modérés prennent seuls le dessus, on risque d’attendre longtemps.
Après le 7 janvier 2015, votre présence dans la nouvelle équipe de «Charlie Hebdo» s’est révélée compliquée. Elle a suscité des tensions. Vous êtes maintenant partante. Rester après cela
était-il impossible?
J’ai attendu longtemps avant de recommencer à écrire. J’étais en arrêt maladie, puis j’ai eu un bébé. J’ai en effet pris mes distances avec Charlie, que je suis en train de quitter formellement. J’ai annoncé mon départ. Une histoire a pris fin le 7 janvier. Il ne reste plus grand monde de l’équipe avec laquelle j’aimais tant travailler. Le journal s’est vidé de ceux que j’aimais. C’est une réalité. Ma situation personnelle joue aussi pour beaucoup dans cette prise de distance.
Je vis sous protection policière permanente, dans une sorte de prison ambulante qui n’empêche rien mais rend tout plus compliqué, même le fait de recevoir un courrier. Partir, ne plus évoquer tel ou tel sujet, c’est aussi ma manière de protéger ceux qui m’entourent. Je ne parle par exemple jamais de ma famille. Tout en m’insurgeant dans mes livres et en prenant la parole en public, j’ai dû apprendre à gérer ces terribles silences privés.
Auteur : yacoub Date : 26 janv.17, 00:52 Message : Lancement de la Désislamisation à Béziers le 4 mars : Alain Wagner présente l'évènement.
14/02/2017 – 16h30 Béziers (Lengadoc Info) –Le samedi 4 mars, le Palais des Congrès de Béziers recevra de 9h à 16h30, le colloque « Désislamiser l’Europe ! Comprendre, agir ». Lengadoc Info a interviewé Alain Wagner, l’un des organisateurs.
Lengadoc Info : Alain Wagner, vous organisez en association avec le Collectif St Michel Archange le 4 mars à Béziers un colloque intitulé « Désislamiser l’Europe !», comment cela va-t-il se dérouler ? Qui seront les intervenants ?
Alain Wagner : Cet événement n’est pas un colloque au cours duquel des invités discuteront d’un sujet déjà connu autour d’une table, c’est le lancement public d’un nouveau concept politique qui va révolutionner la manière de penser le problème de l’islam dans les sociétés occidentales.
Le but visé par l’événement de Béziers est de poser un nouveau discours politique de manière incontournable, de montrer qu’il existe un moyen de cesser de subir les problématiques islamiques comme des maux auxquels il n’existe pas de solution. Le 4 mars il sera démontré qu’il existe des solutions réalistes et légales aux désordres islamiques qui affligent nos sociétés et qu’il est possible d’éviter l’aggravation des troubles qui nous menacent si un discours nouveau et des mesures sociales et politiques cohérentes sont adoptés.
La désislamisation est le concept politique qui manque aux sociétés européennes. C’est l’outil de pensée et d’action que la classe politique européenne a été jusqu’à aujourd’hui incapable d’élaborer en réponse à la subversion islamique dont nous sommes les victimes depuis des dizaines d’années.
La bonne réponse à l’islamisation de nos sociétés, ce n’est pas la lâcheté déguisée en tolérance ni le multiculturalisme aussi naïf qu’irréaliste, c’est la désislamisation !
Je ne suis pas tout seul dans l’organisation de cet événement. Ce sera le rôle de la dizaine d’intervenants de Béziers que d’exposer les différentes facettes de la désislamisation et de montrer comment elle doit être pensée et mise en œuvre tout à fait concrètement, dès le lendemain des présidentielles et des législatives le cas échéant.
Odon Lafontaine ouvrira la journée avec la facette historique permettant de comprendre d’où vient la charia. Puis, il sera suivi par les autres intervenants qui poseront chacun leur brique à l’édifice de la journée. Jean-Yves Le Gallou, Mireille Valette qui viendra spécialement de Suisse, le Général Antoine Martinez, Philippe Chansay Wilmotte avocat au Barreau de Bruxelles, Karim Ouchikh en tant que président du SIEL, Alain de Peretti, président de Vigilance Halal, votre serviteur et Robert Ménard en clôture de journée. D’autres invités surprise interviendront également. Tous ces invités auront charge de produire, chacun dans un secteur de la société, une analyse de la situation mais surtout de décrire comment la politique de désislamisation d’un pays doit être menée. Communication, culture, défense, éducation, consommation, spiritualité, vie des femmes, sécurité, droit et justice, vie politique, etc…Tous les aspects d’une politique complète de désislamisation seront abordés.
Lengadoc Info : Pour parler de « désislamisation » c’est donc qu’il y a une « islamisation » de l’Europe. Qu’est-ce qui, selon vous, prouve que l’Europe est en train de s’islamiser ?
Alain Wagner : Tout d’abord il convient de définir les mots. L’islamisation c’est le processus d’introduction progressive de la charia dans un pays. Et la charia se définit elle-même comme un système complet de règles et de prescriptions qui formate les opinions, les comportements, les institutions et les lois de toute la société.
Dès lors qu’il est possible de constater que des usages et comportements issus de la charia sont introduits dans un pays, c’est qu’un processus d’islamisation est en cours.
Une fois qu’on sait reconnaître les symptômes de la charia, donc de l’islamisation, on peut constater qu’ils sont partout présents, et en multiplication rapide, dans les sociétés européennes. Voiles et accoutrements ostensiblement islamiques, revendications comportementales diverses, refus de la mixité, de la culture, du porc et de l’alcool, multiplication exponentielle des structures et organisations promouvant les normes de la charia, apparition de partis politiques islamiques, les preuves de l’islamisation de l’Europe s’accumulent visiblement, à moins d’avoir la volonté désespérée de rester aveugle à l’évidence.
Lengadoc Info : A chaque attentat, on entend régulièrement dans les médias des appels à faire la différence entre l’Islam et l’islamisme. Pensez-vous que l’Islam et l’islamisme soient très différents ?
Alain Wagner : Je vais peut-être vous étonner, mais à partir du moment où l’on a compris le concept de la désislamisation, la réponse à la question « Pensez-vous que l’Islam et l’islamisme soient très différents ? » n’a plus aucune importance.
La seule question qu’il convient de poser est la suivante : « Y a-t-il de la charia dans la doctrine, le comportement ou l’activité de cette organisation ou de cet individu ? »
A force de se focaliser sur des questions inutiles, de disséquer des sourates en pensant la problématique comme une affaire de religion, on oublie de voir les propagateurs de charia en tant qu’activistes politiques subversifs mettant en œuvre chez nous une stratégie de colonisation conçue et pilotée officiellement par l’Organisation de la Coopération Islamique.
A partir du moment où toute promotion de la charia, par l’enseignement ou autre moyen, sera devenue un délit au même titre que la promotion du nazisme (et nous verrons à Béziers comment cela est possible), les distinctions subtiles entre islam et islamisme auront définitivement perdu tout intérêt pratique. La nature réelle ou supposée de l’islam, si tant est qu’il soit possible d’en donner une définition précise – ce dont je doute – n’a au fond aucun intérêt.
La seule question qui vaille, c’est : « acceptons-nous l’arrivée de la charia chez nous ? »
C’est une question à laquelle seules les nations européennes peuvent répondre. A l’évidence, aucun des propagateurs de charia, musulmans ou pas, ne peut participer à cette prise de décision.
C’est la réponse à cette question, et les conséquences logiques qu’il faudra en tirer qui sont importantes, pas les querelles byzantines à propos de l’islam. Pour être honnête, l’islam, sa mythologie et les croyances plus ou moins absurdes des gens… on s’en fiche.
Lengadoc Info : L’arrivée massive de musulmans depuis quelques décennies en France a soulevé de nombreux débats sur l’identité de la France et des Français. Pour vous, peut-on être musulman et pleinement français ? L’Islam est il compatible avec l’identité française ?
Alain Wagner : Les questions sur l’identité émergent lors de la confrontation à l’altérité, c’est un phénomène normal. La question de la compatibilité avec l’identité française – mais parle-t-on de l’identité ou de la citoyenneté ? – est en réalité un questionnement au sujet de la loyauté à la Nation.
Parler « des musulmans » en tant que groupe humain c’est entrer dans la logique de la charia qui, doctrinalement, définit chaque musulman comme membre de la nation islamique, l’Oumma, et cette dernière comme structurellement en guerre avec tout autre groupe humain tant qu’il ne se soumet pas à l’ordre islamique.
Il est évident que dans cette perspective il y a conflit de loyauté entre celle due à l’Oumma et celle due à une nation européenne.
Pour autant, il n’y a nul besoin d’accepter la vision du monde imposée par la charia, ce n’est pas à un état européen de qualifier quelqu’un en tant que musulman ou pas.
En effet, pour un état, seule importe la qualité de citoyen et, en conséquence, de la loyauté à la Nation et de l’adhésion sincère au système sociétal, légal et culturel qu’il est normal d’exiger de chacun d’entre eux.
La question de l’identité est plus complexe, elle est mouvante. Elle met en jeu l’individu et son histoire mais également les choix qu’il fait ou ne fait pas. Changer de pays ou de culture implique nécessairement des choix, et choisir c’est renoncer. C’est l’erreur dramatique des dernières années d’avoir voulu oublier cette évidence et d’avoir fait croire à des étrangers qu’ils allaient pouvoir vivre chez nous comme ils vivaient chez eux. C’est également une erreur de penser qu’on peut sans conséquence choisir de devenir loyal à un groupe doctrinalement en guerre avec la nation dont on fait partie.
L’illusion de la multiculturalité en Europe, telle que la pensée dominante a voulu nous l’imposer est ainsi devenue, quelque millions d’individus plus tard, la réalité de la colonisation de nos pays.
La multiculturalité érigée en système est devenue le cheval de Troie de l’islamisation alors même que ce qui était trop hâtivement qualifié de culturel incluait manifestement des questions politiques d’importance majeure. Des questions qui, à terme, mettent la survie de nos systèmes démocratiques et de notre civilisation en jeu.
Il est temps de changer de logiciel avant le crash généralisé des sociétés occidentales. La désislamisation est l’outil qui peut permettre de sortir par le haut de la problématique islamique parce que c’est un outil qui prend en compte le réel et la vérité. Il faut d’arrêter de cacher l’islamisation sous le tapis de la lâcheté, du renoncement et des clientélismes suicidaires, arrêter de tolérer l’intolérable à cause de la mascarade religieuse jouée par les propagateurs de charia.
Nous avons devant nous un combat politique à mener, la désislamisation est le chemin vers la victoire, la préservation de la Démocratie et la conservation de nos libertés.
Propos recueillis par Jordi Vives
Photos : DR
Lengadoc-info.com, 2017, dépêches libres de copie et diffusion sous réserve de mention de la source d’origine
