Auteur : Coeur de Loi
Date : 21 nov.16, 01:34
Message : Imaginez qu'on présente un robot grossier, tout le monde va félicité son concepteur, si quelqu'un disait que c'est le hasard, la nature ou les lois de la physique qui l'a fait, tout le monde dira que c'est un fou, et c'ets vrai !

Mais si on présente un robot ultra sophistiqué, qui parle avec intelligence, qui bouge et qui a l'apparence humaine à s'y méprendre, alors on trouvera des fous pour dire :
" la nature ou les lois de la physique qui a fait ce robot car il est trop sophistiqué."

De même les être vivants sont plus sophistiqués que les robots ultra sophistiqués, mais les gens croient que c'est pas un concepteur qui l'a fait.

Auteur : Karlo
Date : 21 nov.16, 01:47
Message : Ca, ce serait plutôt la version religieuse.

"La Nature et ses lois sont trop sophistiquées, je comprends pas, donc pas grave : j'invente un être magique surpuissant qui les a créé, et hop, plus de problème"

Contrairement aux religions, les sciences n'inventent pas n'importe quoi quand elles ne savent pas. Elles cherchent encore.

Les religieux veulent toutes les réponses tout de suite. Ils n'acceptent pas qu'il y ait plein de choses dans l'univers qu'on n'explique pas. Ca les embête tellement qu'ils se croient obligé d'inventer n'importe quoi pour tout expliquer quand même.
En l'occurrence, il s'agit souvent d'un ou plusieurs amis imaginaires auxquels on peut donner toutes les compétences qu'on veut, et qui peuvent donc expliquer tout ce qu'on veut.

Mais tout n'est pas noir : depuis quelques siècles les avancées de la science font systématiquement reculer les religions. Elles se réduisent à peau de chagrin.
Ces dernières en sont réduites à aller se réfugier dans les trous laissés par la science. Dès que la science n'explique pas un phénomène ou pas en entier, les religieux en profitent pour ressortir leurs amis imaginaires du placard et sont tout contents.

Exemple : comme la science n'explique pas ou pas encore les débuts de l'univers, ni même si il a un début, et bien les religieux se remettent dans leur rôle : ils inventent n'importe quoi.
Ils commencent par inventer que l'univers a eu un début, alors qu'en fait ils n'en savent rien.
Mais l'idée les séduit, alors emballez c'est pesé : l'univers a un début.

Et ensuite, ils font appel à un ami imaginaire surpuissant pour créer l'univers (ce qui n'a d'ailleurs pas vraiment de sens, puisque si avant la création de l'univers, il y avait déjà quelque chose (un dieu en l'occurrence), alors c'est que ce n'est pas l'origine de l'univers... Mais bon, les contradictions on s'en fout : on a un ami imaginaire à qui on peut tout faire faire).

Et ils sont contents...
C'est ce qu'on appelle le "god of the gaps" : le "dieu des trous" . Celui qui se loge comme un parasite dans chaque lacune laissée disponible par les sciences.

Pour les scientifiques, ca en touche une sans faire bouger l'autre.

Ils continuent leurs vraies recherches...
Et laissent les religieux jouer avec leurs amis imaginaires...

Auteur : indian
Date : 21 nov.16, 02:16
Message :

Karlo a écrit : Contrairement aux religions, les sciences n'inventent pas n'importe quoi quand elles ne savent pas. Elles cherchent encore.

Les religieux veulent toutes les réponses tout de suite. Ils n'acceptent pas qu'il y ait plein de choses dans l'univers qu'on n'explique pas.

pourquoi ne distinguez vous pas?
pourquoi faites vous tant de généralité?

Mais bon c'est vrai que si vous parlez de ceux qui pensent qu'on est encore il y a 2000 ou 3500 ans

Auteur : indian
Date : 21 nov.16, 02:35
Message :

Coeur de Loi a écrit :La science n'expliquera jamais comment une voiture se fait toute seule par hasard de la matière seule, car tout simplement c'est impossible.

Seuls les fous attendent que la science leur explique leur folie impossible !

Désolé je ne crois pas que l'impossible soit possible.

Mes preuves , mes croyances, furent, sont et seront toujours crédibles sur la base de la répétabilité et reproductibilité des phénomènes. Foi et niveau de confiance validés par un gage R&R à l'appui.

La science explique, formule, met en mot le possible.

Auteur : indian
Date : 21 nov.16, 05:24
Message :

Karlo a écrit :Alors que les religieux, eux, ils leur suffit de s'inventer un ami imaginaire pour expliquer tout ce que la science ne leur dit pas, et hop : ils ont plus de problème ^^

Quand c'est le cas, on peut dire soit naïf...soit ''voilé par leur connaissance''

mais je dirai peut être ne voulant pas voir au-delà de ce qui leur est méconnu ou inconnu...

Mais encore une fois et une foi, c'est une question d'éducation.

Auteur : pourquoipas
Date : 21 nov.16, 05:40
Message :

Quand c'est le cas, on peut dire soit naïf...soit ''voilé par leur connaissance''

mais je dirai peut être ne voulant pas voir au-delà de ce qui leur est méconnu ou inconnu...

Mais encore une fois et une foi, c'est une question d'éducation.

Quand on entends qu'une version (pour expliquer une chose ou une autre) et qu'on y croit aveuglément sans se donner la peine de voir si d'autres versions existent ou pas, on peut éventuellement dire ou penser que la personne est naïve d'y croire dur comme fer.

En revanche, quand on entends plusieurs versions mais qu'on croit dur comme fer qu'il n'y en qu'une de vraie parmis toutes ces versions alors qu'on a pas de preuve, on ne parle plus de naïveté. Il y a une chance pour que la personne ait raison mais il se peut qu'elle ait tort, elle doit bien le savoir, pourtant elle continue de penser, elle choisit de penser qu'elle a raison. Ce n'est vraiment plus de la naïveté.

Auteur : Karlo
Date : 21 nov.16, 05:45
Message :

La science n'expliquera jamais comment une voiture se fait toute seule par hasard de la matière seule, car tout simplement c'est impossible.

Maintenant il ne te reste plus qu'à démontrer que l'univers est comme une voiture : un artefact, et ton allégorie marchera...

Parce que là tu te mords la queue tout seul :

- Partir du principe que l'univers est un artefact, comme une voiture ou un ordinateur.
- Remarquer que les ordinateurs et les voitures, les artefacts, ont tous été créés par un artisan (d'où leur appellation d'artefact d'ailleurs... )
- Conclure que donc, l'univers a forcément un créateur puisqu'il est comme les voitures et les ordinateurs : un artefact.

Sans blague, tu ne vois pas le problème ?

On est une fois encore devant l'argument principal des religieux : l'univers est trop compliqué, je comprends pas, donc j'invente une entité magique surpuissante qui explique tout ce que je ne comprends pas.

Auteur : indian
Date : 21 nov.16, 06:08
Message :

Karlo a écrit :On est une fois encore devant l'argument principal des religieux : l'univers est trop compliqué, je comprends pas, donc j'invente une entité magique surpuissante qui explique tout ce que je ne comprends pas.

Mon principal argument religieux est :

''Comme nous n'en saurons probablement jamais rien sur la cause fondamentale de l'existence de tout ce qui compose et se décompose dans l'univers... préférons peut être prendre en main notre Cause et défendons la.''

Auteur : Boemboy
Date : 21 nov.16, 07:25
Message :

Coeur de Loi a écrit :Athée : "Le hasard peut faire une voiture !
- Ha oui ? et comment ?
Et bien c'est simple, le hasard fait des humains et les humains font une voiture ! donc la voiture vient aussi du hasard !
- "

Est-ce qu'il arrive que tu t'exprimes sincèrement ?
Ton gag sur le hasard créateur de pc, de voiture ou de robot, commence à s'user, non ?
Toi créationniste, fais-donc un peu preuve de créativité

Auteur : indian
Date : 21 nov.16, 07:32
Message :

Coeur de Loi a écrit :Athée : "Le hasard peut faire une voiture !
- Ha oui ? et comment ?
Et bien c'est simple, le hasard fait des humains et les humains font une voiture ! donc la voiture vient aussi du hasard !
- "

les humains ont développé au fil des années...cette habileté à assembler et transformer des trucs... comme prendre du sable sur la plage pour construire une butte ou un château... ou comme le castor, bâtir des barrages...

Nous somme capable d'apprentissage, de mémoire et de transmission de ces apprentissages, ...
et

de seposer la question ''What the fuck?'' quand il y a un truc qu'il ne maitrisent pas...

Bien que certains choisissent de se contenter de leur leçon de première année et se faire croire qu'ils avant tout.

le hasard, ca n'existe pas

Il n'y a que probabilité et ignorance en lien avec le mot ''hasard''

Auteur : Espilon
Date : 21 nov.16, 08:07
Message :

les humains ont développé au fil des années...cette habileté à assembler et transformer des trucs... comme prendre du sable sur la plage pour construire une butte ou un château... ou comme le castor, bâtir des barrages...

Comme Dieu n'existe pas, les châteaux, les robots, la pollution, et même ce forum sont les fruits de l'évolution. C'est un peu hors sujet, mais je trouve fascinant comment sans l'idée d'un Dieu ou simplement de transcendance, les choses les plus moches comme le Terrorisme et Justin Bieber deviennent des phénomènes naturels. ... c'est ce que m'a fait penser le titre.

Auteur : indian
Date : 21 nov.16, 08:13
Message :

Espilon a écrit :Comme Dieu n'existe pas, les châteaux, les robots, la pollution, et même ce forum sont les fruits de l'évolution. C'est un peu hors sujet, mais je trouve fascinant comment sans l'idée d'un Dieu ou simplement de transcendance, les choses les plus moches comme le Terrorisme et Justin Bieber deviennent des phénomènes naturels. ... c'est ce que m'a fait penser le titre.

Moi ca ne me surprend pas.

La diversité de l'humanité est telle... d'un extrême à l'autre...

Quant au différentes écoles de pensées.. elles le sont tout autant.

Mais bon

je préfère la mienne

Pour ma par Dieu existe, car tout existe.... mais je me pose tout de même chaque jour la question... : ''qu'est-ce que dieu?''

Pour moi la diversité de l'humanité au fil des centaines de milliers d'années me fait penser à un arbre... aux racines profondes, au tronc commun, aux multiples branches et à l'infinité de feuilles toutes plus différentes les unes des autres...

Certaines manquant de soleil et d'eau... d'autre en ayant trop... mais toutes nécessaire à la vie de l'arbre...

la branche de Justin Bieber par contre... on devrait peut être la couper

Auteur : Karlo
Date : 21 nov.16, 08:15
Message :

Comme Dieu n'existe pas, les châteaux, les robots, la pollution, et même ce forum sont les fruits de l'évolution.

Indirectement, oui.

Comme le nid de la cigogne est aussi le fruit de l'évolution desdites cigognes.

Quant à ce que fait l'humain, oui, radicalement on peut le dire : puisque l'humain est lui-même naturel, tout ce qu'il fait ne peut que l'être aussi.
Quand un chimpanzé tue un autre chimpanzé, c'est naturel..
Quand justin Bieber sort un nouvel album, ca l'est aussi...

C'est peut-être triste mais la Nature est amorale.

Auteur : Inti
Date : 21 nov.16, 11:18
Message :

Karlo a écrit :C'est peut-être triste mais la Nature est amorale

La nature n'est pas amorale. Elle s'oriente et agit par instinct ou sentiment selon le degré de développement de l'affect. Bien sûr il y a un différence de degré entre l'affect d'un virus ou bactérie intestinale et celui d'un éléphant ou ourang outang. On résume par le mot "morale" l'ordre ou l'organisation grégaire d'une colonie d'abeille, d'une meute, d'un troupeau, d'un groupe, d'une secte, d'une tribu, d'une religion, d'une confession, d'une mafia, d'un gettho, d'un establishment, d'une société, d'une nation, d'un globe...

Auteur : Karlo
Date : 21 nov.16, 11:21
Message :

La nature n'est pas amorale. Elle s'oriente et agit par instinct ou sentiment selon le degré de développement de l'affect.

La Nature n'a pas d'affect. Ce sont les individus dans la Nature qui peuvent éventuellement en avoir.
Ils peuvent aussi avoir une morale.

L'humain se dote en général d'une morale par exemple. L'humain fait partie de la Nature, mais ce n'est pas parce qu'il se dote d'une morale qu'on peut dire que la Nature se dote d'une morale.

La Nature au sens globale n'a aucune morale particulière. Elle ne connait ni le bien ni le mal.
Quand un mignon petit gnou se fait dévorer vivant par un prédateur, ce n'est ni bien ni mal.
Quand un volcan détruit une île avec toute sa faune et sa flore, ce n'est ni bien ni mal.

etc

Auteur : Inti
Date : 21 nov.16, 11:46
Message :

Karlo a écrit :L'humain se dote en général d'une morale par exemple. L'humain fait partie de la Nature, mais ce n'est pas parce qu'il se dote d'une morale qu'on peut dire que la Nature se dote d'une morale.

La Nature au sens globale n'a aucune morale particulière. Elle ne connait ni le bien ni le mal.
Quand un mignon petit gnou se fait dévorer vivant par un prédateur, ce n'est ni bien ni mal.
Quand un volcan détruit une île avec toute sa faune et sa flore, ce n'est ni bien ni mal.

Tu n'as pas compris que l'affect ce sont les impératifs physiques. L'affect d'une bactérie est de coloniser un organisme pour en tirer sa substance et reproduction. L'affect humain n'échappe pas à cette loi sauf qu'il est beaucoup plus sophistiqué, élaboré et créatif.... C'est un naturalisme qui gouverne autant le virus que le plus intelligent des homo sapiens. Le seul ici qui parle morale du bien et mal en absolu c'est toi. L'affect d'un lion est de manger le petit gnou par nécessité et l'affect du petit gnou est de fuir pour le priver de ce repas. C'est un fait reconnu qu'un prédateur qui rate successivement ses chasses met petit à petit sa vie en péril.

Auteur : Inti
Date : 21 nov.16, 12:05
Message :

Karlo a écrit :

Non, pas du tout. Va voir une définition d'affect.

Mais de toute façon les impératifs physiques n'ont rien à voir non-plus avec la morale.

Le reste de ton charabia me parait sans rapport avec le fait que la nature soit amorale.

Fais un effort pour sortir du petit Larousse. L'affect c'est tout le corps. Donc un virus a un affect. Il est lui aussi en mode survie et reproduction. Et si tu faisais un lien entre les impératifs physiques et la morale tu comprendrais mieux, peut-être, les désordres psychosomatiques et quelques pathologies humaines. Mon charabia? C'est la généalogie de la morale selon non pas dieu mais la nature elle même. Té sûr que tu es athée?

Auteur : Inti
Date : 21 nov.16, 12:20
Message :

Karlo a écrit :Non, ta définition d'affect est toujours fausse.

Mais peu importe puisque de toute façon tu ne me contredis pas. Puisque nous sommes d'accord pour dire que la Nature est amorale, je ne vois pas lieu de tergiverser là dessus.

Non la nature n'est pas amorale. Ça c'est ta bêtise athée qui l'écrit en porte à faux avec le moralisme monothéiste. Tu renifles encore les sandales du grand créateur comme Homer Simpson. Si la nature était amorale on n'en parlerait même pas ce mot serait inexistant et absent du dictionnaire.

La généalogie de toute morale est l'affect, la seule source naturelle de l'entendement humain. Maintenant tu peux continuer soit à chercher la source ailleurs comme les croyants ou à nier toute source morale en la nature et donner raison aux spiritualistes sur le nihilisme athée.

Auteur : Karlo
Date : 21 nov.16, 12:24
Message : Oula...

Du grand délire.

Comme je l'ai dit, ce n'est pas parce que la Nature est elle-même amorale que les individus qui la composent le sont tous.
Certains sont capables de se doter d'une morale.

Ce qui ne change rien au fait que la Nature, elle, n'en ait aucune.

Aucun rapport avec le nihilisme.

Après tu peux délirer autant que tu veux comme quoi les besoins naturels d'un être vivant, comme la nourriture, seraient une morale si ca t'amuse... Essentialiser la morale comme tu le fais ou comme les autres croyants le font ne m'intéresse pas.

Auteur : Inti
Date : 21 nov.16, 12:29
Message :

Karlo a écrit :Oula...

Du grand délire.

Comme je l'ai dit, ce n'est pas parce que la Nature est elle-même amorale que les individus qui la composent le sont tous.
Certains sont capables de se doter d'une morale.

Ce qui ne change rien au fait que la Nature, elle, n'en ai aucune.

Après tu peux délirer autant que tu veux comme quoi les besoins naturels d'un être vivant, comme la nourriture, seraient une morale si ca t'amuse... Ca ne me gène pas.

Tiens un autre créationniste qui s'ignore. La nature serait amorale mais l'homme ou certains hommes , même athees, seraient capables de morale. Et par quel transsubstantiation une nature amorale serait capable d'engendrer un être moral sans une intervention du St esprit ou du St glinglin? Elle s'est produite où la pirouette dans la sélection naturelle? Qui délire ici?

Auteur : Karlo
Date : 21 nov.16, 12:34
Message :

Qui délire ici

Clairement toi...

La morale est un dispositif cognitif issu du cerveau humain.
Ce n'est pas parce que la Nature n'en a aucune que l'humain ne peut pas en avoir, lui.

Ce serait comme dire : puisque l'humain est capable d'avoir des religions, alors ca veut dire que la Nature doit avoir des religions.
Parce que sinon, si la Nature n'a pas de religion, alors l'humain ne pourrait pas en avoir non-plus.

C'est ridicule. Et du coup je ne vais pas perdre mon temps longtemps à te répondre si c'est pour que tu pondes des délires pareils.

Après, ce que tu n'as peut-être pas compris, c'est que les morales humaines peuvent, elles, très bien puiser de l'inspiration dans la Nature.
Je n'ai jamais dit que puisque la Nature n'avait aucune morale propre, alors ca voulait dire que toutes les morales humaines étaient forcément entièrement déconnectées de la Nature...

Auteur : Inti
Date : 21 nov.16, 12:47
Message :

Karlo a écrit :Après, ce que tu n'as peut-être pas compris, c'est que les morales humaines peuvent, elles, très bien puiser de l'inspiration dans la Nature.
Je n'ai jamais dit que puisque la Nature n'avait aucune morale propre, alors ca voulait dire que toutes les morales humaines étaient forcément entièrement déconnectées de la Nature.

Là tu patines mais sur la bottine.

Karlo a écrit :La morale est un dispositif cognitif issu du cerveau humain.
Ce n'est pas parce que la Nature n'en a aucune que l'humain ne peut pas en avoir, lui.

Petit discours rationaliste teinté de scientisme censé me faire bouche bée. Le système nerveux est un phénomène assez répandu dans la nature. Même le ver de terre ( lombric) est doté d'un ganglion nerveux qui lui sert de cerveau. Tu vois moi aussi je peux jouer les rationalistes.

Bon point. La religion est une reliure, une relativité. Tu vois bien que la nature et le spirituel se conjuguent au même espace temps. Pour être déconnectées ton athéisme l'est autant que le théisme.

Auteur : JPG
Date : 21 nov.16, 12:57
Message : Peut importes les argumentaires; pour le fidèle en Dieu, tout ce que la science humaine pourra découvrir en Vérité ne peut être vrai qu'avec le concours de Dieu. Car, tous ce qui est vrai et vérifiable, ne peut être vrai que par la volonté de Dieu. Que l'humain trouve la Vérité ne prive d'aucune façon Dieu de l'avoir fait.

Si un robot, si sophistiqué apparaît, c'est que Dieu a guidée la main de l'humain pour le faire pour que sa parole s'accomplisse. La Vérité manifeste, ne peut venir que de Dieu, l'humain ne peut se glorifier de l'avoir découverte sans l'aide de Dieu. Ne sous estimons pas l'orgueil humain, quand même.

_________________++++++++++++_________________++++++++++++_________________

Oh boy! Vous roulez vous!

Chose est certaine; le fidèle ne se laissera pas séduire par vos discours sataniques. Voir si la science des humains pouvait annuler l'œuvre de Dieu? Vous êtes franchement drôles.

______======_______======_________

Oh! À propos de la morale. La morale est issue de la loi de Dieu; privé de la loi de Dieu, il y a que les normes de la nature charnelle. Nous savons que la nature charnelle des humains est sans limite, bien plus terrible que la nature charnelle des bêtes.

JP

Auteur : Karlo
Date : 21 nov.16, 12:58
Message :

Petit discours rationaliste teinté de scientisme censé me faire bouche bée. Le système nerveux est un phénomène assez répandu dans la nature. Même le ver de terre ( lombric) est doté d'un ganglion nerveux qui lui sert de cerveau.

C'est bien mon grand. Et tu as l'impression que le collier de nerfs du lombric est doté des mêmes capacités que le cerveau des homo sapiens ?

Je ne vois pas du tout la pertinence de ton propos du coup. Mais je suis sûr que tu vas l'expliquer.
C'est pas le tout de jouer les rationnalistes

Du coup, si tu n'as rien d'intéressant à dire et que nous sommes d'accord pour dire que la Nature est amorale, je ne vois pas l'intérêt de continuer.

L'athéisme ou le théisme n'ayant rien à voir là dedans, je vais te laisser à tes délires mystiques du style :

Tu vois bien que la nature et le spirituel se conjuguent au même espace temps

N'oublie pas que la transcendance quantique est la racine même du ganglion lymphatique de l'homo sapiens et le guide vers un nouvel âge reminiscent.

Bref : discussion sans intérêt. Bye bye

La morale est issue de la loi de Dieu

Absolument pas. D'ailleurs les religieux eux-mêmes ne tirent à peu près jamais leur morale de leurs livres saints. Et heureusement, vues les morales d'un autre âge qui y sont proposées...

Auteur : Inti
Date : 21 nov.16, 13:03
Message :

JPG a écrit :Oh! À propos de la morale. La morale est issue de la loi de Dieu; privé de la loi de Dieu, il y a que les normes de la nature charnelle. Nous savons que la nature charnelle des humains est sans limite, bien plus terrible que la nature charnelle des bêtes

Écoute jpg. Je veux te rassurer sur l'hégémonie de ton créationnisme. Un croyant est un créationniste qui s'assume et s'affirme comme toi et bien d'autres confessionnels, même bahaie. Et puis il y a les créationnistes qui s'ignorent, les athées comme karlo et les SDQ ( sceptique du Québec).

Le créationnisme est notre bulle cosmique sur terre. Faut pas la péter!

C'est bien mon grand. Et tu as l'impression que le collier de nerfs du lombric est doté des mêmes capacités que le cerveau des homo sapiens ?

Tiens un évolutionniste ( prétendu) qui fait une coupure entre la nature de l'esprit d'un ver de terre et le sien. Une différence de degré n'est pas une différence de nature. Même les vieux philosophes du siècle des lumières ont su déceler le piège théologique. Pas toi un citoyen rationaliste du 21 ieme siècle. Obscurantiste ????

Auteur : Karlo
Date : 21 nov.16, 13:11
Message : Amusant ton délire de traiter quiconque n'est pas d'accord avec ton délire mystique de créationniste.

T'es un petit troll très malin toi ^^

qui fait une coupure entre la nature de l'esprit d'un ver de terre et le sien.

T'as raison : les vers de Terre ont une morale, c'est évident. Si ils n'en ont pas, c'est qu'il y a une coupure entre la nature de leur esprit et la notre.

Tu dois être le plus grand biologiste de tous les temps toi mon petit troll

Même les vieux philosophes du siècle des lumières ont su déceler le piège théologique.

Et donc ils prétendaient que les vers de Terre avaient une morale ? Ils étaient aussi perchés que toi dis-donc

Cette discussion avec un mauvais troll comme toi est dépourvue de tout intérêt. Bienvenu dans mes ignorés

Auteur : Inti
Date : 21 nov.16, 13:16
Message :

Karlo a écrit :Amusant ton délire de traiter quiconque n'est pas d'accord avec ton délire mystique de créationniste.

T'es un petit troll très malin toi ^^

Bon c'est ça ton argumentaire? Traiter ton contradicteur de troll? Écoute petit homme.... Enleve la mousse de ton nombril et puis tu re verras peut être le cordon ombilical qui te relie à la nature et tu cesseras d'être une athée qui continue de renifler les sandales de dieu.

Auteur : JPG
Date : 21 nov.16, 13:17
Message :

La morale est issue de la loi de Dieu

Karlo a écrit :Absolument pas. D'ailleurs les religieux eux-mêmes ne tirent à peu près jamais leur morale de leurs livres saints. Et heureusement, vues les morales d'un autre âge qui y sont proposées...

Je crois, Karlo, que tu ferais bien de vérifier, car tous ce que tu trouves moralement acceptable, tu le trouveras aussi inscrit dans la loi de Moïse.

________======________======________

@inti,

Merci de ta solicitude, je ne suis pas créationiste, je suis réaliste et qu'il y ait création au vue de ce que je constate, c'est une évidence incontournable. Chez-moi, une création est le fait que quelqu'un, en mesure de le faire, trouve les éléments approprié et les assembles pour qu'une structure viable soit.

JP

Auteur : Inti
Date : 21 nov.16, 13:25
Message :

JPG a écrit :Merci de ta solicitude, je ne suis pas créationiste, je suis réaliste et qu'il y ait création au vue de ce que je constate, c'est une évidence incontournable. Chez-moi, une création est le fait que quelqu'un, en mesure de le faire, trouve les éléments approprié et les assembles pour qu'une structure viable soit.

Faut pas.mêler créationnisme et créativité humaine. Le créationnisme, globalement, c'est l'idée que l'humain et sa morale émanent d'un principe supérieur à la nature et matière, comme le pense karlo et le pape. La créativité humaine c'est le constat que l'humain dispose d'un même pouvoir créatif que l'univers. De là à se prendre pour le créateur de l'univers lui même il y a un pas mégalomanique qui a été franchi depuis belle lurette.

Auteur : Inti
Date : 21 nov.16, 13:41
Message :

JPG a écrit :Justement, le constat de ce que nous pouvons créer à notre échelle humaine, devrait nous permettre, en toute justice de rendre à Dieu ce qu'il peut créer à son échelle. Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre.

Dieu, le grand créateur; l'humain, un petit créateur. À l'image du Père. C'est le fils vs le Père.

JP

Tu crois que l'humain est une crotte cosmique du divin? Nan??? Je me refuse à le croire.

Auteur : Karlo
Date : 21 nov.16, 14:16
Message :

Tu veux dire que ta référence est la charte des droits de l'homme?

Pas spécialement non. Il y a aussi des choses avec lesquelles je ne suis pas d'accord dedans.

Ah! Ben oui, tu n'as rien en Dieu et vivre éternellement ne t'intéresse pas, puisque pour toi, vivre éternellement est vivre misérablement

What ?

Vivre éternellement doit finir par être chiant, mais ca me plairait bien je pense.
Pouvoir faire un kamehameha aussi...
Et tout un tas d'autres choses.

Mais ce n'est pas pour ca que je me figure que ca va être le cas.
Il n'est pas sain de se laisser guider par ses désires. Je conçois bien que vivre éternellement vous fasse rêver, mais il ne faut pas que ca vous conduise à inventer n'importe quoi pour vous convaincre que vous allez vivre éternellement.

Auteur : Inti
Date : 21 nov.16, 14:24
Message :

Karlo a écrit : Non, il y a plein de choses qui je trouve moralement acceptables et qui ne sont pas dans la loi de moïse.
Et il y a aussi surtout plein de choses que je ne trouve pas moralement acceptable alors qu'elles sont jugées bonnes par la loi de moïse

Karlo qui dit que la nature est amorale et le voilà qui juge de la morale de Moïse pour faire valoir ce qui est moral ou non à ses yeux. Si la nature est amorale d'où tire t'il son sens moral et son jugement moral sur les diktats bibliques? Où se trouve la source de sa moralité entre la nature amorale de laquelle il est issue et sa faculté de juger du bien et du mal? Amoral de la nature à moral humaine, karlo croit au St esprit comme source divine. Sacre athée.

Auteur : JPG
Date : 21 nov.16, 14:30
Message :

Karlo a écrit : What ?

Vivre éternellement doit finir par être chiant, mais ca me plairait bien je pense.
Pouvoir faire un kamehameha aussi...
Et tout un tas d'autres choses.

Mais ce n'est pas pour ca que je me figure que ca va être le cas.
Il n'est pas sain de se laisser guider par ses désires. Je conçois bien que vivre éternellement vous fasse rêver, mais il ne faut pas que ca vous conduise à inventer n'importe quoi pour vous convaincre que vous allez vivre éternellement.

Moi, je n'invente rien, c'est une promesse de celui qui vit éternellement. Si nous apprenons ce qui le permet, nous vivrons éternellement. C'est simple. Mais, si pour toi, c'est déjà chiant de vivre, comment pourrais-tu vouloir vivre éternellement?

_______======_______======_______======_______

Qu'èce qui dit l'indian prétendue?

JP

Auteur : Karlo
Date : 21 nov.16, 14:35
Message :

Moi, je n'invente rien, c'est une promesse de celui qui vit éternellement.

Une promesses fantasmée par des humains qui ont très envie de vivre éternellement...

Si nous apprenons ce qui le permet, nous vivrons éternellement. C'est simple.

Super simple... Des légendes de vie éternelle, il y en a dans un paquet de sociétés humaines. Gilgamesh a fait son épopée pour obtenir l'immortalité auprès d'un vieux sage immortel qui vivait au confins du monde. Peut-être que si on fait comme lui on trouvera l'immortalité ?

Auteur : JPG
Date : 21 nov.16, 14:41
Message : Pardon, j'ai bonifié mon message précédent.

____---======____---======____---======____

Inti, trop de science humaine tue la science de Dieu.

[quote="Karlo"]Super simple... Des légendes de vie éternelle, il y en a dans un paquet de sociétés humaines. Gilgamesh a fait son épopée pour obtenir l'immortalité auprès d'un vieux sage immortel qui vivait au confins du monde. Peut-être que si on fait comme lui on trouvera l'immortalité ?[\quote]

En Dieu, il n'est pas question d'immortalité; la vie éternelle n'a rien à voir avec l'immortalité. L'immortalité, ce n'est pas vivre éternellement dans la justice et la Vérité en Dieu. Les ténèbres sont immortelles; pourtant, ce n'est pas vivre en Vérité et en Dieu.

Il y a beaucoup à apprendre en Dieu.

JP

Auteur : Inti
Date : 21 nov.16, 14:44
Message :

indian a écrit :Bine sur, c'est cette évolution des meurs, us, coutumes, cultures qui faconne ce que nous sommes.
Notre éducation, nos legs transgenerationnlle, familliale, génétique, social

Oui la culture façonne l'humain. Mais l'humain doit continuer a façonner et faire évoluer sa culture sinon c'est l'impasse philosophique. Comme ici et maintenant.

Inti, trop de science humaine tue la science de Dieu

Ben c'est le but. Le sens humain plus fort que le sens moral des êtres supérieurs.

une vraie maïeutique ici...

Auteur : indian
Date : 21 nov.16, 14:47
Message :

JPG a écrit : Qu'èce qui dit l'indian prétendue?

JP

Celui qui ne prétend qu'à savoir dit: '' La moralité est une qualité, un outil, un leg, humain tout à fait spécifique. Bien que certains traits sont retrouvés aussi chez l'animal''

La transformation du genre humain au fil des millions d'années a permis de développer, voir progresser cette faculté.
''prises de conscience'' de l'être, du fut, du sera?

Totalement divin

@Inti
''l'humain doit continuer a façonner et faire évoluer sa culture sinon c'est l'impasse philosophique. Comme ici et maintenant. ''

Yep

Comme demain

''progression de la connaissance''.... au risque de me répéter

Auteur : Karlo
Date : 21 nov.16, 15:02
Message :

Mais, si pour toi, c'est déjà chiant de vivre, comment pourrais-tu vouloir vivre éternellement?

Pourquoi tu prétends que je trouve ca chiant de vivre ? D'où ca sort ?
Je viens de te dire que ca ne me déplairait pas de vivre éternellement.

J'aimerais bien avoir une belle maison sur la cote bretonne. Mais ce n'est pas pour ca que je vais m'inventer un ami imaginaire surpuissant qui va me donner une belle maison sur la cote si je suis suffisamment dévoué à son égard...

Je l'ai déjà dit : je comprends très bien que tu aies très envie de vivre éternellement, mais je ne comprends pas que ca te conduise à te persuader de n'importe quoi pour pouvoir te dire que tu l'auras, ta vie éternelle...

Ca s'appelle prendre ses désires pour des réalités. Ce n'est pas sain.

Auteur : Karlo
Date : 21 nov.16, 15:22
Message :

Je ne prétends pas, je suppose; c'est différent. Pourquoi? Parce que tu n'as pas l'espérance de vivre éternellement en Dieu.

Tu crois que je n'aime pas la vie sous prétexte que je ne crois pas pouvoir vivre éternellement ?

En gros si on ne prend pas ses désirs pour des réalités et qu'on ne s'imagine pas qu'on va vivre éternellement comme tu le fais, c'est qu'on n'aime pas la vie ?

...

Parce que celui qui espère en Dieu ne nie pas son oeuvre. Toi, tu dénigre ce que Dieu a fait de toutes tes forces.

Je ne dénigre rien. Ce serait absurde de dénigrer l'oeuvre d'un personnage imaginaire.
Est-ce que tu dénigres l'oeuvre des dieux aztèques ?

Auteur : Inti
Date : 22 nov.16, 10:46
Message :

Karlo a écrit : Je ne dénigre rien. Ce serait absurde de dénigrer l'oeuvre d'un personnage imaginaire.
Est-ce que tu dénigres l'oeuvre des dieux aztèques ?

Un ami imaginaire qui influence quand même l'organisation morale des sociétés. C'est tout ce que tu as à offrir comme suffisance athée? Devant cet être imaginaire se dresse une culture religieuse et morale dans laquelle tu as baigné et dont les gouttes perlent encore sur ta peau de défroqué fraichement détrempée.

Auteur : Boemboy
Date : 22 nov.16, 23:14
Message : inti, comme la plupart des Français, tu tires à deux mains sur la couverture !
"Ce Dieu qui a influencé nos sociétés depuis des siècles..". Les religions de la Bible sont des medias pour diffuser des idées nées en dehors d'elles. Ce n'est pas le journal "l'humanité" qui influence la pensée des communistes, c'est Karl Marx et ses successeurs ! De même que ce ne sont pas les auteurs de l'AT ou du NT qui ont semé les principes de notre morale occidentale, mais des penseurs de l'Antiquité dont les idées s'étaient répandues dans les sociétés cultivées de ces temps...
Aujourd'hui la plupart des croyants sont satisfaits d'attribuer à leur dieu ces pensées philosophiques. Ils négligent l'antériorité de ces idées et l'identité de leurs auteurs.

Auteur : R.U.Kidding
Date : 23 nov.16, 02:07
Message :

Boemboy a écrit :Aujourd'hui la plupart des croyants sont satisfaits d'attribuer à leur dieu ces pensées philosophiques. Ils négligent l'antériorité de ces idées et l'identité de leurs auteurs.

Si il n’y avait que le volet moralité… la quasi totalité de la bible n’est qu’un remake d’anciennes croyances/mythes remis au goût du jour, qui eux-même l’étaient également… Mais bon forcément c’est pas un croyant qui va aller étudier l’histoire de la création de son dogme...

Auteur : indian
Date : 23 nov.16, 02:10
Message :

R.U.Kidding a écrit : Si il n’y avait que le volet moralité… la quasi totalité de la bible n’est qu’un remake d’anciennes croyances/mythes remis au goût du jour, qui eux-même l’étaient également… Mais bon forcément c’est pas un croyant qui va aller étudier l’histoire de la création de son dogme...

Comme chaque foi, chaque fois

Telle est la progression de la connaissance... la Science.
De ce que nous fumes, sont et seront.

Auteur : Inti
Date : 23 nov.16, 03:07
Message :

Boemboy a écrit :inti, comme la plupart des Français, tu tires à deux mains sur la couverture !
"Ce Dieu qui a influencé nos sociétés depuis des siècles..". Les religions de la Bible sont des medias pour diffuser des idées nées en dehors d'elles. Ce n'est pas le journal "l'humanité" qui influence la pensée des communistes, c'est Karl Marx et ses successeurs ! De même que ce ne sont pas les auteurs de l'AT ou du NT qui ont semé les principes de notre morale occidentale, mais des penseurs de l'Antiquité dont les idées s'étaient répandues dans les sociétés cultivées de ces temps...
Aujourd'hui la plupart des croyants sont satisfaits d'attribuer à leur dieu ces pensées philosophiques. Ils négligent l'antériorité de ces idées et l'identité de leurs auteurs.

D'abord je ne chu pas français. Ça devrait se lire à l'accent de mon écriture.

Et oui je sais bien que les saintes écritures sont la somme de plusieurs " mèmes" parfois fidèles, parfois déformés et souvent récupèrés et dénaturés. C'est pourquoi je dis que si j'avais une religion à choisir ce serait , outre le crétinisme, le syncrétisme.

Bien sûr que sans Marx il n'y aurait pas le marxisme ...voilà bien la preuve que c'est l'homme qui fait sa culture religieuse, politique, artististique, guerrière.etc
Pour les marxistes "le capital" est une bible et son exégèse un pluralisme communiste.

Mais de l'antériorité des pensées philosophiques diverses on a débouché sur un décret philosophique affirmant l'existence d'un seul et unique dieu, le monothéisme, l'ami imaginaire dont karlo parlait, et surtout sur une "culture morale" avec un fort argument d'autorité tant terrestre ( Adam et Ève) que cosmique ( génèse). C'est pourquoi je disais à karlo que sa boutade sur un "ami imaginaire" qui serait sans prise ni emprise sur son réel était simpliste et insuffisante dans sa suffisance.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 72