Résultat du test :

Auteur : indian
Date : 22 nov.16, 05:43
Message : Est-ce que disons la téléportation est-pour vous une possibilité? bine que pour l'instant cela nous semble impossible...

Est-ce que voyager (un être humain) à la vitesse de 300 000km/sec est pour vous une possibilité?

Est-ce que la ''conception'' d'un embryon humain à partir d'un ovule, sans fécondation par un spermatozoïde est pour vous une possibilité?

Auteur : pourquoipas
Date : 22 nov.16, 06:28
Message : Ce qui est impossible aujourd'hui ne le sera peut être plus demain si et seulement si nos données actuelles changent ou évoluent.

Auteur : indian
Date : 22 nov.16, 06:54
Message :

pourquoipas a écrit :Ce qui est impossible aujourd'hui ne le sera peut être plus demain si et seulement si nos données actuelles changent ou évoluent.

Je suis tout à fait d'accord avec cet état de fait qui caractérise aussi les derniers milliard d'années.

L'ÊTRE est comme la progression de ce qui est possible.

Reportons nous en 1800 par exemple... le télégraphe n'étant encore qu'une idée, un truc qui n'était pas possible.
Est-ce que ca rendait le télégraphe impossible? je ne penses pas.

Mais comme tout changent/évoluent/progressent/se transforment,/se compose/ se décompose...

Est-il raisonnable de penser que des trucs impossibles en 2016, puissent par exemple l'avoir été il y a 2000 ans?

Auteur : pourquoipas
Date : 22 nov.16, 12:18
Message :

Est-il raisonnable de penser que des trucs impossibles en 2016, puissent par exemple l'avoir été il y a 2000 ans?

Oui, je pense que des trucs impossibles en 2016 ont été ou bien auraient été possibles il y a 2000 ans, ou plus ou moins.
Etant donné que l'homme ne s'adapte pas toujours à la nature, qu'il cherche plutôt -et ce, de + en + souvent- à ce que celle-ci s'adapte à lui et a ses envies plutôt qu'à ses besoins réels, à force de temps, il se peut que nous soyons passé à coté de choses essentielles (par ex) et qu'il n'est aujourd'hui plus possibles d'accéder à certaines choses ou de faire certaines choses...

Je pense que l'homme aurait pu écrire une histoire bien différente de celle que nous connaissons...

Tu as une idée précise en tête sinon ?

Auteur : indian
Date : 22 nov.16, 14:16
Message :

pourquoipas a écrit :
Oui, je pense que des trucs impossibles en 2016 ont été ou bien auraient été possibles il y a 2000 ans, ou plus ou moins.
Etant donné que l'homme ne s'adapte pas toujours à la nature, qu'il cherche plutôt -et ce, de + en + souvent- à ce que celle-ci s'adapte à lui et a ses envies plutôt qu'à ses besoins réels, à force de temps, il se peut que nous soyons passé à coté de choses essentielles (par ex) et qu'il n'est aujourd'hui plus possibles d'accéder à certaines choses ou de faire certaines choses...

Je pense que l'homme aurait pu écrire une histoire bien différente de celle que nous connaissons...

Tu as une idée précise en tête sinon ?

Quels sont ces trucs que vous pensez impossibles en 2016 qui auraient pu être possible il y a 2000 ans?

Avez vous un exemple?

Moi , comme idée en tête...j'avais la possibilité de mettre un enfant au monde il y a 2000 ans sans père qui aurait fourni un seul spematozoide pour fécondé un ovule par exemple.

Auteur : J'm'interroge
Date : 22 nov.16, 23:35
Message : @ indian,

Tu mélanges dans une grande confusion confusionnante :

• - 1) possibilités/impossibilités théoriques
  
  • et
  -2) possibilités/impossibilités en soi.

Ce qui est possible en soi peut paraître impossible en théorie et inversement : ce qui paraît possible en théorie peut être possible en soi.

Ce qui est possible à un moment dans le temps l'est en soi structurellement, absolument.

Auteur : indian
Date : 23 nov.16, 00:52
Message :

J'm'interroge a écrit :@ indian,

Tu mélanges dans une grande confusion confusionnante :

• - 1) possibilités/impossibilités théoriques
  
  • et
  -2) possibilités/impossibilités en soi.

Ce qui est possible en soi peut paraître impossible en théorie et inversement : ce qui paraît possible en théorie peut être possible en soi.

Ce qui est possible à un moment dans le temps l'est en soi structurellement, absolument.

Parlons de fait et d'expériementation concretes alors.

Ovule sans spermatozoide par exemple.

Auteur : Absenthéiste
Date : 23 nov.16, 03:48
Message :

indian a écrit : Est-ce que disons la téléportation est-pour vous une possibilité? bine que pour l'instant cela nous semble impossible...
Est-ce que voyager (un être humain) à la vitesse de 300 000km/sec est pour vous une possibilité?
Est-ce que la ''conception'' d'un embryon humain à partir d'un ovule, sans fécondation par un spermatozoïde est pour vous une possibilité?

La téléportation "d'êtres humains" est un rêve que l'on commence à caresser "théoriquement". La téléportation "d'informations", en revanche, est déjà possible ! Voir "l'intrication quantique".
Le voyage "mécanique" à cette vitesse (300 000km/sec) est une impossibilité physique. Seule une particule de masse nulle peut prétendre y parvenir.
Théoriquement, il semble que oui. Nous n'avons aucun cas reconnu chez l'Homme, mais il s'agit de la "parthénogenèse".

Edit : En cas de parthénogenèse, seule une fille pourrait voir le jour. Et oui, une femme ne peut pas offrir le chromosome Y. Jésus ? Une femme ? Je vous vois venir...

Amicalement

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 23 nov.16, 04:04
Message : La possibilité que l'impossible soit possible est conditionné par la possibilité que ce qui est impossible ne l'est que parce qu'il est impossible de comprendre les paramètres qui rendent l’impossible possible.

Auteur : indian
Date : 23 nov.16, 05:00
Message :

MonstreLePuissant a écrit :La possibilité que l'impossible soit possible est conditionné par la possibilité que ce qui est impossible ne l'est que parce qu'il est impossible de comprendre les paramètres qui rendent l’impossible possible.

Est-il possible de ne pas tout comprendre ?

Auteur : uzzi21
Date : 23 nov.16, 08:14
Message : Dieu relève de l'impossible dans le rationnel, donc une fois existant, rien ne lui est rationnellement impossible, il maitrise à volonté les codes et les lois quantiques en toute puissance.

Auteur : indian
Date : 23 nov.16, 08:26
Message :

uzzi21 a écrit :Dieu relève de l'impossible dans le rationnel, donc une fois existant, rien ne lui est rationnellement impossible, il maitrise à volonté les codes et les lois quantiques en toute puissance.

Intéressant

''Rien est rationnellement impossible''
''Tout est irrationnellement possible''?

je penses que l'imagination, la progression de la connaissance est, en effet, qu'il est plutôt impossible d'en prévoir la fin

Auteur : J'm'interroge
Date : 23 nov.16, 09:33
Message :

MonstreLePuissant a écrit :La possibilité que l'impossible soit possible est conditionné par la possibilité que ce qui est impossible ne l'est que parce qu'il est impossible de comprendre les paramètres qui rendent l’impossible possible.

D'où la nécessité de bien distinguer comme je le disais plus haut :

• - 1) possibilités/impossibilités théoriques
  
  • et
  -2) possibilités/impossibilités en soi.

En effet:

• Ce n'est pas parce quelque chose paraît impossible en théorie qu'elle est impossible en soi.
  
  Ce n'est pas parce qu'une chose paraît possible en théorie qu'elle est possible en soi.

Cette distinction faite tout devient plus clair et permet normalement de ne plus formuler des aberrations comme j'ai pu lire.

-

Auteur : indian
Date : 23 nov.16, 09:40
Message :

J'm'interroge a écrit : Ce n'est pas parce quelque chose paraît impossible en théorie qu'elle est impossible en soi.
Et inversement : Ce n'est pas parce qu'une chose paraît possible en théorie qu'elle est possible en soi.

Ca fait plutôt bien du sens.


Mais que faire de ce qui parait impossible en théorie et qui parait impossible en soi...?

Disons... qu'un être humain avale un élégant éléphant de 2 tonnes en une seule bouchée.. ou qu'un mammifère soit fécondé sans spermatozoide... ou qu'une truite mouchetée gravisse par elle même le mont Everest...

Auteur : J'm'interroge
Date : 23 nov.16, 09:58
Message :

indian a écrit :Mais que faire de ce qui parait impossible en théorie et qui parait impossible en soi...?

Ce qui paraît impossible en soi c'est encore de l'impossible en théorie.

C'est pourtant pas si difficile à comprendre si ?

• - Quelque chose qui paraît impossible (en théorie) ne l'est pas forcément en soi.
  
  - Quelque chose qui paraît possible (en théorie) ne l'est pas forcément en soi.

indian a écrit :Disons... qu'un être humain avale un élégant éléphant de 2 tonnes en une seule bouchée.. ou qu'un mammifère soit fécondé sans spermatozoide... ou qu'une truite mouchetée gravisse par elle même le mont Everest...

Techniquement, ce n'est pas un mammifère qui est fécondé, c'est un ovule qui peut l'être ou nom. Mais une femelle mammifère peut donner naissance à un petit sans "avoir été fécondée" (ça ce dit mais ça sonne bizarre) par parthénogenèse comme il te l'a été dit plus haut.

Cela me fait penser que je dois préciser que dans ce qui est possible en théorie, il y a effectivement ce qui paraît et ce que l'on sait objectivement.

Autrement dit : quand l'on sait de manière objective comme dans les sciences et là on parle de faits et de théories scientifiques (à ne pas confondre avec des hypothèses ou des modèles théoriques), l'on a une connaissance, restreinte certes mais certaine, de ce qui est possible en soi ou nom.

Auteur : indian
Date : 23 nov.16, 09:59
Message :

J'm'interroge a écrit :Ce qui paraît impossible en soi c'est encore de l'impossible en théorie.

C'est pourtant pas si difficile à comprendre si ?

ce bout là ca va merci...

c'est l'autre bout qui me chicotte ... les théories sur Jésus ... pas exemple

parthénogenèse ?
possible chez les mammiferes?

et oui c'est ovule qui est fécondé... et non l'ensemble du mammifère qui le porte... désolé de l'imprécision...

Auteur : J'm'interroge
Date : 23 nov.16, 10:04
Message :

indian a écrit :parthénogenèse ?
possible chez les mammiferes?

C'est scientifiquement possible oui, donc c'est possible en soi.

Auteur : indian
Date : 23 nov.16, 10:07
Message :

J'm'interroge a écrit :C'est scientifiquement possible oui, donc c'est possible en soi.

Auriez vous je vous pries un exemple patent et concret à nous mettre sous la dent?

mon ignorance est telle que ...

Auteur : J'm'interroge
Date : 23 nov.16, 10:38
Message : Chez les mammifères il faut deux génomes, l'autre génome étant généralement apporté par le mâle lors du coït, sauf dans le cas ou la femelle en question serait elle-même porteuse de deux génomes comme dans certains cas de mosaïque par exemple, car autrement, il n'y aurait que parthénogenèse incomplète (sans fécondation directe cependant) par fusion d'un embryon normal (résultant du développement d'un œuf (ovocyte fécondé)) avec un embryon parthénogénétique pouvant donner lui même un cas de mosaïque. C'est donc possible sans fécondation directe et même encore plus rarement sans intervention de mâle, autrement dit : sans fécondation en ton sens.

http://www.ipubli.inserm.fr/bitstream/h ... sequence=2

Auteur : indian
Date : 23 nov.16, 12:46
Message :

J'm'interroge a écrit :Chez les mammifères il faut deux génomes, l'autre génome étant généralement apporté par le mâle lors du coït, sauf dans le cas ou la femelle en question serait elle-même porteuse de deux génomes comme dans certains cas de mosaïque par exemple, car autrement, il n'y aurait que parthénogenèse incomplète (sans fécondation directe cependant) par fusion d'un embryon normal (résultant du développement d'un œuf (ovocyte fécondé)) avec un embryon parthénogénétique pouvant donner lui même un cas de mosaïque. C'est donc possible sans fécondation directe et même encore plus rarement sans intervention de mâle, autrement dit : sans fécondation en ton sens.

http://www.ipubli.inserm.fr/bitstream/h ... sequence=2

Voila donc le mystere de Jésus résolu

Auteur : Inti
Date : 23 nov.16, 13:22
Message :

J'm'interroge a écrit :Chez les mammifères il faut deux génomes, l'autre génome étant généralement apporté par le mâle lors du coït

Doh! un corps spirituel ( le spermatozoïde x ou y je ne suis pas sexiste) le corps physique ( l'ovule je ne suis pas sexiste). Tiens ça rejoint le yin et le yang dans ses bases biologiques sans devoir passer par ces labyrinthes métaphysiques comme le dharma ou la genèse abrahamique. Tiens je viens d'échapper une perle. Y aura t'il un cochon dingue pour la ramasser et gober?

Auteur : indian
Date : 23 nov.16, 14:38
Message :

J'm'interroge a écrit :Chez les mammifères il faut deux génomes, l'autre génome étant généralement apporté par le mâle lors du coït, sauf dans le cas ou la femelle en question serait elle-même porteuse de deux génomes comme dans certains cas de mosaïque par exemple, car autrement, il n'y aurait que parthénogenèse incomplète (sans fécondation directe cependant) par fusion d'un embryon normal (résultant du développement d'un œuf (ovocyte fécondé)) avec un embryon parthénogénétique pouvant donner lui même un cas de mosaïque. C'est donc possible sans fécondation directe et même encore plus rarement sans intervention de mâle, autrement dit : sans fécondation en ton sens.

http://www.ipubli.inserm.fr/bitstream/h ... sequence=2

Malgré cet article qui semble de qualité, on n'a pas, avec tout ca, résolu la possible impossibilité possible de Jésus. En théorie ou en poésie.

Auteur : J'm'interroge
Date : 24 nov.16, 22:28
Message : Conclusion : ce qui est impossible en soi ne le deviendra jamais, ni dans les faits, en dépit de ce que s'imagine être possible les uns. La démarche scientifique est la seule nous permettant d'accéder à une connaissance objective, autrement dit : à nous permettre de véritablement savoir si une chose est possible dans les faits et par conséquent en soi.

(Attention cependant de ne pas impliquer à tort n'importe quoi de ce que j'affirme là !)