Date : 17 déc.16, 07:03
Message :
Et l'eau est mouillée ?Coeur de Loi a écrit :Le temps est éternel ?
Et l'eau est mouillée ?Coeur de Loi a écrit :Le temps est éternel ?
mathador a écrit :Bon celui-ci est beaucoup plus facile.
Je propose une assertion: "rien n'est éternel".
En math pour démontrer qu'une assertion est fausse, il suffit de trouver un seul contre exemple.
Donc voilà le défi.
Trouver un contre exemple (que tous les scientifiques pourront vérifier par expérience, et qui fermera leur sale g**** définitivement).
Bon courage.
Je propose une assertion: "rien n'est éternel".
En math pour démontrer qu'une assertion est fausse, il suffit de trouver un seul contre exemple.
Donc voilà le défi.
Trouver un contre exemple (que tous les scientifiques pourront vérifier par expérience, et qui fermera leur sale g**** définitivement).
Il n'existait pas. C'est tout !Coeur de Loi a écrit :Et avant le point zero, le temps n'existait pas depuis combien de temps ?
Exact ! Et où est le problème ? D'où tu sors que tout a toujours été en mouvement, et que tout restera toujours en mouvement ?Coeur de Loi a écrit :Et bien c'est faux, preuve :
Il faut que le temps existe pour que quelque chose advienne, s'il n'y a pas de temps tout reste éternellement figé !
Impossible ? Pourquoi ? D'où tu sors que tout a toujours été en mouvement, et que tout restera toujours en mouvement ?Coeur de Loi a écrit :C'est une abstraction impossible que le temps commence ou s'arrête, une idée folle.
Coeur de Loi a écrit :On ne parle pas du mouvement, mais du temps.
Tout peut être immobile dans une pièce, cela ne change absolument rien au passage du temps !
Le temps n'existerait pas sans mouvement.Coeur de Loi a écrit :On ne parle pas du mouvement, mais du temps.
Les atomes, les particules sont perpétuellement en mouvement à moins d'atteindre le zéro absolu (−273,15 °C). Ce que tu appelles "immobilité" n'est que relatif à l'observateur.Coeur de Loi a écrit :Tout peut être immobile dans une pièce, cela ne change absolument rien au passage du temps !
Exactement ! Car les atomes, les particules de ta montre, de toi continuent d'être en mouvement.CDL a écrit :C'est faux, quand ma montre s'arrête, quand j'arrête de courrir, quand je ne vois rien qui bouge, le temps continue absoluement pareil.
Ce n'est pas de l'idéologie, c'est du bon sens. Si il n'y a pas de mouvement, comment sais tu le temps qui passe ? Explique moi ça !CDL a écrit :Tu es dans l'idéologie du temps lier au mouvement, ce qui est faux, même les enfants peuvent comprendre que c'est indépendant, c'est de la logique de base...
Ben quand j'arrête de marcher, je regarde ma montre et elle m'indique minute après minute que le temps continue pareil...Si il n'y a pas de mouvement, comment sais tu le temps qui passe ? Explique moi ça !
Des gens bien plus intelligents que toi mesurent le temps avec des horloges atomiques. Ils mesurent les vibrations de la matière, ce que toi tu ne peux faire avec ton oeil. Donc, même quand ta montre est arrêtée, on peut continuer de mesurer le temps, car la matière dont est faite ta montre continue d'être en activité.CDL a écrit :Ben quand j'arrête de marcher, je regarde ma montre et elle m'indique minute après minute que le temps continue pareil...
Pourquoi voudrais tu que l'univers devienne immobile par magie ? Je t'ai seulement dit qu'à partir du moment où il n'y a pas de mouvement, il n'y a pas de temps.CDL a écrit :ha non, tu veux dire que si tout l'univers devient immobile par magie ! ben oui, si tout se fige par magie, je ne pense même plus, et alors oui on ne s'aperçoit de rien.
MonstreLePuissant a écrit :Mais avant l'expansion, il y avait forcément un point 0 où le temps n'existait pas. Maintenant, si l'univers se contracte après être arrivé au maximum de son expansion, alors il y aura à nouveau un point 0 où le temps n'existera plus.
MonstreLePuissant a écrit :Qui a parlé de création ? Qui a parlé de néant ?
Si tout l'univers était concentré en 1 seul point, minuscule, de la taille d'un grain de poussière, et que dans cet état 0 il n'y ait aucun mouvement, le temps n'existerait pas. Au point 1 commence l'expansion et le temps.
Je ne pense pas qu'un phénomène puisse être en lui même en mouvement ou figé , ça n'est que relativement à quoi on le compare qu'un objet peut devient en réalité immobile ou e n mouvement , grand ou petit etc ....Coeur de Loi a écrit :Et bien c'est faux, preuve :
Il faut que le temps existe pour que quelque chose advienne, s'il n'y a pas de temps tout reste éternellement figé !
C'est une abstraction impossible que le temps commence ou s'arrête, une idée folle.
De nous tous ! Rappelle toi ! Puisque tout existait déjà, nous aussi. Sous une autre forme. Si la matière ne peut être créée ex nihilo, ni la vie, ni la conscience ne le peuvent. Elles ont donc toujours existé.Mic a écrit :la volonté de qui?
Donc tu crois en l'esprit eternel (conscience eternelle).MonstreLePuissant a écrit : De nous tous ! Rappelle toi ! Puisque tout existait déjà, nous aussi. Sous une autre forme. Si la matière ne peut être créée ex nihilo, ni la vie, ni la conscience ne le peuvent. Elles ont donc toujours existé.
C'est quoi " nous " si ce "nous " se transforme en permanence ?MLP a dit : De nous tous ! Rappelle toi ! Puisque tout existait déjà, nous aussi. Sous une autre forme.
La passé est mort , le futur n'est pas encore né et le présent ne dure pas .CDl a dit : Ben quand j'arrête de marcher, je regarde ma montre et elle m'indique minute après minute que le temps continue pareil...
Qu'est ce qui a toujours existé puisque tout est en transformation perpétuelle ?MLP a dit :Tout ce qui existe a donc toujours existé. A l'évidence puisque tout évolue, tout avait donc une forme différente.
MLP a dit :Tout ce qui existe a donc toujours existé. A l'évidence puisque tout évolue, tout avait donc une forme différente.
Pas du tout ! Il fallait suivre ! TOUT a toujours existé. Au point 0, TOUT existait déjà, mais TOUT n'avait pas de "forme" définie. Il ne se passait rien, absolument rien. Le temps n'existait pas. Au point 1, TOUT commence à prendre forme et depuis, tout est en mouvement perpétuel en changeant de forme. Le temps existe.vic a écrit :Qu'est ce qui a toujours existé puisque tout est en transformation perpétuelle ?
Ton assertion est contradictoire .
MLP a dit : Au point 0, TOUT existait déjà, mais TOUT n'avait pas de "forme" définie.
Ni nihilisme , ni éternalisme .Je propose une assertion: "rien n'est éternel".
Je n'ai pas parlé de non prédéfini, mais d'un TOUT sans forme définie. A un moment, ce tout prend forme et s'individualise en de multiples formes. Tu es l'une de ces formes individuelles composées de milliards d'autres formes individuelles. Mais si tu rassembles toutes les formes individuelles, tu obtiendras le TOUT. Et comme rien ne sépare réellement une forme d'une autre, le TOUT continue d'exister. Il n'y a pas de séparation entre le TOUT et la forme individuelle.Vic a écrit :Le non prédéfinie ne définie rien de spécial, il ne penche pas plus pour l'existence que la non existence .
Erreur ! Je déduis que tout existait déjà parce que rien ne peut objectivement venir du néant.Vic a écrit :Comment arrives tu à faire pencher le "non prédéfinie" vers l'existence , pour en conclure " tout existait déjà "?
Pour moi le zéro ne définit pas une "quantité" nulle, mais un moment, un instant T.Vic a écrit :Donc oui pour moi le zéro , je suis d'accord avec toi mais pas dans le sens de ton explication .
je ne suis pas non plus d'accord avec notre vision occidentale du zéro en religion , le définissant comme le non être ou le néant .
Le zéro n'est ni être ni non être pour moi , puisqu'il n'enlève rien et ne rajoute rien .
Le zéro permet une existence relative justement .
Je crois que globalement je comprends ton idée. Je partage d'ailleurs ton avis sur la conscience. Je ne comprends pas comment elle pourrait apparaître du néant comme l'affirment en général la neurobiologie. Je fais donc l'hypothèse d'une conscience eternelle et absolue dont nos consciences personnelles ne seraient que des expressions, des modulations, un peu comme une corde de violon qui potentiellement peut jouer tous les sons mais ne fait retentir que ceux désignés par le pincement du violoniste.MonstreLePuissant a écrit :J'ignore ce que tu appelles conscience éternelle. Mais la logique est simple. Puisque rien ne se crée ex nihilo, tout ce qui existe a donc toujours existé. A l'évidence puisque tout évolue, tout avait donc une forme différente. Bien ! Mais, tu ne peux exclure du tout, ni la vie, ni la conscience. Car ca voudrait dire que la vie serait apparu du néant. La vie, pour autant que nous le sachions se transmet. Elle n'apparait pas par hasard. Il en est de même pour le conscience. Comment serait-elle apparu du néant?
Il faut donc que tout exista déjà à l'origine. L'énergie qui compose la matière, la vie qui se transmet, et la conscience sans laquelle aucune volonté n'est possible. La vie soutient la conscience, et l'énergie soutient la vie. La conscience modèle l'énergie selon sa volonté. Ce cercle vertueux est ce qui compose le tout. Aucun des trois ne peut exister individuellement.
Nous sommes donc une partie de cette énergie primaire, une partie de cette vie primaire, une partie de cette conscience primaire.
La conscience, c'est d'abord la conscience de soi, de sa propre existence, de ses propres capacités et attributs. Si l'on est conscient de soi, on en vient forcément à avoir une volonté. Si je découvre que mes capacités me permettent de me déplacer, je vais me déplacer. Si je découvre que je peux changer ma forme, je vais changer ma forme. Je vais donc initier une série d'actions, parce que je suis conscient de moi même et de mes capacités.Mic a écrit :En revanche, je crois que je n'ai pas la même définition que toi de la conscience. Pour moi la conscience ne serait que perceptive, non douée de volonté. La volonté personnelle ne serait qu'une impression eronnée et n'exprimerait en réalité que le determinisme de l'energie en action. Ce qui exclut tout libre arbitre.
Oui, c'est une façon de voir les choses. Sauf que dans ce cas nous sommes une portion de Dieu, du TOUT. Et Dieu n'est pas un vieil bonhomme assis sur un trône et dirigeant le monde d'une main de fer, mais bel et bien un processus conscient qui génère des formes, et qui peut leur donner vie et conscience. On est loin du dieu des religions abrahamiques qui créé ex nihilo et qui prétend diriger la vie de l'homme qu'il a créé.Mic a écrit :Est ce que tu ne crois pas que ta conception de la conscience (eternelle et douée de volonté) ne s'apparente pas à celle d'un Dieu personnel ?
Tu as dit que la conscience était eternelle. Mais tes capacités et attributs sont dépendants de ton corps qui lui n'est pas eternel. Il est né et mourra au gré des contingences biologiques. Donc la volonté qui s'exprime est-elle celle de la conscience eternelle ou celle de ton corps via le réseau complexe de pulsions et désirs qui l'animent ? Et toi-même, en dernière instance, es-tu cette conscience eternelle ou le psychisme de ton corps perçu par cette conscience eternelle ?La conscience, c'est d'abord la conscience de soi, de sa propre existence, de ses propres capacités et attributs. Si l'on est conscient de soi, on en vient forcément à avoir une volonté.
C'est une conception de Dieu que je peux partager.Qu'est ce que Dieu veut de nous ? A cette question, la réponse est : RIEN. A mon sens, Dieu ne peut rien vouloir de nous car nous sommes LUI.
La nature est à l'image de Dieu... de Dieu...Coeur de Loi a écrit :Les athées disent :
La nature est Dieu, nous sommes Dieu...
Jeu de mot pour dire nature ou humanité... poésie d'athée spirituel, folie de confusion des mots... ignorance volontaire.
Coeur de Loi a écrit :Les athées disent :
La nature est Dieu, nous sommes Dieu...
Jeu de mot pour dire nature ou humanité... poésie d'athée spirituel, folie de confusion des mots... ignorance volontaire.
Coeur de Loi a écrit : Jeu de mot = new age !
J'ai dit que la conscience a toujours existé, tout comme la vie.Mic a écrit :Tu as dit que la conscience était eternelle.
Tu descends à un autre niveau. A un niveau d'individualisation du TOUT. Se pose donc d'abord la question du : qui suis je ?Mic a écrit :Mais tes capacités et attributs sont dépendants de ton corps qui lui n'est pas eternel. Il est né et mourra au gré des contingences biologiques.
Les deux justement ! La volonté qui s'exprime est à la fois la volonté de la conscience individualisée, ET la volonté de la conscience universelle du TOUT. La conscience du TOUT veut forcément ce que je veux puisque la séparation qui cause l'individualisation n'est pas une vraie séparation. Mais l'illusion de séparation doit être maintenue pour que l'individualisation fonctionne.Mic a écrit :Donc la volonté qui s'exprime est-elle celle de la conscience eternelle ou celle de ton corps via le réseau complexe de pulsions et désirs qui l'animent ?
Les deux ! Car il n'y a pas de séparation véritable. Cette séparation n'est que l'illusion nécessaire à l'individualisation. Puisque l'illusion fonctionne, la perception que j'ai de moi même est limitée à la portion de conscience que « j'occupe » et que « j'utilise ».Mic a écrit :Et toi-même, en dernière instance, es-tu cette conscience eternelle ou le psychisme de ton corps perçu par cette conscience eternelle ?
MonstreLePuissant a écrit :Qu'est ce que Dieu veut de nous ? A cette question, la réponse est : RIEN. A mon sens, Dieu ne peut rien vouloir de nous car nous sommes LUI.
C'est pour moi la seule conception qui découle de l'observation. A partir du moment où rien ne peut se créer du néant, alors nous ne pouvons pas être différent de ce qui a toujours été et que l'on peut nommer « Dieu ». Et dès lors, nous sommes exactement ce que Dieu veut que nous soyons, car il est complètement absurde de penser qu'il puisse se produire quelque chose que Dieu ne veut pas.Mic a écrit :C'est une conception de Dieu que je peux partager.
Si ils sont Dieu, c'est qu'ils ne sont pas athée. Dieu ne peut pas ne pas croire à sa propre existence.Coeur de Loi a écrit :Les athées disent :
La nature est Dieu, nous sommes Dieu...
Tu n'arrêtes pas de te contredire , tu commences par dire que la conscience a toujours existé et puis tu continues en disant que la conscience séparée est une illusion en nous faisant présupposer qu'il existe une conscience unitaire sans donner la moindre preuve tangible à cette conscience unitaire .MLp a dit : Les deux ! Car il n'y a pas de séparation véritable. Cette séparation n'est que l'illusion nécessaire à l'individualisation.
Il est surtout absurde de présupposer qu'il existerait une conscience unitaire supérieure ayant une volonté sans en avoir la preuve , par pure croyance et sans en faire l'expérience empirique . Pour moi c'est bidon ta démonstration . C'est de la croyance chrétienne apprise au catéchisme que tu espères nous réciter ici en nous faisant croire à une nouveauté de discours . Amen !MLP a dit : il est complètement absurde de penser qu'il puisse se produire quelque chose que Dieu ne veut pas.
C'est fou que pour les croyants il n'y ait que deux possibilités binaires , soit le néant ou soit un dieu , c'est un raisonnement qui n'en est pas un , qui essait de nous faire croire à de la logique , alors que c'est tout simplement éluder beaucoup d'autres alternatives possibles volontairement , pour introduire dans l'esprit des gens une pseudo logique qui n'en est pas une .MLP a dit : C'est pour moi la seule conception qui découle de l'observation. A partir du moment où rien ne peut se créer du néant, alors nous ne pouvons pas être différent de ce qui a toujours été et que l'on peut nommer « Dieu »
As tu la preuve tangible de l'existence de ta propre conscience ? Donne la moi STP !Vic a écrit :Tu n'arrêtes pas de te contredire , tu commences par dire que la conscience a toujours existé et puis tu continues en disant que la conscience séparée est une illusion en nous faisant présupposer qu'il existe une conscience unitaire sans donner la moindre preuve tangible à cette conscience unitaire .
Un simple idée n'est pas une preuve suffisante pour vous?MonstreLePuissant a écrit :As tu la preuve tangible de l'existence de ta propre conscience ? Donne la moi STP !
En quoi avoir la preuve de l'existence de ma conscience ou pas prouverait t'elle l'existence d'un dieu ayant une volonté s'il te plait ?MLP a dit : As tu la preuve tangible de l'existence de ta propre conscience ? Donne la moi STP !
J'ai encore un peu de mal de le prouver, mais j'ai accumulé énormément d'éléments concordants: je pense que la connerie est éternelleJe propose une assertion: "rien n'est éternel".
En math pour démontrer qu'une assertion est fausse, il suffit de trouver un seul contre exemple.
MonstreLePuissant a écrit :MLP a dit : As tu la preuve tangible de l'existence de ta propre conscience ? Donne la moi STP !
Réponds simplement, et tu verras. Ca ne doit pas être difficile pour toi d'apporter cette preuve tangible. Je suis très curieux et impatient.vic a écrit :En quoi avoir la preuve de l'existence de ma conscience ou pas prouverait t'elle l'existence d'un dieu ayant une volonté s'il te plait ?
Quel rapport avec la choucroute ?
Si on se souviens de certains gens, morts, ayant été véritablement des vrais cons ... c'est possible, que l'histoire témoigne de ces faits jusqu'à la fin des temps ...R.U.Kidding a écrit :J'ai encore un peu de mal de le prouver, mais j'ai accumulé énormément d'éléments concordants: je pense que la connerie est éternelle
Ma réponse est que la conscience a une existence relative , mais que dans l'univers tout est interdépendant et que rien ne domine quoi que ce soit dans la chaine de causalité . Pas de dieu à l'horizon , mais un ensemble de causes et d'effets en interdépendance .MLP a dit : Réponds simplement, et tu verras. Ca ne doit pas être difficile pour toi d'apporter cette preuve tangible. Je suis très curieux et impatient.
vic a écrit :Du reste si toute conscience devait avoir son créateur alors qui a crée la conscience de ton dieu ?
MLP a dit : Réponds simplement, et tu verras. Ca ne doit pas être difficile pour toi d'apporter cette preuve tangible. Je suis très curieux et impatient.
Tu n'as pas répondu à la question. Donc, je la repose.vic a écrit :Ma réponse est que la conscience a une existence relative , mais que dans l'univers tout est interdépendant et que rien ne domine quoi que ce soit dans la chaine de causalité . Pas de dieu à l'horizon , mais un ensemble de causes et d'effets en interdépendance .
L'univers est la manifestation du champs du possible , qui n'est pas un être personnel ayant une volonté propre .
Du reste si toute conscience devait avoir son créateur alors qui a crée la conscience de ton dieu ?
La preuve que ma conscience existe au moins sur le plan relatif , c'est notre discussion, le fait que j'écrive ces mots .MLp a dit :Quelle est la preuve tangible de l'existence de ta propre conscience et de la mienne ?
Donc, si je comprends bien, tu es incapable de me donner une preuve tangible de l'existence de ta propre conscience. Au mieux, tu me demandes de constater l'effet que tu as sur la base de données de ce forum, et d'en déduire l'existence de ta conscience.Vic a écrit :La preuve que ma conscience existe au moins sur le plan relatif , c'est notre discussion, le fait que j'écrive ces mots .
C'est absurde ! Pourquoi la conscience individuelle n'existerait-elle pas ?Vic a écrit :je te le répète , tu ne réussiras jamais à démontrer que la conscience individuelle n'existe pas
Je ne vois pas à quoi sert tout ce charabia. Dans la mesure où tu ne peux pas apporter la preuve tangible de l'existence de ta propre conscience, je ne vois pas pourquoi je devrais apporter la preuve de l'existence d'une conscience universelle et unique. Je peux seulement me contenter de te demander de constater les effets qu'une telle conscience aurait sur le monde qui t'entoure, et d'en déduire son existence.Vic a écrit :Maintenant la découverte de l'existence relative de la conscience et de l'interdépendance des phénomènes n'améne nullement à la conclusion d'un dieu qui chapeaute tout , c'est une thèse sans fondement .
En outre en découvrant que la conscience individuelle a une existence relative, tu ne pourras ni prôner l'unité dans l'univers ni sa dualité . Dans l'univers l'existence relative des phénomènes ne fait pas plus prédominer la dualité sur l'unite que l'inverse .
Pour moi il n'y a aucun paradoxe ici mais un non sens plutôt !kaboo a écrit : Quant à l'éternité, là encore, si on prend l'exemple de Dieu, il y a un paradoxe.
Soit Dieu est éternel et par conséquent il n'est pas tout puissant puisqu'il ne peut pas s'annuler.
Soit dieu est tout puissant et il peut s'annuler. Dans ce cas, il n'est pas éternel.
Le paradoxe du tout puissant ne fonctionne que si l'on définit Dieu comme un être qui se différencie de son environnement.Navam a écrit :Pour moi il n'y a aucun paradoxe ici mais un non sens plutôt !
C'est à dire des définitions de mots qui sortent de leur contexte.
Pour reprendre ton exemple.
Si Dieu est Tout puissant, il est donc éternel s'il le désire. S'il décide de ne pas être éternel cela ne fait en rien qu'il ne soit plus Tout Puissant.
Donc si Dieu est Tout Puissant il a le choix d'être éternel ou non. En quoi cela remettrait sa Tout Puissance en jeu ?
En quoi le fait de ne pas arriver à démontrer l'existence de ma conscience individuelle prouverait l'existence d'une conscience universelle s'il te plait ?MLP a dit :Je ne vois pas à quoi sert tout ce charabia. Dans la mesure où tu ne peux pas apporter la preuve tangible de l'existence de ta propre conscience, je ne vois pas pourquoi je devrais apporter la preuve de l'existence d'une conscience universelle et unique. Je peux seulement me contenter de te demander de constater les effets qu'une telle conscience aurait sur le monde qui t'entoure, et d'en déduire son existence.
Parfait vu que tu ne sais pas le prouver et que selon ta thèse on ne peut que constater les effets et que les effets ne sont pas une preuve , tu n'as pas de preuve que la conscience a toujours existé . Tu n'es que dans le paradoxe permanent et tout ton raisonnement se contredit sans arrêt .MLP a dit :J'ai dit que la conscience a toujours existé, tout comme la vie.
MLP a dit :Je ne vois pas à quoi sert tout ce charabia
Ce dieu n'est pas soumis à la chaine de causalité alors si il fait ce qu'il désire sans limite , pour moi ce genre de dieu ressemble plus à un chaos qu'autre chose puisqu'il n'est pas régie par les causes et les effets .navam a dit :Si Dieu est Tout puissant, il est donc éternel s'il le désire.
C'est simplement que je n'ai pas à prouver à une plus grande échelle ce que toi tu es incapable de prouver à petite échelle.Vic a écrit :En quoi le fait de ne pas arriver à démontrer l'existence de ma conscience individuelle prouverait l'existence d'une conscience universelle s'il te plait ?
Mais je ne cherche pas à apporter de preuves. Je fais une déduction logique. J'infère à partir des prédicats que j'ai énoncé.Vic a écrit :Parfait vu que tu ne sais pas le prouver et que selon ta thèse on ne peut que constater les effets et que les effets ne sont pas une preuve , tu n'as pas de preuve que la conscience a toujours existé . Tu n'es que dans le paradoxe permanent et tout ton raisonnement se contredit sans arrêt .
Je ne balade personne. Je ne suis pas prof de vérité. Je suis la logique et c'est tout !Vic a écrit :mais c'est toi qui fait du charabia , au début tu as émis une pseudo vérité , celle de ton dieu universelle , sans le démontrer et donc je t'ai demandé de le démontrer et du coup t'essais de nous balader pour mieux éviter d'y répondre .
Tu vas peut être me dire que tu y répondras quand j'arriverais à prouver que les lutins verts volent dans l'espace et que si je ne sais pas le démontrer toi non plius tu n'ais pas obligé de répondre à ma question ? Combien de temps encore tu vas nous balader comme ça ?
A ok c'est ça ton prédicat , "je n'ai rien à démontrer qui devient donc dieu existe " . Ben ça s'appelle de la croyance , pas de la logique çaMLP a dit :C'est simplement que je n'ai pas à prouver à une plus grande échelle ce que toi tu es incapable de prouver à petite échelle.
Une déduction logique de quoi ?MLP a dit :Mais je ne cherche pas à apporter de preuves. Je fais une déduction logique. J'infère à partir des prédicats que j'ai énoncé.
Ta réflexion place toute idée comme étant relative , y compris ton dieu et ton idée d'éternité , pas de dieu tout puissant à horizon mais un dieu relatif .MLP a dit :Mais a priori, puisque toi même est incapable de prouver de façon tangible l'existence de ta propre conscience, je ne vois pas où ça te pose problème, puisque tu admets de facto que tout n'a pas besoin d'être prouvé pour exister.
Non ! Tu n'as pas suivi apparemment, ou tu as du mal à comprendre. Je reprends :Vic a écrit :A ok c'est ça ton prédicat , "je n'ai rien à démontrer qui devient donc dieu existe " . Ben ça s'appelle de la croyance , pas de la logique ça
Vic a écrit :L'univers n'a pas besoin de conscience pour fonctionner mais de loi de causes à effets et ces lois sont déterminées par le champs du possible , qui n'est pas un dieu .
Je te souhaite bonne chance pour prouver que l'univers n'a pas besoin de conscience pour fonctionner. Car ça relève de la croyance. Encore une fois, tu n'as pas compris. Il n'y a pas de Dieu relatif, ni de Dieu tout puissant. Il n'y a que le TOUT.Vic a écrit :Ta réflexion place toute idée comme étant relative , y compris ton dieu et ton idée d'éternité , pas de dieu tout puissant à horizon mais un dieu relatif . Comment ne pas voir un paradoxe quand une personne place l'éternité en tant qu'idée hyper arrétée .
Pour moi tout est à la fois existant et non existant , puisque la vie et la mort sont relatifs ( transformation ,mouvement ).MLP a dit :Non ! Tu n'as pas suivi apparemment, ou tu as du mal à comprendre. Je reprends :
- TOUT A TOUJOURS EXISTE car RIEN ne peut apparaître du NEANT.
C'est très simple , l'univers est le champs du possible , il ne manifeste que ce qui est possible c'est tout . Pas besoin d'un personnage sorti de nul part qui crée avec une baguette magique . N'existe que ce qui est possible de toutes façons .MLP a dit :Je te souhaite bonne chance pour prouver que l'univers n'a pas besoin de conscience pour fonctionner. Car ça relève de la croyance.
Bah non ! Car TOUT inclut une conscience (dont tu es une partie), et donc, une volonté, de sorte que le TOUT s'exprime. TU es l'une des expressions du TOUT, comme tout ce qui t'entoure.Vic a écrit :"Tout a toujours existé" , c'est un univers figé qui ne se transforme plus et reste immobile éternellement .
Vic a écrit :Pour moi tout est à la fois existant et non existant , puisque la vie et la mort sont relatifs ( transformation ,mouvement ).
La vie et la mort ne sont qu'une illusion qui appartient à ton monde. Mais ton monde n'est pas le TOUT. Au niveau du TOUT, il n'y a pas de mort. Il n'y a que la vie.Tu n'arrives pas à démontrer l'existence de la conscience et tu nous dit que ""tout inclut une conscience" , n'importe quoi , c'est de la croyance ton histoire .MLP a dit :Bah non ! Car TOUT inclut une conscience (dont tu es une partie), et donc, une volonté, de sorte que le TOUT s'exprime. TU es l'une des expressions du TOUT, comme tout ce qui t'entoure.
Si la vie et la mort ne sont qu'une illusion comment abouties tu à " il n'y a que la vie " . N'importe quoi ...MLP a dit :La vie et la mort ne sont qu'une illusion qui appartient à ton monde. Mais ton monde n'est pas le TOUT. Au niveau du TOUT, il n'y a pas de mort. Il n'y a que la vie.
Vic, ou bien la conscience n'existe pas, et donc, toi non plus, ou bien la conscience existe, et donc, ceci explique que tu sois là. Comme rien ne provient du néant, ta conscience ne provient pas non plus du néant. Par conséquent, elle a toujours existé. Ton corps est fait de particules. Mais comme ces particules ne sont pas nées du néant, elles ont donc toujours existé. C'est aussi simple que ça.Vic a écrit :Tu n'arrives pas à démontrer l'existence de la conscience et tu nous dit que ""tout inclut une conscience" , n'importe quoi , c'est de la croyance ton histoire .
Si tu lisais jusqu'au bout : " La vie et la mort ne sont qu'une illusion qui appartient à ton monde. Mais ton monde n'est pas le TOUT."Vic a écrit :Si la vie et la mort ne sont qu'une illusion comment abouties tu à " il n'y a que la vie " . N'importe quoi ...
Mais je ne t'ai jamais parlé de personnage, et encore moins de création avec baguette magique. Essaye au moins de me contredire sur des choses que je te dis.Vic a écrit :C'est très simple , l'univers est le champs du possible , il ne manifeste que ce qui est possible c'est tout . Pas besoin d'un personnage sorti de nul part qui crée avec une baguette magique . N'existe que ce qui est possible de toutes façons .
X/0= infini exposant Xmathador a écrit :Bon celui-ci est beaucoup plus facile.
Je propose une assertion: "rien n'est éternel".
En math pour démontrer qu'une assertion est fausse, il suffit de trouver un seul contre exemple.
Donc voilà le défi.
Trouver un contre exemple (que tous les scientifiques pourront vérifier par expérience, et qui fermera leur sale g**** définitivement).
Bon courage.
claudem a écrit :On ne peut percevoir la vérité spirituelle avant d’en éprouver l’expérience, et beaucoup de vérités ne sont réellement ressenties que dans l’adversité.
YepJ'ai un peu de mal à te suivre. Autant ca ne me pose pas de problème de dire que la conscience a toujours existé (selon les modalités que j' ai expliqué dans un précédent message), autant je trouve abusif de poser le même prédicat pour les objets. On peut considérer que la matière a toujours existé mais pas les objets particuliers. Un tas de sable n'est pas un chateau de sable et peut ne jamais le devenir. Cette question ne se pose pas avec la conscience car elle n'est pas un objet, elle n'est pas une chose, elle est ce qui percoit les objets. Elle-même est eternelle et immuable car elle n'a pas de forme.MLP a écrit :Vic, ou bien la conscience n'existe pas, et donc, toi non plus, ou bien la conscience existe, et donc, ceci explique que tu sois là. Comme rien ne provient du néant, ta conscience ne provient pas non plus du néant. Par conséquent, elle a toujours existé. Ton corps est fait de particules. Mais comme ces particules ne sont pas nées du néant, elles ont donc toujours existé. C'est aussi simple que ça.
Mic, ce que tu es en train de dire, c'est que de l'eau dans une bouteille, n'est pas la même eau que dans un vase. Pourtant, la seule chose qui change, c'est la forme du contenant de cette eau. Alors évidemment que la table, la chaise, le souris n'a pas toujours existé sous cette forme, mais elles ont existé sous une autre forme, tout au moins au niveau des particules et de l'énergie qui les compose. Nous raisonnons à partir des formes que nous connaissons, mais ce dont on parle se joue au delà de ce dont nous avons conscience.Mic a écrit :J'ai un peu de mal à te suivre. Autant ca ne me pose pas de problème de dire que la conscience a toujours existé (selon les modalités que j' ai expliqué dans un précédent message), autant je trouve abusif de poser le même prédicat pour les objets. On peut considérer que la matière a toujours existé mais pas les objets particuliers. Un tas de sable n'est pas un chateau de sable et peut ne jamais le devenir. Cette question ne se pose pas avec la conscience car elle n'est pas un objet, elle n'est pas une chose, elle est ce qui percoit les objets. Elle-même est eternelle et immuable car elle n'a pas de forme.
MonstreLePuissant a écrit :C'est pour cela que je parle de conscience primordiale, de vie primordiale, et de d'énergie primordiale. Ce que nous voyons et concevons ne sont que des individualisation de ces 3 éléments primaires. Ainsi, je définis Dieu ou quelque non qu'on veille lui donner, comme un principe et un processus, et non comme une personne indépendante du reste.
MonstreLePuissant a écrit :David, tu parles encore pour ne rien dire. Arrête de troller STP !
Prophètedel'éternel a écrit : ( hey joe: j'ai le même problème... cela dit, c'est si nous avons en commun le fait qu'ils prennent trop aux pieds des lettres les choses comme un problème )