Incident entre Marine Le Pen et la police|25 février 2003
UNE PLAINTE devrait être déposée prochainement contre Marine Le Pen par des policiers du commissariat du XVIe arrondissement de Paris. Les trois gardiens de la paix accusent la fille du président du Front national de les avoir insultés alors qu'ils intervenaient vendredi dernier vers 2 h 30 pour mettre fin à un tapage nocturne. Dans un rapport à leur hiérarchie, ils indiquent que Marine Le Pen, « particulièrement virulente et en état d'ébriété avancé », leur a fait savoir qu'ils étaient « des bons à rien http://www.leparisien.fr/faits-divers/i ... 850610.php
Auteur : J'm'interroge Date : 16 avr.17, 01:29 Message : Tu as une source (pour le dernier point) ? Ça m'intéresse.
marco ducercle a écrit :Nuance sur le nouveau franc. Elle avoue qu'il aurait la même valeur que l'euro alors qu'elle affirme depuis des mois que l'Euro est une monnaie "surévaluée".
J’imagine que Le Pen veut simplement dire que ce n’est qu’au moment du passage Euro/Franc que 1 Euro = 1 Franc.
Car il n’est pas possible ensuite que l’Euro reste fixe par rapport au Franc, sinon il ne serait pas nécessaire de remplacer l’un par l’autre…
Auteur : J'm'interroge Date : 16 avr.17, 10:43 Message : Oui, BenFis. Tu as bien saisi.
Les analyses sur lesquelles se base le FN concernant l'Euro sont tout-à-fait valides.
Auteur : marco ducercle Date : 16 avr.17, 11:39 Message :
BenFis a écrit :
J’imagine que Le Pen veut simplement dire que ce n’est qu’au moment du passage Euro/Franc que 1 Euro = 1 Franc
Et qu'est ce qu'on fait de la dette, on la convertie Euro/Franc?
Auteur : J'm'interroge Date : 16 avr.17, 22:32 Message :
marco ducercle a écrit :Et qu'est ce qu'on fait de la dette, on la convertie Euro/Franc?
Ce serait une idée.
Auteur : marco ducercle Date : 16 avr.17, 22:57 Message : La question est ce possible?
Auteur : BenFis Date : 16 avr.17, 23:02 Message :
marco ducercle a écrit :Et qu'est ce qu'on fait de la dette, on la convertie Euro/Franc?
Selon les contrats de prêts établis pour la France, il me semble que plus de 80% de la dette est remboursable dans la devise du pays. Si nous choisissons le Franc, nous rembourseront en Francs. Ce qui sera d'autant plus favorable pour nous en cas de dévaluation. Par contre les futurs prêts seront certainement réalisés à un taux plus élevé qu'actuellement. On ne peut pas tout avoir...
Auteur : J'm'interroge Date : 17 avr.17, 00:53 Message :
marco ducercle a écrit :La question est ce possible?
C'est une question de volonté, de blocage idéologique et de pression liées à certains intérêts privés très influents.
____________
BenFis a écrit :Selon les contrats de prêts établis pour la France, il me semble que plus de 80% de la dette est remboursable dans la devise du pays. Si nous choisissons le Franc, nous rembourseront en Francs. Ce qui sera d'autant plus favorable pour nous en cas de dévaluation.
Définitivement oui : cela le serait objectivement.
BenFis a écrit :Par contre les futurs prêts seront certainement réalisés à un taux plus élevé qu'actuellement. On ne peut pas tout avoir...
C'est vrai, mais rien oblige un Etat d'emprunter aux banques alors qu'il peut en principe créer sa propre monnaie.
Si c'est fait de manière responsable pour financer des projets de développement, cela n'entraînerait pas plus d'inflation que ce que l'on observe actuellement, peut être même moins d'ailleurs.
Initialement, il faut savoir que la monnaie était créée par les empires et non les banques, et l'impôt avait pour fonction de la faire circuler et de lui conférer sa valeur régalienne, quand il s'agissait de monnaie métallique sans valeur marchande à la différence des monnaies or ou argent.
Actuellement les impôts ne servent en majeur partie qu'à rembourser les intérêts cumulés de la dette (usure) que l'on doit aux marchés.
>>>>>>> Mais personne ne semble remarquer en quoi c'est aberrant....
Auteur : BenFis Date : 17 avr.17, 02:28 Message :
J'm'interroge a écrit :C'est vrai, mais rien oblige un Etat d'emprunter aux banques alors qu'il peut en principe créer sa propre monnaie.
Si c'est fait de manière responsable pour financer des projets de développement, cela n'entraînerait pas plus d'inflation que ce que l'on observe actuellement, peut être même moins d'ailleurs.
Initialement, il faut savoir que la monnaie était créée par les empires et non les banques, et l'impôt avait pour fonction de la faire circuler et de lui conférer sa valeur régalienne, quand il s'agissait de monnaie métallique sans valeur marchande à la différence des monnaies or ou argent.
Actuellement les impôts ne servent en majeur partie qu'à rembourser les intérêts cumulés de la dette (usure) que l'on doit aux marchés.
>>>>>>> Mais personne ne semble remarquer en quoi c'est aberrant....
En fait, si la France redevient souveraine, celle-ci ne sera plus obligée d’emprunter aux banques, mais empruntera comme par le passé directement à la Banque de France, et à taux zéro.
Si nous continuons à emprunter pour acheter des produits made in France, pas de problème, mais si nous achetons à l'étranger, il faudra pouvoir produire quelque chose en contrepartie.
S'il faut subitement donner 2 Francs pour acheter quelque chose que nous payions 1 € avant de passer au Franc, ça ne va pas se faire sans mal.
Théoriquement une dévaluation du Franc permettrait davantage d'exportations et des relocalisations d'entreprises. Mais qui serait à même de chiffrer tout ça pour voir si l'opération serait rentable? Si Le Pen avait réalisé ce chiffrage elle en parlerait, non ? A vrai dire, elle n'a pas l'air d'en savoir plus que moi, on risque donc la catastrophe!
Auteur : J'm'interroge Date : 17 avr.17, 02:58 Message :
BenFis a écrit :En fait, si la France redevient souveraine, celle-ci ne sera plus obligée d’emprunter aux banques, mais empruntera comme par le passé directement à la Banque de France, et à taux zéro.
Attention ! la Banque de France est actuellement privée, donc un emprunt à taux zéro à une banque privée quand on pratique des taux négatifs, cela ne change rien à la situation actuelle.
De plus, un Etat n'a pas besoin d'emprunter de l'argent, puisqu'il peut le créer.
Je précise ici pour ceux qui ne le savent pas : que quand on emprunte de l'argent, l'on emprunte pas de l'argent qui existe et qui serait en dépôt dans une banque, cela ne marche pas comme ça ! D'ailleurs le terme d'emprunt est trompeur, car il est plus juste de parler dans ce contexte de crédit. Une dette contractée envers une banque c'est un crédit sur notre compte qu'elle nous octrois par fait d'écriture. Autrement dit : cet argent est créé ex nihilo par la banque à partir de rien.
Voir "création monétaire" et "système à réserves fractionnaires".
Voir aussi le documentaire "L'argent-dette" de Paul Grignon.
BenFis a écrit :Si nous continuons à emprunter pour acheter des produits made in France, pas de problème, mais si nous achetons à l'étranger, il faudra pouvoir produire quelque chose en contrepartie.
S'il faut subitement donner 2 Francs pour acheter quelque chose que nous payions 1 € avant de passer au Franc, ça ne va pas se faire sans mal.
Non, l'écart sera moindre et il pourra même s'inverser, car actuellement l'Euro profite à l'Allemagne en défaveur de la France.
BenFis a écrit :Théoriquement une dévaluation du Franc permettrait davantage d'exportations et des relocalisations d'entreprises. Mais qui serait à même de chiffrer tout ça pour voir si l'opération serait rentable? Si Le Pen avait réalisé ce chiffrage elle en parlerait, non ? A vrai dire, elle n'a pas l'air d'en savoir plus que moi, on risque donc la catastrophe!
Non... Pas une catastrophe, et si oui, c'en sera une petite, mais moindre que celle qui nous attend si nous continuons avec l'Euro.
Auteur : BenFis Date : 17 avr.17, 03:19 Message :
J'm'interroge a écrit :Attention ! la Banque de France est actuellement privée, donc un emprunt à taux zéro à une banque privée quand on pratique des taux négatifs, cela ne change rien à la situation actuelle.
De plus, un Etat n'a pas besoin d'emprunter de l'argent, puisqu'il peut le créer.
Je précise ici pour ceux qui ne le savent pas : que quand on emprunte de l'argent, l'on emprunte pas de l'argent qui existe et qui serait en dépôt dans une banque, cela ne marche pas comme ça ! D'ailleurs le terme d'emprunt est trompeur, car il est plus juste de parler dans ce contexte de crédit. Une dette contractée envers une banque c'est un crédit sur notre compte qu'elle nous octrois par fait d'écriture. Autrement dit : cet argent est créé ex nihilo par la banque à partir de rien.
Voir "création monétaire" et "système à réserves fractionnaires".
Voir aussi le documentaire "L'argent-dette" de Paul Grignon.
Je ne crois pas que la Banque de France soit privée. Si c'était le cas il faudrait assurément la nationaliser à nouveau, comme l'avait fait De Gaulle en 45. Sinon, évidemment, les emprunts à la BDF peuvent se faire via la production de billets, ce qui provoquera du même coup la dévaluation du Franc.
Non, l'écart sera moindre et il pourra même s'inverser, car actuellement l'Euro profite à l'Allemagne en défaveur de la France.
J'ai juste marqué le trait pour simplifier la problématique. L'écart serait certainement moindre. Mais réévaluer le Franc par rapport à l'Euro allemand, là on peut toujours rêver.
Non... Pas une catastrophe, et si oui, c'en sera une petite, mais moindre que celle qui nous attend si nous continuons avec l'Euro.
Je n'ai pas assez d'éléments en ma possession pour en juger...
Auteur : marco ducercle Date : 17 avr.17, 03:21 Message :
marco ducercle a écrit :Et qu'est ce qu'on fait de la dette, on la convertie Euro/Franc?
BenFis a écrit : il me semble que plus de 80% de la dette est remboursable dans la devise du pays.
Quelle est la devise en France?: L'Euro!
Je pense que tu fais une légère confusion avec le Brexit(pays qui a gardé sa devise nationale). En changeant de monnaie, on ferait de l’euro une devise étrangère.
Juridiquement, peut t'on convertir la dette Euro/Franc? ?
Non, car Il n’appartient pas au Gouvernement ou au Parlement de décider de la conversion en franc des obligations en circulation.
Il faudrait pour ce faire l’accord des obligataires et autres créanciers qui possèdent le droit de protéger leurs créances en euro.
J'm'interroge a écrit :C'est une question de volonté, de blocage idéologique et de pression liées à certains intérêts privés très influents.
On a vu a quel point la volonté de Trump a été efficace face aux soit disant juges, le mur, l'Obamacare.
BenFis a écrit : Par contre les futurs prêts seront certainement réalisés à un taux plus élevé qu'actuellement. On ne peut pas tout avoir...
C'est déjà le cas camarade. Depuis que le risque de voir Marine Le Pen et ses idéaux d’extrême droite accéder au pouvoir est pris en compte par les marchés internationaux, l’écart entre les taux d’intérêt allemands et français a quadruplé. Le 24 février, l’écart atteignait 0,84%.
Auteur : J'm'interroge Date : 17 avr.17, 03:53 Message :
J'minterroge a écrit :C'est une question de volonté, de blocage idéologique et de pression liées à certains intérêts privés très influents.
marco ducercle a écrit :On a vu a quel point la volonté de Trump a été efficace face aux soit disant juges, le mur, l'Obamacare.
Preuve que ce ne sont pas les gouvernements visibles qui dirigent la planète.
_______________
J'm'interroge a écrit :Attention ! la Banque de France est actuellement privée, donc un emprunt à taux zéro à une banque privée quand on pratique des taux négatifs, cela ne change rien à la situation actuelle.
De plus, un Etat n'a pas besoin d'emprunter de l'argent, puisqu'il peut le créer.
Je précise ici pour ceux qui ne le savent pas : que quand on emprunte de l'argent, l'on emprunte pas de l'argent qui existe et qui serait en dépôt dans une banque, cela ne marche pas comme ça ! D'ailleurs le terme d'emprunt est trompeur, car il est plus juste de parler dans ce contexte de crédit. Une dette contractée envers une banque c'est un crédit sur notre compte qu'elle nous octrois par fait d'écriture. Autrement dit : cet argent est créé ex nihilo par la banque à partir de rien.
Voir "création monétaire" et "système à réserves fractionnaires".
Voir aussi le documentaire "L'argent-dette" de Paul Grignon.
BenFis a écrit :Je ne crois pas que la Banque de France soit privée.
Bien si, elle l'est.
Comme toutes les autres banques centrales, la banque européenne, la Federal Reserve of América, la banque mondiale, le FMI, etc...
BenFis a écrit :Si c'était le cas il faudrait assurément la nationaliser à nouveau, comme l'avait fait De Gaulle en 45. Sinon, évidemment, les emprunts à la BDF peuvent se faire via la production de billets, ce qui provoquera du même coup la dévaluation du Franc.
Non, par forcément, en tout cas si l'on respecte certaines précautions comme je l'indiquais plus haut, mais le Franc doit être dévalué par rapport à l'Euro pour des raisons stratégiques.
Je précise que quand l'Etat crée sa propre monnaie il n'a pas à la rembourser... Peut-être n'y avais-tu pas songé... Ce serait une très grosse différence avec la situation actuelle.
En fait c'est la loi Pompidou-Rothschild qui oblige depuis 1975 l'état français à emprunter aux banques privées lui faisant renoncer à son pouvoir régalien.
Auteur : BenFis Date : 17 avr.17, 06:03 Message :
marco ducercle a écrit :Quelle est la devise en France?: L'Euro!
Je pense que tu fais une légère confusion avec le Brexit(pays qui a gardé sa devise nationale). En changeant de monnaie, on ferait de l’euro une devise étrangère.
Juridiquement, peut t'on convertir la dette Euro/Franc? ?
Non, car Il n’appartient pas au Gouvernement ou au Parlement de décider de la conversion en franc des obligations en circulation.
Il faudrait pour ce faire l’accord des obligataires et autres créanciers qui possèdent le droit de protéger leurs créances en euro.
Il me semble que lors d’une conversion Euro/Franc, la dette serait automatiquement remboursable en Francs sans avoir à passer par une décision gouvernementale ou parlementaire, car cette possibilité était déjà gravée dans le marbre des contrats de prêts à hauteur de 80% de la dette.
Ainsi la dette serait donc remboursable en Francs et non plus en Euros.
Si c’est bien le cas, il serait même théoriquement possible de passer par la planche à billets pour la rembourser; dans l’hypothèse où la BDF quitterait la tutelle de la BCE (ce qui sans doute obligatoire).
Auteur : marco ducercle Date : 17 avr.17, 07:01 Message :
J'minterroge a écrit :C'est une question de volonté, de blocage idéologique et de pression liées à certains intérêts privés très influents.
marco ducercle a écrit :On a vu a quel point la volonté de Trump a été efficace face aux soit disant juges, le mur, l'Obamacare.
J'minterroge a écrit :Preuve que ce ne sont pas les gouvernements visibles qui dirigent la planète.
Un président qui fait ce qu'il veux en envoyant aux chiottes sa constitution et des lois votés par son parlement, ça porte un nom: un dictateur.
Je crois surtout que c'est la preuve que pour être élu, un homme politique est capable de promettre ce que les gens ont envie d'entendre.
Personne ici ne pose la question de savoir pourquoi aujourd'hui le FN parle de mettre en place une double monnaie? Tout simplement parce qu'ils savent que ce n'est pas jouable, alors on commence à sortir le plan B. Idem pour le referendum. Pourquoi le sortir à un moi de l'élection?
BenFis a écrit :Il me semble que lors d’une conversion Euro/Franc, la dette serait automatiquement remboursable en Francs sans avoir à passer par une décision gouvernementale ou parlementaire, car cette possibilité était déjà gravée dans le marbre des contrats de prêts à hauteur de 80% de la dette
A condition d"avoir l’accord des obligataires et autres créanciers qui possèdent le droit de protéger leurs créances en euro.
Si je te prête 2000 euros, et qu'au bout d'un moi, tu viens me dire que tu me remboursera en dinar ou en rouble, je t'inviterai à aller faire un petit séjour chez les greques.
C'est anormal que des créanciers protestent quand on change les règles du jeu?
Auteur : J'm'interroge Date : 17 avr.17, 08:43 Message :
BenFis a écrit :Il me semble que lors d’une conversion Euro/Franc, la dette serait automatiquement remboursable en Francs sans avoir à passer par une décision gouvernementale ou parlementaire, car cette possibilité était déjà gravée dans le marbre des contrats de prêts à hauteur de 80% de la dette
marco ducercle a écrit :A condition d"avoir l’accord des obligataires et autres créanciers qui possèdent le droit de protéger leurs créances en euro.
Si je te prête 2000 euros, et qu'au bout d'un moi, tu viens me dire que tu me remboursera en dinar ou en rouble, je t'inviterai à aller faire un petit séjour chez les greques.
C'est anormal que des créanciers protestent quand on change les règles du jeu?
Mais justement marco, une dette contractée avec une banque ce n'est pas de l'argent prêté/emprunté, c'est de l'argent créé/crédité à partir de rien par la magie d'une opération purement scripturale tout ce qu'il y a de plus légale.
-----------> Cela n'a rien à voir avec le gars qui prête 500 euros à son voisin.
Par exemple : pour qu'une banque commerciale française puisse légalement créer 100 000 euros contre l'obligation de remboursement avec intérêts pour monsieur Dupont qui contracte cet "emprunt" avec hypothèques, il ne lui faut en fond propre selon les lois en vigueur, qu'un tout petit pourcentage de l'argent créé (environ 10 % seulement pour la France si ça n'a pas changé (en fait un ratio de 1 pour 9 si je ne me trompe pas)) fond propre qu'elle peut d'ailleurs emprunter à la banque centrale de notre pays (c'est-à-dire la banque de France qui est privée je le rappelle).
La Banque Centrale Européenne quant à elle fixe les taux directeurs, autrement dit : les taux des intérêts que les banques centrales pratiquent avec les banques commerciales.
Un truc qu'il faut aussi savoir, c'est que de l'argent déposé à la banque permet à cette dernière de créer de la même manière encore plus d'argent, (je ne parle plus là de ce que permettent ses fond propres), mais cette fois cependant avec un ratio inversé (de 9 pour 1 à vérifier). En effet : l'argent initialement créé par la dette contractée par monsieur Dupont pour construire sa maison, qui a par conséquent servi à payer l'entreprise de construction, des commerçants en matériaux, des maçons, etc.. est (sauf exception) à un moment ou à un autre redéposé par ces gens sur leur compte, ce qui arrive d'ailleurs même généralement dès le payement reçu. Or, selon ce ratio et les lois en vigueurs, ces 100 000 Euros créés au départ, permettent à leur tour aux banques de créer théoriquement, in fine : près de 1 000 000 nouveaux Euros en tout !
Cela fait qu'en réalité, les banques commerciales n'ont normalement pas besoin d'emprunter aux banques centrales, sauf ponctuellement pour appoint, et sauf en cas de collapse bien sûr...
Auteur : BenFis Date : 17 avr.17, 09:24 Message :
marco ducercle a écrit :A condition d"avoir l’accord des obligataires et autres créanciers qui possèdent le droit de protéger leurs créances en euro.
Si je te prête 2000 euros, et qu'au bout d'un moi, tu viens me dire que tu me remboursera en dinar ou en rouble, je t'inviterai à aller faire un petit séjour chez les greques.
C'est anormal que des créanciers protestent quand on change les règles du jeu?
Oui évidemment, je reconnais que ton argument est tout à fait logique. Mais dans la réalité ce n'est pas aussi simple car la majeure partie de la dette est libellée en droit français basé sur un principe international appelé "lex monetae" qui prévoit qu'un état peut choisir sa monnaie de fonctionnement et est donc libre d'en changer. Ce qui n'est pas prévu c'est que le taux de change pourrait évoluer par la suite et faire gagner ou perdre les créanciers selon que taux de change évolue positivent ou négativent.
Il se pourrait que ça fasse tout simplement partie du risque pour les créanciers!?
Des problèmes juridiques internationaux sont néanmoins à craindre car il y aura très probablement des mécontents.
Auteur : hérétique Date : 17 avr.17, 10:24 Message :
J'minterroge a écrit :C'est une question de volonté, de blocage idéologique et de pression liées à certains intérêts privés très influents.
marco ducercle a écrit :On a vu a quel point la volonté de Trump a été efficace face aux soit disant juges, le mur, l'Obamacare.
J'm'interroge a écrit :
Preuve que ce ne sont pas les gouvernements visibles qui dirigent la planète.
lol
c'qui faut pas entendre..vraiment XD
_______________
J'm'interroge a écrit :Attention ! la Banque de France est actuellement privée, donc un emprunt à taux zéro à une banque privée quand on pratique des taux négatifs, cela ne change rien à la situation actuelle.
La banque de France n'est pas(plus) une banque privée (tel la St Générale par ex.), la BCE non plus.
J'm'interroge a écrit :En fait c'est la loi Pompidou-Rothschild qui oblige depuis 1975 l'état français à emprunter aux banques privées lui faisant renoncer à son pouvoir régalien.
C'est la loi Pompidou-Giscard de 1973, l'état empruntait déjà aux personnes privées...
Pour les propositions du F.N. (retour au franc + augmentation des droits de douanes) elles présagent une forte augmentation des prix de bon nombre d'articles, et du coup une baisse du pouvoir d'achat pour la majorité des Français.
Auteur : J'm'interroge Date : 17 avr.17, 10:49 Message :
J'm'interroge a écrit :Preuve que ce ne sont pas les gouvernements visibles qui dirigent la planète.
hérétique a écrit :lol
c'qui faut pas entendre..vraiment XD
Pourquoi ? Ce n'est pas vrai ?
J'm'interroge a écrit :Attention ! la Banque de France est actuellement privée, donc un emprunt à taux zéro à une banque privée quand on pratique des taux négatifs, cela ne change rien à la situation actuelle.
hérétique a écrit :La banque de France n'est pas(plus) une banque privée (tel la St Générale par ex.), la BCE non plus.
Erreur !
Les banques centrales ne sont pas des banques commerciales, mais ne sont pas pour autant des banques publiques lol !
Ce sont bien des banques indépendantes, mais indépendantes des pouvoirs nationaux. Cela dit : elles sont bien privées, leur actionnaires étant des privés.
J'm'interroge a écrit :En fait c'est la loi Pompidou-Rothschild qui oblige depuis 1975 l'état français à emprunter aux banques privées lui faisant renoncer à son pouvoir régalien.
hérétique a écrit :C'est la loi Pompidou-Giscard de 1973, l'état empruntait déjà aux personnes privées...
Elle a été votée en 1973 en effet, autant pour moi. J'avais en tête certains amendements.
C'est moi qui dis "Pompidou Rothschild" car il est connu que Pompidou travaillait pour Rothschild comme d'ailleurs Macron bien qu'officiellement il n'est plus à la banque...
hérétique a écrit :Pour les propositions du F.N. (retour au franc + augmentation des droits de douanes) elles présagent une forte augmentation des prix de bon nombre d'articles, et du coup une baisse du pouvoir d'achat pour la majorité des Français.
Pas si le chômage diminue et s'il y a compensation.
Auteur : BenFis Date : 17 avr.17, 20:58 Message : Pour que le chômage diminue, il faut que les entreprises relocalisent leurs outils de production en France et créent ainsi des emplois.
Et aussi que les administrations et organismes d'état deviennent moins bête et se fournissent majoritairement en produits made in France.
La taxation des produits importés est une mauvaise méthode, car il faudra alors s’attendre à la réciproque et voire nos produits exportés taxés également par les autres pays.
C’est un jeu à somme nulle qui nous coûtera cher en moyens.
Une meilleure méthode consisterait à soulager les entreprises qui produisent en France d’une partie de leurs charges et pour le manque à gagner, de taxer le chiffre d’affaire des entreprises qui commercent avec la France. On pourrait aussi augmenter la TVA tout en augmentant les salaires par ex.
Auteur : J'm'interroge Date : 17 avr.17, 23:05 Message :
BenFis a écrit :Pour que le chômage diminue, il faut que les entreprises relocalisent leurs outils de production en France et créent ainsi des emplois.
Et aussi que les administrations et organismes d'état deviennent moins bête et se fournissent majoritairement en produits made in France.
Je suis d'accord avec ça, mais pour le reste, non.
Il faut penser hors de la boîte pour voir que toutes ces "solutions" ne sont adaptées qu'à un monde dont le fonctionnement repose sur des arnaques à grande échelle.
J'ai parlé de système à réserves fractionnaires, je constate que cela passe inaperçu, tellement les esprits, mêmes des esprits pointus, sont conditionnés à ne pas voir ni réagir à certaines réalités pourtant évidentes, mais taboues.
Auteur : hérétique Date : 17 avr.17, 23:10 Message :
J'm'interroge a écrit :Preuve que ce ne sont pas les gouvernements visibles qui dirigent la planète.
hérétique a écrit :lol
c'qui faut pas entendre..vraiment XD
J'm'interroge a écrit :
Pourquoi ? Ce n'est pas vrai ?
Z'êtes sérieux !?
J'm'interroge a écrit :Attention ! la Banque de France est actuellement privée, donc un emprunt à taux zéro à une banque privée quand on pratique des taux négatifs, cela ne change rien à la situation actuelle.
hérétique a écrit :La banque de France n'est pas(plus) une banque privée (tel la St Générale par ex.), la BCE non plus.
J'm'interroge a écrit :
Erreur !
Les banques centrales ne sont pas des banques commerciales, mais ne sont pas pour autant des banques publiques lol !
Ce sont bien des banques indépendantes, mais indépendantes des pouvoirs nationaux. Cela dit : elles sont bien privées, leur actionnaires étant des privés.
Vous vous fourvoyez ! La Banque de France à été nationalisé en 1945, elle était même sous l'autorité du 1er ministre.
Les actionnaires de la BCE sont les banque central nationale des pays faisant partie de l'union.... donc elle n'est pas vraiment privée.
J'm'interroge a écrit :En fait c'est la loi Pompidou-Rothschild qui oblige depuis 1975 l'état français à emprunter aux banques privées lui faisant renoncer à son pouvoir régalien.
hérétique a écrit :C'est la loi Pompidou-Giscard de 1973, l'état empruntait déjà aux personnes privées...
Elle a été votée en 1973 en effet, autant pour moi. J'avais en tête certains amendements.
J'm'interroge a écrit :
C'est moi qui dis "Pompidou Rothschild" car il est connu que Pompidou travaillait pour Rothschild comme d'ailleurs Macron bien qu'officiellement il n'est plus à la banque...
Pas que vous, cette nomination est très utilisé par l'extrême droite !
hérétique a écrit :Pour les propositions du F.N. (retour au franc + augmentation des droits de douanes) elles présagent une forte augmentation des prix de bon nombre d'articles, et du coup une baisse du pouvoir d'achat pour la majorité des Français.
J'm'interroge a écrit :
Pas si le chômage diminue et s'il y a compensation.
J'vois pas bien en la diminution du chômage va augmenter le pouvoir d'achat de ceux qui ni sont pas !
Des compensation pour qui ? pour quoi?
BenFis a écrit :Pour que le chômage diminue, il faut que les entreprises relocalisent leurs outils de production en France et créent ainsi des emplois. Et aussi que les administrations et organismes d'état deviennent moins bête et se fournissent majoritairement en produits made in France.
Pour le patriotisme économique marche il faut augmenter le pouvoir d'achat, ou faire de la mer.de. ..
Auteur : J'm'interroge Date : 17 avr.17, 23:39 Message :
J'm'interroge a écrit :Preuve que ce ne sont pas les gouvernements visibles qui dirigent la planète.
hérétique a écrit :lol
c'qui faut pas entendre..vraiment XD
J'm'interroge a écrit :
Pourquoi ? Ce n'est pas vrai ?
hérétique a écrit :Z'êtes sérieux !?
Bien sûr, de "grands homme d'états" l'on eux-mêmes avoué.
Et ils suffit de voir le fonctionnement de l'U.E. et les lois telles la "Pompidou Rothschild" pour s'en persuader.
J'm'interroge a écrit :Attention ! la Banque de France est actuellement privée, donc un emprunt à taux zéro à une banque privée quand on pratique des taux négatifs, cela ne change rien à la situation actuelle.
hérétique a écrit :La banque de France n'est pas(plus) une banque privée (tel la St Générale par ex.), la BCE non plus.
J'm'interroge a écrit :Erreur !
Les banques centrales ne sont pas des banques commerciales, mais ne sont pas pour autant des banques publiques lol !
Ce sont bien des banques indépendantes, mais indépendantes des pouvoirs nationaux. Cela dit : elles sont bien privées, leur actionnaires étant des privés.
hérétique a écrit :Vous vous fourvoyez ! La Banque de France à été nationalisé en 1945, elle était même sous l'autorité du 1er ministre.
Nous sommes en 2017 cher ami, depuis il y a eu pas mal de changements.
La nationalisation de 1945 par le Général De Gaulle lui a valu le coup d'état sous couvert de révolte populaire de 1968.
hérétique a écrit :Les actionnaires de la BCE sont les banque central nationale des pays faisant partie de l'union.... donc elle n'est pas vraiment privée.
lol !
Mais comme les banques centrales sont privées, puisque leur actionnaires sont privés...
T'es mal renseigné l'ami. Creuse un peu le sujet.
J'm'interroge a écrit :En fait c'est la loi Pompidou-Rothschild qui oblige depuis 1975 l'état français à emprunter aux banques privées lui faisant renoncer à son pouvoir régalien.
hérétique a écrit :C'est la loi Pompidou-Giscard de 1973, l'état empruntait déjà aux personnes privées...
J'm'interroge a écrit :Elle a été votée en 1973 en effet, autant pour moi. J'avais en tête certains amendements.
C'est moi qui dis "Pompidou Rothschild" car il est connu que Pompidou travaillait pour Rothschild comme d'ailleurs Macron bien qu'officiellement il n'est plus à la banque...
hérétique a écrit :Pas que vous, cette nomination est très utilisé par l'extrême droite !
Si si par moi aussi, mais l'extrême droite cela ne veut rien dire, ce n'est un épouvantail.
Elle est utilisée aussi par les antisémites tu l'oublies !
Auteur : BenFis Date : 18 avr.17, 01:13 Message :
J'm'interroge a écrit :Il faut penser hors de la boîte pour voir que toutes ces "solutions" ne sont adaptées qu'à un monde dont le fonctionnement repose sur des arnaques à grande échelle.
J'ai parlé de système à réserves fractionnaires, je constate que cela passe inaperçu, tellement les esprits, mêmes des esprits pointus, sont conditionnés à ne pas voir ni réagir à certaines réalités pourtant évidentes, mais taboues.
Effectivement, soit on veut trouver des solutions à l’intérieur du cadre du système actuel Euro/Europe/OMC…, soit on envisage d’en changer, et alors il faut évaluer le plus précisément possible quels risques nous encourons.
Or, je n’ai pas l’impression que Le Pen ait véritablement communiqué d'infos sur le sujet.
Ce qui est déjà grave en soi, car lorsqu’on prévoit un référendum pour sortir de l’euro il faudrait parallèlement annoncer clairement les dangers potentiels.
…
Je suis d’accord avec toi par rapport au mécanisme du système à réserves fractionnaires, mais celui-ci a des conséquences.
Notre monnaie revêt un certain pouvoir d’achat à l’extérieur de nos frontières et lorsque nous achetons des produits manufacturés ou financiers il faut bien que celui qui vend puisse obtenir chez nous leurs équivalents en valeur ou en produits.
Plus on fabriquera de monnaie, que ce soit via la planche à billet ou des lignes de crédits, et plus celle-ci se dépréciera, surtout si on ne peut guère acheter quoi que ce soit d’intéressant avec.
Auteur : hérétique Date : 18 avr.17, 01:28 Message :
J'm'interroge a écrit :Preuve que ce ne sont pas les gouvernements visibles qui dirigent la planète.
J'm'interroge a écrit :Bien sûr, de "grands homme d'états" l'on eux-mêmes avoué.
Et ils suffit de voir le fonctionnement de l'U.E. et les lois telles la "Pompidou Rothschild" pour s'en persuader.
Ce serait les meme "forces obscure" qui ont empeche Trump de suprimer l'obamacare !?
Bien que cela a ete fait en toute transparence !
J'm'interroge a écrit :Attention ! la Banque de France est actuellement privée, donc un emprunt à taux zéro à une banque privée quand on pratique des taux négatifs, cela ne change rien à la situation actuelle.
hérétique a écrit :La banque de France n'est pas(plus) une banque privée (tel la St Générale par ex.), la BCE non plus.
J'm'interroge a écrit :Erreur !
Les banques centrales ne sont pas des banques commerciales, mais ne sont pas pour autant des banques publiques lol !
Ce sont bien des banques indépendantes, mais indépendantes des pouvoirs nationaux. Cela dit : elles sont bien privées, leur actionnaires étant des privés.
hérétique a écrit :Vous vous fourvoyez ! La Banque de France à été nationalisé en 1945, elle était même sous l'autorité du 1er ministre.
J'm'interroge a écrit :Nous sommes en 2017 cher ami, depuis il y a eu pas mal de changements.
La nationalisation de 1945 par le Général De Gaulle lui a valu le coup d'état sous couvert de révolte populaire de 1968.
Bonne nouvelle pour l'Etat. La Banque de France (BdF), dont l'Etat est l'unique actionnaire, a vu son bénéfice net doubler en 2012. http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html
Une entreprise dont l'Etat est l'unique actionnaire peut-elle etre privee ?
hérétique a écrit :Les actionnaires de la BCE sont les banque central nationale des pays faisant partie de l'union.... donc elle n'est pas vraiment privée.
J'm'interroge a écrit :lol !
Mais comme les banques centrales sont privées, puisque leur actionnaires sont privés...
T'es mal renseigné l'ami. Creuse un peu le sujet.
Pas la banque de France toujours, pour les autres a vous de montrer qu'elles sont privee pour que votre theorie soit un peu credible.
J'm'interroge a écrit :Si si par moi aussi, mais l'extrême droite cela ne veut rien dire, ce n'est un épouvantail.
Elle est utilisée aussi par les antisémites tu l'oublies !
A utiliser un element de langague de l'extreme droite, on peut penser que vous etes un partisant de l'extreme droite...
Auteur : marco ducercle Date : 18 avr.17, 04:51 Message :
J'm'interroge a écrit :
Par exemple : pour qu'une banque commerciale française puisse légalement créer 100 000 euros contre l'obligation de remboursement avec intérêts pour monsieur Dupont qui contracte cet "emprunt" avec hypothèques, il ne lui faut en fond propre selon les lois en vigueur, qu'un tout petit pourcentage de l'argent créé (environ 10 % seulement pour la France si ça n'a pas changé (en fait un ratio de 1 pour 9 si je ne me trompe pas)) fond propre qu'elle peut d'ailleurs emprunter à la banque centrale de notre pays (c'est-à-dire la banque de France qui est privée je le rappelle).
Créé réellement ou artificiellement, il n'empêche que la créance est bien réelle. «Au plan du droit, si la dette devait être remboursée dans une autre monnaie que celle dans laquelle elle a été émise, tous les créanciers seraient fondés au nom de la rupture du contrat à attaquer en justice.
Comme je l'ai dit précédemment, comment ce fait t'il qu'à un mois de l'élection, le FN sort de son chapeau la double monnaie?
BenFis a écrit :
la majeure partie de la dette est libellée en droit français basé sur un principe international appelé "lex monetae" qui prévoit qu'un état peut choisir sa monnaie de fonctionnement et est donc libre d'en changer.
Une conversion forcée de la dette publique en nouveaux francs, possible juridiquement, ne peut être isolée de ses conséquences : défiance des investisseurs, explosion des taux d’intérêt (et donc potentiellement de la dette à venir). Jacques Sapir en convient.
Auteur : BenFis Date : 18 avr.17, 05:44 Message :
marco ducercle a écrit :Une conversion forcée de la dette publique en nouveaux francs, possible juridiquement, ne peut être isolée de ses conséquences : défiance des investisseurs, explosion des taux d’intérêt (et donc potentiellement de la dette à venir). Jacques Sapir en convient.
Mais le spectre de devoir rembourser une dette en Euro alors que le Franc perdrait de sa valeur s’éloigne… c'est dèjà ça.
Cela n'empêchera certainement pas les autres conséquences néfastes de se faire sentir.
J'en arrive à penser que cette subite solution de la double-monnaie n’est pas anodine non plus. Le programme de Marine est en train de prendre l'eau!
Auteur : J'm'interroge Date : 18 avr.17, 05:46 Message :
J'm'interroge a écrit :Il faut penser hors de la boîte pour voir que toutes ces "solutions" ne sont adaptées qu'à un monde dont le fonctionnement repose sur des arnaques à grande échelle.
J'ai parlé de système à réserves fractionnaires, je constate que cela passe inaperçu, tellement les esprits, mêmes des esprits pointus, sont conditionnés à ne pas voir ni réagir à certaines réalités pourtant évidentes, mais taboues.
BenFis a écrit :Effectivement, soit on veut trouver des solutions à l’intérieur du cadre du système actuel Euro/Europe/OMC…, soit on envisage d’en changer, et alors il faut évaluer le plus précisément possible quels risques nous encourons.
Sans non plus se laisser influencer et se laisser paralyser l'esprit par tous les agitateurs d'épouvantails.
BenFis a écrit :Or, je n’ai pas l’impression que Le Pen ait véritablement communiqué d'infos sur le sujet.
En effet, j'aurais bien aimer l'entendre s'étendre un peu sur le sujet. Les journalistes ne font vraiment pas leur travail..
Ah mois que ce ne soit vraiment un sujet tabou.
BenFis a écrit :Ce qui est déjà grave en soi, car lorsqu’on prévoit un référendum pour sortir de l’euro il faudrait parallèlement annoncer clairement les dangers potentiels.
Ils dépendent surtout des réactions du monde de la finance. Or comme on le sait, les réactions de ce monde ne sont pas toujours très prévisibles... Et c'est le moins que l'on puisse dire.
BenFis a écrit :Je suis d’accord avec toi par rapport au mécanisme du système à réserves fractionnaires, mais celui-ci a des conséquences.
Notre monnaie revêt un certain pouvoir d’achat à l’extérieur de nos frontières et lorsque nous achetons des produits manufacturés ou financiers il faut bien que celui qui vend puisse obtenir chez nous leurs équivalents en valeur ou en produits.
Plus on fabriquera de monnaie, que ce soit via la planche à billet ou des lignes de crédits, et plus celle-ci se dépréciera, surtout si on ne peut guère acheter quoi que ce soit d’intéressant avec.
Bien non, car la compétitivité de la France n'est pas basée exclusivement sur la parité Euro/Euro. Par contre, et c'est indéniable : notre économie en souffre et cette parité forcée avantage l'Allemagne.
______________
J'm'interroge a écrit :Preuve que ce ne sont pas les gouvernements visibles qui dirigent la planète.
J'm'interroge a écrit :Bien sûr, de "grands homme d'états" l'on eux-mêmes avoué.
Et ils suffit de voir le fonctionnement de l'U.E. et les lois telles la "Pompidou Rothschild" pour s'en persuader.
hérétique a écrit :Ce serait les meme "forces obscure" qui ont empeche Trump de suprimer l'obamacare !?
Bien que cela a ete fait en toute transparence !
L'obamacare c'est un détail insiniffiant pour ce pouvoir de l'ombre, ce n'est pas de ce genre de détail qu'il s'occupe.
Cela dit il pourrait bien s'intéresser d'ici pas longtemps à instaurer ici où là à titre expérimental un revenu universel d'existence.
J'm'interroge a écrit :Attention ! la Banque de France est actuellement privée, donc un emprunt à taux zéro à une banque privée quand on pratique des taux négatifs, cela ne change rien à la situation actuelle.
hérétique a écrit :La banque de France n'est pas(plus) une banque privée (tel la St Générale par ex.), la BCE non plus.
J'm'interroge a écrit :Erreur !
Les banques centrales ne sont pas des banques commerciales, mais ne sont pas pour autant des banques publiques lol !
Ce sont bien des banques indépendantes, mais indépendantes des pouvoirs nationaux. Cela dit : elles sont bien privées, leur actionnaires étant des privés.
hérétique a écrit :Vous vous fourvoyez ! La Banque de France à été nationalisé en 1945, elle était même sous l'autorité du 1er ministre.
J'm'interroge a écrit :Nous sommes en 2017 cher ami, depuis il y a eu pas mal de changements.
La nationalisation de 1945 par le Général De Gaulle lui a valu le coup d'état sous couvert de révolte populaire de 1968.
hérétique a écrit :Bonne nouvelle pour l'Etat. La Banque de France (BdF), dont l'Etat est l'unique actionnaire, a vu son bénéfice net doubler en 2012. http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html
Une entreprise dont l'Etat est l'unique actionnaire peut-elle etre privee ?
Ta source c'est Le Monde ?
Pas étonnant alors que tu t'imagines que l'Etat français est l'unique actionnaire !
J'avais vu la même vraie fausse info relayée par le Figaro...
C'est une plaisanterie ce cas français.
Ça ne signifie rien en effet de dire que l'Etat français est l'unique actionnaire de la Banque de France s'il ne peut rien décider de la politique bancaire menée.
Vérifie les statuts les statuts de la BDF.
Il est actionnaire d'honneur comme certains présidents le sont...
Et sa marge il n'en voit pas la couleur.
Dis moi, comment se fait-il, s'il est l'unique actionnaire de la Banque de France qu'il doit emprunter aux banques commerciales (loi "Pompidou Rothschild") ?
Bizarre non ?
Qui mène la politique bancaire de la Banque de France ? Son unique actionnaire ?
Et les bénéfs de la BDF, compensent t'ils ce que perd la France à rembourser les interêts de la dette qu'elle a contractée en s'obligeant d'emprunter aux banques commerciale ?
Cela avantage qui en fait ? L'Etat ? Les français ?
Même si elle a pour actionnaire unique l'Etat français, ce titre ne lui donne pas le même droit que la plupart des actionnaires principaux d'autres entreprises ou banques. C'est un artifice de langage que de dire que la France en est l'actionnaire unique.
La Banque de France est toujours officieusement une entité privée, tout comme la BCE.
Il n’est pas possible de rentrer au capital de ces banques centrales en tant que citoyens, à l’inverse des entreprises.
Les actionnaires, qui sont des personnes morales ne le clame pas sur les toîts, et entretiennent une certaine opacité sur ce plan là.
Ils étaient 40 000 paraît-il dans l’entre deux guerres dont 200 familles remarquables qui depuis plusieurs générations se transmettent l’essentiel du capital. http://fr.wikipedia.org/wiki/Deux_cents_familles
Ensuite, je pense que beaucoup de citoyens sans le savoir, et qui souscrivent à certain produits financiers se retrouvent en réalité en possession de parts sociales pour la Banque de France...
Le problème n’est pas uniquement de savoir qui détient, mais qui contrôle et pilote, et une chose est sûre : ce ne sont pas les peuples, ni leurs représentants.
Quant à la Banque Centrale Européenne, un particulier ne peut y accéder, seul les banques privés le peuvent. De fait ceux qui détiennent les banques privées détiennent du capital de la BCE.
Pour devenir banquiers il faut être coopté par un autre banquier pour pouvoir apporter un capital bien rentable.
Depuis 1945, les gros actionnaires ont désormais des obligations d’Etat à la place des actions….
Toutefois, la banque de France aujourd’hui ne sert pas du tout nos intérêts, elle se comporte comme une banque privée, en créant de la monnaie pour des banques privées, qui vont ensuite prêter cette monnaie à la France… au final les 877 millions d’euros que reverse la Banque de France ne sont qu’une paille à coté de ce qu’elle créé comme dette à la France via les banques privées...
>>>>>>> Et c'est là l'arnaque : La France rembourse 50 à 60 milliards rien qu’en intérêts chaque année, alors les 0,877 milliard de bénéfice de la BDF c’est de esbroufe !
Si la France pouvait créer sa monnaie nous ferions 50 à 60 milliard d’économie par an.
hérétique a écrit :Les actionnaires de la BCE sont les banque central nationale des pays faisant partie de l'union.... donc elle n'est pas vraiment privée.
J'm'interroge a écrit :lol !
Mais comme les banques centrales sont privées, puisque leur actionnaires sont privés...
T'es mal renseigné l'ami. Creuse un peu le sujet.
hérétique a écrit :Pas la banque de France toujours, pour les autres a vous de montrer qu'elles sont privee pour que votre theorie soit un peu credible.
Ce n'est pas une théorie.
Creuse un peu le sujet, tu verras.
J'm'interroge a écrit :Si si par moi aussi, mais l'extrême droite cela ne veut rien dire, ce n'est un épouvantail.
Elle est utilisée aussi par les antisémites tu l'oublies !
hérétique a écrit :A utiliser un element de langague de l'extreme droite, on peut penser que vous etes un partisant de l'extreme droite...
Je suis partisan des bonnes idées où qu'elles se trouves.
_____________
J'm'interroge a écrit :Par exemple : pour qu'une banque commerciale française puisse légalement créer 100 000 euros contre l'obligation de remboursement avec intérêts pour monsieur Dupont qui contracte cet "emprunt" avec hypothèques, il ne lui faut en fond propre selon les lois en vigueur, qu'un tout petit pourcentage de l'argent créé (environ 10 % seulement pour la France si ça n'a pas changé (en fait un ratio de 1 pour 9 si je ne me trompe pas)) fond propre qu'elle peut d'ailleurs emprunter à la banque centrale de notre pays (c'est-à-dire la banque de France qui est privée je le rappelle).
marco ducercle a écrit :Créé réellement ou artificiellement, il n'empêche que la créance est bien réelle. «Au plan du droit, si la dette devait être remboursée dans une autre monnaie que celle dans laquelle elle a été émise, tous les créanciers seraient fondés au nom de la rupture du contrat à attaquer en justice.
Bien non justement, juridiquement, ça se discute. Et à ce sujet j'ai entendu Mélenchon dires des vérités.
Auteur : BenFis Date : 18 avr.17, 21:09 Message : Si on en croit ses statuts : Art. L. 142-1. - La Banque de France est une institution dont le capital appartient à l'État
La BDF fonctionne néanmoins de manière totalement indépendante avec à sa tête un gouverneur nommé par le président de la République.
Apparemment, en cas de sortie de l’Eurogroup l'état devra réviser les statuts de la BDF tout en continuant d'en rester le seul et unique propriétaire. Il n'y aurait alors aucun obstacle à ce que la BDF recommence à fonctionner de la même façon qu'à l’époque pré-giscardienne.
Le tout est de le décider.
Auteur : Karlo Date : 18 avr.17, 21:18 Message : La banque de France fonctionnait déjà comme un consortium privé bien avant Giscard.
Depuis Napoléon, en fait. La banque de France était le cadeau de la nouvelle tête de gondole de la France à ceux qui l'ont placé sur le trône. La récompense principale pour les organisateurs du coup d'Etat de Brumaire et la raison majeure qui les ont poussé à vouloir organiser un coup d'Etat.
Elle a vaguement été "nationalisée" à l'après-guerre. Pas entièrement, et pas pendant bien longtemps.
Auteur : J'm'interroge Date : 19 avr.17, 00:22 Message :
BenFis a écrit :Si on en croit ses statuts : Art. L. 142-1. - La Banque de France est une institution dont le capital appartient à l'État
Oui, si l'on en croit...
C'est vrai, mais c'est un leurre.
Auteur : BenFis Date : 19 avr.17, 01:13 Message : Les statuts sont pourtant clairs.
Peut-être y a-t-il des gens qui tirent dans l'ombre les ficelles de la BDF, mais ça c'est un autre sujet.
Après on y croit ou pas...
Auteur : J'm'interroge Date : 19 avr.17, 01:58 Message :
BenFis a écrit :Les statuts sont pourtant clairs.
Bien relis bien les statuts et la définition d' "actionnaire" et ce qu'un actionnaire (unique en plus) est censé avoir comme droits et si l'état Français a ces mêmes droits en étant actionnaire unique de la BDF ou s'il y a des différences.
BenFis a écrit :Peut-être y a-t-il des gens qui tirent dans l'ombre les ficelles de la BDF, mais ça c'est un autre sujet.
Après on y croit ou pas...
Bien il suffit de voir le parcours des personnes qui sont aux commandes des banques centrales et de voir qu'il y a conflit d'intérêt manifeste.
Je le répète : la politique "indépendante" des banques centrales est un leurre permettant aux banques commerciales de faire leur fric sur le dos des états et avec leur permission soumise selon des principes acquis jamais remis en question, fort bizarrement.
Comment se fait-il en effet qu'il n'y a personne parmi nos "dirigeants" pour remettre en question le fonctionnement du Système bancaire international et celui de la création monétaire en particulier, confiée aux banque commerciales, qui si l'on appelle un chat un "chat" : n'est ni plus ni moins qu'un système de Ponzi ?
Je te pose la question tiens !
Auteur : marco ducercle Date : 19 avr.17, 03:34 Message :
marco ducercle a écrit :Créé réellement ou artificiellement, il n'empêche que la créance est bien réelle. «Au plan du droit, si la dette devait être remboursée dans une autre monnaie que celle dans laquelle elle a été émise, tous les créanciers seraient fondés au nom de la rupture du contrat à attaquer en justice.
J'm'interroge a écrit :Bien non justement, juridiquement, ça se discute. Et à ce sujet j'ai entendu Mélenchon dires des vérités.
La rupture de contrat serra avérée. La où le gouvernement français(FN) aura un avantage, c'est que les créanciers regroupés en class action devrons présenter leur recours devant un juge français.
C'est un avantage, mais pas une garantie.
Mais, au delà de l'aspect stricto sensu juridique, il faut voir que la France devra se passer des marchés financiers avec les conséquences derrière.
Auteur : J'm'interroge Date : 19 avr.17, 04:47 Message :
marco ducercle a écrit :Créé réellement ou artificiellement, il n'empêche que la créance est bien réelle. «Au plan du droit, si la dette devait être remboursée dans une autre monnaie que celle dans laquelle elle a été émise, tous les créanciers seraient fondés au nom de la rupture du contrat à attaquer en justice.
J'm'interroge a écrit :Bien non justement, juridiquement, ça se discute. Et à ce sujet j'ai entendu Mélenchon dires des vérités.
marco ducercle a écrit :La rupture de contrat serra avérée. La où le gouvernement français(FN) aura un avantage, c'est que les créanciers regroupés en class action devrons présenter leur recours devant un juge français.
C'est un avantage, mais pas une garantie.
Mais, au delà de l'aspect stricto sensu juridique, il faut voir que la France devra se passer des marchés financiers avec les conséquences derrière.
Parce que tu penses que l'économie réelle a besoin de la finance a-trans-para-et supra-nationale, ce parasite ?
C'est plutôt cette finance qui a besoin de l'économie réelle au risque de la faire crever non ?
Auteur : marco ducercle Date : 19 avr.17, 05:26 Message : Moi, je suis pragmatique. L'idéologie c'est bien pour gagner une campagne électorale. Regardes avec Trump! Je ne dis pas ça par ironie mais parce que c'est un cas d'école. Il ne suffit pas de dire <<je ferai>> pour que ça se réalise.
La meilleure des preuves reste la double monnaie et le refendum à un mois des élections. Je pense que le FN à compris que la sortie de l'euro ne sera pas sans conséquences et qu'ils s'ouvrent une porte de sortie en cas d'élection.
Auteur : J'm'interroge Date : 19 avr.17, 05:40 Message :
marco ducercle a écrit :Moi, je suis pragmatique. L'idéologie c'est bien pour gagner une campagne électorale. Regardes avec Trump! Je ne dis pas ça par ironie mais parce que c'est un cas d'école. Il ne suffit pas de dire <<je ferai>> pour que ça se réalise.
La meilleure des preuves reste la double monnaie et le refendum à un mois des élections. Je pense que le FN à compris que la sortie de l'euro ne sera pas sans conséquences et qu'ils s'ouvrent une porte de sortie en cas d'élection.
Je suis aussi un pragmatique en plus d'être théoricien, l'une et l'autre attitude ne s'excluant pas, bien au contraire. On peut très bien dénoncer des faits et savoir que l'on y peut pas grand chose individuellement. Mais ne doit-on parler que de ce que l'on peut changer et taire ce qui n'est pas en notre pouvoir ? Nous en occuper c'est une chose, en parler en est une autre.
Et si nous ne pouvons rien changer à une situation, ne nous est-il pas permis de nous intéresser à son devenir et d'y réagir par des actes pour ce qui nous concerne ?
Voter Trump ou MLP ne changera peut-être pas grand chose, mais ce qui est bien c'est que ça les fera quand même un peu chi_er, ceux qui sont dans l'ombre et tirent les ficelles, parce qu'ainsi : tout le monde sera au moins conscient de ce qui est par ailleurs pourtant une évidence : que les élus du peuple ne sont là que pour la figuration.
M'enfin... Je sais bien que beaucoup se diront toujours : "non mais personne n'y peut rien" ou "non mais c'est la faute à la mondialisation, ou à l'évolution naturelle des choses ou à la conjecture économique qui impose certaines décisions, ou à l'air du temps, etc...", mais l'on ne peut pas grand chose pour les gens qui ne veulent pas reconnaître certaines réalités.
Auteur : BenFis Date : 19 avr.17, 20:55 Message :
J'm'interroge a écrit :Bien il suffit de voir le parcours des personnes qui sont aux commandes des banques centrales et de voir qu'il y a conflit d'intérêt manifeste.
Je le répète : la politique "indépendante" des banques centrales est un leurre permettant aux banques commerciales de faire leur fric sur le dos des états et avec leur permission soumise selon des principes acquis jamais remis en question, fort bizarrement.
Comment se fait-il en effet qu'il n'y a personne parmi nos "dirigeants" pour remettre en question le fonctionnement du Système bancaire international et celui de la création monétaire en particulier, confiée aux banque commerciales, qui si l'on appelle un chat un "chat" : n'est ni plus ni moins qu'un système de Ponzi ?
Je te pose la question tiens !
La grande majorité de nos dirigeants issus de l’ENA et Sciences Po considèrent que notre système politico-financier est le moins mauvais pour la France et qu’ils ont eux-mêmes tout à gagner à le faire perdurer.
Je suis personnellement pour que la France prenne en main la BDF et redevienne maître de sa monnaie et de son économie.
Mais tout le problème est de savoir comment s’y prendre. Un Frexit à la Le Pen, qui n’a d’ailleurs plus l’air de l’enchanter, est trop incertain pour me convaincre.
Auteur : J'm'interroge Date : 19 avr.17, 22:42 Message :
J'm'interroge a écrit :Comment se fait-il en effet qu'il n'y a personne parmi nos "dirigeants" pour remettre en question le fonctionnement du Système bancaire international et celui de la création monétaire en particulier, confiée aux banque commerciales, qui si l'on appelle un chat un "chat" : n'est ni plus ni moins qu'un système de Ponzi ?
Je te pose la question tiens !
BenFis a écrit :La grande majorité de nos dirigeants issus de l’ENA et Sciences Po considèrent que notre système politico-financier est le moins mauvais pour la France et qu’ils ont eux-mêmes tout à gagner à le faire perdurer.
Le moins mauvais pour la France ? Un système de Ponzi ?
"Eux-mêmes tout à gagner", pour leur intérêt personnel tu veux dire ?
Je crois que la formation et les formateurs sont dans le coup par conflits d'intérêt.
Je repose ma question :
Comment se fait-il en effet qu'il n'y a personne parmi nos "dirigeants" pour remettre en question le fonctionnement du Système bancaire international et celui de la création monétaire en particulier, confiée aux banque commerciales, qui si l'on appelle un chat un "chat" : n'est ni plus ni moins qu'un système de Ponzi ?
Auteur : Karlo Date : 19 avr.17, 22:48 Message : Remplacer une bande d'escrocs par une autre bande d'escrocs racistes peu compétents estampillés FN, clairement ca va tout révolutionner.
Et tellement, tellement embêter les grands propriétaires...
C'est parfait pour eux : une excellente stratégie de bouc-émissaire qui poussera l'ouvrier français contre l'ouvrier étranger plutôt que contre son patron.
Qui poussera l'étranger contre le Rom.
Les hétéros contre les gays...
Tout est bon pour faire diversion et permettre aux copains de continuer à s'enrichir tranquillement.
L'extrême droite a toujours été le plan B du pouvoir.
En cas de pépin, on peut toujours compter sur elle pour sauver les meubles et protéger les profits. Quitte à monter la moitié du peuple contre l'autre pour qu'il laisse les dirigeants tranquilles.
Auteur : BenFis Date : 20 avr.17, 00:07 Message :
J'm'interroge a écrit :Le moins mauvais pour la France ? Un système de Ponzi ?
"Eux-mêmes tout à gagner", pour leur intérêt personnel tu veux dire ?
Je crois que la formation et les formateurs sont dans le coup par conflits d'intérêt.
Je repose ma question :
Comment se fait-il en effet qu'il n'y a personne parmi nos "dirigeants" pour remettre en question le fonctionnement du Système bancaire international et celui de la création monétaire en particulier, confiée aux banque commerciales, qui si l'on appelle un chat un "chat" : n'est ni plus ni moins qu'un système de Ponzi ?
C’est toi qui appelle notre système actuel un système de Ponzi. Je n’ai pas la compétence pour vérifier si c’en est vraiment un. Mais je veux bien croire que c’est une usine à détourner le fric au profit de ceux qui ont le pouvoir et qui tirent les ficelles. Comme je l’ai dit, « nos dirigeants actuels ont eux-mêmes tout à gagner à le faire perdurer ».
Or, nous n’avons pas la garantie qu’avec Le Pen ce ne soit pas pire en sortant de l’UE.
Ce n’est pas parce qu’une mesure pourrait être bonne que tout son programme est bon.
Auteur : J'm'interroge Date : 20 avr.17, 02:08 Message :
BenFis a écrit :C’est toi qui appelle notre système actuel un système de Ponzi. Je n’ai pas la compétence pour vérifier si c’en est vraiment un.
Ah bien je pense que je l'ai démontré plus haut...
Il convient quand même de tirer les implications des propos tenus...
Regarde cette vidéo, tu y trouveras la démonstration de ce que j'ai dit :
---------->
Fais cet effort, il vaut le coup, tu y apprendras sûrement 2 ou 3 choses intéressantes supplémentaires.
Fais les vérifications nécessaires regarde aussi ça si tu veux :
La version longue de Gabriel Rabhi :
Les docus de Paul Grignon :
"Le rêve américain" :
Un Docu ancien très long de Bill Still et de Patrick S.G. Carmack :
Il y a aussi la chaîne de Gérard Foucher :
Auteur : yacoub Date : 20 avr.17, 05:19 Message : Marine Le Pen me fait rire quand elle parle d'islamisme alors qu'islam et islamisme c'est kif-kif bourricot
Auteur : J'm'interroge Date : 20 avr.17, 05:32 Message :
yacoub a écrit :Marine Le Pen me fait rire quand elle parle d'islamisme alors qu'islam et islamisme c'est kif-kif bourricot
Oui je suis d'accord, mais qui ne fait pas cette différence ? Michel Onfray ? Eric Zemmour ? Mais parmi les candidats ?
Auteur : BenFis Date : 20 avr.17, 21:50 Message :
J'm'interroge a écrit :Ah bien je pense que je l'ai démontré plus haut...
Il convient quand même de tirer les implications des propos tenus...
Regarde cette vidéo, tu y trouveras la démonstration de ce que j'ai dit :
...
Fais cet effort, il vaut le coup, tu y apprendras sûrement 2 ou 3 choses intéressantes supplémentaires.
Fais les vérifications nécessaires regarde aussi ça si tu veux :
La version longue de Gabriel Rabhi :
...
Les docus de Paul Grignon :
...
"Le rêve américain" :
...
Un Docu ancien très long de Bill Still et de Patrick S.G. Carmack :
...
Il y a aussi la chaîne de Gérard Foucher :
...
Je viens de regarder ta 1ère vidéo de Gabriel Rabhi. Vraiment bien !
Ma vision des rouages du système s’en trouve améliorée, mais disons que globalement, malgré mes lacunes, j’étais parvenu à la même conclusion qu’il nous faudrait tendre vers la souveraineté monétaire.
Une solution à minima, serait de renégocier avec l’EU une révision des statuts de la BDF dans le sens de l’autoriser à prêter à l’état français.
Ou alors quitter la zone Euro pour reprendre la main sur cet organisme.
Cette 2ème solution ne m’enchante pas du tout à titre personnel puisque je suis frontalier avec l’Allemagne et le Luxembourg. La queue aux frontières et les changements de devises, très peu pour moi.
Auteur : yacoub Date : 21 avr.17, 00:42 Message :
yacoub a écrit :Marine Le Pen me fait rire quand elle parle d'islamisme alors qu'islam et islamisme c'est kif-kif bourricot
J'm'interroge a écrit :
Oui je suis d'accord, mais qui ne fait pas cette différence ? Michel Onfray ? Eric Zemmour ? Mais parmi les candidats ?
Zemmour ne met pas de différences entre islam et islamisme, il connait très bien l'islam
L'islam a toujours été politique donc islamisme ce n'est pas l'islam politique.
BenFis a écrit :Je viens de regarder ta 1ère vidéo de Gabriel Rabhi. Vraiment bien !
Ma vision des rouages du système s’en trouve améliorée, mais disons que globalement, malgré mes lacunes, j’étais parvenu à la même conclusion qu’il nous faudrait tendre vers la souveraineté monétaire.
Regarde aussi les 3 vidéos de Grignon mises en lien, elles sont plus détaillées et il propose une solution originale dans la dernière.
BenFis a écrit :Une solution à minima, serait de renégocier avec l’EU une révision des statuts de la BDF dans le sens de l’autoriser à prêter à l’état français.
Je préconise la même chose dans un premier temps, mais cela ne sera jamais permis par l'oligarchie financio-bancaire.
BenFis a écrit :Ou alors quitter la zone Euro pour reprendre la main sur cet organisme.
Cette 2ème solution ne m’enchante pas du tout à titre personnel puisque je suis frontalier avec l’Allemagne et le Luxembourg. La queue aux frontières et les changements de devises, très peu pour moi.
Ce n'était déjà pas la queue avant. On a aujourd'hui des moyens efficaces de filtrer.
Mais de toutes façons l'Euro ne tiendra pas. J'imagine même qu'on laissera passer Marine pour lui mettre sur le dos l'explosion de la monnaie de l'U.E....
Auteur : BenFis Date : 21 avr.17, 10:05 Message :
J'm'interroge a écrit :
Ce n'était déjà pas la queue avant. On a aujourd'hui des moyens efficaces de filtrer.
Filtrer efficacement n'est pas si simple... et ça n'enlève pas le problème de devoir changer de monnaie comme au bon vieux temps.
Mais de toutes façons l'Euro ne tiendra pas. J'imagine même qu'on laissera passer Marine pour lui mettre sur le dos l'explosion de la monnaie de l'U.E....
Alors là tu vas un peu loin, ça sent le complotisme...
La plupart des candidats proposent une sortie de l’euro, ou prévoient des mesures qui probablement y mèneront s’ils les appliquent.
Sauf Fillon, Macron et Hamon qui sont pour sa conservation.
Je vois déjà arriver l’entourloupe avec ceux qui prétendent vouloir une certaine Europe des nations, ou l’indépendance monétaire, ou négocier les traités, mais sans dire comment ils vont s’y prendre exactement, ni s’ils veulent vraiment quitter l’euro.
Il n’y a guère qu’Asselineau qui soit vraiment limpide sur la question.
Auteur : J'm'interroge Date : 21 avr.17, 11:31 Message :
BenFis a écrit :Filtrer efficacement n'est pas si simple...
Filtre efficacement, tu veux dire par rapport à maintenant ?
BenFis a écrit :... et ça n'enlève pas le problème de devoir changer de monnaie comme au bon vieux temps.
Bof.. Je vais à l'étranger une fois tous les dix ans alors perso, m'en fous... Pour les autres, bien ça permet de faire du calcul mental... Ils n'en mourront pas...
J'm'interroge a écrit :Mais de toutes façons l'Euro ne tiendra pas. J'imagine même qu'on laissera passer Marine pour lui mettre sur le dos l'explosion de la monnaie de l'U.E....
BenFis a écrit :Alors là tu vas un peu loin, ça sent le complotisme...
Ou je vais trop loin et alors ça sent le complotisme, ou c'est toi qui ne vas pas assez loin et alors là ça sent l'ignorance des faits dont je parle.
Auteur : BenFis Date : 21 avr.17, 21:12 Message :
J'm'interroge a écrit :Filtre efficacement, tu veux dire par rapport à maintenant ?
...
Bof.. Je vais à l'étranger une fois tous les dix ans alors perso, m'en fous... Pour les autres, bien ça permet de faire du calcul mental... Ils n'en mourront pas...
Moi je fais partie des autres…
Et je connais bien la différence entre avant et après l’application des accords de Schengen pour l’avoir vécue.
Lorsqu’on passe la frontière une fois tous les 10 ans, un contrôle est tout à fait supportable, mais plusieurs fois par an, tu peux être certain de mal ressentir le filtre lorsqu’il te tombe dessus.
Pour les changements de devises, c'est un peu casse-pieds, mais on peut s'y faire, c'est vrai.
J'm'interroge a écrit :Mais de toutes façons l'Euro ne tiendra pas. J'imagine même qu'on laissera passer Marine pour lui mettre sur le dos l'explosion de la monnaie de l'U.E....
Qu’on mette sur les dos de Le Pen les problèmes qui découleront d’une sortie de l’euro, ça c’est certain.
Mais qu’on « laisse passer Marine » dans une élection démocratique, exprès pour en arriver là, là je ne vois pas comment ? à part via un complot où on truquerait le déroulement du scrutin ! Sinon il faudrait que tu expliques ça pour combler mon ignorance.
Incident entre Marine Le Pen et la police|25 février 2003
UNE PLAINTE devrait être déposée prochainement contre Marine Le Pen par des policiers du commissariat du XVIe arrondissement de Paris. Les trois gardiens de la paix accusent la fille du président du Front national de les avoir insultés alors qu'ils intervenaient vendredi dernier vers 2 h 30 pour mettre fin à un tapage nocturne. Dans un rapport à leur hiérarchie, ils indiquent que Marine Le Pen, « particulièrement virulente et en état d'ébriété avancé », leur a fait savoir qu'ils étaient « des bons à rien http://www.leparisien.fr/faits-divers/i ... 850610.php
Auteur : J'm'interroge Date : 21 avr.17, 23:33 Message :
J'm'interroge a écrit :Mais de toutes façons l'Euro ne tiendra pas. J'imagine même qu'on laissera passer Marine pour lui mettre sur le dos l'explosion de la monnaie de l'U.E....
BenFis a écrit :Qu’on mette sur les dos de Le Pen les problèmes qui découleront d’une sortie de l’euro, ça c’est certain.
Mais qu’on « laisse passer Marine » dans une élection démocratique, exprès pour en arriver là, là je ne vois pas comment ? à part via un complot où on truquerait le déroulement du scrutin ! Sinon il faudrait que tu expliques ça pour combler mon ignorance.
Renseigne-toi déjà sur les "procédés" utilisés à ce propos par la France-Afrique. Cela te donnera une petite idée.
D'ailleurs, si tu regardes la vidéo en entier, tu constateras que le nom de Jean-Marie Le Pen est cité...
Une élection démocratique ? Tu parles de notre sysyème à 2 tours ?
Il y a plusieurs manières de "truquer" une élection. En France l'on ajuste les candidatures du premiers tour, on influence par les média et les sondages, par les affaires que l'on sort ou laisse sous le boisseau, et l'on fait voter des abstentionnistes aussi... 10 000 voix d'ajustement permettent dans les cas limites de faire élire ou de ne pas faire élire.
Ils y a des cellules organisées qui paramètrent tout ça.
Et je te laisse à cette citation de Franklin Delano Roosevelt :
En politique, rien n'arrive par accident. Si quelque chose se produit, vous pouvez parier que cela a été planifié de cette façon.
Il était sans doute conspirationniste et ne savait sans doute pas non plus de quoi il parlait... A moins qu'il connaissait très bien comment les choses se passaient déjà dans l'ombre à son époque.
Auteur : marco ducercle Date : 22 avr.17, 05:58 Message :
J'm'interroge a écrit :
Renseigne-toi déjà sur les "procédés" utilisés à ce propos par la France-Afrique. Cela te donnera une petite idée.
Le problème qu'il y a avec toi, c'est que tu nous sort des vidéos faisant foi de preuves absolue.
Intéressons nous à François-Xavier Verschave: Doté d'une puissance de travail peu commune et d'une énergie rare, il lisait tout, découpait les articles glanés à droite et à gauche, écoutait ceux qui rendaient visite à l'association et, sans trop s'embarrasser de vérification, faisait de cette matière première la pâte de ses ouvrages.
Se rendre en Afrique ne l'intéressait d'ailleurs pas. "Je n'ai pas besoin d'y aller pour savoir ce qui s'y passe. Pas plus que Fernand Braudel n'a eu besoin de vivre dans la Méditerranée du XVIe siècle pour en reconstituer l'histoire", se défendait-il.
C'est dire que François-Xavier Verschave n'était pas un enquêteur, mais le militant d'une cause qu'il jugeait sacrée. Lui disparu, la "Françafrique" perd son contempteur le plus véhément.
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/disparitions/arti ... HamkjzO.99
Auteur : Karlo Date : 22 avr.17, 06:16 Message : C'est tout à fait vrai, mais il faut faire attention : présenter les choses avec ce seul extrait laisse supposer que rien de ce que dit Verschave n'est vérifié, que rien de ce qu'il dit n'est digne d'être cru.
Parce que c'est faux. La plupart de ce qu'il dit est sourcé et vérifiable.
Ce qui explique d'ailleurs qu'il ait "gagné" ses procès, contre des chefs d'Etats africains comme contre Pasqua, et surtout que si peu de personnes aient eu envie de lui faire de procès en diffamation... Comme ils le font pourtant à la première occasion d'habitude.
Par contre ce n'est pas une raison pour ne pas être méfiant vis à vis de lui, puisqu'il s'est déjà fait choper à propager des informations non-vérifiées.
Cela dit de tout façon avec ou sans cela on devrait toujours essayer de vérifier ce qu'on entend, peu importe de qui ca vient...
Auteur : marco ducercle Date : 22 avr.17, 07:13 Message : Si tu es client de mes posts, tu t'apercevras que j'ai toujours dit qu'une théorie du complot s'appuie sur de vrais faits. Le problème, n'est pas le fait en lui même, mais l'orientation qu'on en donne.
Auteur : Karlo Date : 22 avr.17, 07:20 Message : Voilà qui n'est pas du tout une critique de ce que dit Verschave dans cette vidéo.
Tous les historiens ont une "orientation". C'est inévitable.
Il faut d'ailleurs particulièrement se méfier de ceux qui prétendent ne pas en avoir.
Après je ne sais pas ce qu'en dit j'm'interroge : il est dans mes ignorés.
Auteur : marco ducercle Date : 22 avr.17, 07:40 Message :
Karlo a écrit :
Il faut d'ailleurs particulièrement se méfier de ceux qui prétendent ne pas en avoir.
Alors nous avons un point commun, car j'ai toujours estimer que l'objectivité n'existe pas.
Auteur : Karlo Date : 22 avr.17, 07:44 Message : En tout cas pas en Histoire.
Auteur : J'm'interroge Date : 22 avr.17, 08:35 Message :
marco ducercle a écrit :Le problème qu'il y a avec toi, c'est que tu nous sort des vidéos faisant foi de preuves absolue.
Intéressons nous à François-Xavier Verschave: Doté d'une puissance de travail peu commune et d'une énergie rare, il lisait tout, découpait les articles glanés à droite et à gauche, écoutait ceux qui rendaient visite à l'association et, sans trop s'embarrasser de vérification, faisait de cette matière première la pâte de ses ouvrages.
Se rendre en Afrique ne l'intéressait d'ailleurs pas. "Je n'ai pas besoin d'y aller pour savoir ce qui s'y passe. Pas plus que Fernand Braudel n'a eu besoin de vivre dans la Méditerranée du XVIe siècle pour en reconstituer l'histoire", se défendait-il.
C'est dire que François-Xavier Verschave n'était pas un enquêteur, mais le militant d'une cause qu'il jugeait sacrée. Lui disparu, la "Françafrique" perd son contempteur le plus véhément.
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/disparitions/arti ... HamkjzO.99
Je suis d'accord avec Karlo, bien que je sois sur sa liste d'ignorés lol
Karlo a écrit :C'est tout à fait vrai, mais il faut faire attention : présenter les choses avec ce seul extrait laisse supposer que rien de ce que dit Verschave n'est vérifié, que rien de ce qu'il dit n'est digne d'être cru.
Parce que c'est faux. La plupart de ce qu'il dit est sourcé et vérifiable.
Ce qui explique d'ailleurs qu'il ait "gagné" ses procès, contre des chefs d'Etats africains comme contre Pasqua, et surtout que si peu de personnes aient eu envie de lui faire de procès en diffamation... Comme ils le font pourtant à la première occasion d'habitude.
Par contre ce n'est pas une raison pour ne pas être méfiant vis à vis de lui, puisqu'il s'est déjà fait choper à propager des informations non-vérifiées.
Cela dit de tout façon avec ou sans cela on devrait toujours essayer de vérifier ce qu'on entend, peu importe de qui ca vient...
Mais franchement ! Le Monde...
Auteur : marco ducercle Date : 22 avr.17, 08:47 Message : Enfin, quand il dit que le COS sont des forces spéciales françaises employée sous pavillon mercenaire. C'est faux, elles agissent sous pavillon français.
Auteur : J'm'interroge Date : 22 avr.17, 09:46 Message : Marco, t'as regardé mes liens sur la création monétaire ?
Auteur : marco ducercle Date : 22 avr.17, 11:12 Message : Pour être honnête non, parce qu'il y en à trop et que c'est trop long. C'est comme les mecs qui publient un article complet dans un post. Je ne les lis pas. J'aime bien avoir 4 ou 5 éléments pour pouvoir travailler dessus.
Auteur : J'm'interroge Date : 22 avr.17, 11:31 Message : Ah bin dommage.
Auteur : marco ducercle Date : 22 avr.17, 11:44 Message : De ton côté, as tu fais un travail de vérification?
Auteur : J'm'interroge Date : 22 avr.17, 12:27 Message : Concernant mes liens sur la création monétaire, oui. Cela m'a pris du temps, mais oui, à 100 %. Il y a quelques erreurs dans l'une et l'autre vidéo, mais sur des détails peu signifiants.
Par contre l'essentiel est exact.
Concernant la dernière vidéo j'ai pu vérifier environ les 2/3 des éléments principaux qu'il a présenté, faute de documentation. Assez en tout cas pour en conclure qu'il ne pas dit n'importe quoi le bonhomme.
Auteur : marco ducercle Date : 22 avr.17, 20:34 Message : As tu déjà entendu parler du confusionnisme? C'est une stratégie courante chez les négationnistes mais pas qu'eux.
Cela consiste à prendre toutes les informations négatives qui n'ont pas forcément de liens entre elles et de les faire tomber dans le pot commun.
Un des maîtres de cette stratégie est quelqu'un que paradoxalement j'aime bien: François Asselineau.
Auteur : BenFis Date : 22 avr.17, 21:14 Message :
marco ducercle a écrit :As tu déjà entendu parler du confusionnisme? C'est une stratégie courante chez les négationnistes mais pas qu'eux.
Cela consiste à prendre toutes les informations négatives qui n'ont pas forcément de liens entre elles et de les faire tomber dans le pot commun.
Un des maîtres de cette stratégie est quelqu'un que paradoxalement j'aime bien: François Asselineau.
Pourrais-tu éventuellement dire quel informations qui n'ont apparemment pas de liens entre elles sont regroupées par Asselineau ?
A ce que j'ai pu remarquer, il s'agirait par ex. d'associer émission de la monnaie, pouvoir bancaire, OTAN, oligarchie...
et aussi selon la vidéo 1) démographie, saccage de la planète… tout finit par être lié.
Auteur : J'm'interroge Date : 22 avr.17, 21:36 Message :
marco ducercle a écrit :As tu déjà entendu parler du confusionnisme? C'est une stratégie courante chez les négationnistes mais pas qu'eux.
Cela consiste à prendre toutes les informations négatives qui n'ont pas forcément de liens entre elles et de les faire tomber dans le pot commun.
Oui c'est une stratégie connue, mais je ne suis pas sûr qu'elle soit plus courante chez les négationnistes que chez n'importe qui qui veut dresser un tableau négatif d'une situation, d'une personne, d'un groupe, d'un système, etc...
C'est souvent inconsciemment aussi que les gens y cède, c'est alors un biais cognitif.
marco ducercle a écrit :Un des maîtres de cette stratégie est quelqu'un que paradoxalement j'aime bien: François Asselineau.
BenFis a écrit :
Pourrais-tu éventuellement dire quel informations qui n'ont apparemment pas de liens entre elles sont regroupées par Asselineau ?
J'allais te poser la même question. Car ce qu'il dit est en général bien ficelé et toujours documenté.
Auteur : marco ducercle Date : 22 avr.17, 21:55 Message : Jean Monnet était un agent de la Cia, par exemple!
Auteur : BenFis Date : 22 avr.17, 23:22 Message :
marco ducercle a écrit :Jean Monnet était un agent de la Cia, par exemple!
Et tu associes cette information à quelle autre ?
Auteur : Karlo Date : 22 avr.17, 23:27 Message : Asselineau a fait des conférences-fleuve à propos de l'Histoire de france.
J'en ai rarement vu d'aussi mauvaise.
Sans revenir sur la masse de données et d'analyses biaisées, fausses, etc, il suffit de dire que son travail "historique" repose sur deux postulats : si ca s'est déjà passé, ca se repassera, et si ca ne s'est jamais passé, ca ne se passera jamais.
On est dans une bêtise abyssale.
Auteur : BenFis Date : 22 avr.17, 23:33 Message :
Karlo a écrit :Asselineau a fait des conférences-fleuve à propos de l'Histoire de france.
J'en ai rarement vu d'aussi mauvaise.
Sans revenir sur la masse de données et d'analyses biaisées, fausses, etc, il suffit de dire que son travail "historique" repose sur deux postulats : si ca s'est déjà passé, ca se repassera, et si ca ne s'est jamais passé, ca ne se passera jamais.
On est dans une bêtise abyssale.
Ca reste le seul candidat à vouloir sortir de l’UE sans tergiverser.
Auteur : marco ducercle Date : 23 avr.17, 00:05 Message :
marco ducercle a écrit :Jean Monnet était un agent de la Cia, par exemple!
BenFis a écrit :Et tu associes cette information à quelle autre ?
Que c'est les US qui ont créé l'U.E pour mettre les nations sous sa botte.
Petite question, a t'il prouvé que JM était bien un agent de la CIA?
La réponse est non. Mais c'est pas grave. L'important n'est pas que ce soit vrai ou interpréter de manière orienter*, l'important est qu'en additionnant ça + ça + ça, on arrive à la conclusion qu'il y a trop d'éléments négatifs pour admettre que l'U.E est une bonne chose. Après avoir vu une de ses conférences, on a qu'une envie, sortir de l'Euro!
* si je parle de manière orienter, c'est que depuis son passage au journal de TF1, il a nuancé son propos. Il ne dit plus que JM était un agent de la CIA, il dit qu'il a juste été rétribué.
Auteur : BenFis Date : 23 avr.17, 02:32 Message :
marco ducercle a écrit :Que c'est les US qui ont créé l'U.E pour mettre les nations sous sa botte.
Petite question, a t'il prouvé que JM était bien un agent de la CIA?
La réponse est non. Mais c'est pas grave. L'important n'est pas que ce soit vrai ou interpréter de manière orienter*, l'important est qu'en additionnant ça + ça + ça, on arrive à la conclusion qu'il y a trop d'éléments négatifs pour admettre que l'U.E est une bonne chose. Après avoir vu une de ses conférences, on a qu'une envie, sortir de l'Euro!
* si je parle de manière orienter, c'est que depuis son passage au journal de TF1, il a nuancé son propos. Il ne dit plus que JM était un agent de la CIA, il dit qu'il a juste été rétribué.
Les américains avaient tout intérêt à placer une Europe unie sous leur influence économique et aussi stratégique via l’OTAN, entre eux et l’URSS. Cet objectif était certainement plus facile à atteindre avec un J.Monnet acquis à leur cause. Mais ce qui compte maintenant, c’est de savoir si on continue ou pas sur cette voie.
J’ai écouté Asselineau 5mn par hasard sur France Info et en quelques mots il m’a fait comprendre au moins plusieurs points que j’ignorais auparavant. Par ex. dans le cadre de l’UE, l’obligation pour la France à réintégrer l’OTAN (d’où certainement l’empressement qu’avait eu Sarkozy à le réaliser, en même temps qu’il a trahi les français quelques temps après avec le traité de Lisbonne ?) ; ou encore l’existence de la Lex monetae, un principe économique permettant de régler en Franc une dette libellée initialement en Euro, en cas de retour au Franc...
Auteur : marco ducercle Date : 23 avr.17, 03:19 Message :
BenFis a écrit :
Les américains avaient tout intérêt à placer une Europe unie sous leur influence économique et aussi stratégique via l’OTAN, entre eux et l’URSS. Cet objectif était certainement plus facile à atteindre avec un J.Monnet acquis à leur cause.
Je n'ai pas problème avec ça. Il ne faut pas oublier que les partis communistes français ou italien étaient puissants jusqu'au milieu des années 70. Il ne faut pas oublier non plus que les US n'avaient peut être pas envie de venir à notre secours tout les 20 ans.
Donc, le problème n'est pas que les US ont participé à la construction européenne puisque c'est vrai, mais c'est plutôt la manière dont il oriente les faits. De ce point de vu, je constate qu' Asselineau est assez léger pour apporter de vraies preuves. Il ne fait que ce que nous faisons sur ce forum: aller piocher des infos sur des sites et d'y ajouter le lien. Je n'ai pas besoin d'un candidat à la présidentielle pour consulter les infos relayées par les sites russes et iraniens( qui bien que ce soit des agences d'états, sont neutres)
BenFis a écrit :Mais ce qui compte maintenant, c’est de savoir si on continue ou pas sur cette voie.
C'est un autre débat. La sortie de l'Euro est peut être plus pertinente que je le pense. Le problème, c'est que maintenant que je sais qu'il raconte des craks, je n'ai pas confiance en lui.
Donc, quand bien même sur le fond, il aurait raison, je ne suis pas pret à l'écouter.
Auteur : yacoub Date : 23 avr.17, 03:37 Message : J'espère qu'elle ne sera pas au premier tour
Auteur : marco ducercle Date : 23 avr.17, 04:16 Message :
BenFis a écrit :
J’ai écouté Asselineau 5mn par hasard sur France Info et en quelques mots il m’a fait comprendre au moins plusieurs points que j’ignorais auparavant. Par ex. dans le cadre de l’UE, l’obligation pour la France à réintégrer l’OTAN (d’où certainement l’empressement qu’avait eu Sarkozy à le réaliser, en même temps qu’il a trahi les français quelques temps après avec le traité de Lisbonne ?)
Si il faisait référence a l'article 42, je te rassure, il n'est marqué nullepart que la France avait obligation. C'est juste une interprétation( une de plus, encore une foi le complot)
Auteur : Inti Date : 23 avr.17, 04:31 Message :
yacoub a écrit :J'espère qu'elle ne sera pas au premier tour
Pourtant dans le contexte actuel Le Pen, l'ultra nationaliste, et Macron, le multiculturaliste qui dit qu'il n'y a pas de culture française, serait un scénario plausible. Car la question identitaire semble occuper les esprits et mettre au second plan les autres considérations sociales comme les inégalités ou les conditions sociales.
Le meilleur slogan aurait été " debout et en marche France insoumise".
Auteur : hérétique Date : 23 avr.17, 05:27 Message :
J'm'interroge a écrit :L'obamacare c'est un détail insiniffiant pour ce pouvoir de l'ombre, ce n'est pas de ce genre de détail qu'il s'occupe.
Cela dit il pourrait bien s'intéresser d'ici pas longtemps à instaurer ici où là à titre expérimental un revenu universel d'existence.
Et pourtant :
marco ducercle a écrit :On a vu a quel point la volonté de Trump a été efficace face aux soit disant juges, le mur, l'Obamacare.
J'm'interroge a écrit :Preuve que ce ne sont pas les gouvernements visibles qui dirigent la planète.
Un coup c'est preuve, un coup c'est insignifiant....
hérétique a écrit :A utiliser un element de langague de l'extreme droite, on peut penser que vous etes un partisant de l'extreme droite...
J'm'interroge a écrit :Je suis partisan des bonnes idées où qu'elles se trouves.
Un élément de langage n'est pas une idée... et votre : En fait c'est la loi Pompidou-Rothschild qui oblige depuis 1975 l'état français à emprunter aux banques privées lui faisant renoncer à son pouvoir régalien. n'est pas juste.
La loi Pompidou-Giscard n'était qu'une mise à jour. Avant 1972 l'Etat pouvait emprunter à la banque de France jusqu'à 2 fois 10 milliard de franc, et après la loi l'Etat pouvait emprunter jusqu'à 1 fois 20 milliard de franc... Et cette loi a été abrogé en 1994 (et c'est depuis 94 que l'Etat ne peut plus emprunter à la banque de France).
J'm'interroge a écrit :Dis moi, comment se fait-il, s'il est l'unique actionnaire de la Banque de France qu'il doit emprunter aux banques commerciales (loi "Pompidou Rothschild") ?
Bizarre non ?
Ce sont 2 choses différentes !
J'm'interroge a écrit :Même si elle a pour actionnaire unique l'Etat français, ce titre ne lui donne pas le même droit que la plupart des actionnaires principaux d'autres entreprises ou banques. C'est un artifice de langage que de dire que la France en est l'actionnaire unique.
La Banque de France est toujours officieusement une entité privée, tout comme la BCE.
Il n’est pas possible de rentrer au capital de ces banques centrales en tant que citoyens, à l’inverse des entreprises.
Vous devriez vous renseigner sur ce qu'est un actionnaire... et sur ce qu'est le capital d'une entreprise !
J'm'interroge a écrit :Les actionnaires, qui sont des personnes morales ne le clame pas sur les toîts, et entretiennent une certaine opacité sur ce plan là.
Ils étaient 40 000 paraît-il dans l’entre deux guerres dont 200 familles remarquables qui depuis plusieurs générations se transmettent l’essentiel du capital. http://fr.wikipedia.org/wiki/Deux_cents_familles
lol Comme vous disiez :
J'm'interroge a écrit :Nous sommes en 2017 cher ami, depuis il y a eu pas mal de changements.
La nationalisation de 1945 par le Général De Gaulle lui a valu le coup d'état sous couvert de révolte populaire de 1968.
J'm'interroge a écrit :Quant à la Banque Centrale Européenne, un particulier ne peut y accéder, seul les banques privés le peuvent. De fait ceux qui détiennent les banques privées détiennent du capital de la BCE.
lol
Apparemment vous n'avez pas bien compris ce qu'est et quel est le rôle d'une banque centrale !
Et n'arrivez pas à faire la différence entre un client et un actionnaire !
Les candidats qui proposent la sortie de l'U.E. ne le font pas pour une remise en question des principes économiques néo-classiques, mais pour les embrasser en proposant une dévaluation du futur franc pour vendre plus (en quantité, la qualité n'a pas d'importance). On reste dans les mêmes logiques de concurrence avec nos voisins (dont ils se plaignent), de "croissance" qui favorise la pollution et le mercantilisme.
Auteur : J'm'interroge Date : 23 avr.17, 10:23 Message : Comme tu voudras hérétique, comme tu voudras...
Auteur : Inti Date : 24 avr.17, 01:29 Message : En fait les deux extrêmes n' étaient pas Le Pen et Mélanchon mais Macron avec son multiculturalisme imposé et Le Pen avec son ultra nationalisme pour gérer et régler la crise des identités nationales comme étant deux mauvaises solutions.
Avec Macron ce sera la poursuite des intérêts privilégiés du mondialisme avec le démantèlement de la société française et sa fragmentation et le terrorisme islamiste en fond de trame pour déstabiliser et fragiliser la solidarité sociale. Avec Macron c'est cautionner la sourde oreille face aux récriminations ou inquiétudes populaires associées automatiquement à du populisme. C'est maintenir le cap établi sous Hollande sans porter le fardeau du vieux parti. Considérant que le multiculturalisme est une politique de droite ( establishment mondialiste) et non de gauche qui fait se côtoyer des valeurs "fondamentalistes et libérales" au sein d'une même société, il n'est pas étonnant que la polarité gauche/droite s'efface pour laisser la place à une droite et extrême droite. Vox populi ou vox populisme? Le juste milieu ne semble pas être au rendez vous.
Auteur : Karlo Date : 24 avr.17, 01:54 Message : Au final, la progression de l'extrême droite est moins importante qu'on aurait pu l'attendre.
Le grand vainqueur est encore une fois l'abstention, avec 9 871 871 de personnes, soit 21,31% du total des électeurs.
Les candidats se partagent donc 78,69% des votants, soit 36 444 294 de personnes.
En enlevant les blancs et les nuls, on a 76,65% des inscrits qui ont effectivement voté pour un candidat.
Avec 8 433 346 de votants, Macron représente donc le choix de 18,21% des électeurs français.
Et avec 7 643 276 de votants, le Pen réprésente 16,50% des électeurs français.
Ce n'est finalement pas une progression énorme.
Auteur : marco ducercle Date : 24 avr.17, 02:52 Message :
Inti a écrit :
Avec Macron c'est cautionner la sourde oreille face aux récriminations ou inquiétudes populaires associées automatiquement à du populisme.
Une élection n'a jamais fait le plein de voix quelque soit le candidat. Des mécontents et des pleureuses, il y en a toujours eu
Auteur : Inti Date : 24 avr.17, 05:04 Message :
Inti a écrit:
Avec Macron c'est cautionner la sourde oreille face aux récriminations ou inquiétudes populaires associées automatiquement à du populisme
marco ducercle a écrit :Une élection n'a jamais fait le plein de voix quelque soit le candidat. Des mécontents et des pleureuses, il y en a toujours eu
Oui. Le but de ma remarque était de signifier que faire front contre le front national c'est aussi mettre en sourdine les mécontentements et faire taire la discordance pour "la mondialisation heureuse" de Macron qui souhaite garder le cap et le plan du "village global". Il n'y a pas de culture française seulement une culture mondiale si on extrapole sa logique. Un sursis dans le temps sur la faillite du multiculturalisme comme modèle imposé se voulant cosmopolite et universel. Qu'on le veuille ou non la question des identités nationales et frontières reviennent hanter le débat sur l'international.
Auteur : marco ducercle Date : 24 avr.17, 05:18 Message : Le front républicain existe car le FN s'est toujours mis volontairement à la marge. Ca même était sa marque de fabrique. Qu'il le veuille ou non, il n'a jamais rompu les liens avec les nazillons qui gravitent autour ou qui militent dans ce parti.
C'est donc cohérent que les partis républicains appellent à voter contre. Après, on a pas à être pour ou contre la mondialisation. Elle est là, c'est un fait. Faire croire aux électeurs qu'en remettant des frontières elle s'arrêtera comme le nuage de Tchernobyle, est vraiment navrant.
Auteur : Inti Date : 24 avr.17, 05:45 Message :
marco ducercle a écrit :Le front républicain existe car le FN s'est toujours mis volontairement à la marge. Ca même était sa marque de fabrique. Qu'il le veuille ou non, il n'a jamais rompu les liens avec les nazillons qui gravitent autour ou qui militent dans ce parti.
C'est donc cohérent que les partis républicains appellent à voter contre. Après, on a pas à être pour ou contre la mondialisation. Elle est là, c'est un fait. Faire croire aux électeurs qu'en remettant des frontières elle s'arrêtera comme le nuage de Tchernobyle, est vraiment navrant.
Que le FN soit trop "réactionnaire" et peu fréquentable du point de vue des "progressistes" est peut être fondé. Mais pour la mondialisation, le fait qu'elle soit là et bien huilée n'empêche pas ses mauvais effets sur la souveraineté politique des États et leur indépendance économique ( dans l'interdépendance). Pour Macron il n'y a pas de crise identitaire et encore moins de place pour tout nationalisme. La solution...On garde et poursuit l'agenda mondialiste, sans vraiment reconnaître le malaise social. Un possible manque de souplesse qui risque de faire déborder les tensions.
Jean d’Ormesson avait déjà noté, le 20 janvier 2017 dans "Le Figaro" ce loup : « Macron, c’est le grand flou ! Entre l’électeur de droite et l’électeur de gauche qui votent pour Macron, l’un des deux, forcément, sera cocu, mais toute l’intelligence de Macron est de faire croire à l’un que ce sera l’autre et inversement. »
Auteur : marco ducercle Date : 24 avr.17, 06:03 Message : Est ce que la mondialisation et l'Europe sont les vraies problèmes? Pour moi non! Le premier problème est qu'il n'y a jamais eu de réformes structurelles, seulement des mesurettes.
Une frontière n'a jamais empêché un employeur d'augmenter un salarier.
Auteur : Inti Date : 24 avr.17, 06:23 Message :
marco ducercle a écrit :Est ce que la mondialisation et l'Europe sont les vraies problèmes? Pour moi non! Le premier problème est qu'il n'y a jamais eu de réformes structurelles, seulement des mesurettes.
Une frontière n'a jamais empêché un employeur d'augmenter un salarier.
En dehors du fait que la mondialisation est un modèle économique qui vise à aplanir les particularités et réglementations nationales pour une uniformité commerciale il y a aussi son pendant social, le multiculturalisme comme philosophie sociale supposée chapeauter la vie matérielle de la population. Or mis à part des politiques économiques dont tous les tenants et aboutissants sont difficilement prévisibles c'est aussi du tissu social et "vivre ensemble" dont il est question avec la mondialisation, aspect qui est facilement occulté au bénéfice d'un "cosmopolitisme volontariste".
Un front républicain contre le front national est compréhensible. Le hic! Est qu'au sein de cette élection présidentielle aucun parti n'a incarné une solution à la crise identitaire et préoccupations nationales au sein d'une union européenne. Macron l'ignore et le Pen l'exarcerbe. On a choisi le statu quo et la continuité sur des apparences de nouveau mouvement. Mais le Pen a malgré tout devancé les autres "progressistes". Il.ne faudrait pas faire comme avec Trump et minimiser la lame de fond d'une majorité silencieuse tannée de l'être.
Donc, que ce soit par son parcours, par ses actes ou par ses idées, Emmanuel Macron est un candidat radicalement pro-système, et non pas antisystème. Puisqu'il porte une proposition de fusion pure et simple des forces politiques pro-«mondialisation malheureuse» d'où qu'elles viennent, l'on peut même soutenir que face à la montée du vote antisystème - l'antisystème identitariste et l'antisystème altermondialiste -, Emmanuel Macron est la dernière cartouche du système.
( Figaro vox)
Auteur : J'm'interroge Date : 24 avr.17, 06:42 Message :
marco ducercle a écrit :Le front républicain existe car le FN s'est toujours mis volontairement à la marge.
À la marge de la république et de ses valeurs ?
Tu colportes des âneries marco.
marco ducercle a écrit :Ca même était sa marque de fabrique. Qu'il le veuille ou non, il n'a jamais rompu les liens avec les nazillons qui gravitent autour ou qui militent dans ce parti.
Qu'il ait des électeurs nazi ou néo-nazi, peut-être.
Il y a combien de Nazi ou de néo-nazi en France ? Une centaine ? Un millier ?
Mais cela ne signifie pas que le parti n'a pas lancé un message clair, ce qu'il a fait, et fait le ménage à commencer par J.-M. Le Pen.
Ce sont en réalité les anti-FN qui pour la plupart pratiquent un vrai fascisme celui-là, pseudo anti-fasciste. Ça c'est la réalité. Et bien sûr : aucun con sans cervelle ou cerveau bien formaté ne peut le comprendre ou l'admettre ça...
marco ducercle a écrit :C'est donc cohérent que les partis républicains appellent à voter contre.
Oui, c'est très cohérent, mais pas parce qu'ils seraient républicains ou parce que se serait là une attitude républicaine face à un parti qui ne le serait pas. Faut arrêter de tout inverser.
marco ducercle a écrit :Après, on a pas à être pour ou contre la mondialisation. Elle est là, c'est un fait. Faire croire aux électeurs qu'en remettant des frontières elle s'arrêtera comme le nuage de Tchernobyle, est vraiment navrant.
La mondialisation est inévitable, mais quand on parle de mondialisation, l'on désigne la mondialisation sauvage celle que pratiquent les forces de l'ombre du vrai pouvoir qui se cachent derrière la finance et impose ses vues.
______________
marco ducercle a écrit :Est ce que la mondialisation et l'Europe sont les vraies problèmes? Pour moi non! Le premier problème est qu'il n'y a jamais eu de réformes structurelles, seulement des mesurettes.
Une frontière n'a jamais empêché un employeur d'augmenter un salarier.
Inti a écrit :En dehors du fait que la mondialisation est un modèle économique qui vise à aplanir les particularités et réglementations nationales pour une uniformité commerciale il y a aussi son pendant social, le multiculturalisme comme philosophie sociale supposée chapeauter la vie matérielle de la population. Or mis à part des politiques économiques dont tous les tenants et aboutissants sont difficilement prévisibles c'est aussi du tissu social et "vivre ensemble" dont il est question avec la mondialisation, aspect qui est facilement occulté au bénéfice d'un "cosmopolitisme volontariste".
Un front républicain contre le front national est compréhensible. Le hic! Est qu'au sein de cette élection présidentielle aucun parti n'a incarné une solution à la crise identitaire et préoccupations nationales au sein d'une union européenne. Macron l'ignore et le Pen l'exarcerbe. On a choisi le statu quo et la continuité sur des apparences de nouveau mouvement. Mais le Pen a malgré tout devancé les autres "progressistes". Il.ne faudrait pas faire comme avec Trump et minimiser la lame de fond d'une majorité silencieuse tannée de l'être.
Donc, que ce soit par son parcours, par ses actes ou par ses idées, Emmanuel Macron est un candidat radicalement pro-système, et non pas antisystème. Puisqu'il porte une proposition de fusion pure et simple des forces politiques pro-«mondialisation malheureuse» d'où qu'elles viennent, l'on peut même soutenir que face à la montée du vote antisystème - l'antisystème identitariste et l'antisystème altermondialiste -, Emmanuel Macron est la dernière cartouche du système.
Inti a écrit : ( Figaro vox)
Rien à redire Inti.
Auteur : Karlo Date : 24 avr.17, 06:58 Message :
Emmanuel Macron est la dernière cartouche du système.
Historiquement, la dernière cartouche du système capitaliste, c'est plutôt l'extrême droite.
Parfaite pour faire taire le petit peuple par la répression. Parfaite pour prôner la soumission au patronat.
Parfaite pour monter une partie du peuple contre une autre (les méchants étrangers contre les gentils français, par exemple), histoire qu'il ne s'occupe plus de ceux qui gouvernent sa vie.
La dernière cartouche du système, ce sera le FN.
Auteur : J'm'interroge Date : 24 avr.17, 07:01 Message :
Inti a écrit :Emmanuel Macron est la dernière cartouche du système.
Karlo a écrit :Historiquement, la dernière cartouche du système capitaliste, c'est plutôt l'extrême droite.
Parfaite pour faire taire le petit peuple par la répression. Parfaite pour prôner la soumission au patronat.
Parfaite pour monter une partie du peuple contre une autre (les méchants étrangers contre les gentils français, par exemple), histoire qu'il ne s'occupe plus de ceux qui gouvernent sa vie.
La dernière cartouche du système, ce sera le FN.
Mais ce que les gens ne comprennent pas c'est que Macron est bien plus extrême et bien plus à droite que Marine.
Auteur : Inti Date : 24 avr.17, 07:37 Message :
Karlo a écrit :Historiquement, la dernière cartouche du système capitaliste, c'est plutôt l'extrême droite.
Macron est la dernière cartouche du multiculturalisme. Pour ce qui est du capitalisme il est défendu et utilisé par toutes les tendances, même le communisme chinois, parce que système de production et consommation mondiaux. . Support de notre matérialisme.
Pour certains la dénonciation de l'extrême droite ne sert que de faire valoir pour s'affubler d'une auréole morale et sociale avec peu d'entendement des spectres politiques.
Auteur : Karlo Date : 24 avr.17, 07:50 Message : Comme si "le multiculturalisme" était une idéologie
Vous voulez quoi, un monoculturalisme
Le "multiculturalisme" est juste le nouveau concept à la mode pour les droitistes qui n'osent pas dire qu'ils n'aiment pas les étrangers.
Auteur : Inti Date : 24 avr.17, 07:52 Message :
Karlo a écrit :Comme si "le multiculturalisme" était une idéologie
Vous voulez quoi, un monoculturalisme
Le "multiculturalisme" est juste le nouveau concept à la mode pour les droitistes qui n'osent pas dire qu'ils n'aiment pas les étrangers.
Raisonnement simplet. Le multiculturalisme est une idéologie de droite establishment. Arrêtes de jouer le gogoche de salon ...
Auteur : Karlo Date : 24 avr.17, 07:56 Message :
Le multiculturalisme est une idéologie de droite establishment
Raisonnement simplet par un auteur tout aussi simplet. Le multiculturalisme n'est pas une idéologie.
A la lmite, l'anti-racisme est une idéologie. Pas le multiculturalisme.
Ca, c'est juste un concept inventé par des droitistes qui veulent coller une vilaine idéologie à ceux qu'ils combattent.
Auteur : Inti Date : 24 avr.17, 08:01 Message :
Karlo a écrit :Le multiculturalisme est une idéologie de droite establishment
Raisonnement simplet par un auteur tout aussi simplet. Le multiculturalisme n'est pas une idéologie.
A la lmite, l'anti-racisme est une idéologie. Pas le multiculturalisme.
Ca, c'est juste un concept inventé par des droitistes qui veulent coller une vilaine idéologie à ceux qu'ils combattent.
C est l idéologie de l' establishment qui accompagne la mondialisation. Apprend au lieu de cultiver ta myopie ou ta foi gogoche.
Auteur : Karlo Date : 24 avr.17, 08:06 Message : Tu peux le répéter autant que tu veux comme un mantra, ca n'en fera pas une vérité
Apprends un peu au lieu de réciter les idioties que tu as lu sur différents sites de propagande droitiste.
Auteur : hérétique Date : 24 avr.17, 08:12 Message :
Inti a écrit :Pourtant dans le contexte actuel Le Pen, l'ultra nationaliste, et Macron, le multiculturaliste qui dit qu'il n'y a pas de culture française, serait un scénario plausible
Macron n’a jamais dit qu’il n’y avait pas de culture française !!
Il a dit qu’il n’y avait pas que 1 culture française !
C'est maintenir le cap établi sous Hollande sans porter le fardeau du vieux parti. Considérant que le multiculturalisme est une politique de droite ( establishment mondialiste) et non de gauche qui fait se côtoyer des valeurs "fondamentalistes et libérales" au sein d'une même société, il n'est pas étonnant que la polarité gauche/droite s'efface pour laisser la place à une droite et extrême droite. Vox populi ou vox populisme? Le juste milieu ne semble pas être au rendez vous.
Le multiculturalisme est plutôt de gauche ! rappelez-vous l’internationale.
En dehors du fait que la mondialisation est un modèle économique qui vise à aplanir les particularités et réglementations nationales pour une uniformité commerciale il y a aussi son pendant social, le multiculturalisme comme philosophie sociale supposée chapeauter la vie matérielle de la population.
La mondialisation n’est pas qu’1 modèle économique... et n'est pas 1 modèle définie.
Pour rappelle Il y a eu aussi une mondialisation dans le bloc communiste (à l'époque).
J'm'interroge a écrit :Comme tu voudras hérétique, comme tu voudras...
Pas vraiment....
Auteur : marco ducercle Date : 24 avr.17, 08:22 Message :
marco ducercle a écrit :Le front républicain existe car le FN s'est toujours mis volontairement à la marge.
J'm'interroge a écrit :À la marge de la république et de ses valeurs ?
Tu colportes des âneries marco.
Durafour crématoire, c'est de moi?
marco ducercle a écrit :
Qu'il ait des électeurs nazi ou néo-nazi, peut-être.
Il y a combien de Nazi ou de néo-nazi en France ? Une centaine ? Un millier ?
Mais cela ne signifie pas que le parti n'a pas lancé un message clair, ce qu'il a fait, et fait le ménage à commencer par J.-M. Le Pen.
En gardant le parti de papa et tout son héritage. Si elle s'est retrouvée à la tête du parti, c'est parce que c'est lui qui la mise.
Elle n'a jamais dit<< je ne partage pas les idées de mon père>>
Elle à dit<< j'exclu mon père car il dit des conneries qui risque de nuire à l'image que j'essaie d'imposer, nuance>>!
Auteur : Inti Date : 24 avr.17, 08:25 Message : «Il n'y a pas de culture française. Il y a une culture en France. Elle est diverse». Multiculturel.
hérétique a écrit :Le multiculturalisme est plutôt de gauche ! rappelez-vous l’internationale
Il est là le leurre dans son lequel la gauche a sauté à deux pieds joints à cause de l'immigration permissive qui fait partie du mondialisme. Pour le reste le multiculturalisme fait se côtoyer des fondamentalismes et du progressisme dans une sorte de rivalités culturelles larvées qui remontent de plus en plus à la surface et occultées par le pro mondialisation.
À tous les jours je vois des chroniqueurs ancien acteurs politiques de droite, conservateur ou libéral, qui prennent le parti du multiculturalisme et fustigent la moindre velléité ou fibre nationale l'associant à de la xénophobie ou du repli identitaire. Comment associer Macron, un pur produit de l'élite capitaliste et neoliberal à une prétendue politique de gauche internationaliste. Le leurre est flagrante, non?
Auteur : hérétique Date : 24 avr.17, 09:39 Message :
Inti a écrit :«Il n'y a pas de culture française. Il y a une culture en France. Elle est diverse». Multiculturel.
La citation exacte est plutôt : Notre culture, ça ne peut plus être une assignation à résidence. Il n’y aurait pas la culture des uns et la culture des autres, il n’y aurait pas cette formidable richesse française, qui est là, dont on devrait nier une partie, il n’y a d’ailleurs pas une culture française, il y a une culture en France, elle est diverse, elle est multiple. Et je ne veux pas sortir du champ de cette culture, certains auteurs ou certains musiciens ou certains artistes, sous prétexte qu’ils viendraient d’ailleurs.
La France est multiculturelle, et ça ne date pas d'hier. Langue d'Oc-Langue d'Oïl ; Pain au chocolat vs Chocolatine ; etc....+ nos Dom et nos Tom
hérétique a écrit :Le multiculturalisme est plutôt de gauche ! rappelez-vous l’internationale
Il est là le leurre dans son lequel la gauche a sauté à deux pieds joints à cause de l'immigration permissive qui fait partie du mondialisme. Pour le reste le multiculturalisme fait se côtoyer des fondamentalismes et du progressisme dans une sorte de rivalités culturelles larvées qui remontent de plus en plus à la surface et occultées par le pro mondialisation.
Côtoiement de fondamentalisme et progressisme, et rivalité culturelle, ne sont pas particulièrement liés à la mondialisation... à moins que vous y incluez les brigades rouges ou l'ETA
Auteur : Karlo Date : 24 avr.17, 09:44 Message : Cette idée caricaturale de "multiculturalisme" en tant qu'idéologie du vilain pouvoir n'a finalement pas beaucoup de sens.
Aucun de ceux qui l'utilisent (en général à tort et à travers) ne sont capable de définir ce qu'est LA culture française, ni quelles sont ses limites, etc.
Ils ne sont pas non-plus capable de définir le "monoculturalisme", qui devrait normalement s'opposer au vilain "multiculturalisme"...
C'est plus une façon politiquement correcte et/ou hypocrite de reprendre l'ancien slogan "Dehors les étrangers".
Auteur : Inti Date : 24 avr.17, 09:59 Message :
Karlo a écrit :
C'est plus une façon politiquement correcte et/ou hypocrite de reprendre l'ancien slogan "Dehors les étrangers".
Finalement c'est toi qui semble verser dans les extrêmes face aux questions d'intégration, d'immigration et de culture nationale.
Karlo a écrit :
Ils ne sont pas non-plus capable de définir le "monoculturalisme", qui devrait normalement s'opposer au vilain "multiculturalisme
Pauvre karlo. Toi le pourfendeur du monothéisme abrahamique tu n'as pas compris que le multiculturalisme reposait sur un œcuménisme religieux comme principe commun et supposement rassembleur. Pourquoi crois tu que le fait religieux se réinvite dans le débat sur la prééminence ou non de la laïcité? Soigne ta myopie et inutile de venir railler le monothéisme ici si c'est pour en ignorer la réalité dans la vraie vie.
hérétique a écrit :Côtoiement de fondamentalisme et progressisme, et rivalité culturelle, ne sont pas particulièrement liés à la mondialisation
Et bien tu n'as pas suivi les 50 ou 60 dernières années au sein duquel se sont succédés colonialisme, décolonisation, pays émergents et pays industrialisés, mondialisation et immigration tous azimuts sans compter les crises humanitaires et son lots de réfugiés. Tout est au beau fixe au sein de la société française.
Auteur : Karlo Date : 24 avr.17, 10:04 Message : Au lieu de faire des hommes de paille et des caricatures comme à ton habitude tu devrais plutôt essayer de faire marcher le ridicule bulbe qui te sert de cervelle et de nous définir :
- ce qu'est LA culture française.
- ce qu'est le monoculturalisme que vous opposez à ce si vilain-méchant-pas-beau multiculturalisme, qui serait selon vous la méchante idéologie de nos dirigeants.
Comme je l'ai dit plus haut, il semble que ce soit surtout une nouvelle façon plus politiquement correcte pour le vieux slogan "france aux français" "les étrangers dehors" ...
Auteur : Inti Date : 24 avr.17, 10:07 Message :
Karlo a écrit :Inti : si jamais tu as aussi des choses pertinentes à dire, surtout n'hésite pas.
Parce que tes hommes de pailles et tes caricatures ridicules, ca va bien 5min, l'attardé.
Cesse ton bullying de cour d'école karlo. Tu escamotes tous les développements, lâchement.
Pauvre karlo. Toi le pourfendeur du monothéisme abrahamique tu n'as pas compris que le multiculturalisme reposait sur un œcuménisme religieux comme principe commun et supposement rassembleur. Pourquoi crois tu que le fait religieux se réinvite dans le débat sur la prééminence ou non de la laïcité? Soigne ta myopie et inutile de venir railler le monothéisme ici si c'est pour en ignorer la réalité dans la vraie vie...
Auteur : Karlo Date : 24 avr.17, 10:09 Message : C'est pas de ma faute si tout ce que tu appelles "developpements" se résume à un homme de paille ("tu n'as pas compris que"... ) et à une tentative de pique en me traitant de myope et d'ignorant de la réalité.
Il serait temps que tu grandisses un peu mon grand.
Donc, si tu es capable d'aligner 3 phrases sans verser dans le sophisme ou la caricature (ce dont je doute), tu vas enfin pouvoir développer.
- Qu'est ce que LA culture française auquel s'oppose ce si méchant multiculturalisme ?
- Qu'est ce que le monoculturalisme qui s'opposerait alors à ce si méchant complot multiculturaliste ?
Auteur : Inti Date : 24 avr.17, 10:28 Message :
Karlo a écrit :- Qu'est ce que LA culture française auquel s'oppose ce si méchant multiculturalisme ?
- Qu'est ce que le monoculturalisme qui s'opposerait alors à ce si méchant complot multiculturaliste ?
Tiens la paresse te gagne. Tu inverses la charge de preuve. À toi d'expliquer ce qu'est le multiculturalisme car il a été instillé par les mondialistes pour atténuer les nationalismes considérés porteur de" racisme et xénophobie." Il t'en manque un bout karlo.
Pour ce qui est de la culture française, à toi de me le dire. L'histoire de la France n'a pas commencé avec le 21 ième siècle et l'union européenne. Non mais tu es dans le déni. Crois tu pouvoir effacer l'histoire des peuples même multiethnique en criant "multiculturalisme". Le multiculturalisme est un concept mondialiste pas nationaleux ni ultra nationaliste. Etrange que tu imputes ce concept au extrémisme ou autre quidam alors ce fut une politique sociale de l'establishment politique. Quelle ignorance!
Auteur : J'm'interroge Date : 24 avr.17, 10:29 Message : Inti a raison sur le multiculturalisme idéologique.
Il y a le fait et l'idéologie Karlo !
@ marco : Comme tu voudras, comme tu voudras... Crois ce qui t'arrange si cela te rassure ou te console.
Auteur : Karlo Date : 24 avr.17, 10:31 Message :
Tiens la paresse te gagne. Tu inverses la charge de preuve. À toi d'expliquer ce qu'est le multiculturalisme car il a été instillé par les mondialistes pour atténuer les nationalismes considérés porteur de" racisme et xénophobie." Il t'en manque un bout karlo.
Ridicule. C'est toi et ton camp qui affirmez l'existence de cette vilaine idéologie, et ce serait à moi de la définir ?
Tu fatigues... Ton troll est de moins bonne qualité.
Pour ce qui est de la culture française, à toi de me le dire.
Ok, merci d'être passé.
N'hésite pas à revenir si tu as quelque chose à dire.
Auteur : Inti Date : 24 avr.17, 10:36 Message :
Karlo a écrit :Ridicule. C'est toi et ton camp qui affirmez l'existence de cette vilaine idéologie, et ce serait à moi de la définir ?
Tu fatigues... Ton troll est de moins bonne qualité
Tu as manqué des chapitres karlo. Le multiculturalisme, cette vilaine idéologie, est bel et bien une valeur mondialiste défendue par tous ceux qui rejettent un quelconque retour au nationalisme même timide. Le portrait mondialisation et multiculturalisme t'échappe karlo.
Et puis en dehors de notre petite guerre d'ego tu interviens sans bonne analyse des enjeux et contentieux sociaux sauf pour soigner ton auréole de "progressiste" et de "tolérance" en te drapant de la bien pensance gogoche. Ouvert à toutes les cultures, diversité même le fondamentalisme religieux que tu t'empresseras de venir fustiger ici en dénigrant le Coran et son prophète ou la bible et ses prophètes. Opportunisme. Tu as la cohérence d'une girouette soumise au dieu Eole.
Macron en tête il semble que les indices boursiers remontent et que les banquiers se sentent rassurés et heureux. Comme quoi les politiques de gauche peuvent surprendre!!!
Auteur : J'm'interroge Date : 24 avr.17, 17:23 Message :
Inti a écrit :Macron en tête il semble que les indices boursiers remontent et que les banquiers se sentent rassurés et heureux. Comme quoi les politiques de gauche peuvent surprendre!!!
En effet !
Auteur : Karlo Date : 24 avr.17, 20:32 Message : Vous tenez tant que ca à coller Macron à gauche ?
lol.
Les gens de droite qui ne l'aiment pas essayent de le coller à la gauche, et les gens de gauche qui ne l'aiment pas essayent de le coller à la droite.
Auteur : BenFis Date : 24 avr.17, 21:02 Message : Macron est dans le même camp que Fillon, et Hamon. Leurs programmes respectifs s’emploient à nous faire mouliner à l’intérieur du système UE/Euro.
Le Pen à une vision extérieure. Dommage qu'elle traîne ses casseroles néo-nazies.
J'm'interroge a écrit :
@ marco : Comme tu voudras, comme tu voudras... Crois ce qui t'arrange si cela te rassure ou te console.
Ça n'a rien avoir avec ce qui me console ou me rassure. Marine parce qu'elle s'appelle Lepen, parce son parti s'appelle toujours le FN, traîne derrière elle comme un boulet, l'image d'une facho!
De plus, j'ai pas besoins d'être consolé et rassuré puisqu'elle ne remportera pas l'élection, avec ou sans front républicain.
Pourquoi? Parce qu'elle n'a pas la réserve de voix. La où elle serait sensé l'avoir, c'est chez Mélanchon puisque leur programme économique est très proche, et qu'ils ont les mêmes vues internationale: Syrie, sortir de l'otan, partenariat avec Poutine.
Son problème, c'est que les électeurs de Mélanche ne voteront pas( dans la grande majorité) pour elle, à cause de son étiquette de facho!
Auteur : Seleucide Date : 25 avr.17, 04:36 Message : Définis la culture française -> Tu n'y arrives pas ? -> Tu vois bien que ça n'existe pas !
Ok merci Karlo.
Auteur : Inti Date : 25 avr.17, 07:10 Message :
Seleucide a écrit :Définis la culture française -> Tu n'y arrives pas ? -> Tu vois bien que ça n'existe pas !
Ok merci Karlo.
Si karlo en arrive à une telle conclusion c'est qu'il marche et glisse sur la peau de banane du multiculturalisme voulant que les cultures nationales des États nations sont devenues caduques et vouées à l'anathème parce que renversées ou remplacées par une culture cosmopolite et universelle unificatrice au sein du village global. Le mythe s'effrite de lui même tout simplement.
La culture française telle qu'elle existe aujourd'hui s'est pour une grande part assise sur le rayonnement de la France en Europe au xviie et xviiie siècles, alors que la langue française établissait ses lettres de noblesse par rapport au latin et que les européens cultivés se flattaient de la parler. Elle s'est complétée par les apports des populations qu'elle a côtoyées ou intégrées.
Auteur : Seleucide Date : 25 avr.17, 07:42 Message :
Inti a écrit :Si karlo en arrive à une telle conclusion
Ce n'est pas une conclusion pour lui mais un postulat, un point de départ pour ses réflexions.
En fait, c'est surtout la forme du raisonnement employé que je dénonçais : le sophisme.
Le reste ne m'intéresse pas : s'il apprécie le cosmopolitisme, c'est son affaire.
Auteur : J'm'interroge Date : 25 avr.17, 10:13 Message :
marco ducercle a écrit :Marine parce qu'elle s'appelle Lepen, parce son parti s'appelle toujours le FN, traîne derrière elle comme un boulet, l'image d'une facho!
"...et qui punit l'iniquité des pères sur les enfants et sur les enfants des enfants jusqu'à la troisième et à la quatrième génération." Si ça c'est pas une morale clanique fasciste de merde !
Auteur : Saint Glinglin Date : 25 avr.17, 11:35 Message : Pour revenir aux dettes en euro, si la France sort de l'euro cela ne manquera pas d'affaiblir ce dernier, ce qui allégera la dette.
Auteur : J'm'interroge Date : 25 avr.17, 20:41 Message : Oui, si la France sort de l'euro et de l'U.E., il n'y aura plus d'U.E.. Très vite l'Italie et la Grèce suivront, probablement l'Espagne aussi. L'on sera plus à même de tout renégocier au cas par cas sur des projets définis avec des pays qui s'y prêtent, pas forcément toujours les mêmes ni forcément toujours des européens.
Il faut voir qu'il y a déjà des centaines d'accords qui nous lient avec d'autres pays en dehors des traités de l'U.E..
Auteur : marco ducercle Date : 26 avr.17, 03:48 Message :
J'm'interroge a écrit : L'on sera plus à même de tout renégocier au cas par cas sur des projets définis avec des pays qui s'y prêtent, pas forcément toujours les mêmes ni forcément toujours des européens.
Auteur : Karlo Date : 28 avr.17, 01:29 Message : Pauvre FN...
Marine le Pen décide de quitter la présidence du parti histoire de faire semblant d'être "neutre" pour le deuxième tour (on se demande qui ca peut bien tromper... ), et se fait remplacer par un homme de confiance pour assurer l'intérim (bah oui : intérim. juste après le second tour, la chef reprendra sa place)...
Manque de bol... C'est un négationniste subjugué par Faurisson qui ne s'en défend même pas : il prétend simplement avoir "oublié" qu'il avait tenu ce genre de propos...
Dur dur de trouver quelqu'un au FN qui ne soit ni un fasciste, ni un négationniste, on dirait...
Auteur : Saint Glinglin Date : 28 avr.17, 01:44 Message : Je n'ai jamais entendu un journaliste demander à un homme politique de gauche s'il croyait qu'une chambre à gaz pouvait accueillir 25 personnes au mètre carré....
Auteur : marco ducercle Date : 28 avr.17, 03:02 Message :
Karlo a écrit :
Dur dur de trouver quelqu'un au FN qui ne soit ni un fasciste, ni un négationniste, on dirait...
Moi qui croyais que le parti de Marine n'avait plus rien avoir avec le parti de papa
Auteur : Crisdean Date : 28 avr.17, 03:43 Message :
Karlo a écrit :
Dur dur de trouver quelqu'un au FN qui ne soit ni un fasciste, ni un négationniste, on dirait...
marco ducercle a écrit :Moi qui croyais que le parti de Marine n'avait plus rien avoir avec le parti de papa
C'est pas parce que tu ravales une façade que l'intérieur n'est pas pourri.
Auteur : Inti Date : 28 avr.17, 04:28 Message : On donne Macron largement en avance sur le Pen pour le deuxième tour. 61% Macron, 39% le Pen en chiffre absolu. Mais le glanage des votes au sein des électeurs Mélanchon et Fillon demeure la part inconnue des véritables intentions.
Justement la polarité gauche/ droite a laissé sa place à l'identitaire et les intérêts nationaux. Même si le FN a mauvaise réputation l'enjeu social ne disparaît pas pour autant dans la tête de l'électorat et il devient le seul parti à ne pas occulter le malaise social et à faire la sourde oreille.
On dirait que le scénario américain se rejoue en terre française entre les "mondains" ( Hilary Clinton, Macron) et les "populistes" ( Trump, le Pen) car il faut bien catégoriser par souci de concision sans trop de confusion.
Il y a le Pen d'un côté et la cause identitaire de l'autre trop négligée et malmenée aux yeux de plusieurs. La cause identitaire peut attirer suffisamment pour que le passé "sulfureux" du FN soit facilement pardonné pour un peu plus d'espoir et de changement que la continuité Hollande-Macron revampée. Façade ravalée au FN et esthétique revampée d'en marche.
Je le répète la réponse Macron aux inquiétudes populaires semble être toujours plus de mondialisation et multiculturalisme comme seule et vraie solution. On garde le cap sans entendre le cri des sirènes. Il suffirait que le FN glane environ 12 ou 13% du vote silencieux et en ballotement pour passer à 51%. Un gros pas et défi mais en campagne électorale il y a les dires et les non dits. On peut résumer qu'il y a la France d'en haut et la France d'en bas selon que l'on soit "mondains" ou "populistes" en admettant le côté réducteur de toute étiquette.
Auteur : marco ducercle Date : 28 avr.17, 05:03 Message : On peut ne pas être supporter de Macron sans pour autant voter Marine. C'est comme dire le "peuple". Marine ne représente qu'1 électeur sur 5
Auteur : Karlo Date : 28 avr.17, 05:07 Message :
Marine ne représente qu'1 électeur sur 5
Moins que ca. Elle ne représente qu'un VOTANT sur 5.
Et à peine 16,14% des électeurs inscrits.
Il y a beaucoup plus de partisans de l'abstention que de le Pen ou Macron : 10 577 572 d'abstentionnistes.
Auteur : Galileo Date : 28 avr.17, 05:12 Message : Le retour au franc serait une catastrophe pour la france. Le taux d'intérêt des emprunts d'état (OAT) augmenterait à coup sûr et considérablement par rapport à la dette libellée en euro.
Auteur : Inti Date : 28 avr.17, 05:16 Message :
marco ducercle a écrit :On peut ne pas être supporter de Macron sans pour autant voter Marine. C'est comme dire le "peuple". Marine ne représente qu'1 électeur sur 5
C'est bien le dilemme de cette élection...Choisir entre deux mal aimés par un bon pourcentage de l'électorat. Un flou politique et artistique difficilement prédictif. Et puis 39 % de tendance de vote au deuxième tour c'est déjà plus que 1 sur 5. Au premier tour c'était 24% Macron et 21% pour le Pen. Dans ce cas Macron aussi c'était presque que 1 sur 5. Maintenant c'est le partage et la redistribution des votes en ballottement qui change la donne du 20% ...
Auteur : yacoub Date : 28 avr.17, 05:17 Message :
marco ducercle a écrit :On peut ne pas être supporter de Macron sans pour autant voter Marine. C'est comme dire le "peuple". Marine ne représente qu'1 électeur sur 5
Macron doit prendre comme conseiller Sami Aldeeb pour les affaires concernant l'islam et il deviendra formidable
Auteur : Saint Glinglin Date : 28 avr.17, 05:34 Message :
Galileo a écrit :Le retour au franc serait une catastrophe pour la france. Le taux d'intérêt des emprunts d'état (OAT) augmenterait à coup sûr et considérablement par rapport à la dette libellée en euro.
Voyez-vous ça ! Que restera-t-il de l'euro si la France se tire ?
Auteur : marco ducercle Date : 28 avr.17, 05:40 Message :
Galileo a écrit :Le retour au franc serait une catastrophe pour la france. Le taux d'intérêt des emprunts d'état (OAT) augmenterait à coup sûr et considérablement par rapport à la dette libellée en euro.
Mais non puisqu'il y aura deux monnaies.
Le franc!
La deuxième monnaie, les ingénieurs du FN hésitent: l'euro, l'écu, une nouvelle monnaie inventé.
Donc, dès qu'on sera sorti de l'Europe, le premier truc qu'on fera, c'est imposer une nouvelle monnaie à l'Europe. Comme usine à gaz, on fait pas mieux.
Auteur : Saint Glinglin Date : 28 avr.17, 05:56 Message : Comme les Anglais ?
Auteur : marco ducercle Date : 28 avr.17, 07:58 Message : Parce que les anglais étaient à l'Euro?
Je croyais qu'ils avaient gardés la livre?
Auteur : Saint Glinglin Date : 28 avr.17, 08:24 Message : Les Anglais sont comme la France quand elle sera sortie de l'euro.
Le grand analyste Marco Ducercle devrait trouver dans le cas anglais la preuve qu'être hors de l'euro est imposer une nouvelle monnaie à l'Europe.
Auteur : Galileo Date : 28 avr.17, 08:30 Message :
Saint Glinglin a écrit :
Voyez-vous ça ! Que restera-t-il de l'euro si la France se tire ?
Auteur : marco ducercle Date : 28 avr.17, 08:48 Message :
Saint Glinglin a écrit :Les Anglais sont comme la France quand elle sera sortie de l'euro.
Le grand analyste Marco Ducercle devrait trouver dans le cas anglais la preuve qu'être hors de l'euro est imposer une nouvelle monnaie à l'Europe.
Question du grand analyste Marco Ducercle: pourquoi mettre en place une double monnaie puisque les anglais ne l'ont pas fait?(Les Anglais sont comme la France quand elle sera sortie de l'euro)
Autre question: pourquoi un référendum pour la sortie de l'Europe puisque tout son programme repose sur la dite sortie?
Auteur : Galileo Date : 28 avr.17, 09:08 Message :
Saint Glinglin a écrit :
Le grand analyste Marco Ducercle devrait trouver dans le cas anglais la preuve qu'être hors de l'euro est imposer une nouvelle monnaie à l'Europe.
Qu'est-ce que tu entends par imposer une nouvelle monnaie à l'Europe ?
Auteur : Saint Glinglin Date : 28 avr.17, 09:10 Message :
marco ducercle a écrit :Question du grand analyste Marco Ducercle: pourquoi mettre en place une double monnaie puisque les anglais ne l'ont pas fait?(Les Anglais sont comme la France quand elle sera sortie de l'euro)
Les Anglais ont l'euro pour les autres et la livre pour eux.
Marine Le Pen propose de fait le retour à l'ECU, monnaie commune et non unique n'empêchant pas de dévaluer en cas de besoin.
Autre question: pourquoi un référendum pour la sortie de l'Europe puisque tout son programme repose sur la dite sortie?
Parce que les Français aiment bien être consultés sur ce genre de question.
Galileo a écrit :Allemagne, Autriche, Belgique, Espagne, Finlande, Irlande, Italie, Luxembourg, Pays-Bas, Portugal, Grèce, Slovénie, Chypre, Malte, Slovaquie, Estonie, Lettonie et Lituanie.
Auteur : marco ducercle Date : 28 avr.17, 09:44 Message :
Saint Glinglin a écrit :
Les Anglais ont l'euro pour les autres et la livre pour eux.
Jamais de la vie, il y avait un arrangement entre le libor et l’euribor pour les prêts interbancaires. Il n'y a jamais eu deux monnaies.
De plus, contrairement à l'Angleterre qui n'a pas changé de monnaie, la France qui passerait de l'Euro au Franc se retrouverai en cessation de paiement concernant sa dette souveraine.
Saint Glinglin a écrit :Marine Le Pen propose de fait le retour à l'ECU, monnaie commune et non unique n'empêchant pas de dévaluer en cas de besoin.
Pourquoi l'Ecu puisque suivant ta théorie, l'Angleterre à l'euro pour les autres et la livre pour eux.
marco ducercle a écrit :Autre question: pourquoi un référendum pour la sortie de l'Europe puisque tout son programme repose sur la dite sortie?
Parce que les Français aiment bien être consultés sur ce genre de question.
Je crois plutôt que c'est parce que le FN s'aperçoit que c'est plus compliqué qu'ils ne le vende.
[
Auteur : BenFis Date : 28 avr.17, 21:26 Message :
marco ducercle a écrit :
Pourquoi l'Ecu puisque suivant ta théorie, l'Angleterre à l'euro pour les autres et la livre pour eux.
Peut-être parce que L’Ecu était une monnaie de référence européenne qui permettait aux banques centrales de chaque pays de l’UE (dont l’UK) de s’ajuster plus ou moins entre elles. Ce serait revenir à la situation qui existait avant le passage à l'Euro, et même avant la fixation des taux de change.
Auteur : marco ducercle Date : 28 avr.17, 22:44 Message : Et donc la France va décider toute seule? Les autres pays européens vont être d'accord et remettre l'Ecu pour faire plaisir aux électeurs du FN. Qu'est ce qu'ils seront bienveillants nos amis européens. On a presque pas envie de les quitter.
Ce qu'il y a de bien dans une campagne électorale, c'est qu'on part du principe que ça marchera puisque les choses se feront le plus naturellement du monde.
Mais, comme on se dit qu'il y a un risque que ça ne marche pas. Faisons un référendum. <<Avec un peu de chances, les électeurs voteront contre>>
Aucune honte, elle annonce qu'elle nommera premier ministre un type qui a le soutien de 4,7% des votants, soit 3,56% des inscrits.
C'est bien d'offrir des postes aux copains pour les récompenser de leur soutien...
marco ducercle a écrit :Et donc la France va décider toute seule? Les autres pays européens vont être d'accord et remettre l'Ecu pour faire plaisir aux électeurs du FN. Qu'est ce qu'ils seront bienveillants nos amis européens. On a presque pas envie de les quitter.
Ce qu'il y a de bien dans une campagne électorale, c'est qu'on part du principe que ça marchera puisque les choses se feront le plus naturellement du monde.
Mais, comme on se dit qu'il y a un risque que ça ne marche pas. Faisons un référendum. <<Avec un peu de chances, les électeurs voteront contre>>
Je ne vois pas non plus comment rallier les autres pays à l'Ecu, mais c'est probablement un point secondaire pour Le Pen, car l'idée principale reste probablement le retour au Franc. Je dis sans doute parce que son programme n'est pas clair du tout. D'ailleurs le mot "Franc" n'y est même pas mentionné une fois.
J'ai bien peur que Le Pen ne sache pas bien quelle stratégie adopter, l'important pour elle est de gagner l'élection et 'on verra bien après'.
Le référendum concerne la sortie éventuelle de l'UE et non pas l'abandon de l'Euro.
Auteur : marco ducercle Date : 29 avr.17, 01:56 Message :
BenFis a écrit :
Le référendum concerne la sortie éventuelle de l'UE et non pas l'abandon de l'Euro.
On peut garder l'Euro tout en quittant l'Europe?
Auteur : BenFis Date : 29 avr.17, 02:37 Message :
marco ducercle a écrit :On peut garder l'Euro tout en quittant l'Europe?
Le Monténégro à l'Euro sans faire partie de la zone Euro par ex.
Mais si on veut être un pays souverain ce n'est certainement pas une solution.
Par contre avec Le Pen on va sortir de l'Euro, puis dans un 2ème temps, par référendum, décider si l'on sort de l'UE.
Auteur : marco ducercle Date : 29 avr.17, 03:27 Message : Quel intérêt de garder l'Euro puisqu'on pourra pas le dévaluer?
Auteur : Karlo Date : 29 avr.17, 03:33 Message : Je trouve toujours ca bizarre, ces gens qui préfèrent que ce soit des gens sur lesquels ils n'ont aucun contrôle MAIS qui se trouvent à Paris qui contrôlent leur monnaie plutôt que des gens sur lesquels ils n'ont aucun contrôle et qui se trouvent à Bruxelles.
La différence vous parait vraiment cruciale ?
C'est mieux de se faire arnaquer depuis Paris que depuis Bruxelles ?
Auteur : BenFis Date : 29 avr.17, 04:26 Message :
marco ducercle a écrit :Quel intérêt de garder l'Euro puisqu'on pourra pas le dévaluer?
Aucun intérêt.
Je disais simplement que la sortie de l'euro est indépendante de la sortie de l'UE et que Le Pen s'emploiera à réaliser le 1er point, si du moins elle applique son programme. Encore faudrait-il qu'elle soit élue...
Soit dit en passant, je n'ai pas l'intention de vôter pour elle, même si j'apprécie quelques unes de ses idées.
Auteur : clovis Date : 29 avr.17, 07:02 Message :
Karlo a écrit :Je trouve toujours ca bizarre, ces gens qui préfèrent que ce soit des gens sur lesquels ils n'ont aucun contrôle MAIS qui se trouvent à Paris qui contrôlent leur monnaie plutôt que des gens sur lesquels ils n'ont aucun contrôle et qui se trouvent à Bruxelles.
La différence vous parait vraiment cruciale ?
C'est mieux de se faire arnaquer depuis Paris que depuis Bruxelles ?
Oui la différence est cruciale. Un alsacien se sent plus solidaire d'un breton qu'un allemand d'un grec. Je veux dire par là qu'un alsacien acceptera plus facilement un transfert de fonds vers la Bretagne pour égaliser le niveau vie qu'un Allemand vers la Grèce. C'est une question de sentiment d'appartenance à ce qu'on appelle une nation. L'Allemagne aujourd'hui n'est pas prête à assumer cette solidarité sans laquelle la monnaie commune ne peut pas fonctionner.
Auteur : Karlo Date : 29 avr.17, 14:40 Message : Cela ne résultat que d'une construction historique et politique nationaliste.
Une telle construction peut être remaniée, détruite, conservée... C'est nous qui en faisons ce qu'on veut. Ce n'est pas une loi naturelle de l'univers qui est là pour toujours.
Il fut un temps où les alsaciens n'en avaient rien à carrer des bretons (et d'ailleurs il est probable que ce soit toujours le cas dans une large mesure. Il est même assez crédible qu'un certain nombre d'alsaciens (je n'ai rien contre les alsacien : on peut remplacer le mot par celui qu'on veut. Breton, languedocien, provençal, wallon, bavarois... tout ce qu'on veut) n'ait rien à faire de ce qui arrive à d'autres alsaciens.
Il fut un temps où l'alsace n'était pas française. Où la Bretagne n'était pas française.
Et même où la France n'existait tout simplement pas.
Et l'Histoire continue.
Ce n'est pas parce qu'il y a un manque flagrant de solidarité intra-européenne qu'il faut s'imaginer que c'est une loi éternelle de l'univers.
C'est juste une construction politique (en l'occurrence : une absence totale de construction politique. L'Europe n'étant là que pour maximiser les profits d'un petit nombre. Pas pour créer du lien politique et social).
Résultat : c'est à nous de choisir si on veut tisser des liens entre européens comme on l'a jadis fait entre ceux qu'on appelle aujourd'hui tous "français" . Ou pas.
Si on ne le veut pas, alors c'est une prophétie auto-réalisatrice : il n'y aura effectivement jamais de solidarité européenne si tout le monde dit qu'il n'y aura jamais de solidarité européenne.
Edit : Le FN est un parti de patriotes. Ils ont un souci de la France bien supérieur à ce qu'on peut trouver dans les autres partis.
Ils aiment profondément ce pays.
Auteur : BenFis Date : 29 avr.17, 20:01 Message : Les peuples souhaitent une solidarité européenne. Mais voilà, ce n’est pas le cas sur bien des sujets.
Au sein de l’UE, le dumping social est de mise, favorisant certains pays au détriment d’autres.
Nous n’avons pas ce problème entre la Bretagne et l’Alsace que je sache.
La volonté de changer l’Europe ne suffit pas à la changer puisque cette situation profite aux pays qui ont le pouvoir décisionnaire et ne souhaitent donc rien changer.
Le Pen propose donc de sortir de ce système.
S’il n’y a pas moyen de changer les choses autrement, l’idée est bonne. Cependant s’il y a des inconvénients à rester dans l’UE , il y a aussi des avantages qu’il faut peser en toute connaissance de cause. Or les études sont insuffisantes sur ce point pour pouvoir se prononcer.
Sans parler du fait que les effets secondaires d’une gouvernance lepéniste seront probablement désastreux à d’autres niveaux.
Le Pen, en effet, est contre le système européen mais est pour tout le reste, l’ultralibéralisme, l'oligarchie, les magouilles, avec la cerise xénophobe sur le gâteau.
Aux dernières nouvelles, suite à son alliance avec Dupon-Aignan, Le Pen ne sortira pas de l’euro tout de suite. Ce qui laisse entendre, si on traduit bien, qu’elle n’en sortira pas du tout.
La dernière raison majeure de la soutenir vient donc de s’envoler...
Auteur : J'm'interroge Date : 30 avr.17, 03:02 Message : Y a aura au terme des négociations prévues un référendum, car ces négociations n'aboutiront pas.
Et il n'y a rien de "xénophobe" dans la position de Le Pen telle que présentée. Après... l'on peut toujours faire des procès d'intention...
Enfin, si Macron passe les désastres seront bien plus conséquents pour la France et 99 % des français que si Marine était élue. Car il n'infléchirait rien dans le sens de l'avantage des français.
>>>>>>> En effet, Macron n'est là que pour faire passer des lois pour David de Rothschild et compagnie.
Auteur : bercam Date : 30 avr.17, 03:21 Message :
Auteur : clovis Date : 30 avr.17, 03:43 Message :
Karlo a écrit :Cela ne résultat que d'une construction historique et politique nationaliste.
Une telle construction peut être remaniée, détruite, conservée... C'est nous qui en faisons ce qu'on veut. Ce n'est pas une loi naturelle de l'univers qui est là pour toujours.
Il fut un temps où les alsaciens n'en avaient rien à carrer des bretons (et d'ailleurs il est probable que ce soit toujours le cas dans une large mesure. Il est même assez crédible qu'un certain nombre d'alsaciens (je n'ai rien contre les alsacien : on peut remplacer le mot par celui qu'on veut. Breton, languedocien, provençal, wallon, bavarois... tout ce qu'on veut) n'ait rien à faire de ce qui arrive à d'autres alsaciens.
Il fut un temps où l'alsace n'était pas française. Où la Bretagne n'était pas française.
Et même où la France n'existait tout simplement pas.
Et l'Histoire continue.
Ce n'est pas parce qu'il y a un manque flagrant de solidarité intra-européenne qu'il faut s'imaginer que c'est une loi éternelle de l'univers.
C'est juste une construction politique (en l'occurrence : une absence totale de construction politique. L'Europe n'étant là que pour maximiser les profits d'un petit nombre. Pas pour créer du lien politique et social).
Résultat : c'est à nous de choisir si on veut tisser des liens entre européens comme on l'a jadis fait entre ceux qu'on appelle aujourd'hui tous "français" . Ou pas.
Si on ne le veut pas, alors c'est une prophétie auto-réalisatrice : il n'y aura effectivement jamais de solidarité européenne si tout le monde dit qu'il n'y aura jamais de solidarité européenne.
Oui la France est une construction politique. Je suis tout à fait d'accord.
C'est celle des rois de France. Il aurait très bien pu y avoir plusieurs états au lieu de la France actuelle (un état bourguignon, un état breton et un état normand entre autres). Il aurait même pu y avoir un état unique franco-britannique si les Plantagenêts avaient réussi. C'est François 1er qui a imposé les français comme la langue nationale en 1539 (Ordonnance de Villers-Cotterêts). En effet, il y a avait alors beaucoup de dialectes régionaux et on estime que seuls 10 à 20% de la population parlait la langue du roi.
Il faut du temps pour construire une nation. La nation européenne aujourd'hui n'existe pas. D'ailleurs l'Union européenne n'est pas une construction politique mais une construction économique. Pour construire une nation européenne, il faudrait un pouvoir politique fort et trois langues officielles tout au plus (le français et l'espagnol parce que ce sont des langues internationales et l'allemand parce que majoritaire).
Auteur : Karlo Date : 30 avr.17, 04:01 Message :
il y a avait alors beaucoup de dialectes régionaux et on estime que seuls 10 à 20% de la population parlait la langue du roi.
En effet. Et l'imposition du français n'a pas été facile. Parmi les appelés de la guerre de 14-18, seuls 30% parlaient effectivement français comme première langue. Les autres la baragouinaient à peine.
Après je ne vais pas me lancer dans une étude approfondie du concept de nation, parce que j'ai une opinion un peu particulière à ce sujet ^^
il faudrait un pouvoir politique fort et trois langues officielles tout au plus (le français et l'espagnol parce que ce sont des langues internationales et l'allemand parce que majoritaire).
Ce n'est pas vraiment un problème.
On a par exemple l'esperanto.
On pourrait même mettre le latin si ca nous amuse...
De plus une langue unique n'est pas obligatoire pour créer une nation.
Comme tu le sais, pendant l'essentiel de son histoire en tant qu'Etat, la france possédait de multiples langues régionales, avant de les interdire sous la IIIe République.
Ca n'a pas gêné, par exemple la révolution, ni la constitution d'un Etat-nation.
Auteur : yacoub Date : 30 avr.17, 04:07 Message : Le français est une très belle langue, plus belle que l'arabe que je connais bien. Il vaut mieux généraliser cette langue.
Auteur : Karlo Date : 30 avr.17, 04:17 Message : Pour rappel, ce n'est pas par l'amour de la patrie que le français s'est imposé en France.
C'est grâce à ce genre de procédés :
Auteur : clovis Date : 30 avr.17, 04:24 Message : Vous êtes un breton frustré ?
Moi je suis de Nantes, ville du château des ducs de Bretagne, mais n'en faisant plus partie aujourd'hui.
Mais les bretons sont des immigrés venus de Grande Bretagne n'est-ce pas ? On a fini par les assimiler.
C'est juste une manière de voir les choses.
Auteur : Karlo Date : 30 avr.17, 04:29 Message :
Vous êtes un breton frustré ?
Même pas ^^
Ce n'est qu'un exemple. C'était pareil pour les autres langues
Mais en effet, c'est un débat infini, puisqu'en tant que langue celte, le breton (ou plutôt LES bretons, puisque ce qu'on appelle "le breton" aujourd'hui est une langue qui date des années 50 et qui est supposée synthétiser les centaines de dialectes de Bretagne.. Et dit merde au Gallo...) est largement aussi légitime en France que les langues latines.
C'est compliqué tout ca ^^
Auteur : BenFis Date : 30 avr.17, 23:51 Message :
J'm'interroge a écrit :Y a aura au terme des négociations prévues un référendum, car ces négociations n'aboutiront pas.
Et il n'y a rien de "xénophobe" dans la position de Le Pen telle que présentée. Après... l'on peut toujours faire des procès d'intention...
Enfin, si Macron passe les désastres seront bien plus conséquents pour la France et 99 % des français que si Marine était élue. Car il n'infléchirait rien dans le sens de l'avantage des français.
>>>>>>> En effet, Macron n'est là que pour faire passer des lois pour David de Rothschild et compagnie.
Si Macron passe, on est au moins assuré que rien ne va drastiquement changer dans les 5 ans à venir.
Le revirement de Le Pen par rapport à l’Euro est symptomatique de ce qui nous attend si elle est élue.
Ceux qui soutenaient son programme de sortie de l’Euro prennent le risque qu’elle n’en sortira pas, et ceux qui la soutiennent parce qu’elle n’en sortira pas prennent le risque qu’elle en sorte.
C’est la preuve que son populisme prime sur sa ligne de conduite. Tout ce qu’elle veut c’est le pouvoir.
Impossible donc de lui faire confiance !
Auteur : Karlo Date : 30 avr.17, 23:53 Message :
Si Macron passe, on est au moins assuré que rien ne va drastiquement changer dans les 5 ans à venir.
Destruction du code du travail à coups d'ordonnances présidentielles, c'est à dire non-démocratique, pendant l'été prochain.
C'est ce qu'il a promit.
Auteur : BenFis Date : 01 mai17, 00:02 Message :
Karlo a écrit :Destruction du code du travail à coups d'ordonnances présidentielles, c'est à dire non-démocratique, pendant l'été prochain.
C'est ce qu'il a promit.
Personnellement je ne pense pas que ce soit une bonne chose, mais il y a aussi des avantages pour les entreprises à réformer ce code.
Ce n'est pas une mesure qui va changer la société au même point que le programme lepéniste.
Auteur : J'm'interroge Date : 01 mai17, 00:39 Message :
BenFis a écrit :Tout ce qu’elle veut c’est le pouvoir.
Impossible donc de lui faire confiance !
Pas Macron ?
Voilà le genre de réformes qui nous attendent avec Macron :
Auteur : Galileo Date : 01 mai17, 00:55 Message : La politique européenne n'est pas la politique de Bruxelles. Les décisions importantes sont prises bien souvent à l'unanimité par les ministres des affaires étrangères de chaque pays membres et par les chefs d'états pour les plus cruciales. La France ne se voit imposer rien du tout, elle CHOISIT de ratifier un accord. Et la France pèse lourd dans ces décisions, très lourd.
Les décisions impopulaires mais nécessaires pour réformer certains secteurs ont toujours été mise sur le dos de "l'europe" alors qu'elles ont été signés au plus haut niveau de l'état français.
Que ces dirigeants ne s'étonnent pas par la montée des populistes comme Mélanchon ou Le Pen.
extrait:
"La politique agricole commune (PAC) est une politique de gestion de l'agriculture commune à l'Union européenne, la plus significative des politiques européennes. La PAC compte pour environ 43 % du budget total de l'UE (129,1 milliards d'euros), soit 55,5 milliards9,N 7. Ce budget est financé par le produit des droits de douanes à l'entrée, un prélèvement sur la TVA et une cotisation d'environ 0,73 % du revenu national brut — certains pays ayant obtenu un rabais sur cette cotisation, l'ensemble ne pouvant dépasser 1,045 % du PIB européen.
En 2008, La France contribue pour 16,95 % du budget européen total qui s'élève à 129,1 milliards d'euros, soit une contribution de 21,9 milliards. Elle reçoit plus, en proportion, au titre de la PAC : environ 20,3 % du budget de la PAC, soit pour 11,2 milliards (9,8 milliards d'aides du premier pilier et 1,4 milliard d'aides du deuxième pilier), mais moins dans les autres postes budgétaires. La France est donc bénéficiaire net de la PAC, le plus gros contributeur étant l'Allemagne."
Bonne chance à Marine Le Pen avec les agriculteurs si elle est élue. On n'a pas fini de voir bruler des pneus sur les autoroutes.
Auteur : J'm'interroge Date : 01 mai17, 01:10 Message :
Galileo a écrit :La politique européenne n'est pas la politique de Bruxelles. Les décisions importantes sont prises bien souvent à l'unanimité par les ministres des affaires étrangères de chaque pays membres et par les chefs d'états pour les plus cruciales. La France ne se voit imposer rien du tout, elle CHOISIT de ratifier un accord. Et la France pèse lourd dans ces décisions, très lourd.
La France ? T'es sûr qu'il s'agisse bien là de la France ?
Je ne reconnais pas des traîtres comme étant des représentants de la France et des Français. Ce sont des putes du système oligarchique inter-trans-para-et supra-national, rien d'autre.
(Voir ce qu'ils ont fait de la consultation par référendum de 2005 concernant le traité établissant une constitution pour l'Europe 2005, dont la réponse était non à 54,68 % !)
Auteur : BenFis Date : 01 mai17, 01:49 Message :
J'm'interroge a écrit :
Pas Macron ?
Voilà le genre de réformes qui nous attendent avec Macron :
Il est clair que Macron va favoriser le grand patronat, les financiers, les banquiers au détriment du droit du travail, des smicards, etc., cela suit la ligne de conduite de ce que Le Pen appelle l’UMPS.
Le but me semble-t-il est de se calquer plus ou moins sur l’ex allemand défini par les mesures Schroeder. Le risque étant in fine de voir le chômage baisser mais le nombre de pauvres augmenter.
C’est un choix qui peut être revu dans 5 ans si cette orientation ne convient pas.
Alors qu’avec Le Pen, on sent une certaine irréversibilité des choses. Ne serait-ce que la perspective de sortie de l’euro, de chaos économique, qui affole déjà les marchés le seul fait de l’évoquer.
Sans parler du personnage lui-même, Le Pen à l’air d’une psychopathe, obnubilée par l’idée de devoir faire mieux que son père. Elle cultive la victimisation, et dans les débats est constamment en position d’invective (ça promet mercredi prochain). La dictature de la pensée unique est déjà en place dans son parti, il ne lui reste qu’à passer par l’étape des urnes pour la transposer au gouvernement.
C’est dire qu’il faut choisir entre la peste et le choléra. Je penche pour le choléra.
Auteur : J'm'interroge Date : 01 mai17, 01:51 Message :
BenFis a écrit :Alors qu’avec Le Pen, on sent une certaine irréversibilité des choses. Ne serait-ce que la perspective de sortie de l’euro, de chaos économique, qui affole déjà les marchés le seul fait de l’évoquer.
Sans parler du personnage lui-même, Le Pen à l’air d’une psychopathe, obnubilée par l’idée de devoir faire mieux que son père. Elle cultive la victimisation, et dans les débats est constamment en position d’invective (ça promet mercredi prochain). La dictature de la pensée unique est déjà en place dans son parti, il ne lui reste qu’à passer par l’étape des urnes pour la transposer au gouvernement.
Tu veux une petite caricature de Macron ?
Auteur : BenFis Date : 01 mai17, 02:21 Message :
J'm'interroge a écrit :
Tu veux une petite caricature de Macron ?
Pas besoin. Comme je te l'ai dit, il faut choisir entre la peste et le choléra.
Et on connaît les soutiens de Macron; Valls, Le Driant, Estrosi, Bayrou, Borloo, etc. bref, toute une achalandée de ténors de l'UMPS avec qui on est quasiment certains de faire coller le petit Macron sur les rails de ses prédécesseurs Hollande/Sarko.
Auteur : Galileo Date : 01 mai17, 03:24 Message :
J'm'interroge a écrit :
La France ? T'es sûr qu'il s'agisse bien là de la France ?
Je ne reconnais pas des traîtres comme étant des représentants de la France et des Français. Ce sont des putes du système oligarchique inter-trans-para-et supra-national, rien d'autre.
(Voir ce qu'ils ont fait de la consultation par référendum de 2005 concernant le traité établissant une constitution pour l'Europe 2005, dont la réponse était non à 54,68 % !)
Donc, selon toi, depuis 1957, tous les premiers ministres, ministres des affaires étrangères et tous présidents ont été des traitres ?
A quoi bon voter alors ? J'en conclu qu'au premier dictateur venu, tout le monde applaudira.... puis fermera sa G.. définitivement. Ça fera du bien aux autres européens de ne plus vous entendre vous plaindre 24/24h. Parce que l'image que moi j'ai de la France actuelle, c'est celle des piquets de grèves, des vols Air France annulés, des communautarismes, des gens qui tirent une gueule jusque par terre dans le métro, etc... La France ne fait plus rêver que les chinois et quelque américains qui s'en font encore l'image d'Epinal. Dans les faits c'est un pays de râleurs dépressifs.
Quand au réferendum de 2005, vous l'avez transformé en réferendum pour ou contre la directive Bokenstein (qui n'en faisait pas partie). Il a suffit que quelqu'un prononce le (gros) mot "libéralisme" pour que le traité soit mort-né.
Auteur : marco ducercle Date : 01 mai17, 03:58 Message :
J'm'interroge a écrit :
Je précise que quand l'Etat crée sa propre monnaie il n'a pas à la rembourser... Peut-être n'y avais-tu pas songé... Ce serait une très grosse différence avec la situation actuelle.
En fait c'est la loi Pompidou-Rothschild qui oblige depuis 1975 l'état français à emprunter aux banques privées lui faisant renoncer à son pouvoir régalien.
Faux! C'est une théorie vendu par les eurosceptiques qui pullulent sur le net. Rien que le nom de "loi Pompidou-Rothschild" est révélateur* puisqu'en réalité elle inscrite au journal officiel sous l'appellation : " loi du 3 janvier 1973"( voir legifrance). *quand je dit révélateur, je parlais du nom de Rothschild bien sur
Les eurosceptiques, se fondent sur l'article 25: «Le Trésor public ne peut être présentateur de ses propres effets à l'escompte de la Banque de France» article 25 de la loi 73-7 du 3 janvier 1973
.Quand un acteur avait besoin de liquidités, il demandait à la Banque de France d’escompter des titres de créance : l’acteur échangeait une obligation contre des liquidités. Si par exemple, un acteur X possédait une obligation française qui serait remboursée cinq ans plus tard, celui-ci pouvait demander à la Banque de France de lui avancer cette somme en échange de la promesse de rembourser quand l’obligation arriverait à maturité. Très pratique lorsque l’on avait besoin de liquidités rapidement.
Cet article énonce une règle simple : le Trésor public ne peut pas présenter ses propres obligations à la Banque de France. Il doit donc chercher des liquidités ailleurs, notamment auprès des banques (à l’époque une grande partie du système bancaire est nationalisée et le crédit est plus ou moins administré ou en demandant à la population via des emprunts publics (voir l’emprunt “Pinay” ou encore l’emprunt “Giscard”).
Par contre, l'article 2 de la convention de 1973 à figé la situation existante: « Les concours de trésorerie apportés par la Banque au Trésor public s'élèvent à un montant maximum de 20,5 milliards de francs. Dans la limite de 10,5 milliards de francs, ces concours ne sont pas rémunérés. A concurrence de 10 milliards de francs, ils sont rémunérés au taux le plus bas pratiqué par la Banque [...] »:
Auteur : J'm'interroge Date : 01 mai17, 10:23 Message :
J'm'interroge a écrit :La France ? T'es sûr qu'il s'agisse bien là de la France ?
Je ne reconnais pas des traîtres comme étant des représentants de la France et des Français. Ce sont des putes du système oligarchique inter-trans-para-et supra-national, rien d'autre.
(Voir ce qu'ils ont fait de la consultation par référendum de 2005 concernant le traité établissant une constitution pour l'Europe 2005, dont la réponse était non à 54,68 % !)
Galileo a écrit :Donc, selon toi, depuis 1957, tous les premiers ministres, ministres des affaires étrangères et tous présidents ont été des traitres ?
Tout-à-fait !
Galileo a écrit :A quoi bon voter alors ?
Pour élire le ou les candidat qui travailleront pour la France.
Galileo a écrit :J'en conclu qu'au premier dictateur venu, tout le monde applaudira.... puis fermera sa G.. définitivement.
M. Le Pen n'a rien d'un dictateur, mais ce serait une bonne chef d'état. C'est la plus démocrate de tous.
Galileo a écrit :.... Ça fera du bien aux autres européens de ne plus vous entendre vous plaindre 24/24h. Parce que l'image que moi j'ai de la France actuelle, c'est celle des piquets de grèves, des vols Air France annulés, des communautarismes, des gens qui tirent une gueule jusque par terre dans le métro, etc... La France ne fait plus rêver que les chinois et quelque américains qui s'en font encore l'image d'Epinal. Dans les faits c'est un pays de râleurs dépressifs.
Quand au réferendum de 2005, vous l'avez transformé en réferendum pour ou contre la directive Bokenstein (qui n'en faisait pas partie). Il a suffit que quelqu'un prononce le (gros) mot "libéralisme" pour que le traité soit mort-né.
Les caricacatures, tu sais ce que j'en pense...
_______________
J'm'interroge a écrit :Je précise que quand l'Etat crée sa propre monnaie il n'a pas à la rembourser... Peut-être n'y avais-tu pas songé... Ce serait une très grosse différence avec la situation actuelle.
En fait c'est la loi Pompidou-Rothschild qui oblige depuis 1975 l'état français à emprunter aux banques privées lui faisant renoncer à son pouvoir régalien.
marco ducercle a écrit :Faux! C'est une théorie vendu par les eurosceptiques qui pullulent sur le net. Rien que le nom de "loi Pompidou-Rothschild" est révélateur* puisqu'en réalité elle inscrite au journal officiel sous l'appellation : " loi du 3 janvier 1973"( voir legifrance). *quand je dit révélateur, je parlais du nom de Rothschild bien sur
Révélateur de quoi que c'était un pourri de la banque qui à fait passer une loi signifiant l'abandon de son pouvoir régalien de battre monnaie au seul et immense profit des banques et fonds privés ?
Je rappelle les faits : Pompidou était bien directeur général de la banque de ce nom : la banque Rothschild.
Cela ne s'invente pas...
Et quoi "faux !" ? Qu'est ce qui est faux dans ce que j'ai dit si ce n'est qu'elle date de 1973 et non de 1975 ?
Et même si ce sont souvent des eurosceptiques qui répandent cette information, en quoi ce fait la rendrait-il fausse ?
Ensuite que veux-tu dire ? Ma présentation est un peu schématique ?
Bien sûr qu'elle l'est car effectivement la dette de l'état n'est détenue qu'à hauteur de 10 % par des banques privées. contre 20 % par des assurances françaises et 65 % environ par des "non résidents" : des investisseurs institutionnels, comme des fonds de pensions et des fonds d'assurance notamment, mais ce sont aussi des fonds d'investissement souverains, des banques, ou des fonds spéculatifs.
Mais cette considération ne change pas grande chose à ce que j'ai dit.
Car cela change quoi ? Ce sont pour la très grande part les banques et des fonds privés qui sont les créanciers.
Auteur : hérétique Date : 01 mai17, 13:06 Message :
J'm'interroge a écrit :Et quoi "faux !" ? Qu'est ce qui est faux dans ce que j'ai dit si ce n'est qu'elle date de 1973 et non de 1975 ?
En cela : En effet l'article 19 de la loi de 1973 autorise l'État à emprunter à la Banque de France, mais il ne permet pas au Parlement lui-même de se servir de cette initiative : « Les conditions dans lesquelles l'État peut obtenir de la Banque des avances et des prêts sont fixées par des conventions passées entre le ministre de l'Économie et des Finances et le gouverneur, autorisé par délibération du conseil général.
M. Le Pen n'a rien d'un dictateur, mais ce serait une bonne chef d'état. C'est la plus démocrate de tous.
Et n'est pas très honnête, elle est son parti multiplie les records, entre absentéisme, "erreur" de vote, travail fictif... une femme politique exemplaire !
Auteur : Galileo Date : 02 mai17, 00:34 Message :
Galileo a écrit :Donc, selon toi, depuis 1957, tous les premiers ministres, ministres des affaires étrangères et tous présidents ont été des traitres ?
J'm'interroge a écrit :Tout-à-fait !
Galileo a écrit :A quoi bon voter alors ?
J'm'interroge a écrit :Pour élire le ou les candidat qui travailleront pour la France.
Te rends-tu compte au moins que tu écris tout et son contraire dans deux lignes qui se suivent ?
Auteur : marco ducercle Date : 02 mai17, 09:39 Message :
J'm'interroge a écrit : c'est la loi Pompidou-Rothschild qui oblige depuis 1975 l'état français à emprunter aux banques privées lui faisant renoncer à son pouvoir régalien.[/b]
marco ducercle a écrit :Faux! C'est une théorie vendu par les eurosceptiques qui pullulent sur le net. Rien que le nom de "loi Pompidou-Rothschild" est révélateur* puisqu'en réalité elle inscrite au journal officiel sous l'appellation : " loi du 3 janvier 1973"( voir legifrance). *quand je dit révélateur, je parlais du nom de Rothschild bien sur
J'm'interroge a écrit :Révélateur de quoi que c'était un pourri de la banque qui à fait passer une loi signifiant l'abandon de son pouvoir régalien de battre monnaie au seul et immense profit des banques et fonds privés ?
Je parlais de Rothschild. Nom le plus utilisé dans la complosphère. Pas seulement pour son activité bancaire mais aussi pour sa sensibilité religieuse. On a à la foi la banque et le complot juif: Cher Monsieur Rothschild,
Si vous nous aidez à tuer plus d'Européens, nous vous aiderons à tuer des Arabes#p1108001 Exclusif: Charlie hebdo a été racheté par les Rothschild en 2014 http://www.debunkersdehoax.org/les-rots ... tionnistes
C'est comme la loi Gayssot, les négationnistes l'appellent loi Gayssot-Fabius. Pourquoi Fabius? Parce qu'il a des ascendances juives!
Je rappelle les faits : Pompidou était bien directeur général de la banque de ce nom : la banque Rothschild.
Cela ne s'invente pas...
D'habitude, on retient le nom du ministre qui l'a pondu. Logiquement, on dirait loi Giscard. Pour la loi Perben, on ne dit pas loi Chirac, idem pour la loi Duflot, on ne dit pas loi Hollande
Et quoi "faux !" ? Qu'est ce qui est faux dans ce que j'ai dit si ce n'est qu'elle date de 1973 et non de 1975 ?
loi Pompidou-Rothschild oblige depuis 1975 l'état français à emprunter aux banques privées [/i]
Pour commencer, j'ouvre une parenthèse. Avant 1973, la France se finançait déjà par la dette et par l’impôt. Prenons l'emprunt Pinay 1952/58.
Somme levé: 428 milliards de francs. Ombre au tableau: sur ce total, l'argent frais ne représente que 195 milliards de francs, le reste ayant été échangé contre de l'or ou d'autres titres d'emprunts d'Etat. Mais, avec le recul, l'emprunt Pinay aura coûté très cher à l'Etat: les cours ont suivi la flambée des cours de l'or dans les années 1970, et certains épargnants ont multiplié par quinze leur mise...
Je ferme la parenthèse.
Dans les faits, c'est l'article 104 du traité de Maastricht qui oblige l'état français à emprunter aux banques privées. Déja, il ne faut pas oublier que dans les années 70 la grande majorité des banques étaient nationalisés. La loi de 1973 a juste tenté de limiter la capacité de la France à créer des billets de Monopoly:
Présentée le 3 novembre 1972 en première lecture au Sénat, la réforme a fait l'objet de deux navettes entre les deux chambres parlementaires avant de prendre la forme définitive que nous lui connaissons aujourd'hui.
C'est lors de son examen en deuxième lecture au Sénat, le 14 décembre 1972, que la disposition controversée a été introduite, sur proposition de Monsieur Yvon Coudé du Foresto, rapporteur général de la Commission des finances du Sénat.
Présentant cet amendement comme une « sage précaution » permettant d'éviter que le Trésor public ne puisse « tourner la législation sur les émissions de monnaie ou de quasi monnaie [...] par le biais de la présentation de bons de Trésor au réescompte de l'institut d'émission », la Commission des finances est à l'origine de l'ajout de l’article 29 : « Le Trésor public ne peut présenter ses propres effets au réescompte de l'institut d'émission ».
A l'époque, Monsieur Jean Taittinger, secrétaire d'État au budget, avait exprimé l'accord du gouvernement sur l'introduction d'un tel amendement, par souci de « conciliation », estimant cependant que cette disposition était inutile :
« Cet amendement énonce une règle relative à la politique de gestion de la trésorerie publique. Or, il s’agit d’un projet de loi sur la Banque de France et non sur le Trésor »,
« L’amendement laisserait par ailleurs supposer que la Banque pourrait accepter de se prêter à la pratique que l’on condamne, ce qui n’est pas flatteur pour elle »
C'est lors de l'examen du projet de loi en seconde lecture à l'Assemblée nationale que la rédaction définitive de l'amendement a été établie. Pour plus de clarté, Monsieur Jean Capelle, député de l’UDR, a présenté un amendement modifiant à la marge la rédaction retenue par le Sénat et en a fait l'objet d'un article distinct : l'article 25.
Les lecteurs attentifs auront retenu de l'intervention de Monsieur Jean Taittinger que l'article 25 n'a introduit aucune innovation juridique : cette simple règle relative à la politique de gestion de la trésorerie publique est connue de tous comme étant une pratique proscrite.
Et pour cause : cette interdiction a été introduite par la loi du 24 juillet 1936 (3). L'article 13 de ladite loi précise en effet que « Tous les Effets de la dette flottante émis par le Trésor public et venant à échéance dans un délai de trois mois au maximum sont admis sans limitation au réescompte de l’Institut d’Émission, sauf au profit du Trésor public. »
Si on parle de l'article 25, on oubli l'article 19: « les conditions dans lesquelles l’Etat peut obtenir de la Banque des avances et des prêts sont fixées par des conventions passées entre le ministre de l’économie et des finances et le gouverneur, autorisé par délibération du conseil général. Ces conventions doivent être approuvées par le Parlement »
Pourquoi cet article n'a pas été abrogé?
Et même si ce sont souvent des eurosceptiques qui répandent cette information, en quoi ce fait la rendrait-il fausse ?
Tu prends le problème à l'envers. Elle n'est pas fausse parce que les eurosceptiques la répandent, mais c'est parce qu'elle est fausse, qu'ils la répandent!
Auteur : marco ducercle Date : 02 mai17, 09:39 Message :
J'm'interroge a écrit : c'est la loi Pompidou-Rothschild qui oblige depuis 1975 l'état français à emprunter aux banques privées lui faisant renoncer à son pouvoir régalien.[/b]
marco ducercle a écrit :Faux! C'est une théorie vendu par les eurosceptiques qui pullulent sur le net. Rien que le nom de "loi Pompidou-Rothschild" est révélateur* puisqu'en réalité elle inscrite au journal officiel sous l'appellation : " loi du 3 janvier 1973"( voir legifrance). *quand je dit révélateur, je parlais du nom de Rothschild bien sur
J'm'interroge a écrit :Révélateur de quoi que c'était un pourri de la banque qui à fait passer une loi signifiant l'abandon de son pouvoir régalien de battre monnaie au seul et immense profit des banques et fonds privés ?
Je parlais de Rothschild. Nom le plus utilisé dans la complosphère. Pas seulement pour son activité bancaire mais aussi pour sa sensibilité religieuse. On a à la foi la banque et le complot juif: Cher Monsieur Rothschild,
Si vous nous aidez à tuer plus d'Européens, nous vous aiderons à tuer des Arabes#p1108001 Exclusif: Charlie hebdo a été racheté par les Rothschild en 2014 http://www.debunkersdehoax.org/les-rots ... tionnistes
C'est comme la loi Gayssot, les négationnistes l'appellent loi Gayssot-Fabius. Pourquoi Fabius? Parce qu'il a des ascendances juives!
Je rappelle les faits : Pompidou était bien directeur général de la banque de ce nom : la banque Rothschild.
Cela ne s'invente pas...
D'habitude, on retient le nom du ministre qui l'a pondu. Logiquement, on dirait loi Giscard. Pour la loi Perben, on ne dit pas loi Chirac, idem pour la loi Duflot, on ne dit pas loi Hollande
Et quoi "faux !" ? Qu'est ce qui est faux dans ce que j'ai dit si ce n'est qu'elle date de 1973 et non de 1975 ?
loi Pompidou-Rothschild oblige depuis 1975 l'état français à emprunter aux banques privées [/i]
Pour commencer, j'ouvre une parenthèse. Avant 1973, la France se finançait déjà par la dette et par l’impôt. Prenons l'emprunt Pinay 1952/58.
Somme levé: 428 milliards de francs. Ombre au tableau: sur ce total, l'argent frais ne représente que 195 milliards de francs, le reste ayant été échangé contre de l'or ou d'autres titres d'emprunts d'Etat. Mais, avec le recul, l'emprunt Pinay aura coûté très cher à l'Etat: les cours ont suivi la flambée des cours de l'or dans les années 1970, et certains épargnants ont multiplié par quinze leur mise...
Je ferme la parenthèse.
Dans les faits, c'est l'article 104 du traité de Maastricht qui oblige l'état français à emprunter aux banques privées. Déja, il ne faut pas oublier que dans les années 70 la grande majorité des banques étaient nationalisés. La loi de 1973 a juste tenté de limiter la capacité de la France à créer des billets de Monopoly:
Présentée le 3 novembre 1972 en première lecture au Sénat, la réforme a fait l'objet de deux navettes entre les deux chambres parlementaires avant de prendre la forme définitive que nous lui connaissons aujourd'hui.
C'est lors de son examen en deuxième lecture au Sénat, le 14 décembre 1972, que la disposition controversée a été introduite, sur proposition de Monsieur Yvon Coudé du Foresto, rapporteur général de la Commission des finances du Sénat.
Présentant cet amendement comme une « sage précaution » permettant d'éviter que le Trésor public ne puisse « tourner la législation sur les émissions de monnaie ou de quasi monnaie [...] par le biais de la présentation de bons de Trésor au réescompte de l'institut d'émission », la Commission des finances est à l'origine de l'ajout de l’article 29 : « Le Trésor public ne peut présenter ses propres effets au réescompte de l'institut d'émission ».
A l'époque, Monsieur Jean Taittinger, secrétaire d'État au budget, avait exprimé l'accord du gouvernement sur l'introduction d'un tel amendement, par souci de « conciliation », estimant cependant que cette disposition était inutile :
« Cet amendement énonce une règle relative à la politique de gestion de la trésorerie publique. Or, il s’agit d’un projet de loi sur la Banque de France et non sur le Trésor »,
« L’amendement laisserait par ailleurs supposer que la Banque pourrait accepter de se prêter à la pratique que l’on condamne, ce qui n’est pas flatteur pour elle »
C'est lors de l'examen du projet de loi en seconde lecture à l'Assemblée nationale que la rédaction définitive de l'amendement a été établie. Pour plus de clarté, Monsieur Jean Capelle, député de l’UDR, a présenté un amendement modifiant à la marge la rédaction retenue par le Sénat et en a fait l'objet d'un article distinct : l'article 25.
Les lecteurs attentifs auront retenu de l'intervention de Monsieur Jean Taittinger que l'article 25 n'a introduit aucune innovation juridique : cette simple règle relative à la politique de gestion de la trésorerie publique est connue de tous comme étant une pratique proscrite.
Et pour cause : cette interdiction a été introduite par la loi du 24 juillet 1936 (3). L'article 13 de ladite loi précise en effet que « Tous les Effets de la dette flottante émis par le Trésor public et venant à échéance dans un délai de trois mois au maximum sont admis sans limitation au réescompte de l’Institut d’Émission, sauf au profit du Trésor public. »
Si on parle de l'article 25, on oubli l'article 19: « les conditions dans lesquelles l’Etat peut obtenir de la Banque des avances et des prêts sont fixées par des conventions passées entre le ministre de l’économie et des finances et le gouverneur, autorisé par délibération du conseil général. Ces conventions doivent être approuvées par le Parlement »
Pourquoi cet article n'a pas été abrogé?
Et même si ce sont souvent des eurosceptiques qui répandent cette information, en quoi ce fait la rendrait-il fausse ?
Tu prends le problème à l'envers. Elle n'est pas fausse parce que les eurosceptiques la répandent, mais c'est parce qu'elle est fausse, qu'ils la répandent!
Auteur : J'm'interroge Date : 03 mai17, 02:54 Message :
J'm'interroge a écrit :Et quoi "faux !" ? Qu'est ce qui est faux dans ce que j'ai dit si ce n'est qu'elle date de 1973 et non de 1975 ?
hérétique a écrit :En cela : En effet l'article 19 de la loi de 1973 autorise l'État à emprunter à la Banque de France, mais il ne permet pas au Parlement lui-même de se servir de cette initiative : « Les conditions dans lesquelles l'État peut obtenir de la Banque des avances et des prêts sont fixées par des conventions passées entre le ministre de l'Économie et des Finances et le gouverneur, autorisé par délibération du conseil général.
Explique moi en quoi ce copié-collé d'un article de Wikipédia serait un contre argument ?
Galileo a écrit :Donc, selon toi, depuis 1957, tous les premiers ministres, ministres des affaires étrangères et tous présidents ont été des traitres ?
J'm'interroge a écrit :Tout-à-fait !
Galileo a écrit :A quoi bon voter alors ?
J'm'interroge a écrit :Pour élire le ou les candidat qui travailleront pour la France.
Galileo a écrit :Te rends-tu compte au moins que tu écris tout et son contraire dans deux lignes qui se suivent ?
Tu dis que c'est contradictoire, mais je ne vois pas où ça le serait. Tu as dû mal me lire.
Il faudrait développer un peu plus les amis !
En quoi ce serait contradictoire ?
______________
marco ducercle a écrit :Je parlais de Rothschild. Nom le plus utilisé dans la complosphère. Pas seulement pour son activité bancaire mais aussi pour sa sensibilité religieuse. On a à la foi la banque et le complot juif... Cher Monsieur Rothschild,
Si vous nous aidez à tuer plus d'Européens, nous vous aiderons à tuer des Arabes#p1108001 Exclusif: Charlie hebdo a été racheté par les Rothschild en 2014 http://www.debunkersdehoax.org/les-rots ... tionnistes
Ah qu'ils sont bien utile pour clore un débat ces complotistes et ces fachos !
marco ducercle a écrit :C'est comme la loi Gayssot, les négationnistes l'appellent loi Gayssot-Fabius. Pourquoi Fabius? Parce qu'il a des ascendances juives!
Fabius n'est pas juif, il est normalement catholique. Très, je ne le sais pas, mais c'est un autre problème... Les fachos sont donc des cons.
À moins qu'il soit retourné à ses racines culturelles ancestrales. Je ne sais pas.
On peut être juif de cœur aussi bien que par intérêt. C'est qui est bien en tout cas c'est que quand on à une ascendance quelle qu'elle soit, l'on peut toujours s'en prévaloir quand cela compte.
Je ne sais pas si cela compte.
Est-il circoncis ? Porte-t-il la kippa ?
Wikipédia :
"Laurent Fabius (prononcé en français : /lɔ.ʁɑ̃ fa.bjys/) est le fils d’André Fabius (1908-1984), antiquaire, issu d'une famille juive ashkénaze convertie au catholicisme pendant la Seconde Guerre mondiale, et de Louise Strasburger-Mortimer (1911-2010), catholique américaine. Baptisé à l'église Notre-Dame-de-Grâce-de-Passy..."
Sa mère n'était pas juive, mais catholique, donc il n'est pas juif ?
Et Macron ? Est-il circoncis ? Porte-t-il la kippa ? S'est-il marié à l'Eglise ?
Faut savoir prendre du recul.
J'm'interroge a écrit :Je rappelle les faits : Pompidou était bien directeur général de la banque de ce nom : la banque Rothschild.
Cela ne s'invente pas...
marco ducercle a écrit :D'habitude, on retient le nom du ministre qui l'a pondu. Logiquement, on dirait loi Giscard. Pour la loi Perben, on ne dit pas loi Chirac, idem pour la loi Duflot, on ne dit pas loi Hollande
Inspecteur des finances de profession... Giscard le bien aimé de la finance.
J'm'interroge a écrit :Et quoi "faux !" ? Qu'est ce qui est faux dans ce que j'ai dit si ce n'est qu'elle date de 1973 et non de 1975 ? loi Pompidou-Rothschild oblige depuis 1975 l'état français à emprunter aux banques privées
marco ducercle a écrit :Pour commencer, j'ouvre une parenthèse. Avant 1973, la France se finançait déjà par la dette et par l’impôt. Prenons l'emprunt Pinay 1952/58.
Ce sont par de petites lois et de petits changements de cap qu'on nous conduit sur les rives souhaitées sans que l'on se rende compte que la destination est autre que celle qui figure dans les prospectus.
Mais comme je l'ai dis, les faits sont là :
Cette loi est l'un des rouages de la machine qui nous broie menus.
marco ducercle a écrit :Somme levé: 428 milliards de francs. Ombre au tableau: sur ce total, l'argent frais ne représente que 195 milliards de francs, le reste ayant été échangé contre de l'or ou d'autres titres d'emprunts d'Etat. Mais, avec le recul, l'emprunt Pinay aura coûté très cher à l'Etat: les cours ont suivi la flambée des cours de l'or dans les années 1970, et certains épargnants ont multiplié par quinze leur mise...
Je ferme la parenthèse.
L'envolée du cours de l'or n'était pas disjointe de ce qui s'est mis en place à cette époque.
marco ducercle a écrit :Dans les faits, c'est l'article 104 du traité de Maastricht qui oblige l'état français à emprunter aux banques privées. Déja, il ne faut pas oublier que dans les années 70 la grande majorité des banques étaient nationalisés. La loi de 1973 a juste tenté de limiter la capacité de la France à créer des billets de Monopoly:
Présentée le 3 novembre 1972 en première lecture au Sénat, la réforme a fait l'objet de deux navettes entre les deux chambres parlementaires avant de prendre la forme définitive que nous lui connaissons aujourd'hui.
C'est lors de son examen en deuxième lecture au Sénat, le 14 décembre 1972, que la disposition controversée a été introduite, sur proposition de Monsieur Yvon Coudé du Foresto, rapporteur général de la Commission des finances du Sénat.
Présentant cet amendement comme une « sage précaution » permettant d'éviter que le Trésor public ne puisse « tourner la législation sur les émissions de monnaie ou de quasi monnaie [...] par le biais de la présentation de bons de Trésor au réescompte de l'institut d'émission », la Commission des finances est à l'origine de l'ajout de l’article 29 : « Le Trésor public ne peut présenter ses propres effets au réescompte de l'institut d'émission ».
A l'époque, Monsieur Jean Taittinger, secrétaire d'État au budget, avait exprimé l'accord du gouvernement sur l'introduction d'un tel amendement, par souci de « conciliation », estimant cependant que cette disposition était inutile :
« Cet amendement énonce une règle relative à la politique de gestion de la trésorerie publique. Or, il s’agit d’un projet de loi sur la Banque de France et non sur le Trésor »,
« L’amendement laisserait par ailleurs supposer que la Banque pourrait accepter de se prêter à la pratique que l’on condamne, ce qui n’est pas flatteur pour elle »
C'est lors de l'examen du projet de loi en seconde lecture à l'Assemblée nationale que la rédaction définitive de l'amendement a été établie. Pour plus de clarté, Monsieur Jean Capelle, député de l’UDR, a présenté un amendement modifiant à la marge la rédaction retenue par le Sénat et en a fait l'objet d'un article distinct : l'article 25.
Les lecteurs attentifs auront retenu de l'intervention de Monsieur Jean Taittinger que l'article 25 n'a introduit aucune innovation juridique : cette simple règle relative à la politique de gestion de la trésorerie publique est connue de tous comme étant une pratique proscrite.
Et pour cause : cette interdiction a été introduite par la loi du 24 juillet 1936 (3). L'article 13 de ladite loi précise en effet que « Tous les Effets de la dette flottante émis par le Trésor public et venant à échéance dans un délai de trois mois au maximum sont admis sans limitation au réescompte de l’Institut d’Émission, sauf au profit du Trésor public. »
Et 123 du traité de Lisbonne.
L’article 123 du Traité de Lisbonne stipule que :
« 1. Il est interdit à la Banque centrale européenne et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées « banques centrales nationales », d’accorder des découverts ou tout autre type de crédit aux institutions, organes ou organismes de l’Union, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des États membres ; l’acquisition directe, auprès d’eux, par la Banque centrale européenne ou les banques centrales nationales des instruments de leur dette est également interdite »
En clair les états signataires s’interdisent de se financer directement à taux zéro auprès de leur banque centrale ou de la BCE. Ils sont obligés de s’adresser aux banques privées qui leur proposent les taux qu’elles décident tout en se finançant actuellement elles mêmes à un taux quasi nul auprès de la BCE.
Cette situation est identique pour tous les pays du monde occidental et dure en France depuis 1973.
Il s’agit d’un véritable coup d’état.
Un coup d’état financier et politique en 4 actes :
1° acte : La France privatise la création monétaire
En 1973, le ministre des finances Valery Giscard D’Estaing (sous la Présidence de Pompidou, ancien directeur général de la banque Rothschild) modifie les statuts de la Banque de France à travers la loi 73-7 pour lui interdire de faire des avance ou des prêts à l’Etat.
2° acte : On Européanise cette règle
En 1992, l’article 104 du traité de Maastricht interdit à la BCE et aux Banques Centrales Nationales de consentir des avances ou des prêts aux États ou aux Collectivités Publiques.
Cette loi s’étend donc à toute l’Europe.
3° acte : La règle passe dans la proposition de constitution Européenne
L’article 123 du traité de Lisbonne reprend mot pour mot le libellé de l’article 104 de traité de Maastricht.
4° : Sarkozy bafoue 200 ans de démocratie Française
Le traité de Lisbonne a été adopté en France par Mr Sarkozy le 04 février 2008 alors que le référendum sur la constitution européenne avait été rejeté en 2005 par 53% des Français.
marco ducercle a écrit :Si on parle de l'article 25, on oubli l'article 19: « les conditions dans lesquelles l’Etat peut obtenir de la Banque des avances et des prêts sont fixées par des conventions passées entre le ministre de l’économie et des finances et le gouverneur, autorisé par délibération du conseil général. Ces conventions doivent être approuvées par le Parlement »
Pourquoi cet article n'a pas été abrogé?
Parce qu'il fait bien, il donne l'impression qu'il est possible à l'Etat d'emprunter ce qu'il veut à la Banque de France. Il était inopérant en 1973, il l'est encore plus depuis le traité de Maastricht et celui de Lisbonne.
J'm'interroge a écrit :Et même si ce sont souvent des eurosceptiques qui répandent cette information, en quoi ce fait la rendrait-il fausse ?
marco ducercle a écrit :Tu prends le problème à l'envers. Elle n'est pas fausse parce que les eurosceptiques la répandent, mais c'est parce qu'elle est fausse, qu'ils la répandent!
N'importe quoi !
Être eurosceptique serait donc forcément être antisioniste, facho, [ATTENTION Censuré dsl] et menteur ?
C'est pas sérieux.
"Du 1er janvier 1976 au 31 décembre 2006, c'était il y a plus de 10 ans, la dette de la France s’élevait à 1142,7 milliards d’euros après les remboursements déjà effectués. Mais cette dette entraîne des intérêts composés qui la font augmenter à chaque seconde.
Les intérêts totaux de la dette du 1er janvier 1976 au 31 décembre 2006 s’élevaient à la somme de 1142,2 milliards ! (Aujourd'hui c'est environ : 2 000 milliards !!)
Dit autrement : l’Etat devait pour la période du 1er janvier 1976 au 31 décembre 2006, 0,5 milliard au titre du capital et 1142, 2 milliards au titre des intérêts cumulés de la dette. Ces intérêts dus continuent à générer des intérêts.
C’est-à-dire que 99,95 % de la dette étaient constitués uniquement des intérêts cumulés de 1976 à 2006 et que la France a été incapable de rembourser malgré le taux élevé des impôts durant toute cette longue période (30 ans).
Si la France avait pu continuer à se financer à taux 0 à la Banque de France ou à la BCE, la dette serait…quasi nulle !
Que dire aujourd'hui ? !! !
La gestion des finances publiques Françaises a toujours été plus ou moins désastreuse. Emprunts à taux zéros ou pas, le budget de l’état a pratiquement toujours été en déficit. Sauf que : avant 1973 certains disaient qu’emprunter à taux zéro revenait à faire tourner la planche à billets.
Il est exact que cela générait de l’inflation qui réduisait la confiance dans la monnaie. Cependant entre la situation inflationniste précédente et celle d’aujourd’hui, quelle est la plus catastrophique ?
Auteur : marco ducercle Date : 03 mai17, 10:26 Message :
marco ducercle a écrit :Si on parle de l'article 25, on oubli l'article 19: « les conditions dans lesquelles l’Etat peut obtenir de la Banque des avances et des prêts sont fixées par des conventions passées entre le ministre de l’économie et des finances et le gouverneur, autorisé par délibération du conseil général. Ces conventions doivent être approuvées par le Parlement »
Pourquoi cet article n'a pas été abrogé?
J'm'interroge a écrit :Parce qu'il fait bien, il donne l'impression qu'il est possible à l'Etat d'emprunter ce qu'il veut à la Banque de France. Il était inopérant en 1973, il l'est encore plus depuis le traité de Maastricht et celui de Lisbonne.
Avec une différence, Maastricht et Lisbonne, c'est écrit dans le texte que les pays n'ont pas le droit d'emprunter aux BC.
Tu crois vraiment qu'un juriste se soucie d'un article qui fait "style".
La vérité, c'est que tu n'as pas compris la finalité de l'article 19. En réalité, cet article nous apprends qu'avant la Loi Pompidou-Rotschild-Giscard-le gouverneur de la Banque de France-le Trésor public-les parlementaires, le 0 intérêts était plafonné.
La loi, c'est juste contenté de le mettre noir sur blanc.
Auteur : J'm'interroge Date : 03 mai17, 22:54 Message : Je comprends très bien le français et les implicites.
donc je tu le dis : ce n'est pas que cela marco, mais ce n'est pas un point important. Ce qui est important c'est ce que tu ne relèves pas et dont je parle.
Auteur : marco ducercle Date : 04 mai17, 08:26 Message : C'est toujours toi qui décide ce qui est important ou ce qu'il ne l'est pas.!
Le problème, c'est que ce point pas important décridibilise d'entrée ton coup d'état financier, puisque qu'il commence par une fausse information: 1° acte : La France privatise la création monétaire
Auteur : J'm'interroge Date : 04 mai17, 23:26 Message :
marco ducercle a écrit :C'est toujours toi qui décide ce qui est important ou ce qu'il ne l'est pas.!
Non, ce sont les faits marco. Il faut savoir ne pas ses perdre dans la montagne d'information. Il y a des repères de montagnards fiables pour y trouver son chemin dans la brume pour qui connait bien sa montagne.
marco ducercle a écrit :Le problème, c'est que ce point pas important décridibilise d'entrée ton coup d'état financier, puisque qu'il commence par une fausse information: 1° acte : La France privatise la création monétaire
Tu joues sur les mots : la France n'a pas privatisé à cette époque la création monétaire, c'est vrai, mais elle l'a verrouillée légalement par cette loi.
Auteur : hérétique Date : 07 mai17, 05:16 Message :
J'm'interroge a écrit :Et 123 du traité de Lisbonne.
L’article 123 du Traité de Lisbonne stipule que :
(...)
Cette situation est identique pour tous les pays du monde occidental et dure en France depuis 1973.
J'm'interroge a écrit :Un coup d’état financier et politique en 4 actes :
1° acte : La France privatise la création monétaire
En 1973, le ministre des finances Valery Giscard D’Estaing (sous la Présidence de Pompidou, ancien directeur général de la banque Rothschild) modifie les statuts de la Banque de France à travers la loi 73-7 pour lui interdire de faire des avance ou des prêts à l’Etat.
Factuellement faux
La loi n'interdit pas à l'etat d'emprunter à la banque de France !
Les banques privée créaient deja depuis longtemps de la monnaie scripturale. La banque de france était (et est toujours) la seul banque à faire marcher la planche à billet (pour le territoire francais)
La loi de 1973 reprenant celle de 1936 cette "situation" devrait durer en France depuis 1936 !
(le gouverneur de la banque de france est aussi à l'initiative de cette loi)
J'm'interroge a écrit :Je rappelle les faits : Pompidou était bien directeur général de la banque de ce nom : la banque Rothschild.
Cela ne s'invente pas...
Comme il vous faut un bouc-émissaire, votre principale argument repose donc sur le délit de sale gueule !
Auteur : J'm'interroge Date : 07 mai17, 06:14 Message : Je le répète :
La France n'a pas privatisé à cette époque la création monétaire, elle l'a verrouillée légalement par cette loi.
Et en pratique, non, cette loi ne permettait pas à l'Etat d'emprunter librement à la banque de France.
J'ai souligné plus haut les contradictions liées à cette loi.
Auteur : Saint Glinglin Date : 07 mai17, 07:26 Message : Ding ! Dong !
Il est l'heure d'ouvrir le bal des coccus.
Auteur : Inti Date : 07 mai17, 07:32 Message : Plébiscite d'un grand aristocrate. Affairismes néo libéral et multiculturalisme à l'horizon...
Auteur : Saint Glinglin Date : 07 mai17, 07:44 Message : Plébiscite... Il va falloir le comparer à celui de Chirac en 2002.
Déjà, nous en sommes à 26% d'abstention contre 20% en 2002.
Auteur : Inti Date : 07 mai17, 07:49 Message :
Saint Glinglin a écrit :Plébiscite... Il va falloir le comparer à celui de Chirac en 2002.
Déjà, nous en sommes à 26% d'abstention contre 20% en 2002.
Oui. Mais comparé aussi à toutes les autres présidentielles où ça se jouait normalement à du 51% contre 49 % environ ... Plébiscite aussi dans le sens où on ne voulait pas assurément de l'autre candidate.
Auteur : bercam Date : 07 mai17, 08:56 Message :
Auteur : hérétique Date : 07 mai17, 09:17 Message :
J'm'interroge a écrit :Je le répète :
La France n'a pas privatisé à cette époque la création monétaire, (...)
C'est pourtant ce que vous aviez dit !
Et en pratique, non, cette loi ne permettait pas à l'Etat d'emprunter librement à la banque de France.
En pratique, au moins autant qu'avec la loi de 1936.
La seul différence entre la loi de 1936 et de 1973 sur ce point est le président...
Auteur : J'm'interroge Date : 07 mai17, 09:26 Message : Oui c'est ancien cette histoire, mais la loi de 1973 est une étape de plus de franchie, de loin dépassée aujourd'hui.
que tu t'empresseras de venir fustiger ici en dénigrant le Coran et son prophète ou la bible et ses prophètes. Opportunisme. Tu as la cohérence d'une girouette soumise au dieu Eole. 
