Résultat du test :

Auteur : prisca
Date : 16 juil.17, 23:46
Message : Si Jésus dit "la Nouvelle Alliance" est que cette Nouvelle Alliance promet un rapprochement supérieur avec Dieu.

Les Juifs qui sont sous l'Ancienne Alliance doivent être convaincus de se rallier à Jésus et il faut qu'ils passent par des faits novateurs pour cela.

Qu'est ce que promet Jésus qu'ils n'ont pas connu jusqu'à présent ?

Ils n'ont pas connu tout ce que le Nouveau Testament dicte, en complément du Premier Testament, Jésus étant venu pour accomplir la Loi de Moise et en complément apporter de l'eau vive.




Hébreux (Epitre aux ) 08

1 "Le point capital de ce qui vient d'être dit, c'est que nous avons un tel souverain sacrificateur, qui s'est
assis à la droite du trône de la majesté divine dans les cieux,
2 comme ministre du sanctuaire et du véritable tabernacle, qui a été dressé par le Seigneur et non par un
homme.
3 Tout souverain sacrificateur est établi pour présenter des offrandes et des sacrifices; d'où il est
nécessaire que celui-ci ait aussi quelque chose à présenter.
4 S'il était sur la terre, il ne serait pas même sacrificateur, puisque là sont ceux qui présentent les offrandes
selon la loi
5 (lesquels célèbrent un culte, image et ombre des choses célestes, selon que Moïse en fut divinement
averti lorsqu'il allait construire le tabernacle: Aie soin, lui fut-il dit, de faire tout d'après le modèle qui t'a
été montré sur la montagne).
6 Mais maintenant il a obtenu un ministère d'autant supérieur qu'il est le médiateur d'une alliance plus
excellente, qui a été établie sur de meilleures promesses.
7 En effet, si la première alliance avait été sans défaut, il n'aurait pas été question de la remplacer par une
seconde.
8 Car c'est avec l'expression d'un blâme que le Seigneur dit à Israël: Voici, les jours viennent, dit le
Seigneur, Où je ferai avec la maison d'Israël et la maison de Juda Une alliance nouvelle,
9 Non comme l'alliance que je traitai avec leurs pères, Le jour où je les saisis par la main Pour les faire
sortir du pays d'Égypte; Car ils n'ont pas persévéré dans mon alliance, Et moi aussi je ne me suis pas soucié
d'eux, dit le Seigneur.
10 Mais voici l'alliance que je ferai avec la maison d'Israël, Après ces jours-là, dit le Seigneur: Je mettrai
mes lois dans leur esprit, Je les écrirai dans leur coeur; Et je serai leur Dieu, Et ils seront mon peuple.
11 Aucun n'enseignera plus son concitoyen, Ni aucun son frère, en disant: Connais le Seigneur! Car tous me
connaîtront, Depuis le plus petit jusqu'au plus grand d'entre eux;
12 Parce que je pardonnerai leurs iniquités, Et que je ne me souviendrai plus de leurs péchés.
13 En disant: une alliance nouvelle, il a déclaré la première ancienne; or, ce qui est ancien, ce qui a vieilli,
est près de disparaître."


Jésus est le Nouveau Sacrificateur et un Sacrificateur doit présenter des offrandes à Dieu. Jésus s'est sacrifié lui même pour preuve de son amour pour nous, Jésus s'est offert sur la Croix pour nous.

Si la Première Alliance a, en quelque sorte, été remplacée par la deuxième est parce que la première Alliance, pas à pas, a dû conduire à la deuxième pour préparer le dernier Avènement de Jésus.

Pas à pas, avec douceur et mansuétude, Dieu nous a amenés à conscientiser sa Sainte Présence sur terre et a par "Ancienne Alliance" il faut comprendre que Dieu ne revient pas sur le passé car toutes nos fautes nous sont pardonnés par Jésus.

A ce compte là pourquoi doit on œuvrer si nous sommes pardonnés ?

Il faut œuvrer car même si le pardon nous exempt de nos fautes, le poids des fautes lui nous sera lourd à porter car lorsque Dieu nous jugera, par équité entre les hommes, la Justice devra régner, quant à la réprimande, il n'y en aura pas, mais qui sait ce que le poids des péchés peut donner à l'homme comme souffrance même si cet homme est dans le Royaume de Dieu.

Auteur : yacoub
Date : 16 juil.17, 23:58
Message : Chère et Noble Prisca, tu es dans un égarement évident sur le philosophe juif Jésus, Jésus de Nazareth.

Jésus est né juif en Palestine occupée par Rome en l'an 1 de son ère.

Il apprit l'araméen et fréquenta les meilleures écoles juives beth sefer

Il s'est proposé à partir de 30 ans de réformer le judaïsme qui lui paraissait absurde avec sa circoncision, ses interdsits alimentaires, sa misogynie, sa loi du talion.

Il n'a pas été compris par le syndicat des rabbins qui l'a dénoncé aux autorités romaines pour subversion

Il a péri sur la croix et Paul a fait de son aventure une nouvelle religion le christianisme.

Auteur : prisca
Date : 17 juil.17, 00:01
Message : Ici c'est un dialogue entre Musulmans et Chrétiens.

Les Juifs peuvent y participer bien sur ainsi que les Bouddhistes sauf que pour ces derniers, ils le soient véritablement, c'est à dire qu'ils cherchent l'éveil en eux, l'éveil étant "Communion avec Dieu"..

Mais les athées n'ont rien à dire sur la Bible puisque in facto ils sont athées.

Alors le discours des athées sonne creux et il y a tant à en redire que l'on peut dire qu'ils sont à mille lieux de la réalité.

Auteur : yacoub
Date : 17 juil.17, 00:03
Message : Chère et Noble Prisca, je ne suis pas athée, je suis agnostique anti-religions.

Auteur : Gaetan
Date : 17 juil.17, 03:19
Message :

prisca a écrit :Si Jésus dit "est que cette Nouvelle Alliance promet un rapprochement supérieur avec Dieu.

Les Juifs qui sont sous l'Ancienne Alliance doivent être convaincus de se rallier à Jésus et il faut qu'ils passent par des faits novateurs pour cela.

Qu'est ce que promet Jésus qu'ils n'ont pas connu jusqu'à présent ?

Ils n'ont pas connu tout ce que le Nouveau Testament dicte, en complément du Premier Testament, Jésus étant venu pour accomplir la Loi de Moise et en complément apporter de l'eau vive.

Jésus n'est pas venu pour accomplir la loi de Moise mais la Loi d'aimer son prochain comme soi même et l'enseigner, tu es égarée, le père de Moise est le diable.

Auteur : prisca
Date : 17 juil.17, 04:03
Message :

yacoub a écrit :Chère et Noble Prisca, je ne suis pas athée, je suis agnostique anti-religions.

Je suis désolée yacoub car depuis que je te lis, tu ne montres pas que tu ais la foi.

Si tu as la foi, montre le donc ou alors c'est de la pudeur ?

Le meilleur moyen d'être apostat est d'etre croyant en Dieu.
Là en ne montrant rien, tu es plutôt détracteur socio religio politique des Musulmans mais non apostat.

Mais ne crois pas j'ai compris que tu dis "agnostique" pour dire de toi que tu es croyant afin de te dire apostat.

Mais yacoub ça ne marche pas comme ça, quand on est croyant en Dieu,..... ça se voit....


@ Gaetan

Je te lis souvent mais c'est vrai que j'évite de te répondre parce que tu es extrême.

Déjà qu'il est difficile de s'entendre alors que l'on a plus ou moins la même opinion, toi tu es aux antipodes et je n'essaie pas, je sais que rien n'aboutira, alors tu m'excuseras pour mes silences.

Auteur : jipe
Date : 18 juil.17, 04:06
Message : ne dit on pas que les extrêmes s'attirent ?

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 18 juil.17, 07:37
Message :

prisca a écrit :Je suis désolée yacoub car depuis que je te lis, tu ne montres pas que tu ais la foi.

Si tu as la foi, montre le donc ou alors c'est de la pudeur ?

Il vient de te dire qu'il est agnostique...

Auteur : prisca
Date : 18 juil.17, 07:57
Message : L’agnosticisme ou pensée de l'interrogation est une attitude de pensée considérant la vérité de certaines propositions concernant notamment l'existence de Dieu ou des dieux comme inaccessible à l'intelligence humaine1,2,N 1 : L'agnosticisme n'est pas forcément incompatible avec l'athéisme3 ou le théisme même si certains agnostiques refusent de trancher4. Si le degré de scepticisme varie selon les individus, les agnostiques s'accordent pour dire qu'il n'existe pas de preuve définitive en faveur de l'existence ou de l'inexistence du divin, et affirment l'impossibilité de se prononcer en ce qui concerne la connaissance et aussi, parfois, en ce qui concerne la croyance ou la non-croyance.
Si les agnostiques refusent de se prononcer quant à l'existence d'une intelligence supérieure, ils n'accordent, en revanche, ou du moins tendent à n'accorder, aucune transcendance et aucune valeur sacrée aux religions (prophète, messie, textes sacrés...) et à leurs institutions (clergé, rituels et prescriptions diverses...). Ceux-ci voient en effet les religions comme de pures constructions sociales et culturelles qui auraient surtout pour fonction historique d'assurer la cohésion et l'ordre dans les sociétés humaines traditionnelles via par exemple la menace de l'enfer, la promesse du paradis ou encore la notion de péché 5ou par le mécanisme du bouc émissaire. En d'autres termes, les religions, aux yeux d'un agnostique, seraient bien trop « humaines » de par leurs modes de fonctionnement et de par les dynamiques anthropologiques sur lesquelles elles se basent (soutien psychologique face à la mort, analogie très anthropocentrique d'un dieu bâtisseur de l'univers...) pour qu'elles aient un quelconque lien direct avec toute forme d'intelligence supérieure, tout en n'excluant pas non plus pour certains le fait que ce soit malgré tout possible. D'où cette interrogation constante propre à l'agnostique.


Etymologie.
Thomas Henry Huxley, l'inventeur du mot « agnostique ».
Le terme « agnosticisme » (parfois incorrectement écrit « agnostisme » par une fausse étymologie), vient du grec αγνωστικισμός, agnôstikismós, lui-même tiré de agnôstos (ignorant), la gnôsis étant la connaissance ; il désigne la privation de connaissance ou l'impossibilité de connaître ce qui dépasse l'expérience4. Il s'agit donc d'une position plutôt épistémologique qui met éventuellement en question la légitimité de la métaphysique, de la révélation, de la divination, etc. L'agnosticisme n'est pas à confondre avec une opposition systématique et spécifique au gnosticisme, qui est une doctrine liée aux débuts du christianisme, mais elle a un sens beaucoup plus général. Antérieurement au christianisme, le mot « agnostique » désignait une personne qui n'avait pas été initiée à la « gnose », c'est-à-dire une croyance mystique en un « savoir parfait et absolu ».
Le mot « agnostique »7 a été forgé en 1869, dans une intention « polémique », par Thomas Henry Huxley (1825-1895) pour signifier :
« l'antithèse évocatrice du « gnostique » dans l'histoire de l'Église, qui professait en savoir tant sur les choses mêmes à propos desquelles j'étais ignorant… »
Il voulait que le terme fasse comprendre que la métaphysique est « vide de sens » ; comme le pensait déjà le philosophe empiriste David Hume qui recommande, à la fin de son « Enquête sur l'Entendement Humain », de jeter aux flammes les livres de théologie ou de métaphysique scolastique.

Positions philosophiques[modifier | modifier le code]
« Peut-être qu'il sera possible, un jour, de savoir si Dieu existe ou non. Les éléments dont nous disposons à l'heure actuelle sont encore insuffisants, mais l'on peut espérer que des preuves indiscutables et scientifiquement établies seront un jour acquises. [réf. souhaitée] »
C'est là la position de ce qui peut être nommé l’APP, ou Agnosticisme Provisoire en Pratique. L'APP estime que si un ou des dieux ont « créé » le monde, ils l'ont fait en cohérence avec les principes qui régissent « leur propre dimension », de manière que leur œuvre (donc, l'univers) soit « en cohérence » par rapport à leur intention, et surtout, que d'éventuelles interventions divines postérieures à cette « production » initiale (illustrées par exemple, par « des révélations à des prophètes consignées dans des Écritures », « des miracles », « des personnes s'affirmant en contact direct avec Dieu ») soient envisageables. De cette manière, on peut supposer que l'existence d'une divinité reste à la portée de notre Raison, et cette hypothétique existence constitue donc une question que la Science pourra éventuellement résoudre un jour, notamment par le moyen de l'étude de ses éventuelles interventions sur notre Terre. En attendant, les partisans de cet agnosticisme peuvent établir des probabilités sur l'existence de(s) dieu(x) en se basant sur les seuls éléments de preuves accessibles pour l'instant (récits, miracles, fossilesN 3...), et en confrontant les arguments des diverses positions. L'APP prendra fin quand sera apportée à la question du divin une réponse scientifiquement irréfutableN 4.
« Il est impossible de savoir si un ou des dieux existent, que cette question soit abordée de manière scientifique ou non. La vérité à ce sujet est en dehors des lois scientifiques, rationnelles, physiques et matérielles qui régissent cet univers présent et toutes les « prétendues » preuves avancées par l'Homme sont insuffisantes. L'existence de Dieu ne peut donc être démontrée. [réf. souhaitée] »
Cette phrase précédente synthétise le courant agnostique qu'est l'ADP, ou « Agnosticisme Définitif de Principe ». Cette thèse s'appuie sur certains phénomènes et paradoxes que la Science, la logique se révèlent actuellement incapables d'expliquerN 5, mais surtout sur l'idée que l'Humanité vivant sur la planète Terre ne représente qu'une part infime de l'univers, et même tellement infime qu'elle ne sera jamais en mesure de l'appréhender totalement et de prouver l'existence ou non de(s) dieu(x). Aussi, si un ou des dieux avaient créé le monde, ses intentions « divines » ne devraient guère se concentrer sur nous, et donc notre Esprit ne peut absolument pas être le reflet du sien ou des leurs. Plus on se rend compte de la complexité du monde dans lequel nous vivons, plus le(s) Créateur(s) supposés en être à l'origine doivent être complexes et puissants comparés à nous, et moins alors il devient probable que l'Humanité bénéficie d'une attention divine particulière (et encore moins donc un individu). La notion de preuves devient ainsi complètement ridicule : même si un croyant argue des miracles décrits dans ses textes sacrés (et même si un prophète en faisait la démonstration), il pourra toujours lui être objecté qu'il s'agit d'une technologie inconnue ou magie qui n'a pas nécessairement de lien avec une divinité. L'ADP insiste sur « la vanité » de l'Homme se croyant capable de répondre à la question de l'existence de(s) dieu(x). Pour les tenants les plus extrêmes de l'ADP, la question de l'existence de(s) dieu(x) est extra-rationnelle et ne peut donc faire l'objet d'une étude rationnelle et, pour ce motif même, elle ne peut point être discutée8.

En pratique, les tenants de l'APP auront plutôt tendance à regarder les religions et leurs témoignages avec le même scepticisme que d'autres preuves plus scientifiques ; leurs convictions étant ouvertes à l'arrivée de toutes preuves infirmant ou confirmant l'existence de Dieu. En revanche, si les tenants de l'ADP partagent la même indécision quant à l'existence d'une existence supérieure (au-delà de l'aspect 'rationnel'), ils auront tendance à rejeter totalement et définitivement tout caractère sacré des religions (clergé, livres sacrés, miracles mis en avant dans la liturgie...). Et ce, à la fois parce qu'ils considèrent ces institutions comme de pures constructions sociales mais aussi parce que, pour eux, l'Univers est si immense, si complexe et nos capacités de perception et de compréhension si limitées, que postuler une intervention divine sous la forme de messie ou de prophète est une absurdité, qui devrait par elle-même nous rappeler le caractère humainement construit et non divinement révélé des religions. Il faut donc bien distinguer au sein du débat agnostique la question de l'existence d'une intelligence supérieure, de celle du caractère transcendental ou non des religions et des institutions religieuses humaines.
N.B. : Attention, le refus de se prononcer, dans l'ADP, n'implique pas une mise en équiprobabilité des hypothèses d'existence et d'inexistence de Dieu. On parlera plutôt dans ce cas d'un APP parfaitement neutre et impartial, car quand bien même il s'affirmerait aussi sceptique que l'ADP face à toute éventuelle preuve à venir sur la question, à partir du moment où sont fixées des probabilités, il fait l'hypothèse d'un dieu intra-rationnel, c'est-à-dire qui peut être appréhendé par la raison.
L'agnostique peut choisir par convention sociale de s'affilier, malgré tout, à une croyance religieuse, alors qu'il n'a ni la certitude de l'existence d'une intelligence supérieure ni le respect religieux du aux rituels et aux hommes d'Église ; mais cela lui évitera une éventuelle exclusion sociale, plus ou moins probable en fonction de la religiosité de son groupe social d'appartenance.
Certains agnostiques peuvent même se revendiquer ouvertement chrétiens ou musulmans dans une logique d'affirmation identitaire et culturelle sans rapport avec la croyance religieuse. Et ceci par cynisme politique ou encore par croyance en une supériorité civilisatrice de sa religion. L'agnosticisme n'est pas lui-même un système unifié, et donc sujet à interprétation dans sa pratique.


Par conséquent, puisque l'agnosticisme est un concept qui navigue entre doute et doute, une sorte de croyance en "plus haut que soi" une connaissance de l'inconnaissance, c'est en quelque sorte, de l'athéisme car plus proche d'une "non quête" que la quête d'un soi supérieur ou métaphysicienne exploration du "moi"....

Plus un langage qu'une foi, et dire "gnose" c'est plus dire "je suis apostat donc je suis croyant à ma manière" car ne peut pas être apostat un non croyant, c'est juste limite, juste l'acceptable, mais à entendre yacoub pour lui rien n'est vrai, qu'une vague idée que peut être il y ait "quelque chose" et c'est bien cruellement manquant de sincérité que de dire cela, juste pour se dire apostat car il vaut mieux se dire incroyant, c'est plus sincère à mon sens.

Mais ce qui est frappant chez "yacoub agnostique" est que pas une seule fois il n'a dit quoi que ce soit de sa gnose.

Par conséquent, il aurait été agréable qu'il en fasse la démonstration de temps en temps.

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 18 juil.17, 08:55
Message : Un agnostique par définition ne sait pas...
Ni il rejette la possibilité que Dieu existe, ni il accepte la possibilité que Dieu existe.

Comment dans ce cas là faire une démonstration de sa foi?

Auteur : prisca
Date : 18 juil.17, 09:36
Message :

Etoiles Célestes a écrit :Un agnostique par définition ne sait pas...
Ni il rejette la possibilité que Dieu existe, ni il accepte la possibilité que Dieu existe.

Comment dans ce cas là faire une démonstration de sa foi?

Par conséquent un homme dans le doute n'est pas un croyant et les apostats étant des croyants ayant tourné le dos à leur religion, yacoub ne peut pas être apostat, il est un révolté du système politico sociologique mis en place par des religieux dans les pays où l'Islam a joué de son pouvoir dictatorial.

2 frères

Isaac et Ismaël.

Isaac a donné naissance aux Nations Juives qui ont subi le joug pharaonique.

Ismaël a donné naissance aux Nations Islamiques qui font subir le joug Islamiste.

Ismaël a été répudié par Sarah qui a répudié sa mère Agar. A juste titre, il est l'enfant terrible.

La Bible tient des messages subliminaux.

Et nous vivons l'histoire Biblique.


@ Jipé

En physique peut être mais en religion pas du tout.