Contenu du Sujet 56992

Auteur : keinlezard
Date : 20 juil.17, 21:40
Message : Hello,
en m'inspirant d'une réflexion sur un forum anglophone

https://www.jw.org/fr/publications/revu ... eurologie/

La WT utilise des TJ avec un bagage scientifique pour user d'un argument d'autorité en expliquant implicitement "même des personnes intelligente sont créationnistes" ( dans les faits ils sont TJ et quand on lit attentivement aucun ne proclame vraiment être créationnistes mais ceci est une autre histoire )

Mais revenons à Rajesh ... une phrase est intéressante

https://www.youtube.com/watch?v=SDIQbLwY6Zs
“And brain is what we are; what I am, what you are. No brain, no life. It’s as simple as that.”

Et le cerveau c'est ce que nous sommes. Ce que je suis , ce que vous êtes. Pas de Cerveau par de vie. C'est aussi simple que cela.

Cela pose un petit problème. Imaginons un instant , expérience purement intellectuelle pour la démonstration. Je meure , puis Dieu me ressuscite , jusque là
rien que de très normal pour un TJ où quelqu'un qui à foi en Dieu ...
Mais selon ce TJ qui parle pour la WT ( car le but est de défendre le créationnisme de façon déguisé mais c'est le but , par le biais d'un argument d'autorité )
Selon ce TJ donc nous ne sommes que notre cerveau autrement dit pour que Dieu me ressuscite il n'a qu' a reproduire chacune des connexions synaptique pour que l'individu revienne à la vie conscience ... il n'y a rien d'autre que cela ! le cerveau c'est ce que nous sommes. CE QUE JE SUIS, CE QUE VOUS ETES.

imaginons que pour une raison qui n'appartient qu'à Dieu que celui ci reproduise alors à nouveau un nouveau cerveau de moi même ... il s'ensuit que
je suis en 2 exemplaires ... mais si moi je suis moi ? qui est l'autre ? il est clair que "Je" ne peux être en un seul exemplaire.

Donc s'ensuit que pour la WT la ressurection ce n'est pas nous mais une copie de nous même donc lorsqu'un TJ meurt ... IL MEURT UNE BONNE FOIS POUR TOUTE et ne REVIENDRA DONC JAMAIS A LA VIE ce qui reviendra à la vie c'est une copie !!!

https://www.jw.org/en/publications/vide ... physician/

Cette fois ci l'argument d'autorité est présenté par le biais de Monica Richardson médecin de son état

Je cite
"Je croyais en l'évolution à cause de mon éducation. Tous le faisaient . C'était quelque chose dont je n'avais jamais douté; je le pensais que c'était un fait scientifique"

Nous remarquons au passage que c'est souvent un argument mis en avant dans les vidéos du même acabit dont nous abreuve la WT.

Je fais de l'astronomie amateur. Et dans dans tous les cours ou livre que j'ai pu lire on nous explique que la Terre Tourne autour du Soleil. Mais après tout
je n'ai aucun moyen de le vérifier.

Alors nous pourrons donc paraphraser

"Je croyais en l'héliocentrisme à cause de mon éducation. Tous le faisaient. C'était quelque chose dont je n'avais jamais douté; je pensais que c'était un fait scientifique"

Ceci illustre simplement que, j'ai appris que la Terre tourne autour du Soleil mais que pour quelque raison qui m'est propre je n'ai pas été plus loin ni tenté d'en savoir plus que cela "ce n'est qu'une affirmation la terre tourne autour du Soleil" et je n'ai pas regardé plus avant ce qu'impliquait cette affirmation d'un point de vue Scientifique.

Monica nous fait exactement la même chose ( pourtant elle est médecin ) elle a apprit un jour l'évolution, mais cela n'était qu'une information, elle n'a jamais été voir plus loin que l'information première et pourtant en tant que médecin elle a accès à une large panoplie de revue et de preuve qui étayent la Théorie.

Dans les 2 cas nous avons des Scientifiques qui ont fait ce qu'il ne faut pas faire rester superficiel ! et pratiquer des généralisation abusive.

De plus côté argument nous avons 2 TJ ... pas des quidams des TJ qui défendent donc la vision Jéhoviste du monde

Cordialement

Auteur : Mikaël Malik
Date : 20 juil.17, 22:49
Message :

https://www.youtube.com/watch?v=SDIQbLwY6Zs
“And brain is what we are; what I am, what you are. No brain, no life. It’s as simple as that.”

Et le cerveau c'est ce que nous sommes. Ce que je suis , ce que vous êtes. Pas de Cerveau par de vie. C'est aussi simple que cela.

Il ne faut pas oublier notre corps spirituel

1 Corinthiens 15:42 Ainsi en est-il de la résurrection des morts. Le corps est semé corruptible; il ressuscite incorruptible. 43 il est semé méprisable, il ressuscite glorieux; il est semé infirme, il ressuscite plein de force; 44 il est semé corps animal, il ressuscite corps spirituel. S'il y a un corps animal, il y a aussi un corps spirituel.

Auteur : Logos
Date : 21 juil.17, 02:32
Message :

keinlezard a écrit :
Alors nous pourrons donc paraphraser

"Je croyais en l'héliocentrisme à cause de mon éducation. Tous le faisaient. C'était quelque chose dont je n'avais jamais douté; je pensais que c'était un fait scientifique"

Ceci illustre simplement que, j'ai appris que la Terre tourne autour du Soleil mais que pour quelque raison qui m'est propre je n'ai pas été plus loin ni tenté d'en savoir plus que cela "ce n'est qu'une affirmation la terre tourne autour du Soleil" et je n'ai pas regardé plus avant ce qu'impliquait cette affirmation d'un point de vue Scientifique.

La différence, c'est que mis à part quelques tribus sauvages qui pensent encore que la Terre est plate, ou une poignée d'illuminés, la quasi totalité des humains savent que la Terre tourne autour du Soleil. En revanche, pour ce qui est de la théorie de l'évolution, il y près de la moitié de l'humanité qui n'y croit absolument pas, parmi laquelle de nombreuses personnes instruites. Leur opinion est largement influencée par des conceptions religieuses, certes, mais les scientifiques qui ne jurent que par l'évolution ne sont-ils pas eux aussi soumis à des influences qui leur sont propres ?

Ainsi, mettre en parallèle l'héliocentrisme et l'évolution constitue davantage un sophisme qu'un véritable argument.

Bien à vous.

Auteur : keinlezard
Date : 21 juil.17, 03:56
Message :

Logos a écrit :"keinlezard"

Alors nous pourrons donc paraphraser
"Je croyais en l'héliocentrisme à cause de mon éducation. Tous le faisaient. C'était quelque chose dont je n'avais jamais douté; je pensais que c'était un fait scientifique"
Ceci illustre simplement que, j'ai appris que la Terre tourne autour du Soleil mais que pour quelque raison qui m'est propre je n'ai pas été plus loin ni tenté d'en savoir plus que cela "ce n'est qu'une affirmation la terre tourne autour du Soleil" et je n'ai pas regardé plus avant ce qu'impliquait cette affirmation d'un point de vue Scientifique.

La différence, c'est que mis à part quelques tribus sauvages qui pensent encore que la Terre est plate, ou une poignée d'illuminés, la quasi totalité des humains savent que la Terre tourne autour du Soleil. En revanche, pour ce qui est de la théorie de l'évolution, il y près de la moitié de l'humanité qui n'y croit absolument pas, parmi laquelle de nombreuses personnes instruites. Leur opinion est largement influencée par des conceptions religieuses, certes, mais les scientifiques qui ne jurent que par l'évolution ne sont-ils pas eux aussi soumis à des influences qui leur sont propres ?

Ainsi, mettre en parallèle l'héliocentrisme et l'évolution constitue davantage un sophisme qu'un véritable argument.

Bien à vous.

Donc un quart des américains soit plus ou moins 100 millions de personnes sont des illuminés. C'est pas gentils pour eux

http://quebec.huffingtonpost.ca/2014/02 ... 88971.html

http://www.geocentrism.com/Catholic_Geocentrism_1
avec plein de super scientifiques ils savent de quoi ils parlent

Tu as même une super plaquette de présentation http://www.geocentrism.com/geo_broch.pdf

montre moi une preuve que ce n'est pas le Soleil qui tourne autour du Soleil ?
Je n'en vois aucune et mieux de grand scientifiques le disent.

De plus selon le principe de relativité énoncé par Einstein, il n'est pas possible de savoir si dans l'espace c'est nous qui bougeons ou si c'est notre la chose observée.

En Plus la Bible le DIT Dieu a arrété la course du Soleil dans le Ciel pour Josué ... c'est pourtant clair !

Ce n'est pas la quantité de personne qui établi la vérité d'un fait mais les preuves factuelles

cordialement

Auteur : Logos
Date : 21 juil.17, 11:03
Message :

keinlezard a écrit :
montre moi une preuve que ce n'est pas le Soleil qui tourne autour du Soleil ?

Auteur : RT2
Date : 21 juil.17, 12:39
Message :

keinlezard a écrit : montre moi une preuve que ce n'est pas le Soleil qui tourne autour du Soleil ?
Je n'en vois aucune...

Auteur : papy
Date : 22 juil.17, 02:31
Message :

RT2 a écrit :keinlezard a écrit :montre moi une preuve que ce n'est pas le Soleil qui tourne autour du Soleil ?

Il a certainement voulu écrire : " montre moi une preuve que ce n'est pas le Soleil qui tourne autour de la terre ?

Auteur : keinlezard
Date : 23 juil.17, 21:28
Message : hello,
T'inquietes papy ... ils l'on parfaitement compris, mais cela leur évite de démontrer la réalité de l'affirmation que j'ai faite.

D'apporter une preuve que ce n'est pas le Soleil qui tourne autour de la Terre

Cordialement

Auteur : Mikaël Malik
Date : 24 juil.17, 01:13
Message :

ils l'on parfaitement compris

Pourtant, moi je n'ai pas compris de quoi vous parlez

Auteur : keinlezard
Date : 24 juil.17, 01:31
Message : Hello,
reprendre du début

je faisais un parallèle entre les propos cité par la WT et le fait d'appliquer le même raisonnement à l'héliocentrisme pour défendre la thèse du géocentrisme.

La dessus un TJ m'a répondu que c'était d'une évidence que l'héliocentrisme était une réalité

Alors je lui ai demander de m'en apporter la preuve

Voili voilou pour faire cours

Cordialement

Auteur : Mikaël Malik
Date : 24 juil.17, 01:45
Message :

l'héliocentrisme pour défendre la thèse du géocentrisme.

(Tu m'étonnes) que je n'ai rien compris

Auteur : keinlezard
Date : 24 juil.17, 02:00
Message : Hello,

Héliocentrisme la Terre (et autre planètes ) tournent autour du Soleil

Géocentrisme tout tourne autour de la Terre.

Il faut bien comprendre que si le premier est accepté par tout un chacun aujourd'hui. Ce n'est pas parce que nous en avons la preuve mais parce que l'utilisation des modèles pour le calcul et l'explication est la plus simple

Le géocentrisme est quant à lui d'une trop grande complexité et en science une trop grande complexité apparait souvent comme signe que l'on utilise pas la bonne méthode et qu'il faut alors changer de paradigme.

Mais là je m'égare

j'attends toujours que nos amis TJ me donnent la preuve que le géocentrisme est faux

Cordialement

Auteur : RT2
Date : 24 juil.17, 05:38
Message :

keinlezard a écrit : j'attends toujours que nos amis TJ me donnent la preuve que le géocentrisme est faux

Cordialement

Pourquoi les manuels scolaires enseignent l'héliocentrisme... qui donc a fait ce choix arbitraire selon keinlezard qui ne serait au final pas prouver.

C'est compliqué, pourquoi les planètes après la terre tournent autour de la terre, mais pas Mercure ? Pourriez-vous nous prouver que Mercure tourne orbitalement autour de la terre ?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 24 juil.17, 06:02
Message : C'est un peu comme prouver la venue invisible de Jésus en 1914 non ?

Auteur : keinlezard
Date : 24 juil.17, 23:00
Message : Hello,

RT2 a écrit :"keinlezard"
j'attends toujours que nos amis TJ me donnent la preuve que le géocentrisme est faux

Cordialement

Pourquoi les manuels scolaires enseignent l'héliocentrisme... qui donc a fait ce choix arbitraire selon keinlezard qui ne serait au final pas prouver.

C'est compliqué, pourquoi les planètes après la terre tournent autour de la terre, mais pas Mercure ? Pourriez-vous nous prouver que Mercure tourne orbitalement autour de la terre ?

pouf pouf on recommence

mouarf

Les manuels enseigne l'évolution ... cela n'empêche pas les TJ de prétendre au mensonge ...
donc plutôt que de nous montrer l'ignorance crasse des TJ ... apprend nous donc qu'elle sont les preuves de l'héliocentrisme ..

Je rappelle quand même que cette preuve de l'héliocentrisme qui invaliderais ma proposition du géocentrisme
validerais du même coup l'affirmation que de la TJ qui à fait le coup pour l'évolution.

En effet si tu explique en quoi j'ai tort alors du même coup tu invalides ma proposition qui illustre le propos

Courage

Cordialement

Auteur : Mikaël Malik
Date : 24 juil.17, 23:10
Message : Je ne crois absolument pas à la théorie de l'évolution parce qu'elle n'explique rien en réalité

Auteur : keinlezard
Date : 25 juil.17, 00:38
Message : Hello,

Dans le milieux que je fréquentes la Théorie de L'évolution ou plus exactement la théorie synthétique de l'évolution
est la seule qui répond pleinement aux observations, la seule qui permet de subodorer une raison à une observation
la seule également qui fourni un cadre conceptuel aux expériences qui ont lieu.

Maintenant et contrairement à ce que l'on peut lire par ailleurs sur les sites créationnistes. La Théorie n'est pas une affaire de croyance, ni de foi elle a acquis son statut par la force des observations, par les résultats expérimentaux et par les explications qu'elle permet.

Un jours cela sera peut être remis en question. Encore que la seule remise en question récente que j'ai pu voir
fut une partie des hypothèse du Lamarckisme , à savoir la transmission des caractères acquis, que l'on nomme en génétique moderne l'épigénétique et qui est désormais inclue dans la théorie synthétique de l'évolution.

Cordialement

Auteur : RT2
Date : 25 juil.17, 01:51
Message :

keinlezard a écrit : Les manuels enseigne l'évolution ... cela n'empêche pas les TJ de prétendre au mensonge ...
donc plutôt que de nous montrer l'ignorance crasse des TJ ... apprend nous donc qu'elle sont les preuves de l'héliocentrisme

Qui a donc balancé le géocentrisme et qui maintenant n'est pas capable de nous expliquer pourquoi il n'a pas été retenu dans les manuels scolaires et insulte au passage ses frères dans la foi ? Enfin ceux qui sont supposés être vos frères et soeurs dans la foi.

Auteur : Mikaël Malik
Date : 25 juil.17, 02:08
Message :

keinlezard a écrit :Hello,

Dans le milieux que je fréquentes la Théorie de L'évolution ou plus exactement la théorie synthétique de l'évolution
est la seule qui répond pleinement aux observations, la seule qui permet de subodorer une raison à une observation
la seule également qui fourni un cadre conceptuel aux expériences qui ont lieu.

Maintenant et contrairement à ce que l'on peut lire par ailleurs sur les sites créationnistes. La Théorie n'est pas une affaire de croyance, ni de foi elle a acquis son statut par la force des observations, par les résultats expérimentaux et par les explications qu'elle permet.

Un jours cela sera peut être remis en question. Encore que la seule remise en question récente que j'ai pu voir
fut une partie des hypothèse du Lamarckisme , à savoir la transmission des caractères acquis, que l'on nomme en génétique moderne l'épigénétique et qui est désormais inclue dans la théorie synthétique de l'évolution.

Cordialement

La théorie de l'évolution n'explique pas le pourquoi ni le comment la vie est apparue sur la terre, c'est cela que je voulais dire

Auteur : keinlezard
Date : 25 juil.17, 02:09
Message :

RT2 a écrit : Qui a donc balancé le géocentrisme et qui maintenant n'est pas capable de nous expliquer pourquoi il n'a pas été retenu dans les manuels scolaires et insulte au passage ses frères dans la foi ? Enfin ceux qui sont supposés être vos frères et soeurs dans la foi.

Qui n'est pas fichu de comprendre un sujet lorsqu'il est posé

?

RT2, comment te dire sans paraître me fiche de toi que tu ferais bien de revenir au post ou je parle de cela.
Peut être sait on jamais auras tu un éclair de lucidité et comprendra enfin les choses dont tu parles sans en rien savoir.

@mikaël malik ... nous en avions déjà parlé la Théorie de l'évolution ne parle pas de l'origine ce n'est pas son but ni son propos. Il est donc vain de vouloir que cela soit le cas. Et plus vain encore que de le lui reprocher.
reproche t on à ma théorie ondulatoire de la lumiere de ne pas expliquer les photons ? ou de le lui reprocher ? non !
Le cadre de la Théorie ne s'applique et ne peut s'appliquer qu'a des formes vivantes déjà existantes.

L'origine est du domaine de la biogenèse et à ce jour il n'y a ma connaissance aucune théorie.
Nous n'avons que des hypothèses.

Cordialement

Auteur : Logos
Date : 25 juil.17, 02:43
Message :

keinlezard a écrit : apprend nous donc qu'elle sont les preuves de l'héliocentrisme ..

Je rappelle quand même que cette preuve de l'héliocentrisme qui invaliderais ma proposition du géocentrisme
validerais du même coup l'affirmation que de la TJ qui à fait le coup pour l'évolution.

Cette question aurait peut-être été pertinente voilà plus d'un siècle. Aujourd'hui nos satellites sont capables de transmettre des clichés photographiques qui permettent de "voir" la Terre tourner autour du Soleil. De même nos puissants télescopes permettent de "voir" littéralement l'orbite des autres planètes autour de notre étoile solaire. Même pas besoin de faire de savants calculs mathématiques.

En revanche, pour valider la théorie de l'évolution, c'est une autre paire de manches.

Bien à vous.

Auteur : Mikaël Malik
Date : 25 juil.17, 02:45
Message : Pour moi, la théorie de l'évolution n'explique rien et ne sert à rien d'autre qu'à diffamer le créateur de la vie.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 25 juil.17, 02:54
Message :

Mikaël Malik a écrit :La théorie de l'évolution n'explique pas le pourquoi ni le comment la vie est apparue sur la terre, c'est cela que je voulais dire

Elle n'a jamais été faite pour ça. Mais l'univers connu fait 93 milliards d'années lumières et comporte plus de 7000 milliards de galaxies. Crois tu que la vie n'existe que sur terre ? Crois tu que YHWH aurait créé 7000 milliards de galaxies et la vie sur terre, pour se comporter comme un tyran et un enfant gâté qui refuse qu'on lui désobéisse ?

Auteur : Mikaël Malik
Date : 25 juil.17, 03:01
Message : Dieu n'est pas un tyran, il est en colère contre nous et il se venge, ce n'est pas la même chose.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 25 juil.17, 04:07
Message :

Mikaël Malik a écrit :Dieu n'est pas un tyran, il est en colère contre nous et il se venge, ce n'est pas la même chose.

Tyran
a) Souverain, personne détenant un pouvoir politique, qui exerce une autorité arbitraire et absolue, sans respect des lois et en usant généralement de méthodes oppressives et violentes.

Selon le dictionnaire, c'est un tyran.

Je croyais qu'il fallait aimer ses ennemis, et tendre l'autre joue, et toi, tu me parles d'un dieu qui se met en colère et qui se venge. Est ce que la vengeance est une façon d'aimer ses ennemis ?

Auteur : Mikaël Malik
Date : 25 juil.17, 05:26
Message : La réalité est qu'il ne vous fait aucun mal, qu'il vous laisse libre, qu'il ne vous oblige à rien, n'est-ce pas ce que vous vivez en ce moment ?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 25 juil.17, 05:48
Message : La réalité est beaucoup plus simple : le dieu des hébreux n'existe plus, et ne peut donc plus faire de mal à personne.

Mais je repose ma question ? Est ce que la vengeance est une façon d'aimer ses ennemis ?

Auteur : Mikaël Malik
Date : 25 juil.17, 06:24
Message : Ne me demandez pas de juger mon créateur ou ses façons de faire

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 25 juil.17, 06:36
Message :

Mikaël Malik a écrit :Ne me demandez pas de juger mon créateur ou ses façons de faire

C'est sûr qu'en tant qu'esclave et heureux de l'être, tu ne peux juger le dieu des hébreux.

Auteur : Mikaël Malik
Date : 25 juil.17, 06:49
Message : Dieu est le Dieu de tous et pas seulement des hébreux

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 25 juil.17, 08:04
Message :

Mikaël Malik a écrit :Dieu est le Dieu de tous et pas seulement des hébreux

Non, c'est seulement le dieu des hébreux. A la même époque, les égyptiens avaient leurs dieux, les babyloniens, les grecs, les araméens, etc. Ce n'est que grâce aux romains que le christianisme s'est étendu dans l'empire, et que le dieu des hébreux est devenu un dieu universel pour une bonne partie de la planète. Il est même possible que YHWH soit en réalité Ra le dieu égyptien et Marduk le dieu babylonien tant leurs histoires ont des points communs. On est un 21ème siècle MM, et tu raisonnes comme un homme de l'antiquité.

Auteur : Mikaël Malik
Date : 25 juil.17, 08:46
Message :

A la même époque, les égyptiens avaient leurs dieux, les babyloniens, les grecs, les araméens, etc.

Et où sont-ils ces dieux aujourd'hui

Auteur : papy
Date : 25 juil.17, 09:05
Message :

Mikaël Malik a écrit :Et où sont-ils ces dieux aujourd'hui

Ps 115

5 Elles ont une bouche, mais elles ne parlent pas ;
elles ont des yeux, mais elles ne voient pas ;
6 elles ont des oreilles, mais elles n’entendent pas.
Elles ont un nez, mais elles ne sentent pas.
7 Des mains sont leurs, mais elles ne peuvent toucher.
Des pieds sont leurs, mais elles ne peuvent marcher ;
elles n’émettent aucun son de leur gosier.

Un athée pourrait aujourd'hui raisonner de la même façon envers HYWH
Quelle objection pourriez nous lui adresser ?

Auteur : Mikaël Malik
Date : 25 juil.17, 09:40
Message : La création témoigne d'elle-même qu'il y a un Dieu tout-puissant qui a fait selon sa volonté toutes ces choses

( Romains 1:20 )

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 25 juil.17, 09:45
Message :

A la même époque, les égyptiens avaient leurs dieux, les babyloniens, les grecs, les araméens, etc.

Mikaël Malik a écrit :Et où sont-ils ces dieux aujourd'hui

A l'évidence, au même endroit que le dieu des hébreux. Quand est ce que tu la vu pour la dernière fois ton dieu ?

YHWH n'a pas donné signe de vie depuis 2500 ans je te rappelle. Où était-il quand les hébreux se faisaient massacrer et déporter ? Où était-il quand son temple se faisait détruire (par 2 fois) ? Nulle part !!! Pour un dieu si puissant, c'est une piètre prestation que la sienne.

Si c'était le vrai dieu majestueux de l'univers, il commencerait par se faire connaître de tous, et comme ça, il n'y aurait pas de polémique. Mais le type se cache comme un lâche, et compte venir demander des comptes à ceux qui n'auront pas cru en lui.

C'est un comique ton dieu !!!

Ou un psychopathe. Au choix !

Vous croyez êtes différents de ceux qui croyaient à Ra, Zeus, Marduk ou autres, mais c'est exactement la même chose. On vous a dit que ces dieux existaient et vous y avez cru, sans jamais, mais jamais une seule fois l'avoir vu, entendu ou rencontré. On est au 21ème siècle. Ton dieu ne connaît ni la radio, ni la télévision, ni internet. Il se sert d'un livre vieux de 2000 à 3500 ans dont on n'a même pas les originaux. Tu crois que c'est sérieux de la part d'un dieu surpuissant et omniscient ?

Mikaël Malik a écrit :La création témoigne d'elle-même qu'il y a un Dieu tout-puissant qui a fait selon sa volonté toutes ces choses ( Romains 1:20 )

Et je peux t'annoncer que la création témoigne que Marduk est le dieu tout-puissant. Comment comptes tu me prouver la contraire ?

Auteur : Mikaël Malik
Date : 25 juil.17, 09:50
Message :

Quand est ce que tu la vu pour la dernière fois ton dieu ?

Vous ne le saurez jamais

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 25 juil.17, 10:18
Message : Évidemment ! Tout le monde sait que tu ne l'as jamais vu. Inutile de le cacher. Tu vois bien que tout ça c'est du flan.

Auteur : Mikaël Malik
Date : 25 juil.17, 20:58
Message :

Tu vois bien que tout ça c'est du flan.

C'est du flan pour vous, pas pour moi

Auteur : keinlezard
Date : 25 juil.17, 22:48
Message :

Logos a écrit :"keinlezard" apprend nous donc qu'elle sont les preuves de l'héliocentrisme ..

Je rappelle quand même que cette preuve de l'héliocentrisme qui invaliderais ma proposition du géocentrisme
validerais du même coup l'affirmation que de la TJ qui à fait le coup pour l'évolution.

Cette question aurait peut-être été pertinente voilà plus d'un siècle. Aujourd'hui nos satellites sont capables de transmettre des clichés photographiques qui permettent de "voir" la Terre tourner autour du Soleil. De même nos puissants télescopes permettent de "voir" littéralement l'orbite des autres planètes autour de notre étoile solaire. Même pas besoin de faire de savants calculs mathématiques.

En revanche, pour valider la théorie de l'évolution, c'est une autre paire de manches.

Bien à vous.

Non les photos satellite de te disent pas si la Terre tourne ou non autour du Soleil.
Ils ne le peuvent pour la simple raison évoqué depuis Copernic Galilée et enfin Einstein, ce que l'on observe ce sont des mouvements relatif l'exemple d'Einstein qui explique qu'une personne dans un ascenseur en mouvement ne peut dire si c'est l’ascenseur qui est en mouvement ou si c'est le monde autour qui bouge.
Ce que l'on appelle la relativité du mouvement.

Le mieux que l'on puisse faire est de fixé un repère dans le cadre de l'étude se repère sera soit fixé à l'ascenseur et donc c'est le monde qui bouge, soit ( ce que l'on fait intuitivement ) le repère est fixé à la Terre et c'est l'ascenseur qui bouge.

Dans la mécanique Céleste c'est exactement la même chose, il est plus facile de fixer le repère sur le Soleil car alors
les mouvements des corps orbitants autour s'expriment par de simple équation d'ellipses .. si nous fixons le repère sur la Terre , le Soleil effectue la même ellipse que celle de la Terre autour du Solei.
Mercure à également une trajectoire ellipsoide tout comme Vénus ...

Ensuite pour corps extérieur il faut prendre en compte dans les équations une trajectoire rétrograde dans la trajectoire de l'astre. Mais rien ne permet de dire que cela n'est pas le cas ! Absolument rien. Parce que simplement
le mouvement d'un astre par rapport à un autre est relatif au repère utilisé !

La seule chose qui fait pencher vers un modèle ou un autre est justement la simplicité des explications fournit par le modèle héliocentrique pour le systeme solaire.

La Théorie de l'évolution est parfaitement validée ... sauf que ce qui manquent à ceux qui explique le contraire ... se sont justement les "téléscopes" ( que tu cites avec raison et bon sens car effectivement cela permet de valider un peu plus le modèle héliocentrique )
"téléscopes" qui leur fond défaut et qu'ils ne veulent pas voir le principale pour la théorie de l'évolution étant la génétique et les études des génomes des espèces et leur comparaison !

Il est rigolo de voir quelqu'un évoquer les télescope pour défendre l'héliocentrisme et ne pas s'appercevoir que peut être il ne voit pas les "télescopes" qui valident un peu plus la théorie de l'évolution ...

Donc je ne pourrais que suggérer de regarder du côté de la génétique et des découvertes de cette discipline qui toutes valident la théorie de l'évolution alors que cette recherche est complètement indépendante de la Théorie.

si la Théorie de l'évolution était dans l'erreur, la génétique l'aurait démontrer depuis plus de 50 ans !

Mais, il semble plus facile aux créationniste de critique Darwin que de trouver un argument sur la Théorie Synthétique de l'évolution qui englobe également les découvertes en génétique ... et pour cause

Cordialement

Auteur : Diamantine
Date : 25 juil.17, 23:35
Message :

MonstreLePuissant a écrit : Non, c'est seulement le dieu des hébreux. A la même époque, les égyptiens avaient leurs dieux, les babyloniens, les grecs, les araméens, etc. Ce n'est que grâce aux romains que le christianisme s'est étendu dans l'empire, et que le dieu des hébreux est devenu un dieu universel pour une bonne partie de la planète. Il est même possible que YHWH soit en réalité Ra le dieu égyptien et Marduk le dieu babylonien tant leurs histoires ont des points communs. On est un 21ème siècle MM, et tu raisonnes comme un homme de l'antiquité.

Tout à fait MLP, la preuve dans ce livre fabuleux d'Anton Parks

http://www.antonparks.com/main.php?page ... ent_vierge

Mais peut-être le connais tu déjà?

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 26 juil.17, 01:35
Message : Merci Diamantine, mais non, je ne connais pas du tout.

MonstreLePuissant a écrit :Tu vois bien que tout ça c'est du flan.

Mickael Malik a écrit :C'est du flan pour vous, pas pour moi

Tout comme Zeus n'était pas du flan pour le grecs.

Auteur : Logos
Date : 26 juil.17, 02:34
Message : Tout comme la théorie de l'évolution n'est pas du flan pour ceux qui y croient.

Auteur : Mikaël Malik
Date : 26 juil.17, 02:46
Message :

Tout comme Zeus n'était pas du flan pour le grecs.

Il est où ce (Zeus) aujourd'hui

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 26 juil.17, 03:01
Message :

Logos a écrit :Tout comme la théorie de l'évolution n'est pas du flan pour ceux qui y croient.

Vous avez une meilleure théorie ? Dieu créé en 6 jours de 24 heures des requins, des crocodiles, des loups, des lions et toute une flopée d'animaux carnivores dans le but qu'ils s'entre-tuent créant en même temps la mort, la violence et la souffrance. Et tout puissant qu'il est, il laisserait un serpent qui parle corrompre sa créature en restant spectateur passif, tout comme un père regardant un pédophile enfiler son enfant. Il créerait l'homme en oubliant de créer la femme en même temps, et s'apercevrait après coup qu'il s'ennuie à mourir et qu'il lui faut quelqu'un. Ca c'est mieux comme théorie ? Ou comme conte pour enfant ?

Mickaël Malik a écrit :Il est où ce (Zeus) aujourd'hui

Ou est ce YHWH aujourd'hui ?

Au même endroit que Zeus s'en doute, en train de faire un tennis aux confins de l'univers je suppose.

D'ailleurs, j'ai eu Zeus au téléphone hier (transmission sub-spatiale, il faut être équipé). Il compte rentrer de vacances dans 5000 ans. On a le temps de voir venir...

Auteur : Mikaël Malik
Date : 26 juil.17, 03:12
Message : Ce que je veux dire, c'est qui lui rend un culte aujourd'hui

Auteur : Logos
Date : 26 juil.17, 04:13
Message : Bonne question...

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 26 juil.17, 04:14
Message :

Mikaël Malik a écrit :Ce que je veux dire, c'est qui lui rend un culte aujourd'hui

Parce que rendre un culte à un faux dieu ou à un dieu mort le rend plus vivant ou réel ?

Donc, Krishna, Shiva et Brahma existent bel et bien selon ta logique, puisque les hindous leur rendent un culte. Je te rappelle que les hindous sont 1 milliard. C'est la 3ème religions au monde. Par conséquent, leurs dieux existent, parce que 1 milliard de personnes leur rendent un culte. Sauf que pour toi non ! Alors pourquoi le fait 1,6 milliard de chrétiens rendent un culte à YHWH/Jésus/Saint-Esprit le rendrait plus réel ou vivant que les dieux hindous ?

Logos, la question est pour vous aussi.

Auteur : Logos
Date : 26 juil.17, 04:27
Message : Bonne question.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 26 juil.17, 04:44
Message : Dommage que vous ne puissiez pas donner une réponse.

Est ce que ce qui fait d'un dieu un vrai dieu est le nombre de ses fidèles ou croyants ? Parce que, à ce que je sache, il n'y a pas aujourd'hui plus de preuve de l'existence de YHWH ou d'Allah le dieu lune, qu'il n'y en a de n'importe quel dieu hindou.

Auteur : RT2
Date : 26 juil.17, 04:47
Message : MLP a découvert les origines de la vie

Auteur : Mikaël Malik
Date : 26 juil.17, 05:03
Message :

Mikaël Malik a écrit :Ce que je veux dire, c'est qui lui rend un culte aujourd'hui

MonstreLePuissant a écrit : Parce que rendre un culte à un faux dieu ou à un dieu mort le rend plus vivant ou réel ?

.

Non, c'est parce qu'il n'y a qu'un seul vrai Dieu et c'est le Fils qui nous l'a fait connaître, à moins que vous Jésus ne soit aussi un faux dieu.

Auteur : RT2
Date : 26 juil.17, 05:16
Message :

Mikaël Malik a écrit : Non, c'est parce qu'il n'y a qu'un seul vrai Dieu et c'est le Fils qui nous l'a fait connaître, à moins que vous Jésus ne soit aussi un faux dieu.

Oui tu cites Jean 17:3, mais alors quelle position(rang) était celle de Jésus à côté du seul vrai Dieu en Jean 17:5 ?

Auteur : Mikaël Malik
Date : 26 juil.17, 05:59
Message : Il était auprès du Père avec lequel il partageait la gloire avant que la création du monde ne commence

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 26 juil.17, 06:30
Message :

Mikaël Malik a écrit :Non, c'est parce qu'il n'y a qu'un seul vrai Dieu et c'est le Fils qui nous l'a fait connaître, à moins que vous Jésus ne soit aussi un faux dieu.

Oui, il y a un seul vrai Dieu, Zeus, et c'est son fils Hermès qui nous la fait connaître.
Oui, il y a un seul vrai Dieu, Marduk, et c'est son fils Nabu qui nous la fait connaître.

Etc, etc... des affirmations, encore des affirmations, mais pas le plus petit début de commencement de preuve tangible.

Auteur : Mikaël Malik
Date : 26 juil.17, 07:03
Message :

Oui, il y a un seul vrai Dieu, Zeus, et c'est son fils Hermès qui nous la fait connaître.

Dans la mythologie grecque ( Zeus) n'est pas le seul dieu et surtout plus personne ne croit en eux ou leur rend un culte aujourd'hui.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 26 juil.17, 07:42
Message : Mais un dieu n'a pas besoin d'être le seul. Les dieux hindous sont nombreux eux. Je ne comprends pas pourquoi ton dieu serait plus réel que les leurs. Tu ne me donnes aucun élément objectif qui pourrait m'indiquer que ton dieu est plus réel que ceux des hindous. Croire ne rend pas un dieu réel.

Auteur : Mikaël Malik
Date : 26 juil.17, 09:11
Message : La création témoigne qu'il y a un Esprit immensément puissant qui a fait ces choses, une personne réfléchie ne peut pas croire que ce qui existe n'existe que par un heureux hasard évolutif

Auteur : Logos
Date : 26 juil.17, 09:49
Message :

Mikaël Malik a écrit :La création témoigne qu'il y a un Esprit immensément puissant qui a fait ces choses, une personne réfléchie ne peut pas croire que ce qui existe n'existe que par un heureux hasard évolutif

Absolument. Voilà pourquoi des milliards d'humains sont persuadés de l'existence d'un Créateur intelligent. Parmi ces milliards d'humains il y a des gens très intelligents, des présidents de républiques, des professeurs émérites, des philosophes, des scientifiques, etc.

Bien à vous.

PS: normalement les adeptes de l'évolution vous répondront que la sélection naturelle ne doit rien au hasard, que l'expression "hasard évolutif" ne correspond à aucune réalité scientifique, que vous n'avez rien compris, que vous êtes un sinistre ignorant bla bla bla... on connaît le refrain.

Auteur : Mikaël Malik
Date : 26 juil.17, 10:08
Message :

que l'expression "hasard évolutif" ne correspond à aucune réalité scientifique

Bah, je sais, c'est juste une expression de mon invention, en même temps on comprend très bien ce que cela veut dire

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 26 juil.17, 11:49
Message :

Mikaël Malik a écrit :La création témoigne qu'il y a un Esprit immensément puissant qui a fait ces choses, une personne réfléchie ne peut pas croire que ce qui existe n'existe que par un heureux hasard évolutif

Bien sûr qu'un esprit immensément puissant a fait ces choses. Je dis seulement que ce n'est pas le dieu des hébreux. Ce n'est pas parce que les hébreux le croyaient que c'est vrai. De même, les babyloniens pensaient que le créateur du ciel et de la terre était Marduk. Pourquoi n'auraient-ils pas raison eux aussi ? Dans presque toutes les cultures, on va retrouver un dieu créateur. Pourquoi le dieu des hébreux serait celui là ?

YHWH n'est qu'un des nombreux dieux de l'antiquité. Rien de plus. Un dieu jaloux, vindicatif, cruel, qui n'hésite pas à exterminer des enfants innocents. Rien ne le différencie des autres dieux. Et c'est loin d'être le dieu le plus puissant, puisque les hébreux se sont fait dégommer par les égyptiens, les assyriens, les babyloniens, les séleucides, les romains et les allemands. Ou était leur dieu pendant ce temps ? Il avait piscine ?

Oui, une intelligence supérieure a créé tout ce qui est et est tout ce qui est. Mais ce n'est certainement pas un dieu psychologiquement instable qui a fini par disparaître ou par mourir, ce qui est le sort de tous les êtres vivants de notre monde.

Auteur : RT2
Date : 26 juil.17, 13:56
Message :

MonstreLePuissant a écrit : Pourquoi le dieu des hébreux serait celui là ?

Pourquoi ne le serait-il pas ?

MLP a écrit : Oui, une intelligence supérieure a créé tout ce qui est et est tout ce qui est. Mais ce n'est certainement pas un dieu psychologiquement instable qui a fini par disparaître ou par mourir, ce qui est le sort de tous les êtres vivants de notre monde.

Vous reconnaissez l'existence d'une intelligence supérieure et créatrice, toute puissante appelée Dieu, mais que vous ne reconnaissez pas dans votre compréhension de la Bible qui se heurte à votre refus quelque part de vous remettre en cause.

En fait, pourquoi avez-vous si peur de la Bible ? De la vérité qu'elle contient ? Vous passez votre temps à combattre cette vérité. Qu'a-t-elle de si effrayante pour vous ?

Auteur : Logos
Date : 26 juil.17, 17:41
Message : Bonne question.

Auteur : Mikaël Malik
Date : 26 juil.17, 20:34
Message :

Mikaël Malik a écrit :La création témoigne qu'il y a un Esprit immensément puissant qui a fait ces choses, une personne réfléchie ne peut pas croire que ce qui existe n'existe que par un heureux hasard évolutif

MonstreLePuissant a écrit : Bien sûr qu'un esprit immensément puissant a fait ces choses. Je dis seulement que ce n'est pas le dieu des hébreux.

Ah bon! C'est quel Dieu alors

Auteur : keinlezard
Date : 26 juil.17, 20:45
Message : Hello,

RT2 a écrit :MLP a découvert les origines de la vie

Réponse stupide qui cherche à masquer l'absence d'argument ?

Cela n'a aucun rapport ... si je me report 1000 ans en arrière Tu aurais dis à une personne qui te faisait la même réflexion
MLP à découvert les origine du Soleil , les origine de la Pluie , de l'orage , du feu , des éclairs que sait je encore

Ta reflexion, qui pourrait être intelligente en d'autre lieu , ne sert ici qu'a masquer l'absence d'argument.

Les argmuments de MonstreLePuissant pointe du doigt un problème qu'est ce qui fait la réalité d'un Dieu ...
Le premier argument vient d'être balayé ... ce n'est pas le nombre de fidèle
Et pour l'instant aucun argument ne vient expliquer en quoi un Dieu d'une quelconque religion est plus réel qu'un autre.

et tes réponses montre l'absence d'argument "pourquoi ne le serait il pas" ... comme si cela était un fait une chose tangible permettant de lui attribuer une réalité ... "pourquoi mon reflet dans le mirroir ne serait pas un monde parallèle ... je ne passe pas ma journée devant le mirroir donc je ne sais pas" ...

Il n'y a pas de peur en la Bible mais la question de savoir ce qui fait la réalité d'un Dieu ... tu tentes de détourner le sujet vers autre chose ...

Pour l'instant je n'ai vu que des profession de foi mais pas d'arguments objectifs

Cordialement

Auteur : Logos
Date : 26 juil.17, 21:08
Message :

keinlezard a écrit : Le premier argument vient d'être balayé ... ce n'est pas le nombre de fidèle

Ça c'est certain et tous les Témoins de Jéhovah sont bien obligés de l'admettre, même si à chaque accroissement nos publications estiment qu'il faut y voir la main de Jéhovah.

Un autre argument a été réfuté : celui des prières exaucées. Dans toutes les religions les fidèles sont convaincus que leur Dieu ou Déesse exauce régulièrement leurs prières.

Exemple : si je lance une pièce et que je prie pour qu'elle retombe sur le côté "face", je peux être certain que Dieu va exaucer ma prière environ une fois sur deux.

Bien à vous.

Auteur : Mikaël Malik
Date : 26 juil.17, 22:06
Message : 1 chrétien sur 4 est évangélique = 619 millions d'évangéliques dans le monde, en 2016, c'est l'organisation qui fait le plus d'adeptes dans le monde sans même prêcher. De qui faut-il voir la main

http://www.la-croix.com/Religion/Monde/ ... 1200735150

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 27 juil.17, 02:45
Message :

MonstreLePuissant a écrit :Pourquoi le dieu des hébreux serait celui là ?

RT2 a écrit :Pourquoi ne le serait-il pas ?

Je l'ai expliqué. Qu'est ce qui le différencie des autres dieux de l'antiquité ? Il a un peuple, fait la guerre, tue, assassine, punit, fait quelques "miracles", habite sur une montagne (le mon Horeb), chevauche un chérubin volant, aime les odeurs viandes brûlés, se fait construire un temple selon le modèle égyptien, aime les 12 et les 7 comme les sumériens. Alors qu'est ce qui le différencie des autres dieux ?

RT2 a écrit :Vous reconnaissez l'existence d'une intelligence supérieure et créatrice, toute puissante appelée Dieu, mais que vous ne reconnaissez pas dans votre compréhension de la Bible qui se heurte à votre refus quelque part de vous remettre en cause.

Cette intelligence n'a pas besoin d'être appelé "dieu". On peut très bien l'appeler d'un autre nom.
Par ailleurs, je n'ai pas besoin de me remettre en cause. Je lis autre chose que la Bible, et donc, je sais que même si les hébreux pensaient que leur dieu était le dieu créateur du ciel et de la terre, les babyloniens pensaient la même chose de Marduk. Si les babyloniens avait dominé le monde à la bonne époque au lieu des romains, tu serais en train de prier à la gloire de Marduk. C'est aussi simple que ça ! Et si tu étais né en Inde, ce serait à la gloire de Krishna. Et à la gloire d'Allah tu étais né en Arabie Saoudite ou au Pakistan.

Tu ne crois à la Bible que parce que tu es né à la bonne époque au bon endroit. Sans plus !

RT2 a écrit :En fait, pourquoi avez-vous si peur de la Bible ? De la vérité qu'elle contient ? Vous passez votre temps à combattre cette vérité. Qu'a-t-elle de si effrayante pour vous ?

La vérité ?

Ce n'est pas parce que tu es assez naïf pour croire que la vérité des hébreux il y a 3500 ans est la vérité tout court, que moi aussi je dois le croire.
D'autant que mes lectures ne s'arrêtent pas à la Bible et que j'ai parfaitement compris que les hébreux ont adapté les récits sumériens et babyloniens plus anciens. Ce que tu appelles vérité ne sont que les croyances des hébreux. Ca ne peut en l'état, constituer une vérité absolue, d'autant qu'elle ne s'harmonise pas avec la science du 21ème siècle.

Je pense que tu es assez intelligent pour comprendre que la "vérité" de la médecine il y a 3500 ans, n'est en aucun cas la vérité de la médecine d'aujourd'hui. Alors pourquoi la "vérité" des hébreux il y a 3500 ans sur la création du monde ou sur la création l'homme ne devrait subir aucun changement par rapport à ce que l'on sait aujourd'hui ? Qu'est ce qui te bloque ? De quoi as tu peur ? Pourquoi passes tu ton temps à combattre les scientifiques ?

Tu ferais confiance à un médecin qui voudrait soigner ton cancer avec la médecine des hébreux il y a 2000 ans ? Je suis sûr que non ! Car tu sais bien que ce sont les progrès fait depuis en médecine qui ont des chances de te sauver la vie. Là tu préfères faire confiance aux scientifiques, mais pour ce qui est de nos connaissances en géologie, archéologie, ou génétique, là, ce sont les hébreux qui ont raison, et pas nos scientifiques contemporains. Je trouve ça d'une bêtise affligeante.

Tu seras cohérent quand tu accepteras de te faire soigner avec la médecine des hébreux il y a 3500 ans.

Auteur : RT2
Date : 27 juil.17, 07:47
Message :

MonstreLePuissant a écrit : Tu ne crois à la Bible que parce que tu es né à la bonne époque au bon endroit. Sans plus !

C'est léger comme analyse; il y a des gens qui sont né au même endroit que moi, à la même époque, et qui pourtant ne croient pas ou ne croient plus en la Bible.

Cela ne vous qualifie pas pour le diplôme d'expert.

Ce que tu appelles vérité ne sont que les croyances des hébreux. Ca ne peut en l'état, constituer une vérité absolue, d'autant qu'elle ne s'harmonise pas avec la science du 21ème siècle.
...

Pourquoi passes tu ton temps à combattre les scientifiques ?

Ah, qu'est ce que cela est censé démontrer ?

Tu ferais confiance à un médecin qui voudrait soigner ton cancer avec la médecine des hébreux il y a 2000 ans ? Je suis sûr que non ! Car tu sais bien que ce sont les progrès fait depuis en médecine qui ont des chances de te sauver la vie. Là tu préfères faire confiance aux scientifiques, mais pour ce qui est de nos connaissances en géologie, archéologie, ou génétique, là, ce sont les hébreux qui ont raison, et pas nos scientifiques contemporains. Je trouve ça d'une bêtise affligeante.

Tu seras cohérent quand tu accepteras de te faire soigner avec la médecine des hébreux il y a 3500 ans.

Je ne vois pas trop le rapport;

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 27 juil.17, 08:01
Message :

RT2 a écrit :C'est léger comme analyse; il y a des gens qui sont né au même endroit que moi, à la même époque, et qui pourtant ne croient pas ou ne croient plus en la Bible.

Cela ne vous qualifie pas pour le diplôme d'expert.

En effet, RT2, il existe des gens intelligents.

RT2 a écrit :Ah, qu'est ce que cela est censé démontrer ?

Que tu peux tout aussi bien croire des scientifiques vivants, mais que tu préfères croire des hébreux morts depuis 3500 ans.

RT2 a écrit :Je ne vois pas trop le rapport;

C'est bien pour ça que j'ai dit plus haut qu'il y avait des gens intelligents. Eux auraient tout de suite compris le rapport. Je suis convaincu que Kein comprendra le rapport.

Auteur : RT2
Date : 27 juil.17, 11:15
Message :

MonstreLePuissant a écrit : Que tu peux tout aussi bien croire des scientifiques vivants, mais que tu préfères croire des hébreux morts depuis 3500 ans.

En général on appelle cela un témoignage de l'Histoire.

C'est un peu comme de l'archéologie mais bien plus vivant

C'est bien pour ça que j'ai dit plus haut qu'il y avait des gens intelligents. Eux auraient tout de suite compris le rapport. Je suis convaincu que Kein comprendra le rapport

.

Ah, ... keinlézard est intelligent ? Qu'est ce qui le rend intelligent à vos yeux ?

Je suppose que c'est un peu comme la nourriture, les critères changent d'une personne à l'autre

Auteur : Logos
Date : 27 juil.17, 11:46
Message :

MonstreLePuissant a écrit :scientifiques vivants, mais que tu préfères croire des hébreux morts depuis 3500 ans.

Jésus était hébreu, et il est vivant.

Bien à vous.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 27 juil.17, 13:08
Message :

RT2 a écrit :En général on appelle cela un témoignage de l'Histoire. C'est un peu comme de l'archéologie mais bien plus vivant

Un témoignage, c'est quand on est témoin de quelque chose. Tu crois que les hébreux ont été témoins de ce qui est écrit dans la Genèse. De la création du ciel et de la terre par YHWH.

Ils ont été témoins de la création de l'homme ?

Tu me fais trop rire RT2.

On ne sait pas qui a écrit. On ne sait pas exactement quand. On n'a aucun original. Alors côté fiabilité du témoignage.

Je peux aussi prendre comme témoignage historique les tablettes sumériennes. C'est kif kif !

Côté argument, franchement, ça ne vole pas haut.

RT2 a écrit :Ah, ... keinlézard est intelligent ? Qu'est ce qui le rend intelligent à vos yeux ? Je suppose que c'est un peu comme la nourriture, les critères changent d'une personne à l'autre

C'est un constat ! Si tu ne vois pas le rapport dans mon explication, c'est soit que tu n'es pas suffisamment intelligent, soit que tu as compris et que tu fais semblant de ne pas comprendre.

Mais bon ! Je te connais RT2. Avec ta manie de ne pas répondre aux questions quand tu es coincé, et maintenant, la technique de "je fais semblant de n'avoir pas compris" pour ne pas avoir à répondre.

Logos a écrit :Jésus était hébreu, et il est vivant.

On a déjà eu cette conversation. C'est impossible à prouver. En plus, selon RT2, il n'y a pas de nation au ciel, ce qui fait que Jésus n'est plus hébreux. Du coup, l'un de vous deux a forcément tort. A vous de choisir lequel.

Auteur : keinlezard
Date : 27 juil.17, 21:29
Message : Hello,

MonstreLePuissant a écrit : "RT2":Je ne vois pas trop le rapport;

C'est bien pour ça que j'ai dit plus haut qu'il y avait des gens intelligents. Eux auraient tout de suite compris le rapport. Je suis convaincu que Kein comprendra le rapport.

Je ne sais pas si le terme est "intelligence" ... logique et cohérent peut être plus mais cela reste ouvert

MonstreLePuissant a écrit : "RT2"Ah, ... keinlézard est intelligent ? Qu'est ce qui le rend intelligent à vos yeux ? Je suppose que c'est un peu comme la nourriture, les critères changent d'une personne à l'autre

C'est un constat ! Si tu ne vois pas le rapport dans mon explication, c'est soit que tu n'es pas suffisamment intelligent, soit que tu as compris et que tu fais semblant de ne pas comprendre.

Mais bon ! Je te connais RT2. Avec ta manie de ne pas répondre aux questions quand tu es coincé, et maintenant, la technique de "je fais semblant de n'avoir pas compris" pour ne pas avoir à répondre.

Ici je ressent exactement la même chose un personnage obtus ou l'on ne sait si c'est voulu ou naturel .

étant d'un naturel optimiste je dirais que c'est voulu "je ne veux pas comprendre" pour toutes sorte de raison la principale ici étant que cela met à mal la sainte Watchtower et les Saints du Collège Central et que pour un TJ
orthodoxe c'est simplement impossible donc en plein dissonance cognitive, car ils savent pertinemment que c'est une vérité factuelle la seule façon de s'en sortir et de nier et de ne pas voir , de ne pas comprendre et rejeter
toute argumentation ou exemple qui montre la dissonance

Cordialement

Auteur : Mikaël Malik
Date : 30 juil.17, 22:35
Message : Directives pour le Surveillant de Circonscription

Parmi les documents les plus secrets de la Watchtower, il y a les Directives pour le Surveillant de Circonscription. Actuellement, il n'y a plus de Surveillants de Districts. Ce sont les Surveillants de Circonscriptions, et eux seuls, qui constituent les interfaces entre les Congrégations et les Filiales.

Leur rôle est donc plus important que jamais,et les consignes qu'ils reçoivent, sont à la mesure de cette importance.

C'est un document de 121 pages ~ qui, en première lecture, paraît tout à fait inoffensif, mais qui, à l'examen, révèle un grand nombre de rouages par lesquels la Watchtower tient en esclavage les Congrégations des TJs.

Télécharger fichier PDF
https://1fichier.com/?sltzx7f42o

Auteur : Logos
Date : 31 juil.17, 00:24
Message : Merci beaucoup pour ce partage !

Par hasard, sauriez-vous où se procurer l'original en anglais ? En effet, on peut lire par exemple en page 14 :

" Ceux qui participent aux démonstrations ou qui sont interviewés, doivent être exemplaires
dans leur vie de Chrétien, et leur aspect ne doit pas distraire le programme. Par exemple, si un
Frère a bien plus d'embonpoint que d'autres, cela distrairait l'auditoire s'il avait une
participation au programme. Il faudra faire preuve d'un bon jugement pour décider s'il faut lui
attribuer une tâche, même s'il était autrement qualifié."

J'aimerais vérifier si cette traduction est conforme au texte original, ou bien s'il y aurait éventuellement une exagération.

Bien à vous.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 80