Face au pari de Pascal , moi je fais un autre pari c 'est de ne pas croire en dieu mais d'apprendre à être en harmonie avec l'univers .
De ce pari il en découle 2 possibilités :
1) Si dieu existe si je suis en harmonie avec l'univers je suis en accord avec les lois de l'univers et donc son plan .
2) Si dieu n'existe pas je suis en harmonie avec l'univers sans avoir perdu mon temps à prier pour rien , au contraire je vie dans l'harmonie et la pleinitude (par la pratique éventuelle du yoga, méditation sans dieu ) .
Mon pari ne peut pas perdre dans les 2 cas , le pari de pascal peut perdre ( dans le 2ème cas ) . Je résouds parfaitement le dilemme face à l'existence éventuelle de dieu ou son inexistence .
Ensuite l'analyse de Pascal est fausse . Pascal dit qu'on ne risque rien de croire , ce qui est évidemment faux , il suffit de voir la folie que la croyance produit sur certaines personnes comme on l'a pu voir dans l'histoire des religions pour s'apercevoir que croire est un risque justement . Combien de meurtres, de guerres au nom de dieu , d'abominations au nom du fanatisme religieux ?
Mon pari ne nécessite pas de croire , et il est nettement moins dangereux que le sien .
Voilà pourquoi le pari de l'athéïsme est supérieur à celui du monothéïsme dans tous les cas .
Je continue sur mon idée de l'erreur du pari de Pascal.
Si un dieu existe hors de sa création comme dans le monothéïsme abrahamique , alors il est éternellement en dehors de notre portée , parce nous vivons dans la création et non en dehors .
Comme ce dieu est éternellement en dehors de votre portée même si vous pariez sur son existence vous ne connaitrez jamais le résultat de votre pari .
Au moins quand on joue au tiercé ou au loto on peut espèrer un jour avoir le résultat des courses alors que dans le pari sur un dieu abrahamique jamais .
A quoi cela sert il de faire un pari dont on n'aura jamais de toutes façons la réponse ?
La croyance quand on voit daesh , et tous les meurtres au nom d'un dieu suprême ne peut elle pas contenir le risque de mener à la folie ?
La croyance n'est elle pas un pari dangereux psychiatriquement ?
Conclusion : J'ai démontré que le pari de Pascal n'était dans aucun cas un bon pari , un pari inutile et dangereux .
Auteur : ESTHER1 Date : 07 août17, 23:56 Message : Moi j' aime bien le pari de Pascal : il préfère croire en quelque chose plutôt qu' en rien parce que si Dieu existe, il choisit ainsi le bon côté de la situation et ne sera pas déçu. J' aime les gens intelligents.
Auteur : vic Date : 08 août17, 00:40 Message :
ESTHER1 a écrit :Moi j' aime bien le pari de Pascal : il préfère croire en quelque chose plutôt qu' en rien parce que si Dieu existe, il choisit ainsi le bon côté de la situation et ne sera pas déçu. J' aime les gens intelligents.
Le pari de pascal est faux déjà à propos d'une chose , il dit qu'on ne risque rien de croire , hors c'est une fausse analyse .
Une croyance peut s'avérer psychiquement dangereuse , il suffit de regarder l'histoire des religions pour voir les dégats qu'elles ont fait sur les hommes en terme de meurtre et abominations , etc ...
Non seulement son pari n'est pas sans risque ( contrairement à ce qu'il prétend ) , mais en plus il est inutile . Mon pari tel qu'énoncé plus haut résoud la question bien mieux que le sien par l'athéïsme en comportant moins de dangers potentiels sur l'individu puisqu'il supprime la nécessité d'avoir besoin de croire .
Auteur : BenFis Date : 08 août17, 01:19 Message :
vic a écrit :Le pari de pascal est faux déjà à propos d'une chose , il dit qu'on ne risque rien de croire , hors c'est une fausse analyse .
Une croyance peut s'avérer psychiquement dangereuse , il suffit de regarder l'histoire des religions pour voir les dégats qu'elles ont fait sur les hommes en terme de meurtre et abominations , etc ...
Non seulement son pari n'est pas sans risque ( contrairement à ce qu'il prétend ) , mais en plus il est inutile . Mon pari tel qu'énoncé plus haut résoud la question bien mieux que le sien par l'athéïsme en comportant moins de dangers potentiels sur l'individu puisqu'il supprime la nécessité d'avoir besoin de croire .
Effectivement toute croyance n’est pas sans risque.
Tout dépend en fait du type de Dieu qui pourrait exister ?
Parce que si ce Dieu impose aux humains d’avoir des comportements particuliers qui ne sont pas en harmonie avec l’univers (comme par ex. imposer aux femmes de se couvrir la tête), ton pari d’ignorer ses lois va à l’encontre de sa volonté. Avec le risque d’être évincé de son paradis.
Parier sur ce type de Dieu est évidemment très dangereux pour le présent, mais pourrait rapporter gros en cas de victoire.
Juste une chose, attention au contexte. N'oubliez pas que Blaise Pascal, et sa pensée sont au 17éme siècle. De nos jours, ces pensées sont peut être fausse, je ne sais pas, mais il faut les replacer dans le contexte de l'époque pour les juger je pense.
Dans le monde d'aujourd'hui laïque, je peux concevoir ce que tu dis Vic, et même êtres d'accord, mais replacé dans le contexte des années 1650, c'est différent.
Les conditionnements du 17ème ne sont pas les mêmes que ceux du 21ème.
Voilà, voilà ^^
Auteur : claudem Date : 08 août17, 05:31 Message : En tous cas non seulement je crois que Dieu existe mais je sais qu'il existe. Et moi aussi je suis en harmonie avec l'univers et ceux qui l'habitent.
Auteur : vic Date : 08 août17, 08:56 Message :
Benfis a dit : Tout dépend en fait du type de Dieu qui pourrait exister ?
Parce que si ce Dieu impose aux humains d’avoir des comportements particuliers qui ne sont pas en harmonie avec l’univers (comme par ex. imposer aux femmes de se couvrir la tête), ton pari d’ignorer ses lois va à l’encontre de sa volonté. Avec le risque d’être évincé de son paradis.
Parier sur ce type de Dieu est évidemment très dangereux pour le présent, mais pourrait rapporter gros en cas de victoire.
Le problème c'est que l'idée d'un dieu à la fois omniscient et infantile psychologiquement c'est une incohérence sur le plan logique puisque la psychologie fait partie de la science et de l'intelligence . C'est pourtant ce qu'une religion comme l'islam parie . On a du mal à comprendre comment un dieu capable d'avoir l'intelligence pour créer un univers pourrait être aussi bête psychologiquement que ce que le coran ou encore l'ancien testament décrit .
C'est comme parier l'existence d'un rond carré, ça a peut de chance d'être un pari gagnant et donc de rapporter gros .
C'est pour cette raison que mon parie ne va pas dans ce sens .
Dans mon pari , un dieu omniscient ou capable de créer un univers a forcément une psychologie très fine et poussée , il n'est pas en mal de reconnaissance , n'est pas atteint d'hyper narcissisme ,n'a pas besoin qu'on l'adule, bref , il n'est pas psychopathe .
Si un dieu omniscient existe , nulle doute que le coran ne peut être qu'un insulte à son intelligence . Mais comme il na pas d'égo , parce que très évolué psychologiquement , il se fout complètement de l'atteinte à sa propre image .
Auteur : BenFis Date : 08 août17, 20:15 Message :
vic a écrit :Le problème c'est que l'idée d'un dieu à la fois omniscient et infantile psychologiquement c'est une incohérence sur le plan logique puisque la psychologie fait partie de la science et de l'intelligence . C'est pourtant ce qu'une religion comme l'islam parie . On a du mal à comprendre comment un dieu capable d'avoir l'intelligence pour créer un univers pourrait être aussi bête psychologiquement que ce que le coran ou encore l'ancien testament décrit .
C'est comme parier l'existence d'un rond carré, ça a peut de chance d'être un pari gagnant et donc de rapporter gros .
C'est pour cette raison que mon parie ne va pas dans ce sens .
Dans mon pari , un dieu omniscient ou capable de créer un univers a forcément une psychologie très fine et poussée , il n'est pas en mal de reconnaissance , n'est pas atteint d'hyper narcissisme ,n'a pas besoin qu'on l'adule, bref , il n'est pas psychopathe .
Si un dieu omniscient existe , nulle doute que le coran ne peut être qu'un insulte à son intelligence . Mais comme il na pas d'égo , parce que très évolué psychologiquement , il se fout complètement de l'atteinte à sa propre image .
En réalité, Pascal était croyant, et son pari était totalement orienté sur sa conviction que son Dieu judéo-chrétien existait vraiment. Son pari n’est donc pas valable.
D’autant plus que nous ignorons si Dieu existe, et à fortiori quel genre de Dieu il est, il est donc impossible de connaître ses exigences. Croyant bien agir selon une religion nous pourrions le contrarier selon une autre. Le pari de Pascal ne fonctionne décidément pas du tout.
Le mieux que nous puissions faire dans ces conditions est de vivre en bonne entente avec nos semblables tout en préservant notre environnement naturel. Ce qui va plutôt dans le sens de ton pari.
Personnellement je ne pari ni sur l’existence de Dieu ni sur sa non-existence. Ca reste une question ouverte.
Auteur : vic Date : 08 août17, 22:10 Message :
Benfis a dit : Le mieux que nous puissions faire dans ces conditions est de vivre en bonne entente avec nos semblables tout en préservant notre environnement naturel.
En Harmonie avec l'univers aussi .
Si on est en harmonie avec soi même , il n'existe plus vraiment de soi même puisque nous fusionnons avec l'univers , les élèments . C'est un peu la quête des mystiques .
Hors ça me semble être la clé qui remporte tous les paris , indifféremment du fait que dieu existe ou non , puisque si dieu existe être en harmonie avec l'univers et ses lois c'est être en harmonie avec le plan de ce dieu .
Benfis a dit : D’autant plus que nous ignorons si Dieu existe, et à fortiori quel genre de Dieu il est, il est donc impossible de connaître ses exigences. Croyant bien agir selon une religion nous pourrions le contrarier selon une autre.
C'est pour cette raison que mon pari me semble une meilleure alternative , puisque tu n'as pas besoin de croire mais d'apprendre à être en harmonie l'univers et ses lois . Ca passe donc par de l'observation , l'expérience empirique de la vie et non par des textes religieux très douteux car trop invérifiables provenant soit disant d'un dieu .
Dans mon pari , nous ne faisons que suivre les exigences de l'univers et de ses principes et de ses lois , ce qu'est en fait l'atheïsme , mais pas l'athéïsme tout court , l'athéïsme méditatif , yogique etc .... Nous faisons appel à notre ressenti direct de la relation avec l'univers pour développer notre intuition par l'écoute , l'attention , sans besoin préalable de dogmes .
Auteur : claudem Date : 09 août17, 00:39 Message : À lire attentivement:
Bien que la religion ne soit pas le produit des spéculations rationalistes d’une cosmologie matérielle, elle est néanmoins le produit d’une clairvoyance entièrement rationnelle issue de l’expérience mentale de l’homme. La religion ne nait ni de méditations mystiques ni de contemplations solitaires, bien qu’elle soit toujours plus ou moins mystérieuse et toujours indéfinissable et inexplicable en termes de raison purement intellectuelle et de logique philosophique. Les germes de la vraie religion ont leur origine dans le domaine de la conscience morale de l’homme et se révèlent par la croissance de la clairvoyance spirituelle ; cette faculté de la personnalité humaine résulte de la présence de l’Ajusteur de Pensée révélateur de Dieu dans le mental humain assoiffé de Dieu.
La foi unit le discernement moral à la discrimination consciencieuse des valeurs, et le sens évolutionnaire préexistant du devoir complète le lignage de la vraie religion. L’expérience de la religion aboutit finalement à la certitude consciente que Dieu existe et à l’assurance indubitable de la survie de la personnalité croyante.
Le livre d'Urantia fascicule 101 section 1 1. La vraie religion
Bien que la religion ne soit pas le produit des spéculations rationalistes d’une cosmologie matérielle, elle est néanmoins le produit d’une clairvoyance entièrement rationnelle issue de l’expérience mentale de l’homme. La religion ne nait ni de méditations mystiques ni de contemplations solitaires, bien qu’elle soit toujours plus ou moins mystérieuse et toujours indéfinissable et inexplicable en termes de raison purement intellectuelle et de logique philosophique. Les germes de la vraie religion ont leur origine dans le domaine de la conscience morale de l’homme et se révèlent par la croissance de la clairvoyance spirituelle ; cette faculté de la personnalité humaine résulte de la présence de l’Ajusteur de Pensée révélateur de Dieu dans le mental humain assoiffé de Dieu.
La foi unit le discernement moral à la discrimination consciencieuse des valeurs, et le sens évolutionnaire préexistant du devoir complète le lignage de la vraie religion. L’expérience de la religion aboutit finalement à la certitude consciente que Dieu existe et à l’assurance indubitable de la survie de la personnalité croyante.
Le livre d'Urantia fascicule 101 section 1 1. La vraie religion
Bon claudem dégage , ce sujet n'est pas celui d'urantia , tu deviens gavant là , tu fais du Hors sujet . Dégage .
On ne peut même plus ouvrir un sujet sans qu'il soit trollé sans arrêt par ton catéchisme fanatique .
Auteur : Yvon Date : 09 août17, 07:47 Message : Vic L'hopital qui se fout de la charité LOL
La loi de causalité est rigoureuse
Celui qui Troll sera à son tour Trollé !
Auteur : claudem Date : 09 août17, 15:03 Message : BenFis a écrit:
En réalité, Pascal était croyant, et son pari était totalement orienté sur sa conviction que son Dieu judéo-chrétien existait vraiment.
Moi aussi je sais que Dieu existe.
Auteur : BenFis Date : 09 août17, 23:47 Message :
claudem a écrit :Moi aussi je sais que Dieu existe.
On peut déduire du pari de Pascal que celui-ci ne considérait pas ‘savoir’ que Dieu existait mais qu’il mettait sa croyance en Dieu en doute.
Auteur : claudem Date : 10 août17, 00:33 Message : Oui le croyant finit par savoir que Dieu existe. De mon texte plus haut:
L’expérience de la religion aboutit finalement à la certitude consciente que Dieu existe et à l’assurance indubitable de la survie de la personnalité croyante.
Aussi: les aspirations religieuses et les impulsions spirituelles ne sont pas de nature à simplement conduire les hommes à vouloir croire en Dieu ; leur nature et leur puissance ont plutôt pour effet d’inculquer profondément aux hommes la conviction qu’ils devraient croire en Dieu. Le sens du devoir évolutionnaire et les obligations découlant de l’illumination de la révélation font une impression si profonde sur la nature morale de l’homme qu’il atteint finalement cette position mentale et cette attitude de l’âme où il conclut qu’il n’a pas le droit de ne pas croire en Dieu...
Auteur : vic Date : 10 août17, 00:45 Message :
Claudem a dit : Oui le croyant finit par savoir que Dieu existe.
Phrase qui ne veut strictement rien dire quand on sait que le mot le plus vide de sens au monde est le mot dieu .
Dieu c'est un mot qui ne veut rien dire , chacun y verra midi à sa porte , chacun lui donnera le sens qu'il désire .
Vous avez aussi le dieu de spinoza ou d'Einstein , où dieu n'est rien d'autres que les lois physiques et pas un personnage .
Dire "je parie sur dieu" revient toujours à dire "je ne sais pas quoi parier" ou alors au contraire "je parie que dieu est identique à tous mes fantasmes" .
Parier dieu ne donne aucune preuve de résultat de notre pari de toutes façons .
Auteur : Futuriste Date : 10 août17, 06:05 Message :
BenFis a écrit :En réalité, Pascal était croyant, et son pari était totalement orienté sur sa conviction que son Dieu judéo-chrétien existait vraiment. Son pari n’est donc pas valable.
Tout comme Pascal, le pari de Vic est lui aussi complètement orienté sur sa conviction que Dieu n'existe pas.
Relisons le :
Vic a écrit :Face au pari de Pascal , moi je fais un autre pari c 'est de ne pas croire en dieu mais d'apprendre à être en harmonie avec l'univers .
Je ne comparerai pas un tel pari à celui de Pascal puisque les deux options que Vic propose sont purement athées.
Relisons le une fois de plus :
Vic a écrit :1) Si dieu existe si je suis en harmonie avec l'univers je suis en accord avec les lois de l'univers et donc son plan .
2) Si dieu n'existe pas je suis en harmonie avec l'univers sans avoir perdu mon temps à prier pour rien , au contraire je vie dans l'harmonie et la pleinitude (par la pratique éventuelle du yoga, méditation sans dieu ) .
1) C'est quoi être en harmonie avec les lois de l'univers pour un athée ?
(Oui, faut souligner le mot "athée", puisque le pseudo pari va sur la base qu'on ne doive pas croire en Dieu.)
Alors c'est quoi être en harmonie avec les lois de l'univers pour un athée ? Pour un croyant, être en harmonie avec les lois de l'univers, c'est respecter les principes divins que Dieu a établi. Mais pour l'athée ce sera quoi ?
Accepter tout selon les principes du monde et se conformer à ce que le monde appelle bien ou mal n'est ce pas ?
Exemple : le monde appelle bien la transsexualité, l'homosexualité, la sodomie, l'avortement, etc etc etc
Un athée qui veut vivre en harmonie avec l'univers devra se comporter comment dans un tel monde ?
Accepter et considérer comme vertu les déviances que le monde propose comme vertus !
Pour un croyant, c'est de l'égarement pur. Mais pour l'athée, c'est de la sagesse.
Finalement ce pari de Vic n'avance l'athée en rien et l'expose plutôt aux châtiments divin si Dieu existe.
Auteur : vic Date : 10 août17, 07:40 Message :
Futuriste a dit :Alors c'est quoi être en harmonie avec les lois de l'univers pour un athée ? Pour un croyant, être en harmonie avec les lois de l'univers, c'est respecter les principes divins que Dieu a établi. Mais pour l'athée ce sera quoi ?
je suis très étonné que vous posiez cette question , parce que c'est très simple :
Manger équilibré , faire du sport , méditer , c'est qu"explique tout simplement la science actuellement pour avoir un bon équilibre . Tout ce qui va dans le sens d'améliorer votre équilibre prouve que vous augmentez vos chances de vivre en harmonie avec l'univers et votre longévité . Rien que du bon sens à la place de superstitions hypothétiques douteuses .Puisqu'être en harmonie avec l'univers c'est connaitre ses lois alors il faut les étudier et les mettre en action dans la vie courante , la science est là pour nous y aider en même temps que notre expérience empirique de la vie .
Bref, c'est suivre le bon sens que de suivre les lois de l'univers .
Futuriste a dit :Finalement ce pari de Vic n'avance l'athée en rien et l'expose plutôt aux châtiments divin si Dieu existe.
Déjà expliqué , la seule possibilité d'être exposé à un chatiment de dieu lorsqu'on est athée c'est que ce dieu soit fou et psychopathe .
Comment pouvez vous imaginer qu'un dieu omniscient capable de créer un univers ait une psychologie infantile inférieure à l'homme et à ses créatures ?
Imaginer un dieu omniscient et infantile psychologiquement c'est comme imaginer l'idée d'un rond carré , c'est incohérent et incompatible .
Pourquoi voudriez vous qu'un dieu ayant une psychologie fine puisse me condamner parce que je ne l'aurais pas adulé ? Omniscience et pervers narcissisme à la fois vous semblent compatibles ? Vous connaissez des ronds carrés ?
Futuriste a dit : Je ne comparerai pas un tel pari à celui de Pascal puisque les deux options que Vic propose sont purement athées.
Ben si on peut les comparer et c'est même l'objectif , je part d'un postulat inverse et j'arrive à un meilleur résultat que lui , mon pari correctement appliqué gagne à tous les coups et pas le sien .
Auteur : Futuriste Date : 10 août17, 22:42 Message :
Vic a écrit :je suis très étonné que vous posiez cette question , parce que c'est très simple :
Manger équilibré , faire du sport , méditer , (...)
Bref, c'est suivre le bon sens que de suivre les lois de l'univers .
Beaucoup, beaucoup de paroles, mais vous n'avez pas réagi sur mon propos. Je le reposte donc :
Futuriste a écrit :Alors c'est quoi être en harmonie avec les lois de l'univers pour un athée ? Pour un croyant, être en harmonie avec les lois de l'univers, c'est respecter les principes divins que Dieu a établi. Mais pour l'athée ce sera quoi ?
Accepter tout selon les principes du monde et se conformer à ce que le monde appelle bien ou mal n'est ce pas ?
Exemple : le monde appelle bien la transsexualité, l'homosexualité, la sodomie, l'avortement, etc etc etc
Un athée qui veut vivre en harmonie avec l'univers devra se comporter comment dans un tel monde ?
Vic a écrit :Déjà expliqué , la seule possibilité d'être exposé à un chatiment de dieu lorsqu'on est athée c'est que ce dieu soit fou et psychopathe .
Autrement dit, si Dieu existe, Il doit avoir le même système de pensées que toi, sinon il est fou et psychopathe. Hummmmmm, tu n'as pas l'impression de te faire toi-même Dieu là ? Si Dieu existe alors il doit s'aligner sur TON système de pensées ?! Est-ce que xa t'arrive de te remettre en question des fois ?
Imaginons un peu xa, tu fabriques un oiseau avec de l'argile, tu lui donnes la vie et la faculté de parler, et aussitôt que l'oiseau est sur pattes, il veut refaire le monde et les lois que tu as établi. Si tu refuses alors il te traite de fou psychopathe.
Futuriste a dit : Je ne comparerai pas un tel pari à celui de Pascal puisque les deux options que Vic propose sont purement athées.
Vic a écrit :Ben si on peut les comparer et c'est même l'objectif , je part d'un postulat inverse et j'arrive à un meilleur résultat que lui , mon pari correctement appliqué gagne à tous les coups et pas le sien .
Ton pseudo pari n'avance en rien l'athée qui en ressort même perdant, car dans les 2 hypothèses, l'athée perd s'il s'avère que Dieu existe. En fait l'athée gagnerait si et seulement si Dieu est une marionnette hypnotisable. Genre, moi athée, je veux que toi Dieu, tu penses telle chose et agisse de telle manière, que tu considères bien ce que j'appelle bien et mal ce que j'appelle mal.
Donc Dieu devient celui qui doit se conformer aux règles établies par sa créature et il se doit d'annuler l'exécution de sa justice en cas de désobéissance aux règles établies. Sinon Vic le traitera de fou psychopathe.
Ouf! Heureusement que Dieu n'est pas le fruit de la volonté des hommes.
Auteur : vic Date : 10 août17, 22:58 Message :
Futuriste a dit :Beaucoup, beaucoup de paroles, mais vous n'avez pas réagi sur mon propos. Je le reposte donc :
Déjà clairement et précisément répondu, vous ne lisez pas les réponse qu'on vous met .
Futuriste a dit :Autrement dit, si Dieu existe, Il doit avoir le même système de pensées que toi, sinon il est fou et psychopathe.
je pense tous simplement qu'un dieu qui serait en mal de reconnaissance aussi extrême tel que décrit dans les livres des religions abrahamiques serait très fragile psychologiquement oui , c'est une analyse évidente qui saute aux yeux . Hors cette fragilité psychologique est incompatible avec l'idée de toute puissance .
Ce dieu Abrahamique souffre de pervers narcissisme, il souffre de mal de reconnaissance , il n'est pas en paix intérieurement , il n'a pas atteint l'éveil spirituel .
Il ressemble beaucoup au dieu Baka décrit dans le Baka brahma sutta . Dans ce soutra bouddha décrit un dieu qui se prend pour un dieu créateur et qui n'a pas atteint l'éveil et qui n'est évidemment pas un dieu créateur mais simplement un dieu qui a vécu tellement longtemps qu'il a oublié sa naissance et a fini par croire qu'il était le créateur de tout . Un dieu éveillé , en paix n'aurait aucun besoin de reconnaissance , il n'aurait simplement d'autres envie que l'on accomplisse son plan , inscrit dans les lois de la nature et il n'aurait rien à faire puisque ces lois sont déjà là dans les lois de la physique tout simplement , dans la loi de causalité . Si le fait de ne pas prier dieu était punissable alors tu verrais une nette différence sur le plan des répercussion sur terre de ce fait .Tu aurais statistiquement des gens pour qui il arrverait malheur lorsqu'ils ne prient plus dieu et des gens dont la vie va bien mieux lorsqu'ils prient dieu . Pourquoi voudrais tu qu'un dieu se cache à ce point sauf si il est pervers quelque part ? Pourquoi un dieu ferait en sorte de ne montrer aucun signe de son existence pour ensuite punir les hommes de ne pas avoir cru en son existence ? Ca serait pervers et donc ça serait une pathologie psychiatrique oui , du pervers narcissisme et donc dans ce cas impossible de parler de toute puissance de dieu ou d'omniscience . Voilà pourquoi la thèse du dieu pervers narcissique omniscient punisseur quand on ne l'adore pas n'est pas possible logiquement .
Futuriste a dit :Imaginons un peu xa, tu fabriques un oiseau avec de l'argile, tu lui donnes la vie et la faculté de parler, et aussitôt que l'oiseau est sur pattes, il veut refaire le monde et les lois que tu as établi.
Il n'est pas question de refaire ces lois mais plutôt de savoir distinguer quelle est la bonne ou la mauvaise . Hors benfis l'a bien expliqué , toutes les religions n'ont pas le même avis sur la question et même des avis contradictoires sur un même sujet . Donc ça ne mène à rien de suivre une religion pour connaitre ces dites lois , la superstition ne permet pas de trancher . Il nous reste à examiner ces lois travers la science , la physique , c'est même la seule source d'objectivité tangible plutôt que de tomber dans l'hystérie . L'objectivité nécessite de la rigueur que la superstition ne peut en aucun cas nous donner .
L'hopital qui se fout de la charité LOL