Résultat du test :
Auteur : florence_yvonne
Date : 08 déc.17, 06:37
Message : Voici ce que Stephen Hawking dit de Dieu
" Le temps n’existait pas avant le big bang. Dieu n’aurait ainsi pas eu le temps de créer l’univers. C’est comme demander une direction aux confins de la Terre. La Terre est une sphère. Elle n’a donc pas de fin. En chercher le bout est un exercice futile. Chacun est libre de croire ce qu’il veut. Mais mon point de vue est extrêmement clair : il n’y a pas de Dieu. Personne n’a créé l’univers et personne ne dirige notre destin. Ce qui me mène vers une conclusion : il n’existe probablement pas de paradis. Ni même de vie après la mort. Nous n’avons donc que cette vie pour profiter des merveilles de l’univers. Et j’en suis extrêmement reconnaissant. "
Auteur : Farore97
Date : 08 déc.17, 07:20
Message : Il a dit aussi la chose suivante ;
" Une vie après la mort est un joli compte de fée pour les ceux qui ont peur du noir."
Auteur : florence_yvonne
Date : 09 déc.17, 02:35
Message : Farore97 a écrit :Il a dit aussi la chose suivante ;
" Une vie après la mort est un joli compte de fée pour les ceux qui ont peur du noir."
Ce qui conforte son intelligence, si celle-ci avait encore besoin d'être prouvée.
Auteur : septour
Date : 09 déc.17, 03:09
Message : Ce n'est pas un conte, mais une realite. J'ai été spirite pendant plusieurs annees et le nombre de personnes decedees qui venaient a nos séances disaient la meme chose : LA VIE NE CESSE PAS, JAMAIS.
TU peux croire ce que tu veux, mais quand tu passeras de l'autre cote de la vie, tu ne pourras plus nier.
Auteur : Karlo
Date : 09 déc.17, 03:12
Message : lol ^^
Auteur : florence_yvonne
Date : 09 déc.17, 03:37
Message : septour a écrit :Ce n'est pas un conte, mais une realite. J'ai été spirite pendant plusieurs annees et le nombre de personnes decedees qui venaient a nos séances disaient la meme chose : LA VIE NE CESSE PAS, JAMAIS.
TU peux croire ce que tu veux, mais quand tu passeras de l'autre cote de la vie, tu ne pourras plus nier.
Tu parles à qui ?
Auteur : gadou
Date : 09 déc.17, 03:53
Message : septour a écrit :Ce n'est pas un conte, mais une realite. J'ai été spirite pendant plusieurs annees et le nombre de personnes decedees qui venaient a nos séances disaient la meme chose : LA VIE NE CESSE PAS, JAMAIS.
TU peux croire ce que tu veux, mais quand tu passeras de l'autre cote de la vie, tu ne pourras plus nier.
Comment peux tu savoir que c'étaient des personnes décédées qui venaient et pas des esprits moqueurs ?
Auteur : florence_yvonne
Date : 09 déc.17, 04:05
Message : Moi, je crois que le monde des vivant et le monde des morts sont séparés par une porte qui ne s'ouvre que dans un sens, donc aucun mort ne viendra jamais nous visiter.
Auteur : septour
Date : 09 déc.17, 04:49
Message : CERCLE spirite de France, leur bibliotheque est je crois assez eloquante: vous y trouverez des centaines de témoignages. Il y a de par le monde des millions de spirites et qui ne sont pas tous des idiots.
Auteur : Inti
Date : 09 déc.17, 05:05
Message : florence_yvonne a écrit :Voici ce que Stephen Hawking dit de Dieu
" Le temps n’existait pas avant le big bang. Dieu n’aurait ainsi pas eu le temps de créer l’univers. C’est comme demander une direction aux confins de la Terre. La Terre est une sphère. Elle n’a donc pas de fin. En chercher le bout est un exercice futile. Chacun est libre de croire ce qu’il veut. Mais mon point de vue est extrêmement clair : il n’y a pas de Dieu. Personne n’a créé l’univers et personne ne dirige notre destin. Ce qui me mène vers une conclusion : il n’existe probablement pas de paradis. Ni même de vie après la mort. Nous n’avons donc que cette vie pour profiter des merveilles de l’univers. Et j’en suis extrêmement reconnaissant. "
Pas important que Dieu soit inexistant et n'ait aucune fonction au sein de la mécanique universelle. Tant qu'il aura une fonction au sein de l'inconscient collectif il existera au sein de la culture mondiale, bouillon de culture dans lequel mijotent croyants, athées, agnostiques...
Auteur : florence_yvonne
Date : 09 déc.17, 05:40
Message : septour a écrit :CERCLE spirite de France, leur bibliotheque est je crois assez eloquante: vous y trouverez des centaines de témoignages. Il y a de par le monde des millions de spirites et qui ne sont pas tous des idiots.
Quel est le pourcentage d'idiots ?
Auteur : Mic
Date : 09 déc.17, 06:41
Message : En affirmant que le temps n'existait pas avant le bigbang, Hawking tend involontairement une enorme perche aux creationnistes car si le temps n existait pas la causalité non plus n existait pas, ce qui rend l impulsion primordiale du bigbang miraculeuse. Si on est pas creationniste, il convient d admettre que le temps et donc la causalité existait deja sous une forme ou une autre au sein de l'oeuf primordial.
Auteur : Inti
Date : 09 déc.17, 07:39
Message : Mic a écrit :En affirmant que le temps n'existait pas avant le bigbang, Hawking tend involontairement une enorme perche aux creationnistes car si le temps n existait pas la causalité non plus n existait pas, ce qui rend l impulsion primordiale du bigbang miraculeuse. Si on est pas creationniste, il convient d admettre que le temps et donc la causalité existait deja sous une forme ou une autre au sein de l'oeuf primordial.
Le temps est lié au mouvement de la matière et matière en mouvement. Je ne vois pas en quoi cela donne un argument au créationnisme sur une causalité d'autant plus que l'idée de Dieu est plus liée à l'intemporel qu'au temporel.
L'univers est une dimension physique en mouvement et le mouvement d'une dimension physique. En chercher l'impulsion primordiale est d'ordre astrophysique et non théologique.
Auteur : Mic
Date : 09 déc.17, 07:50
Message : S'il n y a pas de temps, il ne peut y avoir d'impulsion primordiale naturelle, car il n y a pas de mouvement. Reste alors une impulsion primordiale surnaturelle...
Auteur : Inti
Date : 09 déc.17, 08:02
Message : Mic a écrit :S'il n y a pas de temps, il ne peut y avoir d'impulsion primordiale naturelle, car il n y a pas de mouvement. Reste alors une impulsion primordiale surnaturelle...
Conclusion gratuite. Le temps n'est pas une impulsion c'est surtout la conséquence d'un déploiement.
Auteur : Mic
Date : 09 déc.17, 08:12
Message : Inti a écrit :Conclusion gratuite. Le temps n'est pas une impulsion c'est surtout la conséquence d'un déploiement.
Un deploiement qui sort d'où ?
Un deploiement est un mouvement et un mouvement est inséparable du temps.
Auteur : Inti
Date : 09 déc.17, 08:34
Message : Mic a écrit :
Un deploiement est un mouvement et un mouvement est inséparable du temps
C'est bien ce que je dis. Le temps c est le mouvement de la matière et la matière en mouvement, de là la relativité espace temps.
Mic a écrit :Un deploiement qui sort d'où ?
Et bien c'est la question sur laquelle la science , l'astrophysique, la cosmologie continuent de se pencher pour identifier la causalité, l'impulsion primordiale. Le temps n'est pas une cause mais une conséquence de la matérialisation et l'organisation du spatio temporelle. Pas de mouvement pas de temps. La question de l'origine de l'univers demeure ouverte, seul le créationnisme à décidé de la réponse et décrété un arrêt philosophico-religieux.
Auteur : gadou
Date : 09 déc.17, 14:21
Message : Inti a écrit :
La question de l'origine de l'univers demeure ouverte, seul le créationnisme à décidé de la réponse et décrété un arrêt philosophico-religieux.
Donc ouverte sauf au religieux ?
Si tu refuses de t'intéresser aux expériences spirituelles, comment peux-tu te dire ouvert ?
Auteur : Inti
Date : 09 déc.17, 15:51
Message : gadou a écrit :Donc ouverte sauf au religieux ?
Si tu refuses de t'intéresser aux expériences spirituelles, comment peux-tu te dire ouvert ?
Parce-que tu penses que ma démarche, mon requestionnement, mon constat sur l'origine de l'univers et l'entendement humain n'a rien à voir avec une approche ou quête spirituelle car je n'adopte pas l'angle religieux ou ne me limite pas à une réponse définitive qui ferme la question avec certitude?
Confondrais tu spiritualité ( quête de connaissance) et obscurantisme ( mysticisme)?
Auteur : florence_yvonne
Date : 09 déc.17, 23:29
Message : Lundi soir à 20 h 55, sur FR3 il y a la télé un film biographique de la vie de Stephen Hawking, bien que cela puisse paraître prématuré vu qu'il n'est pas mort.
Mais moi, je ne compte pas le rater, si mon mari refuse de le voir, je l'enregistrerais.
Sinon, si avant le big bang le temps n'existait pas, il y avait surement autre chose, quelque chose que nous n'avons pas encore découvert. Je dirais même une chose que nous ne pouvons même pas imaginer (pour l'instant).
Auteur : Farore97
Date : 09 déc.17, 23:43
Message : Je dirai même quelque chose que nous ne pourrons jamais découvrir, à moins de trouver le moyen de s'émanciper des 4 dimensions connu, temps et espaces, puisque c'est elle qui assure notre existence d'un point de vue physique.
Auteur : florence_yvonne
Date : 09 déc.17, 23:58
Message : Farore97 a écrit :Je dirai même quelque chose que nous ne pourrons jamais découvrir, à moins de trouver le moyen de s'émanciper des 4 dimensions connu, temps et espaces, puisque c'est elle qui assure notre existence d'un point de vue physique.
Il ne faut jamais dire jamais, ce n'est pas ce que l'on dit ?
Auteur : Farore97
Date : 10 déc.17, 00:03
Message : C'est pourquoi je le pondère toujours avec un certain "à moins que" !
Auteur : Inti
Date : 10 déc.17, 00:24
Message : Farore97 a écrit :Je dirai même quelque chose que nous ne pourrons jamais découvrir, à moins de trouver le moyen de s'émanciper des 4 dimensions connu, temps et espaces, puisque c'est elle qui assure notre existence d'un point de vue physique.
Je.ne pense pas que le mur de Planck soit infranchissable. Question de temps.
On n'a pas cessé de remonter le spatio temporel depuis la révolution copernicienne. Dieu a assurément une fonction sur la Terre des hommes... Pour ce qui est du cosmos la question de l'impulsion primordiale reste ouverte.
Auteur : Farore97
Date : 10 déc.17, 00:57
Message : Au même titre qu'il n'est pas ipossible de rentrer dans un trou noir de son vivant. Plus on se rapproche de l'impulsion primordiale, plus le temps se dilate parce que la gravité tend vers l'infini. Cela voudrait dire que tu ne verra personne de ton vivant en temoigner, si tu n'y va pas toi même.... et encore à l'heure actuelle il reste beaucoup de progrès à fairre
Auteur : gadou
Date : 10 déc.17, 01:31
Message : Farore97 a écrit :Cela voudrait dire que tu ne verra personne de ton vivant en temoigner, si tu n'y va pas toi même....
Tu ne l'a pas vu de ton vivant, mais certains l'ont vu: Jésus a témoigné avoir vu le commencement.
Faut-il accepter son témoignage ?
Auteur : Farore97
Date : 10 déc.17, 02:18
Message : Jésus n'est qu'un humain. 2 jambe 2 bras et 1 tête surmontée d'un abdomen. Rien de plus rien de moins. A mon avis s'il s'est fait passé pour le fils de Dieu, c'était dans le but de manipuler les foules. Mais la manipulation n'est en rien ici dénigrante. Il avait une philosophie à faire passé et les gens à cette époque etait drôlement con.
Docn s'il dit qu'il a vu le commencement.... ce n'est certainement pas à prendre au pied de la lettre.
Auteur : vic
Date : 10 déc.17, 04:25
Message : Sans doute qu'a la mort nous sommes un phénomène sans caractéristique .
On est à la fois mort , vivant , mort et vivant , ni mort ni vivant .
C'est là qu'on voit tout le problème lorsqu'on cherche à appréhender le problème en terme binaire de mort ou de vie .
Auteur : Inti
Date : 10 déc.17, 04:42
Message : Farore97 a écrit :Au même titre qu'il n'est pas ipossible de rentrer dans un trou noir de son vivant. Plus on se rapproche de l'impulsion primordiale, plus le temps se dilate parce que la gravité tend vers l'infini. Cela voudrait dire que tu ne verra personne de ton vivant en temoigner, si tu n'y va pas toi même.... et encore à l'heure actuelle il reste beaucoup de progrès à fairre
Ben là on est dans le complexe de st Thomas.
Tu n'as pas vu de dinosaures de ton vivant. Seulement des fossiles. Tu n'as pas vu ou entendu le rayonnement fossile de l'univers, seulement un enregistrement peut être? Tu n'as pas non plus chevauché une comète dans son ellipse, mais philae l'a fait. On accède à des réalités inaccessibles par nos sens et intelligence ET instrumentation.
La science n'est pas une limite. C est plutôt le moyen pour aboutir....
Auteur : Farore97
Date : 10 déc.17, 04:43
Message : Un phénomène sans caractéristiques est un phénomène qui n'est rien d'autres que rien.
Or si tu suppose que nous n'avons été absolument rien, alors que aujourd'hui nous sommes car nous pensons, cela pressupose que tu crois en la création.
Te connaissant peu je sais néanmoins que tu ne crois pas en dieu ou en un démiurge créateur de l'univers.
Auteur : florence_yvonne
Date : 10 déc.17, 04:58
Message : Farore97 a écrit :Cela voudrait dire que tu ne verra personne de ton vivant en temoigner, si tu n'y va pas toi même....
gadou a écrit :
Tu ne l'a pas vu de ton vivant, mais certains l'ont vu: Jésus a témoigné avoir vu le commencement.
Faut-il accepter son témoignage ?
Non, je ne le pense pas. un être humain ne peut pas avoir vu le commencement.
On dit que les extrêmes se rejoignent, alors peut-être que le rien est tout proche du tout, au point peut-être même de se confondre.
Auteur : vic
Date : 10 déc.17, 05:57
Message : Farore97 a écrit :Un phénomène sans caractéristiques est un phénomène qui n'est rien d'autres que rien.
Or si tu suppose que nous n'avons été absolument rien, alors que aujourd'hui nous sommes car nous pensons, cela pressupose que tu crois en la création.
Te connaissant peu je sais néanmoins que tu ne crois pas en dieu ou en un démiurge créateur de l'univers.
Un univers ou un phénomène sans caractéristique n'ont nul besoin de possèder la caractéristique d'être ou de ne pas être , ce qui fait que leur vouloir un début ( venue à l'existence ) ou une fin ( fin de l'existence ) n'est pas logique .
Auteur : florence_yvonne
Date : 10 déc.17, 06:14
Message : Qu'est-ce qu'un début ?
Qui avait-il avant le début ?
Et ne me dites pas qu'il n'y avait rien, car rien est un concept tout à fait abstrait.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 10 déc.17, 06:17
Message : Le début de quoi ?
Auteur : vic
Date : 10 déc.17, 06:18
Message : florence_yvonne a écrit :Qu'est-ce qu'un début ?
Qui avait-il avant le début ?
Et ne me dites pas qu'il n'y avait rien, car rien est un concept tout à fait abstrait.
Mais pencher pour l'être ou le non être est n'a pas beaucoup de sens pour décrire un univers sans caractéristique .
Si on pose l'idée d'un début c'est qu'on pense qu'un univers sans caractéristique a absolument la caractéristique de non être .
Hors on ne voit pas pourquoi un univers sans caractéristique aurait pour caractéristique le non être .
Auteur : Inti
Date : 10 déc.17, 06:39
Message : florence_yvonne a écrit :Qu'est-ce qu'un début ?
Qui avait-il avant le début ?
Et ne me dites pas qu'il n'y avait rien, car rien est un concept tout à fait abstrait.
Il.y.a du connu et de l'inconnu. On vit du connu. L'inconnu étant une quête associé au "spirituel". On surfe sur l'axe du connu et inconnu. On nous a appris à penser la réalité universelle en terme de métaphysique et physique. On doit repenser et aborder la question du fait cosmique en terme de phénomène astrophysique et en comprendre la dynamique, le déploiement possiblement éternel et la mécanique. C'est vrai.qu'envisager la genèse de l'univers , pourquoi quelque chose plutôt que rien et comment expliquer une telle émergence d'énergie, matière et lumière suscite un sentiment vertigineux.
Il.faut donc être fier de ce que l'on sait où pense savoir jusqu'à preuve du contraire et humble devant toute notre ignorance face au fait cosmique et se méfier des spiritualismes qui croient avoir accéder à des vérités supérieures au travers des phrases et énoncés plus poétiques et impressionnistes que scientifiques et philosophiques. Dans la quête de connaissance, peut être préfère t on parler de croyance que d'ignorance comme zone tampon entre nos connaissances et nos croyances. L'homme a horreur du vide "spirituel".
Auteur : vic
Date : 10 déc.17, 06:44
Message : Inti a dit :C'est vrai.qu'envisager la genèse de l'univers , pourquoi quelque chose plutôt que rien et comment expliquer une telle émergence d'énergie, matière et lumière suscite un sentiment vertigineux.
je ne vois pas pourquoi il faudrait envisager qu'il existe quelque chose plutôt que rien .
On peut imaginer qu'on ait une existence relative et que dans l'absolu nous ne soyons pas plus que pas , ces deux propositions ne sont pas incompatibles sur le fond.
Ca expliquerait pourquoi n'existant pas plus que pas nous n'aurions pas besoin d'être créé .
Pour créer quelque chose il faut qu'il soit fondamentalement inexistant avant , hors on ne peut pas faire naitre quelque chose à partir de rien comme le définit la création .
Auteur : Inti
Date : 10 déc.17, 06:51
Message : vic a écrit :je ne vois pas pourquoi il faudrait envisager qu'il existe quelque chose plutôt que rien ou pas .
Un univers sans caractéristique possède toute les qualités pour nous faire comprendre l'existence relative de tous ce qui nous semble exister
Voilà un bel exemple de phrase creuse se voulant spirituelle qui pourtant prétend avoir tout compris du phénomène cosmique alors que je n'ai fait que parler du sentiment vertigineux que peut inspirer l'univers a l'esprit pensant.
Comme de dire ...pour nous les bouddhistes l'univers n'a aucun secret, ni énigme. Impermanence, vacuité, interdépendance. Tout est dit.
Auteur : vic
Date : 10 déc.17, 06:53
Message : Pour créer quelque chose il faut qu'il soit fondamentalement inexistant avant , hors on ne peut pas faire naitre quelque chose à partir de rien comme le définit la création .
L'idée que nous ne soyons ni existant ni non existant n'est donc pas creux , c'est de la logique même .
L'idée que nous n'ayons qu'une existence que relative en découle naturellement .
Le bouddhisme est très logique sur la question au contraire , il ne crée du reste pas ce dualisme entre être et non être comme il est question dans les religions abrahamiques . C'est ce même dualisme qui fait naitre dans ces religions l'idée absurde de la création à partir de rien pour créer quelque chose, comme si on pouvait faire naitre quelque chose à partir de rien .
L'idée de la création est dualiste , alors que l'idée de transformation l'est moins .
Auteur : Inti
Date : 10 déc.17, 07:11
Message : vic a écrit :Pour créer quelque chose il faut qu'il soit fondamentalement inexistant avant , hors on ne peut pas faire naitre quelque chose à partir de rien comme le définit la création .
L'idée que nous ne soyons ni existant ni non existant n'est donc pas creux , c'est de la logique même .
L'idée que nous n'ayons qu'une existence que relative en découle naturellement .
Le bouddhisme est très logique sur la question au contraire , il ne crée du reste pas ce dualisme entre être et non être comme il est question dans les religions abrahamiques . C'est ce même dualisme qui fait naitre dans ces religions l'idée absurde de la création à partir de rien pour créer quelque chose, comme si on pouvait faire naitre quelque chose à partir de rien .
Tout ce charabia pour décrier le monothéisme versus la profondeur bouddhiste alors qu'on parle de l'émergence de ce qui est, du matérialisme intégral et universel et notre entendement. On ne sait pas vraiment du point de vue de la conscience collective. Mais déjà on peut dire qu'avec la relativité et la physique quantique on arpente plus l'axe du connu et inconnu qu'avec de prétentieuses vérités bouddhistes sur le fait cosmique et anthropique.
vic a écrit :L'idée que nous ne soyons ni existant ni non existant n'est donc pas creux , c'est de la logique même
Ça ressemble à quelqu'un qui erre qu'à une voie du milieu. Mais si le bouddhisme et la méditation ont un effet rassurant sur les vicissitudes existentielles... Bien t'en fasse.
Auteur : vic
Date : 10 déc.17, 07:15
Message : Inti a dit :Tout ce charabia pour décrier le monothéisme versus la profondeur bouddhiste alors qu'on parle de l'émergence de ce qui est, du matérialisme intégral et universel et notre entendement.
Le matérialisme intégral n'existe pas en science , il n'existe que dans l'esprit d'Inti .
Inti a dit :Mais déjà on peut dire qu'avec la relativité et la physique quantique on arpente plus l'axe du connu et inconnu qu'avec de prétentieuses vérités bouddhistes sur le fait cosmique et anthropique.
Depuis quand la science parle de matérialisme intégral ?
Ne t'approprie pas la science pour défendre tes idées qui n'existent pas en science s'il te plait .
Inti a dit :Ça ressemble à quelqu'un qui erre qu'à une voie du milieu. Mais si le bouddhisme et la méditation ont un effet rassurant sur les vicissitudes existentielles... Bien t'en fasse
je ne vois pas en quoi le bouddhisme serait moins proche des tes idées face à la science .
Le matérialisme intégral ça n'existe pas en science .
Auteur : Inti
Date : 10 déc.17, 07:21
Message : vic a écrit :le matérialisme intégral n'existe pas en science , il n'existe que dans l'esprit d'Inti
C'est drôle. Parce que il existe comme fait cosmique. Tu regarderas les étoiles ce soir.
Et de plus il devrait rejoindre le bouddhisme et lui enseigner scientifiquement que le matérialisme intégral et universel touche autant l'arbre que le microbe ou le noyau terrestre. Autant la comète que la force gravitationnelle qui gouverne les corps célestes et ton propre corps. Tu es certain d'avoir assimilé le peu de naturalisme du bouddhisme?
Auteur : vic
Date : 10 déc.17, 07:28
Message : Tu fais dans l'incantation , cette idée de matérialisme intégral n'existe pas en science .
En science on parle de vide quantique , de relativité générale ou restreinte .
Ce que tu penses voir n'est pas forcément ce qui est vraiment justement en science, l'illusion nous fait détacher la lune de nous même ou de l'univers et fractionner le monde , et imaginer une sorte de division entre les choses c'est cela qui nous fait croire à une sorte de matérialisme qui n'existe pas vraiment .
Le matérialisme intégral, qui est ton idée , est une vision ultra dualiste que la science ne partage pas vraiment .
Auteur : Inti
Date : 10 déc.17, 07:36
Message : vic a écrit :Tu fais dans l'incantation , cette idée de matérialisme intégral n'existe pas en science .
En science on parle de vide quantique , de relativité générale ou restreinte .
Et toi tu galvaudes la science. Dis moi Vic... Est ce que ta dimension physique est un obstacle au fait que de l'air puisse entrer dans ton intérieur et profiter du "vide" pour préserver et alimenter ta forme physique? Tu es certain d'atteindre cette évidence par la méditation?
L'arbre phylogénétique est un matérialisme intégral et universel qui relie les différentes formes de vie entre elles. Une gestation de 9 mois récapitule des milliards d'années d'évolution, accumulation-innovaton. Tu penses en mystique pas en scientifique. Possible que la méditation ait ses propres vertus mais pour ce qui est des " vérités rationnelles " du bouddhisme tu mettras un bémol à ton prosélytisme.
Auteur : vic
Date : 10 déc.17, 07:41
Message : Inti a dit :L'arbre phylogénétique est un matérialisme intégral
Justement non , c'est tout le contraire du matérialisme intégral , puisque si une chose A peut se mélanger avec une chose B c'est qu'il n'existe pas plus de chose A que de chose B . Et que les bords entre une chose et une autre sont flous . Dans l'univers le phénomènes ne sont pas finis .
Les gènes évoluent par exemple .
Si A était séparé de B de façon absolue , alors ils ne pourraient pas avoir de relation entre eux .
Auteur : Inti
Date : 10 déc.17, 07:45
Message : vic a écrit :Justement non , c'est tout le contraire du matérialisme intégral , puisque si une chose A peut se mélanger avec une chose B c'est qu'il n'existe pas plus de chose A que de chose B . Et que les bords entre une chose et une autre sont flous .
C"est ton esprit bouddhiste qui est floue. D'ailleurs avec le matérialisme intégral et universel on met justement fin au dualisme qui est ton dada ici, ton cheval de bataille contre le dualisme monothéiste. Ta voie du milieu est plutôt erratique.
Auteur : vic
Date : 10 déc.17, 07:50
Message : Inti a dit : D'ailleurs avec le matérialisme intégral et universel on met justement fin au dualisme qui est ton dada ici, ton cheval de bataille contre le dualisme monothéiste.
Sauf qu'imaginer les objets comme séparés radicalement c'est du dualisme si .
Le bouddhisme lui prône une voie médiane oui et c'est moins dualiste en tous cas que ta proposition .
Auteur : Inti
Date : 10 déc.17, 07:52
Message : vic a écrit :Sauf qu'imaginer les objets comme séparés radicalement c'est du dualisme si .
Voilà donc toute la pertinence du matérialisme intégral et universel qui réunit ce que la métaphysique à séparé. Le naturel et le spirituel.
Auteur : vic
Date : 10 déc.17, 07:55
Message : Aucune pertinence au contraire , si les choses étaient radicalement séparées , elles ne pourraient pas entrer en relation .
Si toi même tu étais radicalement séparé des autres ,tu vivrais dans un monde parralèle où tu ne pourrais pas le voir , les entendre , entrer en relation .
Voilà pourquoi cette idée de matérialisme intégral où tout le monde vie dans sa coquille séparée n'est en rien ce que partage la science justement .
C'est tout au plus une illusion des sens assez grossière que de penser le monde en terme de matérialisme intégral .
C'est justement parce que nous ne sommes pas complètement identique ou diffèrent des autres qu'on peut entrer en relation avec eux .
C'est justement parce que nous ne sommes pas complètement identique ou diffèrent des autres qu'on n'est ni être ni non être , sans pour autant penser l'idée d'être et de non être en terme de dualisme .
Auteur : Inti
Date : 10 déc.17, 08:01
Message : vic a écrit :Aucune pertinence au contraire , si les choses étaient radicalement séparées , elles ne pourraient pas entrer en relation .
Si toi même tu étais radicalement séparé des autres ,tu vivrais dans un monde parralèle où tu ne pourrais pas le voir , les entendre , entrer en relation .
Je pense bien que tu as de la difficulté à suivre Vic. Je parle justement de ne plus séparer mais d'unifier la réalité universelle sous la forme d'un matérialisme intégral et universel, du microbe à l'animal en passant par les étoiles.ou.le noyau terrestre. Tu vois ou pas? Je pense que le prêt à penser bouddhiste a plutôt endormi ton indépendance d'esprit que de susciter l'éveil.
Auteur : vic
Date : 10 déc.17, 08:10
Message : Inti a dit :Je pense bien que tu as de la difficulté à suivre Vic. Je parle justement de ne plus séparer mais d'unifier la réalité universelle sous la forme d'un matérialisme intégral
Sauf que ça s'appelle le vide quantique , pas le matérialisme intégral justement .
Ca n'existe pas le matérialisme intégral pour la bonne raison que l'unification mène au zéro , à la vacuité , au vide quantique .
Pour la bonne raison que le zéro n'enlève rien et n'ajoute rien, comme c'est le cas pour un univers qui est tout .
En aucun cas l'unification des lois ou des principes dans l'univers n'aboutie à un matérialisme intégral .
Auteur : Inti
Date : 10 déc.17, 08:17
Message : vic a écrit :Sauf que ça s'appelle le vide quantique , pas le matérialisme intégral justement .
Ca n'existe pas le matérialisme intégral pour la bonne raison que l'unification mène au zéro , à la vacuité , au vide quantique .
Pour la bonne raison que le zéro n'enlève rien et n'ajoute rien, ce qui est le cas d'un univers qui est tout .
Ah! Le vide quantique qui viendrait entériner la vacuité bouddhiste. La physique quantique est devenue le dernier rempart des spiritualistes attestant des vérités mystiques.
Auteur : vic
Date : 10 déc.17, 08:24
Message : Inti a dit :Ah! Le vide quantique qui viendrait entériner la vacuité bouddhiste. La physique quantique est devenue le dernier rempart des spiritualistes attestant des vérités mystiques.
Disons que le vide quantique est un "vide infiniment plein" , c'est une contradiction en soi .
http://www.liberation.fr/sciences/1999/ ... t-i_276217
extrait de cet article :
"Le physicien belge Edgard Gunzig (université libre de Bruxelles). Il vient, avec le Français Simon Diner (directeur de recherche au CNRS), de publier le premier ouvrage collectif d'importance en français, consacré à cette énigme clé: le Vide, univers du tout et du rien".
Oui ça ressemble beaucoup à la compréhension bouddhiste et la notion de vacuité justement et de cette idée que tout serait à la fois" être et non être" , "être" et "non être" vus dans un esprit non dualiste .
Auteur : Inti
Date : 10 déc.17, 09:01
Message : vic a écrit :Disons que le vide quantique est un vide infiniment plein , c'est une contradiction en soi .
Ouiais. Tu fais bien d'avoir révisé ta première intervention. Le vide engendre du plein et n'est pas en contradiction avec E = mc² et l'équivalence énergie, masse.
Même le boson de Higgs est identifié comme un facteur d'acquisition de masse. Le vide c'est peut être le fond qui permet la forme, la dimension physique.
Pourquoi mettre l'accent sur un aspect qui semble plus irréel parce que moins palpable au détriment de la réalité universelle, la matérialisation, la matérialité? . Tu crois que le vide quantique peut constituer une théorie de la connaissance complète alors que ce n'est qu'une élément ou composante de la matérialisation. Faudrait pas que le vide quantique en tant que fondement de la matière devienne un nihilisme physicaliste et matérialiste nous éloignant d'un certain réalisme philosophique vu qu'on vit quotidiennement de ce matérialisme universel ( économie, alimentation, habitation, culture).
Oui ça ressemble beaucoup à la compréhension bouddhiste et la notion de vacuité justement et de cette idée que tout serait à la fois" être et non être" , "être" et "non être" vus dans un esprit non dualiste .
La science n'a pas pour but de nourrir le mysticisme, le surréalisme ou la métaphysique mais de démystifier les fondements de la matière dans ses composantes subatomiques et atomiques. Là ta motivation semble plus tenir du concordisme bouddhiste que de la théorie de la connaissance.
Auteur : vic
Date : 10 déc.17, 09:09
Message : Mécanique quantique: physique s'appliquant à l'infiniment petit des particules et des atomes, et dont les principes choquent souvent le profane, tellement ils s'éloignent du «bon sens» issu de la physique classique s'appliquant aux objets quotidiens. Exemple: on ne peut parler que de la «probabilité de présence» d'un objet.
http://www.liberation.fr/sciences/1999/ ... t-i_276217
Donc ton matérialisme intégral
....
Inti a dit :La science n'a pas pour but de nourrir le mysticisme
Mais toi si , matérialisme intégral , nouvelle religion ????
Inti a dit :Faudrait pas que le vide quantique en tant que fondement de la matière devienne un nihilisme physicaliste et matérialiste nous éloignant d'un certain réalisme philosophique vu qu'on vit quotidiennement de ce matérialisme universel ( économie, alimentation, habitation, culture).
C'est là que tu n"as rien compris à l'histoire , la physique quantique n'est ni du matérialisme ni du nihilisme , il y a parfois un juste milieu dans les choses que tu sembles souvent ignorer dans ton radicalisme de pensée binaire et dualiste .
Auteur : Inti
Date : 10 déc.17, 12:52
Message : vic a écrit :Mécanique quantique: physique s'appliquant à l'infiniment petit des particules et des atomes, et dont les principes choquent souvent le profane, tellement ils s'éloignent du «bon sens» issu de la physique classique s'appliquant aux objets quotidiens. Exemple: on ne peut parler que de la «probabilité de présence» d'un objet
On voit que tu n'as pas suivi mon déboulonnage de l'idéalisme quantique et des incongruités du positivisme comme grille de lecture.
vic a écrit :C'est là que tu n"as rien compris à l'histoire , la physique quantique n'est ni du matérialisme ni du nihilisme , il y a parfois un juste milieu dans les choses que tu sembles souvent ignorer dans ton radicalisme de pensée binaire et dualiste
Quand on a la tête en forme de marteau on voit des clous partout. Je sais bien.que tu aimerais que la physique quantique devienne la physique de l'immaterialité ( et non de la matérialisation) qui viendrait confirmer toutes les éculubrations bouddhistes sur la nature de l'univers et structures de la nature. Ton immatérialité tu la vivras après ta mort que je te souhaite la plus tardive possible selon tes propres attentes. Là on est dans la réalité universelle.
Auteur : vic
Date : 11 déc.17, 02:48
Message : Il n'y a pas de déboulonage, la physique quantique choque tout simplement, dérange parce qu'elle ne va pas dans le sens habituel de ce qu'on pense percevoir de l'univers . Tout simplement parce que nos yeux sont incapables sans instruments performants de voir ce qui se passe dans l'infiniment petit. D'où les idées préconçues qu'on a développé sur l'univers comme étant radicalement matériel . L'idée que plus on va dans l'infiniment petit et plus on ne peut parler que de"probabilité de présence d'un objet" évoquant un flou sur la présence matériel de son existence choque .
Mécanique quantique: physique s'appliquant à l'infiniment petit des particules et des atomes, et dont les principes choquent souvent le profane, tellement ils s'éloignent du «bon sens» issu de la physique classique s'appliquant aux objets quotidiens . Exemple: on ne peut parler que de la «probabilité de présence» d'un objet.
Auteur : Inti
Date : 11 déc.17, 03:27
Message : Pauvre Vic, tu vois la physique quantique comme Harry Potter voit sa magie. Grow Up!
vic a écrit :Il n'y a pas de déboulonage, la physique quantique choque tout simplement, dérange parce qu'elle ne va pas dans le sens habituel de ce qu'on pense percevoir de l'univers . Tout simplement parce que nos yeux sont incapables sans instruments performants de voir ce qui se passe dans l'infiniment petit. D'où les idées préconçues qu'on a développé sur l'univers comme étant radicalement matériel . L'idée que plus on va dans l'infiniment petit et plus on ne peut parler que de"probabilité de présence d'un objet" évoquant un flou sur la présence matériel de son existence choque . D'autres part alors que la physique classique décrit les phénomènes comme ayant une individualité distincte , la physique quantique décrit les particules comme ayant une individualité floue parce qu'intriquées entre elles
C'est ici.que le "surréalisme de l'idéalisme quantique rejoint les fantasmes des spiritualistes qui y voient la confirmation d'une métaphysique qui gouverne une physique de moins en moins matérialiste".
Probabilités d'objets. Même le pêcheur d'homards doit relever des cages pour constater la présence ou le vide de prises.
Je répète Vic. La physique quantique n'est pas le lieu de l'immaterialité mais celui de la matérialisation. Par exemple bien plus facile pour la science anatomique de connaître et étudier les subtilités du corps humains une fois constitué que de comprendre toutes les paramètres génétiques en cause au sein d'un développement embryonnaire, une matérialisation bio génétique.
Pourquoi opposer une logique dite quantique au réalisme classique, le physicalisme, le matérialisme comme réalité universelle palpable et impalpable quand on sait que la physique quantique est le support et fondement structurel de tout ce qui est? Si on dit que la physique quantique est à la base des inventions telles que le cellulaire ou les ordinateurs c'est bien la preuve que physique quantique et matérialisme sont concomitants dans notre consommation et consumérisme.
Ce n'est pas la physique quantique comme fait de nature qui nie "le matérialisme," dans un sens physicaliste et philosophique. Ce sont les mystiques qui instrumentalisent la physique quantique à des fins spiritualistes, métaphysiques voire théologiques.
Tu aurais dû lire ma saga avec JM sur le réalisme d'Einstein et le surréalisme de Bohr. Crois tu qu'à l'ère de Planck que le "concept de probabilité de présence d'un objet" a été déterminant pour l'intégration et la composition de l'univers?
Sors de ton anthropocentrisme. Médites là dessus. Ôm!!!
Auteur : florence_yvonne
Date : 11 déc.17, 06:06
Message : MonstreLePuissant a écrit :Le début de quoi ?
Le début du début du début.
qu'envisager la genèse de l'univers
Q'y avait-il avant la genèse de l'univers ?
hors on ne peut pas faire naitre quelque chose à partir de rien comme le définit la création
Mais si et Stephen Hawking l'a prouvé.
si une chose A peut se mélanger avec une chose B c'est qu'il n'existe pas plus de chose A que de chose B
Toi, tu n'a jamais bu de Pastis, on mélange un peu de pastis et beaucoup d'eau, en fait, une dose de pastis pour 7 doses d'eau.
C'est justement parce que nous ne sommes pas complètement identique ou diffèrent des autres qu'on peut entrer en relation avec eux
Et les vrais jumeaux, tu en fais quoi ?
Auteur : Mic
Date : 13 déc.17, 12:48
Message : FY a écrit :Le début du début du début.
Le début ne peut avoir eu lieu car il implique un passage du néant au quelquechose. Ou alors il faut postuler Dieu. Pourquoi pas. L'existence de Dieu est aussi incroyable que son inexistence.
hors on ne peut pas faire naitre quelque chose à partir de rien comme le définit la création
FY a écrit :
Mais si et Stephen Hawking l'a prouvé
Je me demande bien d'où tu sors cette enormité.
Auteur : florence_yvonne
Date : 13 déc.17, 23:20
Message : Internet, quand tu nous tiens.
L'univers peut très bien s’être construit à partir de rien, je me suis peut-être mal exprimée.
Auteur : Diamantine
Date : 14 déc.17, 01:38
Message : septour a écrit :Ce n'est pas un conte, mais une realite. J'ai été spirite pendant plusieurs annees et le nombre de personnes decedees qui venaient a nos séances disaient la meme chose : LA VIE NE CESSE PAS, JAMAIS.
TU peux croire ce que tu veux, mais quand tu passeras de l'autre cote de la vie, tu ne pourras plus nier.
Je suis entièrement d'accord avec toi, moi j'ai fait une séance de TCI ou la triche est impossible(voix entre mes questions).
Les photographies de fantômes existent depuis le tout début des appareils photos .... il suffit de regarder.
Je remarque sur ce forum que les ignorants sont toujours les plus moqueurs et disent sans cesse que nous le "croyons" pour nous rassurer
Sauf qu'il n'y a rien à croire, il n'y a qu'à voir et entendre .... Mais visiblement ils ne voient rien et n'entendent rien.
Déjà ils parlent pour nous, ils font les questions et les réponses. de ce fait ils ne risquent pas d'être contrariés.
Pour info, je ne crois même pas en Dieu. On est fait comme çà. C'est tout!
Auteur : florence_yvonne
Date : 14 déc.17, 06:55
Message : Moi, je ne vois rien, je n'entend rien et je ne croies pas aux revenants, mais je ne me moque pas.
Auteur : ESTHER1
Date : 08 févr.18, 22:45
Message : Il est impensable que DIEU ait crée la matière : Il l' a tout simplement organisée.
Auteur : florence_yvonne
Date : 09 févr.18, 04:47
Message : Alors, la matière se serait créé elle même ?
Auteur : ESTHER1
Date : 09 févr.18, 16:20
Message : NON : elle a toujours existé.
Auteur : ChristianK
Date : 09 févr.18, 16:54
Message : florence_yvonne a écrit :Voici ce que Stephen Hawking dit de Dieu
" Le temps n’existait pas avant le big bang. Dieu n’aurait ainsi pas eu le temps de créer l’univers. C’est comme demander une direction aux confins de la Terre. La Terre est une sphère. Elle n’a donc pas de fin. En chercher le bout est un exercice futile. Chacun est libre de croire ce qu’il veut. Mais mon point de vue est extrêmement clair : il n’y a pas de Dieu. Personne n’a créé l’univers et personne ne dirige notre destin. Ce qui me mène vers une conclusion : il n’existe probablement pas de paradis. Ni même de vie après la mort. Nous n’avons donc que cette vie pour profiter des merveilles de l’univers. Et j’en suis extrêmement reconnaissant. "
De tous les arguments philosophiques classiques sur Dieu, aucun sauf 1 (st Bonaventure, sous influence peut être du kalam musulman) ne fait référence au temps ou au commencement (donc au bang).
Et d'ailleurs Dieu est lui même hors du temps.
Détail intéressant: il n'y a pas de Dieu. Donc l'athéisme est une croyance, à moins d'avoir la preuve irréfutable (savoir), de la proposition.
D'autre part la position de l'auteur sur l'existence des choses est peu significative car à plusieurs reprises il s' est déclaré positiviste (de type méthodologique je dirais): la physique ne parle pas de ce qui existe ou non, elle construit des modèles qui servent à faire des prédictions. Si les prédictions sont observées, on garde le modèle utile pour l'instant mais ca ne veut pas dire que le modèle est "vrai". Il répète plusieurs fois qu'il n'y a pas de sens à se demander si les "cordes" ou autres entités de théorie physique "existent". Donc même si on prenait Dieu dans une théorie ca ne voudrait rien dire. Hawkins ne prétend rien dire sur ce qui existe ou non (il ne fait pas d'ontologie , de métaphysique), mais seulement sur les modèles imaginés pour faire des prédictions d'observation. Il n'est aucunement philosophe.
Auteur : florence_yvonne
Date : 10 févr.18, 03:26
Message : Je ne crois pas que Stephen Hawking ai jamais prétendu être un philosophe, un mathématicien, physicien, théoricien et cosmologiste peut-être, mais pas philosophe.
Auteur : septour
Date : 10 févr.18, 04:26
Message : la matiere a été cree, puis vint le temps, en fait presque en meme temps que le premier atome. Ce dernier vibre de A a B et de B....en A, voila la ''source'' du temps.
Le temps a permis la mise en perspective de la creation, creation qui fut INSTANNEE,puis vint aussitôt le temps. Grace au temps nous vivons au sein de la creation et ainsi nous pouvons la voir defiler.
Auteur : florence_yvonne
Date : 10 févr.18, 04:30
Message : septour a écrit :la matiere a été cree, puis vint le temps, en fait presque en meme temps que le premier atome. Ce dernier vibre de A a B et de B....en A, voila la ''source'' du temps.
Le temps a permis la mise en perspective de la creation, creation qui fut INSTANNEE,puis vint aussitôt le temps. Grace au temps nous vivons au sein de la creation et ainsi nous pouvons la voir defiler.
Alors, qui avait t'il avant ?
Auteur : septour
Date : 10 févr.18, 07:48
Message : DIEU, sans le temps, ni la matiere.
Auteur : ESTHER1
Date : 10 févr.18, 22:58
Message : Bonjour Florence-Yvonne
Les éléments sont éternels. La matière a toujours existé et existera toujours. Notre Terre actuelle a été tirée et organisée à partir du
chaos. Au commencement la tête -(chef) des Dieux convoqua un conseil des Dieux; et ils se réunirent et mirent sur pied un plan pour créer le monde et le peupler .Or, le mot créer vient du mot "bara" qui ne signifie pas créer de rien; il signifie organiser tout comme un homme organiserait des matériaux et construirait un navire. La matière chaotique est un élément qui ne peut avoir de fin et qui ne peut être détruit. Les éléments peuvent être organisés et réorganisés mais on ne peut les détruire. "
Le temps ? Mais le temps qui passe est aussi " éternel ". . . . . . . . . .
Auteur : florence_yvonne
Date : 10 févr.18, 23:20
Message : Quelle est la source du chaos ?
Auteur : ESTHER1
Date : 11 févr.18, 01:00
Message : Quelle époque bizarre vivons-nous ?
Maintenant on appuie sur un bouton pour poser une question et presque en même temps, on appuie sur un autre bouton pour avoir la réponse ! Où se trouve la réflexion et la pensée dans tout cela ? Vous avez lu suffisamment de livres pour savoir que depuis longtemps l'on ne parle plus d'un seul DIEU mais des Dieux et savoir aussi que dans les cieux il existe des réunions et des Conseils des Dieux ! L' Univers n'a pas fini de se révéler à nous !
Auteur : florence_yvonne
Date : 11 févr.18, 04:22
Message : Voila une affirmation bien péremptoire.
Auteur : Roseaupensant
Date : 01 mars18, 12:27
Message : Florence_yvonne a écrit:
Voici ce que Stephen Hawking dit de Dieu
" Le temps n’existait pas avant le big bang. Dieu n’aurait ainsi pas eu le temps de créer l’univers. C’est comme demander une direction aux confins de la Terre. La Terre est une sphère. Elle n’a donc pas de fin. En chercher le bout est un exercice futile. Chacun est libre de croire ce qu’il veut. Mais mon point de vue est extrêmement clair :il n’y a pas de Dieu. Personne n’a créé l’univers et personne ne dirige notre destin. Ce qui me mène vers une conclusion : il n’existe probablement pas de paradis. Ni même de vie après la mort. Nous n’avons donc que cette vie pour profiter des merveilles de l’univers. Et j’en suis extrêmement reconnaissant. "
Le terme Dieu me convient mal. Je l'estime trop anthropomorphique. Le terme Vie me paraît mieux adapté.
Auteur : J'm'interroge
Date : 01 mars18, 14:02
Message : florence_yvonne a écrit :Voici ce que Stephen Hawking dit de Dieu :
"Le temps n’existait pas avant le big bang. Dieu n’aurait ainsi pas eu le temps de créer l’univers.
[...] Chacun est libre de croire ce qu’il veut. Mais mon point de vue est extrêmement clair : il n’y a pas de Dieu.
Personne n’a créé l’univers et personne ne dirige notre destin.
Ce qui me mène vers une conclusion :
il n’existe probablement pas de paradis. Ni même de vie après la mort. [...]"
Un homme rationnel, intelligent, sensé.
Auteur : florence_yvonne
Date : 02 mars18, 04:19
Message : Pour être objectif, Pour Stephen Hawking, Dieu existait encore en 1988, mais n'existe plus en 2010. Comme le temps passe.
Stephen Hawking, qui vient de démontrer scientifiquement que Dieu n'existe pas dans un livre encore à paraître, avait pourtant prouvé le contraire dans un livre déjà paru.
Source :
http://www.slate.fr/story/26799/dieu-ha ... ce-univers Auteur : septour
Date : 02 mars18, 04:28
Message : DIEU a bel et bien cree l'univers HORS TEMPS donc INSTANTANEMENT, PUIS CREA LE TEMPS POUR METTRE L'UNIVERS EN PERSPECTIVE....pour que nous puissions HABITER cet univers.
HAWKING A FAIT ERREUR.
Auteur : florence_yvonne
Date : 02 mars18, 04:40
Message : Et qui avait-il avant la création de l'univers ?
Auteur : septour
Date : 02 mars18, 04:44
Message : DIEU!
Auteur : Mic
Date : 02 mars18, 04:49
Message : florence_yvonne a écrit :Voici ce que Stephen Hawking dit de Dieu :
"
Le temps n’existait pas avant le big bang. Dieu n’aurait ainsi pas eu le temps de créer l’univers.
Si le temps n'existait pas avant le bigbang, d'où vient l'impulsion qui a donné lieu au bigbang ? Mouvement et temps sont inexorablement liés.
Le temps devait donc exister d'une maniere ou d'une autre.
Auteur : florence_yvonne
Date : 02 mars18, 05:00
Message : septour a écrit :DIEU!
Et qu'avait'il avant Dieu ?
Auteur : J'm'interroge
Date : 02 mars18, 05:06
Message : florence_yvonne a écrit :Pour être objectif, Pour Stephen Hawking, Dieu existait encore en 1988, mais n'existe plus en 2010. Comme le temps passe.
Stephen Hawking, qui vient de démontrer scientifiquement que Dieu n'existe pas dans un livre encore à paraître, avait pourtant prouvé le contraire dans un livre déjà paru.
Ah bon ? Il aurait prouvé que Dieu existe ? J'aimerais bien voir cette "démonstration". Mais je pense que ce n'est pas ce que lui même aurait dit.
___
septour a écrit :DIEU a bel et bien cree l'univers HORS TEMPS donc INSTANTANEMENT, PUIS CREA LE TEMPS POUR METTRE L'UNIVERS EN PERSPECTIVE....pour que nous puissions HABITER cet univers.
HAWKING A FAIT ERREUR.
Tu ne comprends pas qu'un acte quel qu'il soit donc y compris celui de "Créer", nécessite du temps, ne peut se faire que dans le temps. Donc si le concept même de temps n'a aucun sens "avant" le Big Bang cela implique que parler d'un "avant" le Big Bang n'a aucun sens. Physiquement parlant, objectivement parlant, Dieu n'a donc pas pu créer l'univers.
Mais bon.. L'on peut toujours dire que les physiciens racontent n'importe quoi...
___
florence_yvonne a écrit :Et qui avait-il avant la création de l'univers ?
Il n'y a pas d' "avant" le Big Bang, le temps et l'univers étant indissociables, d'ailleurs, scientifiquement parlant, objectivement parlant : on ne parle pas de "Création" pour ce qui est du Big Bang.
Seuls les créationnistes parlent de "Création" et d'un "Dieu créateur".
>>>> Il ne faut pas confondre ce qui est avec ce que l'on pourrait bien croire...
___
Mic a écrit :Si le temps n'existait pas avant le bigbang, d'où vient l'impulsion qui a donné lieu au bigbang ? Mouvement et temps sont inexorablement liés.
Le temps devait donc exister d'une maniere ou d'une autre.
Ou alors, c'est simplement que l'univers n'a pas été créé.
Auteur : florence_yvonne
Date : 02 mars18, 05:15
Message : Si Dieu existe, il est incréé et immortel, donc la notion même de temps ne le concerne pas.
Auteur : J'm'interroge
Date : 02 mars18, 05:32
Message : florence_yvonne a écrit :Si Dieu existe, il est incréé et immortel, donc la notion même de temps ne le concerne pas.
Je pense qu'il y a confusion dans les esprits.
L'atemporel, l'immuable c'est le réel en soi, ce n'est pas un esprit. Or, s'il existe un "Dieu" et s'il est un esprit, il découle comme tout le reste de ce réel en soi, il n'en est pas le "Créateur".
Le réel en soi est une pure cohérence fondamentale, il n'a pas besoin d'un "Créateur" imaginaire, étant composé des possibles en soi, à distinguer de ce que nous jugeons tels, mutuellement compatibles, et donc que rien n'empêche d'être.
Ce réel, cette trame de tout ce qui existe n'a en effet besoin que d'être possible en soi pour être. Aucune intervention extérieure lui est nécessaire, regroupant elle-même par définition : tout ce qui ne peut-pas ne pas être, soit : ces possibles en soi.
Auteur : florence_yvonne
Date : 02 mars18, 05:42
Message : Dieu n'est pas un esprit, il est, l'esprit humain n'est pas capable d'imaginer la nature de Dieu.
Personne ne peux comprendre Dieu et encore moins l'imaginer.
Quel est son rôle (s'il en a un) dans la création de l'univers ? je ne sais pas, personne ne le sais.
Auteur : Mic
Date : 02 mars18, 05:56
Message : J'm'interroge a écrit :
Ou alors, c'est simplement que l'univers n'a pas été créé.
Le bigbang n est pas la creation de l'Univers, juste un changement de forme de l'Univers.
Auteur : florence_yvonne
Date : 02 mars18, 06:00
Message : Le bigbang est la charnière entre chaque univers, la fin de l'un, la naissance d'un autre et cela depuis toujours et à jamais.
Auteur : J'm'interroge
Date : 02 mars18, 06:21
Message : florence_yvonne a écrit :Dieu n'est pas un esprit, il est, [...
S'il n'est pas un esprit, je parle dans ce cas de ce que l'on entend communément comme tel, alors il est impropre de l'appeler "Dieu", tu parles dans ce cas d'autre chose que ce qui peut être entendu comme pouvant être "Dieu".
Auteur : florence_yvonne
Date : 02 mars18, 07:05
Message : Dieu est indéfinissable, inimaginable, tout ce que je peux dire, c'est que Dieu est, était et sera.
Auteur : J'm'interroge
Date : 02 mars18, 08:18
Message : florence_yvonne a écrit :Dieu est indéfinissable, inimaginable, tout ce que je peux dire, c'est que Dieu est, était et sera.
S'il est indéfinissable et inimaginable, pourquoi en parler dans ce cas ?
Il y a bien sûr de l'indéfinissable et de l'inimaginable, mais alors pourquoi en parler et se l'imaginer comme s'il s'agissait de "Dieu".
Et de quel "Dieu" s'agirait-il ? D'Allah ? De YHWH ? De Vishnu ?
Pourquoi pas Vishnu, Zeus ou le Monstre en Spaghetti Volant tant qu'on y est ?
Celui qui est, était et sera ?
Le réel en soi est, mais il n'y a aucun sens de dire qu'il a été ou sera. Il est.
Quant au reste qui est, mais aussi qui était et qui sera c'est ce qui est dans le temps, ce sont les apparences changeantes qui forment notre univers et nos vécus.
Auteur : septour
Date : 02 mars18, 11:40
Message : @ FLORENCE
TOUJOURS DIEU!! IL N'Y A QUE LUI!
Auteur : florence_yvonne
Date : 03 mars18, 04:41
Message : Dieu est, éternel, omniprésent, omnipotent, omniscient, et inimaginable.
Auteur : J'm'interroge
Date : 03 mars18, 08:03
Message : florence_yvonne a écrit :Dieu est, éternel, omniprésent, omnipotent, omniscient, et inimaginable.
S'il est ce que tu dis : "omniprésent", "omnipotent", "omniscient", alors il est surtout une impossibilité logique, autrement dit : un concept creux, inconsistant (contradictoire).
Auteur : florence_yvonne
Date : 04 mars18, 03:42
Message : florence_yvonne a écrit :Dieu est, éternel, omniprésent, omnipotent, omniscient, et inimaginable.
J'm'interroge a écrit :
S'il est ce que tu dis : "omniprésent", "omnipotent", "omniscient", alors il est surtout une impossibilité logique, autrement dit : un concept creux, inconsistant (contradictoire).
En fait, il est juste parfait, car si quelqu'un l'a créé, ce ne peut être que lui-même.
Auteur : J'm'interroge
Date : 04 mars18, 04:11
Message : Bref.. Comment faire entendre raison à des gens qui ne raisonnent pas et usent du langage comme un petit enfant jouerait aux Clipos.
Auteur : florence_yvonne
Date : 04 mars18, 04:13
Message : J'm'interroge a écrit :Bref.. Comment faire entendre raison à des gens qui ne raisonnent pas et usent du langage comme un petit enfant jouerait aux Clipos.
Il faut leur parler comme à des enfants qui jouent aux clipos (je ne sais pas ce que c'est)
Auteur : J'm'interroge
Date : 04 mars18, 04:20
Message : florence_yvonne a écrit :Il faut leur parler comme à des enfants qui jouent aux clipos (je ne sais pas ce que c'est)
T'as pas compris, pas grave l'amie.
(Quand on aborde des concepts comme la "perfection" ou le "réel en soi", on en est normalement plus à ne pouvoir jouer qu'avec des clipos, mais c'est pourtant ce que j'observe ici.)
Auteur : ChristianK
Date : 15 mars18, 09:16
Message : florence_yvonne a écrit :Je ne crois pas que Stephen Hawking ai jamais prétendu être un philosophe, un mathématicien, physicien, théoricien et cosmologiste peut-être, mais pas philosophe.
Tout à fait, sauf obliquement, en philo des sciences, il dit de temps en temps que le positivisme, ou son positivisme, est la bonne philo des sciences, et ca fait un peu amateur, ce qu'il serait prêt à reconnaitre je crois.
Donc tout propos sur Dieu dans ses théories signifie: ''le concept de Dieu comme présent en physique''.
On savait ca depuis plusieurs siècles, que Dieu est du ressort de la philo et non de la chimie ou physique.
'il est ce que tu dis : "omniprésent", "omnipotent", "omniscient", alors il est surtout une impossibilité logique, autrement dit : un concept creux, inconsistant (contradictoire).^
tout dépend du sens précius de ces mots.
Auteur : florence_yvonne
Date : 16 mars18, 04:11
Message : Stephen Hawking est décédé, une grande perte.
Auteur : indian
Date : 16 mars18, 04:18
Message : ChristianK a écrit :
On savait ca depuis plusieurs siècles, que Dieu est du ressort de la philo et non de la chimie ou physique.
.
la dessus vous me voyez en désaccord mon cher
Auteur : prisca
Date : 16 mars18, 04:38
Message : florence_yvonne a écrit :Voici ce que Stephen Hawking dit de Dieu
" Le temps n’existait pas avant le big bang. Dieu n’aurait ainsi pas eu le temps de créer l’univers. C’est comme demander une direction aux confins de la Terre. La Terre est une sphère. Elle n’a donc pas de fin. En chercher le bout est un exercice futile. Chacun est libre de croire ce qu’il veut. Mais mon point de vue est extrêmement clair : il n’y a pas de Dieu. Personne n’a créé l’univers et personne ne dirige notre destin. Ce qui me mène vers une conclusion : il n’existe probablement pas de paradis. Ni même de vie après la mort. Nous n’avons donc que cette vie pour profiter des merveilles de l’univers. Et j’en suis extrêmement reconnaissant. "
Voilà un monsieur qui est fixé maintenant.
Auteur : ChristianK
Date : 16 mars18, 04:53
Message : Je ne sais pas si c ette citation provient des travaux physiques ou d'impressions personnelles, ce n'est pas clair.
De toute facon Dieu est considéré hors du temps et il n'a pas besoin de temps pour créer, et du point de vue de St. Thomas, il n'est pas nécessaire d'avoir un commencement pour avoir une création: la création peut avoir lieu de toute éternité, à chaque moment du temps.
Le texte ci haut porte surtout sur la notion de création; ca ne suffit pas pour prouver logiquement l'inexistence de Dieu. Il n'y a pas de création chez Spinoza et il est théiste.
Ps. Après vérification les déclarations de Hawking sont journalistiques ici et là, sans plus de sérieux, juste des croyances perso. Il était athée avant de faire de la science avancée et c'est un type des 60s.
Pour le coté plus sérieux à considérer:
-il émet la théorie que Dieu n'est pas nécessaire sur le terrain propre de la physique. Ce qui est très défendable, voire standard. Dieu relève de la philo. Et sa non nécessité en physique ne prouve aucunement son inexistence (cf.les postulats de la raison pratique de Kant)
-pour les objets très mathématisés des théories, il dit de toute facon que la question de leur existence n'a pas de sens en physique. Ce sont comme des modèles, des mythes utiles. Dieu ne serait pas différent en physique.
-en philo de l'esprit il est pur matérialiste, avec modèle informatique, ce qui entraine que le libre arbitre n'existe pas, que tous les crimes sont prédéterminés, que les ordinateurs peuvent être des personnes, et que les entités mathématiques sont matérielles...
-or quand il s' agit de la philo qui doit traiter ces questions, il dit qu'elle est morte! Encore une fois à un journaliste avant le cocktail. C'est la physique qui doit remplacer ou guider la philo...
Alors, évidemment...
Il s' agit de présupposés dogmatiquement scientistes-positivistes sous plusieurs aspects (une philo donc, et développée superficiellement), exposés légèrement et de niveau journalistique. Demeurer en physique aurait été plus indiqué, tout en soulignant qu'elle n'a rien à dire sur Dieu.
Auteur : J'm'interroge
Date : 16 mars18, 11:47
Message : ChristianK a écrit :De toute facon Dieu est considéré hors du temps et il n'a pas besoin de temps pour créer, et du point de vue de St. Thomas, il n'est pas nécessaire d'avoir un commencement pour avoir une création: la création peut avoir lieu de toute éternité, à chaque moment du temps.
Le texte ci haut porte surtout sur la notion de création; ca ne suffit pas pour prouver logiquement l'inexistence de Dieu. Il n'y a pas de création chez Spinoza et il est théiste.
Non, Spinoza était un athée de la belle espèce, comme le précise son fameux
"Deus sive natura".
À ce sujet, voir ici :
http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 58097.html
Et il faut remplacer dans ton texte
"création" par
"manifestation" ou
"expérience", et
"Dieu" par
"réalité e soi",
"ordre nécessaire des possibles en soi" ou
"trame causale fondamentale".
Auteur : nausic
Date : 17 mars18, 04:03
Message : J'm'interroge a écrit :
Non, Spinoza était un athée de la belle espèce, comme le précise son fameux "Deus sive natura".
.
Pas du tout .
Spinoza était juif . Il est né ainsi et a grandi ainsi
Il reprit des commentaires de Maimonide
Il reprit aussi des commentaires du talmud.
Un exemple est l image du "premier marteau de Spinoza" qui se retrouve dans le talmud ( ce sont des entailles , mais l idée est la même dans Pirké Avot, V, 6 )
D autre part , il était fasciné par Jésus
Ce qui a séduit Spinoza chez Jésus, c'est un autre rapport à la loi et au désir.
Il écrit "Le Christ nous a libérés de l'observance de la loi et il l'a gravée à jamais au fond des cœurs"
Il comprend dans les évangiles une incitation à respecter la loi religieuse qui procède non plus des peurs mais du désir. Or, "dans les Évangiles, Jésus n'a pas une morale de condamnation, il a une morale de réorientation du désir"
Et "tout le chemin de l'éthique ( en référence à "L'Éthique", le principal texte de Spinoza) c'est d'éclairer nos affects pour pouvoir orienter nos désirs de manière rationnelle vers des choses ou des personnes qui nous font grandir, qui sont bonnes pour nous".
Auteur : Georges_09
Date : 17 mars18, 04:12
Message : Spinoza était juif mais il s'est détaché du judaïsme au point que des juifs pieux voulaientt sa mort et il a du s'exiler mais il n'était pas athée.
Il était panthéiste.
Auteur : prisca
Date : 17 mars18, 04:21
Message : florence_yvonne a écrit :Voici ce que Stephen Hawking dit de Dieu
" Le temps n’existait pas avant le big bang. Dieu n’aurait ainsi pas eu le temps de créer l’univers. C’est comme demander une direction aux confins de la Terre. La Terre est une sphère. Elle n’a donc pas de fin. En chercher le bout est un exercice futile. Chacun est libre de croire ce qu’il veut. Mais mon point de vue est extrêmement clair : il n’y a pas de Dieu. Personne n’a créé l’univers et personne ne dirige notre destin. Ce qui me mène vers une conclusion : il n’existe probablement pas de paradis. Ni même de vie après la mort. Nous n’avons donc que cette vie pour profiter des merveilles de l’univers. Et j’en suis extrêmement reconnaissant. "
Le postulât comporte au moins une erreur, celle de dire que le big bang est à l'origine de tout.
Et puisque le big bang repose sur le principe élaboré par les chercheurs sur l'expansion de l'univers.
Et puisque ce conceptuel repose lui sur l'intensité lumineuse des astres observés.
L'homme a déduit que de son intensité tient son éloignement (un astre plus lumineux à un temps
x et observé à un temps
y moins lumineux a conféré l'idée que l'astre est moins lumineux car plus éloigné, donc l'univers est en expansion)
Au moins une erreur subsiste = l'intensité variable de l'astre peut avoir d'autres causes.
De ce fait, l'univers en expansion a donné aux chercheurs l'idée que s'il va toujours en expansion, il a été à un moment
z réduit à un point 0 duquel il est né, et c'est ce qu'il appelle "le big bang"
Stephen Hawking parce que le pauvre homme témoignait d'une rancoeur eu égard à sa vie difficile à cause de son handicap, a été revanchard et a imputé à tort l'idée qu'un point 0 ou un Big bang signe le début donc s'il y a début, il n'y a rien avant le début, donc, Mr Hawking en liant le temps et l'espace à l'évènement big bang, le temps n'existait pas avant, et il finit par faire une déduction touchant l'intégrité de Dieu.
Là il
se repose, paix à son âme.
Auteur : nausic
Date : 17 mars18, 04:28
Message : Georges_09 a écrit :Spinoza était juif mais il s'est détaché du judaïsme au point que des juifs pieux voulait sa mort et il a du s'exiler mais il n'était pas athée.
Il était panthéiste.
Et alors ? ( l exil et la volonté de mort est une plus une fable que des faits . Et oui , même sur les philosophes on raconte des fables
Mais peu importe , supposons) Est ce que dans sa relation intime avec Dieu , cela change quelque chose ?
Ce n est pas parce que vous êtes banni d une communauté que vous refusez votre culture et encore moins votre relation intime avec Dieu
Personnellement , je suis catholique . Si demain je suis excommunié , puis que le lendemain je désire revenir dans la foi catholique , et si on m accepte , on ne me proposera pas un second baptême , car il n est pas nécessaire . Le premier baptême suffit
C est encore davantage vrai pour Spinoza , si il était revenu dans sa communauté judaïque ,et qu il aurait été à nouveau accepté , on ne l aurait pas circoncis une seconde fois
'Quant à ll argumentation de "j'minterroge" , elle est stupide .
"Il écrit "Et il faut remplacer dans ton texte "création" par "manifestation" ou "expérience", et "Dieu" par "réalité e soi", "ordre nécessaire des possibles en soi" ou "trame causale fondamentale".""
Soit , on peut remplacer les mots . Dans ce cas , je trouve que dans la phrase ou il écrit "Je suis athée fermement convaincu" , il faut remplacer le mot "athée" par "chrétien catholique"
Voilà en peu de mots la grossièreté de vos arguments
Auteur : Farore97
Date : 17 mars18, 06:12
Message : Stephen Hawkings a préféré opter pour une loi scientifique régissant l'univers qu'un Dieu à sa tête ...
Enfin de compte, cela n'a aucune différence...
La question de l'origine de cette loi se pose toujours au même titre qu'un croyant se poserai la question sur l'origine de Dieu.
Je ne vois pas en quoi son point de vue est plus plausible que celui d'un croyant (qui est déjà à la base totalement absurde)
A bien des egards j'admire cet Homme... mais sur le plan religieux, ... je ne le trouve pas très inspirant... Pas vraiment... a ceci prêt qui lui n'a pas besoin de croire en l'existance d'un paradis après la mort pour mener une existence digne d'un grand Homme. Il n'est pas, comme il le dit si bien, un de ces "enfants qui ont peur du noir".
RIP Stephen Hawking
Auteur : Mikaël Malik
Date : 17 mars18, 06:26
Message : Stephen Hawking avait beau affirmer, "Dieu n'existe pas", j'aurais préféré qu'il explique et démontre avec ses calculs scientifiques pourquoi Dieu n'existerait pas au lieu de donner sa conviction personnelle. Je sais que personne ne peut prouver scientifiquement que Dieu n'existe pas.
Auteur : J'm'interroge
Date : 17 mars18, 07:12
Message : J'm'interroge a écrit :Non, Spinoza était un athée de la belle espèce, comme le précise son fameux "Deus sive natura".
nausic a écrit :Pas du tout .
Spinoza était juif . Il est né ainsi et a grandi ainsi
Il reprit des commentaires de Maimonide
Il reprit aussi des commentaires du talmud.
Un exemple est l image du "premier marteau de Spinoza" qui se retrouve dans le talmud ( ce sont des entailles , mais l idée est la même dans Pirké Avot, V, 6 )
D autre part , il était fasciné par Jésus
Et alors ?
Je connais plusieurs juifs athées qui connaissent bien et se passionnent du talmud et de la Torah.
Einstein aussi était juif, pourtant il était athée.
Et moi, je suis chrétien et pourtant je ne crois pas en Dieu l'ami.
nausic a écrit :Ce qui a séduit Spinoza chez Jésus, c'est un autre rapport à la loi et au désir.
Il écrit "Le Christ nous a libérés de l'observance de la loi et il l'a gravée à jamais au fond des cœurs"
Et alors ? Cela aussi je peux le dire.
nausic a écrit :Il comprend dans les évangiles une incitation à respecter la loi religieuse qui procède non plus des peurs mais du désir. Or, "dans les Évangiles, Jésus n'a pas une morale de condamnation, il a une morale de réorientation du désir"
Et "tout le chemin de l'éthique ( en référence à "L'Éthique", le principal texte de Spinoza) c'est d'éclairer nos affects pour pouvoir orienter nos désirs de manière rationnelle vers des choses ou des personnes qui nous font grandir, qui sont bonnes pour nous".
Oui. Bien ça aussi on peut le dire et le défendre sans croire en Dieu.
Le concept de Nécessité que définit Spinoza dans son Ethique justement, est incompatible avec le Dieu de la Bible.
Auteur : nausic
Date : 17 mars18, 07:33
Message : Hawking était beaucoup trop occupé à lire des comics et de la science fiction
Mais surtout , il ne faut pas oublier qu il n intervenait sur rien depuis au moins 30 ans
On ne me féra pas croire qu il écrivait des livres entiers alors qu il tapait ou mimait suivant l etat de la maladie 1 caractère toutes les 10 minutes ( et je n exagère pas )
Donc qui a écrit réellement ?
Si on ne doute pas de l état maladif de hawking , on peut se demander comment tous les plus grands éminents scientifiques du monde entier aient pus se planter tellement à ce point depuis 150 ans sur la maladie de charcot qui donne une espérance de vie de 3 à 5 ans en moyenne et 10% entre 5 et 10 ans . Si j utilise mes connaissances de statistiques ( loi de poisson par exemple ) , on est très sceptique sur la possibilité qu Hawking eut réellement la maladie de Charcot . Peut être etait ce un mauvais diagnostic ? Ce serait tout de même plus scientifique que de l admettre
Mais alors pourquoi son entreprise de recherche a persévéré autant à soutenir qu il avait vraiment la maladie de charcot ?
Il ne faut pas oublier qu il y a une immense entreprise derrière hawking .
C est vraiment prendre des gens pour des crétins
Voilà ce que c est l athéisme : prendre des gens pour des cons . Quel pathétique modèle de société , n est ce pas ?
L athéisme est un système social qui vous ment et vous entretient dans le mensonge et l ignorance
Auteur : J'm'interroge
Date : 17 mars18, 09:17
Message : Georges_09 a écrit :Spinoza était juif mais il s'est détaché du judaïsme au point que des juifs pieux voulaientt sa mort et il a du s'exiler mais il n'était pas athée.
Il était panthéiste.
Le panthéisme est souvent une forme d'athéisme à demi-mot. À l'époque de Spinoza l'on ne pouvait dire sont athéisme que d'une manière voilée.
Voir mon sujet :
. Auteur : Estrabolio
Date : 17 mars18, 09:23
Message : Nier la maladie de Hawking, on touche vraiment le fond.....
Il est simplement la preuve de la formidable capacité qu'a l'esprit sur le corps humain en poussant au maximum les capacités de résistance face à la maladie.
Auteur : MonstreLePuissant
Date : 17 mars18, 09:25
Message : nausic a écrit :Voilà ce que c est l athéisme : prendre des gens pour des cons . Quel pathétique modèle de société , n est ce pas ?
L athéisme est un système social qui vous ment et vous entretient dans le mensonge et l ignorance
Euhhh ! C'est plutôt la religion qui entretient l’obscurantisme, l'intolérance et les guerres. Quel modèle de société est ce là ?
Auteur : nausic
Date : 17 mars18, 10:40
Message : Estrabolio a écrit :Nier la maladie de Hawking, on touche vraiment le fond.....
Il est simplement la preuve de la formidable capacité qu'a l'esprit sur le corps humain en poussant au maximum les capacités de résistance face à la maladie.
Ouarf !!!!!! Alors là , vous touchez le fond de la superstition . et de la connerie
Vous croyez que tous les malades de charcot n avaient pas d esprit et que seul hawking en avait ?
Couillon , va !
Si votre hypothèse était vraie , alors
statistiquement vous devriez avoir plein de malades de charcot pouvant vivre pendant 55 ans leur maladie comme Hawking
On devrait même trouver des gens qui peuvent vivre pendant 70 ans ou 80 ans leur maladie
Or ce n est pas le cas . Donc votre hypothèse est fausse
C est bien ce que je disais , vous les athées, vous entretenez l ignorance
Auteur : Farore97
Date : 17 mars18, 11:02
Message : Il est quelque fois mieux d'entretenir l'ignorance qu'une fausse vérité... et qu'es tu toi au juste pour envoyé les athées valdinguer comme ça ? Un croyant ?
Auteur : nausic
Date : 17 mars18, 11:14
Message : Farore97 a écrit :Il est quelque fois mieux d'entretenir l'ignorance qu'une fausse vérité... et qu'es tu toi au juste pour envoyé les athées valdinguer comme ça ? Un croyant ?
En l occurrence , ce dont était atteint hawking est un mensonge complet en plus d entretenir l ignorance :
Mais alors pourquoi son entreprise de recherche a persévéré autant à soutenir qu il avait vraiment la maladie de charcot ? en contradiction totale avec toutes les données médicales de l ensemble de la population mondiale ?
Auteur : Farore97
Date : 17 mars18, 16:00
Message : Peut être parce que c'est une science humaine couillon ! et que les exception ca existe. Un Homme ne peut pas survivre à 20 G selon les etudes scientifiques. Or un général à subit plus 46G lors d'un accélération. Et il a survécu. La norme pour l'humain est difficil à établir. Je ne vois pas l'intérêt en plus de mentir au monde de se faire passer pour le malade imaginaire.
Auteur : nausic
Date : 17 mars18, 22:21
Message : Farore97 a écrit :Peut être parce que c'est une science humaine couillon ! et que les exception ca existe. Un Homme ne peut pas survivre à 20 G selon les etudes scientifiques. Or un général à subit plus 46G lors d'un accélération. Et il a survécu. La norme pour l'humain est difficil à établir. Je ne vois pas l'intérêt en plus de mentir au monde de se faire passer pour le malade imaginaire.
La encore en tant qu athée vous entretenez l ignorance . Vous faites la comparaison d une maladie qui dure pendant plusieurs années avec un choc d une seconde , ce qui est une comparaison absurde .
Vous entretenez aussi l ignorance en omettant que c est le
même sujet , et non pas un sujet comparé à une population , le colonel ( il n était pas général ) John Paul Stapp qui fit volontairement une expérience d accélération de 46,2 g, pendant une durée de 0,9 s en position « sur le dos » et à une accélération de 25 g pendant une durée de 1,1 s, en position « sur le ventre ». Donc vous ne décrivez pas un corps humain "hors norme" , nu une exception . Je vous rappelle d autre part que les personnes qui ont survécu à des accidents de voiture ont subi plusieurs dizaines de g , eux aussi ( exemple Kimi Raikkonen qui subit 47g selon la télémétrie de son écurie)
Vous entretenez aussi l innocence en sous entendant que la résistance du corps humain en moins d une seconde est la même que la résistance du corps humain pendant plusieurs années. En réalité au bout de quelques semaines , elle est bien autour de 1 à 1.5g
Pour finir , dois je vous rappeler aussi que g n est pas égal à G ? Vous confondez gravitation universelle avec gravitation terrestre
Donc pour revenir à Hawking , alors pourquoi son entreprise de recherche a persévéré autant à soutenir qu il avait vraiment la maladie de charcot en contradiction avec la science médicale ?
Auteur : J'm'interroge
Date : 17 mars18, 22:30
Message : En s'en fout qu'il était handicapé, malade du rhume ou de la grippe, ce n'est pas le sujet.
Auteur : nausic
Date : 17 mars18, 22:31
Message : J'm'interroge a écrit :En s'en fout qu'il était handicapé, malade du rhume ou de la grippe, ce n'est pas le sujet.
Si . Cela vous dérange énormément
Auteur : J'm'interroge
Date : 17 mars18, 22:47
Message : J'm'interroge a écrit :En s'en fout qu'il était handicapé, malade du rhume ou de la grippe, ce n'est pas le sujet.
nausic a écrit :Si . Cela vous dérange énormément
Non, pas du tout et même s'il est vrai qu'il se tapait certaines de ses infirmières en échange de pognon, - qui sait ? -, cela n'a rien à voir avec son discours scientifique et encore moins avec le sujet.
Je ne suis pas médecin.
Auteur : ESTHER1
Date : 17 mars18, 23:10
Message : Stephen Hawking, là où il se trouve actuellement ne se pose plus de questions maintenant il est fixé . . . . . . . .
Auteur : J'm'interroge
Date : 17 mars18, 23:15
Message : Même pas sûr.
Auteur : nausic
Date : 17 mars18, 23:24
Message : J'm'interroge a écrit :
Non, pas du tout et même s'il est vrai qu'il se tapait certaines de ses infirmières en échange de pognon, - qui sait ? -, cela n'a rien à voir avec son discours scientifique et encore moins avec le sujet.
Je ne suis pas médecin.
Au contraire , sa maladie et la contradiction du discours officiel sur sa maladie a à voir avec le sujet
de la même façon que de sa potentialité douteuse de s exprimer et de l autre potentialité douteuse d interpréter ses gestes par ses collègues ou sa potentialité douteuse d écrire des romans vulgarisateurs .
Car ce qui fut attribué à lui etait plus du domaine du roman que de l ouvrage scientifique
II faut souligner la corruption et le coté pourri et crapuleux du mécénat dit "scientifique"
Auteur : Farore97
Date : 17 mars18, 23:50
Message :
La encore en tant qu athée vous entretenez l ignorance . Vous faites la comparaison d une maladie qui dure pendant plusieurs années avec un choc d une seconde , ce qui est une comparaison absurde .
Vous entretenez aussi l ignorance en omettant que c est le même sujet , et non pas un sujet comparé à une population , le colonel ( il n était pas général ) John Paul Stapp qui fit volontairement une expérience d accélération de 46,2 g, pendant une durée de 0,9 s en position « sur le dos » et à une accélération de 25 g pendant une durée de 1,1 s, en position « sur le ventre ». Donc vous ne décrivez pas un corps humain "hors norme" , nu une exception . Je vous rappelle d autre part que les personnes qui ont survécu à des accidents de voiture ont subi plusieurs dizaines de g , eux aussi ( exemple Kimi Raikkonen qui subit 47g selon la télémétrie de son écurie)
Vous entretenez aussi l innocence en sous entendant que la résistance du corps humain en moins d une seconde est la même que la résistance du corps humain pendant plusieurs années. En réalité au bout de quelques semaines , elle est bien autour de 1 à 1.5g
Pour finir , dois je vous rappeler aussi que g n est pas égal à G ? Vous confondez gravitation universelle avec gravitation terrestre
Donc pour revenir à Hawking , alors pourquoi son entreprise de recherche a persévéré autant à soutenir qu il avait vraiment la maladie de charcot en contradiction avec la science médicale ?
Les resultats sont variable d'une personne à l'autre c'est bien ce que je dis.
Et si tu penses que le court t"rme n'est pas un bon exemple alors prenons le long terme. Des personne repertorié en Afrique ont réussi à tenir en respect le VIH sur une durée bien plus importante que n'importe quel être humain au monde. Pourtant je t'assure qu'ils sont bien séropositive et qu'il ne s'agit pas d'une autre maladie.
Il faut vraiment que tu arrêtes de penser que tu as découvert un truc absolument génial, ou encore même un complot. A croire que tu es medecin et que tu connais meiux leur métier qu'eux. T'as eu déjà l'avis d'un expert là dessus ou tu t'es contenter de faire tes petites recherches sur wikipédia comme un taupe (au même titre que tu l'as fais pour le colonnel John Paul Stapp) ?
Auteur : J'm'interroge
Date : 17 mars18, 23:55
Message : @ nausic,
Que dis-tu ? qu'il n'aurait pas écrit (dicté) ses articles scientifiques... Et qu'il serait déjà décédé il y a 20 ans et qu'on aurait réussi à faire croire jusque là qu'il était encore vivant en baladant dans une fauteuil téléguidé une marionnette en plastique bavante..... Et pourquoi cela ? Pour vendre du rêve et des livres ?
Possible...
Auteur : nausic
Date : 17 mars18, 23:57
Message :
La encore en tant qu athée vous entretenez l ignorance . Vous faites la comparaison d une maladie qui dure pendant plusieurs années avec un choc d une seconde , ce qui est une comparaison absurde .
Vous entretenez aussi l ignorance en omettant que c est le même sujet , et non pas un sujet comparé à une population , le colonel ( il n était pas général ) John Paul Stapp qui fit volontairement une expérience d accélération de 46,2 g, pendant une durée de 0,9 s en position « sur le dos » et à une accélération de 25 g pendant une durée de 1,1 s, en position « sur le ventre ». Donc vous ne décrivez pas un corps humain "hors norme" , nu une exception . Je vous rappelle d autre part que les personnes qui ont survécu à des accidents de voiture ont subi plusieurs dizaines de g , eux aussi ( exemple Kimi Raikkonen qui subit 47g selon la télémétrie de son écurie)
Vous entretenez aussi l innocence en sous entendant que la résistance du corps humain en moins d une seconde est la même que la résistance du corps humain pendant plusieurs années. En réalité au bout de quelques semaines , elle est bien autour de 1 à 1.5g
Pour finir , dois je vous rappeler aussi que g n est pas égal à G ? Vous confondez gravitation universelle avec gravitation terrestre
Donc pour revenir à Hawking , alors pourquoi son entreprise de recherche a persévéré autant à soutenir qu il avait vraiment la maladie de charcot en contradiction avec la science médicale ?
Farore97 a écrit :
Les resultats sont variable d'une personne à l'autre c'est bien ce que je dis.
Non . les résultats étaient différents suivant l expérience , pas suivant le sujet
Farore97 a écrit :
Et si tu penses que le court t"rme n'est pas un bon exemple alors prenons le long terme. Des personne repertorié en Afrique ont réussi à tenir en respect le VIH sur une durée bien plus importante que n'importe quel être humain au monde. Pourtant je t'assure qu'ils sont bien séropositive et qu'il ne s'agit pas d'une autre maladie.
Mais ton exemple du SiDA est démontré statistiquement . Alors que le cas Hawking est réfuté statistiquement
La distribution de l espèrance de vie de la population du SIDA est continue et répartie
Il n y a pas d anomalie statistique pour le VIH
C est tout le contraire du cas Hawking
Farore97 a écrit :
Il faut vraiment que tu arrêtes de penser que tu as découvert un truc absolument génial, ou encore même un complot. A croire que tu es medecin et que tu connais meiux leur métier qu'eux. T'as eu déjà l'avis d'un expert là dessus ou tu t'es contenter de faire tes petites recherches sur wikipédia comme un taupe (au même titre que tu l'as fais pour le colonnel John Paul Stapp) ?
Ecoute ce n est pas moi qui a voulu chercher dans les rumeurs de bas niveau , c est bien toi .
Là encore le discours athée est de cultiver l ignorance "ne pose pas de questions , ce n est pas pour toi" LOL
Auteur : Farore97
Date : 18 mars18, 00:28
Message : C'est moi qui cherche les rumeurs de bas niveau tu dis ? Et c'est pourtant toi qui nous parle de choses totalement futile XD; avant d'être un Homme malade, Stephen Hawkings étais un Homme brillant ! Mais, pour ce qui concerne les rumeurs de bas niveau, si tu le souhaite je peux aller cherche plus bas encore. J'ai plus de chance de trouver avant du pétrol que de tomber sur toi.
Je suis pas athée, pour la seconde fois. Je suis agnostique.
Tu sais il existe de tout dans ce monde ; on ne connait pas tous. A la différence de toi je conserve mon abstentionnisme alors que toi tu te base sur une conviction imparfaite ; tu devrais eviter de mettre la charrue avant les bœufs . Et face à la science humaine existera toujours une exception que tes foutues statistiques ne pourront jamais prédire. Mais si tu es si sur de toi, alors pourquoi ne vas tu pas exposé ta brillante théorie au lieu de nous saouler ? Hein XD ! Et pendant que tu y es, ajoute l'hypothèse que c'est un complot. Ca va passer crème auprès des média ...
Auteur : nausic
Date : 18 mars18, 00:58
Message : Farore97 a écrit :C'est moi qui cherche les rumeurs de bas niveau tu dis ?
Je te cite : " Or un général à subit plus 46G lors d'un accélération."
Farore97 a écrit :
Et c'est pourtant toi qui nous parle de choses totalement futile XD
Tellement futile que tu me réponds ?
Farore97 a écrit :
Tu sais il existe de tout dans ce monde ; on ne connait pas tous. A la différence de toi je conserve mon abstentionnisme alors que toi tu te base sur une conviction imparfaite
Une conviction imparfaite ? Tu trouves que les statistiques et les probabilités sont une connaissance imparfaite ?
Farore97 a écrit :
Et face à la science humaine existera toujours une exception que tes foutues statistiques ne pourront jamais prédire.
C est que dit le type qui joue au dé pipé .. Il gagne toujours puis se défend d avoir pipé son dé en disant qu il y a toujours une exception que les statistiques ne peuvent jamais prédire
Farore97 a écrit :
Mais si tu es si sur de toi, alors pourquoi ne vas tu pas exposé ta brillante théorie au lieu de nous saouler ? Hein XD ! Et pendant que tu y es, ajoute l'hypothèse que c'est un complot. Ca va passer crème auprès des média ...
Généralement on ne croit pas au complot , parce que la probabilité que le complot soit vraie est très faible .
Dans le cas de Hawking , c est la probabilité de fiabilité du diagnostic de sa maladie qui est très faible ; la probabilité aussi que les "éudiants" qui interprètent avec un aplomb incroyable , comme si les "étudiants" récitaient leur propre leçon ,ce que Hawking n était pas capable de parler soit la correcte interprétation de sa pensée est elle aussi très faible .
A noter que par contre quand hawking avait envie de pisser ou de déféquer , ces "étudiants" se plantaient plus souvent sur l interprétation de ses besoins
Auteur : Farore97
Date : 18 mars18, 01:47
Message : Les statistiques et les probabilité sont d'essence parfaites. Mais leur utilisation dans notre univers, dont nos connaissances sont lacunaires, nous conduisent à des resulats imparfait
Quand tu commencera a comprendre que le monde qui nous entour est physique et non mathématiques, tu verras que tes statistiques sont imparfaites et que le nombre de paramètre à prendre en compte est juste transcendant . Les math est une discipline concernant un autre univers ou tu peut y choisir tes paramètre comme un dieu, alors que la physique l'utilise dans le but de répondre à des evenement qui se passe dans NOTRE univers, un monde où on ne contrôle pas tout ce qu'y si passe. Sauf que les math n'ont pas la prétention d'apporter de réponses à nos observations dont elle ne connais pas tous les paramètre alors que la physique et la biologie le prétendent en utilisant cette science peu adaptée que sont les math... Paradoxal non ?
Comprends tu l'absurdité de ce que tu dis ? Certes il faut bien se baser sur un résultat approximatif pour appuyer notre raison dans cet univers tel des résultats statistiques ou encore des probabilité ... mais il faut quand même prendre en compte une marge d'erreur. Cela s'appelle l'incertitude. Or sur un corps tel que le notre, nous ne sommes qu'à nos commencement de la découvertes de sa complexité. D'où le fait que des statistiques, aussi étaillée qu'elle soient, peuvent nous induire en erreur.
Et encore cette incertitude sur le plan biologique est encore beaucoup important !!!
Et si compare Stephen Hawking à un dé pipé, c'est que nous n'avons certainement pas les même valeur XD ! Les probabilité sur un dé pipé sont grandement modifiés et ont un impact enorme sur la réalité ... mais le fais que tu modifie la forme n'a rien à voir par exemple avec la topologie du sol ou encore la manière d'ont tu vas le jeter ...
Lorsque tu truc un dé tu ne prends pas en comptes ces paramètres ... d'où la marge d'erreur existente...
Il n'empeche que le mec se fera bien botté le cul quand même XD !
Mais bon ... encore une fois je ne retiens que ce qui étais important de Hawking, à savoir : un Homme de science.
Auteur : Georges_09
Date : 18 mars18, 01:51
Message : Stephen Hawkings est retourné au néant d'où il est sorti comme nous tous
Auteur : J'm'interroge
Date : 18 mars18, 02:25
Message : Georges_09 a écrit :Stephen Hawkings est retourné au néant d'où il est sorti comme nous tous
Non, rien ne vient de rien donc n'y retourne. Rien est concept creux ne correspondant à rien.
Un programme associé à une mémoire d'exécution et à une mémoire des résultats, peuvent être transférés sur un autre poste et reprendre là où il s'était arrêté.
Auteur : florence_yvonne
Date : 18 mars18, 05:21
Message : Admettons que Stephen Hawking n'ai pas eu la maladie de Charcot, cela change quoi ? vous croyez qu'il faisait semblant d'être paralysé ?
Auteur : J'm'interroge
Date : 18 mars18, 05:53
Message : Ce qui me fait dire entre autre que Stephen Hawking est un authentique scientifique comme on en fait plus beaucoup en cosmologie, c'est qu'il est revenu sur la pertinence objective du modèle théorique du trou noir qu'il a pourtant fortement contribué à populariser.
Auteur : Estrabolio
Date : 18 mars18, 06:00
Message : florence_yvonne a écrit :Admettons que Stephen Hawking n'ai pas eu la maladie de Charcot, cela change quoi ? vous croyez qu'il faisait semblant d'être paralysé ?
Bonjour Florence Yvonne, cela fait bien longtemps qu'on ne s'était croisé (c'est Pierre /Né de Nouveau)
Tout à fait d'accord, qu'importe sa maladie, il a fait preuve d'une combativité hors du commun et ce genre de personne est un exemple pour chacun d'entre nous
Bonne soirée
Auteur : florence_yvonne
Date : 18 mars18, 06:03
Message : Bonne soirée à toi aussi.
Auteur : J'm'interroge
Date : 18 mars18, 06:04
Message : Estrabolio a écrit :Tout à fait d'accord, qu'importe sa maladie, il a fait preuve d'une combativité hors du commun et ce genre de personne est un exemple pour chacun d'entre nous
Oui. Je me range à cet avis.
Auteur : ChristianK
Date : 15 mai18, 10:16
Message : J'm'interroge a écrit :
Non, Spinoza était un athée de la belle espèce, comme le précise son fameux
"Deus sive natura".
À ce sujet, voir ici :
http://www.forum-religion.org/sciences/ ... 58097.html
Et il faut remplacer dans ton texte
"création" par
"manifestation" ou
"expérience", et
"Dieu" par
"réalité e soi",
"ordre nécessaire des possibles en soi" ou
"trame causale fondamentale".
Spinoza athée est une interprétation, et elle n"est certes pas prouvée par sive natura puisque nature ici n'a pas le même sens que celui dela nature empirique. Ca veut dire "tout ce qui existe", la matière n'étant qu'une infime propriété de ceci. Autrement dit, au delà de notre monde il y a la substance, l'être par soi (comme chez St Thomas); la seule différence c'est qu'il n'y a pas de création, mais Dieu reste trancendant, il est identique à tout ce qui existe, mais il n'est pas identique à notre monde observable, notre nature.
Bref le terme nature a un sens métaphysique chez Spinoza , et non physique.
Si spinoza était athée, il aurait dit nature-matière, et n'aurait même pas utilisé le concept de Dieu. or ce concept est omniprésent.
D"ailleurs chez St thomas on pourrait faire la même chose: si nature=tout ce qui existe, alors puisque Dieu existe, il est unepartie dela nature, mais complètement différente de la nature créé (un peu la différence entre nature naturante et nature naturée chez spinoza)
Auteur : vic
Date : 15 mai18, 12:53
Message : Christian k a dit : Et d'ailleurs Dieu est lui même hors du temps.
Comme un malade d'alzeimer quoi , il n'a pas de mémoire .
Pas de temps , pas de mémoire .
Il crée comment ensuite sans mémoire ?
Essaie de mettre un malade avancé d'Alzeimher devant un puzzle, tu vas avoir des surprises au montage .
On est toujours en pleine science fiction quand on discute avec un croyant .
Christian k a dit : Si spinoza était athée, il aurait dit nature-matière, et n'aurait même pas utilisé le concept de Dieu. or ce concept est omniprésent.
Le mot dieu ne veut strictement rien dire, du coup chacun y voit midi à sa porte.
Comme dirait j'minterroge , c'est un concept creux .
Comme tu es obnubilé par le sens à lui donner , tu vas en déduire que si Spinoza utilise le mot dieu c'est forcément dans un sens qui doit être en conformité avec tes croyances .
Rien de surprenant .
Auteur : ChristianK
Date : 16 juin18, 09:00
Message : Indépendemment de ce point Spinoza a utilisé le mot Dieu et ne s'est jamais dit athée, cela a donc un sens pour l'interprétation, et le théisme est automatiquement favorisé contre la notion d'un Spinoza athée. en plus il distingue nature naturante et nature naturée etc.
Pas besoin de mémoire hors du temps, bien sur. Il est dans un éternel présent. Attention à l'anthropomorphisme.
Auteur : Inti
Date : 16 juin18, 09:07
Message : En tout cas il a eu droit à un beau service religieux pour son inhumation.
Dans l’édifice religieux le plus célèbre de Londres (Grande-Bretagne), à l’intérieur de l’abbaye de Westminster, les cendres de Stephen Hawking sont placées à côté de celles de Michael Faraday et d’Isaac Newton, deux physiciens qui, comme lui, ont un jour percé les mystères de l’univers. Une cérémonie en présence d’un millier de personnes s’est tenue. Des politiques, des acteurs et de nombreux scientifiques sont venus saluer son immense travail
Sa voix enregistrée envoyée vers un trou noir. . Stephen Hawking et Dieu. Le topic prend tout son sens.
Auteur : vic
Date : 16 juin18, 23:15
Message : Christian k a dit : Pas besoin de mémoire hors du temps, bien sur. Il est dans un éternel présent. Attention à l'anthropomorphisme.
Et donc il n'a pas pu créer puisque tout était déjà là ici et maintenant .
Tu peux remballer ta bible, tout ce qu'elle dit c'est du vent .
Auteur : ChristianK
Date : 20 juil.18, 06:19
Message : Ce n'est pas seulement biblique mais aussi philosophique.
Si lui est hors du temps, ca n'implique pas que le monde créé soit hors du temps.
Si j'étais toi je n'ajouterais pas de commentaire émotif, ca affaiblit ta position générale.
Nombre de messages affichés : 147