Date : 27 mars18, 06:32
Message :
Publié sur Internet en 2004, l'ouvrage explique en 248 pages comment soumettre l'Occident et faire du monde arabe un immense califat islamique.Athanase a écrit :Il est plus que temps de se réveiller et de voir que ce ne sont pas que des mots mais que ce programme est mis en application.
Ça c'est sûr, ça viendra sans aucun doute, et c'est l'aspiration de tout musulman. Que ce qu'il y a de mal à ça ?Elimélec a écrit :Créer un gigantesque califat islamique
L'autre objectif de Gestion de la barbarie ? Faire du monde arabe un gigantesque califat islamique.
Les musulmans vivaient sous le califat depuis le début de l'Islam jusqu'à 1923, pourquoi cela devient d'un coup un fanatisme, est ce que parce que l'Occident le veut ainsi ?Elimélec a écrit :l'aspiration de tout musulman fanatique barbare et cinglé comme toi probablement,
mais sans doute pas l'aspiration de tous les musulmans
Califat ottoman!Yacine a écrit : Les musulmans vivaient sous le califat depuis le début de l'Islam jusqu'à 1923, pourquoi cela devient d'un coup un fanatisme, est ce que parce que l'Occident le veut ainsi ?
Il y a des hauts et des bas dans le ou les califats, mais c'est pas ça le sujet, le sujet est de quel droit on décrète qu'aspirer à un califat est du fanatisme religieux.marco ducercle a écrit :Califat ottoman!
Puisque c'était le paradis des musulmans, pourquoi sous l'égide de Fayçal ibn Hussein, les tribus arabes menèrent une guérilla contre le califat?
Ne parle pas au nom des autres, et le califat n'est pas comme tu le décris, au moins pour les musulmans, qui n'ont vu que malheur après malheur après la chute du calfat Ottoman.Elimelec a écrit :aucun musulman ne peut cautionner...
Sous plusieurs califes à la fois même, parfois.Yassine a écrit :Les musulmans vivaient sous le califat depuis le début de l'Islam jusqu'à 1923
ça:Ça c'est sûr, ça viendra sans aucun doute, et c'est l'aspiration de tout musulman. Que ce qu'il y a de mal à ça ?
Quand je vous parlais de la race supérieure; là, il ne s'agit pas d'une race mais d'une communauté; dans l'esprit c'est du pareil au même.Al-Imrane-110. Vous êtes la meilleure communauté qu’on ait fait surgir pour les hommes vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez à Dieu. Si les gens du Livre croyaient, ce serait meilleur pour eux, il y en a qui ont la foi, mais la plupart d’entre eux sont des pervers.
Le texte semble le décrire d une manière générale .Yacine a écrit :Ce n'est pas donné gratuitement comme chez vous alliés juifs que vous soutenez inconditionnellement. Le Coran dit que les musulmans sont la meilleur communauté que lorsqu'ils ordonnent le convenable, interdisent le blâmable et croient à Dieu.
je crois que vous vous trompez en voyant l'occident démocratique agit comme une entité monolithique poursuivant des buts idéologiques et économiques précis et programmés. Si nous avons des valeurs, il n'est pas dans les intentions des peuples de les imposer mais de les partager et de les expliquer et certainement pas, face à la tyrannie de les abdiquer en acceptant l'inacceptable c'est à dire l'oppression sous des prétextes idéologiques infondés qu'ils soient religieux ou/et politiquespart ça, la meilleur des communauté maintenant c'est bien celle des Blancs occidentaux,
Tu me le dis à moi ça ?nausic a écrit :De toute manière je ne vois pas pourquoi certaines personnes seraient meilleures que d autres pour ordonner le licite et l illicite , en se basant uniquement à une appartenance tribale
Et c'est toi qui décide ce qui est juste et ce qui est humain, et dans la plupart des cas si ce n'est pas dans tous les cas, cela est imposé par la force des armes, depuis les colonisation jusqu'a l'invasion de l'Irak et l'Afghanistan, puis tout dernièrement au Mali. Sans parler des renversement de régimes, le dernier en Égypte. Très bien tôt si tu légalises pas le mariage homo on vous met sous tutelle politique et militaire au nom de la protection des minorités car on supporte pas voir ces gens persécutés.Athanase a écrit :Non, l'occident n'est pas le monde et n'a pas contrairement vous à l'intention de le devenir et encore moins de le soumettre, mais sa seule idée est que le monde devienne plus juste et soit plus humain afin que chacun soit libre de ses choix et ne puisse être menacer à cause d'eux à partir du moment où ses choix sont respectueux d'autrui.
Il faut moderniser l'islam en le faisant renoncer à la circoncision, à l'excision, au gavage des femmes comme en Mauritanie.Yacine a écrit :Ce n'est pas donné gratuitement comme chez vous alliés juifs que vous soutenez inconditionnellement. Le Coran dit que les musulmans sont la meilleur communauté que lorsqu'ils ordonnent le convenable, interdisent le blâmable et croient à Dieu, sinon ils deviennent comme ils sont de nos jours. A part ça, la meilleur des communauté maintenant c'est bien celle des Blancs occidentaux, ceux qui font tous correctement et que tout le monde doit suivre leur pas sur tout ce qu'ils font et ils croient, sinon il va subir leurs foudres.
Mon pauvre ami, comme la niaiserie bigotte est savoureuse quand elle s'exprime de cette façon. Ne vous est-il pas apparu que l'humanité est une et que tous les hommes quand ils souffrent, souffrent de la même manière. Je ne décide de rien mais la souffrance appelle et c'est elle qui décide: l'afghanistan quand on voit celaYacine a écrit :Et c'est toi qui décide ce qui est juste et ce qui est humain, et dans la plupart des cas si ce n'est pas dans tous les cas, cela est imposé par la force des armes, depuis les colonisation jusqu'a l'invasion de l'Irak et l'Afghanistan, puis tout dernièrement au Mali. Sans parler des renversement de régimes, le dernier en Égypte. Très bien tôt si tu légalises pas le mariage homo on vous met sous tutelle politique et militaire au nom de la protection des minorités car on supporte pas voir ces gens persécutés.
Qui décide ce qui est divin de ce qui ne l'est pas ? toi ou quelqu'un qui croit que son dieu mort est 3 en 1 ? Je te rappel que ta phrase là très exactement corrobore tout ce que pense les Jihadistes, que c'est bien une guerre de religion, guerre de croisés contre l'Islam.Croyez-vous réellement que nous restions sans réagir face à un ennemi déclaré, en nous inclinant devant une parole prétendue "divine" qui n'est qu'en faite une idéologie perverse et inhumaine?
Qotb ou Qutb. Je ne suis pas maniaque de l'orthographe, mais pour les noms propres ça permet de chercher, et ce type est particulièrement significatif en effet. Il devrait sortir incessamment en France un livre d'Ibn Warraq qui lui consacre un long chapitre (comme à Ibn Al Wahhab, Al Banna, Husseini, etc. etc.).Athanase a écrit : Car d'une façon générale, Le djihadisme sous l'instigation de vos théoriciens dont un certain Sayyid Kobt,
Des millions... Des milliards non??? L'Irak ils sont à 60% Chiites alors à tes yeux ils sont musulmans les chiites ou pas? En Afghanistan les talibans ne tuent pas leurs compatriotes? Euh tu oublies que les maliens nous ont demandé de l'aide... Par contre tu ne parles pas des sélékas qui ont voulu en Centrafrique imposer la charia dans un pays à 90% chrétiens, sauf que pas de bol là bas c'est pas bisounoursland ils sont tombés sur les anti balaka... Et là du coup tu dis quoi de l'intervention française qui a eu pour objectif de protéger les musulmans là bas?Yacine a écrit :Tu veux dire c'est bien au nom de la guerre contre la Charia qui malmène les musulmans qu'on est allé massacrer des millions de musulmans en Irak et en Afghanistan ? Selon une certaine logique, la votre, je le comprend. De même que massacrer des maliens pour défendre des tombeaux millénaires, ça aussi, rationnel. Mais aussi renverser le régime de Morsi qui allait semer la terreur dans le rang des musulmans Égyptiens en massacrant quelque 5000 manifestants pacifiques en une journées, un mal nécessaire. On a sacrifié la mère et le bébé mais Dieu merci le docteur et sauf.
Et venir empiéter sur le sol européen est un bon moyen d'avoir la guerre....Yacine a écrit :Sauf que comme je t'ai dis, le musulmans et les chrétiens qui ont toujours été en voisinage géographique ont connu des moments d'entente tout comme des moments de guerres.
LOL > https://www.youtube.com/watch?v=v6JgNPBifQcRonin33 a écrit :Euh tu oublies que les maliens nous ont demandé de l'aide...
Violer leurs petits enfants du veux dire...Et là du coup tu dis quoi de l'intervention française qui a eu pour objectif de protéger les musulmans là bas?
Ce n'est pas notre sujet ici. Lorsqu'on cautionne comme il se fait ici, la guerre préventive afin d’empêcher une religion millénaire de s'exercer, on parle pas d'immigration.Glinglin a écrit :Et venir empiéter sur le sol européen est un bon moyen d'avoir la guerre....
Vous voulez être respectés, oh mais pas souci, commencez par adhérer à la déclaration universelle des droits l'homme et transposez-la dans vos droits. Car n'est vraiment respectable que celui qui tient dans le plus profond respect la condition humaine et qui ne la dégrade pas par des hypothèses invérifiées parce qu'invérifiables.Là si tu me considère comme partenaire politique ou un honorable adversaire, et non un soumis comme c'est le cas maintenant, t'auras évité l'état de refoulement et étouffement moral chez les musulmans, celui qui débouche vers quoi ? Tu le sais.
Tu parles d'Aïcha et des nombreuses conquêtes de ton prophète???Yacine a écrit : Violer leurs petits enfants du veux dire...
Les déclaration de droidlômes au noms de laquelle vous avez massacrez des millions on en veut pas, comme on veut pas du société décadente qui passe à un niveau au dessous des bêtes. Après... respecter les musulmans... c'est vous qui voyez.Athanase a écrit :Vous voulez être respectés, oh mais pas souci, commencez par adhérer à la déclaration universelle des droits l'homme et transposez-la dans vos droits. Car n'est vraiment respectable que celui qui tient dans le plus profond respect la condition humaine et qui ne la dégrade pas par des hypothèses invérifiées parce qu'invérifiables.
Bizarre mais tu viens juste dans un commentaire précédent de te vanter que c’était bien de faire chuter Morsi, Morsi a été choisi par le peuple, le peuple veut l'Islam et veut l'Islamisme. Même chose lorsque la France a fais dans l'Algérie lorsqu'elle a élu le FIS dans les années 90. Le problème dans le monde musulman c'est lorsqu'on laisse le peuple décider il choisi l'Islam, et c'est bien normal car c'est le pilier identitaire et historique de ces peuples, que ce que fais l'Occident dans ce cas ? il renverse la table et rétablit ces sbires coloniaux tyranniques et laïcard : Sissi, MBS, Benali, etc... est ce que la colonisation est finie ? non. Or ces gens là ne savent faire d'autre que piller le peuple et le massacrer. Après dans les médias on vous fait passer dire que c'est à cause de l'Islam. Juste pour rappel, la Charia n'est appliqué NUL PART dans le monde musulman maintenant.L'étouffement que vous ressentez ne vient pas de l'extérieur mais de l'intérieur de votre société... mais comme je vous comprend, c'est tellement plus facile de rejeter la faute sur les autres que de la faire sienne.
Ronin 3 a ecrit : Euh tu oublies que les maliens nous ont demandé de l'aide...
ta video me fait un bien fou l'ami !Yacine a ecrit : LOL > https://www.youtube.com/watch?v=v6JgNPBifQc
Et rebelote pour la propagande islamiste drapé derrière un discours victimaire.Yacine a écrit : Bizarre mais tu viens juste dans un commentaire précédent de te vanter que c’était bien de faire chuter Morsi, Morsi a été choisi par le peuple, le peuple veut l'Islam et veut l'Islamisme. Même chose lorsque la France a fais dans l'Algérie lorsqu'elle a élu le FIS dans les années 90.
Très drôle !! "son accord", et moi qui pensait que l'Algérie était souveraine. En fait c'est juste que cet ancien agent ne pouvait pas tout cracher sur l'écran.marco ducercle a écrit :il y a une différence entre donner son accord et donné l'ordre!!!!
Encore drôle. C'est juste que c'est pratiquement impossible, mais on aurait souhaité le faire. Il reste plus que de manager tout les moyens pour éloigner les musulmans de leur religion, résultat, c'est l'inverse qui se passe maintenant. L'Occident aurait du profiter lorsqu'il était colonisateur direct, et là aussi c’était pas possible. Bref, dans tout les cas le tsunami est inévitable.Si il y avait eu une guerre anti islam, ça ferait bien longtemps qu'il n'y aurait plus de musulmans sur terre!!
La vérité, c'est que l'Arabie Saoudite est l'alliée des USA et que ces USA n'ont jamais été gênés par cet islam obscurantiste.marco ducercle a écrit :La vérité, c'est que l'Arabie Saoudite grâce aux pétrodollars a diffusé l'islam obscurantiste à travers le monde.
Si on en revient au début de ce sujet( Mein kampf), on voit bien ce que cela donne de laisser le peuple choisir dans certaines circonstances.Yacine a écrit : Très drôle !! "son accord", et moi qui pensait que l'Algérie était souveraine. En fait c'est juste que cet ancien agent ne pouvait pas tout cracher sur l'écran.
Le problème vient de la présence de populations musulmanes en Europe.Ken le survivant a écrit :Je dirais si des musulmans veulent rétablir le califat chez eux ;c'est a dire dans le monde islamique de quoi on se mêle en occident???
Et rétablir le supplice du pal pour la même occasion?Ken le survivant a écrit :Je dirais si des musulmans veulent rétablir le califat chez eux ;c'est a dire dans le monde islamique de quoi on se mêle en occident???
nous devons pas habiter sur la même planète ou ne pas porter les même lunette... non justement nous voyons pas le monde de la même façon que vous.... pour la décadence, j'ai bien peur que vous n'ayez pas de leçon à nous donner... polygamie, pédophilie (mariages d'enfants), violences conjugales, peine de mort etc.. les reniez-vous?Yacine a écrit :Les déclaration de droidlômes au noms de laquelle vous avez massacrez des millions on en veut pas, comme on veut pas du société décadente qui passe à un niveau au dessous des bêtes. Après... respecter les musulmans... c'est vous qui voyez.
sauf que la démocratie ce n'est pas seulement le fait de mettre des bulletins dans une boite, c'est aussi et d'abord des valeurs démocratiques sinon c'est cela revient à remplacer une tyrannie par une autre.izarre mais tu viens juste dans un commentaire précédent de te vanter que c’était bien de faire chuter Morsi, Morsi a été choisi par le peuple, le peuple veut l'Islam et veut l'Islamisme. Même chose lorsque la France a fais dans l'Algérie lorsqu'elle a élu le FIS dans les années 90.
on ne le conteste pas, ce qui constestable c'est quand c'est quand le parti choisi est non seulement pire que le précédent mais en plus confisque la démocratie pour pour mieux la remplacer par une vrai tyrannie. là-dessus les FM ont bien appris leur leçon auprès d'un certain Hitler contemporain de leur fondateur et ami du grand Mufti de Jérusalem. Encore une fois la légitimité démocratique est aussi et d'abord l'adhésion à des valeurs démocratiques. la suite en Algérie a bien montré que le FIS n'avait que l'intention de prendre le pouvoir et pas du tout de respecter une pacte républicain.Le problème dans le monde musulman c'est lorsqu'on laisse le peuple décider il choisi l'Islam, et c'est bien normal car c'est le pilier identitaire et historique de ces peuples,
Si ça vous fait du bien de le penser, libre à vous, je sais que l'auto-critique n'est pas votre fort d'autant plus qu'il s'agit d'un exercice douloureux.ue ce que fais l'Occident dans ce cas ? il renverse la table et rétablit ces sbires coloniaux tyranniques et laïcard : Sissi, MBS, Benali, etc... est ce que la colonisation est finie ?
Pas en totalité mais plus ou moins largement. en tous cas on est en général très loin de liberté égalité fraternitépour rappel, la Charia n'est appliqué NUL PART dans le monde musulman maintenant.
Non, ce n'est pas cela, on ne casse personne c'est vous qui vous cassez tout seul. A la manière d'un iceberg qui se détache de la banquise, vous ne pourrez pas retenir l'action de l'ocean. Oh l'ocean ce n'est pas nous, mais l'humanité toute entière dans son irrestible évolution et face à elle le cadre idéologique que vous lui imposer ne pourra perdurer quoique vous fassiez ou disiez. Si vous voulez que l'islam vivre il faudra qu'il sache exister dans une société plurielle et non plus monolithique. ce n'est pas demain la veille mais les composantes démocratiques des printemps arabes (hors FM qui ne le sont pas), bien qu'étant la cible des deux extrêmes, existent encore et tôt ou tard feront entendre une autre voix celle de la liberté.Conclusion, comme j'avais dis plus haut : Toi monde musulman, tu suis notre modèle sociétal, politique et religieux ou on te casse. C'est pas gentil.
nous devons pas habiter sur la même planète ou ne pas porter les même lunette... non justement nous voyons pas le monde de la même façon que vous.... pour la décadence, j'ai bien peur que vous n'ayez pas de leçon à nous donner... polygamie, pédophilie (mariages d'enfants), violences conjugales, peine de mort etc.. les reniez-vous?Yacine a écrit :Les déclaration de droidlômes au noms de laquelle vous avez massacrez des millions on en veut pas, comme on veut pas du société décadente qui passe à un niveau au dessous des bêtes. Après... respecter les musulmans... c'est vous qui voyez.
sauf que la démocratie ce n'est pas seulement le fait de mettre des bulletins dans une boite, c'est aussi et d'abord des valeurs démocratiques sinon c'est cela revient à remplacer une tyrannie par une autre.izarre mais tu viens juste dans un commentaire précédent de te vanter que c’était bien de faire chuter Morsi, Morsi a été choisi par le peuple, le peuple veut l'Islam et veut l'Islamisme. Même chose lorsque la France a fais dans l'Algérie lorsqu'elle a élu le FIS dans les années 90.
on ne le conteste pas, ce qui constestable c'est quand c'est quand le parti choisi est non seulement pire que le précédent mais en plus confisque la démocratie pour pour mieux la remplacer par une vrai tyrannie. là-dessus les FM ont bien appris leur leçon auprès d'un certain Hitler contemporain de leur fondateur et ami du grand Mufti de Jérusalem. Encore une fois la légitimité démocratique est aussi et d'abord l'adhésion à des valeurs démocratiques. la suite en Algérie a bien montré que le FIS n'avait que l'intention de prendre le pouvoir et pas du tout de respecter une pacte républicain.Le problème dans le monde musulman c'est lorsqu'on laisse le peuple décider il choisi l'Islam, et c'est bien normal car c'est le pilier identitaire et historique de ces peuples,
Si ça vous fait du bien de le penser, libre à vous, je sais que l'auto-critique n'est pas votre fort d'autant plus qu'il s'agit d'un exercice douloureux.ue ce que fais l'Occident dans ce cas ? il renverse la table et rétablit ces sbires coloniaux tyranniques et laïcard : Sissi, MBS, Benali, etc... est ce que la colonisation est finie ?
Pas en totalité mais plus ou moins largement. en tous cas on est en général très loin de liberté égalité fraternitépour rappel, la Charia n'est appliqué NUL PART dans le monde musulman maintenant.
Non, ce n'est pas cela, on ne casse personne c'est vous qui vous cassez tout seul. A la manière d'un iceberg qui se détache de la banquise, vous ne pourrez pas retenir l'action de l'ocean. Oh l'ocean ce n'est pas nous, mais l'humanité toute entière dans son irrestible évolution et face à elle le cadre idéologique que vous lui imposer ne pourra perdurer quoique vous fassiez ou disiez. Si vous voulez que l'islam vivre il faudra qu'il sache exister dans une société plurielle et non plus monolithique. ce n'est pas demain la veille mais les composantes démocratiques des printemps arabes (hors FM qui ne le sont pas), bien qu'étant la cible des deux extrêmes, existent encore et tôt ou tard feront entendre une autre voix celle de la liberté.Conclusion, comme j'avais dis plus haut : Toi monde musulman, tu suis notre modèle sociétal, politique et religieux ou on te casse. C'est pas gentil.
Ha bon ? donc quand l allemagne tombait sous la coupe des nazis , on leur dit "qu ils se débrouillent chez eux" ?Ken le survivant a écrit :Nausic,Les musulmans se débrouillent chez eux .
Saint glinglin développe stp pourquoi la présence musulmane en Europe serait un soucis? Je suis née en Europe
L’Allemagne est en Europe et n'est pas un pays musulman ;les européens ont une légitimité culturelle et historique avec l'Allemagne mais évitons d'utiliser le point godwin ,le conflit de la seconde guerre mondiale est complexeNausic a écrit Ha bon ? donc quand l allemagne tombait sous la coupe des nazis , on leur dit "qu ils se débrouillent chez eux" ?
Ton opinion a des failles
Nausic a écrit Ha bon ? donc quand l allemagne tombait sous la coupe des nazis , on leur dit "qu ils se débrouillent chez eux" ?
Ton opinion a des failles
Ce n est pas un point godwinKen le survivant a écrit :
L’Allemagne est en Europe et n'est pas un pays musulman ;les européens ont une légitimité culturelle et historique avec l'Allemagne mais évitons d'utiliser le point godwin ,le conflit de la seconde guerre mondiale est complexe
Le point Godwin signifie que, dans une discussion qui s'enlise et s'envenime à la fois, et sans aucun rapport avec le nazisme, quelqu'un assimile quelqu'un d'autre au nazisme, référence diabolisante suprême dans notre culture.Ken le survivant a écrit :L’Allemagne est en Europe et n'est pas un pays musulman ;les européens ont une légitimité culturelle et historique avec l'Allemagne mais évitons d'utiliser le point godwin ,le conflit de la seconde guerre mondiale est complexe
Cuba avait le droit de se défendre face a la menace des Usa .Imagine que demain un pays décrète que la France a l'arme nucléaire et que c'est une menace et qu'il intervient militairement ,tu ne serais pas ravi,ne fais pas a autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fassesnausic a écrit Ce n est pas un point godwin
Je peut te citer n importe quel pays .
Cuba par exemple avec ses missiles nucléaires , on laisse faire ?
on n'a le droit d'évoquer le point godwin pour démontrer le manque flagrant d'argumentsspin a écrit Le point Godwin signifie que, dans une discussion qui s'enlise et s'envenime à la fois, et sans aucun rapport avec le nazisme, quelqu'un assimile quelqu'un d'autre au nazisme, référence diabolisante suprême dans notre culture.
On a le droit, sans se faire traiter de godwin, de comparer n'importe quel régime ou projet politique au nazisme, pour les rapprocher ou les opposer.
nausic a écrit Ce n est pas un point godwin
Je peut te citer n importe quel pays .
Cuba par exemple avec ses missiles nucléaires , on laisse faire ?
Donc , en fait tu es d accord qu un pays de merde comme cuba fasse un conflit nucléaire sous seul prétexte d un caprice nerveux de son dictateur ?Ken le survivant a écrit : Cuba avait le droit de se défendre face a la menace des Usa .Imagine que demain un pays décrète que la France a l'arme nucléaire et que c'est une menace et qu'il intervient militairement ,tu ne serais pas ravi,ne fais pas a autrui ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasses
les musulmans au sein du monde islamique sont libre d'appliquer les lois coranique et si certains veulent rétablir la fonction de calife ,sa les regarde .Bagdad c'est pas Paris,Damas c'est pas Rennes,Alger c'est pas Bordeaux,Jakarta c'est pas Strasbourg,le Caire c'est pas Lille,La Mecque c'est pas Reims
Tu est dans la rhétorique néo coloniale,Cuba n'est pas un pays de merde ,son peuple est digne et courageux ,la menace sur cette planète n'a jamais été Cuba;les Usa sont les seuls a avoir lâchement usés de leurs armes nucléaire ,les Usa sont des fauteurs de guerre,de coups d'états,des embargos qui apportent la famine etc,Cuba depuis des décennies et persécutés par les Usa donc faire passer Cuba pour une menace alors que c 'est la victime faut le faire! ,Cuba a toujours été un pays anti impérialiste ,Cuba n'a pas envahi l'Irak et n'a pas fait de coup d'état contre Chavez... évite d'insulter une nation de "merde " tu serais pas content si on parler en ses termes de notre paysnausic a écrit Donc , en fait tu es d accord qu un pays de merde comme cuba fasse un conflit nucléaire ?
T es juste un [ATTENTION Censuré dsl]
On va combien répéter les même refrain ? Le FLN, Banali, Sissi, Abdallah 2, MBS, tous des sbires de l'Occident. Et lorsqu'on est collabo et traître pour son peuple on peut rien faire de bien, on peut pas c'est impossible, dans le code génétique des collaborateurs il y a que tyrannie, persécution et pillages. Et bien sûr tout comme le mal absolu n'existe pas, pour redorer leur images et laisser une marge pour que le gens ne se révolte pas contre eux, ils laissent quelques miettes pour le peuple. Ce sont juste les plus corrompus et les plus tyranniques que le monde musulman ait connu de toute son histoire.marco ducercle a écrit :Cette petite anecdote montre bien le bilan de 50ans de FLN. Lorsque t'as du pétrole et du gaz, normalement, t'as tout les outils en main pour créer de la croissance. Malgrés cela, la jeunesse est obligé d'émigrer pour avoir une planche de salut.
Polygamie décadence ? Oui en effet, on vit pas dans la même planète.Athanase a écrit :pour la décadence, j'ai bien peur que vous n'ayez pas de leçon à nous donner... polygamie,
Oui je sais, ce n'est pas le pouvoir du peuple mais le pouvoir de l'oligarchie laïcarde.sauf que la démocratie ce n'est pas seulement le fait de mettre des bulletins dans une boite, c'est aussi et d'abord des valeurs démocratiques
Combien la France a massacré au nom de ce slogan publicitaire ? Arrête tu vas me faire rire...en tous cas on est en général très loin de liberté égalité fraternité
Hmmm.. Il y a aussi l'Inde, tout aussi laïc et démocratique, mais qui vit encore dans la merde. A mon avis un pays comme la Mauritanie s'en tire mieux que l'Inde laïque, pluriel et démocratique.Regardez aussi les japonais sont-ils depuis la seconde guerre mondiale devenus américains et tous convertis de force au christianisme? Pour moi, il semble bien.que la culture japonaise existe toujours, bien que démocratique.
nausic a écrit Donc , en fait tu es d accord qu un pays de merde comme cuba fasse un conflit nucléaire ?
T es juste un [ATTENTION Censuré dsl]
Non tu es juste dans la réthorique siphistique en utilisant l argument ad hominemKen le survivant a écrit :
Tu est dans la rhétorique néo coloniale,Cuba n'est pas un pays de merde
Concernant la légitimité du califat c'est l'affaire des musulmans chez eux.
nausic a écrit Donc , en fait tu es d accord qu un pays de merde comme cuba fasse un conflit nucléaire ?
T es juste un [ATTENTION Censuré dsl]
Non tu es juste dans la réthorique siphistique en utilisant l argument ad hominemKen le survivant a écrit :
Tu est dans la rhétorique néo coloniale,Cuba n'est pas un pays de merde
Concernant la légitimité du califat c'est l'affaire des musulmans chez eux.
Tu voulais dire sophistique? détrompes toi je méprises le sophisme,je dis toujours ce que je penses sans arrières pensées,ou manipulation intellectuelle,Cuba n'est pas un pays de merde,Cuba a toujours été pour la paix ,demande a tes amis américains de cesser de produire des armes nucléaire,de menacer les pays d’Amérique latine qui refusent de se soumettre a leurs dictas,demande a tes amis de cesser d'envahir des nations,de massacrés un peu partout sur la planète,demande aux Usa de cesser de menacer Cuba ,demande leurs qu'ils cessent l'embargo etcnausic a écrit Non tu es juste dans la réthorique siphistique en utilisant l argument ad hominem
Bah quand on voit castro , c était bien un pays de merde . Nulle offense contre le cubaisn qui n était pas d accord avec castro
Ou est la légitimité du califat ?
nausic a écrit Non tu es juste dans la réthorique siphistique en utilisant l argument ad hominem
Bah quand on voit castro , c était bien un pays de merde . Nulle offense contre le cubaisn qui n était pas d accord avec castro
Ou est la légitimité du califat ?
Je crois que tu baignes dans le sophisme et l hypocrisieKen le survivant a écrit :
Tu voulais dire sophistique? détrompes toi je méprises le sophisme,je dis toujours ce que je penses sans arrières pensées,ou manipulation intellectuelle,Cuba n'est pas un pays de merde,Cuba a toujours été pour la paix ,demande a tes amis américains de cesser de produire des armes nucléaire,de menacer les pays d’Amérique latine qui refusent de se soumettre a leurs dictas,demande a tes amis de cesser d'envahir des nations,de massacrés un peu partout sur la planète,demande aux Usa de cesser de menacer Cuba ,demande leurs qu'ils cessent l'embargo etc
La légitimité du califat regarde les musulmans
Compare les crimes des Usa contre les crimes de castro....faire passer Cuba pour le méchant c'est ridicule et comme je te l'ai dit la légitimité du califat regarde les musulmans,tu ne maîtrises pas le sujet théologique,tu devrais t'occuper de notre pays et de nos anciens présidents ,ministres corrompu ;au lieu de t'ingérer dans les affaires islamiquenausic a écrit Castro était bien un dirigeant de merde qui voulait rendre esclaves des peuples de l amérique latine , son système a été merdique . Et sa volonté belliqueuse a été de la merde
Qu il ait utilisé les médias pour faire sa pub , on s en fout
Enfin que foutaient les pro-califats à Mossoul ?
nausic a écrit Castro était bien un dirigeant de merde qui voulait rendre esclaves des peuples de l amérique latine , son système a été merdique . Et sa volonté belliqueuse a été de la merde
Qu il ait utilisé les médias pour faire sa pub , on s en fout
Enfin que foutaient les pro-califats à Mossoul ?
Ha non au contraire , je trouve que castro est un criminel . et qu il a commis davantage de crimes que les USAKen le survivant a écrit :
Compare les crimes des Usa contre les crimes de castro....faire passer Cuba pour le méchant c'est ridicule et comme je te l'ai dit la légitimité du califat regarde les musulmans,tu ne maîtrises pas le sujet théologique,tu devrais t'occuper de notre pays et de nos anciens présidents ,ministres corrompu ;au lieu de t'ingérer dans les affaires islamique
Aucun internautes ayant un peu de culture historique et politique partagera ton avis concernant qui de castro et des Usa a été le plus criminel ;tu dois être sérieux dans un débat et pas dire des bêtises,tu est dans l'excès,combien d'invasion les Usa? combien de coup d'états? qui a user de l'arme nucléaire etc etc les Usa ont des millions de mort sur la conscience ,les Usa ont semer le désordre sur terre donc quand tu fais passer Cuba pour le méchant ,tu te discrédites totalement intellectuellement ,je t'ai dis que tu ne maîtrises pas le sujet théologiquement tu l'as prouver avec ta réponse"ta dictature" ;élèves le niveau franchement ,sa vole pas hautnausic a écrit Ha non au contraire , je trouve que castro est un criminel . et qu il a commis davantage de crimes que les USA
Quit te dit que je ne maîtrise pas le sujet théologique ?
Ta dictature ?
nausic a écrit Ha non au contraire , je trouve que castro est un criminel . et qu il a commis davantage de crimes que les USA
Quit te dit que je ne maîtrise pas le sujet théologique ?
Ta dictature ?
Attends , tu te ridiculises à approuver une guerre nucléaire proclamée par castro , dont il réitérera sa violence dans les années 1980 et tu dis ensuite que c est moi le ridicule ? Allons .....Ken le survivant a écrit :
Aucun internautes ayant un peu de culture historique et politique partagera ton avis concernant qui de castro et des Usa a été le plus criminel ;tu dois être sérieux dans un débat et pas dire des bêtises,tu est dans l'excès,combien d'invasion les Usa? combien de coup d'états? qui a user de l'arme nucléaire etc etc les Usa ont des millions de mort sur la conscience ,les Usa ont semer le désordre sur terre donc quand tu fais passer Cuba pour le méchant ,tu te discrédites totalement intellectuellement ,je t'ai dis que tu ne maîtrises pas le sujet théologiquement tu l'as prouver avec ta réponse"ta dictature" ;élèves le niveau franchement ,sa vole pas haut
la guerre nucléaire a failli être provoquer par les Usa lors de la guerre froide ,Cuba petit pays était a porté des missiles américains,et le gouvernement de l'époque passé son temps a menacer d'invasion Cuba ,le régime Cubain ne plaisait pas la maison blanche car ce régime refuser de jouer le larbin donc Cuba a demander l'aide des soviétiques d'ou l'installation de basse et de missile nucléaire , concernant le califat,tu ne maîtrises pas le sujet théologique,le calife n'est pas un dictateur mais un monarque désigné par les musulmans ,il a les pleins pouvoir et son mandat est a vie ,il peut être destitué si volontairement il n'applique pas les lois coranique et la sunna du prophète Muhammad,le califat est un système monarchique élective ;en France pendant des millénaire c'était un système monarchique catholique mais non élective,tu vois on peut rejeter la démocratie comme système politique sans être un dictateurnausic a écrit Attends , tu te ridiculises à approuver une guerre nucléaqire procalmée par castro et tu dis ensuite que c est moi le ridicule ?Alllons .....
Je maitrises le sujet théologique , et toi tu affirmes pour je ne sais trop quelle raison le contraire .. Simplemnt par un argument d authorité
nausic a écrit Attends , tu te ridiculises à approuver une guerre nucléaqire procalmée par castro et tu dis ensuite que c est moi le ridicule ?Alllons .....
Je maitrises le sujet théologique , et toi tu affirmes pour je ne sais trop quelle raison le contraire .. Simplemnt par un argument d authorité
Pas du tout : c est Cuba l agresseur . D ailleurs je te rappeles que le président US a été tué par un castristeKen le survivant a écrit :
la guerre nucléaire a failli être provoquer par les Usa lors de la guerre froide ,Cuba petit pays était a porté des missiles américains,et le gouvernement de l'époque passé son temps a menacer d'invasion Cuba ,le régime Cuba ne plaisait pas la maison blanche car ce régime refuser de jouer le larbin donc Cuba a demander l'aide des soviétiques concernant le califat,tu ne maîtrises pas le sujet théologique,le calife n'est pas un dictateur mais un monarque désigné par les musulmans ,il a les pleins pouvoir et son mandat est a vie ,il peut être destitué si volontairement il n'applique pas les lois coranique et la sunna du prophète Muhammad,le califat est un système monarchique élective ;en France pendant des millénaire c'était un système monarchique catholique mais non élective,tu vois on peut rejeter la démocratie comme système politique sans être un dictateur
dis pas de bétises Cuba l'agresseur? tu troll ou tu est sérieux franchement ? dis nous quelle président américain a été tué par les services secret cubain?nausic a écrit Pas du tout : c est Cuna l agresseur . D ailleurs je te rappeles que le président US a été tué par un castriste
Tu dis "le calife n'est pas un dictateur" puis "il a les pleins pouvoir et son mandat est a vie " . Donc c est un dictateur
Pourquoi les premiers califes égorgèrent les compagnons de Mahomet ?
Justement , le calife est un tyran qui ne gère pas sa nation comme un père gère sa famille.Ken le survivant a écrit :
dis pas de bétises Cuba l'agresseur? tu troll ou tu est sérieux franchement ? dis nous quelle président américain a été tué par les services secret cubain?
Tu ne connais pas la définition du dictateur ,c'est un tyran qui ne gère pas sa nation comme un père gère sa famille ,le dictateur ne peut être destitué par le peuple ,le Calife est désigné par le Peuple et peut être destitué par le peuple ;tu sais la démocratie est un système qui a produit deux guerres mondiale et beaucoup de désastres,la liste serait longue a évoquée ...les premiers califes n'ont jamais égorgés les compagnons du prophète Muhammad ;tu ne serais meme pas cités leurs noms au 4 premiers calife a part aller vite sur wikipédia,tu maitrises pas le sujet .
Je ne suis pas pour la démocratie,ni pour le système républicain pour autant je ne suis pas pour la dictature ;j'adhère au système monarchique élective
On répétera le refrain aussi longtemps que l'islam moyenâgeux se réfugiera derrière des prétextes politico économique.Yacine a écrit : On va combien répéter les même refrain ? Le FLN, Banali, Sissi, Abdallah 2, MBS, tous des sbires de l'Occident. Et lorsqu'on est collabo et traître pour son peuple on peut rien faire de bien, on peut pas c'est impossible, dans le code génétique des collaborateurs il y a que tyrannie, persécution et pillages. Et bien sûr tout comme le mal absolu n'existe pas, pour redorer leur images et laisser une marge pour que le gens ne se révolte pas contre eux, ils laissent quelques miettes pour le peuple. Ce sont juste les plus corrompus et les plus tyranniques que le monde musulman ait connu de toute son histoire.
Plus pour longtemps puisqu'aujourd'hui, les USA sont énergiquement indépendant grâce à leur pétrole de schiste.Saint Glinglin a écrit :
La vérité, c'est que l'Arabie Saoudite est l'alliée des USA et que ces USA n'ont jamais été gênés par cet islam obscurantiste.
Bien au contraire, ils ont fait la guerre aux régimes laïques arabes.
Nausic tu est sérieux d'aller apprendre l'Islam sur un site anti islam primaire? tu te rends compte de tes sources? franchement nausic c'est pas sérieux ,c'est un site de propagande ridicule ou de fausses informations circulent ,le calife en Islam est un père pour sa nation ,le calife peut être destitué par le peuple sans violence et la non violence est formellement recommandé ,c'est les règles ;pourquoi tu vas pas apprendre l'Islam a la source ? c'est la moindre des choses quand je veux apprendre le catholicisme je ne vais pas me cultiver sur des sites anti catholique ,cela se nomme l'honneté intellectuelle maintenant je comprends pourquoi tu est si ignorant sur le sujet de cuba et de l'islam vu tes sources d'information .........bon tu nous dis quelle président américain a été tué par les services secret cubain? cette source tu l'as tiré d'un site anti cubain surement .......nausic a écrit Justement , le calife est un tyran qui ne gère pas sa nation comme un père gère sa famille
Ce que tu appelles destitution est factice , puisque cette destitution ne peut se faire que par la violence
Voilà la preuve que le califat égorgea des compagnons de Mahomet :
https://islamlab.com/an-683-le-califat- ... musulmans/
Quant aux castristes , je te rappeles que les kurdes communistes, étaient opposés au califat eux aussi . Comme quoi des dictatures peuvent mutuellement se combattre, mais cela te mets dans une situation délicate ou tu approuves deux partis opposés
nausic a écrit Justement , le calife est un tyran qui ne gère pas sa nation comme un père gère sa famille
Ce que tu appelles destitution est factice , puisque cette destitution ne peut se faire que par la violence
Voilà la preuve que le califat égorgea des compagnons de Mahomet :
https://islamlab.com/an-683-le-califat- ... musulmans/
Quant aux castristes , je te rappeles que les kurdes communistes, étaient opposés au califat eux aussi . Comme quoi des dictatures peuvent mutuellement se combattre, mais cela te mets dans une situation délicate ou tu approuves deux partis opposés
Pardonne moi , mais le livre qui est cité ne faut pas partie de son site .Ken le survivant a écrit :
Nausic tu est sérieux d'aller apprendre l'Islam sur un site anti islam primaire? tu te rends compte de tes sources?
franchement nausic c'est pas sérieux ,c'est un site de propagande ridicule ou de fausses informations circulent
Pas du tout , d ailleurs ce n est pas dans le coranKen le survivant a écrit : ,le calife en Islam est un père pour sa nation
Pas du toutKen le survivant a écrit : le calife peut être destitué par le peuple sans violence
Pas du toutKen le survivant a écrit : c'est les règles
KennedyKen le survivant a écrit :laisse tomber nausic vu tes sources on va pas s'en sortir ,essais d'apprendre avant d'intervenir,j attends toujours le nom du président américain tué par les services secret cubain merci pour l'échange quand meme bonne soirée a toi
Kennedy fut bel et bien tué par Cuba : C est bel et bien le cas , Ken . Son assassin était pro castristeKen le survivant a écrit :kennedy a été tué par les services secret cubain? tu troll la nausic? t'abuses de dire des choses pareils,les gens vont se moquer de toi quand on sait que c'est les services secret américain qui' l'on liquidé après qu'il l'a eu l'intention de remettre en cause l’indépendance de la banque centrale américaine ,tu m"as mis ko la! kennedy tué par les services cubain!!!! imaginer alors les internautes les bétises que peu dire nausic sur la monarchie califale je te laisse a demain
Mais tu reconnais implicitement qu'ils ne sont pas chez eux en Europe... C'est cela, le souci.Ken le survivant a écrit :Nausic,Les musulmans se débrouillent chez eux .
Saint glinglin développe stp pourquoi la présence musulmane en Europe serait un soucis? Je suis née en Europe
ou ai je dis qu'ils ne sont pas chez eux en europe? la grande majorité des musulman en europe y sont née ce sont pas des immigrés sans compter les convertis qui sont nombreuxsaint glinglin a écrit Mais tu reconnais implicitement qu'ils ne sont pas chez eux en Europe... C'est cela, le souci.
Les chrétiens sont des Gaulois convertis. Les musulmans sont des immigrés extra-européens
Ici :Ken le survivant a écrit :ou ai je dis qu'ils ne sont pas chez eux en europe?
S'il ont un chez eux qui est au sud de la Méditerranée, alors le nord n'est pas chez eux.Nausic, Les musulmans se débrouillent chez eux .
- Les Pieds-Noirs étaient nés en Algérie.la grande majorité des musulman en europe y sont née ce sont pas des immigrés sans compter les convertis qui sont nombreux
Le premier calife, le deuxième, le troisième, le quatrième et le cinquième, ont tous étaient des Compagnons du Prophète. Il y a eu certes des querelles mais pas de la façon que tu décris.nausic a écrit :Pourquoi les premiers califes égorgèrent les compagnons de Mahomet ?
quand je dis chez eux je parle des musulmans vivant dans le monde islamique pas en Francesaint glin glin a écrit Ici :
Nausic, Les musulmans se débrouillent chez eux .
nausic a écrit :Pourquoi les premiers califes égorgèrent les compagnons de Mahomet ?
Au contraire , historiquement , les califes ultérieurs agiront de même en dictateursYacine a écrit : Le premier calife, le deuxième, le troisième, le quatrième et le cinquième, ont tous étaient des Compagnons du Prophète. Il y a eu certes des querelles mais pas de la façon que tu décris.
Pourquoi serait-ils chez eux dans le monde islamique et pas les non-musulmans ?Ken le survivant a écrit :quand je dis chez eux je parle des musulmans vivant dans le monde islamique pas en France
Ceux qui y sont née ou ont une carte de résidence sont chez eux aussi les non musulmanssaint glin glin a écrit Pourquoi serait-ils chez eux dans le monde islamique et pas les non-musulmans ?
NON (enfin, il n'y a pas de loi, c'est juste incorrect) et encore moins de l'utiliser quand quelqu'un compare un totalitarisme quelconque au totalitarisme de référence qu'est le nazisme. Le caractère totalitaire de l'Islam(isme) est facile à mettre en évidence rien qu'avec le Coran.Ken le survivant a écrit :on n'a le droit d'évoquer le point godwin pour démontrer le manque flagrant d'arguments
Que l'ordre islamique soit respecté compte davantage que les caractéristiques et attributs du calife, par exemple, nécessaires à son élection ?Yacine a écrit :Celui de Bagdad incontestablement, normalement les Andalous et Abderrahmane Dakhil devraient céder mais l’Andalousie a toujours été un offshore islamique libre d'elle même. Du temps que le Califat de Bagdad prend le cœur du monde Islamique, Irak, Levant, Égypte et Arabie, on doit cesser toute révolte inutile.
Ca veut dire quoi au juste dictateur d'abord, et puis tout le long de l'histoire il y avait comme j'ai dis des haut et des bas, des faiblards, des autoritaires, comme charismatique et des justes. Mais les plus tyranniques ce sont eux qui nous sont tombé sur tête de nos jours.nausic a écrit :Au contraire , historiquement , les califes ultérieurs agiront de même en dictateurs
Ce sera m^me plus dur puisque la censure califale va agir
Vous n allez pas me dire que vous n avez eu que 4 califes , n est ce pas ?
S'il n’étaient pas des tueurs à tout bord et n'excommuniaient pas tout le monde comme les premiers Khawarijs. Autrement ils n'auraient aucune légitimité. L’eschatologie annonçait un califat juste après une période de tyrannie sans précédent, qui correspond semble il à nos jours, ils prétendaient que c’était eux, ils n'étaient pas justes et n'ont pas mis long feu.Seleucide a écrit :Par exemple, si le califat de l'EI s'était étendu davantage en dar al-islam et avait commencé à s'imposer, tu aurais reconnu ce califat comme légitime ?
Il me semble, d'après tout ce que j'en sais, qu'Abou Bakr et Omar l'étaient au moins autant.Yacine a écrit :Ca veut dire quoi au juste dictateur d'abord, et puis tout le long de l'histoire il y avait comme j'ai dis des haut et des bas, des faiblards, des autoritaires, comme charismatique et des justes. Mais les plus tyranniques ce sont eux qui nous sont tombé sur tête de nos jours.
nausic a écrit :Au contraire , historiquement , les califes ultérieurs agiront de même en dictateurs
Ce sera m^me plus dur puisque la censure califale va agir
Vous n allez pas me dire que vous n avez eu que 4 califes , n est ce pas ?
Un exemple : Abu Hanifa , qui est le fondateur de l école hanafite , fut mis en prison par le calife abbasside al mansour , torturé , puis mourut en prison ...Yacine a écrit : Ca veut dire quoi au juste dictateur d'abord, et puis tout le long de l'histoire il y avait comme j'ai dis des haut et des bas, des faiblards, des autoritaires, comme charismatique et des justes. Mais les plus tyranniques ce sont eux qui nous sont tombé sur tête de nos jours.
ha non , il est mort en prison.Yacine a écrit :C’était pas toujours de lait et de miel non plus. Abu Hanifa avait refusé un post de grand juge, ce qui n'a pas plu au Calife, il a été emprisonné, pour le post de grand Mufti, il l'a refusé aussi puis encore une fois emprisonné. Il en est mort après à 70 ans, les uns disent dans sa prison d'autres après avoir été relâché. Le calife est parti et Ibn Hanifa est resté vivant jusqu'a nos jours et c'est à lui qu'on attribue un des 4 écoles de jurisprudence.
Quoiqu il en soit cela réfute une quelconque légitimité d un néo-califatYacine a écrit :C'est toi qui sait.
Mais tu ne réponds pas à ma question.Yassine a écrit :S'il n’étaient pas des tueurs à tout bord et n'excommuniaient pas tout le monde comme les premiers Khawarijs. Autrement ils n'auraient aucune légitimité. L’eschatologie annonçait un califat juste après une période de tyrannie sans précédent, qui correspond semble il à nos jours, ils prétendaient que c’était eux, ils n'étaient pas justes et n'ont pas mis long feu.
Oui c'est sûr, c'est la Mauritanie qui a une très forte industrie, envoie des satellites, etc, puni les violeurs.Yacine a écrit :Hmmm.. Il y a aussi l'Inde, tout aussi laïc et démocratique, mais qui vit encore dans la merde. A mon avis un pays comme la Mauritanie s'en tire mieux que l'Inde laïque, pluriel et démocratique.
Le développement, vous le calculez comment pauvre naze ?
Les pré-requis c'est quoi ? Est ce que tu les connais ?Seleucide a écrit :Mais tu ne réponds pas à ma question.
Faut-il accepter un calife qui, bien que ne respectant pas les pré-requis nécessaires à l'élection au califat, oeuvre toutefois pour instaurer l'ordre islamique ?
Non c'est juste le pays qui n'a pas la moitié des foyers sans toilettes.Athanase a écrit :Oui c'est sûr, c'est la Mauritanie qui a une très forte industrie, envoie des satellites, etc, puni les violeurs.
Tu sais très bien que le nazisme a bon dos pour empêcher toutes discussions ;tu affirmes que l'Islam est totalitaire prouve le avec le Coran,je t"écoutesspin a écrit NON (enfin, il n'y a pas de loi, c'est juste incorrect) et encore moins de l'utiliser quand quelqu'un compare un totalitarisme quelconque au totalitarisme de référence qu'est le nazisme. Le caractère totalitaire de l'Islam(isme) est facile à mettre en évidence rien qu'avec le Coran.
3:110 est une bonne preuve. il me semble que nous en avons déjà parlé... non? mais c'est vrai que rien ne vous arrête!Ken le survivant a écrit : Tu sais très bien que le nazisme a bon dos pour empêcher toutes discussions ;tu affirmes que l'Islam est totalitaire prouve le avec le Coran,je t"écoutes
oui ils ont tout le sable du sahara pour cela en Mauritanie.... à court d'argument vous tombez, si je puis dire, dans la scatologieYacine a écrit :Non c'est juste le pays qui n'a pas la moitié des foyers sans toilettes.
Non je suis sérieux, c'est juste que tu n'es pas assez intelligent. Si on évoque les toilettes qui sont de nos jours la première des premières des premières des nécessités, alors vraiment ton Inde est vraiment dans la merde, dans le sens figuré et littéral. Aller envoyer des sondes sur Mars pour se vanter qu'on a conquis l'espace alors que la moitié du peuple vit encore dans la merde, il faux avoir un cerveau de merde pour faire cela. Le développement passe par assurer le niveau de vie descend pour tout le peuple et non de courir derrière des valeurs mathématique de taux de croissance machin chose, que la banque mondiale se fout du monde avec.Athanase a écrit :oui ils ont tout le sable du sahara pour cela en Mauritanie.... à court d'argument vous tombez, si je puis dire, dans la scatologie
Le combat vous a été prescrit alors qu’il vous est désagréable (II.216).Ken le survivant a écrit :Tu sais très bien que le nazisme a bon dos pour empêcher toutes discussions ;tu affirmes que l'Islam est totalitaire prouve le avec le Coran,je t"écoutes
En Bosnie et au Kosovo, des salafistes mettent en cause l'autorité des imams traditionnels. Leur prosélytisme, soutenu par l'Arabie saoudite, inquiète l'Europe.Yacine a écrit : 2. Les Saoudiens qui sont tous sauf musulmans et au service de l'Islam #p1230916
"On compte plus de 3000 salafistes en Bosnie et plusieurs dizaines de milliers dans les Balkans, assure Goran Kovacevic, professeur à la faculté de criminologie de Sarajevo. Ils rencontrent un certain succès auprès des populations pauvres, sans perspectives d'avenir." Leur méthode: "Ils repèrent les jeunes peu éduqués et les aident à monter un commerce ou à faire des travaux dans leur maison, explique un officier des services de renseignement, à Sarajevo. Progressivement, ils leur dictent des règles de conduite, les incitent à ne plus boire d'alcool. Le vendredi, ils leur parlent de religion, après la prière. Ils entrent dans leur tête..."marco ducercle a écrit : Le peuple n'a pas choisi l'islam comme modèle politique, il a choisi celui qui été financièrement( pétrodollars) et structurellement celui qui était le mieux organisé pour gagner une élection. #p1230912
Euh.. Oui bien sûr que c'est faux.Yacine a écrit :et cela par dire le mensonge que les musulmans ne veulent pas d'Islam politique. C'est faux.
Je suis d'accord avec toi, et c'est justement ça le problème. C'est la raison pour laquelle vous mélangez tout. Vous voudriez que n'importe quel musulman sur terre soit le clone d'un autre. Mais dans la vie, ça ne marche pas comme ça. Parce qu'une majorité de musulmans ou pas d'ailleurs, pense que le "vrai islam" serait l'islam du 7ème siècle, il faudrait l'imposer au plus libéraux, voir aux non musulmans comme les coptes par exemple.Yacine a écrit :Il y a pas d'Islam politique et autre non politique, c'est juste l'Occident qui se fait cette idée ou plutôt que veut la faire passer, chez les musulmans en premier avant les occidentaux. L'Islam en lui est politique, social, sociétal et individuel, il englobe tout, de l’État à l'individu.
sauf qu'avec leurs confrères du golfe, ils ont alimentés les associations islamiques cultuelles et charitatives occidentales de 90 milliards de dollars au cours des 20 dernières années. Ce sont peut-être des "mécréants" mais des mécréants généreux.2. Les Saoudiens qui sont tous sauf musulmans et au service de l'Islam #p1230916
Oui, c'est à ça que je faisais référence.Yassine a écrit :Selon le Hadith il faut qu'il soit un Quraïchide, mais pas forcement? Ça se constate avec les Ottomans.
Civilisation passé quoi ? l'Islam n'a jamais décliné et son espace n'a jamais rétrécit. En dépit de tout il y a tout juste 85 ans il y avait encore un Califat et la Charia était appliqué partout. Même l'alphabet arabe était celui utilisé dans toutes les contrés où vivaient des musulmans. La colonisation est venue et a tout changé. Donc ça date pas d'un lointain passé. Certes il y a 90 ans les musulmans n'étaient pas dans leur gloire mais maintenaient au moins leur intégrité religieuse et identitaire.marco ducercle a écrit :D'ailleurs, existe t'il vraiment ou n'est ce qu'un fantasme drapé derrière la nostalgie d'une grande civilisation passé?
Dans l’Égypte maintenant il y a un parlement factice, un vrai cirque. Le régime Égyptien maintenant est en guerre ouverte contre les Frères Musulmans et l'Islam, mais de temps à autre il faut bien injecter au peuple une petite dose de drogue afin de lui faire croire que tout va bien, car après tout, instrumentaliser la religion pour asseoir sa légitimité est inévitable.Expliques moi en quoi criminaliser l'athéisme nourrira le peuple:
Aucun Hadith n'a dit que s'il n’était pas Quraïchide alors pas de Calife, et personne n'a interprété le Hadith ainsi. L'homme Quraïchide c'est à dire de la tribu du Prophète, a l'avantage de plus facilement avoir la sympathie des gens, donc avec lui on va éviter plus facilement les querelles et les conflits sur le pouvoir. D'autres ont dit que les Quraïchides avait l'aptitude des bons politiciens.Seleucide a écrit :Si l'on peut jouer à sa guise avec les pré-requis pour un candidat au califat, vous aurez peut-être la chance d'avoir une femme calife un jour...
le verset que tu cites n'est en rien une preuve ,ALLAH dans ce verset assimile la meilleure communauté a ceux qui font le bien autour d'eux ,très beau verset .athanase a écrit 3:110 est une bonne preuve. il me semble que nous en avons déjà parlé... non? mais c'est vrai que rien ne vous arrête!
Tu cites des versets coranique en vrac qui ne sont pas issu de la même sourate,ce genre de procédé consiste a crée de la confusion ;tout les versets que tu cites n'ont rien n'avoir avec la totalitarisme et mein kampf,tout les versets guerrier sont liés a un contexte de légitime défense et en ce sens les belligérants sont désignés comme des ennemis ,pourquoi tu est surpris par ses versets ? tu voudrais que le musulman ne puisse faire la guerre contre celui qui lui fait? sache que l'Islam assume la guerre de légitime défense et tout les versets guerrier qui y correspondent ;tu voudrais pas que le musulman se fasse tuer sans se défendre j'espère ...je crois que tu n'as pas lu Mein Kampf parce que faire un rapprochement avec le Coran c'est vraiment le niveau zéro de la pensée mais je suis pas étonné les adversaires de l'Islam ont tellement pas d'arguments qu'ils sont dans la propagande et comme d'habitude point godwin "nazisme,hitler " avec toi c'est Mein Kampf ..spin a écrit Le combat vous a été prescrit alors qu’il vous est désagréable (II.216).
Et n’épousez pas les femmes associatrices tant qu’elles n’auront pas la foi, et certes, une esclave croyante vaut mieux qu’une associatrice, même si elle vous enchante. Et ne donnez pas d’épouses aux associateurs tant qu’ils n’auront pas la foi, et certes un esclave croyant vaut mieux q’uun associateur même s’il vous enchante (II.221).
Que les croyants ne prennent pas, pour alliés, des infidèles, au lieu de croyants. Quiconque le fait contredit la religion d’Allah, à moins que vous ne cherchiez à vous protéger d’eux Allah vous met en garde à l’égard de Lui-même. Et c’est à Allah le retour (III.28)
Et quiconque désire une religion autre que l’Islam, ne sera point agréé, et il sera, dans l’au-delà, parmi les perdants (III.85).
O les croyants, ne prenez pas de confidents en dehors de vous-mêmes (III.118).
Comptez-vous entrer au Paradis sans qu’Allah ne distingue parmi vous ceux qui luttent et qui sont endurants ? (III.142).
Ceux d’entre vous qui ont tourné le dos, le jour où les deux armées se rencontrèrent, c’est seulement le Diable qui les a fait broncher (…) O les croyants ! Ne soyez pas comme ces mécréants qui dirent à propos de leurs frères partis en voyage ou pour combattre : « S’ils étaient chez nous, ils ne seraient pas morts, et ils n’auraient pas été tués ». Allah en fit un sujet de regret dans leur cœur (III.155-58).
Ne pense pas que ceux qui ont été tués dans le sentier d’Allah, soient morts. Au contraire, ils sont vivants, auprès de leur Seigneur bien pourvus (III.169).
Combats donc dans le sentier d’Allah (IV.84).
On pourrait en citer des centaines d'autres dans cette veine. Je ne crois pas qu'on en trouve autant dans Mein Kampf (j'ai lu les deux).
athanase a écrit 3:110 est une bonne preuve. il me semble que nous en avons déjà parlé... non? mais c'est vrai que rien ne vous arrête!
Non. C est un verset ignoble . Pour Mahomet , si on fait partie de son fan club , on fait partie des meilleurs de l humanité.Ken le survivant a écrit : le verset que tu cites n'est en rien une preuve ,ALLAH dans ce verset assimile la meilleure communauté a ceux qui font le bien autour d'eux ,très beau verset .
110. Vous êtes la meilleure communauté, qu’on ait fait surgir pour les hommes. Vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez à Allah. Si les gens du Livre croyaient, ce serait meilleur pour eux, il y en a qui ont la foi, mais la plupart d’entre eux sont des pervers.
Les Aarabs sont les Arabes . C est synonyme .Yacine a écrit :Les Aaraabs, c'est à dire les bédouins, et le verset parle de certains bédouins, et même parmi ces certains il y a des bon et des pieux : Coran 9.99, verset que tu as sauté.
En fait le Coran ne fait pas de racisme envers aucune ethnie comme votre Évangile envers les Samaritains.
Ken le survivant a écrit : le verset que tu cites n'est en rien une preuve ,ALLAH dans ce verset assimile la meilleure communauté a ceux qui font le bien autour d'eux ,très beau verset .[q
.110. Vous êtes la meilleure communauté, qu’on ait fait surgir pour les hommes. Vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez à Allah. Si les gens du Livre croyaient, ce serait meilleur pour eux, il y en a qui ont la foi, mais la plupart d’entre eux sont des pervers.
Yacine a écrit :Les Aaraabs, c'est à dire les bédouins, et le verset parle de certains bédouins, et même parmi ces certains il y a des bon et des pieux : Coran 9.99, verset que tu as sauté.
En fait le Coran ne fait pas de racisme envers aucune ethnie comme votre Évangile envers les Samaritains.
L'islam pratique une triple ségrégation admise par tous les musulmansnausic a écrit :
Les Aarabs sont les Arabes . C est synonyme .
Yacine , de toute manière cela n a pas d importance , on ne va pas se battre pour savoir qui c était .
Il n empeche que Mahomet a installé la tyrannie et était un salaud de dictateur
Il n y a pas de notion de piété avec Mahomet : tu obéis à lui ou non .
N a t il pas tué quelqu un qui était allé dans la "kaaba" se réfugier , Abd al-uza ibn Akhtal ? ( al sira al halabiya , III )
Pour Mahomet cela n avait pas d importance de tuer dans la "kaaba" et de la souiller
Pour preuve aussi d impiété de Mahomet, l oncle de Mahomet fut un moment donné , soi disant " polythéiste " , en tout cas faisant partie des opposants à Mahomet .
Mahomet voula tuer les polythéistes mais qu on fasse exception de son oncle , un traitement de faveur que ne bénéficièrent pas les autres familles
Là non plus , Allah n était pas là
Est ce que Mahomet a la réflexion d un homme juste , désintéressé , impartial ? Non
On remarque que , Hudhayfa , la personne qui fit remarquer la contradiction de Mahomet fut menacée de mort par Omar ( autrement dit par Mahomet indirectement ) .. uniquement parce qu il avait posé une question
On remarque aussi que Mahomet parle à la troisième personne parlant de lui , , ne se prenant pas pour de la merde , et ne répond pas à Hudhayfa mais parle à Omar , qui subitement aurait eu envie de tuer . Omar et Mahomet se comprenaient tacitement quand il s agissait d exécuter des hommes
Pour revenir au coran sourate 99 :
Quand même .. la notion de triple-peine pour une désobéissance à Mahomet, c est assez spécial
"tu ne les connais pas , mais nous les connaissons , ce sont vraiment des gens mauvais" ...
Ensuite on s interroge pourquoi dans le monde oriental les théories complotistes ( et bien sur comploteuses ) ont foisonné : réponse , c est dans le coran .. et les musulmans se répètent cette idée en permanence
La sentence qui se base sur le "parait-il" et sur l’opinion d'un amas de gens qu'on ramène de la rue, ça existe plutôt chez vous.Athanase a écrit :parait-il, adultère,
ah non verset magnifique qui appelle a la droiture,ce n'est pas une question de fan club ;pour faire partie des meilleurs de l'humanité,il faut faire le bien autour de soit,aimer Dieu,le craindre,être humble,pieux etc etc on fait pas partie des meilleurs comme celanausic Non. C est un verset ignoble . Pour Mahomet , si on fait partie de son fan club , on fait partie des meilleurs de l humanité.
Les autres , ils crèvent sous sa main
D ailleurs , n a t il pas dit non "il n y a rien de plus hypocrite que les arabes" ? dans le coran
l'adultère est un péché grave en Islam ;peut etre que dans ta culture c'est une chose devenu banal comme pour le mariage homo,en Islam l'homme ou la femme ayant commit l'adultère sont puni de la même manière ;la sanction établi diverge entre musulmans certains affirment que la sanction est puni par le fouet d'autre par la lapidation ,pour pouvoir appliquer une sentence il faut qu'un tribunal enquete,il faut 4 témoins ayant vu l'adultère etc ;l'Islam assume les châtiments corporels ;l'Islam interdit le mariage forcé et encore moins de forcé une violée d'épouser le violeur c'est une abomination qui n'a rien n'avoir avec l'Islam ;tes valeurs démocratique en Islam ne sont pas un exemple a suivre,tu est fière de la démocratie mais pour l'Islam ceci n'a aucune valeur ,nous avons nos valeurs politiques ,morales etc la liberté de conscience est un droit en Islam donc a part cités des clichés foireux tu sais faire quoi???? la théologie c'est sérieux tu n'as pas le niveau désoléathanase a écrit Très beau c'est vraiment vous qui le dites mais pas la femme qui se prend un cailloux dans la figure parce qu'elle est, parait-il, adultère, ce n'est pas ce que pense non plus l'homosexuel au cours de sa chute vers le sol, l'intellectuel algérien égorgé au coin d'une rue, la jeune fille violée obligée d'épouser son violeur etc... Tout cela parce que la "meilleure" des communauté en a décidé ainsi, en accord avec sa loi et la volonté de sa divinité.... sans parler que ce verset empêche totalement le pluralisme et la liberté de conscience et par conséquent l'émergence des principes démocratiques.
"très beau" donc, mais il en demeure pas moins que ce verset pourrait servir de devise à la plupart des dictatures...Avec lui vous pouvez justifier toutes les oppressions et toutes les guerres contre ceux qui font partie de la "mauvaise" communauté dans la mesure où ils se refusent à faire partie de la "meilleure" c'est à la votre à l'exclusion de toutes les autres.
Ce que j'entends surtout dans ce verset c'est la condamnation de tout ce qui ne vous convient pas, autrement dit toute altérité.
Ce verset et par extension l'islam est à l'image des tapis persans, beau et chatoyant mais il ne faut pas regarder dessous.
Comme tout projet totalitaire.Yacine a écrit : L'Islam en lui est politique, social, sociétal et individuel, il englobe tout, de l’État à l'individu.
nausic Non. C est un verset ignoble . Pour Mahomet , si on fait partie de son fan club , on fait partie des meilleurs de l humanité.
Les autres , ils crèvent sous sa main
D ailleurs , n a t il pas dit non "il n y a rien de plus hypocrite que les arabes" ? dans le coran
Pas du toutKen le survivant a écrit :
ah non verset magnifique qui appelle a la droiture,ce n'est pas une question de fan club ;pour faire partie des meilleurs de l'humanité,il faut faire le bien autour de soit,aimer Dieu,le craindre,être humble,pieux etc etc on fait pas partie des meilleurs comme cela et qui n écrasaient pas leurs gueules devant Mahomet .
Si : aarab =arabe . Donc l autre verset parle bien des arabes .Ken le survivant a écrit : Non le verset parle jamais des arabes en général ,le prophète Muhammad était arabe et le Coran a été révélé en arabe mais cela n'a pas d'importance car Dieu ne regarde pas l'ethnie des humains pour les juger
Sauf pour MahometKen le survivant a écrit : l'adultère est un péché grave en Islam
Grande civilisation passé, nuance.Yacine a écrit : Civilisation passé quoi ? l'Islam n'a jamais décliné et son espace n'a jamais rétrécit. En dépit de tout il y a tout juste 85 ans il y avait encore un Califat et la Charia était appliqué partout. Même l'alphabet arabe était celui utilisé dans toutes les contrés où vivaient des musulmans.
Je te dis juste que l'alphabet arabe, pas la langue, était utilisé partout que ça soit en Afrique ou en Asie, maintenant il n'y que 5 langues seulement qui l'utilisent toujours, d'autres le maintient mais juste comme héritage culturel et religieux : calligraphie etc. Je te dis ça pour te dire à quel point les colonisateurs et leur collaborateurs ont extirpé le monde musulman de sa culture.marco ducercle a écrit :Depuis l'alphabet arabe, qu'a t'on vu de si extraordinaire? Sont t'ils allés dans l'espace, ont t'ils créés l'aviation, le sous marin, l'automobile, le cinéma, l'informatique etc etc etc
Leur Évangile disait qu'il faut pas jeter non perles aux porcs. Nous on va suivre le conseil de l’Évangile et ne pas prendre la peine de rédiger les commentaires pour des porcs. Ignore le.Ken le survivant a écrit :nausic je ne peux débattres avec toi tu insultes notre prophète
l'adultère est un péché entre époux et concerne leur conscience la société n'a pas à intervenir.Ken le survivant a écrit : l'adultère est un péché grave en Islam ;peut etre que dans ta culture c'est une chose devenu banal
bof l'homosexualité entre adultes consentants concerne là encore leur conscience. Le mariage pour tous est un contrat civil qui n'a aucune de dimension religieuse.. juste au cas où vous ne le sauriez pascomme pour le mariage homo,en Islam
oui et alors, la sentence est de toute façon barbare. je ne dis pas cela pour vous contredire mais pour vous le dire tout simplement.'homme ou la femme ayant commit l'adultère sont puni de la même manière ;la sanction établi diverge entre musulmans certains affirment que la sanction est puni par le fouet d'autre par la lapidation ,pour pouvoir appliquer une sentence il faut qu'un tribunal enquete,il faut 4 témoins ayant vu l'adultère etc
oui c'est pour cela qu'il est répugnant;l'Islam assume les châtiments corporels ;
sauf que le mariage des adolescentes pubère est autorisé... quel est la liberté de consentement d'une gamine de 14 ans? voire moins.l'Islam interdit le mariage forcé e
sauf que plusieurs pays dont le Maroc appliquaient ou appliquent encore cette disposition légale... mais dans ce cas personne n'a lapidé leur violeur pourtant bel et bien coupable d'adultère, et en prime on lui donne la femme qu'il a abusé ; deux poids deux mesures... très bizarre quand même? En Iran les mollah ont même condamné à mort une femme victime de viol pour adultère... allez comprendre sinon que votre religion fait une véritable psychose de la sexualité, ce qui bien commode pour cacher les autres tares de la société que sont le despotisme et ses corallaires la corruption généralisée et le népostisme le plus outrancier.encore moins de forcé une violée d'épouser le violeur c'est une abomination qui n'a rien n'avoir avec l'Islam
l'islam est un exemple à ne surtout pas suivre. toutes les sociétés islamiques sont dans une situation sociale et morale catastrophique, entre répression, corruption et sédition intégriste. l'islam n'a jamais été synonyme de paix car il ne se maintient que par la violence l'expansion et l'oppression interne; à ce titre la pax islamica depuis le 7eme siècle n'est pas très différente de la pax romana.tes valeurs démocratique en Islam ne sont pas un exemple a suivre,tu est fière de la démocratie
oui mais elles sont en contradiction avec la déclaration universelle des droits de l'homme que pourtant un certains de pays musulmans ont signé mais ne respectent pas.mais pour l'Islam ceci n'a aucune valeur ,nous avons nos valeurs politiques ,morales etc
vous mettre du poil à gratter là où cela vous démange déjà. je vous l'ai prouvé mais vous ne pouvez ou ne voulez tirer les conséquences de 3:110 qui sont pourtant évidentes.la liberté de conscience est un droit en Islam donc a part cités des clichés foireux tu sais faire quoi????
Bof, c'est l'islam qui n'est pas au niveau moral, alors votre théologie désolé de vous le dire mais elle ne vaut pas grand chose surtout quand on voit la pauvreté de la recherche théologique dans la bibliothèque d'al azhar.la théologie c'est sérieux tu n'as pas le niveau désolé
Pourquoi devrais je taire que Mahomet fut bien adultère ?Ken le survivant a écrit :nausic je ne peux débattres avec toi tu insultes notre prophète ,tu uses de mots insultant,tu n'est pas dans le débat théologique ,tu est dans un combat primaire
cordialement
J'avoue ne pas connaitre cette histoire (et pourtant j'en connais, des histoires sur le supposé meilleur des hommes). J'aimerais avoir la source.nausic a écrit :D ailleurs pourquoi abu lahab , oncle présumé de Mahomet et son ennemi , libéra Thuwaybah , esclave qui devient une des nourrices multiples de Mahomet , quand Mahomet naquit?
Il ne semble pas que Mahomet l'ait respectée pour Maria la Copte, la seule femme avec qui il a eu un enfant, mort en bas âge, après Khadija. Il est vrai que sa paternité était ouvertement mise en doute notamment par Aïcha. Les coépouses ne pouvaient pas encadrer Maria (elles ont arraché au Prophète le serment de ne plus coucher avec elle, mais pas de bol pour elles la sourate 66 est venue annuler ce serment) donc elle devait loger ailleurs et de ce fait jouissait, paradoxalement pour une esclave, d'une grande liberté.nausic a écrit :La réponse est sociologique : il était de coutume à l époque de libérer une esclave avec qui on a un fils .
Pas si simple. Dans un premier temps, Abou Lahab a voulu protéger les musulmans quand il est devenu chef du clan après la mort de son frère Abou Talib. Et puis il a appris que, selon l'Islam, Abou Talib devait griller éternellement en enfer pour n'avoir pas voulu se faire formellement musulman, et tous leurs ancêtres avec lui. Il se l'est fait confirmer par son neveu de Prophète, il a été suffoqué d'une indignation que je partage totalement, et il s'est retourné contre la secte.nausic a écrit :Donc cela pourrait prouver que Muhammad était le fruit de l adultère d abu lahab avec une nourrice . Or Muhammad maudissait son vrai père biologique , abu lahab, en désobéissance avec la loi mosaique.
nausic a écrit :D ailleurs pourquoi abu lahab , oncle présumé de Mahomet et son ennemi , libéra Thuwaybah , esclave qui devient une des nourrices multiples de Mahomet , quand Mahomet naquit?
spin a écrit :J'avoue ne pas connaitre cette histoire (et pourtant j'en connais, des histoires sur le supposé meilleur des hommes). J'aimerais avoir la source.
Une société dépravée en plein décomposition, oui elle n'a pas à intervenir.Athanase a écrit :l'adultère est un péché entre époux et concerne leur conscience la société n'a pas à intervenir.
Je trouve ça insultant pour une société où apparemment beaucoup de musulmans veulent vivre, alors que comparativement bien peu de non-musulmans veulent vivre dans les sociétés islamiques...Yacine a écrit :Une société dépravée en plein décomposition, oui elle n'a pas à intervenir.
Merci !nausic a écrit :C est la fin du hadith de Bukhari , Volume 7, livre 62, Numéro 38
Voici un lien :spin a écrit :Merci !
Tout le monde cherche le gagne pain, tout comme les occidentaux qui vont haleter dans les pays du Golfe.spin a écrit :Je trouve ça insultant pour une société où apparemment beaucoup de musulmans veulent vivre, alors que comparativement bien peu de non-musulmans veulent vivre dans les sociétés islamiques...
Maria la Copte n'est qu'une légende, rien de plus.spin a écrit :Il ne semble pas que Mahomet l'ait respectée pour Maria la Copte, la seule femme avec qui il a eu un enfant, mort en bas âge, après Khadija
Mais l'adultère c'est aussi la polygamie et n'oubliez pas que vous le commettez quand vous répudiez vos femmes et reprenez une aute épouse. Vous n'avez aucun respect pour les femmes qui pour vous et pour le coran lui-mêmesont une sous catégorie humaine qui ne sera jamais l'égale des hommes car toujours soumise à eux et par la force si besoin(4:34).Yacine a écrit :Une société dépravée en plein décomposition, oui elle n'a pas à intervenir.
Ah bon ? Ca n'y ressemble vraiment pas. Autant que je puisse en juger tout est plausible, rien n'est édifiant, on voit même le Prophète humilié comme jamais par ses femmes... quelle raison pouvait-on bien avoir d'inventer ça ? Et la sourate 66, alors, elle veut dire quoi ?Seleucide a écrit :Maria la Copte n'est qu'une légende, rien de plus.
L'adultère concerne la société car cette acte crée des souffrances ,détruit des familles,des violences sont commises "crime passionnelle" des enfants née de l'adultère se trouve perdu ;c'est un fléau sociale pour une société puis tu dois comprendre que le musulman croit en la présence de Dieu et en ses commandements et Dieu en Islam a imposé une sanction concernant l'acte d'adultère;Dieu n'a pas crée les humains et les a envoyer sur terre sans lois ;Dieu a crée un cadre du vivre ensemble et Dieu demande a la société d'intervenir quand ses lois sont bafoués,tu est un drôle de catholique ;ton livre saint la Bible est rempli de commandements mais je sais que de nos jours les catholiques leurs religion c'est juste du folklore .l'adultère est un péché entre époux et concerne leur conscience la société n'a pas à intervenir.
Non l'Islam nous enseigne que cela concerne la société car Dieu condamne ce péché pareillement dans ta Bible mais tu t'en fou un peu de la Bible ...Dieu a crée des lois qui concernent le vivre ensemble ;tu ne peux pas reprocher a une société islamique d'appliquer les lois de Dieu :dans la société occidentale ,Dieu n'existe plus;vous l'avez trahi,vous vous foutez ses lois .Vos lois ont prit le dessus sur les siennesathanase a écrit bof l'homosexualité entre adultes consentants concerne là encore leur conscience. Le mariage pour tous est un contrat civil qui n'a aucune de dimension religieuse.. juste au cas où vous ne le sauriez pas
Ce qui est barbare c'est pas la sanction du péché,ce qui est barbare c'est le péché ;l'adultère est un crime morale ;tu est dans l'inversion des valeurs;au lieu de condamner l'adultère ,tu condamnes la sanctionne,dans une société décadente comme la notre en France c'est logique que le châtiment corporel pour l'adultère te choques car le péché de nos jours est devenu banale et je diras même "fashion" "a la mode" tes positions idéologique sont contraire a tés écritures biblique donc tu devrais retirer "catholique" de ton avatarathanase a écrit oui et alors, la sentence est de toute façon barbare. je ne dis pas cela pour vous contredire mais pour vous le dire tout simplement.
a 14 ans au collège on distribue la pilule pour faire des "galipettes", a 14 ans on n'a acquis la notion de consentement ;j'ai eu 14 ans et j'en n'ai vu des choses au collège donc évites de te ridiculiser quand tu dis qu'a 14 ans la notion de consentement n'existe pas...quand Julie au collège amener kevin dans se chambre après les cours ,crois moi le consentement était bien présent ....athanase a écrit sauf que le mariage des adolescentes pubère est autorisé... quel est la liberté de consentement d'une gamine de 14 ans? voire moins
Je connais pas la loi marocaine et je ne connais pas l'histoire iranienne ,ce que je peux dire c'est que l'Islam condamne le viol et interdit le mariage forcé donc forcé une femme a épousé son violeur est une abomination devant Dieu ;ceux qui assimilent un viole a un adultère sont les ennemis de Dieu ,l'Islam est clair a ce sujet ,tu ne peux pas reprocher a l'Islam les déviances de certains sauf si tu est dans une propagande anti islam bien évidemmentathanase a écrit sauf que plusieurs pays dont le Maroc appliquaient ou appliquent encore cette disposition légale... mais dans ce cas personne n'a lapidé leur violeur pourtant bel et bien coupable d'adultère, et en prime on lui donne la femme qu'il a abusé ; deux poids deux mesures... très bizarre quand même? En Iran les mollah ont même condamné à mort une femme victime de viol pour adultère... allez comprendre sinon que votre religion fait une véritable psychose de la sexualité, ce qui bien commode pour cacher les autres tares de la société que sont le despotisme et ses corallaires la corruption généralisée et le népostisme le plus outrancier.
Tu as remarqué que beaucoup de gens dans le monde ont envie de suivre l'Islam concernant les sociétés islamique ;tu devrais balayer devant ta porte ,question morale,sociale ,corruption ..la classe politique francaise est corrumpu,tu passeras le bonjour a sarko,la pauvreté est partout ,les dépréssion,suicide sont monnaie courante en France etc une cata en terre d'Islam ce phénonème n'existe pas ,les gens ne consomment pas les anti dépresseur comme des bonbons,en terre d'islam les musulmans ne sont pas encore arrivé a notre niveau de décadence,mariage homo etc ,tu parles de violence? en occident deux guerres mondiale c'est récent la liste des violences est tellement longue ...thanase a écrit l'islam est un exemple à ne surtout pas suivre. toutes les sociétés islamiques sont dans une situation sociale et morale catastrophique, entre répression, corruption et sédition intégriste. l'islam n'a jamais été synonyme de paix car il ne se maintient que par la violence l'expansion et l'oppression interne; à ce titre la pax islamica depuis le 7eme siècle n'est pas très différente de la pax romana.
l'Islam se moque royalement de ta déclaration universelle des droits de l'homme c'est pas une référence pour l'Islam,les droits de l'homme sont défini par Dieu ,personnellement mais tu peux pas imaginer a quelle point je me moque de ta déclaration des droits de l'homme quand tu as cités ceci tu as cru que c'était une référence pour moi?????? tu as brandi cela comme si c'était la science infuse et un modèle a suivre,redescend sur terre pour l'Islam tes droits de l'homme ne représente rien ,droits de l'homme crée par les franc maçons ,des satanistes.un catholique qui est fière de brandir les droits de l'homme crée par les franc macon après la révolution dites francaise,ses franc macons qui ont détruit ton église et détruit la monarchie catholique en France ,certains catholiques a leurs place j'aurais honteathanase a écrit oui mais elles sont en contradiction avec la déclaration universelle des droits de l'homme que pourtant un certains de pays musulmans ont signé mais ne respectent pas.
Encore une fois, personne ne prend plus (à supposer que ça se soit jamais fait) intégralement la Bible à la lettre, c'est rigoureusement impossible. S'agissant de l'homosexualité, elle est signalée de façon flagrante entre David et Jonathan, et nulle part ce n'est condamné (alors que David se fait reprendre pour d'autres choses). De même d'ailleurs que David est l'arrière-petit-fils d'une Moabite (Ruth), ce qui est contraire à Deutéronome 23:2-3.Ken le survivant a écrit :Non l'Islam nous enseigne que cela concerne la société car Dieu condamne ce péché pareillement dans ta Bible mais tu t'en fou un peu de la Bible ...
[/quote]spin a écrit Encore une fois, personne ne prend plus (à supposer que ça se soit jamais fait) intégralement la Bible à la lettre, c'est rigoureusement impossible. S'agissant de l'homosexualité, elle est signalée de façon flagrante entre David et Jonathan, et nulle part ce n'est condamné (alors que David se fait reprendre pour d'autres choses). De même d'ailleurs que David est l'arrière-petit-fils d'une Moabite (Ruth), ce qui est contraire à Deutéronome 23:2-3.
Explique moi comment ce fait t'il que des pays d'Afrique ou d'Asie ont un "héritage culturel et religieux : calligraphie etc" provenant d'un pays arabe?Yacine a écrit : Je te dis juste que l'alphabet arabe, pas la langue, était utilisé partout que ça soit en Afrique ou en Asie, maintenant il n'y que 5 langues seulement qui l'utilisent toujours, d'autres le maintient mais juste comme héritage culturel et religieux : calligraphie etc. Je te dis ça pour te dire à quel point les colonisateurs et leur collaborateurs ont extirpé le monde musulman de sa culture.
Je ne crois que tu n'as pas compris ce que voulais dire. Pour moi, le monde a changé. Je vais employer un mot que les musulmans de ce forum n'aiment pas entendre==> il a évolué.Yacine a écrit :Il y a 85 ans ou même plus, jusqu'il y a 3 siècles, les musulmans n’étaient pas dans le meilleur de leur état, mais ils ont pu tout de même conservé leur minimum de dignité et le min de leur religion sans passer au dessous de la ligne rouge comme à nos jours. Maintenant si on cherche les causes ça c'est une autre histoire, ce qui est sûr c'est que pendant tout ce temps c’était le soufisme qui gangrenait le monde musulmans. Certains pensent que la solution réside par le fait de revenir vers l'Islam pur, je le pense aussi, car pour pouvoir marcher il faut d'abord se mettre correctement debout. Et STP ne me sort pas les exemple comme la Chine, c'est un pays communiste pas vraiment enviable, il y a un bon exemple qui vous correspond bien, appelé la plus grande démocratie du monde, l'Inde. Un pays qui n'a récolté du fait d'imiter le système occidental que dalle.
Marrant ce que tu dis, car cela s'applique plutôt à tes amis conquistadors en Amérique Latine couplé aux colons Franco-Britannique. Les conquérants musulmans n'obligeaient pas les gens à suivre leur religion, qu'en est il de la langue ? Jusqu’à nos jours le pourcentage des Arabes parmi les musulmans du monde ne dépasse pas le cinquième. Et puis moi je t'ai parlé à des langues autres que l'Arabe qui utilisaient l’alphabet arabe, c'est à dire leur langue ils l'ont maintenant, c'est à dire qu'il l'ont fait de l'ont plein gré, par amour à la religion et au Coran sûrement. Je sais pas comment l'alphabet latin s'est répondu dans l'Europe de l'Ouest, mais je présume que c'est un peu de la même manière.marco ducercle a écrit :Explique moi comment ce fait t'il que des pays d'Afrique ou d'Asie ont un "héritage culturel et religieux : calligraphie etc" provenant d'un pays arabe?
Ce ne serait pas dû au colonialisme par hasard? Un autre type de colonialisme provenant d'un contexte historique différent, mais cela reste quand même du colonialisme.
Ne mélange pas sciences humaines dont la religion en fait partie, et science pures comme les maths et la médecine. Les sciences pures elle sont irréligieuses, c'est pour cela qu'elles se sont répandu très facilement entre les civilisations ; si maintenant vous nous transmettez vos acquis, à une époque ce sont nous qui vous transmettons les nôtres. Tandis que pour les sciences humaines, subjectives et inexactes, qui ne sont que l'émanation de l'expérimentation du vécu qu'un groupe de gens, cela ne peut pas être copié-collé sur tout le monde. Si tu fais une trouvaille et que tu l'appelles évolution des meurs, je t'en félicite, mais garde la pour toi.Quant un musulman est soigné pour un cancer ou tout autre maladie, il l'accepte bien. Cela devrait pareil pour la vie en société.
C'est ce que dit assez clairement la Bible et il n'y a pas d'autre source (autrement, son existence même est douteuse). Et il n'était pas prophète pour la Bible puisqu'il avait avec lui des prophètes (Nathan, Gad) qui parfois l'engueulaient sévèrement de la part de Dieu.Ken le survivant a écrit :Le prophète David paix sur lui l'envoyé de Dieu n'a jamais commis ce péché ;
Cela a été démontré il y a maintenant dix ans : cf Cannuyer C., Māriya, la concubine copte de Muhammad, réalité ou mythe ?, in Interprétations, mythes, croyances et images au risque de la réalité (Acta Orientalia Belgica, XXI), Louvain-Bruxelles-Louvain-la-Neuve, 2008, pp. 251-265.Yassine a écrit :Que ce qui te fait dire ça ?
Tu apportes toi-même la réponse dans ta question.spin a écrit :Autant que je puisse en juger tout est plausible, rien n'est édifiant, on voit même le Prophète humilié comme jamais par ses femmes... quelle raison pouvait-on bien avoir d'inventer ça ? Et la sourate 66, alors, elle veut dire quoi ?
C'est pas Shirin qui est perse plutôt ? Shirin Ebadi l’Iranienne prix Nobel de paix !!Seleucide a écrit :ensuite qu'une de ces femmes puisse porter un prénom perse, Sirin, ce qui est absolument impensable en Egypte du VIIe siècle, la prosopographie l'attestant directement) mais surtout l'origine de la fiction (en regardant dans la vie du Shah sassaside Khorso, nous y trouvons un épisode en lequel l’empereur de Constantinople Maurice lui envoie deux jeunes filles chrétiennes, Maryam et Sirin ; l'histoire est la même, et a été calqué, tirée de la biographie de Khorso et appliqué par les traditionnistes musulmans à la vie du prophète).
On le connait ce discours lénifiant qui opposerait un islam bienveillant et humaniste à un occident perverti et corrompu. J'ai déjà eu cette même discussion avec ken le survivant sur les conquêtes arabes==> #p1069458.Yacine a écrit : Marrant ce que tu dis, car cela s'applique plutôt à tes amis conquistadors en Amérique Latine couplé aux colons Franco-Britannique. Les conquérants musulmans n'obligeaient pas les gens à suivre leur religion, qu'en est il de la langue ? Jusqu’à nos jours le pourcentage des Arabes parmi les musulmans du monde ne dépasse pas le cinquième. Et puis moi je t'ai parlé à des langues autres que l'Arabe qui utilisaient l’alphabet arabe, c'est à dire leur langue ils l'ont maintenant, c'est à dire qu'il l'ont fait de l'ont plein gré, par amour à la religion et au Coran sûrement.
L'origine de Maria, c'est une chose. On a pu déformer, ou extrapoler parce qu'on ne savait pas (encore que, ce n'est pas parce qu'il y a eu d'autres cadeaux de ce genre que ça ne s'est fait qu'une fois) sans tout inventer (pour le coup ça me rappelle les thèses mythistes sur Jésus). Les hadiths qui racontent ses rapports avec le Prophète et les épouses (et jusqu'à sa mort et ses obsèques au temps d'Omar), ça correspondrait à quel besoin ? Et le petit Ibrahim, mort à deux ans, on l'aurait inventé aussi ? Et les insinuations d'Aïcha sur la paternité ?Seleucide a écrit :L'auteur y montre non seulement les invraisemblances de cette histoire (d'abord qu'un patriarche d'Alexandrie, de surcroît melkite - et donc soutenu par le pouvoir impérial - puisse envoyer deux femmes à un principicule inconnu, ensuite qu'une de ces femmes puisse porter un prénom perse, Sirin, ce qui est absolument impensable en Egypte du VIIe siècle, la prosopographie l'attestant directement) mais surtout l'origine de la fiction (en regardant dans la vie du Shah sassaside Khorso, nous y trouvons un épisode en lequel l’empereur de Constantinople Maurice lui envoie deux jeunes filles chrétiennes, Maryam et Sirin ; l'histoire est la même, et a été calqué, tirée de la biographie de Khorso et appliqué par les traditionnistes musulmans à la vie du prophète).
L'Egypte n'était qu'un exemple camarade. Exemple révélateur puisqu'il nous montre que premièrement, des arabes sont venu s'y installé pour cultiver le sol. Ce qui n'est pas s'en nous rappeler ce qu'on fait les juifs en Palestine.Yacine a écrit :L’essentiel c'est qu'il y avait pas conversion forcée comme pour le Christianisme.
L’Égypte personne ne sait comment elle s'est arabisée, je dirais plutôt à cause du fait que c’était devenu très vite un pole islamique comme le Levant et l'Irak. Le régions proche de la péninsule Arabique n'ont pu échappé au rayonnement culturel et pas seulement religieux de l'Islam. Le Levant et l'Irak étaient déjà en partie arabes, sont vite devenu totalement arabes. Le Maghreb va suivre avec les Almohades surtout, qui étaient tout de même berbères.
Ai-je dit que je défendais l'adultère? l'adultère est un péché contre l'amour et donc contre Dieu mais en aucun cas il ne mérite la mort ni même la vindicte sociale, juste sa réprobation. L'exagération de vos commandements ne vient pas de Dieu, ce ne sont de simples conventions sociales ni plus ni moins que celle des autres civilisations, à la différence près qu'ils ordonnent de tuer ce qui les rend répugnant pour l'homme et pour Dieu. Pour la bible, cher ami je vous remercie de me donner des leçons de catholicisme mais je vous ferai remarquer que le premier des commandements des chrétien tient en un verset qui est : (Jean13:34) "comme je vous ai aimé, aimez vous les uns les autres". Donc si je reprends mon frère sur sa faute ce n'est certainement pour le tuer mais bien au contraire pour le relever (jean 8:11) comme le fait le Christ pour la femme adultère.Ken le survivant a écrit : L'adultère concerne la société car cette acte crée des souffrances ,détruit des familles,des violences sont commises "crime passionnelle" des enfants née de l'adultère se trouve perdu ;c'est un fléau sociale pour une société puis tu dois comprendre que le musulman croit en la présence de Dieu et en ses commandements et Dieu en Islam a imposé une sanction concernant l'acte d'adultère;Dieu n'a pas crée les humains et les a envoyer sur terre sans lois ;Dieu a crée un cadre du vivre ensemble et Dieu demande a la société d'intervenir quand ses lois sont bafoués,tu est un drôle de catholique ;ton livre saint la Bible est rempli de commandements mais je sais que de nos jours les catholiques leurs religion c'est juste du folklore .
rectification: ces lois c'est vous qui les prétendez divines, pour moi elle ne sont qu'islamiques et ce qui les met au même niveau que les autres lois issues d'une élaboration basée sur un principe irrationnel et par définition inhumain. Dieu existe mais pas sans la raison et si j'ose dire pas sans raison car Dieu ne se suffit pas à lui-même sans l'amour du prochain sinon il se transforme en tyran... et c'est bien ce que vous en avait fait en substituant dans vos esprit la justice à l'amour, en cela pour moi vous totalement dans l'erreur (Mt22:29)Non l'Islam nous enseigne que cela concerne la société car Dieu condamne ce péché pareillement dans ta Bible mais tu t'en fou un peu de la Bible ...Dieu a crée des lois qui concernent le vivre ensemble ;tu ne peux pas reprocher a une société islamique d'appliquer les lois de Dieu :dans la société occidentale ,Dieu n'existe plus;vous l'avez trahi,vous vous foutez ses lois .Vos lois ont prit le dessus sur les siennes
je condamne la sanction disproportionnée d'un acte qui, concerne d'abord la relation entre deux époux et la dégradation de la relation avec l'amour qui les unit. En quoi la société a-t-elle a s'en mêler? sinon pour tyraniser l'ordre social et en le maintenant pour son propre compte. L'amour entre époux connaît ses troubles, alors quel beau médecin vous faites quand pour guérir le malade vous le tuez ou battez les femmes pour les faire obéir tyran familiaux que vous êtes. Donnez des leçons autant que vous voudrez au jour du jugement les femmes vous réclameront leur sang car ce sang vous acceptez qu'il coule pour la satisfaction de vos grand principes.... que pourtant Dieu lui-même rne justifie (Jean 8:11 pour rappel).Ce qui est barbare c'est pas la sanction du péché,ce qui est barbare c'est le péché ;l'adultère est un crime morale ;tu est dans l'inversion des valeurs;au lieu de condamner l'adultère ,tu condamnes la sanctionne,dans une société décadente comme la notre en France c'est logique que le châtiment corporel pour l'adultère te choques car le péché de nos jours est devenu banale et je diras même "fashion" "a la mode" tes positions idéologique sont contraire a tés écritures biblique donc tu devrais retirer "catholique" de ton avatar
Nous parlons de mariage pas de relation sexuelles entre adolescents. Car le mariage engage la vie il me semble et que de demander à une adolescente à peine pubère de s'engager pour la vie avec un homme la plupart du temps beaucoup plus âgé est un véritable crime; cette "gamine" n'ayant en aucune manière la maturité nécessaire pour prendre telle décision.... alors qui prend la décision sinon les parents et pour des raisons qui n'ont rien à voir avec les sentiments des futurs époux. Combien de femmes musulmane souffrent encore de mariages arrangé des leur plus jeune âge qu'elles n'ont eu aucune possibilité de refuser et qui on subit un véritable viol caché sous un voile de respectabilité.a 14 ans au collège on distribue la pilule pour faire des "galipettes", a 14 ans on n'a acquis la notion de consentement ;j'ai eu 14 ans et j'en n'ai vu des choses au collège donc évites de te ridiculiser quand tu dis qu'a 14 ans la notion de consentement n'existe pas...quand Julie au collège amener kevin dans se chambre après les cours ,crois moi le consentement était bien présent ....
Il me semble que Mohammed V descendant du prophète tout comme son père vient d'abolir cette disposition après le suicide d'une jeune femme violée et à qui cette disposition légale devait être appliquée..; très étonnant que vous n'en ayez pas entendu parler cela à pourtant fait le tour de tous les rédactions.Je connais pas la loi marocaine et je ne connais pas l'histoire iranienne ,ce que je peux dire c'est que l'Islam condamne le viol et interdit le mariage forcé donc forcé une femme a épousé son violeur est une abomination devant Dieu ;ceux qui assimilent un viole a un adultère sont les ennemis de Dieu ,l'Islam est clair a ce sujet ,tu ne peux pas reprocher a l'Islam les déviances de certains sauf si tu est dans une propagande anti islam bien évidemment
je n'ai jamais dit que la société française était un paradis ni même qu'elle était un exemple à suivre. Simplement je pense que les bases sur lesquelles elle repose sont plus pertinentes que celles d'une théocratie par essence totalitaire.tTu as remarqué que beaucoup de gens dans le monde ont envie de suivre l'Islam concernant les sociétés islamique ;tu devrais balayer devant ta porte ,question morale,sociale ,corruption ..
Cela c'est ce que vous dites, les malades mentaux , les handicapés vous les cachez car à vos yeux ce soit des faibles soient le signe de la malédiction de Dieu alors dans ces conditions, peu de dépressifs ont envie de se reconnaître comme tels bein que treès précisément la médecine moderne peut leur venir en aide. je ne sais qui doit manier le balai mais il me semble là aussi que c'est votre tour.la classe politique francaise est corrumpu,tu passeras le bonjour a sarko,la pauvreté est partout ,les dépréssion,suicide sont monnaie courante en France etc une cata en terre d'Islam ce phénonème n'existe pas ,les gens ne consomment pas les anti dépresseur comme des bonbons,en terre d'islam
les musulmans ne sont pas encore arrivé a notre niveau de décadence,mariage homo etc ,tu parles de violence? [/quote] le mariage pour tous est un contrat civil./ que deux personnes qui unissent leur vie puissent avoir des garanties matérielle vis à vis des biens qu'ils ont en commun ne me choque absolument pas et le contraire, par le seul fait qu'ils soient homoexuels (les)le constituerait (et constituait avant cette loi) une injustice. Je crois profondément qu'il ne faut pas confondre homosexualité avec la luxure et qu'il faut appeler les homosexuels comme d'ailleurs les hétérosexuels à la responsabilité vis à vis de la sexualité qui engage deux personnes fussent-elles consentantes.
Oui mais les deux guerres mondiales sont des drames du passé et les leçons que nous en avons tiré ne sont pas oubliéesen occident deux guerres mondiale c'est récent la liste des violences est tellement longue ...
eh bien qui vivra verra mais les "lois de Dieu" sont bien malades et plus que temps de les soigner.l'Islam se moque royalement de ta déclaration universelle des droits de l'homme c'est pas une référence pour l'Islam,les droits de l'homme sont défini par Dieu ,personnellement mais tu peux pas imaginer a quelle point je me moque de ta déclaration des droits de l'homme
vous me prenez sans doute pour un naïf.. et puis ce n'est pas seulement à vous que je parle...uand tu as cités ceci tu as cru que c'était une référence pour moi??????
non ce n'est pas totalement vrai, les droits de l'homme que vous le vouliez ou non sont par définition pour l'homme et le bien de l'humanité ... les droits de Dieu je ne sais pas ce que c'est, pardonnez-moi.tu as brandi cela comme si c'était la science infuse et un modèle a suivre,redescend sur terre pour l'Islam tes droits de l'homme ne représente rien ,droits de l'homme crée par les franc maçons
si vous le dites mais on n'est pas obligé d'être d'accord avec vous.,des satanistes.
ben non! l'église et la foi n'ont été pas détruites puisque comme bien d'autres je suis là, et d'après ce que j'ai entendu qu'il y a, aujourd'hui un réveil catholique. Pour le reste la monarchie, c'est dommage pour elle mais c'était une impasse sociétale et c'est faute de s'être réformée que la monarchie a disparu dans une véritable implosion qui était plus que probablement évitable.un catholique qui est fière de brandir les droits de l'homme crée par les franc macon après la révolution dites francaise,ses franc macons qui ont détruit ton église et détruit la monarchie catholique en France ,certains catholiques a leurs place j'aurais honte
« Montre-moi ce que Mahomet a apporté de nouveau et tu ne trouveras que des choses mauvaises et inhumaines, comme son ordre de diffuser par l'épée la foi qu'il prêchait... (Parce que) Dieu ne saurait se plaire dans le sang, et (que) ne pas agir raisonnablement est étranger à Dieu ». ManuelII Paléologue
David était prophète,c'était un envoyé de Dieu,Dieu s'est révélé a David ,David n'a jamais commit ce péché ;c'est de la pure invention ,certains événements biblique ne correspondent pas a la description coranique car la Bible contient des altérations,falsifications,la main de la l'homme a corrompu les écritures ,Noé n'est pas un mythe ,tu spécules ,Dieu qui a révélé le Coran connait parfaitement l'histoire de sa créationspin a écrit C'est ce que dit assez clairement la Bible et il n'y a pas d'autre source (autrement, son existence même est douteuse). Et il n'était pas prophète pour la Bible puisqu'il avait avec lui des prophètes (Nathan, Gad) qui parfois l'engueulaient sévèrement de la part de Dieu.
Quand le Coran fait dire à Noé : "Seigneur, extermine tous les incrédules sur terre !" (71:26) donc demande le déluge, ce qui n'est absolument pas dans la Bible, on ne peut pas dire que l'auteur du Coran connaisse mieux, puisque le mythe biblique de Noé a été copié de mythes polythéistes. http://bouquinsblog.blog4ever.com/gilgamesh
De quels Arabes tu parles ? ceux du Hijaz c'est à dire la Mecque et alentour ? Facilement comme ça ils vont déserter leur pays d'origine ? d'où viennent les Saoudiens dans ce cas ? Or ce que je sais à travers l'histoire ce sont bien les Musulmans qui s’amassaient du monde entier pour aller au Hijaz, par exemple pour retrouver les savants théologiens. le Hajj ça ne te dis rien ? Jadis un bon pourcentage ne retourne même pas chez lui.marco ducercle a écrit :L'Egypte n'était qu'un exemple camarade. Exemple révélateur puisqu'il nous montre que premièrement, des arabes sont venu s'y installé pour cultiver le sol. Ce qui n'est pas s'en nous rappeler ce qu'on fait les juifs en Palestine.
Et si les musulmans paye la Zakat alors les non-musulmans vont payer quoi ? Non elle est religieuse et elle est coranique. Et si la Zakat est prélevée son la fortune (2.5%) la Jizya elle est fixe, selon trois niveaux de taxation, moyen, riche, et très riche. Les plus pauvres et les moines sont exemptés. Communément c'est sois 48 dirham d'argent, 24 ou 12. Un dirham d'argent fait 3 grammes, donc 72, 36 ou 18 $, annuellement. Les Hanbalites et les Chafiites postulent qu'elle n'est pas plafonnée.Troisièmement, il est bon de rappeler que contrairement à la Zakat, la Jizya n'est pas un impôt religieux, mais un impôt destiner à entretenir l'armée. C'est donc, un impôt guerrier.
A une époque on donne pas à tout le monde le droit de prêcher ce qu'il veut, donc avant de pouvoir prêcher il faut bien avoir le dessus pour le faire librement, ça en amont, et en aval, il faut bien protéger les convertis de la persécution, chose qui existe jusqu’à nos jours, même dans des pays dits civilisés comme celui que tu m'a cité auparavant comme étant un bel exemple à suivre: la Chine.Question, pourquoi lever une armée quand seul le verbe compte?
Pourquoi devraient ils payer ? Ils n ont rien à payerYacine a écrit : Et si les musulmans paye la Zakat alors les non-musulmans vont payer quoi ? .
Ni David ni encore moins Noé n'existent en-dehors de la Bible. L'auteur du Coran, peu importe qu'on l'appelle Allah ou Mohammed, a mal retenu ces histoires, il les a déformées en fonction de ses fantasmes (il devait avoir vraiment envie que Dieu extermine les incrédules...), et quand ses voisins juifs le lui ont fait remarquer il a réagi en bon paranoïaque, en prétendant que les Juifs avaient déformé leurs propres écritures.Ken le survivant a écrit :David était prophète,c'était un envoyé de Dieu,Dieu s'est révélé a David ,David n'a jamais commit ce péché caltérations,falsifications,la main de la l'homme a corrompu les écritures ,Noé n'est pas un mythe ,tu spécules ,Dieu qui a révélé le Coran connait parfaitement l'histoire de sa création
si un marteau ne vous suffit pas, une masse ne suffira pas non plus pour assener vos pseudo vérités: l'histoire de David est parfaitement détaillée dans trois livres de la bible et ce n'est pas sans raisons ni pertinence. Et si l'histoire de Bethsabée est très édulcorée dans le coran maiselle montre bien quand même que David a commis sciemment l'adultère avec la femme d'un de ses soldatsDavid était prophète,c'était un envoyé de Dieu,Dieu s'est révélé a David ,David n'a jamais commit ce péché ;c'est de la pure invention ,certains événements biblique ne correspondent pas a la description coranique car la Bible contient des altérations,falsifications,la main de la l'homme a corrompu les écritures ,Noé n'est pas un mythe ,tu spécules ,Dieu qui a révélé le Coran connait parfaitement l'histoire de sa création
Quant à Noé, il n'y a bien aucune trace archéologique pour corroborer un déluge planétaire qui est bien évidemment impossible puisque même en cas de fonte de toutes les glaces du globe il n'y a pas assez d'eau sur terre pour recouvrir tous les continents. Donc l'épisode de Noé est comme celui d'adam a prendre d'une point de spirituel et en lui évitant de le tenir pour une réalité historique. Toutes les preuves archéologiques et paléoanthropologiques sont là pour le démontrer.Dés le départ des deux hommes, David comprit qu'il s'agissait d'Anges et non d'humains. Il comprit qu'Allah le mettait à l'épreuve suite à son comportement envers l'un de ses soldats. David avait 99 femmes et épousa une centième qui appartenait à un soldat parti en expedition et dont on n'avait plus de nouvelle. A son retour, il apprit que David épousa sa femme et demanda qu'elle lui soit rendue. Mais David insista pour la garder et lésa le droit de son soldat. Ainsi, à travers la parabole des deux plaideurs, David comprit qu'il venait de prononcer son propre jugement.
« Et David pensa alors que Nous l'avions mis à l'épreuve. Il demanda donc pardon à son Seigneur et se prosterna et se repentit. Nous lui pardonnâmes. Il aura une place proche de Nous et un beau refuge. Ô David, Nous avons fait de toi un calife sur la terre. Juge donc en toute équité parmi les gens et ne suis pas la passion sinon, elle t'égarera du sentier d'Allah. Car ceux qui s'égarent du sentier d'Allah auront un dur châtiment pour avoir oublié le Jour des Comptes. » (Coran 38.24-26)[/quote] source http://islammedia.free.fr/Pages/prophete-David.html
Ce ne pas au même David qu'on attribue des Livres de l'infalsifiable Bible ?quand même que David a commis sciemment l'adultère avec la femme d'un de ses soldats
Contre argument fallacieux. Je n'ai pas parlé de transfert de population==> tous las arabes ont quittés l'Arabie pour s'installer en Egypte.Yacine a écrit : De quels Arabes tu parles ? ceux du Hijaz c'est à dire la Mecque et alentour ? Facilement comme ça ils vont déserter leur pays d'origine ? d'où viennent les Saoudiens dans ce cas ? Or ce que je sais à travers l'histoire ce sont bien les Musulmans qui s’amassaient du monde entier pour aller au Hijaz, par exemple pour retrouver les savants théologiens. le Hajj ça ne te dis rien ? Jadis un bon pourcentage ne retourne même pas chez lui.
Après le contre argument fallacieux, l'argument qui n'a aucun rapport. C'est l'alliance anglo-ottomane qui amènera la capitulation du corps expéditionnaire français. Rien avoir avec "le phare civilisationnel du monde musulman". D'ailleurs Napoléon voulait conquérir l'Egypte pour couper la route des Indes aux anglais, pas de détruire la population musulmane. On était déjà dans la géopolitique.Ton argument tombe à l'eau. L’Égypte est devenu un phare civilisationnel du monde musulman, jusqu’à nos jours maintenant en dépit de tout, et c'est pour cela elle est toujours la première à être visée : Napoléon, et sur ses remparts que se font casser les dents les envahisseurs : Croisés et Mongoles. Et moi je prétend que la seconde vague du Printemps Arabe partira de là, et va provoquer un tsunami d'événements majeurs déferlant sur le monde entier.
Tout en condamnant l'apostasie.il faut bien protéger les convertis de la persécution
Alors Dieu merci la plupart des Égyptiens sont de souche. Lol d'ailleurs bon nombre d'entre eux ressemble toujours vachement à ce qu'il y a dans les fresques pharaoniques. Mais cette terre a toujours été au carrefour du monde.marco ducercle a écrit :Contre argument fallacieux. Je n'ai pas parlé de transfert de population==> tous las arabes ont quittés l'Arabie pour s'installer en Egypte.
C'est pas parce qu'il y avait des pied noirs en Algérie qu'il n'y avait plus de français en France
Oui je sais, moi je te parlais de la défaite des Croisé et des Mongoles, j'ai pas dis que les Égyptiens ont battu Napoléon. Car depuis cette compagne l’Égypte a toujours été sous emprise occidentale jusqu'a maintenant.Après le contre argument fallacieux, l'argument qui n'a aucun rapport. C'est l'alliance anglo-ottomane qui amènera la capitulation du corps expéditionnaire français.
Qui a dit que Napoléon voulait détruire la population musulmans ? enfin pas tous, on sait que projet de conquête napoléonien n'avait pas ce but. Ce dont on chercher c'est de s'emparer de l’Égypte, un pour ça situation stratégique, deux pour extirper le noyau dur du monde musulman du Califat Ottoman. Et jusqu'a maintenant on veut pas lâcher une miette.Rien avoir avec "le phare civilisationnel du monde musulman". D'ailleurs Napoléon voulait conquérir l’Égypte pour couper la route des Indes aux anglais, pas de détruire la population musulmane. On était déjà dans la géopolitique.
1 samuel 2 samuel 1 roisYacine a écrit :Ce ne pas au même David qu'on attribue des Livres de l'infalsifiable Bible ?
Le Coran affirme l'existence de David et de Noé ;Dieu connait l'histoire de sa création quand Dieu révèle le Coran il n'utilise pas la Bible pour cela ,ALLAH connait sa création,la Bible est rempli d'altération,d'erreurs etc facilement prouvable ;tu cites des références coranique sans citer les versets ,tu affirmes des choses qui sont erronées pourquoi? parce que tu n'a pas le niveau théologique requis ,tu ne trouveras jamais dans le Coran faire de Jésus le neveu de Moise ;le Coran ne dis jamais que la structure de la terre n'est que plate ,ALLAH dit aussi qu'elle est sphérique ,tu vis sur terre ,par rapport a ta vision,tu vois très bien que la terre a été aplani pour qu'on puisse y vivre ,tu ne pourras le nier ,ALLAH fait allusion a cette spécificité de notre planète sans remettre en cause le caractère sphérique de la terre et concernant la forme de la terre il y a de nombreuses divergences certains affirment que c'est un disque ;je ne me prononces pas a ce sujet ,j'étudies la question mais nier que la terre a un caractère aplani est grotesque ,nous le constatons tout les jours donc au lieu de faire le malin et te jeter sur des versets que tu ne comprends pas pour juste crée la polémique :étudies mon ami,la théologie est une sciencespin a écrit Ni David ni encore moins Noé n'existent en-dehors de la Bible. L'auteur du Coran, peu importe qu'on l'appelle Allah ou Mohammed, a mal retenu ces histoires, il les a déformées en fonction de ses fantasmes (il devait avoir vraiment envie que Dieu extermine les incrédules...), et quand ses voisins juifs le lui ont fait remarquer il a réagi en bon paranoïaque, en prétendant que les Juifs avaient déformé leurs propres écritures.
Je rappelle que selon le Coran Jésus était le neveu de Moïse (sourates 3 et 19) et la terre est plate, en tout cas pas sphérique (18:86-91).
athanase a écrit
si un marteau ne vous suffit pas, une masse ne suffira pas non plus pour assener vos pseudo vérités: l'histoire de David est parfaitement détaillée dans trois livres de la bible et ce n'est pas sans raisons ni pertinence. Et si l'histoire de Bethsabée est très édulcorée dans le coran maiselle montre bien quand même que David a commis sciemment l'adultère avec la femme d'un de ses soldats
dans beaucoup de domaine la science n'a pas de réponse et la science peut se tromper donc ne sois pas aussi simpliste quand tu évoques la science .tu est un drole de catholique qui nie l'existence de Adam donc des humains ,comme tu nies l'existence de Noé et pourquoi pas Jésus demain ...........il faut savoir que le Coran ne dit pas explicitement si le déluge fut régional ou universelle d'ou les divergences entres savants musulmans a ce sujetathanase a écrit Quant à Noé, il n'y a bien aucune trace archéologique pour corroborer un déluge planétaire qui est bien évidemment impossible puisque même en cas de fonte de toutes les glaces du globe il n'y a pas assez d'eau sur terre pour recouvrir tous les continents. Donc l'épisode de Noé est comme celui d'adam a prendre d'une point de spirituel et en lui évitant de le tenir pour une réalité historique. Toutes les preuves archéologiques et paléoanthropologiques sont là pour le démontrer.
Il devrait être crédible votre David coureur de jupons, vous trouvez pas ?Athanase a écrit :1 samuel 2 samuel 1 rois
Athanase a écrit :1 samuel 2 samuel 1 rois
Est ce que votre coran est crédible quand il dit "Nous pardonnâmes à David" ?Yacine a écrit : Il devrait être crédible votre David coureur de jupons, vous trouvez pas ?
Encore une foi, mon propos n'a jamais été de dire qu'il y a eu transfert de populas mais que l'installation d'une population arabe, a accéléré l'islamisation de cette région.Yacine a écrit : Alors Dieu merci la plupart des Égyptiens sont de souche. Lol d'ailleurs bon nombre d'entre eux ressemble toujours vachement à ce qu'il y a dans les fresques pharaoniques. Mais cette terre a toujours été au carrefour du monde.
D'un point de vue "documentaire" ils font partie de ce qu'on appelle "histoire deutéronomique", qui a dû être rédigée pour l'essentiel du temps de Josias voire après. http://bouquinsblog.blog4ever.com/qui-a ... d-friedman http://pagesperso-orange.fr/daruc/divers/4bible.htmAthanase a écrit :1 samuel 2 samuel 1 rois
Peut-être ai-je dit une bêtise, je vérifierai et te répondrai.Yacine a écrit : C'est pas Shirin qui est perse plutôt ? Shirin Ebadi l’Iranienne prix Nobel de paix !!
Je te l'ai dit.spin a écrit : Les hadiths qui racontent ses rapports avec le Prophète et les épouses (et jusqu'à sa mort et ses obsèques au temps d'Omar), ça correspondrait à quel besoin ?
Vu les critiques triviales que le prophète essuit dans le Coran, ça n'aurait rien d'étonnant.spin a écrit :Et le petit Ibrahim, mort à deux ans, on l'aurait inventé aussi ?
Que l'islam ne s'est pas propagé qu'avec le seul verbe. Le sabre ne servait pas qu'a tuer les scorpions et les serpents.Yacine a écrit :Tu veux en arriver à quoi au juste ?
local, le déluge serait un contre sens puisque Dieu est sensé par lui détruire l'humanité qui lui est infidèle sauf Noé et sa famille.dans beaucoup de domaine la science n'a pas de réponse et la science peut se tromper donc ne sois pas aussi simpliste quand tu évoques la science .tu est un drole de catholique qui nie l'existence de Adam donc des humains ,comme tu nies l'existence de Noé et pourquoi pas Jésus demain ...........il faut savoir que le Coran ne dit pas explicitement si le déluge fut régional ou universelle d'où les divergences entres savants musulmans a ce sujet
Et Noé n'a pas prêché dans le terre entière à ce qu'on sache : 7.59 Nous avons envoyé Noé vers son peuple.Athanase a écrit :local, le déluge serait un contre sens puisque Dieu est sensé par lui détruire l'humanité qui lui est infidèle sauf Noé et sa famille.
Dans la génése Noé n'a prêché à personne il a construit l'arche pour ne pas être noyé pars les eaux. 0 leur retrait il n'y avait plus d'humains à part lui et sa famille.Yacine a écrit :Et Noé n'a pas prêché dans le terre entière à ce qu'on sache : 7.59 Nous avons envoyé Noé vers son peuple.
12 Dieu regarda la terre, et voici qu’elle était corrompue car, sur la terre, tout être de chair avait une conduite corrompue.
13 Dieu dit à Noé : « Je l’ai décidé, c’est la fin de tout être de chair ! À cause des hommes, la terre est remplie de violence. Eh bien ! je vais les détruire et la terre avec eux.
En tant qu'explication, ça ne me parait pas du tout crédible. Mais autre sujet après tout.Seleucide a écrit :Je te l'ai dit.
Expliquer le texte coranique et gloser une légende étiologique autour.
Les chrétiens vont etre ravi de voir que tu assimiles la bible a livre de mythologie .Concernant le déluge qui t'a dis que la terre dans ses 4 coins était peuplé d'humains?athanase a écrit local, le déluge serait un contre sens puisque Dieu est sensé par lui détruire l'humanité qui lui est infidèle sauf Noé et sa famille.
Sur ce point comme sur les autres repaires historiques bibliques, je me refuse à avoir une compréhension littérale des écritures, la bible nous le savons bien n'est pas un livre d'histoire mais tient davantage dans ses plus anciens textes de la mythologie.
Cela ne veut pas dire que j'en rejette le sens mais que ce sens peut et doit être recherché sur le plan métaphorique et donc spirituel de cette narration romanesque qui ne nous raconte pas l'histoire de Dieu mais une histoire de Dieu, au même titre que d'autres civilisations l'ont fait. Ce qui ne veut pas dire non plus qu'elle ne contient pas des personnages réels qu'elle met en scène pour établir son message, tel David dont on vient de retrouver une stèle portant son nom.
Certains et non de moindres, tel Ernest Renan, ont cru pouvoir décrire Jésus comme un personnage mythologique mais cette opinion aujourd'hui est rejetée par des sources multiples tant juives que romaines mais là encore le contenu narratif appartient aux évangiles et donc à la foi. Ainsi les Jésus du coran, du talmud et des évangiles sont des personnages diamétralement opposés.
Toute punition doit être précédé par un prêche qui prévient les gens de leur fautes.Athanase a écrit :Dans la génése Noé n'a prêché à personne il a construit l'arche pour ne pas être noyé pars les eaux. 0 leur retrait il n'y avait plus d'humains à part lui et sa famille.
Dans le coran peut-être mais pas vraiment dans cet épisode de la bible puisque Dieu ne parle qu'à Noé seul homme qu'il ne va pas punir.Yacine a écrit :Toute punition doit être précédé par un prêche qui prévient les gens de leur fautes.
13 Dieu dit à Noé : « Je l’ai décidé, c’est la fin de tout être de chair ! À cause des hommes, la terre est remplie de violence. Eh bien ! je vais les détruire et la terre avec eux.
De quelle origine était ces centaines de milliers de convertis?Ken le survivant a écrit :les centaines de milliers de conversions en France quelle sabre a été utilisé ?
Il y a longtemps qu'ils le savent.Ken le survivant a écrit :Les chrétiens vont etre ravi de voir que tu assimiles la bible a livre de mythologie .
Raison de plus pour laquelle la Bible est fausse, car on prévient toujours avant de punir et on appelle les gens à la repentance. Ça s'appelle la Miséricorde Divine.Athanase a écrit : Dans le coran peut-être mais pas vraiment dans cet épisode de la bible puisque Dieu ne parle qu'à Noé seul homme qu'il ne va pas punir.
Il n'y a pas besoin de ça pour comprendre que l'histoire de Noé est un pur mythe, dans le Coran comme dans la Bible.Yacine a écrit :Raison de plus pour laquelle la Bible est fausse, car on prévient toujours avant de punir et on appelle les gens à la repentance. Ça s'appelle la Miséricorde Divine.
Dieu ne fait-il pas ce qu'il veut quand il veut... même avoir un Fils!Yacine a écrit :Raison de plus pour laquelle la Bible est fausse, car on prévient toujours avant de punir et on appelle les gens à la repentance. Ça s'appelle la Miséricorde Divine.
En admettant une seconde que l'épisode de Noé se situe vers l'an 10000/12000BP les 5 continents étaient déjà peuplés.Ken le survivant a écrit:
Oui c'est vrai que Noé est mort à l'âge de 601ans ce qui est tout à fait plausible et tout autant qu'Abraham lui a eu Isaac à 99 ans.... et malgré cet âge a pu monter sur le mont Moriah (futur mont du temple) pour y sacrifier Isaac qui était au moins adolescent puisqu'il était assez fort pour porter le bois de l'holocauste.Les chrétiens vont être ravi de voir que tu assimiles la bible a livre de mythologie
ça, ça ne risque pas d'arriver.Yacine a écrit :Tire toi...
950 ans. 600 ans, c'est son âge au moment du Déluge. Autant être précis.Athanase a écrit :Oui c'est vrai que Noé est mort à l'âge de 601ans...
Quant il y aura soixante millions de musulmans en France, on en reparlera. Ceux qui se convertissent aujourd'hui, ne le fond pas parce qu'ils ont étés touché par la grâce divine, mais pour singer leur copains arabes. Il y a toujours eu des collabos.Ken le survivant a écrit :les centaines de milliers de conversions en France quelle sabre a été utilisé ?
Pardon, ça été adressé à l'autre machin nommé spin.Athanase a écrit :ça, ça ne risque pas d'arriver.
Lorsque des gens commettent des méfaits ne sachant forcement pas qu'ils sont des méfaits, car ils ne font que reproduire ce que faisaient leur ancêtres, il faut d'abord leur montrer leur erreur, c'est bien cela la mission première des Prophètes.Et puis qu'est-ce que cela change de prévenir quand on accuse puis punit des gens pour des crimes dont ils ne sont pas coupables.
Rien que ça ?marco ducercle a écrit :Il y a toujours eu des collabos.
Athanase a écrit :Et puis qu'est-ce que cela change de prévenir quand on accuse puis punit des gens pour des crimes dont ils ne sont pas coupables.
Pourquoi, Yacine ? Cela ne sert à rien.Yacine a écrit :
Lorsque des gens commettent des méfaits ne sachant forcement pas qu'ils sont des méfaits, car ils ne font que reproduire ce que faisaient leur ancêtres, il faut d'abord leur montrer leur erreur, c'est bien cela la mission première des Prophètes.
Donc le "tire-toi" ? Tu ne peux donc pas t'empêcher de lancer des attaques personnelles quand tu n'as plus d'argument autre que d'autorité de ta religion ? Il faut peut-être que tu passes par-là, après tout...Yacine a écrit :Pardon, ça été adressé à l'autre machin nommé spin.
marco ducercle a écrit :Il y a toujours eu des collabos.
C'était un clin d'oeil à Ken le survivant. C'est comme cela qu'il qualifie les africains qui refusent l'islam intégriste. Il les appelle les "oncle ben's".Yacine a écrit :Rien que ça ?
c'est le sabre ou non?marco ducercle a écrit
Quant il y aura soixante millions de musulmans en France, on en reparlera. Ceux qui se convertissent aujourd'hui, ne le fond pas parce qu'ils ont étés touché par la grâce divine, mais pour singer leur copains arabes. Il y a toujours eu des collabos.
Si on s'en tient à ce que dit le Coran (que la majorité des musulmans ne connaissent pas ou lisent voire récitent sans le comprendre) le but ultime n'est pas de convertir par le sabre mais bien d'imposer partout dans le monde la loi islamique, au besoin par le sabre. 8:39, 9:29, etc.Ken le survivant a écrit :c'est le sabre ou non?
spin a écrit ]Si on s'en tient à ce que dit le Coran (que la majorité des musulmans ne connaissent pas ou lisent voire récitent sans le comprendre) le but ultime n'est pas de convertir par le sabre mais bien d'imposer partout dans le monde la loi islamique, au besoin par le sabre. 8:39, 9:29, etc.
Athanase a écrit :oui enfin dans les belles cités de nos banlieuex ce n'est pas la théologie qui convertit les jeunes en déshérence mais la pression du groupe qui se trouve en bas de la cage d'escalier ou à l'école qui de façon constante tout à tour menace, brime et invite. Cela mes enfants l'ont connu de même que le racisme anti-blanc et l'antisémitisme. Ce n'est tout de même pas le sabre mais ce n'en est pas très éloigné.
Et puis cela reproduit le même processus qui se passe dans le monde arabe pour les populations chrétiennes autochtones.
Et ceux qui se convertissent au christianisme le font parce qu'ils sont colonisés? Non, pourtant à une époque, l'évangélisation des "êtres primitifs" a servit de caution à la colonisation.*Ken le survivant a écrit : c'est le sabre ou non?
En effet l'Occident et les chrétiens ont longtemps abandonné le prosélytisme et l'apologétique mais ça commence à revenir en force en débunkant tous vos savons que vous appelez "savants" à commencer par Deedat, Naik et bien d'autres. Ils se font atomiser par des frère Rachid et bien d'autres encore. La peur de quitter votre religion c'est uniquement ça qui fait que les pays musulmans ne bascule pas dans une autre foi mais le temps fera le travail, car un mauvais arbre ne donne que des mauvais fruits et les gens s'en rendent compte au final le terrorisme islamiste permet à tout le monde de voir la réalité de votre religion celle que vous cachez.Ken le survivant a écrit : ouvre les yeux ,les musulmans sont très actif niveau débat religieux que ce soit dans la vie mais sur le net ,regarde sur youtube,sur les forums on n'ai très actif ,les conversions sont liés a cela ,il faut prouver aux chrétiens que Jésus n'est pas Dieu ,aux athées que Dieu existe etc etc
.... NO COMMENT Atomiser ....j'aime bien mais est-ce vrai ? si oui vrai pour qui? les musulmans se sentent atomisés? les Chrétiens se sentent atomiseurs? LA RAISON L'HONNÊTETE ET LA LOGIQUE penchent du côté de qui OBJECTIVEMENT?Manque plus qu'on impose la JizyaAthanase a écrit :Ce n'est tout de même pas le sabre mais ce n'en est pas très éloigné.
Sérieux ? Est ce que tu sais combien de fois ton Rachid a échappé à des débat avec des érudits musulmans ?Ronin33 a écrit :Ils se font atomiser par des frère Rachid et bien d'autres encore.
c'était sans doute ce qu'on appelle des "chrétiens de tradition", car je peux t'assurer qu'aucun vrai chrétien ne peut renier le Christ pour aller adorer le dieu païenKen le survivant a écrit :J'ai des amis chrétien qui se sont converti a l'Islam après avoir eu de nombreuses discussion avec eux ,grace a Dieu je leur ai prouvé en utilisant leurs textes sacrée la Bible que Jésus n'était pas Dieu ,le verbe suffit .
il se farcit des pigeons sots !!! Mais aussi il le fait avec la Bible donc on le tolère... ShalomC'est comme ça.Ken le survivant a écrit :la majorité des musulman ne comprennent pas le Coran?
Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n’interdisent pas ce qu’Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu’à ce qu’ils versent la capitation par leurs propres mains après s’être humiliés (9:29).Ken le survivant a écrit :on n'a pas besoin du sabre en plus Dieu nous l'interdit
tu cites encore les memes versets qui sont liés a un contexte de légitime défense ,tu cites un verset en dehors du contexte de la sourate cite l'ensemble de la sourate 9 par exemple ,les premières générations ont conquis les cœurs avec le Coran et non le sabre car la conversion forcé est interdit mais il est vrai que les armées qui s'opposer a la transmission de la parole de Dieu étaient combattu ,n'oubli pas que les empires qui entourés le monde islamique n'étaient pas des tendres ,et que beaucoup de peuple ont assimilé la venu de l'islam comme une délivrance,toujours contextualiserspin a écrit Combattez ceux qui ne croient ni en Allah ni au Jour dernier, qui n’interdisent pas ce qu’Allah et Son messager ont interdit et qui ne professent pas la religion de la vérité parmi ceux qui ont reçu le Livre, jusqu’à ce qu’ils versent la capitation par leurs propres mains après s’être humiliés (9:29).
Combattez les associateurs sans exception, comme ils vous combattent sans exception (9:36).
Si vous ne vous lancez pas au combat, Il vous châtiera d’un châtiment douloureux et vous remplacera par un autre peuple. Vous ne Lui nuirez en rien. Et Allah est omnipotent (9:39).
Légers ou lourds, lancez-vous au combat, et luttez avec vos biens et vos personnes dans le sentier d’Allah. Cela est meilleur pour vous, si vous saviez (9:41).
O Prophète, lutte contre les mécréants et les hypocrites, et sois rude avec eux ; l’Enfer sera leur refuge, et quelle mauvaise destination ! (9:73).
Certes, Allah a acheté des croyants, leurs personnes et leurs biens en échange du Paradis. Ils combattent dans le sentier d’Allah : ils tuent, et ils se font tuer… (9:111).
O vous qui croyez ! Combattez ceux des mécréants qui sont près de vous, et qu’ils trouvent de la dureté en vous. Et sachez qu’Allah est avec les pieux (9:123).
Rappel, la toute première génération de musulmans, celle qui a connu personnellement le Prophète, a conquis par le sabre du Maroc à l'Afghanistan.
Je suis née en France et la majorité des musulmans comprennent le Coran mieux que spin c'est pas extraordinaire il y connait rienel mahdi a écrit Ken :la majorité des musulman ne comprennent pas (ne connaissent même pas bien) le Coran...en effet.
Ken excuses moi mais tu es né où?
je suis sûr que Ken le survivant ça doit être un fan de akhi romain le fameux karim al hanifi l'imposture belge du web! Ronin33 a écrit :
prends au sérieux les sérieux et paix aux autruches...Mais oui, bien sûr, c'est uniquement en se défendant la mort dans l'âme contre de lâches agressions que les premiers musulmans ont conquis, du vivant du Prophète, la Péninsule Arabique en des dizaines d'expéditions (au début on invoquait des prétextes plus ou moins fumeux et puis on s'en est vite dispensé), puis, encore une fois, du Maroc à l'Afghanistan voire plus loin sur la même lancée...Ken le survivant a écrit :tu cites encore les memes versets qui sont liés a un contexte de légitime défense
Il ne s'agit pas de conversion forcée (enfin, sauf les polythéistes...) mais de soumettre à la loi d'Allah, ceux qui refusent la conversion devant accepter une statut inférieur. C'est ce que dit le Coran et ce qui s'est fait.Ken le survivant a écrit : car la conversion forcé est interdit
Je l'ai lu du début à la fin dans plusieurs traductions. Je connais des gens qui ont apostasié après avoir découvert avec horreur ce qu'il dit réellement et le contexte réel donné par les hadith et tafsir. Je sais qu'il y a même des gens qui le connaissent par coeur, depuis Al-Fatiha jusqu'à An-Nas, sans rien en comprendre à part "Allah" et quelques autres mots.Ken le survivant a écrit :donc la majorité des musulmans ne connaissent pas le Coran mais spin le connait? alors que toutes tes réponses prouvent le contraire
Spin dire avoir lu le Coran n'est pas suffisant pour affirmer l'avoir compris ;tes réponses démontrent que tu as des lacunes théologiquespin a écrit Je l'ai lu du début à la fin dans plusieurs traductions. Je connais des gens qui ont apostasié après avoir découvert avec horreur ce qu'il dit réellement et le contexte réel donné par les hadith et tafsir. Je sais qu'il y a même des gens qui le connaissent par coeur, depuis Al-Fatiha jusqu'à An-Nas, sans rien en comprendre à part "Allah" et quelques autres mots.
je t'ai expliqué que l'imposition de la foi est interdit en Islam c'est une règle fondamentale puis je t'ai expliquer par exemple que la sourate 9 est liée a un contexte de légitime défense tu cites un verset d'une sourate qui en contient 129! comment veux tu identifier le contexte ? la sourate 9 évoques un pacte rompu par les non musulmans ,ils ont rompu un pacte de paix et déclaré la guerre au prophète et a ses fidèles si tu lis la sourate du début a la fin tu comprendras alors le verset que tu as cités hors contexte ,spin a écrit Mais oui, bien sûr, c'est uniquement en se défendant la mort dans l'âme contre de lâches agressions que les premiers musulmans ont conquis, du vivant du Prophète, la Péninsule Arabique en des dizaines d'expéditions (au début on invoquait des prétextes plus ou moins fumeux et puis on s'en est vite dispensé), puis, encore une fois, du Maroc à l'Afghanistan voire plus loin sur la même lancée...
Une injonction de soumettre le monde à la loi de l'Islam (8:39, 9:29, etc.), ça n'a rien de théologique et c'est très clair (pourtant le Coran n'est pas souvent clair), et ça a été appliqué autant qu'on a pu.Ken le survivant a écrit :Spin dire avoir lu le Coran n'est pas suffisant pour affirmer l'avoir compris ;tes réponses démontrent que tu as des lacunes théologique.
Ai-je dit le contraire ?Ken le survivant a écrit :je t'ai expliqué que l'imposition de la foi est interdit en Islam
Le contexte, c'est d'abord ce que les musulmans ont fait historiquement.Ken le survivant a écrit :c'est une règle fondamentale puis je t'ai expliquer par exemple que la sourate 9 est liée a un contexte de légitime défense... tu cites un verset d'une sourate qui en contient 129! comment veux tu identifier le contexte ?
Le verset 29, et bien d'autres passages ailleurs, ne parlent pas de ça mais bien d'une conquête par principe, qui a commencé du vivant du Prophète et a continué ensuite sur la même lancée. Les quatre écoles sunnites l'ont compris ainsi.Ken le survivant a écrit :la sourate 9 évoques un pacte rompu par les non musulmans ,ils ont rompu un pacte de paix et déclaré la guerre au prophète et a ses fidèles si tu lis la sourate du début a la fin tu comprendras alors le verset que tu as cités hors contexte ,
Qui sont les première victime du fanatisme islamique?:Yacine a écrit : Aussi lorsque vous prétendez défendre les chrétiens d'Orient en mettant un petit 'noun' ن sur son profil Twitter, alors que les autres Chrétiens de l'Amérique Latine, de l'Afrique et de l'Asie c'est l'Occident lui même qui les baise et en les traitant de trou de merde.
Quelle raclée il s'est fait dégommé récemment par le collectif Al Masih, il s'est fait réfuté même par morgan priest et Guillaume. Arrête tes blaguesKen le survivant a écrit : niveau théologique il vous met des sacrée raclées dans les débats
c'est juste une perruche qui apprend des versets par coeur sans même les comprendre et qui les récite ça ébahit surtout les bas du front un peu Deedat, Naik ou encore Abdoul Majid Cela se faisait en France jusqu'a 1939. Juste au passage.marco ducercle a écrit :commences par remettre en question ta religion qui autorise le décapitation en pleine rue,
C'est la loi Française qui commandait cela, pas le nouveau testament.Yacine a écrit :Cela se faisait en France jusqu'a 1939. Juste au passage.
La non plus il n y a pas de contexte de légitime défense . Ce n est que de la pure invention de ta part ( et de celle des musulmans)Ken le survivant a écrit :la sourate 9 est clair le début te déranges car le contexte de légitime défense est dévoilé ,le Coran est clair .je te dis a demain bye
Le Nouveau Testament ne commandait rien, c'est lui qui a poussé les gens à divaguer en inventant des lois injustes.Etoiles Célestes a écrit :C'est la loi Française qui commandait cela, pas le nouveau testament.
Evidemment.nausic a écrit :La non plus il n y a pas de contexte de légitime défense . Ce n est que de la pure invention de ta part ( et de celle des musulmans)
Non c'est la connerie des gens, et tu le sais très bien.Yacine a écrit :Le Nouveau Testament ne commandait rien, c'est lui qui a poussé les gens à divaguer en inventant des lois injustes.
Juste au passage, il ne t'as pas échappé qu'on est en 2018Yacine a écrit : Cela se faisait en France jusqu'a 1939. Juste au passage.
Mais surtout ce n etait pas le cas dans les autres pays que la France .Yacine a écrit :Oui les temps changent chez vous, et vite, on sait pas ce que l’avenir nous préserve encore...
Devrons nous vous courir derrière ?
Si tu veux débattre de la légitimité théologique du principe califal, c'est avec Yassine plutôt qu'avec moi.ELM a écrit :Le Califat comme concept est-il de l'ISLAM (Coran, hadith et Sunna) ou bien est-ce tout simplement l'arabisation du concept de Règne ?
Légitime donc selon quelle référence? Si pas de référence dans les SOURCES (je ne parle pas des bobards des oulémats corrompus)
C'est juste.Ken a écrit :niveau théologique il vous met des sacrée raclées dans les débats
C'est encore juste.Ken a écrit :dire avoir lu le Coran n'est pas suffisant pour affirmer l'avoir compris
! كذبت يا كاذبELM a écrit :SPIN et SELEUCIDE sont les meilleurs que tu puisses trouver sur ce forum...ils lisent LES TRADUCTIONS comme cité par SPIN et ne connaissent pas UNE LETTRE d'ARABE..
Très juste !spin a écrit :Le contexte, c'est d'abord ce que les musulmans ont fait historiquement.
nausic a écrit :Mahomet rejète l idée d un pacte
verset 1
"Désaveu de la part d’Allah et de Son messager à l’égard des associateurs avec qui vous avez conclu un pacte"
et verset 7 il s indigne même qu on ait pensé un moment donné qu il était possible qu pacte soit signé avec lui et Allah
"Comment y aurait-il pour les associateurs un pacte admis par Allah et par Son messager?"
Le verset 7 indique bien qu il n avait aucune intention de respecter un pacte
Et si , Ken , tu me dis que pourtant un-tel ou un-tel le dit dans tel haditj , je te ferais remarquer que cela remet en cause la fiabilité de la parole de Mahomet , puisqu il change d avis
Voyons un exemple qui prouve que Mahomet ne respectait pas les pactes :
"Umm Kulthum Uqba Muayt a migré vers l'apôtre durant cette période. Ses deux frères Umara et Walid, les fils d'Uqba sont venus et ont demandé à l'apôtre de la leur rendre conformément à l'accord conclu entre lui et Quraysh à Hudaybiyya, mais il ne l'a pas fait. Allah l'a interdit"
Une autre version dit
"Ensuite, certaines femmes croyantes qui étaient des immigrants sont venues. (Allah a descendu: Ô vous qui croyez quand les femmes qui vous croient viennent à vous en tant qu'émigrants). Allah le plus haut leur a interdit de les renvoyer, mais leur a ordonné de restaurer la dot."
Abu Dawud
Dar-us-Salam reference Sunan Abu Dawud Hadith 2765
Ahmad Hasan translation Hadith 2759
http://quranx.com/Hadith/AbuDawud/Darus ... dith-2765/
Là encore une fois , Mahomet prétend , pour ne pas respecter les accords, que Allah lui aurait parlé et lui aurait permis de rompre sa parole . Bien entendu personne ne peut le prouver .
Et de plus c est un verset criminel contre Dieu . Qu un homme ne respecte pas sa parole cela peut arriver , mais quand ,
pour éviter d admettre aux autres qu on trahit sa parole , et qu un homme , comme Mahomet , trouve plus préférable de dire qu Allah ne respecte pas sa parole , cela ne donne t il pas une preuve que cet homme , en l occurrence Mahomet, n était même pas un croyant !?
Donc au vu des faits , on ne peut qu observer une personne qui ne respectait pas les traités
On constate de plus qu auparavant , Mahomet avait clamé que le traité à Hudaybiyya était une "grande victoire".
Selon Mahomet , même Allah le dit
Anas dit
""En vérité, nous t avons donné une victoire manifeste". se réfère au traité de paix Al-Hudaibiya)."
http://quranx.com/Hadith/Bukhari/In-Boo ... dith-4834/
Dar-us-Salam reference Sahih al-Bukhari Hadith 4834
In-book reference Book 65, Hadith 4834
USC-MSA web (English) reference Volume 6, Book 60, Hadith 358
Alors pourquoi Mahomet n a pas respecté un traité qui était en faveur des musulmans ?
De plus , pour mieux convaincre ses partisans Mahomet va récompenser de "butin"
Afin de prouver à ses partisans qu'ils avaient vraiment une vraie victoire, le butin était promis.
"Puis il dit:" Allah était content des croyants quand ils t ont juré allégeance sous l'arbre et Il savait ce qui était dans leurs coeurs, et Il a descendu la Sakina (tranquillité) sur eux et les a récompensés avec une victoire récente et beaucoup de butin qu'ils vont prendre. Allah est puissant, sage. Allah vous a promis beaucoup de butin que vous capturerez et vous l'a donné à l'avance, et vous a gardé les mains des hommes, afin que cela soit un signe pour les croyants et qu'il puisse vous guider sur un chemin droit, et d'autres choses. que vous n'avez pas pu obtenir. "
Le fait de promettre la capture d un butin trahit la volonté et le désir de rompre illégalement le pacte
nausic a écrit :Mahomet rejète l idée d un pacte
verset 1
"Désaveu de la part d’Allah et de Son messager à l’égard des associateurs avec qui vous avez conclu un pacte"
et verset 7 il s indigne même qu on ait pensé un moment donné qu il était possible qu pacte soit signé avec lui et Allah
"Comment y aurait-il pour les associateurs un pacte admis par Allah et par Son messager?"
Le verset 7 indique bien qu il n avait aucune intention de respecter un pacte
Et si , Ken , tu me dis que pourtant un-tel ou un-tel le dit dans tel haditj , je te ferais remarquer que cela remet en cause la fiabilité de la parole de Mahomet , puisqu il change d avis
Voyons un exemple qui prouve que Mahomet ne respectait pas les pactes :
"Umm Kulthum Uqba Muayt a migré vers l'apôtre durant cette période. Ses deux frères Umara et Walid, les fils d'Uqba sont venus et ont demandé à l'apôtre de la leur rendre conformément à l'accord conclu entre lui et Quraysh à Hudaybiyya, mais il ne l'a pas fait. Allah l'a interdit"
Une autre version dit
"Ensuite, certaines femmes croyantes qui étaient des immigrants sont venues. (Allah a descendu: Ô vous qui croyez quand les femmes qui vous croient viennent à vous en tant qu'émigrants). Allah le plus haut leur a interdit de les renvoyer, mais leur a ordonné de restaurer la dot."
Abu Dawud
Dar-us-Salam reference Sunan Abu Dawud Hadith 2765
Ahmad Hasan translation Hadith 2759
http://quranx.com/Hadith/AbuDawud/Darus ... dith-2765/
Là encore une fois , Mahomet prétend , pour ne pas respecter les accords, que Allah lui aurait parlé et lui aurait permis de rompre sa parole . Bien entendu personne ne peut le prouver .
Et de plus c est un verset criminel contre Dieu . Qu un homme ne respecte pas sa parole cela peut arriver , mais quand ,
pour éviter d admettre aux autres qu on trahit sa parole , et qu un homme , comme Mahomet , trouve plus préférable de dire qu Allah ne respecte pas sa parole , cela ne donne t il pas une preuve que cet homme , en l occurrence Mahomet, n était même pas un croyant !?
Donc au vu des faits , on ne peut qu observer une personne qui ne respectait pas les traités
On constate de plus qu auparavant , Mahomet avait clamé que le traité à Hudaybiyya était une "grande victoire".
Selon Mahomet , même Allah le dit
Anas dit
""En vérité, nous t avons donné une victoire manifeste". se réfère au traité de paix Al-Hudaibiya)."
http://quranx.com/Hadith/Bukhari/In-Boo ... dith-4834/
Dar-us-Salam reference Sahih al-Bukhari Hadith 4834
In-book reference Book 65, Hadith 4834
USC-MSA web (English) reference Volume 6, Book 60, Hadith 358
Alors pourquoi Mahomet n a pas respecté un traité qui était en faveur des musulmans ?
De plus , pour mieux convaincre ses partisans Mahomet va récompenser de "butin"
Afin de prouver à ses partisans qu'ils avaient vraiment une vraie victoire, le butin était promis.
"Puis il dit:" Allah était content des croyants quand ils t ont juré allégeance sous l'arbre et Il savait ce qui était dans leurs coeurs, et Il a descendu la Sakina (tranquillité) sur eux et les a récompensés avec une victoire récente et beaucoup de butin qu'ils vont prendre. Allah est puissant, sage. Allah vous a promis beaucoup de butin que vous capturerez et vous l'a donné à l'avance, et vous a gardé les mains des hommes, afin que cela soit un signe pour les croyants et qu'il puisse vous guider sur un chemin droit, et d'autres choses. que vous n'avez pas pu obtenir. "
Le fait de promettre la capture d un butin trahit la volonté et le désir de rompre illégalement le pacte
Pas du tout . C est du 100% pur nausic !Ken le survivant a écrit :
nausic copié collé d'un site bidon anti islam je reconnais ce texte ,je te le repète va apprendre l'islam sur un site islamique question d'objectivité
Guignol .. trouve moi le site alorsKen le survivant a écrit :nausic je connais ce texte c'est 100 pourcent copié collé d'un site anti islam
Honnetement tu crois qu un site externe diraitKen le survivant a écrit :sa remonte déja j'avais déja vu ce texte sur un autre forum j'ai pas gardé le lien ,nausic essais d'apprendre l'islam sur des sites musulmans au début c est la moindre des choses ,je suis inscrit sur de nombreux forum catholique et j'ai appris le catholicisme sur des sites catholique pas sur des sites de propagande anti catholique question d'objectivité
C est ca . c est un complot , y a des juifs partout , tout le monde t en veut . Bah alors crève en enfer et bon débarrasKen le survivant a écrit :t'ai pas stupide a ce point tu as rajoutés mon pseudo une petite phrase a toi pour faire croire que c'est pas un copié collé
très actifs mais peu entendus par les classes les plus populaires et les moins éduquées. Par contre le message reçu par ces dernières c'est celui qui, plus que de la fierté , donne l'orgueil d'appartenir à une commuauté supérieure aux autres et partant de justifier de ne pas respecter de la société parce que elle n'est pas musulmane, ainsi que les "mécréants" tous confessions confondues qui au total, en composent la majorité.Ken le survivant a écrit : ouvre les yeux ,les musulmans sont très actif niveau débat religieux que ce soit dans la vie mais sur le net ,regarde sur youtube,sur les forums on n'ai très actif ,les conversions sont liés a cela ,il faut prouver aux chrétiens que Jésus n'est pas Dieu ,aux athées que Dieu existe etc etc
nausic a écrit
C est ca . c est un complot , y a des juifs partout , tout le monde t en veut . Bah alors crève en enfer et bon débarras
Et fais gaffe parce que Allah est un youpin , il se planque derrière une pierre . peut etre la kaaba qui sait ?
Peut etre il serait plus prudent que tu détruise la kaaba , on ne sait jamais
Quand je disais que l islam rend les musulmans cinglés ...
nausic a écrit
C est ca . c est un complot , y a des juifs partout , tout le monde t en veut . Bah alors crève en enfer et bon débarras
Et fais gaffe parce que Allah est un youpin , il se planque derrière une pierre . peut etre la kaaba qui sait ?
Peut etre il serait plus prudent que tu détruise la kaaba , on ne sait jamais
Quand je disais que l islam rend les musulmans cinglés ...
Je t ai donné les références, les hadiths etc ... . Donc laisse tomber tes accusations de copier coller et admets que Mahomet était un faux prophète ... si il eut existé ...Ken le survivant a écrit :
Pourquoi tu parles des Juifs?on parle de toi et de ton copié collé
nausic a écrit : Mahomet rejète l idée d un pacte
verset 1
"Désaveu de la part d’Allah et de Son messager à l’égard des associateurs avec qui vous avez conclu un pacte"
et verset 7 il s indigne même qu on ait pensé un moment donné qu il était possible qu pacte soit signé avec lui et Allah
"Comment y aurait-il pour les associateurs un pacte admis par Allah et par Son messager?"
Le verset 7 indique bien qu il n avait aucune intention de respecter un pacte
Et si , Ken , tu me dis que pourtant un-tel ou un-tel le dit dans tel haditj , je te ferais remarquer que cela remet en cause la fiabilité de la parole de Mahomet , puisqu il change d avis
Voyons un exemple qui prouve que Mahomet ne respectait pas les pactes :
"Umm Kulthum Uqba Muayt a migré vers l'apôtre durant cette période. Ses deux frères Umara et Walid, les fils d'Uqba sont venus et ont demandé à l'apôtre de la leur rendre conformément à l'accord conclu entre lui et Quraysh à Hudaybiyya, mais il ne l'a pas fait. Allah l'a interdit"
Une autre version dit
"Ensuite, certaines femmes croyantes qui étaient des immigrants sont venues. (Allah a descendu: Ô vous qui croyez quand les femmes qui vous croient viennent à vous en tant qu'émigrants). Allah le plus haut leur a interdit de les renvoyer, mais leur a ordonné de restaurer la dot."
Abu Dawud
Dar-us-Salam reference Sunan Abu Dawud Hadith 2765
Ahmad Hasan translation Hadith 2759
http://quranx.com/Hadith/AbuDawud/Darus ... dith-2765/
Là encore une fois , Mahomet prétend , pour ne pas respecter les accords, que Allah lui aurait parlé et lui aurait permis de rompre sa parole . Bien entendu personne ne peut le prouver .
Et de plus c est un verset criminel contre Dieu . Qu un homme ne respecte pas sa parole cela peut arriver , mais quand ,
pour éviter d admettre aux autres qu on trahit sa parole , et qu un homme , comme Mahomet , trouve plus préférable de dire qu Allah ne respecte pas sa parole , cela ne donne t il pas une preuve que cet homme , en l occurrence Mahomet, n était même pas un croyant !?
Donc au vu des faits , on ne peut qu observer une personne qui ne respectait pas les traités
On constate de plus qu auparavant , Mahomet avait clamé que le traité à Hudaybiyya était une "grande victoire".
Selon Mahomet , même Allah le dit
Anas dit
""En vérité, nous t avons donné une victoire manifeste". se réfère au traité de paix Al-Hudaibiya)."
http://quranx.com/Hadith/Bukhari/In-Boo ... dith-4834/
Dar-us-Salam reference Sahih al-Bukhari Hadith 4834
In-book reference Book 65, Hadith 4834
USC-MSA web (English) reference Volume 6, Book 60, Hadith 358
Alors pourquoi Mahomet n a pas respecté un traité qui était en faveur des musulmans ?
De plus , pour mieux convaincre ses partisans Mahomet va récompenser de "butin"
Afin de prouver à ses partisans qu'ils avaient vraiment une vraie victoire, le butin était promis.
"Puis il dit:" Allah était content des croyants quand ils t ont juré allégeance sous l'arbre et Il savait ce qui était dans leurs coeurs, et Il a descendu la Sakina (tranquillité) sur eux et les a récompensés avec une victoire récente et beaucoup de butin qu'ils vont prendre. Allah est puissant, sage. Allah vous a promis beaucoup de butin que vous capturerez et vous l'a donné à l'avance, et vous a gardé les mains des hommes, afin que cela soit un signe pour les croyants et qu'il puisse vous guider sur un chemin droit, et d'autres choses. que vous n'avez pas pu obtenir. "
Le fait de promettre la capture d un butin trahit la volonté et le désir de rompre illégalement le pacte
En tant que faux prophète ? Possible . C est vrai que quelqu un qui sacrifie des chameaux est forcément un faux prophète chez nous . Or Mahomet dans le coran a sacrifié des chameaux et l a imposéKen le survivant a écrit :nausic tu est catholique? ta bible de manière clair évoque la venue du prophète Muhammad ,c'est un passage que j'utilises sur les forums et a chaque fois les gens s'inclinent donc si tu crois a la Bible tu dois avoir foi en Muhammad
tu crois en la bible ou pas ?nausic a écrit
En tant que faux prophète ? Possible . C est vrai que quelqu un qui sacrifie des chameaux est forcément un faux prophète chez nous . Or Mahomet dans le coran a sacrifié des chameaux et l a imposé
Un autre point qui montre que Mahomet , selon la bible est un faux prophète .Ken le survivant a écrit :nausic a écrit
En tant que faux prophète ? Possible . C est vrai que quelqu un qui sacrifie des chameaux est forcément un faux prophète chez nous . Or Mahomet dans le coran a sacrifié des chameaux et l a imposé
tu crois en la bible ou pas ?
Je vais te citer ce verset biblique ou Dieu s'adresse a son prophète Abraham,Dieu promet a Abraham que son fils Ismaël sera béni et engendrera une grande nation,celui qui promet dans ce passage c'est Dieu directement donc tu seras d'accord avec moi pour dire que Dieu a tenu sa promesse et qu'elle s'est réalisée et tu seras encore d'accord avec moi pour admettre que celui qui réalisera le plan terrestre pour que cette promesse se réalise c'est Dieu donc les instruments qu'il va utiliser pour réaliser sa promesse sur terre proviennent aussi de Dieu ;je pense que c'est logique ,voila ma question "qui historiquement sur terre a réalisé cette promesse,qui a fait de Ismaël une grande nation ,tu vas nous donner le nom de cette personne ,l'instrument qui l'a utilisé et tu vas nous donner le nom de cette grande nationnausic a écrit Un autre point qui montre que Mahomet , selon la bible est un faux prophète .
Mahomet prétendit que les graisses animales étaient interdites ( hadith) , que cela soit à la consommation , mais aussi à l utilisation dans la vie courante ; enfin dans le même hadith il maudit les juifs
Dommage , la bible dit le contraire : les graisses animales étaient dédiées aux sacrifices pour la part de l Éternel .
Elles ne concernaient que les sacrifices et pas du tout l alimentation quotidienne
Et de plus la bible permettait d utiliser les graisses animales pour l usage de tous les jours
nausic a écrit Un autre point qui montre que Mahomet , selon la bible est un faux prophète .
Mahomet prétendit que les graisses animales étaient interdites ( hadith) , que cela soit à la consommation , mais aussi à l utilisation dans la vie courante ; enfin dans le même hadith il maudit les juifs
Dommage , la bible dit le contraire : les graisses animales étaient dédiées aux sacrifices pour la part de l Éternel .
Elles ne concernaient que les sacrifices et pas du tout l alimentation quotidienne
Et de plus la bible permettait d utiliser les graisses animales pour l usage de tous les jours
Et alors ? Aucun rapport avec l islam ..Ken le survivant a écrit :
Je vais te citer ce verset biblique ou Dieu s'adresse a son prophète Abraham,Dieu promet a Abraham que son fils Ismaël sera béni et engendrera une grande nation,celui qui promet dans ce passage c'est Dieu directement donc tu seras d'accord avec moi pour dire que Dieu a tenu sa promesse et qu'elle s'est réalisée et tu seras encore d'accord avec moi pour admettre que celui qui réalisera le plan terrestre pour que cette promesse se réalise c'est Dieu donc les instruments qu'il va utiliser pour réaliser sa promesse sur terre proviennent aussi de Dieu ;je pense que c'est logique ,voila ma question "qui historiquement sur terre a réalisé cette promesse,qui a fait de Ismaël une grande nation ,tu vas nous donner le nom de cette personne ,l'instrument qui l'a utilisé et tu vas nous donner le nom de cette grande nation
Génèse 17
A l'égard d'Ismaël, je t'ai exaucé. Voici, je le bénirai, je le rendrai fécond, et je le multiplierai à l'infini; il engendrera douze princes, et je ferai de lui une grande nation.
tu réponds pas a la question tu ne cites pas le nom de la personne qui a réalisé cette promesse sur terre,l'instrument qui l'a utilisé et le nom de la nation ,on veut des noms ,cette une promesse divine ,elle s'est réalisé ,moi j'affirme que historiquement celui qui a fait de Ismael une grande nation c'est le prophète Muhammad,l'instrument qui l'a utilisé c'est le Coran la parole de Dieu et le nom de la nation c'est la nation islamique maintenant si tu dis non prouve le et propose nous autre chose avec des noms,du concret ,tu sais c'est un fait historique c'est Muhammad qui a fait de Ismael une grande nation ,tu ne trouveras aucun autre nom,tu vois le Dieu de la bible qui a promit a fait un plan et a utiliser muhammad,le Coran et l'Islam pour que sa promesse se réalise donc converti toi a l'Islamnausic a écrit Et alors ? Aucun rapport avec l islam ..
Aucun , puique déjà la paternité de Mahomet est déjà douteuse .
Rappelons qu aujourd hui il y a plus de chances qu il fut vraiment bâtard et qu il le cacha
D autre part , sa tribu était incapable de connaitre leur généalogie puisque pour connaitre leur généalogie , ils tiraient des flèches au dieu Houbal , donc au sort , au hasard
Et il est évident que Allah ne se serait pas permis de parler par l intermédiaire d une idole d un dieu étranger à des polythéistes afin de dresser la généalogie de Mahomet
nausic a écrit Et alors ? Aucun rapport avec l islam ..
Aucun , puique déjà la paternité de Mahomet est déjà douteuse .
Rappelons qu aujourd hui il y a plus de chances qu il fut vraiment bâtard et qu il le cacha
D autre part , sa tribu était incapable de connaitre leur généalogie puisque pour connaitre leur généalogie , ils tiraient des flèches au dieu Houbal , donc au sort , au hasard
Et il est évident que Allah ne se serait pas permis de parler par l intermédiaire d une idole d un dieu étranger à des polythéistes afin de dresser la généalogie de Mahomet
Mais il n est pas question d une personne qui réalise cela sur terre. Le verset que tu cites ne parle pas de quelqu un au futurKen le survivant a écrit :
tu réponds pas a la question tu ne cites pas le nom de la personne qui a réalisé cette promesse sur terre
y a un soucis le Dieu de la Bible a utiliser une personne pour que cela se réalise sur terre ,c'est un fait historique seul le prophète Muhammad a fait de Ismael une grande nation,son instrument ? le Coran, la parole de Dieu....qui a promit dans la Bible? Dieu! qui a aider Muhammad a réaliser cette promesse? encore Dieu! ,le plan de Dieu s'est réalisé ,je te l'avais dis avec un seul verset biblique ,je t'ai prouver que le Coran provient de Dieu,que Muhammad aussi et que l'Islam aussi,en 2018 sur terre qui est la nation de Ismael ? les gaulois,les inouites? les celtes? les slaves ? les apaches? Tu sais très bien qui est la nation de Ismael sur terre en 2018 sur ce bonne nuitnausic a écrit Mais il n est pas question d une personne qui réalise cela sur terre
nausic a écrit Mais il n est pas question d une personne qui réalise cela sur terre
Mais non , Ken . Le verset ne parle pas d une personne future au temps de l élocutionKen le survivant a écrit :
y a un soucis le Dieu de la Bible a utiliser une personne pour que cela se réalise sur terre ,c'est un fait historique seul le prophète Muhammad a fait de Ismael une grande nation,son instrument ?
c'est étrange le Dieu de la Bible pour réaliser sa promesse a envoyer un prophète il y a 1600 ans ,c'est un fait historique,la nation de Ismael en 2018 c'est la nation islamique ,qui a fondé cette nation le prophète Muhammad avec le Coran la parole de Dieu donc tu peux dire non le verset ne parle pas d'un personne future ,dans les faits Dieu a envoyé une personne et ce fait historique s'est produit bien après Abraham et Ismael c'est une promesse donc c'est dans le futur ,nausic convertis toi a l'islam la vérité est éclatante ,tu pourras pas t'en sortir avec cette promesse car je suis issu de la nation de Ismael ,c'est grace au prophète Muhammad si cette nation est apparu sur terre ,tu penses que la nation de ismael en 2018 sur terre c'est les vikings? ou les hindous? aller nausic acceptes la vérité je t'avais prévenu nausic aller je te laisse a demainnausic a écrit Mais non , Ken . Le verset ne parle pas d une personne future
nausic a écrit Mais non , Ken . Le verset ne parle pas d une personne future
Pas du tout . Au contraire , cela voudrait dire que Ishmael n a pas été exaucéKen le survivant a écrit :
c'est étrange le Dieu de la Bible pour réaliser sa promesse a envoyer un prophète il y a 1600 ans
L'objectivité commande de prendre tous les points de vue !Ken le survivant a écrit :nausic copié collé d'un site bidon anti islam je reconnais ce texte ,je te le repète va apprendre l'islam sur un site islamique question d'objectivité
Quand on connait un peu le Coran, on sait entre autres que chaque sourate peut présenter des passages d'époques différentes avec des contextes différents. La suite de la sourate 9 et bien d'autres sourates parlent sans équivoque d'une conquête militaire pour soumettre la planète à la loi islamique (pas convertir de force en effet, sauf quand même que certaines religions sont interdites et que quitter l'Islam est interdit). Tu auras beau chercher autre chose dans le texte (on y trouve toujours ce qu'on veut de toute façon tellement il est confus), les premiers musulmans l'ont compris ainsi, les quatre écoles sunnites l'ont compris ainsi.Ken le survivant a écrit :nausic tu dis que la sourate 9 n'est pas un contexte de légitime défense regarde en bleu les passages
Oh que c'est beau, c'est encore parfait mais beau comme les premiers mots d'un bébé.Seleucide a écrit : ! كذبت يا كاذب
منذ سنة طويلة أدرس اللغة العربية
و أنت ؟
هل تعرف العربية ؟
أي تمكن التكلم في هده اللغة ؟
traduction SVPSeleucide a écrit : ! كذبت يا كاذب
منذ سنة طويلة أدرس اللغة العربية
و أنت ؟
هل تعرف العربية ؟
أي تمكن التكلم في هده اللغة ؟
Malgré ton ironie débordante, moi, ça me va.Yacine a écrit : Oh que c'est beau, c'est encore parfait mais beau comme les premiers mots d'un bébé.
Félicitation Séleucide, et cela dans un temps assez cours !
C'est un petit texte sans prétention.Elimélec a écrit :traduction SVP
Tu m'as juste mal compris car j'ironisais pas, et je t'encourage dans ta quête sincèrement.Seleucide a écrit : Malgré ton ironie débordante, moi, ça me va.
L'essentiel, c'est la régularité. J'y parviendrai.
Tu ne connais pas le Coran sinon tu dirais pas de telle bêtise,la sourate 9 est clair ,elle évoque un contexte précis d'ou le nom de la sourate le désaveu ,allusion a un pacte non tenue par les non musulmans ;en réalité la sourate 9 qui évoque clairement un contexte de légitime défense te déranges car cela ne va pas dans le sens de ta propagande .spin a écrit Quand on connait un peu le Coran, on sait entre autres que chaque sourate peut présenter des passages d'époques différentes avec des contextes différents. La suite de la sourate 9 et bien d'autres sourates parlent sans équivoque d'une conquête militaire pour soumettre la planète à la loi islamique (pas convertir de force en effet, sauf quand même que certaines religions sont interdites et que quitter l'Islam est interdit). Tu auras beau chercher autre chose dans le texte (on y trouve toujours ce qu'on veut de toute façon tellement il est confus), les premiers musulmans l'ont compris ainsi, les quatre écoles sunnites l'ont compris ainsi.
les faits historique sont indéniable celui qui a réalisé la promesse divine concernant la grande nation de Ismael c'est le prophète Muhammad c'est un fait et son instrument spirituelle était le Coran la parole de Dieu ,la promesse de Dieu s'est réalisé tu vas pas dire le contraire? en 2018 qui est la nation de Ismael sur terre? tu sais très bien que c est la nation islamique,qui a fondé cette nation? le prophète Muhammad ,Ismael a été exaucé ,ce qui est insoutenable pour toi c 'est d'apprendre que ta propre Bible a béni le prophète Muhammad car celui qui a promit dans le passage biblique du chapitre gènèse c'est Dieu donc celui qui a crée le plan sur terre pour que cela se réalise c 'est encore Dieu donc c'est lui qui a envoyé le prophète Muhammad et lui a révélé le Coran pour faire de Ismael une grande nation .Convertis toi a l'Islam nausic ta propre bible a prédit Muhammad et le Coran .nausic a écrit Pas du tout . Au contraire , cela voudrait dire que Ishmael n a pas été exaucé
Ton point de vue est donc insoutenable
Les deux.Athanase a écrit :vous savez bien que l'alliance revient à Isaac et non à Ismaël
tu peux tourner les choses dans tout les sens ,les faits sont tétu ,la grande nation de Ismael a été fondé par le prophète Muhammad avec le Coran comme instrument spirituelle c'est un fait historique ,c'est le Dieu de la Bible qu'il l'a voulu,il a promit et il a tenu promesse ,il a fait un plan et il a envoyé le prophète Muhammad et révélé sa parole le Coran pour que sa promesse se réalise .athanase a écrit Ouaip, douze princes en 2600ans c'est très très vague pour une généalogie de Mohamed, d'autant que des douze princes il n'y en a trace dans la bible ou dans le coran. A ce propos les rois sont juifs et les princes, d'un point de vue hiérarchique, sont leur vassaux.
D'autre part, vous savez bien que l'alliance revient à Isaac et non à Ismaël et que le verset ci-dessus ne fait mention d'aucun prophète (ni petit, ni grand) et à moins que je me trompe Mohamed s'il se prétend prophète, n' a jamais revendiqué le titre de prince.
S'il a besoin d'un plan aussi compliqué et laborieux il n'est pas tout-puissant.Ken le survivant a écrit :c'est le Dieu de la Bible qu'il l'a voulu,il a promit et il a tenu promesse ,il a fait un plan et il a envoyé le prophète Muhammad et révélé sa parole le Coran pour que sa promesse se réalise .
spin a écrit S'il a besoin d'un plan aussi compliqué et laborieux il n'est pas tout-puissant
mais si les faits sont têtues car la promesse s'est réaliséeronin 33 a écrit Aucun fait n'est têtu... Ta fable est têtue ça c'est sûr déjà rien que prouvé la filiation de mahomet vous n'y arrivez pas, sa circoncision vous n'y arrivez pas non plus. Alors ne vient pas raconter des inepties sur la Bible stp.
Ronin33 a écrit :Aucune promesse, tu as beau faire du concordisme cela ne changera rien. Un mensonge répété 100 fois reste un mensonge
athanase a écrit Ouaip, douze princes en 2600ans c'est très très vague pour une généalogie de Mohamed, d'autant que des douze princes il n'y en a trace dans la bible ou dans le coran. A ce propos les rois sont juifs et les princes, d'un point de vue hiérarchique, sont leur vassaux.
D'autre part, vous savez bien que l'alliance revient à Isaac et non à Ismaël et que le verset ci-dessus ne fait mention d'aucun prophète (ni petit, ni grand) et à moins que je me trompe Mohamed s'il se prétend prophète, n' a jamais revendiqué le titre de prince.
Mahomet a étudié la Bible avec des rabbins et des moines puis après mure réflexion, il s'est auto proclamé Prophète, il a convaincu d'abord uniquement sa famille et ses amis puis il a subi des persécutionsKen le survivant a écrit : tu peux tourner les choses dans tout les sens ,les faits sont tétu ,la grande nation de Ismael a été fondé par le prophète Muhammad avec le Coran comme instrument spirituelle c'est un fait historique ,c'est le Dieu de la Bible qu'il l'a voulu,il a promit et il a tenu promesse ,il a fait un plan et il a envoyé le prophète Muhammad et révélé sa parole le Coran pour que sa promesse se réalise .
tu as lu ou non le passage biblique que j'ai cités?Ronin33 a écrit :Ou as tu vu le prénom mahomet/mohamed dans la bible? 0
La bible a t'elle parlé d'islam? 0
Tu ne débats pas tu déformes des écrits pour les faire coller à ta pensée et ta religion.
Ronin33 a écrit :Oui c'est le passage préféré de akhi romain al hanifi donc ne t'inquiète pas je connais son exégèse mensongère par coeur
nausic a écrit Pas du tout . Au contraire , cela voudrait dire que Ishmael n a pas été exaucé
Ton point de vue est donc insoutenable
Mais non Ken . Dieu n a pas parlé de personnes qui "devaient exécuter une promesse ".Ken le survivant a écrit :
les faits historique sont indéniable celui qui a réalisé la promesse divine concernant la grande nation de Ismael c'est le prophète Muhammad
nausic tu peux me dire si Dieu a tenue sa promesse concernant la fondation de la grande nation de Ismael? si oui donne moi le nom de cette nation je voudrais l'identifier sur notre planète terre et lui rendre visite merci d'avance nausicnausic a écrit Mais non Ken . Dieu n a pas parlé de personnes qui "devaient exécuter une promesse ".
Et ta prétention que Mahomet aurait éxécuté une promesse revient en fait à faire mentir Dieu puisqu il aurait été incapable d exaucer ismael .
Ismael a été éxaucé sans le besoin de Mahomet
Donc ton point de vue est celui d un apostat
nausic a écrit Mais non Ken . Dieu n a pas parlé de personnes qui "devaient exécuter une promesse ".
Et ta prétention que Mahomet aurait éxécuté une promesse revient en fait à faire mentir Dieu puisqu il aurait été incapable d exaucer ismael .
Ismael a été éxaucé sans le besoin de Mahomet
Donc ton point de vue est celui d un apostat
Mais plein de nations ne sont pas nommées dans la bible ; surtout qu à l époque le terme nations ne veut pas dire grand choseKen le survivant a écrit : nausic tu peux me dire si Dieu a tenue sa promesse concernant la fondation de la grande nation de Ismael? si oui donne moi le nom de cette nation je voudrais l'identifier sur notre planète terre et lui rendre visite merci d'avance nausic
Comment on peut savoir alors si Dieu a tenu sa promesse si tu ne connais pas le nom de la nation de Ismael en 2018 sur terre? Dieu a tenu sa promesse selon toi? tu est pas capable avec l'histoire d'identifier la nation de Ismael? nausic stp donne moi le nom de la grande nation de ismael en 2018 sur terre je veux leur rendre visite aller nausic stpnausic a écrit
Mais plein de nations ne sont pas nommées dans la bible
nausic a écrit
Mais plein de nations ne sont pas nommées dans la bible
Et alors ? Ou est le problème ?Ken le survivant a écrit :
Comment on peut savoir alors si Dieu a tenu sa promesse si tu ne connais pas le nom de la nation de Ismael en 2018 sur terre? Dieu a tenu sa promesse selon toi? tu est pas capable avec l'histoire d'identifier la nation de Ismael?
nausic je suis triste que tu ne puisses me dire qui est la grande nation de Ismael sur terre en 2018 ,je pourrais pas leur rendre visite ,quelle tristesse ,pourtant une grande nation on devrait vite l'identifier ,nausic je vais aller boire mon thé a la menthe seul pensant a cette grande nation de Ismael que nausic n'arrive pas a identifier sur la carte du globe ,quelle dommage nausic mais ou est tu grande nation de Ismael,olalalala que faire,je pense que la grande nation de Ismael c'est peut etre les inouites tu sais ils vivent dans la glace , bon nausic je reviens tout a l heure ciaonausic a écrit Et alors ? Ou est le problème ?
Les noms des gens changent au fur et à mesure de l histoire par groupement , scission , assimilation , suppression , création etc .. Et on ne voit pas pourquoi ces gens garderaient un nom hébreu si ils ne sont plus hébreux
nausic a écrit Et alors ? Ou est le problème ?
Les noms des gens changent au fur et à mesure de l histoire par groupement , scission , assimilation , suppression , création etc .. Et on ne voit pas pourquoi ces gens garderaient un nom hébreu si ils ne sont plus hébreux
Pourquoi ? Ils sont morts depuis le temps . Il n a jamais été question que ces gens survivent plus tardKen le survivant a écrit :
nausic je suis triste que tu ne puisses me dire qui est la grande nation de Ismael sur terre
au moment d'aller boire mon thé je me suis effondré sur le sol ,ils sont tous mort ,quelle dommage ,la grande nation de Ismael béni ,tous mort comment alors les identifier de nos jours si ils sont tous mort quelle tristesse nausic ,surement une avalance,une tempete de desert ,une toux,une gastro qui les a tous éliminé nausic je suis triste je reviens ce soir car la c'est trop dur bisousnausic a écrit Pourquoi ? Ils sont morts depuis le temps
nausic a écrit Pourquoi ? Ils sont morts depuis le temps
Mais non , ils sont morts à cause du temps qui passeKen le survivant a écrit :
au moment d'aller boire mon thé je me suis effondré sur le sol ,ils sont tous mort ,quelle dommage ,la grande nation de Ismael béni ,tous mort comment alors les identifier de nos jours si ils sont tous mort quelle tristesse nausic ,surement une avalance,une tempete de desert ,une toux,une gastro qui les a tous éliminé nausic je suis triste je reviens ce soir car la c'est trop dur bisous
que c'est jolie"le temps qui passe" tu est chanteur? poète? nausic nausic tu est extraordinaire,tu affirmes que tout les membres de la grande nation de Ismael sont mort ,tu est formidable ,tu ne les connais pas mais tu sais qu'ils sont tous mort ,oh nausic que ferais je sans toi et ta grande sagesse,oh nausic je te laisse mon thé est enfin pret ciao a ce soirnausic a écrit Mais non , ils sont morts à cause du temps qui passe
nausic a écrit Mais non , ils sont morts à cause du temps qui passe
Voyons ... tout le monde sait bien que l immense majorité d entre nous passe par la mort.Ken le survivant a écrit :
que c'est jolie"le temps qui passe" tu est chanteur? poète? nausic nausic tu est extraordinaire,tu affirmes que tout les membres de la grande nation de Ismael sont mort ,tu est formidable ,tu ne les connais pas mais tu sais qu'ils sont tous mort ,oh nausic que ferais je sans toi et ta grande sagesse,oh nausic je te laisse mon thé est enfin pret ciao a ce soir
Et d'où tiens-tu cela ?yacoub a écrit :Mahomet a étudié la Bible avec des rabbins et des moines
On n'a pas besoin d'instrument quand on est tout-puissant et qu'on peut obtenir tout ce qu'on veut instantanément (en l'occurrence ça aurait pris deux bons millénaires...). On n'a d'ailleurs pas besoin d'adoration, ni d'interdire quoi que ce soit ni d'exiger quoi que ce soit.Ken le survivant a écrit :,le prophète Muhammad et le Coran fut les instruments de Dieu
Dieu a ce privilège de faire comme bon lui semblespin a écrit On n'a pas besoin d'instrument quand on est tout-puissant et qu'on peut obtenir tout ce qu'on veut instantanément (en l'occurrence ça aurait pris deux bons millénaires...). On n'a d'ailleurs pas besoin d'adoration, ni d'interdire quoi que ce soit ni d'exiger quoi que ce soit.
Et Abraham et ses fils, il y a de bonnes raisons de penser que c'est aussi un mythe. Et d'ailleurs il est probable que dans la version d'origine il égorgeait son gamin jusqu'au bout. Il y a toujours eu des juifs qui l'ont remarqué.
Soit , mais dans ta version des événements , ismael n a pas exaucéKen le survivant a écrit :
Dieu a ce privilège de faire comme bon lui semble
c'est pas ma version c'est des faits historique ,Ismael a été exaucé, Dieu a tenu sa promesse,il a eu sa grande nation ,tu sais très bien que la nation de Ismael en 2018 sur terre c est la nation islamique et tu sais très bien que le fondateur de cette nation c'est le prophète Muhammad et l'instrument spirituelle le Coran la parole de Dieu,tu le sais très bien mais tu l'admettras pas par orgueil ,meme les Juifs,tout les rabbins affirment que la nation de Ismael a été fondé par le prophète Muhammad ......si tu demandes a un rabbin c'est qui la grande nation de Ismael ,il te dira la nation islamique ,tu peux pas nier les faits ,je suis issu de cette nation et encore en 2018 cette immense nation vit donc arrete de te ridiculiser en faisant semblant de l'ignorer ,si tu admets cette vérité tu est obliger de te convertir a l'Islam tu était tellement ridicule que tu nous a dis"ils sont tous mort'" bon je reviens demain nausic ciaonausic a écrit
Soit , mais dans ta version des événements , ismael n a pas exaucé
nausic a écrit
Soit , mais dans ta version des événements , ismael n a pas exaucé
Mais non puisque Ismael est mort avant ta version des événements . Donc il n a pas été exaucé selon ta versionKen le survivant a écrit :
c'est pas ma version c'est des faits historique ,Ismael a été exaucé, Dieu a tenu sa promesse,il a eu sa grande nation
Que la nation a été fondée par Ismaël est en soit acceptable et qu'elle ait donné par la suite naissance à Mohamed tout autant. Sauf qu'il n'y a pas de trace de la nation d'Ismaël avant Mohamed donc on peut sans peine confirmer votre affirmation à savoir que c'est Mohamed qui a fondé la nation d'Ismaël en s'en attribuant la descendance de manière infondée puisqu'avant lui cette nation n'existait pas ou plus.a nation de Ismael a été fondé par le prophète Muhammad ...
Dieu ne ment pas il a tenu promesse et sa promesse s'est réalisé ,la nation de Ismael a vu le jours avec ses enfants qui ont immigré en Arabie ,selon la Bible il a eu 12 enfants puis ses enfants ont eu des enfants etc ,cette nation a été grande avec l'apparition du prophète Muhammad ,c'est un fait historique ,rien dans l'histoire a part Muhammad est lié a la grande nation de Ismael ,c'est lui qui a fait de cette nation une grande nation tu ne trouveras aucune autre personne dans l'histoire lié a cela ,les Juifs eux meme le reconnaissent ,tout les rabbins sont unanime quand tu leurs demande qui est la grande nation promise par Dieu a Ismael ,ils te dise la nation islamique de Muhammad parce que les faits historique l'attestent ,que tu sois content ou pas content tu ne peux rien face a des faits,la nation de Ismael est identifiable de nos jours sur le globe ,selon la tradition musulmane Muhammad est descendant de Ismael via son fils Kédar qui a vécu en Arabieathanase a écrit Que la nation a été fondée par Ismaël est en soit acceptable et qu'elle ait donné par la suite naissance à Mohamed tout autant. Sauf qu'il n'y a pas de trace de la nation d'Ismaël avant Mohamed donc on peut sans peine confirmer votre affirmation à savoir que c'est Mohamed qui a fondé la nation d'Ismaël en s'en attribuant la descendance de manière infondée puisqu'avant lui cette nation n'existait pas ou plus.
En effet douze princes qu'on peut imaginer se succédant à partir d' Ismaël, à raison de 50 ans par règne, en étant très généreux, cela nous amène 2000-600=1400 avJC. c'est un peu court de 2000 ans pour correspondre à Mohamed.
C'est pas possible la petite poignée d'auto proclamés chrétiens qui sans cesse passent leur temps à provoquer et insulter les musulmans sur cette section sont-ils vraiment des chrétiens, au sens communément admis du terme via les médias par exemple ?Athanase a écrit : Que la nation a été fondée par Ismaël est en soit acceptable et qu'elle ait donné par la suite naissance à Mohamed tout autant. Sauf qu'il n'y a pas de trace de la nation d'Ismaël avant Mohamed donc on peut sans peine confirmer votre affirmation à savoir que c'est Mohamed qui a fondé la nation d'Ismaël en s'en attribuant la descendance de manière infondée puisqu'avant lui cette nation n'existait pas ou plus.
En effet douze princes qu'on peut imaginer se succédant à partir d' Ismaël, à raison de 50 ans par règne, en étant très généreux, cela nous amène 2000-600=1400 avJC. c'est un peu court de 2000 ans pour correspondre à Mohamed.
Soit . Mais dans ce cas cela n a aucun rapport avec Mahomet , puisque tu as retourné ta veste en disant que ce fut exaucé avant Moise et non plus sous MahometKen le survivant a écrit :[
Dieu ne ment pas il a tenu promesse et sa promesse s'est réalisé ,la nation de Ismael a vu le jours avec ses enfants»
Bah ouiRT2 a écrit :hum, la réalisation de la parole de Dieu au sujet d'ismaël s'est intégralement accomplie avant Moïse ?
N'importe qui peut parler au nom de Dieu, et antidater.Ken le survivant a écrit :Dieu ne ment pas
Si on admet la polygynie, on doit admettre la polyandrie car la femme est l'égale de l'homme. Comme c'est impossible.Yacine a écrit :- La polygamie c'est avant tout une poly-famille, comme je comprend que vous ne concevez le mariage qu'à travers le sexe.
- Le répudiation pour l'homme mais il y a aussi la dissolution (Khul') pour la femme. Vous le divorce vous ne l'avez connu que dernièrement, et juste sous la contrainte des laïcs. Un mariage ça marche pas toujours c'est tout a fait normal. Vous l'avez compris qu'après un milliers d'année derrière les musulmans.
- Le paradis c'est un lieu de délice donc c'est tout à fais normal, sauf que c'est pas un lupanar comme tu dis mais des épouses, et tout comme le rapport sexuel qui se fait dans les règles de l'art ici-bas n'est pas une souillure, il en est pas de même dans l’au-delà. Vous dans le catholicisme on vous a toujours expliqué que tout acte sexuel est une souillure en soi et un mal nécessaire pour perpétuer l’espèce, vous êtes passé d'un coup, de cela, au fait que tout acte sexuel tel quel soit n'est pas mauvais... Passé de la bêtise obscurantiste à une dépravation que l'homme n'a jamais connu auparavant. Voila les fruits dont parlait votre Jésus dans les évangiles, les fruits d'une fausse religion.
Pas vraiment flatteur.... tenez, au verset 11, ils ont été "anéantis".... Exit les ismaélites, si j'en crois ce psaumePsaume 82
02 Dieu, ne garde pas le silence, ne sois pas immobile et muet.
03 Vois tes ennemis qui grondent, tes adversaires qui lèvent la tête.
04 Contre ton peuple, ils trament un complot, ils intriguent contre les tiens.
05 Ils disent : « Venez ! retranchons-les des nations : que soit oublié le nom d'Israël ! »
06 Oui, tous ensemble ils intriguent ; ils ont fait alliance contre toi,
07 ceux d'Édom et d'Ismaël, ceux de Moab et d'Agar ;
08 Guébal, Ammon, Amalec, la Philistie, avec les gens de Tyr ;
09 même Assour s'est joint à eux pour appuyer les fils de Loth.
10 Traite-les comme tu fis de Madian, de Sissera et Yabin au torrent de Qissôn :
11 ils ont été anéantis à Enn-Dor, ils ont servi de fumier pour la terre.
12 Supprime leurs chefs comme Oreb et Zéèb, tous leurs princes, comme Zéba et Salmuna,
13 eux qui disaient : « A nous, à nous le domaine de Dieu ! »
14 Dieu, rends-les pareils au brin de paille, à la graine qui tourbillonne dans le vent.
15 Comme un feu dévore la forêt, comme une flamme embrase les montagnes, *
16 oui, poursuis-les de tes ouragans, et que tes orages les épouvantent !
17 Que leur front soit marqué d'infamie, et qu'ils cherchent ton nom, Seigneur !
18 Frappés pour toujours d'épouvante et de honte, qu'ils périssent, déshonorés !
19 Et qu'ils le sachent : + toi seul, tu as pour nom Le Seigneur, le Très-Haut sur toute la terre !
yacoub a écrit :Mahomet a étudié la Bible avec des rabbins et des moines
J'ai lu toutes les biographies de PBSL, je le tiens de ça.Seleucide a écrit : Et d'où tiens-tu cela ?
Les faits historique démontrent que la nation de Ismael est devenu une grande nation quand le prophète Muhammad est apparu ,c'est un fait historique donc étant donner que c'est Dieu qui a fait la promesse c'est encore lui qui a envoyé Muhammad ,c'est la logique .nausic a écrit Soit . Mais dans ce cas cela n a aucun rapport avec Mahomet , puisque tu as retourné ta veste en disant que ce fut exaucé avant Moise et non plus sous Mahomet
Je préfère le Pentateuque.Ronin33 a écrit :Ton avis sur le psaume 82 Yacine???
nausic a écrit Soit . Mais dans ce cas cela n a aucun rapport avec Mahomet , puisque tu as retourné ta veste en disant que ce fut exaucé avant Moise et non plus sous Mahomet
Mais non puisque ce que tu appeles "nation" n est constitué qu un seul "gens" : Ismael.Ken le survivant a écrit :
Les faits historique démontrent que la nation de Ismael est devenu une grande nation quand le prophète Muhammad est apparu ,c'est un fait historique donc étant donner que c'est Dieu qui a fait la promesse c'est encore lui qui a envoyé Muhammad ,c'est la logique .
mais non une nation c'est pas qu'une personne ,Ismael est le point de départ de cette nation puis ses 12 enfants et elle devient immense quand le prophète apparait et recoit le Coran la parole de Dieu,ce fut le plan de Dieu ,sa promesse s'est réalisée,la grande nation de Ismael compte 2 milliard de personne en 2018 réparti sur tout le globe terrestre et cette nation adore le Dieu unique d'Ismael et de son père Abraham ,le lien spirituelle est établi ..tu sais les rabbins dans leurs enseignements assimile Ismael a la nation islamique du prophète Muhammad,meme les chrétiens qui ont un peu étudié la Bible savent que la nation Ismaelite est lié au prophète Muhammadnausic a écrit
Mais non puisque ce que tu appeles "nation" n est constitué qu un seul "gens" : Ismael.
nausic a écrit
Mais non puisque ce que tu appeles "nation" n est constitué qu un seul "gens" : Ismael.
Tu en es certain ?Ken le survivant a écrit :
mais non une nation c'est pas qu'une personne
ils n'empêche que selon le coran lui-même, avant Mohamed les tribus de la Mecque sont polythéistes. Ismaël étant a priori monothéiste si elles le sont depuis les origines cela veut dire qu'elles n'ont jamais descendu d' Ismaël ou bien que leur monothéisme ismaélite original a disparu ce qui plaide plutôt pour un changement radical de civilisation et la disparition de la culture d'origine. ce qui va dans le sens de la bible qui attribue douze princes à ce peuple et pas un de plus. Et si la bible prend soin de préciser ce chiffre ce n'est certainement pas sans raison et probablement parce qu'il y a eu rupture dans la filiation.Yacine a écrit :Bah non ils subsistent toujours, et en très très très grand nombre comme disait la Torah.
il n'empêche que vous descendez d'Ismaël parce que vous le dites et que vous avez copiez votre monothéisme sur le pentatheuque.Ken le survivant a écrit :nausic Dieu a fait une promesse a Ismael de grande nation,le sujet est celui ci ,Dieu a tenu sa promesse c'est tout! dire le contraire serait un blasphème ,ce qui nous interesse c'est d'identifier cette grande nation et comment dans l'histoire cette promesse s'est réalisé le reste c'est spéculation inutile,nous savons que cette grande nation a pour père Ismael mais celui qui a fait de cette nation une grande c'est le prophète Muhamamd avec comme instrument spirtuelle le Coran la parole de Dieu,la nation de Ismael en 2018 sur terre existe c'est la nation islamique du prophète Muhammad
Tout à fait Dieu a exaucé Ismael sans Mahomet, c est toutKen le survivant a écrit :nausic Dieu a fait une promesse a Ismael de grande nation,le sujet est celui ci ,Dieu a tenu sa promesse c'est tout!
hors sujet c'est Dieu qui a réalisé sa promesse c'est tout si tu as un soucis avec sa adresse toi a lui directementathanase a écrit
il n'empêche que vous descendez d'Ismaël parce que vous le dites et que vous avez copiez votre monothéisme sur le pentatheuque.
dans les faits Dieu a utilisé Muhammad sans Muhammad pas de grande nation de Ismael .c'est un fait historique nausic ,arrete de faire l'autruchenausic a écrit Tout à fait Dieu a exaucé Ismael sans Mahomet, c est tout
Il n est pas question de promesse . Dieu a accompli directement sous les yeux d AbrahamKen le survivant a écrit : hors sujet c'est Dieu qui a réalisé sa promesse c'est tout si tu as un soucis avec sa adresse toi a lui directement
Phrase illogiqueken a écrit : Dieu a utilisé Muhammad sans Muhammad
toi la mauvaise foi c'est hallucinant,tu vois pas dans ce passage les versets au futur? et le nom de Ismael? nausic stp arrete de nier les évidences c'est lourd dans un échange ,un peu de sérieux,tu pollues les échangesnausic a écrit Il n est pas question de promesse . Dieu a accompli directement sous les yeux d Abraham
Le mot "promesse" n est pas relié à Ismael
Dans la genèse , Abraham fait une requete , Dieu l exauce . C est direct
Qu ai il est marqué en gros ?Ken le survivant a écrit :
toi la mauvaise foi c'est hallucinant,tu vois pas dans ce passage les versets au futur? et le nom de Ismael? nausic stp arrete de nier les évidences c'est lourd dans un échange ,un peu de sérieux,tu pollues les échanges
Nausic est ce que tu est sérieux ou tu troll? franchement dis moi la vérité parce que la c'est quand meme ridiculenausic a écrit Qu ai il est marqué en gros ?
génèse 17
A l'égard d'Ismaël, je t'ai exaucé.
Donc Mahomet n a rien à voir la dedans
nausic a écrit Qu ai il est marqué en gros ?
génèse 17
A l'égard d'Ismaël, je t'ai exaucé.
Donc Mahomet n a rien à voir la dedans
Mais non , ismael était déjà une grande "nation" , un grand goy , avant Moise , donc avant Mahomet . prouve moi le contraireKen le survivant a écrit :
La promesse concerne Ismael ,on le sait sa ,c'est Ismael qui deviendra une grande nation
Si on peut appeler les chrétiens monothéiste alors eux aussi ils étaient. Ils étaient associationnistes, c'est à dire qu'ils croyaient en un Dieu unique créateur des cieux et de la terre (pas 3 en1), Dieu d'Abraham, mais lorsqu'ils priaient ils le faisaient avec d'autres. Ça te rappelle pas des gens de nos jours qui vont prier des saints ?Athanase a écrit :ils n'empêche que selon le coran lui-même, avant Mohamed les tribus de la Mecque sont polythéistes. Ismaël étant a priori monothéiste si elles le sont depuis les origines cela veut dire qu'elles n'ont jamais descendu d' Ismaël ou bien que leur monothéisme ismaélite original a disparu ce qui plaide plutôt pour un changement radical de civilisation et la disparition de la culture d'origine.
Que ce qui te fais dire ça ?ce qui va dans le sens de la bible qui attribue douze princes à ce peuple et pas un de plus. Et si la bible prend soin de préciser ce chiffre ce n'est certainement pas sans raison et probablement parce qu'il y a eu rupture dans la filiation.
Rien, je me bidonne.Yacine a écrit :Que ce qui te fais dire ça ?
01 GENEALOGIE DE JESUS, CHRIST, fils de David, fils d’Abraham.
02 Abraham engendra Isaac, Isaac engendra Jacob, Jacob engendra Juda et ses frères,
03 Juda, de son union avec Thamar, engendra Pharès et Zara, Pharès engendra Esrom, Esrom engendra Aram,
04 Aram engendra Aminadab, Aminadab engendra Naassone, Naassone engendra Salmone,
05 Salmone, de son union avec Rahab, engendra Booz, Booz, de son union avec Ruth, engendra Jobed, Jobed engendra Jessé,
06 Jessé engendra le roi David. David, de son union avec la femme d’Ourias, engendra Salomon,
07 Salomon engendra Roboam, Roboam engendra Abia, Abia engendra Asa,
08 Asa engendra Josaphat, Josaphat engendra Joram, Joram engendra Ozias,
09 Ozias engendra Joatham, Joatham engendra Acaz, Acaz engendra Ézékias,
10 Ézékias engendra Manassé, Manassé engendra Amone, Amone engendra Josias,
11 Josias engendra Jékonias et ses frères à l’époque de l’exil à Babylone.
12 Après l’exil à Babylone, Jékonias engendra Salathiel, Salathiel engendra Zorobabel,
13 Zorobabel engendra Abioud, Abioud engendra Éliakim, Éliakim engendra Azor,
14 Azor engendra Sadok, Sadok engendra Akim, Akim engendra Élioud,
15 Élioud engendra Éléazar, Éléazar engendra Mattane, Mattane engendra Jacob,
16 Jacob engendra Joseph, l’époux de Marie, de laquelle fut engendré Jésus, que l’on appelle Christ.
A l'époque où on le lui a fait dire, les supposés descendants d'Ismaël étaient déjà une nation importante. Ils l'étaient déjà du temps supposé de Moïse, et la Bible n'a pu être écrite (en plusieurs siècles) que longtemps après ce temps.Ken le survivant a écrit :nausic Dieu a fait une promesse a Ismael de grande nation,
chez vous? Tu m'a l'air de bien bien maîtriser la langue française pour quelqu'un pas de chez nous.Yacine a écrit :Oui les temps changent chez vous, et vite, on sait pas ce que l’avenir nous préserve encore...
Fais pas trop d'allusion. Demande à l'admin de te donner mon IP pour vérifier.marco ducercle a écrit :chez vous? Tu m'a l'air de bien bien maîtriser la langue française pour quelqu'un pas de chez nous.
Où est le texte qui ordonne ça ?RT2 a écrit :Dis moi Yacine car je suis certain que cela ne t'a pas échappé que des musulmans ont voulu obliger des "chrétiens" à prier avec eux leur Dieu Allah, et ceux qui ont refusé ont été massacré.
Non, ça ne se fait pas ça, ici.Yacine a écrit :Demande à l'admin de te donner mon IP pour vérifier.
yacoub a écrit :Mahomet a étudié la Bible avec des rabbins et des moines
Seleucide a écrit : Et d'où tiens-tu cela ?
Dans quelle biographie du prophète est-il mentionné que celui-ci ait étudié la Bible avec des rabbins et des moines ?yacoub a écrit :J'ai lu toutes les biographies de PBSL, je le tiens de ça.
PBSL a plagié la torah et a fait croire que ça vient du ciel.
De mémoire, je ne l'ai pas sous la main, Maxime Rodinson le dit. Les bio traditionnelles (Sira, etc.) disent qu'il a croisé sur sa route et son cousin par alliance Warraqa et le moine Bahira qui ont reconnu son statut de prophète et même la "marque de la prophétie" par sa morphologie anormale (acromégalie selon Ali Sina et d'autres). Ces récits sont clairement enjolivés (miracles), ce qui ne veut pas dire inventés de toutes pièces, il reste donc qu'il a fréquenté des chrétiens dont un moine.Seleucide a écrit :Dans quelle biographie du prophète est-il mentionné que celui-ci ait étudié la Bible avec des rabbins et des moines ?
En ce cas, il s'éloigne de la biographie islamique du prophète qui, sauf erreur, ne dit rien de tel.spin a écrit :De mémoire, je ne l'ai pas sous la main, Maxime Rodinson le dit.
Waraqa me semble plus crédible que Bahira, mais ce sont plus des impressions personnelles que des positions que je serais capable d'étayer et de défendre.spin a écrit : Les bio traditionnelles (Sira, etc.) disent qu'il a croisé sur sa route et son cousin par alliance Warraqa et le moine Bahira qui ont reconnu son statut de prophète et même la "marque de la prophétie" par sa morphologie anormale (acromégalie selon Ali Sina et d'autres).
Je l'ai entendu à plusieurs reprises dans des reportages religieux.Seleucide a écrit :En ce cas, il s'éloigne de la biographie islamique du prophète qui, sauf erreur, ne dit rien de tel.
Pouvait-elle dire que le (futur) Prophète a laborieusement étudié la Bible ? Elle fait état de relations avec des chrétiens dont un moine. Après, on ne sait pas non plus comment il a eu connaissance du Roman d'Alexandre (qui inspire manifestement deux passages de la sourate 18).Seleucide a écrit :En ce cas, il s'éloigne de la biographie islamique du prophète qui, sauf erreur, ne dit rien de tel.
Donc Mohamed avait une notion assez précise de ce que disaient les moines.....Et tu trouveras certes que les plus disposés à aimer les croyants sont ceux qui disent : "Nous sommes chrétiens." C'est qu'il y a parmi eux des prêtres et des moines, et qu'ils ne s'enflent pas d'orgueil.
Bien vu Athanase!Athanase a écrit :....Et tu trouveras certes que les plus disposés à aimer les croyants sont ceux qui disent : "Nous sommes chrétiens." C'est qu'il y a parmi eux des prêtres et des moines, et qu'ils ne s'enflent pas d'orgueil.
Donc Mohamed avait une notion assez précise de ce que disaient les moines.
