Auteur : invisible man Date : 06 juil.05, 08:20 Message : Pourquoi la théorie de l'évolution est présenté comme un fait scientifique et non comme une théorie, c'est à dire ce qu'elle est tout simplement?
Auteur : TeNChiNhaN Date : 06 juil.05, 08:34 Message : Parce que sa a été prouvé.
Auteur : Nova Date : 06 juil.05, 09:54 Message :De quelles preuves parles-tu ? Pourrais-tu expliciter ta réponse
Auteur : antheus6912 Date : 06 juil.05, 10:59 Message : L'évolution n'a jamais été présentée comme un fait. Seulement le modèle que propose la théorie de l'évolution n'a pas subi énormément de contre preuves et semble se vérifier chaque jour plus.
On en parle comme d'une théorie qui a de grandes probabilités de se rapprocher de la réalité
Auteur : Sherkan Tiger Date : 07 juil.05, 02:52 Message : Pas tout à fait...
L'évolution est un fait, c'est reconnu par la communauté scientifique.
La "théorie" de l'évolution est une théorie scientifique, un modèle qui "explique" le phénomène observé de l'évolution. Ce n'est donc pas une simple hypothèse mais bien un modèle qui à ce jour se trouve à être le meilleur pour expliquer ce qu'on observe.
C'est comme dire qu'il y a l'attraction gravitationnelle et la théorie qui explique l'attraction gravitationnelle ou encore la dérive des continents et la théorie qui explique la dérive des continents.
Auteur : Morpho Date : 07 juil.05, 06:05 Message :
La "théorie" de l'évolution est une théorie scientifique, un modèle qui "explique" le phénomène observé de l'évolution. Ce n'est donc pas une simple hypothèse mais bien un modèle qui à ce jour se trouve à être le meilleur pour expliquer ce qu'on observe.
rien à ajouter.
Petit rappel : le terme "théorie" a différents sens, dont celui présenté par Sherkan Tiger. Théorie ne veut pas toujours dire hypothèse.
L'évolution n'a jamais été présentée comme un fait.
Et c'est là sans doute une grosse erreures des scientiffiques d'antan : jouer avec les mots et ne pas aller au fond des choses. Tout ce que l'on connait de l'évolution, on le doit aux faits observés et étudiés.
Auteur : invisible man Date : 07 juil.05, 08:44 Message :
Sherkan Tiger a écrit :
Salut Nova, tu trouveras un résumé des preuves sur ce site:
Voici l'ancetre de la baleine selon ton site
C'est marrant non?
on dirait le chien de mon voisin, à part qu'au moin lui il descend du 4ème étage et pas d'un poisson.
Auteur : Ryuujin Date : 09 juil.05, 06:58 Message :
on dirait le chien de mon voisin, à part qu'au moin lui il descend du 4ème étage et pas d'un poisson.
t'as mal lu : il descend pas directement du poisson, mais d'un mammifère.
cela dit, plutôt bidon le site ; où sont les phénomènes de convergences ?
Ryuujin a écrit :cela dit, plutôt bidon le site ; où sont les phénomènes de convergences ?
J'ai dit que c'était un résumé des preuves, pas toutes les preuves dans son ensemble détaillé non plus!
La convergence est effectivement un autre signe de l'évolution...
A+
Sherkan
Auteur : IIuowolus Date : 10 juil.05, 21:47 Message : la théorie de l'évolution est un grands modéle théorique qui à sert de trames à la compréhension de l'évolution, mais depuis les scientifiques
l'on completer avec d'autre théroies évolustioniste.
il est vrai que Darwin à desmontrées des similitudes entre certaines espéces et que l'on peux voir les vestiges de notre retines de reptiliens
dans le creux de l'oeil au bords du nez.
Cela explique bien qu'il y a eu une cause et un effet, mais elle n'explique pas tout, et malheureusement le publique l'ascepte comme un généralité parce qu'on enseigne les détails et les exceptions seulement quand on vous à faire croire qu'ils existais des régle absolu.
Auteur : Sherkan Tiger Date : 11 juil.05, 01:49 Message : Il n'y a rien d'absolu en sciences de toute façon...
Aujourd'hui on parle effectivement de néo-darwinisme, la théorie de l'évolution (qui porte toujours ce nom) est plus détaillée qu'à l'époque de Darwin...
Je suis tout à fait d'accord avec la réponse présenté par antheus6912.
Il me semble que la thèorie de l'évolution n'est qu'une théorie, en effet, ce n'est pas parce qu'elle est reconnu par le monde scientique que c'est un fait! Elle a simplement été reconnu comme théorie justement!
(Sherkan, ce n'est pas parce que c'est scientifique, que tout de suite ca la rapproche de la vérité...et cela n'a rien à voir avec de la physique, comme la gravitation, qui est plus souvent appelé loi!)
Dans ton lien, il est simplement dit que oui il y a eu une évolution, que la terre n'est pas apparue comme ca par magie, mais l'évolution elle-même n'est pas sûre.
Il faut différencier le terme généalogie de phylogénie! En phylogénie, on compare toutes les espèces , de différentes façons (génétique, physique....). Et par cette comparaison on trouve des points comment entre les espèces qui nous permettent de les rapprocher. On ne sait pas qui descend de qui, mais qui est le plus proche de qui. D'ailleurs en phylogénie, on parle d'ancêtres hypothétiques.
Pour résumé, on ne peut pas trouvé de preuves que tel animal descende de tel autre, seulement une hypothèse.
Bon maitenant, je n'ai pas étudié les oeuvres de Charles Darwin ni d'autres biologiste plus récents. J'expose juste mes quelques connaissances.
Kiwijaune a écrit :Il me semble que la thèorie de l'évolution n'est qu'une théorie, en effet, ce n'est pas parce qu'elle est reconnu par le monde scientique que c'est un fait! Elle a simplement été reconnu comme théorie justement!
L'attarction gravitationnelle, e=mc2, la dérive des continents... tout ça ne sont aussi QUE des théories...
En langage scientifique (contrairement au langage populaire) le terme "théorie" signifie autre chose que "hypothèse". Dans ce cas-ci "théorie" signifie quelque chose comme "modèle", "explication du phénomène". Comme je le disais auparavant, l'évolution est un fait, la "théorie de l'évolution" c'est l'explication de ce fait observé.
Pour me citer moi-même:
Kiwijaune a écrit :
La "théorie" de l'évolution est une théorie scientifique, un modèle qui "explique" le phénomène observé de l'évolution. Ce n'est donc pas une simple hypothèse mais bien un modèle qui à ce jour se trouve à être le meilleur pour expliquer ce qu'on observe.
(Sherkan, ce n'est pas parce que c'est scientifique, que tout de suite ca la rapproche de la vérité...et cela n'a rien à voir avec de la physique, comme la gravitation, qui est plus souvent appelé loi!)
Loi et théorie signifie la même chose en science.
La théorie de l'évolution est certainement le modèle qui se rapproche le plus de la vérité à l'heure actuelle.
Dans ton lien, il est simplement dit que oui il y a eu une évolution, que la terre n'est pas apparue comme ca par magie, mais l'évolution elle-même n'est pas sûre.
Qu'est-ce qui te fait en douter à ce point? Moi, tous les arguments me semblent concrets, logiques et rationnels.
Il faut différencier le terme généalogie de phylogénie! En phylogénie, on compare toutes les espèces , de différentes façons (génétique, physique....). Et par cette comparaison on trouve des points comment entre les espèces qui nous permettent de les rapprocher. On ne sait pas qui descend de qui, mais qui est le plus proche de qui. D'ailleurs en phylogénie, on parle d'ancêtres hypothétiques.
Oui et alors? Il y a plus que ça aussi pour appuyer la théorie de l'évolution.
Pour résumé, on ne peut pas trouvé de preuves que tel animal descende de tel autre, seulement une hypothèse.
Sauf que quand tu as des milliers et des milliers d'exemples qui pointent tous dans la même direction, on parle de preuve par accumulation.
Bon maitenant, je n'ai pas étudié les oeuvres de Charles Darwin ni d'autres biologiste plus récents. J'expose juste mes quelques connaissances.
Tu devrais effectivement t'informer plus à ce sujet, c'est passionnant, tu verras...
Sherkan
Auteur : antheus6912 Date : 21 juil.05, 10:35 Message : Je peux néanoins pas contredire le point de vue de sherkan.
On parle toujours de théorie de l'héliocentrisme qui est pourtatn un vérité.
Néanmoins il faudrait arreter cettr propagande anti evolutionniste qui dit que le darwinisme n'est jamais remis en cause.
C'est toltament FAUX!
L'évolution telle qu'elle était présentée par Darwin était une chaine linéaire. EN se basant sur des concordances physionomiques, Darwin a exposé l'idée selon laquelle nous descendions du singe. En est sortie cette chimère qu'est le chainon manquant que des biologistes ont cherchée pendant des années.
La forme d'évolution qui serait privilégiée aujourd'hui est une version que nous n'avons pu savoir que lorsque l'homme a su décrypté son ADN. Cette version présente l'évolution comme un gigantesque arbre généalogique. Nous appartenons à la meme super famille que les orangs outang et les gibbons, mais nous appartenon pas a la meme famille qu'eux. En fait les chimpa,zés sont des cousins et d'ailleurs nos cousins les plus proches sont les bonobos et pas les chimpanzés.
La théorie de l'évolution ne s e résume pas aux darwinistes, mais nous avons des lamarckistes. Darwin lui meme contestait une vision de l'évolution défendue par un cetain Lamarck
Comme disait sherkan, cntrairement aux religions la science ne connait pas l'absolu et nos cientifiques ne sont pas comme vos papes . Nous ne leur accordons pas notre ultime confiance. Nous au moins n n'avons pas d'infaillibilité pontificale.
Auteur : Mickael_Keul Date : 22 juil.05, 00:14 Message : Il existe à londres, au Museum of Science une fondation "Darwin" qui travaille a confirmer ou a infirmer les travaux de Darwin - On peut y voir la confirmation scientifique de ce que l'homme descend bien des grands primates ou apprendre des choses qui apparemment n'ont pas de liens comme p.e. pourquoi les chauve-souris, qui sont des mammifères, volent
C'est là que des expériences ont été faites dans une atmosphère qu'on pense etre celle de la terre au moment de l'apparition de la vie et ont obtenu la création spontanée d'un "être" monocellulaire
Auteur : antheus6912 Date : 22 juil.05, 09:11 Message : Mickael Keul ( GOD SAVE THE PRESIDENT!!)
Il s'agirait plutot de la consitution ( dans le monde réel , il n'ya pas de création) d'acides aminés. Cela n'est pas une preuve , mais montre aux évolutionnistes que les acides aminés peuvent être consitués aléatoirement.
Auteur : universel Date : 05 déc.16, 07:04 Message : La théorie de l évolution est fausse, l adaptation existe, aucun être s est évolue jamais , tout est créé par le seigneur dieu l unique, mais L évolution se voit dans les capacités de connaissance chez les êtres humains ou animal.
.......L adaptation OUI.......l évolution NON
Auteur : Karlo Date : 05 déc.16, 07:23 Message : lol.
Auteur : Erdnaxel Date : 05 déc.16, 15:54 Message :
invisible man a écrit :Pourquoi la théorie de l'évolution est présenté comme un fait scientifique et non comme une théorie, c'est à dire ce qu'elle est tout simplement?
Parce que la théorie de l'évolution est une constatation. Ensuite toute science est une théorie, car par principe elle est vrai jusqu'à preuve (sérieuse) du contraire.
universel a écrit :La théorie de l évolution est fausse, l adaptation existe, aucun être s est évolue jamais , tout est créé par le seigneur dieu l unique, mais L évolution se voit dans les capacités de connaissance chez les êtres humains ou animal.
Bon là, le niveau est vraiment très très bas!
On aurait pu dire aussi dans le même état d'esprit:
- "la théorie de l'héliocentrisme est fausse, la Terre est plate! Tout est créé par la Déesse Gaïa l'unique! Cette théorie de mécréants, voit ses capacités faibles. Car Gaïa égare qui elle veut et nul ne peut être plus savant qu'elle!"
C'est du même niveau, ça ne vole vraiment pas très haut!
___
J'espère que tu ne prends pas "les scientifiques/savants musulmans" au sérieux:
Car ça frise la d.ébilité
____
Ensuite je ne comprends pas pourquoi tu veux parler de la théorie de l'évolution? Alors que tu ne comprends même pas ce qu'est la science et comment ça marche. Sans compter, que tu n'as probablement rien compris à la théorie de l'évolution.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
( Putain de Dieu, fait c.hier. J'ai probablement un créationniste (totalement inculte de cette théorie scientifique) qui avait déjà ouvert un topic, qui porte le même nom que le mien )
Auteur : universel Date : 15 déc.16, 18:56 Message : Aitouche Abderrahmene de Sétif : l évolution n existe pas , comme disaient les imbéciles heureux de notre temps que l homme était un singe et qui a évolué pour devenir un humain . OUI serte l adaptation existe vraiment et vraiment sûr , voilà un exemple : l homme était un seul sur terre ( Adam et Ève) avec une taille une couleur , et avec le temps la diversité humaine est apparu , les blancs ,les noires, les jaunes, les rouges, les yeux, les nez, les tailles, les langues, toutes ces adaptations se manifestent aux climats , a la nourritures, a la croyance, aux souffrances sociales et climatiques, etc etc etc.
L évolution n existe pas mais L adaptation existe.. merci .
Universel de Sétif.
Auteur : Galileo Date : 15 déc.16, 23:07 Message : Erdnaxel,
Punaize.... c'est pas dur à comprendre pourtant Adam et Eve.
Adam a pris une de ses cotellettes. Il a niqué avec et ça a donné le singe. C'est pourtant simple à comprendre !!!
On ne cesse de te le répéter. ADAPTATION !!!!
T'es vraiment borné.
Auteur : Karlo Date : 16 déc.16, 00:48 Message : Toujours cette volonté gratuite de mettre l'humain à part, au sommet du règne animal.
C'est curieux : beaucoup de religieux accusent (on ne sait pas trop pourquoi) les athées d'être égocentriques. Sans doute parce qu'ils ne ploient pas le genou devant un concept imaginaires...
Mais là on voit qu'au contraire, c'est plutôt la position créationniste qui est égocentrique : tellement centrée sur eux-mêmes qu'ils refusent d'admettre que l'humain est un animal parmi les autres...
Auteur : Erdnaxel Date : 16 déc.16, 11:21 Message :
Galileo a écrit :Erdnaxel,
Punaize.... c'est pas dur à comprendre pourtant Adam et Eve.
Adam a pris une de ses cotellettes. Il a niqué avec et ça a donné le singe. C'est pourtant simple à comprendre !!!
On ne cesse de te le répéter. ADAPTATION !!!!
T'es vraiment borné.
Honnêtement c'est tellement c.rétin comme remarque. Que je ne sais pas si ce n'est pas une mauvaise plaisanterie.
Si c'est sérieux, tu aurais pu marquer aussi: Erdnaxel,
Punaize... c'est pas dur à comprendre pourtant Mickey et Mini
Mickey a pris un arbre. Il a niqué avec et ça a donné un chien. C'est pourtant simple à comprendre!!!
On ne cesse de te le répéter. ADAPTATION!!!
T'es vraiment borné.
C'est du même niveau!
Auteur : Galileo Date : 16 déc.16, 11:32 Message : C'était effectivement une plaisanterie.
Je la trouvais plutôt bonne moi.
Auteur : Erdnaxel Date : 16 déc.16, 12:38 Message :
Galileo a écrit :C'était effectivement une plaisanterie.
Je la trouvais plutôt bonne moi.
D'accord, je me disais aussi que c'était trop grotesque. Mais tu devrais peut-être mettre des smileys du type ou pour indiquer que tu n'es pas sérieux. Car sur ce forum, il y a aussi pas mal de "d.ébiles mentaux" qui se prennent pour des génies (en l'assument ou pas) , et qui en plus sont capables de croire que _ "Adam a pris une de ses cotellettes. Il a niqué avec et ça a donné le singe."_ À cause de tes plaisanteries
D'ailleurs les arguments des créationnistes sont assez d.ébiles! Comme par exemple avec le thème "de transformation". En fait, c'est comme s'ils disaient qu'une espèce vivante ne peut pas "se modifier".
C'est comme si les créationnistes prennent un noyau d'avocat:
Et les créationnistes disent (sous un ton moqueur) qu'un noyau d'avocat, ne peut pas devenir un avocatier :
Ensuite pour discréditer les sciences naturelles, "les créationnistes font l'expériences"
1 - Le noyau d’avocat.
Choisissez un avocat de bon aspect, à bonne maturité, ni trop mou, ni trop dur, et sans traces foncées.
2 - Récupérer le noyau
Coupez délicatement l’avocat de sorte que le couteau n’entame pas le noyau. En aucun cas il ne doit pas avoir été abimé par le couteau lors de son ouverture.
3 - Nettoyer le noyau,
Nettoyez-le délicatement à l’eau claire, en le débarrassant de la chaire de l’avocat, en faisant attention à ne pas l’abimer.
4 - Trempez le noyau dans l’eau chaude
Laissez le noyau tremper pendant une demi-heure environ dans une eau claire et chaude 35 et 40°, pendant une petite demi-heure.
5 - Faire sécher le noyau
Laissez sécher le noyau au soleil ou dans un endroit sec et aéré au moins pendant 2 à 3 jours, pour le débarrasser de toute trace d’humidité.
6 - Planter des cure-dents
Tenez le noyau droit, la partie pointue vers le haut, et sans trop les enfoncer plantez 3 ou 4 cure-dents dedans. Des allumettes peuvent remplacer les cure-dents.
7 - Déposer le noyau piqué de cure-dents sur un verre d’eau
Déposez le noyau dans un verre rempli d’eau, de façon à ce que la partie bombée soit à l’air libre et la partie « plate » baigne dans l’eau, sans qu’il ne touche les parois du verre.
8 - Changer l’eau du verre
Dès que vous verrez l’eau du verre se troubler videz l’eau et renouvelez-la.
Et là, les créationnistes attendent une heure et ils hurlent haut et fort: vous voyez Satan/Allah les a bien égaré! Il ne se passe rien! Un noyau reste un noyau et un arbre reste un arbre! Gloire à Dieu, qui crée les avocatiers par sa magie!
___
Les créationnistes sont vraiment c.rétins, fous ou malhonnêtes c'est affligeant!
D'ailleurs en réponse à:
Un site créationniste dit: «Malgré tout, il n’est pas rare de voir aujourd’hui dans certains musées des représentations de dinosaures avec des plumes, bien qu’aucun fossile de dinosaure avec des plumes n’ait été retrouvé.»
Tiel (simple membre) a mis cette image: Fossile de Microraptor
Et Karlo (simple membre) a mis cette image:
Donc sans le savoir, ces deux membres viennent peut-être d'enterrer (sur le plan de la vérité) toute la propagande créationniste musulmane!
En fait, avant de croire bêtement les conneries créationnistes musulmanes. Il suffisait simplement de se renseigner!
Auteur : Mic Date : 17 déc.16, 07:47 Message : Il est temps de clore ce débat. Voici la vérité.
Auteur : Erdnaxel Date : 17 déc.16, 11:56 Message :
Auteur : TERRIER Date : 30 janv.17, 03:14 Message : On ne « croit » pas en l’évolution. Pas plus qu’on « croit » que la terre tourne autour du soleil.
J’en reviens à mon thème favori: Ne pas confondre croyance et connaissance.
La croyance, ou la foi pour les croyants, s’impose par l’autorité d’un livre (le Bible), d’un gourou, d’un prophète ou d’un pape.
La connaissance scientifique procède par hypothèses, que l’expérience valide ou non. Personne n’est obligé de « croire » dans l’ évolutionnisme. Mais il se trouve que nombre de faits viennent corroborer cette hypothèse. Voir à ce sujet mon BLOG, article 4 et 5 sur l’évolutionnisme. http://terrierrene.wixsite.com/monsite
Auteur : Mic Date : 30 janv.17, 03:21 Message :
TERRIER a écrit : Personne n’est obligé de « croire » dans l’ évolutionnisme. Mais il se trouve que nombre de faits viennent corroborer cette hypothèse. Voir à ce sujet mon BLOG, article 4 et 5 sur l’évolutionnisme. http://terrierrene.wixsite.com/monsite
Merci beaucoup pour ton indispensable blog, mais nous aussi on est allés à l'école.
Auteur : Thedjezeyri14 Date : 15 févr.17, 11:42 Message : Qui a dis que tout les musulmans sont tous créationistes faudrait peut etre se renseigner de ce cote la aussi .
C'est drole j'ai remarqué dans les forum s'il y a un croyant qui propose une autre facon de voir on l'ignore et on l'evite vous preferez un religieu cliché pour debattre avec lui et avoir l'air intelligent parceque a force vous avez appris a debiter vos arguments par coeur.
Et bin voila je vous l'anonce le creationisme n'est pas un dogme en islam puisque le coran n'appuie pas le creationisme et ne refute pas l'evolution(certain dirais meme qu'il l'appuie) beaucoup de penseur musulman on refuté les ahadith qui parle de creationisme a l'aide de versets qui appuie l'evolutionisme et pour tout vous dire dans mon entourage 1 fois sur deux je tombe sur des musulmans evolutionistes
Auteur : Karlo Date : 15 févr.17, 12:12 Message : Ca n'a rien d'étonnant. En Islam comme dans les autres religions, on peut faire dire absolument ce qu'on veut aux textes sacrés.
Si on veut y voir de l'évolutionnisme, on y arrivera.
Si on veut y voir du créationnisme, on y arrivera aussi.
Après il est vrai qu'à l'échelle du monde, le créationnisme musulman en tant que mouvement organisé est quelque chose de plutôt récent et s'est largement inspiré du créationnisme évangéliste américain.
Les uns n'étant bien entendu pas plus crédibles que les autres...
- "la théorie de l'héliocentrisme est fausse, la Terre est plate! Tout est créé par la Déesse Gaïa l'unique! Cette théorie de mécréants, voit ses capacités faibles. Car Gaïa égare qui elle veut et nul ne peut être plus savant qu'elle!"
J'espère que tu ne prends pas "les scientifiques/savants musulmans" au sérieux:
Putain de Dieu, fait c.hier. J'ai probablement un créationniste (totalement inculte de cette théorie scientifique) qui avait déjà ouvert un topic, qui porte le même nom que le mien 
)
ou 
pour indiquer que tu n'es pas sérieux. Car sur ce forum, il y a aussi pas mal de "d.ébiles mentaux" qui se prennent pour des génies (en l'assument ou pas) , et qui en plus sont capables de croire que _ "Adam a pris une de ses cotellettes. Il a niqué avec et ça a donné le singe."_ À cause de tes plaisanteries 
