Date : 28 avr.18, 00:59
Message : ce qu'on ignore n'existe pas.
Oui, uniquement en tant que concept.vic a écrit :Voici ma question , l'inexistence existe t'elle ?
Ah! Ces physiciens du cantique du quantique.vic a écrit :Comme le dit Etienne klein : "On ne peut penser le néant et le concevoir que si on n'y pense pas , parce que dès qu'on pense le néant , on n'en fait immédiatement quelque chose qu'il ne peut pas être , on va le faire être , le fait exister d'une certaine façon, ce qui contredit l'idée même de néant . Penser le rien n'est jamais penser à rien " .
Si tu l'ignores , comment le sais tu ?indian a écrit :ce qu'on ignore n'existe pas.
Inti a dit :Le dualisme physique/ métaphysique conditionne toujours.les esprits tant bouddhistes que quantiques comme approche de la réalité universelle.
Je n'invente rien. Je t'explique. Le flou entre physique et métaphysique s'estompe avec la physique quantique?vic a écrit :Mon frère physicien dis lui même (alors qu'il est maitre de recherche) que ce dualisme entre métaphysique et physique n'existe plus vraiment , que ça devient de plus en plus flou et que parler de métaphysique en physique n'est plus aussi tabou .
Les bouddhistes ne font pas de dualisme entre la science et le bouddhisme ou entre la métaphysique et la physique , c'est dans ton esprit tout ça , tu inventes des choses .
Parce que la métaphysique aurait une quelconque pertinence et réalité au sein de la physique quantique? Tu vois bien que tu confirmes mon propos sur les sommités du quantique et la contamination idéologique de la métaphysique. Bien je ne demande pas d'être cru mais d'être compris. Pas un acte de toi mais un acte de réflexion. À toi de voir et souspeser mes commentaires.C'est surtout toi qui te prononce sur des sujets que tu ne domines pas et qui juge de façon biaisé que tel courant serait dualiste ou ne le serait pas .
Inti a dit :Je repéroquette encore....
Prétendre qu'il faudrait examiner la nature en dehors des idées , je ne sais pas ce que ça veut dire et où tu voudrais en venir .Inti a dit :Y pas de flou entre physique et métaphysique Vic. La physique c'est la nature dans ses fondements naturels et la métaphysique c'est la culture dans ses fondements humains, un monde des idées
Merçi de me tendre le microphone. Tu n'es pas assez perspicace pour voir que si la métaphysique est toujours dans l'ombre de la Physique et son étude c'est parce que c'est le cadre théorique, la théorie de la connaissance comme référence et point d'appui. On pense matérialisme ( physique) et phénomène de l'esprit ( métaphysique) opposant l'un et l'autre dans un dualisme allant même jusqu'à la dichotomie voire la schizophrénie.vic a écrit :Blablabla blablabla
jusqu'à " on a toujours fait nôtre cette théorie" . 
Vas y on va tester tes pseudos connaissances en bouddhisme , appuie ta thèse sur des citations , des soutras qu'on rigole un peu .Inti a dit :Évidemment le bouddhisme est dualiste et tout aussi créationniste que les monothéismes sur la relation "naturel et spirituel".
Ca n'a aucun sens ce que tu dis dans le sens où tu essais de séparer le matériel de l'idée , alors que le matérialisme est une idée .Inti a dit :Un matérialisme intégral et universel
Vous fabriquez un dualisme entre la métaphysique et la science et ensuite vous nous expliquez que ça prouve qu'ils sont dualistes parce que vous y croyez . Mais vous ne démontrez rien du tout . C'est de la croyance .De là la nécessité d'une autre cadre théorique plus en phase avec le naturalisme des sciences et l'étude de la nature. Un matérialisme intégral et universel où matière et lois d'organisation ( le spirituel en la nature) ne sont plus dualistes et encore moins antinomiques. Le fond ( le fait de nature) et la forme, le cadre théorique, demeurent naturalistes tant scientifiquement que philosophiquement. En métaphysique, le fond et la forme intelligible n'auraient pas le même fondement naturel.
Quand tu défends ta chapelle Vic tu empruntes le même visage que les autres confessions religieuses. Le bouddhisme ça reste une forme de déisme sous la représentation du Bouddha et atteinte de la boddhéité comme conscience suprême. Plus de spiritualisme que de matérialisme scientifique.vic a écrit :Pour comprendre le bouddhisme il faut des années parce qu"il faut d'abord avoir beaucoup lu et s’interroger sur l'ensemble de ce qu'on a lu , et c'est complexe , c'est une logique d'ensemble .
Bah! C'est bien ce dont je parles. Du rapport entre le Monde objectif ( matérialisme universel) et le monde subjectif, un matérialisme philosophique, notre monde des idées. Un réalisme et matérialisme philosophique sera toujours plus près des sciences et l'étude de la nature que tout prétendu flou poétique entre physique et métaphysique. C'est la métaphysique qui scinde naturel et spirituel ou science et phénomène de la conscience.vic a écrit :Le matérialisme intégral ça n'existe pas en science , tout simplement parce que la science ne peut pas séparer les phénomènes des idées .
Je te repose donc la question à laquelle tu n'as pas répondu :
Prétendre qu'il faudrait examiner la nature en dehors des idées , je ne sais pas ce que ça veut dire et où tu voudrais en venir .
Sans aucune idée sur la nature on n'en sait plus rien, on en ignore tout . Ca serait peut être le néant . Que nous resterait il à examiner ?
NOn , Bouddha n'a jamais dit qu'il était un dieu .Inti a dit :Quand tu défends ta chapelle Vic tu empruntes le même visage que les autres confessions religieuses. Le bouddhisme ça reste une forme de déisme sous la représentation du Bouddha et atteinte de la boddhéité comme conscience suprême. Plus de spiritualisme que de matérialisme scientifique.
Il n'y a pas de conscience suprême dans le bouddhisme , le bouddhisme n'existe pas en tant que chose qu'on peut se représenter , d'où le terme vacuité , un vide de représentation en sommes .Inti a dit :Le bouddhisme ça reste une forme de déisme sous la représentation du Bouddha et atteinte de la boddhéité comme conscience suprême
Mais on ne peut pas faire précéder ou dominer matière aux idées ou à l'abstraction , c'est votre obsession ça .Inti a dit :Le matérialisme intégral et universel c'est à la fois le spatio temporel ( connu et inconnu dans tous ses tenants et aboutissants) ET la philosophie naturaliste pour accueillir toutes connaissances du réel. Le réel et l'idéel, le monde concret et notre " grand pouvoir d'abstraction".
Jésus non plus n'a pas demandé une vénération. Mais le christianisme fut. Quand on est bouddhiste on reste apôtre de la conscience suprême, atteinte de la boddhéité par méditation des sutras et aspirant à l'éveil comme rêve ontologique.vic a écrit :NOn , Bouddha n'a jamais dit qu'il était un dieu .
Ne pas confondre les fantasmes de certaines personnes avec ce qui est enseigné par bouddha .
C'est bien ce que je dis , vous n'avez jamais lu un soutra de votre vie , vous vous contentez d'aprioris que vous avez .
Si bouddha c'était pris pour un dieu , il l'aurait dit , enseigné pour que tout le monde le vénère
En fait je dis bien au travers le matérialisme intégral et universel que esprit et matière ou pouvoir structurant et lois d'organisation et orientation '(esprit) sont concomitants. C'est plus la métaphysique et le spiritualisme, même bouddhiste, qui affirme une supériorité de l'esprit sur la matière. Petite nuance entre les" pouvoirs de l'esprit SUR la matière" et les pouvoirs de l'esprit EN la matière/nature, un nuance que fait le matérialisme universel.vic a écrit :Mais on ne peut pas faire précéder ou dominer matière aux idées ou à l'abstraction , c'est votre obsession ça .
Ils sont co-émergeants , on ne peut pas prétendre qu'un commencerait avant l'autre ou dominerait plus que l'autre parce qu'en dehors de idées on ne sait pas ce que c'est que la matière et que la matière est une idée . C'est ça qui est incompréhensible dans votre théorie .
C'est vous qui dualisez en hiérarchisant sans arrêt de façon radical la matière recouvrant tout le reste
Quel rapport , on dirait que ta pensée passe du tout avec n'importe quoi , et que pour toi ça prouve quelque chose parce que tu sais faire de l'amalgame .Inti a dit :Jésus non plus n'a pas demandé une vénération. Mais le christianisme fut.
Inti a dit : Quand on est bouddhiste on reste apôtre de la conscience suprême, atteinte de la boddhéité par méditation des sutras et aspirant à l'éveil comme rêve ontologique.
C'est tout ce que tu as pu ressortir ou sélectionner de tous mes propos? Revenir à du plus superficiel, ta zone de confort.vic a écrit :Inti a dit :Jésus non plus n'a pas demandé une vénération. Mais le christianisme fut.
Quel rapport , on dirait que ta pensée passe du tout avec n'importe quoi , et que pour toi ça prouve quelque chose parce que tu sais faire de l'amalgame .
Johnny Halliday est un dieu pour toi alors .
Le "ainsi soit il" est aussi un mantra chrétien.Il n'y a pas de vérité ontologique dans le bouddhisme , je crois que tu te trompes de religions . Dans le bouddhisme on parle d'ainsité , c'est à dire que tout ainsi, c'est-à-dire vide de toute représentation conceptuelle
Oui , tu fais de l'amalgame , tu ne cites aucun texte du bouddhisme parce que tu n'y connais rien , tu prétends que l'image que tu as du bouddhiste est la bonne en faisant des translations complètement hasardeuses avec le christianisme et jésus christ .Inti a dit :C'est tout ce que tu as pu ressortir ou sélectionner de tous mes propos? Revenir à du plus superficiel, ta zone de confort.
On dit du reste "avoir un petit jésus" et comme ça vient du peuple et que c'est une expression populaire c'est que ça vient de la bible . AHHHHH..... Mais c'est une preuve ça . Tu as un petit jésus donc tu es chrétien .Voilà toute ma pensée est logique , pas d'amalgame du tout .Tu vois comme tout se tient .Inti a dit :Le "ainsi soit il" est aussi un mantra chrétien.
On sait. Le bouddhisme n'est pas une religion c est bien plus que ça. Le judaïsme aussi dit ça.vic a écrit :C'est plutôt toi qui est dans la zone de confort de l'amalgame et de l'apriori sur une religion dont tu ne connais a peu près rien du tout
Sauf que si tu théorises sur la science autant que sur le bouddhisme sans rien y connaitre , je ne vois pas la différence .Inti a dit :Bref je ne tiens pas à parler de la valeur du bouddhisme pour ses adeptes. Je parle d'existence et théorie de la connaissance.
Trop amusant de te donner.la réplique. Apôtres devant la foi bouddhiste ou face à la science. Je tai justement parlé d'acte de réflexion et non de foi. Est-ce que Étienne Klein à vraiment réalisé que même sa physique quantique évolue toujours sous les influences de la métaphysique comme théorie de la connaissance. Tu dis quoi de ma remarque sur une "physique dite indéterministe et aléatoire qui fait de l'observateur ( l'esprit pensant) une nécessité dans la détermination du système? Tu passes outre sans tenter de voir le bien fondé de cette assertion en ne jurant que par les sommités et esprits supérieurs. Tu penses que de parler de matérialisme intégral et universel n'est pas une bonne façon de réconcilier déterminismes de niveaux quantiques et déterminismes de niveaux classiques sans fausse opposition. Ne penses tu pas que cette opposition quantique/classique n'est qu'un dérivé du dualisme imposé par la métaphysique? Y avait il un observateur au mur de Planck pour avaliser le spatio temporel dans son déploiement? Tu poses des actes de foi. Rien à voir avec la réflexion philosophique.vic a écrit :Pour ce qui est de la théorie de la connaissance , Etienne klein que j'ai cité est quand même physicien et philosophe à la fois et question connaissance ne m'en veux pas entre toi et lui , je préfère aller chercher chez lui , parce qu'il a étudié lui et ne se contente pas de balancer des trucs à l'emporte pièce dans l'amalgame sans les démontrer que ce soit sur le plan de la physique ou philosophique . La connaissance on essait de la chercher vers ceux qui connaissent , pas vers ceux qui se donnent des prétentions sans rien y connaitre .
Etienne Klein était philosophe avant de devenir physicien et de diriger un laboratoire .
On peut faire le pont entre la science et la philosophie sans nécessairement recourir à la métaphysique car cette dernière est UNE philosophie plus surnaturaliste que naturaliste et n'est pas LA philosophie. Saisis tu la nuance?vic a écrit :Donc je te conseille d'apprendre avec humilité , et je te conseille de regarder des vidéos sur you tube de ce chercheur .
Mais peut être vas tu déjà te sentir supérieur à ses connaissances non ? Les pieds qui gonflent .
Oui il existe des philosophes des sciences qui font le pont entre philosophie , métaphysique et science et c'est même fort intéressant
Ce sont des actes de foi parce que tu ne connais ni la science ni le bouddhisme et que tu prétends tout connaitre de ces domaines sans connaitre .Inti a dit :Je tai justement parlé d'acte de réflexion et non de foi.
Etienne klein , a une formation en philosophie et en physique et il dirige un laboratoire .Inti a dit :Est-ce que Étienne Klein à vraiment réalisé que même sa physique quantique évolue toujours sous les influences de la métaphysique comme théorie de la connaissance.
Il n'y a rien d'aléatoire , l'observateur fait parti du système , on ne peut pas observer quelque chose sans observateur . L'observateur fait toujours parti de l'ensemble de l'observation et s'y inclue de toutes façons . C'est justement ce qui est fort dans la physique quantique , c'est qu'elle inclue cette variable pour apporter une précision supplémentaires aux calculs au lieu de faire comme si elle n'était pas là .La physique quantique n'est plus à démontrer , du reste plus aucun physicien à l'heure actuelle ne la conteste et elle est d'une précision redoutable en matière de calcul .Inti a dit :Tu dis quoi de ma remarque sur une "physique dite indéterministe et aléatoire qui fait de l'observateur ( l'esprit pensant) une nécessité dans la détermination du système? Tu passes outre sans tenter de voir le bien fondé de cette assertion en ne jurant que par les sommités et esprits supérieurs.
je pense que tu n'as aucune connaissance sur la science ni sur le bouddhisme , voilà ce que je pense , et que tu passes ton temps à parler pour ne rien dire sur des sujets que tu ne maitrises pas du tout et critiquer des gens qui sont spécialistes de ces questions . Pour être à la hauteur de critiquer Etienne Klein, encore faudrait il que tu es le bagage de connaissance scientifique pour le faire .Inti a dit :Tu passes outre sans tenter de voir le bien fondé de cette assertion en ne jurant que par les sommités et esprits supérieurs.
Là c'est toi qui tente de jouer au spécialiste du domaine quantique. Tu généres des phrases vides de sens ....la vacuité bouddhiste sans doute. Toutes les sciences ont besoin de passer par l'observation et le constat pour identifier un fait de nature. La microbiologie remet toujours sous son microscope les "microbes" pour en évaluer les mutations et caractéristiques. La mesure est partout en sciences de la nature.vic a écrit :Il n'y a rien d'aléatoire , l'observateur fait parti du système , on ne peut pas observer quelque chose sans observateur . L'observateur fait toujours parti de l'ensemble de l'observation et s'y inclue de toutes façons . C'est justement ce qui est fort dans la physique quantique , c'est qu'elle inclue cette variable pour apporter une précision supplémentaires aux calculs au lieu de faire comme si elle n'était pas là .La physique quantique n'est plus à démontrer , du reste plus aucun physicien à l'heure actuelle ne la conteste
Tes vœux d'obédience et de déférence t'appartiennent. De mon côté je scrute la possible contamination idéologique de la métaphysique au sein de la science. Un passe temps.vic a écrit :je pense que tu n'as aucune connaissance sur la science ni sur le bouddhisme , voilà ce que je pense , et que tu passes ton temps à parler pour ne rien dire sur des sujets que tu ne maitrises pas du tout et critiquer des gens qui sont spécialistes de ces questions . Pour être à la hauteur de critiquer Etienne Klein, encore faudrait il que tu es le bagage de connaissance scientifique pour le faire
Le Bouddhisme est justement indéfinissable , il n'y a pas d'idée précise sur la façon de se représenter le bouddhisme , il échappe à la représentation .Inti a dit : Je sais bien que tu vois la physique quantique comme une confirmation du spiritualisme ( le bouddhisme dans ton cas) que comme un matérialisme scientifique et un physicalisme. Le bouddhisme n'échappe pas au caractère mystique des religions.
Mais aucun de nous n'a raison , puisque nous ne sommes pas des spécialistes de la science , je ne fais que dire ça , rien de plus . Si tu parles de science va voir un scientifique .Inti a dit : Là c'est toi qui tente de jouer au spécialiste du domaine quantique.
Le bouddhisme est une religion mystique sur le rapport entre le naturel et le spirituel comme toutes les autres. Seuls les rituel changent. Pour certains c'est la prière, pour d'autres la méditation.vic a écrit :Si tu poses la question à un moine pour savoir ce qu'est le bouddhisme , un te dira , c'est une livre de beurre , l'autre te dira c'est danser le djerk , l'autre te dira autre chose . Simplement le bouddhisme c'est la vie dans son ensemble , avec ces visages infinis ,changeants , insondables . Inti est perdu , et il cherche des représentations figées en vain du bouddhisme pour tenter de lui coller une image figée .
Parle pour toi. Je ne dis pas que jongler avec la physique des fermions, bosons, ou de parler des différentes théories sur la nature de l'espace est facile d'accès. Je ne parle pas des formulations mathématiques qui accompagnent toute cette prospection.vic a écrit :Mais aucun de nous n'a raison , puisque nous ne sommes pas des spécialistes de la science , je ne fais que dire ça , rien de plus . Si tu parles de science va voir un scientifique .
je me disqualifie autant que toi sur la question de la science bien évidemment .
Me disqualifier ne qualifiera pas d'avantage tes propos sur la science, c'est encore un coup d'épée dans l'eau .
Tout juste à notre niveau sommes nous capable de saisir certains trucs de vulgarisation sur ce que les scientifiques nous disent , mais on sait que la vulgarisation c'est toujours superficiel , et que c'est plutôt trompeur assez souvent .
La méditation Vipassana et samatha qui sont le sôcle de la pratique bouddhique n'ont rien de mystique , on les utilise dans les hôpitaux sous le nom de méditation de pleine conscience .Inti a dit : Le bouddhisme est une religion mystique sur le rapport entre le naturel et le spirituel comme toutes les autres. Seuls les rituel changent. Pour certains c'est la prière, pour d'autres la méditation.
C'est bizarre ta façon de distinguer complètement toujours la nature de l'observateur , comme si ils s'opposaient . C'est pour ça que je n'arrive pas à te comprendre .Tu en arrives même à en imaginer l'idée humaine qui s'oppose à la nature .Pour moi l'idée humaine c'est aussi la nature , elle ne s'oppose pas à elle . Peut être que pour toi il existe du surnaturel alors .Inti a dit :Y a pas d'idéologie au sein de la physique quantique, le fait de nature, mais y en a assurément dans la boîte crânienne de l'observateur.
vic a écrit :La méditation Vipassana et samatha qui sont le sôcle de la pratique bouddhique n'ont rien de mystique , on les utilise dans les hôpitaux sous le nom de méditation de pleine conscience .
je pense que tu fais un amalgame parce qu'il n'existe pas un visage du bouddhisme mais milles visages , c'est protéïforme .
Mais tu cherches désespéramment à figer le bouddhisme dans un visage .
Dans les hôpitaux on fait aussi la prière ou la thérapie par bouffons ...vic a écrit :Pour moi tu cherches une façon d'uniformiser le bouddhisme qui n'existe pas
Je soulève seulement le caractère anthropocentrique du formalisme quantique qui place l'observateur au coeur de la réalité universelle comme condition nécessaire. L'observateur et son observation ne sont pas nécessaires au fait cosmique. L'observateur et son observation sont nécessaires à la connaissance humaine du réel. Faut pas mettre l'observateur au dessus du fait cosmique, ce que font toutes les religions. Même bouddhiste.C'est bizarre ta façon de distinguer complètement toujours la nature de l'observateur , comme si ils s'opposaient . C'est pour ça que je n'arrive pas à te comprendre .Tu en arrives même à en imaginer l'idée humaine qui s'oppose à la nature .Pour moi l'idée humaine c'est aussi la nature , elle ne s'oppose pas à elle . Peut être que pour toi il existe du surnaturel alors
Ben ça prouve que le bouddhisme n'a pas qu'un seul visage , qu'il est protéïforme , oui il y a des tonnes de chapelles partout et pas que dans le bouddhisme parce que la vie c'est pas uniforme .Inti a dit :Faut voir les chicanes de chapelles dans la section bouddhiste qui ne sont très différentes des autres sous forums.
Les écoles sont des institutions qui finissent toutes à un moment ou à un autre par se figer , le zen en est un bon exemple .Inti a dit : L'illumination c'est de porter un regard lucide ( et critique) sur la réalité universelle. Ça prend plus qu'une attitude zen.
C'est juste une autre façon de se mettre une sorte d'aureole de conscience ( morale ou humaine) suprême qui flatte l'égo supérieur.vic a écrit :Les écoles sont des institutions qui finissent toutes à un moment ou à un autre par se figer , le zen en est un bon exemple .
Mais les institutions et les paroles du bouddha ne sont pas exactement la même chose ni ses institutions , elles sont bien plus difficiles à pénétrer en terme de représentation .
l'inorganisation des nombres ou "chaos" est-elle pour vous le signe d'une possibilité d'absence ou vide de représentation intellectuelle ?Inti a écrit : Il n'y a pas de vérité ontologique dans le bouddhisme , je crois que tu te trompes de religions . Dans le bouddhisme on parle d'ainsité , c'est à dire que tout ainsi, c'est-à-dire vide de toute représentation conceptuelle
Demande à Vic. C'est lui qui a écrit cette phrase creuse.l_leo a écrit :'inorganisation des nombres ou "chaos" est-elle pour vous le signe d'une possibilité d'absence ou vide de représentation intellectuelle ?
http://www.forum-religion.org/post12386 ... 9#p1238612Vic a écrit :Il n'y a pas de vérité ontologique dans le bouddhisme , je crois que tu te trompes de religions . Dans le bouddhisme on parle d'ainsité , c'est à dire que tout ainsi, c'est-à-dire vide de toute représentation conceptuelle
]
Ce vide de représentation à mon avis vient du fait qu'on n'est plus complètement dans un dualisme entre existence et non existence .l_léo a dit : l'inorganisation des nombres ou "chaos" est-elle pour vous le signe d'une possibilité d'absence ou vide de représentation intellectuelle ?
Et si on remplaçait le terme inexistence par potentialité d'être ? .... l'on ferait l'économie d'une dualité tout en créant une association sous figure d'un noeud rassemblant et séparant deux états.vic a écrit :
Ce vide de représentation à mon avis vient du fait qu'on n'est plus dans un dualisme entre existence et non existence .
Si l'inexistence est l'opposée de l'existence et que l'inexistence n'existe pas vraiment indépendamment de son contraire ....
Alors c'est qu'ils sont déjà plus ou moins co - émergeants et qu'ils ne sont pas si opposés qu'ils en on l'air .
D'où le titre " l'inexistence existe t'elle ?" qui est une sorte de défit intellectuel humoristique .
Mais en fait c'est très occidentale de considérer le monde comme dualiste , par exemple dans le Tao les contraires sont aussi complémentaires , il n'y a pas d'opposition franche , cette opposition entre les contraires est plus symbolique qu'absolue .
On pourrait dire que dans le bouddhisme , les vérités sont de l'ordre du relatif , d'où ce vide de représentation .
L'important c'est de comprendre que l'inexistence et l'existence sont des notions relatives et que dans l'absolue ces deux principes existent mais relativement .l_léo a dit :Et si on remplaçait le terme inexistence par potentialité d'être ? .... l'on ferait l'économie d'une dualité tout en créant une association sous figure d'un noeud rassemblant et séparant deux états.
Toujours ce ballotement bouddhiste sur la dualité. L'inexistence est une absence et l'existence une présence. Pas avoir d'enfant est un fait objectif. Avoir un enfant est aussi un fait objectif. Tout fait objectif se passe très bien d'être perçu ou non. Le subjectif n'intervient que pour le constat.vic a écrit :L'important c'est de comprendre que l'inexistence et l'existence sont des notions relatives et que dans l'absolue ces deux principes existent mais relativement .
On n'arrive pas à les dissocier complètement , parce qu'ils sont comme co-émergeants .Ils sont ni identiques ni différents dans l'absolu .
Pourtant Vic tout ton charabia ce n'est que ça...du conditionnement bouddhiste.vic a écrit :je continue ,
Pour moi il n'existe que des potentialités et c'est le fait qu'on finisse par confondre monde conventionnel avec monde réel qui artificiellement dans l'illusion nous fait prendre des vessies pour des lanternes .
Par exemple si je me demande où se trouve le haut et le bas de la planète terre , cela ne veut rien dire , pour la bonne raison que la convention n'en a pas été encore fixé . Ca veut dire qu'a ce stade de questionnement je pourrais choisir n'importe quoi comme haut et comme bas et que toutes les propositions contraires seraient pareilles ou équivalentes .
Mais si un jour on en fixe la convention , et qu'on décide que le haut se trouve au pôle nord et le bas au pôle sud , tu en déduiras que celui qui dit le contraire se trompe .
En fait le conditionnement c'est tout simplement le fait par commodité de poser des conventionnalités et d'oublier que ces conventions sont le fait de notre culture et non des vérités absolues .
Par exemple pour les maths , le langage mathématique est posé conventionnellement et il n'est pas plus juste que faux dans ses résultats , pas plus que le haut de la planète terre est au pôle nord ou au pôle sud . Le langage mathématique est conventionnellement juste c'est à peu près tout .
En réalité il n'existe que des potentiels , c'est probablement nous ensuite qui conventionnellement par commodité décidons d'orienter les choses comme ceci ou cela et qui conditionnons les choses de cette manière .
L'illusion en fait c'est prendre parti pris en excès pour le monde conventionnel , qui est le fruit de notre culture et de le prendre pour le monde réel.
Mais moi je vie normalement , je pense simplement que ce que je pense être la vérité est une vision relative dans mon quotidien .
Je peux vivre dans un monde conventionnel , simplement j'ai un certain détachement sur cette idée du monde conventionnel . J'essai de me rappeler assez souvent qu'il ne faut pas complètement excessivement confondre monde conventionnel , issu de ma culture et monde réel .Mais je ne peux pas complètement les séparer ou les unifier .
Ce qui est réel, tangible, palpable, une réalisation, un bâtiment par exemple existe. Mais l'idée, puis le plan du bâtiment à venir, existent , cela intellectuellement et graphiquement. Cette existence intellectuelle ne semble pas être subjective (ce qui relève de notre appréciation).Inti a écrit : Toujours ce ballotement bouddhiste sur la dualité. L'inexistence est une absence et l'existence une présence. Pas avoir d'enfant est un fait objectif. Avoir un enfant est aussi un fait objectif. Tout fait objectif se passe très bien d'être perçu ou non. Le subjectif n'intervient que pour le constat.
La chose et le mot.l_leo a écrit :Ce qui est réel, tangible, palpable, une réalisation, un bâtiment par exemple existe. Mais l'idée, puis le plan de bâtiment à venir, existent , cela intelectuellement et graphiquement Cette existence intellectuelle ne semble pas être subjective (ce qui relève de notre propre appréciation).
Oui ça relève peut être que d'une appréciation .l_léo a dit :Ce qui est réel, tangible, palpable, une réalisation, un bâtiment par exemple existe. Mais l'idée, puis le plan de bâtiment à venir, existent , cela intelectuellement et graphiquement Cette existence intellectuelle ne semble pas être subjective (ce qui relève de notre propre appréciation).
Ça ce n'est que le délicat rapport entre "le réel et l'idéel" la réalité et la perception de la réalité, même celle dite subtile. Et quoiqu'on en pense, nos sens nous trompent, il demeure que cet entendement de la réalité universelle passe par nos sens et intelligence et matérialisme scientifique. Et la distance pouvant exister entre le fait de nature dans sa véritable essence et substance et notre connaissance plus ou moins exacte de ce phénomène ne rend pas moins nécessaire un certain réalisme philosophique face à un anti réalisme voulant que la réalité ne serait que ce que nous croyons qu'elle est. L'interprétation doit être un moyen vers la connaissance et non pas un simple jeu de l'esprit.vic a écrit :Il est même possible d'envisager la possibilité que tout ce que nous prenons pour réel n'est qu'une construction imaginaire , éphémère ou pas
Inti a écrit : C'est là qu'il faut distinguer un fait de nature qui n'a pas eu besoin d'être pensé pour être, un arbre, une roche, un.lac...la "création" et un fait de culture, une invention, la créativité humaine: un pont, une usine, un vignerai.
L'esprit invente mais au fond il ne fait que refaçonner la matière, ce qui appartient au monde physique et objectif. Vu que " l'esprit est dans la matière " il est normal que nous en héritions la créativité intrinsèquement.
:
Un arbre existe sans que nous soyons là pour le voir ?l_léo a dit :Un arbre existe sans que nous soyons là pour le voir.
Ce même arbre, dans l'obscurité, a besoin pour nous d'être pensé (sans le secours de l'entendement) pour exister. Il existe alors avant qu'il ne soit, plus tard, perceptible aux sens (à notre entendement). Sans être pensé cet arbre dans l'obscurité est inexistant.
A l'ère Secondaire, les arbres existaient, et nous ?vic a écrit :
Un arbre existe sans que nous soyons là pour le voir ?
.
Oui , mais peut être parce que nous sommes là maintenant pour le vérifier , qui sait ?l_Léo a dit :A l'ère Secondaire, les arbres existaient, et nous ?
Le passé est ni être non non être , il peut être à la fois vivant ou mort puisqu'on peut voir des choses d'un supposé vivant à partir d’éléments du passé .l_leo a écrit :Par analogie, au Secondaire, l'arbre était caché ou dans "l'obscurité des temps".
Réalité universelle..... être-étant ?Inti a écrit : Ça ce n'est que le délicat rapport entre "le réel et l'idéel" la réalité et la perception de la réalité, même celle dite subtile. Et quoiqu'on en pense, nos sens nous trompent, il demeure que cet entendement de la réalité universelle passe par nos sens et intelligence et matérialisme scientifique...
Si nos sens nous trompent on ne voit pas pourquoi ça serait seulement comme et comment on le décide .l_léo a dit :Réalité universelle..... être-étant ?
Je.lis Vic et je réalise que j'ai oublié de mentionner dans le délicat rapport " réel et idéel" la composante "irréel".l_leo a écrit :Réalité universelle..... être-étant ?
Quand je parle d'anthropocentrisme. Vic a tendance à utiliser.le formalisme quantique sur l'observateur pour mêler à la fois mystique bouddhiste et science quantique.vic a écrit :Oui , mais peut être parce que nous sommes là maintenant pour le vérifier , qui sait ?
Il n'est pas possible de vérifier qu'un phénomène existe en dehors de la personne qui le vérifie .
Ballotement spirituel bouddhiste.vic a écrit :Ce qui est en potentialité n'est ni être ni non être .
Avant ma naissance j'existais sur un plan relatif , en potentialité .
Comment pourrait on naitre de rien ?
Voilà pourquoi tout les phénomènes ne sont en réalité que potentialité, c'est à dire ni être ni non être .
Ca ne change rien à ma démonstration , je n'étais avant ma naissance pas plus être que non être .Inti a dit :Plus simple et réaliste de reconnaître que ton potentiel d'existence se trouvait dans les gamètes respectives de tes deux géniteurs
( Je ne suis plus sur ta liste des ignorants?vic a écrit :Ca ne change rien à ma démonstration , je n'étais avant ma naissance pas plus être que non être .
je n'étais que potentialité .
)Quel est le rapport avec Dieu ?vic a écrit :Bonjour ,
Il me semble que l'inexistence semble exister uniquement quand on lui accorde une existence .
Voici ma question , l'inexistence existe t'elle ?
Peut on parler de la disparition de l'existence d'un phénomène ?
Comme le disait Bergson , le néant est une idée qui est destructrice d'elle même .
Comme le dit Etienne klein : "On ne peut penser le néant et le concevoir que si on n'y pense pas , parce que dès qu'on pense le néant , on n'en fait immédiatement quelque chose qu'il ne peut pas être , on va le faire être , le fait exister d'une certaine façon, ce qui contredit l'idée même de néant . Penser le rien n'est jamais penser à rien " .
l'absence.XYZ a écrit : Quel est le rapport avec Dieu ?