Contenu du Sujet 60254

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 30 juin18, 10:42
Message :

Yacine a écrit :Les Juifs et les Chrétiens sont condamné pour avoir rejeté l'Islam pas pour avoir cru en leur Livre aussi falsifié qu'il soit.

Faux, archi faux !
Comme le dit si bien Uzzi, si les chrétiens rejettent l'Islam c'est par ce que un livre se disant du Dieu tout puissant nous
a mis clairement en garde contre celui qui nierait le fils de Dieu, il nous enseigne qu'il est l'antéchrist.
Il enseigne aussi que seul le sang du Christ peut mener au salut éternel, qu'il n'y a pas d'autres noms sous lequel nous serions sauvés.
Donc surement pas celui de Muhammad.

Moralité, Allah a laissé Satan utiliser son propre nom dans son propre livre... et ce, dans le but de perdre en enfer éternel
de pieux croyants, des innocents, des hommes et des femmes qui voulaient plaire et suivre Dieu.

Si tu ne vois pas qu'un tel agissement ne peux pas venir d'un Dieu qui veut guider, ben c'est grave, très grave.
Pire, qu'un tel agissement et totalement fou et pervers!
Quel est ce Dieu qui regarde Satan se servir de son livre sans broncher pour perdre les pieux?!!!
Et le pire c'est que ce sont des pieux, pas des criminels...

La vérité c'est que Allah n'est ni fou ni pervers... puisqu'il ne peut exister.
Car il est impossible que Dieu agisse avec une telle perversité !

Auteur : Yacine
Date : 30 juin18, 11:29
Message : Oui mais toute votre croyance est tordu, n'a ni queue ni tête, toi même tu ne savais pas que c'est le dieu qui s'est incarné et non le père selon le dogme trinitaire... C'est ce que le Coran s'efforce de vous expliquer ; que la foi en Dieu est simple et se mérite, pas au prix d'un massacre d'un homme innocent sur une croix.

Autre chose, la foi trinitaire n'est même pas existante dans l’Évangile en dépit des falsifications.

Auteur : nausic
Date : 30 juin18, 12:48
Message :

Yacine a écrit :C'est ce que le Coran s'efforce de vous expliquer ; que la foi en Dieu est simple et se mérite, pas au prix d'un massacre d'un homme innocent sur une croix..

Mais voyons , Yacine , Mahomet tuait et massacrait des innocents ... et en plus sur des croix ...

Lis bien le coran : selon Mahomet , allah approuvait le meurtre d un innocent, d un jeune enfant , même malgré les protestations de Moise :
sourate 18 verset 72-74
'Rappelle-toi quand Moïse dit à son valet : «Je ne cesserai de marcher que lorsque j'aurai ... «Quoi?, s’indigna Moïse. N’as-tu pas tué là un être innocent qui, lui, n’a tué personne? Ne viens-tu pas de commettre une chose affreuse?»

Donc à quoi se résume la foi dans l islam ? A rien , n est ce pas ?

Auteur : Gorgonzola
Date : 30 juin18, 18:46
Message :

Yacine a écrit :C'est ce que le Coran s'efforce de vous expliquer ; que la foi en Dieu est simple et se mérite, pas au prix d'un massacre d'un homme innocent sur une croix.

Mais plutôt au prix du massacre des infidèles ou des mécréants ?

Non.. le seul capable de rassembler c'est Jésus-Christ. Puisque Dieu a donné sa paix aux hommes.

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 30 juin18, 19:53
Message :

Yacine a écrit :Oui mais

Donc tu reconnais que Allah s'est uni avec Satan pour perdre les pieux... on avance...

Puisque tu as dit "oui mais" à ça: Moralité, Allah a laissé Satan utiliser son propre nom dans son propre livre... et ce, dans le but de perdre en enfer éternel
de pieux croyants, des innocents, des hommes et des femmes qui voulaient plaire et suivre Dieu.

toute votre croyance est tordu, n'a ni queue ni tête, toi même tu ne savais pas que c'est le dieu qui s'est incarné et non le père selon le dogme trinitaire...

1 - Ne parle pas de ce que tu ne connais pas.

L'ancien Testament parle déjà du Père, mais vous êtes tellement terre à terre que
pour vous le Père ne peut être que si le fils est déjà là... et si Dieu ne fait pas le fils, il ne peut être le Père.

Le Père dans la Bible n'a rien a voir avec le père/fils terrestre... humain.
"Père" c'est dans le sens "créateur de toute chose" et "l'être dans lequel on peut mettre toute notre confiance, c'est le Père protecteur"
(comme un enfant sait que son père le protégera)

Psaumes 68:5
Le père des orphelins, le défenseur des veuves, C'est Dieu dans sa demeure sainte.

Malachie 2:10
N'avons-nous pas tous un seul père ? N'est-ce pas un seul Dieu qui nous a créés ?

Psaumes 89:26
Lui, il m'invoquera : Tu es mon père, Mon Dieu et le rocher de mon salut !

2 - Le fils lui même est appelé le Père.

Esaïe 9:6
Car un enfant nous est né, un fils nous est donné, Et la domination reposera sur son épaule ;
On l'appellera Admirable, Conseiller, Dieu puissant, Père éternel, Prince de la paix.

3 - Quand bien même l'ancien testament ne parlerait pas du Père, nous les chrétiens croyons que Dieu est notre Père célèstes,
donc, c'est une habitude de l'appeler le Père, ce n'est pas une erreur chronologique et une méconnaissance des écritures de dire le que "le fils est le Père fait chair..."
Mais seulement une habitude de langage...

C'est ce que le Coran s'efforce de vous expliquer ; que la foi en Dieu est simple et se mérite,
pas au prix d'un massacre d'un homme innocent sur une croix.

Mais qui a autorisé de salir la parole d'Allah? C'est Allah lui même.
Si tu ne vois pas que tu adores un Dieu qui autorise Satan à le corrompre, à le faire mentir,
et que c'est une folie de croire cela de Dieu je ne peux rien pour toi.

Et on en revient toujours au même !!!

Qu'est ce qui est le plu sensé, le plus saint?
Un Dieu qui se sacrifie par amour, ou un Dieu qui reste là-haut et qui bosse main dans la main
avec Satan pour perdre de pieux croyants... pas des criminels... non !!!!!!!!!!!! De pieux croyants !!!!!

Je mets n'importe quel musulman au défi de me prouver que la falsification de la parole de Dieu n'est pas une folie.

Auteur : Yacine
Date : 30 juin18, 21:22
Message :

Etoiles Célestes a écrit :L'ancien Testament parle déjà du Père, mais vous êtes tellement terre à terre que

On sait déjà qu'ils se sont appelés fils de Dieu, dans l’Évangile aussi et dans le Coran, donc Dieu pour eux est un père.

2 - Le fils lui même est appelé le Père.

C'est anti-trinitaire, tu vas encore une fois finir au bûcher. Le Père n'est pas le Fils. C'est tordu, c'est incompréhensible, c'est démon, mais c'est comme ça.

Puis au final tu n'as pas réussi à nous trouver la Trinité ni dans l'AT ni dans le NT. C'est une invention qui devrait concilier monothéisme biblique et paganisme gréco-romain, que vous seuls vous portez la responsabilité, car la Bible, en dépit de tout, est restée porteuse du message originel monothéiste.

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 30 juin18, 23:57
Message :

Yacine a écrit :On sait déjà qu'ils se sont appelés fils de Dieu, dans l’Évangile aussi et dans le Coran, donc Dieu pour eux est un père.

Ouais tout ça pour dire que tu t'es trompé et que tu es incapable de le reconnaître.

C'est anti-trinitaire, tu vas encore une fois finir au bûcher. Le Père n'est pas le Fils. C'est tordu, c'est incompréhensible, c'est démon, mais c'est comme ça.

Qui t'a mis dans la tête que j'étais trinitaire?
Je me moque de la trinité.
Et la trinité n'est pas biblique puisque comme je te l'ai démontré le fils est le Père et le Père est le fils.

Puis au final tu n'as pas réussi à nous trouver la Trinité ni dans l'AT ni dans le NT.

Au final tu esquives comme tout bon musulman le centre du débat!

"Mais qui a autorisé de salir la parole d'Allah? C'est Allah lui même.
Si tu ne vois pas que tu adores un Dieu qui autorise Satan à le corrompre, à le faire mentir,
et que c'est une folie de croire cela de Dieu je ne peux rien pour toi.

Et on en revient toujours au même !!!

Qu'est ce qui est le plu sensé, le plus saint?
Un Dieu qui se sacrifie par amour, ou un Dieu qui reste là-haut et qui bosse main dans la main
avec Satan pour perdre de pieux croyants... pas des criminels... non !!!!!!!!!!!! De pieux croyants !!!!!

Je mets n'importe quel musulman au défi de me prouver que la falsification de la parole de Dieu n'est pas une folie."

Auteur : Yacine
Date : 01 juil.18, 01:25
Message :

Etoiles Célestes a écrit :Et la trinité n'est pas biblique puisque comme je te l'ai démontré le fils est le Père et le Père est le fils.

On va y revenir...

Mais qui a autorisé de salir la parole d'Allah? C'est Allah lui même.
Si tu ne vois pas que tu adores un Dieu qui autorise Satan à le corrompre, à le faire mentir,
et que c'est une folie de croire cela de Dieu je ne peux rien pour toi.

Ne voit tu pas que le dieu père-fils autorise 99.9% des chrétiens à corrompre son message, puisque toi même tu ne suis ni le message catholique, ni protestant, ni trinitaire ?

Un Dieu qui se sacrifie par amour,

Dans tout un sacrifice il y a trois partis : le sacrificateur, le sacrifié et pour qui on sacrifié : Par exemple, Abraham, son fils, et Dieu.

Chez vous ça marche comment ?

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 01 juil.18, 03:45
Message :

Yacine a écrit :"Mais qui a autorisé de salir la parole d'Allah? C'est Allah lui même.
Si tu ne vois pas que tu adores un Dieu qui autorise Satan à le corrompre, à le faire mentir,
et que c'est une folie de croire cela de Dieu je ne peux rien pour toi."

Ne voit tu pas que le dieu père-fils autorise 99.9% des chrétiens à corrompre son message, puisque toi même tu ne suis ni le message catholique, ni protestant, ni trinitaire ?

Non non non... on parle ici de prendre sa parole écrite et d'y glisser des mensonges par écrit... et tu le sais très bien.
Mais comme tu n'as aucune justification à donner sur le fait que Allah a regardé Satan les bras croisés corrompre son message
qu'il avait écrit à la base pour guider tu tombes dans la malhonnêteté et le HS.

Et ce que je suis dogmatiquement n'a rien à voir avec le sujet du topic.

Alors, tu as une explication sur le fait que Allah a laissé Satan salir son nom, salir ses commandements,
sa loi et sa morale... qu'il a laissé Satan se servir de sa propre parole pour envoyer en enfer ses créatures qu'il voulait à la base guider au paradis?

Je doute que tu puisses me donner une explication tangible.

Dans tout un sacrifice il y a trois partis : le sacrificateur, le sacrifié et pour qui on sacrifié : Par exemple, Abraham, son fils, et Dieu.

Chez vous ça marche comment ?

On te l'a déjà expliqué mille fois, je ne sais pas pourquoi tu reposes une énième fois la question?!!!

Auteur : Yacine
Date : 01 juil.18, 04:31
Message : Je pense avoir une fois, du tout début ici, expliquer pourquoi la révélation du Coran est infalsifiable alors que celle de la Bible oui, c'est parce que le Coran est l’ultime révélation et qu'il y aura pas d'autre après qui viendra rectifier ce qui a été altéré si cela était fait.

Maintenant pour revenir à la Bible, elle n'a pas été laissé au mains de Satan, et la preuve, elle garde toujours en elle l'essence du message initial, le monothéisme. Si certains veulent idolâtrer Jésus comme vous ou pas comme les Témoins de Jéhovah, c'est leur problème. Reste qu'il y a rien dans l'Evangile qui parle de la divinité de Jésus ni de la Trinité que tu rejettes toi même, ni même la crucifixion qui est relaté dans un récit assez fourbe. Dans ce cas celui qui lit la Bible avec assez de sagesse et de profondeur, a de forte chance de devenir musulman.

On te l'a déjà expliqué mille fois, je ne sais pas pourquoi tu reposes une énième fois la question?!!!

Rappelle moi donc qui est :
- le sacrificateur ?
- le sacrifié ?
- le pour qui on a sacrifié ?

Auteur : nausic
Date : 01 juil.18, 04:32
Message :

Yacine a écrit :Dans tout un sacrifice il y a trois partis : le sacrificateur, le sacrifié et pour qui on sacrifié

Il y a largement davantage que trois parties puisque sinon , je pourrais crever les yeux d arzew , le décapiter et te faire rouler sa tête sous tes pieds et clamer cela un sacrifice parce que nous sommes trois parties, arzew , toi , et moi

Tu apprécierais ?

Un contre exemple de ce que tu n as pas nommé mais qui fait pourtant du sacrifice , est l autel du sacrifice .. C est une partie , elle aussi . Le moyen du sacrifice , que tu n as pas nommé non plus , l intention du sacrifice que tu n as pas nommé non plus , le bu du sacrifie qui n est pas forcément l intention, le contrôle du sacrifice ;, que tu na s pas nommé non plus , l acceptation du sacrifice que tu n as pas nommé non plus , la partie du sacrifice pour le sacrificateur , la partie du sacrifice pour celui qu on sacrifie , le donateur de l objet sacrifié que tu n as pas nommé non plus qui n est pas toujours le même que le sacrificateur, etc ... et plein d autres

Auteur : Seleucide
Date : 01 juil.18, 06:19
Message :

Etoiles Célestes a écrit :Et la trinité n'est pas biblique puisque comme je te l'ai démontré le fils est le Père et le Père est le fils.

Comment le Fils peut-il dissocier sa volonté de celle du Père s'ils sont une seule et même personne ?

Auteur : nausic
Date : 01 juil.18, 06:31
Message :

Seleucide a écrit : Comment le Fils peut-il dissocier sa volonté de celle du Père s'ils sont une seule et même personne ?

Les volontés ne sont pas dissociés .

La génération du Fils et la procession du Saint-Esprit à partir du même et unique Père garantissent l’unité de la substance divine et fondent la distinction de trois personnes co-immanentes qui "ne se distinguent ni par le temps, ni par le lieu, ni par la volonté, ni par la manière d’être, ni par l’action, ni par aucune des passions, qu’elles semblent avoir à l’égard des hommes ; elles diffèrent seulement en ce que le Père est Père et non Fils, et que le Fils est Fils et non Père, et, semblablement, que l’Esprit-Saint n’est ni Père ni Fils." (Grégoire de Nysse, De communibus notionibus)

Auteur : Elimélec
Date : 01 juil.18, 06:39
Message :

Seleucide a écrit : Comment le Fils peut-il dissocier sa volonté de celle du Père s'ils sont une seule et même personne ?

Dieu est Dieu et nous ne sommes pas Dieu, Dieu nous dépasse.
Comment des êtres limités pourraient appréhender dans sa totalité un être illimité ?

Auteur : RT2
Date : 01 juil.18, 08:13
Message :

Elimélec a écrit : Comment des êtres limités pourraient appréhender dans sa totalité un être illimité ?

un maître et son disciple ? ou une personne totalement acquise à une cause et qui se voue corps et âme ? C'est au delà de notre compréhension ?

Auteur : Saint Glinglin
Date : 01 juil.18, 09:18
Message :

Etoiles Célestes a écrit :Quel est le plus absurde?

Que Dieu se fasse chair et par amour se sacrifie pour les péchés hommes...

Ex 32.31 Moïse retourna vers l'Eternel et dit: Ah! ce peuple a commis un grand péché. Ils se sont fait un dieu d'or.
32 Pardonne maintenant leur péché! Sinon, efface-moi de ton livre que tu as écrit.
33 L'Eternel dit à Moïse: C'est celui qui a péché contre moi que j'effacerai de mon livre.

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 01 juil.18, 10:22
Message :

Yacine a écrit :Je pense avoir une fois, du tout début ici, expliquer pourquoi la révélation du Coran est infalsifiable alors que celle de la Bible oui, c'est parce que le Coran est l’ultime révélation et qu'il y aura pas d'autre après qui viendra rectifier ce qui a été altéré si cela était fait.

Il n'y a rien de plus absurde que de penser cela.
Dieu écrit sa parole et on ne sait pour quelle raison l'abandonne purement et simplement...
Puis il décide d'en réécrire une autre et décide de protéger cette dernière.

Or, en décidant de ne pas protéger la première, cette parole falsifiée envoie des milliards de croyants en enfer,
de pauvres innocents qui voulaient suivre Dieu, des hommes et des femmes pieux qui voulaient vivre une vie dans la sainteté...

Je te mets au défi de m'apporter une raison logique, sensé et/ou théologique à l'abandon de la parole de Dieu par Dieu lui même.
Il écrit et hop, il tourne le dos à sa propre parole, il écrit pour guider les âmes au paradis
et au final il l'a file à Satan pour qu'il s'en serve pour perdre les âmes en enfer...
Vous prenez vraiment Dieu pour un fou...
Vous marchez sur la tête, c'est totalement hallucinant!

Maintenant pour revenir à la Bible, elle n'a pas été laissé au mains de Satan, et la preuve, elle garde toujours en elle l'essence du message initial, le monothéisme.

Tu te mens à toi même.

1 - Même si elle garde des paroles de Dieu, vous soutenez qu'elle a été falsifiée, qu'elle contient des rajouts.
Et ces rajouts on été faits par les hommes!
Et ces rajouts, puisqu'ils conduisent les chrétiens en enfer, sont le mal absolu.
Et qui incite les hommes à faire le mal? Satan en personne!

2:268. Le Diable vous fait craindre l'indigence et vous recommande des actions honteuses.

7:200. Et si jamais le Diable t'incite à faire le mal, cherche refuge auprès d'Allah. Car Il entend, et sais tout.

43:37. Ils (Les diables) détournent certes [les hommes] du droit chemin, tandis que ceux-ci s'estiment être bien guidés.

47:25. Ceux qui sont revenus sur leurs pas après que le droit chemin leur a été clairement exposé, le Diable les a séduits et trompés.

Moralité, Allah a abandonné sa parole à Satan, car il savait que Satan séduirait les hommes pour qu'ils la falsifient.
C'est incontestable, c'est Coranique, Islamique.
Je te mets au défi de me prouver le contraire!

Dans ce cas celui qui lit la Bible avec assez de sagesse et de profondeur, a de forte chance de devenir musulman.

C'est hallucinant de lire cela, justement, celui qui lit la Bible avec de la sagesse et de la profondeur
ne pourra pas penser une seule seconde que Dieu a abandonné sa parole à Satan, car il faut être plus que fou pour faire cela.
Tu abandonnerais tes enfants à un proxénète? Non, car tu n'es pas fou, tu es sensé... serais-tu plus sensé que Dieu lui même?
Dieu n'est-il pas mille fois plus sensé que le plus sensé des hommes?

Celui qui lit la Bible avec sagesse et profondeur ne pourra que rejeter l'Islam et Muhammad.

2 Jean 1:9
Quiconque va plus loin et ne demeure pas dans la doctrine de Christ n'a point Dieu;
celui qui demeure dans cette doctrine a le Père et le Fils.

1 Jean 2:23
Quiconque nie le Fils n'a pas non plus le Père; quiconque confesse le Fils a aussi le Père.

1 Jean 2:22
Qui est menteur, sinon celui qui nie que Jésus est le Christ?
Celui-là est l'antéchrist, qui nie le Père et le Fils.

Galates 1:9
Nous l'avons dit précédemment, et je le répète à cette heure:
si quelqu'un vous annonce un autre Évangile (bonne nouvelle)
que celui que vous avez reçu, qu'il soit anathème (damné)!

Là aussi on tombe dans une énormité sans nom.
Allah a laissé le sceau des prophètes se faire appeler le Damné, l'Antéchrist, Satan en personne; dans son propre livre en son propre nom.
Alors non content d'avoir abandonné sa parole, il y laisse s'introduire une doctrine qui interdit formellement de croire à l'ultime révélation...

Rassure moi... rien ne te choque?
Mais comment peut-on croire à une telle histoire?

Rappelle moi donc qui est :
- le sacrificateur ?
- le sacrifié ?
- le pour qui on a sacrifié ?

Je répondrai mais soit plus explicite, tu parles de qui là?
Du sacrifice de Jésus ou du sacrifice en général?

Auteur : Yacine
Date : 01 juil.18, 10:40
Message :

Etoiles Célestes a écrit :Or, en décidant de ne pas protéger la première, cette parole falsifiée envoie des milliards de croyants en enfer,
de pauvres innocents qui voulaient suivre Dieu, des hommes et des femmes pieux qui voulaient vivre une vie dans la sainteté...

Pourquoi tu persistes dans le bêtise et le mensonge, je t'ai dis mainte fois que ceux qui n'ont jamais connu, ni même compris l'Islam, ne sont pas condamné. Ça concerne les Juifs, les Chrétiens et même les païens et les idolâtres si tu veux savoir. (Coran 17.15, 2.62)

Je te mets au défi de m'apporter une raison logique, sensé et/ou théologique à l'abandon de la parole de Dieu par Dieu lui même.

Je te défis de m'apporter une raison logique, sensé et/ou théologique, que ce que les Cantiques des Cantiques a à faire dans la Bible. Merci.

Galates 1:9

Hmmm

Galates c'est Jésus qui l'a donné ?

Je répondrai mais soit plus explicite, tu parles de qui là?
Du sacrifice de Jésus ou du sacrifice en général?

De Jésus.

Auteur : Elimélec
Date : 01 juil.18, 19:12
Message :

Etoiles Célestes a écrit : Il n'y a rien de plus absurde que de penser cela.
Dieu écrit sa parole et on ne sait pour quelle raison l'abandonne purement et simplement...
Puis il décide d'en réécrire une autre et décide de protéger cette dernière.

Falsifiable ou pas, peu importe, le coran est simplement un livre de secte,
un recueil de fables et de légendes qui n'ont rien de divin, seule la Bible nous donne la connaissance de l'Eternel et de sa Parole.
le diable sera toujours celui qui essaiera de venir la "rectifier" et la "corriger", par ruse pour tromper, comme il l'a fait dans le jardin d'eden.

Auteur : rayessafa
Date : 01 juil.18, 20:15
Message :

La génération du Fils et la procession du Saint-Esprit à partir du même et unique Père garantissent l’unité de la substance divine et fondent la distinction de trois personnes co-immanentes qui "ne se distinguent ni par le temps, ni par le lieu, ni par la volonté, ni par la manière d’être, ni par l’action, ni par aucune des passions, qu’elles semblent avoir à l’égard des hommes ; elles diffèrent seulement en ce que le Père est Père et non Fils, et que le Fils est Fils et non Père, et, semblablement, que l’Esprit-Saint n’est ni Père ni Fils." (Grégoire de Nysse, De communibus notionibus)

Marc 1
10
Au moment où il (Jésus) sortait de l'eau, il vit les cieux s'ouvrir, et l'Esprit (Esprit-Saint) descendre sur lui comme une colombe.
11
Et une voix (le Père) fit entendre des cieux ces paroles: Tu es mon Fils bien-aimé, en toi j'ai mis toute mon affection.

voilà !! ... les 3 réunis .. en même temps .. qui se distinguent bien .. par le lieu .. par la volonté .. par la manière d’être et par l’action dans le temps !!

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 02 juil.18, 06:50
Message :

Yacine a écrit :Pourquoi tu persistes dans le bêtise et le mensonge, je t'ai dis mainte fois que ceux qui n'ont jamais connu, ni même compris l'Islam, ne sont pas condamné. Ça concerne les Juifs, les Chrétiens et même les païens et les idolâtres si tu veux savoir. (Coran 17.15, 2.62)

C'est faux... chaque chrétien ira en enfer même si il n'a jamais entendu parler du Coran.

Juste pour avoir associé Jésus à Dieu.

98:6. Les infidèles parmi les gens du Livre, ainsi que les Associateurs iront au feu de l'Enfer,
pour y demeurer éternellement. De toute la création, ce sont eux les pires.

Chaque chrétien qui dit que Jésus est le fils de Dieu sera anéanti par Allah.

9.30 «Les Juifs disent: "Uzayr est fils d Allah" et les Chrétiens disent: "Le Christ est fils d Allah".
Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux.»
Qu'Allah les anéantisse!

Et puis quel chrétien n'a jamais entendu parler de l'Islam... tu veux me dire?

"Je te mets au défi de m'apporter une raison logique, sensé et/ou théologique à l'abandon de la parole de Dieu par Dieu lui même."

Je te défis de m'apporter une raison logique, sensé et/ou théologique, que ce que les Cantiques des Cantiques a à faire dans la Bible. Merci.

C'est impressionnant cette malhonnêteté, ouvre un topic sur les Cantiques des Cantiques.
Ici on parle de la fasification de la Bible.

Bref, cela prouve que j'ai gagné le défi... tu es totalement incapable d'apporter une explication logique.
Allah est un Dieu insensé, il écrit pour guider, et après abandonne sa parole à Satan pour qu'il perde des innocents.
La parole de Dieu sert au final à perdre des âmes... trop fort Allah.

Et après les musulmans nous bassine avec leur slogan "l'islam, la religion de la raison"...
Aveuglement quand tu nous tiens!

Galates 1:9
Hmmm Galates c'est Jésus qui l'a donné ?

Et alors? Quelle est le problème?

De Jésus.

Finalement je ne répondrai pas, puisque tu es incapable de débattre comme un adulte (voir deuxième réponse en rouge).

Auteur : nausic
Date : 02 juil.18, 06:56
Message :

La génération du Fils et la procession du Saint-Esprit à partir du même et unique Père garantissent l’unité de la substance divine et fondent la distinction de trois personnes co-immanentes qui "ne se distinguent ni par le temps, ni par le lieu, ni par la volonté, ni par la manière d’être, ni par l’action, ni par aucune des passions, qu’elles semblent avoir à l’égard des hommes ; elles diffèrent seulement en ce que le Père est Père et non Fils, et que le Fils est Fils et non Père, et, semblablement, que l’Esprit-Saint n’est ni Père ni Fils." (Grégoire de Nysse, De communibus notionibus)

rayessafa a écrit :

voilà !! ... les 3 réunis .. en même temps .. qui se distinguent bien .. par le lieu .. par la volonté .. par la manière d’être et par l’action dans le temps !!

Pas du tout par la volonté. Dans l extrait que tu as cité , cela ne fait pas 3 volontés qui diffèrent .
On n a pas le Père qui s oppose au Fils .Ni le le Père qui s oppose au Saint Esprit , Ni le Fils qui s oppose au Saint Esprit.
ni réciproquement

Auteur : Yacine
Date : 02 juil.18, 07:19
Message :

Etoiles Célestes a écrit :C'est faux... chaque chrétien ira en enfer même si il n'a jamais entendu parler du Coran.

17.15 Et Nous n'avons jamais puni [un peuple] avant de [lui] avoir envoyé un Messager.

Le verset est clair, ne contrarie pas les autres mais émit la règle générale.

C'est impressionnant cette malhonnêteté, ouvre un topic sur les Cantiques des Cantiques.
Ici on parle de la fasification de la Bible.

L'une sans l'autre. Si tu arrives à m’expliquer que la porno dans les Cantiques sont la parole de Dieu, alors la Bible n'est pas falsifiée

Et alors? Quelle est le problème?

Galate ce n'est pas le faux Évangile que Galate lui même évoque ?
Qui a l’agrément pour ajouter du texte dans l'Evangile, dit parole de Dieu, et sur quel critère ? pourquoi Paul et pas d'autres ?

Finalement je ne répondrai, puisque tu es incapable de débattre comme un adulte (voir deuxième réponse en rouge).

C'est moi qui va répondre donc,

- Le sacrificateur : le père
- Le sacrifié : le fils, qui est lui même le père
- Pour qui on a sacrifié : le dieu, qui est le père qui est le fils, qui est le saint esprit.

Facile non ?

Bon je crois que je vais tout de suite me faire baptiser.

Auteur : nausic
Date : 02 juil.18, 07:23
Message :

Yacine a écrit : C'est moi qui va répondre donc,

- Le sacrificateur : le père
- Le sacrifié : le fils, qui est lui même le père
- Pour qui on a sacrifié : le dieu, qui est le père qui est le fils, qui est le saint esprit.

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 02 juil.18, 07:27
Message :

Yacine a écrit :L'une sans l'autre. Si tu arrives à m’expliquer que la porno dans les Cantiques sont la parole de Dieu, alors la Bible n'est pas falsifiée

Et en plus tu insistes... Pitoyable!

Auteur : Yacine
Date : 02 juil.18, 07:54
Message : Mais sinon pour Galates ?

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 02 juil.18, 07:58
Message : Mais bien sûr...

Auteur : Yacine
Date : 02 juil.18, 07:59
Message : Quoi ?

Pourquoi Paul et pas d'autres ?

Auteur : nausic
Date : 02 juil.18, 08:05
Message :

Yacine a écrit :Quoi ?

Pourquoi Paul et pas d'autres ?

Pas de souci puisque jésus christ a dit qu il y aurait beaucoup de faux prophètes , en désignant donc Mahomet

Auteur : rayessafa
Date : 02 juil.18, 20:46
Message :

nausic a écrit :
Pas de souci puisque jésus christ a dit qu il y aurait beaucoup de faux prophètes , en désignant donc Mahomet

c'est toi le haineux .. qui vois tout et partout .. Mohammed .. par contre .. tu fais l'aveugle sur ce que dit SAINT Paul sur Jésus .. avec son nom .. le fait .. et dans ta Bible .. preuve à l'appuie :
Galates
3.13
Christ nous a rachetés de la malédiction de la loi, étant devenu malédiction pour nous-car il est écrit: Maudit est quiconque est pendu au bois, -

là on a pas que du vent comme tu le fais .. c'est un verset clair et net .. du number 2 du christianisme .. Jésus (pas Mohammed) .. est maudit !!!?? .. et donc .. y a ni rachat ni péché originel .. ni patates .. ni pastèques !!!

et donc un faux prophète doit mourir .. il sera tué .. et .. pendu sur le bois .. car un pendu est malédiction de Dieu (Deutéronome) .. et pour que tout le monde le voit .. et comme par hasard .. c'est Jésus et non Mohammed .. qui .. possède ces 2 qualités indiscutables du faux prophète .. et dans la Bible .. et du témoignage de SAINT Paul .. "1 .. maudit et 2 .. pendu sur le bois" :
Luc
23.46
Jésus s'écria d'une voix forte: Père, je remets mon esprit entre tes mains. Et, en disant ces paroles, il expira.

je précise que je parle du Jésus biblique !

alors tu vois les réponses d'un musulman .. je n'ai rien inventé .. et surtout .. je n'insulte personne .. je rapporte des preuves .. et de ta propre doctrine .. et de ta propre religion .. je n'ai jamais utilisé nos sources ou autres .. uniquement chrétiennes .. pas comme toi .. qui n'apporte que ce que tu entends ça et là .. plus ta haine à l'infini et ton arrogance .. qui montre ta faiblesse et le niveau de ta bassesse .. et démontre surtout la faiblesse de tes arguments plus maigres encore !!

Auteur : Yacine
Date : 02 juil.18, 21:34
Message : Le premier dans la liste des faux prophètes dont parlait Jésus est sûrement Paul ; c'est lui qui a changé la Loi en disant qu'elle est devenue caduque, alors Jésus disant qu'elle changera pas d'un iota. C'est lui qui dit que Jésus est devenu une malédiction. C'est lui qui a sorti de nouveaux évangiles, les 3/4 des épîtres sont à lui, des lettres qui contient tout et n'importe quoi.

Auteur : Elimélec
Date : 02 juil.18, 22:30
Message :

Yacine a écrit :Le premier dans la liste des faux prophètes dont parlait Jésus est sûrement Paul ; c'est lui qui a changé la Loi en disant qu'elle est devenue caduque, alors Jésus disant qu'elle changera pas d'un iota. C'est lui qui dit que Jésus est devenu une malédiction. C'est lui qui a sorti de nouveaux évangiles, les 3/4 des épîtres sont à lui, des lettres qui contient tout et n'importe quoi.

Message à tous ceux qui disent qu'il faut se replacer sous la Loi et pratiquer le judaïsme.
EVANGILE DE MATTHIEU
chapitre 11, versets 28 et 30

" Venez à moi, vous tous qui êtes fatigués et courbés sous un fardeau, et je vous donnerai du repos. "
" En effet, mes exigences sont bonnes et mon fardeau léger. "
____
Douce et précieuse invitation. " vous tous" : grâce universelle, offerte sans autre condition, que de se sentir fatigués et chargés !
- Ces deux participes expriment deux idées distinctes.
°le premier suppose le travail auquel un homme se livre en vain pour satisfaire aux exigences de sa conscience souffrante et de la loi qui l'accuse. (les religieux)
°le second, ce lourd fardeau de misère morale et de peines amères que porte celui qui mène une vie sans Dieu. Ce fardeau était rendu plus accablant encore par les prescriptions légales et pharisaïques de la propre justice.
Le Christ a donc finalement débarrassé la loi de toutes ses inventions humaines, de tous ses rituels obsessionnels,
et de toutes ses superstitions, pour n'en conserver l'essentiel.

Contrairement au faux prophète Mahomet, annoncé par le Christ parmi tant de faux prophètes, qui veut placer les hommes,
sous le fardeau de la charia.

Auteur : Yacine
Date : 02 juil.18, 22:46
Message :

Elimélec a écrit :Le Christ a donc finalement débarrassé la loi de toutes ses inventions humaines, de tous ses rituels obsessionnels,
et de toutes ses superstitions, pour n'en conserver l'essentiel.

Les commandement de Moïse, des Lévitiques, on les jette dans les toilettes et on tire la chasse ?

Contrairement au faux prophète Mahomet, annoncé par le Christ parmi tant de faux prophètes, qui veut placer les hommes,
sous le fardeau de la charia.

Voyez vous, les chrétiens jusqu'a il y a pas si longtemps vivaient encore dans l'enfer des ecclésiastiques alors que les musulmans eux n'ont jamais dit qu'ils ont marre de la Charia, qui, pour l'occasion n'a rien à voir avec les règles de conduite juives que l'Islam lui même est venu abroger (7.157).

Auteur : Elimélec
Date : 02 juil.18, 22:49
Message :

Yacine a écrit : Les commandement de Moïse, des Lévitiques, on les jette dans les toilettes et on tire la chasse ?

il s'agit de la torah, qui n'est adressée uniquement au peuple juif.
pour les autres, ceux qui ne croient pas à la nouvelle alliance en Christ,
ils doivent pratiquer les 7 lois noahides.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 02 juil.18, 23:05
Message :

Yacine a écrit :Mais sinon pour Galates ?

Quel est le problème ?

Auteur : rayessafa
Date : 02 juil.18, 23:36
Message :

Elimélec a écrit :
il s'agit de la torah, qui n'est adressée uniquement au peuple juif.

et la Thora est donnée par .. Dieu-Jésus !!

Auteur : Elimélec
Date : 02 juil.18, 23:40
Message :

rayessafa a écrit : et la Thora est donnée par .. Dieu-Jésus !!

Oui, au peuple juif uniquement, d'ailleurs les musulmans ne l'observe pas non plus la torah.

Auteur : olma
Date : 03 juil.18, 00:15
Message :

Etoiles Célestes a écrit : Quel est le plus absurde?

Que Dieu se fasse chair et par amour se sacrifie pour les péchés hommes...

Ou Allah qui abandonne sa parole et envoie de ce fait cramer en enfer éternel des croyants
totalement innocents à la falsification de la Bible?
Il fait payer à des innocents alors qu'il est l'unique responsable de la falsification de sa parole.

Je ne pose évidemment pas la question a Arzew qui sera bien incapable de débattre en toute bonne foi!

Les deux son absurde et le degré est le même

"Que Dieu se fasse chair et par amour se sacrifie pour les péchés hommes..." Un Dieu avec autant de pouvoir pour en arrivé là, c'est absurde !

sacrifie c'est le mal, pourquoi ne pas faire bien tout de suite, tu justifies le mal pour le bien.

j'aime bien ton "vous" ce qui est sûr, c'est que ce n'est pas celui du livre.

ce qui est sûr c'est que tu choisis le verset.

le péché c'est volé un savoir, rien de plus.

3.22
L'Éternel Dieu dit: Voici, l'homme est devenu comme l'un de nous, pour la connaissance du bien et du mal. Empêchons-le maintenant d'avancer sa main, de prendre de l'arbre de vie, d'en manger, et de vivre éternellement.

la rancune et tenace avec Noé, et bien non se sont, des répliques.

Jésus revient pour une partie de pêche, vous trouvez cela absurde, moi aussi. A moins que la pêche soit un synonyme du mot péché là ont retombe sur nos pieds

Auteur : Yacine
Date : 03 juil.18, 01:27
Message :

Elimélec a écrit :il s'agit de la torah,

Elimélec a écrit :inventions humaines

Ok, merci, j'ai noté.

Saint Glinglin a écrit :Quel est le problème ?

Galates vient de Dieu ?

Auteur : Elimélec
Date : 03 juil.18, 01:57
Message :

Yacine a écrit : Ok, merci, j'ai noté.

Oui note bien c'est important.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 03 juil.18, 02:39
Message :

Yacine a écrit :Galates vient de Dieu ?

Dans le christianisme, les écrits viennent des apôtres et non de Dieu.

Il faut s'appeler Mahomet pour avoir le toupet de présenter comme venant de Dieu ce qu'on invente.

Auteur : Yacine
Date : 03 juil.18, 02:43
Message : Ok merci, je discute avec les chrétiens, tu peux t’écarter STP ?

Auteur : Saint Glinglin
Date : 03 juil.18, 03:15
Message : Non.

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 03 juil.18, 08:11
Message :

Yacine a écrit :Le premier dans la liste des faux prophètes dont parlait Jésus est sûrement Paul ; c'est lui qui a changé la Loi en disant qu'elle est devenue caduque, alors Jésus disant qu'elle changera pas d'un iota. C'est lui qui dit que Jésus est devenu une malédiction. C'est lui qui a sorti de nouveaux évangiles, les 3/4 des épîtres sont à lui, des lettres qui contient tout et n'importe quoi.

Tu es un ignorant, tu ne comprends pas ce que tu lis... et en plus tu prends que ce qui t'arrange.

Toutes les paroles qui suivent sorte de la bouche de Jésus.

Paul enseigne que le Christ est mort sur la croix, ressuscité, que la repentance et le pardon des péchés seraient prêchés en son nom... Jésus aussi...

Luc 24:44
Puis il leur dit : C'est là ce que je vous disais lorsque j'étais encore avec vous,
qu'il fallait que s'accomplît tout ce qui est écrit de moi dans la loi de Moïse, dans les prophètes, et dans les psaumes.
Alors il leur ouvrit l'esprit, afin qu'ils comprissent les Écritures.
Et il leur dit : Ainsi il est écrit que le Christ souffrirait, et qu'il ressusciterait des morts le troisième jour,
et que la repentance et le pardon des péchés seraient prêchés en son nom à toutes les nations, à commencer par Jérusalem.
Vous êtes témoins de ces choses.

Paul enseigne que son sang scelle une nouvelle alliance... Jésus aussi...

Luc 22:20
Il prit de même la coupe, après le souper, et la leur donna, en disant :
Cette coupe est la nouvelle alliance en mon sang, qui est répandu pour vous.

Paul enseigne que le Christ est venu offrir sa vie en sacrifice... Jésus aussi...

Matthieu 20:28
C'est ainsi que le Fils de l'homme est venu, non pour être servi, mais pour servir et donner sa vie comme la rançon de plusieurs.

Paul enseigne que Jésus est le fils de Dieu... Jésus aussi...

Jean 3:18
Celui qui croit en lui n'est point jugé ; mais celui qui ne croit pas est déjà jugé,
parce qu'il n'a pas cru au nom du Fils unique de Dieu.

Paul enseigne que le fils est le salut de l'humanité... Jésus aussi...

Jean 3:17
Dieu, en effet, n'a pas envoyé son Fils dans le monde pour qu'il juge le monde, mais pour que le monde soit sauvé par lui.

Paul enseigne que Jésus est l'égal de Dieu... Jésus aussi...

Jean 5:22
Le Père ne juge personne, mais il a remis tout jugement au Fils,
afin que tous estiment et fixent la valeur du Fils comme ils estiment et fixent la valeur du Père.
Celui qui n'estime pas le Fils (comme le Père) n'estime pas le Père qui l'a envoyé.

Paul enseigne que Dieu a donné son fils en sacrifice et qu'il est le seul qui puisse donner la vie éternel aux hommes... Jésus aussi...

Jean 3:16
Car Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils unique,
afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu'il ait la vie éternelle.

Auteur : Yacine
Date : 03 juil.18, 09:00
Message : Paul enseigne aussi qu'il en a marre à chaque fois d'oublier sa veste, son agenda et son téléphone portable à Troas, 2 Timothée 4:13.

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 04 juil.18, 06:52
Message :

Yacine a écrit :Paul enseigne aussi qu'il en a marre à chaque fois d'oublier sa veste, son agenda et son téléphone portable à Troas, 2 Timothée 4:13.

Ouais... tu sais plus quoi dire en fait...

Quelle mauvaise foi dans le débat, c'est à pleurer.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 04 juil.18, 06:53
Message : Yacine demande seulement ce que fait ce truc dans un texte sacré....

Auteur : nausic
Date : 04 juil.18, 07:14
Message :

Etoiles Célestes a écrit : Quel est le plus absurde?

Ou Allah qui abandonne sa parole et envoie de ce fait cramer en enfer éternel des croyants
totalement innocents à la falsification de la Bible?
Il fait payer à des innocents alors qu'il est l'unique responsable de la falsification de sa parole.

Déjà avant de dénoncer une falsification chez l autre , il faut démontrer la non-falsification chez soi même .
Le coran a l air d etre construit sur une profonde falsification .

Selon Mahomet , Allah est menteur
Selon Mahomet Allah est MAKIR ( corrupteur , trompeur .. etc .. )
Selon Mahomet Allah envoie des faux songes

Et ensuite Mahomet demande aux autres d obéir à Allah et à Mahomet

En dehors de toute morale ( comme le massacre des innocents ) , il est inconcevable au niveau de la raison de croire en un dieu , menteur , non fiable .
L absence de fiabilité est dans le genre humain .
Or Mahomet reporte l absence de fiabilité sur Allah

Auteur : Elimélec
Date : 04 juil.18, 07:24
Message :

Yacine a écrit :Paul enseigne aussi qu'il en a marre à chaque fois d'oublier .. son téléphone portable à Troas, 2 Timothée 4:13.

Il a reçu 2 textos très importants :

Galates 1:8
Mais, quand nous-mêmes, quand un ange du ciel annoncerait un autre Évangile que celui que nous vous avons prêché, qu'il soit anathème !

2Corinthiens 11:14
Et cela n'est pas étonnant, puisque Satan lui-même se déguise en ange de lumière.

cela s'adresse à tous ceux qui croient que c'était l'ange Gabriel qui est venu délivrer les paroles d'un livre..

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 04 juil.18, 07:31
Message :

Elimélec a écrit :Il a reçu 2 textos très importants :

Galates 1:8
Mais, quand nous-mêmes, quand un ange du ciel annoncerait un autre Évangile que celui que nous vous avons prêché, qu'il soit anathème !

2Corinthiens 11:14
Et cela n'est pas étonnant, puisque Satan lui-même se déguise en ange de lumière.

cela s'adresse à tous ceux qui croient que c'était l'ange Gabriel qui est venu délivrer les paroles d'un livre..

Je connais une musulmane qui a apostasié à la lecture de ces deux versets et de ceux là:

1 Jean 2:23
Quiconque nie le Fils n'a pas non plus le Père; quiconque confesse le Fils a aussi le Père.

1 Jean 2:22
Qui est menteur, sinon celui qui nie que Jésus est le Christ?
Celui-là est l'antéchrist, qui nie le Père et le Fils.

Auteur : Elimélec
Date : 04 juil.18, 07:34
Message :

Etoiles Célestes a écrit : Je connais une musulmane qui a apostasié à la lecture de ces deux versets et de ceux là:

1 Jean 2:23
Quiconque nie le Fils n'a pas non plus le Père; quiconque confesse le Fils a aussi le Père.

1 Jean 2:22
Qui est menteur, sinon celui qui nie que Jésus est le Christ?
Celui-là est l'antéchrist, qui nie le Père et le Fils.

Bien sûr, Dieu nous a laissé tellement d'avertissements et d'informations dans le Nouveau Testament
pour rejeter toutes ces sectes et fausses religions qui sont apparues après le Christ.

Auteur : Yacine
Date : 04 juil.18, 07:49
Message :

Elimélec a écrit :cela s'adresse à tous ceux qui croient que c'était l'ange Gabriel qui est venu délivrer les paroles d'un livre..

Ou plutôt ceux qui.. sur la route de Damas.. entendent des sons mais voient rien, et dans d'autres récits voient une lumière mais n'entendent rien.

Etoiles Célestes a écrit :Qui est menteur, sinon celui qui nie que Jésus est le Christ?

Cela veut dire quoi, 'Christ' ?

Auteur : Elimélec
Date : 04 juil.18, 07:59
Message : Rien de plus clair et de plus limpide dans ces deux avertissements laissés par Dieu, sur la façon dont l'islam est apparue

Auteur : Yacine
Date : 04 juil.18, 08:29
Message : Reste à prouver que les lettres de Paul sont évangile...

Auteur : Saint Glinglin
Date : 04 juil.18, 10:04
Message : Elles sont antérieures aux Evangiles.

Auteur : olma
Date : 06 juil.18, 06:40
Message :

Elimélec a écrit :quote="Yacine"]Paul enseigne aussi qu'il en a marre à chaque fois d'oublier .. son téléphone portable à Troas, 2 Timothée 4:13.quote
Il a reçu 2 textos très importants :

Galates 1:8
Mais, quand nous-mêmes, quand un ange du ciel annoncerait un autre Évangile que celui que nous vous avons prêché, qu'il soit anathème !

2Corinthiens 11:14
Et cela n'est pas étonnant, puisque Satan lui-même se déguise en ange de lumière.

cela s'adresse à tous ceux qui croient que c'était l'ange Gabriel qui est venu délivrer les paroles d'un livre..

"quand un ange du ciel annoncerait un autre Évangile" on peut imaginer la bagarre là-haut, qui va vérifier ? @Elimélec @Yacin ?

anaTHÈME c'est tout les thèmes, Satan à été inventé par Dieu, c'est un auxiliaire très importent, tout le monde semble d'accord pour lui mettre une majuscule, faut ouvrir les yeux, c'est la moindre des choses.

22.2
Au milieu de la place de la ville et sur les deux bords du fleuve, il y avait un arbre de vie, produisant douze fois des fruits, rendant son fruit chaque mois, et dont les feuilles servaient à la guérison des nations.
22.3
Il n'y aura plus d'anathème. Le trône de Dieu et de l'agneau sera dans la ville; ses serviteurs le serviront et verront sa face,
22.4
et son nom sera sur leurs fronts.
22.5
Il n'y aura plus de nuit; et ils n'auront besoin ni de lampe ni de lumière, parce que le Seigneur Dieu les éclairera. Et ils régneront aux siècles des siècles.

Parce que la boucle est bouclée ce sera comme un ordinateur, prêt à servir.

le thème peut être des "siècles des siècles" "régneront" "Seigneur Dieu" "la ville" "lampe" bon il faut quand même savoir qu'une lampe n'est pas la lumière et que dans chaque lampe il y a un compartiment pour le carburent à l'arrière.
Pour cela il faut être bien outiller, la Bible complet sur une seul page, histoire d'être très rapide et pour comprendre le sens des mots pour Dieu.

le paradis sera dans la ville, Révélation est-il absurde ?

Son temple est un amplificateur à la lecture des événements, c'est pas absurde !

Auteur : abdul3
Date : 06 juil.18, 21:00
Message : Bonjour, "E.C.",

Je suis "abdul" le même qu'il y a quelques années

ou "DIMITRI", mon vrai prénom.

Je remarque que ta position et ton sujet est le même depuis. Il n'a toujours pas évolué. La mienne non plus. Ce n'est pas une attaque, mais une constatation.

Je me sens, naturellement, désireux de répondre :

"...le plus absurde?...Que Dieu se fasse chair et par amour se sacrifie pour les péchés hommes..." (1)

"..Ou Dieu abandonne sa parole et envoie de ce fait cramer en enfer éternel des croyants
totalement innocents à la falsification de la Bible?..." (2)

"...Il fait payer à des innocents alors qu'il est l'unique responsable de la falsification de sa parole...." (3)

Je réponds au point 3 :

Non, les experts de la Chrétienté sont d'accord pour reconnaitre que la Bible actuelle a été produite après les travaux de près de 40 auteurs.

Comment peux tu affirmer que "Dieu est responsable de ce qu'auraient écrit ces auteurs"? ..La seule affirmation, le seul point (3) est comme une insulte à Dieu. Puisque tu affirmes indirectement, que si un homme sur ces 40 (ou moins de 40 peu importe, on dira "les auteurs") a commis une faute, alors c'est comme si c'était Dieu qui l'avait commise??

Et je ne réponds pas tout de suite à la 1 ou a la 2. Le point (3) étant le point de conclusion qui réfère aux 2 points précédents.

Ma réponse à la (3) serait que, "étant donné que des hommes n'ont pas été totalement immunisés contre des erreurs, lors de leurs travaux sur les textes, et/ou les interprétations/écrits qu'ils ont produits à partir de ces textes, leurs lecteurs/auditeurs n'ont pas non plus été immunisés contre des erreurs de compréhension..En cas de falsification volontaire*, ou d'erreur involontaire** ou d'autres situations similaires, Dieu ne peut en aucun cas être responsable des actes commis par des mains malhonnêtes*, ou maladroites**".

Et regardons, ce qui se passe dans l'Eglise, quand des prêtres veulent se marier..Cela prouve hésitation, qu'il y a une remise en question et même une volonté de changer, un début de réflexion. De réflexion plus juste, plus saine, concernant ce qui leur a été imposé par une ancienne Eglise (Romaine ( = idolâtre, avec leurs croyances rattachées aux mythologies), dans le fond, et jamais de nature Hébraique/issue de Moïse)

La réflexion la plus juste est, selon moi, que Dieu a donné à tous les nouveaux nés, un cerveau, dôté d'une intelligence. Ce n'est pas rien.
La raison, la faculté de penser, permet de discerner les informations "louches" de celles qui sont "probablement plus justes", ou "plus 'saines' intellectuellement".

Alors c'est en premier lieu avec ce cerveau, que l'être humain est sensé se guider, quand il marche ...Il en va de même quand il s'agit de comprendre ce qui est dit au travers des textes.

Comment fait il pour développer sa faculté de raisonner? Ce n'est pas en regardant un match de foot. C'est en entrainant son cerveau à réfléchir et en recoupant des informations.

Le sujet religieux, n'échappe absolument pas à cette règle.

J'ai pleins de réflexions à mentionner à ce sujet. Je m'arrête ici, pour ne pas faire trop long.

Auteur : Seleucide
Date : 06 juil.18, 22:10
Message :

abdul3 a écrit :Ma réponse à la (3) serait que, "étant donné que des hommes n'ont pas été totalement immunisés contre des erreurs, lors de leurs travaux sur les textes, et/ou les interprétations/écrits qu'ils ont produits à partir de ces textes, leurs lecteurs/auditeurs n'ont pas non plus été immunisés contre des erreurs de compréhension..En cas de falsification volontaire*, ou d'erreur involontaire** ou d'autres situations similaires, Dieu ne peut en aucun cas être responsable des actes commis par des mains malhonnêtes*, ou maladroites**".

Le raisonnement est le même pour le Coran, ce qui notamment explique ses problèmes de transmission.

Auteur : abdul3
Date : 06 juil.18, 22:35
Message : Oui. La différence est que nous affirmerons que le Coran et ses textes qui y referent aura moins de probabilités d'erreurs d'interpretations car pas autant d'auteurs..pas 40.

Ce deuxieme point s'il est accepté par un musulman permet de poursuivre le dialogue.

Sinon le dialogue ne peut changer de sujet ou continuer avant d'avoir éclairci cela

De transmission de quelle(s) information(s)?

Le Coran arabe récité par coeur est le meme qu'il y a ..si nous disions "50 ans" suffirait comme argument contre ses detracteurs.

Sur ce site par exemple http://fr.assabile.com tous les recitateurs récitent les memes versets.

Il n'existe rien d'équivalent ailleurs. Sauf dans la religion de Moise...la "philosophie" etait la meme. Ils recitaient tous

Auteur : Seleucide
Date : 06 juil.18, 22:40
Message :

abdul3 a écrit :La différence est que nous affirmerons que le Coran et ses textes qui y referent aura moins de probabilités d'erreurs d'interpretations car pas autant d'auteurs...

Il y a déjà divergence quant au contenu de la Révélation donc bon.

Auteur : nausic
Date : 06 juil.18, 22:55
Message :

abdul3 a écrit : Non, les experts de la Chrétienté sont d'accord pour reconnaitre que la Bible actuelle a été produite après les travaux de près de 40 auteurs.

Comment peux tu affirmer que "Dieu est responsable de ce qu'auraient écrit ces auteurs"? ..La seule affirmation, le seul point (3) est comme une insulte à Dieu. Puisque tu affirmes indirectement, que si un homme sur ces 40 (ou moins de 40

La formulation "écrite par 40 auteurs" semble bizarre voire douteuse , comme si c est un formulation "laicisée" .

Mais qui sont ces "40" auteurs ? Tu ne veux pas répondre .
Je vais répondre à ta place : ce sont ce que vous appelez les "prophètes" , les "messagers d allah" , les apôtres"

Ce nombre étant même différent selon les différents canons bibliques .

Et ce que Allah rejette ses propres messagers d Allah ?

Pourtant , le coran insiste qu il y avait plein de "messagers d allah" .., qu ils étaient bien plusieurs

Ton argument repose sur un pré conçu que tu rejettes tous les prophètes et messagers d Allah , sauf Mahomet

Auteur : abdul3
Date : 06 juil.18, 23:00
Message : Faux ce sont des gens qui se sont sentis inspirés et venus apres les apotres. Ils ne sont pas des prophetes. Seulement des scribes.

Sais tu ce dont je me suis rendu compte en croisant les dates de l'histoire de la diffusion de la Bible et du Coran?

Auteur : nausic
Date : 06 juil.18, 23:02
Message :

abdul3 a écrit :Faux ce sont des gens qui se sont sentis inspirés et venus apres les apotres. Ils ne sont pas des prophetes. Seulement des scribes.

Allah est garant ou non ? Allah est fiable ou non ?
Selon toi , non

Au fait , selon votre tradition musulmane , Mahomet n a pas écrit une seule ligne . Ce sont ses scribes qui écrivaient

Auteur : abdul3
Date : 06 juil.18, 23:10
Message : Les scribes écrivaient les revelations transmises à eux par le prophete arabe.
Les scribes de la chretienté ecrivaient et
reecrivaient des textes deja sous leurs yeux. Ils exploitaient l'existant.

Auteur : nausic
Date : 06 juil.18, 23:13
Message :

abdul3 a écrit :Les scribes écrivaient les revelations transmises à eux par le prophete arabe.
Les scribes de la chretienté ecrivaient et
reecrivaient des textes deja sous leurs yeux. Ils exploitaient l'existant.

D une part je le nie catégoriquement
Mais d autre part , vous jetez un coup d éppée dans eau .
je vous rappelle que Mahomet ne savait pas lire selon votre tradition . Donc il ne pouvait pas savoir ce que les scribes écrivaient en cachette
Reconnaissez vous que le coran est falsifié ?

Auteur : omar13
Date : 06 juil.18, 23:13
Message :

abdul3 a écrit :Faux ce sont des gens qui se sont sentis inspirés et venus apres les apotres. Ils ne sont pas des prophetes. Seulement des scribes.

les apôtres, étaient des musulmans :

sourate 3:
52. Puis, quand Jésus ressentit de l’incrédulité, de leur part, il dit: «Qui sont mes alliés dans la voie d’Allah?» Les apôtres dirent: «Nous sommes les alliés d’Allah. Nous croyons en Allah. Et sois témoin que nous lui sommes soumis.

53. Seigneur! Nous avons cru à ce que Tu as fait descendre et suivi le messager. Inscris-nous donc parmi ceux qui témoignent»(18).

54. Et ils [les autres] se mirent à stratégier. Allah aussi stratégie. Et Allah est le meilleur de stratèges!(19)

Les autres qui se mirent a strategier, et ils ont mis 4 siècles, ce sont les Romains

motif pour lequel, tous leurs livres existent parmi les Apocryphes, c'est a dire cachés par les Romains pour ne pas faire connaitre la vérité sur Jesus christ.
Tout ce qui s'est passé après l’élévation de Jésus auprès de Allah, et après les frères musulmans, les apôtres, n'est qu'une imposture , la plus
grande de tout les temps.

Auteur : abdul3
Date : 06 juil.18, 23:15
Message : Ils n'ecrivaient pas en cachette.

Les textes ont eté manuscrits sur divers supports (bois, os etc..); et un travail final de mise en ordre a ete effectué sous forme d'un livre initial et final apres le deces de Mohammad.

Mais ils connaissaient ces textes par coeur car ils l'avaient tous mémorisé ..exactement comme eux : http://fr.assabile.com

Et meme dans 100 ans dautres reciteurs viendront reciter

Auteur : nausic
Date : 06 juil.18, 23:18
Message :

abdul3 a écrit :Ils n'ecrivaient pas en cachette.

Vis à vie de Mahomet , cela ne peut être que cachette, puisque Mahomet ne savait pas lire selon votre tradition . Il n avait donc aucun moyen de vérifier les écrits des scribes

Auteur : abdul3
Date : 06 juil.18, 23:21
Message : Ils n'ecrivaient pas en cachette.

Les textes ont eté manuscrits sur divers supports (bois, os etc..); et un travail final de mise en ordre a ete effectué sous forme d'un livre initial et final apres le deces de Mohammad.

Ils connaissaient ces textes par coeur car ils l'avaient tous mémorisé ..exactement comme eux : http://fr.assabile.com

Et meme dans 100 ans dautres reciteurs viendront reciter

397 réciteurs

46970 récitations

46970 recitations identiques. Sans une syllabe differente

Auteur : nausic
Date : 06 juil.18, 23:25
Message :

abdul3 a écrit :Oralement.

Mais uen écriture n a rien d oral . Comment quelqu'un qui ne sait pas lire , peut vérifier un texte ?

Supposons que vous ne savez pas lire le russe ; vous prétendez avoir eu une révélation et vous me dites " demain il pleuvra"
Moi , je suis scribe , et j écris en russe "demain il ne pleuvra pas" .
Vous me demandez ensuite si il est bien maqué "demain il pleuvra" , et je vous réponds par l affirmative , en disant "oui , oui , bien sur , prophète , il est vraiment marqué 'demain il pleuvra"
Le texte reste écrit avec la phrase "demain il ne pleuvra pas" .

Auteur : abdul3
Date : 06 juil.18, 23:28
Message : La voie orale est celle qui précede la voie manuscrite.

Auteur : nausic
Date : 06 juil.18, 23:29
Message :

abdul3 a écrit :La voie orale est celle qui précede la voie manuscrite.

Supposons que vous ne savez pas lire le russe ; vous prétendez avoir eu une révélation et vous me dites " demain il pleuvra"
Moi , je suis scribe , et j écris en russe "demain il ne pleuvra pas" .
Vous me demandez ensuite si il est bien maqué "demain il pleuvra" , et je vous réponds par l affirmative , en disant "oui , oui , bien sur , prophète , il est vraiment marqué 'demain il pleuvra"
Le texte reste écrit avec la phrase "demain il ne pleuvra pas" .

Donc , les scribes de Mahomet avaient toute la possibilité de frauder le texte , sans que Mahomet puisse vérifier

Auteur : abdul3
Date : 06 juil.18, 23:34
Message : Alors cet argument est encore plus vrai pour la Chrétienté; même si ce n'est pas correct concernant le Coran, mais admettons.

Dans une telle situation vous devriez encore faire plus attention à ce qui est dit dans la Bible.

Auteur : nausic
Date : 06 juil.18, 23:35
Message :

abdul3 a écrit :Alors cet argument est encore plus vrai pour la Chrétienté; même si ce n'est pas correct concernant le Coran, mais admettons.

Dans une telle situation vous devriez encore faire plus attention à ce qui est dit dans la Bible.

Votre point de vue est subjectif : des personnes pourraient trouver que la position musulmane est bien plus désastreuse

Est ce que Allah est garant , ou non ?
Si vous me dites que Allah n est pas garant des écritures , alors il n est pas garant du coran, encore moins des hadiths
Et comme la condition humaine des premiers musulmans ne garantit pas la fiabilité de la transmission de votre texte , sur quoi pouvez vous vous reposer ?

Auteur : uzzi21
Date : 06 juil.18, 23:43
Message : J'ai jamais compris pourquoi Othman avait brûlé les originaux de Mahomet après avoir réécrit le coran après la mort de Mahomet.

Mahomet n'est plus là, les gens se disputent sur leurs récitations du coran qui diffèrent à chacun (d'où la rédaction d'un coran complet par Othman, pour une seule récitation), ensuite (vous dites que les gens connaissaient le coran par coeur, c'est faux, ils se disputaient entre eux n'étant pas d'accord sur ce qu'ils pensaient être le coran, d'où l'intervention de Othman) et celui-ci étant seul détenteur des originaux, réécrit le coran en un seul support et fait "comme disparaître" les preuves (brûle les originaux).

Bon elle est un peu vulgarisée mon histoire, mais c'est assez curieux tout ça.

Auteur : nausic
Date : 06 juil.18, 23:50
Message : C est vrai uzzi , mais il faut rappeler aussi qu abou nakr avait envoyé sciemment les "recitateurs du coran" dans les batailles , les exposant sciemment à la mort .

Cela aussi je trouve ca bizarre . Si j ai un message venant de Dieu, pourquoi prendrais je le risque d envoyer à une mort certaine les seuls qui pouvaient réciter le coran ?
La décision d ABou Bakr n est pas nette du tout

Donc , le coran n a pas de fiabilité orale ( épisode d abou bakr )
le coran n a pas de fiabilité écrite ( épisode d utmann )
le coran n a pas de fiabilité linguistique ( épisode des réformes de la langue arabe vers 700 apres JC )

Meme Mahomet n est pas fiable puisque , l ange que selon les muslmans , Mahomet aurait vu n était pas un ange puisque Mahomet était en train de dormir dans la caverne avant qu il se réveille et qi il aille se suicider suite à ce cauchemard
Je ne vois pas en quoi un rêve est une réalité ?

Auteur : abdul3
Date : 07 juil.18, 00:06
Message : "(brûle les originaux)" : bon début. Ce n'était pas des originaux mais des versions non acceptées car - justement - divergentes de la version initiale connue. les garder aurait justement causé encore plus de divergences. Il y avait différentes lectures (façons de lire, de psalmodier les textes).

Ils ont donc naturellement fait disparaitre les autres sources afin de garder la version la plus commune. Ne pas le faire aurait été ridicule.

La Bible, l'histoire est le "contraire" : toutes les versions ont été gardées.. c'est en cela que le Coran diffère de la Bible.

C'est pour cette raison que, en 2018, les récitateurs sur un site comme http://fr.assabile.com/ peuvent réciter le Coran.

Les bibliothèques sont pleines de livres explicatifs des versets du Coran et des paroles de Mohammad.

Il a eu une vision, celle de l'Ange; il a cru que ce n'était pas un ange; Il pensait que c'était le Démon. C'est après avoir vécu d'autres épisodes et eu des "preuves" à son niveau qu'il s'est rendu compte que ce n'était pas le Démon.

Auteur : nausic
Date : 07 juil.18, 00:07
Message :

abdul3 a écrit :"(brûle les originaux)" : bon début. Ce n'était pas des originaux mais des versions non acceptées car - justement - divergentes de la version initiale connue.

Vous avez le témoignage d allah pour affirmer que ce n était pas des originaux?

D autre part la fiabilité de la tradition oral est toute aussi mise à mal :
il faut rappeler aussi qu abou bakr avait envoyé sciemment les "récitateurs du coran" dans les batailles , les exposant sciemment à la mort .
Cela aussi je trouve ca bizarre . Si j ai un message venant de Dieu, pourquoi prendrais je le risque d envoyer à une mort certaine les seuls qui pouvaient réciter le coran ?
La décision d ABou Bakr n est pas nette du tout

Vous n avez donc aucune assurance qu on "récitait correctement le texte" après 100 ans

Donc , le coran n a pas de fiabilité orale ( épisode d abou bakr )
le coran n a pas de fiabilité écrite ( épisode d utmann )
le coran n a pas de fiabilité linguistique ( épisode des réformes de la langue arabe vers 700 apres JC )

Auteur : abdul3
Date : 07 juil.18, 00:10
Message : Dieu ne donne pas son témoignage à un pécheur comme moi. Ni à vous tous ici.

A partir de là, sachant qu'Il nous donne un cerveau, nous devons analyser les textes.

Comme je l'ai dit juste avant, si nous n'avons aucune assurance que ce Coran soit original, la situation est bien pire dans le cas de la Bible.

Auteur : uzzi21
Date : 07 juil.18, 00:12
Message : Selon l'encyclopédie que j'ai lu sur l'islam, c'était bien les originaux qui logeait chez la fille d'Ali (celui-ci mort) et Othman a été la voir pour lui demander les originaux du prophète, et c'est bien ceux-là qu'il a fait brûler.

Sinon que sont devenus les originaux de Mahomet ?

Auteur : nausic
Date : 07 juil.18, 00:16
Message :

abdul3 a écrit :Dieu ne donne pas son témoignage à un pécheur comme moi. Ni à vous tous ici.

ha bon ??? C est vrai ???.; Donc Allah n a rien dit à Mahomet .. puisque normalement le message de Mahomet était censé être un témoignage
et que le public de Mahomet étaient des pécheurs
La prétention de votre affirmation est douteuse
Pourquoi ai je l impression étrange que la prétention de votre affirmation n était une tentative maladroite et improvisée d esquive rhétorique ... ce qui a échoué

Auteur : omar13
Date : 07 juil.18, 00:16
Message :

abdul3 a écrit :Dieu ne donne pas son témoignage à un pécheur comme moi. Ni à vous tous ici.

A partir de là, sachant qu'Il nous donne un cerveau, nous devons analyser les textes.

Comme je l'ai dit juste avant, si nous n'avons aucune assurance que ce Coran soit original, la situation est bien pire dans le cas de la Bible.

le cerveau ????, ce qui manque a ton interlocuteur, laisse le tombé, il s'agit d'un enfant des plus grand mécréant de ce forum, tous ses messages finissent par des insultes au prophète Mohamed saws.

Auteur : abdul3
Date : 07 juil.18, 00:22
Message : Vous avez lu une encyclopédie sur l'Islam, pour répondre à votre question, il suffirait maintenant de lire sur la période pendant laquelle les originaux auraient été présents et celle pendant laquelle ils auraient disparu. Se demander comment ils auraient disparu? qui les auraient fait disparaitre.

A la fin vous sauriez ce que sont devenus les originaux.

Et on aboutirait au même résultat : à savoir que, le Coran tel qu'il est récité, est le même, sur les langues que celui qui est récité depuis plus de 50 ans.

"Si j ai un message venant de Dieu, pourquoi prendrais je le risque d envoyer à une mort certaine les seuls qui pouvaient réciter le coran?" :
Le fait est que des récitateurs ont été tués et il fallait donc mettre le Coran à l'écrit.

Sinon, le texte aurait bel et bien disparu. Maintenant pour détruire le Coran il faudrait éliminer de la surface de la Terre, tous les musulmans qui ont mémorisé le Coran.

Le fait que, le Coran est récité par coeur, sonne comme un "signe", une "preuve" que, le Coran est original et a un côté "divin". Le fait de mémoriser facilement (parceque ceux qui le mémorisent, le font "facilement"; on se rend compte que ce n'est pas comme mémoriser n'importe quel texte) le Coran sonne, chez 100% des musulmans comme une "assurance". C'est une réponse à votre question.

@omar: ah d'accord! ;D

Auteur : nausic
Date : 07 juil.18, 00:29
Message :

abdul3 a écrit :
"Si j ai un message venant de Dieu, pourquoi prendrais je le risque d envoyer à une mort certaine les seuls qui pouvaient réciter le coran?" :
Le fait est que des récitateurs ont été tués et il fallait donc mettre le Coran à l'écrit.

Sinon, le texte aurait bel et bien disparu. Maintenant pour détruire le Coran il faudrait éliminer de la surface de la Terre, tous les musulmans qui ont mémorisé le Coran.

D une part le coran n était pas diffusé sur tous le globe terrestre à l époque d ABou Bakr , mais selement dans une toute petite région géographique . Il était donc tout à fait facile de l endommager complètement

D autre part , cela ne répond pas à la question de l intention douteuse d ABou Bakr :
effacer les anciens répétiteurs en les envoyant à la mort , puis proposer la propre version d abou bakr , frauduleuse , au reste des populations .

C est étrange que cela ne vous choque pas que la fdécision d abou bakr d envoyer des récitateurs dans les batailes était contraire à l idée d une volonté de préservation d un texte

abdul3 a écrit : Le fait que, le Coran est récité par coeur

Quand les récitateurs sont tués, ils peuvent parler aux vivants après leur mort ?

Auteur : abdul3
Date : 07 juil.18, 00:35
Message : Ce n'est pas tous les récitateurs qui étaient morts..La version manuscrite produite, (quelque soit la façon par laquelle elle a l'a été) , n'a été produite que parceque, dans le cas où, il n'existait plus de récitateurs, il n'aurait alors plus existé de Coran.

Mais même là, on aurait dit, (on = les musulmans), que, Dieu (ou Allah si vous voulez) aurait fait en sorte qu'une version "batarde" du Coran reste toujours dans les mémoires, de sorte qu'elle, aurait été le Coran, actuel; écrit dans les livres.

Les morts ne peuvent parler, ni entendre (c'est écrit dans le Coran); par contre cette vérité n'est pas acceptée des chrétiens (qui croient que les âmes des morts sont toujours témoins des scènes de vie, des vivants).

Auteur : nausic
Date : 07 juil.18, 00:36
Message :

abdul3 a écrit :Ce n'est pas tous les récitateurs qui étaient morts

Selon votre tradition , si . Votre tradition dit que certains récitateurs qui étaient les seul à connaitre certains versets furent tués et qu il n y avait aucune possibilité de retrouver le texte ..

Quel récit traditionnel étrange .... n est ce pas ? comme si vos auteurs traditionnels avaient une répulsion envers le texte original ... ou admettaient qu il n y avait pas de texte original

Au fait pourquoi les compagnons de Mahomet laissèrent pourrir pendant plusieurs jours le corps de Mahomet , avant de se reprendre pour convenance sociale.. Ce n est pas vraiment respectueux , si ils avaient cru sincèrement que Mahomet était un prophète
Ils avaient du se rendre compte comme nous tous que Mahomet était un charlatan

Auteur : abdul3
Date : 07 juil.18, 00:57
Message : Votre récit biblique, est alors dangereusement plus étrange - étant donné que la probabilité d'erreurs d'interprétations y est plus grande étant donné qu'il est avéré qu'elle est simplement, un travail de rédaction, au cours des années, fait par divers scribes (ils n'étaient pas prophètes; ce n'est pas les apôtres qui ont écrit ces textes; au mieux ils n'ont écrit qu'une partie.

Plusieurs ayant entrepris de composer un récit des événements qui se sont accomplis parmi nous, suivant ce que nous ont transmis ceux qui ont été des témoins oculaires dès le commencement et sont devenus des ministres de la parole, il m’a aussi semblé bon, après avoir fait des recherches exactes sur toutes ces choses depuis leur origine, de te les exposer par écrit d’une manière suivie, excellent Théophile, afin que tu reconnaisses la certitude des enseignements que tu as reçus (Luc 1:1-4).

On a ici, un groupe de témoins qui a transmis des informations à "plusieurs personnes ayant composé un récit".
Le narrateur, lui, s'informant, se met à produire un écrit.

Le moins qu'on puisse dire est que, bien qu'on puisse lire "..que tu reconnaisses la certitude des enseignements.." on ne peut pas non plus être sûr de la véracité d'informations à propos d'évènements que le narrateur n'a pas connus de son vivant.

Le cas de la Bible est donc plus grave

Auteur : nausic
Date : 07 juil.18, 01:01
Message :

abdul3 a écrit :Votre récit biblique, est alors dangereusement plus étrange

De quel danger parlez vous ?

Auteur : abdul3
Date : 07 juil.18, 01:43
Message : Le danger qui consisterait à prendre une voie apparemment, sûre, alors qu'elle ne l'est pas; en tout cas, pas plus que celle décrite dans le Coran.

La vérité, libératrice de l'âme, étant elle même floue; Cette voie étant l'ensemble d'informations, d'affirmations, d'infirmations, dont l'âme devrait être imprégnée, au moment de la mort.

Supposons qu'une âme quitte ce monde en croyant que Dieu, n'existe pas et que, après la mort, il n'y aurait pas d'Au Delà (1)

L'affirmation (1) serait ".... l'ensemble d'informations, d'affirmations, d'infirmations, .." dont serait imprégnée cette âme. L'individu verrait alors son (cette) âme retirée.

De 2 choses l'une : soit (1) serait vraie alors elle (cette âme) n'aurait aucun souci à se faire (il n'y aurait alors, ni Au Delà, ni Enfer, ni Anges etc..Conformément à l'affirmation (1))

Soit (1) serait fausse. Donc? il sera, (cet individu) dans la même situation que celle évoquée (peu importe le contexte du verset que je cite ici . Il s'agit d'une information générale) "....je souffre cruellement dans cette flamme..." Luc 16:24.

Ici, il fallait que votre prêtre vous explique qu'il s'agissait ici, d'un israélite sensé suivre la Loi de Moise (prendre soin du pauvre); il ne l'a pas fait en laissant le pauvre Lazare crever de faim avec ses ulcères. Dérogeant à la Loi de Moise qui ordonnait la charité, il a alors été puni dans le tourment au moment de la mort.

Il n'a pas cru, en quelque sorte à la Loi de Moise ou en une partie, prêchant la charité. Cette incroyance était donc une mauvaise voie. La sanction était donc, dans l'Au Delà, les tourments.

Cette philosophie est strictement la même; strictement dans le Coran.

En d'autres termes, n'y aurait il pas de plus grand danger sur la planète, que de voir son âme être tourmentée?

Il n'y aucun danger plus grand que celui ci, sur cette planète. A moins que l'un d'entre nous soit immortel.

Je rajoute ici un autre exemple, après avoir posté.. :

- Supposons qu'un individu adore son dieu. Son dieu selon lui, est une statue en forme de chien. Oui, je fais dans l'absurde. Mais c'est pour donner un autre exemple, ni coranique ni biblique.

Il a vécu alors toute sa vie, jusqu'à ses 80 ans, en adorant son dieu-chien. Il lui offrait de la nourriture tous les jours, lui parlait, invoquait son dieu-chien.
Il lui avait même donné un nom, pour s'en rappeler, plus facilement. Au moment de la mort, que donne comme règle stricte, les enseignements, issus du Coran OU de la Bible?

La règle stricte, concernant cet individu, ayant adoré une statue, son dieu-chien, est qu'il verra son âme retirée par les Anges, et qu'il connaitre les pires des tourments dans l' Au Delà, pour avoir prétendu que Son Créateur a le même niveau que ce dieu-chien. Son âme connaîtra alors ce qui évoqué dans le verset que j'ai cité juste avant.

Oui? alors pour cette vérité, beaucoup de religieux ont été prêts à mourir, comme dans le passé, en étant tués par leurs Rois, plutôt que d'adorer le dieu du Roi et voir leurs âmes finir dans le feu, au moment de la mort; N'est ce pas?

Auteur : nausic
Date : 07 juil.18, 01:55
Message :

abdul3 a écrit :Le danger qui consisterait à prendre une voie apparemment, sûre, alors qu'elle ne l'est pas; en tout cas, pas plus que celle décrite dans le Coran..

En quoi ce serait un danger ?

Ne me parlez pas du coran . Le coran n est pas une voie valide puisqu il se contredit lui même . C est une impasse
Elle n est même pas potentiellement valable

Je vous rapelle que le coran est polythéiste . Il admet l existence de plusieurs divinités . .
Un moment donné , il va refuser l intercession de ces divinités . Mais cela ne veut pas dire un rejet de ces divinités .
Au contraire , le coran va se servir, utiliser pour son compte ses divinités pour menacer le public de Mahomet .
Donc le coran se contredit clairement en disant qu allah est le seul dieu
Est ce que le coran a montré le témoignage de ces divinités et a montré que ces divinités étaient d accord avec allah , pour faire office de "sbires" d allah ?

Auteur : abdul3
Date : 07 juil.18, 02:04
Message : Le temps que je reposte, vous avez répondu. Tant mieux, j'ai évoqué la Bible. Le verset est biblique. Luc. Il est strictement, non contradictoire avec l'enseignement coranique. Concernant le fait de l'existence du tourment de l'âme dans le feu, au moment de la mort. On est donc d'accord.

Une des sources sûres, pour l'explication des versets coraniques, est le Tafsir Ibn Kathir. D'autres exegèses, comportent des versions dans certaines explications, sur certains versets, mais dans l'ensemble, toutes se rejoignent. Il faut donc que 1/ vous vous référiez aux versets coraniques, auxquels vous faites allusion
2/ vous y lisiez les explications, dans le Tafsir; 3/ que vous compariez entre votre compréhension actuelle et celle explicitée dans le Tafsir 4/ que vous vous posiez la question de savoir "..pourquoi vous avez pensé que..alors que le Tafsir dirait plutôt que..."

Auteur : nausic
Date : 07 juil.18, 02:09
Message :

abdul3 a écrit :Le temps que je reposte, vous avez répondu. Tant mieux, j'ai évoqué la Bible. Le verset est biblique. Luc. Il est strictement, non contradictoire avec l'enseignement coranique. Concernant le fait de l'existence du tourment de l'âme dans le feu, au moment de la mort. On est donc d'accord.

Loin de là . On n est pas du tout d accord

Ne me parlez pas du coran . Le coran n est pas une voie valide puisqu il se contredit lui même . C est une impasse
Elle n est même pas potentiellement valable

Je vous rapelle que le coran est polythéiste . Il admet l existence de plusieurs divinités . .
Un moment donné , il va refuser l intercession de ces divinités . Mais cela ne veut pas dire un rejet de ces divinités .
Au contraire , le coran va se servir, utiliser pour son compte ses divinités pour menacer le public de Mahomet .
Donc le coran se contredit clairement en disant qu allah est le seul dieu
Est ce que le coran a montré le témoignage de ces divinités et a montré que ces divinités étaient d accord avec allah , pour faire office de "sbires" d allah ?

Et rhétoriquement :
"regarde comment Allah et Mahomet mentaient contre eux mêmes" Sourate 6 v 24

Auteur : abdul3
Date : 07 juil.18, 02:30
Message : Je parlais d''être d'accord sur l'existence du tourment de l'âme. Alors vous ne croyez pas en l'héritage, la croyance héritée des Prophètes, dont Jean le Baptiste et Jésus, qui explique que l'Au Delà existe, ainsi que le tourment de l'âme.

Je vous explique ici, pourquoi vous avez mal compris le verset. Voici :

"Les injustes ne réussiront pas. (21) Et le Jour où Nous les rassemblerons tous puis dirons à ceux qui auront donné des associés: «Où sont donc vos associés que vous prétendiez?» (22) Alors il ne leur restera comme excuse que de dire: «Par Allah notre Seigneur! Nous n’étions jamais des associateurs». (23) Vois comment ils mentent à eux-mêmes! Et comment les abandonnent (les associés) qu’ils inventaient! (24) " 6:21-24

Les injustes, peuvent être les polythéistes. Les associés sont, comme ce dieu-chien, évoqué dans mon exemple absurde. Ce faux dieu est un associé à Dieu, le Vrai, car il (l'associateur, ici, l'exorciseur) a mis d'égal à égal, un dieu-chien, par exemple, avec Dieu Le Très Haut.

Dieu dira donc "Où sont donc vos associés" --> les associés étant des "objets/entités" existant sur Terre, et pas dans l'Au Delà, qui est le lieu où se passe cette scène, ils n'existent pas dans l'Au Delà. Ils (les associateurs) ne se retrouvent qu''avec leurs fausses croyances, en leurs associés, dans l'Au Delà. Dieu les réprouve alors pour avoir adoré de fausses divinités. Il ne s'agit nullement de Mohamad ou de ses Compagnons.

Le Coran ne peut pas être favorable au polythéisme en étant défavorable à Satan; Puisque Satan est favorable au polythéisme.

Il suffit de produire 1 seule statue la prendre pour Dieu, ou prendre la lune pour Dieu, ou le soleil..ou tout autre objet/être.. sans en avoir à invoquer plus d'1, pour être qualifié de polythéiste. En d'autres termes, notre homme avec son dieu-chien est un polythéiste (il n'avait pas besoin de fabrique plusieurs divinités/statues différentes).

Dans un autre sujet, omar, a posté un verset, (dans mon sujet, d'aujourd'hui "le dernier mot") concernant la parole de Jésus qui dit "...je ne vous ai jamais connu.."

Un exemple, une illustration de cela est celle qui se passe lors d'exorcismes.

Un exorciseur, récite des paroles, en citant le nom de Jésus .."au nom de Jésus etc..sors de son corps...".
Cette parole "au nom de Jésus" est une croyance de forme polythéiste. Cela s'explique de la façon suivante :

Je reprends le verset cité Matthieu 7 ..22 Plusieurs me diront en ce jour-là: Seigneur, Seigneur, n'avons-nous pas prophétisé par ton nom? n'avons-nous pas chassé des démons par ton nom? et n'avons-nous pas fait beaucoup de miracles par ton nom? 23 Alors je leur dirai ouvertement: Je ne vous ai jamais connus, retirez-vous de moi, vous qui commettez l'iniquité

On peut exploiter cette information en disant que
1/ le verset prouve que Jésus n'a jamais connu ces gens qui pourtant, eux, le connaissaient, lors de leurs exorcismes. Tout comme cet exorciste de notre exemple.
Ils ne le connaissaient que par les texte. Les évangiles et leurs croyances à ce sujet. Mais les évangiles sont explicites : Jésus dit qu'il DIRA "je ne vous connais pas".

2/ Cela montre que Jésus, en ce moment même, ne vous voit pas, ne vous entend pas. Et pour cause : il a été élevé au ciel. Et il ne reviendra qu'au Jour Décidé.
Cela est identique à ce que dit le Coran.

3/ Celui qui dit , dira, donc "sors de ce corps - au nom de Jésus - " invoque dans le vide. Puisque ce nom, celui de Jésus, ne permet pas de "forcer" Jésus à rentrer en contact avec l'exorciseur (oui, plus tard il DIRA "je ne vous connais pas"; donc en 2018, Jésus n'est JAMAIS en contact avec eux (ces exorciseurs)).

4/ Puisque Jésus n'est pas dans la possibilité de connaitre, "ses" invoqueurs (exorciseurs)...qui donc répond aux invocations de ces exorciseurs?

5/ Qui? s'ils invoquent Jésus et que Jésus dit qu'il ne les connait pas. Il s'agit d'une entité, autre, qui leur fait croire qu'il s'agit de Jésus, qu'ils invoquent. Il leur faire croire parceque, il est avéré, dans le verset que Jésus ne les connait(tra) absolument pas. Une entité menteuse.

Qui?

Auteur : nausic
Date : 07 juil.18, 02:36
Message :

abdul3 a écrit :Le Coran ne peut pas être favorable au polythéisme en étant défavorable à Satan; Puisque Satan est favorable au polythéisme.

Et bien dans ce cas Allah est Satan

Mahomet fait dire à Allah qu il reconnait l existence d autres divinités

Le coran est simplement le récit d une traitrise , d un mensonge .
Un moment donné , Mahomet fait dire à Allah qu il ne faut pas insulter les autres divinités . Un autre moment donné Mahomet fait dire à Allah qu il faut tuer ceux qui adorent d autres divinités

Ou est la cohérence ?

Auteur : abdul3
Date : 07 juil.18, 02:43
Message : Vous avez besoin de plus de preuves pour affirmer que Allah comme vous dites, est Satan. Je peux vous citer une affirmation de votre évangile qui met à mal votre affirmation.

Montrez le verset, je vais vous expliquer

Il vous faut encore, avec du temps, plus de réflexion approfondie pour saisir le sens , même de certains des versets que vous trouverez dans les évangiles.

Je suis passé par là aussi. Je sais ce que c'est.

Comme je ne peux pas passer le week end ici; la prochaine fois

bon week end

Auteur : nausic
Date : 07 juil.18, 02:51
Message :

abdul3 a écrit :Vous avez besoin de plus de preuves pour affirmer que Allah comme vous dites, est Satan. Je peux vous citer une affirmation de votre évangile qui met à mal votre affirmation.

Montrez le verset, je vais vous expliquer

Il vous faut encore, avec du temps, plus de réflexion approfondie pour saisir le sens , même de certains des versets que vous trouverez dans les évangiles.

Je suis passé par là aussi. Je sais ce que c'est.

Ne joue pas l arrogance avec moi , cela ne fait qu attiser la haine :

Sourate 36
74. Et ils adoptèrent des divinités en dehors d’Allah, dans l’espoir d’être secourus...
75. Celles-ci ne pourront pas les secourir, elles formeront au contraire une armée dressée contre eux

Dans ces versets Mahomet fait dire Allah qu il reconnait l existence , voire même un rôle aux autres divinités , et donc par conséquence reconnait le polythéisme

Quelqu un qui menace de quelque chose qui n existe pas .. n est il pas un menteur ?

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 07 juil.18, 03:25
Message :

Yacine a écrit :"Etoiles Célestes" ........... Qui est menteur, sinon celui qui nie que Jésus est le Christ?

Cela veut dire quoi, 'Christ' ?

Je ne répondrai plus à tes questions puisque tu ne veux pas répondre aux miennes.
Tu es incapable de mener un débat comme un adulte, dès qu'on te pose une question dérangeante tu te défiles
en rebondissant puérilement sur la Bible.

Et puis... ce n'est pas toi qui est sensé m'apprendre le christianisme?

PS: Laisse tomber le Christ, le verset dit bien: "Celui là est l'antéchrist, celui qui nie le fils et le Père."

Abdul3 a écrit :Non, les experts de la Chrétienté sont d'accord pour reconnaitre que la Bible actuelle a été produite après les travaux de près de 40 auteurs.
Comment peux tu affirmer que "Dieu est responsable de ce qu'auraient écrit ces auteurs"?

Bonjour Abdul !
Ces auteurs ont écrit la Bible sous inspiration Divine.

Ceci dit, tu prends le problème à l'envers, ce n'est pas le monde chrétien qu'il faut regarder cher ami; mais ce que dit le Coran et les musulmans sur la Bible et la falsification,
Car ce sont les musulmans qui soutiennent cette thèse, c'est donc leurs croyances et leurs positions qu'ils faut analyser.

Le Coran affirme que Allah est l'auteur de la Thora, des Psaumes et de l'évangile, or, les musulmans affirment que ces trois révélations Divine sont falsifiées.
Donc, Allah a abandonné sa parole à Satan pour que celui-ci s'en serve pour perdre de pieux croyants.
Tu peux tourner et retourner le problème dans le sens que tu veux il en ressortira toujours cette analyse,
c'est Coranique et c'est incontestable... sauf pour les malhonnêtes bien entendu.

..La seule affirmation, le seul point (3) est comme une insulte à Dieu. Puisque tu affirmes indirectement, que si un homme sur ces 40 (ou moins de 40 peu importe, on dira "les auteurs") a commis une faute, alors c'est comme si c'était Dieu qui l'avait commise??

Mauvais raisonnement, les musulmans ne croient pas que se sont des auteurs autodidactes qui ont écrit la Thora, les Psaumes et l'Evangile,
mais Allah en personne, or, si une falsification s'est introduite, c'est par la volonté d'Allah.
Si tu affirmes le contraire c'est que Allah n'est pas maître de l'univers, que les choses lui échappent.

Ma réponse à la (3) serait que, "étant donné que des hommes n'ont pas été totalement immunisés contre des erreurs, lors de leurs travaux sur les textes, et/ou les interprétations/écrits qu'ils ont produits à partir de ces textes, leurs lecteurs/auditeurs n'ont pas non plus été immunisés contre des erreurs de compréhension..En cas de falsification volontaire*, ou d'erreur involontaire** ou d'autres situations similaires, Dieu ne peut en aucun cas être responsable des actes commis par des mains malhonnêtes*, ou maladroites**".

Je te mets au défi de contredire l'un des points suivants:

- Allah est l'auteur de la Thora, des Psaumes et de l'Evangile.
- Allah est le maître de l'univers, il sait tout (passé, présent, passé), il peut tout.
- Allah savait qu'en ne protégeant pas sa parole les hommes la falsifieraient.
- Donc, si Allah a laissé faire, c'est qu'il a voulu que sa parole soit falsifiée
*- Je ne veux pas de falsification : je protège car je sais qu'ils vont toucher (comme je le fais avec le Coran).
*- Je veux une falsification : je ne protège pas car je sais qu'ils vont toucher.
- Moralité: Allah ne peut que être l'unique et le seul responsable de la falsification.

Alors c'est en premier lieu avec ce cerveau, que l'être humain est sensé se guider, quand il marche ...Il en va de même quand il s'agit de comprendre ce qui est dit au travers des textes.
Comment fait il pour développer sa faculté de raisonner? Ce n'est pas en regardant un match de foot. C'est en entrainant son cerveau à réfléchir et en recoupant des informations.
Le sujet religieux, n'échappe absolument pas à cette règle.

Oui, quand on a un cerveau, l'équation est évidente pour le commun des mortels, encore faut-il être un brun honnête.
Cela aussi Dieu nous en a doté, il nous a aussi doté du choix de s'en servir ou pas.

Cordialement.

Auteur : Yacine
Date : 07 juil.18, 03:49
Message : C'est toi qui réponds à rien, pire, lorsque tu réponds tu dis des choses qui sont contraires à ta religion et tu ne le savais pas, ce qui te pousse d'avantage à fuir les questions.

Je parie que tu ne savais pas encore ce que veut dire contrairement le mot 'Christ' jusque là...

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 07 juil.18, 03:59
Message :

Yacine a écrit :C'est toi qui réponds à rien, pire, lorsque tu réponds tu dis des choses qui sont contraires à ta religion et tu ne le savais pas, ce qui te pousse d'avantage à fuir les questions.

Je parie que tu ne savais pas encore ce que veut dire contrairement le mot 'Christ' jusque là...

Ta malhonnêteté et ta mauvaise foi font pitié.
Mais le pire, c'est ton hypocrisie.

Affligeant.

Auteur : olma
Date : 27 juil.18, 22:09
Message :

Yacine a écrit :C'est toi qui réponds à rien, pire, lorsque tu réponds tu dis des choses qui sont contraires à ta religion et tu ne le savais pas, ce qui te pousse d'avantage à fuir les questions.

Je parie que tu ne savais pas encore ce que veut dire contrairement le mot 'Christ' jusque là...

Toi non plus, le mot 'Christ' représente une partie de l'éCRIture le H intercalé lui donne une forme supérieure, le h n'est pas utile et pourtant ce n'est pas un décore

vos disputes ne servent à rien !

Auteur : Saint Glinglin
Date : 27 juil.18, 23:20
Message : Le niveau de ce forum est vraiment lamentable.

Auteur : rayessafa
Date : 28 juil.18, 08:34
Message :

nausic a écrit :
Sourate 36
74. Et ils adoptèrent des divinités en dehors d’Allah, dans l’espoir d’être secourus...
75. Celles-ci ne pourront pas les secourir, elles formeront au contraire une armée dressée contre eux

Dans ces versets Mahomet fait dire Allah qu il reconnait l existence , voire même un rôle aux autres divinités , et donc par conséquence reconnait le polythéisme

personne n'a menti .. voici ce que rapporte notre valeureux prophète du message de Dieu :

Sourate 36
74. Et ils adoptèrent des divinités en dehors d’Allah, dans l’espoir d’être secourus...
75. Celles-ci ne pourront pas les secourir, même si elles se présentent avec eux aux combats

Auteur : Elimélec
Date : 29 juil.18, 02:35
Message :

Saint Glinglin a écrit :Le niveau de ce forum est vraiment lamentable.

-trinité
-divinité de jésus
-crucifixion
-consolateur

en gros ça tourne toujours autour de ça, les thèmes préférés de nos amis mahométans,
ça revient en boucle.

Auteur : nausic
Date : 29 juil.18, 03:02
Message :

nausic a écrit :
Sourate 36
74. Et ils adoptèrent des divinités en dehors d’Allah, dans l’espoir d’être secourus...
75. Celles-ci ne pourront pas les secourir, elles formeront au contraire une armée dressée contre eux

Dans ces versets Mahomet fait dire Allah qu il reconnait l existence , voire même un rôle aux autres divinités , et donc par conséquence reconnait le polythéisme

rayessafa a écrit :
personne n'a menti .. voici ce que rapporte notre valeureux prophète du message de Dieu :

Sourate 36
74. Et ils adoptèrent des divinités en dehors d’Allah, dans l’espoir d’être secourus...
75. Celles-ci ne pourront pas les secourir, même si elles se présentent avec eux aux combats

Votre traduction est fausse :
le mot djihad pour combats est absente du verset .
Le mot armée , ou soldats via le mot "jundun" y est .
comme il l est dans le verset 38:11 " Une armée de coalisés qui, ici-même, sera mise en déroute!"
ou dans le verset 44:24 "Laisse la mer calme; [telle que tu l’as franchie] ce sont, des armées [vouées] à la noyade»."

Donc Mahomet fait dire Allah qu il reconnait l existence , voire même un rôle aux autres divinités , et donc par conséquence reconnait le polythéisme

Auteur : Yacine
Date : 29 juil.18, 03:14
Message : Les musulmans abordent les fondements de la religion, vous c'est le foulard, burkini, porc, ablutions, sodomie, polygamie,...

Auteur : Saint Glinglin
Date : 29 juil.18, 03:20
Message : Ce sont les musulmans pour qui ces choses superficielles sont essentiels.

Auteur : Yacine
Date : 29 juil.18, 05:04
Message : Dans chaque religion il y a les aspects fondamentales et secondaires, on peut jamais s'attaquer aux fondements de l'Islam alors on cherchent dans les pratiques. C'est comme si les musulmans laisse la trinité à coté et vont s'indigner pourquoi les évêques portent des habits pourpres.

Auteur : Athanase
Date : 29 juil.18, 05:56
Message :

Yacine a écrit :Les musulmans abordent les fondements de la religion, vous c'est le foulard, burkini, porc, ablutions, sodomie, polygamie,...

non parce que derriere ses préceptes se cachent l'irrationnel, le
sexisme, l'hypocrisie et la violence.

'

Auteur : Yacine
Date : 29 juil.18, 06:18
Message :

Athanase a écrit :non parce que derriere ses préceptes se cachent l'irrationnel,

Ah bon ? explique...

Auteur : uzzi21
Date : 29 juil.18, 08:18
Message : Le coran dit lui même que Allah a indirectement engendré Jésus 4:171

Le coran ne dit jamais explicitement que la Torah ou l'Évangie ont été falsifiés...

Mais dit au contraire qu'ils sont une exhortation, une lumière et un guide pour les pieux qui y croient.

C'est pour ça que le coran dit que les pieux qui font le bien sont ceux qui croient AUX livres.

Auteur : rayessafa
Date : 29 juil.18, 22:18
Message :

nausic a écrit :

"rayessafa" a écrit :
personne n'a menti .. voici ce que rapporte notre valeureux prophète du message de Dieu :
Sourate 36
74. Et ils adoptèrent des divinités en dehors d’Allah, dans l’espoir d’être secourus...
75. Celles-ci ne pourront pas les secourir, même si elles se présentent avec eux aux combats

___

Votre traduction est fausse :
le mot djihad pour combats est absente du verset .
Le mot armée , ou soldats via le mot "jundun" y est .
comme il l est dans le verset 38:11 " Une armée de coalisés qui, ici-même, sera mise en déroute!"
ou dans le verset 44:24 "Laisse la mer calme; [telle que tu l’as franchie] ce sont, des armées [vouées] à la noyade»."

Donc Mahomet fait dire Allah qu il reconnait l existence , voire même un rôle aux autres divinités , et donc par conséquence reconnait le polythéisme

non .. notre valeureux prophète n'a rien fait dire à Allah .. il ne reconnait aucune divinité avec Allah Le Sublime :
1)
C’est ton texte qui est erroné .. notre prophète n’a rien dit de faux envers notre Dieu .. tu dis n’importe quoi !!

Celui qui dit de ne vénérer que « Allah » .. lui associe d’autres divinités !!!? tu délires !!

notre chahada est :

La ilaha illa Allah = il n’y a de Dieu que Allah ! .. qui nous a enseigné ce 1er commandement ? .. n’est-ce pas que c’est Mohammed !

Il dit encore :
17 ; 23
Et ton Seigneur a décrété : « N'adorez que Lui ; et (marquez) de la bonté envers les père et mère :

Ensuite .. pourquoi il choisirait d’autres divinités ? .. il aurait pu nous dire que lui-même était fils de Dieu .. ou une divinité avec Dieu .. etc !!!

Sauf que :

3 ; 79
Il ne conviendrait pas à un être humain à qui Allah a donné le Livre, la Compréhension et la Prophétie, de dire ensuite aux gens : « Soyez mes adorateurs, à l'exclusion d'Allah ; mais au contraire, [il devra dire] : « Devenez des savants, obéissant au Seigneur, puisque vous enseignez le Livre et vous l'étudiez. »
3 ; 80
Et il ne va pas vous commander de prendre pour seigneurs anges et prophètes. Vous commanderait-il de rejeter la foi, vous qui êtes Musulmans ?

Voici un autre verset qui explique celui que tu as cité :
19 ; 81
Ils ont adopté des divinités en dehors d'Allah pour qu'ils leur soient des protecteurs.

Et pour « combats » .. je vais l’enlever et le remplacer par soldats ou « jundun » :

Sourate 36
75. Celles-ci ne pourront pas les secourir, même si elles se présentent avec eux comme « jundun » ou soldats.

Ça te plait maintenant !!

Auteur : Athanase
Date : 29 juil.18, 23:34
Message :

Yacine a écrit : Ah bon ? explique...

les interdits alimentaires ne reposent sur aucune consideration de santé, elles sont de ce fait irrationnelles puisqu'elles privent les populations de nourriture disponible. De plus elles induisent dire te ment une discrimination entre les groupes humains en fonction de leur non-observance. Sur ce point vous nous en faites d'ailleurs régulièrement le reproche agrémenté de votre mépris et d'une pointe d'agressivité.
Le foulard est facteur de jugement péremptoire, la femme qui le porte est réputée pieuse et donc vertueuse et celle qui s'en abstientest perçue comme ayant un penchant à la désobéissance voire est suspecte d'avoir des moeurs légères sinon dissolues.
la polygamie est le comble du sexisme, pas besoin d'épiloguer dessus sinon qu'il s'agit d'une violence faite aux femmes et à la négation de l'égalité entre les êtres humains
En dehors de l' hygiène ,tout à fait superfétatoire dans le cadre de la prière, se laver les pieds et les mains donne à penser au croyant qu'il est purifié or nous savons depuis Jésus que laver le corps ne lave pas l'âme de ses fautes et il y a là un fort risque de confusion sinon d'hypocrisie.

Auteur : Arzew
Date : 30 juil.18, 00:01
Message : @elimelek

Il lui faudrait a ton Dieu se sacrifier une infinité de fois pour en venir about, et chaque fois ça serait une peine perdue pour l'humanité ! N'est ce pas

Tu accepterais sans remord ni regret qu'il le refasse encore pour ta p'tite frimousse du petit chrétien lâche que Tu es ! Ose le nier

Auteur : Yacine
Date : 30 juil.18, 00:10
Message :

Athanase a écrit :les interdits alimentaires ne reposent sur... ....

- Non, l'alcool est très mauvais pour la santé et la viande du porc, un peu moins, mais l'est aussi. Le fait que ça vous nargue de côtoyer des gens qui refusent de manger ce que vous mangez ça les regarde pas, là c'est votre problème pas les leurs, car chacun est libre de manger ce qu'il veut. De même avec les végans, j'ai jamais vu quelqu'un les blâmer comme on blâme les musulmans pour leur abstinence envers l'alcool et le porc, alors qu'eux ne cesse leur prosélytisme voire le passage à l'acte de vandalisme.

- Le foulard est là parce que la religion l'exige, comme chez vous elle l'exige au nonnes. Encore une fois si vous vous sentez nargué car la voilée apparaît plus vertueuses que les autres non-voilée, c'est votre problème pas des femmes voilées. D’ailleurs j’aperçois pas ce problème dans le monde musulman entre les femmes voilées et non-voilées, c'est juste vous qui vous vous irritez pour rien.

- La polygamie c'est en d'autre termes poly-familles, mais c'est vous qui ne voyez dans le mariage que le sexe, là encore c'est votre problème. Par contre, on trouve aucun loi dissuasive face à celui qui trahi sa femme et va coucher avec d'autres, et même avoir des enfants et fonder d'autre familles, sans que cela dérange personne, il faut juste qu'il ne conclu pas un nouveau acte de mariage.

- Lol, et les ablutions aussi vous pose problème ? lol, en dehors de tes grognes, je peux te dires que les ablutions offre une sensation de bien être et de calme (après énervement). Pour la prière de l'aube ça te réveille. Il y a une magie dans l'eau que nul ne sait vraiment ce que c'est. Mais tout cela nourrit l’hypocrisie religieuse et humaine, je sais.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 30 juil.18, 01:31
Message :

Yacine a écrit :- Non, l'alcool est très mauvais pour la santé et la viande du porc, un peu moins, mais l'est aussi.

L'abus d'alcool est mauvais mais le vin est bon pour la santé.

Le fait que ça vous nargue de côtoyer des gens qui refusent de manger ce que vous mangez ça les regarde pas, là c'est votre problème pas les leurs, car chacun est libre de manger ce qu'il veut.

Cela empêche la convivialité et c'est tout le problème.

De même avec les végans, j'ai jamais vu quelqu'un les blâmer comme on blâme les musulmans pour leur abstinence envers l'alcool et le porc, alors qu'eux ne cesse leur prosélytisme voire le passage à l'acte de vandalisme.

Les végans refusent de manger des animaux par respect pour eux. Les musulmans n'ont aucune sympathie pour les porcs.

- Le foulard est là parce que la religion l'exige, comme chez vous elle l'exige au nonnes. Encore une fois si vous vous sentez nargué car la voilée apparaît plus vertueuses que les autres non-voilée, c'est votre problème pas des femmes voilées. D’ailleurs j’aperçois pas ce problème dans le monde musulman entre les femmes voilées et non-voilées, c'est juste vous qui vous vous irritez pour rien.

La voilée musulmane n'est nullement vertueuse. Elle porte le foulard pour que les mâles musulmans lui foutent la paix.

Mais si elle tombe sur un ami gaulois qui l'emmène dans un camp de nudistes, elle s'apercevra qu'elle y est respectée dans cette tenue.

- La polygamie c'est en d'autre termes poly-familles, mais c'est vous qui ne voyez dans le mariage que le sexe, là encore c'est votre problème.

Mais pour le musulman, ce n'est que du sexe mâle. Il n'imagine même pas la polyandrie.

Par contre, on trouve aucun loi dissuasive face à celui qui trahi sa femme et va coucher avec d'autres, et même avoir des enfants et fonder d'autre familles, sans que cela dérange personne, il faut juste qu'il ne conclu pas un nouveau acte de mariage.

Il faut surtout qu'il ne dépasse pas cette bigamie de fait car la polygamie engendre la consanguinité.

- Lol, et les ablutions aussi vous pose problème ? lol, en dehors de tes grognes, je peux te dires que les ablutions offre une sensation de bien être et de calme (après énervement). Pour la prière de l'aube ça te réveille. Il y a une magie dans l'eau que nul ne sait vraiment ce que c'est. Mais tout cela nourrit l’hypocrisie religieuse et humaine, je sais.

Les Occientaux se lavent sans prétexte religieux.

Auteur : Yacine
Date : 30 juil.18, 01:51
Message :

Saint Glinglin a écrit :L'abus d'alcool est mauvais mais le vin est bon pour la santé.

Et on sait pas vraiment quand l''abus' commence et quand ça finit. Donc tant que l’alcool est présent sur nos tables, l’abus guette. C'est pour cela qu'il y a des gens, comme les musulmans, s’abstiennent net.

Cela empêche la convivialité et c'est tout le problème.

Mais jamais avec les végans, eux ils sont trop cool avec leur régime alimentaire...

Les végans refusent de manger des animaux par respect pour eux. Les musulmans n'ont aucune sympathie pour les porcs.

Lol ! Drôle !! Tu veux quoi, qu'ils l'embrassent sur sa bouche ? : D

La voilée musulmane n'est nullement vertueuse. Elle porte le foulard pour que les mâles musulmans lui foutent la paix.

Faut dire que c'est efficace aussi...

Mais si elle tombe sur un ami gaulois qui l'emmène dans un camp de nudistes, elle s'apercevra qu'elle y est respectée dans cette tenue.

Le nudisme c'est pas la règle pour fonder sur... C'est tout comme la pratique médicale, un gynécologue peut voir une femmes toute nue sans lui manquer de respect.

Mais pour le musulman, ce n'est que du sexe mâle. Il n'imagine même pas la polyandrie.

Et comment savoir qui est l'enfant de qui ?
En plus la femme par nature se penche vers un seul partenaire...

Il faut surtout qu'il ne dépasse pas cette bigamie de fait car la polygamie engendre la consanguinité.

Oui justement, c'est pour cela que c'est bien de déclarer cette liaison et la notifier.

Les Occientaux se lavent sans prétexte religieux.

Tant mieux, et les musulmans aussi lorsque cela les chante.

Auteur : Elimélec
Date : 30 juil.18, 02:11
Message :

Saint Glinglin a écrit : L'abus d'alcool est mauvais mais le vin est bon pour la santé.

Tout à fait, c'est la consommation excessive et régulière d'alcool qui est nocif pour la santé,
d'ailleurs au début Mahomet n'avait pas interdit la consommation d'alcool.

Auteur : Yacine
Date : 30 juil.18, 02:24
Message : L'interdiction a été graduelle, car la prohibition brusque produira l'effet inverse. On voit bien ce qui s'est passé dans l'US des années 20.

Auteur : Elimélec
Date : 30 juil.18, 02:29
Message :

Yacine a écrit :L'interdiction a été graduelle, car la prohibition brusque produira l'effet inverse. On voit bien ce qui s'est passé dans l'US des années 20.

Ce qui prouve que la consommation modérée était acceptée, et donc pas nocive,
ce sont les abus et l'ivresse qui ont poussé Mahomet à interdire l'alcool, mais jamais de façon très claire en fait.

Auteur : Yacine
Date : 30 juil.18, 02:42
Message : 5.90 O les croyants! Le vin, le jeu de hasard, les pierres dressées, les flèches de divination ne sont qu'une abomination, œuvre du Diable. Ecartez-vous en, afin que vous réussissiez.

Auteur : Elimélec
Date : 30 juil.18, 02:49
Message :

Yacine a écrit :5.90 O les croyants! Le vin, le jeu de hasard, les pierres dressées, les flèches de divination ne sont qu'une abomination, œuvre du Diable. Ecartez-vous en, afin que vous réussissiez.

Oui c'est très ambigüe, il semblerait que ce soit un conseil pour réussir, plutôt qu'une interdiction formelle.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 30 juil.18, 02:53
Message :

Yacine a écrit :5.90 O les croyants! Le vin, le jeu de hasard, les pierres dressées, les flèches de divination ne sont qu'une abomination, œuvre du Diable. Ecartez-vous en, afin que vous réussissiez.

S'écarter des pierres dressées mais faire des milliers de kilomètres pour aller lapider un pilier et embrasser une météorite....

Auteur : Yacine
Date : 30 juil.18, 03:03
Message : Les Pierres dressé, al-Ansab, des stèles dressées pour les divinités où on pratiquait les sacrifices, des fois humains.
Flèches de divination, al-Azlam, coutume chamaniques prophétiques chez lorsque quelqu'un envisage un voyage, un mariage ou quelque chose.

Auteur : Arzew
Date : 30 juil.18, 05:06
Message :

st Glinglin a ecrit : Le niveau de ce forum est vraiment lamentable.

un athée n'a pas sa place ici il me semble , si tu t'ennuies avec nous , passes ton chemin ...
c'est ce que tu as de mieux a faire !

Elimelek a e crit : v trinité
-divinité de jésus
-crucifixion
-consolateur

en gros ça tourne toujours autour de ça, les thèmes préférés de nos amis mahométans,
ça revient en boucle.

hé grand père , n'est ce pas les bases fondamentaux de ta secte ? si tu as autre choses a nous apprendre , nous sommes preneurs

St Glinglin a ecrit : L'abus d'alcool est mauvais mais le vin est bon pour la santé.

je l'avais pas lu celle la !

entre nous , combien de verre de vin tu bois par jour ?

Auteur : Elimélec
Date : 30 juil.18, 05:11
Message :

Saint Glinglin a écrit : S'écarter des pierres dressées mais faire des milliers de kilomètres pour aller lapider un pilier et embrasser une météorite....

Mahomet n'a sans doute pas pu ou pas voulu couper complètement avec les rites païens des mecquois.

Auteur : Arzew
Date : 30 juil.18, 05:22
Message :

ST Glinglin a ecrit : S'écarter des pierres dressées mais faire des milliers de kilomètres pour aller lapider un pilier et embrasser une météorite....

Elimelek a ecrit : Mahomet n'a sans doute pas pu ou pas voulu couper complètement avec les rites païens des mecquois

tel un lâche tu fais une brève apparition , aussitôt après je ne te vois plus sur la liste des abonnés

tu cautionnes des paroles d'un athée qui n'en a que foutre de ton petit jésus , quant a son excuse bidon se justifiant comme issus d'une famille chrétienne , il ne fait que défendre ce dont il ne croit pas

il en sait peut etre beaucoup sur le christianisme , pas une fois je n'ai ressentis la moindre foi dans ses propos .

Auteur : Yacine
Date : 30 juil.18, 05:35
Message :

Elimélec a écrit :Mahomet n'a sans doute pas pu ou pas voulu couper complètement avec les rites païens des mecquois.

Regarde qui parle ; celui qui croit que son dieu a engendré un autre afin de le sacrifier sur l'autel d'un autre, qui serait lui même, tout ça pour pardonner la faute du dieu de l'AT qui a crée l'homme sur terre puis en a regretté d'avoir fait.

Lorsqu'on veut créer une mythologie à la gréco-romaine on suit le modèle gréco-romain à la lettre, car c'est tout de même beau et poétique, mais on mêle jamais du paganisme polythéiste avec le monothéisme abrahamique, ça donne au final une doctrine abominable qui ressemble ni à l'une ni à l'autre, appelée Trinité.

Auteur : Elimélec
Date : 30 juil.18, 05:41
Message :

Yacine a écrit : Regarde qui parle ; celui qui croit que son dieu a engendré un autre afin de le sacrifier sur l'autel d'un autre, qui serait lui même, tout ça pour pardonner la faute du dieu de l'AT qui a crée l'homme sur terre puis en a regretté d'avoir fait.

Lorsqu'on veut créer une mythologie à la gréco-romaine on suit le modèle gréco-romain à la lettre, car c'est tout de même beau et poétique, mais on mêle jamais du paganisme polythéiste avec le monothéisme abrahamique, ça donne au final une doctrine abominable qui ressemble ni à l'une ni à l'autre, appelée Trinité.

Pas de réponse concrète à ma remarque donc, c'est une vérité, Mahomet a gardé ces rites païen des mecquois,
et devant cette réalité, que fait-on ? eh bien on se contente de dévier la conversation et de toujours faire les mêmes remarques sur une foi et une croyance,
dont tu ne comprendras jamais rien, et dont tu resteras ignorant toute ta vie, mais c'est ce que tu as choisis,
étant donné que depuis des années que tu parles sur ce forum avec des chrétiens, tu répètes toujours les mêmes imbécilités.

Auteur : Arzew
Date : 30 juil.18, 05:50
Message :

Auteur : Saint Glinglin
Date : 30 juil.18, 05:52
Message :

Arzew a écrit :tu cautionnes des paroles d'un athée qui n'en a que foutre de ton petit jésus , quant a son excuse bidon se justifiant comme issus d'une famille chrétienne , il ne fait que défendre ce dont il ne croit pas
il en sait peut etre beaucoup sur le christianisme , pas une fois je n'ai ressentis la moindre foi dans ses propos .

Il vaut mieux connaître un sujet que d'en parler sans le connaître.

Auteur : Yacine
Date : 30 juil.18, 06:10
Message :

Elimélec a écrit :Pas de réponse concrète à ma remarque donc, c'est une vérité, Mahomet a gardé ces rites païen des mecquois,

Je t’explique donc, la Pierre Noir est un objet que Dieu a honoré et qu'on a le devoir d'honorer, rien de plus, sans lui assigner des pouvoirs spéciaux de guérison ou quelque chose. Un peu comme la Kaaba elle même, qui, dans le Hadith, la sacralité d'une âme d'un musulman est plus grande qu'elle.

Par contre vous appelez jamais les cultes des reliques des catholiques et orthodoxes des cultes païens, hein ?

Les stèles de la lapidation c'est juste pour montrer dans quelle direction on doit jeter les petits cailloux. Vous tombez mal là!

Auteur : Saint Glinglin
Date : 30 juil.18, 06:39
Message : Le problème n'est pas que les orthodoxes aient des icônes et les catholiques des reliques, mais que les musulmans leur reprochent ces pratiques tout en embrassant une météorite et en lapidant un pilier.

Auteur : Elimélec
Date : 30 juil.18, 06:49
Message :

Yacine a écrit : Je t’explique donc, la Pierre Noir est un objet que Dieu a honoré et qu'on a le devoir d'honorer

Honorer une pierre païenne, comment peux-tu croire un truc pareil ?
Ce n'est qu'un vulgaire morceau de météorite tombé sur la terre, un phénomène astronomique aujourd'hui tout à fait banal,
mais à l'époque sans doute pour les mecquois, ils y ont vu un "signe des dieux" et se sont mis à rendre un culte à cette pierre
tombée du ciel, un rite païen que l'islam a conservé, tout simplement.

Auteur : Yacine
Date : 30 juil.18, 07:08
Message : Qui te dis que c'est une météorite, tu l'as testé ? non, alors tu n'as rien à dire. Les musulmans font comme a dit le Calife Omar : « je sais que tu n'est qu'un pierre qui n'est n'engendre ni mal ni bien, si je n'ai pas vu le Prophète t'embrasser je l'aurais pas fais ». La Tradition religieuse ça s'invente pas, mais se révèle via les Messagers de Dieu. Le Pierre Noir était là du temps d'Abraham comme la Kaaba, alors on doit l'honorer comme on honore la Kaaba.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 30 juil.18, 07:17
Message : C'est comme le culte des planètes : il existait déjà au temps d'Abraham alors il faut continuer à tourner autour de la Kaaba.

Auteur : Elimélec
Date : 30 juil.18, 07:25
Message :

Yacine a écrit :Qui te dis que c'est une météorite, tu l'as testé ? non, alors tu n'as rien à dire.

Que veux-tu que ce soit ? un morceau de charbon ?

Auteur : Yacine
Date : 30 juil.18, 07:28
Message : Parce que si une pierre est noir, c'est qu'elle est forcement une météorite !!

Auteur : Elimélec
Date : 30 juil.18, 07:34
Message :

Yacine a écrit :Parce que si une pierre est noir, c'est qu'elle est forcement une météorite !!

Non pas forcément, il y a aussi eu des analyses chimiques,
Anthony Hampton et son équipe de géologues avaient, dès le début, un problème majeur afin de poursuivre leur examen de la pierre de la Kaba,
car elle ne peut être examinée et il interdit de prélever des échantillons de fragments.
“Une partie du mystère qui entoure cette pierre est que les gardiens de la pierre ne permettent pas que des analyses scientifiques soient effectuées sur la pierre,
pour des raisons culturelles et religieuses évidentes, nous avons donc dû penser à d’autres façons de recueillir des informations sur cet objet sacré” il explique.

Des échantillons de sable ont été prélevés dans un rayon de 2 km de là où la pierre est incrustée, et qui révélèrent ses premiers indices.
“Nous avons constaté d’importantes quantités d’iridium,
un métal que l’on trouve dans les météorites avec un taux beaucoup plus élevé que son abondance moyenne dans la croûte de la Terre.
Nous avons également constaté de nombreux cônes,
une formation géologique rare qui est uniquement connue pour se former dans le substrat rocheux des cratères de météorite ou d’explosions nucléaires souterraines” dit t-il.

https://www.nouvelordremondial.cc/2014/ ... meteorite/

Auteur : rayessafa
Date : 30 juil.18, 07:41
Message :

Elimélec a écrit :
Honorer une pierre païenne, comment peux-tu croire un truc pareil ?
Ce n'est qu'un vulgaire morceau de météorite tombé sur la terre, un phénomène astronomique aujourd'hui tout à fait banal,
mais à l'époque sans doute pour les mecquois, ils y ont vu un "signe des dieux" et se sont mis à rendre un culte à cette pierre
tombée du ciel, un rite païen que l'islam a conservé, tout simplement.

C’est quoi l’adoration ?
C’est l’amour la crainte et la soumission à Allah.

C’est quoi la seigneurie ?
C’est reconnaitre à Allah Son Unicité et Son Pouvoir absolu sur Sa création .. la gestion et la subsistance de cette création par Lui et grâce à Lui.

Alors embrasser la pierre noire ce n’est ni un rituel ni une adoration ni une obligation .. on peut uniquement faire signe de la main pour débuter les 7 tours autour de la Kaaba .. c’est un moyen pour compter le nombre de nos tours c’est tout !

.. mais les musulmans .. comme toute nation .. ont tendance à exagérer .. ils se disputent la pierre comme si c’était une obligation .. alors que ce n’est qu’une pierre qui n’apporte aucun profit et aucune nuisance !!

Genèse
28.16
Jacob s'éveilla de son sommeil et il dit: Certainement, l'Éternel est en ce lieu, et moi, je ne le savais pas!
28.17
Il eut peur, et dit: Que ce lieu est redoutable! C'est ici la maison de Dieu, c'est ici la porte des cieux!
28.18
Et Jacob se leva de bon matin; il prit la pierre dont il avait fait son chevet, il la dressa pour monument, et il versa de l'huile sur son sommet.
28.19
Il donna à ce lieu le nom de Béthel; mais la ville s'appelait auparavant Luz.
28.20
Jacob fit un voeu, en disant: Si Dieu est avec moi et me garde pendant ce voyage que je fais, s'il me donne du pain à manger et des habits pour me vêtir,
28.21
et si je retourne en paix à la maison de mon père, alors l'Éternel sera mon Dieu;
28.22
cette pierre, que j'ai dressée pour monument, sera la maison de Dieu; et je te donnerai la dîme de tout ce que tu me donneras.

Est-ce que David a eu une quelconque adoration ou a eu foi en cette pierre en la dressant pour monument, et lui versant de l'huile sur son sommet ?

Bien sûr que non ! .. ce sont des rituels .. des fois proposer par Dieu Lui-même .. que plusieurs gens ne comprennent pas le but et pourquoi !

Donc lorsque Dieu ordonne de faire quelque chose comme embrasser la pierre noire ou faire des tours autour de Sa Maison .. ça ne veut en aucun cas dire que c’est une adoration .. c’est Lui-même qui nous l’a décrétée .. on ne fait que Lui obéir !

Mais lorsque l’homme adopte lui seul un rite ou un rituel .. sans que Dieu ne lui aurait ordonné .. alors là on pourra qualifier ce geste de tout ce qu’on veut !

Auteur : Elimélec
Date : 30 juil.18, 07:45
Message :

Yacine a écrit :Parce que si une pierre est noir, c'est qu'elle est forcement une météorite !!

Nous sommes en plein désert, elle viendrait d'où cette roche noire ? d'une montagne ?

Auteur : Yacine
Date : 30 juil.18, 07:47
Message : Lol, mais il semble que tu n'as aucune idée sur la nature du terrain mecquois, ce n'est pas un désert proprement dit avec des dunes et toussa, comme dans le film d’Aladin, mais un terrain essentiellement rocheux et accidenté.

Auteur : Elimélec
Date : 30 juil.18, 07:53
Message :

Yacine a écrit :Lol, non mais lol, super lol, méga giga téra lol !!

Il y avait une mine avec extractions de pierres noires, ah ok

Auteur : Yacine
Date : 30 juil.18, 07:54
Message : J'avais édité le post pour ne pas te ridiculiser, mais bon...

Regarde ici http://geographical.co.uk/people/cultur ... to-madinah

Auteur : Elimélec
Date : 30 juil.18, 08:07
Message :

Yacine a écrit :Lol, mais il semble que tu n'as aucune idée sur la nature du terrain mecquois, ce n'est pas un désert proprement dit avec des dunes et toussa, comme dans le film d’Aladin, mais un terrain essentiellement rocheux et accidenté.

ok, j'avoue ma méprise

Yacine a écrit :J'avais édité le post pour ne pas te ridiculiser, mais bon...

Regarde ici http://geographical.co.uk/people/cultur ... to-madinah

En tout cas les analyses chimiques sont formelles,
il s'agit bien d'un fragment de météorite, et non d'un vulgaire caillou ramassé par terre et ramené à la mecque
pour lui vouer un culte, ce que serait encore plus ridicule.

Auteur : Yacine
Date : 30 juil.18, 08:34
Message : Chimique et géologique quoi ? sur 2 km au alentour - un espace qui est interdit au non-musulmans d'ailleurs - ont trouvé des traces d'iridium alors c'est la preuve que la Pierre Noir est une météorite. Désolé mais c'est pas comme ça qu'on démontre qu'une pierre est une météorite. Puis c'est un site conspirationniste qui fait des copier coller de partout sans savoir de quoi il s'agit.

Auteur : Elimélec
Date : 30 juil.18, 08:42
Message :

Yacine a écrit :Chimique et géologique quoi ? sur 2 km au alentour - un espace qui est interdit au non-musulmans d'ailleurs - ont trouvé des traces d'iridium alors c'est la preuve que la Pierre Noir est une météorite. Désolé mais c'est pas comme ça qu'on démontre qu'une pierre est une météorite. Puis c'est un site conspirationniste qui fait des copier coller de partout sans savoir de quoi il s'agit.

Si ce n'est pas un fragment météorite qui est tombée sur la terre,
tu es en train de me dire que vous honorez un morceau de caillou ramassé par-terre?

Auteur : Yacine
Date : 30 juil.18, 08:53
Message :

https://islamqa.info/fr/1902

Auteur : Elimélec
Date : 30 juil.18, 08:58
Message :

Yacine a écrit : https://islamqa.info/fr/1902

"La Pierre noire a été descendue par Allah le Très Haut depuis le paradis."

Ah bah oui, je n'y avais pas pensé,

bon allez,

Auteur : Arzew
Date : 30 juil.18, 23:47
Message : J'aimerai bien que notre ami @elimelek nous explique comment le petit Jésus a son entré a Jérusalem aurait il pu s'assoir sur deux ânes en même temps

Ne pas croire à l'impossible ça peut très bien se comprendre! Mais croire à une telle ânerie c'est a mourir de rire

Auteur : Athanase
Date : 31 juil.18, 02:24
Message :

Arzew a écrit :J'aimerai bien que notre ami @elimelek nous explique comment le petit Jésus a son entré a Jérusalem aurait il pu s'assoir sur deux ânes en même temps :

Il faut arrêter le thé à la menthe amélioré.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 31 juil.18, 02:52
Message : Sur ce point, Arzew a raison :

Mt 21.7 Ils amenèrent l'ânesse et l'ânon, mirent sur eux leurs vêtements, et le firent asseoir dessus.

Auteur : Paulo
Date : 31 juil.18, 04:30
Message :

Saint Glinglin a écrit :Sur ce point, Arzew a raison :

Mt 21.7 Ils amenèrent l'ânesse et l'ânon, mirent sur eux leurs vêtements, et le firent asseoir dessus.

Et voici ce que dit Jean, qui accompagnait Jésus :

"Le lendemain, la grande foule venue pour la fête apprit que Jésus arrivait à Jérusalem. Les gens prirent des branches de palmiers et sortirent à sa rencontre. Ils criaient : « Hosanna ! Béni soit celui qui vient au nom du Seigneur ! Béni soit le roi d'Israël ! » Jésus, trouvant un petit âne, s'assit dessus, comme il est écrit : Ne crains pas, fille de Sion. Voici ton roi qui vient, assis sur le petit d'une ânesse." (Jean 12, 12-15)

Cela nous renvoie à cette prophétie donnée dans la Genèse :

"Le sceptre ne s'éloignera point de Juda, ni le bâton de commandement d'entre ses pieds, jusqu'à ce que vienne Schiloh; c'est à lui que les peuples obéiront. Il attache à la vigne son ânon, au cep le petit de son ânesse; il lave son vêtement dans le vin, son manteau dans le sang de la grappe. (Genèse 49, 10)

IL (attache), c'est Dieu le Père dans son Esprit Saint, le Shilo, qui a attaché à la vigne, son Fils, enfanté dans Marie, son ânesse. En effet, Jésus, le Fils de Dieu est devenu lors de son incarnation, un petit israélien, membre de la maison d'Israël, la Vigne du Seigneur, dont le Cep de choix était Juda :

" Car la vigne de Yahweh des armées, c'est la maison d'Israël, et les hommes de Juda sont le plant qu'il chérissait; (Isaïe 5, 7)

C'est donc Dieu dans son Esprit qui est descendu sur Marie, la couvrant de son ombre, qui a attéché son Fils, à la Vigne, la maison d'Israël, en le faisant naître dans le sein de Marie.

Jésus arrivant sur un anôn et une ânesse, le Fils de Dieu, que Marie a porté en elle, et qu'elle portait encore en elle, quand Jésus est entré à Jérusalem, car celui qui s'est incarné en elle, c'est Celui en qui tous nous subsistons, avec la création, la Parole créatrice de Dieu. Dans son Corps, qui est Celui du Verbe qui nous porte tous en Lui, il s'est enfanté Lui-même dans le temps, dans le sein de Marie qu'il porte en Lui comme il nous porte tous, comme Parole de Dieu en qui nous avons été créés.

Jésus, comme le dit Jean, est bien, dans le temps, entrée dans Jérusalem sur le petit d'une ânesse ; tout en portant en Lui-même, sa mère et toute la création, qui l'a porté elle-même en elle, puisqu'elle était rempli du Saint Esprit, Comblé de la grâce du Saint Esprit ; dans lequel Jésus est Fils de Dieu avec son Père

Auteur : Arzew
Date : 31 juil.18, 04:37
Message : @Athanase

Mt 21,1-9

21 1 Quand ils approchèrent de Jérusalem et arrivèrent près du village de Bethfagé, sur le mont des Oliviers m , Jésus envoya en avant deux des disciples : 2 « Allez au village qui est là devant vous, leur dit-il. Vous y trouverez tout de suite une ânesse attachée et son ânon avec elle. Détachez-les et amenez-les-moi. 3 Si l'on vous dit quelque chose, répondez : «Le Seigneur n en a besoin.» Et aussitôt on les laissera partir. »

4 Cela arriva afin que se réalisent ces paroles du prophète :

5 « Dites à la population de Sion :
Regarde, ton roi vient à toi,
plein de douceur, monté sur une ânesse,
et sur un ânon, le petit d'une ânesse o . »

6 Les disciples partirent donc et firent ce que Jésus leur avait ordonné.
7 Ils amenèrent l'ânesse et l'ânon, posèrent leurs manteaux sur eux et Jésus s'assit dessus.

voiiiiiila qui est beaucoup mieux ainsi

ma chere Athanase , truc bidule chouette ...

tu la ramènes beaucoup trop souvent avec tes interminables réponses en jonglant sur les mots a tout va , mais pas cette fois ci

expliques nous en quelques lignes , sans en faire des tonnes stp !!! ce qu'a voulu dire Mattieu dans ses paroles ci joint stp , merci .

a la différence avec Marc 11.1-11 ; Luc 19.28-40 ; et Jean 12.12-19) , il est le seul a avoir pris cette tournure dans ses propos que je trouve assez bizarre a mon gout ! avait il abusé du thé a la menthe amélioré ?

Auteur : Saint Glinglin
Date : 31 juil.18, 05:05
Message :

Paulo a écrit :Cela nous renvoie à cette prophétie donnée dans la Genèse :

Tout faux ! Cela renvoie à Zacharie 9.9 :

Réjouis-toi grandement, Sion, Ma fille, annonce à haute voix, Jérusalem, Ma fille : Voilà que ton Roi vient à toi, juste et sauveur, et Il est plein de douleur, Il est monté sur un âne, et sur un ânon, petit de l'ânesse.

Auteur : Elimélec
Date : 31 juil.18, 07:43
Message :

Saint Glinglin a écrit :Sur ce point, Arzew a raison :

Mt 21.7 Ils amenèrent l'ânesse et l'ânon, mirent sur eux leurs vêtements, et le firent asseoir dessus.

Il n'a nullement raison, mais sinon, qu'est-ce que ça vient faire là ? c'est quoi le rapport avec la pierre noire païenne de la kaaba ?
Pourquoi ne pas ouvrir un sujet sur la question au lieu de faire diversion ? c'était un sujet sensible et gênant ? alors on détourne la conversation ?

la traduction littérale de ce verset 7 : « Ils amenèrent l’ânesse et l’ânon et ils placèrent sur eux leurs vêtements et il s’assit sur eux ».
Le bon sens aussi bien que la grammaire veut que ce dernier sur eux se rapporte aux vêtements (à ceux qui étaient sur l’ânon)
et nullement aux deux animaux, interprétation qui attribuerait à Matthieu, comme se sont hâtés de le faire plusieurs critiques,
la pensée grotesque et impossible que Jésus aurait monté les deux bêtes à la fois, ou l’une et l’autre tour à tour.

Le verset 5 prouve assez du reste que telle n’était pas la pensée de l’évangéliste.
Mt 21.5 Dites à la fille de Sion : Voici, ton Roi vient à toi, doux et monté sur un âne,

Auteur : Athanase
Date : 31 juil.18, 08:57
Message : c'est vrai que le thé à la menthe même amélioré comme le ridicule ne tue pas.... quoique des fois il puisse en cuire.
Il est bien sûr évident que Jésus ne pouvait monter l'ânon et l'ânesse en même temps. Nous savons par ailleurs qu'a part l'evangile de Luc les autres evangiles ne brillent pas leur grec antique académique donc il n'y a de quoi monter cette petite imprecision langagière en épingle, d'autant qu'elle ne change strictement rien au sens de ce passage.
Quant à mes messages je vous prie d'en excuser la longueur mais celle-ci est liée au fait que je crois surement a tort selon puisque vous me reprocher, avoir des choses à dire. Quel dommage que les vôtres soient à l'inverse, cest a dire courts, creux, répétitifs et toujours vindicatifs sinon insultants.

Auteur : Saint Glinglin
Date : 31 juil.18, 09:26
Message :

Elimélec a écrit :la traduction littérale de ce verset 7 : « Ils amenèrent l’ânesse et l’ânon et ils placèrent sur eux leurs vêtements et il s’assit sur eux ».
Le bon sens aussi bien que la grammaire veut que ce dernier sur eux se rapporte aux vêtements (à ceux qui étaient sur l’ânon)
et nullement aux deux animaux, interprétation qui attribuerait à Matthieu, comme se sont hâtés de le faire plusieurs critiques,
la pensée grotesque et impossible que Jésus aurait monté les deux bêtes à la fois, ou l’une et l’autre tour à tour.

"Sur eux" se rapporte bien aux vêtements mais les vêtement sont sur l'ânesse ET sur l'ânon.
Donc en s'asseyant sur les vêtements, Jésus s'assied sur les deux bêtes.

Le verset 5 prouve assez du reste que telle n’était pas la pensée de l’évangéliste.
Mt 21.5 Dites à la fille de Sion : Voici, ton Roi vient à toi, doux et monté sur un âne,

Tronquer un verset pour prouver ce qu'on raconte n'est pas la méthode la plus honnête :

Εἴπατε τῇ θυγατρὶ Σιών, Ἰδού, ὁ βασιλεύς σου ἔρχεταί σοι,
Dites à la fille de Sion : Voici, ton Roi vient à toi,

πραῢς καὶ ἐπιβεβηκὼς ἐπὶ ὄνον
doux et monté sur un âne

καὶ πῶλον υἱὸν ὑποζυγίου.
et le poulain de celle qui porte le joug.

Auteur : olma
Date : 12 août18, 20:48
Message :

rayessafa a écrit :La ilaha illa Allah = il n’y a de Dieu que Allah ! .. qui nous a enseigné ce 1er commandement ? .. n’est-ce pas que c’est Mohammed !

Allah ne veut pas dire Dieu !

la raison en est simple dans les textes du Coran les deux sont employé

114.3. Dieu des hommes,

46.4. Dis : "Que pensez-vous de ceux que vous invoquez en dehors d'Allah? Montrez-moi donc ce qu'ils ont créé de la terre! Ou ont-ils dans les cieux une participation avec Dieu? Apportez-moi un Livre antérieur à celui-ci (le Coran) ou même un vestige d'une science si vous êtes véridiques".

43.84. c'est Lui qui est Dieu dans le ciel et Dieu sur terre; et c'est Lui le Sage, l'Omniscient!

41.6. Dis : "Je ne suis qu'un homme comme vous. Il m'a été révélé que votre Dieu est un Dieu unique. Cherchez le droit chemin vers Lui et implorez Son pardon". Et malheur aux Associateurs

Lui c'est ceLUI qui LUI (lumière) et CElui-CI sont un Ciel

JE DOUTE QUE LE TRADUCTEUR CE SOIT TROMPE !

Allah possède Dieu en sont sein et il devient Dieu automatiquement, car Allah à mes yeux est un ciel magnétique.

si le mot Dieu est employé c'est qu'il existe.

4.171. Ô gens du Livre (Chrétiens), n'exagérez pas dans votre religion, et ne dites d'Allah que la vérité. Le Messie Jésus, fils de Marie, n'est qu'un Messager d'Allah, Sa parole qu'Il envoya à Marie, et un souffle (de vie) venant de Lui. Croyez donc en Allah et en Ses messagers. Et ne dites pas "Trois". Cessez! Ce sera meilleur pour vous. Allah n'est qu'un Dieu unique. Il est trop glorieux pour avoir un enfant. C'est à Lui qu'appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre et Allah suffit comme protecteur .

Allah (le mot) n'a pas d'équivalent au mot Dieu, quelle rapport avec des enfants, sous-entend que le Dieu unique peut être des enfants.

l'appartenance, n'est qu'une émanation.

Lui désigne le L de aLLaH, le H représente des L c'est comme V et W

de la terre qui émet un ciel qui est protecteur si c'est les champs magnétiques

6.22. Votre Dieu est un Dieu unique. Ceux qui ne croient pas en l'au-delà leurs coeurs nient (l'unicité d'Allah) et ils sont remplis d'orgueil.

uniQUE est le produit de derrière le Q c'est comme cul. Tendis que unicité, est un produit cité (cité fait le parlé) le mot "orgueil" est un savoir, important.

20.98.En vérité, votre seul Dieu est Allah en dehors de qui il n'y a point de divinité. De Sa science Il embrasse tout.

point, c'est pas une négation, c'est les points des autres mots

il n'y a d' Allah qu'Allah n'existe pas ! C'est pas pour rien ! il est question de montrer Dieu DANS Allah !

Auteur : olma
Date : 13 août18, 21:51
Message :

Saint Glinglin a écrit :Sur ce point, Arzew a raison :

Mt 21.7 Ils amenèrent l'ânesse et l'ânon, mirent sur eux leurs vêtements, et le firent asseoir dessus.

c'est comme cela:
17.9
C'est ici l'intelligence qui a de la sagesse. -Les sept têtes sont sept montagnes, sur lesquelles la femme est assise.

vous avez un problème de pluriel, le pluriel dans l'esprit de la Bible est une onde qui se reporte. Ce qui est au singulier est un nombre, la chose peut être à la fois un et plusieurs, Dieu compris, désolé la lumière est faite ainsi, attention ! c'est le monde avant la lumière, le monde magnétique considéré déjà comme une lumière en une structure écrite.

â â de deux types et ê c'est la crÊte de la montagnes en plus petit, l'image c'est crête d'une vague qui permet d'observer le partage.

la crête c'est comme un prisme, le lumière entre et le partage ce fait en un ac-en-ciel, les ondes peuvent aussi se partager,

cela commence, les = esprit de L ou des = esprit de D qui automatiquement se reportent sur d'autres mots

q p d b sont des points avec un champs magnétique à 4 d'endroits différents, (les quatre coins de la terre sont des lettres)

20.8
Et il sortira pour séduire les nations qui sont aux quatre coins de la terre, Gog et Magog, afin de les rassembler pour la guerre; leur nombre est comme le sable de la mer.

la mémoire des 4 lettres, nous nous sommes plus grand que des géants, l'homme n'est qu'une image, le nom de jésus aussi.

les nations c'est comme autant d'étoiles, ce ne sont pas des pays comme chez nous.

Auteur : Etoiles Célestes
Date : 14 août18, 10:04
Message :

Yacine a écrit :L'interdiction a été graduelle, car la prohibition brusque produira l'effet inverse. On voit bien ce qui s'est passé dans l'US des années 20.

N'importe quoi. Pour le musulman d'aujourd'hui la prohibition est brusque et immédiate.
"Tu ne boiras pas d'alcool"... point!

Auteur : Saint Glinglin
Date : 14 août18, 10:26
Message : Mais le musulman arabe fume du hachich et mâche du kat. Alors....

Auteur : olma
Date : 16 août18, 23:45
Message :

Etoiles Célestes a écrit :quote="Yacine"]L'interdiction a été graduelle, car la prohibition brusque produira l'effet inverse. On voit bien ce qui s'est passé dans l'US des années 20. quote]
N'importe quoi. Pour le musulman d'aujourd'hui la prohibition est brusque et immédiate.
"Tu ne boiras pas d'alcool"... point!

"Tu ne boiras pas d'alcool". c'est une l'interprétation erronée
parce que ils ne savent pas lire.

4.43. Ô les croyants! N'approchez pas de la Salat alors que vous êtes ivres, jusqu'à ce que vous compreniez ce que vous dites, et aussi quand vous êtes en état d'impureté [pollués] - à moins que vous ne soyez en voyage - jusqu'à ce que vous ayez pris un bain rituel. Si vous êtes malades ou en voyage, ou si l'un de vous revient du lieu où il a fait ses besoins, ou si vous avez touché à des femmes et vous ne trouviez pas d'eau, alors recourez à une terre pure, et passez-vous-en sur vos visages et sur vos mains. Allah, en vérité est Indulgent et Pardonneur .

En vérité je ment, si non je ne le dirais pas.

N'approchez pas de la Salat, N'approchez pas de la parole.
parole de toute façons très difficiles à comprendre

j'aime:
"ou si vous avez touché à des femmes" moi cela me fait rire, elle sont bien des victimes. (personne ne dois se reconnaître, c'est juste des images comme pour Révélation)

touché une femme,
c'est comme avoir fait ces besoins
ou être malade
en plus la femme est un lieu

la terre pure qui connais cela à portée de main ?
les produits pur c'est fabriqué, c'est un poison, l'eau pure est sans vie.
l'eau de la Bible et du Coran ce sont des mémoires, Ex: la bidoche c'est fait d'eau, le menteur, l'imitateur c'est l'eau.

le simulacre des curé avec l'eau pour baptiser provient de la mémoire de Baptiste, échange réciproque du savoir de Jésus et de Baptiste qui SERT Dieu du déSERT

le défaut concerne l'interdiction, il s'agit du vin de la connaissance, en parcourent les vin du Coran
les jeux du hasard sont lié

quand il parle de péché c'est de volé les connaissances

2.219. - Ils t'interrogent sur le vin et les jeux de hasard. Dis : "Dans les deux il y a un grand péché et quelques avantages pour les gens; mais dans les deux, le péché est plus grand que l'utilité". Et ils t'interrogent : "Que doit-on dépenser (en charité)? " Dis : " L'excédent de vos bien." Ainsi, Allah vous explique Ses versets afin que vous méditez

la charité concerne le nombre de mots

5.93. Ce n'est pas un pêché pour ceux qui ont la foi et font de bonnes oeuvres en ce qu'ils ont consommé (du vin et des gains des jeux de hasard avant leur prohibition) pourvu qu'ils soient pieux (en évitant les choses interdites après en avoir eu connaissance) et qu'ils croient ( en acceptant leur prohibition) et qu'ils fassent de bonnes oeuvres; puis qui (continuent) d'être pieux et de croire et qui (demeurent) pieux et bienfaisants. Car Allah aime les bienfaisants.

les gains illicites concerne un lecture importante, miroir il<= => li-cite, cite produit d'une lecture.

c'est un péché sous une autre forme de "pêché" un peu comme Jésus qui revient sur terre pour une partie de pêche

pieux, c'est un produit fixé. c'est bien le sens original et non celui des Eglises
la parenthèse propose plusieurs thèses dans le mot

16.116. Et ne dites pas, conformément aux mensonges proférés par vos langues : "Ceci est licite, et cela est illicite", pour forger le mensonge contre Allah. Certes, ceux qui forgent le mensonge contre Allah ne réussiront pas.

ceci i est licite, cela est il-licite, plus difficile à lire plus importent

contre Allah c'est touché frotté voir les bolides pour comprendre comment le mensonge sort.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 167