Contenu du Sujet 6073

Auteur : gaetan8888
Date : 13 juil.05, 07:26
Message : Quelques sources non chrétiennes confirment l'existance historique de Jésus.

Témoins non chrétiens

Quatre sources surtout sont intéressantes, dans notre enquête historique auprès des écrivains non chrétiens de l'antiquité. Suétone (env. 75-150) et Tacite (env. 55-120), tous deux historiens de l'empire romain, une correspondance de Pline le Jeune (62- env. 114) avec l'empereur Trajan, enfin un historien juif: Flavius Josèphe (37-38 - après 100).

Suétone
Voir: Extrait de la vie des Césars

Tacite
Tacite mentionne dans ses Annales (XV, 44) le châtiment horrible infligé à ces gens que Néron tenait pour responsables de l'incendie de Rome et que le peuple romain nommait "Christiani", les chrétiens. Il ajoute notamment: " Ce nom leur vient de Christ qui, sous Tibère, fut livré au supplice par le Procurateur Potius Pilatus". La suite de ce chapitre ajoute que la religion chrétienne est partie de la Judée. On est en droit de se demander si l'historien tient ce renseignement de source juive ou chrétienne, ou s'il lui est fourni par une autre veine. Quoi qu'il en soit il est légitime de conclure que des milieux non chrétiens ont considéré que Jésus avait appartenu à l'histoire et que sa mort se situait sous Ponce Pilate. Les mêmes milieux connaissaient également Jésus sous le nom de Christ.

Pline le jeune
Pline le Jeune était gouverneur de Bythinie. Il adressa une lettre à l'empereur Trajan pour lui demander des directives dans l'attitude à prendre vis-à-vis des chrétiens. Il y résume d'abord ce qu'il a pu apprendre de la part des chrétiens qi avaient apostasié après l'application de l'édit impérial interdisant les sociétés secrètes. Ceux-ci auraient fait la déposition suivante au sujet de leurs assemblées liturgiques: "Ils affirment que toute leur faute ou toute leur erreur s'était bornée à se réunir habituellement à jour fixe, avant le lever du soleiil, pour réciter entre eux alternativement un hymne à "Christus comme à un Dieu". On parlait donc couramment de "Christ" à propos de Jésus, pour la raison apparemment évidente que les chrétiens voyaient en Jésus le Chrisst. Ils ont même vénéré le Christ comme Dieu lui-même.

Flavius Josèphe
Voir: Un extrait de son oeuvre

Talmud babylonien
Un document juif pourrait, à son tour, fournir un apport non négligeable. Nous voulons parler du Talmud babylonien. On peut fixer aux environs de l'an 500 sa rédaction définitive, mais nombre de documents qui y furent incorporés remontent bien plus haut. Nous y constatons même des allusions à des paroles de Jésus (Traité Chabbath 116a, fait allusion à Mt 5,17; Traité Bekhorot 8b évoque peut-être Mt 15,13: voir Strack-Billerbeck T. I, 241 ss., 236). Jésus fait figure de magicien et de séducteur du peuple enseignant de fausses doctrines, et crucifié le 14 Nisan, la veille du Grand Sabbat. (Traité Bérakhot 17a; Sota 47a; Sanhédrin 43a, 103a, 107b; Strack-Billerbeck I, 631, 1023 ss.; II, 262 ss. 843). La date de la mort indiquée par le Talmud coïcide avec les indications de l'Évangile johannique (19,14; 31,42; cf. 18,28), mais ne concorde pas avec les données des trois premiers évangiles. Elle pourrait être l'écho d'u souvenir conservé en milieu juif. Pour le reste le talmud de Babylone abonde en textes qui déconsidèrent Jésus. Ils ont manifestement été élaborés dans le contexte de la polémique antichrétienne. (Voir les réf. dans Strack-Billerbeck IV, 2, 1239 ss sous le vocable "Jésus".)

Auteur : yoyo
Date : 26 juil.05, 09:20
Message : tout bon historien qui se respecte ne peut pas dementir l existence de jesus.c est du sur a 100% mais on a trop vite tendance a vouloir l oublier!!

Auteur : Simplement moi
Date : 27 juil.05, 00:49
Message : Ce n'est sans doute pas le lieu. Mais compte tenu du titre de ce fil il m'a semblé amusant de faire ce rapprochement:

Mahomet est l'archétype du prophète, Sherlock Holmes est l'archétype du détective.
Mahomet et Sherlock Holmes sont-ils des personnages historiques ou imaginaires ? Appartiennent-ils à la réalité ou à la fiction ?
Ces personnages sur-humains ont-ils un jour été de simples humains ou ne sont-ils que la concrétisation des aspirations de certains d'entre nous ?
Tout ce qui est rapporté à leur propos est-il du domaine des faits tangibles ou des inventions chimériques ?
Tout est-il vrai ? Tout est-il faux ? Ou bien une part de vrai a-t-elle été mélangée à une part de faux pour rendre le tout vraisemblable ?

http://www.coranix.com/sherlock.htm

Lisez... et reflechissez

Auteur : IIuowolus
Date : 27 juil.05, 01:27
Message : Rome à reconnus l'existence des chrétiens c'est claire.

mais il ne temoigne pas de l'existence de jésus dans tes textes il
est juste rappporter qu'il aurait exister.

je dis ça parce que dans pour les historien Luc était un historien et qu'il n'as rien écrit d'officielle sur le sujets.

Auteur : yoyo
Date : 27 juil.05, 02:46
Message : il suffirai que tu fasses quelques annees d histoire a la fac,et tu verrai bien.

Auteur : medico
Date : 27 juil.05, 03:42
Message :

IInowolus a écrit :Rome à reconnus l'existence des chrétiens c'est claire.

mais il ne temoigne pas de l'existence de jésus dans tes textes il
est juste rappporter qu'il aurait exister.

je dis ça parce que dans pour les historien Luc était un historien et qu'il n'as rien écrit d'officielle sur le sujets.

LUC était médecin pas historien.

Auteur : IIuowolus
Date : 27 juil.05, 04:03
Message :

medico a écrit : LUC était médecin pas historien.

Désolez je ne fait que répetez ce que j'ai lu dans Science & Vie.

ça fait un moment que je me dit que personne n'est parfait mais je pensais pas ça d'une telle revue.

Sorry... euh souris

Auteur : medico
Date : 27 juil.05, 04:11
Message :

IInowolus a écrit : Désolez je ne fait que répetez ce que j'ai lu dans Science & Vie.

ça fait un moment que je me dit que personne n'est parfait mais je pensais pas ça d'une telle revue.

Sorry... euh souris

C'EST COMME LES DICTIONNAIRES.

Auteur : yoyo
Date : 27 juil.05, 04:55
Message : ouhai dans le dico: boudhisme est une religion.lol.

Auteur : IIuowolus
Date : 27 juil.05, 06:16
Message :

C'EST COMME LES DICTIONNAIRES.

Je ne l'ai pas volée...
j'apprécie aussi ton sens de l'humour, tu as la bonne répartie.

1. tu m'as bien fait rire.
2. tu m'as montrée mon erreur.
3. c'est pas méchant, mais la vérité.

Donc 20/20

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 27 juil.05, 23:14
Message : Le problème de Sciences et Vie,c'est qu'ils sont obligés d'être "simples"car ce magazine s'adresse à des non-spécialistes et simplifie toujours leurs articles.
En matière théologique, qui est mon domaine, je constate qu'ils déforment les propos car soit ils ne les comprennent parce que leurs journalistes ne sont pas spécialistes, soit ils les rendent trop simplescarils craiegnant que les leceurs ne comprennent rien.

Luc était bien médecin et appartenait de ce fait àl'intelligentsia de la communauté hellénistoique de la Dispora devenue chrétienne, en effet, mais il ne faudrait tout de même pas voir dans ce médecin, un de nos médecins modernes ! Ce serait absusif ! Ni , non plus, minimiser son savoir. Hippocrate et l'Asklépion de Cos existent depuis quelques siècles et ont influencé toute la médecine antique.

D'autre part, en tant que médecin, Luc a fait oeuvre d'historien à sa manière et en tant qu'intellectuel chrétien et engagé de son temps, il le dit explicitement au début de ses deux livres: l'Evangile selon Luc et le livre des Actes. Sans compter qu'il dit exprèssément qu'il s'adresse àson cher "Théophile". Il lui raconte sous forme de récit les évènements qui se sont accomplis" et dont tout le mponde "juif" et "chrétien" parle vraisemblablement. IL précise qu'il "lui a semblé bon après avoir tout recherché exactement de l'exposer par écrit à Théophile, de manière suivie, afin que celui-ci reconnaisse la certitude des enseignements qu'il a reçus" Onne peut être plus clair ! cf. Luc 1:1-4 et Actes 1:1.

Salut

Auteur : IIuowolus
Date : 28 juil.05, 01:10
Message : je suis quand même dubitatifs pas sur ce qui est mais sur ce que vous faites.

Si luc n'est pas historien d'accords mais si vous connaissez tellement bien le sujet, pourquoi vous ne me cité pas l'apotre qui était historien ou tout simplement léve le doute en disant qu'aucune était historien.

Vous gagneriez tellement en impact et en économie d'encre.

Auteur : medico
Date : 28 juil.05, 02:41
Message :

IInowolus a écrit :je suis quand même dubitatifs pas sur ce qui est mais sur ce que vous faites.

Si luc n'est pas historien d'accords mais si vous connaissez tellement bien le sujet, pourquoi vous ne me cité pas l'apotre qui était historien ou tout simplement léve le doute en disant qu'aucune était historien.

Vous gagneriez tellement en impact et en économie d'encre.

bonjour
il ni a pas d'apôtre historien.

mais le fait de faire la biographie de JESUS en citant des dates et des événements c'est faire un peu d'histoire.
bon bref on va as faire des histoires.

salut

Auteur : IIuowolus
Date : 28 juil.05, 04:27
Message : merci docteur.

Auteur : medico
Date : 28 juil.05, 09:23
Message :

IInowolus a écrit :merci docteur.

docteur honoris causa de l'université de JERUSALEM.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 28 juil.05, 21:14
Message : Salut ,

Au sens étymologique, Luc est bien un historien . ce qu'il a fait le démontre amplement.
Il le dit sous forme de périphrase dans l'introduction de ces deux livres.
I Istoria en grec signifie le "déroulement des évènements", or c'est ce que que Luc tente de faire en écrivant à un ami, son cher Théophile.
Mais Luc est plus que cela, plus qu'historien, il raconte et témoigne des évènements.

L'historien actuel doit tenir compte de tous les "témoins" du passé pour reconstruire l'Histoire à partir d'eux.
Il n epeut les ignorer ! Mais doit-il leur faire confiance totalement ? Là est la question.
Toute Histoire est toujours une Histoire construitre dont les éléments sont choisis parmi une foule d'autres ignorés ou passés sous silence.

Luc n'a pas besoin de donner le sens historique à partir d'une problématique autre que la sienne propre: il le dit expressément "afin que Théophile soit assuré des enseignemetns qu'il a reçus".
Son but est limpide. C'est clair donc que son entreprise est "univoque" et qu'il ne saurait en être autrement pour cette époque.

L'historiographie moderne ne peut s'en tenir qu'aux faits. Elle tente alors de se dégager de tout sentimentalisme,ou émotion et enlève de son champ tout ce qui lui parait "extravagant" ou non naturel ou impossible rationnellement (comme les miracles par exemple).

Mais attention, dans les récits de miracles, l'historien moderne refuse le surnaturel mais peut exploiter le récit de miracle en tant que tel et montrer qu'historiquement les populations anciennes y croyaient et comment elles y croyaient "à travers ces récits".
Dans l'Antiquité il n'y a pas au sens moderne du terme évidemment d'entreprise historienne. Pas d'anachronisme alors dans nos jugements. ce serait "ridicule".

Pour l'encre ? Quelle encre ?

Auteur : IIuowolus
Date : 29 juil.05, 00:00
Message : merci pour ton aide patrick, mais il faudras que tu m'explique pourquoi tu a préférée dénigrée une revue que nous éclairé de tes lumières.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 29 juil.05, 06:39
Message : Excuse-moi, je n'ai pas compris ton allusion: de quelle revue parles-tu ?

Salut (si c'est bien à moi que tu t'es adressé)

Ciao

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 29 juil.05, 06:47
Message : ah oui, çame revient: Sciences et Vie.

je m'explqiue: la Revue Sciences et Vie est un magazine tout à fait honorable pour le dessein qu'il s'est proposéde faire, à savoir vulgariser la Science pour un public le plus large possible.
Pour ce qui touche à desmatières scienc-tifiques précises, je suis dans l'incapacité de savoir i ce qui est dit est fiable; donc je ne peux parler que de ce queje connais de par mes études, à savoir les études de théologie. C'estlà que je constate des lacunes et des approximations que seuls des théologiens peuvent remarquer. Ce n'est qu'àpartir d'un constat précis sur une matière donnée que l'on peut inférer que le problème peut se retrouver à tous lesniveaux.
Et au fond, c'est naturel.
Cette Revue n'est pas une "revue scientifique", c'est une Revue à caractère scientifique pour un public non spécialisé.
Cen'est pas un reproche, mais une observation que,je faisais.
Jecoirs qu'il vaut toujours mieux être prudent et ne pas prendre pour argent comptant ce qu'on lit avant de vérifier par d'autres informations éditées par les Revues réellement scientifiques.

Exemple: il y a quelques années est sortie une "biographie de Jésus" parun romancier. Bon,tout ce qu'il disait appartenait àdeschoses quje lesthéologiens connaissaient depuis fort longtemps... Ce romancier a eule mérite de faire connaitre ces choses à un public plus large, mais il contenait des tas d'approximations et des lacunes que son imaginaition comblait allègrement car son soucie est largment "grand public" et marketting. Brf, finincier.
Les théologiens qui écrivent des monographies ne touchent presque rien ou le font parfois à compte d'auteur (donc ça leur coute).
Les romanciers jamais !

Salut et au plaisir

Auteur : IIuowolus
Date : 29 juil.05, 09:37
Message : C'est passée, c'est le passée.
Pense d'abords à répondre au question des autres avant d'étaler ta science, puisque c'est bien ce que tu leur reproche.

Auteur : medico
Date : 29 juil.05, 09:52
Message :

IInowolus a écrit :C'est passée, c'est le passée.
Pense d'abords à répondre au question des autres avant d'étaler ta science, puisque c'est bien ce que tu leur reproche.

cool cool

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 29 juil.05, 20:12
Message : Je te comprends de moins en moins. Qu'est-ce que tu cherches exactement à dire, IINowolus ?

Le savoir ne 's'étale, comme le dit prosaïquement un dicton vulgaire, mais se partage. Savoir des choses pour soi tout seul n'a aucun sens. Tu devreais le savoir , toi quine manques pas une occasion de "discuter", je crois.

Salut et sois plus clair. Parler sert àêtre compris et moi,je ne te comprends pas dans tes allusion pour le moment. Je dois avoir raté un chapitre...

Ciao

Auteur : IIuowolus
Date : 30 juil.05, 21:55
Message :

medico a écrit : cool cool

je suis cool, je pends cette attitude pour faire passer le message.

Auteur : IIuowolus
Date : 30 juil.05, 22:04
Message : Ok, je vais reprendre la chose et tout t'expliquez.

j'ai dit:

Désolez je ne fait que répetez ce que j'ai lu dans Science & Vie.

Tu réponds:

Le problème de Sciences et Vie,c'est qu'ils sont obligés d'être "simples"car ce magazine s'adresse.....
D'autre part, en tant que médecin, Luc a fait oeuvre d'historien à sa manière.

je réponds:

pourquoi vous ne me cité pas l'apotre qui était historien ou tout simplement léve le doute en disant qu'aucune était historien.

et tu réponds:

Au sens étymologique, Luc est bien un historien .

voilà je sais que tout est à l'envers, mais j'aurais préférez que tu inverses l'apparition des messages ou alors que tu disent que Luc était médecin mais Ethymologiquement Historien dès le début.

Celà nous aurais évité tout le reste....

je ne suis pas sensé comprendre à ta manière, tout la porté de l'expression "à sa manière"

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 31 juil.05, 01:57
Message : on répond toujours en fonction du message auquel on réagit, et pas l'inverse. Toute pensée est discursive.
Salut

Auteur : IIuowolus
Date : 31 juil.05, 05:03
Message :

Pasteur Patrick a écrit :on répond toujours en fonction du message auquel on réagit, et pas l'inverse. Toute pensée est discursive.
Salut

C'est pour ça que les post dérape et qu'il n'ont plus rien à voir avec le sujet...

cherche plutot à répondre au questions que ton interlocuteur se pose,
car ce qui est dit n'est pas forcement la questions qu'il se pose.

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 31 juil.05, 05:33
Message : encore faut-il que la question soit clairement posée et en un français compréhénsible.
Je parle le français standard pour ma part et il m'arrive de ne rien comprendre à certaines de tes phrases écrites pourtant en français.
Cene sont paslesmots que je ne comrends, c'est la structures même de tes phrases qui me posent le problème de compréhension.
Cen'estpasun reproche, c'est une observation.Mais dans lecas qui nous occupe, je ne vois vraiment pas où j'aurais manqué la réponse.

Ex.: tu écris ceci: "
pourquoi vous ne me cité pas l'apotre qui était historien ou tout simplement léve le doute en disant qu'aucune était historien. "

- je ne comprends pas du tout cet usage bizarre du verbe "citer".
Pourquoi dois-je citer un apôtre alors qu'il ne s'agit pas de citer pour le plaisir ?
- De plus, je fais remarquer que j'ai parlé de Luc et que je l'ai cité deux fois au sujet de sa démarche historienne (Luc 1:1 et sq. et Ac 1:1 ).
- Avoir une "démarche de type historique" et "être historien au Ier siècle de notre ère" et "faire de l'Histoire au sens actuel" sont trois choses disctinctes et assez faciles à comprendre sans trop d'explications.
- Concernant le doute ? De quel doute parles-tu? du tien ? Moi, je n'ai jamais affirmé qu'un historien avait écrit quoi que ce soit dans la Bible.
- Je vais l'écrire clairement: "il n'y a pas d'historien dans le NT".
- Par contre Luc a eu une démarche qui s'apparente à l'"oeuvre d'historien"... mais dans un contexte particulier et lié aux conceptions de l'Antiquité.
Ouf! compris ?
Tschüss

Auteur : IIuowolus
Date : 31 juil.05, 07:53
Message :

encore faut-il que la question soit clairement posée et en un français compréhénsible.

dans ce cas on s'abstient ou alors on ne viends pas le reprocher après coup.

Je parle le français standard pour ma part et il m'arrive de ne rien comprendre à certaines de tes phrases écrites pourtant en français.
Cene sont paslesmots que je ne comrends, c'est la structures même de tes phrases qui me posent le problème de compréhension.

je écrit comme je parle, il n'y a rien de spéciale mis à part les ponctuations inexistant.

Cen'estpasun reproche, c'est une observation.Mais dans lecas qui nous occupe, je ne vois vraiment pas où j'aurais manqué la réponse.

je dit pas que tu a manqué quelques choses, je dit que tu tourne tes réponse dans le même ordre que je tourne mes phrases.

pourquoi vous ne me cité pas l'apotre qui était historien ou tout simplement léve le doute en disant qu'aucune était historien. "

Relis toi.

- je ne comprends pas du tout cet usage bizarre du verbe "citer".
Pourquoi dois-je citer un apôtre alors qu'il ne s'agit pas de citer pour le plaisir ?

c'est toi qui doit citer pas l'apotre il est mort.

- Avoir une "démarche de type historique" et "être historien au Ier siècle de notre ère" et "faire de l'Histoire au sens actuel" sont trois choses disctinctes et assez faciles à comprendre sans trop d'explications.

C'est pas es termes que tu as écrits.

- Concernant le doute ? De quel doute parles-tu? du tien ? Moi, je n'ai jamais affirmé qu'un historien avait écrit quoi que ce soit dans la Bible.

oui tout à fait, mais t'est pas tout seul sur ici et tu participe à un débat.

- Je vais l'écrire clairement: "il n'y a pas d'historien dans le NT".

cette phrase était incomplete sans la suivante...

- Par contre Luc a eu une démarche qui s'apparente à l'"oeuvre d'historien"... mais dans un contexte particulier et lié aux conceptions de l'Antiquité.
Ouf! compris ?

là c'est bon.

Donc ethymologiquement luc n'était pas un histoirien, il l'était juste de faits et pas par définition.

Tschüss

Salut und Machst alles gut.

Auteur : medico
Date : 31 juil.05, 19:29
Message : PARICK et IINOWOLUS
VOUS DISCUTET ICI SUR DES MOTS et celà n'est pas édifiant y a -t-il un assez sensé pour clore le sujet?

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 31 juil.05, 21:30
Message : Les mots représentent des concepts, médico, donc des "idées". On avance toujours un peu plus en mettant au point ce qu'on dit.
La majorité des problèmes entre les personnes vient de ce que les mots ont des significations différentes. On parle de champ sémentique car un même mot a des signifiactions différentes selon le contexte et lapersonne qui l'utilise...
Le dialogue a donc pour tâche essentielle de se mettre au point lors d'un débat. Tout débat doit commencer par l'usage des concepts utilisés. Ne l'as-tu pas remarqué ? Si tu ne le sais pas, médico, c'est que tu manques d'expérience et de savoir-faire dans le difficile métier de modérateur.

Tout ce petit discoursqui te semnble peu édifiant entre Ilnowolus et moi-même, m'a permis dec omprendre des tas de petites choses sur Ilnowolus et moi-même. Mais faut savoir lire entre les lignes, médico.

Je n'ai aucune animosité sur llnowolus et ce mini-débat m'a obligé à éclairer des choses pour lui, lesquelles j'avais exprimées à ma façon en croyant être compris. Ceci était claire,mais ne l'était pas pour lui.
Le débat a donc permis de préciser l'usage des mots et de leur représentation mentale (le concept). Chacun, en fonction de son éducation , de son expérience personnelle, de ses lectures, a une perception différente sur un seul et même sujet.
La conversation lors d'un débat comme ici permet "une mise en commun" càd de communiquer quelque chose.

"Commun" et "communiquer" ont un rapport sémantique avec "communier" , "mettre ensemble pour former une unité de sens" = se parler.
Vertehs du?

Et c'est en cela que justement ce débat a été édifiant our moi ! Je ne sais pas pour Ilnowolus, c'est à lui de s'exprimer.
Toi par contre, tu n'as apparemment pas tout suivi ou p-ê. rien compris. Tu pourrais alors nous laisser entre nous deux ? ou alors, si tu tiens tellement à t'exprimer, pose les questions d'usage touchant à ton incompréhension plutôt qu'à jouer au censeur. Merci et à te revoir.

Ce débat sur l'historicité est "important" !
Luc était-il "historien" oui ou non?

Si non, qu'est-ce qu'il a fait et comment peut-on juger de son travail d'écrivain ?

Si OUI,alors comment l'entend-on nous par rapport à ce que nous savons du travail historique actuel ?

La confrontations entre ces deux conceptions de l'Histoire est importante pour nous aujourd'hui car le regard sur le passé joue un rôle sur le présent, particulièrement en matière théologique et religieuse.

Cela dépasse le simple fait "lucanien" et touche aussi au rapport qu'ont les chrétiens à la Bible en général ou les musulmans au Coran. etc.

En effet, si la Bible ou le Coran ne sont pas des livres historiques (et comment comprenons-nous cela? : c'est TOUT l'enjeu du débat actuel) mais des fables, les conséquences seront différentes.

Bref, toutes ces questions sont fondamentales, médico, et il est bien dommage qu'un homme qui se dit modérateur ne soit pas capapble d'en comprendre les enjeux. Le problèmpe de Luc est simplement ce qui dépasse de l'iceberg... (entre nous soit dit amicalement).
Tschüss;
P'P.

Auteur : medico
Date : 01 août05, 00:43
Message : PATRICK
TU connait la chanson (DES MOTS TOUJOURS DES MOTS )?

Auteur : Pasteur Patrick
Date : 01 août05, 00:45
Message : non, je ne la connais pas ? Pourquoi ?
mais j'ai bien peur qu'il s'agisse d'un troll, te connaissant.

Salut

Auteur : IIuowolus
Date : 01 août05, 01:00
Message :

medico a écrit :PATRICK
TU connait la chanson (DES MOTS TOUJOURS DES MOTS )?

c'est pas;
parole, parole, parole encore et toujours des paroles...
de Dalida.

Je ne sais pas pour IInowolus, c'est à lui de s'exprimer.

Tu as bien résumé Patrick on avait effectivement un problème de sémantique c'est le sens "historique ethymologique" qui me posait problème, j'avais tout de suis compris qu'on était pas sur la bonne longueur d'onde, mais je suis beaucoup lent pour me réglée sur la bonne fréquence, j'ai peur que des compréhension m'échappe alors je préfére demander que m'immaginer.

Effectivement si luc était bien un historien, cela pose un problème de comprendre pourquoi il n'avait pas relaté les fait de la vie de Jésus dans les annales, "hormis la bible biensur"

Par là dessus c'est greffer mes regrets vis-à-vis de l'attitude de patrick
je lui reprochait de d'abord me contredire et ensuite d'aller dans mon sens.
mais ce n'était que de la poudre au yeux puisque je n'avais pas compris exactement ou il voulais en venir.

Voilà c'est tellement banale comme situation que je ne pensais pas que celà poserais un problème à quelqu'un, ni l'importance de m'excuser puisque les tort sont partager à 50/50 et que c'est pas ça qui va nous monter l'un contre l'autre.

Voilà pour la ch'tit histoire.

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 34