Auteur : Happy79
Date : 20 déc.18, 10:03
Message : Voir cet article de 2012 : http://www.alterinfo.net/la-datation-au ... 74949.html

Environ à partir du 13e paragraphe, on y parle du déluge.

Il existe dans le monde de nombreux récits de Déluge, par exemple chez les Incas, en Amérique du Sud, chez les Delawares, Indiens de l'est de l'Amérique du Nord. Plusieurs mythes indiens relatent les mêmes faits. Origines sumériennes.

Il y et également indiqué :
« Pour coller à la science, certains scientifiques pensent que le déluge de la Genèse aurait grandement perturbé l'équilibre du carbone. La crue a enterré une énorme quantité de carbone, qui est devenue le charbon, le pétrole, etc, en abaissant le total du C 12 dans la biosphère (y compris dans les plantes. Après le déluge, le CO2 absorbé, n'est pas remplacé par la désintégration de la végétation enterrée. Par conséquent, le 14 C / 12C dans les plantes / animaux / l'atmosphère d'avant le déluge devait être inférieur à ce qu'il est aujourd'hui. Les chercheurs créationnistes ont suggéré que les dates de 35.000, -. 45.000 ans devraient être re-calibrées à la date biblique du déluge. En résumé, le carbone-14, méthode, une fois corrigé des effets de l'inondation, peut donner des résultats utiles, mais elle doit être appliquée avec soin. Il ne donne pas les dates admises (millions d'années). Ces dates corrigées s'adaptent correctement avec le déluge biblique. La datation au radio-carbone ne se veut pas une méthode miracle. Et si elle demeure la technique la plus employée, d'autres méthodes peuvent la compléter».(3) »

Auteur : keinlezard
Date : 30 déc.18, 04:03
Message : Hello,

Happy79 a écrit : 20 déc.18, 10:03 Voir cet article de 2012 : http://www.alterinfo.net/la-datation-au ... 74949.html

Environ à partir du 13e paragraphe, on y parle du déluge.

Il existe dans le monde de nombreux récits de Déluge, par exemple chez les Incas, en Amérique du Sud, chez les Delawares, Indiens de l'est de l'Amérique du Nord. Plusieurs mythes indiens relatent les mêmes faits. Origines sumériennes.

euh voyons les dates pour le déluge sumérien remontent à 6000 ans la ou celui des incas arrive péniblement à 2000 ans

ça laisse pas mal de marge

...
ensuite si l'on parle du déluge sumérien qui précede celui de la bible ... si l'on veut etre cohérent
le déluge qui serait alors validé est celui de l'épopée de Gilgamesh et non celui de la bible !

Happy79 a écrit : 20 déc.18, 10:03 Il y et également indiqué :
« Pour coller à la science, certains scientifiques pensent que le déluge de la Genèse aurait grandement perturbé l'équilibre du carbone. La crue a enterré une énorme quantité de carbone, qui est devenue le charbon, le pétrole, etc, en abaissant le total du C 12 dans la biosphère (y compris dans les plantes. Après le déluge, le CO2 absorbé, n'est pas remplacé par la désintégration de la végétation enterrée. Par conséquent, le 14 C / 12C dans les plantes / animaux / l'atmosphère d'avant le déluge devait être inférieur à ce qu'il est aujourd'hui. Les chercheurs créationnistes ont suggéré que les dates de 35.000, -. 45.000 ans devraient être re-calibrées à la date biblique du déluge. En résumé, le carbone-14, méthode, une fois corrigé des effets de l'inondation, peut donner des résultats utiles, mais elle doit être appliquée avec soin. Il ne donne pas les dates admises (millions d'années). Ces dates corrigées s'adaptent correctement avec le déluge biblique. La datation au radio-carbone ne se veut pas une méthode miracle. Et si elle demeure la technique la plus employée, d'autres méthodes peuvent la compléter».(3) »

euh le fait que le C12 soit piégé ne change pas grand chose !
puisque le C12 est celui qui forme alors les etre vivant censé etre disparu !
donc au final nous devrions de toute facon avoir des fossile datable

par ailleurs le C14 est formé dans la haute atmosphère à partir de l'Azote

Si te telle variation existaient elle auraient été détectée dans les différents carottage glaciaire

or rien n'avalise la théorie que tu présentes.

https://www.radiocarbon.com/francais/ca ... arbone.htm

cordialement

Auteur : keinlezard
Date : 03 janv.19, 22:21
Message : Hello,

gadou a écrit : 03 janv.19, 12:25 Je réponds quand-même sur ce fil, vu qu'il n'y a pas d'autres interventions...

peut etre aussi parce que le sujet est "Carbone 14 vs le déluge", non ?

gadou a écrit : 03 janv.19, 12:25 L'ancien et le nouveau testament en parlent tellement que je ne sais pas quoi citer...

si tu veux parler du recueil de mythe antique qu'est la Bible ... je ne vois pas , toujours pas rapport avec le sujet

gadou a écrit : 03 janv.19, 12:25 Mais, par exemple, cette parole de Jésus "le maître de ce serviteur viendra le jour où il ne s'y attend pas et à l'heure qu'il ne connaît pas, il le mettra en pièces, et lui donnera sa part avec les hypocrites : c'est là qu'il y aura des pleurs et des grincements de dents. " (Matthieu 24)

Et donc le rapport avec le sujet ?

Tu as ton interprétation, c'est ton avis.

Mais ceci n'est qu'une interprétation !

Depuis le temps que les "spécialistes" Biblique nous expliquent "armageddon" il faut se rendre à l'évidence que rien ne c'est produit!

Du déluge pas la moindre trace géologique, ni meme historique

- la civilisation égyptienne y a survécu
- la civilisation minoéenne y a survécu
- la civilisation chinoise aussi !

donc soit la bible à raison ... et le déluge "universel" à bien tout détruit ...
soit egyptien , minoen et chinois n'ont jamais existé

Mais les 2 ne sont pas compatible

Donc, nous avons un sérieux problème de cohérence et de fait la balance penche plus pour une absence de Déluge que pour la véracité du récit biblique

Rajoutons à cela que l'épopé de Gilgamesh plus ancienne que la Bible rapport dans tes termes tres proche et souvent plus complet
un déluge ... hum étonnant ... et ce récit sumérien ... était connu des habitants de sumer ... forcément ...
et d'où vient l'un des premiers patriarche de la Bible ?

D'Ur ... ville sumérienne ! Donc connaissait le récit de Gilgamesh ... d'ici à penser qu'il la pompé

et voilà comment un mythe devient une "prophétie" ....

Maintenant ici le sujet est C14 vs déluge donc, il faut des arguments factuels et pas des "je crois" , "je pense"
mais bien des faits vérifiables et consultables par tous

Cordialement

Auteur : keinlezard
Date : 07 janv.19, 02:24
Message : Hello,

gadou a écrit : 05 janv.19, 06:20 Il me semble que le sujet suppose l'existence du déluge...

Supposé n'est pas prouver l'existence du déluge

Aucune trace d'aucune sorte en géologie , archéologie n'atteste d'un déluge universel.

Bien au contraire la géologie plaide pour des catastrophes localisées rupture de barrage localisé en mer noire par exemple

l'archéologie et celle bien connue des dynasties egyptiennes montre l'impossibilité d'un tel déluge qui aurait épargné l'égypte alors que le récit de la Bible situe précisément dans cette région du globe les évènement

par ailleurs d'autre civilisation ont passé l'épreuve du "Déluge" sans heurt : minoen , chinois ....

En appeler aux "légendes" locales pour "justifier" de l'éxactitude du récit biblique est par ailleurs stupide

Car soit les récits sont largement antérieur ( gilgamesh ) soit largement postérieur au récit de la Bible ( Inca ) ...

Avant tout il faut pouvoir justifier du "Déluge" pour ensuite expliquer en quoi il aurait pu agir sur le C14

Or, ici , est implicitement affirmé que le déluge à bien eu lieu et ceci confirmerait le probleme du C14 ....

Or historiquement, tout prouve que le déluge universel n'a pas eu lieu !

Donc , l'argument, sur lequel repose le déni des datations C12/C14 en est lui meme rendu nul

Cordialement

Auteur : dan26
Date : 12 janv.19, 06:03
Message :

a écrit :gadou a dit
J'ai bien compris mais en le niant tu sors du sujet, donc ce n'est pas la peine de rencarrer les autres.

il y a une confusion dans le sujet , le déluge c'est la pluie ( soit disant )sans discontinuer pendant 40 jours . Alors que vous parlez d’inondation qui aurait recouvert toutes les montagnes du monde sauf une . Ce qui faut reconnaitre est totalement impossible techniquement en utilisant sa simple logique . .

a écrit :Personnellement je n'ai pas besoin de prouver, je fais confiance.

dis plutot que tu crois simplement, je suis d'accord

a écrit :J'ai tellement de témoignages de vie belle et de mort sereine de ceux qui ont fait confiance.

Merci 1000 fois pour ta réponse, cela confirme ce que je vous explique toujours et encore depuis le début .

a écrit :Et tellement de témoignages de vie creuse et de mort effrayante de ceux qui n'ont pas fait confiance.

là aussi merci 1000 fois , cela confirme aussi ce que je vous explique, faire peur pour faire croire merci mon cher gadou.
Je vous explique depuis des lustres pourquoi les hommes, (enfin certains), ont tant besoin de croire !!!Vous le niez systématiquement , et au détour d'un échange étrangement vous confirmez mes propos sans vous en rendre compte .

Amicalement .

Que c'est il passé impossible de se connecter depuis 5 ou 6 jours ?

Auteur : dan26
Date : 13 janv.19, 09:06
Message :

a écrit :gadou a dit
La peur, la douleur, la tristesse, sont aussi des moyens que Dieu emploie pour qu'on l'appelle au secours, oui.
Mais ce ne sont pas les seuls, il utilise aussi leur pendants pour qu'on lui rende grâce.

tu n'as pas compris ma phrase . La peur est un moyen pour les croyants (et les religions ), pour faire croire . "Si tu ne crois pas à .....tu t'expose au flammes de l'enfer" par exemple . La méthode est connue

a écrit :Effectivement il y a des peurs salutaires. C'est pour ça qu'on est construit avec cette capacité de saisir un danger qu'on ne connait pas. Mais la peur n'amène pas directement la foi, elle amène vers Dieu qui, lui, donne la foi pour être délivré du danger et de la peur.

C'est autre chose, c'est la peur l'angoisse de sa propre mort, qui pousse les hommes qui en ont besoin vers les relgionsqui leur apporte des réponses eschatologiques différentes .

a écrit :Tu dis "vous", mais je ne représente pas l'ensemble des croyants.

Je "vous reconnais dans vos phrases , et connais bien le milieu pour en avoir été pendant 30 ans .

a écrit :Ce travers de dire "celui-ci c'est un chrétien donc il pense comme ça "

Celui qui est chrétiens prends ses références dans le NT .

a écrit :ou "celui c'est un athée donc il pense ceci" etc...

Celui qui est athée de raison n'a strictement aucun livre de référence

a écrit :Est un travers très bien distribué, mais l'homme intelligent traite l'individu pour ce qu'il est.

tout à fait l'individu , mais quand on parle de religion ou de croyances c'est toujours dans sa généralité
amicalement

Auteur : dan26
Date : 13 janv.19, 20:45
Message :

a écrit :gadou a dit
Ce "on" c'est toi, mais ce n'est pas moi.

on c'est en général , exemple le sujet ne eput s'appliquer à une personne !!tu es sérieux ou quoi ?

a écrit :Du coup, je comprends mieux tes discours: ils ne sont applicable à personne, c'est juste des généralités.

quand j'explique pourquoi l'homme a besoin de croire c'est une généralité . quand je parle de religions, c'est une généralité./ quand je parle histoire du christianisme et son origine c'est une généralité .

a écrit :En réalité sur la terre il y a toujours des cas particuliers et des exceptions,

et des généralité , quand je dis par exemple qu'en général tous les français parlent français cela ne parle pas des exceptions . Tu sembles avoir la comprenette embuée cela est une exception .

a écrit :mais si au lieu de croire le témoignage de quelqu'un on le nie parcequ'il ne correspond pas à la généralité on refait un histoire plate et fausse.

Tu as raison "si" !!! Mais personne ne sait vraiment, tu sembles confondre la croyance et le savoir .Croire et savoir

a écrit :Pour moi, les généralités sont intéressantes pour beaucoup de choses, mais pas pour connaître l'histoire de quelqu'un en particulier

.Quand nous parlons de JC , ce n'est pas quelqu’un de particulier c'est (pour les croyants), la cléf de voute de leur croyacne !!

a écrit :De coup appliquer des généralités de l'époque à Paul ou à Jésus me semble faire fi de la réalité de la vie.

C'est beau mais cela ne veut strictement rien dire pour moi désolé .
Quand on étudie un personnage important dans l'histoire on l'étudie sous tous ces angles . Surtout si il est à l'origine d'une religion . quoique !!!!!Sans Constantin nous ne serions pas là aujourd'hui à en parler .
Amicalement et bonne journée

Auteur : dan26
Date : 14 janv.19, 04:46
Message :

a écrit :gadou a dit
l'histoire du christianisme n'est pas une généralité.

l'histoire du christianisme , c'est l'histoire génarale d'une religion désolé de te l'apprendre .

a écrit :Pas plus que ta vie n'est une généralité.

Cela encore une fois ne veut rien dire . C'est un cas personnel .

a écrit :Pourquoi l'homme a besoin de croire, oui, c'est une généralité.

C'est ce que je te dis .

a écrit :Tu utilise des généralité comme preuve de ce que tu avances, or jamais une généralité ne constitue une preuve à cause des nombreuses exceptions.

n'importe quoi encore une fois. J'utilise des preuves pour prouver que ...............Preuves mêmes que tu peux consulter toi même

a écrit :à ouais ? T'en connais un autre dont la vie sert à dater pour tout l'occident ?

tu dis vraiment n'importe quoi , c'est un pape Grégoire XII en 1582 !!!! qui a imposé ce calendrier , en se trompant , et afin d'assoir l'autorité de l'église face au pouvoir temporel . JC n'y est pour rien , de plus tu devrais savoir eu les juifs et les musulmans utilisent des calendriers différents

a écrit :Certe Jésus est un personnage important de l'histoire...

Comme le père Noel , comme Zeus, comme minerve, comme Ganesch , etc etc pour moi c'est un mythe . Voir le sujet ouvert sur ce thème .

a écrit :Mais tu ne l'a pas étudié sous tous ces angles.

Comment peux tu dire cela, tu ne me connais pas, tu ne connais pas mon parcours , tu ne connais pas mes recherches .
Comment peux tu te permettre de dire de telles choses sans me connaitre . vas sur le Sujet JC a véritablement existé j'apporte les preuves du contraire

Amicalement

Auteur : gadou
Date : 14 janv.19, 09:13
Message :

dan26 a écrit : 14 janv.19, 04:46 Comment peux tu dire cela, tu ne me connais pas, tu ne connais pas mon parcours , tu ne connais pas mes recherches .
Comment peux tu te permettre de dire de telles choses sans me connaitre .

L'évangile affirme que Jésus est né d'une vierge: totalement impossible
L'évangile affirme qu'il guérit les aveugles, les lépreux et les sourd en les touchants: [ATTENTION Censuré dsl].
L'évangile affirme qu'il marche sur l'eau, commande à la mer, multiplie les pains: [ATTENTION Censuré dsl]
L'évangile affirme que cet illéttré est appelé maître: pfft...
Qu'il ressuscite un gars enterré depuis 4 jours et qui sent la mort: n'importe quoi
etc... etc... etc...

En plus de ça l'histoire est abracadabrante (comme le reste de la Bible d'ailleurs) elle cite des gens qui ont éxisté mais elle est complètement à côté de la plaque par rapport aux autres écrits beaucoup plus dignes de foi.
Et puis ces documents ont été recopié tant de fois et écrit tellement longtemps après les faits par des partisans qu'ils ont toutes les chances d'être aussi bourrés de fantasmes que l'histoire de la seconde guerre racontée par le père du FN.

Bien sur il y a eu des tas de gens appelé Jésus. Des tas de charpentiers dont personne n'a jamais entendu parler, dont personne n'a besoin de prouver l'existence. Bien sur qu'il y a des tas de type qui ont prétendu être le messie.

Il est clair que contrairement à Mahomet, bouddha, confucius ou platon, le Jésus de l'évangile ne ressemble en rien à un personnage historique ! C'est exactement comme Moïse, Abraham ou David. Hercule et Ulysse ont plus de chance d'être historique que Jésus.

Je n'ironise pas, je pense vraiment ce que je viens d'écrire.

Mais pour moi c'est un question d'exception qui transgresse la règle et jette par terre ce qui se passe en général, et ce qui serait logique qu'il se soit passé.

Auteur : dan26
Date : 14 janv.19, 18:46
Message :

a écrit :gadou a dit
L'évangile affirme que Jésus est né d'une vierge: totalement impossible
L'évangile affirme qu'il guérit les aveugles, les lépreux et les sourd en les touchants: [ATTENTION Censuré dsl].
L'évangile affirme qu'il marche sur l'eau, commande à la mer, multiplie les pains: [ATTENTION Censuré dsl]
L'évangile affirme que cet illéttré est appelé maître: pfft...
Qu'il ressuscite un gars enterré depuis 4 jours et qui sent la mort: n'importe quoi
etc... etc... etc...

En plus de ça l'histoire est abracadabrante (comme le reste de la Bible d'ailleurs) elle cite des gens qui ont éxisté mais elle est complètement à côté de la plaque par rapport aux autres écrits beaucoup plus dignes de foi.
Et puis ces documents ont été recopié tant de fois et écrit tellement longtemps après les faits par des partisans qu'ils ont toutes les chances d'être aussi bourrés de fantasmes que l'histoire de la seconde guerre racontée par le père du FN.

Bien sur il y a eu des tas de gens appelé Jésus. Des tas de charpentiers dont personne n'a jamais entendu parler, dont personne n'a besoin de prouver l'existence. Bien sur qu'il y a des tas de type qui ont prétendu être le messie.

Il est clair que contrairement à Mahomet, bouddha, confucius ou platon, le Jésus de l'évangile ne ressemble en rien à un personnage historique ! C'est exactement comme Moïse, Abraham ou David. Hercule et Ulysse ont plus de chance d'être historique que Jésus.

Je n'ironise pas, je pense vraiment ce que je viens d'écrire.

Mais pour moi c'est un question d'exception qui transgresse la règle et jette par terre ce qui se passe en général, et ce qui serait logique qu'il se soit passé.

Je confirme tu ne me connais pas , je suis entièrement d'accord avec toi sur ce point , puisque je defend depuis des années à thèse mythique, pour avoir étudie le problème depuis plus de 30 ans . Donc je confirme quand tu dis que je nai pas étudié le sujet sous tous ses angles , tu te trompes à mon sujet. et de plus je rajoute j'ai aussi étudié le sujet sous tous ses angles concernant le phénomène religieux, dans son ensemble .
donc tu te trompes à mon sujet désolé .

Depuis que je suis sur les forums je dis "il est impossible de juxtaposer le JC de la foi, de celui de l'histoire, qui est introuvable ". c'est pourtant clair

amicalement .

Auteur : dan26
Date : 16 janv.19, 04:33
Message :

a écrit :MonstreLePuissant a dit _
Non dan26, ce n'est pas comme ça que ça marche.

pour toi pas pour moi désolé

a écrit : Une réalité existe même si elle est en dehors de ton champ de conscience. Exemple simple ! Les microbes sont restés invisibles, et hors du champ de conscience de l'humanité pendant des dizaines de milliers d'années. Selon ta définition, les microbes n'étaient pas une réalité. C'est évidemment complètement absurde.

tu m'excuseras mais c'est un peu n'importe quoi, avant de connaitre de découvrir il est impossible de savoir . Ce sont les preuves qui confirment un savoir .

a écrit :Rien à voir avec une quelconque croyance. Tu aurais été du genre à dire : « les microbes n'existent pas, c'est de l'imagination, une croyance », sous prétexte qu'on n'avait pas encore de preuves. Evidemment, tu te serais trompé lamentablement.

tu dis un peu n'importe quoi excuse moi . Parce que tu crois qu'un croyant aurait dit les microbes existent !!!rassures moi tu es sérieux , ou tu blagues .
De plus j'aurai utilisé un terme avant que celui ci ne soit utilisé !!! Tu es sérieux .
Voila un beau sophisme

a écrit :Essaye plutôt de comprendre que la preuve matérielle ne fait pas la réalité.

Désolé pour moi la preuve matérielle est réalité . Par contre l'espérance, l'imaginaire , n'est pas réalité c'est simplement une forme de réconfort .

a écrit :La réalité existe bien avant.

n'importe quoi désolé , avant une découverte personne n'est capable de dire que c'est une réalité. Tu t'accroches à un sophisme pour essayer de prouver ta foi , qui te réconforte , pourquoi ?

a écrit :Les preuves ne sont qu'une ouverture vers cette réalité.

Ok quelles preuves as tu que dieu existe depuis l'origine de l'humanité?
Le fait d'y croire !!!rassures moi , tu as autre chose au moins ?

Pourquoi veux tu a tout prix me prouver que ............!! ? Je t'ai déjà dit que je n'ai pas besoin de ce placebo .
pourquoi cet acharnement . j'ai compris pourquoi tu avais ce besoin, essaye de comprendre que pour moi ce n'est pas nécessaire .

Amicalement

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 16 janv.19, 05:01
Message :

dan26 a écrit :avant de connaitre de découvrir il est impossible de savoir . Ce sont les preuves qui confirment un savoir .

Je te parle de réalité, et tu me parles de savoir. Ce sont deux choses différentes.

dan26 a écrit :Parce que tu crois qu'un croyant aurait dit les microbes existent !!!

Ce n'est pas la question ! C'est ce que toi tu aurais dit qui m'intéresse. Et toi, tu aurais dit : « pas de preuves, c'est imaginaire, une croyance ». Et tu te serais lamentablement trompé.

dan26 a écrit :pour moi la preuve matérielle est réalité .

Oh, mais pour moi aussi !

dan26 a écrit :encore une avant une découverte personne n'est capable de dire que c'est une réalité.

Je ne te demande pas ce que l'on est capable de dire, mais ce qui EST. La réalité, c'est ce qui existe, qu'on le sache ou pas.

Par exemple, les hommes ont cru longtemps que la terre était plate. Pourtant, la réalité, c'est qu'elle a toujours été ronde. Les hommes pensaient pourtant avoir la preuve de la platitude de la terre. Comme quoi, les preuves ne traduisent pas forcément la réalité.
La réalité existe donc bien avant que l'on obtienne les preuves, et que cela rentre ou pas dans notre champ de conscience.

dan26 a écrit :Ok quelles preuves as tu que dieu existe depuis l'origine de l'humanité?

Quel dieu ? De quoi tu parles ?

dan26 a écrit :Pourquoi veux tu a tout prix me prouver que ............!! ?

Euh ! Non, désolé, mais je ne cherche pas à te prouver quoi que ce soit. Je cherche seulement à te démontrer que le fait de fermer ton esprit à des possibilités peut te conduire à l'erreur. Et que la preuve matérielle n'est pas l'alpha et l'oméga de la connaissance. Et que la réalité peut tout à fait être différente de ce que tu imagines.

Auteur : dan26
Date : 16 janv.19, 05:22
Message :

a écrit :MonstreLePuissant adit
Je te parle de réalité, et tu me parles de savoir. Ce sont deux choses différentes.

Mais ce n'est pas possible tu me parles de réalité qui ne sont pas découverte s(exemple les microbes ), et je te dis qu'il est impossible de parler de réalité avant de savoir et de découvrir . Exemple utiliser le mot microbe avant d'avoir découvert les microbes

a écrit :Ce n'est pas la question ! C'est ce que toi tu aurais dit qui m'intéresse. Et toi, tu aurais dit : « pas de preuves, c'est imaginaire, une croyance ». Et tu te serais lamentablement trompé.

Mais c'est pas possible se raisonnement absurde excuse moi . Comment veux tu utiliser un terme avant que celui ci ne soit utilisé pour une découverte future . c'est de la folie pure

a écrit :Je ne te demande pas ce que l'on est capable de dire, mais ce qui EST. La réalité, c'est ce qui existe, qu'on le sache ou pas.

n'importe quoi excuse moi, si on ne le sait pas, au moment ou on ne le sait pas cela n'existe pas .Autrement c'est de la mastrubation intellectuelle stérile . désolé

a écrit :Par exemple, les hommes ont cru longtemps que la terre était plate. Pourtant, la réalité, c'est qu'elle a toujours été ronde. Les hommes pensaient pourtant avoir la preuve de la platitude de la terre. Comme quoi, les preuves ne traduisent pas forcément la réalité.

Mais ce n'est pas possible de dire des choses pareilles , ils n'avaient pas les connaissances suffisantes , et les moyens d'investigation nécessaires

a écrit :La réalité existe donc bien avant que l'on obtienne les preuves, et que cela rentre dans notre champ de conscience.

n'importe quoi excuses moi c'est un sophisme . Ce type de masturbation (onanisme), intellectuel me sidère .

a écrit :Quel dieu ? De quoi tu parles ?

Du placebo qu'utilise ceux qui ont tant besoin de réponses aux 3 questions fondamentales (que se posent les hommes un jour ) afin d'accepter leurs conditions humaines!!

Ouf merci pour moi cette période, est résolue .

a écrit :Euh ! Non, désolé, mais je ne cherche pas à te prouver quoi que ce soit. Je cherche seulement à te démontrer que le fait de fermer ton esprit à des possibilités peut te conduire à l'erreur.

tu ne veux pas prouver, mais démontrer bravo !!! Mais c'est pas possible de quelle erreur fais tu mention , si ce que je pense me convient , où est le problème ? je te le demande

a écrit : Et que la preuve matérielle n'est pas l'alpha et l'oméga de la connaissance. Et que la réalité peut tout à fait être différente de ce que tu imagines.

On s'en fout si ce que je pense me convient peux tu me dire où est le problème ?.
merci de me répondre avec précision sur ce point précis

En terme clair tu as besoin de croire à....., pas moi !!Peux tu me dire où est le problème ? Je n'en vois pas du tout
Amicalement

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 16 janv.19, 08:31
Message :

dan26 a écrit :Mais ce n'est pas possible tu me parles de réalité qui ne sont pas découverte s(exemple les microbes ), et je te dis qu'il est impossible de parler de réalité avant de savoir et de découvrir . Exemple utiliser le mot microbe avant d'avoir découvert les microbes

La réalité, c'est ce qui est réel. J'ignore à qui tu vas essayer de faire croire que les microbes n'étaient pas réels avant qu'on ne les découvre. Peut-être penses tu que certaines pathologies microbiennes étaient dues à la magie, puisque pour toi, les microbes n'étaient pas réels, donc n'existaient pas. Ou alors, tu vas essayer d'expliquer que quelque chose qui existe peut ne pas être réel...

dan26 a écrit :Comment veux tu utiliser un terme avant que celui ci ne soit utilisé pour une découverte future . c'est de la folie pure

Ah bon ? Einstein était fou alors. Parce qu'il a prédit les ondes gravitationnelles en 1916, et elles n'ont été réellement découvertes qu'en 2015. Selon toi, c'était un savant fou.

dan26 a écrit :n'importe quoi excuse moi, si on ne le sait pas, au moment ou on ne le sait pas cela n'existe pas

Sans blague ?! Donc, prenons par exemple un peuple d'Amazonie qui vit encore à l'état primitif (non péjoratif). Ils ignorent l'existence de l'électricité par exemple. Donc, selon toi, l'électricité n'existe pas parce que eux ignorent son existence.

Franchement, j'ignore à qui tu veux faire avaler ça.

dan26 a écrit :ils n'avaient pas les connaissances suffisantes , et les moyens d'investigation nécessaires

Et donc, aujourd'hui, tu as la certitude que l'on a toutes les connaissances suffisantes et les moyens d'investigation nécessaires pour tout savoir sur tout ? Il n'y a selon toi, aucune chance que la science se trompe, et toi par la même occasion ? C'est être très présomptueux et très risqué que d'affirmer une telle chose.

dan26 a écrit :Ce type de masturbation (onanisme), intellectuel me sidère .

C'est sûr que si tu ne réfléchis pas...

dan26 a écrit :tu ne veux pas prouver, mais démontrer bravo !!! Mais c'est pas possible de quelle erreur fais tu mention , si ce que je pense me convient , où est le problème ? je te le demande

Mais il n'y a aucun problème. Tu peux toujours continuer de penser que la terre est plate, et que les microbes n'existent pas. Simplement, il arrivera un jour où tu seras confronté à la réalité. Parce que la réalité ne dépend pas de ce que tu crois.

dan26 a écrit :On s'en fout si ce que je pense me convient peux tu me dire où est le problème ?.

Il n'y a aucun problème. Mais si les croyants veulent forcer les autres à croire ce qu'ils croient, où est le problème ? Auraient-ils moins de droits que toi ?

dan26 a écrit :En terme clair tu as besoin de croire à....., pas moi

Je n'ai besoin de croire en rien du tout. Tu dis ça pour te convaincre que tu es supérieur aux autres. C'est ton ego qui veut se croire supérieur aux croyants. Ca ne fonctionne pas avec moi. Tu as juste besoin de croire à la science, parce que tu as besoin d'une autorité pour d'autoriser à penser ce que tu penses, tout comme n'importe quel croyant. Leur autorité est religieuse, la tienne est scientifique. Il n'y a aucune différence.

Je n'autorise aucune autorité à me dire ce que je dois savoir ou croire. Il est donc impossible que j'ai un besoin de croire, puisque je suis totalement libre de croire ce que je veux, en me fondant sur mon expérience.

Auteur : dan26
Date : 17 janv.19, 04:15
Message :

a écrit :MonstreLePuissant a dit
La réalité, c'est ce qui est réel.

Seulement au moment que tu le constates , désolé de te le dire . tu confond réalité et espérance

a écrit :J'ignore à qui tu vas essayer de faire croire que les microbes n'étaient pas réels avant qu'on ne les découvre.

Ils etaient inconnus , le mot n'était pas utilisé , cela c'est avéré réel seulement quand ils ont été découverts

a écrit :Peut-être penses tu que certaines pathologies microbiennes étaient dues à la magie, puisque pour toi, les microbes n'étaient pas réels, donc n'existaient pas. Ou alors, tu vas essayer d'expliquer que quelque chose qui existe peut ne pas être réel.

C'est pourtant simple à comprendre tant que quelque chose n'a pas été identifié découvert , cela n'existe pas dans l'esprit des personnes

a écrit :Ah bon ? Einstein était fou alors. Parce qu'il a prédit les ondes gravitationnelles en 1916, et elles n'ont été réellement découvertes qu'en 2015. Selon toi, c'était un savant fou.

Veux tu le nom de certains qui ont prédits beaucoup de choses et qui n'existent pas . Tant que ce n'est pas confirmé , reconnu, expérimenté , découvert par l'homme ce n'est pas réel . Désol e ton sophisme et de la philomachin

a écrit :Sans blague ?! Donc, prenons par exemple un peuple d'Amazonie qui vit encore à l'état primitif (non péjoratif). Ils ignorent l'existence de l'électricité par exemple. Donc, selon toi, l'électricité n'existe pas parce que eux ignorent son existence. Franchement, j'ignore à qui tu veux faire avaler ça.

Tout à fait pour eux cela n'existe pas , il découvrent . 9a rime à quoi ce type de discutions ridicule à mes yeux !!! Je vais te le dire à espérer pour le croyants, que ce dieu que vous n'arrivez pas à prouver et démontrer ser prouvé un jour . C'est une simple espérance .

Exactement comme dans le sujet de JC, où un des problème fondamental est le manque de preuve contemporaine , le croyant qui a la justesse d'esprit de le reconnaitre . Oui d'accord mais on en trouvera un jour !!

a écrit :Et donc, aujourd'hui, tu as la certitude que l'on a toutes les connaissances suffisantes et les moyens d'investigation nécessaires pour tout savoir sur tout ?

Pas du tout je dis seulement qu'à mesure qeu la science avance on a de plus en plus d'explication, et que l'on fait de plus en plus de découverte . Laissons la science avancer

a écrit :Il n'y a selon toi, aucune chance que la science se trompe, et toi par la même occasion ? C'est être très présomptueux et très risqué que d'affirmer une telle chose.

Mais qui a dit cela !!!
Il y a une différence fondamentale entre la sceince et la croyance .
Le croyant à un seul livre et epnse tout savoir , et de plus ne se remet jamais en cause .
Alors que le scientifique consulte des milliers de livre , découvre de nombreuses choses , se remet en cause à chaque nouvelle découverte

a écrit :C'est sûr que si tu ne réfléchis pas...

il me semble que ma réponse de dessu doit te montrer le contraire

a écrit :Mais il n'y a aucun problème. Tu peux toujours continuer de penser que la terre est plate, et que les microbes n'existent pas. Simplement, il arrivera un jour où tu seras confronté à la réalité. Parce que la réalité ne dépend pas de ce que tu crois.

Qui a dit cela ?????Pourquoi déformes tu de cette façon mes propos . Tu ne vois donc pas que le fait que l'on ne sache pas tout, et que l'on découvre tous les jours te permettent d'eperer de pouvoir un jour prouver le dieu dont tu as tant besoin .

a écrit :Il n'y a aucun problème. Mais si les croyants veulent forcer les autres à croire ce qu'ils croient, où est le problème ? Auraient-ils moins de droits que toi ?

C'est simplement dangereux et causes de nombreuses guerres de religion , et d'exactions

a écrit :Je n'ai besoin de croire en rien du tout.

Pourquoi alors avoir tant besoin de réponse au point de les imaginer . Pour ne pas avoir besoin de croire , il ne faut pas avoir besoin de ces réponses

a écrit :Tu dis ça pour te convaincre que tu es supérieur aux autres.

Ah bon quand je dis certains ont besoin de croire et d'autres pas , et que je conclus par où est le problème je montre ma supériorité !!!Etrange comme raisonnement!!!
Quand tu me dis Je cherche seulement à te démontrer que le fait de fermer ton esprit à des possibilités peut te conduire à l'erreur. toi tu ne cherches pas à me convaincre . Bizarre je lis pourtant que j’admets la différence et pas toi

a écrit :C'est ton ego qui veut se croire supérieur aux croyants.

Je viens de te répondre . et surtout pour la XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXfois je ne fais qu'expliquer le phnéomène religieux , ce besoin de croire au travers de toutes les sciences qui permettent d'aborder ce fabuleux sujet !! pour la........fois

a écrit :Ca ne fonctionne pas avec moi. Tu as juste besoin de croire à la science, parce que tu as besoin d'une autorité pour d'autoriser à penser ce que tu penses, tout comme n'importe quel croyant.

!!!quand au dessus je dis cela : Il y a une différence fondamentale entre la sceince et la croyance .
Le croyant à un seul livre et epnse tout savoir , et de plus ne se remet jamais en cause .
Alors que le scientifique consulte des milliers de livre , découvre de nombreuses choses , se remet en cause à chaque nouvelle découverte . Que comprends tu exactement

a écrit :Leur autorité est religieuse, la tienne est scientifique. Il n'y a aucune différence.

relis moi STP

a écrit :Je n'autorise aucune autorité à me dire ce que je dois savoir ou croire.

tu as raison mais il ne faut pas dire cela aux autres "Quand tu me dis Je cherche seulement à te démontrer que le fait de fermer ton esprit à des possibilités peut te conduire à l'erreur. toi tu ne cherches pas à me convaincre . ". Car étrangement tu cherches à faire ce que tu ne voudrais pas que l'on te fasse .
Etrange on dirait une parole d'evangiles

a écrit :Il est donc impossible que j'ai un besoin de croire, puisque je suis totalement libre de croire ce que je veux, en me fondant sur mon expérience.

tout à fait en te fondant sur ton ressenti , je suis d'accord !!! En effet on appelle cela un déni de réalité . Mais je te rassure ce n'est pas grave . Par contre je pensais que tu étais déiste "dieu est !!!Alors que tu sembles plutot etre théiste dieu est , dieu intervient, dieu est la cause de !!
C'est bien

Amicalement

Auteur : dan26
Date : 17 janv.19, 05:13
Message :

a écrit :MonstreLePuissant a dit
Tu ne manques pas d'humour mon petit dan. J'ai parlé d'expérience, et toi tu parles de ressenti. Désolé, mais ce n'est pas la même chose.

tu ne me comprends pas , dans le domaine de la spiritualité , de la croyance, des effets cognitifs , ce que certains appellent expérience ce n'est qu'n ressenti émis par le cerveau , et influencé par une certaine éducation, un environnement ou une religion .

a écrit :Pour le reste, il n'y a rien à dire. Tu crois que les choses n'existent que lorsqu'on les prouve scientifiquement.

Oui , désolé . Exemple ce que l'on na pas encore découvert , n'existe pas pour le moment. Désolé . Tout le reste n'est que masturbation intellectuelle pour moi . mais par contre je comprends tout à fait que d'autres puissent avoir envie de penser autrement

a écrit :Que les choses ne sont réelles que lorsque l'on en a connaissance. Je trouve ça trop absurde, et je ne vais donc pas insister.

tu as raison !!absurde pour toi , c'est ton droit

a écrit :Ton dieu science a encore frappé !

donc tu ne m'as pas lu, ou tu n'as pas compris mes messages .Un dieu qui n'est pas figé en certitude , n'est pas un dieu , désolé de te l'apprendre c'est le cas de la science il y a toujours un doute

a écrit :Il n'y a pour moi pas de différence entre toi et les croyants.

Pour toi !!Ok entre toi et moi donc OK

a écrit :Comme vous n'avez pas confiance dans votre propre intelligence, vous déléguez à une autorité religieuse ou scientifique le soin de choisir ce que vous devez croire.

je confirme tu ne m'as donc pas lu , ou n'a pas compris ce que je t'ai ecrit !!!
quand a confiance à soi mémé ou à sa propre intelligence n'est ce pas une forme d'ego démesuré .

je vais me repetter "quand je dis certains ont besoin de croire , et d'autres pas et que cela ne me pose aucun problème . quand je dis que la croyance consiste à croire ce que la raison ne comprends pas . Quand je dis que les croyants se servent d'un seul livre ....................croient tout savoir
Alors que les scientifiques ............................et sont prêt à se remettre en cause continuellement
Peux tu me dire ce que tu comprends exactement ?

Amicalement

Auteur : dan26
Date : 17 janv.19, 07:47
Message :

MonstreLePuissant a écrit : 17 janv.19, 07:39 dan26, le fait de pouvoir remettre en cause un enseignement ne change pas le fait que ça reste un croyance. On passe simplement d'une croyance à une autre. La religion n'est pas monolithique. Elle change, elle évolue, et les croyances avec. C'est un grand tort de croire que la religion est figée. De même, affirmer sans y connaître grand chose que les croyants ne se fondent que sur un seul livre. C'est encore faux !

Selon dan26. Tu vois que toi aussi, tu as des croyances, que tu édictes comme des vérités.
Un dieu, c'est seulement ce que les croyants en font, ni plus ni moins.

Selon dan26, encore une fois. Une nouvelle croyance que tu édictes comme une vérité.

Et une nouvelle croyance édictée comme une vérité.

pas bien charpenté tes réponses , tu te repetes , et cela n'a aucun sens désolé . Ce type d'échange fini par n'avoir aucun intérêt
et de plus tu parts dans tous les sens je n'ai pas dit qu'une religion etait vérité , mais que le croyant voyait son dieu (ou autre ), comme vérité absolue. tu te liquéfie dans tes réponses . je epnse que je vais finir par te laisser dans ton monde .A force de vouloir prouver et couper les cheveux en 4 C'est échanges finissent par n'avoir aucun intérêt

amicalement

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 17 janv.19, 10:12
Message : Je n'essaye pas de prouver quoi que ce soit. Je te regarde te noyer, parce que tu ne peux sortir de ton discours préformaté : "les gens ont besoin de croire... peur de la mort... patiti patata". Un discours qui évidemment, ne peut fonctionner avec moi puisque je ne suis pas croyant, je n'ai aucun besoin de croire à quoi que ce soit, et je n'ai pas peur de la mort.

Tout ce que j'ai essayé de faire, c'est te sortir du dogmatisme de tes croyances scientifiques, pour aborder les choses avec une ouverture d'esprit. Je peux t'assurer que tu n'es pas différent de n'importe quel croyant. Tu crois que le fait de pouvoir te remettre en cause ne fait pas de toi un croyant. Mais même les croyants peuvent se remettre en cause, puisque nombre d'entre eux changent de religion ou de courant religieux, quand ils ne deviennent pas athées. Pour moi, on est croyant à partir du moment où on se laisse dicter ses croyances par la religion ou la science, plutôt que de faire confiance à sa propre intelligence et à son intuition. Ce n'est pas une question d'ego. Au contraire, c'est la démarche de celui qui est établi en lui même, établi dans l'être. C'est à dire quelqu'un capable de se tourner vers lui même, pour comprendre sa véritable nature.

Si tu médites suffisamment sur la mort (et là je parle de réflexion), tu comprendras que la mort n'est rien. Tu ne peux donc avoir peur de ce qui est peu de chose. Tu ne peux avoir peur de ce que tu ne connais pas. Ce qui te fait avoir peur de la mort, c'est ton attachement à la vie, à des êtres chers, à des choses matérielles, ou même à ton propre corps. Une fois que tu comprends que tout ça n'est qu'illusion, tu peux t'en détacher, et la mort n'est plus rien. C'est une seconde dans une éternité. Qui a peur d'une seconde dans une éternité ?

Ensuite, médite sur l'amour, et tu découvriras la vie dans son essence première, c'est à dire quelque chose qui n'a ni début, ni fin. L'amour et la vie se fondent dans l'éternité. Et c'est parce que cette éternité t'échappe que tu crois au pouvoir de la mort. La mort n'a aucun pouvoir, sinon de te faire naître à nouveau dans l'éternité.

C'est en expérimentant la mort que tu comprendras la vie.

Auteur : dan26
Date : 18 janv.19, 01:47
Message :

a écrit :MonstreLePuissant adit
Je n'essaye pas de prouver quoi que ce soit. Je te regarde te noyer, parce que tu ne peux sortir de ton discours préformaté : "les gens ont besoin de croire... peur de la mort... patiti patata". Un discours qui évidemment, ne peut fonctionner avec moi puisque je ne suis pas croyant, je n'ai aucun besoin de croire à quoi que ce soit, et je n'ai pas peur de la mort.

si ce n'est que tu t’accroches à cette notion d’âme séparée du corps , ce qui te rassure . Sincèrement je ne vois pas comment on peut parler de discours formaté, peu utilisent cet argument .

a écrit :Tout ce que j'ai essayé de faire, c'est te sortir du dogmatisme de tes croyances scientifiques, pour aborder les choses avec une ouverture d'esprit. Je peux t'assurer que tu n'es pas différent de n'importe quel croyant. Tu crois que le fait de pouvoir te remettre en cause ne fait pas de toi un croyant. Mais même les croyants peuvent se remettre en cause, puisque nombre d'entre eux changent de religion ou de courant religieux, quand ils ne deviennent pas athées. Pour moi, on est croyant à partir du moment où on se laisse dicter ses croyances par la religion ou la science, plutôt que de faire confiance à sa propre intelligence et à son intuition.

Quand je dis que la science est capable de se remettre en cause à chaque nouvelles découvertes, peux tu me dire ce que tu comprend et tu lis ?

a écrit :Ce n'est pas une question d'ego. Au contraire, c'est la démarche de celui qui est établi en lui même, établi dans l'être. C'est à dire quelqu'un capable de se tourner vers lui même, pour comprendre sa véritable nature.

peux tu me dire ce que cela veut dire en clair ? Je ne te suis pas si ce n'est la fameuse phrase de Socrate "connais toi, toi même .

a écrit :Si tu médites suffisamment sur la mort (et là je parle de réflexion), tu comprendras que la mort n'est rien. Tu ne peux donc avoir peur de ce qui est peu de chose. Tu ne peux avoir peur de ce que tu ne connais pas. Ce qui te fait avoir peur de la mort, c'est ton attachement à la vie, à des êtres chers, à des choses matérielles, ou même à ton propre corps.

Là aussi tu ne m'as pas lu , je ne médite pas sur la mort, j'ai trouvé mon placebo merci .Ce problème est résolu pour moi merci

a écrit :Une fois que tu comprends que tout ça n'est qu'illusion, tu peux t'en détacher, et la mort n'est plus rien. C'est une seconde dans une éternité. Qui a peur d'une seconde dans une éternité ?

Merci 1000 fois encore une fois de confirmer ce que je te dis sans t'en rendre compte "C'est une seconde dans une éternité. " cela veut dire que croyant à l'eternité , cela fais des messages que je te l'explqiue tu t'es affranchis de cette angoisse . Bravo tu as trouvé ton placebo .Moi j'ai le mien merci .

a écrit :Ensuite, médite sur l'amour, et tu découvriras la vie dans son essence première, c'est à dire quelque chose qui n'a ni début, ni fin.

Aucun problème non seulement je médite mais je le pratique , puisque je suis humaniste

a écrit :L'amour et la vie se fondent dans l'éternité.

et rebelote merci 1000 fois !!!Ha cette éternité cela rassure n'est ce pas ?

a écrit :Et c'est parce que cette éternité t'échappe que tu crois au pouvoir de la mort. La mort n'a aucun pouvoir, sinon de te faire naître à nouveau dans l'éternité.

Bravo, bravo , je n'ai même plus besoin d'argumenter tu le fais toi même . Merci sincérement tu es fabuleux , merci

a écrit :C'est en expérimentant la mort que tu comprendras la vie.

Déjà répondu !!!On expérimente pas la mort, on subit un mécanisme qui donne l'impression de ........... mais à quoi bon, je te l'ai expliqué en long et en travers , ton besoin de vie eternelle (que tu affiches), est trop important .

Sans t'en rendre compte mon cher MLP, tu confirmes ce que j'essaye de t'expliquer , en le niant .
C'est fabuleux . Merci merci sincérement

Que l'on se comprenne bien je ne te reproche pas d'y croire , seulement de vouloir partager ou imposer ta croyance métaphysique .

Merci d'eviter de dire et toi !!!Car je n' ai strictement jamais ('et je pèse mes mots ), donné le detail de ces fameuses réponses existentielles qui interpellent tant d'hommes , et c'est normal .
Vouloir prouver que l' esprit est séparé du corps , de vie eternelle sont les preuves involontaires de ta part, de ce que j'essaye de t'expliquer et que tu refuses de comprendre .
Mais je te rassure ce n'est pas grave, je suis passé par là . Il y a a un phénomène de rejet systématique , quand on est confronté à la raison et à la logique , c'est même douloureux , et ensuite on réféchit , enfin certains ceux qui le désirent .

Bien amicalement bon AM

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 18 janv.19, 03:04
Message :

dan26 a écrit :si ce n'est que tu t’accroches à cette notion d’âme séparée du corps , ce qui te rassure .

C'est quelque chose que je SAIS par expérience. Evidemment, pour toi qui n'a aucun confiance en toi même, tu ne peux imaginer que quelqu'un fasse confiance à son intelligence, à son expérience et à son intuition. Tu préfères l'explication du Dieu Science qui aurait toutes les réponses.

dan26 a écrit :Quand je dis que la science est capable de se remettre en cause à chaque nouvelles découvertes, peux tu me dire ce que tu comprend et tu lis ?

La religion aussi ! Mais vous restez quand même des croyants, les uns dans la religion, les autres dans la science.

dan26 a écrit :peux tu me dire ce que cela veut dire en clair ? Je ne te suis pas si ce n'est la fameuse phrase de Socrate "connais toi, toi même .

Tu ne peux faire l'expérience de toi même si tu ne parviens pas à t'identifier. Ton problème, c'est que tu crois, comme beaucoup d'ailleurs, que tu es ton corps. L'ego prend toute la place. Il faut faire taire l'ego pour que l'autre partie de toi s'exprime.

dan26 a écrit :Là aussi tu ne m'as pas lu , je ne médite pas sur la mort, j'ai trouvé mon placebo merci .Ce problème est résolu pour moi merci

Oui, tu es devenu croyant en la science, après avoir été croyant dans la religion. J'ai bien compris qu'il était important pour toi de croire en quelque chose pour apaiser tes angoisses existentielles. C'est juste que la promesse de néant te convient mieux que la promesse de vie éternelle.

dan26 a écrit :Merci 1000 fois encore une fois de confirmer ce que je te dis sans t'en rendre compte "C'est une seconde dans une éternité. " cela veut dire que croyant à l'eternité , cela fais des messages que je te l'explqiue tu t'es affranchis de cette angoisse

Mon petit dan26 ! Je n'ai pas besoin de croire en l'éternité. C'est une évidence, comme l'est la gravité de cette planète. Personne n'a le choix de croire ou pas dans la gravité. C'est un fait, et l'éternité est un fait incontestable. Si tu arrives à expliquer que l'éternité n'existe pas, je te tire mon chapeau.

dan26 a écrit :Aucun problème non seulement je médite mais je le pratique , puisque je suis humaniste

Humaniste !

Ce n'est pas ça l'amour. L'humanisme, c'est l'expression de l'ego. On est donc très loin de l'amour.

dan26 a écrit :cette éternité cela rassure n'est ce pas ?

Oui, comme la gravité me rassure et me permet de ne pas avoir peur de m'envoler dans l'espace.

J'avoue que tu me fais beaucoup rire.

dan26 a écrit :On expérimente pas la mort, on subit un mécanisme qui donne l'impression de ...........

C'est au delà de ce que tu es capable de comprendre aujourd'hui, c'est pour cela que je n'insiste pas. Il ne faut pas réveiller ceux qui dorment.

dan26 a écrit :Merci d'eviter de dire et toi !!!Car je n' ai strictement jamais ('et je pèse mes mots ), donné le detail de ces fameuses réponses existentielles qui interpellent tant d'hommes , et c'est normal .

C'est inutile, car ça transparaît de façon évidente dans ton discours.

dan26 a écrit :Vouloir prouver que l' esprit est séparé du corps , de vie eternelle sont les preuves involontaires de ta part, de ce que j'essaye de t'expliquer et que tu refuses de comprendre .

Mais je n'ai rien à prouvé mon petit dan26. Simplement, ta théorie selon laquelle tout est un ressenti du cerveau est la pure négation de ton être. Mais ça te permet de faire taire tes peurs. Pas de dieu, pas de compte à rendre. Le néant te convient parfaitement et je le comprends.

Auteur : dan26
Date : 18 janv.19, 03:41
Message :

a écrit :MonstreLePuissant
C'est quelque chose que je SAIS par expérience.

a croire que tu ne me lis pas .c'est usant !!
Tu oses dire ne jamais dire détenir la vérité dans le domaine de la metaphysique , et au détour d'une phrase du te contredis tout seul bis répétitas BR

a écrit :Evidemment, pour toi qui n'a aucun confiance en toi même, tu ne peux imaginer que quelqu'un fasse confiance à son intelligence, à son expérience et à son intuition. Tu préfères l'explication du Dieu Science qui aurait toutes les réponses.

c'est pénible quand je dis que la sceicne se remet en cause , ce qui n'est pas le cas de la religion, ou de la croyance que lis tu ? BR

a écrit :La religion aussi ! Mais vous restez quand même des croyants, les uns dans la religion, les autres dans la science.

Je viens de te répondre , nos réponses ne sont pas définitives ce ne sont donc pas des croyances BR

a écrit :Tu ne peux faire l'expérience de toi même si tu ne parviens pas à t'identifier. Ton problème, c'est que tu crois, comme beaucoup d'ailleurs, que tu es ton corps. L'ego prend toute la place. Il faut faire taire l'ego pour que l'autre partie de toi s'exprime.

Désolé pour moi cela ne veut rien dire , c'est un sophisme

a écrit :Oui, tu es devenu croyant en la science, après avoir été croyant dans la religion.

déjà répondu deux fois plus haut BR

a écrit :J'ai bien compris qu'il était important pour toi de croire en quelque chose pour apaiser tes angoisses existentielles.

Comme toi j'utilise un placebo personnel , avec une seule différence fondamentale , je en cherche pas à l'imposer aux autres . La croyance etant liée au psyché cela doit rester personnel .

a écrit :C'est juste que la promesse de néant te convient mieux que la promesse de vie éternelle.

Je n'ai jamais donné ma réponse eschatologique personnelle BR

a écrit :Mon petit dan26 ! Je n'ai pas besoin de croire en l'éternité. C'est une évidence, comme l'est la gravité de cette planète. Personne n'a le choix de croire ou pas dans la gravité. C'est un fait, et l'éternité est un fait incontestable. Si tu arrives à expliquer que l'éternité n'existe pas, je te tire mon chapeau.

tu te contredis et de plus annonce encore détenir une vérité illusoire , alors que tu nie dire la détenir . BR et contradiction encore et encore

a écrit :Humaniste ! Ce n'est pas ça l'amour. L'humanisme, c'est l'expression de l'ego. On est donc très loin de l'amour.

l'humanisme c'est etre tourné vers l'humain cela fait 50 ans que je m'investis bénévolement pour les autres .

a écrit :Oui, comme la gravité me rassure et me permet de ne pas avoir peur de m'envoler dans l'espace.

la vie eternelle te rassure BR BR désolé d'insister

a écrit :J'avoue que tu me fais beaucoup rire.

j'espère que cela va te faire aussi réfléchir

a écrit :C'est au delà de ce que tu es capable de comprendre aujourd'hui, c'est pour cela que je n'insiste pas. Il ne faut pas réveiller ceux qui dorment.

juste pour information là aussi BR , j'ai subi par exemple une OBE, donc une expérience et nai pas eu besoin de croire que mon esprit vole comme un papillon .Je suis rationaliste

a écrit :C'est inutile, car ça transparaît de façon évidente dans ton discours.

disons que comem la bible tu interprete à ta façon . Pour preuve tu sembles ne aps me lire , et comprendre . Pour preuve tous les BR utilisés

a écrit :Mais je n'ai rien à prouvé mon petit dan26.

Pourquoi alors dire je sais moi ?

a écrit :Simplement, ta théorie selon laquelle tout est un ressenti du cerveau est la pure négation de ton être.

Mais ce n'est pas possible de déformer mes propos de cette façon !! Seules les sensation métaphysiques ,et irrationnelles , les ressentis sont issues du cerveau , et de l'imaginaire .

a écrit :Mais ça te permet de faire taire tes peurs.

BR , je t'ai déjà dit que jai trouvé mon placebo , que je n'ai strictement jamais dévoilé , contrairement à toi BR BR BR

a écrit :Pas de dieu, pas de compte à rendre. Le néant te convient parfaitement et je le comprends.

Où as tu lu que je parlais de néant à mon sujet ? Relis mois je parlais des bouddhistes !! BR BR BR

ton énervement prouve que je touche le fond, et cela te gratte !!

Pourrais tu STP eviter de me faire me répéter. tes questions tes réponses montrent que tu ne me lis pas .
attention là aussi , je ne te demande pas de me dire OK tu as raison, mais évites au moins de m'imposer toujours les mêmes réponses . Merci

Amicalement
on est loin du carbone 14!! hein

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 19 janv.19, 03:54
Message :

dan26 a écrit :Tu oses dire ne jamais dire détenir la vérité dans le domaine de la metaphysique , et au détour d'une phrase du te contredis tout seul

Mon pt'it dan26, il faudrait déjà que tu parviennes à faire la différence entre "je sais", et "la vérité". Je t'ai toujours dis : "je sais par MON expérience", et non ce que je sais est la vérité que tout le monde doit accepter comme telle. Il appartient à chacun de faire ses propres expériences et de trouver sa vérité.

dan26 a écrit :c'est pénible quand je dis que la sceicne se remet en cause , ce qui n'est pas le cas de la religion, ou de la croyance que lis tu ?

Mais ce que tu affirmes est fondamentalement faux. Il suffit de prendre une religion comme les Témoins de Jéhovah pour te rendre compte à quelle point elle change de doctrine régulièrement. Le protestantisme est le résultat de la remise en cause des croyances. Chaque courant religieux provient de la remise en cause de ce qui était avant. Donc, ou tu connais mal l'histoire des religions, ou alors tu fais preuve de mauvaise foi.

dan26 a écrit :nos réponses ne sont pas définitives ce ne sont donc pas des croyances

Complètement absurde ! D'où sors tu donc qu'une croyance était nécessairement définitive ?

dan26, je crois que tu es intelligent, mais tu racontes aussi beaucoup de bêtises. Tes arguments sont faux, et tu ne t'en rend même pas compte.

dan26 a écrit :l'humanisme c'est etre tourné vers l'humain cela fait 50 ans que je m'investis bénévolement pour les autres .

Mais quel rapport avec l'amour mon cher dan26 ? Tu crois vraiment que l'amour, ça consiste à s'investir bénévolement pour l'humain ? Tout ce que tu fais, c'est nourrir ton ego.

dan26 a écrit :la vie eternelle te rassure BR BR désolé d'insister

Quelle vie éternelle ? Ai je jamais parlé de vie éternelle ?

Je ne crois pas à la vie éternelle dan26. C'est une absurdité religieuse. C'est une récompense pour les justes.

dan26 a écrit :juste pour information là aussi BR , j'ai subi par exemple une OBE, donc une expérience et nai pas eu besoin de croire que mon esprit vole comme un papillon .Je suis rationaliste

C'est ton droit ! Si tu te sens mieux comme ça ! Chacun suit son propre chemin d'évolution.

dan26 a écrit :Seules les sensation métaphysiques ,et irrationnelles , les ressentis sont issues du cerveau , et de l'imaginaire .

Affirmation péremptoire et gratuite. En ce qui me concerne, mes expériences sont tout à fait réelles.

dan26 a écrit :je t'ai déjà dit que jai trouvé mon placebo , que je n'ai strictement jamais dévoilé , contrairement à toi

Tu as donc besoin d'un placebo, contrairement à moi. C'est intéressant !

dan26 a écrit :ton énervement prouve que je touche le fond

Ah, pour ça, tu touches le fond en racontant autant de bêtises.

Quant à mon prétendu énervement... on dira que tu n'es pas doué pour comprendre les sentiments humains.

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 20 janv.19, 15:28
Message :

dan26 a écrit :Et c'est parce que cette éternité t'échappe que tu crois au pouvoir de la mort. !!!
De quoi parles tu quand qu fais mention d'eternité et pouvoir de la mort ?

Essaye un petit peu d'élever ton niveau de conscience juste quelques minutes.

Tu crois que tu es le penseur. La voix que tu as dans ta tête, tu t'identifies totalement à elle. Tu penses : « je suis celui qui pense ». Pourtant, quand tu dors, tu ne penses plus. Logiquement, tu devrais cesser d'exister. Pourtant, tu te réveilles, et tu es encore là. Tu recommences à penser, et à entendre la voix dans ta tête. La mort signifierait pour toi l'arrêt définitif de cette voix dans ta tête. Ce ne serait donc pas différent d'une sommeil sans réveil. Mais, comme tu peux le constater chaque fois que tu t'endors, tu continues d'être, d'exister. Et là, tu te dis : « tant que mon corps existe et fonctionne, je peux "revenir" ».

La différence avec celui qui a compris ou expérimenter la mort, c'est qu'il sait qu'il ne dépend pas du corps. Il sait aussi que la voix dans sa tête, ce n'est pas lui. Il ne s'identifie pas à cette voix, ni à ce corps. De fait, il ne croit pas au pouvoir de la mort, car même si la mort signifie la fin du corps, et la fin de la voix dans sa tête (qui est liée au corps), cela ne signifie nullement sa fin à lui. Parce que lui est dans l'éternité, une dimension qui n'a ni temps, ni espace.

Donc, si tu crois au pouvoir de la mort, c'est que tu crois fermement que tu es le corps, et que tu es la voix dans ta tête.

dan26 a écrit :pour la xeme fois , j'ai moi aussi elevé mon esprit à des concepts différents, quand j'était croyant , et depuis j'ai essayé de réfléchir par moi même

Le résultat n'est pas brillant alors. Tout ce que tu as fait, c'est remplacer tes anciens maîtres religieux par de nouveaux maîtres scientifiques.

dan26 a écrit :donc il n'est pas nécessaire d'avoir un principe créateur

Bien sûr que oui, sinon rien n'existerait. Rappelle toi que rien ne vient de rien. Donc, forcément, tout vient de ce principe créateur. Il faut aussi faire preuve de bon sens.

dan26 a écrit :A part pour se consoler bien sûr . Surtout par rapport à "Rien ne disparaît jamais" qui en passant est un fabuleux sophisme, qui ne veut rien dire encore une fois . Mais bon tu as un esprit elevé dans un concept différent, je te comprends , tu en as besoin .

Là encore, c'est une simple question de bon sens. Rien ne vient de rien, donc, tout a toujours été. De fait, on ne peut rien ajouter ni retirer de ce qui a toujours été. Résultat : rien ne disparaît jamais.

Tu sais dan26, ce n'est pas en disant « c'est faux, c'est un sophisme » que tu seras convainquant. Surtout que tu ne donnes pas ta propre explication, sans doute parce que tu sais au fond de toi qu'elle ne vaut pas un clou. Ais au moins le courage d'exposer ta théorie, sinon tu ne seras jamais crédible et tu perds ton temps.

Je vais donc te poser une simple question : d'où vient tout ce qui est ? Je pense que ta réponse sera : « je ne sais pas », ce qui fait de toi, non pas quelqu'un de prudent, mais quelqu'un d'ignorant en comparaison de ceux qui savent. Tu pourras toujours dire : « vous ne savez rien, vous ne faites qu'imaginer et croire », ça restera des paroles sans effet, car tu es bien incapable de prouver qu'ils ne savent pas. Tu seras donc toujours perdant à ce jeux là, car au final, la seule personne que tu convainc, c'est toi même.

Auteur : dan26
Date : 21 janv.19, 04:25
Message :

a écrit :MonstreLePuissanta dit
Essaye un petit peu d'élever ton niveau de conscience juste quelques minutes.

tu dévies du sujet nous faisions mention de vie eternelle dont tu disais ne pas croire !!!pas du niveau de conscience qui d’ailleurs ne veut rien dire pour moi .

a écrit :Tu crois que tu es le penseur. La voix que tu as dans ta tête, tu t'identifies totalement à elle. Tu penses : « je suis celui qui pense ». Pourtant, quand tu dors, tu ne penses plus. Logiquement, tu devrais cesser d'exister. Pourtant, tu te réveilles, et tu es encore là. Tu recommences à penser, et à entendre la voix dans ta tête. La mort signifierait pour toi l'arrêt définitif de cette voix dans ta tête. Ce ne serait donc pas différent d'une sommeil sans réveil. Mais, comme tu peux le constater chaque fois que tu t'endors, tu continues d'être, d'exister. Et là, tu te dis : « tant que mon corps existe et fonctionne, je peux "revenir" ».

merci je confirme donc !!!tu ne peux concevoir que ton esprit soit lié au corps , au cerveau .

a écrit :La différence avec celui qui a compris ou expérimenter la mort, c'est qu'il sait qu'il ne dépend pas du corps. Il sait aussi que la voix dans sa tête, ce n'est pas lui. Il ne s'identifie pas à cette voix, ni à ce corps. De fait, il ne croit pas au pouvoir de la mort, car même si la mort signifie la fin du corps, et la fin de la voix dans sa tête (qui est liée au corps), cela ne signifie nullement sa fin à lui. Parce que lui est dans l'éternité, une dimension qui n'a ni temps, ni espace.

Mais ce n'est pas possible de se contredire de cette façon, je te dis que tu as besoin d'éternité, de vie eternelle , tu me dis non, et ensuite tu cherches à prouver que ......reste logique STP

a écrit :Donc, si tu crois au pouvoir de la mort, c'est que tu crois fermement que tu es le corps, et que tu es la voix dans ta tête.

pour la xeme fois BR BR je n'ai jamais donné mes réponses personnelles aux questions fondamentales

a écrit :Le résultat n'est pas brillant alors. Tout ce que tu as fait, c'est remplacer tes anciens maîtres religieux par de nouveaux maîtres scientifiques.

mais qui es tu pour juger les autres dans ce domaine ???? Le résultat me convient parfaitement ...où est le problème . C'est incroyable les contradictions que tu peux émettre, tu dis ne pas imposer ta vision des choses, et te permet de juger celui qui ne pense pas comme toi . tu es plein de contradiction mon cher MLP excuse moi

a écrit :Bien sûr que oui, sinon rien n'existerait. Rappelle toi que rien ne vient de rien. Donc, forcément, tout vient de ce principe créateur. Il faut aussi faire preuve de bon sens.

je confirme tu as besoin de te conforter dans ta croyance, et de plus tu cherches à imposer ta conviction . Tu n'as même pas vu que de mon coté je ne fais qu'expliquer le phénomène qui t'anime

a écrit :Là encore, c'est une simple question de bon sens. Rien ne vient de rien, donc, tout a toujours été. De fait, on ne peut rien ajouter ni retirer de ce qui a toujours été. Résultat : rien ne disparaît jamais.

désolé mais c'est un sophisme intégral rien ( n'existe pas ), ne disparaitra ( rien ne peut disparaitre puisqu’il n'est pas ), jamais ne peut donc s'appliquer . On dirait une vérité mais cela ne veut strictement rien dire désolé . la définition même d'un sophisme intégral

a écrit :Tu sais dan26, ce n'est pas en disant « c'est faux, c'est un sophisme » que tu seras convainquant.

un sophisme est une expression qui semble etre bonne , mais qui ne veut rien dire . Je viens de te le montrer avec précision rien par logique ne peut disparaitre puisqu'il n'est pas CQFD

a écrit :Surtout que tu ne donnes pas ta propre explication, sans doute parce que tu sais au fond de toi qu'elle ne vaut pas un clou. Ais au moins le courage d'exposer ta théorie, sinon tu ne seras jamais crédible et tu perds ton temps.

là aussi BR BR BR ; je considére depuis le début que la spiritualité est liée au psyché de chacun de nous et de fait doit rester personnelle . De plus je reproche aux croyants de vouloir imposer ou partager leurs croyances leurs sensibilité métaphasique (car trop dangereux pour moi ), il serait donc contradictoire de ma part de vous détailler mes convictions profondes . De la simple logique, et surtout aucune contradiction dans ma démarche .Pour la xeme fois BR BR mes réponses au 3 questions me conviennent , où est le problème ? Je n'ai pas besoin comme toi de chercher à l'imposer aux autres . Je suis logique, ce qui n'est pas le cas de tous .

aller je vais encore me repetter afin que tu puisses peut etre comprendre , vouloir imposer ou partager sa croyance metaphysique , est pour moi aussi ridicule que de vouloir imposer à une personne qui aime le foot, d'aimer le rugby si elle n'aime pas le rubby .
merci d'eviter le sempiternel "et toi " , moi je ne fais qu'expliquer le phénomène qui amène l'homme à croire à .......

a écrit :Je vais donc te poser une simple question : d'où vient tout ce qui est ? Je pense que ta réponse sera : « je ne sais pas », ce qui fait de toi, non pas quelqu'un de prudent, mais quelqu'un d'ignorant en comparaison de ceux qui savent. ]Tu pourras toujours dire : « vous ne savez rien, vous ne faites qu'imaginer et croire », ça restera des paroles sans effet, car tu es bien incapable de prouver qu'ils ne savent pas. Tu seras donc toujours perdant à ce jeux là, car au final, la seule personne que tu convainc, c'est toi même.

je viens de te répondre mais confirme :
Je ne vais pas afficher mes réponses , alors que je vous reproche de vouloir les imposer, ou les partager avec d'autres .Je ne suis contradictoire ni dans mes propos, ni dan mon attitude .

J'espère que tu va enfin comprendre ma démarche

Pour la 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000fois ,
Le problème n'est pas de croire à .........., mais de vouloir imposer ou partager ses réponses , impressions métaphysiques aux ou avec les autres BR BR BR BR BR BR

De plus je ne fais que "expliquer le phénomène religieux et métaphysique sous tous ses angles BR BR BR BR BR

amicalement j'espère enfin que tu me comprendras , si non ......;

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 23 janv.19, 01:13
Message : Désolé dan26, mais il est impossible de te comprendre, car encore une fois, personne ne peut comprendre qu'un aveugle explique à un voyant qu'il ne voit pas réellement, mais que c'est un ressenti de son cerveau. Tu devrais comprendre, intelligent comme tu es, que ça n'a pas de sens.

De plus, empêcher le voyant de partager ce qu'il voit est tout aussi dénué de sens. Tu n'es pas différent des religieux qui veulent imposer leurs croyances, puisque toi tu veux absolument imposer la tienne, à savoir « ce que vous voyez n'est pas réel, mais un ressenti de votre cerveau ». Ce sont les religions qui disent aux gens ce qu'ils doivent penser, au lieu de les laisser penser ce qu'ils veulent à partir de leurs propres expériences.

Voilà pourquoi personne ne te comprend, tout simplement parce que tu fais exactement ce que tu dénonces. Tu agis comme une religion qui veut imposer sa vision, en la partageant et en essayant de faire en sorte que les autres l'adoptent.

Evangile selon Saint dan26.

« 1. Toutes vos expériences métaphysiques ne sont pas réelles, mais ne sont qu'un ressenti de votre cerveau. »
« 2. Dieu n'existe pas. »
« 3. Jésus est un personnage mythique qui n'a jamais existé. »

Voilà les vérités fondamentales que tu prêches sur ce forum. Tu n'es pas crédible parce que tu fais exactement ce que tu reproches aux autres.

Auteur : dan26
Date : 23 janv.19, 04:10
Message :

a écrit :MonstreLePuissant a dit
Désolé dan26, mais il est impossible de te comprendre, car encore une fois, personne ne peut comprendre qu'un aveugle explique à un voyant qu'il ne voit pas réellement, mais que c'est un ressenti de son cerveau. Tu devrais comprendre, intelligent comme tu es, que ça n'a pas de sens.

quand un aveugle se met à voir ,( ce qui a été mon cas ) il est simple d'expliquer les deux cotés du miroir qui de fait il connait bien .

a écrit :De plus, empêcher le voyant de partager ce qu'il voit est tout aussi dénué de sens.

BR BR déjà répondu

a écrit :Tu n'es pas différent des religieux qui veulent imposer leurs croyances, puisque toi tu veux absolument imposer la tienne, à savoir « ce que vous voyez n'est pas réel, mais un ressenti de votre cerveau ».

Ce n'est pas une croyance mais une explication . La croyance dans le domaine de la métaphysique se limite aux réponses aux 3 questions fondamentales que je n'ai jamais exprimées . BR BR encore uen fois

a écrit :Ce sont les religions qui disent aux gens ce qu'ils doivent penser, au lieu de les laisser penser ce qu'ils veulent à partir de leurs propres expériences.

Quand je dis que la croyance, la foi en .....est acquise et non innée . Que comprends tu exactement . Sans cette influence des religions personne n'aurait l'idée d'une divinité

a écrit :Voilà pourquoi personne ne te comprend, tout simplement parce que tu fais exactement ce que tu dénonces.

Je viens de t'expliquer le contraire . Quelle est ma croyance au ragard de ces trois questions fondamentales point commun et creuset de toutes les religions et sectes . Merci de répondre avec précision puisque tu dis que je fais ce que je dénonce . Réponse impérative STP

a écrit :Tu agis comme une religion qui veut imposer sa vision, en la partageant et en essayant de faire en sorte que les autres l'adoptent.

Merci de répondre à ma question soulignée

a écrit :Evangile selon Saint dan26.
« 1. Toutes vos expériences métaphysiques ne sont pas réelles, mais ne sont qu'un ressenti de votre cerveau. »
« 2. Dieu n'existe pas. »
« 3. Jésus est un personnage mythique qui n'a jamais existé. »

Effrayant tes contradictions , tu dis n’être influencé par aucune religion et régulièrement tu fais cas d'un passage de la bible, comme preuve !!!es tu sérieux

a écrit :Voilà les vérités fondamentales que tu prêches sur ce forum. Tu n'es pas crédible parce que tu fais exactement ce que tu reproches aux autres.

je t'ai expliqué 1000 fois que je ne donne jamais mes réponses aux 3 questions fondamentales ( bases de toutes croyances métaphysiques ), et malgrès cela tu oses dire que je fais comme vous tous qui croyaient , en cherchant à prouver que vos réponses son vérités !!!

C'est le la folie !!! J'espère que ce n'est qu'un problème de compréhension de ta part .
Si non c'est grave, très grave même désolé

Amicalement

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 24 janv.19, 06:01
Message :

dan26 a écrit :La croyance dans le domaine de la métaphysique se limite aux réponses aux 3 questions fondamentales que je n'ai jamais exprimées . BR

Mais c'est toi qui la limite à 3 questions. Moi déjà, j'en ai 4.

- Que suis-je ?
- Qui suis-je ?
- Quelle est mon origine ?
- Quelle est ma destination ?

dan26 a écrit :Sans cette influence des religions personne n'aurait l'idée d'une divinité

Faux, car les gens ayant contact avec le monde des esprits ne pourront nier l'existence d'entités qui ne sont pas de leur monde. Ce sont ces entités qui deviennent des divinités et déités. Quand ce ne sont pas des êtres en chair et en os.

dan26 a écrit :Quelle est ma croyance au ragard de ces trois questions fondamentales point commun et creuset de toutes les religions et sectes .

Ce n'est pas ta réponse au trois questions fondamentales qui posent problème, mais le fait que tu veuilles imposer tes (non)croyances sur Dieu, Jésus et le monde invisible.

dan26 a écrit :Effrayant tes contradictions , tu dis n’être influencé par aucune religion et régulièrement tu fais cas d'un passage de la bible, comme preuve !!!es tu sérieux

Donc, si je cite la Bible, c'est que je suis influencé par la religion. Si je cite Descartes, c'est que je suis influencé par la philosophie. Si je cite Einstein, je suis influencé par la physique, etc...

dan26 a écrit :je t'ai expliqué 1000 fois que je ne donne jamais mes réponses aux 3 questions fondamentales ( bases de toutes croyances métaphysiques ), et malgrès cela tu oses dire que je fais comme vous tous qui croyaient , en cherchant à prouver que vos réponses son vérités !!!

Oui, tu fais exactement comme les croyants, car tu cherches à imposer tes propres idées sur dieu, sur Jésus, sur le monde invisible.
Dans ton esprit, seules les 3 questions que tu as décidé comme étant fondamentales ne méritent pas d'être débattues, mais tes autres croyances, oui ! Qui es tu donc pour décider de ça ? Tu crois qu'un fanatique ne peut pas couper ton cou parce que tu dis que son dieu n'existe pas ? Tu vas lui répondre : « mais je n'ai pas répondu aux 3 questions fondamentales, donc vous ne pouvez pas me tuer ».

Auteur : keinlezard
Date : 25 janv.19, 03:39
Message : Hello,

MonstreLePuissant a écrit : 25 janv.19, 01:33 Quand tu lis agecanonix et son concept de voûte d'eau et de mammouths congelés, n'as tu pas l'impression que son cas est désespéré ?

Ce qui me motive c'est de le pousser dans ses retranchement pour que finalement il se mette à raconter n'importe quoi

Qu'il mette les intervenant en "ignoré"

Tout cela dans le seul but de montrer que malgré le sourire de façade et une "scientificité" du discours bien artificielle la WT n'a qu'un seul but
faire du disciple par tous les moyens quitte à raconter n'importe et à laisser de pauvres hère comme agecanonix, RT2, medico nous sortir leur discours sans se rendre compte un seul instant du ridicule de leur position

Les voutes d'eau sont un invention de la WT cela date de l'époque de Rutherford et de son livre Création ( 1927 je crois ) j'ai mis la référence exacte dans le sujet sur "évolution création chez les TJ" ...
Et l'attitude de Rutherford est éxactement celle d'agécanonix en 2018 !!! 90 ans plus tard ! Pas une once d'évolution dans les idées ... alors meme que la WT demande aux TJ très officiellement

dans "école du ministère théocratique" https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1102001111

Vérifiez l’exactitude de vos informations. Un fait d’actualité, une citation ou une anecdote s’avèrent parfois utiles pour illustrer ou faire l’application pratique d’une idée. Comment vous assurer qu’il s’agit de renseignements exacts ? Une première solution, c’est de les puiser à des sources dignes de confiance. Pensez aussi à vérifier que l’information est encore à jour. Les données chiffrées ne sont exactes qu’un temps ; les découvertes scientifiques sont rapidement dépassées, et de nouveaux éclairages sur l’Histoire et les langues anciennes remettent en question des conclusions qui s’appuyaient sur une connaissance plus limitée.

on dans la nouvelle mouture du meme livre

https://wol.jw.org/fr/wol/d/r30/lp-f/1102018447

Réfère-toi à des sources sérieuses. Fonde tes propos sur la Parole de Dieu en lisant directement dans la Bible à chaque fois que c’est possible. Si tu cites un fait scientifique, un fait d’actualité, une anecdote vécue ou toute autre information visant à soutenir ton idée, vérifie d’abord que ta source est fiable et à jour.

Au passage la nouvelle version est bien plus "light" probablement parce que des TJ un peu pointilleux ont expliquer à Mama Watch qu'elle pondait bien des aneries et qu'eux n'en trouvaient pas trace dans la littérature sérieuse

Oh bien sur cela pourrait ressembler à une forme de "harcèlement" ...
Mais, ce n'est pas la personne qui m'intéresse mais bien le discours décousus et approximatif que les TJ donnent en se mettant en avant

comme le coup d'agécanonix expliquant qu'il avait une "culture scientifique à jour"

Après comme, je reconnais volontiers chacun est libre de croire ce qu'il veut ... donc lui

en particulier peut bien réver de ses voutes d'eau
ou de ses anneaux à la Isaac N. Vail validé par Mama Watch
N'en ressort pas moins que là ou ses détracteurs lui présentent des dizaines de liens et références sérieuses lui meme ne produit rien d'autre que son discours jéhovistes borné

Et ces AMHA la chose la plus importante à exposer ...

Cordialement

PS:mais entre nous

... je plussoie à ton avis

... chut , ne le répète pas ... je vais encore passer pour le Gros Meuchant Apostat de Service

Auteur : dan26
Date : 25 janv.19, 06:05
Message :

a écrit : Mais c'est toi qui la limite à 3 questions. Moi déjà, j'en ai 4.
- Que suis-je ?
- Qui suis-je ?
- Quelle est mon origine ? 1
- Quelle est ma destination ? 2

je ne parle pas de toi, ni de moi mais des questions existentielles fondamentales qui sont à l'origine de toutes metaphysiques, et dont des réponses différentes ont été imaginées par les religions, pour justement fédérer des groupes d'individus en les rassurant .

A savoir
d'où venons nous ? 1
Que faisons nous sur terre ?
et surtout où allons nous ? 2
http://mecaniqueuniverselle.net/survol/question.php 3

a écrit :Faux, car les gens ayant contact avec le monde des esprits ne pourront nier l'existence d'entités qui ne sont pas de leur monde. Ce sont ces entités qui deviennent des divinités et déités. Quand ce ne sont pas des êtres en chair et en os.

tu es pénible à me faire me répéter sans cesse. Pour la xeme fois personne n'est en contacte avec le monde des esprits . Voir à ce sujet la neurothéologie , et les sciences cognitives pour la xeme fois BR BR

a écrit :Ce n'est pas ta réponse au trois questions fondamentales qui posent problème, mais le fait que tu veuilles imposer tes (non)croyances sur Dieu, Jésus et le monde invisible.

puf!! puf pénible de chez pénible mon cher MLP , BR BR pour la xeme fois ; je ne fais qu'expliquer le phénomène religieux, les religions, etc. Je n'impose rien je ne fais que contredire ceux qui ........comme tu le fais . BR BR BR

a écrit : Donc, si je cite la Bible, c'est que je suis influencé par la religion. Si je cite Descartes, c'est que je suis influencé par la philosophie. Si je cite Einstein, je suis influencé par la physique, etc...

dans la mesure où tu prends tes sources à ......tu es forcement influencé par ces sources .

a écrit :Oui, tu fais exactement comme les croyants, car tu cherches à imposer tes propres idées sur dieu, sur Jésus, sur le monde invisible.

tu te remettes et me fais me répéter !!! voir souligné BR BR

a écrit :Dans ton esprit, seules les 3 questions que tu as décidé comme étant fondamentales ne méritent pas d'être débattues,

voir première réponse souligné , je n'ai rien décidé !!Je n'impose rien, je donne mon point de vue !!!puis je ? si oui merci si non!!!!!!!!! c'est grave

a écrit :mais tes autres croyances, oui !

Je n'ai jamais débattu des autres croyances , j'ai seulement contredit ceux qui veulent imposer ou partager leurs croyances BR BR

a écrit :Qui es tu donc pour décider de ça ?

réponse 3 BR je ne décide rien , contrairement à toi qui cherche a prouver l'improuvable

a écrit :Tu crois qu'un fanatique ne peut pas couper ton cou parce que tu dis que son dieu n'existe pas ? Tu vas lui répondre : « mais je n'ai pas répondu aux 3 questions fondamentales, donc vous ne pouvez pas me tuer ».

merci 1000 fois encore pour ta réponse , tu démontres ce que justement je dénonce , seul les fanatiques et intégristes fondamentalistes , seraient capable de tuer pour imposer leurs croyance . Et c'est en commençant à vouloir prouver que .........dans le domaine de la métaphysique que l'on risque d'arriver à de telles extrémités .Raison pour laquelle quadn vous voulez me démontrer que ce que vous croyez est vérité universelle je contre argumente , par des questions embarrassantes qui vous dérangent tant

merci tu sembles commencer à me comprendre sans t'en rendre compte .

J'en ai ras le bol, de me repetter!!
A l'avenir pour eviter cela , je te répondrai (si tu m'y obliges) par BR Bis repétitas .Il te suffira de relire mes réponses déjà plusieurs fois faites . Cela fera gagner du temps .

Bien Amicalement

Ajouté 3 minutes 4 secondes après :

keinlezard a écrit : 25 janv.19, 00:03 Hello les Zamis

Mais pour ce qui est du carbone 14 vs le déluge ???

Cordialement

tu as raison on est loin du sujet:
Pour y revenir .
Il est totalement impossible techniquement et volumétrique ment que les eaux (qui sont en volume constant sur la terre ) aient pu recouvrir toutes les montagnes de notre planète .

Là encore c'est de la simple logique
amicalement

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 25 janv.19, 13:33
Message :

dan26 a écrit :je ne fais qu'expliquer le phénomène religieux, les religions, etc.

Tu ne fais que tenter d'expliquer, mais avec si peu de connaissance sur le sujet, tu ne convaincs pas grand monde. Et quand je dis "peu de connaissances", je ne nies pas que tu ais pu lire toutes sortes de livre sur le sujet. Mais tu n'as sélectionné que ce qui te plaisait, ignorant toutes les autres possibilités.

dan26 a écrit :je ne parle pas de toi, ni de moi mais des questions existentielles fondamentales qui sont à l'origine de toutes metaphysiques, et dont des réponses différentes ont été imaginées par les religions, pour justement fédérer des groupes d'individus en les rassurant .

A savoir
d'où venons nous ? 1
Que faisons nous sur terre ?
et surtout où allons nous ? 2
http://mecaniqueuniverselle.net/survol/question.php 3

Des questions définies par qui ? Quelle est l'autorité de ces gens pour définir quelles doivent être les questions fondamentales ? Et pourquoi moi j'en ai d'autres des questions ?

En plus, tes réponses aux 3 questions fondamentales, je les connais :

1. d'où venons nous ? Ché pô ! Une jour, je me suis retrouvé là et c'est tout.
2. Que faisons nous sur terre ? Dodo, pipi, caca
3. Et surtout où allons nous ? J'ai pas encore décidé

Auteur : dan26
Date : 26 janv.19, 03:22
Message :

a écrit :MonstreLePuissant a dit
Tu ne fais que tenter d'expliquer, mais avec si peu de connaissance sur le sujet, tu ne convaincs pas grand monde.

merci de m'indiquer un spécialiste des religions (pas de sa propre religion ) par exemple qui positionnerait le monothéisme comme la première religion imaginée par l'homme .

a écrit :Et quand je dis "peu de connaissances", je ne nies pas que tu ais pu lire toutes sortes de livre sur le sujet. Mais tu n'as sélectionné que ce qui te plaisait, ignorant toutes les autres possibilités.

par ceque toi tu ne retiens que ce qui ne te convient pas !!!

a écrit :Des questions définies par qui ? Quelle est l'autorité de ces gens pour définir quelles doivent être les questions fondamentales ? Et pourquoi moi j'en ai d'autres des questions ?

je t'ai fait un lien

a écrit :En plus, tes réponses aux 3 questions fondamentales, je les connais :
1. d'où venons nous ? Ché pô ! Une jour, je me suis retrouvé là et c'est tout.
2. Que faisons nous sur terre ? Dodo, pipi, caca
3. Et surtout où allons nous ? J'ai pas encore décidé

n'importe quoi encore une fois !!!Pour la xeme fois je n'ai strictement jamais ( contrairement à un croyant ) affiché mes réponses . Pour la raison simple qu'il serait contradictoire de le reprocher aux autres , et de ne pas se l'appliquer à soi même . BR BR encore

Amicalement

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 26 janv.19, 05:11
Message :

dan26 a écrit :merci de m'indiquer un spécialiste des religions (pas de sa propre religion ) par exemple qui positionnerait le monothéisme comme la première religion imaginée par l'homme .

Mon cher dan26, quand vas tu commencer par penser par toi même, au lieu de toujours vouloir de calquer sur une autorité ? C'est exactement ce que font les croyants, et c'est ce que tu leur reproches. De calquer leurs croyances sur leur autorité religieuse. Toi tu fais exactement pareil !

Affirmer sans preuve que les religions ont été imaginées par l'homme, c'est un parti pris qui t'empêche de voir la réalité. Les hommes il y a 100000 ans ne se sont pas réveillés un jour en se disant : « tiens, et si on créait une religion ».

Il y a 40000 ans, personne ne raisonnait en terme de religion. On trouve des peintures d'animaux, des scènes de chasses, etc, mais rien qui suggère un quelconque culte au moindre dieu. C'est pourtant le même cerveau d'homo sapiens que le nôtre qui devait logiquement se poser les mêmes questions.

Alors comment passe t-on d'une société totalement dénuée de dieux, à une société prête à construire des temples, des ziggourats et des pyramides monumentales pour des dieux ? Que racontent les plus anciens récits des hommes ? Que des dieux sont descendus du ciel. Pour pouvoir les considérer comme des dieux, il fallait qu'ils soient autrement différents du reste de la population humaine. Et que font ces dieux descendus du ciel ? Il leur apporte connaissance et savoir dans différents domaines : agriculture, élevage, tissage, outils, roue, architecture, écritures, etc. Quoi de plus normal pour ces peuples de la terre, de vénérer ceux qui leur apportent ces bienfaits ? Les dieux trouvant main d'oeuvre corvéable à souhait, leur font construire d'immenses temples, des ziggourats et des pyramides qui servaient à l'initiation. La religion sert à l'époque, non pas à la vénération des dieux, mais à distiller la connaissance à quelques élus. Ils deviendront prêtres, scribes, magiciens, architectes, alchimistes, etc, car toutes les disciplines leurs sont enseignés. Mais cette main d'oeuvre deviendra aussi des armées au services de ces dieux, pour leurs conquêtes territoriales. C'est exactement ce qu'on lira dans la Bible sous la plume des scribes et prêtres hébreux.

Alors, tu ne peux prétendre comprendre l'origine des religions, si tu ignores ce que les hommes ont eux mêmes raconté. Tu les prends pour des histoires inventées parce qu'elles dépassent ton imagination. Mais, connaissant l'humain, c'est bien plus crédible que l'histoire des hommes se réveillant un matin et inventant des dieux venus du ciel avec des machines volantes. C'est aussi plus cohérent quand on imagine le bond technologique et culturel fait par les hommes en très peu de temps. Cela suggère une intervention extérieure. Sans doute les annunaki ignoraient-ils la directive première de la Fédération des Planètes Unis (https://fr.wikipedia.org/wiki/Directive_Premi%C3%A8re)

.

L'homme ne fait rien sans raison, et donc, tu auras du mal à faire croire qu'ils se sont mis à ériger des temples, des ziggourats et des pyramides pour le plaisir de la construction à la gloire d'êtres imaginaires.

Pour ce qui est du monothéisme, c'est seulement le résultat de l'ego démesuré des dieux annunaki et de la guerre des dieux. Il ne pouvait donc apparaître en premier. Mais c'était un bon moyen d'accaparer une partie des humains pour les mettre à leur service exclusif. Encore une fois, la Bible donne un parfait exemple de cette démarche de YHWH.

MonstreLePuissant a écrit :Des questions définies par qui ? Quelle est l'autorité de ces gens pour définir quelles doivent être les questions fondamentales ? Et pourquoi moi j'en ai d'autres des questions ?

dan26 a écrit :je t'ai fait un lien

J'ignorais que Jean Marc Tonizzo avait une quelconque autorité pour déterminer les questions fondamentales de l'humanité.

Auteur : dan26
Date : 26 janv.19, 07:21
Message :

a écrit :MonstreLePuissant a dit
Mon cher dan26, quand vas tu commencer par penser par toi même, au lieu de toujours vouloir de calquer sur une autorité ? C'est exactement ce que font les croyants, et c'est ce que tu leur reproches. De calquer leurs croyances sur leur autorité religieuse. Toi tu fais exactement pareil !

Affirmer sans preuve que les religions ont été imaginées par l'homme, c'est un parti pris qui t'empêche de voir la réalité. Les hommes il y a 100000 ans ne se sont pas réveillés un jour en se disant : « tiens, et si on créait une religion ». Il y a 40000 ans, personne ne raisonnait en terme de religion. On trouve des peintures d'animaux, des scènes de chasses, etc, mais rien qui suggère un quelconque culte au moindre dieu. C'est pourtant le même cerveau d'homo sapiens que le nôtre qui devait logiquement se poser les mêmes questions.

Alors comment passe t-on d'une société totalement dénuée de dieux, à une société prête à construire des temples, des ziggourats et des pyramides monumentales pour des dieux ? Que racontent les plus anciens récits des hommes ? Que des dieux sont descendus du ciel. Pour pouvoir les considérer comme des dieux, il fallait qu'ils soient autrement différents du reste de la population humaine. Et que font ces dieux descendus du ciel ? Il leur apporte connaissance et savoir dans différents domaines : agriculture, élevage, tissage, outils, roue, architecture, écritures, etc. Quoi de plus normal pour ces peuples de la terre, de vénérer ceux qui leur apportent ces bienfaits ? Les dieux trouvant main d'oeuvre corvéable à souhait, leur font construire d'immenses temples, des ziggourats et des pyramides qui servaient à l'initiation. La religion sert à l'époque, non pas à la vénération des dieux, mais à distiller la connaissance à quelques élus. Ils deviendront prêtres, scribes, magiciens, architectes, alchimistes, etc, car toutes les disciplines leurs sont enseignés. Mais cette main d'oeuvre deviendra aussi des armées au services de ces dieux, pour leurs conquêtes territoriales. C'est exactement ce qu'on lira dans la Bible sous la plume des scribes et prêtres hébreux.

Alors, tu ne peux prétendre comprendre l'origine des religions, si tu ignores ce que les hommes ont eux mêmes raconté. Tu les prends pour des histoires inventées parce qu'elles dépassent ton imagination. Mais, connaissant l'humain, c'est bien plus crédible que l'histoire des hommes se réveillant un matin et inventant des dieux venus du ciel avec des machines volantes. C'est aussi plus cohérent quand on imagine le bond technologique et culturel fait par les hommes en très peu de temps. Cela suggère une intervention extérieure. Sans doute les annunaki ignoraient-ils la directive première de la Fédération des Planètes Unis (https://fr.wikipedia.org/wiki/Directive_Premi%C3%A8re) .

L'homme ne fait rien sans raison, et donc, tu auras du mal à faire croire qu'ils se sont mis à ériger des temples, des ziggourats et des pyramides pour le plaisir de la construction à la gloire d'êtres imaginaires.

Pour ce qui est du monothéisme, c'est seulement le résultat de l'ego démesuré des dieux annunaki et de la guerre des dieux. Il ne pouvait donc apparaître en premier. Mais c'était un bon moyen d'accaparer une partie des humains pour les mettre à leur service exclusif. Encore une fois, la Bible donne un parfait exemple de cette démarche de YHWH.

tu ne réponds pas à la question qui etait :merci de m'indiquer un spécialiste des religions (pas de sa propre religion ) par exemple qui positionnerait le monothéisme comme la première religion imaginée par l'homme pourquoi ?

a écrit :J 'ignorais que Jean Marc Tonizzo avait une quelconque autorité pour déterminer les questions fondamentales de l'humanité.

Il n'est pas le seul!!!De plus la grande majorité des religions répondent à ces questions cela montre bien que ce questionnement est universel, puisque c'est le point comme à la grande majorité des religions .
Peux tu me dire sur quelle autorité unique je me calque ? quel est mon livre de référence ?

dernier point tu sembles confirmer qu'effectivement le monothéisme n'existait pas au début de l'humanité,(voir souligné ) donc pourquoi le nier .
Pour ton message BR BR déjà de nombreuses fois , donc je ne vais pas encore me répéter ,

Tu as l'air de t’exciter seul depuis quelques messages !!!Pourquoi ?.

Amicalement

Auteur : MonstreLePuissant
Date : 26 janv.19, 12:32
Message :

dan26 a écrit :tu ne réponds pas à la question qui etait :merci de m'indiquer un spécialiste des religions (pas de sa propre religion ) par exemple qui positionnerait le monothéisme comme la première religion imaginée par l'homme pourquoi ?

Toujours à jouer les moutons autour de tel ou tel pseudo spécialiste. Tu ne comprends donc pas ? Que le monothéisme égyptien ou abrahamique n'ait pas été la première religion du croissant fertile est une évidence. Mais ça ne prouve pas que cette religion a été imaginée par l'homme.

dan26 a écrit :Il n'est pas le seul!!!De plus la grande majorité des religions répondent à ces questions cela montre bien que ce questionnement est universel, puisque c'est le point comme à la grande majorité des religions .
Peux tu me dire sur quelle autorité unique je me calque ? quel est mon livre de référence ?

Tu te fondes sur le livre de dan26. Ca c'est clair !

Mais, j'ai une question. Connais tu la réponse aux 3 questions fondamentales données par chacune des religions ?

dan26 a écrit :dernier point tu sembles confirmer qu'effectivement le monothéisme n'existait pas au début de l'humanité,(voir souligné ) donc pourquoi le nier .

Mais je ne le nie pas. C'est absurde et stupide de croire qu'au début de l'humanité, il y a peut-être 150 000 ou 200 000 ans, il y avait une religion, monothéisme ou pas.

De quel spécialiste tiens tu que les hommes avait une religion il y a 200000 ans ? C'est effarant !

Qui est assez bête pour prétendre que le monothéisme a 200 000 ans ?

dan26 a écrit :Tu as l'air de t’exciter seul depuis quelques messages !!!Pourquoi ?.

Toujours aussi peu perspicace mon cher dan26. Je suis un type très très calme.

Auteur : dan26
Date : 27 janv.19, 00:16
Message :

a écrit :MonstreLePuissant post_
Toujours à jouer les moutons autour de tel ou tel pseudo spécialiste.

Relis moi , je ne t'ai pas dit de tel ou de tel spécialistes mais de tous les spécialistes des religions de Dupuis à Lenoir , c'est tu ce que veut dire "tout" . Et je dis bien spécialiste "des " religions pas de "sa" religion . Donc je confirme tous les spécialistes des religions sont unanimes le monothéisme a été la religion la plus tardivement "imaginée" par l'homme . Pour ceux qui croient ils utilisent le mot révélé à l'homme

a écrit :Tu ne comprends donc pas ? Que le monothéisme égyptien ou abrahamique n'ait pas été la première religion du croissant fertile est une évidence.

Mais alors pourquoi le nie tu depuis tant de messages

a écrit :Mais ça ne prouve pas que cette religion a été imaginée par l'homme.

il n'y a pas d'autres solution, sauf bien sûr si l'on croit à cette fameuse "transcendance ". L'arrivée tardive du monothéisme et l'evolution de ces religions en parallèle avec l'evolution de l'homme semble le prouver .

a écrit :Tu te fondes sur le livre de dan26. Ca c'est clair !

n'importe quoi , des milliers de livres de revues, de voyages , de rapport d'étude , et de 30 ans de recherches personnelles

a écrit :Mais, j'ai une question. Connais tu la réponse aux 3 questions fondamentales données par chacune des religions ?

Bien sur des plus grandes religions , en particulier la première et la dernière , celles du millieux sont plus flous . Pourquoi me demandes tu cela ?

a écrit :Mais je ne le nie pas. C'est absurde et stupide de croire qu'au début de l'humanité, il y a peut-être 150 000 ou 200 000 ans, il y avait une religion, monothéisme ou pas.

Alors pourquoi dis tu que je ne sais rien, je ne comprends rien dans ce domaine .

a écrit : De quel spécialiste tiens tu que les hommes avait une religion il y a 200000 ans ?

des comptes rendus des archéologues préhistoriques , qui ont étudié ces cultes , et l'evolutions de ces cultes , cranes , os, totem , couleur rouge, etc etc

a écrit :C'est effarant ! Qui est assez bête pour prétendre que le monothéisme a 200 000 ans ?

Ceux qui disent que je ne dis que des bétises dans ce domaine .

a écrit :Toujours aussi peu perspicace mon cher dan26. Je suis un type très très calme.

Mais qui semble plein de contradictions, et pris dans celles ci .

exemple il est contradictoire de se dire athée , et déiste (le fameux principe suprême), de defendre l'idée d'une âme vagabonde, et être non croyants . De parler d’éternité , en utilisant des passages de la bible. De se dire athée et dire que les dieux etaient de chair et d'os , etc etc
De ne pas reconnaitre que les dieux les mythes , les deesses , etc sont issus de l'imaginaire humain .

amicalement

Résultat du test :

Nombre de messages affichés : 74