Auteur : MonstreLePuissant Date : 30 déc.18, 02:53 Message : Je mets se sujet ici, pour éviter que Patrice1633 ne se défile en prétextant que c'est hors sujet.
Patrice1633 affirme haut et fort que la Bible dit la vérité, et que la science ne contredit pas la Bible.
Donc, je lui demande ici de fournir les preuves selon lesquelles la Terre repose sur des colonnes, comme l'affirme la Bible.
(1 Samuel 2:8) De la poussière il retire le pauvre, Du fumier il relève l'indigent, Pour les faire asseoir avec les grands. Et il leur donne en partage un trône de gloire; Car à l'Eternel sont les colonnes de la terre, Et c'est sur elles qu'il a posé le monde.
(Job 9:6) Il secoue la terre sur sa base, Et ses colonnes sont ébranlées.
(Psaume 75:3) La terre tremble avec tous ceux qui l'habitent: Moi, j'affermis ses colonnes.
Pour les hébreux, même le ciel repose sur des colonnes.
(Job 26:11) Les colonnes du ciel s'ébranlent, Et s'étonnent à sa menace.
Le monde vu par les hébreux :
A charge donc pour Patrice1633 de fournir les preuves scientifiques que la terre et le ciel reposent bien sur des colonnes puisqu'il affirme que la science ne contredit pas la Bible.
________________________
Voilà ce qu'affirme Patrice1633
Patrice1633 a écrit :Ton histoire de pillier, écoute je sais pas si tu regarde dans la bible satanique ou dans tintin mais c'est pas ce que la bible enseigne ...
Pourquoi, parce que tu ne la pas lu la bible ...
Regarde la bible dit depuis le DEBUT que elle est RONDE et repose DANS LE VIDE ...
Laissons le réfléchir maintenant et nous donner sa réponse.
Auteur : gadou Date : 30 déc.18, 23:48 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 30 déc.18, 02:53
Je mets se sujet ici, pour éviter que Patrice1633 ne se défile en prétextant que c'est hors sujet.
Patrice1633 affirme haut et fort que la Bible dit la vérité, et que la science ne contredit pas la Bible.
Donc, je lui demande ici de fournir les preuves selon lesquelles la Terre repose sur des colonnes, comme l'affirme la Bible.
(1 Samuel 2:8) De la poussière il retire le pauvre, Du fumier il relève l'indigent, Pour les faire asseoir avec les grands. Et il leur donne en partage un trône de gloire; Car à l'Eternel sont les colonnes de la terre, Et c'est sur elles qu'il a posé le monde.
(Job 9:6) Il secoue la terre sur sa base, Et ses colonnes sont ébranlées.
(Psaume 75:3) La terre tremble avec tous ceux qui l'habitent: Moi, j'affermis ses colonnes.
Pour les hébreux, même le ciel repose sur des colonnes.
(Job 26:11) Les colonnes du ciel s'ébranlent, Et s'étonnent à sa menace.
Poésie quand tu nous tient !
Auteur : MonstreLePuissant Date : 31 déc.18, 00:26 Message : Ce n'est pas de la poésie. C'est le monde vu par les hébreux. C'est trop facile quand il y a des versets dérangeants, de mettre ça sur le compte de la poésie ou du symbolisme. Ni le livre de Job, ni celui de Samuel ne sont poétiques. Donc, ce serait un peu gros à avaler.
Le petit Patrice a fuit lui, ne sachant pas quoi répondre.
Auteur : XYZ Date : 31 déc.18, 03:49 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 31 déc.18, 00:26
C'est le monde vu par les hébreux.
Quel hébeux qui a vu des colonnes dans le ciel ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 31 déc.18, 04:20 Message : Quel hébreux a vu YHWH ? On peut aussi se poser la question.
Ils n'ont donc pas eu besoin de voir. C'est ce qu'ils croyaient.
Auteur : XYZ Date : 31 déc.18, 04:43 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 31 déc.18, 04:20
Quel hébreux a vu YHWH ? On peut aussi se poser la question.
Ils n'ont donc pas eu besoin de voir. C'est ce qu'ils croyaient.
On ne se pose pas la question puisque personne n'a jamais vu Dieu hormis JC.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 31 déc.18, 05:15 Message : Ok ! Donc, d'où viennent ces fameuses colonnes sur lesquels ton dieu a posé la monde ?
Auteur : XYZ Date : 31 déc.18, 05:42 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 31 déc.18, 05:15
Ok ! Donc, d'où viennent ces fameuses colonnes sur lesquels ton dieu a posé la monde ?
C'est une manière d'expliquer certaines forces liées à la terre qui agissent comme des colonnes.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 31 déc.18, 06:00 Message :
XYZ a écrit :C'est une manière d'expliquer certaines forces liées à la terre qui agissent comme des colonnes.
Ah bon ? Lesquelles ?
Auteur : dan26 Date : 31 déc.18, 06:40 Message :
XYZ a écrit : 31 déc.18, 05:42
C'est une manière d'expliquer certaines forces liées à la terre qui agissent comme des colonnes.
la méthode est connue , "interpreter "afin de venir au secours de ces vieux textes . Car pour un croyant la bible ne peut en aucun cas se tromper, il faut donc venir à son secours . Quand un passage ne veut rien dire , ou est en contradiction avec la réalité il faut vite l’interpréter , car dieu ne peut se tromper .
Voir à ce sujet le fameux concordisme , méthode allégorique , qui permet d'ajuster la bible par des artifices allégoriques avec les nouvelles découvertes
XYZ a écrit : 31 déc.18, 06:55
Celles qui font que la terre reste stable.
C'est vraiment n'importe quoi !!Excuse moi
amicalement
Auteur : XYZ Date : 31 déc.18, 07:06 Message :
dan26 a écrit : 31 déc.18, 07:00
C'est vraiment n'importe quoi !!Excuse moi
amicalement
Comme tu n'as pas compris que c'est imagé, je t'excuse.
Amicalement.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 31 déc.18, 10:28 Message :
XYZ a écrit :Celles qui font que la terre reste stable.
Stable ? Depuis quand la terre est stable ? Explique nous ça !
Ta tentative d'interprétation est quand même lamentable. Je te le dis entre nous.
Auteur : XYZ Date : 31 déc.18, 10:45 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 31 déc.18, 10:28
Stable ? Depuis quand la terre est stable ? Explique nous ça !
Ta tentative d'interprétation est quand même lamentable. Je te le dis entre nous.
Si elle n'est pas stable, dis nous qu'est ce qui la déstabilise alors !
Auteur : MonstreLePuissant Date : 31 déc.18, 11:17 Message : Rien ne déstabilise la terre. Elle n'est pas stable, c'est tout ! On ne t'a pas appris qu'elle tournait autour d'elle même, et qu'elle tournait autour du soleil. En matière de stabilité, il y a mieux non ? Et si tu prends la terre au niveau tellurique, elle n'est pas plus stable puisqu'elle bouge sans cesse.
A toi maintenant de m'expliquer où tu vois de la stabilité, et comment des colonnes qui n'existent pas peuvent assurer la stabilité de la terre dans le cosmos.
Auteur : XYZ Date : 31 déc.18, 11:29 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 31 déc.18, 11:17
Rien ne déstabilise la terre. Elle n'est pas stable, c'est tout ! On ne t'a pas appris qu'elle tournait autour d'elle même, et qu'elle tournait autour du soleil. En matière de stabilité, il y a mieux non ? Et si tu prends la terre au niveau tellurique, elle n'est pas plus stable puisqu'elle bouge sans cesse.
A toi maintenant de m'expliquer où tu vois de la stabilité, et comment des colonnes qui n'existent pas peuvent assurer la stabilité de la terre dans le cosmos.
Sur son parcours elle l'est. Tu ne vas me dire qu'elle fait du yoyo quand même.
La stabilité des lois et des constantes physiques font qu'elle est équilibrée dans l'espace et donc stable.
Que tu le veuilles ou non le pole nord ne se retrouve pas au pole sud.
Sur quelque chose qui n'est pas stable on ne reste pas debout.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 31 déc.18, 11:55 Message :
XYZ a écrit :La stabilité des lois et des constantes physiques font qu'elle est équilibrée dans l'espace et donc stable.
Donc, pour toi, ce sont des colonnes qui la rendent stable ? De plus en plus étonnant !
XYZ a écrit :Que tu le veuilles ou non le pole nord ne se retrouve pas au pole sud.
Ce n'est pas le signe d'une stabilité dans l'espace.
XYZ a écrit :Sur quelque chose qui n'est pas stable on ne reste pas debout.
Donc, dans un bateau, tout le monde est couché ? On en apprend de bonnes avec toi.
Je te rappelle quand même que c'est toi qui fait un rapprochement hasardeux avec la stabilité de la terre et les colonnes. La Bible n'en parle pas.
La seule question qui se pose finalement, c'est : où sont ces colonnes sur lesquels ton dieu a posé le monde ?
Auteur : XYZ Date : 31 déc.18, 12:12 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 31 déc.18, 11:55
Donc, pour toi, ce sont des colonnes qui la rendent stable ? De plus en plus étonnant !
Ce n'est pas le signe d'une stabilité dans l'espace.
Donc, dans un bateau, tout le monde est couché ? On en apprend de bonnes avec toi.
Je te rappelle quand même que c'est toi qui fait un rapprochement hasardeux avec la stabilité de la terre et les colonnes. La Bible n'en parle pas.
La seule question qui se pose finalement, c'est : où sont ces colonnes sur lesquels ton dieu a posé le monde ?
Selon toi quand on parle de force on parle de choses visible ou pas ?
Si tu n'as pas encore compris que c'est imagé laisse tombé.
On aurait dit que tu parles comme si tu es déséquilibré sur la terre.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 31 déc.18, 12:25 Message :
XYZ a écrit :Selon toi quand on parle de force on parle de choses visible ou pas ?
Et quand on parle de colonne, c'est visible ou pas ?
XYZ a écrit :Si tu n'as pas encore compris que c'est imagé laisse tombé.
Et pourquoi tu ne dis pas que le serpent qui parle de la Genèse et le péché originel c'est imagé ? Non, là comme par hasard, c'est réel...
C'est vraiment prendre les gens pour des cons.
Tout ce qui ne va pas dans ton sens, c'est imagé. Ouais ! J'ai compris !
Auteur : XYZ Date : 31 déc.18, 13:04 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 31 déc.18, 12:25
Et quand on parle de colonne, c'est visible ou pas ?
En job 38:8 les portes de la mer sont visibles ou pas ?
C'est comme pour les colonnes.
a écrit :Et pourquoi tu ne dis pas que le serpent qui parle de la Genèse et le péché originel c'est imagé ? Non, là comme par hasard, c'est réel...
C'est vraiment prendre les gens pour des cons.
Tout ce qui ne va pas dans ton sens, c'est imagé. Ouais ! J'ai compris !
Cela ne peut pas être imagé puisqu'il est question d'un dialogue.
Quand il ne faut prendre tu prends et quand il faut prendre tu ne prends pas.
Auteur : gadou Date : 31 déc.18, 20:58 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 31 déc.18, 00:26
Ce n'est pas de la poésie. C'est le monde vu par les hébreux. C'est trop facile quand il y a des versets dérangeants, de mettre ça sur le compte de la poésie ou du symbolisme. Ni le livre de Job, ni celui de Samuel ne sont poétiques. Donc, ce serait un peu gros à avaler.
Bien sur que le livre de Job est poétique et le passage de Samuel qui est cité est un cantique: de la poésie par excellence.
D'ailleurs les livres des prophètes sont souvent poétique.
Pour parler aux sentiments la poésie est très efficace.
Pour en revenir aux colonnes de la terre et des cieux, il faudrait reprendre les textes dans leur entier: "Il transporte les montagnes, et elles ne savent pas qu'il les renverse dans sa colère; Il remue la terre de sa place, et ses colonnes tremblent; " (Job 9,5-6)
"La terre tremble avec tous ceux qui l'habitent : Moi, j'affermis ses colonnes." (Psaume 75,4)
On voit bien qu'ici il ne s'agit pas de la planète terre, mais du sol sur lequel on marche. Quand on connait la solidité du manteau terrestre on peut bien le comparer à des colonnes, mais les séismes montrent une puissance supérieure, toutefois le calme revient systématiquement.
"De la poussière il fait lever le misérable, de dessus le fumier il élève le pauvre, pour les faire asseoir avec les nobles: et il leur donne en héritage un trône de gloire; car les piliers de la terre sont à l'Éternel, et sur eux il a posé le monde." (1 samuel 2,8)
Ici il semble bien que "les piliers" désignent plutôt la structure politique qui organise le monde, et Anne admire comment sont Dieu le gère.
Quand on prend les textes pour ce qu'il sont on évite de dire des âneries.
Auteur : dan26 Date : 31 déc.18, 23:14 Message :
XYZ a écrit : 31 déc.18, 07:06
Comme tu n'as pas compris que c'est imagé, je t'excuse.
Amicalement.
comme c'est étrange !!!pourquoi alors dire que ce qui est dans la bible est vrai !!!
Tu pratiques l'interprétation pour venir au secours de ces vieux textes , quand , régulièrement ils ne veulent rien dire Je connais la méthode pour l'avoir pratiquée moi même quand j'étais croyant !!
amicalement
Auteur : gadou Date : 31 déc.18, 23:39 Message :
dan26 a écrit : 31 déc.18, 23:14
pourquoi alors dire que ce qui est dans la bible est vrai !!!
Tu pratiques l'interprétation pour venir au secours de ces vieux textes , quand , régulièrement ils ne veulent rien dire Je connais la méthode pour l'avoir pratiquée moi même quand j'étais croyant !!
C'est le vieux texte qui a été écrit pour venir à ton secours et non pas l'inverse... Je comprends ton désarroi !
Auteur : dan26 Date : 31 déc.18, 23:56 Message :
a écrit :gadou a dit
Quand on prend les textes pour ce qu'il sont on évite de dire des âneries.
quand on refuses de voir les erreurs , les anomalies , qui sont écrites , on en dit aussi , afin de venir au secours de ces vieux textes dépassés et d'un autre age !
Pour venir au secours de ces vieux textes , les théologiens ont imaginé plusieurs méthodes: l', interprétation l'allégorisme, la numérologie, la gématrie, l'hermétisme etc etc et plus tardivement le concordisme issu de l'école biblique de Jérusalem . Donc chaque fois que lu littéralement on peut constater des anomalies , ces méthodes sont utilisées
Amicalement
Ajouté 1 minute 15 secondes après :
gadou a écrit : 31 déc.18, 23:39
C'est le vieux texte qui a été écrit pour venir à ton secours et non pas l'inverse... Je comprends ton désarroi !
merci de developper STP . Où vois tu du désarroi dans mes propos ?
amicalement
Auteur : gadou Date : 01 janv.19, 00:36 Message :
dan26 a écrit : 31 déc.18, 23:56
quand on refuses de voir les erreurs , les anomalies , qui sont écrites , on en dit aussi , afin de venir au secours de ces vieux textes dépassés et d'un autre age !
Pour venir au secours de ces vieux textes , les théologiens ont imaginé plusieurs méthodes: l', interprétation l'allégorisme, la numérologie, la gématrie, l'hermétisme etc etc et plus tardivement le concordisme issu de l'école biblique de Jérusalem . Donc chaque fois que lu littéralement on peut constater des anomalies , ces méthodes sont utilisées
Quand tu parles avec quelqu'un tu peux essayer de comprendre ce qu'il a voulu te dire, ou tu peux chercher le vice de forme du discours.
Je n'ai pas besoin de venir au secours du texte biblique, je ne fais pas partie de ceux qui croient que chaque phrase est littéralement un explication du fait matériel.
Pour moi la Bible est un ensemble de témoignages écrit à travers les âges par des gens qui on connu Dieu et qui en parlent.
Typiquement, il n'est pas besoin à quelqu'un de savoir que la terre gravite autour du soleil pour expérimenter que Dieu conduit la nature en faveur de ceux qui croient en lui.
La paix et la joie que j'ai trouvée en lisant les vieux textes est une expérience réelle, et j'ai suffisamment vécu et observé pour faire confiance à ces vieux textes pour ma vie personnelle et celle de ma famille.
C'est pour ça que je dis que c'est le texte qui vient à mon secours et non pas moi qui vient au secours du texte.
dan26 a écrit : 31 déc.18, 23:56
merci de developper STP . Où vois tu du désarroi dans mes propos ?
Pas un désarroi actuel, mais tu dis que tu y a cru et que tu a été libéré en abandonnant cette croyance.
J'imagine donc que cette croyance provoquait un désarroi chez toi.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 01 janv.19, 01:14 Message : La réalité, c'est que cette vision de la terre plate correspond à la croyance de l'époque. Pour les hébreux, ces colonnes sont bien réelles. Les croyants pourront toujours se cacher derrière le symbolisme et la poésie, mais l'histoire confirme que cette croyance qui a perduré pendant des siècles.
Ajouté 1 minute 50 secondes après :
Évidemment, certains ont besoin de vieux textes pour trouver un sens à leur vie. Cest respectable. Mais prendre les gens pour des cons en leur faisant avaler des couleuvres...
Auteur : dan26 Date : 01 janv.19, 06:46 Message :
a écrit :gadou a dit
Quand tu parles avec quelqu'un tu peux essayer de comprendre ce qu'il a voulu te dire, ou tu peux chercher le vice de forme du discours.
les deux sont possibles essayer de comprendre et mettre en avant les contradictions où les erreurs quand il y en a
a écrit :Je n'ai pas besoin de venir au secours du texte biblique, je ne fais pas partie de ceux qui croient que chaque phrase est littéralement un explication du fait matériel.
Pour moi la Bible est un ensemble de témoignages écrit à travers les âges par des gens qui on connu Dieu et qui en parlent.
mais que dis tu là quand tu dis cela c'est flagrant !!!!""On voit bien qu'ici il ne s'agit pas de la planète terre, mais du sol sur lequel on marche. Quand on connait la solidité du manteau terrestre on peut bien le comparer à des colonnes, mais les séismes montrent une puissance supérieure, toutefois le calme revient systématiquement."
on voit bien que c'est de l'interprétation gratuite les collonnes ne sont pas comparable . Je confirme " tu inteprette à ta façon."
a écrit :Typiquement, il n'est pas besoin à quelqu'un de savoir que la terre gravite autour du soleil pour expérimenter que Dieu conduit la nature en faveur de ceux qui croient en lui.
Désolé je ne comprends pas cette tournure de phrase
a écrit :La paix et la joie que j'ai trouvée en lisant les vieux textes est une expérience réelle, et j'ai suffisamment vécu et observé pour faire confiance à ces vieux textes pour ma vie personnelle et celle de ma famille.
C'est pour ça que je dis que c'est le texte qui vient à mon secours et non pas moi qui vient au secours du texte.
C'est exactement ce que je dis quand je dis que ces vieux texte quand on y croit sont de fabuleux révélateur psy . Ok !!! tu y crois tu interprètes à ta façon, c'est donc ta vérité qui te convient et t'est agréable OK à10000%
a écrit :Pas un désarroi actuel, mais tu dis que tu y a cru et que tu a été libéré en abandonnant cette croyance.
J'imagine donc que cette croyance provoquait un désarroi chez toi.
Pas en abandonnant cette croyance puisque j'ai eu l'occasion de dire que c'était très douloureux , mais en me sortant après coup d'un obscurantisme d'un autre age , au travers de l'étude que j'ai faite de toutes les autres grandes religions .
Question simple : pourquoi ma religion serait elle plus ........ que les autres?
Il n'y a aucune raison logique
dernier point plutôt que de t'imaginer à tort à mon sujet, pose moi des questions je te répondrai sincérement .
par contre merci de lire mes contributions antérieures, afin d'eviter encore et encore de me faire me répéter
Amicalement
Auteur : vic Date : 01 janv.19, 07:04 Message :
a écrit :XYZ a dit : On ne se pose pas la question puisque personne n'a jamais vu Dieu hormis JC.
Pour un chrétien le christ c'est dieu , donc c'est comme si tu disais qu'il n'y a que dieu qui peut se voir lui même et que c'est hors de la portée humaine . C'est donc un raisonnement qui tourne en rond puisque ce dieu reste en dehors de portée humaine et ne peut jamais être objectivé par l'homme .
Quelle différence avec un mythe en sommes ?
En fait un chrétien c'est un peu comme Don Quichotte qui coure après des moulins à vent non ?
Un milliard de croyances ne constituent pas une preuve .
Auteur : gadou Date : 01 janv.19, 23:11 Message :
dan26 a écrit : 01 janv.19, 06:46
Question simple : pourquoi ma religion serait elle plus ........ que les autres?
Il n'y a aucune raison logique
Parceque la vie et le message de Jésus m'ont saisi, mais ni la vie de Mahomet ni son message, ni celle du bouddha ni son message, etc ...
Auteur : dan26 Date : 01 janv.19, 23:56 Message :
a écrit :gadou a dit
Parceque la vie et le message de Jésus m'ont saisi, mais ni la vie de Mahomet ni son message, ni celle du bouddha ni son message, etc ...
ok c'est parfait et je le comprends fort bien.
Mais cela ne veut pas dire que ce que tu crois , est la vérité universelle , ce n'est qu'un message qui te convient . C'est parfait Bravo continues
De plus il ne faut jamais oublier quelques points très importants, primo : que tous les croyants de toutes les religions du monde ont été saisis par des messages différents, et de fait sont autant convaincus que toi .
secundo : Il faut prendre conscience que ce que tu crois et qui t'a saisi, est lié à l'endroit où tu es né sur la terre .
En terme clair , si tu étais au fin fond de l'Amazonie, ou de l'Afrique , tu serais animiste avec la même conviction, et le même enthousiasme
.
Pour preuve et démonstration on n'a jamais vu naitre un animiste dans une famille protestante etc etc .
Je te donne juste quelques pistes de réflexions, tu en fais ce que tu veux
Bien amicalement et bonne année 2019
je suis à ton service pour répondre à toutes les questions que tu pourrais te poser sur moi, afin d'eviter de t'imaginer des choses fausses à mon sujet .
Ajouté 4 minutes 59 secondes après : vic a dit
Pour un chrétien le christ c'est dieu , donc c'est comme si tu disais qu'il n'y a que dieu qui peut se voir lui même et que c'est hors de la portée humaine . C'est donc un raisonnement qui tourne en rond puisque ce dieu reste en dehors de portée humaine et ne peut jamais être objectivé par l'homme . 1Quelle différence avec un mythe en sommes ?
En fait un chrétien c'est un peu comme Don Quichotte qui coure après des moulins à vent non ? 2Un milliard de croyances ne constituent pas une preuve .
[/quote]
1)C'est exactement ce que j'essaye d'expliquer . depuis des lustres .
2) Des milliards de croyances autres que monothéistes devraient permettre de s’interroger en toute logique
Amicalement
Auteur : Zabulon Date : 02 janv.19, 00:04 Message : Dan26 les hommes, contrairement aux animaux, sont pourvus de la faculté de croire .... selon toi d'où leur vient-elle ?
Cordialement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 02 janv.19, 00:29 Message :
Zabulon a écrit :Dan26 les hommes, contrairement aux animaux, sont pourvus de la faculté de croire .... selon toi d'où leur vient-elle ?
Et comment le sais tu ? Combien de fois as tu discuté avec des animaux ?
As tu lu "Jonathan Livingston le goélan" ? Sinon, je te le conseille.
Auteur : dan26 Date : 02 janv.19, 01:25 Message :
Zabulon a écrit : 02 janv.19, 00:04
Dan26 les hommes, contrairement aux animaux, sont pourvus de la faculté de croire .... selon toi d'où leur vient-elle ?
Cordialement
simple mais déjà répondu 1000 fois .
De la faculté qu'ils ont de prendre conscience de leurs conditions humaines , et surtout de leur finitude inéducable.
Cette angoisse naturelle, (que je comprends) les guides vers des croyances qui leur promet des réponses eschatologiques agréables et différentes suivant les religions .
Amicalement
Auteur : Zabulon Date : 02 janv.19, 02:06 Message :
MLP a écrit :Et comment le sais tu ? Combien de fois as tu discuté avec des animaux ?
As tu lu "Jonathan Livingston le goélan" ? Sinon, je te le conseille.
Les animaux ne croient pas, ils savent
Cordialement
Ajouté 13 minutes 24 secondes après :
Dan26 a écrit :De la faculté qu'ils ont de prendre conscience de leurs conditions humaines , et surtout de leur finitude inéducable.
Hum… De tout temps les hommes ont compris des tas de choses au contact de leur environnement… et d'abord au contact des cycles et des saisons que leur finitude pouvait n'être qu'apparente.
Cette angoisse naturelle, (que je comprends) les guides vers des croyances qui leur promet des réponses eschatologiques agréables et différentes suivant les religions .
Le fait religieux est plus surement ancré dans une vision tribale et réductrice du vivre-ensemble.
Cordialement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 02 janv.19, 02:20 Message :
Zabulon a écrit :Les animaux ne croient pas, ils savent
C'est plus une affirmation gratuite qu'une certitude.
Auteur : Zabulon Date : 02 janv.19, 02:40 Message :
MLP a écrit :C'est plus une affirmation gratuite qu'une certitude.
L'une n'exclue pas l'autre hypothèse pour se compléter, et ne sont pas plus crédibles que l'idée selon laquelle les animaux peuvent croire
Auteur : dan26 Date : 02 janv.19, 08:35 Message :
Zabulon a écrit : 02 janv.19, 02:40
L'une n'exclue pas l'autre hypothèse pour se compléter, et ne sont pas plus crédibles que l'idée selon laquelle les animaux peuvent croire
Sans compter qu'aussi ils parlent !!!c'est vrai puisque c'est écrit dans les fables de la fontaine, et les contes de Perrault , je vous l'assure
amicalement
Auteur : gadou Date : 03 janv.19, 12:48 Message :
dan26 a écrit : 01 janv.19, 23:56
Mais cela ne veut pas dire que ce que tu crois , est la vérité universelle , ce n'est qu'un message qui te convient
Non, je me serais satisfais de bien moins.
dan26 a écrit : 01 janv.19, 23:56tous les croyants de toutes les religions du monde ont été saisis par des messages différents, et de fait sont autant convaincus que toi .
Tu es tout aussi convaincu que moi, j'en conviens, mais malheureusement tu te trompes...
dan26 a écrit : 01 janv.19, 23:56
ce que tu crois et qui t'a saisi, est lié à l'endroit où tu es né sur la terre .
En partie oui, et à l'époque aussi.
dan26 a écrit : 01 janv.19, 23:56si tu étais au fin fond de l'Amazonie, ou de l'Afrique , tu serais animiste avec la même conviction, et le même enthousiasme
Tu ne connais pas grand-chose l'animisme pour parler de conviction et d'enthousiasme, c'est plutôt une religion d'incertitudes et de peurs.
dan26 a écrit : 01 janv.19, 23:56Pour preuve et démonstration on n'a jamais vu naitre un animiste dans une famille protestante
L'inverse est assez fréquent.
Auteur : dan26 Date : 03 janv.19, 19:53 Message :
a écrit :Gadou et dan 26 dan Mais cela ne veut pas dire que ce que tu crois , est la vérité universelle , ce n'est qu'un message qui te convient réponse de gadou Non, je me serais satisfais de bien moins.
je ne comprends pas ta réponse , comment peux tu les savoir ?
a écrit : dan26 a écrit ↑
tous les croyants de toutes les religions du monde ont été saisis par des messages différents, et de fait sont autant convaincus que toi . gadou Tu es tout aussi convaincu que moi, j'en conviens, mais malheureusement tu te trompes...
seul problème ce n'est pas une croyance mais une explication.Tu ne peux tout de même nier qu'il y a des centaines de religions, avec des centaines de milliers de croyants , qui croient que et qui disent que les autres se trompent . Dans le domaine de la metaphysique personne n'a le droit de dire c'est la vérité universelle . mais seulement c'est une idée qui me convient parfaitement
a écrit : dan ce que tu crois et qui t'a saisi, est lié à l'endroit où tu es né sur la terre . gadou En partie oui, et à l'époque aussi.
le fait que l'on n'a jamais vu naitre par exemple un bouddhiste dans une famille chrétienne devrait tout de même faire réfléchir
a écrit : Dan a dit si tu étais au fin fond de l'Amazonie, ou de l'Afrique , tu serais animiste avec la même conviction, et le même enthousiasme gadou répondu Tu ne connais pas grand-chose l'animisme pour parler de conviction et d'enthousiasme, c'est plutôt une religion d'incertitudes et de peurs.
Comme toutes les religions, une espérance et des gardes fous pour guider le croyant (pardis et enfer par exemple chez nous )
a écrit :Dan a dit : Pour preuve et démonstration on n'a jamais vu naitre un animiste dans une famille protestante gadou a répondu L'inverse est assez fréquent.
relis moi, je dis "naitre" pas devenir . Je sais que les évangélistes protestants font du proselytisme , dans les pays en voie de développement .Encore un danger
Je montre, démontre seulement qu'une croyance à............. n'est pas innée , mais acquise en fonction du lieu de vie, et du proselytisme subit .
Amicalement, et bonne journée
on est encore loin du sujet .
qui est "une erreur dans la bible, parmi tant d'autres"
Auteur : Zabulon Date : 03 janv.19, 21:34 Message :
Dan26 a écrit :Je montre, démontre seulement qu'une croyance à............. n'est pas innée , mais acquise en fonction du lieu de vie, et du proselytisme subit .
La volonté de croire en des trucs invisibles qui gouverneraient la vie des hommes est innée.
Le fait d'adjoindre à cette volonté des éléments socio-culturels n'en est que la conséquence.
Il est donc recevable d'affirmer que dieu existe de manière conceptuelle chez l'homme.
Cordialement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 04 janv.19, 01:54 Message :
Zabulon a écrit :La volonté de croire en des trucs invisibles qui gouverneraient la vie des hommes est innée.
C'est surtout l'expérience de ceux qui peuvent depuis l'aube de l'humanité, communiquer avec des entités invisibles qui est la base de toutes les religions. Il y a ceux qui croient, et il y a ceux qui savent.
Auteur : Arlitto Date : 04 janv.19, 03:17 Message :
a écrit : La Terre repose sur des colonnes selon la Bible
Selon la Bible, la terre est ronde et ne repose sur rien
Auteur : MonstreLePuissant Date : 04 janv.19, 03:30 Message : Une assiette dans l'espace est ronde et ne repose sur rien. Pourtant, ça ne ressemble pas du tout à notre planète.
Résultat : la terre est ronde et plate selon la Bible et repose sur des colonnes. C'est clair et incontestable.
Auteur : Arlitto Date : 04 janv.19, 03:32 Message : Une assiette dans l'espace... C'est comme dire : "mon c.. sur la commode", ça
Auteur : MonstreLePuissant Date : 04 janv.19, 04:39 Message : Toujours aussi spirituel Arlitto...
Auteur : Arlitto Date : 04 janv.19, 04:58 Message : Je n'ai pas compris ton histoire d'assiette dans l'espace, excuses-moi
Auteur : MonstreLePuissant Date : 04 janv.19, 05:18 Message :
Arlitto a écrit : 04 janv.19, 04:58
Je n'ai pas compris ton histoire d'assiette dans l'espace, excuses-moi
Ca ne m'étonne pas à vrai dire.
Donc, pour faire simple : une assiette est-elle ronde ?
Auteur : Arlitto Date : 04 janv.19, 06:40 Message : Oui, elle est ronde et plate, mais je ne vois pas le rapport avec la terre ronde qui est suspendue sur rien selon la Bible.
Auteur : dan26 Date : 04 janv.19, 07:00 Message :
Arlitto a écrit : 04 janv.19, 03:17
Selon la Bible, la terre est ronde et ne repose sur rien
Comment fais tu pour déterminer des coins sur une boule
27 Lorsqu'il disposa les cieux, j'étais là; Lorsqu'il traça un cercle à la surface de l'abîme, 28 Lorsqu'il fixa les nuages en haut, Et que les sources de l'abîme jaillirent avec force, 29 Lorsqu'il donna une limite à la mer, Pour que les eaux n'en franchissent pas les bords, Lorsqu'il posa les fondements de la terre, 30 J'étais à l'oeuvre auprès de lui, Et je faisais tous les jours ses délices, Jouant sans cesse en sa présence, 31 Jouant sur le globe de sa terre, Et trouvant mon bonheur Parmi les fils de l'homme.
Le mot hébreu est :Tével
Pr 8:31 << m'égayant sur son globe "tével" terrestre et faisant mes délices des fils de l'homme . >>
BIBLE EDITION BILINGUE . ( Hébreux-Français ). Texte hébraîque d'après la version massorétique .
Traduction française sous la direction du Grand-Rabbin Zadoc Kahn .
Bible Jean Frédéric Ostervald (1744)
40:22 C'est lui qui est assis au-dessus du globe de la terre, et ceux qui l'habitent sont comme des sauterelles; c'est lui qui étend les cieux comme un voile, et les déploie comme une tente pour y habiter;
Isaïe (40, 22) : « C’est Lui qui siège au dessus du globe de la terre ».
Dans les écrits de ‘Hazal datant d’au moins 1700 ans :
Talmud de Jérusalem traité Avoda Zara, ch. 3, page 42, colonne 3 : « Car le monde a la forme d’une balle », en hébreu : « Ché-ha-olam assouy ké-kadour ». Encore aujourd’hui en hébreu moderne, le mot balle se dit kadour.
Le Zohar, tome 3, parachat Vayikra, page 10a) : « La terre tourne en rond comme une balle. Certains sont en bas, certains sont en haut. Ils ont un aspect différent en fonction du climat dans lequel ils habitent et existent comme le reste des êtres humains. C’est pour cela qu’il y a des moments où quand c’est le jour pour certains, c’est la nuit pour d’autres. Et il y a un endroit où il y a un long jour et où la nuit est extrêmement courte. »
Auteur : MonstreLePuissant Date : 04 janv.19, 08:36 Message : Arlitto, j'ignore qui tu espère tromper avec cette grossière manoeuvre.
Il suffit de regarder les différentes traductions.
(1 Samuel 2:8) De la poussière il retire le pauvre, Du fumier il relève l'indigent, Pour les faire asseoir avec les grands. Et il leur donne en partage un trône de gloire; Car à l'Eternel sont les colonnes de la terre, Et c'est sur elles qu'il a posé le monde (tevel).
Le problème reste donc le même si tu remplaces "monde" par "globe". Il est clairement écrit dans ce cas, que le dieu des hébreux a posé le "globe" sur des colonnes.
Si tu espérais t'en sortir avec cette pirouette, c'est raté.
Auteur : Arlitto Date : 04 janv.19, 08:41 Message :
a écrit :Bible Jean Frédéric Ostervald (1744)
40:22 C'est lui qui est assis au-dessus du globe de la terre, et ceux qui l'habitent sont comme des sauterelles; c'est lui qui étend les cieux comme un voile, et les déploie comme une tente pour y habiter;
Je ne suis pourtant pas Louis Second ni Frédéric Ostervald
Auteur : MonstreLePuissant Date : 04 janv.19, 10:04 Message : Ça ne change rien. Ça fait juste que le globe est posé sur des colonnes. Donc, peux tu nous montrer ces colonnes ?
Auteur : dan26 Date : 04 janv.19, 10:29 Message :
Arlitto a écrit : 04 janv.19, 08:41
Je ne suis pourtant pas Louis Second ni Frédéric Ostervald
Ce ne sont que des traducteurs !!
Avez vous essayé de comparer les 60 traductions de la bible en français !!!
édifiant même entre les traductions ils se contredisent !!
amicalement
Auteur : Arlitto Date : 05 janv.19, 03:43 Message :
a écrit :Ça ne change rien. Ça fait juste que le globe est posé sur des colonnes. Donc, peux tu nous montrer ces colonnes ?
C'est une métaphore, une image pour expliquer la solidité et le fondement de la création de la terre, il ne s'agit aucunement de véritables colonnes.
Vous allez aussi dire que la terre s'est créée toute seule et que la vie est apparue sur elle par hasard
Il faut en croire des choses et en avaler des couleuvres et des absurdités pour être athée.
Auteur : dan26 Date : 05 janv.19, 04:15 Message :
a écrit :Arlitto a dit
C'est une métaphore, une image pour expliquer la solidité et le fondement de la création de la terre, il ne s'agit aucunement de véritables colonnes.
Je confirme donc ce que je dis depuis des années , pour ceux qui ont besoin de croire
Quand c'est incompréhensible littéralement, le croyant interprete à sa guise , en essayent de faire correspondre
avec la réalité actuelle . A savoir le concordisme .
Il interprète à l'aide de différentes méthodes comme l'allégorisme , hermétisme, la numerologie etc etc .
Par contre quand c'est ecrit en clair que c'est une ânerie monumentale (type ces fameuses colonne ), là ce sont des métaphores .
En Clair un croyant intégriste ne peut admettre que son livre de référence est plein d'erreur et de contradictions
Donc il utilise ces méthodes d'un autre age .
Preuve de ce que je vous dis : suivant les obédiences les allégories , les interprétations sont différentes !!!!Cherchez l'erreur
a écrit :Vous allez aussi dire que la terre s'est créée toute seule et que la vie est apparue sur elle par hasard
tu sembles ignorer que la théorie du big bang confirmé par la science de Le maitre (religieux de son etat ), serait la cause la plus juste à ce jour d'après les scientifiques
a écrit :Il faut en croire des choses et en avaler des couleuvres et des absurdités pour être athée.
Tu ne sais pas ce que tu dis (encore et encore) , car par exemple je n'ai strictement jamais donné mes réponses aux questions existentielles qui sont les points communs différents de toutes les religions.
Comment peux tu me juger à ce sujet dans la mesure où je n'ai strictement jamais donné mes réponses personnelles , qui me conviennent de plus, parfaitement .
Je confirme tu ne connais pas l'athéisme , contente toi donc de croire gentiment , sans chercher à convaincre les autres aux délires qui te rassurent .
Cela fait 1000 fois que je le dis , c'est pourtant simple .
Je ne t'ai jamais dit qu'il fallait me croire que je sache !!Donc contente toi de croire à ............sans chercher à prouver que
Amicalement
Auteur : Arlitto Date : 05 janv.19, 04:20 Message :
a écrit :dan26, qui est actuellement sur votre liste de membres ignorés, a posté ce message. Afficher ce message.
Je vais finir par croire aux miracles et à dieu !!!
Ou à la bêtise humaine , comme le disait Einstein qui est plus grande que l'infini
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 05 janv.19, 05:58 Message :
Arlitto a écrit :C'est une métaphore, une image pour expliquer la solidité et le fondement de la création de la terre, il ne s'agit aucunement de véritables colonnes.
Un peu trop facile ! Ce concept de colonnes qui soutient le monde est utilisé à divers endroits, par différents auteurs, à différentes époques, ce qui rend la métaphore trop peu probable. Mais en même temps, on arrive à vous faire croire qu'un serpent parle, et là ce n'est pas une métaphore. On ne peut donc pas vraiment compter sur votre bon sens.
Arlitto a écrit :Vous allez aussi dire que la terre s'est créée toute seule et que la vie est apparue sur elle par hasard
Ah bon ? Pas moi en tout cas. Ce qui est sûr, c'est que ce n'est pas le dieu des hébreux qui en est à l'origine. Comment veux tu qu'un type qui s'abaisse à tuer des enfants par vengeance, soit aussi le créateur de 7000 milliards de galaxies ? Comment veux tu qu'un type qui est jaloux, colérique et pervers narcissique, puisse être le créateur d'un si vaste univers ?
Etant assurément meilleur que ce dieu des hébreux, je ne vais certainement m'abaisser à le servir. Après je comprends que certaines personnes soient si mauvaises qu'elles trouvent ce dieu formidable. « Au pays des aveugles, les borgnes sont rois ».
Arlitto a écrit :Il faut en croire des choses et en avaler des couleuvres et des absurdités pour être athée.
Bah, enfin, ce n'est pas moi qui croit au serpent qui parle. De ce côté là, je n'ai rien à envier aux croyants.
Auteur : gadou Date : 05 janv.19, 06:57 Message :
dan26 a écrit : 03 janv.19, 19:53
je ne comprends pas ta réponse , comment peux tu les savoir ?
Etre chrétien c'est difficile, donc j'imagine que si c'était plus simple ça me conviendrais mieux.
dan26 a écrit : 03 janv.19, 19:53Dans le domaine de la metaphysique personne n'a le droit de dire c'est la vérité universelle .
Pourquoi la métaphysique serait différente des mathématiques ?
Personnellement, je pense que les règles de métaphysiques sont exactement les mêmes que celle de physique: on découvre ce qui existe et on s'en sert, on peut inventer des objets mais on ne peut inventer des lois, on peut générer un être humain en utilisant la matière vivante, mais on ne peut pas générer un être humain avec du métal.
dan26 a écrit : 03 janv.19, 19:53
relis moi, je dis "naitre" pas devenir . Je montre, démontre seulement qu'une croyance à............. n'est pas innée ,
Aucun être humain n'est né homme, il l'est devenu parcequ'il a mangé et bu, qu'il ne lui est rien arrivé de grave, et que son ADN le prédestinais...
De même une croyance n'arrive pas à la naissance, mais elle a quand même un lien avec ce qu'est la personne intrinsèquement indépendamment de sa culture.
dan26 a écrit : 03 janv.19, 19:53
on est encore loin du sujet .
Est-ce grave ?
En fait on n'est pas si loin parcequ'on est entrain de parler des fondations de la terre au sens spirituel.
Auteur : Arlitto Date : 05 janv.19, 07:11 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 05 janv.19, 05:58
Un peu trop facile ! Ce concept de colonnes qui soutient le monde est utilisé à divers endroits, par différents auteurs, à différentes époques, ce qui rend la métaphore trop peu probable. Mais en même temps, on arrive à vous faire croire qu'un serpent parle, et là ce n'est pas une métaphore. On ne peut donc pas vraiment compter sur votre bon sens.
Ah bon ? Pas moi en tout cas. Ce qui est sûr, c'est que ce n'est pas le dieu des hébreux qui en est à l'origine. Comment veux tu qu'un type qui s'abaisse à tuer des enfants par vengeance, soit aussi le créateur de 7000 milliards de galaxies ? Comment veux tu qu'un type qui est jaloux, colérique et pervers narcissique, puisse être le créateur d'un si vaste univers ?
Etant assurément meilleur que ce dieu des hébreux, je ne vais certainement m'abaisser à le servir. Après je comprends que certaines personnes soient si mauvaises qu'elles trouvent ce dieu formidable. « Au pays des aveugles, les borgnes sont rois ».
Bah, enfin, ce n'est pas moi qui croit au serpent qui parle. De ce côté là, je n'ai rien à envier aux croyants.
C'est parce que tu ne connais pas la Bible ni son sens métaphorique et les allégories qu'elle contient.
Serpent = Satan que l'on retrouve par une méta dans l'Apo de Jean sous les traits d'un dragon :
Apocalypse 12:9 Et il fut précipité, le grand dragon, le serpent ancien, appelé le diable et Satan, celui qui séduit toute la terre, il fut précipité sur la terre, et ses anges furent précipités avec lui. 10 Et j'entendis dans le ciel une voix forte qui disait: Maintenant le salut est arrivé, et la puissance, et le règne de notre Dieu, et l'autorité de son Christ; car il a été précipité, l'accusateur de nos frères, celui qui les accusait devant notre Dieu jour et nuit. 11 Ils l'ont vaincu à cause du sang de l'agneau et à cause de la parole de leur témoignage, et ils n'ont pas aimé leur vie jusqu'à craindre la mort.…
Auteur : MonstreLePuissant Date : 05 janv.19, 07:30 Message :
Arlitto a écrit :C'est parce que tu ne connais pas la Bible ni son sens métaphorique et les allégories qu'elle contient.
Serpent = Satan que l'on retrouve par une méta dans l'Apo de Jean sous les traits d'un dragon :
C'est toi qui ne comprend pas que ce fameux dragon/serpent n'est autre que Marduk, le dieu "unique" des babyloniens, créateur du ciel et de la terre par ailleurs. Ce n'est pas un hasard si l'Apocalypse fait référence à Babylone la Grande, une ville dont tout le monde sait qu'elle n'existe plus. Les hébreux, et consécutivement les chrétiens réglaient leurs comptes avec les babyloniens qui les avaient vaincu et mis en exil pendant 56 ans.
Na pas oublier que le début de la Genèse est largement inspiré des récits sumériens et babyloniens, rédigé pendant l'exil à Babylone.
Tu es loin de comprendre la Bible surtout si tu es incapable d'admettre certaines évidences.
Auteur : Arlitto Date : 05 janv.19, 08:18 Message :
a écrit :les chrétiens réglaient leurs comptes avec les babyloniens qui les avaient vaincu et mis en exil pendant 56 ans.
a écrit :Tu es loin de comprendre la Bible surtout si tu es incapable d'admettre certaines évidences.
Si tu le dis
Auteur : MonstreLePuissant Date : 05 janv.19, 08:43 Message : Amusant Arlitto, surtout quand tu t'amuses à tronquer mes phrases. Ca en dit long sur ton état d'esprit.
Auteur : Arlitto Date : 05 janv.19, 09:25 Message : C'est toi qui racontes n'importe quoi et qui as dit : Les hébreux, et consécutivement les chrétiens = Faux
Babylone la grande, la mère des prostituées de l'Apo, n'a rien à voir avec la Babylone antique, mais avec Babel, (la tour), qui est à l'origine de toutes ces abominations = les "religions" du monde, le tronc commun de l'humanité tout entière.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 05 janv.19, 10:31 Message :
Arlitto a écrit :C'est toi qui racontes n'importe quoi et qui as dit : Les hébreux, et consécutivement les chrétiens = Faux
Les premiers chrétiens étaient hébreux. Peut-être que tu l'as oublié. Les chrétiens ont le même dieu que les hébreux. Ca aussi tu l'as oublié. Le Messie, le sauveur, ça vient encore des hébreux. Alors quoi de plus normal qu'ils aient gardé également le symbole de Babylone ?
Arlitto a écrit :Babylone la grande, la mère des prostituées de l'Apo, n'a rien à voir avec la Babylone antique, mais avec Babel, (la tour),
Et donc, Babel n'a rien à voir avec Babylone selon toi ? Cette fameuse tour (qui n'est autre que l'Esagil https://fr.wikipedia.org/wiki/Esagil) n'était pas à Babylone ? Tu crois que c'est d'une tour prétendument détruite par ton dieu que sont sorties toutes les religions ?
La réalité est beaucoup plus simple. Les hébreux ont été traumatisés par la destruction de leur temple et leur exil. Leur dieu s'est révélé moins puissant que Marduk, celui des babyloniens. Et ils se sont inventé une histoire où Babylone est détruite par leur dieu. Une histoire où Marduk, dont le symbole est un dragon/serpent est vaincu.
Auteur : Arlitto Date : 05 janv.19, 11:05 Message : Pauvre de toi qui crois savoir, alors qu'en plus de raconter n'importe quoi, tu ne sais rien !
Auteur : MonstreLePuissant Date : 05 janv.19, 11:40 Message :
Arlitto a écrit : 05 janv.19, 11:05
Pauvre de toi qui crois savoir, alors qu'en plus de raconter n'importe quoi, tu ne sais rien !
C'est vrai que toi, grand Arlitto, tu sais tout, parce que tu l'as lu dans une livre millénaire dans lequel les serpents parlent.
Auteur : Zabulon Date : 05 janv.19, 23:33 Message : Les anciens Hébreux du temps du pentateuque ont très peu à voir avec les Juifs hellénisée du premier siècle et si pour Eve le serpent représente la quintessence de la connaissance cette même bestiole représentera la guérison des Hébreux à une autre époque.
Nombres 21:9 Et Moïse fit un serpent d'airain, et le mit sur une perche; et il arrivait que lorsqu'un serpent avait mordu un homme, et qu'il regardait le serpent d'airain, il vivait.
Si vous étiez moins formatés dans la désinformation chrétienne ( pour certains) vous comprendriez qu'avant d'être un serpent qui marche sur ses pattes il était cet animal intelligent qu'il est recommandé d'imiter.
Nouvelle Bible Segond
Moi, je vous envoie comme des moutons au milieu des loups. Soyez donc avisés comme les serpents et purs comme les colombes. (Matthieu 10:16)
Cordialement
Auteur : Arlitto Date : 06 janv.19, 01:15 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 05 janv.19, 11:40
C'est vrai que toi, grand Arlitto, tu sais tout, parce que tu l'as lu dans une livre millénaire dans lequel les serpents parlent.
a écrit : Leur dieu s'est révélé moins puissant que Marduk, celui des babyloniens. Et ils se sont inventé une histoire où Babylone est détruite par leur dieu. Une histoire où Marduk
Il est où ton dieu "marduk" ??? Qui lui rend encore un culte
Auteur : dan26 Date : 06 janv.19, 02:24 Message :
Zabulon a écrit : 05 janv.19, 23:33
Les anciens Hébreux du temps du pentateuque ont très peu à voir avec les Juifs hellénisée du premier siècle et si pour Eve le serpent représente la quintessence de la connaissance cette même bestiole représentera la guérison des Hébreux à une autre époque.
Pour toi Eve est une vérité historique ???? Peux tu confirmer STP?
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 janv.19, 02:33 Message :
Arlito a écrit :Il est où ton dieu "marduk" ??? Qui lui rend encore un culte
Assez bizarre comme réflexion. Je ne savais pas que c'était la quantité de personnes qui rendaient un culte à un dieu qui faisait sa réalité. Tu admets donc implicitement que tous les dieux auxquels ont rend un culte sont réels. Vu le nombre de dieux hindous, ton dieu a pas mal de concurrence.
Auteur : Zabulon Date : 06 janv.19, 02:51 Message :
Dan26 a écrit :Pour toi Eve est une vérité historique ???? Peux tu confirmer STP?
Oui, pour preuve j'ai réussis à me procurer sa feuille de vigne
'acré Dan
Auteur : Arlitto Date : 06 janv.19, 03:11 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 06 janv.19, 02:33 Assez bizarre comme réflexion. Je ne savais pas que c'était la quantité de personnes qui rendaient un culte à un dieu qui faisait sa réalité. Tu admets donc implicitement que tous les dieux auxquels ont rend un culte sont réels. Vu le nombre de dieux hindous, ton dieu a pas mal de concurrence.
Non, je dis simplement que des "dieux" antiques ne reste que le seul vrai et unique Dieu, YHWH
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 janv.19, 03:23 Message :
Arlitto a écrit :Non, je dis simplement que des "dieux" antiques ne reste que le seul vrai et unique Dieu, YHWH
Ah bon ? Et la dernière fois que tu l'as vu c'était quand ? Comment peux tu dire "il reste" de quelqu'un qui n'est nulle part (sauf dans ton imagination) ?
Et pour toi, les dieux hindous ne sont pas des dieux antiques ? Ils sont récents ?
En ce qui me concerne, ce n'est pas parce que vous rendez un culte à un dieu disparu depuis 3500 ans qu'il est encore là.
Auteur : Arlitto Date : 06 janv.19, 03:27 Message :
Arlitto a écrit : 06 janv.19, 03:11
Non, je dis simplement que des "dieux" antiques ne reste que le seul vrai et unique Dieu, YHWH
Tu ne sais rien, je te l'ai déjà dit, mais ici en plus, tu le démontres
Auteur : dan26 Date : 06 janv.19, 03:28 Message :
Zabulon a écrit : 06 janv.19, 02:51
Oui, pour preuve j'ai réussis à me procurer sa feuille de vigne
'acré Dan
est elle percée !!!on veut savoir !!!
amicalement
Auteur : Arlitto Date : 06 janv.19, 03:48 Message :
a écrit :dan26, qui est actuellement sur votre liste de membres ignorés, a posté ce message. Afficher ce message.
Moi, pas lire toi, toi comprendre
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 janv.19, 03:51 Message :
Arlitto a écrit :Tu ne sais rien, je te l'ai déjà dit, mais ici en plus, tu le démontres
Si tu le dis...
Mais en attendant, est ce que les dieux hindous ne sont pas des dieux antiques ?
C'est quand même toi qui a affirmé que « des "dieux" antiques ne reste que le seul vrai et unique Dieu, YHWH ».
Toi, Grand Arlitto qui sait tout, montre nous que les dieux hindous sont récents !
Auteur : dan26 Date : 06 janv.19, 05:44 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Si tu le dis...
Mais en attendant, est ce que les dieux hindous ne sont pas des dieux antiques ?
C'est quand même toi qui a affirmé que « des "dieux" antiques ne reste que le seul vrai et unique Dieu, YHWH ».
Toi, Grand Arlitto qui sait tout, montre nous que les dieux hindous sont récents !
Attention il sait tout mais il ne dira rien !!!Et ce n'est pas parce qu'il n'a rien a dire qu'il ne parlera pas !!!
le paradoxe Arlitto
On commence à le connaitre
Amicalement
Auteur : Arlitto Date : 06 janv.19, 06:06 Message :
Mais en attendant, est ce que les dieux hindous ne sont pas des dieux antiques ?
C'est quand même toi qui a affirmé que « des "dieux" antiques ne reste que le seul vrai et unique Dieu, YHWH ».
Toi, Grand Arlitto qui sait tout, montre nous que les dieux hindous sont récents !
Lis déjà la liste que j'ai proposée sur les divinités des anciens peuples, et peut-être que tu comprendras d'où viennent ces divinités, et que Babel est le tronc commun, le point de départ de l'humanité et de ces croyances multiples.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 07 janv.19, 01:44 Message : Ce qui m'intéresse Arlitto, c'est que tu m'expliques en quoi les dieux hindous ne sont pas des dieux antiques. Tu as sûrement la réponse puisque tu sembles tout savoir.
Et ce n'est aucunement Babel le point de départ des religions, mais Sumer. Les dieux d'Égypte, les dieux de Babylone, les dieux meso-americains, les dieux hindous, et même le dieu des hébreux sont des dieux de Sumer avec simplement des noms différents. Toute personne qui a étudié ces dieux le sait.
La civilisation sumérienne est plus ancienne que la babylonienne. Il faut être naïf et inculte pour croire que les dieux et les religions n'ont commencé qu'à Babylone.
Auteur : dragon blanc Date : 07 janv.19, 02:12 Message : Entièrement d'accord avec vous monstrelepuissant.
Il se pourrais même que ça monte à plus loin mais on n'en découvre présentement qu'une fine partie.
Faut il encore savoir d'où part vraiment l'humanité et que s'est il passé vraiment pour que tout se perde !
Une réponse pourrais vous aider. aller voir le post sur les pyramides de Bosnie.
Le béton semble daté de plus de 25000 à 29000 ans d'après les feuilles retrouvé dans ce béton.
Tranquillement, mais surement, nous avançons vers une meilleur compréhension de notre histoire....
Auteur : Arlitto Date : 07 janv.19, 02:54 Message :
a écrit :Il faut être naïf et inculte pour croire que les dieux et les religions n'ont commencé qu'à Babylone
Babel (la tour) et pas Babylone (antique).
Auteur : MonstreLePuissant Date : 07 janv.19, 03:17 Message : Mais où crois tu que pouvait se trouver la fameuse tour de Babel ? Explique nous où elle se trouvait...!
Et ne vois tu pas le lien entre Babel et Babylone ?
Laisse moi t'aider un peu :
a écrit :La tradition biblique
La Construction de la tour de Babel, par Leandro Bassano.
Selon les traditions judéo-chrétiennes, Nemrod, le « roi-chasseur » régnant sur les descendants de Noé, est à l'origine du projet. Babel est souvent identifiée à Babylone.
C'est le même mot hébraïque, qui est tantôt traduit par Babel, tantôt par Babylone.
a écrit :Babel : Future Babylone et la tour de Babel
Le chapitre 10 de la Genèse contient la première table généalogique et ethnologique de la littérature antique. Elle est parfaitement exacte mais non exhaustive. Le seul personnage sur lequel s'arrête un peu le texte est Nimrod qui régna sur Babel, la future Babylone.
Comment donc comptes tu nous démontrer, que Babel n'était pas la future Babylone, et que la tour de Babel ne se trouvait pas à ce qui deviendra Babylone ?
Auteur : Arlitto Date : 07 janv.19, 03:19 Message :
a écrit :Et ne vois tu pas le lien entre Babel et Babylone ?
Bien sûr qu'il y a un lien entre Babel et Babylone, puisque l'on retrouve à Babylone, (antique), à peu près toutes les fausses doctrines dans les "religions" actuelles. Mais, le tronc commun à l'humanité divisée, et à toutes les "religion du monde", et aux autres divinités et histoires religieuses multiples, c'est Babel, (la tour), qui est le point d'orgue.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 07 janv.19, 03:44 Message :
Arlitto a écrit :Bien sûr qu'il y a un lien entre Babel et Babylone, puisque l'on retrouve à Babylone, (antique), à peu près toutes les fausses doctrines dans les "religions" actuelles. Mais, le tronc commun à l'humanité divisée, et à toutes les "religion du monde", et aux autres divinités et histoires religieuses multiples, c'est Babel, (la tour), qui est le point d'orgue.
Ce n'est qu'une affirmation. Tu n'apportes aucun élément concret allant dans ce sens.
Concrètement, Babylone commence à devenir une ville importante vers -2000. Avant, ce sont les villes sumériennes comme Uruk, Ur, Lagash, Akkad qui dominent largement entre -3300 et -2000. Leurs dieux sont déjà établis. Les dieux babyloniens ne sont que les dieux sumériens. Marduk le puissant dieu babylonien est fils d'Enki. Enki est connu comme Ea par les akkadiens, Shiva par les indo-européens, Ptah par les égyptiens.
L'histoire d'Abraham habitant de la ville d'Ur, se situe entre -2200 et -2100. Babylone n'est toujours pas une ville importante.
Babel qui était une ville mineure n'a strictement rien à voir à cette époque avec le développement religions. Ce sont les hébreux, parce qu'ils sont allé en exil à Babylone qui ont créé cette légende sur la tour de Babel/Babylone. En réalité, ce n'était que l'Esagil, le temple de Marduk.
Mais puisque tu es sûr de toi, peux tu nous donner un liste de fausses doctrines dans les religions actuelles qui auraient leur source à Babel ?
Auteur : Arlitto Date : 07 janv.19, 04:13 Message :
a écrit :Ce sont les hébreux, parce qu'ils sont allé en exil à Babylone qui ont créé cette légende sur la tour de Babel/Babylone.
Abram, l'hébreu
Genèse 14:13 Un fuyard vint l'annoncer à Abram, l'Hébreu; celui-ci habitait parmi les chênes de Mamré, l'Amoréen, frère d'Eschcol et frère d'Aner, qui avaient fait alliance avec Abram.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 07 janv.19, 06:23 Message : Que veux tu dire Arlitto ? Tu n'as toujours pas démontré que les religions ont pour origine Babel/Babylone ?
Hébreux ne définit qu'une lignée sémitique selon la Bible. Mais Abram était sumérien, originaire de la ville d'Ur.
C'est tout ce que tu as ?
Auteur : dan26 Date : 07 janv.19, 07:41 Message : Voilà tout l'art d'Arlitto !!!
D'un sujet délicat où il était empêtré , et perdait pied il a rebondit sur un autre sujet , jusqu'à passer à un autre .
tout le monde sait que Babel est une influence sémantique de Babylone , et que de fait cette fameuses tour qui monte au ciel est un mythe !!!mais bon
amicalement '
Auteur : Arlitto Date : 07 janv.19, 08:00 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 07 janv.19, 06:23
Que veux tu dire Arlitto ? Tu n'as toujours pas démontré que les religions ont pour origine Babel/Babylone ?
Hébreux ne définit qu'une lignée sémitique selon la Bible. Mais Abram était sumérien, originaire de la ville d'Ur.
C'est tout ce que tu as ?
C'est déjà plus que toi, vu que tu n'as rien
Auteur : MonstreLePuissant Date : 07 janv.19, 08:12 Message :
Arlitto a écrit :C'est déjà plus que toi, vu que tu n'as rien
Ca ne veut rien dire. Tu sais, tes jeux de cours de récré, ceux que tu joues avec dan26, ça ne m'intéresse pas. Je n'ai pas l'âge de ce genre de bêtises.
Tu as affirmé que « des "dieux" antiques ne reste que le seul vrai et unique Dieu, YHWH ».
Et moi j'attends toujours que tu nous expliques depuis quand les dieux hindous n'étaient pas des dieux antiques.
Tu as affirmé que Babel était le "tronc commun à toutes les religions du monde". Je t'ai demandé des exemples, j'attends toujours. J'ai démontré que les religions au contraire, ont leur racine à Sumer. A l'évidence, tu n'as rien à opposer à cela. De toute façon, tu te ridiculiserais à contester des évidences.
PS : Tu me fais penser à un autre phénomène qui a sévi jadis sur ce forum : Malik
Auteur : Arlitto Date : 07 janv.19, 08:29 Message :
a écrit :Tu as affirmé que « des "dieux" antiques ne reste que le seul vrai et unique Dieu, YHWH ».
Et moi j'attends toujours que tu nous expliques depuis quand les dieux hindous n'étaient pas des dieux antiques.
J'ai simplement dit que selon la Bible, c'était la seule explication possible, puisque les hommes, après que Dieu ait confondu les langues, se sont dispersés, séparés et ont emporté avec eux ce qu'ils avaient en connaissance "religieuse", d'où l'histoire du "déluge" par exemple que l'on retrouve un peu partout dans les anciennes civilisations.
Mais si tu as mieux comme explication plausible, je suis tout ouïe
Auteur : MonstreLePuissant Date : 07 janv.19, 12:20 Message :
Arlitto a écrit :J'ai simplement dit que selon la Bible, c'était la seule explication possible, puisque les hommes, après que Dieu a confondu les langues, se sont dispersés, séparés et ont emporté avec eux ce qu'ils avaient en connaissance "religieuse", d'où l'histoire du "déluge" par exemple que l'on retrouve un peu partout dans les anciennes civilisations.
Ca c'est la version rêvée par les hébreux, mais qui n'a rien à voir avec la réalité.
Je rappelle qu'après la destruction de Jérusalem et du temple en -587, les hébreux ont perdu une grande partie de leur patrimoine. L'arche de l'alliance bien sûr, mais aussi de nombreux papyrus. Ainsi, on a jamais retrouvé trace de 11 livres pourtant cités dans la Bible.
De fait, les hébreux ont tenté de reconstituer leur récit national, et ont allègrement emprunté aux récits suméro-babyloniens qu'ils connaissaient, puisqu'ils vivaient en exil, mais libres à Babylone. L'histoire de la création de l'homme, le déluge, la destruction de Sodome et Gomorrhe, tout ceci a clairement été empruntés aux récits suméro-babyloniens, qui sont d'ailleurs bien plus détaillés et précis. Même l'histoire de Moïse ressemble comme 2 gouttes d'eau à celle de Sargon, roi d'Akkad.
Quels sont les faits ? La civilisation mésopotamienne prend naissance à Sumer entre -8000 et -6000. C'est là que sont érigés les premiers temples de l'époque post-diluviennes entre -4000 et -3500. Si on se réfère aux tablettes sumériennes, ce déluge local aurait pu avoir lieu vers -11000 ou -12000, très loin donc de l'époque supposée de la Bible. Quand Sumer devient subitement inhabitable pour cause de guerre entre les dieux vers -2100, les populations se dispersent, vers le Nord et le Sud. C'est là que Babylone prend de l'essor. Mais l'Egypte est déjà largement développée. Les dieux d'Egypte, comme déjà précisé, ne sont en réalité que les dieux Annunaki de Sumer, connu sous d'autres noms. Marduk, le puissant dieu de Babylone qui parviendra à défaire YHWH, n'est autre que le dieu égyptien Râ.
Il n'est donc pas possible historiquement parlant, que les populations se soient dispersées à partir de Babylone, emportant avec eux la religion babylonienne, car des temples largement plus anciens que ceux de Babylone se trouvaient déjà à Sumer et en Egypte, sans oublier le territoire actuel de la Turquie.
Juste pour ta culture personnelle :
a écrit :Marduk siégeait à Babylone dans son sanctuaire l'Esagil « le temple au pinacle surélevé », auquel était adjoint la ziggourat Etemenanki, passée à la postérité comme la Tour de Babel.
a écrit :Etemenanki (« la maison-fondement du ciel et de la terre ») est une ziggourat dédiée au dieu Mardouk à Babylone achevée sous le règne de Nabopolassar (625-604) et surtout Nabuchodonosor II (604-561)1 construite au Nord de l'Esagil. À l'origine haut de sept étages, il ne subsiste plus rien de l'édifice hormis son empreinte au sol.
a écrit :La tour de Babel ?
Le récit biblique de la Tour de Babel que les hommes tentaient d’élever jusqu’au ciel a depuis longtemps marqué les esprits, source d’inspiration pour bon nombre d’écrivains et d'artistes. Son association avec la multiplicité des langues peut être due au caractère cosmopolite de Babylone à l'époque, susceptible de frapper autant les Hébreux en déportation que la hauteur de la tour. Cette hypothèse est présentée dans plusieurs ouvrages sur la vie à Babylone.
La plus fabuleuse d’entre elles fut édifiée par les rois de la première dynastie (-1894 à -1595 av. J.-C.) à Babylone même et rénovée plusieurs fois par la suite, en particulier à l’époque néo-babylonienne (-625 à -539 av. J.-C.). Le plan carré avait 91 mètres de côté et la hauteur aurait été de 90 mètres.
La fameuse tour que les hébreux ont appelé Tour de Babel ne pouvait pas être plus ancienne que -1900. Encore une fois, sachant qu'il existe à Sumer ou en Egypte des temples construits avant -3000, il est impossible que cette Tour de Babel ait pu avoir le rôle que les hébreux lui ont donné, tout comme il est impossible que Babylone ait été la ville d'où sont sorties toutes les langues et les religions.
Il ne faut pas prendre le récit des hébreux pour la réalité.
Auteur : Arlitto Date : 07 janv.19, 12:31 Message :
a écrit :Ca c'est la version rêvée par les hébreux, mais qui n'a rien à voir avec la réalité.
Si je comprends bien, pour toi le fait de retrouver l'exemple du "déluge" dans plusieurs civilisations anciennes n'est pas révélateur d'une histoire commune, d'un tronc commun à l'humanité
Là où tu vois un recopiage des textes sumériens par les Hébreux, moi je vois plutôt une même source historique et humaine.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 07 janv.19, 14:16 Message :
Arlitto a écrit :Si je comprends bien, pour toi le fait de retrouver l'exemple du "déluge" dans plusieurs civilisations anciennes n'est pas révélateur d'une histoire commune, d'un tronc commun à l'humanité
Bien sûr que non ! Parce qu'il est évident que l'humanité n'a pas que 6000 ans d'histoire. L'étude des ADN fait apparaître par exemple, que les européens ont entre 4% et 8% de leur ADN provenant de l'homo neandertalis, pourtant disparu depuis 20000 ans.
Arlitto a écrit :Là où tu vois un recopiage des textes sumériens par les Hébreux, moi je vois plutôt une même source historique et humaine.
Alors moi je te conseille vivement de lire les écrits sumériens, et tu verras que les ressemblances sont trop évidentes pour qu'il n'y ait pas recopiage. Sachant que les tablettes cunéiformes datent pour certaines de -3000, il est évident que les hébreux se sont inspirés de ces textes. Ca ne peut pas être la simple mémoire collective à 2500 ans d'écart.
Donc, oui, la source est la même pour les akkadiens, les babyloniens et pour les hébreux, et c'est évidemment la source sumérienne qui est la plus ancienne.
Regarder la Bible comme un livre tombé du ciel, c'est de la naïveté totale. La regarder comme détenant des vérités absolues, là encore, c'est faire preuve d'une grande naïveté. Les hébreux racontent leur vision de l'histoire, mais ce n'est aucunement l'histoire de l'humanité toute entière.
Auteur : dan26 Date : 08 janv.19, 01:18 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Ca ne veut rien dire. Tu sais, tes jeux de cours de récré, ceux que tu joues avec dan26, ça ne m'intéresse pas. Je n'ai pas l'âge de ce genre de bêtises.
merci
a écrit :Tu as affirmé que « des "dieux" antiques ne reste que le seul vrai et unique Dieu, YHWH ».
Et moi j'attends toujours que tu nous expliques depuis quand les dieux hindous n'étaient pas des dieux antiques.
et surtout pourquoi les dieux imaginés il y a bien longtemps par les hommes , seraient ils moins vrai , que celui imaginé il y a peu de temps .Quelle preuve avons nous si ce n'est la foi , collée au cerveau comme un caramel dans le dentier .
a écrit :Tu as affirmé que Babel était le "tronc commun à toutes les religions du monde". Je t'ai demandé des exemples, j'attends toujours. J'ai démontré que les religions au contraire, ont leur racine à Sumer. A l'évidence, tu n'as rien à opposer à cela. De toute façon, tu te ridiculiserais à contester des évidences.
Sumer est lié à l'apparition de l'écriture !!Au travers de l'archéologie force est de constater que les racines sont plus lointaines!!!Voir les cultes des totems , des animaux , etc etc
a écrit :Tu me fais penser à un autre phénomène qui a sévi jadis sur ce forum
tu appelles cela un phénomène !!!!
amicalement
Ajouté 4 minutes 12 secondes après :
a écrit :Arlitto a dit
J'ai simplement dit que selon la Bible, c'était la seule explication possible, puisque les hommes, après que Dieu ait confondu les langues, se sont dispersés, séparés et ont emporté avec eux ce qu'ils avaient en connaissance "religieuse", d'où l'histoire du "déluge" par exemple que l'on retrouve un peu partout dans les anciennes civilisations.
Il faudrait lui expliquer que la bible remonte au 8eme ou 7eme siècle avant JC , la terre à 4,5 milliards d'année , et l'homme à 500 000 ans (à la louche!!) !!. Et que ces fameux déluges sont issus d’inondations locales!!et oui à l'époque il n'y avait ni internet ni de satellite, ni de drone !!
Amicalement
Auteur : Arlitto Date : 08 janv.19, 01:23 Message :
a écrit :Bien sûr que non ! Parce qu'il est évident que l'humanité n'a pas que 6000 ans d'histoire. L'étude des ADN fait apparaître par exemple, que les européens ont entre 4% et 8% de leur ADN provenant de l'homo neandertalis, pourtant disparu depuis 20000 ans.
20 000 ans Même si ce n'est pas le sujet, peux-tu me donner un exemple de calcul fiable sur l'histoire humaine qui remonterait à 20 000, ou plus ou moins ???
Je parle de la méthode de calcul.
.
Auteur : dan26 Date : 08 janv.19, 01:30 Message :
a écrit :Arlitto à dit ::
Si je comprends bien, pour toi le fait de retrouver l'exemple du "déluge" dans plusieurs civilisations anciennes n'est pas révélateur d'une histoire commune, d'un tronc commun à l'humanité
Là où tu vois un recopiage des textes sumériens par les Hébreux, moi je vois plutôt une même source historique et humaine.
il s'agit de vieux textes sumeriens , dont l'origine serait due aux inondations régulières que subissaient les hommes , à l'époque entre le Tibre et l'Euphrate !!!
Pour preuve voir et lire attentivement l'épopée de Gilgamesh 3000 ans avant JC .
Amicalement
Ajouté 3 minutes 12 secondes après :
a écrit :Arlitto a osé dire
20 000 ans Même si ce n'est pas le sujet, peux-tu me donner un exemple de calcul fiable sur l'histoire humaine qui remonterait à 20 000, ou plus ou moins ???
Je parle de la méthode de calcul.
dite à la clochette que l'histoire de l'humanité ne se calcule pas , elle se prouve avec les traces archéologiques, les datations géologique, le carbone 14, etc etc
amicalement
Auteur : Arlitto Date : 08 janv.19, 01:34 Message :
a écrit :dan26, qui est actuellement sur votre liste de membres ignorés, a posté ce message. Afficher ce message.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 08 janv.19, 03:30 Message :
Arlitto a écrit :20 000 ans Même si ce n'est pas le sujet, peux-tu me donner un exemple de calcul fiable sur l'histoire humaine qui remonterait à 20 000, ou plus ou moins ???
Je parle de la méthode de calcul.
Je ne vais pas rentrer dans ce genre de polémique. 20000 ans, 100000 ans, ça ne change rien en fait. Car les faits sont quand même là ! Comment de l'ADN d'une autre espèce "homo" fait pour se retrouver dans le génome des populations européennes ?
___________________
dan26 a écrit :Sumer est lié à l'apparition de l'écriture !!Au travers de l'archéologie force est de constater que les racines sont plus lointaines!!!Voir les cultes des totems , des animaux , etc etc
Force est surtout de constater que les religions qui ont marqué l'humanité durablement viennent de Sumer. Il en reste au moins de façon active, les 3 religions abrahamiques et l'hindouisme. YHWH pourrait tout à fait être ENLIL ou ANU en personne. ENLIL a une aversion particulière pour l'humanité qu'il aurait tenté plusieurs fois d'éliminer. Ainsi est-il grandement responsable du déluge.
dan26 a écrit :il s'agit de vieux textes sumeriens , dont l'origine serait due aux inondations régulières que subissaient les hommes , à l'époque entre le Tibre et l'Euphrate !!!
Pour preuve voir et lire attentivement l'épopée de Gilgamesh 3000 ans avant JC .
Non, ce texte raconte autre chose qu'une simple inondation régulière. C'est la quête de Gilgamesh pour la vie éternelle. Le déluge raconté dans cette épopée n'en représente qu'une petite partie.
Auteur : Arlitto Date : 08 janv.19, 03:51 Message :
a écrit :Arlitto a écrit :
20 000 ans Même si ce n'est pas le sujet, peux-tu me donner un exemple de calcul fiable sur l'histoire humaine qui remonterait à 20 000, ou plus ou moins ???
Je parle de la méthode de calcul.
MonstreLePuissant a écrit : 08 janv.19, 03:30
Je ne vais pas rentrer dans ce genre de polémique. 20000 ans, 100000 ans, ça ne change rien en fait. Car les faits sont quand même là ! Comment de l'ADN d'une autre espèce "homo" fait pour se retrouver dans le génome des populations européennes ?
Dommage, car il est facile de dire : 20 000, 100 0000, 65 millions d'années, etc. C'est pourtant une question cruciale pour ceux qui veulent connaître comment des humains racontent l'histoire et calcul le temps géologique, ce n'est en rien fiable ! Il ne s'agit que d'un postulat
a écrit :Postulat : Proposition qui ne peut être démontrée, mais qui est nécessaire pour établir une démonstration
.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 08 janv.19, 04:10 Message :
Arlitto a écrit :Dommage, car il est facile de dire : 20 000, 100 0000, 65 millions d'années, etc. C'est pourtant une question cruciale pour ceux qui veulent connaître comment des humains racontent l'histoire et calcul le temps géologique, ce n'est en rien fiable ! Il ne s'agit que d'un postulat
Comme si se fonder sur la Bible, ce n'était pas partir du postulat que tout ce qui est dedans était vrai ?
Auteur : Arlitto Date : 08 janv.19, 04:44 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 08 janv.19, 04:10
Comme si se fonder sur la Bible, ce n'était pas partir du postulat que tout ce qui est dedans était vrai.
On dit de la Bible qu'elle est la parole de Dieu, maintenant, il n'est pas impossible que l'homme ait retouché, ajouté et tordu quelques versets.
Jérémie 8:8 Comment pouvez-vous dire: Nous sommes sages, La loi de l'Eternel est avec nous? C'est bien en vain que s'est mise à l'oeuvre La plume mensongère des scribes
Auteur : MonstreLePuissant Date : 08 janv.19, 04:48 Message : "On dit" ne constitue pas une preuve sérieuse. Là encore, il s'agit d'un postulat.
Pourquoi certains postulats auraient plus d'importance que d'autres ?
Auteur : Arlitto Date : 08 janv.19, 04:49 Message : Et les prophéties qu'elle contient ???
Auteur : MonstreLePuissant Date : 08 janv.19, 05:53 Message : Des prophéties sujettes à interprétation, à partir de documents qui ne sont pas correctement datés. Sans compter toutes les prophéties qui ne se sont jamais réalisées. C'est plutôt léger côté fiabilité.
Ajouté 31 minutes 26 secondes après :
Si tu étais aussi exigeant avec la Bible que tu l'étais avec la science...
Auteur : Arlitto Date : 08 janv.19, 06:10 Message :
a écrit :Si tu étais aussi exigeant avec la Bible que tu l'étais avec la science...
La science ??? Je ne me souviens pas en avoir parlé
Concernant la Bible, je suis très exigeant et je dis à chaque fois qu'elle est entièrement la parole de Dieu dans sa ligne prophétique, pour le reste, faut voir
PS : je ne répondrais plus tant que ce forum sera perturbé par une malsaine et mauvaise personne, cela prend trop de temps pour poster un mess.
A+
.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 08 janv.19, 23:54 Message :
Arlitto a écrit :La science ??? Je ne me souviens pas en avoir parlé
Quand tu demandes comment on fait les datations qui selon toi ne sont pas fiables, ce n'est pas de la philo il me semble.
a écrit :Concernant la Bible, je suis très exigeant et je dis à chaque fois qu'elle est entièrement la parole de Dieu dans sa ligne prophétique, pour le reste, faut voir
Très exigeant ? Le monde ou le globe qui repose sur des piliers, c'est quoi ton niveau d'exigence ?
Quant à la ligne prophétique, la encore, tes exigences ne me semblent pas très élevées.
Auteur : dragon blanc Date : 09 janv.19, 01:46 Message : J'aime bien l'explication sur la vidéo... je ne la connaissais pas !!
Auteur : dan26 Date : 10 janv.19, 01:14 Message :
Arlitto a écrit : 08 janv.19, 04:49
Et les prophéties qu'elle contient ???
rien de plus simple que de faire réaliser une prophétie , par les interprétations douteuses , ou en inventant les faits après , en utilisant de vieux textes .
Deux exemples l'AT annoncé la venue de JC , archi faux ce nom n'est jamais utilisé dans l'At !!
Les détails de la crucifixion se retrouvent en partie dans les psaumes !!!Alors que les psaumes ne sont pas des prophéties
amicalement
Ajouté 3 minutes 31 secondes après :
a écrit :Arlitto a dit
On dit de la Bible qu'elle est la parole de Dieu, maintenant, il n'est pas impossible que l'homme ait retouché, ajouté et tordu quelques versets.
seul les croyants disent cela , les monothéistes . merci de nous dire où l'homme a retouché la bible , il y a des centaines d'exemples précis .
amicalement
un intégriste , fondamentaliste utilise toujours un verset de la bible , pour prouver que ........Mais c'est un intégriste fondamentaliste
Auteur : Arlitto Date : 13 janv.19, 22:47 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 08 janv.19, 23:54
Quand tu demandes comment on fait les datations qui selon toi ne sont pas fiables, ce n'est pas de la philo il me semble.
Très exigeant ? Le monde ou le globe qui repose sur des piliers, c'est quoi ton niveau d'exigence ?
Quant à la ligne prophétique, la encore, tes exigences ne me semblent pas très élevées.
Parce que pour toi, les prophéties bibliques sont aussi des reprises sumériennes, un recopiage d'écrit ancien
Auteur : MonstreLePuissant Date : 14 janv.19, 04:44 Message :
Arlitto a écrit :Parce que pour toi, les prophéties bibliques sont aussi des reprises sumériennes, un recopiage d'écrit ancien
Quelle prophétie biblique ?
Auteur : Arlitto Date : 14 janv.19, 20:56 Message :
a écrit :Quelle prophétie biblique ?
Cherche et tu trouveras !
Auteur : dan26 Date : 15 janv.19, 00:23 Message :
Arlitto a écrit : 14 janv.19, 20:56
Cherche et tu trouveras !
méthode connue pour eviter de répondre !!!
Amicalement
Auteur : Arlitto Date : 15 janv.19, 05:02 Message :
a écrit :dan26, qui est actuellement sur votre liste de membres ignorés, a posté ce message. Afficher ce message.
Auteur : gadou Date : 15 janv.19, 06:22 Message :
dan26 a écrit : 10 janv.19, 01:14
rien de plus simple que de faire réaliser une prophétie , par les interprétations douteuses , ou en inventant les faits après , en utilisant de vieux textes .
Deux exemples l'AT annoncé la venue de JC , archi faux ce nom n'est jamais utilisé dans l'At !!
Ceux qui ont pondu le texte du NT pour le faire correspondre à l'AT n'on même pas été assez futés pour reprendre le même nom, ça alors !
"Et moi, je suis l'Éternel, ton Dieu, dès le pays d'Égypte; et tu n'as pas connu d' autre Dieu que moi, et il n'y a pas de sauveur hors moi." (Osée 13,4) "elle enfantera un fils, et tu appelleras son nom Jésus, car c'est lui qui sauvera son peuple de leurs péchés." (Matthieu 1,21)
Dieu n'a que faire de vos histoires de mots, pour lui c'est le sens qui compte.
Jésus est venu sur la terre pour sauver, c'est pourquoi sur la terre il s'appelle "Dieu sauve".
Auteur : dan26 Date : 16 janv.19, 04:05 Message :
a écrit :gadou a dit
Ceux qui ont pondu le texte du NT pour le faire correspondre à l'AT n'ont même pas été assez futés pour reprendre le même nom, ça alors ! "Et moi, je suis l'Éternel, ton Dieu, dès le pays d'Égypte; et tu n'as pas connu d' autre Dieu que moi, et il n'y a pas de sauveur hors moi." (Osée 13,4) "elle enfantera un fils, et tu appelleras son nom Jésus, car c'est lui qui sauvera son peuple de leurs péchés." (Matthieu 1,21)
merci de confirmer mes propos le mot Jesus christ, n'est pas dans l'AT , merci . c'est par simple interprétation que l'on fait correspondre ces deux textes . Emmanuel , aussi ce n'est pas JC!!!Donc je confirme l'AT a servi à ecrire le NT
a écrit :Dieu n'a que faire de vos histoires de mots, pour lui c'est le sens qui compte.
nuance importante pas pour lui mais pour celui qui croit que .......... Vois tu la nuance et le sens ?
a écrit :Jésus est venu sur la terre pour sauver, c'est pourquoi sur la terre il s'appelle "Dieu sauve".
non désolé Jesus vient de josué (sauveur ), qui pour information etant un prénom très courant à l'époque !!Veux tu des preuves . De plus christ veut dire ouin , qui a reçu l'onction sacrée !!!
Donc désolé aucune indication précise dans l'AT, si ce n'est comme d'hab par des interprétations douteuses .
amicalement
Auteur : gadou Date : 16 janv.19, 11:03 Message :
dan26 a écrit : 16 janv.19, 04:05
Jesus vient de josué (sauveur ), qui pour information etant un prénom très courant à l'époque !!
Josué, Joshua, oui, mais ça veut bien dire "Dieu sauve", et pas seulement "sauveur".
En quoi est-ce que le fait que ce soit courant est genant ?
La foi chrétienne ne s'appuie par sur le prénom du sauveur, mais sur ce qu'il est et ce qu'il a fait.
Vous avez le même problème avec les noms que les TJ ?
C'est lui qui tient les colonne de la terre, même si tu refuses de voir sa main...
Auteur : dan26 Date : 17 janv.19, 01:47 Message :
a écrit :gadou a dit
En quoi est-ce que le fait que ce soit courant est genant ?
c'est simple c'est un prénom hyper commun, comme marie d’ailleurs , d'où la facilité de faire des prophéties en interprétant en plus .
a écrit :La foi chrétienne ne s'appuie par sur le prénom du sauveur, mais sur ce qu'il est et ce qu'il a fait.
non désolé la foi chrétienne s'appuie sur des vieux textes ecrits par des auteurs inconnus entre 2 et 4 générations après les faits racontés !!!
a écrit :Vous avez le même problème avec les noms que les TJ ?
Aucun problème particulier , si ce n'est que je ne gobe pas sans chercher à comprendre
a écrit :C'est lui qui tient les colonne de la terre, même si tu refuses de voir sa main...
Etrange que les astronautes n'ai jamais vu ces colonnes en faisant le tour de la terre .
Mais je présume que c'est une image , pour venir au secours de ces vieux textes dépassés .
n'est ce pas !!
amicalement
Auteur : gadou Date : 17 janv.19, 02:34 Message :
dan26 a écrit :c'est un prénom hyper commun, comme marie d’ailleurs , d'où la facilité de faire des prophéties en interprétant en plus .
Comme tu l'as si bien remarqué aucune des prophéties n'annoncent "Jésus", du coup tu comprends bien que ce n'est pas à cause de son prénom qu'on lui applique les prophéties ?
Parfois j'ai l'impression que tu as du mal avec la logique pure.
dan26 a écrit :
la foi chrétienne s'appuie sur des vieux textes ecrits par des auteurs inconnus entre 2 et 4 générations après les faits racontés !!!
En réalité ce sont les chrétiens qui ont sélectionné ces textes, et non pas ces textes qui on fait les chrétiens, tu devrais peut-être revoir l'histoire.
La foi chrétienne s'appuie sur des témoignages.
Personnellement je n'ai lu de la Bible que des textes écrit 1900 ans après les faits.
Mais ces textes étaient accompagnés du témoignage de personnes encore en vie, qui vivait avec Jésus.
dan26 a écrit :
je ne gobe pas sans chercher à comprendre
Libre à toi. Mais ce n'est pas une vertu.
Tu pourrais aussi chercher à expérimenter.
dan26 a écrit :
Etrange que les astronautes n'ai jamais vu ces colonnes en faisant le tour de la terre .
Mais je présume que c'est une image , pour venir au secours de ces vieux textes dépassés .
Dépassés par quoi ?
En terme de diffusion, rien ne les dépasse.
En terme d'influence, rien ne les dépasse.
En terme de règles morales ?
En terme de connaissance de Dieu ?
En terme d'âge ? Tu les trouve trop récents pour être fiables et trop vieux pour être intérressants, mais c'est ton propre avis.
Auteur : dan26 Date : 17 janv.19, 06:08 Message :
a écrit :gadou a dit
Comme tu l'as si bien remarqué aucune des prophéties n'annoncent "Jésus", du coup tu comprends bien que ce n'est pas à cause de son prénom qu'on lui applique les prophéties ?
Parfois j'ai l'impression que tu as du mal avec la logique pure.
tu n'as donc pas compris que pour se faire réaliser des prophétie celui qui a besoin de croire (car pour un croyant une prophétie est un signe de dieu ) , le plus facile est d’écrire un texte qui utilise ces messages anciens
a écrit :En réalité ce sont les chrétiens qui ont sélectionné ces textes, et non pas ces textes qui on fait les chrétiens, tu devrais peut-être revoir l'histoire.
non désolé pas pour l'ancien testament, et de plus pour le nouveau c'est un gnostique Marcion qui le premier a eu l'idée de regrouer qeulques vieux textes dans son evangilion . r
a écrit :La foi chrétienne s'appuie sur des témoignages.
excuse moi de te contredire encore . pas sur des témoignages ,mais sur des écrits très tardifs
a écrit :Personnellement je n'ai lu de la Bible que des textes écrit 1900 ans après les faits.
Mais ces textes étaient accompagnés du témoignage de personnes encore en vie, qui vivait avec Jésus.
non désolé , tu te trompes ; les plus anciens ecrits sont certains epitres de Paul ecrit vers 65 , donc 35 ans après par Paul qui dit bien n'avoir jamais vu JC , et les plus anciens evangiles à la fin du second siècle Marc qui n'était pas apôtre mais disciple de Pierre .Seulement d'après Eusèbe de Césarée
a écrit :Libre à toi. Mais ce n'est pas une vertu.
Tu pourrais aussi chercher à expérimenter.
Déjà répondu j'ai été croyant pendant plus de 30 ans merci .
a écrit :Dépassés par quoi ?
En terme de diffusion, rien ne les dépasse.
grace aux hommes et surtout à l'ECR
a écrit :En terme d'influence, rien ne les dépasse.
grace à l'ECR surtout pendant le moyen age
a écrit :En terme de règles morales ?
Comme les autres livres dits sacrés rien de bien particulier . Sans compter le tout et son contraire "tu ne tueras pas , et dieu donne l'ordre de tuer par exemple
a écrit :En terme de connaissance de Dieu ?
Dieu anthropomorphique étrange effectivement
a écrit :En terme d'âge ? Tu les trouve trop récents pour être fiables et trop vieux pour être intérressants, mais c'est ton propre avis.
trop loin des découverts scientifiques et autres, trop d'erreurs, trop de contradictions trop d'impossibilités, d'anomalies et autres !!
veux tu des exemples ?
amicalement
Auteur : gadou Date : 17 janv.19, 07:40 Message :
dan26 a écrit : 17 janv.19, 06:08
j'ai été croyant pendant plus de 30 ans
Et tu croyais quoi exactement ?
dan26 a écrit : 17 janv.19, 06:08
veux tu des exemples ?
Avec plaisir, mais j'ai peur qu'on me dise encore que je suis hors sujet.
D'autre part, tu n'as pas du tout un raisonnement logique classique.
Je l'ai vu dans plusieurs de tes échanges. Est-ce que tu es doué en math ?
Auteur : dan26 Date : 17 janv.19, 07:58 Message :
a écrit :gadou a dit
Et tu croyais quoi exactement ?
Comme la grand majorité de chrétien , voir par exemple Jean 3.16
a écrit :Avec plaisir, mais j'ai peur qu'on me dise encore que je suis hors sujet.
je vais etre bon prince tu me nommes un livre faisant partir du NT (evangile, actes, epitres etc etc ), et je te dirai les énormités qui s'y trouvent .
a écrit :D'autre part, tu n'as pas du tout un raisonnement logique classique.
je suis d'accord avec toi , la raison et la logique sont souvent incompatibles avec la foi, et la croyance .
a écrit :Je l'ai vu dans plusieurs de tes échanges. Est-ce que tu es doué en math ?
En rien c'est évident, tu sais bien qu'un athée et bon à rien ou mauvais en tout , et de plus sans aucune morale. tu ne connais donc pas tes classiques ? .
amicalement
Auteur : gadou Date : 17 janv.19, 09:12 Message :
dan26 a écrit : 17 janv.19, 07:58
Comme la grand majorité de chrétien , voir par exemple Jean 3.16
Tu croyais avoir la vie éternelle, et que les incrédules mourraient ?
dan26 a écrit : 17 janv.19, 07:58
je vais etre bon prince tu me nommes un livre faisant partir du NT (evangile, actes, epitres etc etc ), et je te dirai les énormités qui s'y trouvent .
Intéressant, on va commencer par Romains 1.
dan26 a écrit : 17 janv.19, 07:58
tu sais bien qu'un athée et bon à rien ou mauvais en tout , et de plus sans aucune morale. tu ne connais donc pas tes classiques ?
ça faisait partie de ta foi ?
Auteur : dan26 Date : 17 janv.19, 09:18 Message :
a écrit :gadou dit
Tu croyais avoir la vie éternelle, et que les incrédules mourraient ?
qui te parle d'incrédule ? peux tu me confirmer que les chrétiens ne croient pas à la vie eternelle . il me semblait que c'était le contraire
a écrit :Intéressant, on va commencer par Romains 1.
parfait !! as tu remarqué que cette epitre a été très influencée par la gnose, le marcionisme, avec cette notion de mauvais dieu de l'AT et bon dieu du NT .Comment expliques tu que Paul parle de plusieurs fils de dieu !!!Que Paul se désigne à la foi comme Israélite et Romain, sans compter l'influence essénienne !! 'Sans compter tous ces saluts en 16 qui sont contradictoires !!De plus on est incapable de savoir si les juifs, et les grecs sont ou pas les favoris de dieu cet epitre ce contredis à ce sujet, et Paul rejette la conception divine de JC, car selon la chair !!
a écrit :ça faisait partie de ta foi ?
Cela fait partie de l'idée générale que se font les croyants des athées .Ils ne peuvent concevoir un athée bon, juste , réaliste et humaniste . Et de plus pour un croyant voir un des leurs etre devenu athée est totalement inconcevable . Leur seul argument étant "tu n'étais pas croyant !!
C'est assez logique un troupeau ne peut comprendre un membre qui les quitte
Amicalement
Auteur : gadou Date : 17 janv.19, 10:46 Message :
dan26 a écrit : 17 janv.19, 09:18
notion de mauvais dieu de l'AT et bon dieu du NT .Comment expliques tu que Paul parle de plusieurs fils de dieu !!!Que Paul se désigne à la foi comme Israélite et Romain, sans compter l'influence essénienne !! 'Sans compter tous ces saluts en 16 qui sont contradictoires !!De plus on est incapable de savoir si les juifs, et les grecs sont ou pas les favoris de dieu cet epitre ce contredis à ce sujet, et Paul rejette la conception divine de JC, car selon la chair !!
Ta connaissance du sujet me laisse pantois !
dan26 a écrit : 17 janv.19, 09:18
Cela fait partie de l'idée générale que se font les croyants des athées .Ils ne peuvent concevoir un athée bon, juste , réaliste et humaniste
impressionnant !
dan26 a écrit : 17 janv.19, 09:18
. Et de plus pour un croyant voir un des leurs etre devenu athée est totalement inconcevable .
Tu t'attendais à quoi ?
Auteur : dan26 Date : 18 janv.19, 01:58 Message :
a écrit :gadou a dit
Ta connaissance du sujet me laisse pantois !
Merci et je te rappelle au passage que tu as choisi le texte .
a écrit :impressionnant !
quand je te dis que cela fait 40 ans que j'étudie le phénomène religieux , en dehors de la foi !! Ce n'est pas du pipo . De plus cerise sur le gâteau ayant été moi même croyant pendant plus de 30 ans , je connais bien les deux cotés du miroir . Excuse moi pour le coté prétentieux
a écrit :Tu t'attendais à quoi ?
a de la tolérance de la part de groupe religieux qui enseigne la tolérance .
Que l'on se comprenne bien, "je trouve normal que certains aient besoin de croire à....... (on a le choix), mais inconcevable et voire dangereux de vouloir imposer sa croyance aux autres, ou l’ériger en vérité universelle
amicalement
Auteur : gadou Date : 18 janv.19, 06:58 Message :
dan26 a écrit : 18 janv.19, 01:58
Que l'on se comprenne bien, "je trouve normal que certains aient besoin de croire à....... (on a le choix), mais inconcevable et voire dangereux de vouloir imposer sa croyance aux autres, ou l’ériger en vérité universelle
En fait beaucoup de personnes refusent la réalité des choses, même s'ils y sont confrontés.
Ce verset qui parle des colonnes de la terre est très intéressant, parcequ'il est appliqué à la vie politique.
Par exemple: la mort des innocents.
Cette chose est un mystère, comment dans une civilisation avancée comme l'europe du 20ème siècle il y a pu y avoir deux guerres mondiales ? Comment les chrétiens peuvent encore croire en leur Dieu.
Mais le Dieu de la Bible est pourtant coutumier du fait: le déluge, la destruction des cananeens, la destruction d'Israël, puis des babylonniens, la mort de son fils, les chrétiens aux lions, et j'en passe...
Force est de constater que s'il y a réellement un Dieu, celui de la Bible correspond aux évènements qu'on peut constater.
Par contre aucun scientifique n'arrive à prévoir ces désastres, et pourtant ils savent qu'ils arrivent régulièrement. et de façon inopinée.
Auteur : dan26 Date : 18 janv.19, 07:29 Message :
a écrit :gadou a dit
En fait beaucoup de personnes refusent la réalité des choses, même s'ils y sont confrontés.
soit plus précis STP c'est quoi pour toi la réalité des choses . Car dit comem cela c'est uen phrase creuse
a écrit :Ce verset qui parle des colonnes de la terre est très intéressant, parcequ'il est appliqué à la vie politique.
par l'interprétation on peut même en faire une recette de cuisine , avec un peu d'imagination !!
a écrit :Par exemple: la mort des innocents.
Cette chose est un mystère, comment dans une civilisation avancée comme l'europe du 20ème siècle il y a pu y avoir deux guerres mondiales ? Comment les chrétiens peuvent encore croire en leur Dieu.
Mais le Dieu de la Bible est pourtant coutumier du fait: le déluge, la destruction des cananeens, la destruction d'Israël, puis des babylonniens, la mort de son fils, les chrétiens aux lions, et j'en passe...
merci d'en faire la démonstration, on peut faire dire n'importe quoi à ces vieux textes
a écrit :Force est de constater que s'il y a réellement un Dieu, celui de la Bible correspond aux évènements qu'on peut constater.
a condition d'interpreter à tour de bras . rien de plus simple
a écrit :Par contre aucun scientifique n'arrive à prévoir ces désastres, et pourtant ils savent qu'ils arrivent régulièrement. et de façon inopinée.
Je te conseille de regarder la météo le soir à la TV, tu verras que 'nombreux spécialistes prévoient . Juste pour information cela fait 100 fois que d'après la bible on nous annonce la fameuse parousie !! On attend toujours !!
amicalement
Auteur : gadou Date : 18 janv.19, 10:11 Message :
dan26 a écrit : 18 janv.19, 07:29
merci d'en faire la démonstration,
C'était une démonstration.
Auteur : dan26 Date : 19 janv.19, 07:12 Message :
gadou a écrit : 18 janv.19, 10:11
C'était une démonstration.
que l'on peut faire dire n'importe quoi à ces vieux textes. C'est ce que je m’évertue à vous dire .
par contre pour le reste je constate que tu évites de répondre !!!!!!!
amicalement
Auteur : gadou Date : 19 janv.19, 10:22 Message :
dan26 a écrit : 19 janv.19, 07:12
par contre pour le reste je constate que tu évites de répondre
ça n'a strictement rien à voir avec le fait que tu sois chrétien ou non.
Mais tu n'as pas la logique mathématique. Ce n'est pas grave, ce n'est pas un défaut.
Mais moi je ne sais pas expliquer quelque chose à quelqu'un qui n'a pas la logique mathématique.
C'est ma propre limitation.
Pour exemple:
- tu prends le cas général comme preuve du cas particulier
- tu affirmes que l'absence de preuve est la preuve que non
Face à cette logique j'écris: "Waouh, je suis épaté !", et toi tu prends ça pour un compliment...
Auteur : dan26 Date : 20 janv.19, 11:15 Message :
a écrit :gadou a dit
ça n'a strictement rien à voir avec le fait que tu sois chrétien ou non.
Mais tu n'as pas la logique mathématique. Ce n'est pas grave, ce n'est pas un défaut.
Mais moi je ne sais pas expliquer quelque chose à quelqu'un qui n'a pas la logique mathématique.
C'est ma propre limitation.
Pour exemple:
- tu prends le cas général comme preuve du cas particulier
- tu affirmes que l'absence de preuve est la preuve que non
Face à cette logique j'écris: "Waouh, je suis épaté !", et toi tu prends ça pour un compliment...
tu sembles oublier ou avoir perdu le fil de l'échange .
Je te dis qu'il y a de nombreuses erreurs dans la bible
comme tous les croyants tu me dis que ce n'est pas vrai
Je te demande de choisir un texte de ton choix, afin que je te le montre
Tu me dis romain 1
Je te réponds : notion de mauvais dieu de l'AT et bon dieu du NT .Comment expliques tu que Paul parle de plusieurs fils de dieu !!!Que Paul se désigne à la foi comme Israélite et Romain, sans compter l'influence essénienne !! 'Sans compter tous ces saluts en 16 qui sont contradictoires !!De plus on est incapable de savoir si les juifs, et les grecs sont ou pas les favoris de dieu cet epitre ce contredis à ce sujet, et Paul rejette la conception divine de JC, car selon la chair !!
Et tu me réponds je suis épaté !!!
Que comprends tu d'autre ?
il n'y a pas d'équivoques possibles désolé . Relis nos échanges STP
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 20 janv.19, 11:32 Message : dan26, je ne suis pas croyant, mais pour autant, je suis capable de comprendre la Bible. Mais pas toi à l'évidence. Et pourtant, tu dis avoir été chrétien pendant 30 ans.
Auteur : dan26 Date : 20 janv.19, 19:46 Message :
a écrit :MonstreLePuissant adit
dan26, je ne suis pas croyant, mais pour autant, je suis capable de comprendre la Bible. Mais pas toi à l'évidence. Et pourtant, tu dis avoir été chrétien pendant 30 ans.
peux tu me donner une exemple d'incompréhension de ma part. Je rappelle au passage autant d’obédiences(de courants, de pensées , de sectes ) , autant de compréhensions différentes
Tu es déiste ,(tu l'as reconnu toi même ) donc tu crois à l’être suprême (des FM, de Voltaire , et de la révolution Française )désolé de te le dire , mais je te rassure ce n'est pas un problème pour moi .
Pour moi c'est simple j'ai fait le parcours du combattant complet sur la bible ,
J'y ai cru , et j'y ai trouvé certaines réponses à l'époque où j'étais croyant , et surtout la comprenais en fonction de ce que l'on m'avait enseigné .
Ensuite je lai lu comme une roman, en y trouvant toutes les anomalies que l'on peut trouver .
Et enfin j'ai compris que pour ceux qui ont besoin de croire, c'est un fabuleux révélateur psy , car on peut y trouver tout et son contraire, en fonction de sa propre sensibilité .
Je comprends la bible comme n'importe qui :soit j'y attribue un coté sacré et y trouve des messages qui me conviennent . Soit je la lis comme un mauvais roman, et y trouve toutes les erreurs et anomalies .
De plus j'ai la prétention de dire que je le connais mieux que de nombreux croyants .
C'est ce qui gène : un athée qui connait bien la bible cela dérange et surprend .
Amicalement et bonne journée
Auteur : MonstreLePuissant Date : 21 janv.19, 00:25 Message :
dan26 a écrit :C'est ce qui gène : un athée qui connait bien la bible cela dérange et surprend .
Pas vraiment, parce que tu n'es pas le seul ici. Simplement, tu ne la connais que pour la critiquer.
Pour moi, la Bible n'a rien d'une divine révélation. Ce n'est pas non plus la parole de Dieu. C'est d'abord un livre historique, dont certains passages ne sont écrits que pour des initiés, ce qui explique qu'une immense majorité de lecteurs ne comprends pas le sens réel des paroles. Une autre partie est issu de textes plus anciens. Mais il y a aussi une partie plus philosophique. Si tu te mets à chercher les erreurs (et elles sont nombreuses), tu passes évidemment à côté du message. Comme je te l'ai dit, tu ne peux pas comprendre la Bible sans d'abord te plonger dans l'histoire des dieux mésopotamiens (Abraham était sumérien) et dans l'histoire égyptienne, puisque Moïse était égyptien. Et tu ne peux pas non plus comprendre l'enseignement de Jésus, si tu ne t'ai pas intéressé à l'enseignement des écoles des mystères égyptiens, car l'essentiel de ses enseignements provient de son initiation aux mystères.
Jadis, j'étais croyant. Je suis devenu athée parce que j'ai essayé de comprendre l'histoire derrière l'histoire de la Bible. Ce qui m'a mis la puce à l'oreille, ce sont les ressemblances flagrantes qu'il y avait entre le culte hébraïque et le culte égyptien. Puis, les ressemblances tout aussi frappantes entre le dieu des hébreux et les dieux mésopotamiens. Ainsi, on comprend que la Bible n'est que la vision des hébreux à une certaine époque. Elle n'est ni bien, ni mal.
Beaucoup de gens devenus athées se mettent à combattre la Bible, et je ne vois pas vraiment l'intérêt. Les gens ont parfaitement le droit de se choisir un dieu et de le vénérer. Que le livre te paraisse faux et plein d'erreurs, c'est une chose. Mais pourquoi le combattre ? Pourquoi veux tu intervenir dans le cheminement spirituel des croyants ?
Auteur : dan26 Date : 21 janv.19, 05:01 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Pas vraiment, parce que tu n'es pas le seul ici. Simplement, tu ne la connais que pour la critiquer.
c'est pénible tu me fais me repetter sans cèsse .
a écrit :Pour moi, la Bible n'a rien d'une divine révélation. Ce n'est pas non plus la parole de Dieu. C'est d'abord un livre historique, dont certains passages ne sont écrits que pour des initiés, ce qui explique qu'une immense majorité de lecteurs ne comprends pas le sens réel des paroles. Une autre partie est issu de textes plus anciens. Mais il y a aussi une partie plus philosophique. Si tu te mets à chercher les erreurs (et elles sont nombreuses), tu passes évidemment à côté du message. Comme je te l'ai dit, tu ne peux pas comprendre la Bible sans d'abord te plonger dans l'histoire des dieux mésopotamiens (Abraham était sumérien) et dans l'histoire égyptienne, puisque Moïse était égyptien. Et tu ne peux pas non plus comprendre l'enseignement de Jésus, si tu ne t'ai pas intéressé à l'enseignement des écoles des mystères égyptiens, car l'essentiel de ses enseignements provient de son initiation aux mystères.
je confirme tu ne tiens compte d'aucune de mes réponses et me fait me repetter sans cesse
a écrit :Jadis, j'étais croyant. Je suis devenu athée parce que j'ai essayé de comprendre l'histoire derrière l'histoire de la Bible. Ce qui m'a mis la puce à l'oreille, ce sont les ressemblances flagrantes qu'il y avait entre le culte hébraïque et le culte égyptien. Puis, les ressemblances tout aussi frappantes entre le dieu des hébreux et les dieux mésopotamiens. Ainsi, on comprend que la Bible n'est que la vision des hébreux à une certaine époque. Elle n'est ni bien, ni mal.
tu découvre seulement maintenant que rien ne se crée tout se transforme , même les idées mêmes les religions . tu ne pas donc pas lu
a écrit :Beaucoup de gens devenus athées se mettent à combattre la Bible, et je ne vois pas vraiment l'intérêt.
Mais ce n'est pas possible !!!!!!!!!encore!!et en encore , je ne combat rien je ne fais que contredire ceux qui veulent .........................
a écrit :Les gens ont parfaitement le droit de se choisir un dieu et de le vénérer.
tout à fait mais pas de l'imposer aux autres . BR BR BR
a écrit :Que le livre te paraisse faux et plein d'erreurs, c'est une chose. Mais pourquoi le combattre ? Pourquoi veux tu intervenir dans le cheminement spirituel des croyants ?
BR BR BR BR
Je vais encore me repetter encore et encore ,
un croyant qui me dis je crois à ......parceque cela me plait et me convient, je dis toujours c'est bien continue .
Par contre celui qui me dit je crois à .......parce que c'est la vérité universelle , et surtout il faut me croire !!!!Là il se trouve confronté à mes arguments et mes contre argument
comment dois je le dire, vous etes usants de chez usants
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 21 janv.19, 05:11 Message :
dan26 a écrit :tout à fait mais pas de l'imposer aux autres .
Mais je ne comprends pas en quoi ça te gène si ils l'imposent aux autres ?
Auteur : José Date : 21 janv.19, 09:33 Message : Cette représentation du monde ressemble également à s'y méprendre à celle des Sumériens, avec une Terre plate surmontée d'un dôme au-delà duquel se trouvent les eaux primordiales, et avec en dessous d'elle les enfers, le séjour des morts.
Rien de surprenant au final étant donné que les Hébreux sont issus de Mésopotamie.
Auteur : dan26 Date : 22 janv.19, 01:37 Message :
a écrit :MLP a dit
Mais je ne comprends pas en quoi ça te gène si ils l'imposent aux autres ?
tu n'as donc pas vu , que cela peut mener à des exactions, à des guerres , à des meurtres, à des pogroms , à des catastrophes humaines .Rassure moi tu ne vois (ou n'a pas vu) ce qui se passe dans le monde à cause de cela . ?
Comprends tu ma crainte ? Si depuis que les religions existent aucune n'avait voulu s'imposer aux autres , il n'y aurait jamais eu tous ces carnages , et cela continue de nos jours .
Pour reprendre les terme de José je confirme rien ne se crée tout se transforme, même dans le domaine des doctrines religieuses , elles sont souvent le résultat de syncrétismes .
Amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 22 janv.19, 01:52 Message :
dan26 a écrit :tu n'as donc pas vu , que cela peut mener à des exactions, à des guerres , à des meurtres, à des pogroms , à des catastrophes humaines .Rassure moi tu ne vois (ou n'a pas vu) ce qui se passe dans le monde à cause de cela . ?
Et en quoi c'est ton problème en fait, les guerres, les meurtres, les catastrophes humaines ? C'est là que je ne comprends pas !
Auteur : dan26 Date : 22 janv.19, 07:16 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Et en quoi c'est ton problème en fait, les guerres, les meurtres, les catastrophes humaines ? C'est là que je ne comprends pas !
C'est pourtant simple si la souffrance des autres ne te touche pas !! Cela me révolte . De voir que dans le monde il y a encore des personnes fanatiques , qui sont prêtes à tuer pour imposer leurs religions ., excuse moi mais c'est ignoble et révoltant . Et cela commence toujours par la conviction profonde de détenir une vérité universelle au détriment des autres . C'est de fait à terme très dangereux pour la paix dans le monde . Si cela ne laisse insensible , ce n'est pas mon cas .
Te rends tu compte des souffrances que notre planète aurait evitées , si on avait pu enseigner que chacun devait garder sa croyance pour lui , sans chercher à l'imposer aux autres ?
Amicalement .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 22 janv.19, 08:05 Message :
dan26 a écrit :C'est pourtant simple si la souffrance des autres ne te touche pas !! Cela me révolte . De voir que dans le monde il y a encore des personnes fanatiques , qui sont prêtes à tuer pour imposer leurs religions ., excuse moi mais c'est ignoble et révoltant . Et cela commence toujours par la conviction profonde de détenir une vérité universelle au détriment des autres . C'est de fait à terme très dangereux pour la paix dans le monde . Si cela ne laisse insensible , ce n'est pas mon cas .
Ce qui t'inquiète en fait, c'est ton ego ! Tu veux empêcher ton petit cœur sensible d'avoir mal, et pour ça, tu veux empêcher les braves gens de partager leurs croyances. Je trouve ça un brin égoïste de ta part.
dan26 a écrit :Te rends tu compte des souffrances que notre planète aurait evitées , si on avait pu enseigner que chacun devait garder sa croyance pour lui , sans chercher à l'imposer aux autres ?
Non, car ça plongerait aussitôt le monde dans l'absurdité et la stupidité. Le savoir, la connaissance, c'est fait pour être partagé. C'est aussi vrai de la philosophie, des mathématiques que de la religion. Je ne vois pas au nom de quoi la religion devrait rester secrète et non partageable. Il faudrait aussi, si l'on suit ta logique, empêcher aux scientifiques de divulguer leurs découvertes, car ils sont susceptibles de créer des armes, des produits dangereux, et je ne sais quoi d'autre.
Ta démarche est non seulement absurde, mais vouée à l'échec. Si une religion qui prône l'amour du prochain a échoué dans la voie de la téolérance, tu crois que toi, tu vas réussir à faire les gens garder pour eux leurs croyances ? Tu crois que toi tu peux les empêcher de devenir des fanatiques ? Mais dan26, ce n'est pas la religion le problème. Toute la souffrance du monde ne vient pas du fait d'imposer une religion. Les deux guerres mondiales qui ont fait des millions de victimes n'ont rien à voir avec la religion. Quand tu regardes bien. Quand tu calcules bien, ce ne sont pas les guerres de religion qui ont fait le plus de mal ni de victimes. L'esclavage des africains et ses millions de déportés et tués, ce n'était pourtant pas une question de religion. Les 100 millions de mort du communisme, ce n'était pas à cause des religions.
Le vrai problème, c'est l'homme et sa quête de pouvoir. Ce ne sont pas les religions, car on peut très bien pratiquer sa religion tranquillement dans son coin, et vivre en paix avec tout le monde. Même si chacun gardait ses croyances, ça n'empêcherait pas les guerres, ni la souffrance. Crois tu que Staline, Lénine, Hitler, Mussolini, Pol Pot, Gengis Khan, Saddam Hussein agissaient au nom de motifs religieux ? Pas du tout ! Et pourtant !
Donc, si tu veux mon humble avis, tu te trompes de problème et tu perds ton temps. D'ailleurs, tu n'as réussi à convaincre personne sur ce forum de garder ses croyances secrètes. C'est d'ailleurs particulièrement rigolo de venir sur un forum sur lequel on discute religion, pour demander aux gens de ne pas partager leurs croyances. Si tu voulais faire dans le comique, c'est gagné !
Auteur : dan26 Date : 22 janv.19, 09:06 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Ce qui t'inquiète en fait, c'est ton ego ! Tu veux empêcher ton petit cœur sensible d'avoir mal, et pour ça, tu veux empêcher les braves gens de partager leurs croyances. Je trouve ça un brin égoïste de ta part.
tu mets l'égo à toutes les sauces, !!! qu'a à voir l'égo dans ma phrase . Désolé mais voir des personnes s'entretuer pour imposer leurs convictions métaphysique cela me révolte . Serais tu intolérant au point de ne pouvoir admettre que l'on puisse être différent . rassures moi ?
a écrit :Non, car ça plongerait aussitôt le monde dans l'absurdité et la stupidité. Le savoir, la connaissance, c'est fait pour être partagé. C'est aussi vrai de la philosophie, des mathématiques que de la religion. Je ne vois pas au nom de quoi la religion devrait rester secrète et non partageable. Il faudrait aussi, si l'on suit ta logique, empêcher aux scientifiques de divulguer leurs découvertes, car ils sont susceptibles de créer des armes, des produits dangereux, et je ne sais quoi d'autre.
Mais ce n'est pas possible tu ne comprends rien !!! Je ne t'ai jamais dit qu'il ne fallait ni croire , ni de religion, je dis seulement que le proselytisme outrancier est dangereux , car dans toutes les sectes et religions il y a des noyaux de fous qui cherchent à imposer leurs convictions .
a écrit :Ta démarche est non seulement absurde, mais vouée à l'échec.
mais ce n'est pas possible de juger les autres de cette façon , et tu oses ensuite parler d'ego !!!
a écrit :Si une religion qui prône l'amour du prochain a échoué dans la voie de la téolérance, tu crois que toi, tu vas réussir à faire les gens garder pour eux leurs croyances ?
la grande majorité de croyants modérés vivent leurs croyances sans chercher à prouver que , cela leur suffit et c'est très bien comme cela .'
a écrit :Tu crois que toi tu peux les empêcher de devenir des fanatiques ?
merci de le reconnaitre tacitement , merci . Tu vois toi m^me que cela peut mener à des exactions . Merci
a écrit : Mais dan26, ce n'est pas la religion le problème. Toute la souffrance du monde ne vient pas du fait d'imposer une religion.
Mais qui te parle d'un seul problème , c'est un problème parmis tant d'autres . mais propre à la religion
a écrit :Les deux guerres mondiales qui ont fait des millions de victimes n'ont rien à voir avec la religion. Quand tu regardes bien. Quand tu calcules bien, ce ne sont pas les guerres de religion qui ont fait le plus de mal ni de victimes. L'esclavage des africains et ses millions de déportés et tués, ce n'était pourtant pas une question de religion. Les 100 millions de mort du communisme, ce n'était pas à cause des religions.
qui a dit que les religions faisaient plus de mal que ? Pourquoi encore déformer mes propos
a écrit :Le vrai problème, c'est l'homme et sa quête de pouvoir.
Cela fait aprtie d'un problème parmis d'autres
a écrit :Ce ne sont pas les religions, car on peut très bien pratiquer sa religion tranquillement dans son coin, et vivre en paix avec tout le monde.
Ce qui n'est pas le cas dans le cadre des guerres de religions
a écrit :Même si chacun gardait ses croyances, ça n'empêcherait pas les guerres, ni la souffrance.
qui a dit le contraire . Quand as tu lu de ma part que sans religions il n'y aurait jamais eu de guerre ? Pourquoi déformer mes propos de cette façon
a écrit :Crois tu que Staline, Lénine, Hitler, Mussolini, Pol Pot, Gengis Khan, Saddam Hussein agissaient au nom de motifs religieux ? Pas du tout ! Et pourtant !
Les papes , les indous, les musulmans , les chrétiens , etc etc ont tués au nom de leur croyance, et ce n'est pas fini
a écrit :Donc, si tu veux mon humble avis, tu te trompes de problème et tu perds ton temps.
Tu te mets à etre humble maintenant après avoir dit "Ta démarche est non seulement absurde, mais vouée à l'échec", je confirme tu es plein de contradictions , désolé
a écrit :D'ailleurs, tu n'as réussi à convaincre personne sur ce forum de garder ses croyances secrètes.
personne a part toi n'a répondu à mon explication!!!Evite si possible de prendre tes fausses interprétations pour un consensus général .
Je me repette donc encore . Il serait contradictoire de reprocher au croyants de faire du proselytisme , et de mon coter expliquer ce que je crois dans le domaine de la métaphysique (à savoir les réponses aux 3 questions fondamentales -piliers de toutes métaphysique )
a écrit :C'est d'ailleurs particulièrement rigolo de venir sur un forum sur lequel on discute religion, pour demander aux gens de ne pas partager leurs croyances. Si tu voulais faire dans le comique, c'est gagné
merci, et bravo je vois qu'un rien te fais rire . Là aussi 10000 fois expliqué BR BR .
Je vais encore me repeter encore et encore , en espérant que tu puisses enfin me lire et comprendre .
Un croyant qui me dis je crois à ....., parceque cette gentille histoire me convient, je dis toujours c'est parfait continue .
Par contre celui qui me dit je crois parce que c'est la vérité universelle (comme tu le prétends ), se trouve confronté, à mes questions, mes arguments , mes contres arguments . point barre .
BR BR BR BR BR BR BR bis repetitas peux tu le lire et l'enregistrer dans ton disque dur !!
Merci d'eviter le fameux "et toi " car là aussi BR BR BR BR BR j'ai déjà répondu
Amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 22 janv.19, 16:57 Message : Tu serais bien incapable mon cher dan26, de me dire quelle est la vérité universelle que selon toi toujours, je défendrais ici. J'ai beau réfléchir, je ne vois pas.
En revanche, tes arguments et contre arguments, franchement ne sont pas très au point. Répéter "C'est un ressenti de ton cerveau", ce n'est pas un argument sérieux, mais une déclaration péremptoire et gratuite pour laquelle tu n'as même pas le début de commencement d'une preuve. C'est un peu comme dire à quelqu'un qui a rêvé d'un cheval : "non c'est faux, c'était un dromadaire". N'étant pas dans le cerveau, en réalité tu n'en sais strictement rien. Alors, aller dire à quelqu'un que ce qu'il vit n'est pas réel te fait surtout passer pour un allumé et non pour quelqu'un de très sérieux.
D'ailleurs, si tu te répétes autant que tu le dis, c'est sûrement parce que personne ne prends tes "arguments" très au sérieux.
Auteur : olma Date : 29 janv.19, 01:15 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 30 déc.18, 02:53
Je mets se sujet ici, pour éviter que Patrice1633 ne se défile en prétextant que c'est hors sujet.
Patrice1633 affirme haut et fort que la Bible dit la vérité, et que la science ne contredit pas la Bible.
Donc, je lui demande ici de fournir les preuves selon lesquelles la Terre repose sur des colonnes, comme l'affirme la Bible.
(1 Samuel 2:8) De la poussière il retire le pauvre, Du fumier il relève l'indigent, Pour les faire asseoir avec les grands. Et il leur donne en partage un trône de gloire; Car à l'Eternel sont les colonnes de la terre, Et c'est sur elles qu'il a posé le monde.
(Job 9:6) Il secoue la terre sur sa base, Et ses colonnes sont ébranlées.
(Psaume 75:3) La terre tremble avec tous ceux qui l'habitent: Moi, j'affermis ses colonnes.
Pour les hébreux, même le ciel repose sur des colonnes.
(Job 26:11) Les colonnes du ciel s'ébranlent, Et s'étonnent à sa menace.
Le monde vu par les hébreux :
A charge donc pour Patrice1633 de fournir les preuves scientifiques que la terre et le ciel reposent bien sur des colonnes puisqu'il affirme que la science ne contredit pas la Bible.
________________________
Voilà ce qu'affirme Patrice1633
Laissons le réfléchir maintenant et nous donner sa réponse.
@Patrice s'approche.
Il s'agit de la mémoire de la terre, la colonne n'est autre que son champ magnétique qui part sur les cotés proche du milieu, la puissance du milieu est une colonne et qui régénéré plus encor ce produit invisible grâce au retour qui vient du ciel magnétique
C'est un ciel magnétique qui possède aussi la mémoire de la terre et qui au plus proche retourne sur elle-même, de se fait amplifie le champ magnétique
c'est l'idée de renaissance
la mémoire du feu, le mot "contre" qui est à prendre dans le sens "proche à toucher" il se produit une réaction, une friction, la Bible c'est des mots donc des ondes aussi
Cela part aussi de l'idée que les morts y habitent.
On par du principe que tous les mots sont des images, qui servent à expliquer un monde invisible
Peut être lié à l'électricité
5.18
Nous savons que quiconque est né de Dieu ne pèche point; mais celui qui est né de Dieu se garde lui-même, et le malin ne le touche pas.
20.17
Jésus lui dit: Ne me touche pas; car je ne suis pas encore monté vers mon Père. Mais va trouver mes frères, et dis-leur que je monte vers mon Père et votre Père, vers mon Dieu et votre Dieu.
2.20
Si vous êtes morts avec Christ aux rudiments du monde, pourquoi, comme si vous viviez dans le monde, vous impose-t-on ces préceptes:
2.21
Ne prends pas! ne goûte pas! ne touche pas!
Il ne peut s'agire que des ondes et des champs magnétiques, il faut imaginer des ondes comme votre micro onde,
12.18
Vous ne vous êtes pas approchés d'une montagne qu'on pouvait toucher et qui était embrasée par le feu, ni de la nuée, ni des ténèbres, ni de la tempête,
12.19
ni du retentissement de la trompette, ni du bruit des paroles, tel que ceux qui l'entendirent demandèrent qu'il ne leur en fût adressé aucune de plus,
12.20
Car ils ne supportaient pas cette déclaration: Si même une bête touche la montagne, elle sera lapidée.
12.21
Et ce spectacle était si terrible que Moïse dit: Je suis épouvanté et tout tremblant!
Ce sont des images dans un contexte particulier qui n'est pas directement lié à la terre
Ce feu n'est que la mémoire avant une éclaire ou la foudre
La trompette c'est pour tromper les produits à proximité, et le langage à ce même effet pour la Bible, comprendre les lettres par leur forme permet de situer les endroits du champ magnétique.
les verset expliquent pour la Bible lui-même, c'est toujours ceux de la Bible, c'est un produit fermé, s'adresse à ceux de la Bible c'est uniquement interne.
3.22
L'Éternel Dieu dit: Voici, l'homme est devenu comme l'un de nous, pour la connaissance du bien et du mal. Empêchons-le maintenant d'avancer sa main, de prendre de l'arbre de vie, d'en manger, et de vivre éternellement.
ils n'empêchent rien en disent ce mot "Empêchons-le", la pêche en est mutipliée, il faut être comme l'un d'eux pour comprendre cela.
la femme est un produit interne à l'homme. l'homme est dans "Voici"
salutations à tout le monde.
Auteur : dan26 Date : 29 janv.19, 01:24 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Tu serais bien incapable mon cher dan26, de me dire quelle est la vérité universelle que selon toi toujours, je défendrais ici. J'ai beau réfléchir, je ne vois pas.
ta notion de principe créateur , ton déisme !!
a écrit :En revanche, tes arguments et contre arguments, franchement ne sont pas très au point. Répéter "C'est un ressenti de ton cerveau", ce n'est pas un argument sérieux, mais une déclaration péremptoire et gratuite pour laquelle tu n'as même pas le début de commencement d'une preuve.
C'est un argument parmi d'autres , merci d’être attentif et de reprendre toutes mes contributions tous mes arguments
a écrit :C'est un peu comme dire à quelqu'un qui a rêvé d'un cheval : "non c'est faux, c'était un dromadaire".
tu dois vouloir dire que ce quelqu'un croit que ce qu'il a rêve est vrai !!!Je suis d'accord un rève n'est pas une réalité
a écrit :N'étant pas dans le cerveau, en réalité tu n'en sais strictement rien. Alors, aller dire à quelqu'un que ce qu'il vit n'est pas réel te fait surtout passer pour un allumé et non pour quelqu'un de très sérieux.
Merci de consulter les derniers travaux dans le domaine de la neurothéologie . Et on en parle sérieusement . si tu le veux bien.
a écrit :D'ailleurs, si tu te répétes autant que tu le dis, c'est sûrement parce que personne ne prends tes "arguments" très au sérieux.
dis plutot parce que personne ne veut les prendre en compte . Ne veut vérifier mes propos , de peur d'effriter les piliers de sa conviction profonde .
Si vous n'aviez pas toujours les mêmes arguments éculés , je n'aurai pas les mêmes réponses .
es tu aller au moins vérifier les sources que je t'ai données ?
Oui ou non ,
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 29 janv.19, 02:28 Message :
dan26 a écrit :ta notion de principe créateur , ton déisme !!
Ca n'a rien d'une vérité universelle. Chacun croit ce qu'il veut. Toi tu crois que tu viens du néant et que tu es le fruit du hasard, et je ne t'en fais pas le reproche.
a écrit :Merci de consulter les derniers travaux dans le domaine de la neurothéologie .
Mettons les choses au clair :
a écrit :Neurothéologie (parfois appelé neuroscience de la religion) est un néologisme désignant la tentative d'expliquer le besoin de croire ou l'expérience religieuse dans les termes des neurosciences. Pratiquement, il s'agit de l'étude des corrélats neuronaux des phénomènes mystiques. Les promoteurs des hypothèses de la neurothéologie soutiennent qu'il existe une base neurologique de l'expérience subjective, habituellement catégorisée en expérience religieuse, spirituelle ou mystique. L'hypothèse ne fait pas l'unanimité dans la communauté scientifique. https://fr.wikipedia.org/wiki/Neuroth%C3%A9ologie
Toutes tes croyances reposent donc sur des hypothèses, que tu fais passer pour des vérités scientifiques absolues et universelles.
Tu as fait de la neurothéologie ton nouveau dieu, car il fallait bien que tu justifies ton athéisme par quelque chose, et comme beaucoup d'athées, tu as choisi la Sainte Science. Contrairement à toi, quand je suis devenu athée, je n'ai pas échangé un dieu contre un autre.
Auteur : dan26 Date : 29 janv.19, 07:39 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Ca n'a rien d'une vérité universelle.
tu es sérieux !!! veux tu que je reprenne tes propos
a écrit :Chacun croit ce qu'il veut.
tu ne semble encore pas appliquer ce que tu dis. Encore une contradiction
a écrit :Toi tu crois que tu viens du néant et que tu es le fruit du hasard, et je ne t'en fais pas le reproche.
Je n'ai strictement jamais dit, contrairement à toi ce que je croyais . Ce que tu dis est archi faux
a écrit :Toutes tes croyances reposent donc sur des hypothèses, que tu fais passer pour des vérités scientifiques absolues et universelles.
Alors là tu revires encore totalement . je n'ai strictement contrairement à toi jamais parlé de vérité . rappelle toi la différence entre un croyant et un scientifiques exemple que je vous donne régulièrement. Le scientifique se remet en cause, le croyant jamais
a écrit :Tu as fait de la neurothéologie ton nouveau dieu, car il fallait bien que tu justifies ton athéisme par quelque chose, et comme beaucoup d'athées, tu as choisi la Sainte Science.
tu ne m'as pas lu !!! quand je parle de toutes les sciences qui permettent d'aborder le domaine religieux !!!que lis tu exactement , que comprends tu ? J'ai bien peur que tu ne comprenne strictement rien j
a écrit : MLP à osé direContrairement à toi, quand je suis devenu athée, je n'ai pas échangé un dieu contre un autre.[/quote]C'est vraiment n'importe quoi ce que tu dis , excuse moi .
un athée qui dit cela , n'est pas un athée un peu de logique .
Un athée est une personne qui ne croit à aucun dieu, à aucune divinité !!Es tu capable de le comprendre ? . Un athée de raison est une personne qui n'a ni besoin de croire, ni de placebo, ni de mot joker .
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 29 janv.19, 09:09 Message :
dan26 a écrit :tu es sérieux !!! veux tu que je reprenne tes propos
Vas y je t'en prie ! Montre moi là où j'ai prétendu que le principe créateur était une vérité universelle.
dan26 a écrit :Alors là tu revires encore totalement . je n'ai strictement contrairement à toi jamais parlé de vérité . rappelle toi la différence entre un croyant et un scientifiques exemple que je vous donne régulièrement. Le scientifique se remet en cause, le croyant jamais
Et j'ai déjà démontré que c'était faux. Tu étais toi même croyant, et tu t'es remis en cause. Si c'était vrai que le croyant ne se remettait jamais en cause comme tu le prétends, tu ne serais pas athée aujourd'hui. Donc, ou tu manques d'intelligence pour ne pas voir la contradiction dans laquelle tu te mets, ou tu mens effrontément.
dan26 a écrit :tu ne m'as pas lu !!! quand je parle de toutes les sciences qui permettent d'aborder le domaine religieux !!!que lis tu exactement , que comprends tu ? J'ai bien peur que tu ne comprenne strictement rien j
Toutes les sciences ? Quelles autres sciences ? Tu n'arrêtes pas de prétendre que tout se passe dans le cerveau et que les gens imaginent toutes espèces de choses. Tu prends une science qui ne fait qu’émettre des hypothèses comme une réalité.
dan26 a écrit :C'est vraiment n'importe quoi ce que tu dis , excuse moi .
un athée qui dit cela , n'est pas un athée un peu de logique .
Un athée est une personne qui ne croit à aucun dieu, à aucune divinité !!Es tu capable de le comprendre ? . Un athée de raison est une personne qui n'a ni besoin de croire, ni de placebo, ni de mot joker .
Tu es pourtant le premier à avoir besoin de croire que ni Jésus, ni Dieu n'existe. Et tu viens défendre ta croyance comme n'importe quel croyant. Un vrai athée ne cherche pas à prouver que Jésus ou Dieu n'existe pas. Un croyant frustré oui, et c'est bien ce que tu es.
Auteur : dan26 Date : 29 janv.19, 18:05 Message :
a écrit :
Vas y je t'en prie ! Montre moi là où j'ai prétendu que le principe créateur était une vérité universelle.
Quand le 20 janvier à 537 sur le thème Preuve irréfutable de l'existence de dieu . Le thème veut bien dire ce qu'il veut dire , tu dis donc cela : dan26, ce n'est pas parce que TU es incapable de savoir avec tes capacités limitées que c'est le cas de tout le monde. Je t'ai déjà expliqué l'origine des dieux de l'antiquité. Ça n'a rien de récent, bien au contraire. C'est aussi vieux que l'homme. Quant au principe créateur, tu ne peux nier son ex... CQFD
a écrit :Et j'ai déjà démontré que c'était faux. Tu étais toi même croyant, et tu t'es remis en cause. Si c'était vrai que le croyant ne se remettait jamais en cause comme tu le prétends, tu ne serais pas athée aujourd'hui. Donc, ou tu manques d'intelligence pour ne pas voir la contradiction dans laquelle tu te mets, ou tu mens effrontément.
non désolé tu n'as pas répondu .
a écrit :Toutes les sciences ? Quelles autres sciences ?
il y en en des dizaines qui permettent d'aborder le phénomène religieux, l'histoire des religions, la théologie, la patrologie, l'histoire des vieux textes et les problème de transmissions, le comparatif des croyances , l'archéologie , la neurothéologie , l'étude des syncrétisme, la géographie , l'astronomie , les méthodes d’interprétation, la paléontologie , les problèmes de traduction, les influences entre les croyances , l'histoire des dieux des mythes des religions et des cultes , la biologie , l'étude des fameux miracles , , le modernisme, l'histoire des conciles , l'évolution des dogmes , astrophysique , la génétique , la biologie, les sciences cognitives , la psychanalyse, la philosophie , les travaux de l'école de Tubingen, les comptes rendus des conciles , l'histoire des papes etc etc .
a écrit :Tu n'arrêtes pas de prétendre que tout se passe dans le cerveau et que les gens imaginent toutes espèces de choses. Tu prends une science qui ne fait qu’émettre des hypothèses comme une réalité.
les sciences cognitives, la psychanalyse, la neurothéologie sont des sciences qui permettent d'établir un lien entre le besoin de croire et le cerveau . Il y a d'autres approches (que je viens de te montrer plus haut ), pour aborder le phénomène religeiux dans son ensemble .
a écrit :Tu es pourtant le premier à avoir besoin de croire que ni Jésus, ni Dieu n'existe
.BR BR ras le bol de me repetter , le résultat de longue recherche n'est pas une croyance.
a écrit :Et tu viens défendre ta croyance comme n'importe quel croyant.
tu mélanges croyance qui est totalement improuvable, et savoir . BR BR BR . la croyance métaphysique consiste à croire simplement ce que la raison est incapable de comprendre
a écrit :Un vrai athée ne cherche pas à prouver que Jésus ou Dieu n'existe pas. Un croyant frustré oui, et c'est bien ce que tu es.
un vrai athée de raison, cherche à comprendre avant de croire simplement .
Merci de cette réflexion : cela confirme mes propos . Un croyant ne peut concevoir qu'un athée puisse etre passionné par le thème monumental qu'est le phénomène religieux dans son ensemble .
Si tu avais lu mon parcours spirituel , tu aurais lu (mais en a s tu envie ) que tu te trompe fondamentalement à mon sujet .
je n'ai toujours pas compris comment tu peux te dire Athée et en même temps croire au fameux principe créateur . C'est contradictoire très contradictoire
amicalement et bonne journée
Auteur : Arlitto Date : 29 janv.19, 18:52 Message :...
Auteur : vic Date : 30 janv.19, 01:37 Message :
a écrit :MLP a dit à Dan 26 Toi tu crois que tu viens du néant et que tu es le fruit du hasard, et je ne t'en fais pas le reproche.
La réalité c'est qu'un croyant ne sait pas raisonner autrement qu'en terme d'origine . Hors rien ne prouve qu'il y ait une origine ou pas à l'univers et que même cette question ait un sens d'un point de vue de l'univers .
De là le croyant devient tributaire de l'idée d'un début et d'une fin ou d'une naissance ou d'une mort . Hors dans l'univers peut être que rien ne nait ou meurt , tout se transforme .Peut être que du coup cette notion d'origine n'a pas vraiment de sens .
Du reste si tout à nécessairement une origine , quelle est l'origine de ton dieu ?
Chez les Bouddhistes par exemple il n'existe ni naissance ni mort de quoi que ce soit ,tout est transformation c'est pourquoi cette notion d'origine ou de dieu créateur n'a aucun sens pour eux .
Il n'existe pas qu'une seule manière , celle du créationnisme pour expliquer le monde , il y en a plusieurs .
Pour le créationnisme , il ne fait que déplacer le problème plus loin sans le résoudre puisque si il faut un créateur pour qu'un phénomène existe , alors qui a créé le créateur, qui a créé dieu ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 30 janv.19, 02:15 Message :
dan26 a écrit :Quand le 20 janvier à 537 sur le thème Preuve irréfutable de l'existence de dieu . Le thème veut bien dire ce qu'il veut dire , tu dis donc cela : dan26, ce n'est pas parce que TU es incapable de savoir avec tes capacités limitées que c'est le cas de tout le monde. Je t'ai déjà expliqué l'origine des dieux de l'antiquité. Ça n'a rien de récent, bien au contraire. C'est aussi vieux que l'homme. Quant au principe créateur, tu ne peux nier son ex...
Et donc, où tu vois les mots "vérité universelle" ?
dan26 a écrit :il y en en des dizaines qui permettent d'aborder le phénomène religieux, l'histoire des religions, la théologie, la patrologie, l'histoire des vieux textes et les problème de transmissions, le comparatif des croyances , l'archéologie , la neurothéologie , l'étude des syncrétisme, la géographie , l'astronomie , les méthodes d’interprétation, la paléontologie , les problèmes de traduction, les influences entre les croyances , l'histoire des dieux des mythes des religions et des cultes , la biologie , l'étude des fameux miracles , , le modernisme, l'histoire des conciles , l'évolution des dogmes , astrophysique , la génétique , la biologie, les sciences cognitives , la psychanalyse, la philosophie , les travaux de l'école de Tubingen, les comptes rendus des conciles , l'histoire des papes etc etc .
Et donc, toutes ces sciences disent que c'est un ressenti du cerveau et que les dieux sont imaginaires ? Tu es sûr de toi ?
dan26 a écrit :les sciences cognitives, la psychanalyse, la neurothéologie sont des sciences qui permettent d'établir un lien entre le besoin de croire et le cerveau . Il y a d'autres approches (que je viens de te montrer plus haut ), pour aborder le phénomène religeiux dans son ensemble .
Mais j'aime bien ce que tu dis : "lien entre le besoin de croire et le cerveau". Comme si le besoin de croire pouvait être lié aux pieds. Mais évidemment que c'est lié au cerveau, vu que c'est le cerveau qui pense. Mais ce n'est ni la preuve que les dieux sont imaginaires, ni la preuves que les expériences son imaginaires.
dan26 a écrit :le résultat de longue recherche n'est pas une croyance.
Bien sûr que oui ! Un athée qui deviendrait croyant après de longues recherches ne serait donc pas croyants selon toi ? Il suffit de faire de longues recherches, et paf ! On n'est plus croyant. Et c'est quoi la longueur minimale de recherche pour ne plus être un croyant ?
Il y a longtemps que quelqu'un ne m'avait pas fait autant rire dan26 ! Merci ! Tu éclaires ma journée !
dan26 a écrit :tu mélanges croyance qui est totalement improuvable, et savoir . BR BR BR . la croyance métaphysique consiste à croire simplement ce que la raison est incapable de comprendre
Mais tu t'enfonces mon pauvre dan26. Tu es incapable de prouver que Dieu n'existe pas. Donc, tu le crois. Tu es incapable de prouver que Jésus n'existe pas. Donc, tu le crois. Tu es incapable de prouver que les expériences métaphysiques et que les esprits n'existent pas. Donc tu le crois. Conclusion, tu es un simple croyant qui ne veut pas voir les choses en face. Mais tu ne trompes que toi.
dan26 a écrit :un vrai athée de raison, cherche à comprendre avant de croire simplement .
Tu ne cherches à comprendre qu'à travers tes propres biais cognitifs. Si tu voulais réellement comprendre, tu choisirais de t'initier à la magie par exemple. Tu apprendrais à manipuler les énergies subtiles. Tu essayerais de comprendre aussi comment fonctionne la magie, et pas seulement comment fonctionne le cerveau.
C'est pourquoi tu n'es pas crédible. Tu n'es pas un athée de raison, mais un croyant scientifique.
dan26 a écrit :Un croyant ne peut concevoir qu'un athée puisse etre passionné par le thème monumental qu'est le phénomène religieux dans son ensemble .
Détrompe toi ! Je suis moi même un athée passionné par la religion. Ca n'a donc rien d'exceptionnel.
dan26 a écrit :je n'ai toujours pas compris comment tu peux te dire Athée et en même temps croire au fameux principe créateur . C'est contradictoire très contradictoire
Parce que être athée, c'est juste ne pas croire en dieu. Le principe créateur n'est pas dieu, ni un dieu au sens que l'on donne habituellement. C'est le TOUT, car il faut bien que tu existes quelque part. Tu es donc obligé d'exister dans le TOUT. J'ouvrirai bien un sujet pour qu'on en discute, mais vu que tu ne donnes pas ton opinion, ça ne sert à rien.
Auteur : vic Date : 30 janv.19, 02:53 Message :
a écrit :MLP a dit : Mais tu t'enfonces mon pauvre dan26. Tu es incapable de prouver que Dieu n'existe pas.
Cette question n'aurait du reste aucun sens parce qu'il faudrait déjà définir de quel dieu on parle . Dire dieu n'existe pas , lequel ? Celui de spinoza , celui de la bible etc ...? Dieu est un terme fourre tout , ça n'est pas quelque chose qui peut exister ou pas du coup .Les deux propositions opposées sont aussi absurdes l'une que l'autre sur un plan logique .Par contre si on définit ce que l'on entend par dieu , on peut par la logique et la cohérence parfois démontrer que la probabilité de l'existence de tel dieu est quasi nulle , parce que c'est très fortement improbable .
Par exemple si tu poses des propositions contradictoires entre elles , comme un dieu tout puissant mais fragile à la fois , coléreux , vengeur et jaloux , ne maitrisant pas ses émotions. La fragilité et la toute puissance sont incompatibles et pourtant la bible nous présente un personnage tout le temps ainsi très contradictoire . La probabilité d'existence d'un tel dieu est donc quasi nulle .Toute comme l'existence d'un dieu parfait en tout et imparfait à la fois.
Auteur : olma Date : 30 janv.19, 03:52 Message :
vic a écrit : 30 janv.19, 02:53
Cette question n'aurait du reste aucun sens parce qu'il faudrait déjà définir de quel dieu on parle . Dire dieu n'existe pas , lequel ? Celui de spinoza , celui de la bible etc ...? Dieu est un terme fourre tout , ça n'est pas quelque chose qui peut exister ou pas du coup .Les deux propositions opposées sont aussi absurdes l'une que l'autre sur un plan logique .Par contre si on définit ce que l'on entend par dieu , on peut par la logique et la cohérence parfois démontrer que la probabilité de l'existence de tel dieu est quasi nulle , parce que c'est très fortement improbable .
Par exemple si tu poses des propositions contradictoires entre elles , comme un dieu tout puissant mais fragile à la fois , coléreux , vengeur et jaloux , ne maitrisant pas ses émotions. La fragilité et la toute puissance sont incompatibles et pourtant la bible nous présente un personnage tout le temps ainsi très contradictoire . La probabilité d'existence d'un tel dieu est donc quasi nulle .Toute comme l'existence d'un dieu parfait en tout et imparfait à la fois.
Dieu c'est tout du moins à la fin du Livre
la lumière c'est tout aussi dedans il y a plein de composants
si "coléreux , vengeur et jaloux" sont des produits et non des émotions
il faut savoir que la parole c'est des ondes
Le fait de faire des logiciels des jeux par exemple, ce n'est pas de tout prévoir, relever comme cela au milieu peut montrer des contradictions.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 30 janv.19, 04:14 Message :
vic a écrit :La réalité c'est qu'un croyant ne sait pas raisonner autrement qu'en terme d'origine . Hors rien ne prouve qu'il y ait une origine ou pas à l'univers et que même cette question ait un sens d'un point de vue de l'univers .
De là le croyant devient tributaire de l'idée d'un début et d'une fin ou d'une naissance ou d'une mort . Hors dans l'univers peut être que rien ne nait ou meurt , tout se transforme .Peut être que du coup cette notion d'origine n'a pas vraiment de sens .
Du reste si tout à nécessairement une origine , quelle est l'origine de ton dieu ?
Mais qui a dit qu'il s'agissait de dieu ? Même si l'univers n'avait pas d'origine, alors l'univers serait l'origine. Mais l'univers fait déjà partie du "manifesté", c'est à dire que l'univers a déjà une forme. L'idée de l'origine, c'est l'idée du non manifesté, de ce qui n'a pas de forme.
Donc, à l'origine, il y a le TOUT. Le TOUT est le non manifesté. Et le TOUT se manifeste, de sorte que le TOUT créé le monde manifesté. C'est aussi simple que ça.
vic a écrit :Chez les Bouddhistes par exemple il n'existe ni naissance ni mort de quoi que ce soit ,tout est transformation c'est pourquoi cette notion d'origine ou de dieu créateur n'a aucun sens pour eux .
Même si tout se transforme, ça ne change rien. Le non manifesté ne fait que ce transformer en manifesté. Mais l'origine du manifesté, c'est bien le non manifesté. Il est donc impossible de ne pas retomber sur une origine.
vic a écrit :Il n'existe pas qu'une seule manière , celle du créationnisme pour expliquer le monde , il y en a plusieurs .
Pour le créationnisme , il ne fait que déplacer le problème plus loin sans le résoudre puisque si il faut un créateur pour qu'un phénomène existe , alors qui a créé le créateur, qui a créé dieu ?
Ca, c'est le problème des créationnistes. Moi je dis que le TOUT a toujours été, car rien ne peut venir de rien. Certains prétendent que l'univers a toujours existé, or l'univers, c'est déjà quelque chose. Si il y a quelque chose, alors c'est qu'il y a un créateur à ce quelque chose. Le TOUT en revanche n'est rien de particulier, puisqu'on est dans le non manifesté. Puisque le TOUT n'est rien en particulier, puisque le TOUT est non manifesté, il n'a pas de créateur, car créer, c'est manifester.
Auteur : dan26 Date : 31 janv.19, 09:59 Message :
a écrit :MonstreLePuissant adit
Et donc, où tu vois les mots "vérité universelle" ?
quand tu ose dire "tu ne peux nier son existance ", qui en passant est assez particulier pour une personne qui se dit athée!! mais bon
a écrit :Et donc, toutes ces sciences disent que c'est un ressenti du cerveau et que les dieux sont imaginaires ? Tu es sûr de toi ?
Mais ce n'est pas possible, tu es sérieux là !!! Je te parle des sciences qui permettent d'aborder le phénomène religieux sous tous ses angles (dans son ensemble ) . Les sciences qui permettent d'expliquer le phénomène du ressenti , sont les sciences cognitives, la biologie , la neurothéologie , et toutes les sciences liée au psyché .
a écrit :Mais j'aime bien ce que tu dis : "lien entre le besoin de croire et le cerveau". Comme si le besoin de croire pouvait être lié aux pieds.
mais alors ne t'offusque pas quand je parle de ressenti emis par le cerveau . Reconnais le !!!
a écrit :Mais évidemment que c'est lié au cerveau, vu que c'est le cerveau qui pense. Mais ce n'est ni la preuve que les dieux sont imaginaires, ni la preuves que les expériences son imaginaires.
au contraire désolé de te le dire !!!
a écrit :Bien sûr que oui ! Un athée qui deviendrait croyant après de longues recherches ne serait donc pas croyants selon toi ? Il suffit de faire de longues recherches, et paf ! On n'est plus croyant. Et c'est quoi la longueur minimale de recherche pour ne plus être un croyant ?
bien sûr que non !!puisque la différence fondamentale entre les deux c'est que le croyant na qu'un livre de référence, alors qu'un athée puise ses source dans des milliers différents , qui'l choisit lui même .Donc d'un coté croire simplement, et de l'autre chercher à comprendre .Comprends tu la différence
a écrit :Il y a longtemps que quelqu'un ne m'avait pas fait autant rire dan26 ! Merci ! Tu éclaires ma journée !
je reconnais qu'il est plus facile de te faire rire que réfléchir . D'autant plus quand tu prétends etre athée, on a vite compris
a écrit :Mais tu t'enfonces mon pauvre dan26. Tu es incapable de prouver que Dieu n'existe pas.
Déjà donné des dizaines, de preuves et d'arguments !!!dis plutot que tu refuses les preuvs
a écrit :Donc, tu le crois.
je lai prouvé plusieurs fois
a écrit :Tu es incapable de prouver que Jésus n'existe pas. Donc, tu le crois.
là aussi des dizaines de preuves , que tu peux controler . Et que tu refuses de faire
a écrit :Tu es incapable de prouver que les expériences métaphysiques et que les esprits n'existent pas.
BR BR je t'ai même montré expliqué que ces expériences metaphysiques ont té reproduites en laboratoires
a écrit :Donc tu le crois. Conclusion, tu es un simple croyant qui ne veut pas voir les choses en face. Mais tu ne trompes que toi.
je n'ai pas besoin de merveilleux, seulement d'explication. Alors que toi qui étrangement te dis athée , a besoin de merveilleux , et refuse les explications . Etrange n'est ce pas ?
a écrit :Tu ne cherches à comprendre qu'à travers tes propres biais cognitifs. Si tu voulais réellement comprendre, tu choisirais de t'initier à la magie par exemple.
j'en ai eu fait pour amuser les enfants . Sais tu au moins qu'au moyen age la magie etait proscrite par l'ECR car c'étati une façon de faire concurrence aux miracles !!!
a écrit :Tu apprendrais à manipuler les énergies subtiles.
Énergie subtile cela ne veut strictement rien dire désolé .
a écrit :Tu essayerais de comprendre aussi comment fonctionne la magie, et pas seulement comment fonctionne le cerveau.
je connais quelques tour de magie, tout s'explique !! merci de reconnaitre, que contrairement à toi je cherche à comrpednre comment fonctionne le cerveau
a écrit :C'est pourquoi tu n'es pas crédible. Tu n'es pas un athée de raison, mais un croyant scientifique.
n'importe quoi BR BR j'ai déjà répondu Un croyant ..............................................
Alors qu'un scientifique ...................
a écrit :Détrompe toi ! Je suis moi même un athée passionné par la religion. Ca n'a donc rien d'exceptionnel.
Comme moi avec une différence fondamentale , je ne defend pas l'idée d'un dieu , ou d'un principe créateur
a écrit :Parce que être athée, c'est juste ne pas croire en dieu.
Non désolé la aussi BR BR je t'ai fait un lien avec la définition , dieu et toutes sortes de divinité . RElis la definition . De plus quand tu oses dire que les dieux humains babylonniens ont existé , tu est en pleine contradiction, encore une fois
a écrit :Le principe créateur n'est pas dieu, ni un dieu au sens que l'on donne habituellement. C'est le TOUT, car il faut bien que tu existes quelque part. Tu es donc obligé d'exister dans le TOUT. J'ouvrirai bien un sujet pour qu'on en discute, mais vu que tu ne donnes pas ton opinion, ça ne sert à rien.
Je donne mon opinion sur tout !!sauf sur mon ressenti personnel , métaphysique pour les raison 1000 fois expliquée BR BR BR . que fais tu des dieux humains babyloniens, que tu dis avoir existé ?
Je confirme c'est n'importe quoi .
Dieu, les dieux, les divinités , les déesses, le principe créateur , etc etc sont des mots joker utilisés quand on a pas de réponse à une question fondamentale . BR BR BR encore .
amicalement
Ajouté 3 minutes 23 secondes après :
a écrit :MonstreLePuissanta dit
Ca, c'est le problème des créationnistes. Moi je dis que le TOUT a toujours été, car rien ne peut venir de rien. Certains prétendent que l'univers a toujours existé, or l'univers, c'est déjà quelque chose. Si il y a quelque chose, alors c'est qu'il y a un créateur à ce quelque chose. Le TOUT en revanche n'est rien de particulier, puisqu'on est dans le non manifesté. Puisque le TOUT n'est rien en particulier, puisque le TOUT est non manifesté, il n'a pas de créateur, car créer, c'est manifester.
"Tout " c'est donc une forme de panthéisme !!!! un athée qui est panthéiste de plus en plus fort!!! MLP
a écrit :Il n'existe pas qu'une seule manière , celle du créationnisme pour expliquer le monde , il y en a plusieurs .
argument que j'ai souvent utilisé , voir toutes les cosmogonies différentes
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 31 janv.19, 13:49 Message :
dan26 a écrit :Je te parle des sciences qui permettent d'aborder le phénomène religieux sous tous ses angles (dans son ensemble ) . Les sciences qui permettent d'expliquer le phénomène du ressenti , sont les sciences cognitives, la biologie , la neurothéologie , et toutes les sciences liée au psyché .
Ok ! Mais quand ce n'est pas un ressenti ? Car c'est toi qui affirmes de façon péremptoire que c'est un ressenti du cerveau.
dan26 a écrit :bien sûr que non !!puisque la différence fondamentale entre les deux c'est que le croyant na qu'un livre de référence, alors qu'un athée puise ses source dans des milliers différents , qui'l choisit lui même .Donc d'un coté croire simplement, et de l'autre chercher à comprendre .Comprends tu la différence
Encore une fois, tu te bases sur ta propre croyance, et non sur la réalité. Par exemple, les mormons se fondent sur la Bible et d'autres livres, ce qui prouvent qu'ils n'ont pas un seul livre de référence. Les TJ c'est sur leur Bible, et une multitude de publications diverses qui "disent la vérité". Bref ! Ce que tu dis est faux ! Et ce n'est pas la quantité de sources qui fait la différence.
Quand tu lis une revue scientifique, tu crois. Pour ne pas simplement croire, tu dois faire l'expérience par toi même. Mais tu n'as pas les compétences pour faire l'expérience. Donc, tu crois sans vérifier par toi même, faisant confiance aux scientifiques. Et bien le croyant religieux fait de même. Il croit ce qu'il ne peut vérifier par lui même.
Tu n'es qu'un croyant scientifique qui persiste à se convaincre qu'il est meilleur que les croyants religieux. Le nombre de sources n'y change strictement rien. C'est de la poudre aux yeux. Tu choisis simplement d'accorder du crédit aux scientifiques (donc, tu crois), et pas aux textes dit sacrés. Mais pour moi, c'est kif kif !
dan26 a écrit :Déjà donné des dizaines, de preuves et d'arguments !!!dis plutot que tu refuses les preuvs
Ce ne sont pas des preuves. C'est ton ressenti pour le coup. Un ressenti de ton cerveau. Enfin, sois réaliste. Si tu avais de preuves, tu aurais déjà convaincu du monde ici. Mais tu n'as convaincu personne.
Cela dit, pour moi, le "Dieu" des chrétiens et des musulmans n'existe pas. Celui des hébreux, c'est différent, car en ce qui me concerne, il était en chair et en os comme tous les dieux de Sumer. En revanche, contrairement à toi, je ne crois pas que tout à émergé du néant.
dan26 a écrit :je t'ai même montré expliqué que ces expériences metaphysiques ont té reproduites en laboratoires
Et ? Sous prétexte que c'est reproduit en laboratoire, ça signifie que les esprits n'existent pas ? C'est tout le contraire ! Ca prouve qu'on peut provoquer artificiellement un état où on est sensible aux esprits.
dan26 a écrit :je n'ai pas besoin de merveilleux, seulement d'explication. Alors que toi qui étrangement te dis athée , a besoin de merveilleux , et refuse les explications . Etrange n'est ce pas ?
Ton merveilleux à toi, c'est : « oh, comme le cerveau est génial ». Tu t'émerveilles devant ce que les sciences peuvent savoir et comprendre du cerveau humain. C'est ça ton merveilleux.
dan26 a écrit :Sais tu au moins qu'au moyen age la magie etait proscrite par l'ECR car c'étati une façon de faire concurrence aux miracles !!!
Et donc, tu crois que l'ECR interdisait quelque chose d'imaginaire ? Si la magie était aussi inefficace que tu le prétends, pourquoi l'interdire ?
dan26 a écrit :Énergie subtile cela ne veut strictement rien dire désolé .
Pour toi ça ne veut rien dire. Pas pour un mage. Pas pour un initié. Mais le simple fait que tu ne cherches pas à comprendre, comme tu cherches à comprendre d'autres phénomènes prouvent que tu te laisses guider par tes propres biais cognitifs. Tu n'es pas différent d'un croyant.
dan26 a écrit :merci de reconnaitre, que contrairement à toi je cherche à comrpednre comment fonctionne le cerveau
Parce que moi je sais que je suis PLUS que le cerveau. Je sais que je ne suis pas le corps. Donc, ce que je cherche à comprendre, c'est ce PLUS, parce que c'est beaucoup plus intéressant, et c'est beaucoup, beaucoup plus puissant. Enfin, dan26, tu es en train de jouer au lego, et tu reproches à un architecte de ne pas s'intéresser à la construction en lego. Tu n'as toujours pas compris que c'est toi qui est en retard en terme de connaissance.
dan26 a écrit :n'importe quoi BR BR j'ai déjà répondu Un croyant ..............................................
Alors qu'un scientifique ...................
Ca c'est dans ta tête. Dans la réalité, c'est pareil ! Tu as simplement foi (une foi aveugle) dans les scientifiques. Si tu étais objectif, tu t'en rendrais compte. Mais comme tu es un vrai croyant scientifique, tu es aveuglé, comme n'importe quel croyant religieux.
dan26 a écrit :Comme moi avec une différence fondamentale , je ne defend pas l'idée d'un dieu , ou d'un principe créateur
C'est sûr ! Tu défends l'idée d'un néant créateur. Alors je trouve ça plutôt drôle.
dan26 a écrit :Non désolé la aussi BR BR je t'ai fait un lien avec la définition , dieu et toutes sortes de divinité . RElis la definition . De plus quand tu oses dire que les dieux humains babylonniens ont existé , tu est en pleine contradiction, encore une fois
Tu ne vois la contradiction que parce que en tant que croyant scientifique, tu es incapable d'appréhender la réalité. Un athée incapable de voir la réalité, pour moi c'est un croyant. Tu as changé de dieu. Tu es devenu un croyant invétéré dans la science.
Donc, encore une fois, je suis athée parce qu'aucun des dieux connus, existants ou ayant existé n'est le mien. Il est complètement absurde de ne pas reconnaître l'existence des dieux des autres sous prétexte que l'on est athée. Certains sont réels, d'autres pas. Il est tout aussi absurde de croire que parce que quelque chose s'appelle "dieu", "divinité", ou "déité", c'est obligatoirement imaginaire. C'est un pure comportement de croyant scientifique.
dan26 a écrit :que fais tu des dieux humains babyloniens, que tu dis avoir existé ?
Je confirme c'est n'importe quoi .
C'est sûrement ce que les religieux ont répondu à Galilée : « la terre est ronde et tourne autour du soleil ? Mais c'est n'importe quoi ! ». Vu ta connaissance des dieux babyloniens, je ne vais pas m'attarder. Et pour la e-nième fois, ils n'étaient pas humains.
dan26 a écrit :Dieu, les dieux, les divinités , les déesses, le principe créateur , etc etc sont des mots joker utilisés quand on a pas de réponse à une question fondamentale .
Et le tien, c'est "Néant". Au commencement était le néant... D'où vient-on ? Du néant. Où va t-on ? Au néant. Super programme !
dan26 a écrit :"Tout " c'est donc une forme de panthéisme !!!! un athée qui est panthéiste de plus en plus fort!!! MLP
Tu peux critiquer, mais comme tu ne peux donner de réponse et ne peut nier l'existence de ce tout, ta critique est vaine.
Petite précision : « tu ne peux nier » ne signifie pas « voilà la vérité universelle ». Simplement, tu es coincé, car nier voudrait dire que tu as une autre explication, sauf que tu ne peux pas la donner. Donc, tu ne peux nier.
Auteur : dan26 Date : 01 févr.19, 06:31 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Ok ! Mais quand ce n'est pas un ressenti ? Car c'est toi qui affirmes de façon péremptoire que c'est un ressenti du cerveau.
je ne comprends pas ta question, quand on croit voir, OBE, EMI ,sensation d’être en rélation avec dieu , besoin de croire , angoisse naturelle de sa propre finitude , sensation de conscience modifiées , croire que dieu parle etc etc cela est expliqué par les sciences les sciences cognitives . L'étude des textes peut etre approché par l’exégèse, la théologie, etc , des religions par l'étude du phénomène religeiux, dans l'histoire de l'humanité etc etc s
a écrit :Encore une fois, tu te bases sur ta propre croyance, et non sur la réalité.
BR BR BR je me base sur 40 ans de recherche, d'étude , de voyage, de lecture , de temoignage , de mon expérience personnelle etc etc . tu me gonfle de me faire me répéter à l'infini
a écrit :Par exemple, les mormons se fondent sur la Bible et d'autres livres, ce qui prouvent qu'ils n'ont pas un seul livre de référence.
n'importe quoi encore une foi, les mormons se basent sur la bible des Mormons(le fameux livre des Mormons d'après les plaques de Nehi ) ,
a écrit :Les TJ c'est sur leur Bible, et une multitude de publications diverses qui "disent la vérité".
n'importe quoi les TDJ se basent sur la TMN , les juifs sur la thora, etc etc
a écrit :Bref ! Ce que tu dis est faux ! Et ce n'est pas la quantité de sources qui fait la différence.
Je viens de te prouver le contraire , lis moi non de non !!!
a écrit :Quand tu lis une revue scientifique, tu crois.
non désolé , je consulte d'autres textes qui traitent du même sujet .
a écrit :Pour ne pas simplement croire, tu dois faire l'expérience par toi même.
Primo cela ne veut strictement rien dire !!!!Ensuite pour la xeme fois , jai été croyant pendant plus de 30 ans , et de fait ai fait l'expérience des deux cotés du miroir . De plus comme je te l'ai dit j'ai subit aussi une OBE , ai été exorcisé , ai infiltré des sectes intégristes , fondamentalistes , etc etc
a écrit :Mais tu n'as pas les compétences pour faire l'expérience. Donc, tu crois sans vérifier par toi même, faisant confiance aux scientifiques. Et bien le croyant religieux fait de même. Il croit ce qu'il ne peut vérifier par lui même.
EFFRAYANT LIS MOI NON DE NON ; BRBR
a écrit :Tu n'es qu'un croyant scientifique qui persiste à se convaincre qu'il est meilleur que les croyants religieux.
La aussi BR BR déjà 1000 fois expliqué , je ne fais qu'expliquer le phénomène religieux sous tous ses angles 1 . Alors que toi tu le fais au travers de ton supposé athéisme ,déisme, ou maintenant panthéisme , on ne sait ce que tu es.Merci de lire le passage en gras , de l'apprendre par cœur , de le répeter et d'eviter de me dire toujours la même chose qui m'ompose toujours les mêmes réponses . tu es usant
a écrit :Tu choisis simplement d'accorder du crédit aux scientifiques (donc, tu crois), et pas aux textes dit sacrés. Mais pour moi, c'est kif kif !
BR BR aux textes scientifiques par rapport à un texte sacré je viens de te donner de exemples , Mormon, et TDJ
a écrit :Ce ne sont pas des preuves. C'est ton ressenti pour le coup. Un ressenti de ton cerveau. Enfin, sois réaliste. Si tu avais de preuves, tu aurais déjà convaincu du monde ici. Mais tu n'as convaincu personne.
La foi , la croyance métaphysique consiste à croire ce que la raison est incapable de comprendre .Donc le besoin de croire est plus fort que la logique et la raison . mon but n'est pas de convaincre qui que ce soit . mais d'expliquer le phénomène religieux dans son ensemble .Voir en gras souligné 1 je ne fais qu'expliquer le phénomène religieux sous tous ses angles
a écrit :Cela dit, pour moi, le "Dieu" des chrétiens et des musulmans n'existe pas. Celui des hébreux, c'est différent, car en ce qui me concerne, il était en chair et en os comme tous les dieux de Sumer. En revanche, contrairement à toi, je ne crois pas que tout à émergé du néant.
Et tu oses te dire athée , tu ne vois pas la contradiction . De plus tu es bien libre de croire ce que tu veux, c'est "ton" problème . Je n'ai jamais parlé (contrairement à toi ), de ce que je pensais dans ce domaine là aussi BR BR BR tu me saoule . Contente toi de croire à ce qui te convient , et ne cherche pas à démontrer ce qui est indémontrable .
a écrit :Et ? Sous prétexte que c'est reproduit en laboratoire, ça signifie que les esprits n'existent pas ?
Tu es lourd en plus !!! Cela montre simplement que cela s'explique scientifiquement . tu es sérieux dans tes réponses, ou tu te fous de mo?
a écrit :C'est tout le contraire ! Ca prouve qu'on peut provoquer artificiellement un état où on est sensible aux esprits.
Cela prouve qu'en intervenant sur le cerveau on peut ressentir des sensations que l'on métrise
a écrit :Ton merveilleux à toi, c'est : « oh, comme le cerveau est génial ». Tu t'émerveilles devant ce que les sciences peuvent savoir et comprendre du cerveau humain. C'est ça ton merveilleux.
tu déformes tout , je te dis que certains ont besoin de merveilleux et d'autres pas . Cela veut dire que certains se contentent de croire béatement et gentiment , et d'autres ont besoin de comprendre . Là aussi BR BR des centaines de fois . Si cela te convient c'est le principal , pour ma part ce que je comprends me convient aussi . Où est le problème ?? Je ne vois pas où est le problème
a écrit :Et donc, tu crois que l'ECR interdisait quelque chose d'imaginaire ? Si la magie était aussi inefficace que tu le prétends, pourquoi l'interdire ?
Mais ce n'est pas possible , tu es sérieux !!!où tu es ...... L'ECR interdisait la magie car pour elle au regard de peu de connaissances quelle avait dans ce domaine , prenait cela pour des miracles, donc un magicien se prenait pour dieu, ou faisait concurrence à dieu . Ensuite à mesure que les connaissances ont evolué (et oui que veux tu ??), cela été expliqué .
Pour information si nous revenions tous les deux au moyen age , tu aurait peur de la magie, (ou la vénérerais ), alors que moi je chercherai à comprendre comment cela marche .
a écrit :Pour toi ça ne veut rien dire. Pas pour un mage. Pas pour un initié. Mais le simple fait que tu ne cherches pas à comprendre, comme tu cherches à comprendre d'autres phénomènes prouvent que tu te laisses guider par tes propres biais cognitifs. Tu n'es pas différent d'un croyant.
Contente toi de me dire ce que cela veut dire avec des mots simples !!! Une energie que l'on croit sentir je présume !!
a écrit : Parce que moi je sais que je suis PLUS que le cerveau.
tu crois savoir et cela te rassure . Ta rassurant tu ne peux penser autrement car tout s'écroulerait. Je confirme tu as besoin de croire . merci je le sais et je le vois
a écrit :Je sais que je ne suis pas le corps. Donc, ce que je cherche à comprendre, c'est ce PLUS, parce que c'est beaucoup plus intéressant, et c'est beaucoup, beaucoup plus puissant.
Tu as raison et cela te tranquilise merci de confirmer encore involontairement mes propos . Quand je dis que certains ont besoin de merveilleux et d'autres pas . Notre différence de point de vue sur ce point le démontre bien . merci
a écrit :Enfin, dan26, tu es en train de jouer au lego, et tu reproches à un architecte de ne pas s'intéresser à la construction en lego. Tu n'as toujours pas compris que c'est toi qui est en retard en terme de connaissance.
Mais ce n'est pas possible cette façon de faire et de dire "moi je connais , et toi non ". te rends tu compte au moins du ridicule . Et ensuite tu oses dire que tu ne cherches pas à imposer ta vérité . TA vérité te convient, mes connaissances aussi !!Elles sont différentes . peux tu me dire où est le problème
C'est effrayant cette façon de faire
a écrit :Ca c'est dans ta tête. Dans la réalité, c'est pareil ! Tu as simplement foi (une foi aveugle) dans les scientifiques. Si tu étais objectif, tu t'en rendrais compte. Mais comme tu es un vrai croyant scientifique, tu es aveuglé, comme n'importe quel croyant religieux.
BR BR BR BR BR BR BR BR BR BR TU ES USANT
a écrit :C'est sûr ! Tu défends l'idée d'un néant créateur. Alors je trouve ça plutôt drôle.
tu es ....., ou quoi ? là aussi BR BR BR je n'ai jamais donné ma réponse . 10000000000000dit .
tu es sourd, tu es .... ou ....... ou quoi ?
a écrit :Tu ne vois la contradiction que parce que en tant que croyant scientifique, tu es incapable d'appréhender la réalité.
Pour la 100000000000fois là aussi je en fais qu'expliquer .........................
a écrit :Un athée incapable de voir la réalité, pour moi c'est un croyant.
tu oublies de dire réalité métaphysique , non désolé c'est un rationaliste matérialiste . Pas un doux réveur. Attention je ne te le reproche pas tu as besoin de rever, pas moi
a écrit :Tu as changé de dieu. Tu es devenu un croyant invétéré dans la science.
Cela fait 1000000 fois que tu le dis et 1000000 que je te réponds la même chose . Ou tu ne sais pas lire, ou tu es sourd, ou tu es lourd, ou tu es .........
a écrit :Donc, encore une fois, je suis athée parce qu'aucun des dieux connus, existants ou ayant existé n'est le mien. Il est complètement absurde de ne pas reconnaître l'existence des dieux des autres sous prétexte que l'on est athée.
tu ne comprends même pas qu'entre les reconnaitre , et défendre leur réalité humaine, en disant "ils ont réellement existé " il y a un sacré problème .e
a écrit :Certains sont réels, d'autres pas. Il est tout aussi absurde de croire que parce que quelque chose s'appelle "dieu", "divinité", ou "déité", c'est obligatoirement imaginaire. C'est un pure comportement de croyant scientifique.
C'est la simple réalité scientifiques, et de plus cela est prouvé . merci encore d'eviter de me faire me re re rer répeter c
a écrit :C'est sûrement ce que les religieux ont répondu à Galilée : « la terre est ronde et tourne autour du soleil ? Mais c'est n'importe quoi ! ». Vu ta connaissance des dieux babyloniens, je ne vais pas m'attarder. Et pour la e-nième fois, ils n'étaient pas humains.
vu ton intelligence dans ce domaine , tu as raisons moi non plus
a écrit :Et le tien, c'est "Néant". Au commencement était le néant... D'où vient-on ? Du néant. Où va t-on ? Au néant. Super programme !
qui a dit cela ? où et quand ?
a écrit :Tu peux critiquer, mais comme tu ne peux donner de réponse et ne peut nier l'existence de ce tout, ta critique est vaine.
BR BR BR BR je ne critique pas je ne fais pour la XXXXXeme fois , qu'expliquer ..........., et contredire les fanatiques comme toi qui veulent me prouver que ........
merci d'eviter la réponse habituelle voir souligné en gras (faut il te le mettre en rouge ? )
a écrit :Petite précision : « tu ne peux nier » ne signifie pas « voilà la vérité universelle ».
Où est je nié ? pour la xeme fois je ne fais que te contredire quand tu cherches à prouver que .........
a écrit :Simplement, tu es coincé, car nier voudrait dire que tu as une autre explication, sauf que tu ne peux pas la donner. Donc, tu ne peux nier.
la aussi BR BR BR BR 100000000000000000000000fois . Je ne peux reprocher à certains de vouloir comme toi imposer , partager sa croyance , et en même temps defendre ou afficher la mienne . Ce serait totalement nul et contradictoire C'est de la simple logique mon cher MLP . peux tu le comprendre ? Si oui bravo !!! .
Aller afin que tu puisses peut etre comprendre : l'homme pour accepter sa condition humaine (et en particulier sa finitude ; à besoin de se rassurer . ET c'est tout à fait normal .
Pour cela il y a plusieurs méthodes (les religieux parlent de chemins ).
La religion (il y a le choix il y en a des centaines )
Un philosophie personnelle
Ou un bon psy .
Toutes ces méthodes sont fiables , mais il ne faut surtout pas à chercher à imposer sa méthode aux autres, car cette démarche est très personnelle , étant liée au psyché de chacun de nous .
là aussi su tu pouvais , lire apprendre réciter, et eviter de me faire me répeter ce serait bien, très bien même
amicalement j'ai essayé de faire simple pour que tu puisses enfin comprendre .
Donc, je répète pour que tu comprennes. Tu es un croyant scientifique. Nulle doute là dessus.
dan26 a écrit :je ne fais qu'expliquer le phénomène religieux sous tous ses angles
Ce que tu expliques, c'est TA CROYANCE. Tu as lu, et tu as CRU. Et cette croyance, tu cherches à l'imposer aux autres, en leur expliquant bien maladroitement que leurs expériences bien réelles ne sont que des ressentis de leurs cerveaux. Mais, enfin, tu vois bien ici que personne ne te croit.
dan26 a écrit :n'importe quoi encore une foi, les mormons se basent sur la bible des Mormons(le fameux livre des Mormons d'après les plaques de Nehi ) ,
Pffff ! Et tu veux faire croire que tu es un spécialiste des religions, alors que tu ignores des choses aussi élémentaires.
Ouvrages canoniques
Un des aspects de la doctrine mormone qui distinguent les saints des derniers jours des autres confessions chrétiennes est la croyance en de saintes Écritures complémentaires à la Bible, ce qui porte à quatre le nombre d'ouvrages considérés comme canoniques et qui conduisent les saints des derniers jours, par une étude personnelle, à acquérir un témoignage spirituel personnel de leur véracité :
Bible
Livre de Mormon
Doctrine et Alliances
Perle de Grand Prix
Dan26, tout ce que tu dis est fondé sur tes propres croyances, même pas sur la réalité. Ta croyance que les croyants se basent tous systématiquement sur un seul et unique livre est évidemment fausse, mais tu la maintiens, encore et encore.
Je t'assure, regarde toi dans un miroir. Il ne sert à rien de commenter le reste. Tes croyances semblent te convenir. Et c'est très bien comme ça ! Juste, prends conscience que tu es ce que tu reproches aux autres d'être.
Auteur : dan26 Date : 02 févr.19, 02:44 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Donc, je répète pour que tu comprennes. Tu es un croyant scientifique. Nulle doute là dessus.
une croyance dans le domaine metaphysique est totalement improuvable !!BR une connaissance dans le domaine scientifique est prouvable , expérimentable, vérifiable et autre
a écrit :Ce que tu expliques, c'est TA CROYANCE. Tu as lu, et tu as CRU. Et cette croyance, tu cherches à l'imposer aux autres, en leur expliquant bien maladroitement que leurs expériences bien réelles ne sont que des ressentis de leurs cerveaux. Mais, enfin, tu vois bien ici que personne ne te croit.
Ce que j'explique dans la plus part du temps, est prouvé, démontré , repris de nombreux scientifiques , et surtout par rapport à une croyance n'est pas figé , cela peut etre remis en cause à chaque nouvelles découverts 1
a écrit : Et tu veux faire croire que tu es un spécialiste des religions, alors que tu ignores des choses aussi élémentaires.
qui a dit cela ? Je dis seulement que je suis passionné par ce sujet . ras le bol de ces mensonges à mon sujet. Je n'ai jamais dit être un spécialiste , juste un passionné . et alors où est le problème c'est bien le livre de référence de certaines religion comme je le dis . le livre de référence
a écrit :Dan26, tout ce que tu dis est fondé sur tes propres croyances, même pas sur la réalité.
Ce n'est pas parceque tu le répetes sans cesse que c'est vrai . Je viens de te répondre encore et encore voir 1
a écrit :Ta croyance que les croyants se basent tous systématiquement sur un seul et unique livre est évidemment fausse, mais tu la maintiens, encore et encore.
Peux tu me dire ce que l'on appelle , les religions du livre. Si ce n'est les religions dont là référence est un livre qu'ils croient saint ou révélé !!
a écrit :Je t'assure, regarde toi dans un miroir. Il ne sert à rien de commenter le reste. Tes croyances semblent te convenir. Et c'est très bien comme ça ! Juste, prends conscience que tu es ce que tu reproches aux autres d'être.
merci de reprendre mes propos arguments !!! Evite STP de me faire me répetter sans cesse. Je ne fais strictement rien de ce que je reproche aux autres .
est ce que je dis que ce que je dis est vérité universelle ........non
qu'il faut me croire ..........non
que si vous n'etes pas comme moi, vous ne comprenez rien .......non
que je donne mes réponses aux 3 questions fondamentales ........non
que j'utilise des passages d'un seul, livre pour argumenter........... non
que je menace de toutes les turpitudes si vous ne pensez pas comme moi ........non
que je donne mes sources , qui peuvent etre contrôlées au lieu de parler de
mon ressenti ........oui
que j'apporte des preuves , des sources contrôlables a part ces fameuses expériences dont vous vous parez tous . en ignorant qu'un expérience dans le domaine de la mataphysique n'est qu'un ressenti .......oui .
en espérant que tu puisses comprendre "enfin" la différence , et surtout eviter de te répéter ce qui me fait me répéter sans cesse . Et d'utiliser mes propos mots pour me répondre . Un peu d'originalité si possible .
Amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 02 févr.19, 06:40 Message :
dan26 a écrit :une croyance dans le domaine metaphysique est totalement improuvable
Improuvable par la science, et pas improuvable par la métaphysique. C'est comme si tu voulais prouver qu'un mur fait 2 mètres de hauteur avec un poids d'un kilo. C'est absurde ! Autant qu'essayer de prouver la métaphysique avec la physique.
dan26 a écrit :Ce que j'explique dans la plus part du temps, est prouvé, démontré , repris de nombreux scientifiques , et surtout par rapport à une croyance n'est pas figé , cela peut etre remis en cause à chaque nouvelles découverts
Ce que tu expliques la plupart du temps provient de tes propres croyances, ou d'une science qui émet des hypothèses.
Mais si tu es si sûr de toi, pourquoi tu ne cites pas carrément les fameux scientifiques ? Ainsi, on verra si ce que tu affirmes est réellement ce qu'ils disent.
dan26 a écrit :et alors où est le problème c'est bien le livre de référence de certaines religion comme je le dis . le livre de référence
Le problème, c'est tout simplement que tu n'es pas crédible.
dan26 a écrit :Peux tu me dire ce que l'on appelle , les religions du livre. Si ce n'est les religions dont là référence est un livre qu'ils croient saint ou révélé !!
Quel rapport ? C'est toi qui a affirmé que toutes les religions ne se basaient que sur un seul et unique livre, et je t'ai démontré que c'était ta croyance, parce que dans la réalité, c'était totalement faux.
dan26 a écrit :Je ne fais strictement rien de ce que je reproche aux autres .
Hélas oui, car tu mets bel et bien en avant tes propres croyances, que tu camoufles en « vérités scientifiques prouvées et démontrées » alors que tu ne donnes strictement aucune référence scientifique.
Auteur : dan26 Date : 02 févr.19, 22:10 Message :
a écrit :MonstreLePuissant adit
Improuvable par la science, et pas improuvable par la métaphysique.
la métaphysique ne sont que des mots, de la philosophie, des arguments, rien de concret , rien de contrôlable .
La métaphysique répond à une simple espérance . Je te laisse deviner laquelle BR BR déjà exprimée 1000 fois
a écrit :C'est comme si tu voulais prouver qu'un mur fait 2 mètres de hauteur avec un poids d'un kilo. C'est absurde ! Autant qu'essayer de prouver la métaphysique avec la physique.
tu as raison deux mondes différents. réalisme et idéalisme . Seul problème, que tu refusezs d'admettre j'ai fait parti de ces de mondes .
Je confirme certains ont besoin de merveilleux, et d'autres pas , de réalisme et d'utopie .Où est le problème
Le plus important c'est que je ne vois pas où est le problème dans la mesure où personne ne cherche à imposer aux autres . Ce que tu ne fais pas .
a écrit :Ce que tu expliques la plupart du temps provient de tes propres croyances, ou d'une science qui émet des hypothèses.
Non désolé de preuves tangibles , exemple quand je te parle de Diatesaron, te donne le nom des chercheurs dans certains domaines, te fourni des preuves de nombreuses sectes chrétiennes , te montre les contradictions dans les evangiles , t'indique leurs désignations tardives, te donne la date des plus anciens NT connus à ce jour, le nom des spécialistes des religions etc etc . J'ai les preuves que tu peux vérifier toit même .
a écrit :Mais si tu es si sûr de toi, pourquoi tu ne cites pas carrément les fameux scientifiques ? Ainsi, on verra si ce que tu affirmes est réellement ce qu'ils disent.
Déjà fait 1000 fois encore . Un exemple Newberg, d'Aquili, Rause dans le livre "Pourquoi dieu ne disparaitra pas !!" quand la science explique la religion, sans compter tous les noms donnés sur les expériences cognitives , sur les spécialsites des religions de Dupuis , à Lenoir .
a écrit :Le problème, c'est tout simplement que tu n'es pas crédible.
je viens , de te prouver le contraire, tu as des a-prioris à mon sujet que tu refuses de changer. Tu ne retiens rien de ce que je te dis
a écrit :Quel rapport ? C'est toi qui a affirmé que toutes les religions ne se basaient que sur un seul et unique livre, et je t'ai démontré que c'était ta croyance, parce que dans la réalité, c'était totalement faux.
reprends mes propos , toutes les religions dites du livre, et certaines autres se basent, sur un livrer. Autant de religions autant de livre différents . tu ne sais donc pas lire .
a écrit :Hélas oui, car tu mets bel et bien en avant tes propres croyances, que tu camoufles en « vérités scientifiques prouvées et démontrées » alors que tu ne donnes strictement aucune référence scientifique.
n'importe quoi je t'ai donné de nombreuses sources, et preuves !!!Qui pour informations sont toutes de sources différentes. ce qui montre démontre la différence entre croyance , et connaissances . Je rappelle que connaissances ne veut pas dire vérité universelle .
amicalement et bonne journée
Auteur : MonstreLePuissant Date : 03 févr.19, 02:07 Message :
dan26 a écrit :la métaphysique ne sont que des mots, de la philosophie, des arguments, rien de concret , rien de contrôlable .
La métaphysique répond à une simple espérance .
C'est vrai qu'en tant qu'expert en métaphysique et grand mage, tu t'y connais.
dan26 a écrit :tu as raison deux mondes différents. réalisme et idéalisme . Seul problème, que tu refusezs d'admettre j'ai fait parti de ces de mondes .
Ah bon ? Tu as donc pratiqué la magie ? Tu étais médium ? Raconte nous ça !
dan26 a écrit :Non désolé de preuves tangibles , exemple quand je te parle de Diatesaron, te donne le nom des chercheurs dans certains domaines, te fourni des preuves de nombreuses sectes chrétiennes , te montre les contradictions dans les evangiles , t'indique leurs désignations tardives, te donne la date des plus anciens NT connus à ce jour, le nom des spécialistes des religions etc etc . J'ai les preuves que tu peux vérifier toit même .
Ce sont surtout des raisonnements sophistiques que tous les intervenants ici dénoncent, tellement ils sont évidents.
C'est comme dire « le ciel est bleu, donc ça prouve que la voiture roulait à 120 km/h ». Rien de ce que tu dis ne prouve l'inexistence de Jésus. Evidemment, tu prends les gens ici pour des idiots, incapables de déceler la supercherie dans ton raisonnement. C'est ta propre croyance que tu veux imposer aux autres avec des raisonnements fallacieux.
dan26 a écrit :Un exemple Newberg, d'Aquili, Rause dans le livre "Pourquoi dieu ne disparaitra pas !!" quand la science explique la religion, sans compter tous les noms donnés sur les expériences cognitives , sur les spécialsites des religions de Dupuis , à Lenoir .
Je t'ai demandé de citer les fameux scientifiques. Tu sais, une citation... Lequel de tes scientifiques affirme clairement comme toi, et citation à l'appui, que Jésus n'a pas existé. Lequel affirme citation à l'appui, que toute expérience est un ressenti du cerveau ?
dan26 a écrit :je viens , de te prouver le contraire, tu as des a-prioris à mon sujet que tu refuses de changer. Tu ne retiens rien de ce que je te dis
Non !!! Après le coup de « le croyant n'a qu'un livre de référence », tu ne me feras pas croire que tu es crédible. Ce n'est pas pour rien que je te demande des citations des auteurs que tu cites.
dan26 a écrit :reprends mes propos , toutes les religions dites du livre, et certaines autres se basent, sur un livrer. Autant de religions autant de livre différents . tu ne sais donc pas lire
Ce n'est pas ce que tu avais écrit. Je cite :
dan26 a écrit :bien sûr que non !!puisque la différence fondamentale entre les deux c'est que le croyant na qu'un livre de référence, alors qu'un athée puise ses source dans des milliers différents , qui'l choisit lui même .Donc d'un coté croire simplement, et de l'autre chercher à comprendre .Comprends tu la différence
Maintiens tu toujours cette affirmation ?
dan26 a écrit :n'importe quoi je t'ai donné de nombreuses sources, et preuves !!!Qui pour informations sont toutes de sources différentes. ce qui montre démontre la différence entre croyance , et connaissances . Je rappelle que connaissances ne veut pas dire vérité universelle .
Tu n'as donné aucune source. Balancer des noms comme Lenoir, ce ne sont pas des sources, et encore moins des preuves.
Auteur : vic Date : 03 févr.19, 03:32 Message :
a écrit :MLP a dit : Le TOUT en revanche n'est rien de particulier, puisqu'on est dans le non manifesté. Puisque le TOUT n'est rien en particulier, puisque le TOUT est non manifesté, il n'a pas de créateur, car créer, c'est manifester.
L'univers n'a nul besoin de créateur puisqu'il manifeste sans manifester , puisqu'il n'est rien de particulier , tel le zéro en mathématique .
Ce que nous prenons pour l'être n'est en réalité que confondre être et potentialité .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 03 févr.19, 04:31 Message :
vic / non vic a écrit :L'univers n'a nul besoin de créateur puisqu'il manifeste sans manifester , puisqu'il n'est rien de particulier , tel le zéro en mathématique .
Ce que nous prenons pour l'être n'est en réalité que confondre être et potentialité .
L'univers n'est rien, de particulier. C'est très drôle !
Je te rappelle que l'univers est l'ensemble de tout ce qui existe. Donc, par définition, c'est quelque chose de particulier. L'univers est déjà une forme, et c'est bien la raison pour laquelle il a besoin d'avoir été créé. Je te rappelle que selon nos connaissances actuelles, l'univers aurait 13,4 Mds d'années. Comment quelque chose qui n'est rien de particulier peut s'inscrire dans le temps et avoir un début ?
Auteur : vic Date : 03 févr.19, 04:42 Message :
a écrit :MLP a dit : Je te rappelle que selon nos connaissances actuelles, l'univers aurait 13,4 Mds d'années. Comment quelque chose qui n'est rien de particulier peut s'inscrire dans le temps et avoir un début ?
Aucun scientifique ne peut prouver et n'a prouvé jusqu'à maintenant que l'univers avait un début . Ce concept de début qu'on a attribué au big bang est un concept éculé qui date des années 50 . Lis par exemple le physicien Etienne Klein , il l'explique très bien . L'univers n'a pas 13, 4 MDS d'années , ça n'est pas prouvé puisqu'on ne sait pas si avant l'univers existait déjà en rétraction avant , auquel cas il existait déjà sous une autre forme .
La preuve qu'on ne sait pas si l'univers a un début c'est que de nouvelle théories comme celle du big rebond ( big bounce ) sont apparues dernièrement , expliquant qu'il serait possible que l'univers ait été en rétraction et existait avant l'expansion qu'on a cru être le début et qu'en fait l'univers n'aurait peut être pas de début . Jusqu'a preuve du contraire pour la physique , l'univers reste ni formel ni informel , il reste indéfini .
C'est comme si tu nous expliquais que le temps avait un début , mais il a un début quand ?
Prétendre que le temps aurait débuté il y a 13,4 MDS d'années c'est idiot .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 03 févr.19, 04:51 Message :
vic / non vic a écrit :Jusqu'a preuve du contraire pour la physique , l'univers reste ni formel ni informel , il reste indéfini
Pourrais tu me donner les références scientifiques précises de ce que tu affirmes STP ?
vic / non vic a écrit :C'est comme si tu nous expliquais que le temps avait un début , mais il a un début quand ?
Le temps a le même début que l'espace, l'un étant dépendant de l'autre. Le temps et l'espace n'existent que dans notre plan d'existence, c'est à dire le plan physique.
Ce site par exemple et la vidéo démontrent qu'aujourdhui on ne sait toujours pas scientifiquement si l'univers est infini ou fini .On ne peut pas savoir si il a un début ou pas , si il est formel ou informel . il faut savoir qu'on ne peut pas aller au delà du mur de planck pour percevoir le début de l'univers , et ce qu'on appelle "début de l'univers" n'est autre que le début de l'univers visible et qu'on ne peut pas voir ce qui se passe au delà du mur de planck . Donc on ne connait pas le début de l'univers global , mais on ne peut uniquement que placer une datation par rapport à l'univers visible jusqu'au mur de planck puisqu'au delà ça nous est invisible .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 03 févr.19, 05:58 Message :
vic / non vic a écrit :Ce site par exemple et la vidéo démontrent qu'aujourdhui on ne sait toujours pas scientifiquement si l'univers est infini ou fini .On ne peut pas savoir si il a un début ou pas , si il est formel ou informel .
Ok vic / non vic ! Mais tu as affirmé que l'univers était indéfini. Si tu parlais des limites, alors tu as raison. Mais moi je parle de ce qui ne peut être défini. Il y a donc peut-être confusion sur la définition du mot "indéfini".
Auteur : dan26 Date : 04 févr.19, 09:33 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
C'est vrai qu'en tant qu'expert en métaphysique et grand mage, tu t'y connais.
merci
a écrit :Ah bon ? Tu as donc pratiqué la magie ? Tu étais médium ? Raconte nous ça !
tu n'as encore pas compris!!j'ai cru comme nombreux d'entre vous , avant de comprendre et de devenir athée de raison .Donc j'ai fait partie de ces deux mondes Je dis bien que ce sont deux univers ceux qui ont besoin de croire, et les autres , le réalisme avec l'utopie l'irréalisme
a écrit :Ce sont surtout des raisonnements sophistiques que tous les intervenants ici dénoncent, tellement ils sont évidents.
Je ne vois aucun intervenant à part toi ? Que dis tu des références précises comme le diatesaron ne sont pas des sophisme . Tu dis un peu n'importe quoi excuse moi .
a écrit :C'est comme dire « le ciel est bleu, donc ça prouve que la voiture roulait à 120 km/h ». Rien de ce que tu dis ne prouve l'inexistence de Jésus. Evidemment, tu prends les gens ici pour des idiots, incapables de déceler la supercherie dans ton raisonnement. C'est ta propre croyance que tu veux imposer aux autres avec des raisonnements fallacieux.
J'ai apporté des preuves , que tu refuses mais désolé ce sont des preuves concrétés . Exemple tu affirmait qu'il y avait des preuves contemporaines , devant le constat tu a cherché à expliquer pourquoi il n'y en avait pas. Argument que j'ai démonté , par des exemples précis BR BR BR
a écrit :Je t'ai demandé de citer les fameux scientifiques. Tu sais, une citation... Lequel de tes scientifiques affirme clairement comme toi, et citation à l'appui, que Jésus n'a pas existé. Lequel affirme citation à l'appui, que toute expérience est un ressenti du cerveau ?
Tu mélanges tout . J'ai cité les historiens pour JC, et des Scientifiques pour tout ce qui est en relation avec l'imaginaire et le cérébral . Donc deux sujets totalement différents . De plus j'ai cité Dupuis et Lenoir pour l'évolution des religions , dont trois sujets totalement différents
a écrit :Non !!! Après le coup de « le croyant n'a qu'un livre de référence », tu ne me feras pas croire que tu es crédible. Ce n'est pas pour rien que je te demande des citations des auteurs que tu cites.
Je confirme exemple les juifs la thora , les chrétiens la bible , les musulmans le Coran, etc etc
a écrit :Ce n'est pas ce que tu avais écrit. Je cite :
Maintiens tu toujours cette affirmation ?
Tout à fait voir le emssage au dessus souligné . je confirme ces livres sont la bases et els références de base de ces croyances, après ce sont des commentaires , ou des livres inspirés de ces vieux textes . tu ne le sais donc Pas ? Rassure moi
a écrit :Tu n'as donné aucune source. Balancer des noms comme Lenoir, ce ne sont pas des sources, et encore moins des preuves.
Le noir et dupuis font l'etat de toutes les religions dans l'ordre d'apparition sur la terre . le noir par exemple dans son petit traité d'histoire des religions ". Je rappelle que Lenoir est un spécialiste des religions et qu'il démontre comme tous les spécialistes que le monothéisme a été imaginé par l'homme(est arrivé ) tardivement . merci d'eviter de tout mélanger .
Amicalement
Ajouté 4 minutes 42 secondes après :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Je te rappelle que l'univers est l'ensemble de tout ce qui existe. Donc, par définition, c'est quelque chose de particulier. L'univers est déjà une forme, et c'est bien la raison pour laquelle il a besoin d'avoir été créé. Je te rappelle que selon nos connaissances actuelles, l'univers aurait 13,4 Mds d'années. Comment quelque chose qui n'est rien de particulier peut s'inscrire dans le temps et avoir un début ?
il faudrait savoir tu penses que les vieux livres ont des valeurs scientifiques , alors que tu donnes comme référence l'age de la terre d'après les scientifiques qui serait de 14, 5 milliards environ, la terre 4,5 milliards . il faudrait savoir . Ta référence, ta source c'est quoi au juste !!
La bible 6000 ans , ou les scientifiques 14,5 milliards . Pas évident de te suivre, tu te contredis continuellement , et pars dans tous les sens .Je rappelle que tu me reproches constamment mes sources, mes références scientifiques.
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 05 févr.19, 00:48 Message :
dan26 a écrit :u n'as encore pas compris!!j'ai cru comme nombreux d'entre vous , avant de comprendre et de devenir athée de raison .Donc j'ai fait partie de ces deux mondes Je dis bien que ce sont deux univers ceux qui ont besoin de croire, et les autres , le réalisme avec l'utopie l'irréalisme
Je ne t'ai pas demandé si tu as cru, mais si tu as pratiqué la magie ? Si tu étais médium ? Il y a une différence entre les choses dont on fait l'expérience, et les choses que l'on croit.
dan26 a écrit :Je ne vois aucun intervenant à part toi ? Que dis tu des références précises comme le diatesaron ne sont pas des sophisme . Tu dis un peu n'importe quoi excuse moi .
Il n'y a qu'à voir ce qu'agecanonix et Gérard t'opposent comme arguments dans un autre fil. Il n'ont aucun mal à démonter tes théories hasardeuses. Et moi je fais de même. Tu tires des conclusions fallacieuses. Tu réclames des originaux de textes, alors que tu te contentes des copies pour les autres. Ce n'est pas très sérieux !
dan26 a écrit :J'ai apporté des preuves , que tu refuses mais désolé ce sont des preuves concrétés . Exemple tu affirmait qu'il y avait des preuves contemporaines , devant le constat tu a cherché à expliquer pourquoi il n'y en avait pas.
Mensonge ! Je n'ai jamais affirmé qu'il y avait des preuves contemporaines. D'ailleurs, c'est toi qui en a besoin, pas moi ! Et non, ce que tu as apporté, ce ne sont pas des preuves. Tu fais des déductions fausses. Le fait qu'il n'y ait pas de preuves contemporaines de Jésus ne veut pas dire qu'il n'a pas existé. Il n'y a strictement aucun rapport entre les deux. Mais tu as du mal à le comprendre, parce que ta croyance prend le dessus.
dan26 a écrit :Tu mélanges tout . J'ai cité les historiens pour JC, et des Scientifiques pour tout ce qui est en relation avec l'imaginaire et le cérébral . Donc deux sujets totalement différents . De plus j'ai cité Dupuis et Lenoir pour l'évolution des religions , dont trois sujets totalement différents
Tu n'as cité personne, tu as juste donné des noms. Donne nous la citation d'un historien affirmant que Jésus n'a pas existé. La citation de scientifiques affirmant que « tout ce qui est en relation avec l'imaginaire et le cérébral ».
dan26 a écrit :Je confirme exemple les juifs la thora , les chrétiens la bible , les musulmans le Coran, etc etc
Donc, pour toi, les autres ne sont pas croyants ? Dès qu'on a plusieurs livres, on n'est plus croyant selon toi ! C'est hallucinant quand même ! Mais où vas tu pécher des bêtises pareilles ?
dan26 a écrit :Tout à fait voir le emssage au dessus souligné . je confirme ces livres sont la bases et els références de base de ces croyances, après ce sont des commentaires , ou des livres inspirés de ces vieux textes . tu ne le sais donc Pas ?
Tu changes déjà de discours. Maintenant, c'est devenu des livres de base. Sacré dan26 !!!
dan26 a écrit :Le noir et dupuis font l'etat de toutes les religions dans l'ordre d'apparition sur la terre . le noir par exemple dans son petit traité d'histoire des religions ". Je rappelle que Lenoir est un spécialiste des religions et qu'il démontre comme tous les spécialistes que le monothéisme a été imaginé par l'homme(est arrivé ) tardivement .
Ok, on le sait ça que le monothéisme est récent. Mais ce n'est pas le problème. Mais à quel moment ces spécialistes ont-ils dit que les dieux de toutes ces religions n'existaient pas, ce que toi tu affirmes.
dan26 a écrit :il faudrait savoir tu penses que les vieux livres ont des valeurs scientifiques , alors que tu donnes comme référence l'age de la terre d'après les scientifiques qui serait de 14, 5 milliards environ, la terre 4,5 milliards . il faudrait savoir . Ta référence, ta source c'est quoi au juste !!
La bible 6000 ans , ou les scientifiques 14,5 milliards . Pas évident de te suivre, tu te contredis continuellement , et pars dans tous les sens .Je rappelle que tu me reproches constamment mes sources, mes références scientifiques.
Mais qu'est ce que tu racontes ? Que vient faire la Bible là dedans ? Ai je parlé de l'âge de la terre ou de l'univers selon la Bible ? Non ! Donc, je ne comprends même pas l'objet de ta question. C'est hors sujet.
Auteur : dan26 Date : 06 févr.19, 06:03 Message :
a écrit :MonstreLePuissant adit
Je ne t'ai pas demandé si tu as cru, mais si tu as pratiqué la magie ? Si tu étais médium ? Il y a une différence entre les choses dont on fait l'expérience, et les choses que l'on croit.
nous parlions de metaphysique , la métaphysique est liée à des croyances à des espérances , à ce fameux au-delà qui est un des piller de la métaphysique . pour te répondre la magie comme tout le monde des tours de cartes, etc . médium j ene suis pas médium mais j'ai eu l'occasion quand j'étais jeune de faire tourner et voler des tables , et faire parler les verres avec ma belle Soeur qui croyait à ce fameux au delà .
a écrit :Il n'y a qu'à voir ce qu'agecanonix et Gérard t'opposent comme arguments dans un autre fil.
désolé je n'ai vu aucun argument, si ce n'est c'est faux ou ce n'est pas une preuve . Pourquoi ne réponds tu pas à ma questions sur le diatesaron(une source vérifiable ) , c'est une preuve que les evangiles ont été remaniés à souhait .
a écrit :Il n'ont aucun mal à démonter tes théories hasardeuses. Et moi je fais de même.
là aussi je pense que tu crois avoir démonter !!!Mais bon désolé il n'y a aucun de tes arguments que je n'ai pas contre argumentés .Par contre de mon coté il y a beaucoup de questions que je t'ai posées aux quelles tu n'as pas répondu .Pourquoi ?
a écrit :Tu tires des conclusions fallacieuses. Tu réclames des originaux de textes, alors que tu te contentes des copies pour les autres. Ce n'est pas très sérieux !
encore une déviation,je dis seulement qu'à ce jour nous n'avons strictement aucun orignal des evangiles . Et je rappelle que les evangiles sont la seule preuve de cette gentille histoire .
a écrit :Mensonge ! Je n'ai jamais affirmé qu'il y avait des preuves contemporaines. D'ailleurs, c'est toi qui en a besoin, pas moi !
Je vais chercher !!! c'est étrange tu dis que tu ne crois pas, et pourtant tu semble croire sans chercher à comprendre et trouver des preuves concrêtes. Encore une contradiction
a écrit :Et non, ce que tu as apporté, ce ne sont pas des preuves. Tu fais des déductions fausses.
C'est la réponse traditionnelle des chrétiens . Un homme qui dit vouloir etablir une religion, ne laisse aucune trace de sa main !!!etrange !!!pas pour toi ?
a écrit :Le fait qu'il n'y ait pas de preuves contemporaines de Jésus ne veut pas dire qu'il n'a pas existé. Il n'y a strictement aucun rapport entre les deux. Mais tu as du mal à le comprendre, parce que ta croyance prend le dessus.
Non désolé c'est la base d'une réalité . exemple pendant des années on a cru que Guilhaume Tel avait existé . Il a fallu, la perspicacité et la recherche des historiens pour constater que c'était un mythe . par contre je dois reconnaitre que si maintenant , on admettait que l'ECR à trompé des milliards d'individus ce serait une catastrophe mondiale . Mais enfin le communisme bolchévique aussi etait une tromperie mondiale .
a écrit :Tu n'as cité personne, tu as juste donné des noms. Donne nous la citation d'un historien affirmant que Jésus n'a pas existé. La citation de scientifiques affirmant que « tout ce qui est en relation avec l'imaginaire et le cérébral ».
Mais c'est pas possible tu vas me faire me répéter combien de temps !!!!
Pour le sujet de JC je t'ai dit de voir la thèse mythique , tout y est , et je t'ai fait un lien .voila à nouveau ,https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A8s ... %C3%A9sus) lire chapitre 2 tu as des noms
Pour l'évolution des mythes des cultes et des religions dans l'histoire de l'humanité je t'ai cité Dupuis l'un des premiers, et Lenoir un des plus ressents avec son livre"petit traité d'histoire des religions "tous les deux font apparaitre le monothéisme tardivement , comme je le dis depuis que je suis sur ce type de forum .
Pour ce qui est des relations entre le besoin de croire, la religion, et l'imaginaire (le psy) je t'ai cité le livre de Newberg , d'Aquili, Rause " Pourquoi Dieu ne disparaitra pas ?" , Quand la science explique la religion page 57 Comment le cerveau fabrique l'esprit ?
174 la biologie de la transcendance
189 les origines de la religion
Tu as de fait depuis longtemps les sources, des preuves (il y en a d'autres ), que tu peux consulter . Sans compter les livres d'Eugène Drewerman cité aussi
a écrit : Donc, pour toi, les autres ne sont pas croyants ? Dès qu'on a plusieurs livres, on n'est plus croyant selon toi ! C'est hallucinant quand même ! Mais où vas tu pécher des bêtises pareilles ?
Mais tu dis n'importe quoi , je te parle des religions dites "du livre ", toutes ont à leur base des livres, des histoires, des messages , des hommes qui ont imaginée que ......etc etc
a écrit :Tu changes déjà de discours. Maintenant, c'est devenu des livres de base. Sacré dan26 !!!
tu joues encore sur les mots car tu ne sais plus répondre ."de base", "de référence" , ou" à l'origine de" , un fait est certain: aucune religion n'est sortie ex nihilo , toutes ont une origine humaine, issu de l'imaginaire d'un ou de plusieurs hommes
a écrit :Ok, on le sait ça que le monothéisme est récent.
Cela fait 1000 fois que je le dis !!!Pourquoi refuser alors de l'admettre !!! dé le départ . On perd du temps pour rien .
a écrit :Mais à quel moment ces spécialistes ont-ils dit que les dieux de toutes ces religions n'existaient pas, ce que toi tu affirmes
Mais ce n'est pas possible tu ne comprends strictement rien !!!La transcendance marche à l'envers chez toi !!!
Ce ne sont pas les historiens qui disent que les dieux n'existent pas, mais certains philosophes (Nietzsche , Marx, Freud, Frazer, Feuerbach, Russel etc etc ) ou les neuroscientifiques je viens de te citer un livre voir la page85 "la Compulsion a créer des histoires et des croyances ", par exemple.
a écrit :Donc, je ne comprends même pas l'objet de ta question. C'est hors sujet
comme je te comprends
merci de controler mes sources et de voir mon lien .
Et surtout si tu pouvais eviter de me faire me répéter ce serait bien .
J'ai ma touche BR (bis répétitas) qui commence à s'user .
Amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 07 févr.19, 00:27 Message :
dan26 a écrit :nous parlions de metaphysique , la métaphysique est liée à des croyances à des espérances , à ce fameux au-delà qui est un des piller de la métaphysique . pour te répondre la magie comme tout le monde des tours de cartes, etc . médium j ene suis pas médium mais j'ai eu l'occasion quand j'étais jeune de faire tourner et voler des tables , et faire parler les verres avec ma belle Soeur qui croyait à ce fameux au delà .
La base de la métaphysique, ce n'est pas « l'au delà », et ça n'a rien à voir avec une quelconque espérance. La métaphysique, c'est la science de ce qui est intangible, ce qui peut poser un questionnement de nature philosophique, comme le fait Descartes.
dan26 a écrit :désolé je n'ai vu aucun argument, si ce n'est c'est faux ou ce n'est pas une preuve .
Moi j'en ai vu des tonnes d'arguments pourtant.
dan26 a écrit :Pourquoi ne réponds tu pas à ma questions sur le diatesaron(une source vérifiable ) , c'est une preuve que les evangiles ont été remaniés à souhait .
Ce n'est un secret pour personne. Et tu peux même lire les apocryphes si tu veux te convaincre de la profusion de sources, plus ou moins tardives sur la vie de Jésus.
dan26 a écrit :là aussi je pense que tu crois avoir démonter !!!Mais bon désolé il n'y a aucun de tes arguments que je n'ai pas contre argumentés .
Souvent des arguments bidons.
dan26 a écrit :Par contre de mon coté il y a beaucoup de questions que je t'ai posées aux quelles tu n'as pas répondu .Pourquoi ?
Parce que tu enfonces des portes ouvertes. Tu t'adresses à moi comme si j'étais un croyant qui allait défendre l'indéfendable.
dan26 a écrit :encore une déviation,je dis seulement qu'à ce jour nous n'avons strictement aucun orignal des evangiles . Et je rappelle que les evangiles sont la seule preuve de cette gentille histoire .
Et nous n'avons strictement aucun originaux de documents du premier siècle, sauf preuve du contraire. Pourquoi voudrais tu qu'il y en ait des évangiles ?
dan26 a écrit :Je vais chercher !!! c'est étrange tu dis que tu ne crois pas, et pourtant tu semble croire sans chercher à comprendre et trouver des preuves concrêtes. Encore une contradiction
L'absence de preuve n'est pas une preuve, contrairement à ce que tu crois.
dan26 a écrit :C'est la réponse traditionnelle des chrétiens . Un homme qui dit vouloir etablir une religion, ne laisse aucune trace de sa main !!!etrange !!!pas pour toi ?
Pas vraiment non ! Déjà, parce que son but n'était pas d'établir une religion, contrairement à ce que tu crois. Deuxièmement, même si il était lettré, c'était le rôle des scribes d'écrire. Je le vois mal s'asseoir et remplir des parchemins de ses enseignements. C'était quelqu'un de très humble, un mystique. Combien de mystique écrivait leurs propres œuvres à l'époque ? Ni Bouddha, ni Jésus, ni Mahomet n'ont rien écrit de leurs mains. Ca ne devrait donc pas t'étonner.
Auteur : dan26 Date : 09 févr.19, 07:08 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
La base de la métaphysique, ce n'est pas « l'au delà », et ça n'a rien à voir avec une quelconque espérance. La métaphysique, c'est la science de ce qui est intangible, ce qui peut poser un questionnement de nature philosophique, comme le fait Descartes.
quand je dis cela "la métaphysique est liée à des croyances à des espérances , à ce fameux au-delà qui est un des piller de la métaphysique "peux tu me dire si les croyances dans ce domaine, et l'au-dela" sont tangibles ou intangible .Tu cherches à me contredire tout en confirmant involontairement mes propos
a écrit :Moi j'en ai vu des tonnes d'arguments pourtant.
Je comprends maintenant !!!quand on est capable de peser des arguments !!!C'est tout dire
a écrit :Ce n'est un secret pour personne. Et tu peux même lire les apocryphes si tu veux te convaincre de la profusion de sources, plus ou moins tardives sur la vie de Jésus.
j'ai une partie des apocryphes dans ma bibliothèque!!! . Dans la mesure où tu reconnais que les evangiles ont été bidouillés , pourquoi défends tu leur authenticité . Là aussi tu es contradictoire .
a écrit :Souvent des arguments bidons.
Ok mais dans ces condition contre argumente sérieusement, tu fuis régulièrement en passant d'un sujet à l'autre sans approfondir le point abordé . Tu te dérobes , assume tes arguments .
a écrit :Parce que tu enfonces des portes ouvertes. Tu t'adresses à moi comme si j'étais un croyant qui allait défendre l'indéfendable.
Donc merci tu reconnais refuser de répondre à nombreuses de mes questions . Après avoir ditque tu a des tonnes d'arguments !!!toujours dans la contradiction
a écrit :Et nous n'avons strictement aucun originaux de documents du premier siècle, sauf preuve du contraire. Pourquoi voudrais tu qu'il y en ait des évangiles ?
Mais ce n'est pas possible , je t'ai parlé de Nag hammadi, des découvertes des rouleaux de Qumran , c'est bien la preuve que nous avons des textes de cette époque .Originaux ou on on s'en fou !!!Cela montre que nous devrions avoir des evangiles très très anciens ce qui n'est pas le cas.
a écrit :L'absence de preuve n'est pas une preuve, contrairement à ce que tu crois.
Pour moi oui , désolé . Absence de preuves directes indirectes , de toutes sortes , pro ou contre ce personnage strictement rien . Te rends tu comptes de ce trou noir
a écrit :Pas vraiment non ! Déjà, parce que son but n'était pas d'établir une religion, contrairement à ce que tu crois.
Ha bon !!!La cène et le fameux " faites ceci en mémoire de moi !!!Pour toi c'est quoi ce que disent les évangiles , une recette de cuisine ou un precepte à continuer dans le temps.
a écrit :Deuxièmement, même si il était lettré, c'était le rôle des scribes d'écrire. Je le vois mal s'asseoir et remplir des parchemins de ses enseignements. C'était quelqu'un de très humble, un mystique.
Quelqu'un de humble !!!tu es sérieux!!!Tu n'as donc pas lu les evangiles !!!
a écrit :Combien de mystique écrivait leurs propres œuvres à l'époque ? Ni Bouddha, ni Jésus, ni Mahomet n'ont rien écrit de leurs mains. Ca ne devrait donc pas t'étonner.
Voir les découvertes de Nag hammadi , avec les écrits de ces sectaires des premiers siècles .Des mystiques donc
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 févr.19, 03:29 Message :
dan26 a écrit :quand je dis cela "la métaphysique est liée à des croyances à des espérances , à ce fameux au-delà qui est un des piller de la métaphysique "peux tu me dire si les croyances dans ce domaine, et l'au-dela" sont tangibles ou intangible .Tu cherches à me contredire tout en confirmant involontairement mes propos
Ce qui t'a échappé, c'est le mot "science". La religion n'est pas la métaphysique. Ce n'est donc pas parce que la religion parle d'au delà qu'il s'agit de métaphysique.
dan26 a écrit :j'ai une partie des apocryphes dans ma bibliothèque!!! . Dans la mesure où tu reconnais que les evangiles ont été bidouillés , pourquoi défends tu leur authenticité . Là aussi tu es contradictoire .
Je ne défends pas leur authenticité. Je dis qu'ils renferment un message, et que ce message mérite un certain intérêt.
dan26 a écrit :Mais ce n'est pas possible , je t'ai parlé de Nag hammadi, des découvertes des rouleaux de Qumran , c'est bien la preuve que nous avons des textes de cette époque .Originaux ou on on s'en fou !!!Cela montre que nous devrions avoir des evangiles très très anciens ce qui n'est pas le cas.
Désolé, mais ça c'est TA déduction personnelle : « nous devrions avoir » ! Encore une fois, ces documents ont très bien pu avoir été détruits comme de nombreux textes de l'époque. Ca ne prouve donc rien du tout, sinon que « TOI tu aurais voulu que ».
dan26 a écrit :Pour moi oui , désolé . Absence de preuves directes indirectes , de toutes sortes , pro ou contre ce personnage strictement rien . Te rends tu comptes de ce trou noir
Voilà ! Encore une fois, tu fais la preuve de ton manque d'objectivité.
dan26 a écrit :Ha bon !!!La cène et le fameux " faites ceci en mémoire de moi !!!Pour toi c'est quoi ce que disent les évangiles , une recette de cuisine ou un precepte à continuer dans le temps.
Et c'est ça établir une religion ? Dans ce cas, je peux te dire que j'ai établi un tas de religions dans ma vie.
dan26 a écrit :Quelqu'un de humble !!!tu es sérieux!!!Tu n'as donc pas lu les evangiles !!!
J'ai lu, et ce Jésus est quelqu'un de très humble. Ou alors, on n'a pas la même définition de l'humilité.
a écrit :Voir les découvertes de Nag hammadi , avec les écrits de ces sectaires des premiers siècles .Des mystiques donc
Et donc, tu as la preuve que ce sont les mystiques en question (qui d'ailleurs ?) qui ont écrit leurs propres textes ? Je suis curieux de voir ces preuves !
Auteur : dan26 Date : 11 févr.19, 03:57 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Ce qui t'a échappé, c'est le mot "science". La religion n'est pas la métaphysique. Ce n'est donc pas parce que la religion parle d'au delà qu'il s'agit de métaphysique.
la religion est en relation avec tout ce qui est immatériel, l’intangible , l'au delà . La métaphysique est donc pour moi ce qui est enseigné par la religion
a écrit :Je ne défends pas leur authenticité. Je dis qu'ils renferment un message, et que ce message mérite un certain intérêt.
Et je t'ai expliqué qu'il n'y a aucun message dans les evangiles , qui ne soit contredit par les evangiles eux mêmes .
a écrit :Désolé, mais ça c'est TA déduction personnelle : « nous devrions avoir » ! Encore une fois, ces documents ont très bien pu avoir été détruits comme de nombreux textes de l'époque. Ca ne prouve donc rien du tout, sinon que « TOI tu aurais voulu que ».
Je rappelle que tu disais que nous ne dispositions pas de textes de l'époque . Raison pour laquelle je t'ai indiqué ces découvertes , qui prouvent bien que nous avons des textes de l'époque . Je rappelle au passage que l'ECR comptait pouvoir trouver des traces d’évangiles directes ou indirecte à Qumran , une des raisons pour laquelle elle a tardé à publier les traductions de ces vieux textes
a écrit :Et c'est ça établir une religion ? Dans ce cas, je peux te dire que j'ai établi un tas de religions dans ma vie.
tout à fait l'ECR utilise se passage pour justifier sa fonction . Désolé de te l'apprendre
a écrit :J'ai lu, et ce Jésus est quelqu'un de très humble. Ou alors, on n'a pas la même définition de l'humilité.
Ha bon un homme qui se prends pour dieu, ou le fils de dieu , qui dit qu'il faut laisser les pauvres et le suivre plutot lui !!(jean 12-18), qui se permet de juger, d'insulter , d'inciter à la haine!!
Tu es sérieux
a écrit :Et donc, tu as la preuve que ce sont les mystiques en question (qui d'ailleurs ?) qui ont écrit leurs propres textes ? Je suis curieux de voir ces preuves !
nous avons la pruve que ce sont des textes de l'époque , où tu as osé dire qu'aucun document n'était parvenu jusqu'à ce jour . désolé c'est faux, nous avons des ecrits de cette époque . Donc des ecrits "contemporains " . originaux ou non , ecrit par des mystiques où non n'est ni le sujet , ni le problème .C'est étrange tes contradictions tu dis ne pas croire , et tu oses dire "j'ai lu et ce Jésus est quelqu'un de très humble". tu es pétri de contradictions .
dernier point pourquoi cette agressivité à mon encontre ?
Amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 14 févr.19, 04:08 Message :
dan26 a écrit :la religion est en relation avec tout ce qui est immatériel, l’intangible , l'au delà . La métaphysique est donc pour moi ce qui est enseigné par la religion
La religion (je parle des religions monothéistes), c'est surtout la science du péché. Rien a voir donc avec la métaphysique qui est une toute autre science.
dan26 a écrit :Et je t'ai expliqué qu'il n'y a aucun message dans les evangiles , qui ne soit contredit par les evangiles eux mêmes .
Tu n'as fait que l'affirmer, sans le prouver. Je t'ai demandé là où Jésus demandait de tuer ses ennemis, et j'attends encore.
dan26 a écrit :Je rappelle que tu disais que nous ne dispositions pas de textes de l'époque . Raison pour laquelle je t'ai indiqué ces découvertes , qui prouvent bien que nous avons des textes de l'époque . Je rappelle au passage que l'ECR comptait pouvoir trouver des traces d’évangiles directes ou indirecte à Qumran , une des raisons pour laquelle elle a tardé à publier les traductions de ces vieux textes
Ca ne prouve pas que ces textes n'ont pas existé. Ils peuvent très bien avoir existé et avoir disparu comme des milliers d'autres documents de l'époque.
dan26 a écrit :tout à fait l'ECR utilise se passage pour justifier sa fonction . Désolé de te l'apprendre
L'ECR fait ce qu'elle veut. Ca ne signifie pas que Jésus ait voulu établir une religion. Jésus n'a pas créé l'ECR que je sache.
dan26 a écrit :Ha bon un homme qui se prends pour dieu, ou le fils de dieu , qui dit qu'il faut laisser les pauvres et le suivre plutot lui !!(jean 12-18), qui se permet de juger, d'insulter , d'inciter à la haine!!
Tu es sérieux
Tu n'as rien compris ! La véritable humilité, c'est l'abandon de l'ego, et qui mieux que lui a montré ce chemin de l'abandon de l'ego ?
Je sais que tu te prends pour un humaniste et que tu es matérialiste, c'est pourquoi tu ne comprends pas certains concepts.
Je te l'ai déjà dit, ton "humanisme" n'est que la démonstration de ton ego.
dan26 a écrit :nous avons la pruve que ce sont des textes de l'époque , où tu as osé dire qu'aucun document n'était parvenu jusqu'à ce jour . désolé c'est faux, nous avons des ecrits de cette époque .
Mensonge ! J'ai dit que tous les documents de l'époque ne nous sont pas parvenus, et que l'on est bien incapable de savoir si ce sont des originaux.
dan26 a écrit :Donc des ecrits "contemporains " . originaux ou non , ecrit par des mystiques où non n'est ni le sujet , ni le problème .
C'est le problème, car tu réclames des évangiles originaux contemporains.
dan26 a écrit :C'est étrange tes contradictions tu dis ne pas croire , et tu oses dire "j'ai lu et ce Jésus est quelqu'un de très humble". tu es pétri de contradictions .
Tu vois des contradictions partout ! Essaye d'élever ta conscience.
dan26 a écrit :dernier point pourquoi cette agressivité à mon encontre ?
Je ne sais pas où tu vois de l'agressivité de ma part.
Auteur : dan26 Date : 14 févr.19, 06:17 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
La religion (je parle des religions monothéistes), c'est surtout la science du péché. Rien a voir donc avec la métaphysique qui est une toute autre science.
Mais ce n'est pas possible que lis tu dans dans jean 20-31 ( c'est l'un des fondement du christianisme ) c'est bien en relation avec la métaphysique .
pour information : En philosophie, la métaphysique désigne la connaissance du monde, des choses ou des processus en tant qu'ils existent « au-delà » et indépendamment de l’expérience sensible que nous en avons, mais elle prend des sens différents selon les auteurs et selon les époques1. Très éloignée des sciences normatives comme l'éthique, la métaphysique est une science philosophique qui questionne d'abord l'existence des choses ou des événements tels qu'ils nous apparaissent, et qui tente ensuite de décrire et d'expliquer ce qui existe vraiment.
Aristote définit pour la première fois cette « science » qui n’a pas encore de nom en la qualifiant de « philosophie première », première en importance et en dignité2. Elle a pour objet des notions générales et abstraites telles que la substance des choses et leurs prédicats (qualité, quantité, relation). Pour Kant « La métaphysique est la science qui contient les premiers fondements de ce que saisit le savoir humain. Elle est science des principes de l'étant et non pas des principes de la connaissance »3. Elle ambitionne de s'élever jusqu'à la connaissance du « suprasensible » en quoi elle recoupe le domaine de la « théologie »1.
De nos jours, la métaphysique est une notion équivoque qui recouvre aussi bien la science des réalités qui échappent aux sens que la connaissance de ce que les choses sont en elles-mêmes, indépendamment de nos représentations. Définie comme science de ce qui existe en dehors de l’expérience sensible, la métaphysique s’oppose à la physique et concerne des entités ou des processus considérés comme immatériels et invisibles (l'âme, Dieu, la « force vitale », etc.).
C'est clair il me semble
a écrit :Tu n'as fait que l'affirmer, sans le prouver. Je t'ai demandé là où Jésus demandait de tuer ses ennemis, et j'attends encore.
tu m'as demandé d'autres preuves aussi pour l'ordre d’apparition des religions je t'ai donné cela : Le noir et Dupuis font l’état de toutes les religions dans l'ordre d'apparition sur la terre . le noir par exemple dans son petit traité d'histoire des religions ". Je rappelle que Lenoir est un spécialiste des religions et qu'il démontre comme tous les spécialistes que le monothéisme a été imaginé par l'homme(est arrivé ) tardivement .
tu refuses ces preuves .
Pour la première question je t'ai indiqué par exemple luc 12-49 à 51!!!Sans compter quand il demande à ses apôtres de s'armer pour le défendre
a écrit :Ca ne prouve pas que ces textes n'ont pas existé. Ils peuvent très bien avoir existé et avoir disparu comme des milliers d'autres documents de l'époque.
Tu as dit qu'il n'y avait pas de textes de l'époque , je te prouve le contraire et maintenant tu fuis . Je confirme donc contrairement à ce que tu as dit au départ , nous avons des traces de textes de l'époque .
a écrit :L'ECR fait ce qu'elle veut. Ca ne signifie pas que Jésus ait voulu établir une religion. Jésus n'a pas créé l'ECR que je sache.
tu ne réponds pas tu fuis . Quand on dit " faites ceci en mémoire de moi", cela veut dire que l'ont veut perpétré une tradition, ou une croyance . Quand on lui fait dire "pierre sur cette pierre tu construiras mon église ", c'est quoi d'après toi ? une église ou une cave pour du vin ?
a écrit :Tu n'as rien compris ! La véritable humilité, c'est l'abandon de l'ego, et qui mieux que lui a montré ce chemin de l'abandon de l'ego ?
dire" suivez moi plutot que les pauvres , car les pauvres vous les aurez toujours ". tu vois un abandon de l'Ego !!!Tu es sérieux, ou tu refuses de voir la réalité de ces vieux textes ?
a écrit :Je sais que tu te prends pour un humaniste et que tu es matérialiste, c'est pourquoi tu ne comprends pas certains concepts.
Je te l'ai déjà dit, ton "humanisme" n'est que la démonstration de ton ego.
et cela "suivez moi plutot que les pauvres , car les pauvres vous les aurez toujours "ce n'est pas un égo démesuré pour toi !!!
a écrit :Mensonge ! J'ai dit que tous les documents de l'époque ne nous sont pas parvenus, et que l'on est bien incapable de savoir si ce sont des originaux.
Je t'ai parlé d'originaux pour te montrer que nous sommes incapable de les connaitrez
a écrit :C'est le problème, car tu réclames des évangiles originaux contemporains.
Mais ce n'est pas possible, . Je n'ai strictement jamais parlé de d'evangiles originaux contemporains, mais de preuves (de toutes sortes ), contemporaines directes ou indirectes , pour ou contre ce personnage .Force est de constater que nous n'avons rien. Depuis le début je dis que ces evangiles ont été écrits entre 2 et 4 générations après JC, par des auteurs inconnus , comment veut tu que je demande les originaux contemporains , c'est n'importe quoi
a écrit :Tu vois des contradictions partout ! Essaye d'élever ta conscience.
dire que l'on est athée, et defendre l'historicité des evangiles est totalement contradictoire désolé de te l'apprendre
,
a écrit :Je ne sais pas où tu vois de l'agressivité de ma part.
Exemple quand tu dis" mon petit dan," , et tu oses parler ego !!!
Je confirme " plein de contradictions désolé ". Tu me fais penser à loli sur un autre forum, une chrétienne qui défendait les evangiles , et considérait qu'on l'insultait quand je lui disait qu'elle était chrétienne .
Amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 14 févr.19, 16:38 Message :
dan26 a écrit :Mais ce n'est pas possible que lis tu dans dans jean 20-31 ( c'est l'un des fondement du christianisme ) c'est bien en relation avec la métaphysique .
(Jean 20:31) Mais ces choses ont été écrites afin que vous croyiez que Jésus est le Christ, le Fils de Dieu, et qu'en croyant vous ayez la vie en son nom.
Il faudrait m'expliquer le lien entre ce verset et la métaphysique, parce que franchement, je ne vois pas.
Pour ce qui est de la métaphysique, la religion n'étudie ni l'au delà, ni dieu, ni l'âme. Elle se contente d'affirmations et de croyances, différentes d'une religion à l'autre par ailleurs.
dan26 a écrit :tu m'as demandé d'autres preuves aussi pour l'ordre d’apparition des religions je t'ai donné cela : Le noir et Dupuis font l’état de toutes les religions dans l'ordre d'apparition sur la terre . le noir par exemple dans son petit traité d'histoire des religions ". Je rappelle que Lenoir est un spécialiste des religions et qu'il démontre comme tous les spécialistes que le monothéisme a été imaginé par l'homme(est arrivé ) tardivement .
tu refuses ces preuves .
1. Ce ne sont pas des preuves.
2. Oui, le monothéisme est arrivé tardivement. Et après ? Ca signifie quoi pour toi ?
dan26 a écrit :Pour la première question je t'ai indiqué par exemple luc 12-49 à 51!!!Sans compter quand il demande à ses apôtres de s'armer pour le défendre
Je ne sais pas dans quelle église tu étais, mais franchement il faut avoir l'esprit sacrément tordu pour croire que Jésus prônait la guerre et la violence à partir des versets que tu as cité. Ce n'est pas sérieux !
dan26 a écrit :Tu as dit qu'il n'y avait pas de textes de l'époque , je te prouve le contraire et maintenant tu fuis . Je confirme donc contrairement à ce que tu as dit au départ , nous avons des traces de textes de l'époque .
Mensonge !!! Je n'ai jamais prétendu qu'on n'avait pas de textes de l'époque. C'est complètement absurde puisqu'on a des textes plus anciens encore. Mais toi, tu réclamais des originaux, et moi je t'ai dit qu'il n'y avait pas d'originaux de l'époque. Tu n'as d'ailleurs jamais pu prouver qu'il y en avait.
dan26 a écrit :Quand on dit " faites ceci en mémoire de moi", cela veut dire que l'ont veut perpétré une tradition, ou une croyance .
Chose qu'il ne fallait faire que jusqu'à ce que Jésus revienne, retour qui devait être assez rapide selon lui.
dan26 a écrit :Quand on lui fait dire "pierre sur cette pierre tu construiras mon église ", c'est quoi d'après toi ? une église ou une cave pour du vin ?
Alors c'est que tu es incapable de comprendre ce verset. Il ne s'agit pas dans ces paroles de construire une église en pierre.
C'est Jésus le rocher (petra en grec) sur laquelle est bâti l'assemblée (Ekklesia). Il ne s'agit pas d'un bâtiment en pierre, mais d'une assemblée de personnes.
(1 Corinthiens 10:3) qu'ils ont tous mangé le même aliment spirituel, 4et qu'ils ont tous bu le même breuvage spirituel, car ils buvaient à un rocher spirituel qui les suivait, et ce rocher (petra) était Christ.
Tes connaissances bibliques sont vraiment nulles, excuse moi de te le dire.
dan26 a écrit :dire" suivez moi plutot que les pauvres , car les pauvres vous les aurez toujours ". tu vois un abandon de l'Ego !!!Tu es sérieux, ou tu refuses de voir la réalité de ces vieux textes ?
Et tu crois que les pauvres sont plus importants que la connaissance et l'enseignement du Christ ? Sérieux ?
Ce que Jésus affirme, c'est que son enseignement est plus important. Les pauvres n'enseignement pas et n'apportent rien. Lui oui ! Si tu trouves que les pauvres pouvaient apporter le même enseignement que Jésus, c'est que tu es fort.
dan26 a écrit :et cela "suivez moi plutot que les pauvres , car les pauvres vous les aurez toujours "ce n'est pas un égo démesuré pour toi !!!
Non, et je viens de t'expliquer pourquoi. Imagine que tu as la chance de discuter une fois dans ta vie avec Renoir et d'autres "spécialistes" des religions. Préféreras tu aller t'occuper des pauvres à la place ? Des pauvres qui seront encore là demain, mais plus Renoir et consorts ? Réfléchis bien !
Jésus ne fait de montrer à ses disciples les priorités. C'est la preuve que c'est un grand maître.
dan26 a écrit :dire que l'on est athée, et defendre l'historicité des evangiles est totalement contradictoire
C'est contradictoire pour toi ! Mais ce n'est pas parce que je ne crois pas au dieu des hébreux que je dois rejeter en bloc les évangiles. Ils ont leur intérêt dès lors que l'on sait en décrypter le message.
MonstreLePuissant a écrit :Je ne sais pas où tu vois de l'agressivité de ma part.
dan26 a écrit :Exemple quand tu dis" mon petit dan," , et tu oses parler ego !!!
"Mon petit Dan", pour toi, c'est agressif ? Les bras m'en tombent.
dan26 a écrit :Je confirme " plein de contradictions désolé "
Parce que tu ne sais pas voir les choses comme je les vois. C'est tout !
Auteur : dan26 Date : 14 févr.19, 19:40 Message :
a écrit :MonstreLePuissant
Il faudrait m'expliquer le lien entre ce verset et la métaphysique, parce que franchement, je ne vois pas.
la vie eternelle est en relation avec l'au dela est l'intangible , c'est donc de la métaphysique . mon petit fils de 11 ans la compris .
a écrit :Pour ce qui est de la métaphysique, la religion n'étudie ni l'au delà, ni dieu, ni l'âme. Elle se contente d'affirmations et de croyances, différentes d'une religion à l'autre par ailleurs.
Mais que dis tu là les religions sont là pour donner des espérances à un au delà , afin de rassurer les hommes et femmes qui en ont besoin .
a écrit :1. Ce ne sont pas des preuves.
dit plutôt que tu refuses les preuves . Je connais les méthodes désolé
a écrit :2. Oui, le monothéisme est arrivé tardivement. Et après ? Ca signifie quoi pour toi ?
que l'homme l'a imaginé tardivement en fonction de ses propres connaissances , et de son évolution sociologique BR BR BR
a écrit :Je ne sais pas dans quelle église tu étais, mais franchement il faut avoir l'esprit sacrément tordu pour croire que Jésus prônait la guerre et la violence à partir des versets que tu as cité. Ce n'est pas sérieux !
là aussi c'est pourtant simple à comprendre . En plus du fait de demander à ses apôtres de s'armer .................d'après les evangiles
a écrit :Mensonge !!! Je n'ai jamais prétendu qu'on n'avait pas de textes de l'époque. C'est complètement absurde puisqu'on a des textes plus anciens encore. Mais toi, tu réclamais des originaux, et moi je t'ai dit qu'il n'y avait pas d'originaux de l'époque. Tu n'as d'ailleurs jamais pu prouver qu'il y en avait.
Cela ne veut rien dire les originaux dans ce domaine . Je rappelle que j'ai parlé "d'originaux "quand certains ont parlé de traductions proches des "originaux"
a écrit :Chose qu'il ne fallait faire que jusqu'à ce que Jésus revienne, retour qui devait être assez rapide selon lui.
donc une prophétie non réalisée
a écrit : Alors c'est que tu es incapable de comprendre ce verset. Il ne s'agit pas dans ces paroles de construire une église en pierre.
qui a parlé de pierre , je te parle d'église, d'assemblée , de groupe
:
a écrit :C'est Jésus le rocher (petra en grec) sur laquelle est bâti l'assemblée (Ekklesia). Il ne s'agit pas d'un bâtiment en pierre, mais d'une assemblée de personnes.
donc je confirme l'evangile fait bien mention d'une religion .
a écrit :Tes connaissances bibliques sont vraiment nulles, excuse moi de te le dire.
BR BR 1000 fois, je lis litterallement alors que tu fais comem tous les croyant tu interprétes en fonction de ta foi , toi l'athée .
a écrit :Et tu crois que les pauvres sont plus importants que la connaissance et l'enseignement du Christ ?
Sérieux ?
Ce que Jésus affirme, c'est que son enseignement est plus important. Les pauvres n'enseignement pas et n'apportent rien. Lui oui ! Si tu trouves que les pauvres pouvaient apporter le même enseignement que Jésus, c'est que tu es fort.
mais ce n'est pas possible tu devies régulièrement, nous ne parlons pas d'enseignement mais d'ego !!! dans ce passage l'ego de JC est demesuré et son attitude contradictoire avec son message
a écrit :Non, et je viens de t'expliquer pourquoi. Imagine que tu as la chance de discuter une fois dans ta vie avec Renoir et d'autres "spécialistes" des religions. Préféreras tu aller t'occuper des pauvres à la place ? Des pauvres qui seront encore là demain, mais plus Renoir et consorts ? Réfléchis bien !
je confirme tu devies continuellement
a écrit :Jésus ne fait de montrer à ses disciples les priorités. C'est la preuve que c'est un grand maître.
n'importe quoi tu interprete à ta sauce
a écrit :C'est contradictoire pour toi ! Mais ce n'est pas parce que je ne crois pas au dieu des hébreux que je dois rejeter en bloc les évangiles. Ils ont leur intérêt dès lors que l'on sait en décrypter le message.
Ils ont un intérêt ..................si on en a besoin pour se rassurer . le comble pour un athée
démonstration que l'on interpréte tous i
a écrit :Parce que tu ne sais pas voir les choses comme je les vois. C'est tout
!tu ne vois rien tu interprete à ta façon .Et surtout tu devies continuellement du sujet , et est contradictoire dans tes propos
Amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 15 févr.19, 00:04 Message :
dan26 a écrit :la vie eternelle est en relation avec l'au dela est l'intangible , c'est donc de la métaphysique .
1. Jean 20:31 ne parle pas d'"au dela" ni de vie éternelle.
2. Si dès qu'on parle "d'au delà" et de vie éternelle pour toi, on parle de métaphysique, c'est que tu mélanges tout.
Pour moi, le propos religieux n'a rien à voir. La métaphysique est d'ailleurs dénuée de toute considération religieuse. Elle s'intéresse à l'organisation, ainsi qu'aux règles et lois qui régissent le monde invisible, et que l'on peut dans une certaine mesure utiliser à son profit.
dan26 a écrit :Mais que dis tu là les religions sont là pour donner des esparances à un au dela , afin de rassurer les hommes et femmes qui en ont besoin .
Ce n'est pas du tout la fonction d'une religion. A la base, une religion a pour but de fournir un enseignement initiatique, et non pour fournir l'espoir de quoi que ce soit. Et dans cet enseignement, il y a effectivement la connaissance de la vie et de la mort.
D'ailleurs, quand une religion te promet l'enfer et des souffrances éternelles, je ne vois pas en quoi c'est rassurant. C'est même plutôt flippant pour ceux qui y croit.
dan26 a écrit :que l'homme l'a imaginé tardivement en fonction de ses propres connaissances , et de son évolution sociologique
Quand tu dis "l'homme l'a imaginé". Tu parles de l'homme en général ? Les hommes se sont donc tous mis à imaginer le monothéisme partout sur terre ? C'est ce que tu veux dire ?
dan26 a écrit :là aussi c'est pourtant simple à comprendre . En plus du fait de demander à ses apotres de s'armer .................d'après les evangiles
Et quand il demande de ne pas lever l'épée... A t-il dit : « armez vous, et tuez les tous » ?
Je trouve que tu n'as pas une grande connaissance de la Bible, et que tu tires des conclusions hasardeuses.
Tu fais exactement comme un croyant qui ne voit que ce qu'il veut voir, en excluant le reste.
dan26 a écrit :Cela ne veut rien dire les originaux dans ce domaine
Ahhhhhh ! Enfin tu le reconnais ! C'est pourtant toi qui réclamais des originaux des évangiles. Merci d'être redevenu raisonnable.
dan26 a écrit :donc une prophétie non réalisée
Exactement !
dan26 a écrit :qui a parlé de pierre , je te parle d'église, d'assemblée , de groupe
dan26 a écrit :donc je confirme l'evangile fait bien mention d'une religion .
Pour toi, dès qu'il y a assemblée, il y a religion. Désolé, mais non, les évangiles ne parlent pas de religion. Mais oui, la religion s'est organisée par la suite.
Rappelle toi que Jésus n'a pas établi de hiérarchie, n'a établi aucun prêtre, aucun corps ecclésiastique, aucune organisation d'aucune sorte ressemblant à une religion. Il a formé 12 disciples, et en a envoyé 11 porter sa parole et enseigner jusqu'à son retour.
dan26 a écrit :je lis litterallement alors que tu fais comem tous les croyant tu interprétes en fonction de ta foi , toi l'athée .
Permets moi de te dire que c'est ridicule, et que ça dénote ta très mauvaise compréhension de la Bible. Si tu lis tout littéralement, tu n'y comprendras forcément rien, et tu verras des contradictions partout. Les évangiles n'ont pas été écrits pour être lu littéralement de bout en bout. Et même un athée comme moi peut le comprendre.
Rassure moi ! Tu ne lis pas non plus littéralement les fables de Lafontaine ?
dan26 a écrit :mais ce n'est pas possible tu devies régulièrement, nous ne parlons pas d'enseignement mais d'ego !!! dans ce passage l'ego de JC est demesuré et son attitude contradictoire avec son message
Non justement ! Ce que j'essaye de te faire comprendre, c'est que son ego n'est pas démesuré. Le fait de faire comprendre à ses disciples que son enseignement est plus important que les pauvres, ce n'est certainement pas avoir un ego démesuré. C'est une grande preuve de sagesse. Même quelqu'un comme toi pourrait le comprendre, mais tu choisis sciemment de jeter le discrédit sur cet homme.
dan26 a écrit :n'importe quoi tu interprete à ta sauce
Et donc, toi tu n'interprètes absolument pas les paroles de Jésus, en y voyant quelqu'un avec un ego démesuré ?
Tu me fais trop rire des fois !
dan26 a écrit :Ils ont un intérêt ..................si on en a besoin pour se rassurer . le comble pour un athée
Et en quoi ça me rassurerait, vu que je ne crois ni en Jésus, ni en la vie éternelle qu'il a promise ? Et pour que ça me rassure, il faudrait que je sois inquiet. Alors qu'est ce qui pourrait bien m'inquiéter ?
dan26 a écrit :démonstration que l'on interpréte tous
Enfin ! Tu reconnais que ce que tu affirmes n'est aussi qu'une interprétation personnelle. Tu n'as donc pas plus raison que les autres. Je te félicite pour cette éclair de lucidité tardif
Tu viens quand même de faire la démonstration que ce que tu dis des autres est aussi valable pour toi.
dan26 a écrit :ces vieux textes sont de fabuleux révélateurs psy, on y retrouve tout et son contraire . Il suffit d'aller y trouver les réponses que l'on cherche au plus profond de soi , pour croire que c'est la vérité absolue .
Ce qui est normal puisque ces réponses sont choisies par son inconscient profond (le fameux moi), et il y a le choix . Si en plus on y met une touche , un brin d'interprétation personnelle, tout y est . C'est mieux qu'une consultation chez un psy , et surtout cela coute moins cher . CQFD
Auteur : dan26 Date : 15 févr.19, 03:25 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
1. Jean 20:31 ne parle pas d'"au dela" ni de vie éternelle.
jean 20.31 comme jean 3.16 parle de l'au dela et de vie eternelle , désolé de t l'apprendre .cela ne laisse aucn doute désolé de te l'apprendre et de plus c'estle fondement de la religion chrétienne
a écrit :2. Si dès qu'on parle "d'au delà" et de vie éternelle pour toi, on parle de métaphysique, c'est que tu mélanges tout.
voir definition de la métaphysique , déjà montré
a écrit :Pour moi, le propos religieux n'a rien à voir. La métaphysique est d'ailleurs dénuée de toute considération religieuse. Elle s'intéresse à l'organisation, ainsi qu'aux règles et lois qui régissent le monde invisible, et que l'on peut dans une certaine mesure utiliser à son profit.
je suis d'accord pour toi !!! pas pour ceux qui savent lire et comprennent
a écrit :Ce n'est pas du tout la fonction d'une religion. A la base, une religion a pour but de fournir un enseignement initiatique, et non pour fournir l'espoir de quoi que ce soit. Et dans cet enseignement, il y a effectivement la connaissance de la vie et de la mort.
n'importe quoi les religions n'ont qu'un but rassurer les hommes par rapport à leur conditions humaines . Pour preuve me dira tu ? toutes répondent aux questions existentielles fondamentales
a écrit :D'ailleurs, quand une religion te promet l'enfer et des souffrances éternelles, je ne vois pas en quoi c'est rassurant. C'est même plutôt flippant pour ceux qui y croit.
une religion ne promet jamais l'enfer seul !!! Mais l'enfer et le paradis , afin de pouvoir guider ses brebis. le fameux baton et la carotte , et la méthode qui consiste à faire peur pour faire croire .
a écrit :Quand tu dis "l'homme l'a imaginé". Tu parles de l'homme en général ? Les hommes se sont donc tous mis à imaginer le monothéisme partout sur terre ? C'est ce que tu veux dire ?
je prles des hommes qui ont imaginés les religions , qui en faisant miroiter une espoir intemporel , ont établi un pouvoir temporel considérable. Constantin l'a fort bien compris
a écrit :Et quand il demande de ne pas lever l'épée... A t-il dit : « armez vous, et tuez les tous » ?
A quoi cela sert il de s'armer, jardiner , ouvrir une bouteille de bière, ou se déguiser, ou .........Il me semble qu'avant il demande de s'armer en utilisant l'argent de leurs bourses . tu ne retiens que ce qui intéresse, et ignore délibérément ce qi pose problème
a écrit :Je trouve que tu n'as pas une grande connaissance de la Bible, et que tu tires des conclusions hasardeuses.
Tu fais exactement comme un croyant qui ne voit que ce qu'il veut voir, en excluant le reste.
BR BR 1000 fois, je lis la bible littéralement comme n'importe quel mauvais roman , n'ayant pas besoin de lui attribuer un rôle particulier . Donc pas comme un croyant comme toi
a écrit :Enfin tu le reconnais ! C'est pourtant toi qui réclamais des originaux des évangiles. Merci d'être redevenu raisonnable.
relis mois je n'ai jamais réclamé les originaux , j'ai seulement dit qu'il était ridicule de parler d'originaux .Rappelle toi de mes preuves avec le diatessaron
a écrit :Exactement !dit
comme bien d'autres
a écrit :Pour toi, dès qu'il y a assemblée, il y a religion. Désolé, mais non, les évangiles ne parlent pas de religion. Mais oui, la religion s'est organisée par la suite.
mais ce n'est pas possible , faites ceci en mémoire de moi, et construire une église , c'est le fondement même d'une religion
a écrit :Rappelle toi que Jésus n'a pas établi de hiérarchie, n'a établi aucun prêtre, aucun corps ecclésiastique, aucune organisation d'aucune sorte ressemblant à une religion.
Et alors comme les musulmans , tu dis n'importe quoi une église une religion est une assemblée de personne qui enseigne une doctrine, en ayant comme base un livre précis de doctrines , et de règles .
a écrit :Il a formé 12 disciples, et en a envoyé 11 porter sa parole et enseigner jusqu'à son retour.
il les a formé pourquoi , pour monter une équipe de foot, ou propager, une religion, une doctrine
a écrit :Permets moi de te dire que c'est ridicule, et que ça dénote ta très mauvaise compréhension de la Bible.
BR BR BR déjà répondu merci de me relire, et surtout de tenir compte de mes réponses
a écrit :Si tu lis tout littéralement, tu n'y comprendras forcément rien, et tu verras des contradictions partout. Les évangiles n'ont pas été écrits pour être lu littéralement de bout en bout. Et même un athée comme moi peut le comprendre.
les evangiles comme tous les livres qui sont à l'origine d'une religion ont été ecrit pour perpétrer une tradition, des messages , pour faire croire . C'est ecrit en clair dans Jean . Comment eput on dire que les evangiles ont été ecrits pour .........!!?
a écrit :Rassure moi ! Tu ne lis pas non plus littéralement les fables de Lafontaine ?
je rappelle que pour moi, cette histoire est une fable écrite sur 4 siècles pour faire croire que ........ merci de confirmer donc par tes propos que les evangiles sont une fable
a écrit :Non justement ! Ce que j'essaye de te faire comprendre, c'est que son ego n'est pas démesuré. Le fait de faire comprendre à ses disciples que son enseignement est plus important que les pauvres, ce n'est certainement pas avoir un ego démesuré. C'est une grande preuve de sagesse. Même quelqu'un comme toi pourrait le comprendre, mais tu choisis sciemment de jeter le discrédit sur cet homme.
BR BR BR je lis littéralement n'ayant pas besoin comme toi de croire que ........Désolé dire qu'il faut aimer els autres et montrer que sa personne est plus elevée que les pauvres, c'est avoir un égo démesuré . Tu as beau t'en défendre c'est comme cela
a écrit :Et donc, toi tu n'interprètes absolument pas les paroles de Jésus, en y voyant quelqu'un avec un ego démesuré ?
BR BR BR pour la xeme fois, je n'ai pas besoin de croire simplement sans chercher à comprendre
a écrit :Tu me fais trop rire des fois !
Comme je te comprends c'est plus simple de rire que de réfléchir .Mon petit MLP
a écrit :Et en quoi ça me rassurerait, vu que je ne crois ni en Jésus, ni en la vie éternelle qu'il a promise ?
Ha bon maintenant tu reconnais qu'il a promis la vie eternelle merci enfin !!!Tu ne crois pas mais tu defends cette gentille histoire , comme si c'était une vérité historique , sans chercher à voir et reconnaitre toutes les anomalies qui s'y trouvent .
a écrit :Et pour que ça me rassure, il faudrait que je sois inquiet. Alors qu'est ce qui pourrait bien m'inquiéter ?
BR BR BR 1000 fois
a écrit :Tu viens quand même de faire la démonstration que ce que tu dis des autres est aussi valable pour toi.
Si ce n'est que moi je n'utilise pas la bible comme révélateur psy
de plus tu continues à dire n'importe quoi et être plein de contradictions . sans compter un coté paradoxal qui consiste a affirmer etre athée et considérer que la bible est un livre dont il faut se servir .
Je me répéte la seule qualité des ces livres dits saints on a le choix pour ceux qui y croient, et ont besoin de croire pour se rassurer c'est leur coté révélateur psy BR BR . Et le plus terrible c'est que toi qui te dis athée les prends en référence pour toi .
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 15 févr.19, 12:45 Message :
dan26 a écrit :n'importe quoi les religions n'ont qu'un but rassurer les hommes par rapport à leur conditions humaines . Pour preuve me dira tu ? toutes répondent aux questions existentielles fondamentales
N'importe quoi ! Excuse moi de te le dire, mais j'ignore comment tu peux dire une chose pareille. Ca prouve ta totale méconnaissance de la religion.
Peux tu me dire en quoi le judaïsme antique rassurait les hommes ? Et quelles sont ses réponses aux 3 questions fondamentales ? Je te rappelle qu'il n'y a aucune promesse de vie éternelle dans le judaïsme, ni aucune forme de punition post-mortem. Il faut attendre la prophétie de Daniel pour voir poindre cette notion, soit probablement vers le 2ème siècle avant JC. De fait, les hébreux savent que la seule destinée de l'homme est la mort, le schéol, sans rien après.
Par ailleurs, je te rappelle que la notion de prêtre entraîne automatiquement la notion d'initiation. On ne peut être prêtre qu'après avoir reçu l'initiation. C'était le cas chez les sumériens, les babyloniens, les égyptiens, et évidemment dans le judaïsme. L'initiation dans le christianisme primitif est couronné par la descente de l'esprit saint.
Ainsi, le but de la religion n'a jamais été de rassurer les hommes par rapport à leur condition, mais de fournir une enseignement initiatique.
dan26 a écrit :une religion ne promet jamais l'enfer seul !!! Mais l'enfer et le paradis , afin de pouvoir guider ses brebis. le fameux baton et la carotte , et la méthode qui consiste à faire peur pour faire croire .
Le judaïsme antique ne promet ni l'enfer, ni le paradis. Seulement la mort. En quoi c'est rassurant ?
dan26 a écrit :je prles des hommes qui ont imaginés les religions , qui en faisant miroiter une espoir intemporel , ont établi un pouvoir temporel considérable. Constantin l'a fort bien compris
Trop vague ! C'est facile de dire "les hommes". Mais qui sont les hommes qui ont imaginés les religions selon toi ? Constantin n'a inventé aucun religion et tu le sais bien. Si tu es incapable de dire quels hommes ont imaginé les religions, ça pourrait tout aussi bien venir des dieux.
dan26 a écrit :A quoi cela sert il de s'armer, jardiner , ouvrir une bouteille de bière, ou se déguiser, ou .........Il me semble qu'avant il demande de s'armer en utilisant l'argent de leurs bourses . tu ne retiens que ce qui intéresse, et ignore délibérément ce qi pose problème
Ca sert à éviter de se faire agresser. Pas forcément à agresser les autres. D'ailleurs, je te défie de trouver un seul endroit où Jésus demande d'agresser ou de tuer quiconque.
dan26 a écrit :je lis la bible littéralement comme n'importe quel mauvais roman , n'ayant pas besoin de lui attribuer un rôle particulier . Donc pas comme un croyant comme toi
Bah, c'est stupide, surtout pour un homme intelligent comme toi.
dan26 a écrit :faites ceci en mémoire de moi, et construire une église , c'est le fondement même d'une religion
Punaise ! Où Jésus a t-il demandé de construire une église ?
dan26 a écrit :Et alors comme les musulmans , tu dis n'importe quoi une église une religion est une assemblée de personne qui enseigne une doctrine, en ayant comme base un livre précis de doctrines , et de règles .
Donc, si on enseigne la doctrine communiste à partir du livre de Marx, ça fait du communisme une religion... Tu m'inquiètes, mon petit dan, tu m'inquiètes...
dan26 a écrit :il les a formé pourquoi , pour monter une équipe de foot, ou propager, une religion, une doctrine
Pour propager un enseignement, et non une religion.
dan26 a écrit :les evangiles comme tous les livres qui sont à l'origine d'une religion ont été ecrit pour perpétrer une tradition, des messages , pour faire croire . C'est ecrit en clair dans Jean . Comment eput on dire que les evangiles ont été ecrits pour .........!!?
Oui, mais ça ne veut pas dire qu'il faut les lire littéralement. Celui qui fait ça manque cruellement de jugeote et d'intelligence.
dan26 a écrit :Désolé dire qu'il faut aimer els autres et montrer que sa personne est plus elevée que les pauvres, c'est avoir un égo démesuré . Tu as beau t'en défendre c'est comme cela
Si tu le dis ! Mais bon ! Ca prouve que tu n'as pas le niveau pour comprendre l'enseignement d'un tel maître.
« Quand l'élève est prêt , le maître apparaît » (Proverbe bouddhiste)
dan26 a écrit :maintenant tu reconnais qu'il a promis la vie eternelle merci enfin !!!Tu ne crois pas mais tu defends cette gentille histoire , comme si c'était une vérité historique , sans chercher à voir et reconnaitre toutes les anomalies qui s'y trouvent .
Bien sûr qu'il a promis la vie éternelle !!! C'est sa vérité à lui. Il faut savoir comprendre ce qui se cache derrière les mots. Comprendre quelle a été son expérience, en tant qu'être illuminé.
dan26 a écrit :Si ce n'est que moi je n'utilise pas la bible comme révélateur psy
Non, pour toi c'est ce forum, ou d'autres.
dan26 a écrit :de plus tu continues à dire n'importe quoi et être plein de contradictions . sans compter un coté paradoxal qui consiste a affirmer etre athée et considérer que la bible est un livre dont il faut se servir .
Je lis aussi les maîtres bouddhistes dont les enseignements sont de véritables trésors.
Tu ne vois de paradoxe que parce que tu restes enfermés dans tes propres croyances, comme n'importe quel religieux. Je n'ai pas ce genre de problème.
dan26 a écrit :Je me répéte la seule qualité des ces livres dits saints on a le choix pour ceux qui y croient, et ont besoin de croire pour se rassurer c'est leur coté révélateur psy BR BR . Et le plus terrible c'est que toi qui te dis athée les prends en référence pour toi .
Parce que je suis assez intelligent et sage pour y prendre ce qui favorise à ma croissance personnelle, en laissant le reste de côté.
a écrit :MonstreLePuissant a dit
N'importe quoi ! Excuse moi de te le dire, mais j'ignore comment tu peux dire une chose pareille. Ca prouve ta totale méconnaissance de la religion.
Au contraire si tu avais étudié un temps soit peu les religions, et grandes sectes tu aurais vu de toi meêm que la grande majorité répondent à ces questions fondamentales. Cela montre que ces organisations humaines répondent à une demande mondiale de la plus part des humains .
a écrit :Peux tu me dire en quoi le judaïsme antique rassurait les hommes ?
Qui te parle de judaisme antique , je te parle de la plus grande partie des religions et sectes qui existent actuellement
a écrit :Et quelles sont ses réponses aux 3 questions fondamentales ? Je te rappelle qu'il n'y a aucune promesse de vie éternelle dans le judaïsme, ni aucune forme de punition post-mortem. Il faut attendre la prophétie de Daniel pour voir poindre cette notion, soit probablement vers le 2ème siècle avant JC. De fait, les hébreux savent que la seule destinée de l'homme est la mort, le schéol, sans rien après.
je confirme tu dis n'importe quoi :le judaisme reconnait l'immortalité de l'ame , les ames des morts sont en réserve en attendant l'Olam Aba , le monde futur, en cours de reconstruction par l'application du mitzvoh, les commandements . L'arrivée des temps messianique marquera d'après le judaïsme une etape pour l’avènement du monde futur . donc désolé de te l'apprendre c'est une réponse eschatologique . En clair les juifs attendent le messie, pour etablir un monde futur .
Ensuite "seul dieu est le créateur du monde transcendant et agissant , . Donc désolé dans le judaïsme comme dans la grande majorité des religions du monde il y a les réponses aux questions fondamentales . Désolé de te l'apprendre .
a écrit :Par ailleurs, je te rappelle que la notion de prêtre entraîne automatiquement la notion d'initiation. On ne peut être prêtre qu'après avoir reçu l'initiation. C'était le cas chez les sumériens, les babyloniens, les égyptiens, et évidemment dans le judaïsme. L'initiation dans le christianisme primitif est couronné par la descente de l'esprit saint.
il n'y avait pas de prêtre chrétiens avant le concile de nicée , désolé de te le dire, et de te l'apprendre .Mais bon
a écrit :Ainsi, le but de la religion n'a jamais été de rassurer les hommes par rapport à leur condition, mais de fournir une enseignement initiatique.
Affirmation gratuite et fausse , désolé de te contredire . Pour preuve tous les spécialistes des religions font apparaitre la notion de religion, et de sentiment religieux, en partant de l'étude de l'évolution des sépultures . BR BR 1000 fois
a écrit :Le judaïsme antique ne promet ni l'enfer, ni le paradis. Seulement la mort. En quoi c'est rassurant ?
Qui te parle du judaïsme antique, de plus je viens de te répondre avec précisison
a écrit :Trop vague ! C'est facile de dire "les hommes". Mais qui sont les hommes qui ont imaginés les religions selon toi ? Constantin n'a inventé aucun religion et tu le sais bien. Si tu es incapable de dire quels hommes ont imaginé les religions, ça pourrait tout aussi bien venir des dieux.
Voir l'histoire des rites des religions des mythes et des dieux dieux dans l'histoire de l'humanité tout y est . De plus Constantin pour la xeme fois BRBR BR est le véritable créateur de cette nouvelle religion, car avant lui le christianisme primitif n 'était qu'un ensemble de sectes très différentes (plus de 70 sur 4 siècles ), qui n'étaient pas d'accord entre elles sur de nombreux points fondamentaux .Il a su fédérer des antinomies pour en faire une religion .
a écrit :Ca sert à éviter de se faire agresser. Pas forcément à agresser les autres. D'ailleurs, je te défie de trouver un seul endroit où Jésus demande d'agresser ou de tuer quiconque.
Non désolé une arme sert à se defendre et à tuer , que tu le veuilles ou non , de plus il agresse les marchand du temps aussi
a écrit :Bah, c'est stupide, surtout pour un homme intelligent comme toi.
BR BR je n'ai pas besoin de merveilleux, je viens de te répondre je lis ces vieux textes comme n'importe quel roman, et de fait signale toutes les énormités , et contradicitions qui s'y trouvent
a écrit :Punaise ! Où Jésus a t-il demandé de construire une église ?
BR BR Mat 16-18 ras le bol de me répéter
a écrit :Donc, si on enseigne la doctrine communiste à partir du livre de Marx, ça fait du communisme une religion... Tu m'inquiètes, mon petit dan, tu m'inquiètes...
tu es .............ou tu le fait volontairement !!Le marxisme est une doctrine politique , et le christianisme est une religion, qui enseigne des valeurs , et des espérances métaphysiques , vois tu la différence au moins .
a écrit :Pour propager un enseignement, et non une religion.
un enseignement religieux avec des promesses eschatologique comme toutes les religions BR BR
a écrit :Oui, mais ça ne veut pas dire qu'il faut les lire littéralement. Celui qui fait ça manque cruellement de jugeote et d'intelligence.
BR BR le crédule qui a besoin de se rassurer interprète à volo , les autres lisent cela comme un mauvais roman ,mal ecrit avec toutes ses imperfections . C'est ce que je fais
a écrit :Si tu le dis ! Mais bon ! Ca prouve que tu n'as pas le niveau pour comprendre l'enseignement d'un tel maître.
Ton niveau est plus simple , quoique l'on puisse y lire , ce n'est que sagesse puisque venant de dieu . désolé je nai plus besoin de merveilleux BRBR
a écrit :Quand l'élève est prêt , le maître apparaît » (Proverbe bouddhiste)
typiquement bouddhiste , cela ne veut rien dire
a écrit :Bien sûr qu'il a promis la vie éternelle !!! C'est sa vérité à lui. Il faut savoir comprendre ce qui se cache derrière les mots. Comprendre quelle a été son expérience, en tant qu'être illuminé.
Mais ce n'est pas possible tu te contredis à bout de champ
a écrit :Non, pour toi c'est ce forum, ou d'autres.
pour moi j'ai déjà répondu BR BR BR merci d'eviter de répondre à ma place
a écrit :Je lis aussi les maîtres bouddhistes dont les enseignements sont de véritables trésors.
là aussi il faut avoir le courage de trier , certains messages peuvent aider à la réflexion , d'autres sont complétement [ATTENTION Censuré dsl] ( excuse moi). Voir message de dessus souligné par exemple .[ATTENTION Censuré dsl] , complétement [ATTENTION Censuré dsl]
a écrit :Tu ne vois de paradoxe que parce que tu restes enfermés dans tes propres croyances, comme n'importe quel religieux. Je n'ai pas ce genre de problème.
Contrairement aux religieux je fais le tri, et suis capable de dire ce qui a une valeur et ce qui est ridicule . Alors que pour toi et els croyants pour eviter le ridicule , tu interprete à ta sauce !!!
a écrit :Parce que je suis assez intelligent et sage pour y prendre ce qui favorise à ma croissance personnelle, en laissant le reste de côté.
effectivement j'ai compris maintenant , rien que le fait de dire que tu es intelligent, prouve effectivement que tu l'es .Bravo il faut oser le dire . et cette simple phrase effectivement le montre . As tu pris ce passage dans un livre de sagesse au moins?
pour ma part j'aurai dit si javais eu ton intelligence " il y a des passages qui m'enrichissent intellectuellement , et cela me convient parfaitement " Mais bon n'est pas intelligent qui veut n'est ce pas
Ce n'est pas toi qui parlait d'ego démesuré , au moins !!!Rassure moi
mais ce n'est pas possible la Peshitta n'est pas plus ancienne que le Sinaiticus et la Vaticanicus datés du 4eme et 5 eme siècle. Donc rien de plus ancien que ces deux plus anciennes bibles .
Je confirme nous n'avons à ce jour aucun evangile avant le 4me et 5 eme siècle après JC.Nous avons des traces indirectes à partir du millieux du second siècle grace à des pères de l'église mais aucun evangile avant le 4eme et 5 eme siècle . BRBR BR BR 10000 fois encore et encore
amicalement
Auteur : vic Date : 18 févr.19, 00:01 Message :
a écrit :MLP a dit : Quand l'élève est prêt , le maître apparaît » (Proverbe bouddhiste)
Très honnêtement , je doute que ce genre de phrase soit issue d'un soutra bouddhique , c'est plutôt du new age à la Lobsang Rampa ( un gourou escroc qui se faisait passer pour un lama ).
a écrit :MLP a dit : démonstration que l'on interpréte tous
a écrit :Dan 26 lui a répondu : : Enfin ! Tu reconnais que ce que tu affirmes n'est aussi qu'une interprétation personnelle. Tu n'as donc pas plus raison que les autres. Je te félicite pour cette éclair de lucidité tardif
C'est justement parce que ces textes peuvent être interprétés et qu'on peut leur faire dire tout et son contraire qu'ils n'ont pas de révélations à nous faire , chacun y voit ce qu'il veut .
Dans le fond pour se tourner vers la sagesse ne vaut il pas mieux observer la nature avec un regard neutre , simple, que de se fourvoyer dans des délires mystiques ou de la superstition très psychédélique ?
Moi j'ai souvent l'impression que toutes ces croyances ou délires ont tendance à plus nous égarer qu'autre chose.
C'est tout le problème de confondre croyance et connaissance, c'est même toute la différence entre science et religion .
Auteur : olma Date : 20 févr.19, 13:14 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 30 déc.18, 02:53
Je mets se sujet ici, pour éviter que Patrice1633 ne se défile en prétextant que c'est hors sujet.
Patrice1633 affirme haut et fort que la Bible dit la vérité, et que la science ne contredit pas la Bible.
Donc, je lui demande ici de fournir les preuves selon lesquelles la Terre repose sur des colonnes, comme l'affirme la Bible.
(1 Samuel 2:8) De la poussière il retire le pauvre, Du fumier il relève l'indigent, Pour les faire asseoir avec les grands. Et il leur donne en partage un trône de gloire; Car à l'Eternel sont les colonnes de la terre, Et c'est sur elles qu'il a posé le monde.
(Job 9:6) Il secoue la terre sur sa base, Et ses colonnes sont ébranlées.
(Psaume 75:3) La terre tremble avec tous ceux qui l'habitent: Moi, j'affermis ses colonnes.
Pour les hébreux, même le ciel repose sur des colonnes.
(Job 26:11) Les colonnes du ciel s'ébranlent, Et s'étonnent à sa menace.
Le monde vu par les hébreux :
A charge donc pour Patrice1633 de fournir les preuves scientifiques que la terre et le ciel reposent bien sur des colonnes puisqu'il affirme que la science ne contredit pas la Bible.
________________________
Voilà ce qu'affirme Patrice1633
Laissons le réfléchir maintenant et nous donner sa réponse.
je vais l'aider un petit peut !
les colonnes c'est le champ magnétique de la terre qui traverse la terre Nord Sud il représentent la mémoire de la terre il est plat et droit
ce produit est une réplique du monde, les tremblement de terre au centre participent à ces colonnes magnétique et ce courbent à sa sortie en plusieurs couche de ciel magnétique jusqu'à retourné au point de départ
le Coran décrit les couches magnétique de divers façons et l'interaction entre les couches le monde moderne en fabrique c'est un feu invisible avant son déclenchement.
par exemple l'avertisseur don le Coran parle existe:
a écrit :olma a répondu
je vais l'aider un petit peut !
les colonnes c'est le champ magnétique de la terre qui traverse la terre Nord Sud il représentent la mémoire de la terre il est plat et droit
Cela confirme ce que je vous explique depuis des lustres , par l'interprétation un croyant croit tout expliquer .
exemple dire que les colonnes sont le champ magnétique , où peut ont trouver cette definition ? Nulle part bien sur c'est simplement une méthode pour venir au secours de ces vieux textes
exemple un cheval blanc vole ,dans le ciel
il faut interpreter une voiture noire roule sur la route . Excuse moi mais c'est autant ridicule .
Pourquoi ne pas avoir utilisé les bons mots aux bons endroit , c'est dieu qui a inspiré ces vieux textes , comment eput il etre aussi nul, au point de n'avoir pu s'exprimer simplement pour se faire comprendre de tous .
Je sais , je sais les desseins de dieux sont inaccessibles à l'homme , sous ce pretexte il ne faut pas prendre l'homme pour ce qu'il n'est pas .
Amicalement
Auteur : vic Date : 20 févr.19, 22:05 Message :
a écrit :MLP a dit :Si tu es incapable de dire quels hommes ont imaginé les religions, ça pourrait tout aussi bien venir des dieux.
Sur un plan absolu il n'y a même pas de preuve tangible de la gravité que de son absence , de l'existence des dieux que de leur absence etc ...En dehors de toute convention , on ne sait même plus qui fait quoi . Il ne faut pas oublier qu'il y est très difficile d'y voir clair entre monde conventionnel et monde réel , tellement ils sont comme co émergeants .
En dehors du monde conventionnel on ne sait pas si les objets ont un poids ou pas , une taille ou pas etc ...C'est indéfini .
Auteur : olma Date : 20 févr.19, 23:02 Message :
dan26 a écrit : 20 févr.19, 20:24
Cela confirme ce que je vous explique depuis des lustres , par l'interprétation un croyant croit tout expliquer .
exemple dire que les colonnes sont le champ magnétique , où peut ont trouver cette definition ? Nulle part bien sur c'est simplement une méthode pour venir au secours de ces vieux textes
exemple un cheval blanc vole ,dans le ciel
il faut interpreter une voiture noire roule sur la route . Excuse moi mais c'est autant ridicule .
Pourquoi ne pas avoir utilisé les bons mots aux bons endroit , c'est dieu qui a inspiré ces vieux textes , comment eput il etre aussi nul, au point de n'avoir pu s'exprimer simplement pour se faire comprendre de tous .
Je sais , je sais les desseins de dieux sont inaccessibles à l'homme , sous ce pretexte il ne faut pas prendre l'homme pour ce qu'il n'est pas .
Amicalement
Je ne suis pas croyant ! Et cela ne peut pas plaire aux croyants !
Non c'est en fonction de l'ensemble de la Bible, c'est pas un ciel visible, mais on le connais sous la forme magnétique
au centre de la terre elle forme des colonnes ce monde ne vois pas la terre, bien que produit par la terre.
et dans le Coran c'est encore mieux expliqué
"exemple un cheval blanc vole ,dans le ciel" c'est un faux exemple
le cheval est un champ magnétique par la forme des lettres
Auteur : dan26 Date : 21 févr.19, 07:26 Message :
a écrit :olma a dit
"exemple un cheval blanc vole ,dans le ciel" c'est un faux exemple
tu n'as pas compris mon explication, je voulais juste montrer que par l'interprétation il est simple de remplacer des mots par un autre . Alorsqu'aucun dictionnaire, manuel dit part exemple que les colonnes sont un champs magnétique . Donc avec cette méthode on peut faire dire n'importe quoi avec n'importe quel texte .
amicalement
Auteur : vic Date : 21 févr.19, 11:32 Message :
a écrit :Dan 26 a dit à Olma : tu n'as pas compris mon explication, je voulais juste montrer que par l'interprétation il est simple de remplacer des mots par un autre . Alorsqu'aucun dictionnaire, manuel dit part exemple que les colonnes sont un champs magnétique . Donc avec cette méthode on peut faire dire n'importe quoi avec n'importe quel texte .
C'est bien pour ça que tous ces textes n'ont pas plus de valeur que de prier l'indéfini . Amen .
Tout une grande masturbation uniquement pour ça .
Auteur : dan26 Date : 22 févr.19, 04:26 Message :
a écrit :vic a dit
C'est bien pour ça que tous ces textes n'ont pas plus de valeur que de prier l'indéfini .
si ce n'est pour moi d'etre de fabuleux révélateurs psy, pour ceux qui croient et ont besoin de croire .
exemple "je crois fermement que ces vieux textes sont inspirés par dieu (et cela me rassure) , donc il est impossible qu'il y ait des erreurs .En conséquence j’interprète inconsciemment en fonction de ma propre sensibilité ce qui littéralement est incompréhensible . Donc ces passages "particuliers " permettent d'exprimer "ma" vérité .
Bingo !!et cela marche .
Et c'est très bien comme cela . Puisque c'est le rôle de ces vieux textes
Mais où vas tu pécher des bêtises pareilles ?