Auteur : prisca Date : 09 sept.19, 05:49 Message :Vous savez que ceux qui ont la foi doivent évangéliser, non pas qu'ils se sentent obligés, mais lorsqu'on est croyants, on a cela dans le sang désormais.
Donc je viens vous voir vous athées.
Je profite pour vous dire que vraiment lorsque Jésus vient, Jésus ne trouvera pas la foi, pas faute à vous seuls, mais même les croyants sont de mauvais croyants donc on peut dire qu'en généralité, il n'y a pas la foi.
Je fais mon topo plus bas, prenez le temps de le lire même s'il est long, pardon, mais il y a un raisonnement à tenir.
Les Chrétiens au sens large, sont des chrétiens qui sont dans le faux, et c'est pour cela que vous êtes athées, leur foi est à vos yeux si superficielle, comme s'ils n'étaient pas des croyants en somme mais des gens qui se donnent "une image".
Et c'est vrai car il faut être un homme nouveau pour se dire chrétien, mais qui peut se dire "homme nouveau" ?
Je parle aux chrétiens, et vous comprendrez comment s'obtient la foi par la même occasion.
Messieurs et dames du Christianisme de tous bords ou dogmes,
S'il y a une sujet auquel vous devriez réfléchir consciencieusement, c'est celui ci, sur "votre Salut".
Je me fais avocat pour vous.
Alors je pense qu'il faudrait dresser le plan du Salut avec toute la clarté qu'il mérite.
Si vous permettez je vous pose des questions :
- Si Jésus a pris sur Lui Même les péchés des pécheurs, si Jésus donc prend la paternité du péché, donc le monde entier va au Paradis ?
Volontairement je dis les choses clairement afin que tout soit clair.
- Dans ce cas là pourquoi il y a des conditions ?
Partant du Salut grâce à Jésus, personne ne se trouve obligé d'être croyant déjà, personne ne se trouve obligé d'être bon, personne ne se trouve obligé de suivre les lois ? Parce que si Jésus prend tous les péchés, ou Jésus les prend et il n'y a pas de condition ou alors Jésus ne les prend pas et il y a des conditions au Salut.
Ou est la cohésion entre faire comme nous le voulons puisque nous n'aurions pas une nature combative contre le péché si Dieu donne Jésus pour les supporter à notre place et se dire que nous sommes jugés par Dieu un Jour ? Si d'ores et déjà nous ne sommes coupables de rien puisque Jésus se porte coupable à notre place, à quoi sert le Jugement divin ?
- A quoi servent les prêtres ? A la liturgie ? Donc le rôle des prêtres est de ne dire qu'une seule chose : la messe mais pas de consigne pour que nous agissions bien puisque ce sont eux qui professent que le Salut est pour le monde. Donc ils n'ont même pas besoin de dire les homélies ? C'est ma question et d'ailleurs à ce sujet, KTO la chaine catholique a fait une émission sur le sujet : est ce que les homélies sont nécessaires à la messe.
- Est ce utile de lire la Bible si tout se résume en une seule phrase : Jésus a pris nos péchés ?
Une question me trotte dans la tête.
Ce que nous savons est que nous sommes animaux. Donc Paul le dit justement, même s'il ne veut pas pécher il pèche parce qu'au fond l'animal qu'il est parle pour lui.
Tout comme nous voyons à quel point les gens sont gentils, ils sont vraiment vraiment gentils, nous les aimons beaucoup beaucoup.
Lorsque nos rapports sont amicaux.
Mais dès lors l'homme gentil a en face de lui un ami qui va lui faire un reproche, ou va le trahir ou va vouloir s'accaparer son bien en l'achetant car admettons il gagne au loto et il convoite la villa de son ami qui est surendetté et l'ami va lui proposer d'acheter sa maison en discutant le prix toutefois, et l'ami se trouve embarrassé, il vend sa maison à son ami et aménage dans un 3 pièces en banlieue car après avoir payé ses dettes il a tout juste de quoi louer un appartement.
Ils s'aimaient...
Ils étaient les meilleurs amis du monde et pourtant ils se détestent maintenant car ils sont animaux et les animaux sont jaloux, ils sont envieux, ils sont rancuniers, mais ce ne sont pas des défauts c'est le propre de l'animal.
Nous parlons de la création de Dieu.
Dieu a voulu l'homme animal, donc de lui même l'homme même le plus gentil du monde sera méchant comme le dit Paul, il ne peut pas lutter contre sa nature, il pèche alors qu'il ne voudrait pas.
L'homme animal qui a vendu sa maison à son ami va le détester et pourtant il ne voudrait pas le détester, mais c'est le sentiment qu'il ressent, c'est comme cela, il ne peut pas lutter, car son ami s'est installé chez lui, juste parce qu'il a de l'argent, il a de la chance lui, il a gagné au loto.
Donc il n'y a rien qui ne puisse nous sortir de ce que nous sommes par nous mêmes, même si nous nous martyrisons, nous nous flagellons, la jalousie est là, la convoitise, la rancune, l'homme qui vit dans l'appartement va détester son ami pourtant il est un homme gentil, bien, un Paul pareillement.
Et pourtant nous allons ressusciter et nous allons devoir changer avant, faire mourir cet homme animal, et faire naitre l'homme nouveau.
Donc non pas que Jésus paie pour l'homme ancien et le transforme en homme nouveau puisque vous dites tous que même pécheurs l'homme va au Paradis grâce à Jésus qui a pris sur lui ses péchés.
Vous ignorez l'homme nouveau sur terre, vous passez de l'étape "homme ancien" à sa résurrection sur terre à la fin des Temps pour aller à la Vie.
Et l'homme nouveau sur terre il n'existe pas ?
Mais comment peut il se rendre "homme nouveau sur terre" puisqu'il ne peut pas le faire de lui même ?
Et bien lorsqu'il est homme ancien : il obéit aux Lois, il se repent s'il a péché, il va faire de son mieux pour être linéaire, et surtout il va croire en Jésus, car Dieu lui a donné la foi gratuitement à la Nouvelle Alliance, et il faut qu'il réveille ce sentiment nouveau "la foi" qui est comme un sentiment "l'amitié" par exemple qui existe en chacun de nous mais si nous ne faisons pas l'effort de trouver des gens pour en faire des amis, "ce sentiment" est mort en nous, nous n'aurons jamais d'ami et pourtant ce sentiment nous l'avons, il se révèle, il est amour pour l'ami, amitié pour lui.
Donc pour réveiller le sentiment "foi" qui est latent en nous tous, il faut l'éveiller en "croyant en Jésus"
Croire en Jésus c'est avoir en soi de la peine, de l'amour, de l'admiration, de la tendresse, de l'amitié, de l'INTERET pour Jésus.
Et en retour de l'INTERET pour Jésus DIEU nous donne en retour dans notre coeur, l'ECHO, de l'amour, un sentiment que nous connaissons à travers nos proches, nos enfants, nos amours, ou notre amour, mais qui est différent lorsqu'il s'agit de la foi, c'est une autre émotion, reconnaissable, mais il n'y a que ceux qui l'ont ressenti qui peuvent comprendre.
Et automatiquement, nous écoutons Jésus qui nous parle dans la Bible, et là nous alimentons l'AMOUR pour lui, Dieu en retour, comme un échange, ou un change, renforce SON AMOUR pour nous.
Lorsque nous mettons la Parole de Jésus en pratique en aimant notre prochain contre vents et marées, même si nous sommes toujours animaux, car nous sommes déjà l'homme nouveau, mais comme Paul, nous sommes humains et notre condition est toujours liée aux émotions, à nos instincts, à notre impulsivité qui ne s'effacent pas, nous sommes animaux, mais nous sommes PLUS DETACHES de la matière, à savoir de tout ce qui se rattache à ces tracas factices que se créent les hommes, pour un oui, ou un non, les hommes qui s'attardent au qu'en dira t on, qui s'emporte "pour un rien", nous sommes changés, mais toujours humains toujours animaux, mais "des animaux sages" qui n'ont plus envie de telle chose ou telle chose, par exemple la sexualité, certains sont devenus eunuques, le sexe ne les intéresse plus du tout, ils n'en ont plus envie c'est tout, ils ne vont pas se forcer, c'est dans leur nouvelle nature.
L'homme nouveau a une nouvelle nature, en fait qui n'est plus animale car les animaux restent tels quels, mais l'homme nouveau ne peut plus être la proie d'émotions animales car dès que l'une surgit d'émotion Dieu la fait taire, c'est DIEU QUI AGIT EN NOUS.
Donc la Vie Eternelle se mérite, mais à ce compte là pourquoi ceux qui sont les mieux placés ne montrent pas des signes visibles d'hommes nouveaux ? Les prêtres ?
Parce que croire en Jésus c'est aimer Jésus dignement, avec honnêteté et sincérité, mais tels qu'ils aiment Jésus n'est pas digne car ils disent que le SALUT tout le monde entier l'obtient sans effort de quiconque, que JESUS a pris sur lui tous les péchés sur lui même, donc comme ils ne connaissent pas Jésus, Jésus ne les connait pas.
Les prêtres le professent, et éduquent le monde avec cette erreur volontaire monumentale, donc on peut dire que ça va très mal.
Matthieu 7 …"22 Plusieurs me diront en ce jour-là: Seigneur, Seigneur, n'avons-nous pas prophétisé par ton nom? n'avons-nous pas chassé des démons par ton nom? et n'avons-nous pas fait beaucoup de miracles par ton nom? 23Alors je leur dirai ouvertement: Je ne vous ai jamais connus, retirez-vous de moi, vous qui commettez l'iniquité."
J'avoue, je n'ai pas tout lu. Mais j'ai une question : quel est l'intérêt de devenir croyant ?
Moi j'ai beau me questionner, je ne vois pas l'intérêt.
Coucou MLP,
L'intérêt est que lorsque tu ressusciteras sur terre en tant que "vivant" c à d en tant que "saint" tu ne vas pas en Jugement, contrairement aux "morts" qui eux ressuscitent sur terre, mais pour passer en Jugement, et tu sors du règne animal pour rentrer dans le règne spirituel sur une autre planète où ta forme corporelle est conforme avec ton environnement, c à d que là où tu iras, tu es immortel et ton environnement est adapté à l'immortalité.
Donc ici si tu préfères nous serions comme "en incubation" car nous naissons ici, primitifs, nous évoluons, mais tels que tu nous vois, nous n'avons pas fini notre évolution, car elle se termine notre évolution par la dernière phase : la résurrection.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 sept.19, 06:45 Message : Mais puisque je ne crois pas à la résurrection, ni sur terre, ni ailleurs, quel est l'intérêt ? Parce que là, tu ne me parles que d'une supposée résurrection. Je ne vais pas devenir croyant, simplement parce que toi tu crois à la résurrection. Il faut que tu me donne une raison concrète de croire.
Auteur : prisca Date : 09 sept.19, 06:55 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 09 sept.19, 06:45
Mais puisque je ne crois pas à la résurrection, ni sur terre, ni ailleurs, quel est l'intérêt ? Parce que là, tu ne me parles que d'une supposée résurrection. Je ne vais pas devenir croyant, simplement parce que toi tu crois à la résurrection. Il faut que tu me donne une raison concrète de croire.
Lorsque tu ressusciteras, car ce n'est pas parce que tu n'y crois pas que tu ne ressusciteras pas, tu ressusciteras avec le premier groupe "les morts" et tu seras emmené au Ciel où là tu passes en Jugement devant Dieu qui te dira la sentence, le Paradis t'es fermé, tu vas recevoir la grâce de la foi que tu vas exercer durant mille ans sur terre sur laquelle tu retourneras, nouvelle pour l'occasion car l'ancienne terre a été consumée, en qualité de prêtre pour servir Dieu et Jésus.
Puisque tu es fermé à la foi, et que rien n'y fait, au Jour du Jugement donc tu n'auras plus à te poser la question sur la foi, tu l'as forte, tu seras prêtre et d'une pierre deux coups, tu marcheras sur la sanctification en même temps que tu éduqueras les fidèles à se rendre saints.
Dieu ne veut pas l'errance pour toi durant des millénaires et des millénaires et afin de te sortir de l'athéisme, même plus tu ne te poseras la question "comment faire pour croire".
Maintenant ici et maintenant, la méthode pour devenir croyant est d'avoir ENVIE DE CONNAITRE JESUS t'attacher à son enseignement, te dire que ça s'est réellement passé, et avoir plus que de l'admiration pour Jésus, avoir vraiment envie de connaitre Jésus, en faire "ton ami".
Lire l'Evangile où Jésus te parle et faire comme Jésus explique.
La méthode est : "croire en Jésus, écouter sa Parole, mettre sa Parole en pratique" avec bonhomie comme un petit enfant qui ne cherche qu'à comprendre, curieux, amusé aussi, mais toujours avec les sens éveillés.
En retour, la foi qui est en toi mais que tu n'as pas réveillée, se réveillera, et là ton coeur te parlera.
Le sentiment d'Amour que Dieu te donne est intense, c'est comme un feu qui envahit ton être, tu n'as jamais ressenti ce sentiment, il est nouveau, il est gigantesque.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 sept.19, 07:49 Message : Bon, Prisca, dis à Jésus de venir me voir.
Je suis disponible pour lui 24h/24.
Parce que là, tu ne me dis rien qui puisse me convaincre. Tu fais des promesses, mais moi les promesses, je ne les considère que lorsqu'elle vienne directement de la personne qui a le pouvoir de les tenir.
Auteur : prisca Date : 09 sept.19, 08:01 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 09 sept.19, 07:49
Bon, Prisca, dis à Jésus de venir me voir.
Je suis disponible pour lui 24h/24.
Parce que là, tu ne me dis rien qui puisse me convaincre. Tu fais des promesses, mais moi les promesses, je ne les considère que lorsqu'elle vienne directement de la personne qui a le pouvoir de les tenir.
La désinvolture avec laquelle tu t'exprimes déjà n'engagera pas le lien entre Dieu et toi car tu n'as pas l'air de te rendre compte que Jésus te jauge déjà, qu'au micron près tout est soupesé, et qu'en t'adressant à moi avec une raillerie dans la voix n'est pas propice à une amitié car tu fais comme si déjà je devais transmettre un message alors que tu n'as qu'à t'adresser à Dieu en ton fort intérieur, comme si tu ne le savais pas.
Maintenant tu veux une preuve que je dois fournir à mon niveau hormis qu'il t'appartienne à toi d'entamer un dialogue en ton for intérieur avec Dieu et là je ne peux pas t'aider, la preuve je te la donne en faisant appel à ta sagacité.
Il y a un verset dans la Bible ou même deux ou voire par trois fois, la Bible dit que Jésus est porté rançon.
Les croyants sont croyants car ils s'investissent déjà pour comprendre la Bible.
Donc je voudrais pour preuve que tu m'expliques ce que signifie que Jésus s'est porté rançon.
Si tu crois comme les autres, que Dieu se réconcilie avec le monde car Jésus a payé les péchés à leurs places, tu es comme un homme dépourvu de foi qui croit que les dieux sont avides de sang.
Mais si quand bien même tu est un homme sans foi MAIS avec de la jugeote tu iras dire aux Chrétiens qu'ils sont comme les paiens les Mayas, les Égyptiens, les Romains qui sacrifiaient des gens sur l'autel pour apaiser les dieux.
Donc si tu arrives à convenir que les chrétiens actuellement ont tort de dire que Jésus paie par sa Crucifixion les pécheurs pour qu'ils aillent au Paradis, il faut que tu trouves une autre explication à RANC0N.
Si tu es perspicace tu comprendras que Jésus paie pour la libération des chrétiens sous l'empire Romain c'est si évident.
Donc pour preuve JESUS en amont se sacrifie afin que les Chrétiens plus tard soit libérés du joug des Romains.
Donc en combinant l'histoire de la Rome Antique et le plan de Jésus consistant à se sacrifier pour les premiers Chrétiens tu as la preuve de l'AGIR de Jésus dans notre histoire antique.
Mais il faut être honnête et sincère et non pas bomber le torse comme tu as l'habitude de le faire car tu veux en tant qu'homme montrer ton égo et avoir raison devant les autres qui te lisent.
Je compte sur ton honnêteté et que tu discutes comme un adulte responsable.
Mais si déjà tu préconises une réponse à la MLP c à d avec toujours des moqueries comme si tu étais le roi, sache qu'à la fin des Temps qui est imminente tu auras TA PREUVE car tu verras les événements et là tu ne pourras pas dire "non je ne crois pas" car vraiment vraiment tu seras très surpris, inondé de preuves que même tu diras "je ne veux plus de preuve non sortez moi de là"... au secours...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 sept.19, 08:13 Message : Je ne crois pas à cette histoire de rançon et de sacrifice humain. C'est très païen comme concept les sacrifices humains.
Mais encore une fois, si Jésus veut venir me parler, il peut. C'est à lui de le faire. Si il ne le fait pas, c'est qu'il n'en a rien à faire de moi, ou qu'il est mort comme tout le monde.
Donc, si tu croises Jésus, passe lui le message.
Auteur : prisca Date : 09 sept.19, 08:24 Message : On achève notre échange avec une queue de poisson moi qui pensais que certains d'entre vous avaient l'esprit critique, même en étant athée, je me suis trompée, vous ne croyez en rien même pas à l'existence de la Rome antique.
Je t'explique que pour les vrais croyants il est hors de question de considérer que Dieu donne son fils pour en échange pardonner, hors de question et toi tu me dis le contraire.
Comme pourtant la Bible est vraiment très très très éloquente du côté de la fin qui se fait avec pertes et fracas à cause justement de gens qui se ferment à la vérité, non pas toi, car toi athée tu es fermé à cause de gens qui ne t'ont pas convaincu mais regarde moi, je dois déconstruire leur tour de Babel pour la reconstruire, et la tâche est impossible car toi tu as dans l'idée que depuis le temps, tout est dit, et moi je n'ai rien à rajouter.
Justement j'ai à rajouter car la fin des Temps arrive pour un raison primordiale, les hommes en religion ont pris par dessus la jambe l'Evangile en l'exploitant pour eux et en le rendant si désuet à les entendre ils parlent de choses qui n'existent pas et pourtant qu'ils mettent au premier plan.
Ils parlent de purgatoire, ils parlent de Marie qui apparait, ils canonisent des gens, mais c'est faux, ils ne font que recueillir des suffrages en créant de fausses situations afin de paraitre des prêtres qui obtiennent du résultat.
Vraiment Paul dit qu'eux qui se vantent en fait ils sont devenus fous, car organiser le mensonge lorsqu'on se dit croyant tel un prêtre, c'est vraiment ne pas avoir peur de la sentence qui tombe qui vient de Dieu.
Au moins MLP c'est de l'étude de textes que je te demande, et tu n'es pas capable de le faire ça non plus ?
Alors si on ne peut pas faire appel à ta raison alors que les athées sont sensés être intelligents, je me demande à quoi sert de parler.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 sept.19, 09:06 Message : Toi la première, tu ne m'as pas convaincu Prisca.
Quant à l'étude des textes, c'est précisément par e que je suis intelligent que tes explications ne sont pas convainquantes.
Qui peut sérieusement croire que Jésus se laisse tuer pour que des siècles plus tard, Rome devienne chrétienne. Ça n'a aucun sens !
Auteur : prisca Date : 09 sept.19, 10:37 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 09 sept.19, 09:06
Toi la première, tu ne m'as pas convaincu Prisca.
Quant à l'étude des textes, c'est précisément par e que je suis intelligent que tes explications ne sont pas convainquantes.
Qui peut sérieusement croire que Jésus se laisse tuer pour que des siècles plus tard, Rome devienne chrétienne. Ça n'a aucun sens !
Intelligent ?
Tu te congratules ? C'est preuve d'un manque lorsque les gens ont besoin de se réconforter eux mêmes.
Si au moins tu réfléchissais un peu tu saurais qu'il n'y a que Rome, partout, du Nord au Sud, de l'Ouest à l'Est.
Donc explique moi comment persuader Rome, mais lorsqu'on dit "Rome" MLP c'est l'empire, donc comment est ce que l'empire peut arrêter de tuer les Chrétiens lorsque le pouvoir tentaculaire est si gigantesque et oppresseur ?
Tu peux m'expliquer ?
Pour la légende tu auras compris qu'en rose c'est Rome.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 sept.19, 11:53 Message :
prisca a écrit :Donc explique moi comment persuader Rome, mais lorsqu'on dit "Rome" MLP c'est l'empire, donc comment est ce que l'empire peut arrêter de tuer les Chrétiens lorsque le pouvoir tentaculaire est si gigantesque et oppresseur ?
Prisca, sérieusement !? A l'époque de Jésus, il n'existait pas de chrétiens. Donc, Rome ne pouvait pas tuer des chrétiens qui n'existaient pas. Donc, Jésus n'a pas pu se sacrifier pour que Rome cesse de persécuter des chrétiens qui n'existaient pas avant sa mort.
Réfléchis juste une peu et tu te rendras compte que ce que tu dis n'a aucun sens !
Auteur : prisca Date : 09 sept.19, 12:39 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 09 sept.19, 11:53 Prisca, sérieusement !? A l'époque de Jésus, il n'existait pas de chrétiens. Donc, Rome ne pouvait pas tuer des chrétiens qui n'existaient pas. Donc, Jésus n'a pas pu se sacrifier pour que Rome cesse de persécuter des chrétiens qui n'existaient pas avant sa mort.
Réfléchis juste une peu et tu te rendras compte que ce que tu dis n'a aucun sens !
MLP
Nous parlons de la Bible.
Nous parlons de Dieu.
Ton discours à toi est inapproprié eu égard au livre duquel nous parlons.
Auteur : Inti Date : 09 sept.19, 21:14 Message : @ Prisca
Après ce sont les chrétiens qui ont tué par colonialisme et impérialisme. Monkee See, Monkey Do. Évidemment que JC aurait été horrifié de voir ainsi sa philosophie dénaturée au point de confondre le pouvoir de l'amour avec l'amour du pouvoir.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 sept.19, 23:54 Message :
prisca a écrit : 09 sept.19, 12:39
Nous parlons de la Bible.
Nous parlons de Dieu.
Ton discours à toi est inapproprié eu égard au livre duquel nous parlons.
Je suis certain que les romains ne persécutaient pas les chrétiens avant la mort de Jésus, vu qu'il n'y avait pas de chrétiens. Tu peux le tourner dans tous les sens, c'est comme ça.
Jésus vient pour un but = apporter le Salut à l'humanité qui elle saura comment procéder en écoutant la Parole de Jésus et en mettant en pratique la Parole de Jésus.
Pour que l'humanité ait accès à la Parole de Jésus, il faut que ce soit écrit.
Mais telle que Rome se comporte, Jésus sait d'avance que sa Parole ne viendra jamais à être écrite.
Donc pour obliger ROME à faire franchir la Parole de Jésus, Jésus tend un piège à Rome.
Ce piège est, pour Jésus, de paraitre tel un homme que d'autres hommes ont crucifié, et la Crucifixion de Jésus sert de rançon payée entre les mains de Rome qui, grâce à la Crucifixion de Jésus va se trouver être vainqueur, puisqu'un parmi eux, Constantin reçoit du Ciel un soutien de Jésus sous forme de message donc divin qui est l'apparition d'une CROIX laquelle va être désormais l’emblème de Constantin qui va dire à tous : JESUS m'a parlé, m'a montré une Croix dans le Ciel, et avec "ce signe je vaincrais".
Effectivement Constantin qui est empereur en Bretagne, engage un combat contre Maxence un autre empereur mais lui à Rome, sur le pont de Milvius voilà que Maxence tombe dans le fleuve et meurt, et que son armée bat en retraite, ainsi Constantin est vainqueur comme Jésus le lui a dit, et il devient empereur de ROME.
De ce fait Constantin veut mettre la Chrétienté en liberté puisque Jésus lui a prêté main forte pour vaincre, et il organise la divulgation de l'EDIT DE MILAN qui est la proclamation de la liberté de TOUS LES CULTES donc les Chrétiens ne sont plus tués, ils sont maintenant LIBRES et la rançon que Jésus a payé par sa Crucifixion a permis de libérer donc ces gens qui étaient pris en otage.
Ensuite il organise les débats à Nicée en 325 qui est le premier concile rassemblé.
Et la lourde machine catholique est en route, le canon catholique s'organise, la BIBLE peut enfin être diffusée, d'abord par des scribes car il n'y a pas l'imprimerie, donc les gens prennent connaissent par petits groupes de la Bible, mais déjà les gens répandent l'Evangile, c'est le bouche à oreille qui s'organise, et ensuite la Bible sera imprimée, mais bien plus tard, et les gens pourront racheter leurs péchés en croyant en Jésus - en écoutant sa Parole - en mettant en pratique la Parole de Jésus. qui est la condition sine quanone pour aller à la Vie.
Jésus est Dieu donc Jésus anticipe sur les événements du FUTUR.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 sept.19, 00:24 Message :
prisca a écrit :Jésus vient pour un but = apporter le Salut à l'humanité
Je t'arrête tout de suite. Montre moi le verset où Jésus prétend être venu apporter le salut à l'humanité.
Auteur : prisca Date : 10 sept.19, 00:29 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 10 sept.19, 00:24
Je t'arrête tout de suite. Montre moi le verset où Jésus prétend être venu apporter le salut à l'humanité.
C'est comme si tu me demandais une évidence.
Mais je te fournis toutefois, Luc chapitre 3 parmi d'autres versets et chapitres
1 La quinzième année du règne de Tibère César,-lorsque Ponce Pilate était gouverneur de la Judée, Hérode tétrarque de la Galilée, son frère Philippe tétrarque de l'Iturée et du territoire de la Trachonite, Lysanias tétrarque de l'Abilène, 2 et du temps des souverains sacrificateurs Anne et Caïphe,-la parole de Dieu fut adressée à Jean, fils de Zacharie, dans le désert. 3 Et il alla dans tout le pays des environs du Jourdain, prêchant le baptême de repentance, pour la rémission des péchés, 4 selon ce qui est écrit dans le livre des paroles d'Esaïe, le prophète : C'est la voix de celui qui crie dans le désert : Préparez le chemin du Seigneur, Aplanissez ses sentiers. 5 Toute vallée sera comblée, Toute montagne et toute colline seront abaissées; Ce qui est tortueux sera redressé, Et les chemins raboteux seront aplanis. 6 Et toute chair verra le salut de Dieu.
7 Il disait donc à ceux qui venaient en foule pour être baptisés par lui : Races de vipères, qui vous a appris à fuir la colère à venir ? 8 Produisez donc des fruits dignes de la repentance, et ne vous mettez pas à dire en vous-mêmes : Nous avons Abraham pour père ! Car je vous déclare que de ces pierres Dieu peut susciter des enfants à Abraham. 9 Déjà même la cognée est mise à la racine des arbres : tout arbre donc qui ne produit pas de bons fruits sera coupé et jeté au feu.
10 La foule l'interrogeait, disant : Que devons-nous donc faire ? 11 Il leur répondit : Que celui qui a deux tuniques partage avec celui qui n'en a point, et que celui qui a de quoi manger agisse de même. 12 Il vint aussi des publicains pour être baptisés, et ils lui dirent : Maître, que devons-nous faire ? 13 Il leur répondit : N'exigez rien au delà de ce qui vous a été ordonné. 14 Des soldats aussi lui demandèrent : Et nous, que devons-nous faire ? Il leur répondit : Ne commettez ni extorsion ni fraude envers personne, et contentez-vous de votre solde.
15 Comme le peuple était dans l'attente, et que tous se demandaient en eux-mêmes si Jean n'était pas le Christ, 16 il leur dit à tous : Moi, je vous baptise d'eau; mais il vient, celui qui est plus puissant que moi, et je ne suis pas digne de délier la courroie de ses souliers. Lui, il vous baptisera du Saint-Esprit et de feu. 17 Il a son van à la main; il nettoiera son aire, et il amassera le blé dans son grenier, mais il brûlera la paille dans un feu qui ne s'éteint point.
18 C'est ainsi que Jean annonçait la bonne nouvelle au peuple, en lui adressant encore beaucoup d'autres exhortations. 19 Mais Hérode le tétrarque, étant repris par Jean au sujet d'Hérodias, femme de son frère, et pour toutes les mauvaises actions qu'il avait commises, 20 ajouta encore à toutes les autres celle d'enfermer Jean dans la prison.
21 Tout le peuple se faisant baptiser, Jésus fut aussi baptisé; et, pendant qu'il priait, le ciel s'ouvrit, 22 et le Saint-Esprit descendit sur lui sous une forme corporelle, comme une colombe. Et une voix fit entendre du ciel ces paroles : Tu es mon Fils bien-aimé; en toi j'ai mis toute mon affection.
23 Jésus avait environ trente ans lorsqu'il commença son ministère, étant, comme on le croyait, fils de Joseph, fils d'Héli, 24 fils de Matthat, fils de Lévi, fils de Melchi, fils de Jannaï, fils de Joseph, 25 fils de Mattathias, fils d'Amos, fils de Nahum, fils d'Esli, fils de Naggaï, 26 fils de Maath, fils de Mattathias, fils de Sémeï, fils de Josech, fils de Joda, 27 fils de Joanan, fils de Rhésa, fils de Zorobabel, fils de Salathiel, fils de Néri, 28 fils de Melchi, fils d'Addi, fils de Kosam, fils d'Elmadam, fils D'Er, 29 fils de Jésus, fils d'Eliézer, fils de Jorim, fils de Matthat, fils de Lévi, 30 fils de Siméon, fils de Juda, fils de Joseph, fils de Jonam, fils d'Eliakim, 31 fils de Méléa, fils de Menna, fils de Mattatha, fils de Nathan, fils de David, 32 fils d'Isaï, fils de Jobed, fils de Booz, fils de Salmon, fils de Naasson, 33 fils d'Aminadab, fils d'Admin, fils d'Arni, fils d'Esrom, fils de Pharès, fils de Juda, 34 fils de Jacob, fils d'Isaac, fils d'Abraham, fils de Thara, fils de Nachor, 35 fils de Seruch, fils de Ragau, fils de Phalek, fils d'Eber, fils de Sala, 36 fils de Kaïnam, fils d'Arphaxad, fils de Sem, fils de Noé, fils de Lamech, 37 fils de Mathusala, fils d'Enoch, fils de Jared, fils de Maléléel, fils de Kaïnan, 38 fils d'Enos, fils de Seth, fils d'Adam, fils de Dieu.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 sept.19, 02:20 Message : Je n'ai rien vu dans les versets que tu as donné. Je repose ma question :
Montre moi le verset où Jésus prétend être venu apporter le salut à l'humanité.
Ca devrait être simple ! Donc, fais simple ! Ne me mets pas 50 versets à lire. Juste 1 ou 2 suffiront si vraiment ils existent.
Auteur : prisca Date : 10 sept.19, 04:13 Message : 1 Thessaloniciens 5:9 "Car Dieu ne nous a pas destinés à la colère, mais à l'acquisition du Salut par notre Seigneur Jésus-Christ,"
Jean 3:17 "Dieu, en effet, n'a pas envoyé son Fils dans le monde pour qu'il juge le monde, mais pour que le monde soit sauvé par lui."
Auteur : San Sanchez Date : 10 sept.19, 04:45 Message : Les gens qui vous promettent le salut si vous devenez croyants dans leurs rangs, ont oublier au moins une phrase de Jésus.
"Si votre justice ne surpasse pas celle des scribes et des pharisiens, vous n'entrerez point dans le royaume des cieux."
L’Éternel, le dieu de Jésus est le dieu des justes pas celui des religions toutes plus injustes les unes que les autres.
Si Dieu avait envoyé Jésus pour sauver l'humanité. Il aurait pris au moins soin qu'il ne s'appelle pas Jésus, car le prénom Jésus signifie Dieu est le sauveur.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 sept.19, 05:15 Message :
prisca a écrit : 10 sept.19, 04:13
1 Thessaloniciens 5:9 "Car Dieu ne nous a pas destinés à la colère, mais à l'acquisition du Salut par notre Seigneur Jésus-Christ,"
Ca ne vient évidemment pas de Jésus !
prisca a écrit : 10 sept.19, 04:13Jean 3:17 "Dieu, en effet, n'a pas envoyé son Fils dans le monde pour qu'il juge le monde, mais pour que le monde soit sauvé par lui."
Où est-il question de sauver l'humanité dans ce verset ? Voilà ce que Jésus dit :
(Matthieu 15:24) En réponse il dit : “ Je n’ai été envoyé qu’aux brebis perdues de la maison d’Israël.
Donc, comment pouvait-il avoir la prétention de sauver l'humanité ?
Auteur : San Sanchez Date : 10 sept.19, 06:46 Message : La maison d'Israël c'est une parabole pour parler du peuple de l’Éternel. Soit les justes.
Comme je disais l’Éternel est uniquement le dieu des justes. Jésus n'est pas venu pour le salut des justes. Il est venu pour apporter le glaive comme il disait. Le glaive qui sépare les injustes et les justes. Les justes n'ont pas besoin d'être sauver car l’Éternel inscrit leur nom dans son livre de la vie.
Un juste ne meurt jamais vraiment car la récompense divine est la vie éternelle.
Quand le maitre viendra(paraboles des mauvais vignerons), comprendre quand l’Éternel déclenchera le jour du jugement les injustes seront tous tués instantanément de sa main. L'un sera pris et l'autre laissé disait Jésus en parlant du jour du jugement.
Jésus parle d'une génération mauvaise(malveillante) et adultère(trompeuse) qu'il supporte tant bien que mal. C'est elle qui disparaitra,de sa disparition, les justes de tout temps extrêmement minoritaires, seront d'un coup les seuls habitants de la planète.
Jésus a été envoyé pour accomplir la prophétie. Il a été jusqu'à sacrifier sa vie pour. Car c'était nécessaire à son accomplissement.
Le jour du jugement dernier lui est une nécessité pour neutraliser l'Armageddon qui aboutirait sinon à l’extinction de l'humanité.
Ainsi c'est Dieu le sauveur. Car c'est lui qui déclenchera le jour du jugement afin que tout les justes ne meurent pas suite à l'Armageddon qui devait avoir lieu à cause de la folie de cette génération malveillante et trompeuse mais quin'aura pas lieu par grâce divine.
D'où le nom du messie. Jésus, signifiant Dieu est le sauveur.
Voilà je pense la vraie interprétation purifiée des délires religieux.
Va dans le forum dialogue islamo chrétien tu t'entendras bien avec les Musulmans.
Donc, tu admets que j'ai raison, et que Jésus a bien précisé qu'il n'était pas venu pour l'humanité toute entière.
Auteur : prisca Date : 12 sept.19, 02:35 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 12 sept.19, 01:32
Donc, tu admets que j'ai raison, et que Jésus a bien précisé qu'il n'était pas venu pour l'humanité toute entière.
Ce discours que tu veux aborder me fait penser au sempiternel discours des musulmans, et entre nous, je n'ai pas envie.
C'est comme si je devais encore et encore donner des cours de maternelle à des gens de 50 ans.
Jean 3:17 "Dieu, en effet, n'a pas envoyé son Fils dans le monde pour qu'il juge le monde, mais pour que le monde soit sauvé par lui."
Auteur : vic Date : 12 sept.19, 02:55 Message : Ben pour devenir croyant la bonne méthode c'est de cultiver le préjugé , c'est à dire juger de quelque chose avant d'avoir pu le vérifier . Croyance et préjugé c'est la même chose .
Bref, devenir malhonnête intellectuellement .
L'honnêteté intellectuelle c'est de ne juger de quelque chose qu'après avoir pu le vérifier par les faits ( inverse du préjugé ) .Bref ces croyances condamnent l'honnêteté intellectuelle et récompensent la malhonnêteté intellectuelle .
Le préjugé c'est une méthode malhonnête pour cultiver la connaissance .
On peut déclarer tout ce qu'on veut comme la "vraie connaissance" de façon farfelue , si on ne peut rien vérifier par les faits .Dans un sens toutes les croyances se valent .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 12 sept.19, 05:40 Message :
prisca a écrit : 12 sept.19, 02:35
Ce discours que tu veux aborder me fait penser au sempiternel discours des musulmans, et entre nous, je n'ai pas envie.
C'est comme si je devais encore et encore donner des cours de maternelle à des gens de 50 ans.
Jean 3:17 "Dieu, en effet, n'a pas envoyé son Fils dans le monde pour qu'il juge le monde, mais pour que le monde soit sauvé par lui."
Et tu sais c'est quoi le monde à la fin du premier siècle, quand ça a été écrit ?
Auteur : prisca Date : 12 sept.19, 09:08 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 12 sept.19, 05:40
Et tu sais c'est quoi le monde à la fin du premier siècle, quand ça a été écrit ?
Tu prends ton crayon HB force 2, pas trop gras, et bien taillé et tu me recopies 10 fois
"j'arrête de jouer je suis un grand garçon et je sais que lorsque Dieu parle c'est pour tout le temps".
Auteur : MonstreLePuissant Date : 12 sept.19, 09:16 Message :
prisca a écrit : 12 sept.19, 09:08
Tu prends ton crayon HB force 2, pas trop gras, et bien taillé et tu me recopies 10 fois
"j'arrête de jouer je suis un grand garçon et je sais que lorsque Dieu parle c'est pour tout le temps".
Désolé, mais Dieu ne m'a rien dit de tel.
Auteur : prisca Date : 12 sept.19, 09:34 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 12 sept.19, 09:16
Désolé, mais Dieu ne m'a rien dit de tel.
Oui la Bible.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 12 sept.19, 09:49 Message :
La Bible n'est pas Dieu. Ce n'est qu'un livre écrit par des hommes il y a très longtemps, de sorte que sa fiabilité est très aléatoire.
Auteur : prisca Date : 12 sept.19, 10:22 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 12 sept.19, 09:49
La Bible n'est pas Dieu. Ce n'est qu'un livre écrit par des hommes il y a très longtemps, de sorte que sa fiabilité est très aléatoire.
La Bible est Dieu car Jésus s'est porté rançon pour que les Romains la diffusent.
Tu refuses de croire que Constantin a agi parce qu'il a eu une vision ?
Auteur : MonstreLePuissant Date : 12 sept.19, 11:44 Message :
prisca a écrit :La Bible est Dieu car Jésus s'est porté rançon pour que les Romains la diffusent.
Ca c'est toi qui le dit ! Ce n'est pas ce que Jésus a dit.
prisca a écrit :Tu refuses de croire que Constantin a agi parce qu'il a eu une vision ?
Tant mieux pour lui si il a eu une vision. Mais ça ne veut pas dire que Jésus s'est porté rançon pour que les romains diffusent la Bible.
D'autant que l'Eglise interdisait la lecture de la Bible, jusqu'à il y a environ 2 siècles seulement. Donc, pour la diffusion de la Bible, on ne peut pas dire que ça ait été le but.
Auteur : prisca Date : 12 sept.19, 23:43 Message : Comme apparemment tu as l'air d'un enfant à qui on veut ôter sa sucette, pour dire que tu n'es pas friand d'analyse, tu réagis à tes instincts, tu pars d'un principe que ta sucette il ne faut pas te l'enlever et rien ni personne ne t'otera l'idée, je poursuis moi pour les gens doués en intelligence pour comprendre avec une cohésion et un enchaînement dans l'analyse.
Tout part du catholicisme qui répand le mensonge.
Tout part du pape François, dans mon analyse, qui dit "échec de la Croix".
Je pars de cette honteuse façon de considérer la foi en Jésus pour amener en conclusion que la vérité cachée se révèle dès lors un sens est donné faux, il faut rétablir la vérité avec le vrai sens des versets de la Bible.
En somme il ne s'agit pas que de déconstruire, mais il faut surtout reconstruire.
Les catholiques, pour défendre le pape, car il a dit "échec" de la Croix prenne support sur ce verset de Paul 1 Corinthiens chapitre 1-verst 18 sans autre explication de leur part, comme pour nous faire taire.
Je leur répond :
Vous vous référez à ce verset de Paul 1 Corinthiens chapitre 1 18 "Car la prédication de la croix est une folie pour ceux qui périssent; mais pour nous qui sommes sauvés, elle est une puissance de Dieu. " pour comprendre l'allocution du pape.
Ce verset dit que "prêcher la Croix" ou nous pourrions dire "prêcher le Salut par le Sacrifice de Jésus" est une folie pour "les morts" c à d "les pécheurs impénitents" ceux qui meurent (qui périssent) pour dire "ceux qui ne changeront jamais d'avis, ils seront toujours à nourrir le reniement contre la Crucifixion de Jésus" et ils périssent c à d ils meurent tant qu'ils ne changent pas d'avis ; mais pour nous qui sommes sauvés car dès lors nous croyons en Jésus, nous croyons en sa Crucifixion nous sommes passibles d'être sur la bonne voie du Salut, théoriquement sauvés, théoriquement parce que des versets disent qu'il faut tenir et espérer le Salut et ce verset aussi mérite qu'on le comprenne (Romains 8:24 "Car c'est en espérance que nous sommes sauvés. Or, l'espérance qu'on voit n'est plus espérance : ce qu'on voit, peut-on l'espérer encore ?") mais c'est en somme en deux mots, les gens qui déjà croient en la Crucifixion de Jésus sont sur le véritable chemin, et ensuite il faut qu'ils soient dans l'espérance que ce qu'il advient de leur vie portera à terme des fruits : le Salut véritable.
Donc qui croit la Crucifixion de Jésus déjà peut se dire sur le chemin du Salut et la Croix est telle la clé qui ouvre la porte de l'espérance qui mène au Salut.
Ceux qui ne croient pas en la Crucifixion, on pourrait dire "peine perdue" --- ils périssent --- ils pourront même être les meilleurs du monde, Dieu ne les accepte pas.
Homélie à Sainte-Marthe: la Croix nous enseigne à ne pas craindre les défaites
En ce jour de Fête de la Croix glorieuse, le Pape François a consacré son homélie matinale à la contemplation de l’échec mais aussi de l’exaltation de Jésus, qui «a assumé tout le péché du monde».
Alessandro di Bussolo – Cité du Vatican
La croix de Jésus nous enseigne que dans la vie il y a l’échec et la victoire, et qu’il ne faut pas craindre «les mauvais moments», qui peuvent être illuminés justement par la croix, signe de la victoire de Dieu sur le mal. Un mal, Satan, qui est détruit et enchainé, mais qui «aboie encore» et qui «te détruira» si tu te rapproches pour le caresser… Le Pape François l’a clairement expliqué lors de son homélie.
La défaite de Jésus illumine nos mauvais moments
Contempler la croix, signe du chrétien, a expliqué le Pape, cela revient pour nous à contempler un signe de défaite mais aussi un signe de victoire. Dans la croix tombe «tout ce que Jésus avait fait dans la vie», et toute l’espérance des gens qui suivaient Jésus.
«N’ayons pas peur de contempler la croix comme un moment de défaite, d’échec. Paul, quand il fait sa réflexion sur le mystère de Jésus-Christ, il nous dit des choses fortes, il nous dit que Jésus s’est vidé, s’est annihilé, s’est fait péché jusqu’à la fin, qu’il a assumé tout notre péché, tout le péché du monde : c’était une “serpillère”, un condamné. Paul n’avait pas peur de faire voir cette défaite et ceci peut illuminer un peu nos mauvais moments, nos moments de défaite, car la croix est aussi un signe de victoire pour nous les chrétiens.»
Le Vendredi Saint, le «grand piège» pour Satan
Le Livre des Nombres, dans la Première Lecture, raconte le moment de l’Exode dans lequel le peuple hébreu qui médisait «a été puni par les serpents». Et ceci rappelle le serpent antique, Satan, le Grand Accusateur, a rappelé François. Mais le serpent qui donnait la mort, a dit le Seigneur à Moïse, sera élevé et donnera le salut. Et ceci, a commenté le Pape, «est une prophétie». En effet «Jésus fait péché a vaincu l’auteur du péché, il a vaincu le serpent». Satan était heureux le Vendredi Saint, a souligné le Pape, il était «si heureux qu’il ne s’est pas rendu compte du grand piège de l’histoire dans lequel il est tombé».
Comme le disent les Pères de l’Église, Satan «a vu Jésus si défait, battu, et comme le poisson affamé qui va vers l’appât s’attache à l’hameçon, lui, il est allé là et il a englouti Jésus». «Mais à ce moment il a aussi englouti la divinité parce que c’était l’appât attaché à l’hameçon avec le poisson.». «À partir de ce moment, a commenté le Pape François, Satan est détruit pour toujours. Il n’a pas la force. La croix, à ce moment, devient un signe de victoire.»
Le serpent antique est enchainé, mais tu ne dois pas te rapprocher
«Notre victoire est la croix de Jésus, victoire devant notre ennemi, le grand serpent antique, le Grand Accusateur.» Dans la croix, a souligné le Pape, «nous avons été sauvés, dans ce parcours que Jésus a voulu faire jusqu’au plus bas, mais avec la force de la divinité.»
«Jésus dit à Nicodème : “Quand j’aurai été élevé de terre, j’attirerai à moi tous les hommes”. Jésus élevé et Satan détruit. La croix de Jésus doit être pour nous l’attraction : il faut la regarder, parce qu’elle est la force pour continuer à avancer. Et le serpent antique, qui est détruit, aboie encore, menace encore, mais, comme le disaient les Pères de l’Église, c’est un "chien enchainé" : ne te rapproche pas et il ne te mordra pas ; mais si tu vas le caresser parce que la fascination t’amène là comme si c’était un petit chiot, prépare-toi, il te détruira.»
Devant le crucifix, signe de défaite et de victoire
Notre vie avance, a expliqué le Pape, avec le Christ vainqueur et ressuscité, qui nous envoie l’Esprit Saint, mais aussi avec ce chien enchainé, «dont je ne dois pas me rapprocher parce qu’il me mordra».
«La croix nous enseigne ceci, que dans la vie il y a l’échec et la victoire. Nous devons être capables de tolérer les défaites, de les assumer avec patience, aussi nos péchés parce que Lui, Il a payé pour nous. Les tolérer en Lui, demander pardon en Lui, mais ne jamais nous laisser séduire par ce chien enchainé. Aujourd’hui, ce serait beau si à la maison nous prenons tranquillement 5, 10, 15 minutes devant le crucifix, ou celui que nous avons à la maison ou celui du rosaire : le regarder, c’est notre signe de défaite qui provoque les persécutions, qui nous détruit, mais c’est aussi notre signe de victoire parce que c’est là que Dieu a vaincu.»
HOMÉLIE DU SAINT-PÈRE
Cathédrale Saint-Patrick, New York
Jeudi 24 septembre 2015
[Multimédia]
Deux sentiments m’animent aujourd’hui envers mes frères musulmans. En premier lieu, ma salutation, parce qu’ils célèbrent aujourd’hui le jour du sacrifice. J’aurais voulu que ma salutation soit plus chaleureuse. Le deuxième sentiment, c’est ma proximité suite à la tragédie que leur peuple a subie en ce jour à la Mecque. En ce moment de prière, je m’unis à eux et nous nous unissons, dans la prière à Dieu, notre Père tout-puissant et miséricordieux.
Écoutons l’Apôtre : « Aussi vous exultez de joie, même s’il faut que vous soyez affligés, pour un peu temps encore, par toutes sortes d’épreuves » (1P 1, 6). Ces paroles nous rappellent une chose essentielle : nous devons vivre notre vocation dans la joie.
Cette magnifique cathédrale Saint-Patrick, construite durant des années grâce aux sacrifices de nombreux hommes et femmes, est le symbole du travail des générations de prêtres, religieux et laïcs américains, qui ont contribué à l’édification de l’Église aux États-Unis. Ils sont nombreux les prêtres et les religieux de ce pays ayant joué un rôle fondamental, et pas uniquement dans le domaine de l’éducation, en aidant les parents à donner à leurs enfants l’aliment qui les nourrit pour la vie ! Beaucoup l’ont fait au prix de grands sacrifices et avec une charité héroïque. Je pense par exemple à sainte Élisabeth Anne Seton, qui a fondé la première école catholique gratuite pour les filles en Amérique, ou bien à saint Jean Neumann, le fondateur du premier système d'éducation catholique dans ce pays.
Ce soir, chers frères et sœurs, je suis venu me joindre à vous, prêtres, consacrées, consacrés, pour prier afin que notre vocation continue de construire le grand édifice du Royaume de Dieu dans ce pays. Je sais que, en tant que presbyterium, avec le peuple de Dieu, vous avez beaucoup souffert récemment, à cause de la honte provoquée par tant de frères qui ont blessé et scandalisé l’Église dans ses fils les plus vulnérables. Avec les paroles du livre de l’Apocalypse, je vous dis que vous « venez de la grande épreuve » (Ap 7, 14). Je vous accompagne en ce moment de peine et de difficulté, et je remercie Dieu pour votre service fidèle auprès de son peuple. En espérant vous aider à persévérer sur le chemin de la fidélité à Jésus Christ, je voudrais vous offrir deux brèves réflexions.
La première concerne l’esprit de gratitude. La joie des hommes et des femmes qui aiment Dieu attire d’autres ; les prêtres et les religieux sont appelés à trouver et à manifester une joie permanente pour leur vocation. La joie jaillit d’un cœur reconnaissant. En vérité, nous avons beaucoup reçu, tant de grâces, tant de bénédictions, et nous nous en réjouissons. Cela nous fera du bien de penser à notre vie avec la grâce de la mémoire. Mémoire de ce premier appel, mémoire du chemin parcouru, mémoire des grâces reçues… et, surtout tout, mémoire de notre rencontre avec Jésus Christ si souvent au long du parcours. Mémoire de l’émerveillement que notre rencontre avec Jésus suscite dans nos cœurs. Chers sœurs et frères, consacrés et prêtres, demander la grâce de la mémoire de manière à grandir dans l’esprit de gratitude. Peut-être avons-nous besoin de nous demander : sommes-nous capables d’énumérer les bénédictions reçues, ou bien je les ai oubliées ?
Un second aspect est l’esprit du travail dévoué. Un cœur reconnaissant cherche spontanément à servir le Seigneur et à suivre un style de vie dévouée au travail. Le souvenir du fait que Dieu nous a beaucoup donné nous aide à comprendre que le renoncement à nous-mêmes afin de travailler pour lui et pour les autres, est le chemin privilégié pour répondre à son grand amour.
Cependant, pour être honnêtes, nous devons reconnaître que l’esprit du sacrifice de soi généreux peut facilement s’éteindre. Il y a deux manières dont cela peut arriver, et les deux manières sont un exemple de cette ‘‘mondanité spirituelle’’ qui nous affaiblit dans notre chemin de femmes et d’hommes consacrés, de service et qui diminue la fascination, l’émerveillement de notre première rencontre avec le Christ.
Nous pouvons tomber dans le piège de mesurer la valeur de nos efforts apostoliques à l’aune de l’efficacité, du bon management et du succès visible qui régit le monde des affaires. Certes, ces choses sont importantes ! Nous sommes chargés d’une grande responsabilité, et le peuple de Dieu attend de nous avec raison que nous en répondions. Mais la vraie valeur de notre apostolat se mesure par celle qu’il a aux yeux de Dieu. Voir et évaluer les choses dans la perspective de Dieu demandent une constante conversion durant les premiers jours et les premières années de notre vocation et, - cela va sans dire – exigent une grande humilité. La croix nous montre une manière différente de mesurer le succès. Il nous revient de semer : Dieu voit les fruits de nos labeurs. Et si parfois il nous semble que nos efforts et notre travail échouent et ne portent pas fruit, nous devons nous souvenir que nous suivons Jésus Christ dont la vie, humainement parlant, s’est achevée dans l’échec : dans l’échec de la croix.
L’autre danger survient lorsque nous sommes jaloux de notre temps libre, quand nous pensons que le confort mondain nous aidera à mieux servir. Le problème avec ce raisonnement, c’est qu’il peut émousser l’appel continu de Dieu à la conversion, à le rencontrer. Lentement mais sûrement, il diminue notre esprit de sacrifice, notre esprit de renoncement et de travail. Et en outre, il éloigne les personnes qui souffrent de pauvreté matérielle et qui sont forcées de faire de plus grands sacrifices que nous, sans être des consacrés. Le repos est nécessaire, comme le sont les moments de divertissement et de ressourcement personnel, mais nous avons besoin d’apprendre à nous reposer d’une manière qui augmente notre désir de servir généreusement. La proximité avec les pauvres, les réfugiés, les migrants, les malades, les personnes exploitées, celles qui sont âgées et seules, les prisonniers et tous les autres pauvres de Dieu, nous enseignera un autre type de repos, plus chrétien et plus généreux.
La gratitude et le travail dévoué : ce sont les deux piliers de la vie spirituelle que j’ai voulu partager avec vous, prêtres, religieux et religieuses, ce soir. Je vous remercie de vos prières et de votre travail, ainsi que des sacrifices quotidiens que vous faites dans les divers domaines d’apostolat. Nombre de ces sacrifices sont connus de Dieu seul, mais ils portent d’abondants fruits pour la vie de l’Église.
Je voudrais, à titre spécial, exprimer mon admiration et ma gratitude aux religieuses des Etats-Unis. Que serait l’Église sans vous ? Femmes fortes, combatives ; armées de cet esprit de courage qui vous place en première ligne dans l’annonce de l’Évangile. À vous, religieuses, sœurs et mères de ce peuple, je voudrais dire « merci », un « merci », un très grand « merci », et vous dire aussi que je vous apprécie beaucoup.
Je sais que beaucoup d’entre vous affrontent le défi qui suppose l’adaptation à un panorama pastoral en évolution. À l’instar de saint Pierre, je vous demande, quelles que soient les difficultés et les épreuves que vous affrontez, de ne pas perdre la sérénité et de répondre comme le Christ l’a fait : il a remercié le Père, il a pris sa croix et regardé devant !
Chers frères et sœurs, dans quelques instants, dans quelques minutes, nous allons chanter le Magnificat. Confions à la Vierge l’œuvre à réaliser qui nous a été confiée ; joignons-nous à elle dans l’action de grâce à Dieu pour les merveilles qu’il a accomplies et pour celles qu’il continuera d’accomplir en nous comme en ceux que nous avons le privilège de servir. Ainsi soit-il !
A Sainte Marthe, le pape François dit que Jésus a essuyé un échec par la Crucifixion mais que la Croix est une victoire contre le diable, donc aussi bien la Croix est un échec qu'elle est une victoire contre Satan.
Du fait que Dieu dont ne parle pas le pape aurait pris donc le sang de Jésus pour que Satan soit vaincu, Jésus aurait été sacrifié afin que Dieu pardonne le péché, donc, sauf qu'il est inacceptable de concevoir que Dieu ait besoin de la souffrance de Jésus pour pardonner aux hommes.
Quand bien même Dieu veut pardonner aux hommes, Dieu n'a pas besoin de sang versé pour cela.
Donc je dirais que croire que Satan a été vaincu, non, puisque le sang de Jésus n'a pas été versé pour apaiser Dieu en prenant comme libation Jésus afin de pardonner, d'une part, car aussi ce n'est pas autant que Satan est vaincu, puisque aussi bien dans votre conception Jésus paie les péchés puisque que les péchés eux courent toujours, donc Satan court toujours et c'est la raison qu'à l'autre homélie, à New York, le pape a dit que personne ne peut dompter le mal, Satan, les méchants, puisque par sa Crucifixion qui est un échec, Jésus montre lui même, qu'humainement parlant, on ne peut pas venir à bout des gens méchants.
Ce qui évidemment signifie que Jésus a été crucifié pour rien puisque Satan qui aurait dû être vaincu ne l'a pas été du fait que le monde montre la présence de Satan par l'amoncellement des iniquités.
Sauf que Jésus n'est pas un homme mais Dieu qui a pris "forme de Dieu" par Jésus pour se rabaisser pour PARAITRE un homme.
De ce fait, le pape François prenant comme une victoire décisive et définitive sur Satan le sang versé de Jésus, est un euphémisme puisque déjà Satan court toujours puisque vous en avez la preuve par la Bible qui dit que justement le Jugement (Dernier) pour le prince des ténèbres, donc Jésus vient exprès rapidement à la Parousie pour juger Satan, et le monde tel qu'il est montre bien que Satan est là. D'autre part l'Apocalypse dit bien que Satan et ses adeptes sont jetés dans l'étang de feu, donc Jésus par son sang n'a pas éradiqué Satan comme le dit le pape, mais Jésus par son sang s'est porté rançon comme la Bible le dit, et Jésus s'est porté rançon non pas comme le pape le conçoit pour que Dieu se satisfasse du sang versé de Jésus pour pardonner, mais pour libérer des otages, c'est bien ce que le mot "rançon" veut dire, payer.
Donc bien entendu le pape tel qu'il conçoit le Salut lui fait dire que Jésus est tombé comme "une serpillière" comme il le dit sous le coup des bourreaux car le pape considère Jésus comme un homme faible, alors que Jésus est Dieu lui même, son image, "forme de Dieu" qui s'est abaissé au rang d'un homme, mais se rabaisser c'est pour servir de rançon, donc payer entre les mains de "quelqu'un" la libération d'otages puisque c'est le principe d'une rançon, et qui sont ils les otages hormis les chrétiens eux mêmes ?
Tout comme Dieu a libéré les Juifs pris en otage par pharaon, Jésus a libéré les Chrétiens pris en otage par Rome.
La Bible compare Rome à l'Egypte, donc il faut déborder de la Bible pour comprendre dans la Rome Antique l'intervention de Constantin l'empereur.
Comme Jésus s'est rabaissé afin que plus tard Constantin utilise Jésus pour créer le catholicisme, malgré son paganisme, bien entendu la Bible n'a pas dit en clair : "Jésus servira de rançon pour libérer les Chrétiens plus tard qui seront tués par les Romains" cela coule de source.
Il nous appartient à nous d'analyser, car c'est le mot "rançon" qui est utilisé à mauvais escient par le catholicisme du fait que pour le catholicisme Jésus a donné sa Vie pour que Dieu l'utilise pour pardonner.
Cela n'a pas de sens.
Je vous laisse juge.
Donc véritablement, si le sang versé de Jésus n'a pas servi comme offrande afin que Dieu se réconcilie avec les hommes, pourquoi Jésus s'est sacrifié ?
Jésus s'est sacrifié pour "rançon" afin de libérer de la mort les premiers chrétiens, nombreux à mourir sous le coup des Romains, donc merci Seigneur d'avoir arrêté ces crimes, et nous avons la preuve que Dieu intervient dans nos vies, et afin qu'en se rabaissant Jésus paraisse un homme avec des faiblesses, et que Constantin par la vision de la Croix donc, signe de faiblesse de Jésus, comprenne le sens du message subliminal que Jésus lui a véritablement donné, à savoir "avec ce signe tu vaincras"
Et à dater de ce jour, tout réussit à Constantin qui déjà devient empereur à Rome en ayant battu Maxence au pont de Milvius, et enthousiasmé par Jésus qu'il considère comme "un demi Dieu" il mettra tout en oeuvre pour promulguer l'édit de Milan qui prévoit la "libération de tous les cultes" de réunir les 318 évêques d'Orient au premier concile de Nicée en 325, d'éloigner Arius hérétique selon lui et les successeurs eux aussi mettront de côté les hérétiques comme Apollinaire de Laodicée dont il faudrait parler car lui a dit quelque chose d'intéressant ce qui lui a valu le fait qu'il soit écarté.
Donc le Sacrifice de Jésus a permis au Christianisme d'exister, à la Bible de paraitre, à nous racheter de nos péchés, par quel moyen ?
En nous nourrissant de la Parole de Dieu.
Donc le Salut n'est pas gratuit, la foi oui, mais pas le Salut, et il est à notre mérite dès lors nous nous nourrissons avec honnêteté de la Parole de Dieu.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 13 sept.19, 00:50 Message :
prisca a écrit :Comme apparemment tu as l'air d'un enfant à qui on veut ôter sa sucette, pour dire que tu n'es pas friand d'analyse, tu réagis à tes instincts, tu pars d'un principe que ta sucette il ne faut pas te l'enlever et rien ni personne ne t'otera l'idée, je poursuis moi pour les gens doués en intelligence pour comprendre avec une cohésion et un enchaînement dans l'analyse.
Ou nous sommes tous dénués d'intelligence, ou alors c'est toi qui raconte n'importe quoi. Parce que tu n'as peut-être pas remarqué, mais tout le monde trouve tes explications très extravagantes et très éloignées de la Bible.
Auteur : prisca Date : 13 sept.19, 01:34 Message : C'est facile à comprendre que les croyants au Christianisme qui disent que "par rançon" Jésus paie nos péchés à notre place et nous nous retrouvons indemnes sauvés sans effort de notre part, Dieu ayant reçu en échange de son Pardon le sang de Jésus pour réconciliation, ces croyants disent que Dieu s'apaise avec le sang versé de Jésus.
Mais c'est bien mal considérer Dieu que de penser cela.
Donc comme il est hors de question pour un chrétien digne de ce nom de penser que la souffrance de Jésus a permis à libérer le pardon que Dieu retenait jusqu'alors, il faut trouver une autre explication à "rançon" exprimé dans la Bible.
En outre la Bible décrit une "fin des Temps" avec pertes et fracas, Dieu est colère.
Donc puisque Dieu est en colère contre une population laquelle est dans la catégorie "blasphémateurs" le pas est franchi, ils sont tout trouvés les blasphémateurs, ils sont bien les prêtres qui ont osé dire que Dieu s'apaise par le sang versé de Jésus pour pardonner, comme en somme ce que faisaient les soi disant dieux paiens lorsque les Egyptiens leur portaient sur l'autel des offrandes de nouveaux nés.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 13 sept.19, 02:15 Message :
prisca a écrit :Donc comme il est hors de question pour un chrétien digne de ce nom de penser que la souffrance de Jésus a permis à libérer le pardon que Dieu retenait jusqu'alors, il faut trouver une autre explication à "rançon" exprimé dans la Bible.
De là à trouver une explication abracadabratesque... Jésus se sacrifiant pour que les romains diffusent une bible qui n'existait même pas encore. Tu ne crois pas qu'il fait verser le sang pour que Dieu pardonne, mais tu crois qu'il faut verset le sang pour que les romains diffusent la Bible. Tu penses qu'il n'y avait pas d'autre moyen de que de mourir...
Non, mais parfois, on se demande à quoi tu penses.
Auteur : prisca Date : 13 sept.19, 02:18 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 13 sept.19, 02:15
De là à trouver une explication abracadabratesque... Jésus se sacrifiant pour que les romains diffusent une bible qui n'existait même pas encore. Tu ne crois pas qu'il fait verser le sang pour que Dieu pardonne, mais tu crois qu'il faut verset le sang pour que les romains diffusent la Bible. Tu penses qu'il n'y avait pas d'autre moyen de que de mourir...
Non, mais parfois, on se demande à quoi tu penses.
Tu recommences...
j'ai dit auparavant :
"Donc véritablement, si le sang versé de Jésus n'a pas servi comme offrande afin que Dieu se réconcilie avec les hommes, pourquoi Jésus s'est sacrifié ?
Jésus s'est sacrifié pour "rançon" afin de libérer de la mort les premiers chrétiens, nombreux à mourir sous le coup des Romains, donc merci Seigneur d'avoir arrêté ces crimes, et nous avons la preuve que Dieu intervient dans nos vies, et afin qu'en se rabaissant Jésus paraisse un homme avec des faiblesses, et que Constantin par la vision de la Croix donc, signe de faiblesse de Jésus, comprenne le sens du message subliminal que Jésus lui a véritablement donné, à savoir "avec ce signe tu vaincras"
Et à dater de ce jour, tout réussit à Constantin qui déjà devient empereur à Rome en ayant battu Maxence au pont de Milvius, et enthousiasmé par Jésus qu'il considère comme "un demi Dieu" il mettra tout en oeuvre pour promulguer l'édit de Milan qui prévoit la "libération de tous les cultes" de réunir les 318 évêques d'Orient au premier concile de Nicée en 325, d'éloigner Arius hérétique selon lui et les successeurs eux aussi mettront de côté les hérétiques comme Apollinaire de Laodicée dont il faudrait parler car lui a dit quelque chose d'intéressant ce qui lui a valu le fait qu'il soit écarté.
Donc le Sacrifice de Jésus a permis au Christianisme d'exister, à la Bible de paraitre, à nous racheter de nos péchés, par quel moyen ?
En nous nourrissant de la Parole de Dieu.
Donc le Salut n'est pas gratuit, la foi oui, mais pas le Salut, et il est à notre mérite dès lors nous nous nourrissons avec honnêteté de la Parole de Dieu."
Le Sacrifice de Jésus a permis que les Romains cessent de tuer les Chrétiens, a permis au Christianisme d'exister, a permis à la Bible de paraitre, et a permis SURTOUT de racheter nos péchés, par quel moyen ? En justement lisant la Bible qui nous dit la Parole de Jésus qui est elle, salvatrice.
"
Ephésiens 1:7 "En lui nous avons la rédemption par son sang, la rémission des péchés, selon la richesse de sa grâce,"
Comment ? Par le sang de Jésus qui nous a donné la possibilité de nous nourrir de la Parole de Dieu, nous avons la rédemption de nos péchés car Dieu nous jugera acceptable pour la Vie car nous avons été respectueux de la manière à nous conduire en suivant pas à pas sa Parole.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 13 sept.19, 03:27 Message :
prisca a écrit :Le Sacrifice de Jésus a permis que les Romains cessent de tuer les Chrétiens, a permis au Christianisme d'exister, a permis à la Bible de paraitre, et a permis SURTOUT de racheter nos péchés, par quel moyen ? En justement lisant la Bible qui nous dit la Parole de Jésus qui est elle, salvatrice.
Mais les romains ne tuaient pas de chrétiens au temps où Jésus se serait prétendument sacrifié. Les chrétiens n'existaient même pas à cette époque. Donc, il est impossible que Jésus se soit sacrifié en avance pour empêcher un événement qui n'était pas arrivé. Ca n'a aucun sens ! Mais où donc vas tu chercher de telles interprétations ?
Auteur : Happy79 Date : 13 sept.19, 03:32 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 09 sept.19, 08:13
Je ne crois pas à cette histoire de rançon et de sacrifice humain. C'est très païen comme concept les sacrifices humains.
Mais encore une fois, si Jésus veut venir me parler, il peut. C'est à lui de le faire. Si il ne le fait pas, c'est qu'il n'en a rien à faire de moi, ou qu'il est mort comme tout le monde.
Donc, si tu croises Jésus, passe lui le message.
La-dessus je te rejoins.
Les croyants ont pour missions d'évangéliser afin que tous les élus de la terre entendent la parole et se convertissent. L'enlèvement n,aura pas lieu avant ce moment.
Si MLP n'est pas un élu, y a rien à faire, mais Prisca aura au moins fait son travail.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 13 sept.19, 03:39 Message :
Happy79 a écrit :Si MLP n'est pas un élu, y a rien à faire, mais Prisca aura au moins fait son travail.
Je ne cherche vraiment pas à être un élu de toute cette mascarade. Dans 2000 ans, les gens attendront toujours l'enlèvement comme ils l'attendaient il y a près de 2000 ans. Ils n'auront toujours pas compris que ça ne viendra jamais. Je ne peux que les plaindre.
Mais je ne vais pas participer à diffuser ce mensonge, comme vous le faites naïvement.
Auteur : prisca Date : 13 sept.19, 03:43 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 13 sept.19, 03:27
Mais les romains ne tuaient pas de chrétiens au temps où Jésus se serait prétendument sacrifié. Les chrétiens n'existaient même pas à cette époque. Donc, il est impossible que Jésus se soit sacrifié en avance pour empêcher un événement qui n'était pas arrivé. Ca n'a aucun sens ! Mais où donc vas tu chercher de telles interprétations ?
Ouh Ouh il y a quelqu'un qui occupe l'espace MLP dans sa tête ?
Jésus est Dieu et comme Dieu a agi en Egypte pour libérer les Juifs Dieu a agi en envoyant Jésus pour libérer les Chrétiens dans le futur.
Puisque "rançon" ne veut pas dire que Dieu reçoit apaisement en ayant reçu don de Jésus, cela va de soi, Dieu n'envoie pas Jésus pour que Jésus souffre sur la Croix et puis se dise satisfait pour pardonner, cela n'a pas de sens, et c'est ce que pourtant pensent les catholiques, les orthodoxes, les protestants, les témoins de Jéhovah et les mormons.
Donc puisque "rançon" ne veut pas dire cela, "rançon" veut dire "autre chose".
Puisque nous savons que Jésus n'a pas à parler à Constantin car Constantin est un paien lambda et il n'est pas quelqu'un qui a de l'attachement pour le Christianisme puisqu'il tue les Chrétiens, mais tout à coup Jésus s'adresse à lui, et pourquoi ? Pas parce qu'il est "gentil" ce Constantin, mais parce que Jésus l'utilise.
@ Happy 79
Oui ce n'est pas gagné car il faut déconstruire pour reconstruire, et c'est plus dur.
Auteur : Happy79 Date : 13 sept.19, 03:52 Message :
Oui ce n'est pas gagné car il faut déconstruire pour reconstruire, et c'est plus dur.
Dans le cas présent, ça va prendre des explosifs ... une simple déconstruction ne sera pas suffisant à mon avis.
Pour y arriver, à la base, il faudrait qu'il crois en la Bible et toutes ses prophéties, ce serait déjà un point de départ.
Cela permet de connaître le pourquoi il faut croire ... l'origine de cette croyance.
Auteur : prisca Date : 13 sept.19, 04:25 Message :
Happy79 a écrit : 13 sept.19, 03:52
Dans le cas présent, ça va prendre des explosifs ... une simple déconstruction ne sera pas suffisant à mon avis.
Pour y arriver, à la base, il faudrait qu'il crois en la Bible et toutes ses prophéties, ce serait déjà un point de départ.
Cela permet de connaître le pourquoi il faut croire ... l'origine de cette croyance.
Oui justement, tout va finir dans un chaos monumental pour déconstruire, et certains d'entre nous, déconstruisent à la mesure de leurs moyens pour reconstruire, mais MLP est athée pour beaucoup parce que ceux qui ont construit sont à ces yeux de grands édificateurs puisque par le Vatican déjà ils montreraient qu'ils sont capables puisqu'ils brassent beaucoup d'argent, et les Mormon font à l'image du Vatican, ils construisent de grands ensembles pour montrer qu'argent rime avec vérité et sérieux, copiés aussi par les TJ qui sont riches aussi, les protestants ne sont pas en reste, donc en somme, faire figure de sérieux est représenté par le faste pour les gens de notre époque, et lorsque quelqu'un vient pour dire que ce sont tous des menteurs, bien sur, ils ne sont pas pris au sérieux, mais Dieu montrera avec quel sérieux par contre la déconstruction va être efficace.
Mais tous ceux là qui construisent se heurtent à la Pierre d'achoppement, la Pierre d'Angle, Jésus, envers qui ils ne se sont pas souciés d'être honnêtes.
Pour ma part, disons, que je passe le temps en voulant être conforme à celle que je suis, soucieuse de dire la vérité et après chacun en fait un bon usage si ça plait.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 13 sept.19, 11:14 Message :
prisca a écrit :Jésus est Dieu et comme Dieu a agi en Egypte pour libérer les Juifs Dieu a agi en envoyant Jésus pour libérer les Chrétiens dans le futur.
Jésus serait donc revenu dans le passé pour changer le futur après avoir emprunté la DeLorean du Doc ! Nom de Zeus !!!
Happy79 a écrit :Pour y arriver, à la base, il faudrait qu'il crois en la Bible et toutes ses prophéties, ce serait déjà un point de départ.
Cela permet de connaître le pourquoi il faut croire ... l'origine de cette croyance.
Moi à la base, je suis capable de croire en quelqu'un que je connais. Mais pas dans un bouquin millénaire écrit par des gens que je ne connais pas.
Auteur : prisca Date : 13 sept.19, 23:45 Message : Non MLP rassemble ton esprit qui est le pauvre obligé de subir les assauts de ce que tu fumes.
Jésus agit dans le passé pour changer le futur, c'est le contraire.
Tu oublies trop souvent que Jésus est Dieu, il faudrait que dans tes idées, tu laisses une place à l'évidence, et que tu abandonnes l'utilisation de substances nocives, car tes idées se dispersent, il faut pouvoir les rassembler.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 14 sept.19, 03:46 Message :
prisca a écrit :Jésus agit dans le passé pour changer le futur, c'est le contraire.
C'est aussi ce que fait Marty McFly je te rappelle : il agit dans le passé pour changer le futur. Ce qui nous ramène à la DeLorean du Doc.
La vraie question est donc : comment Jésus a t-il eu connaissance de l'existence de cette DeLorean, et de quelle époque du futur vient-il ?
Auteur : San Sanchez Date : 14 sept.19, 07:29 Message : En même temps agir dans le futur pour changer le passé c'est dur.
Auteur : prisca Date : 14 sept.19, 09:30 Message : Jésus est Dieu.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 15 sept.19, 02:28 Message :
prisca a écrit : 14 sept.19, 09:30
Jésus est Dieu.
Moi aussi ! C'est juste que tu ne le sais pas.
Auteur : ESTHER1 Date : 17 sept.19, 13:05 Message : Les réponses à nos questions relèvent du domaine de l'intime et s' effectuent au cas par cas donc ne se partagent pas. C' est ainsi : SAVOIR est supérieur à CROIRE.
Auteur : Roseaupensant Date : 19 sept.19, 02:56 Message : Comme disait Alphonse Allais :
"L'évidence c'est ce que les autres ne voient pas."
Je me suis régalé en vous lisant... surtout Prisca !
Ajouté 17 minutes 47 secondes après :
La Foi religieuse (qu'elle soit chrétienne ou autre) exacerbe les émotions (culpabilité, contrariété, frustration, joie, tristesse, amour...). Critiquer la Foi est donc déstabilisant pour un croyant. Il se sent attaqué personnellement, presque dans sa chair. Sa réaction est donc à la mesure de sa blessure.
Auteur : prisca Date : 19 sept.19, 06:53 Message : Par conséquent, et puisque j'ai attendu de votre part à tous que vous compreniez que vous êtes athées tout simplement parce que vous considérez le corps ecclésial comme étant une vaste mascarade parce qu'au fond leur discours sonne comme une timbale creuse, et que personne n'est venu au rendez vous pour discuter avec justesse des écritures elles mêmes qui sont au coeur de la compréhension de notre présence même sur terre, je m'avance pour vous dire donc, que pour que vous athées pouvez concilier la possibilité de croire en Dieu en vous plongeant dans l'histoire de notre humanité tout simplement.
En deux mots, vous ne croyez pas aux prêtres car il y a insulte à votre intelligence en les entendant dire que Jésus par son Sacrifice a racheté les péchés des hommes sans qu'eux ne fassent le moindre effort car les prêtres ont orienté leur prêche sur les versets qui effectivement disent que "grâce à Jésus, il y a rachat des péchés" car c'est vrai, mais tels qu'eux le conçoivent c'est anathème car eux disent que par sa Crucifixion, Dieu en retour, perçoit le prix de sa souffrance pour donner aux hommes, le Pardon.
C'est de cette manière que les prêtres expliquent "rançon" alors que bien évidemment c'est faux et redorer le blason de la Bible c'est lui faire dire ce que vraiment elle ne peut pas dévoiler cependant car il faut pour que l'empire Romain ne fasse plus obstruction à la Bible qu'il tire un avantage pour lui, et ce sera chose faite, par Constantin qui lui va toucher "la rançon".
Mais comprenez que la Bible ne peut pas dire en ces termes "Constantin va tirer profit en s'octroyant pour lui un pouvoir plus immense encore en rajoutant à son palmarès des dieux Jésus, un "autre demi Dieu" qui de plus a fait des prouesses par des miracles qui n'ont pas laissé de marbre des milliers de personnes.
Pour pouvoir piéger Satan il ne faut pas trop en dire.
Mais pourquoi comprendre que véritablement c'est Constantin qui touche le prix de la rançon ?
C'est en voyant à quel point justement la notion de "rançon" n'a pas été utilisée pour rendre Gloire à Dieu car il n'y a que des paiens qui puissent croire qu'en sacrifiant Jésus Dieu se satisfait de son sang pour pardonner aux hommes.
Tout comme les Egyptiens faisaient, ils donnaient des femmes vierges sur l'autel des sacrifices en se disant que le sang pur de vierges, c à d des jeunes filles encore pures donc pourraient très bien apaiser les dieux dans le ciel ainsi toutes les augures en retour leur seront favorables.
C'est exactement ce qu'on fait les Chrétiens catholiques, ils croient que Dieu s'apaise en ayant reçu le sang très pur de Jésus sur la Croix.
C'est cela qui doit vous mettre la puce à l'oreille et bien évidemment si cela est faux, et il va de soi que c'est faux, il faut maintenant chercher le véritable sens à RANCON et la situation s'y prête, car qui a reçu opportunément un signe dans le Ciel de la part de Jésus ? Et bien Constantin a véritablement eu une vision dans le Ciel par Jésus, donc en voyant un lien avec l'histoire de la Rome antique et l'histoire Biblique vous devriez au moins avoir vos sens éveillés, vous athées, pour vous dire que le cadre Biblique déborde sur nos vies, puisque l'empire Romain fait partie de nos vies.
Auteur : indian Date : 19 sept.19, 07:11 Message : Suffit de connaitre la démonstration logique et scientifique démontrant l'existence de dieu.
Auteur : vic Date : 21 sept.19, 03:59 Message : Déjà je ne comprends pas pourquoi devenir croyant serait synonyme de croire en la religion chrétienne . Comme si croire ne pouvait amener qu'a l'évidence de cette croyance Chrétienne plus que des milliards d'autres qui s'y opposent . Croire n'amène pas particulièrement à devenir chrétien , c'est du prisca ça , c'est son délire personnel imaginaire .Il faut plutôt être conditionné à croire pour croire en telle croyance que nous ont appris nos parents plutôt qu'une autre . Il y a nécessairement une phase de conditionnement qui fait la différence . Et cette phase n'a rien à voir avec de l'intuition etc , comme voudrait bien nous le faire croire prisca .
Auteur : prisca Date : 22 sept.19, 02:43 Message : Si je peux me permettre une aparté, je vais vous dire.
Lorsque nous parlons avec un homme, une femme, catholique, et que nous leur posons la question : "est ce que Jésus est Dieu" ils répondent "oui".
Pour avoir discuté avec PierreSuzanne dans le forum de Mario, à ce sujet, et pour lui avoir posé la question, il m'a dit : "oui".
PS m'a dit "oui" Jésus est Dieu pour dire Jésus est (aussi) Dieu donc en me disant "Jésus est Dieu" Pierresuzanne ne ment pas, il me dit que Jésus est Dieu en ayant dans l'idée dans sa tête que Jésus est aussi Dieu que Dieu.
Je sais que Pierresuzanne pense que Jésus est aussi Dieu que Dieu car Pierresuzanne dans ces messages a révélé le fond de sa pensée en disant, Jésus ne connait pas l'avenir, il ne sait pas ce qu'il va arriver, sa part humaine prend le dessus.
Donc si Pierresuzanne dit cela, bien sûr, Jésus n'est pas Dieu lui même dans sa tête, mais Jésus est aussi Dieu que Dieu est Dieu.
Donc c'est jouer sur les mots, ainsi en général, les catholiques disent que Jésus est Dieu, de la même manière que Pierresuzanne, ce qui évidemment nous interpelle, car nous dirions que les catholiques sont donc polythéistes d'aimer Dieu et d'aimer Jésus qui Lui aussi est Dieu.
Sur le même principe, Dieu dit Jésus a racheté les péchés du monde. Les catholiques disent que Jésus a racheté les péchés du monde, donc le monde est absout de ses péchés, Jésus les a rachetés. Mais Dieu dit Jésus a racheté, par sa Crucifixion, laquelle a permis de servir de rançon afin de servir à libérer la multitude, laquelle, doit, pour avoir le Salut, croire en Jésus, écouter sa Parole, mettre la Parole de Jésus en pratique, et pour savoir comment écouter la Parole de Jésus, il faut avoir la Bible entre les mains sinon ce n'est pas possible, et pour mettre la Parole de Jésus en pratique, après avoir lu, il faut observer la manière de se comporter, et à l'issue, l'homme ancien laisse la place à l'homme nouveau, et au Jugement Dernier, ceux qui auront été aux yeux de Dieux "corrects" iront au Paradis, quant aux autres, non.
Bien sûr que c'est plus long, mais c'est vrai, car tout ceci est écrit dans la Bible, mais d'une seule phrase, il y a eu une solution issue interprétative : Jésus rachète les péchés, point barre, il n'y a pas à savoir de quelle façon il faut que nous nous comportions, et pourtant c'est écrit dans la Bible puisque Jésus se fait fort de nous prévenir de nous comporter de la façon dont Jésus veut que nous nous comportions, mais non, point barre, c'est comme Dieu est Dieu, le mystère plane, mais il y a le décret qui est passé : l'humanité est considérée comme "juste" puisque la Bible dit que Jésus a racheté les péchés, point barre.
Quant bien même l'homme joue sur les mots, Dieu peut aussi jouer sur les mots, il faut faire attention.
Et même, je vous dirais que c'est sûr DIEU joue sur les mots, car là peuvent se distinguer ceux qui sont le blé, et ceux qui sont l'ivraie.
Tout comme le Coran laisse planer un doute dans un verset 4 - 157 et ceux qui ont su tirer bénéfice de ce verset en n'offensant pas Allah car ils diraient tout l'inverse de la Bible en disant "non la Crucifixion n'a pas eu lieu" et bien ils sont ceux qui sont l'ivraie, quant à ceux qui pourraient être l'ivraie, ils vont réfléchir pour comprendre ce verset 4 - 157 qui a obligatoirement une explication qui ne divise pas la Bible du Coran.
Pour ce verset, "faux semblant" je réitère mon explication dans le sujet adéquat car lorsque Dieu parle à quelqu'un en esprit, le Coran aussi n'a plus aucun secret.
Donc réfléchir à Jésus est Dieu et Jésus a racheté les péchés du monde car même si 2000 ans se sont écoulés, nous sommes comme au premier siècle, à ne pas avoir compris "l'essentiel" du Christianisme.
C'est grave.
Auteur : outlast Date : 18 mai20, 11:31 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 15 sept.19, 02:28
Moi aussi ! C'est juste que tu ne le sais pas.
C'est réellement cela la tragédie de l'humanité, l'homme se prend pour Dieu et les dégâts ne se font pas attendre. Il disparaît aussi vite qu'il n'arrive au monde et pourtant il croit à cette absurdité de toute puissance et d'intelligence sans faille alors qu'il n'est même plus capable de se tenir droit passé la soixantaine, sans parler d'un petit virus qui met fin à ses misérables jours en un bref instant.
Nous aimons tous croire en la vérité de la liberté. Celle de penser, de décider, de faire un choix ; mais tout cela n'est qu'une illusion, l'influence des autres agit même sur les esprits les plus indépendants. Nous ne sommes pas ce que nous décidons, mais ce que notre vie, notre éducation et notre expérience a bien voulu faire de nous.
Par conséquent notre notion du bien , du mal ou même de Dieu est largement influencé par cet environnement dans lequel nous vivons. Devenir son propre Dieu c'est simplement faire le choix de suivre sa propre vision du monde et définir sa notion du bien et du mal. C'est aussi estimer que les principes de Dieu (Ici je parle surtout de la Bible) ne sont pas adéquats et que l'on est mieux placé pour choisir ses principes de vie.
Malheureusement ça ne fonctionne absolument pas car ça mène le plus souvent à une vie malheureuse, en plus les divergences d'opinions sont aussi nombreuses que les hommes sur cette planète. Ce qui est bon pour toi est mauvais pour un autre et il est impossible de dire avec objectivité qui a raison. Mais il semblerait que nous ayons tous des principes communs concernant le bien et le mal. Comme le fait que tuer soit considéré comme mauvais et la charité au contraire est bien vu.
D'où nous viens cette conscience universelle du bien et du mal ?
La bible appelle cela la loi inscrite dans le coeur des hommes. Si nous étions simplement des animaux évolués alors nous pourrions agir selon nos pulsions les plus charnelles sans aucun scrupules comme le lion dévore la gazelle, quelle différence avec l'homme ? Et puis quelle importance ? Si la pédoophilie est autorisé dans certaines religions de quel droit notre morale primerai sur celle des autres ? Si Dieu n'existe pas pourquoi faire le "bien" ? Dieu à tout interêt à exister car le monde serait bien laid si il était dirigé de la sorte.
Cette conscience ne peut que venir d'une intelligence supérieur qui a délibérément placé cette morale en nous même si on s'en détourne à plus ou moins divers dégré au cours de notre existence.
Quant à l'interêt que tu as de croire en Dieu, ou du moins de le chercher par l'humiliation et la prière, Pascal l'a brillamment expliqué avec ce qu'on appelle le "Pari de Pascal" que l'on peut résumer comme suit :
- Si vous pariez sur l'existence de Dieu et que Dieu n'existe pas, vous subissez une petite perte car vous avez dû respecter les règles religieuses pendant votre vie.
- Si vous pariez sur l'existence de Dieu et que Dieu existe, votre gain est infini. Vous vivez un bonheur éternel au paradis.
- Si vous pariez contre l'existence de Dieu et que Dieu n'existe pas vous obtenez un petit gain car on suppose que vous vous êtes dispensé de respecter les contraintes de la religion durant votre vie.
- Si vous pariez contre l'existence de Dieu et que Dieu existe, votre perte est infinie. Vous êtes enfermé pour l'éternité en enfer
Tout esprit rationnelle admettrai avec bonne foi la simplicité et la justesse de ce raisonnement.
Maintenant je vous souhaite une bonne prière !
Auteur : Saint Glinglin Date : 18 mai20, 12:14 Message : On n'a pas besoin d'un dieu pour faire le bien.
C'est simplement une opération rentable car nous apprécions d'être appréciés.
La religion vient pervertir ce sentiment lorsqu'on est prêt à nuire à son prochain pour plaire à son dieu.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 18 mai20, 12:15 Message :
outlast a écrit :C'est réellement cela la tragédie de l'humanité, l'homme se prend pour Dieu et les dégâts ne se font pas attendre.
L'homme EST DIEU. Mais pas le dieu des hébreux qui menace, tue, massacre, et assassine même des enfants. Ca c'est un esprit tyrannique que les hébreux ont érigé au rang de dieu. Parier sur un dieu assassin n'a aucun intérêt. Sa morale, c'est menacer et tuer ceux qui ne le servent pas. L'homme moderne est bien plus moral que ce dieu l'a été.
Aucun esprit rationnel ne voudrait se plier à la volonté d'un tyran qui ne règne que par sa tyrannie, sa violence et ses menaces de mort.
Auteur : sibira Date : 18 mai20, 13:17 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 18 mai20, 12:15
L'homme EST DIEU. Mais pas le dieu des hébreux qui menace, tue, massacre, et assassine même des enfants.
L'homme n'est pas Dieu
Démerdez vous avec le covid et ce qui va suivre
Dieu n'aime pas les robinetteries (cherche à savoir ce que signifie mon sous entendu avant de répondre sans réfléchir) donc à l'accuser de quelque chose au moins il restera cela pour sa défense
Auteur : dan26 Date : 19 mai20, 03:11 Message :
a écrit :outlast
Tout esprit rationnelle admettrai avec bonne foi la simplicité et la justesse de ce raisonnement.
justement c'est là que le bas blesse et que l'on voit que Pascal était à coté de la plaque .
Pour celui qui est vraiment rationnel , il suffit de croire aux religions monothéistes , polythéistes , panthéistes , ou animistes apportant toutes les 4 des réponses eschatologiques différentes c'est le seul moyen de ne pas se tromper .
Car parier sur un seul dieu , c'est se priver des autres divinités
Étrange que Pascal à l'époque ait eu une vision si étroite du phénomène religieux .
Amicalement
Auteur : vic Date : 20 mai20, 08:41 Message :
a écrit :Outlast a dit : C'est réellement cela la tragédie de l'humanité, l'homme se prend pour Dieu et les dégâts ne se font pas attendre.
Le dieu décrit dans la bible est un dieu qui n'a pas trouvé le paradis , qui est jaloux , vengeur , coléreux , narcissique , suceptible etc ... Bref, il est tourmenté , il n'est pas en paix , mais immature sur un plan émotionnel .
IL est même bien plus psychopathe que l'homme qui lui est plus sage au contraire .
L'amour de dieu est un amour psychopathe puisque ce dieu n'aime que les créatures qui l'adulent et flattent son égo narcissique surdimensionné et envoie en enfer les créatures qui ne l'adulent pas .
Comment le dieu de la bible ou du coran , un dieu aussi tourmenté , pourrait t'il te guider vers un paradis qu'il n' a pas trouvé ?
Auteur : croyant125 Date : 26 mai20, 14:11 Message :
vic a écrit : 20 mai20, 08:41
Le dieu décrit dans la bible est un dieu qui n'a pas trouvé le paradis , qui est jaloux , vengeur , coléreux , narcissique , suceptible etc ... Bref, il est tourmenté , il n'est pas en paix , mais immature sur un plan émotionnel .
Comme je te l'avais expliqué, les notions de jalousie ne sont employé que lorsqu'il s'agit de l'idolatrie, pour faire passer une idée à des types qui servent des statues, il faut forcement anthropomorphiser la chose, les prendre par leur propre jeu on va dire.
De même pour les expressions de colère etc, qui te dit que c'est une colère similaire aux humains ? Dans le sens ou la colère humaine, et autres sentiments, sont guidé par la passion, mais rien ne dit que la colère de Dieu est impulsive. La colère est un fait, mais n'est pas forcément la conséquence d'une passion comme chez l'humain, et qui en ferait donc quelque chose de méprisable car non basé sur la raison.
vic a écrit : 20 mai20, 08:41
L'amour de dieu est un amour psychopathe puisque ce dieu n'aime que les créatures qui l'adulent et flattent son égo
narcissique surdimensionné et envoie en enfer les créatures qui ne l'adulent pas .
Je n'en suis pas sur, toute la descendance d'Abraham est béni, lui qui selon la bible est l'ancêtre d'une bonne partie de la civilisation, et pourtant tous ne l'adulent pas. D'ailleurs tu n'a pas été envoyé en enfer, donc tu es la preuve vivante qu'il n'est pas dans ce genre la
vic a écrit : 20 mai20, 08:41
Comment le dieu de la bible ou du coran , un dieu aussi tourmenté , pourrait t'il te guider vers un paradis qu'il n' a pas trouvé ?
Pourquoi ne pas juger Dieu à travers sa loi ? Après tout c'est en connaissant sa justice qu'on connait ses valeurs. Aux dernières nouvelles, il demande de ne pas voler, d'honorer ses parents, de ne pas tuer, d'aimer son prochain comme soit même, de mettre en place des tribunaux. Lors d'un proces de ne pas favoriser le riche, ou de prendre en compte la situation du pauvre, d'être équitable, de protéger la veuve et l'orphelin, de ne pas sacrifier ses enfants à des idoles, de ne pas être dans la débauche, de ne pas être cruel envers les animaux, de ne pas faire de médisance, de ne pas humilier quelqu'un en publique, de ne pas se venger, de ne pas garder rancune, de pardonner, de preter de bon coeur sans faire demander d'interêt, de respecter et de se lever devant une personne agé.
Alors aujourd'hui on a atteint un certain niveau d'éducation, mais à l'époque ou ont été donnée ces lois, moi je lui aurait discerné le prix nobel de la paix. Je ne trouve donc pas que ces lois viennent de quelqu'un de tourmenté non.
Quand au narcisisme, tant qu'on a pas une idée claire de ce que représente Dieu, il est difficile de parler ainsi, car tu en fait forcement un être comme un pharaon qui voudrait être vénéré, tu as une image toute faite d'un type dans le ciel qui attend des éloges. Je pense que la science a assez évolué pour qu'on ait une image tout autre que celle qu'avaient les gens de l'époque (et à qui étaient donc adressé ces paroles).
Qui te dit que Dieu n'est pas nous et que nous ne somme pas Dieu. Est-ce que tu trouve tes cellules narcissique ? Parce qu'ils n'attendent qu'une choses c'est que tu leur envoie de l'energie, c'est comme cela que tu vie, tu accepte ce système pour ton corps, parce que tu sais qu'une cellule n'est pas un être humain narcissique qui demande de l'energie, mais pourquoi ne pas voir Dieu comme ton système cellulaire qui attend de toi quelque chose et qui te donne en retour, je suis sur qu'avec cette vision des choses tu ne diras pas que tes cellules sont narcissique. Et pourtant, les images qui sont utilisé pour Dieu, je t'assure que tu peux les appliquer à ton corps pour faire passer une idée. Lorsque tu te brule, tu peux dire que ton action a déclenché la colère des cellules de la peau. Pourtant comme je te l'ai expliqué, c'est une colère qui n'a pas pour origine une pulsion bestial comme celle de l'homme. Si tu arrete de respirer, tu pourra dire que les cellules de ton coeur se vengent. Tu peux faire passer tout un tas d'idée comme celle ci, et cette vision que tu as de Dieu provient forcement du fait que tu l'humanise, à cause des expressions employé qui sont la pour faire passer une idée. Et comme je te l'ai montré, je peux utiliser les mêmes idée sur les réactions de ton corps face à certaines situations.
Lorsque Dieu dit qu'il a sortie les hébreux d'Egypte d'une main puissante, est-ce réellement une main ? Avec 5 doigts ? Les hébreux auraient vu une main géante les prendre d'Egypte ? Ou est-ce une idée qui est exprimé dans le langage des hommes ? Si pour cette histoire de main tu comprend qu'ici est employé un langage qui entre dans la conception humaine, pourquoi ne l'accepterai tu pas avec les notions de colère et de vengeance ?
Dieu n'est pas extérieur au systeme, et il n'est pas non plus une entité appart du système, je vois Dieu comme ce qu'il est, ce qu'on peut observer de lui, sous jacent à la réalité, energie qui se manifeste dans chaque atome de l'univers mais à plus grande echelle la source de toute vie, son esprit est insufflé dans la biosphère, des arbres aux animaux, voila ce qu'est Dieu (et d'ou son principe d'unité), donc si cette entité est également celle qui est à l'origine de la bible, je me refuse à cette image d'un tyran tel un vulgaire pharaon qui n'est pas plus qu'un humain, sinon je refuserai que le Dieu de la bible soit le Dieu de l'univers.
Auteur : dan26 Date : 26 mai20, 19:47 Message :
a écrit :=croyant125 a dit
Dieu n'est pas extérieur au systeme, et il n'est pas non plus une entité appart du système, je vois Dieu comme ce qu'il est, ce qu'on peut observer de lui, sous jacent à la réalité, energie qui se manifeste dans chaque atome de l'univers mais à plus grande echelle la source de toute vie, son esprit est insufflé dans la biosphère, des arbres aux animaux, voila ce qu'est "mon Dieu" (et d'ou son principe d'unité), donc si cette entité est également celle qui est à l'origine de la bible, je me refuse à cette image d'un tyran tel un vulgaire pharaon qui n'est pas plus qu'un humain, sinon je refuserai que le Dieu de la bible soit le Dieu de l'univers.
donc tu fais sans t'en rendre compte ce qu'ont fait toutes les religions, tu imagines ton dieu, et cela te rassure .
Bravo , et merci .quand je vous le dis vous refusez de l’admettre et au détours d'un échange vous le démontrez tous involontairement . C'est parfait .
L'homme( au travers des religions ) a fait les divinités à son image , et en fonction de se qu'il désirait .
Je sais
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 26 mai20, 22:58 Message :
croyant125 a écrit :Comme je te l'avais expliqué, les notions de jalousie ne sont employé que lorsqu'il s'agit de l'idolatrie, pour faire passer une idée à des types qui servent des statues,
Mais YHWH peut se mettre en colère et se montrer cruel pour un rien. Un exemple parmi d'autres.
(Lévitique 10:1) Or les enfants d'Aaron, Nadab et Abihu, prirent chacun leur encensoir, et y ayant mis du feu, ils mirent dessus du parfum, et offrirent devant l'Eternel un feu étranger; ce qu'il ne leur avait point commandé. 2 Et le feu sortit de devant l'Eternel; et les dévora; et ils moururent devant l'Eternel.
Tout ça, pour une histoire de feu qui ne lui convenait pas... Quelle cruauté !
croyant125 a écrit :Qui te dit que Dieu n'est pas nous et que nous ne somme pas Dieu. Est-ce que tu trouve tes cellules narcissique ? Parce qu'ils n'attendent qu'une choses c'est que tu leur envoie de l'energie, c'est comme cela que tu vie, tu accepte ce système pour ton corps, parce que tu sais qu'une cellule n'est pas un être humain narcissique qui demande de l'energie, mais pourquoi ne pas voir Dieu comme ton système cellulaire qui attend de toi quelque chose et qui te donne en retour, je suis sur qu'avec cette vision des choses tu ne diras pas que tes cellules sont narcissique.
C'est un peu ridicule comme comparaison. Est ce qu'il t'es déjà arrivé de punir une de tes cellules parce qu'elle n'avait pas voulu faire ci ou ça ? Je suis sûr que non !
croyant125 a écrit :Dieu n'est pas extérieur au systeme, et il n'est pas non plus une entité appart du système, je vois Dieu comme ce qu'il est, ce qu'on peut observer de lui, sous jacent à la réalité, energie qui se manifeste dans chaque atome de l'univers mais à plus grande echelle la source de toute vie, son esprit est insufflé dans la biosphère, des arbres aux animaux, voila ce qu'est Dieu (et d'ou son principe d'unité), donc si cette entité est également celle qui est à l'origine de la bible, je me refuse à cette image d'un tyran tel un vulgaire pharaon qui n'est pas plus qu'un humain, sinon je refuserai que le Dieu de la bible soit le Dieu de l'univers.
Tu t'es fait un dieu sur mesure, un peu comme les chrétiens avec leur dieu tricéphale.
Auteur : dan26 Date : 26 mai20, 23:06 Message : pour répondre simplement au sujet , c'est simple . pour devenir croyant il faut avoir besoin de merveilleux , pour accepter sa condition humaine .
Certains ont besoin de croire , et d'autres pas . Et c'est très bien comme cela
Tant que ceux qui .........ne veulent pas prouver aux autres que ce qu'il croient ou pensent est la vérité absolue
Quand on a compris cela on a tout compris .
et la vie est belle
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 26 mai20, 23:08 Message :
dan26 a écrit :Tant que ceux qui .........ne veulent pas prouver aux autres que ce qu'il croient ou pensent est la vérité absolue
Mais c'est leur droit ! Et ce n'est pas toi qui les priveras de ce droit.
D'autant, que toi même tu cherches à prouver que ce que tu crois est la vérité absolue.
Auteur : dan26 Date : 27 mai20, 08:57 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 26 mai20, 23:08
Mais c'est leur droit ! Et ce n'est pas toi qui les priveras de ce droit.
D'autant, que toi même tu cherches à prouver que ce que tu crois est la vérité absolue.
pour répondre simplement au sujet , c'est simple . pour devenir croyant il faut avoir besoin de merveilleux , pour accepter sa condition humaine . Certains ont besoin de croire , et d'autres pas .Et c'est très bien comme cela
Auteur : MonstreLePuissant Date : 27 mai20, 10:28 Message : Et certains ont besoin de diffuser leur vérité et leurs croyances et de prouver que c'est la vérité, et c'est très bien comme ça aussi.
Auteur : dan26 Date : 27 mai20, 21:55 Message :
a écrit :MonstreLePuissant
Et certains ont besoin de diffuser leur vérité et leurs croyances et de prouver que c'est la vérité, et c'est très bien comme ça aussi.
si ce n'est que cette attitude , a été et est encore à l'origine de guerres, de violences de pogroms , de génocides , et de souffrance .soit une démonstration d'intolérance flagrante
Alors que " constater que certains ont besoin de croire , et d'autres pas ". Et dire c'est très bien comme cela
et une forme de tolérance à l’état pur
terminé
Auteur : MonstreLePuissant Date : 28 mai20, 00:00 Message :
dan26 a écrit :si ce n'est que cette attitude , a été et est encore à l'origine de guerres, de violences de pogroms , de génocides , et de souffrance .soit une démonstration d'intolérance flagrante
Tout comme l'attitude qui consiste à vouloir empêcher aux autres de partager leurs croyances.
Auteur : Saint Glinglin Date : 28 mai20, 08:38 Message : Et tous les poisons devraient être en vente libre, non ?
Auteur : dan26 Date : 03 juil.20, 02:45 Message :
Saint Glinglin a écrit : 28 mai20, 08:38
Et tous les poisons devraient être en vente libre, non ?
personne n’empêche de croire, cela n'existe pas . par contre nombreux fanatiques croyants cherchent à imposer leurs croyances.
Partager, entre croyant d'une même confession ne pose strictement aucun problème, par contre pour la 1000000000000 pour moi , vouloir prouver que sa croyance ( son ressenti ) est vérité universelle au détriment des autres et mortel, pour notre planète
l'intégrisme , et le fanatisme religieux, est de fait un poison, qui ne doit pas être !!!Tout à fait SG!!
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 03 juil.20, 07:18 Message :
dan26 a écrit :Partager, entre croyant d'une même confession ne pose strictement aucun problème, par contre pour la 1000000000000 pour moi , vouloir prouver que sa croyance ( son ressenti ) est vérité universelle au détriment des autres et mortel, pour notre planète
Mais comme tu ne peux rien faire contre, ça restera comme ça a toujours été.
D'ailleurs, toi le premier devrait arrêter de vouloir prouver que ta croyance en la science est vérité universelle.
Auteur : dan26 Date : 03 juil.20, 08:22 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 03 juil.20, 07:18
Mais comme tu ne peux rien faire contre, ça restera comme ça a toujours été.
D'ailleurs, toi le premier devrait arrêter de vouloir prouver que ta croyance en la science est vérité universelle.
pauvre c...... quand je dis que la science est capable de se remettre en cause à chaque nouvelle découverte !!!tu traduis par la science est vérité universelle .
Je pense que plus c.... que toi cela n'existe pas
Terminé
Auteur : MonstreLePuissant Date : 03 juil.20, 10:49 Message : Mais la religion aussi se remet en cause à chaque découverte.
La découverte de YHWH a donné le judaïsme.
La découverte de Jésus a donné le christianisme.
La découverte de Mahomet et de sa révélation a donné l'islam.
La découverte de Luther a donné le protestantisme.
La découverte de J. Smith a donné les mormons.
La découverte de CT. Russell a donné les Etudiants de la Bible qui ont eux mêmes donné les Témoins de Jéhovah.
Il n'y a vraiment que toi enfermé dans ce qui te sert de tête, qui croit obstinément que la religion ne se remet jamais en cause. Pourtant, chaque secte, chaque nouveau courant religieux, est une remise en cause de l'ancien.
Evidemment, tu es tellement enfermé dans tes certitudes, que tu ne parviens même pas à voir à quel point ce que tu dis est absurde et faux.
Tu me fais bien rire !!!
Auteur : dan26 Date : 03 juil.20, 19:48 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 03 juil.20, 10:49
Mais la religion aussi se remet en cause à chaque découverte.
La découverte de YHWH a donné le judaïsme.
La découverte de Jésus a donné le christianisme.
La découverte de Mahomet et de sa révélation a donné l'islam.
La découverte de Luther a donné le protestantisme.
La découverte de J. Smith a donné les mormons.
La découverte de CT. Russell a donné les Etudiants de la Bible qui ont eux mêmes donné les Témoins de Jéhovah.
Il n'y a vraiment que toi enfermé dans ce qui te sert de tête, qui croit obstinément que la religion ne se remet jamais en cause. Pourtant, chaque secte, chaque nouveau courant religieux, est une remise en cause de l'ancien.
Evidemment, tu es tellement enfermé dans tes certitudes, que tu ne parviens même pas à voir à quel point ce que tu dis est absurde et faux.
Tu me fais bien rire !!!
Je pense que plus c.... que toi cela n'existe pas
Terminé
Auteur : vic Date : 03 juil.20, 23:15 Message :
a écrit :Monstre le puissant a dit : Mais la religion aussi se remet en cause à chaque découverte.
La superstition qui se remet en question par d'autres superstitions .....
A c'est sûr ça c'est de la remise en question .... Sans se poser de question ....
Je ne vois pas de remise en question du tout , la superstition est un truc qui tourne en rond .
La science fait progresser la connaissance , pas la superstition .
a écrit :Dan 26 a dit à Monstre le puissant : Je pense que plus c.... que toi cela n'existe pas
Terminé
Il en arrive effectivement à un niveau de connerie qui dépasse l'entendement .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 03 juil.20, 23:25 Message :
vic a écrit : 03 juil.20, 23:15
La superstition qui se remet en question par d'autres superstitions .....
A c'est sûr ça c'est de la remise en question .... Sans se poser de question ....
C'est absurde ce que tu dis. Déjà, il ne s'agit pas de superstition. Ensuite, c'est bien parce qu'on se pose des questions que se crée de nouvelles religions et de nouveaux mouvements religieux à partir des anciens.
Dan26 comme il voit bien qu'il raconte n'importe quoi préfère insulter son interlocuteur. C'est ce qui arrive quand on manque cruellement d'arguments. Il admet ainsi sa défaite devant ma démonstration magistrale.
Chaque courant religieux est forcément une remise en cause de l'ancien. Les affirmations de dan26 selon lesquelles les croyants ne se remettent jamais en question sont évidemment totalement fausse. Mais au lieu de reconnaître son erreur, il va persister dedans et va continuer d'affirmer quelque chose qui est faux.
Il ne peut convaincre avec ses arguments que des gens peu intelligents. Les gens intelligents, il les insulte. C'est du dan26 tout craché.
Ajouté 2 minutes 18 secondes après :
Eh, Vic, tu t'y mets aussi ? Le souci, c'est que vous ne pouvez pas argumenter, donc, vous vous contenter d'insulter. Je vous plains...
Auteur : vic Date : 03 juil.20, 23:28 Message : Monstre le puissant , franchement la tu t'enfonces . Tu me fais exactement penser à tous ces fondamentalistes religieux qui ne font aucune différence entre leur croyance et la science et qui cherchent à mettre dans les livres de science du religieux , tellement ils n'arrivent plus à faire la différence entre superstition et fait objectif .
a écrit :Monstre le puissant a dit : Chaque courant religieux est forcément une remise en cause de l'ancien.
Très honnêtement je ne vois guerre de différence réelle entre les religions qui tu cites , l'une croient aux anges , l'autre croit à une autre superstition . La remise en cause reste d'un ordre zéro , ça tourne en rond dans le superstitieux c'est tout . Dans le fantasme rien de plus .
La questionnement est de l'ordre de la raison , pas du superstitieux .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 03 juil.20, 23:31 Message : Tu parles Vic, mais tu ne démontres toujours pas que la religion ne se remet jamais en cause comme l'a affirmé dan26. Explique donc tous les schiismes religieux si ce n'est pas une remise en cause des croyances précédentes...
Auteur : dan26 Date : 03 juil.20, 23:33 Message :
a écrit :=vic a dit
La superstition qui se remet en question par d'autres superstitions .....
A c'est sûr ça c'est de la remise en question .... Sans se poser de question ....
Je ne vois pas de remise en question du tout , la superstition est un truc qui tourne en rond .
La science fait progresser la connaissance , pas la superstition .
il confond une héresie, et une remise en cause d'une doctrine .
Il n'a pas compris que le tronc commun reste intacte depuis toujours , et que ce ne sont que quelques groupes qui en partant d'un passage d'un texte ou d'une interprétation prennent une autre direction .
Exemple les monothéistes ne se remettent jamais en cause sur la croyance en un seul dieu unique interventionniste , issu de la bible . Ils ne disent jamais que la bible est une vielle compilation de vieux textes , il y a juste des divergences sur des détails .
Le monothéisme reste un monothéisme depuis 3420 ans, avec adam Eve, l' AT et le NT comme seule preuve
Amicalement
pour en revenir au sujet la methode est simple , il faut avoir besoin de croire , besoin de merveilleux .
Et ce besoin apparait souvent lors d'une crise existentielle, d'un décès d'un proche, d'une maladie grave, en vieillissant , lors d'une dépression etc etc . L'humaine dans ces cas a besoin de s’accrocher à une espérance . Ce qui est assez logique
C'est là que le milieux ambiant intervient!!
Le pape François la bien dit "vivez dans l'espérance ",................ les religions sont là pour cela .
amicalement
Auteur : vic Date : 03 juil.20, 23:41 Message : Une remise en question se fait à partir de fait objectifs , pas à partir de croyances admises d'autorité .
Je ne vois pas où les religions parlent de faits objectifs , seule la science parle de faits objectifs et mesurables .
Monstre le puissant confond en permanence fantasmes et science .
a écrit :Dan 26 a dit : Le pape François la bien dit "vivez dans l'espérance ",................ les religions sont là pour cela .
Oui ce sont des mirages de l'espérance .
Ils n'ont pas compris que le désespoir prend souvent sa source dans l'espoir.
Celui qui a peu d'attente sera très souvent moins déçu que celui qui espère beaucoup .
Le désespoir est à la hauteur de nos fantasmes sur l'espoir en quelques sortes .
Mais c'est religion n'ont pas développé la psychologie , c'est juste du moutonage .
Un Athée qui s'habitue à penser qu'il n'y a rien après la mort , et qui ne développera pas un tel espoir sera bien moins stressé qu'un croyant qui lui a besoin d'espoir et d'y croire .
Du reste le croyant développera la phobie de l'enfer etc qui rend encore la notion de mort encore plus problématique pour lui .
C'est pour ça que je dis que c'est du mirage . Ca semble être une délivrance de l'anxiété face à la mort , alors que ça ne résout rien de la problématique du stress sur la question .Ca le fait juste croire aux adeptes .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 03 juil.20, 23:59 Message :
vic a écrit :Une remise en question se fait à partir de fait objectifs , pas à partir de croyances admises d'autorité .
Je ne vois pas où les religions parlent de faits objectifs , seule la science parle de faits objectifs et mesurables .
Non Vic ! Une remise en cause est une remise en cause. Point ! C'est toi qui fait une fixation sur les faits objectifs scientifiques, parce que tu es un croyant scientiste.
Le voyage astral et les entités du monde astral constituent pour moi et beaucoup d'autres des faits objectifs puisque j'en fais l'expérience. Mais tu voudrais que j'en sois réduit à ton ignorance, que je me contente de ce que toi tu estimes personnellement être un fait objectif, comme si toi seul détenait la vérité absolue.
Dan26 et toi, vous agissez comme des intégristes scientifiques. Vous déterminez que seule la science détient la vérité absolue, et que hors la science, il n'y a pas de vérité. Les faits objectifs sont limités par la science et la science seulement.
Votre ignorance de la réalité du monde fait peine à voir. Vous ne comprenez pas que jamais un aveugle n'arrivera à convaincre un voyant que ce qu'il voit n'est pas la réalité objective...
La science est votre maître et votre dieu. Et vous osez donner des leçons aux croyants. C'est à mourir de rire.
Auteur : vic Date : 04 juil.20, 00:15 Message :
a écrit :Monstre le puissant a dit : Le voyage astral et les entités du monde astral constituent pour moi et beaucoup d'autres des faits objectifs puisque j'en fais l'expérience. Mais tu voudrais que j'en sois réduit à ton ignorance, que je me contente de ce que toi tu estimes personnellement être un fait objectif, comme si toi seul détenait la vérité absolue.
Personne n'est mort pour revenir nous en parler ensuite .
Tu confonds très souvent hallucinations du cerveau et réalité objective .
Ca n'a rien d'une réalité objective que de confondre les deux .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 04 juil.20, 00:46 Message :
vic a écrit : 04 juil.20, 00:15
Personne n'est mort pour revenir nous en parler ensuite .
Tu confonds très souvent hallucinations du cerveau et réalité objective .
Ca n'a rien d'une réalité objective que de confondre les deux .
Encore une fois, tu estimes que toi seul détient la vérité absolue en ce qui concerne la réalité objective. Explique moi pourquoi tu serais le seul à pouvoir définir la réalité objective ! C'est comme si un aveugle avait la certitude que la réalité objective se limitait à sa non vision. C'est absurde !
Quant à affirmer que ce sont des hallucinations, là non plus, tu n'apportes pas de preuves. Ce n'est pas comme si tu avais fait ces expériences pour affirmer que ce sont des hallucinations, et même si tu les prenais pour des hallucinations, ça pourrait bien être le fruit de tes croyances.
Autrement dit vic, tu ne détiens pas la vérité absolue. Tu ne peux pas définir toi seul et pour la totalité de l'humanité, ce qui est la réalité objective.
Tu ne fais pas mieux qu'un croyant qui décide de façon péremptoire ce qu'est la vérité. Ton intégrisme scientifique est tellement évident !
Auteur : vic Date : 04 juil.20, 02:52 Message :
a écrit :Monstre le puissant a dit : Encore une fois, tu estimes que toi seul détient la vérité absolue en ce qui concerne la réalité objective. Explique moi pourquoi tu serais le seul à pouvoir définir la réalité objective !
Non c'est toi qui prétend définir la réalité objective , moi je n'en dis rien .
Ne confonds pas avec toi .
je me contente simplement de soulever ton interprétation passionnelle de la réalité des EMI et tout le tintouin selon ton interprétation personnelle .
Est ce de la réalité objective dont tu parles , ou de ton interprétation ?
Auteur : dan26 Date : 04 juil.20, 03:32 Message :
vic a écrit : 04 juil.20, 02:52
Non c'est toi qui prétend définir la réalité objective , moi je n'en dis rien .
Ne confonds pas avec toi .
je me contente simplement de soulever ton interprétation passionnelle de la réalité des EMI et tout le tintouin selon ton interprétation personnelle .
Est ce de la réalité objective dont tu parles , ou de ton interprétation ?
quand une sensation est reproduite en laboratoire sous controle , quelle peut etre reproduite plusieurs fois , cela veut dire que l'on connait le mécanisme cognitif qui permet d'arriver à cette sensation . Cela veut donc dire que l'on a l'explication de cette sensation. Et le croyant intégriste qui de fait a besoin de croire refuse cette explication .
C'est assez simple à comprendre . De plus quand je dis que certains ont besoin de croire et d'autres pas , et que cela ne pose aucun problème . Cela est totalement opposé à l'intégrisme et au fondamentalisme scientifique (si cela existe ) , c'est un simple constat . Une forme de tolérance
Amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 04 juil.20, 03:51 Message :
vic a écrit :Non c'est toi qui prétend définir la réalité objective , moi je n'en dis rien .
Absolument pas ! C'est toi qui parle tout le temps de réalité objective. Je pourrais reprendre tous tes posts à ce sujet. Par exemple, tu écris :
vic a écrit :Tu confonds très souvent hallucinations du cerveau et réalité objective .
Tu limites donc la réalité objective à ce que toi tu en connais.
vic a écrit :je me contente simplement de soulever ton interprétation passionnelle de la réalité des EMI et tout le tintouin selon ton interprétation personnelle .
Est ce de la réalité objective dont tu parles , ou de ton interprétation ?
Tu ne comprends donc pas que la réalité objective d'un voyant est différente de celle d'un aveugle, et que la réalité objective d'un sourd est différente de celle d'un entendant ? Tu ne peux donc pas remettre en cause ma réalité objective sous prétexte que tu n'as pas la même.
Ajouté 2 minutes 27 secondes après :
dan26 a écrit :quand une sensation est reproduite en laboratoire sous controle , quelle peut etre reproduite plusieurs fois , cela veut dire que l'on connait le mécanisme cognitif qui permet d'arriver à cette sensation .
Comme si on pouvait reproduire un voyage astral en laboratoire. Tu peux reproduire en laboratoire le fait que quelqu'un sorte de son corps et se déplace dans une pièce, puis une autre, puis à des kilomètres de chez lui, selon ses propres désirs ? Je ne crois pas ! Il y a une différence entre ce que tu crois savoir, et ce qui est réellement. Pourtant, la science n'explique toujours pas comment Nicolas Fraisse y parvient. Alors tu me fait bien rire. Ta blague là, c'est pour des ignorants qui ne connaissent rien, et qui vont te croire sur parole. Mais les gens un peu plus intelligents s'intéresseront à d'autres cas, qui eux ne sont ni reproductibles, ni explicables par la science.
Auteur : vic Date : 04 juil.20, 03:59 Message :
a écrit :Monstre le puissant a dit : Tu ne comprends donc pas que la réalité objective d'un voyant est différente de celle d'un aveugle, et que la réalité objective d'un sourd est différente de celle d'un entendant ? Tu ne peux donc pas remettre en cause ma réalité objective sous prétexte que tu n'as pas la même.
Oui parce que la réalité objective n'a pas de sens pour les EMI . Chacun y verra midi à sa porte . C'est juste un problème interprétatif . Il est ridicule de prétendre que l'EMI prouve l'existence des anges ou des croyances puisque dans les EMI chacun y voit midi à sa porte et que les expériences sont parfois contradictoires entre une personne et une autre .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 04 juil.20, 04:07 Message :
vic a écrit : 04 juil.20, 03:59
Oui parce que la réalité objective n'existe pas en soi . Chacun y verra midi à sa porte . C'est juste un problème interprétatif . Il est ridicule de prétendre que l'EMI prouve l'existence des anges ou des croyances puisque dans les EMI chacun y voit midi à sa porte et que les expériences sont parfois contradictoires entre une personne et une autre .
Mais l'EMI n'a pas vocation à prouver quoi que ce soit. Simplement, prétendre que ce sont des hallucinations, c'est prétendre que seul toi détient la vérité sur ce qui est réel pour eux ou pas. Or, ce n'est pas toi qui peut décider de la teneur exacte de leur expérience.
Auteur : vic Date : 04 juil.20, 04:11 Message :
a écrit :Monstre le puissant a dit : Mais l'EMI n'a pas vocation à prouver quoi que ce soit. Simplement, prétendre que ce sont des hallucinations, c'est prétendre que seul toi détient la vérité sur ce qui est réel pour eux ou pas. Or, ce n'est pas toi qui peut décider de la teneur exacte de leur expérience.
Prétendre que les EMI ne sont pas des hallucinations est tout autant avoir un esprit fermé aux possibilités . C'est juste ton fanatisme qu'on te reproche c'est tout . En matière d'ésotérisme je pratique d'autres choses , mais je me laisse la possibilité intérieure de penser que c'est peut être une hallucination , de l'auto hypnose ou plutôt un biais interprétatif de ma part . Bref, être ouvert au possible c'est aussi ça .
C'est ça être objectif .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 04 juil.20, 04:38 Message :
vic a écrit :Prétendre que les EMI ne sont pas des hallucinations est tout autant avoir un esprit fermé aux possibilités .
Ce que je dis, c'est que puisque moi je sais par mon expérience que la conscience est délocalisée, indépendante du corps, je n'ai aucune raison de croire que l'EMI est une hallucination, puisque c'est un phénomène identique de délocalisation de la conscience. Là, c'est comme si tu me disais que je dois rester ouvert à la possibilité que l'eau ne mouille pas. Je veux bien le croire, mais quel est l'intérêt ?
vic a écrit :En matière d'ésotérisme je pratique d'autres choses , mais je me laisse la possibilité intérieure de penser que c'est peut être une hallucination , de l'auto hypnose ou plutôt un biais interprétatif de ma part . Bref, être ouvert au possible c'est aussi ça .
Ecoute vic ! C'est très simple ! Si on m'a appris quelque chose au départ, c'est que ça marche si tu crois que ça marche. Si tu doutes, ça ne marcheras pas. Si tu ne crois pas en tes capacités, tu n'y parviendras pas. Donc, moi, je ne m'encombre pas du doute, et ça fonctionne.
La question est : pourquoi devrais je m'encombrer du doute, quand ça fonctionne ?
Auteur : vic Date : 04 juil.20, 04:53 Message :
a écrit :Monstre le puissant a dit : Là, c'est comme si tu me disais que je dois rester ouvert à la possibilité que l'eau ne mouille pas. Je veux bien le croire, mais quel est l'intérêt ?
Dans l'EMi les gens ne touchent pas , ça n'est en rien tangible , comme dans un rêve . Comparer avec de l'eau qui mouille ne tient pas vraiment . La sensation dans l'emi est de l'ordre psy uniquement , rien ne le contredit objectivement .
a écrit :Monstre le puissant a dit :La question est : pourquoi devrais je m'encombrer du doute, quand ça fonctionne ?
ON dirait plutôt que le doute te fait peur , au point de ne pas l'admettre .Au point que ton truc en devient religieux. Il est tout à fait légitime et raisonnable de douter ( doute philosophique par exemple ) .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 04 juil.20, 05:06 Message :
vic a écrit :Dans l'EMi les gens ne touchent pas , ça n'est en rien tangible , comme dans un rêve . Comparer avec de l'eau qui mouille ne tient pas vraiment . La sensation dans l'emi est de l'ordre psy uniquement , rien ne le contredit objectivement .
Vic, et toi, tu crois que tu touches quelque chose réellement ? Ce que tu reçois, ce sont des signaux électriques qui arrivent à ton cerveau, et qui sont ensuite transmise à ta conscience qui les interprète. C'est donc toujours du domaine psy.
Dans l'EMI, il n'y a plus ce circuit de signaux électriques. Ta conscience est directement branchée sur le monde extérieur. C'est pourquoi tout parait intensifié, couleurs, sons, vision circulaire, etc.
vic a écrit :ON dirait plutôt que le doute te fait peur , au point de ne pas l'admettre .Au point que ton truc en devient religieux. Il est tout à fait légitime et raisonnable de douter ( doute philosophique par exemple ) .
Oui, mais ça ne change toujours rien. Pourquoi devrais je douter quand ça fonctionne ? Si je sais faire du vélo, pourquoi je devrais douter de savoir faire du vélo ? Quel est l'intérêt ?
Auteur : vic Date : 04 juil.20, 06:01 Message :
a écrit :Monstre le puissant a dit : Dans l'EMI, il n'y a plus ce circuit de signaux électriques. Ta conscience est directement branchée sur le monde extérieur. C'est pourquoi tout parait intensifié, couleurs, sons, vision circulaire, etc.
C'est exactement ce que me racontait un pote qui expérimentait les champignons hallucinogènes .
Auteur : dan26 Date : 04 juil.20, 06:52 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a osé dire
Mais les gens un peu plus intelligents s'intéresseront à d'autres cas, qui eux ne sont ni reproductibles, ni explicables par la science.
Voilà pourquoi je ne lui répond plus, il parle d'un sujet qu'il ne connait pas, il ne connait même pas la neurothéologie , et les cercles zététiques, c'est dire sa culture dans ce domaine . Il se limite à ses sensations .
exemple il ne sait pas que la télépathie , est une technique utilisée par les mentalistes, et que ce sont les réseaux cérébraux de l'empathie qui sont particulièrement en fonction lors de ces démonstrations .
C'est tellement connu, que les mentalistes pour leurs spectacles savent maitriser toutes ces capacités cognitives . Le magnétisme aussi est expliqué , certaines personnes sont sensibles aux ondes magnétiques , et de fait peuvent détecter par une certaine pratique des sources,d'eau etc .
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 04 juil.20, 07:21 Message :
vic a écrit : 04 juil.20, 06:01
C'est exactement ce que me racontait un pote qui expérimentait les champignons hallucinogènes .
Lui, il a eu une clairement hallucination. Mais les gens qui font une EMI ne prennent pas de champignons hallucinogènes...
vic a écrit :Voilà pourquoi je ne lui répond plus, il parle d'un sujet qu'il ne connait pas, il ne connait même pas la neurothéologie , et les cercles zététiques, c'est dire sa culture dans ce domaine . Il se limite à ses sensations .
Et toi tu ne connais pas la parapsychologie qui étudie scientifiquement ces phénomènes. As tu étudié les cas inexplicables par la science ? Non bien sûr ! Tu ne connais pas le sujet, c'est évident !
Quelle est l'explication scientifique de la télépathie ? De la lecture à distance ? Du magnétisme ? De la télékinésie ?
Auteur : dan26 Date : 04 juil.20, 08:21 Message :
a écrit :=vic a dit C'est exactement ce que me racontait un pote qui expérimentait les champignons hallucinogènes .
tout à fait , une comparaison des témoignages a été faites , ils utilisent les mêmes mots les mêmes expressions, étrange n'est ce pas ?
C'est la production des endorphines emise par le cerveau , quand il commence à manquer de sang, qui donne cette impression . Mais bon !!!comme je le disais il refuse les explications scientifiques .
C'est exactement comme cette sensation de "conscience modifiée", que l'on eput atteindre par des produits , ou un méditation ( une souffrance ), poussée .
Mais bon là aussi certains refusent les explications scientifiques
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 04 juil.20, 09:39 Message : Certains ont du mal à comprendre que si une cause produit un effet, un effet peut avoir plusieurs causes.
Autrement dit, je peux avoir la sensation de brûlure sans être brûlé. Mais je peux aussi avoir la sensation de brûlure en étant brûlé. L'expérience est totalement différente. C'est facile à comprendre.
Pim Van Lommel qui a très longuement étudié les EMI émet l'hypothèse que la conscience est délocalisée, hors du corps. Mais certains refusent l'explication scientifique, et font croire que ce sont les autres qui refusent l'explication scientifique, alors que c'est eux mêmes...
Auteur : vic Date : 06 juil.20, 02:56 Message :
a écrit :MLP puissant a dit : Autrement dit, je peux avoir la sensation de brûlure sans être brûlé. Mais je peux aussi avoir la sensation de brûlure en étant brûlé. L'expérience est totalement différente. C'est facile à comprendre.
Ben soit mort et revient nous en parler alors .
L'EMI n'est pas du tout un fait de mort d'une personne et qui en revient ensuite .
Elle a toujours son cerveau en vie , et par conséquent impossible pour elle de déclarer une indépendance entre son corps et son cerveau dans une preuve quelconque .Non , il n'y a aucun fait de preuve dans ce genre d'expérience justement .
Et n'oublie pas que nous avons deux cerveaux , le cerveau entérique découvert récemment et le cerveau encéphalique .Si l'un est en veille au cours d'une opération , l'autre peut prendre le relai.
Auteur : dan26 Date : 06 juil.20, 03:19 Message :
vic a écrit : 06 juil.20, 02:56
Ben soit mort et revient nous en parler alors .
L'EMI n'est pas du tout un fait de mort d'une personne et qui en revient ensuite .
Elle a toujours son cerveau en vie , et par conséquent impossible pour elle de déclarer une indépendance entre son corps et son cerveau dans une preuve quelconque .Non , il n'y a aucun fait de preuve dans ce genre d'expérience justement .
Et n'oublie pas que nous avons deux cerveaux , le cerveau entérique découvert récemment et le cerveau encéphalique .Si l'un est en veille au cours d'une opération , l'autre peut prendre le relai.
et surtout dernière découverte intéressante , nous savons maintenant qu'après un encéphalogramme plat , le cerveau émet encore entre 30 secondes et une minute .
Ne jamais oublier aussi que seul 10 % maximum des personnes qui ont subit un comas profond, on eu cette sensation émise par le cerveau .
Que dans le cadre de réanimation on utilise de la Ketamine, et que cette drogue chimique donne cette impression , cette sensation de décorporation !!
Cela devrait plaire à MLP, qui aime voyager gratos !!!
aller plus sérieusement pour information
Les effets indésirables de la kétamine
Lorsqu’elle est utilisée à titre non-anesthésique en dehors du domaine médical, c’est-à-dire comme une drogue, la kétamine a des effets néfastes sur la santé. Elle agit directement sur le cortex préfrontal mais aussi sur l’hippocampe Elle peut avoir de graves conséquences autant sur la conscience d’un individu que sur sa mémoire. Elle entraîne une perception de dédoublement, c’est-à-dire une impression de dissociation entre l’esprit et le corps que l’on appelle la décorporation.
il faut savoir que cette drogue est utilisée dans certains cas de réanimation , et oui désolé
étrange n'est ce pas ?
Amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 juil.20, 08:51 Message :
vic a écrit :Ben soit mort et revient nous en parler alors .
L'EMI n'est pas du tout un fait de mort d'une personne et qui en revient ensuite .
Elle a toujours son cerveau en vie , et par conséquent impossible pour elle de déclarer une indépendance entre son corps et son cerveau dans une preuve quelconque .Non , il n'y a aucun fait de preuve dans ce genre d'expérience justement .
Mais qui t'a parlé de preuve ? Je ne te parle que de faits vécus.
Après, les gens, tu les crois ou tu ne les crois pas, à mon avis, ils s'en foutent royalement.
vic a écrit :Et n'oublie pas que nous avons deux cerveaux , le cerveau entérique découvert récemment et le cerveau encéphalique .Si l'un est en veille au cours d'une opération , l'autre peut prendre le relai.
Ca ne change pas grand chose à l'expérience des gens dont la conscience est délocalisée, ou pendant une EMI, ou pendant un voyage astral.
Ajouté 3 minutes 37 secondes après :
a écrit :Lorsqu’elle est utilisée à titre non-anesthésique en dehors du domaine médical, c’est-à-dire comme une drogue, la kétamine a des effets néfastes sur la santé.
Elle agit directement sur le cortex préfrontal mais aussi sur l’hippocampe Elle peut avoir de graves conséquences autant sur la conscience d’un individu que sur sa mémoire. Elle entraîne une perception de dédoublement, c’est-à-dire une impression de dissociation entre l’esprit et le corps que l’on appelle la décorporation.
il faut savoir que cette drogue est utilisée dans certains cas de réanimation , et oui désolé
étrange n'est ce pas ?
Oui, d'autant plus étrange quand la personne est capable de rapporter ce qui existe dans un autre pièce, et dans un autre lieu, sans avoir quitté physiquement l'endroit où elle se trouve.
Le cas Nicolas Fraisse par exemple... Mais évidemment, il ne faut surtout pas en parler.
Et que dit Pim Van Lommel déjà, qui a étudié pendant longtemps les EMI ? Que la conscience est délocalisée.
Comme quoi, il ne faut pas croire sur parole le Pr Dan26.
Auteur : dan26 Date : 06 juil.20, 22:40 Message : les crédules , n'ont qu'une référence ce fameux cas "Fraisse " donc 1 seul cas particulier .
Reste à savoir si son cas a été étudié par les sciences cognitives , et les cercles zététiques
Ne jamais oublier qu'il y a des millions de cas de comas profond dans le monde , que seul 10 % maximum de personnes ont ressenti cette sensation,, que cette sensation a été expliquée et reproduite en laboratoire.
Donc le crédule l'accroche à un seul cas , et ignore totalement les 99, 9999 % des cas où cela a été expliqué, scientifiquement . La preuve ils disent bien "le" cas Fraisse
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 06 juil.20, 23:58 Message :
dan26 a écrit :les crédules , n'ont qu'une référence ce fameux cas "Fraisse " donc 1 seul cas particulier .
Reste à savoir si son cas a été étudié par les sciences cognitives , et les cercles zététiques
Ah, parce que les sciences cognitives et les cercles zététiques ont plus de valeur scientifique que les autres sciences en la matière ?
Ce qui est intéressant, c'est qu'il est évident que tu ne t'es jamais intéressé à ce cas. Si j'en parle, c'est parce que la documentation scientifique est abondante en ce qui concerne ce cas particulier. Mais évidemment, Nicolas Fraisse n'est pas le seul cas, loin de là.
dan26 a écrit :Ne jamais oublier qu'il y a des millions de cas de comas profond dans le monde , que seul 10 % maximum de personnes ont ressenti cette sensation,, que cette sensation a été expliquée et reproduite en laboratoire.
Parce que tu as lu quelque part que tous les gens qui sont dans un coma profond devait obligatoirement faire une EMI ? Selon qui ? Le Pr Dan26 ?
dan26 a écrit :Donc le crédule l'accroche à un seul cas , et ignore totalement les 99, 9999 % des cas où cela a été expliqué, scientifiquement . La preuve ils disent bien "le" cas Fraisse
Il parait qu'Edison a fait 10000 essais avant de parvenir à mettre au point l'ampoule électrique. L'imbécile dira : « l'ampoule électrique ne fonctionne pas, car il existe 10000 cas où ça a été prouvé scientifiquement que ça ne fonctionne pas, comparé à 1 cas où ça fonctionne. ». Comme quoi, tout le monde n'a pas été doté d'un cerveau en bon état de marche.
Auteur : Happy79 Date : 09 juil.20, 05:03 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 09 sept.19, 11:53 Prisca, sérieusement !? A l'époque de Jésus, il n'existait pas de chrétiens. Donc, Rome ne pouvait pas tuer des chrétiens qui n'existaient pas. Donc, Jésus n'a pas pu se sacrifier pour que Rome cesse de persécuter des chrétiens qui n'existaient pas avant sa mort.
Réfléchis juste une peu et tu te rendras compte que ce que tu dis n'a aucun sens !
Pour revenir au sujet (Parce que l'EMI n'a rien à voir avec le sujet de départ)
Ici MLP, joue avec les mots. Il sait pertinemment que Prisca sous-entend que Jésus s'est sacrifier pour les chrétiens en devenir. (Les convertis juifs-païens)
Les Romains n'ont pas tué les Chrétiens avant la mort de Jésus, mais après sa mort.
Auteur : vic Date : 09 juil.20, 05:50 Message : L'EMI , OBE sont une dualité corps esprit , une sorte de dissonance cognitive .
Du reste comment un esprit non local (puisqu'immatériel) pourrait il sortir ou entrer dans un corps , c'est à la base absurde .
Si l'esprit est non local , il n'a ni intérieur ni extérieur , et ne peut pas se placer "en dehors" ou même "dans le corps" .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 juil.20, 06:25 Message :
vic a écrit : 09 juil.20, 05:50
L'EMI , OBE sont une dualité corps esprit , une sorte de dissonance cognitive .
Du reste comment un esprit non local (puisqu'immatériel) pourrait il sortir ou entrer dans un corps , c'est à la base absurde .
Si l'esprit est non local , il n'a ni intérieur ni extérieur , et ne peut pas se placer "en dehors" ou même "dans le corps" .
Tu ne comprends rien vic ! Ce n'est pas l'esprit qui se « déplace », mais la conscience. La conscience perçoit au travers du corps physique en général. C'est l'expérience que tout le monde a. Mais quand la conscience est extirpée du corps, alors elle perçoit sans le corps, au travers d'autres sens. C'est pourquoi quelqu'un qui fait une EMI ou une OBE peut voir et entendre, alors que le corps est inerte.
Auteur : vic Date : 09 juil.20, 06:40 Message :
a écrit :MLP a dit : Tu ne comprends rien vic ! Ce n'est pas l'esprit qui se « déplace », mais la conscience. La conscience perçoit au travers du corps physique en général. C'est l'expérience que tout le monde a. Mais quand la conscience est extirpée du corps, alors elle perçoit sans le corps, au travers d'autres sens. C'est pourquoi quelqu'un qui fait une EMI ou une OBE peut voir et entendre, alors que le corps est inerte.
Mais si la conscience est non locale , elle ne peut pas s'extirper localement de quelque chose , c'est impossible . Réfléchis voyons .Ton truc D'EMI c'est juste une dissonance cognitive , c'est une illusion . Une conscience non locale ne peut pas entrer ou sortir de quoi que ce soit puisqu'elle n'est pas locale .
Hors dans cette expérience d'EMI les soient disant experiencers parlent de conscience non locale qui sort du corps .
Et si cette conscience est locale , elle est fait de quoi matériellement , parce que ce qui est local est matériel ?
Et encore , même ce qui est matériel n'existe pas vraiment localement , c'est juste une illusion des sens, parce que les phénomènes sont intriquès entre eux dans l'univers et n'ont pas d'existence propre ou indépendante .
Dans ton monde supérieur où entrevoit soit disant la vraie réalité , on n'y voit pas mieux que dans la plancher des vaches .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 09 juil.20, 08:21 Message :
vic a écrit :Mais si la conscience est non locale
Tu confonds esprit et conscience. Ce sont 2 choses différentes. C'est pour cela que tu ne comprends pas.
Tu as un corps ET un esprit. Ou tu es conscient au niveau du corps, ou tu l'es au niveau de l'esprit. Ca ne peut pas être les deux simultanément.
Il suffit juste de comprendre que la conscience passe de l'un à l'autre. Quand le corps croit mourir, la conscience passe dans l'esprit (EMI), mais si le corps est à nouveau capable de l'abriter, alors la conscience revient au corps. C'est aussi simple que ça !
Le voyage astral relève du même principe. Il faut faire croire au corps qu'il est mort (en fait, il est profondément endormi) et là, ta conscience se transfère dans l'esprit.
Auteur : vic Date : 09 juil.20, 22:43 Message :
a écrit :MLP a dit : Il suffit juste de comprendre que la conscience passe de l'un à l'autre. Quand le corps croit mourir, la conscience passe dans l'esprit (EMI), mais si le corps est à nouveau capable de l'abriter, alors la conscience revient au corps. C'est aussi simple que ça !
C'est quoi ce charabia incompréhensible .
On sent que tu t'emmèles les pinceaux . Tantôt tu nous parles de conscience ou d'esprit non local , ensuite ça ne l'est plus , et ensuite ça le redevient . Ce qui est non local ne peut entrer ou sortir de quoi que ce soit , puisque ce qui est non local n'est pas plus ici qu'ailleurs .
Tes tergiversations montrent parfaitement ta dissonance cognitive et tes contradictions .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 juil.20, 00:11 Message : Vic, c'est juste que tu n'es pas capable de comprendre des concepts tels que ceux là. Si tu ne différencies pas la conscience de l'esprit, comment veux tu comprendre quelque chose ?
Auteur : Pollux Date : 10 juil.20, 00:47 Message : Ça prend un cerveau pour avoir une conscience individuelle, que ça soit un cerveau physique, astral ou autre. Autrement la conscience serait diluée dans l'omniconscience universelle.
Auteur : prisca Date : 10 juil.20, 00:51 Message :
MonstreLePuissant à Vic a écrit :
Tu confonds esprit et conscience. Ce sont 2 choses différentes. C'est pour cela que tu ne comprends pas.
Tu as un corps ET un esprit. Ou tu es conscient au niveau du corps, ou tu l'es au niveau de l'esprit. Ca ne peut pas être les deux simultanément.
Tu compliques les choses.
L'esprit est le siège de la conscience.
Lors de l'EMI l'esprit sort du corps de chair et le corps est "comme mort" dépourvu de la conscience car c'est l'esprit au dehors "qui pense".
J'ai vécu l'EMI donc j'ai bien perçu la réalité de mon "moi" à l'extérieur du corps de chair qui lui aurait été définitivement mort cela ne changeait rien pour moi, car moi j'étais "en vie" invisible mais "en vie".
Le corps lui est toujours doté de l'âme. car l'âme anime les fonctions vitales qui lui permettent d'être toujours vivant, même si l'esprit est parti.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 10 juil.20, 00:54 Message :
prisca a écrit :Lors de l'EMI l'esprit sort du corps de chair et le corps est "comme mort" dépourvu de la conscience car c'est l'esprit au dehors "qui pense".
Sauf que ce n'est pas l'esprit qui sort du corps, mais ta conscience transférée d'un corps à un autre.
Auteur : dan26 Date : 10 juil.20, 02:18 Message :
a écrit :prisca a dit
Tu compliques les choses.
L'esprit est le siège de la conscience.
c'est le cerveau qui est le siège de l'esprit ou la conscience(puisque c'est la même chose) .
a écrit :Lors de l'EMI l'esprit sort du corps de chair et le corps est "comme mort" dépourvu de la conscience car c'est l'esprit au dehors "qui pense".
tu confonds EMI qui est une expérience de mort Eminante , et OBE qui est une sensation de décorporation , pour la xeme fois
a écrit :J'ai vécu l'EMI donc j'ai bien perçu la réalité de mon "moi" à l'extérieur du corps de chair qui lui aurait été définitivement mort cela ne changeait rien pour moi, car moi j'étais "en vie" invisible mais "en vie".
moi aussi lors d'un malaise vagal , mais j'ai bien compris que c'était une simple halluciantion emise par mon cerveau
a écrit :Le corps lui est toujours doté de l'âme. car l'âme anime les fonctions vitales qui lui permettent d'être toujours vivant, même si l'esprit est parti.
quand il y a coma l'esprit n'est pas parti, il est en standby . De même que lors d'une anesthésie si l'on veut neutraliser l'esprit on agit avec des produits chimiques sur le cerveau .
cela prouve , démontre d'une façon très simple que le cerveau (donc la matière ), fabrique l'esprit ou la conscience mais bon. C'est moins rempli d'espérance
Amicalement
Auteur : prisca Date : 10 juil.20, 03:17 Message :
prisca a écrit :Lors de l'EMI l'esprit sort du corps de chair et le corps est "comme mort" dépourvu de la conscience car c'est l'esprit au dehors "qui pense".
MonstreLePuissant a écrit :Sauf que ce n'est pas l'esprit qui sort du corps, mais ta conscience transférée d'un corps à un autre.
Non MLP c'est l'esprit qui sort du corps, car lorsque nous sortons du corps de chair, nous n'allons pas "dans un autre corps" "nous sommes cet autre corps (l'esprit)"
L'esprit à nu si tu préfères.
Le corps de chair lui vit grâce à l'âme qui assure les fonctions vitales végétatives.
L'esprit n'est pas un corps, il est si tu préfères "lumière".
"lumière" donc fait de photons mais les photons n'ont pas reçu le dynamisme qui les rendra visibles.
Tu sais, lorsque nous avons le témoignage de "fantômes" qui se présentent comme "des halos de lumière fluorescente" ce sont "des esprits".
Leurs corps sont morts car les fonctions vitales ont cessé, l'âme est morte, mais eux, les esprits sont invisibles sauf s'ils reçoivent le dynamisme nécessaire pour que les photons s'activent et s'éclairent.
Voir les expériences de Young sur la nature des photons.
Lui Young dit que les photons sont à la fois ondes lumineuses et à la fois particules élémentaires (atomes).
Ces atomes les plus petits qui soient inobservables car nous n'avons pas les outils nécessaires pour les observer tant ils sont petits, subissent une excitation qui les conduira à entrer en mouvement et c'est le mouvement qui produit la lumière.
Auteur : Pollux Date : 10 juil.20, 04:27 Message :
prisca a écrit : 10 juil.20, 03:17
Non MLP c'est l'esprit qui sort du corps, car lorsque nous sortons du corps de chair, nous n'allons pas "dans un autre corps" "nous sommes cet autre corps (l'esprit)"
L'esprit à nu si tu préfères.
Le corps de chair lui vit grâce à l'âme qui assure les fonctions vitales végétatives.
L'esprit n'est pas un corps, il est si tu préfères "lumière".
Pour faire une projection astrale il faut transférer sa conscience du corps physique vers le corps astral. Les esprits à nu ça n'existe pas; ça prend un corps (nu ou habillé) pour fonctionner dans un monde (astral ou physique, peu importe).
a écrit :Tu sais, lorsque nous avons le témoignage de "fantômes" qui se présentent comme "des halos de lumière fluorescente" ce sont "des esprits".
Les fantômes sont de nature éthérique. Le corps éthérique est plus dense que le corps astral ce qui fait qu'ils peuvent être visibles dans certaines conditions du luminosité.
a écrit :L'esprit n'est pas un corps ...
Le reste de ce que tu dis n'a aucun rapport.
Auteur : vic Date : 10 juil.20, 05:15 Message :
Pollux a écrit : 10 juil.20, 00:47
Ça prend un cerveau pour avoir une conscience individuelle, que ça soit un cerveau physique, astral ou autre. Autrement la conscience serait diluée dans l'omniconscience universelle.
An bon , c'est quoi un cerveau astral ?
Dans le jargon ésotérique , le corps astral est aussi appelé corps émotionnel .
Autant dire que c'est le corps de fantasme non ?
Les fantasmes , les désirs imaginaires , les émotions ....?
En quoi le corps émotionnel véhiculerait il plus la possibilité de sortir de son corps physique ?
J'ai l'impression que plus l'emploi de termes ésotériques alambiqués sont exposés , plus ça donne la pseudo impression d'un truc scientifique .
De plus tu mets corps astral ou autre , c'est quoi autre ?
je tiens quand même à préciser que la plupart de ces termes sont empreintés au new age et pas du tout au religions révélées qui ne parlent pas du tout de ce genre de chose . C'est donc une sorte de récupération , d'autant que le new age mélange aussi la récupération de certaines choses de l'hindouisme , du bouddhisme vajrayana , du taoïsme dans un mélange . Par exemple l'histoire des chakras , des nadis , des corps énergétiques c'est une vision hindouiste à la base , let aussi bouddhiste du courant vajrayana . Les points d'acupuncture c'est Taoïste , et le point commun c'est que ces religiions ne pronent aucunement l'histoire d'un dieu personnel . Vous faites donc un sacré mélange pour en arriver à tenter de prouver vos croyances qui sont à l'opposé des religions orientales qui plus est .Chacun fait son couscous .
Auteur : prisca Date : 10 juil.20, 06:19 Message :
Pollux a écrit : 10 juil.20, 04:27
Pour faire une projection astrale il faut transférer sa conscience du corps physique vers le corps astral. Les esprits à nu ça n'existe pas; ça prend un corps (nu ou habillé) pour fonctionner dans un monde (astral ou physique, peu importe).
C'est l'esprit qui sort de la chair. L'esprit est sorti du corps et le corps lui ne répond plus à rien.
Il y a un moment où alors que nous ne sommes pas encore projetés à l'extérieur du corps, nous sommes dans le corps encore que nous ne commandons plus, c'est la paralysie, la catalepsie et ce moment est difficile à vivre car nous sommes plongés dans le noir enfermé dans notre corps, et ensuite c'est la libération.
Il y a deux choses, le corps et l'esprit.
Le corps lui il sert à véhiculer l'esprit, à le rendre autonome.
Auteur : Pollux Date : 10 juil.20, 16:30 Message :
vic a écrit : 10 juil.20, 05:15
An bon , c'est quoi un cerveau astral ?
Le cerveau astral c'est le cerveau du corps astral qui est la copie astrale du corps physique dans la 5e dimension.
a écrit :De plus tu mets corps astral ou autre , c'est quoi autre ?
Il y a le corps éthérique aussi. On peut faire une projection éthérique tout comme on peut faire une projection astrale.
Auteur : prisca Date : 11 juil.20, 00:00 Message :
Pollux a écrit : 10 juil.20, 16:30
Le cerveau astral c'est le cerveau du corps astral qui est la copie astrale du corps physique dans la 5e dimension.
Tu es sérieux ou tu voulais plaisanter ?
Comme je sais que tu as de l'humour, et j'ai bien ri souvent avec toi, là j'avoue que je me demande si c'est du lard ou du cochon.
Auteur : Pollux Date : 11 juil.20, 03:28 Message :
prisca a écrit : 11 juil.20, 00:00
Tu es sérieux ou tu voulais plaisanter ?
Comme je sais que tu as de l'humour, et j'ai bien ri souvent avec toi, là j'avoue que je me demande si c'est du lard ou du cochon.
Je suis sérieux. Le corps astral se trouve dans la 5e dimension et le corps éthérique dans la 4e mais je m'arrête là vu qu'on est hors sujet. Il aurait fallu poster dans la discussion "L'esprit , le corps , un vocabulaire dualiste" ou en partir une nouvelle.
Auteur : dan26 Date : 11 juil.20, 05:44 Message :
Pollux a écrit : 11 juil.20, 03:28
Je suis sérieux. Le corps astral se trouve dans la 5e dimension et le corps éthérique dans la 4e mais je m'arrête là vu qu'on est hors sujet. Il aurait fallu poster dans la discussion "L'esprit , le corps , un vocabulaire dualiste" ou en partir une nouvelle.
on est en plein ésotérisme
pour revenir au sujet , la methode est simple , il faut avoir besoin de croire, de merveilleux , de gentilles histoires, afin de se rassurer .
C'est assez simple à comprendre .
En règle générale ceux qui ont besoin d’être croyant , donc les crédules sont aussi attirés par les horoscopes , les mages, les voyants , les miracles , les histoires extraordinaires , les fantômes, les extraterrestres, etc etc
amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 11 juil.20, 06:21 Message : Et la méthode pour devenir non croyant, c'est avoir l'esprit étroit, afin de se rassurer. C'est assez simple à comprendre.
En règle général, ceux qui ont besoin d'être non croyants, donc les incrédules, sont aussi attirés par les sciences, les cercles zététiques, et la neurothéologie, etc. Ils prennent pour vérité absolue tout ce que dit la science, sans même chercher à voir au delà.
Auteur : Pollux Date : 11 juil.20, 06:35 Message :
dan26 a écrit : 11 juil.20, 05:44
on est en plein ésotérisme
pour revenir au sujet , la methode est simple , il faut avoir besoin de croire, de merveilleux , de gentilles histoires, afin de se rassurer .
Ce n'est pas de la croyance vu que je parle de choses que j'ai expérimentées.
Auteur : dan26 Date : 11 juil.20, 06:39 Message :
Pollux a écrit : 11 juil.20, 06:35
Ce n'est pas de la croyance vu que je parle de choses que j'ai expérimentées.
tout à fait mais tu oublies que moi aussi j'ai été comme toi pendant plus de 30 ans !!
Une période obscurantiste que de fait je connais bien pour l'avoir moi aussi expérimentée .
amicalement
Auteur : Pollux Date : 11 juil.20, 06:48 Message :
dan26 a écrit : 11 juil.20, 06:39
tout à fait mais tu oublies que moi aussi j'ai été comme toi pendant plus de 30 ans !!
Une période obscurantiste que de fait je connais bien pour l'avoir moi aussi expérimentée .
T'étais un ange avant ? Ça m'étonnerait ...
Auteur : MonstreLePuissant Date : 11 juil.20, 07:28 Message : Le Pr Dan26 croit que son expérience est identique à celle de tout le monde, et de tous les croyants. Il ne peut imaginer que d'autres vivent des choses qu'il n'a jamais vécu, et font des expériences qu'il n'a jamais faites. Dès que ça ne correspond pas à son expérience, il classe cela dans les "sensations émises par le cerveau" et autres hallucinations.
Alors si tu lui demandes si il a été un ange, il va te traiter de fou, te dire qu'il n'est pas possible de croire des choses pareilles au 21ème siècle, qu'il a étudié la neurothéologie, que c'est un besoin de croire, de merveilleux, etc. Bref ! Le Pr Dan26 va faire son Dan26.
Auteur : dan26 Date : 11 juil.20, 08:14 Message :
Pollux a écrit :
T'étais un ange avant ? Ça m'étonnerait ...
tout à fait tu as raison, j'étais croyant catholique , pas dans un hôpital psy itu as raison .
Il aurait fallut me couper les ailes !!!!
C'est du lourd , c'est grave , mon cher pollux.
Si tu me crois pas, sort de chez toi dis aux premiers passants que tu es un ange , et donne moi leurs réaction .
Sauf bien sûr si tu tombes sur MLP , il va partir avec toi en voyage Astral
Amicalement
Auteur : Pollux Date : 11 juil.20, 08:46 Message :
dan26 a écrit : 11 juil.20, 08:14
tout à fait tu as raison, j'étais croyant catholique ,
Dans mon cas je n'ai pas attendu 30 ans pour me libérer des croyances catholiques. À 15 ans j'avais déjà abandonné cette religion.
a écrit :Si tu me crois pas, sort de chez toi dis aux premiers passants que tu es un ange , et donne moi leurs réaction .
Et toi dis aux premiers passants que tu es dan26 et que tu postes sur le forum religion et donne moi leurs réactions.
Auteur : vic Date : 11 juil.20, 10:34 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 11 juil.20, 06:21
Et la méthode pour devenir non croyant, c'est avoir l'esprit étroit, afin de se rassurer. C'est assez simple à comprendre.
En règle général, ceux qui ont besoin d'être non croyants, donc les incrédules, sont aussi attirés par les sciences, les cercles zététiques, et la neurothéologie, etc. Ils prennent pour vérité absolue tout ce que dit la science, sans même chercher à voir au delà.
Non , un non croyant évalue la croyance comme une hypothèse parmi des milliards d'autres puisque toutes les croyances se valent . Il ne confonds jamais la croyance avec la réalité objective . Il est donc objectif tout simplement, contrairement au croyant qui lui n'est pas objectif et confond croyance et preuve .
La croyance c'est l'absence d'objectivité , ça ne sert à rien pour établir la réalité objective de croire .
a écrit :MLP a dit :Et la méthode pour devenir non croyant, c'est avoir l'esprit étroit, afin de se rassurer. C'est assez simple à comprendre.
C'est le croyant qui n'est pas ouvert et qui est borné lorsqu'il confond objectivité et croyance avec obstination .
Auteur : dan26 Date : 11 juil.20, 23:01 Message :
a écrit :Pollux a dit
Dans mon cas je n'ai pas attendu 30 ans pour me libérer des croyances catholiques. À 15 ans j'avais déjà abandonné cette religion.
Où est le problème ? Nous sommes tous différents
a écrit :Et toi dis aux premiers passants que tu es dan26 et que tu postes sur le forum religion et donne moi leurs réactions.
donc tu reconnais qu'aller dire que tu es un ange peut poser problème merci .Par contre dire que je vais sur des forums religieux, afin d'expliquer à tous les croyants le phénomène qui les pousse à être crédule. Cela n'a jamais été vu comme "particulier " , c'est simplement donner une explication en dehors de la doxa de la religion qu'ils pratiquent .
Amicalement
Auteur : Pollux Date : 12 juil.20, 01:07 Message :
dan26 a écrit : 11 juil.20, 23:01
Par contre dire que je vais sur des forums religieux, afin d'expliquer à tous les croyants le phénomène qui les pousse à être crédule. Cela n'a jamais été vu comme "particulier " , c'est simplement donner une explication en dehors de la doxa de la religion qu'ils pratiquent
Si tu interceptes des croyants sur la rue pour leur dire ça tu vas passer pour un hurluberlu.
Auteur : dan26 Date : 12 juil.20, 02:29 Message :
a écrit :Pollux a dit
Si tu interceptes des croyants sur la rue pour leur dire ça tu vas passer pour un hurluberlu.
je peux affirmer que non , puisque dans mes relations j'ai des croyants convaincus qui me connaissent fort bien, connaissent mes idées , et ont fort bien compris ma démarche .
L'un des mes meilleurs amis étant le diacre du village par exemple .
Amicalement
Auteur : prisca Date : 12 juil.20, 03:34 Message : Dieu est Amour, et pour nous rendre la tâche facile, Dieu Amour a mis en place une Nouvelle Alliance par Jésus qui consiste à :
- Croire en Jésus.
Croire en Jésus c'est vivre en ayant chaque jour conscience que Jésus fait partie de notre vie. C'est ne pas passer un jour sans honorer Jésus, sans bénir le pain avant de le manger le matin, le midi, le soir, remercier Jésus de s'être livré en pâture pour que nous puissions vivre libres notre foi car sans Son Sacrifice nous n'aurions pas pu du fait que le paganisme ne voulait pas mourir de lui même. Il a fallu que Jésus incite l'empereur Constantin pour que cet empereur lui d'abord soit pris d'engouement pour honorer Jésus pour ensuite créer lui même le catholicisme. C'est un travail de longue haleine que Dieu a entrepris pour nous sauver.
- Ecouter la Parole de Jésus.
Lire l'Evangile, les Epitres, les Actes des Apôtres, les chapitres d'Hébreux, tout le Nouveau Testament et comprendre la Parole de Jésus à travers la Thora. Toute la Bible.
- Mettre en pratique la Parole de Jésus.
L'agir.
Une fois que l'homme aura fait ceci, dans sa vie, un jour J à un instant T Dieu ne l'oblige plus cet homme à obéir aux Lois car Dieu nous facilite la tâche, nous avons donné le meilleur de nous mêmes, ensuite Dieu prend le relaie et agit à notre place. Nous sommes devenus saints car il n'y a que les saints qui vont au Ciel pour toujours. Nous ne péchons plus car qui est de Dieu ne pèche pas. Toujours libres de nos actes mais désinhibés du mal, un sentiment qui nous anime, nous ressentons l'amour que Dieu nous porte, et nous nous surprenons à ne plus avoir de colère, aucune animosité, que de l'amour nous aussi, mais si nous avons des choix stratégiques à faire, confrontés à l'adversité du monde qui nous entoure, et que nous nous ne savons pas quel choix faire, Dieu les fait à notre place, et Dieu nous le fait savoir par un moyen ou un autre.
Si on ne note pas de changement chez nous, il faut accentuer notre dévotion, redoubler d'effort.
Si rien n'arrive toujours c'est qu'il y a un problème dans notre façon de concevoir l'adoption pour nous.
Ce qu'il faut éviter et nous n'aurions même pas à le dire, mais c'est là où réside le problème, c'est être irrespectueux de Dieu.
Le problème je le connais, il est récurent chez tous les Chrétiens de toutes les confessions.
Il ne faut pas dire que Jésus s'est accablé des péchés des hommes et Dieu en échange donne son Pardon.
C'est un procédé à bannir en parlant de Dieu car Dieu ne mange pas de ce pain là.
C'est pour cela que les prêtres pèchent alors qu'ils auraient dû être désinhibés du mal.
Demain vous décidez de ne plus le dire, vous verrez le changement.
Auteur : dan26 Date : 12 juil.20, 04:00 Message :
a écrit :prisca a dit
Dieu est Amour, et pour nous rendre la tâche facile,
un dieu qui a fait un monde si imparfait ,
qui a puni des milliards d'animaux et d'humain pour la faute d'un seul homme .
qui a fait souffrir (parait il )son fils pour sauver les hommes, alors qu'il lui suffisait de dire ceux qui croient en moi seront sauvés .
qui est à l'origine des guerres de religions
qui a laisser s'installer le mal
qui est la cause des malheurs et des catastrophes naturelles
qui fait naitre de enfants handicapés
qui a laissé se mettre en place des croyances différentes
qui est à l’origine de maladie , de souffrance , de discrimination dues aux climats
etc etc , pour moi n'est pas un dieu d'amour désolé de te contredire .
Il faut savoir regarder le monde en face
Amicalement
Auteur : prisca Date : 12 juil.20, 04:25 Message :
dan26 a écrit : 12 juil.20, 04:00
un dieu qui a fait un monde si imparfait ,
qui a puni des milliards d'animaux et d'humain pour la faute d'un seul homme .
qui a fait souffrir (parait il )son fils pour sauver les hommes, alors qu'il lui suffisait de dire ceux qui croient en moi seront sauvés .
qui est à l'origine des guerres de religions
qui a laisser s'installer le mal
qui est la cause des malheurs et des catastrophes naturelles
qui fait naitre de enfants handicapés
qui a laissé se mettre en place des croyances différentes
qui est à l’origine de maladie , de souffrance , de discrimination dues aux climats
etc etc , pour moi n'est pas un dieu d'amour désolé de te contredire .
Il faut savoir regarder le monde en face
Amicalement
Toute ta liste est inexacte.
Le monde est l'enfer, l'enfer n'est pas parfait, il a plusieurs rôles, y faire résider ceux qui ont été sévèrement punis, y faire évoluer les esprits que Dieu a nouvellement créés, y faire racheter ceux qui n'ont pas été sévèrement punis, mais qui ont une chance de se racheter.
Ton second point est faux, Dieu n'a pas puni à cause d'Adam, et la théologie mérite plus de développement, ici je ne vais pas alourdir mon message, il faut te référer à toutes nos discussions sur le sujet.
Ton troisième point est faux, Dieu n'a pas fait souffrir Jésus pour sauver les hommes en leur pardonnant purement et simplement. Dieu a envoyé Jésus pour que nous ayons la Parole de Dieu à écouter, et pour que par Crucifixion Jésus donne à Constantin une vision qui le décidera lui le premier à être Chrétien et ensuite comme il est empereur, il domine et instaure le catholicisme, chose faite, car il est l'édificateur de la religion catholique.
Ton quatrième point est faux, Dieu ne laisse pas s'installer le mal car Dieu a donné une Nouvelle Alliance qui a pour fonction de désinhiber les gens du mal à la condition qu'ils se montrent respectueux envers Dieu. Comme les gens ne sont pas montrés respectueux envers Dieu, Dieu ne les a pas désinhibés du mal.
Ton cinquième point : les guerres de religions sont les conséquences de l'irrespect envers Dieu car les gens n'ont pas été désinhibés du mal.
Ton sixième point : les malheurs et les catastrophes naturelles sont naturelles puisque les bouleversements sismiques comme les éruptions de volcans sont naturels.
Ton septième point : l'handicap chez les enfants est dû à la consanguinité, et la Bible le dit qu'il ne faut pas de mariages consanguins. De même les maladies sont provoquées par les hommes eux mêmes car avides de s'enrichir ils ne regardent pas à la pollution qui est facteur d'incidences sur l'organisme qui lui se défend et qui crée des métastases (cancer) Les maladies d'une manière générale sont dues à l'inobservation des lois de Dieu.
Ton huitième point : le protestantisme + mormons + TJ sont nés par l'insuffisance des prêtres catholiques. L'Islam est né pour dénoncer le catholicisme.
Ton neuvième point fait doublon avec ce qui précède.
Auteur : dan26 Date : 12 juil.20, 05:09 Message :
a écrit :prisca a osé dire
Toute ta liste est inexacte.
Le monde est l'enfer, l'enfer n'est pas parfait, il a plusieurs rôles, y faire résider ceux qui ont été sévèrement punis, y faire évoluer les esprits que Dieu a nouvellement créés, y faire racheter ceux qui n'ont pas été sévèrement punis, mais qui ont une chance de se racheter.
qui a crée le monde ?
a écrit :
Ton second point est faux, Dieu n'a pas puni à cause d'Adam, et la théologie mérite plus de développement, ici je ne vais pas alourdir mon message, il faut te référer à toutes nos discussions sur le sujet.
donc tu ne connais pas la bible Genèse 3-16, 17, 18, 19 !!!
a écrit :
Ton troisième point est faux, Dieu n'a pas fait souffrir Jésus pour sauver les hommes en leur pardonnant purement et simplement. Dieu a envoyé Jésus pour que nous ayons la Parole de Dieu à écouter, et pour que par Crucifixion Jésus donne à Constantin une vision qui le décidera lui le premier à être Chrétien et ensuite comme il est empereur, il domine et instaure le catholicisme, chose faite, car il est l'édificateur de la religion catholique.
et il l'a fait mettre sur la croix pour faire de la gymnastique je suppose
a écrit :
Ton quatrième point est faux, Dieu ne laisse pas s'installer le mal car Dieu a donné une Nouvelle Alliance qui a pour fonction de désinhiber les gens du mal à la condition qu'ils se montrent respectueux envers Dieu. Comme les gens ne sont pas montrés respectueux envers Dieu, Dieu ne les a pas désinhibés du mal.
il a été incapable de juguler le mal , donc où il n'est pas dieu , ou le mal est plus fort que lui
a écrit :
Ton cinquième point : les guerres de religions sont les conséquences de l'irrespect envers Dieu car les gens n'ont pas été désinhibés du mal.
Si ce n'est que ceux sont ceux qui croyaient en ce dieu, qui sont à l'origne de tant de guerre en son nom
a écrit :
Ton sixième point : les malheurs et les catastrophes naturelles sont naturelles puisque les bouleversements sismiques comme les éruptions de volcans sont naturels.
et alors là aussi qui est à l'origine de la nature ?Voir la genèse c'est lui qui a tout crée
a écrit :
Ton septième point : l'handicap chez les enfants est dû à la consanguinité, et la Bible le dit qu'il ne faut pas de mariages consanguins. De même les maladies sont provoquées par les hommes eux mêmes car avides de s'enrichir ils ne regardent pas à la pollution qui est facteur d'incidences sur l'organisme qui lui se défend et qui crée des métastases (cancer) Les maladies d'une manière générale sont dues à l'inobservation des lois de Dieu.
C'est effrayant ce que tu oses dire , ce sont souvent des problèmes de maladies génétiques qui n'ont strictement rien à voir avec cela . De plus tu devrais savoir que le cancer existe bien avant la pollution
a écrit :
Ton huitième point : le protestantisme + mormons + TJ sont nés par l'insuffisance des prêtres catholiques. L'Islam est né pour dénoncer le catholicisme.
peu importe , c'est la preuve qu'il a été incapable d'imposer une seule religion , et de plus incapable de se faire connaitre de tous , et dé la chute de l'homme . C'est grave très très grave
Donc tu essayes seulement d'expliquer les incohérences mais tes explications, ne sont que des pirouettes pour venir au secours de ton dieu, comme tu le fais avec la bible .
désolé de te le dire
amicalement
Auteur : prisca Date : 12 juil.20, 05:30 Message : Impossible de discuter avec toi Dan, nous sommes aux antipodes, moi dans mes messages, et toi dans tes réponses. C'est comme si je te parlais de la recette du couscous végétarien, et toi tu me réponds que la pêche au gros se fait au Mexique.
Impossible.
Auteur : dan26 Date : 12 juil.20, 05:35 Message :
prisca a écrit : 12 juil.20, 05:30
Impossible de discuter avec toi Dan, nous sommes aux antipodes, moi dans mes messages, et toi dans tes réponses. C'est comme si je te parlais de la recette du couscous végétarien, et toi tu me réponds que la pêche au gros se fait au Mexique.
Impossible.
disons que tu crois simplement, alors que de mon coté j'essaye de réfléchir .C'est un peu comme si tu me disais que les animaux parlent parce que c'est ecrit dans les fables de la Fontaine .
Tu as besoin de merveilleux, de rêver, d’être un ange , pas moi .
désolé . tu es dans ton monde , et moi dans le monde réel les deux pieds sur terre bien à plat, qui sentent le sol .
Franchement quand tu oses dire que l’ handicap des enfants, est du aux erreurs des hommes, c'est du lourd du très lourd qui refuse de voir la réalité en face .Pour moi c'est très grave
Amicalement
Auteur : prisca Date : 12 juil.20, 05:56 Message : Prends le temps d'analyser point par point Dan
Tu as dit
Dan26 a écrit :Dieu qui a fait un monde si imparfait
Je t'ai répondu que la perfection n'est pas de ce monde car nous sommes en enfer.
Le monde est tel qu'est un monde qui demande à grandir.
Tu penses qu'un homme de Néandertal est imparfait ? Non il est immature. Il demande à grandir.
Et il grandit, il passe par des phases de perfectionnement.
La terre est une comme une serre, nous sommes en incubation.
Lorsque DIEU nous jugera prêt pour passer à la phase finale, la résurrection pour d'autres cieux, une autre terre, nous partirons.
Ici nous sommes en apprentissage.
Auteur : dan26 Date : 12 juil.20, 06:25 Message :
a écrit :=prisca
Je t'ai répondu que la perfection n'est pas de ce monde car nous sommes en enfer.
donc dieu n'aime pas les hommes, et n'est pas à l'origine de toutes chose , et de fait n'est pas parfait , il n'est donc pas dieu
a écrit :Le monde est tel qu'est un monde qui demande à grandir.
cela ne veut strictement rien dire ,désolé
a écrit :Tu penses qu'un homme de Néandertal est imparfait ? Non il est immature. Il demande à grandir.
qui a dit cela , si tu fais mention de l'évolution, c'est en contradiction avec le créationnisme
a écrit :Et il grandit, il passe par des phases de perfectionnement.
donc Darwin avait raison , merci
a écrit :La terre est une comme une serre, nous sommes en incubation.
Ok est alors , où est le problème
a écrit :Lorsque DIEU nous jugera prêt pour passer à la phase finale, la résurrection pour d'autres cieux, une autre terre, nous partirons.
C'est une croyance comme une autre , dont le but est de donner une réponse eschatologique , comme toutes les autres religions .
a écrit :Ici nous sommes en apprentissage.
Drole de dieu , qui est incapable d'avoir fait des créatures ayant des connaissances infinies !!! Et on ose dire qu'il aime les hommes !!!
A moi de te poser une question , comment au regard de toutes les sectes et religions qui existent dans le monde , comment peux tu oser dire que seule ta religion (le monothéiste), serait la vérité au détriment de toutes les autres . C'est quoi ce dieu qui laisse plus de la moitiés de la population mondiale , croire à d'autres divinités . Et surtout pourquoi c'est il fait connaitre si tardivement .
Enigme insoluble
amicalement
Auteur : Pollux Date : 12 juil.20, 07:38 Message :
dan26 a écrit : 12 juil.20, 04:00
un dieu qui a fait un monde si imparfait ,
qui a puni des milliards d'animaux et d'humain pour la faute d'un seul homme .
qui a fait souffrir (parait il )son fils pour sauver les hommes, alors qu'il lui suffisait de dire ceux qui croient en moi seront sauvés .
qui est à l'origine des guerres de religions
qui a laisser s'installer le mal
qui est la cause des malheurs et des catastrophes naturelles
qui fait naitre de enfants handicapés
qui a laissé se mettre en place des croyances différentes
qui est à l’origine de maladie , de souffrance , de discrimination dues aux climats
On doit faire l'apprentissage du bien, du mal et de la souffrance pour développer notre conscience et c'est grâce aux difficultés de la vie terrestre et à l'adversité qu'on y arrive. Une conscience élevée ce n'est pas un cadeau gratuit mais quelque chose qu'on doit gagner à la sueur de notre front sur plusieurs centaines de vies (réincarnation).
Tu aurais préféré ne jamais souffrir et avoir la conscience d'une amibe peut-être ?
Auteur : dan26 Date : 12 juil.20, 07:57 Message :
a écrit :Pollux a dit
On doit faire l'apprentissage du bien, du mal et de la souffrance pour développer notre conscience et c'est grâce aux difficultés de la vie terrestre et à l'adversité qu'on y arrive. Une conscience élevée ce n'est pas un cadeau gratuit mais quelque chose qu'on doit gagner à la sueur de notre front.
Tu aurais préféré avoir la conscience d'une amibe peut-être ?
rassures moi ? Tu as donc besoin d'un mythe, d'un dieu, d'une divinité, d'une carotte et d'un bâton , pour savoir ce qui est le bien et le mal , ce qu'est la souffrance ? !!! Tu n'es donc pas capable seul de savoir ce qui est bien , ou mal pour toi et les autres !!!
Tu ne connais donc pas l'humanisme !!!
Amicalement
Auteur : Pollux Date : 12 juil.20, 08:11 Message :
dan26 a écrit : 12 juil.20, 07:57
rassures moi ? Tu as donc besoin d'un mythe, d'un dieu, d'une divinité, d'une carotte et d'un bâton , pour savoir ce qui est le bien et le mal , ce qu'est la souffrance ? !!! Tu n'es donc pas capable seul de savoir ce qui est bien , ou mal pour toi et les autres !!!
Tu ne connais donc pas l'humanisme !!!
Ce n'est pas la croyance en Dieu qui fait tout apparaître comme par magie. Si ma conscience me permet de discerner le bien du mal c'est parce que j'ai des milliers d'années d'évolution derrière moi.
Auteur : ESTHER1 Date : 12 juil.20, 21:05 Message : La croyance et l' évolution ne sont pas incompatibles et peuvent très bien se côtoyer. Nous sommes tous en apprentissage. " L'univers est une machine à faire des dieux ".
(Henri Bergson ) dans Dieu et la Science de Jean Guitton de l' Académie Française.
Auteur : dan26 Date : 13 juil.20, 02:39 Message :
Pollux a écrit : 12 juil.20, 08:11
Ce n'est pas la croyance en Dieu qui fait tout apparaître comme par magie. Si ma conscience me permet de discerner le bien du mal c'est parce que j'ai des milliers d'années d'évolution derrière moi.
je ne te connais pas physiquement , mais tu dois faire vieux !!!
tu es sérieux quand tu dis cela ?
J'ai la même capacité que toi , il m'a fallut moins de temps pour l’appréhender . D'où cela viendrait d'après toi cette différence ?
Certains apprennent plus vite que d'autres!!!!d'où cela viendrait il ?
Amicalement
Auteur : Pollux Date : 13 juil.20, 03:05 Message :
dan26 a écrit : 13 juil.20, 02:39
je ne te connais pas physiquement , mais tu dois faire vieux !!!
tu es sérieux quand tu dis cela ?
J'ai la même capacité que toi , il m'a fallut moins de temps pour l’appréhender . D'où cela viendrait d'après toi cette différence ?
Certains apprennent plus vite que d'autres!!!!d'où cela viendrait il ?
Combien de temps l'évolution a-t-elle mis pour créer un être humain à partir de la première bactérie apparue sur Terre ? On parle de 3,5 à 4 milliards d'années.
C'est la même chose pour l'évolution de l'esprit. Rien n'est apparu grâce à un coup de baguette magique de Dieu mais progressivement et en parallèle avec l'évolution biologique. Les humains sont le résultat de cette double évolution (biologique/spirituelle) et pour en arriver là il a fallu beaucoup de temps !
Auteur : dan26 Date : 13 juil.20, 03:22 Message :
a écrit :Pollux a dit
Combien de temps l'évolution a-t-elle mis pour créer un être humain à partir de la première bactérie apparue sur Terre ? On parle de 3,5 à 4 milliards d'années.
bravo donc tu n'est pas créationniste , tu admets l’évolution . Comment fais tu pour etre pour l'évolution, donc contre la bible , et de fait contre les anges, et te dire etre un ange
a écrit :C'est la même chose pour l'évolution de l'esprit. Rien n'est apparu grâce à un coup de baguette magique de Dieu mais progressivement et en parallèle avec l'évolution biologique. Les humains sont le résultat de cette double évolution (biologique/spirituelle) et pour en arriver là il a fallu beaucoup de temps !
Ok donc toi aussi bien que moi , avons le même parcours !!!
Comment expliques tu cela . Désolé je n'ai pas assez d'imagination pour croire ce que tu dis .
Amicalement
Auteur : Pollux Date : 13 juil.20, 04:47 Message :
dan26 a écrit : 13 juil.20, 03:22
bravo donc tu n'est pas créationniste , tu admets l’évolution . Comment fais tu pour etre pour l'évolution, donc contre la bible , et de fait contre les anges, et te dire etre un ange
Comme je l'ai déjà dit la Bible n'est pas un livre de science. Les histoires sont symboliques et les messages sont spirituels. Se servir de la Bible pour essayer de contredire la science est ridicule.
Auteur : dan26 Date : 13 juil.20, 04:53 Message :
Pollux a écrit : 13 juil.20, 04:47
Comme je l'ai déjà dit la Bible n'est pas un livre de science. Les histoires sont symboliques et les messages sont spirituels. Se servir de la Bible pour essayer de contredire la science est ridicule.
Ok donc rien n'est vrai , tout est symbole, fable, mythe , merci .
De plus la science , serait dont plus crédible que la bible , merci .
amicalement
Auteur : Pollux Date : 13 juil.20, 05:25 Message :
dan26 a écrit : 13 juil.20, 04:53
Ok donc rien n'est vrai , tout est symbole, fable, mythe , merci .
De plus la science , serait dont plus crédible que la bible , merci .
Non, ce n'est pas ce que je dit.
Le monde physique et le monde de l'esprit sont réels tous les deux. Je dis seulement qu'il ne faut pas les confondre et interpréter la Bible au pied de la lettre sinon on perd de vue le message spirituel qui se cache derrière l'histoire.
Auteur : dan26 Date : 13 juil.20, 07:34 Message :
a écrit :Pollux
Non, ce n'est pas ce que je dit.
Le monde physique et le monde de l'esprit sont réels tous les deux.
Non, non désolé de te contredire , le monde physique et visible par tous .
Ce que tu appelles monde physique , est un monde imaginaire , imaginé par les personnes qui ont besoin de merveilleux. Rien de plus .
a écrit :Je dis seulement qu'il ne faut pas les confondre
tout à fait il ne faut jamais confondre la réalité et les fables , je suis d'accord avec toi
a écrit :et interpréter la Bible au pied de la lettre sinon on perd de vue le message spirituel qui se cache derrière l'histoire.
le message spirituel n'existe que pour ceux qui y croient . Raison pour laquelle je pense sincérement que ces vieux textes sont de fabuleux révélateurs psy . il suffit d'y croire fortement et c'est simple d'y voir un message spirituel , qui en définitive est le reflet de ce que le croyant à besoin de croire .
Amicalement
Auteur : MonstreLePuissant Date : 13 juil.20, 11:41 Message :
dan26 a écrit :Ce que tu appelles monde physique , est un monde imaginaire , imaginé par les personnes qui ont besoin de merveilleux. Rien de plus .
Voilà que le Pr Dan26 pense maintenant que le monde physique est imaginaire. Il pense qu'il vit lui même dans une hallucination.
Auteur : vic Date : 13 juil.20, 20:42 Message :
a écrit :Dan 26 a dit : le message spirituel n'existe que pour ceux qui y croient . Raison pour laquelle je pense sincérement que ces vieux textes sont de fabuleux révélateurs psy . il suffit d'y croire fortement et c'est simple d'y voir un message spirituel , qui en définitive est le reflet de ce que le croyant à besoin de croire .
Oui , derrière la croyance peut se cacher une réelle léthargie .
Le but des croyances est de faire disparaitre le questionnement et le doute de façon conditionnée , afin de rassurer , comme l'autruche qui se met la tête dans la terre pour ne pas voir .
L'athée va plutôt apprendre à vivre avec le doute , ses doutes et préférer les examiner , pour aller plus profond si besoin . Par contre si l'athée ne fait pas une introspection régulière lorsque quelque chose de psychologique ne va pas , il se retrouve face à un problème psy de taille .
Je dirais que c'est la voie du Bouddha , celle de l'athéïsme et de l'introspection .
Pour moi ça n'est pas tant la croyance qui pose problème , mais la passion en général , que ce soit pour ou contre la croyance , qui génère une conscience appropriatrice imaginaire et plonge dans l'illusion .
On retrouve cette passion appropriatrice même dans certaines sectes bouddhiques actuelles , tel que la Soka Gakkaï par exemple , qui est le clone des témoins de jéovah en terme de prosélytisme et de passion .
C'est ce qu'on appelle la "conscience appropriatrice"dans le bouddhisme , ou l'attachement qui me semble générer la souffrance accrue . En fait le problème est de confondre pensée conditionnée et libre intuition .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 14 juil.20, 01:18 Message :
dan26 a écrit :Ce que tu appelles monde physique , est un monde imaginaire , imaginé par les personnes qui ont besoin de merveilleux. Rien de plus .
Même le monde physique est un monde imaginaire pour dan26... Il s'est converti au spiritualisme.
Auteur : dan26 Date : 14 juil.20, 01:53 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 14 juil.20, 01:18
Même le monde physique est un monde imaginaire pour dan26... Il s'est converti au spiritualisme.
tu n'as donc pas vu que j'ai fait une confusion, je parlais bien sûr du monde de l'esprit dont tu fais mention . .
En lisant trop vite j'ai cru voir le monde psychique.Qui est en définitive le monde imaginaire où tu aimes tant te réfugier pour te rassurer .
Sincérement de plus je le comprends (tu en as besoin ), ce que je ne supporte pas c'est que tu prétendes parler de vérité , ce qu'il n'est qu'une Hallucination pour la xeme fois .
et oui MLP, quand tu rêves ce n'est pas vrai . Pas la peine par exemple d'aller chercher une serviette pour t’essuyer , si tu rêvais que tu nageais .
Avec des exemples simples tu devrais pouvoir comprendre
Auteur : MonstreLePuissant Date : 14 juil.20, 02:09 Message :
dan26 a écrit :Sincérement de plus je le comprends (tu en as besoin ), ce que je ne supporte pas c'est que tu prétendes parler de vérité , ce qu'il n'est qu'une Hallucination pour la xeme fois .
Sauf que tu ne peux pas prouver que c'est une hallucination. C'est TA croyance, que tu présentes comme un vérité universelle.
Je te l'ai déjà dit et répété : une hallucination, c'est comme un rêve, ce n'est pas contrôlable. A partir du moment où tu as le contrôle (comme dans la vie réelle du reste), ça ne peut être ni un rêve, ni une hallucination. C'est juste la réalité dans un monde différent du monde physique.
Auteur : dan26 Date : 14 juil.20, 02:19 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Sauf que tu ne peux pas prouver que c'est une hallucination. C'est TA croyance, que tu présentes comme un vérité universelle.
déjà expliqué et prouvé , une hallucination est une sensation que l'on a seul et sans témoins .
Si vous étés plusieurs à voir la même chose en même temps , c'est une réalite(le fameux monde physique ) , si tu es seul c'est une hallucination le monde psychique .De plus avec des produits psychotropes, c'est très simple à démontrer .
a écrit :Je te l'ai déjà dit et répété : une hallucination, c'est comme un rêve, ce n'est pas contrôlable. A partir du moment où tu as le contrôle (comme dans la vie réelle du reste), ça ne peut être ni un rêve, ni une hallucination. C'est juste la réalité dans un monde différent du monde physique.
tu ne contrôles rien, tu te met simplement dans une situation de conscience modifiée , et après tu laisse allé . Pour preuve au début de cet échange je t'ai demandé de me décrire avec précision ton fameux voyage , les adresses, les noms , les lieux, les couleurs , etc etc. Tu as vu venir le risque de rentrer dans les détails et tu t'es défilé .Vous etes tous pareils
Auteur : vic Date : 14 juil.20, 02:53 Message :
a écrit :MLP a dit à Dan 26 : Sauf que tu ne peux pas prouver que c'est une hallucination. C'est TA croyance, que tu présentes comme un vérité universelle.
Tu sais , même si c'était un débat de croyance , toutes les croyances se valent puisqu'elles ne sont pas des preuves , ça reste le poisson qui tourne en rond dans son bocal .C'est juste une croyance contre une autre . Quel intêret ?
Le fait d'essayer de nous vendre un monde surnaturel qu'on ne peut pas décrire ni mesurer , n'est ce pas une bonne façon de nous vendre n'importe quelle croyance charlatanique là derrière à bon compte ?
Si c'est un monde qu'on ne peut pas décrire , c'est tout à fait charlatanique d'en parler . Parce que c'est faire penser qu'on peut décrire et en parler tout en prétendant le contraire .
Très honnêtement , la croyance , c'est juste un truc qui tourne en rond dans son bocal et qui est avancé comme un progrès pour l'être humain .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 14 juil.20, 07:27 Message :
dan26 a écrit :déjà expliqué et prouvé , une hallucination est une sensation que l'on a seul et sans témoins .
Non, ça c'est la définition du dictionnaire de dan26.
Selon un vrai dictionnaire : « Perception pathologique de faits, d'objets qui n'existent pas, de sensations en l'absence de stimulus extérieur. ».
Je te signale qu'il existe des hallucinations collectives, ce qui fait que ta définition est dans tous les cas, totalement fausse.
dan26 a écrit :tu ne contrôles rien, tu te met simplement dans une situation de conscience modifiée , et après tu laisse allé . Pour preuve au début de cet échange je t'ai demandé de me décrire avec précision ton fameux voyage , les adresses, les noms , les lieux, les couleurs , etc etc. Tu as vu venir le risque de rentrer dans les détails et tu t'es défilé .Vous etes tous pareils
J'ai autant de contrôle que dans ma vie de tous les jours, et tu ne peux prouver le contraire. Quant à te décrire ces expériences, il n'en est pas question : tu n'en es pas digne. En revanche, je te réserve une surprise de taille, le moment venu.
Auteur : dan26 Date : 14 juil.20, 07:45 Message :
a écrit :MonstreLePuissant
Selon un vrai dictionnaire : « Perception pathologique de faits, d'objets qui n'existent pas, de sensations en l'absence de stimulus extérieur. ».
on dirait que tu décris tes voyages Astraux , par cette définition
a écrit :Je te signale qu'il existe des hallucinations collectives, ce qui fait que ta définition est dans tous les cas, totalement fausse.
c'est l'effet de masse qui fait cela , et surtout le regroupement de personnes de la même sensibilité . mais vu par un témoin extérieur il est prouvé qu'il n'y a strictement rien . Exemple Fatima , et lourdes .
a écrit :J'ai autant de contrôle que dans ma vie de tous les jours, et tu ne peux prouver le contraire. Quant à te décrire ces expériences, il n'en est pas question : tu n'en es pas digne.
trop simpliste, c'est une fuite déguisée , car tu sais fort bien à quoi tu t'exposes
a écrit :En revanche, je te réserve une surprise de taille, le moment venu.
il ne te reste donc que des menaces !!!
Auteur : MonstreLePuissant Date : 14 juil.20, 09:22 Message :
dan26 a écrit :on dirait que tu décris tes voyages Astraux , par cette définition
Je te signale que si je décris dans un voyage astral mon propre corps, il existe. Donc, encore une fois tu te plantes.
dan26 a écrit :c'est l'effet de masse qui fait cela , et surtout le regroupement de personnes de la même sensibilité . mais vu par un témoin extérieur il est prouvé qu'il n'y a strictement rien . Exemple Fatima , et lourdes .
C'est toi qui a prétendu que c'était sans témoins. Lors d'une hallucination collective, les témoins de cette hallucinations voient la même chose. Ca prouve donc que ta définition est totalement fausse, et que tu l'as sortie de ton chapeau.
dan26 a écrit :trop simpliste, c'est une fuite déguisée , car tu sais fort bien à quoi tu t'exposes
Ce n'est pas une fuite, c'est du bon sens, face à des gens comme toi.
dan26 a écrit :il ne te reste donc que des menaces !!!
Des menaces ? Mon pauvre, tu es devenu parano avec l'âge ! Pour toi, "surprise" = "menace". Il faut te faire soigner ! C'est grave !
Auteur : dan26 Date : 14 juil.20, 18:14 Message :
a écrit :MonstreLePuissant
Je te signale que si je décris dans un voyage astral mon propre corps, il existe. Donc, encore une fois tu te plantes.
donc quand tu te regardes dans un miroir , tu penses que vous etes deux !!! bravo
a écrit :C'est toi qui a prétendu que c'était sans témoins.
tout à fait quand tu fais seul tes fameux voyage .
a écrit :Lors d'une hallucination collective, les témoins de cette hallucinations voient la même chose. Ca prouve donc que ta définition est totalement fausse, et que tu l'as sortie de ton chapeau.
Soit plus précis donne moi un seul exemple d’hallucination, collective qui a été confirmé par des observateurs indépendants . soit précis STP.
a écrit :Ce n'est pas une fuite, c'est du bon sens, face à des gens comme toi.
le bon sens de peur de te trouver devant la réalité de tes hallucinations .
que l'on se comprenne bien, je ne te reproche pas d'avoir ces hallucination, mais seulement de dire que c'est la vérité .
Ma mère en fin de vie , voyait aussi des "choses partout ", !!!!
a écrit :Des menaces ? Mon pauvre, tu es devenu parano avec l'âge ! Pour toi, "surprise" = "menace". Il faut te faire soigner ! C'est grave !
j'attends donc la surprise
Auteur : vic Date : 14 juil.20, 22:02 Message :
a écrit :Dan 26 a dit : donc quand tu te regardes dans un miroir , tu penses que vous etes deux !!! bravo
Oui il y a une notion très dualiste de penser pouvoir sortir et entrer de son corps .
D'autant que c'est contradictoire puisque ce qui est non local ( conscience non locale ) ne peut pas entrer et sortir de .....
C'est juste de la simple logique . Il est donc parfaitement contradictoire de parler de conscience non locale et de lui attribuer une localisation .
Ce qui n'a pas de localisation ne peut pas entrer et sortir de .... Où le pourrait il ?
Ce genre d'experience de voyage astral est donc clairement une dissonance cognitive. Comme l'hallucination est une dissonance cognitive .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 15 juil.20, 01:24 Message :
dan26 a écrit :donc quand tu te regardes dans un miroir , tu penses que vous etes deux !!! bravo
Bah non, puisque tu dis toi même que c'est un miroir. Un miroir renvoie de la lumière. Tu vois donc exactement la même chose qui est projeté (sauf miroir déformant évidemment). Dans le voyage astral, mon corps astral n'est pas au même endroit que mon corps physique.
dan26 a écrit :tout à fait quand tu fais seul tes fameux voyage .
Pourquoi ? Tu voudrais m'accompagner ? Donc, pour toi, le type qui gravit l'Everest en solitaire, sous prétexte qu'il n'y avait pas de témoin, c'était une hallucination émise par son cerveau. Tu me fais trop rire des fois !
dan26 a écrit :Soit plus précis donne moi un seul exemple d’hallucination, collective qui a été confirmé par des observateurs indépendants . soit précis STP.
Ne sois pas ridicule ! Si les observateurs indépendants n'ont pas eu l'hallucination, comment veux tu qu'ils la confirment. Seuls ceux qui ont eu l'hallucination peuvent la confirmer.
dan26 a écrit :le bon sens de peur de te trouver devant la réalité de tes hallucinations .
que l'on se comprenne bien, je ne te reproche pas d'avoir ces hallucination, mais seulement de dire que c'est la vérité .
Sauf que tu ne peux pas prouver que ce sont des hallucinations, et que ce n'est pas la vérité. Tu en es réduit à CROIRE, comme un bon vieux croyant.
_________________________
vic a écrit :Oui il y a une notion très dualiste de penser pouvoir sortir et entrer de son corps .
Déjà expliqué qu'on ne sort pas de son corps. Ce n'est qu'un changement de point de vue.
Auteur : dan26 Date : 15 juil.20, 03:12 Message :
vic a écrit :
Ce genre d'experience de voyage astral est donc clairement une dissonance cognitive. Comme l'hallucination est une dissonance cognitive .
Par contre son besoin de croire(de merveilleux ) étant plus fort que sa logique et la raison il ne voudra jamais le reconnaitre .Ce n'est pas grave, je le comprends fort bien, ..............tant qu'il ne dit pas que c'est vrai
amicalement
Auteur : vic Date : 15 juil.20, 03:33 Message :
a écrit :MLP a dit : Dans le voyage astral, mon corps astral n'est pas au même endroit que mon corps physique.
Absurde ,on ne pourrait aucunement observer des phénomènes qui se meuvent dans un monde immatériel , qui de surcroit entrent et sortent de quoi que ce soit . Tu tournes en rond dans tes illusions .
Tu emplois de termes du monde matériel comme "sortir de son corps" , "entrer dans son corps" pour les appliquer au monde immatériel . Encore dissonance cognitive .
Dans le monde immatériel , prétendre qu'une chose ne serait pas au même endroit qu'une autre ou même l'inverse ne voudrait strictement rien dire .Pour la bonne raison que dans un monde immatériel plus rien n'a d'existence locale . Encore une de tes dissonances cognitives .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 15 juil.20, 07:50 Message :
vic a écrit :Absurde ,on ne pourrait aucunement observer des phénomènes qui se meuvent dans un monde immatériel , qui de surcroit entrent et sortent de quoi que ce soit . Tu tournes en rond dans tes illusions .
Mais vic, on s'en fout que ça puisse être observé ou pas, l'important c'est de le vivre. Avant que l'on puisse observer quoi que ce soit, il y avait l'expérience.
vic a écrit :Tu emplois de termes du monde matériel comme "sortir de son corps" , "entrer dans son corps" pour les appliquer au monde immatériel . Encore dissonance cognitive .
Je n'ai parlé ni de sortir, ni de rentrer dans son corps. Je t'ai seulement expliqué que les deux corps, physique et astral, ne se trouvaient pas au même endroit lors d'un voyage dans l'astral.
vic a écrit :Dans le monde immatériel , prétendre qu'une chose ne serait pas au même endroit qu'une autre ou même l'inverse ne voudrait strictement rien dire .Pour la bonne raison que dans un monde immatériel plus rien n'a d'existence locale . Encore une de tes dissonances cognitives .
Ce n'est pas tout à fait juste. Déjà, tu as l'air d'ignorer que les photons, qui produisent la lumière et les ondes électromagnétiques, ne sont pas de la matière. Ils n'ont pas de masse, ils ne font que transporter de l'énergie. Or, un photon peut parfaitement être localisé dans l'espace.
Imagine un monde qui n'est fait que de cette énergie, mais de façon plus subtile, beaucoup moins dense, et tu obtiens le monde immatériel, qui n'est fait que de cette énergie. Tu peux donc parfaitement localiser une quantité d'énergie à l'intérieur de cet amas d'énergie.
En fait, tu n'as pas l'air de comprendre que l'immatériel côtoie depuis toujours le matériel. La lumière, c'est immatériel. Les ondes radios, ton wifi, c'est immatériel. Un monde immatériel n'est donc pas difficile à concevoir, sauf pour dan26 et toi évidemment.
Pour info, ton corps éthérique est parfaitement localisable, puisqu'il se trouve à quelques centimètres de ton corps physique.
Auteur : prisca Date : 15 juil.20, 08:11 Message :
Ce n'est pas tout à fait juste. Déjà, tu as l'air d'ignorer que les photons, qui produisent la lumière et les ondes électromagnétiques, ne sont pas de la matière. Ils n'ont pas de masse, ils ne font que transporter de l'énergie. Or, un photon peut parfaitement être localisé dans l'espace.
(....)
Les photons sont de la matière, car bien que les scientifiques soient tous d'accord pour dire qu'il y a une dualité car un photon ne peut pas être à leurs yeux corpuscule et onde lumineuse électromagnétique, tout pousse à penser le contraire car le photon est le quanta le plus petit encore inobservée d'un atome, un vrai atome, une particule élémentaire. Ce qui revient à dire que lorsqu'il fait nuit, les photons nous environnent et ils sont en suspension, éteints, attendant la décharge nucléaire pour entrer en dynamisme.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 15 juil.20, 11:17 Message :
prisca a écrit :Les photons sont de la matière
Non, car pour que ce soit de la matière, il faut qu'il y ait une masse, or les photons n'ont pas de masse.
Auteur : prisca Date : 15 juil.20, 21:19 Message :
MonstreLePuissant a écrit : 15 juil.20, 11:17
Non, car pour que ce soit de la matière, il faut qu'il y ait une masse, or les photons n'ont pas de masse.
Ce sont des particules (atomes) mais nous n'avons pas les outils susceptibles de pouvoir les observer. C'est l'intrication quantique qui produit l'onde lumineuse composée de myriades de photons qui sont dynamisées par une charge nucléaire (le soleil par exemple) afin de leur donner (à ces photons) le dynamisme nécessaire afin que par la vitesse obtenue "ils s'éclairent". La lumière n'est pas la résultante d'une source de chaleur, mais la résultante de l'intrication d'atomes (donc il y a masse) qui ont reçu le quota d'impulsion nécessaire.
Comme un jeu de bille, la première bille reçoit l'impulsion et entraine dans sa course toutes les autres, et il faut imaginer que les billes sont des atomes qui s'éclairent à partir d'une vitesse obtenue.
Lorsque nous sommes dans le noir, l'obscurité, ce n'est pas pour autant qu'il n'y a pas de lumière, la lumière est là, mais immobile.
Donc le vide n'existe pas.
Pour calculer la vitesse de la lumière en laboratoire les chercheurs l'ont fait dans le vide en estimant que le vide est vraiment le vide, or non, puisque les photons sont là, en suspension, attendant le dynamisme nécessaire.
Il n'y a que dans les trous noirs qu'il y a le vide, (absence de photons).
Ce que j'en dis c'est Dieu qui me l'a expliqué, mais je retranscris avec mes mots.
Auteur : ESTHER1 Date : 15 juil.20, 22:57 Message : Dieu le Fils avait plus de connaissances que nous sur les atomes et la matière c' est pourquoi il faisait ce que nous appelons des miracles.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 juil.20, 00:24 Message : Prisca, si c'est Dieu qui te l'a dit.... Il ne t'aurait pas dit comment guérir les malades et ressusciter un mort par hasard ? Ce serait quand même plus utile !
Auteur : Pollux Date : 16 juil.20, 00:57 Message :
prisca a écrit : 15 juil.20, 21:19
Ce sont des particules (atomes) mais nous n'avons pas les outils susceptibles de pouvoir les observer. C'est l'intrication quantique qui produit l'onde lumineuse composée de myriades de photons qui sont dynamisées par une charge nucléaire ...
Il suffit d'un courant électrique pour produire de la lumière.
Auteur : vic Date : 16 juil.20, 01:00 Message : Les photons, énergie et compagnie sont de la matière , il suffit de lire la définition de la matière selon le larousse par exemple .
"Substance constituant les corps, douée de propriétés physiques : La structure de la matière".
"Substance particulière dont est faite une chose et connaissable par ses propriétés : Une matière inflammable".
Les photons ne sont pas des absences de corps que je sache , ni du vide absolu .Ils ne sont pas non plus absents de toute propriété physique .
Auteur : prisca Date : 16 juil.20, 04:25 Message :
Pollux a écrit : 16 juil.20, 00:57
Il suffit d'un courant électrique pour produire de la lumière.
Le courant alternatif excite les photons qui sont pris d'une course folle dans l'environnement immédiat de la torche, à une distance donnée, selon l'intensité de l'émission de la décharge électrique.
Ajouté 4 minutes 19 secondes après :
MonstreLePuissant a écrit : 16 juil.20, 00:24
Prisca, si c'est Dieu qui te l'a dit.... Il ne t'aurait pas dit comment guérir les malades et ressusciter un mort par hasard ? Ce serait quand même plus utile !
C'est par la prière que les malades sont guéris et j'ai demandé à Dieu pour des personnes de mon entourage immédiat, et ils sont guéris, car de soi même, nous ne pouvons rien, sauf prier, demander à Dieu.
Ressusciter les morts, aussi, pareillement, car tu n'as pas oublié les versets disant que les apôtres l'ont fait lorsqu'ils partirent pour l'évangélisation.
Mais la physique est utile car elle ouvre l'esprit des gens à la science.
Je rajouterais que si bon nombre de Juifs s'illustrent dans des prouesses scientifiques de l'ordre de la physique et de la médecine, ce n'est pas parce qu'ils sont constitués différemment au point de vue de leur cerveau, mais bien parce que toujours, comme Dieu utilise les Juifs pour amener les paiens à la foi, Dieu utilise les Juifs pour agrémenter le monde d'un savoir supérieur au point de vue des sciences.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 juil.20, 04:46 Message : Tu es mal renseigné vic !
a écrit :Lumière et matière sont tous deux quantiques, c’est-à-dire qu’ils se comportent comme des paquets de grains, les quanta, contenant tous la même quantité d’un paramètre physique appelé « l’action » et qu’ils sont quantiques au sens qu’ils sont probabilistes et fondés sur la dualité onde/corpuscule.
Une des différences entre lumière et matière, c’est que la lumière a tendance à s’agglomérer (statistique de Bose) et la matière non (statistique de Fermi). C’est pour cela qu’on appelle le photon un boson et la particule de matière un fermion.
Si la lumière était de la matière, on ne comparait pas les deux, et la lumière ne deviendrait pas matière, sinon, on dirait que la matière devient matière, ce qui est absurde.
La lumière, ce sont des photons dans le spectre de fréquence visible. Le photon n'est pas de la matière.
Si tu étais allé cherché plus loin dans ta définition, tu le saurais.
La photon n'a pas de masse. Ce n'est donc pas de la matière.
Auteur : dan26 Date : 16 juil.20, 06:54 Message :
ESTHER1 a écrit : 15 juil.20, 22:57
Dieu le Fils avait plus de connaissances que nous sur les atomes et la matière c' est pourquoi il faisait ce que nous appelons des miracles.
non désolé , de vieux livres racontent que ................, cela ne veut pas dire que ces miracles ont eu lieu .Dans les fables de la Fontaine, par exemple l'auteur fait parler des animaux, cela n'a jamais voulu dire que les animaux parlent !!!
amicalement
Auteur : Pollux Date : 16 juil.20, 09:41 Message :
prisca a écrit : 16 juil.20, 04:25
Le courant alternatif excite les photons qui sont pris d'une course folle dans l'environnement immédiat de la torche, à une distance donnée, selon l'intensité de l'émission de la décharge électrique.
Sauf que les lampes de poche fonctionnent avec du courant continue.
Auteur : dan26 Date : 16 juil.20, 20:34 Message : Pour revenir à la question de départ, il y a plusieurs methodes , connues par toutes les religions et sectes du monde .
Enseigner aux enfants le plus rapidement possible une croyance .Cela reste gravé à vie
Faire en sorte que les religions et sectes se rapproche rapidement de la misère, des personnes qui sont mal dans leur peau (après un décès , une catastrophe , une désillusion , une grande souffrance psychique ), afin de proposer leurs croyance , afin que celle ci les rassure.
Nous avons une belle preuve de cela : lors des catastrophes naturelles , certains mouvement religieux se rapprochaient , très rapidement des survivants. Les états ont compris tardivement qu'il fallait envoyer des cellules de psy .
Je suis allé chez les evangéliques , et j'ai bien vu leurs methodes !!
Amicalement
Auteur : vic Date : 16 juil.20, 22:44 Message :
a écrit :MLp a dit :La photon n'a pas de masse. Ce n'est donc pas de la matière.
Où voir tu que l'idée de matière est en rapport à la masse ?
La définition de la matière ne dit pas " qui n'a pas de masse" .
Je t'ai mis la définition de la matière plus haut selon le larousse
"Substance constituant les corps, douée de propriétés physiques : La structure de la matière".
"Substance particulière dont est faite une chose et connaissable par ses propriétés : Une matière inflammable".
Les photons ne sont pas des absences de corps que je sache , ni du vide absolu .Ils ne sont pas non plus absents de toute propriété physique .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 juil.20, 23:01 Message : Vic, le Larousse n'est pas un dictionnaire scientifique. On parle science là. Tu préfères une définition d'un dictionnaire généraliste plutôt qu'une définition scientifique de la matière parce que tu ne peux admettre l'évidence que tu baignes dans un monde immatériel.
Sois honnête pour une fois dans ta vie. Tu essayes de faire croire que les scientifiques ont tort de penser que les photons ne sont pas de la matière, mais que les rédacteurs du Larousse ont raison.
Toi qui est toujours du côté de la science, tu nies la science pour t'accrocher à ta croyance en le Grand Maître Larousse ! Le Larousse est devenu comme la Bible pour un croyant, la seule référence crédible pour toi ? Hors le Larousse, pas de vérité ?
Enfin Vic ! Un peu de sérieux ! Tu es en train de te ridiculiser. On dirait prisca !
Auteur : vic Date : 16 juil.20, 23:15 Message :
a écrit :MLP a dit : Sois honnête pour une fois dans ta vie. Tu essayes de faire croire que les scientifiques ont tort de penser que les photons ne sont pas de la matière, mais que les rédacteurs du Larousse ont raison.
N'oublie pas que la logique ne peut pas se démontrer elle même , et que c'est nous qui par infèrence faisons peut être dire ceci ou cela à la réalité plutôt que la réalité qui nous parle .La réalité objective c'est juste constater ce problème de sens . Est ce que l'univers a un sens ou est nous qui lui infèrons un sens par convention ? Peut être que nous confondons monde conventionnel et monde réel .
Dire qu'une voiture tourne à droite a il un sens sur un plan objectif réel ou sur un plan conventionnel ?
Prétendre que tu peux sortir ou entrer dans ton corps est une vision tout aussi absurde de confusion entre convention et réalité .Ton experience d'OBE n'est en rien une réalité supérieure , on y trouve les mêmes pièges de l'illusion de confusion entre monde conventionnel et monde réel que dans nos conditionnements habituels .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 16 juil.20, 23:53 Message : Vic, ton blabla n'y change rien. On est dans un monde fait de conventions, sinon on ne pourrait donner de sens à rien du tout.
Mais tu tombes toi même dans ton propre piège en disant par exemple que quelque chose n'est pas localisable dans un monde immatériel, puisque localisable ou non localisable est aussi une convention. Ce serait donc juste des spéculations conventionnelles.
Et chaque fois que tu parles de dissonance cognitive, c'est aussi une convention. Je dirai comme toi que c'est une réalité conventionnelle, et non objective. Que tu confonds monde conventionnel et monde réel.
Bref ! Tout ton verbiage inutile n'est là que pour masquer ton embarras, et le fait que tu as simplement eu tort. Tu ne trompes personne.
Tu sais très bien t’accommoder du monde conventionnel. quand on te dit "tourne à droite", tu ne fais pas un discours sur le fait que "la droite et la gauche sont des conventions , et pas nécessairement des réalités objectives". Tu t'exécutes, et c'est tout, parce que tu sais très bien par convention où est ta droite et où est ta gauche !
Toute la physique se base sur des conventions, et c'est donc aussi par convention que les photons ne sont pas de la matière. Tu ne peux pas quand ça t'arrange t'appuyer sur la science, et quand ça ne t'arrange pas, prétendre que ce sont des conventions. Tu serais en plein dans la dissonance cognitive que tu reproches sans cesse aux croyants.
Donc, dans notre monde conventionnel, la lumière est immatériel. Affirmer que quelque chose dans un monde immatériel est non localisable est donc faux. Tout comme affirmer qu'un monde immatériel n'existe pas.
Si tu continues de t'accrocher à tes croyances, tu ne seras pas mieux qu'un croyant religieux et tu n'auras aucune crédibilité.
Ajouté 5 minutes 13 secondes après :
vic a écrit :Dire qu'une voiture tourne à droite a il un sens sur un plan objectif réel ou sur un plan conventionnel ?
Le monde réel est inconnaissable vic ! Comment peux tu prétendre connaître le réel puisque tu n'as que des perceptions ? Il n'y a que ce que tu perçois, et tu ne pourras jamais savoir si ce que tu perçois est le réel ou pas.
Donc, on s'en fout car on vit de toute façon dans un monde conventionnel. Il n'y a que toi pour te masturber l'esprit avec cette histoire de plan objectif réel inconnaissable et plan conventionnel. Ou alors, c'est un façon de noyer le poisson pour ne pas admettre qu'il existe des choses que tu ne comprends pas, et auxquels tu n'accèdes pas.
Auteur : vic Date : 16 juil.20, 23:58 Message :
a écrit :MLp a dit : Vic, ton blabla n'y change rien. On est dans un monde fait de conventions, sinon on ne pourrait donner de sens à rien du tout.
C'est stupide ce que tu énonces , c'est confondre monde conventionnel et monde réel .
Mais vu tes posts on comprends tout à fait que tu sois incapable d'en comprendre la nuance .
C'est pas ton expérience d'OBE qui a réussi à élever ton niveau intellectuel c'est sûr .
Il n'y a aucune preuve que l'univers ait un sens , ou que quoi que ce soit ait un sens .
C'est même justement peut être parce que rien n'a de sens particulier qu'il peut exister des vérités relatives conventionnelles .
a écrit :MLP a dit : Le monde réel est inconnaissable vic ! Comment peux tu prétendre connaître le réel puisque tu n'as que des perceptions ?
Ben justement , si le monde réel est inconnaissable tu ne peux pas prétendre que ton expérience d'OBE soit réelle .
C'est tenter d'évaluer les phénomènes en terme d'absolu qui est contradictoire en soi .
Auteur : prisca Date : 17 juil.20, 00:10 Message : MLP a raison.
Nous sommes régis par des lois causales car notre cerveau a été conceptualisé pour qu'il y ait engrangement d'axiomes concordants pour aboutir à une vérité, des vérités.
Par conséquent les lois causales existent pour notre bien être intellectuel, afin que nous n'amorcions pas une réflexion qui ne tient sur rien, sinon nous souffrons intellectuellement car les plus férus en savoir ne dorment pas de toutes les nuits s'ils n'ont pas sous les yeux la réponse à leurs questionnements.
Mais les lois causales sont créées pour notre confort mais au fond elles n'existent que dans ce but, et Dieu les a créés afin que de progression en progression nous acquérions la Connaissance qui elle nous fait franchir l'étape suivante, celle de la bonification de notre être dans son environnement pour après que cette bonification soit mise au service de notre esprit qui aura grandi, comme nourri, et qui saura analyser avec brio toutes les intentions de Dieu à notre égard dans sa Parole.
Nous sommes régis par des lois causales car notre cerveau a été conceptualisé pour qu'il y ait engrangement d'axiomes concordants pour aboutir à une vérité, des vérités.
Par conséquent les lois causales existent pour notre bien être intellectuel, afin que nous n'amorcions pas une réflexion qui ne tient sur rien, sinon nous souffrons intellectuellement car les plus férus en savoir ne dorment pas de toutes les nuits s'ils n'ont pas sous les yeux la réponse à leurs questionnements.
Mais les lois causales sont créées pour notre confort mais au fond elles n'existent que dans ce but, et Dieu les a créés afin que de progression en progression nous acquérions la Connaissance qui elle nous fait franchir l'étape suivante, celle de la bonification de notre être dans son environnement pour après que cette bonification soit mise au service de notre esprit qui aura grandi, comme nourri, et qui saura analyser avec brio toutes les intentions de Dieu à notre égard dans sa Parole.
N'essais pas de récupérer mes propos pour raconter tes délires merci .
Auteur : prisca Date : 17 juil.20, 00:20 Message :
vic a écrit : 17 juil.20, 00:14
N'essais pas de récupérer mes propos pour raconter tes délires merci .
J'ai parlé de MLP en donnant mon point de vue.
Il n'y a que toi qui doit donner ton point de vue ?
Auteur : vic Date : 17 juil.20, 00:53 Message :
a écrit :Prisca a dit : Nous sommes régis par des lois causales
Les lois causales sont peut être des conventions prises pour la réalité . Nous n'avons pas le moyen de le savoir .
Quand nous mesurons nous posons des référentiels , des conventions, que nous mettons en relation avec d'autres conventions . Il est donc impossible de sortir de la convention pour en mesurer une réalité objective qui pourrait s'en extraire .Hors la convention est arbitraire et ressemble énormément à un conditionnement interprété de la réalité perçue .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 17 juil.20, 03:02 Message :
vic a écrit :Il n'y a aucune preuve que l'univers ait un sens , ou que quoi que ce soit ait un sens .
Mais vic, c'est nous qui donnons un sens au chose. Si je veux que l'univers ait un sens, il suffit que je lui en donne un. Tu ne peux pas prouver que l'univers n'a pas de sens. La seule chose que tu peux dire, c'est qu'il n'a peut-être pas de sens pour toi. Mais prétendre que l'univers n'a pas de sens, ça ne peut être que ta croyance, et rien d'autre qu'une croyance, car c'est indémontrable.
vic a écrit :Ben justement , si le monde réel est inconnaissable tu ne peux pas prétendre que ton expérience d'OBE soit réelle .
Mais ce que l'on appelle "réel" est une convention vic ! C'est par convention que le monde dans lequel tu vis, tu le considères comme réel. Et donc, c'est au nom de cette même convention, que j'estime qu'une expérience OBE est réelle.
Ta convention n'a pas plus de valeur que la mienne.
vic a écrit :C'est stupide ce que tu énonces , c'est confondre monde conventionnel et monde réel .
Mais à quel moment le monde réel n'est pas conventionnel vic ? Comment comptes tu démontrer que le réel n'est pas lui même une convention ?
a écrit :Quand nous mesurons nous posons des référentiels , des conventions, que nous mettons en relation avec d'autres conventions . Il est donc impossible de sortir de la convention pour en mesurer une réalité objective qui pourrait s'en extraire .Hors la convention est arbitraire et ressemble énormément à un conditionnement interprété de la réalité perçue .
Exactement ! C'est pourquoi ce que tu affirmes n'a pas plus de valeur que ce que quelqu'un d'autre affirme, car l'absolu ou le réel n'est pas atteignable. Comparer le monde réel à un monde conventionnel est donc absurde puisque ce que tu appelles "réel" est un convention. C'est comparer une convention à une autre convention, et croire que l'une est plus conventionnelle que l'autre.
Tu t'es embourbé dans un truc duquel tu ne peux toi même pas sortir.
Auteur : vic Date : 17 juil.20, 03:50 Message :
a écrit :MLP a dit : Mais vic, c'est nous qui donnons un sens au chose. Si je veux que l'univers ait un sens, il suffit que je lui en donne un. Tu ne peux pas prouver que l'univers n'a pas de sens. La seule chose que tu peux dire, c'est qu'il n'a peut-être pas de sens pour toi. Mais prétendre que l'univers n'a pas de sens, ça ne peut être que ta croyance, et rien d'autre qu'une croyance, car c'est indémontrable.
Je n'ai pas dit que l'univers n'avait pas de sens , mais qu'on ne peut avoir la preuve de ça par la science , puisque la science utilise le monde conventionnel pour examiner le monde et que monde conventionnel et monde réel ne sont pas forcément la même chose .
a écrit :MLP a dit : Mais vic, c'est nous qui donnons un sens au chose
Dire " c'est nous qui donnons une sens" n'a pas beaucoup de sens non plus parce que ça suggère que ce "je" se donne un sens à lui même alors qu'il n'en a pas vraiment en vérité .
a écrit :MLp a dit : Mais ce que l'on appelle "réel" est une convention vic ! C'est par convention que le monde dans lequel tu vis, tu le considères comme réel. Et donc, c'est au nom de cette même convention, que j'estime qu'une expérience OBE est réelle.
Mais de toute façon rien n'existe en tant que chose qu'on peut se représenter , c'est juste par convention que l'on décide ceci ou cela et qu'on se conditionne à penser un sens ou pas .Il n'y a rien qui démontre une essence , un fond derrière ce qu'on nomme réalité .
a écrit :MLP a dit : Exactement ! C'est pourquoi ce que tu affirmes n'a pas plus de valeur que ce que quelqu'un d'autre affirme, car l'absolu ou le réel n'est pas atteignable. Comparer le monde réel à un monde conventionnel est donc absurde puisque ce que tu appelles "réel" est un convention. C'est comparer une convention à une autre convention, et croire que l'une est plus conventionnelle que l'autre.
Mais ton raisonnement est absurde puisque je n'ai jamais prétendu à une vérité ultime , c'est toi qui t'enfonces tout seul . Ce que je critique dans ta démarche c'est que tu nous vends ton exprience OBE comme l'ultime réalité et la vérité et que tu t'y attaches . ON dirait un témoin de jéovah accroché à son crucifix .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 17 juil.20, 04:09 Message :
vic a écrit :Je n'ai pas dit que l'univers n'avait pas de sens , mais qu'on ne peut avoir la preuve de ça par la science , puisque la science utilise le monde conventionnel pour examiner le monde et que monde conventionnel et monde réel ne sont pas forcément la même chose .
Mais ce n'est pas la science qui donne un sens aux choses, c'est nous ! La science n'existe pas sans nous je te rappelle. Il n'existe pas de science indépendante des concepts inventés par l'homme.
vic a écrit :Dire " c'est nous qui donnons une sens" n'a pas beaucoup de sens non plus parce que ça suggère que ce "je" se donne un sens à lui même alors qu'il n'en a pas vraiment en vérité .
Mais qui te dis que "je" n'a pas de sens ? C'est toi qui prétends que "je" n'a pas de sens. Pour moi il en a un et tu ne peux pas prouver le contraire.
vic a écrit :Sauf que ça prouverait surtout que rien n'a vraiment de sens puisque tu peux le renverser le sens comme tu le souhaites . Donc ce que tu dis ne prend pas plus de sens pour autant dans l'absolu .
Ca n'a aucune importance vic ! Le "sens" n'est qu'une convention. Il suffit de changer la convention, et c'est tout. Si je veux étendre le sens de "réel", qui va m'en empêcher ? Toi ? Tu ne le peux pas !
Quand on te dit que les photons sont immatériels, tu dis que c'est une convention. Donc, quand un fait ne va pas dans ton sens, ça t'arrange de remettre ne cause cette convention. Mais tu n'es pas le seul à pouvoir faire ça.
Auteur : vic Date : 17 juil.20, 04:15 Message :
a écrit :MLP a dit :Ca n'a aucune importance vic ! Le "sens" n'est qu'une convention. Il suffit de changer la convention, et c'est tout.
Ben si la réalité n'est que la convention et que tu peux en changer comme tu veux , c'est parce que la convention n'a pas vraiment de sens en soi justement .Même conventionnellement la réalité que tu énonces n'a pas de sens en soi .Dire :" la réalité c'est la convention" n'a pas de sens en soi .
Mélanger convention et réalité ne donnera pas plus de sens à ton expérience en terme d'objectivité .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 17 juil.20, 09:26 Message : Mais Vic, il n'y a que toi que ça dérange en fait. Je sais que mon expérience est réelle. C'est toi qui prétend prouver qu'elle ne l'est pas. Et tu n'y arrives pas pour autant.
Le problème, c'est qu'au départ tu n'as pas voulu admettre que tu vivais dans un monde en partie immatériel. Pour toi, ce dualisme matériel / immatériel n'existe pas. Pourtant, il est sous tes yeux. Alors accepte simplement cette vérité conventionnelle et c'est tout !
Auteur : dan26 Date : 17 juil.20, 20:19 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Mais Vic, il n'y a que toi que ça dérange en fait. Je sais que mon expérience est réelle. C'est toi qui prétend prouver qu'elle ne l'est pas. Et tu n'y arrives pas pour autant.
tu ne sais pas tu as besoin de , croire à un monde irréel pour pouvoir t'imaginer que .........
Pour preuve comment fais tu pour distinguer un rêve, de tes voyages aux pays des merveilles , Je t'ai demandé de détailler d'une façon précise ces fameux voyage, tu as refusé , sous un pretexte détourné. Tu savais que si l'on rentrait dans les détails de ton ressenti cela poserait problème .
a écrit :Le problème, c'est qu'au départ tu n'as pas voulu admettre que tu vivais dans un monde en partie immatériel. Pour toi, ce dualisme matériel / immatériel n'existe pas. Pourtant, il est sous tes yeux. Alors accepte simplement cette vérité conventionnelle et c'est tout !
et voilà ton problème si tous les schizophrènes se mettent à parler de vérité conventionnelle , où va aller le monde .
Tu fais exactement ce que je déteste le plus dans le domaine de la metaphysique , vouloir prouver que ses propres délires sont des vérités conventionnelles .
Auteur : vic Date : 18 juil.20, 00:35 Message :
a écrit :MLP a dit : Le problème, c'est qu'au départ tu n'as pas voulu admettre que tu vivais dans un monde en partie immatériel. Pour toi, ce dualisme matériel / immatériel n'existe pas. Pourtant, il est sous tes yeux. Alors accepte simplement cette vérité conventionnelle et c'est tout !
De quel dualisme parles tu ?
Le monde matériel et immatériel ne sont pas disjoints , il fait dans le pur dualisme de croyance .
Du reste si ces mondes n'étaient en rien reliés , il ne pourrait pas entrer dans l'un de ces mondes et en sortir ensuite, parce qu'ils seraient parfaitement cloisonnés l'un à l'autre . Ces mondes ne sont pas disjoints , et comme ils ne sont pas disjoints , on ne peut pas vraiment ou pas entrer ou sortir absolument d'un de ces mondes sauf dans une vision de croyance arbitraire .
Son dualisme radical est pour le moins absurde , comme la plupart de ses raisonnements du reste .
Même si la physique admet un monde immatériel , ça n'est en rien pour prétendre que le matériel et l'immatériel sont disjoints entre eux .
Il n'existe pas "absolument" de monde matériel ou immatériel en soi , ces deux monde n'ont qu'une existence relative l'un à l'autre et non s'opposant radicalement l'un à l'autre dos à dos .
Rien n'entre ou ne sort absolument de quoi que ce soit ou pas dans l'absolu , c'est toujours conventionnel et arbitraire de l'affirmer .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 18 juil.20, 01:36 Message :
dan26 a écrit :Pour preuve comment fais tu pour distinguer un rêve, de tes voyages aux pays des merveilles
Un rêve ne se contrôle pas, un voyage dans l'astral oui. Je te l'ai déjà répété 100 fois, mais tu persistes à poser cette question. On dirait que tu n'es pas capable d'intégrer la notion de "contrôlable", "pas contrôlable".
dan26 a écrit :Je t'ai demandé de détailler d'une façon précise ces fameux voyage, tu as refusé , sous un pretexte détourné. Tu savais que si l'on rentrait dans les détails de ton ressenti cela poserait problème .
Si tu es incapable de comprendre la notion de "contrôlable", "pas contrôlable", comment pourrais tu en comprendre plus ?
dan26 a écrit :et voilà ton problème si tous les schizophrènes se mettent à parler de vérité conventionnelle , où va aller le monde .
Mais es tu dans la tête du schizophrène pour savoir ce qu'il perçoit ? Et comment sais tu que ce qu'il perçoit se se situe pas sur un autre plan, auquel toi tu n'as pas accès ? Tu fais comme si tu étais la seule référence possible, et que ce que tu percevais toi, était la seule et unique chose perceptible.
dan26 a écrit :Tu fais exactement ce que je déteste le plus dans le domaine de la metaphysique , vouloir prouver que ses propres délires sont des vérités conventionnelles .
Comme toi tu essayes de prouver que tes perceptions sont les seules valables et s'imposent à tout le monde. Mais ce n'est pas comme ça que ça marche. Tu es limité, et tu refuses de comprendre que d'autres personnes n'ont pas les mêmes limitations que toi.
Je te l'ai déjà dit : tu es un aveugle qui essaye de faire croire à un voyant que ce qu'il voit est une hallucination. C'est tout juste si tu ne le prends pas pour un schizophrène. Mais crois tu vraiment que le voyant t'accordera la moindre importance ?
Auteur : vic Date : 18 juil.20, 01:39 Message :
a écrit :MLP a dit : Le problème, c'est qu'au départ tu n'as pas voulu admettre que tu vivais dans un monde en partie immatériel. Pour toi, ce dualisme matériel / immatériel n'existe pas. Pourtant, il est sous tes yeux. Alors accepte simplement cette vérité conventionnelle et c'est tout !
De quel dualisme parles tu ?
Le monde matériel et immatériel ne sont pas disjoints , tu fais dans le pur dualisme et idéalisme de croyance .
Du reste si ces mondes n'étaient en rien reliés , tu ne pourrais pas prétendre entrer dans l'un de ces mondes et en sortir ensuite, parce qu'ils seraient parfaitement cloisonnés l'un à l'autre . Ces mondes ne sont pas disjoints , et comme ils ne sont pas disjoints , on ne peut pas vraiment ou pas entrer ou sortir absolument d'un de ces mondes sauf dans une vision de croyance arbitraire .
Ton dualisme radical est pour le moins absurde , comme la plupart de tes raisonnements du reste .
Même si la physique admet un monde immatériel , ça n'est en rien pour prétendre que le matériel et l'immatériel sont disjoints entre eux . Il n'existe pas "absolument" de monde matériel ou immatériel en soi , ces deux monde n'ont qu'une existence relative l'un à l'autre et non s'opposant radicalement l'un à l'autre dos à dos .
Rien n'entre ou ne sort absolument de quoi que ce soit ou pas dans l'absolu , c'est toujours conventionnel et arbitraire de l'affirmer .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 18 juil.20, 01:47 Message :
vic a écrit :Le monde matériel et immatériel ne sont pas disjoints , il fait dans le pur dualisme de croyance .
Du reste si ces mondes n'étaient en rien reliés , il ne pourrait pas entrer dans l'un de ces mondes et en sortir ensuite, parce qu'ils seraient parfaitement cloisonnés l'un à l'autre . Ces mondes ne sont pas disjoints , et comme ils ne sont pas disjoints , on ne peut pas vraiment ou pas entrer ou sortir absolument d'un de ces mondes sauf dans une vision de croyance arbitraire .
Mais qui t'a raconté que les mondes étaient disjoints ? Qui t'a dit qu'ils étaient parfaitement cloisonnés ? En fait, tu inventes un truc, et tu essayes de démontrer que ce truc est faux, alors qu'en fait à la base, personne n'a prétendu que le monde immatériel et matériel étaient disjoints.
La mer n'est pas disjointe de la terre, qui n'est pas disjointe de l'espace. On peut passer de l'un à l'autre, à condition d'être équipé pour. C'est tout ! Si tu veux vivre sous l'eau, ou bien tu es un poisson, ou alors tu as un scaphandre. Si tu veux aller dans l'espace, il faut t'équiper et prendre une fusée. Les monde ne sont pas disjoints, mais ils ne sont pas accessibles d'un claquement de doigts.
Le monde matériel et immatériel, c'est pareil. Ils ne sont pas disjoints, mais pour passer de l'un à l'autre, il faut maîtriser certaines techniques. Ce n'est simplement pas donné à tout le monde. Mais il serait ridicule de croire que l'espace n'existe pas parce que tu es incapable d'y aller.
vic a écrit :Il n'existe pas "absolument" de monde matériel ou immatériel en soi , ces deux monde n'ont qu'une existence relative l'un à l'autre et non s'opposant radicalement l'un à l'autre dos à dos .
Mais tout a une existence relative vic, et on s'en fout ! Ce n'est pas parce que tout a une existence relative que rien n'existe. C'est complètement absurde comme raisonnement.
vic a écrit :Rien n'entre ou ne sort absolument de quoi que ce soit ou pas dans l'absolu , c'est toujours conventionnel et arbitraire de l'affirmer .
Donc, en fait, tu ne rentres jamais et ne sors jamais de chez toi ? Mais on s'en fout que ce soit conventionnel vic, puisqu'on vit dedans. Simplement, nier que tu rentres et que tu sors de chez toi est complètement absurde et totalement ridicule.
Auteur : vic Date : 18 juil.20, 02:06 Message :
a écrit :MLP a dit :Mais tout a une existence relative vic, et on s'en fout ! Ce n'est pas parce que tout a une existence relative que rien n'existe. C'est complètement absurde comme raisonnement.
Le relatif n'affirme rien d'absolu , et toi tu affirmes que tu es sorti de ton corps en donnant une certification absolue , tu es donc en parfaite contradiction dans ton discours en utilisant le mode relatif pour nous faire passer ton expérience comme un absolu .Ta démarche s'appelle du trucage , du charlatanisme, de l'excès .Sur un plan relatif aussi , Dan 26 a tout à fait raison de parler d'escroquerie en parlant de ton expérience . Réfléchis y .
a écrit :MLP a dit : Le monde matériel et immatériel, c'est pareil. Ils ne sont pas disjoints, mais pour passer de l'un à l'autre, il faut maîtriser certaines techniques.
Passer de l'un à l'autre c'est très relatif comme idée .On ne peut jamais absolument passer de l'un à l'autre Puisque l'immatériel et le matériel ne sont ni identiques ni différents .De même la terre et l'océan ne sont pas disjoints , ils ne sont ni identiques ni différents . On ne peut donc sortir de l'un pour entrer dans l'autre ou pas , sauf dans une illusion , ou une déformation liée au langage .
je le répète tu confonds réalité avec convention arbitraire , ce qui fait que tu confonds croyance et réalité , puisque la croyance est en effet une convention de choix arbitraire .
Ton experience OBE , d'entrer et de sortir de ton corps est juste une confusion entre croyance et monde réel .
a écrit :MLp a dit :Donc, en fait, tu ne rentres jamais et ne sors jamais de chez toi ?
Oui et non à la fois , sans pour autant que ce oui et ce non s'opposent en soi .
Le mode conventionnel devient ta vision unique , tu confonds convention arbitraire avec réalité .
Les gens se sont tellement habitué au langage et au mode conventionnel qu'ils pensent que réalité et convention c'est exactement pareil . Tu en fais parti. La croyance vient de là à la base surtout , de cet amalgame entre monde conventionnel et monde réel .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 18 juil.20, 05:28 Message :
vic a écrit :Le relatif n'affirme rien d'absolu , et toi tu affirmes que tu es sorti de ton corps en donnant une certification absolue , tu es donc en parfaite contradiction dans ton discours en utilisant le mode relatif pour nous faire passer ton expérience comme un absolu .Ta démarche s'appelle du trucage , du charlatanisme, de l'excès .Sur un plan relatif aussi , Dan 26 a tout à fait raison de parler d'escroquerie en parlant de ton expérience . Réfléchis y .
Je n'ai pas parlé de sortir de mon corps vic ! Et je n'ai jamais non plus parlé d'expérience absolue.
vic a écrit :Passer de l'un à l'autre c'est très relatif comme idée .On ne peut jamais absolument passer de l'un à l'autre Puisque l'immatériel et le matériel ne sont ni identiques ni différents .
Oui vic ! Tu n'es ni homme, ni femme.... Tu n'es ni identique à un homme, ni différent d'un homme, mais ni identique à une femme, ni différent d'une femme.
Dis moi vic, quand tu vas aux toilettes ? Tu prends la porte homme, femme, ou aucune ?
Auteur : dan26 Date : 18 juil.20, 06:39 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Un rêve ne se contrôle pas, un voyage dans l'astral oui.
tu dis encoe et toujours n'importe quoi , dans certains cas ( surtout le matin) , il m'est simple avec le souffle et la méditation de controler certains de mes rèves .
a écrit :Je te l'ai déjà répété 100 fois, mais tu persistes à poser cette question. On dirait que tu n'es pas capable d'intégrer la notion de "contrôlable", "pas contrôlable".
par contre je suis capable de voir une personne qui se défile . C'est ce que tu as fait dé le premier jour
a écrit :Si tu es incapable de comprendre la notion de "contrôlable", "pas contrôlable", comment pourrais tu en comprendre plus ?
je viens de te répondre à ce sujet, il m'arrive de controler des rêves .
a écrit :Mais es tu dans la tête du schizophrène pour savoir ce qu'il perçoit ? Et comment sais tu que ce qu'il perçoit se se situe pas sur un autre plan, auquel toi tu n'as pas accès ?
c'est simple , ma mère en fin de vie avait des crises de Schizophrénie , j'ai cru voir de prêt ce que le dérèglement du cerveau pouvait faire .
a écrit :Tu fais comme si tu étais la seule référence possible, et que ce que tu percevais toi, était la seule et unique chose perceptible.
il suffit de questionner un psychiatre pour avoir la référence et l'explication . Exemple précis comment limiter ces crises .............en intervenant avec des produits chimiques sur le cerveau .
a écrit :Comme toi tu essayes de prouver que tes perceptions sont les seules valables et s'imposent à tout le monde.
je n'impose strictement rien je dis seulement que la réalité c'est ce qui peut etre vu à plusieurs en même temps , ou par plusieurs avec des justificatifs, comme des descriptions ou des photos et films par exemple . raison pour laquelle tu as refusé de détailler tes fameux voyages .
a écrit :Mais ce n'est pas comme ça que ça marche. Tu es limité, et tu refuses de comprendre que d'autres personnes n'ont pas les mêmes limitations que toi.
d'autres personnes ont des illuminations, et c'est simple à démontrer déjà expliqué .
a écrit :Je te l'ai déjà dit : tu es un aveugle qui essaye de faire croire à un voyant que ce qu'il voit est une hallucination.
l'aveugle est celui qui ne voit pas ce qui est réel , un illuminé est une personne qui croit voir ce qui n'existe pas .
a écrit :C'est tout juste si tu ne le prends pas pour un schizophrène.
j'ai suffisamment de discernement pour reconnaitre un aveugle , d'un illuminé d'un schizophrène . Je viens de t'en faire la démonstration
a écrit : Mais crois tu vraiment que le voyant t'accordera la moindre importance ?
il sait fort bien que si on discute sérieusement ensemble je serai capable de découvrir l'escroquerie . C'est la raison pour laquelle tu a refusé de détailler ton fameux voyage .
Ajouté 9 minutes 22 secondes après :
MLP " j'attends toujours ta fameuse surprise !!!
Ajouté 4 minutes 39 secondes après :
a écrit :MonstreLePuissant
Je n'ai pas parlé de sortir de mon corps vic ! Et je n'ai jamais non plus parlé d'expérience absolue.
tu voyages parait il de ton lit , comment fais tu sans sortir de ton corps ?
a écrit :Oui vic ! Tu n'es ni homme, ni femme.... Tu n'es ni identique à un homme, ni différent d'un homme, mais ni identique à une femme, ni différent d'une femme.
Dis moi vic, quand tu vas aux toilettes ? Tu prends la porte homme, femme, ou aucune ?
C'est du lourd , du très lourd, je comprend maintenant que tu puisses voyager de ton lit .
merci j'ai toutes les preuves, cela me suffit .Il suffit de te laisser parler
Auteur : vic Date : 18 juil.20, 06:56 Message :
a écrit :MLp a dit : Oui vic ! Tu n'es ni homme, ni femme.... Tu n'es ni identique à un homme, ni différent d'un homme, mais ni identique à une femme, ni différent d'une femme.
L'individualité est une vision relative puisque tout est interdépendant dans l'univers .
Mon corps n'est en rien une réalité en soi dans le sens où il n'est en rien disjoint de l'ensemble des phénomènes de l'univers . Oui "je" n'est en rien identique ou différent d'un homme , parce qu'il ne se réduit pas au corps et au genre .
Pour quelqu'un qui prétend sortir de sa coquille et qui enferme sa définition dans son corps et dans son genre humain .....
a écrit :Monstre le puissant a dit : Je n'ai pas parlé de sortir de mon corps vic !
Donc pourquoi parles tu d'une OBE alors ? Donc tu vois bien que tu inventes n'importe quoi !
Petit à petit tu te rétractes , à force d'arguments logiques qu'on avance et que tu ne peux plus contrecarrer .
Voilà on en arrive enfin à prouver que tu inventes n'importe quoi pour te faire valoir .
a écrit :Dan 26 a dit : tu voyages parait il de ton lit , comment fais tu sans sortir de ton corps ?
Il dit maintenant qu'il n'en sort pas , donc il n'y a même plus de rapport entre son expérience et une OBE.
Des mois à nous bassiner avec son histoire d'OBE pour en arriver à réaliser enfin qu'il raconte lui même n'importe quoi .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 18 juil.20, 08:55 Message :
dan26 a écrit :tu dis encoe et toujours n'importe quoi , dans certains cas ( surtout le matin) , il m'est simple avec le souffle et la méditation de controler certains de mes rèves .
Souffle et méditation ? Alors ce n'est certainement pas un rêve. C'est juste ton esprit qui divague.
dan26 a écrit :c'est simple , ma mère en fin de vie avait des crises de Schizophrénie , j'ai cru voir de prêt ce que le dérèglement du cerveau pouvait faire .
Et ça ne veut pas dire qu'elle n'accédait pas un autre plan qui à toi était inaccessible.
dan26 a écrit :il suffit de questionner un psychiatre pour avoir la référence et l'explication . Exemple précis comment limiter ces crises .............en intervenant avec des produits chimiques sur le cerveau .
Les psychiatres n'accèdent pas aux autres plans que je sache.
dan26 a écrit :je n'impose strictement rien je dis seulement que la réalité c'est ce qui peut etre vu à plusieurs en même temps , ou par plusieurs avec des justificatifs, comme des descriptions ou des photos et films par exemple . raison pour laquelle tu as refusé de détailler tes fameux voyages .
Ca c'est selon la définition de dan26, qui croit que seul lui peut définir ce qu'est la réalité, et qui veut imposer sa définition au monde.
dan26 a écrit :d'autres personnes ont des illuminations, et c'est simple à démontrer déjà expliqué .
L'illumination, c'est le top du top ! Mieux que l'éveil ! C'est Bouddha !
dan26 a écrit :l'aveugle est celui qui ne voit pas ce qui est réel , un illuminé est une personne qui croit voir ce qui n'existe pas .
Mais ce qui est réel pour toi, n'est pas forcément ce qui est réel pour tous. Pourquoi veux tu imposer ta définition du réel à tout le monde ? Crois tu que ta définition du réel constitue une vérité absolue ?
dan26 a écrit :j'ai suffisamment de discernement pour reconnaitre un aveugle , d'un illuminé d'un schizophrène . Je viens de t'en faire la démonstration
Tu as surtout fait la démonstration que tu tiens ta définition du réel comme vérité absolue qui s'impose à tous.
dan26 a écrit :tu voyages parait il de ton lit , comment fais tu sans sortir de ton corps ?
Pas besoin, puisque la conscience est déjà hors du corps.
Auteur : vic Date : 18 juil.20, 20:51 Message :
a écrit :Monstre le puissant a dit : Pas besoin, puisque la conscience est déjà hors du corps.
Si la conscience était extérieure au corps elle ne pourrait voir le corps puisqu'elle n'aurait plus aucune relation avec lui .Dès qu'il y a relation , il n'est plus possible d'affirmer un extériorité puisque les phénomènes ne sont en aucun cas disjoints entre eux .
Si tu peux voir la lune , c'est parce que tu peux entrer en relation avec elle pour la voir par exemple . Si tu étais extérieur à elle , tu ne pourrais la voir , établir une relation puisque toi et la lune seraient deux phénomènes disjoints . Donc si tu peux entrer en relation avec la lune pour la voir , c'est justement parce que tu n'es pas disjoint d'elle . Mais tu n'es ni identique ni différent de la lune , puisque tu n'es en aucun cas la lune ou à l'extérieur d'elle .Une relation est dépourvue de caractéristiques d'intériorité ou d'extériorité .
Si ta conscience se dit "je suis extérieur au corps" ou même "à l'intérieur" c'est juste une dissonance cognitive .
On te sent à bout de course là .
Je t'ai parfaitement démontré que cette histoire d'extériorité de la conscience sur le corps est une dissonance cognitive .Par contre ce qui est plus intéressant que ton illusion cognitive d'OBE , c'est qu'il n'existe pas non plus vraiment d'intériorité de la conscience dans un corps , pas plus qu'il n'existe d'extériorité de cette conscience du corps . Les deux propositions extrêmes sont des illusions, des dissonances cognitives .
Auteur : Pollux Date : 19 juil.20, 00:19 Message :
vic a écrit : 18 juil.20, 20:51
Si la conscience était extérieure au corps elle ne pourrait voir le corps puisqu'elle n'aurait plus aucune relation avec lui .Dès qu'il y a relation , il n'est plus possible d'affirmer un extériorité puisque les phénomènes ne sont en aucun cas disjoints entre eux .
Si tu peux voir la lune , c'est parce que tu peux entrer en relation avec elle pour la voir par exemple . Si tu étais extérieur à elle , tu ne pourrais la voir , établir une relation puisque toi et la lune seraient deux phénomènes disjoints . Donc si tu peux entrer en relation avec la lune pour la voir , c'est justement parce que tu n'es pas disjoint d'elle . Mais tu n'es ni identique ni différent de la lune , puisque tu n'es en aucun cas la lune ou à l'extérieur d'elle .Une relation est dépourvue de caractéristiques d'intériorité ou d'extériorité .
Si ta conscience se dit "je suis extérieur au corps" ou même "à l'intérieur" c'est juste une dissonance cognitive .
Ce n'est pas une dissonance cognitive.
Le principe est plutôt simple. La conscience fait partie d'une dimension supérieure (B) et qui englobe toutes les autres. Elle est au-delà de l'espace-temps (A) et à partir de cette dimension on peut avoir une vue d'ensemble sur le reste.
Auteur : MonstreLePuissant Date : 19 juil.20, 00:37 Message :
vic a écrit :Si la conscience était extérieure au corps elle ne pourrait voir le corps puisqu'elle n'aurait plus aucune relation avec lui .Dès qu'il y a relation , il n'est plus possible d'affirmer un extériorité puisque les phénomènes ne sont en aucun cas disjoints entre eux .
vic, franchement, tu ne te rends vraiment pas compte des conneries que tu racontes ?
Tu veux me faire croire que tu n'es jamais à l'extérieur ni à l'intérieur de chez toi ? Ni à l'intérieur ni à l'extérieur d'un véhicule ? Quand tu pisses, ce n'est pas un liquide qui était à l'intérieur de toi, et va à l'extérieur ? La nourriture que tu manges ne va ni à l'intérieur, ni à l'extérieur de toi. Et tu es encore vivant ? Non, mais tu as de ces délires vic dès fois...
vic a écrit :Si ta conscience se dit "je suis extérieur au corps" ou même "à l'intérieur" c'est juste une dissonance cognitive .
Alors prouve à tout le monde que tu n'es jamais à l'intérieur ou à l'extérieur de rien, ni maison, bâtiment, véhicule, et on en reparlera. Je suppose que tu as déjà pris l'avion. Tu veux me faire croire que tu n'étais ni à l'intérieur, ni à l'extérieur de l'avion ?
Pour ceux qui ne sont pas vic et qui ne voient pas de dissonances cognitives partout, une caméra sous marine, ou un satellite permet de voir d'un endroit où l'on n'est pas soi-même. La conscience n'a donc pas besoin d'être dans le corps physique. Le corps physique ne fait que relayer les informations à la conscience. Mais si on change de corps, ce seront d'autres informations qui seront relayées à la conscience. Il n'y a pas besoin de sortir de quoi que ce soit. C'est comme si on changeait de caméra. C'est tout !
Vic nous fait un tas de discours totalement inutiles qui démontrent sa propre dissonance cognitive, puisque je suis sûr que dans sa vie de tous les jours, il sait très bien différencier l'intérieur de l'extérieur. Il raconte tout son truc "du milieu" juste pour paraître intelligent, mais ça ne trompe personne.
Pollux a écrit :Ce n'est pas une dissonance cognitive.
Non, mais vic voit de la dissonance cognitive partout dès qu'il ne veut pas admettre une évidence. Il ne faut pas faire attention !
Auteur : vic Date : 19 juil.20, 00:45 Message :
a écrit :Monstre le puissant a dit : Alors prouve à tout le monde que tu n'es jamais à l'intérieur ou à l'extérieur de rien, ni maison, bâtiment, véhicule, et on en reparlera. Je suppose que tu as déjà pris l'avion. Tu veux me faire croire que tu n'étais ni à l'intérieur, ni à l'extérieur de l'avion ?
Tout ce que tu peux penser et observer sont des relations .
Une relation n'a ni intérieur ni extérieur . Il n'existe pas vraiment d'objets en soi indépendants d'une relation , il n'existe que des relations .
Ce que tu penses être un objet en soi n'est en fait qu'une relation .
C'est par comodité de convention qu'on décide de l'idée d'une droite et d'une gauche , d'un intérieur et d'un extérieur . Mais la convention comode n'est pas pour autant la réalité objective .prises au pied de la lettre ces conventions nous fond croire à l'existence en soi d'un objet tel que l'avion .
Hors rien de tel que l'existence en soi de l'avion n'est vraie , l'avion n'existe que relativement .N'existant que relativement , on ne peut lui trouver absolument un intérieur et un extérieur puisque ce qui est relatif est de l'ordre de la relation et que la relation n'a ni intérieur ni extérieur .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 19 juil.20, 02:13 Message :
vic a écrit :Tout ce que tu peux penser et observer sont des relations .
Une relation n'a ni intérieur ni extérieur .
Ce que tu dis est ridicule vic !
Il y a précisément un extérieur et un intérieur parce qu'il y a une relation.
Encore une fois, prouve moi que tu n'es jamais ni à l'intérieur, ni à l'extérieur de chez toi. Sinon, ne perds pas ton temps en explications inutiles, qui n'ont pour but que de faire diversion.
Auteur : vic Date : 19 juil.20, 02:16 Message :
a écrit :MLP a dit : Il y a précisément un extérieur et un intérieur parce qu'il y a une relation.
Non , une relation n'est pas vraiment un objet . Tu fais dans le dualisme sujet/objet .
Une relation n'a ni d"intérieur ni d'extérieur .
a écrit :MLp a dit :Encore une fois, prouve moi que tu n'es jamais ni à l'intérieur, ni à l'extérieur de chez toi.
Elle est déjà faite , mais tu n'es pas en aptitude intellectuelle de la comprendre . je pourrais donc continuer à expliquer que ça ne servirait à rien .
Mais c'est dommage parce que cette compréhension que j'essais de te faire partager est intéressante , par exemple pour la compréhension de la souffrance . Hors la souffrance est une relation , et pas un objet , et elle n'a pas d'intérieur et d'extérieur . Pourtant considérant cette souffrance comme un objet à l'intérieur de nous , nous pensons "cette souffrance est en moi" . Hors cette souffrance est une relation , et n'a ni d'intérieur ni d'extérieur .
Souvent les gens qui ont besoin de croire que l'esprit serait séparé du corps pensent que c'est une bonne façon de s'extraire de la souffrance . Hors c'est imaginer un dualisme entre corps esprit encore plus important , et cela ne met pas du tout d'apaisement à la souffrance bien que ça le fasse croire .L'OBE répond à ce fantasme , à cette illusion fabriquée par l'inconscient .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 19 juil.20, 03:44 Message :
vic a écrit :Non , une relation n'est pas vraiment un objet .
Mais où ai je dis qu'une relation était un objet. Je te demande seulement de prouver qu'il n'existe pas d'intérieur ou d'extérieur puisqu'il y a une relation entre les deux.
vic a écrit :Elle est déjà faite , mais tu n'es pas en aptitude intellectuelle de la comprendre . je pourrais donc continuer à expliquer que ça ne servirait à rien .
C'est toi qui n'a pas la capacité intellectuelle de revenir dans le monde réel, tu sais le monde relatif, là où les objets existent, là où la droite et la gauche existe. Tu vis dans un monde imaginaire vic ! C'est grave !
vic a écrit :Mais c'est dommage parce que cette compréhension que j'essais de te faire partager est intéressante , par exemple pour la compréhension de la souffrance . Hors la souffrance est une relation , et pas un objet , et elle n'a pas d'intérieur et d'extérieur .
Vic chez le médecin :
- Et où souffrez vous ? dit le Docteur
- La souffrance est une relation Docteur. Je ne souffre ni à l'intérieur, ni à l'extérieur.
- OK ! J'appelle tout de suite les urgences psychiatriques. Ne bougez pas !
vic a écrit :Souvent les gens qui ont besoin de croire que l'esprit serait séparé du corps pensent que c'est une bonne façon de s'extraire de la souffrance . Hors c'est imaginer un dualisme entre corps esprit encore plus important , et cela ne met pas du tout d'apaisement à la souffrance bien que ça le fasse croire .L'OBE répond à ce fantasme , à cette illusion fabriquée par l'inconscient .
Lorsque tu fais une OBE, tu ne souffres pas justement, ce qui confirme que le corps est séparé de l'esprit.
Auteur : vic Date : 19 juil.20, 04:19 Message :
a écrit :MLp a dit : Mais où ai je dis qu'une relation était un objet. Je te demande seulement de prouver qu'il n'existe pas d'intérieur ou d'extérieur puisqu'il y a une relation entre les deux.
Il n'y a pas absolument d'intérieur et d'extérieur dans une relation puisque l'intérieur et l'extérieur n'existent pas vraiment en tant que phénomène disjoints .Tu fais dans la dualité sujet/objet .
a écrit :MLP a dit : Lorsque tu fais une OBE, tu ne souffres pas justement, ce qui confirme que le corps est séparé de l'esprit.
Non , ça confirme qu'il n'existe ni esprit ni corps . En fait les corps et l'esprit ne sont pas des objets mais des relations .Tu confonds en permanence objet et relation .Tu n'ais aucunement sorti ou pas de ton corps , sauf dans tes illusions .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 19 juil.20, 04:26 Message :
vic a écrit : 19 juil.20, 04:19
Il n'y a pas absolument d'intérieur et d'extérieur dans une relation puisque l'intérieur et l'extérieur n'existent pas vraiment en tant que phénomène disjoints .Tu fais dans la dualité sujet/objet .
Une maison, c'est un objet, oui ou non !? Et par rapport à cet objet, tu peux être ou à l'intérieur, ou à l'extérieur. Oui ou non ?
C'est tout ce que je te demande...
Auteur : vic Date : 19 juil.20, 04:33 Message :
a écrit :MLP a dit : Une maison, c'est un objet, oui ou non !?
C'est une relation . Aucun objet n'existe en soi . Il n'existe que des relations .
Aucune maison ou objet n'existe par soi , ou en soi , puisqu'une maison n'a aucune existence propre ou autonome ou indépendante . Une maison n'existe que relativement à , donc en relation à ....
On ne peut pas se positionner en dehors de la maison ou pas puisque lorsqu'on pense observer la maison , ça n'est pas vraiment une maison qu'on observe mais le fruit d'une relation .
La maison ne peut donc pas se situer en nous ou en dehors de nous puisque quand on l'observe on est aussi parti intégrante de cette relation .
Auteur : dan26 Date : 19 juil.20, 04:58 Message :
a écrit :MonstreLePuissant a dit
Alors prouve à tout le monde que tu n'es jamais à l'intérieur ou à l'extérieur de rien, ni maison, bâtiment, véhicule, et on en reparlera. Je suppose que tu as déjà pris l'avion. Tu veux me faire croire que tu n'étais ni à l'intérieur, ni à l'extérieur de l'avion ?
Voilà typiquement comment on empapaoute les coléoptères en plein vol . Pour moi vous étés dans la masturbation intellectuelle puissance 1000000, quand vous descendrez des nuages , je reprendrai l'échange .
Comment peut on encore parler, encore de réalité ou pas !!!?
La réalité c'est ce que l'on voit, que l'on sent au travers de nos sens , et que l'on confirme à plusieurs , avec des techniques modernes . tout le reste n'est qu'imaginaire , masturbation intellectuelle pour moi .Donc pas de mon monde puisque je n'en ai pas besoin .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 19 juil.20, 05:11 Message :
vic a écrit :C'est une relation . Aucun objet n'existe en soi . Il n'existe que des relations .
Ok vic ! Toi aussi tu es une relation. Tu n'existes pas ! J'arrête de parler à un fantôme ! Bye !
Auteur : vic Date : 19 juil.20, 05:13 Message :
a écrit :MLP a dit : Ok vic ! Toi aussi tu es une relation. Tu n'existes pas ! J'arrête de parler à un fantôme ! Bye !
j'existe mais relativement à cette relation .
Mon existence est relative .
Nous sommes ni existant ni inexistant dans l'absolu .
" Etre ou éternalisme ,néant ou nihilisme , le sage se tient donc ni dans l'être ni dans le néant" (Nagarjuna, traité de la voie médiane ).
Auteur : MonstreLePuissant Date : 19 juil.20, 05:16 Message :
vic a écrit : 19 juil.20, 05:13
j'existe mais relativement à cette relation .
Mon existence est relative .
....
(je me tais, vu que je ne vais quand même pas parler à quelqu'un qui n'existe pas...)
Auteur : vic Date : 19 juil.20, 05:21 Message :
a écrit :MLp a dit :(je me tais, vu que je ne vais quand même pas parler à quelqu'un qui n'existe pas...)
Désolé , mais je n'ai jamais dit que je n'existais pas , ou que j'existais, c'est toi qui prend parti pour l'une des propositions . J'ai dit que mon existence était relative , ça ne veut pas dire que je n'existe pas ou même le contraire .
Nous n'avons pas d'existence propre ou autonome , j'existe parce que je mange , je bois etc ... Ce "je" n'est donc ni extérieur ni intérieur à quoi que ce soit puisqu'il n'existe que relativement à autre chose .
Quand tu dis " j'existe en dehors de mon corps " ce "je " entre en relation avec son corps pour l'évaluer non ?
Il y a bien relation à ce moment là ? Donc ce "je" qui n'est pas son corps ne peut percevoir cet "en dehors du corps hypothétique que dans une relation avec lui , et non indépendamment de lui . C'est con ça .
Auteur : MonstreLePuissant Date : 19 juil.20, 06:12 Message :
vic a écrit : 19 juil.20, 05:21
Désolé , mais je n'ai jamais dit que je n'existais pas , ou que j'existais, c'est toi qui prend parti pour l'une des propositions . J'ai dit que mon existence était relative , ça ne veut pas dire que je n'existe pas ou même le contraire .
Nous n'avons pas d'existence propre ou autonome , j'existe parce que je mange , je bois etc ... Ce "je" n'est donc ni extérieur ni intérieur à quoi que ce soit puisqu'il n'existe que relativement à autre chose .
Quand tu dis " j'existe en dehors de mon corps " ce "je " entre en relation avec son corps pour l'évaluer non ?
Il y a bien relation à ce moment là ? Donc ce "je" qui n'est pas son corps ne peut percevoir cet "en dehors du corps hypothétique que dans une relation avec lui , et non indépendamment de lui . C'est con ça .
(....)
Je ne parle pas non plus aux gens qui ne savent pas si ils existent ou pas. C'est le genre de personne qu'on trouve dans les hôpitaux psychiatriques.
Auteur : dan26 Date : 09 août20, 20:29 Message :
vic a écrit :
Désolé , mais je n'ai jamais dit que je n'existais pas , ou que j'existais, c'est toi qui prend parti pour l'une des propositions . J'ai dit que mon existence était relative , ça ne veut pas dire que je n'existe pas ou même le contraire .
Nous n'avons pas d'existence propre ou autonome , j'existe parce que je mange , je bois etc ... Ce "je" n'est donc ni extérieur ni intérieur à quoi que ce soit puisqu'il n'existe que relativement à autre chose .
Quand tu dis " j'existe en dehors de mon corps " ce "je " entre en relation avec son corps pour l'évaluer non ?
Il y a bien relation à ce moment là ? Donc ce "je" qui n'est pas son corps ne peut percevoir cet "en dehors du corps hypothétique que dans une relation avec lui , et non indépendamment de lui . C'est con ça .
je confirme, la philo c'est du lourd !!! et surtout cela permet d'avoir des réflexions pratiques qui font avancer le monde
Prisca, sérieusement !? A l'époque de Jésus, il n'existait pas de chrétiens. Donc, Rome ne pouvait pas tuer des chrétiens qui n'existaient pas. Donc, Jésus n'a pas pu se sacrifier pour que Rome cesse de persécuter des chrétiens qui n'existaient pas avant sa mort.
Tu penses qu'il n'y avait pas d'autre moyen de que de mourir...
C'est juste que tu ne le sais pas.
