Résultat du test :

vic a écrit : 31 oct.20, 23:46 Bref, à quoi servent ces attentats au final ?

vic a écrit : 31 oct.20, 23:46 Bonjour tout est dans intitulé du sujet .

Yacine a écrit : 01 nov.20, 00:29 les dirigeants musulmans

Yacine a écrit : 01 nov.20, 00:57C'est toi.

Soultan a écrit : 01 nov.20, 02:41 Sachant que les musulmans ne caricaturent pas leurs prophètes et surtout pas pour se moquer de lui, pourquoi s'amuser alors à les blesser, ta liberté s'arrete la ou commence celle des autres

Soultan a écrit : 01 nov.20, 03:08 Beaucoup de crimes aux Usa et en France sont fait par les services secrets, je répète par les services secrets et les médias font leurs travail de désinformation

Soultan a écrit : 01 nov.20, 03:14 sais tu que l'Afrique paye annuellement 500 milliards de dollars à la France sous forme d’impôts

Yacine a écrit : 01 nov.20, 00:29 Tu te rappelles lorsqu'on a discuté toi et moi dans le topic "Salafisme" et lorsque je t'ai dis que lorsque les dirigeants musulmans ne font rien pour encadrer l'Islam, alors l'Islam sort de son cadre ? C'est exactement ce qui se passe ici.

Je sais pas si c'est vrai, mais la pièce de théâtre de Voltaire "Le fanatisme de Mahomet" qui n'a été jouée que trois en 1741 avant d’être interdite, sous pression de l'Empire Ottoman à l'époque. Peut être que c'est pas vrai, mais les gens semble il était assez raisonnable à l’époque pour l'interdire aussitôt, et Voltaire lui même, qui s'est avéré être un islamophile, avait précisé que le contexte avait été incompris, et que c’était une allégorie vers autre chose.

Ce que je veux dire, que si les dirigeants musulmans prenaient leurs responsabilité au sérieux, que ça soit envers leur peuple, leur religion, et envers l’extérieur... Et au lieu d'aller se balader en 2015 dans les rues de Paris pour protester contre la tuerie de Charlie, ils allaient en premier lieu demander l'interdiction des caricatures.. Et on serait pas encore là après 14 ans de leur publication. Car si Israël arrive facilement à interdire qu'on révise son histoire, ça aurait été encore plus facile pour les dirigeants musulmans d'interdire des caricatures obscènes.

Yacine a écrit : 01 nov.20, 04:56 Et ils ont rien dit, rien fait, en 2015. Cette fois ça a changé un petit chouia, car l'administration française en est allée trop loin quand même.

Yacine a écrit : 01 nov.20, 04:56 Et ils ont rien dit, rien fait, en 2015. Cette fois ça a changé un petit chouia, car l'administration française en est allée trop loin quand même.

Yacine a écrit : 01 nov.20, 08:34 vic, Disciple Laïc, BenFis,

La réalité c'est que la France n'arrive pas à se plier face aux musulmans comme elle a fait pour les juifs,

Yacine a écrit : 01 nov.20, 08:34 vic, Disciple Laïc, BenFis,

Votre premier problème c'est que vous êtes nombrilistes de façon quasi pathologique; ou si comme si vous obstinez à refuser de voir la vérité en face, pas vous seulement, mais vous et les médias qui vous montre où voir et quoi penser.

La réalité c'est que la France n'arrive pas à se plier face aux musulmans comme elle a fait pour les juifs, car les musulmans c'est petit de nos jours, et c'est pas convenable de leur donner plus d'importance que ce qu'ils méritent. Or si on aurait voulu finir avec ses caricatures depuis le début on l'aurait fait assez facilement. Les autres pays Occidentaux qui sont aussi laïcs comme la France l'ont compris; la France, jamais, je pense c'est dû au fait d'un complexe de supériorité, comme quoi la France, c'est les Lumières, c'est la Révolution, c'est la Déclaration des Droidlômes etc. Or maintenant la France ce n'est qu'un pays Occidental parmi d'autres. Et c'est connu d'expérience, tous ceux qui arrivent pas à se délivrer de leur complexe de supériorité, finisse par bloquer un jour.

Soultan a écrit : 01 nov.20, 02:41 Sachant que les musulmans ne caricaturisent pas leurs prophètes et surtout pas pour se moquer de lui, pourquoi s'amuser alors à les blesser, ta liberté s'arrete la ou commence celle des autres

a écrit :Yacine a dit : Votre premier problème c'est que vous êtes nombrilistes de façon quasi pathologique; ou si comme si vous obstinez à refuser de voir la vérité en face, pas vous seulement, mais vous et les médias qui vous montre où voir et quoi penser.

BenFis a écrit : 01 nov.20, 21:48 Jusqu'où cette sensibilité va-t-elle aller ?

Yacine a écrit : 01 nov.20, 22:44 La loi est modulable, on peut appeler cela autre chose que le blasphème. Cela par exemple peut s’inscrire sous le délit de la diffamation. Car si la loi protège contre le fait qu'on blesse quelqu'un dans sa personne, autant contre le fait de blesser une personne dans ce qui lui est plus cher que sa personne.

Yacine a écrit : 01 nov.20, 22:56 Lorsqu'on crée une loi, on l'établi et on lui donne un nom c'est tout. Ce n'est pas une idole immuable et éternelle.

a écrit :Yacine a dit : Par exemple : on a établi une loi qui interdit de réélire certains pages de l'histoire, c'est au nom de quoi ?

Yacine a écrit : 01 nov.20, 23:05 Musulmans, pas islamistes. Votre déni commence là déjà. Et c'est immature et enfantin.

Yacine a écrit : 01 nov.20, 23:33 CNEWS t'a trop gavé mon ami.

Yacine a écrit :Car si la loi protège contre le fait qu'on blesse quelqu'un dans sa personne, autant contre le fait de blesser une personne dans ce qui lui est plus cher que sa personne.

Yacine a écrit : 01 nov.20, 23:05 Musulmans, pas islamistes. Votre déni commence là déjà. Et c'est immature et enfantin.

Yacine a écrit : 01 nov.20, 20:45 C’était pas très clair et prononcé comme "antisémitisme" alors on peut faire dans les sentiers officieux seulement, en même temps intimider d'autres qui oseraient le pas. Surtout lorsque la LICRA te poursuit. Tu imagines, être poursuivi en justice pour insinuation ?

Yacine a écrit : 01 nov.20, 22:56 Lorsqu'on crée une loi, on l'établi et on lui donne un nom c'est tout. Ce n'est pas une idole immuable et éternelle.

Par exemple : on a établi une loi qui interdit de réélire certains pages de l'histoire, c'est au nom de quoi ?

On a une allégorie récurrente dans la tradition islamique, de l'arabe païen pré-islamique, qui se faisait fabriquer une statuette en patte de dattes; l’idolâtre le jour, mais le soir lorsqu'il a faim, il la mange. Les lois laïcs c'est un peu comme ça : on les croit figées, immuables et sacrées, mais on les change lorsqu'elles nous arrangent plus.

geveil a écrit : 01 nov.20, 23:44 Ne crois-tu pas que le Prophète , pour toi plus cher que ta personne, et pour lequel tu serais prêt à tuer ou à mourir, n'est pas, dans sa grandeur, bien au dessus des caricatures dont il est la cible?

a écrit :C'est incontestable que ça ne le touche pas, mais ça touche sa mémoire, sa perception et son respect sur terre.L'Islam ne veut pas, et ne deviendra jamais, comme le christianisme, une risée des gens, moquée à tout va dans les médias et le cinéma.

vic a écrit : 02 nov.20, 00:30 Donc si ça ne touche pas Mahomet pour toi , où est le problème sinon dans la tête du musulman ?
Si le problème est dans la tête du musulman , et bien c'est dans la tête du musulman qu'il doit se résoudre .

" Ne vaudrait il pas mieux transformer notre esprit que de nous épuiser à modeler le monde à l'image de nos fantasmes ? " Mathieu Ricard .

vic a écrit : 02 nov.20, 00:30 Comme je l'explique dans le titre de mon sujet , les musulmans ne pourront jamais faire la loi sur le net et l'imposer à tout le monde .

'mazalée' a écrit : 02 nov.20, 00:37 Le problème est dans l'apparence des choses. Une femme est voilée, elle est pudique, forcément. Personne ne mange publiquement pendant le ramadan dans les pays musulmans, tout le monde le fait à coup sûr pieusement. Personne n'est ouvertement apostat dans une famille musulmane, alors personne ne l'est (apostat).

Les musulmans ne s'intéressent pas au reste du monde, le reste du monde n'est pas intéressant. Dans la oumma personne ne bronche, tout le monde est donc content dans la oumma.

vic a écrit : 02 nov.20, 01:11 Yacine ,

Il n'existe pas de caricatures de Mahomet pires que celles produites par les islamistes eux même .
Il revendiquent leurs actes au nom de Mahomet et de leur dieu Allah .
Si ça n'est pas de la caricature c'est quoi ?
Et cette caricature est monstrueuse , hideuse .
Mais cette caricature là tu la soutiens .
Alors que les caricatures sur mahomet occidentales sont bien plus sympathiques sur Mahomet bien plus souvent que celles que brandissent les islamistes .
Caricaturer c'est s'emparer d'une image , faire dire à une image .
Qu'est ce que tu penses que les islamistes font ?
Je dirais que les islamistes vont même bien plus loi que les occidentaux , non seulement ils montrent au monde une caricature de mahomet , mais aussi de leur dieu Allah pour qui ils revendiquent leur crime .
Les plus grands blasphémateurs ce sont eux .

Yacine a écrit : 02 nov.20, 00:56 Faut pas chercher la provoc c'est tout, la même chose avec vous lorsque le voile vous provoque. Tu vois à quel point votre nombrilisme est maladif et est parvenu à un stade avancé. Même dans vos chaînes TV on a l'impression que l'horizon du monde est limité par les frontières françaises. Une chaîne comme France 24 qui s'intersse de manière très appropriée à ce qui se passe dehors, ne vous est pas donnée dans le bouquet TNT.

BenFis a écrit : 02 nov.20, 05:55car il faut bien souligner que si le blasphème est un jour interdit en France, le contenu du Coran risque aussi d'être mis en cause et considéré comme blasphématoire.

'mazalée' a écrit : 02 nov.20, 06:28Mais c'est tellement musulman cette façon de toujours, toujours dire que le problème c'est le non musulman. Le musulman lui il est parfait !

a écrit :Benfis a dit : Retour en France.
Macron a réitéré que le blasphème resterait un droit d'expression en France. Ce qui semble même une bonne chose pour les musulmans français, car il faut bien souligner que si le blasphème est un jour interdit en France, le contenu du Coran risque aussi d'être mis en cause et considéré comme blasphématoire.

a écrit :Yacine a dit : Non non, là je veux juste évoquer le fait que vous vous nombrilisez de plus en plus à l'américaine, or c'est une chose qui n’était pas de vocation européenne.

Yacine a écrit : 02 nov.20, 08:02
Non non, là je veux juste évoquer le fait que vous vous nombrilisez de plus en plus à l'américaine, or c'est une chose qui n’était pas de vocation européenne. Les médias ont fait leur effet ; on cherche à vous cloîtrer sans que vous le sachiez, pour vous faire dire ce qu'ils veulent dire, et nombre d'inepties sur vos médias infos que j’entends à longueur de journée sont kilométriques.

Yacine a écrit : 02 nov.20, 08:02 En quoi il l'est ?

BenFis a écrit : 02 nov.20, 10:59 Tout d'abord une question. Le Coran prétend-il que l’on peut tuer au nom de Dieu ?
Parce que si c’est le cas, les Catholiques sont en droit de considérer cette directive comme blasphématoire, car confirmée par une déclaration relativement récente du pape.

Mais aussi, le Coran prétend que les chrétiens ont falsifié le NT, que les chrétiens sont des dissimulateur de vérité, que les chrétiens sont stupides parce qu’ils disent de Jésus qu’il est « Fils de Dieu »…

'mazalée' a écrit : 02 nov.20, 10:01 Si, si, tu veux juste dire que des musulmans débarquent quelque part, demandent aux gens du lieu de changer leur moeurs et leur mentalité pour s'adapter aux moeurs et mentalités des musulmans, les gens du lieu refusent donc ils sont nombrilistes.

Merveilleux

Par contre les arabo-musulmans qui considèrent la Mecque comme le nombril du monde et leur propre nombril comme le nombril de tout les autres qu'il ne leur ait jamais venu à l'idée de considérer, eux sont prêt à ne jamais rien ramener à eux. C'est bien connu.

avatar a écrit : 02 nov.20, 10:20 D'autre part, revenons à la définition de blasphème "Parole ou discours qui outrage la divinité" cela veut donc dire que les musulmans considèrent leur prophète comme un dieu, donc qu'ils sont des polythéistes, des associateurs donc condamnés par le Coran !

BenFis a écrit : 02 nov.20, 10:59 Tout d'abord une question. Le Coran prétend-il que l’on peut tuer au nom de Dieu ?
Parce que si c’est le cas, les Catholiques sont en droit de considérer cette directive comme blasphématoire, car confirmée par une déclaration relativement récente du pape.

a écrit :Mais aussi, le Coran prétend que les chrétiens ont falsifié le NT, que les chrétiens sont des dissimulateur de vérité, que les chrétiens sont stupides parce qu’ils disent de Jésus qu’il est « Fils de Dieu »…

RT2 a écrit : 02 nov.20, 12:04 Crédo de Nicée, et je te rappelle que les kto n'ont pas hésité à tuer au nom de Dieu lors des deux premières guerres mondiales. Que le Vatican n'a jamais accepté la DUDH, que c'est le Vatican qui malgré l'historique avec L'Islam a mis en place le dialogue inter-religieux, et qu'il ne s'est pas privé de promouvoir la finance islamique (sa manière de faire) ni de dévoyer des textes bibliques pour justifier la venue d'un peuple contraire à lui mais en accord avec lui vis à vis d'un occident dit moderne.

Sur le point que tu abordes, non le but est de produire une peur qui paralyse et tétanise les facultés mentales dont la pensée et le raisonnement afin de contraindre à la soumission. L'Europe et la Russie l'ont vécue, l'Amérique est en passe il me semble, une fois de plus peut-être. LE but des islamistes n'est pas cela, ça va de soit : c'est de vous faire adopter ce qu'ils approuvent et de vous faire haïr ce qu'ils haïssent. Avant même de prétendre à prendre le pouvoir c'est de modeler vos esprits et vos coeurs.

Yacine a écrit : 02 nov.20, 20:14 Et que ce que pensent les catholiques de l'AT ?

Ca ressemble pas à du blasphème. Puis le Coran lui même reconnaît que les juifs profèrent des calomnies sur Marie (4.156), c'est pas pour cela que l'Islam va les punir pour blasphème, or si un musulman le dit ça sera le cas, car ce qu'ils disent entre eux reste chez eux, ça nous regarde pas.

BenFis a écrit : 02 nov.20, 21:08Les paroles du Pape sont claires, les catholiques devraient considérer certains passages du Coran comme blasphématoire.
Ce qui n'est pas grave en soi puisqu'en en France, le blasphème est autorisé.

a écrit :Par ailleurs. Il faut croire que ni le blasphème ni les caricatures ne dérangent les musulmans, puisqu'ils n'hésitent pas à caricaturer notre président et brûler le symbole national de la France.

Yacine a écrit : 02 nov.20, 20:14 Ca s’applique aussi à tous les autres Prophètes.

Yacine a écrit : 02 nov.20, 21:41 C'est un raccourcis idiot, désolé. Car en somme toute religion est blasphématoire pour l’autre dans un certain sens. Par exemple pour l'Islam la Trinité en soi est un blasphème, pour le christianisme nier la Trinité en est un, etc. Mais le blasphème dont on parle maintenant, c'est l’injure délibérée envers un symbole sacré d'une religion. L'Islam ne dit rien de mauvais sur Jésus et Marie, voire il dit du bien qui n'a pas son égal dans l’Évangile.

Macron est devenu sacré maintenant ?

Disciple Laïc a écrit : 03 nov.20, 01:01J'ai entendu des commentateurs justement dire que les Islamistes ne visaient pas le France par hasard, ils frappaient justement sur un point fort en matière de liberté d'expression en Europe.

BenFis a écrit : 03 nov.20, 01:05Et en France, on ne brûle pas de Coran, alors que certains musulmans ne se gênent pas pour piétiner et brûler notre drapeau ("L’emblème national est le drapeau tricolore, bleu, blanc, rouge" - Art. 2 de la constitution).

Yacine a écrit : 03 nov.20, 02:13 Oui, on passe du nombrilisme au franco-centrisme. La prochaine étape c'est le franco-trou-noir.

Yacine a écrit : 03 nov.20, 02:13 Des séparatistes Amazighs ont une fois brûlé le drapeau marocain en France. Je me rappelle pas que ça a crée un incident quelconque.

avatar a écrit : 03 nov.20, 06:10La vérité c'est que vous êtes en plein délire hégémonique, les musulmans veulent conquérir le monde et que le monde tremble devant eux et le reste du monde va bientôt en prendre pleinement conscience.

avatar a écrit : 03 nov.20, 06:10 Yacine, est ce que le Coran recommande aux musulmans
-d'habiter dans des pays musulmans ?
-de lire des écrits de non musulmans ?
Moi perso, les musulmans peuvent dire ce qu'ils veulent dans leurs écrits, insulter qui ils veulent, traîner les français, les chrétiens, le Dieu des chrétiens dans la boue si ça leur chante, je m'en moque totalement.
La vérité c'est que vous êtes en plein délire hégémonique, les musulmans veulent conquérir le monde et que le monde tremble devant eux et le reste du monde va bientôt en prendre pleinement conscience.
Malheureusement, je crains que cela débouche sur une montée des extrémismes et sur des guerres d'épuration un peu partout.

BenFis a écrit : 03 nov.20, 06:18 La preuve que le problème des musulmans n'est pas les caricatures de Mahomet, c'est que l'Autriche, pays qui condamne le blasphème, vient de subir sur son sol un attentat islamiste.
Donc, même si l'on décidait de pénaliser les caricatures, cela ne changerait rien pour la France, le délire continuerait.

Yacine a écrit : 03 nov.20, 06:02 Règle n°1 : Prière d’arrêter de de me citer Chalghoumi et tous les imamoïdes à la solde du système.

C'est tout il y a pas de règle n°2, rien, la première suffit. D'autant plus que le titre imam qu'ai expliqué un million de fois ici que ça existe pas en Islam. Son trademark est en soi une imposture avant même ses positions. En plus de la chéchia : c'est vraiment une blague incarnée ce type.

avatar a écrit : 03 nov.20, 06:22 Tout à fait d'accord, les musulmans oublient surtout très vite que la France a souvent été une des plus active à défendre la cause arabe à l'ONU, je pense que la donne va peut être changer après ces évènements

BenFis a écrit : 03 nov.20, 06:18 La preuve que le problème des musulmans n'est pas les caricatures de Mahomet, c'est que l'Autriche, pays qui condamne le blasphème, vient de subir sur son sol un attentat islamiste.
Donc, même si l'on décidait de pénaliser les caricatures, cela ne changerait rien pour la France, le délire continuerait.

Disciple Laïc a écrit : 03 nov.20, 06:38Depuis la fondation de l'Islam jusqu'a maintenant, ce que je vois surtout chez les musulmans c'est qu'ils sont perpétuellement divisés. C'est l'exemple qu'ils donnent.

Et qu'ils exportent leurs divisions en dehors de la péninsule arabique.

De ce que j'en ai vu, Muhammad a imposé de l'ordre dans un zone chaotique et cela n'a tenu que tant qu'il était en vie, sitôt mort, les querelles internes ont repris. Cela dure toujours... Et le reste de la planète en paye le prix. Les musulmans actuels en payent le prix aussi d'ailleurs.

a écrit :Heureusement qu'en Islam on ne doit pas médire sur un autre musulmans... J'ai un bon petit texte de coté sur "Les règles de la parole en Islam". Très intéressant. Quel crédit apporter au paroles de quelqu'un qui blâme autrui tout en ne respectant pas lui-même les règles ?

Disciple Laïc a écrit : 03 nov.20, 06:38
Un argument de poids. Reposant sur un fait objectif. J'ignorais que l'Autriche pénalisait la blasphème.

Yacine a écrit : 03 nov.20, 06:56 Non, ça va, ce qui s'est passé s'est passé, c'est un peu comme Adam a été chassé du Paradis juste après avoir mis ses pieds a terre. Après les musulmans ont fondé un des plus grand empire que l'humanité ait connu et dans un temps records. Un empire qui subsiste jusqu’à nos jour. C'est comme ça une grande et vraie religion : Napoléon disait sur l'Islam que c'est la religion véritable qui est destiné à dominer le monde. Peut être cela était un jugement émit depuis l'angle d'un chef militaire.


Oui, aussi texte 49.12. Mais ça passe lorsqu'il s'agit d'une personne, comme on dit de nos jours, publique, et qui fait des péchés et des méfaits en publique, un déviant, un pervers. Là c'est le contraire même, ce n'est pas le médiser, mais mettre en garde contre lui.

Je sais que tout les français aiment entendre Chalghoumi : c'est un peu comme celui de gauche n'aime lire que Libération et celui de droite Le Figaro. Ca aussi c'est de votre culture. Regarder les faits et les analyser juste selon le prisme qui vous correspond. Mais ça avance rien. (1) Ca se voit aussi sur les Forums, comme on voit ici, il y a peu de musulmans, et sur un forum religieux administré par des musulmans, il y a peu de chrétiens. C'est aussi de notre nature à être comme ça. Alors please, ne parle jamais de Chalgoumi à un musulmans, ça le fera rire d'abord, et il n'arrivera pas à te répondre.

a écrit :Yacine a dit : Ce type est juste à l’antipode du modèle qui pourrait servir comme représentant des musulmans, pour la simple raison que tous les musulmans le vomissent.

a écrit :Yacine a dit : Et comme disait l'autre, qu'il s'excuse pour le meurtre de Paty alors il faut le jeter en prison car il est coupable.

vic a écrit : 03 nov.20, 08:27 Tous les musulmans non . Si il est imam c'est qu'il y a des pratiquants musulmans qui viennent à la prière dans sa mosquée . Auriez vous la prétention de vous imposer comme étant la seule parole de tous les musulmans du monde ?

Mais pourquoi voyez vous toujours l'idée de rabaissement dans l'idée de faire preuve d'intelligence psychologique . Il ne s'excuse pas , il regrette cette disproportion qu'on pris les caricatures .
Vous dites vous même que cette disproportion existe uniquement dans la tête du musulman puisque vous avez admis plus haut qu'il est indiscutable que Mahomet ne se serait pas senti atteint par ces caricatures et qu'il était au dessus de tout ça . C'est exactement que ce que dit cet imam . (1)

Yacine a écrit : 03 nov.20, 06:56 Non, ça va, ce qui s'est passé s'est passé, c'est un peu comme Adam a été chassé du Paradis juste après avoir mis ses pieds a terre. Après les musulmans ont fondé un des plus grand empire que l'humanité ait connu et dans un temps records.

Un empire qui subsiste jusqu’à nos jour. C'est comme ça une grande et vraie religion : Napoléon disait sur l'Islam que c'est la religion véritable qui est destiné à dominer le monde. Peut être cela était un jugement émit depuis l'angle d'un chef militaire.

Je sais que tout les français aiment entendre Chalghoumi : c'est un peu comme celui de gauche n'aime lire que Libération et celui de droite Le Figaro. Ca aussi c'est de votre culture. Regarder les faits et les analyser juste selon le prisme qui vous correspond. Mais ça avance rien. Ca se voit aussi sur les Forums, comme on voit ici, il y a peu de musulmans, et sur un forum religieux administré par des musulmans, il y a peu de chrétiens. C'est aussi de notre nature à être comme ça. Alors please, ne parle jamais de Chalgoumi à un musulmans, ça le fera rire d'abord, et il n'arrivera pas à te répondre.

Disciple Laïc a écrit : 03 nov.20, 08:55 (1) C'est précisément ce que j'ai rapporté, si Muhammad ne se serait pas senti atteint, alors l'Imam Chalghoumi parle en vérité. Il dit cela. Donc il rapporte quelque chose de vrai. L'eau mouille peut importe celui qui l'affirme. Et on doit accepter le fait que cet Imam dit vrai.

Dans l'interview justement l'Imam Chalghoumi était dans une position difficile. Il n'était pas favorable aux caricatures, estimait qu'il fallait faire un effort pour ne pas heurter les sensibilités, mais de l'autres il refusait de cautionner les crimes commis en réponse à ces caricatures. Ça position était très délicate. Il ne voulait pas qu'on interdise les caricatures mais il trouvait qu'on devrait faire un effort pour s'auto-censurer en quelque sorte. Et même cet posture là faisait tiquer la journaliste qui l'interrogeait.

Disciple Laïc a écrit : 03 nov.20, 08:19 Pour les Anglais Napoléon est un dictateur.

a écrit :Franchement ces rivalités internes me lassent et sont, je crois, très révélatrices comme je l'ai dit de ce qui mine l'Islam depuis ses origines quand on observe son histoire sous l'angle des faits historiques et de la chronologie et non sous l'angle hagiographique.

a écrit :Franchement séparez le messager du message. Chalghoumi, ne vous en déplaise, a proposé une solution qui me paraît intéressante et utile, on devrait s'intéresser à ce qu'il dit non à qui il est. Si sa référence au comportement de Muhammad est correcte, sourcée, alors peu importe que ce soit lui ou non qui le dire, l'important c'est le comportement de Muhammad quoi doit servir d'exemple au musulman.

'mazalée' a écrit : 03 nov.20, 09:30 Un des plus grand empire de tous les temps passés et à venir, tu veux dire. Sans nombrilisme aucun, bien sûr

vic a écrit : 03 nov.20, 08:27 .
Vous dites vous même que cette disproportion existe uniquement dans la tête du musulman puisque vous avez admis plus haut qu'il est indiscutable que Mahomet ne se serait pas senti atteint par ces caricatures et qu'il était au dessus de tout ça . C'est exactement que ce que dit cet imam .

BenFis a écrit : 03 nov.20, 09:41 Tu nous rappelles là que même un âne peut transporter de l'eau ; mais si le destinataire non seulement n'a pas soif mais veut prendre ton âne, qu'est-ce que tu fais?

Yacine a écrit : 03 nov.20, 09:52
L'empire Omeyyade, quand même. Quasi tout le monde musulman est de son héritage.

Disciple Laïc a écrit : 03 nov.20, 10:22 De vos propos, rien. Merci.

@Yacine : il y a des Islams. Vous voulez en voir un en particulier. Celui qu'il vous plait de voir. Très courant comme attitude. La réalité est plus complexe et nuancée.

Peut être connaissez vous, ou pas, ce qu'on appelle le "biais de confirmation".

Définition :

Le biais de confirmation, également dénommé biais de confirmation d'hypothèse, est le biais cognitif qui consiste à privilégier les informations confirmant ses idées préconçues ou ses hypothèses et/ou à accorder moins de poids aux hypothèses et informations jouant en défaveur de ses conceptions. Ce biais se manifeste chez un individu lorsqu'il rassemble des éléments ou se rappelle des informations mémorisées, de manière sélective, les interprétant d'une manière biaisée.

Les biais de confirmation apparaissent notamment autour de questions de nature affective et concernant des opinions ou croyances établies.

RT2 a écrit : 03 nov.20, 11:21 En même temps, pourquoi il y a si peu d'attentats à ce jour ? Le but n'est-il pas simplement de faire plier des états donc des nations ?

Distiller la peur, la peur paralysante, celle qui amène à la soumission. Et soit dit en passant à titre perso, vous n'avez pas l'impression que vous êtes devenus "no limit", alors la colère des uns n'excuse pas l'assassinat des autres pour un dessin. Mais il y a une question derrière cela qui peut être soulevée. Je vous laisse juste réfléchir, là dessus.

BenFis a écrit : 03 nov.20, 11:16 Les biais de confirmation sont fréquent lorsqu'il n'y a pas de contre argument satisfaisant à énoncer. Mais là en l'occurrence, il me semble que Yacine avait clairement répondu à ta proposition :
"Le Prophète a certainement ignoré des insultes et des provocations, des fois avait même répondu par le contraire, mais dans d'autres lieux la sévérité était de mise. La Sira nous rapporte le sort qui ont proféré des poèmes orduriers, obscènes et sexuels, qui n'ont aucunement été pardonnés après la prise de la Mecque, alors que l'amnistie générale a été décrétée pour tout le monde...".

Bref, il y a un temps pour ignorer une insulte et un autre pour riposter. Ce sont 2 solutions possibles à des problèmes apparemment identiques mais dont le contexte ou l'époque diffère. Enfin, je me trompe peut-être mais c'est ce que j'ai cru comprendre.

Disciple Laïc a écrit : 03 nov.20, 11:37 Possible que Muhammad ai réagit par l'impassibilité quand il n'avait pas la force suffisante de son coté pour riposté par les armes.
Et qu'il changea d'attitude quand il eu les moyens cette fois ci de répondre.

'mazalée' a écrit : 03 nov.20, 10:02 et qu'Abou Bakr n'a pas hésité à faire la guerre à mort à tous ceux qui ne voulaient pas être avec lui !

Disciple Laïc a écrit : 03 nov.20, 10:22 @Yacine : il y a des Islams.

'mazalée' a écrit : 03 nov.20, 11:12 Mais je comprends que quand on est porté sur la glorification de ce que l'on est en tant qu'identité (une sorte de nombrilisme ), surtout quand on s'identifie à un ex dominateur, évoquer les empires du passé remontent le moral.

Yacine a écrit : 03 nov.20, 19:58 Ils ont nié un des 5 piliers de l'Islam : La Zakat.

Ajouté 41 secondes après :

Ok. Lesquels ?

Disciple Laïc a écrit : 03 nov.20, 11:37 Possible que Muhammad ai réagit par l'impassibilité quand il n'avait pas la force suffisante de son coté pour riposté par les armes.

Yacine a écrit : 03 nov.20, 20:11 Non, il y a des lieux où il a réagi avec douceur à des comportements déplacés. Il était aussi un pédagogue, qui savait quoi faire, quand et comment, et comment donner l'exemple.

Disciple Laïc a écrit : 03 nov.20, 20:11 Comme vous avez des Judaïsmes, des Christianismes et des Bouddhismes même, vous avez aussi des Islams : l'Islam tel qu'il fut pratiqué du vivant du Prophète n'est nécessairement pas le même que celui qui est pratiqué maintenant, le temps passe, les choses changent, vous avez l'Islam sunnite, l'Islam Shiite, l'Islam Wahabite, il y a l'école Hanbalite il me semble aussi, l'Islam conquérant et militaire, l'Islam "des Lumières", le Soufisme, l'Islam qui s'est accommodé voir à soutenu l'esclavage, l'Islam de Chalghoumi (que vous rejetez), l'Islam de Daesh et de Al Qaida.... Tout comme vous avez sans doute différentes formes de Judaïsme (je ne le connais pas assez mais on voit par exemple les ultra orthodoxes qui se distinguent des autres), le Christianisme Catholique, Protestant, Orthodoxe, les traditionalistes de la messe en latin, les Évangélistes, les Anglicans, le Bouddhisme du Grand Véhicule, du Petit Véhicule, du Véhicule de Diamant, avec des sous groupes etc...C'est le même phénomène tout le temps, vous partez de quelque chose d'unique, une graine et après l'arbre pousse et le tronc se divise en branches...fragmentation, division, voir affrontements internes.

Disciple Laïc a écrit : 03 nov.20, 20:17 j'ai lu aussi le livre d'Ela Ouardi sur la fin de sa vie et ce fut assez triste et affligeant...

a écrit :Avatar a dit : D'autre part, vous êtes des mécréants, vous vous substituez à Dieu en prétendant le défendre. Depuis quand Dieu a t'il besoin de misérables humains pour le défendre, il n'a pas le bras assez solide ?

avatar a écrit : 03 nov.20, 21:31 @Yacine, tu ignores mes posts, ce n'est pas grave.

Yacine a écrit : 03 nov.20, 23:19Les musulmans sont des mécréants, sûrement.. Tout le monde est le mécréant de tout le monde dans toutes les religions.

avatar a écrit : 04 nov.20, 00:39 Aujourd'hui je m'aperçois que le monde musulman est prêt à tout pour nous empêcher de faire ce qu'on veut chez nous et pour nous imposer son code de valeurs.

'mazalée' a écrit : 03 nov.20, 11:41 Evidemment que tu as bien compris. C'est aussi ce que je me tue à vous dire dans l'indifférence générale . Le prophète n'a ignoré les insultes qu'à un certain moment de son parcours. A partir d'un autre moment, quand il pouvait envoyer ses sbires punir le caricaturiste ou le moqueur, laisser moi vous dire qu'il ne s'en est pas privé.

D'où vous croyez que les musulmans sortent leur susceptibilité actuelle ?

ESTHER1 a écrit : 04 nov.20, 00:43 Au dernier moment DIEU changera tout ça !

avatar a écrit : 04 nov.20, 00:39Tu vois Yacine, ça fait 40 ans que je suis ce qu'on appelle un pro-arabe, que je défends la liberté de culte des musulmans en France, que je me suis élevé contre l'interdiction du voile, que j'ai soutenu la cause palestinienne, applaudi aux positions de Mitterrand et Chirac bref.

a écrit :Yacine a dit : Jusqu'à présent je vois pas en quoi les musulmans veulent faire leur loi en France. A part le fait de contester les blasphèmes qui est semble il une spécificité française, ils ne revendiquent en France rien de plus qu'ailleurs dans tout pays occidental. Et c'est seulement la France qui a développé une allergie.

a écrit :Yacine a dit : Jusqu'à présent je vois pas en quoi les musulmans veulent faire leur loi en France. A part le fait de contester les blasphèmes qui est semble il une spécificité française

a écrit :Avatar a dit : Bah c'est vrai, ils sont pénibles ces français pourquoi ils chouinent ? Parce qu'on en égorge quelques uns ? Pas de quoi fouetter un chat.

vic a écrit : 04 nov.20, 05:44 Bah on est français , on est con , ça doit être ça .

vic a écrit : 03 nov.20, 22:50
Ce sont ces musulmans intègristes qui font du blasphème , puisqu'ils font de leur dieu leur marionnette .

a écrit :RT2 a dit : Tu sais si tu veux te placer sur ce terrain, c'est depuis l'antiquité que les gens font de leurs dieux des marionnettes, histoire de justifier leurs propres déviances.

vic a écrit : 06 nov.20, 04:51 Pour moi l'islam est mort avec Mahomet . C'est une religion conjoncturelle et pas éternelle .
Du reste pendant la durée où Mahomet a transmis son message , il y a eu un festival de versets abrogeants ou abrogés . C'est donc la preuve que cette religion ne s'est jamais présentée comme une religion éternelle mais conjoncturelle .
Du reste , il n'existe aucun verset qui dit " après la mort de mahomet , tous les versets seront figés à tout jamais et deviendront préceptes pour l'éternité" . Donc quand les musulmans le pensent ou le disent , ils font dire à leur dieu ce qu'il n'a jamais dit . C'est là où commence le marionettisme .
Essayer de faire coller l'islam au monde d'aujourd'hui n'a plus aucun sens . Ce qui fait que les gens qui continuent à croire en cette religion seraient obligés de faire une transcription d'un monde du moyen age auquel les versets étaient destinés à aujourd'hui . Hors ils ne le font pas . Ce qui fait que cette religion donne une impression de moyen age .
Pour ce qui est de la bible , la charia n'existe pas , donc à part les dix commandements ....
Ce qui fait que ça reste une religion jouable encore à l'heure actuelle en terme d'adaptation au monde moderne .

Disciple Laïc a écrit : 07 nov.20, 05:57 refusent la modernité.

vic a écrit : 06 nov.20, 04:51Ce qui fait que ça reste une religion jouable encore à l'heure actuelle en terme d'adaptation au monde moderne .

avatar a écrit : 07 nov.20, 11:02 Oui, le Christ ayant établi une forme de religion où prime la responsabilité individuelle, où ce sont surtout des principes qui guide le croyant qu'un code de lois stricte, cela en fait une religion universelle pouvant s'adapter à diverses cultures et diverses époques. L'Islam comme le judaïsme en ayant un code de loi stricte, détaillé n'offre aucune souplesse et se retrouve très vite en porte à faux voire devient inapplicable.... par exemple, on ne peut plus lapider son voisin parce qu'il couche avec une femme sans être marié

avatar a écrit : 07 nov.20, 11:02Oui, le Christ ayant établi une forme de religion où prime la responsabilité individuelle, où ce sont surtout des principes qui guide le croyant qu'un code de lois stricte, cela en fait une religion universelle pouvant s'adapter à diverses cultures et diverses époques.

BenFis a écrit : 07 nov.20, 11:40Lorsque la pression interne des peuples musulmans dépassera un certain seuil,

Yacine a écrit : 07 nov.20, 20:22 Le Christ suivait la Loi Juive, c'est Paul qui l'a abolie, pas Jésus, mais bon...

La non-loi en Christianisme c'est ce qui a enfanté un tas de désastre dans l'histoire, soit lorsqu'on cherche à inventer des lois soi même, soit lorsqu'on entre dans un domaine de non-loi morale comme maintenant, là ou le christianisme lui même se meurt, et les valeurs morales et familiales avec.

Le Judaïsme en somme suit la même voie, seul l'Islam qui fait maintenant obstacle à la nouvelle vague dite "progressiste" ; LGBT, avortement etc.

Après chaque scrutin libre, transparent et non-frauduleux dans le monde musulman, ça se résulte par (ce que vous appelez dans les médias maintenant) des islamistes.

Faut encore continuer de rêver.

a écrit :Benfis a dit: Le christianisme était aussi d'une incontestable rigidité il y a quelques siècles. Mais il a progressé au point de tolérer aujourd'hui ce qui était encore inconcevable hier.
C'est donc que l'Islam le peut aussi.
Lorsque la pression interne des peuples musulmans dépassera un certain seuil, la tolérance sera la norme. Ce n'est qu'une question de temps et de niveau d'instruction.

vic a écrit : 07 nov.20, 22:22 Là tu parles des institutions , pas des textes . Le christianisme comporte peu de règles à part les dix commandements . Pour l'islam , la charia verrouille les choses bien plus que les dix commandements , ce qui du reste la transforme en religion politique .
Non , l'islam a peu de chance d'évoluer , parce que ce sont les textes qui verrouillent , pas les institutions .
C'est un peu comme une partition de musique . Si c'est du jazz tu auras une partie écrite, et autour de ça une large part d'improvisation autour du thème écrit . Si par contre c'est du classique , tout sera écrit sur la partition , et tu auras peu de possibilité de liberté , sauf celle de l'interprétation avec une marge très étroite . Mais tu ne peux pas composer avec les événements, tu dois appliquer rigoureusement ce qui est écrit .
Comme leur texte ne peut pas donner des conseils en rapport à des évênements nouveaux , les sociétés musulmanes sont obligées d'arrêter, de figer le temps pour vivre comme au moyen age . D'où le rejet du progrès etc .... Forcément puisque le Coran étant un texte conjoncturel , il ne donne pas de réponse sur le monde d'aujourd'hui . Ils sont obligé de faire en sorte que le monde d'aujourd'hui soit la copie le plus possible du 7 ème siècle .Du reste on s'aperçoit que l'islam originel recherché par les plus rigoristes ressemble fort à l'arabie saoudite.
Les autres musulmans que l'on dit "modérés" , ne lisant pour ainsi dire pas le Coran ne connaissant pas la partition font un peu comme les musiciens de jazz , ils improvisent dans les intervalles .Ce qui donne une sensation qu'ils se rapprochent de notre façon de voir .

a écrit :Yacine post_id=1363385 time=1604820139 user_id=5878]
Le Christ suivait la Loi Juive, c'est Paul qui l'a abolie, pas Jésus, mais bon...

a écrit :Benfis a dit : Tous les musulmans ne souhaitent pas l'application de la charia.

a écrit :Benfis a dit : C'est donc qu'une partie de l'Islam évolue aussi ; celle qui s'inscrit dans ce cadre républicain.

vic a écrit : 08 nov.20, 05:49 Benfis ,

La bible est une compilation de textes écrits par des humains . Donc ils sont considérés comme faillibles possiblement . On peut les remettre en question .Il y a de multiples auteurs humains dans la bible .
Le Coran est considéré par le musulman comme un livre venu du ciel intangible écrit par un seul et unique auteur Allah , et transmis par un archange.
Donc pour le Coran , il n'est pas possible pour le croyant de faire évoluer les textes ni de mettre telle ou telle chose de coté .Sinon c'est remettre en cause le fait même que le texte soit écrit par Allah .

La marge de manoeuvre entre l'interprétation de la bible et du le coran n'est pas du tout la même .

Tous les musulmans sont pour l'application du Coran . Le contraire serait remettre en question la parole de leur dieu . Et la charia fait partie du Coran . Autant le croyant peut remettre en cause le témoignage d'un homme sur son dieu ( comme pour la bible ) autant un croyant ne peut pas remettre en cause la parole de son dieu ( coran écrit par dieu selon les musulmans ) .
C'est bien pour ça que l'interprétation de la bible peut facilement évoluer et celle du Coran très peu .

Là je pense que tu rêves . Pour un musulman c'est pas la république qui prime , et ça n'est pas Allah qui doit se plier aux lois de la république . Si le croyant est musulman , il place nécessairement les paroles de son dieu au dessus de celles de la république . Ou alors ça voudrait dire que a la république ( faite par les hommes ) est supérieure à Allah .Dis toi bien que ça n'est que parce que le musulman n'a pas le choix qu'il applique les lois de la république , et non pas parce qu'il existe une possibilité pour que le Coran colle à la république .Je ne vois pas comment par exemple fouetter les fornicateurs , ou couper la main des voleurs pourrait être compatible avec les lois de la république .

a écrit :Benfis a dit : La Bible avec ses lapidations n'est pas plus compatible avec la République que le Coran avec ses mutilations. Du reste, il existe aussi des cas de mutilation dans la Bible.

a écrit :Benfis a dit : La Bible est considérée par les chrétiens comme inspirée par Dieu. Elle n'a pas à évoluer.

medico a écrit : 08 nov.20, 05:47Il faut que tu prennes le temps de relire les écrits de Paul avant de dire n'importe quoi!

vic a écrit : 08 nov.20, 07:46 Oui , dans la bible tu as des récits de ce type , mais la bible n'ordonne pas ces mutilations , le Coran si .
Quand il est dit dans le Coran :  :

"Le voleur et la voleuse, à tous deux coupez la main, en punition de ce qu'ils se sont acquis, et comme châtiment de la part d'Allah. Allah est Puissant et Sage"(sourate 5 verset 38).

Ou encore :

« Le paiement de ceux qui font la guerre contre Dieu et Son messager et qui s'efforcent au désordre sur la terre, c'est qu’ils soient tués ou crucifiés, ou que leur soient coupés la main et la jambe opposées, ou qu'ils soient expulsés de la terre » (Sourate 5, 33)

C'est un ordre de leur dieu Allah .

Si par exemple un récit montre une personne qui en mutile une autre , ça ne veut pas dire pour autant que la bible ordonne de faire la même chose . En tous cas si ça n'est pas dit explicitement, on peut estimer qu'on peut tout à fait ne pas le faire .



Inspiré par dieu n'est pas la même chose que dit par dieu .
Ca fait une très grande différence . Dans le 1er cas , l'homme est faillible et peut se tromper et penser avoir la bonne inspiration . On peut remettre en question le témoignage d'un homme . Et du reste certains témoignages dans la bible se contredisent , ce qui démontre que l'humain est perfectible . Dans le second cas , le Coran est sensé pour le croyant être la parole d'allah lui même.Là impossible de plaider pour le croyant une erreur d'allah.
Avec la bible , tu peux remettre en question la parole d'un des témoignages humains sans que ça ne remette en cause toute la bible elle même et sa cohérence d'ensemble . Alors que si tu remets en cause un verset du Coran , tu remets en cause le fait que ça soit Allah qui en soit l'auteur .
Effectivement , si le croyant musulman se mettait à penser que c'est mahomet qui a écrit le Coran inspiré par Allah ( soit disant ), alors étant un être humain qui peut se tromper , il serait plus simple d'assouplir des règles .
Tu comprends bien qu'il n'y a pas la même fenêtre de possibilité d'évolution entre l'islam et le christianisme .

BenFis a écrit : 08 nov.20, 21:09Mais la Torah demeure toujours en vigueur pour les Juifs.
On peut considérer que les Juifs se sont globalement conformés aux lois étatiques des pays dans lesquels ils résident. La décision d’appliquer les préceptes bibliques de façon moins intransigeante peut apparemment se faire sous une pression étatique forte. Et on peut constater que ça fonctionne, c'est pour cette raison qu'on devrait pouvoir envisager la même chose du côté de l'Islam.

a écrit :Avatar a dit: Mais je te rejoins sur ta conclusion, sans doute qu'une pression étatique forte, sans aucune concession favoriserait l'islam "modéré" et éviterait la montée de l'islam radical dans les pays occidentaux.
En quelque sorte obliger à faire un choix, soit un islam "soft" autorisé, soit aller ailleurs pratiquer un islam rigoriste.

avatar a écrit : 08 nov.20, 21:31 Tu oublies un détail BenFis c'est que les juifs n'ont plus pu respecter la Loi à partir de la destruction du temple et de la perte de leur souveraineté. La loi était intimement lié au pays et à sa capitale. Ils ont donc dû, contraints et forcés par les évènements, réinventer leur loi ce qui n'est pas le cas des musulmans.
C'est justement parce que les musulmans ont toujours leurs lieux saints, peuvent continuer à tout pratiquer comme avant dans certains pays que ceux qui vivent dans nos pays sont moralement incités à conserver les mêmes valeurs.
Mais je te rejoins sur ta conclusion, sans doute qu'une pression étatique forte, sans aucune concession favoriserait l'islam "modéré" et éviterait la montée de l'islam radical dans les pays occidentaux.
En quelque sorte obliger à faire un choix, soit un islam "soft" autorisé, soit aller ailleurs pratiquer un islam rigoriste.

vic a écrit : 08 nov.20, 22:32 L'islam modéré ça n'existe pas , le Coran n'est pas modéré .
L' islam modéré est plutôt une sorte de produit imaginaire de l'occidental qu'autre chose .
Tu pourras tenter de bercer les musulmans dans un pseudo islam modéré , mais ça sera toujours un faux truc en sommeil , prêt à se réveiller à tout moment et prêt à exploser .

vic a écrit : 08 nov.20, 23:14 Je ne vois pas la comparaison avec la soumission des juifs sous l'empire romain .

Le problème en france est très différent puisque les musulmans ont le droit de vote et peuvent influencer la politique par leur poids électoral . Même si ils ne représentent que 10 % des voies , c'est beaucoup pour faire basculer une élection . Ainsi leur voies sont très convoitées , on voit comment mélenchon les convoite par exemple .
Etrangement , ça fait des années que les mosquées salafistes en france prospèrent tranquillement , et que les gens de gauche ou de droite ne veulent rien faire .
C'est tout simplement parce que ça pourrait heurter les musulmans et un certain électorat . Et les politiques ont besoin de cet électorat . En fait si on fermait les moquées salafistes ou encore dirigées par les frères musulmans , il faudrait fermer environ 500 mosquées , c'est beaucoup, ça serait très visible . Et les islamistes chercheraient à instrumentaliser d'un point de vue victimaire le fait qu'on s'attaque à l'islam dans un pays laïc .
Mais ceci dit , ça pourrait être fait pour des raisons sécuritaires , rien ne l'empêcherait sur le plan légal .
Et en plus les musulmans en france sont en grand nombre , et plus leur nombre croit , et plus ils influencent la politique d'un pays , surtout dans les démocraties où leur vote compte .
Si le salafisme propèrent en france , c'est tout simplement parce que les gouvernements successifs l'ont laissé tranquillement prospérer .On voit bien que même Macron nous sert des mesurettes pour faire illusion , sans toucher à ces mosquées salafistes .

Majid oukacha donne un solution drôle au problème , c'est de faire passer un loi qui indirectement empêcherait la viande hallal en france . En prenant comme prétexte l'excès de souffrance animale durant l'abattage . Et en établissant des règles pour étourdir l'animal exclusivement etc .et en interdisant toute viande de l'étranger n'appliquant pas ces règles de protection animalières . Les intégristes seraient alors sois obligé de devenir vegan forcé ou soit de partir de france .
L'intêret c'est que justement tu n'attaques pas frontalement les musulmans , puisque il s'agit de protéger les animaux , et que ça emmerde les islamistes terriblement parce qu'ils ne pourront plus se procurer de viande hallal en france ni en importer .

'mazalée' a écrit : 09 nov.20, 00:38 Je ne pas lu tous vous échanges mais il y a une chose que vous semblez oublier, c'est que l'islam n'est pas seulement une religion, c'est aussi une identité, une deuxième peau, pour ne pas dire l'unique peau de celui qui la porte. C'est une nation au dessus des nations.

Même un musulman "modéré" fera partie de la nation islam. Or la "nation islam" c'est aussi ne pas être les autres. En résumé : tout musulmans ne sera jamais que musulman et rien d'autre, tant qu'il sera musulman.

Dans la modernité comme ailleurs il faut compter sur ça en priorité.

Yacine a écrit : 09 nov.20, 04:28 Là tu peux parler du correctement-musulman, sauf qu'on sait maintenant il y a les nationalités qui entrent en jeu, même la française.

Mais il faut avouer aussi, l'état-nation, est une invention française, ou américano-française - car la déclaration des US et la révolution française se sont déroulé de manière synchrone (activité franc-maçonne ici et la) - est un non-sens, car c'est l’État qui devient la religion. L'Islam de ce fait, est radicalement antinationaliste, et il a raison raisonnable de l’être.

Yacine a écrit : 09 nov.20, 06:47 Les Arabes, des arabes, mais pas l'Islam qui les a asservit.

D'ailleurs il y a différence entre esclavage et esclavage, en Islam, après tout, on est tous serviteurs de Dieu.

Les musulmans Noir d'Afrique, ne n'ont rien à foutre, du fait,

par exemple, qu'ils n'ont pas souffert le segregation jusqu'aux années 60, par exemple.

Il faut aussi retourner aux historiens, pour voir comment prospères étaient les royaumes musulmans noirs subsahariens, du Mali et Tchad

et comment, après la colonisation française, ils sont devenus les contrés les plus pauvres du monde.

'mazalée' a écrit : 09 nov.20, 07:54 J'ai entendu un noir vivant au Maroc qui a dit souffrir d'un racisme totalement décomplexé de la part des marocains. Là-bas c'est tout à fait dans l'ordre des choses de refuser de louer appartement en disant "non, tu es noir".

a écrit :Justement les historiens disent que c'est notamment grâce à la vente d'esclave aux trafiquants.

Yacine a écrit : 09 nov.20, 08:33 La loi au Maroc n'est pas aussi rigoureuse comme en Occident certes, mais socialement c'est très mal vu de faire comme ça.
Et même si, comme tu dis, une expression crue de telle, je pense par ce qu'il s'agit de Noirs immigrés de passage vers l'Europe, on les assimile souvent à des mendiants et des sans abris.

Non monsieur, c'est parce qu'ils avaient des ressources naturelles, notamment l'or. On raconte que les musulmans au Caire et lors du Hajj, attendait avec impatience la visite de rois maliens, car ils offraient de l'argent et de l'or à volonté aux nécessiteux. Puis la France est arrivée et a tout raflé, et rafle encore jusqu’à nos jours.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mansa_Moussa

'mazalée' a écrit : 09 nov.20, 09:09 Celui que j'ai entendu n'avait pas l'air d'un mendiant. De plus tu ne vas pas me dire qu'il n'y a pas de racisme au Maroc, si ?

a écrit :Histoire du dernier roi du Mali - Nani Mansa : "En 1599, il chercha à profiter de la période de désordre causée dans la boucle du Niger par l'expédition marocaine contre le Songhaï en 1591 pour s'emparer de Djenné, capitale économique de la région à l'époque. Cette tentative sera un échec qui signe la fin du pouvoir des mansa".

C'était quoi cette expédition marocaine semant le désordre dans la boucle du Niger ?

Yacine a écrit : 09 nov.20, 09:48 Les marocains sont de nature à être, comment dire ; xenophiles, ils sont accueillant et hospitalier, surtout lorsque tu vas plus vers le sud.

Le problème des Noirs est toujours lié au statut social, si c'est un subsaharien de passage vers l'Europe, bien sûr il va avoir plus de problème, de même que s'il était Blanc ou Asiatique. C'est un peu chez vous entre l'Arabe immigré maghrébin et l'Arabe du Golfe.

L'empire Saadien qui essaye d'étendre son territoire dans toutes les directions. Cette époque justement qui a connu la fin des Saadiens eux aussi.

'mazalée' a écrit : 09 nov.20, 10:30Oui, bien sûr les marocains sont les seuls au monde à ignorer ce qu'est le racisme. Dès passé la frontière avec l'Algérie (1 mètre) le racisme apparait, comme par enchantement.

a écrit :Cela l'empêche que c'était du colonialisme.

vic a écrit : 09 nov.20, 23:12On voit bien que les pays comme le Japon, la chine , la Corée du sud étaient pauvres encore il y a très peu et qu'ils ont su partir de pas grand chose et doubler l'europe .
Les pays musulmans ne vont pas inéternam prendre comme bouc émissaire la colonisation pour justifier leur manque de réussite sur le plan économique . C'est justement en arrêtant de gémir , et en se remettant en cause sans fuir ses responsabilités qu'on évolue . Pas en prétendant que c'est la cause de l'autre pour ne rien changer .

a écrit :On peut laisser geindre les ex-colonisés sur les méfaits de la colonisation française, mais quel est le rapport avec les attentats de Conflans-Sainte-Honorine, de Nice et d'ailleurs? Certainement aucun !

a écrit :Yacine a dit : Nous par contre, nous sommes toujours colonisés.

Yacine a écrit : 09 nov.20, 20:36 Bien sûr que non, les Algériens sont autant hospitaliers. Mais au Maroc, surtout vers le milieux et le sud, les gens sont vraiment chaleureux. Ce qui n'est pas vraiment le cas dans ma ville du nord par exemple.

Le racisme il y a certes, il y en a même au niveau régional, mais qui passe presque inaperçu.

Comme je t'ai dis, c'est honteux et mal vu d’être raciste. Alors c'est comme la fornication et l'alcool, on le fait, mais en cachette.

Même sur les réseaux sociaux il y a des commentateurs qui osent se remonter contre les Africains, ils sont aussitôt remit à leur place ; comme quoi ce n'est pas de morale islamique de dire cela, et que ce sont les gens de passage que le Coran incite à leur rendre service (2.177) surtout lorsqu'ils sont musulmans. Y en a plein qui restent ici et ouvrent leur petit commerce.

Entre musulmans cela peut s'inscrire dans la dynamique du "repoussement", sans lequel la terre serait pervertie (22.40)

'mazalée' a écrit : 10 nov.20, 05:06 Où j'ai dit que les algériens n'étaient pas hospitaliers. Je parlais de racisme... Et puis l'hospitalité chaque fois que quelqu'un revient de quelque part il n'en revient pas de l'hospitalité des gens : les écossais sont hospitaliers, les haïtiens, les inuits, les tahitiens, les turcs, les afghans sont hospitaliers, les cambodgiens incroyable, les malgaches ? les pates d'hommes, les égyptiens, des amours ect..., les trucs, les machins, ect...

Yacine a écrit : 10 nov.20, 05:36 Ca reste quand même une vertu, il y a même un Hadith qui incite à cela. C'est un peu facile pour tout le monde d’être hospitalier, mais c'est facile aussi de ne pas l’être aussi. Le vrai exercice c'est lorsqu'on s'installe pour toujours, et là c'est pas toujours facile.

a écrit :Yacine a dit : Maintenant on fait croire aux pays du monde qu'ils ont souverain, et qu'ils sont des pays pour de vrai, alors qu'il en est rien.
Et qui a le droit permanent du veto dans l'ONU ? les pays qui ont emporté la seconde guerre.

vic a écrit : 09 nov.20, 23:12

'mazalée' a écrit : 10 nov.20, 07:51 Intéressant ...

a écrit :Avatar a dit : Ils ne sont pas les seuls, les anglais et les français ont tendance à croire encore qu'ils sont un phare pour le monde.
Les USA sont en train de les rejoindre, assis sur leur montagnes de dettes, ils croient toujours à leur richesse passée....

a écrit :Clémantine a dit : Vic me dégoute à en vomir, ses vidéos, son petit air de donneur de leçon.

a écrit :Clémantine a dit : Yassine, il n'est pas SAGE de verser de l'eau dans un puis sans fond.

a écrit :Clémantine a dit : Pas la peine d'apprendre à l'homme à haïr, c'est naturel chez lui. Pas la peine de rabaisser l'homme sans cesse, alors que toutes les mères de la terre s'échine à élever l'humainité.

a écrit :Clémantine a dit : Si Yassine les applaudit, qu'il vienne me l'écrire lui même. Toi je ne te crois pas, tu es menteur et tricheur.

a écrit :Yacine a dit : Ce type est juste à l’antipode du modèle qui pourrait servir comme représentant des musulmans, pour la simple raison que tous les musulmans le vomissent. Déjà comme j'ai expliqué un "imam" n'est pas un statut en Islam, moi je pense juste que c'est un mot cours et facile à prononcer que les français l'adore, or imam a d'autres significations que de le projeter au rabbin ou prêtre. Deuxièmenet il est nul en français. Troisièmement il n'a aucune dignité, toujours en train de s'excuser, s'humilier et de s'abaisser, même dans son ton de parler. Et comme disait l'autre, qu'il s'excuse pour le meurtre de Paty alors il faut le jeter en prison car il est coupable. Quatrièmement, il est au pantin du Système, qui s'inscrit dans la continuité d'autres symboles coloniaux comme Qaddour Bengabrit.

a écrit :Clémantine a dit : Quelle mauvaise foi, je ne vois écris nul part que Yassine applaudit le crime (phrase que tu viens d'effacer) . Et de plus tu as changé ton paragraphe. Tu es menteur et tricheur.

a écrit :Clémantine a dit : Arrête un peu avec Yassine, je mets ma main à couper qu'il n'en coupera jamais une et que s'il était face à quelqu'un qui voulait le faire il s'y opposerait. Pourtant je ne connais pas cet homme. Mais je connais vos (Mazalée, Saint Glinglin, et toi) méthodes, votre mauvaise foi. Je sais de qui il faut se méfier.

Clémantine a écrit : 10 nov.20, 09:43 Arrête un peu avec Yassine, je mets ma main à couper qu'il n'en coupera jamais une et que s'il était face à quelqu'un qui voulait le faire il s'y opposerait.

a écrit :Ma douce Clémantine,

a écrit :Voila, tu peux m'insulter aussi (je suis un peu jaloux)

a écrit :Certes mais, tu vois, ça me fait penser un peu aux personnes qui disent "je ne suis pas raciste d'ailleurs j'ai un ami noir" il y a tous ces gens dont Yacine qui tout en étant pas de ces gens violents passent leur temps à dire qu'au final ceux qui commettent ces atrocités ont leurs raisons de le faire et que ma foi, les français l'ont bien cherché mais attention, évidemment il n'est pas question de dire que c'est bien mais quand même bon..... ce double discours qui, au final, à bas bruit, cautionne ces crimes odieux et se réfugient derrière d'autres crimes odieux du passé pour justifier l'injustifiable.

a écrit :Pour ma part, je ne comprends pas comment les musulmans puissent en arriver à adorer la créature plus que le créateur, à élever le prophète au rang de celui qui l'envoie.

a écrit : Je ne comprends surtout pas comment les musulmans peuvent avoir aussi peu de respect pour le Coran et Allah car enfin, il tolère les gens du Livre, dit de les respecter, enjoint les musulmans à vivre dans un pays musulman alors que font ces musulmans à venir dire dans un pays non musulman ce que les gens doivent dire ou ne pas dire ?

vic a écrit : 10 nov.20, 10:32 Si on veut des chiffres précis afin de savoir qui applaudit en france les attentats chez les musulmans , combien en pourcentage , il faut regarder les sondages qui portent là dessus récents :

...

Clémantine a écrit : 10 nov.20, 08:48 11 pages...
Je n'ai lu que la dernière en diagonale. Attendez, je souffle en grand coup avant de continuer à écrire.

Les marocains sont hospitaliers, en effet Mazalée, tu as pu le constater.

Quand je pense comme mes parents, fervents chrétiens ont été accueillis dans la famille de mon mari. Drôle de hasard, le jour de leur arrivé c'était le vendredi saint, seul jour de l'année où les chrétiens ont une consigne alimentaire. Arrivée dans la famille, installés dans le salon des invités, au moment de servir le plat, tout le monde s'est activé pour leur servir autre chose. Et pourant je lis encore, "ah! Allez chez eux et voyez comment ils traitent les autres religions!" Oui allez y, ils les traite avec un immense respect et fraternité. Et ce n'est pas un exemple rare, c'est la norme.

Vic et Mazalée, il sne faut pas non plus vous prendre pour l'occident, entre gens de paix, il y a échange de bons procédé. Heureusement, merci à eux, merci de nous aimer autant. On en a de la chance avec nos parents.

Vic me dégoute à en vomir, ses vidéos, son petit air de donneur de leçon. Pas la peine d'apprendre à l'homme à haïr, c'est naturel chez lui. Pas la peine de rabaisser l'homme sans cesse, alors que toutes les mères de la terre s'échine à élever l'humainité.

Bien sur Mazalée, il fallait que tu résumes. Merci pour ta grande intelligence. Fallait pas la manquer cette vidéo, fallait pas non plus te priver, un petit plaisir, ça se refuse pas.

Yassine, il n'est pas SAGE de verser de l'eau dans un puis sans fond. De tendre la joue à qui la frappe encore et encore. Il ne faut plus leur donner la réplique. Oui, je sais je ne montre pas l'exemple. Mais tu ne changeras pas ces messieurs. Et pourtant, j'y ai cru moi aussi, bien trop de fois.

Kaboo, tu fais quoi ici? Ce sont eux tes amis?

Ah oui, le titre aussi.
Vic, les musulmans espèrent ils tuer ? Et toi? Tu espères tuer?

Les caricatures, aussi, parce que c'est le sujet. Désolée Samuel, vraiment je suis désolée, je ne sais pas si tu t'es fait avoir, ou si tu y croyais vraiment. Puisses tu trouver la paix là où tu es. Mais ils ne sont pas crédibles les Vic et les Mazalée. Je ne les ai pas vu descendre dans la rue et crier de rage. Dire plus jamais, plus un seul, pas un enfant qui nait sous les bombes, plus un seul qui meurt dans la mer, dans la faim.

Je ne veux pas dire que ta vie valait moins que celle d'un innocent, mais ils se foutent de ta vie comme de celle des autres. Ils prennent plaisir dans vautrer dans leur laideur. Ils aiment tous ce qui est laid. Dans ta mort, ils ne voient que la mort, ils t'utilisent, ils ne te voient pas toi, par recyclage écologique. Surement...

Allez, faite vous plaisir, je vous laisse poursuivre, je ne voudrais pas jouer les troubles fête.

a écrit :Clémantine a dit : L'injustifiable à mes yeux c'est l'économie. C'est une terre où certaines (moi) sont gavées de vitamines pendant leur grossesse alors que d'autres ne reçoive pas la portion alimentaire nécessaire pour que le fœtus se développe, je ne dis pas se développe bien, juste se développe tout court.

a écrit :Benfis a dit : Ca ne me paraît pas crédible comme sondage, vu qu'on arriverait en moyenne (à vue de nez) à plus d'un français sur 10 qui applaudirait par ex. au meurtre du professeur d'école ? C'est démentiel !
Si c'était vrai, il ne resterait qu'à faire le plein de munitions et se mettre aux aguets.

Clémantine a écrit : 10 nov.20, 10:47
Bon, je sais tu t'en fous. Comme tout le monde. Je suis hors sujet. Je m'en doute. Je devrai me taire, je m'entraine.

Clémantine a écrit : 10 nov.20, 10:47 C'est malheureux les attentats, ce n'est pas bien, mais il serait peut-être judicieux de les remettre en perspective avec d'autre faits dans le monde.

Clémantine a écrit : 10 nov.20, 10:47 Tu n'as pas bien étudié la théologie islamique. Ce que tu écris est un contre sens total. Mais moi, de toute façon la théologie, je m'en fous.

Clémantine a écrit : 10 nov.20, 10:47 Pourquoi les musulmans viennent ici? Pour les salaires

Clémantine a écrit : 10 nov.20, 10:47Il y a des cons partout, il n'y a qu'à voir ici. Il y a aussi une histoire de rapport au sacré qui pourrait t'intéresser si le sujet te passionne. Moi pas.

Clémantine a écrit : 10 nov.20, 11:48
Mazalée, on en va pas refaire un tour de manège, toi et moi on retombe toujours au même point.

a écrit :Clémantine a dit : Vic... Misère, tu es un fléau. C'est quoi encore cette vidéo à la con, sans l'ouvrir les "blancs" et "non-blancs" en France les statistiques raciales sont interdites par la loi, dons déjà encore un truc que tu sors de ton chapeau et en plus interprété par un clown sur youtube et sélectionné par toi.

vic a écrit : 10 nov.20, 10:57 Ben c'est sans doute parce que tu es encore assez naïf pour penser que c'est impossible . Tu n'as pas encore bien intégré la réalité de la situation et tu n'arrives toujours pas à y croire . Pourtant ce sont les chiffres .
Ce ne sont pas des personnes qui commettraient l'attentat eux même , mais qui sont d'accord avec . Donc pas de quoi encore s'alarmer pour beaucoup . Mais si c'est grave .

Yacine a écrit : 10 nov.20, 22:11
Par contre, avec un peu de recul, et du raisonnement calme, on a à se demander pourquoi cela ne se passe qu'en France ? pourquoi les caricatures ne créent de problème qu'en France ? pourquoi le Hijab ne nargue qu'en France ? Pourquoi la France maintenant est un peu l’îlot occidental unique et seul, de la confrontation contre les musulmans ?

a écrit :Benfis a dit : Le problème est bien plus global que les caricatures, puisque les musulmans tuent pour des tas d'autres raisons. Les derniers en date étant 2 personnes homosexuelles poignardées en Allemagne (donc pas qu'en France) par un islamiste - donc certainement pas pour cause de caricature.

a écrit :Benfis a dit : En tout état de cause, la situation que révèlent les chiffres reste alarmante, et cela d'autant plus que le phénomène s'amplifie avec le temps. Les parents doivent maintenant surveiller leurs gosses, non seulement pour savoir s'ils ne touchent pas à la drogue, mais en plus s'ils ne se font pas influencer par l’idéologie tordue, tenue par leurs camarades musulmans.

vic a écrit : 10 nov.20, 22:34 Bien sûr, les musulmans sur ce forum sont totalement à coté de la plaque .
Ils se contentent de nier le phénomène .
Etonnant du reste que Clémantine me fasse passer pour un monstre parce que je poste sur le forum des sondages qui sont partout présents dans la presse française . On se demande sur quelle planète elle vie .
Pour elle le problème de l'islam en france n'existe pas et relève du racisme .
Mais ce problème de l'islam est partout en europe et dans le monde .
C'est un constat très alarmant , surtout que les sondages expliquent que ce sont les jeunes musulmans qui sont le plus tentés par le radicalisme, et que le phénomène s'est accéléré vertigineusement depuis ces dernières années .Les chiffres sont impressionnants .
Les parents musulmans ne doivent pas nier ces chiffres mais surveiller de près leurs enfants et leur évolution .

a écrit :Les parents devraient y veiller effectivement, mais ne font rien. Ils font même pire pour beaucoup, en refusant de condamner les actes de terrorisme.
Et après, les musulmans s'étonnent que les non-musulmans deviennent islamophobes...

Yacine a écrit : 10 nov.20, 22:11 Y en a ici et partout sur le Net qui sont soumit à un plasma de charge médiatique, souvent des chaînes de médias privées qui se soucient du gain publicitaire plus qu'autre chose, et ils peuvent tout faire afin de parvenir à clouer les téléspectateurs face à leur écrans, et du fait inviter des "analystes" qui excellent dans l'art de souffler sur la braise. Il y a aussi le coté sensationnel dans les discours qui peut attirer tout le monde, musulmans compris. Au final, le français "de souche", ou peut n'importe, sort bien chargé contre le muslim, et le muslim va revenir sur le même média suivre ce qui va se passer. Puis le média en question gagne ici et là de l'argent et de la notoriété, et laisse derrière un champs enflammé ou inflammable.

Par contre, avec un peu de recul, et du raisonnement calme, on a à se demander pourquoi cela ne se passe qu'en France ? pourquoi les caricatures ne créent de problème qu'en France ? pourquoi le Hijab ne nargue qu'en France ? Pourquoi la France maintenant est un peu l’îlot occidental unique et seul, de la confrontation contre les musulmans ?

a écrit :Yacine a dit : Je dis juste, que là, maintenant, le problème d’État face aux musulmans n'existe qu'en France

a écrit :Yacine a dit : Je voudrais signaler aussi qu'un boycott sans précédent bat son plein contre les produits français dans le monde arabe, qui semble pas s’atténuer ou s'oublier, surtout avec l’escalade contre les musulmans qui va s'annoncer le mois prochain. Mais les médias vous disent rien à ce propos.

Yacine a écrit : 11 nov.20, 01:56 Oui je sais que c'est marginal, c'est pour cela que Macron est allé s'adresser sur al-Jazeera, et le ministère des affaires étrangères a même fait un discours dans al-Azhar en Égypte dimanche dernier pour expliquer à quel point la France aime l'Islam. Personne n'a de quoi s’inquiéter.

a écrit :Yacine a dit : Il a même fait un discours dans al-Azhar en Égypte dimanche dernier pour expliquer à quel point la France aime l'Islam

Yacine a écrit : 11 nov.20, 01:56 Oui je sais que c'est marginal, c'est pour cela que Macron est allé s'adresser sur al-Jazeera,

'mazalée' a écrit : 11 nov.20, 02:36 A-Jazeera où il a dit que la liberté d'expression en France n'était pas négociable. C'est sûr les fous de Dieu des pays musulmans ont dû être rassurés sur la question
Il a bien fait d'y aller.

vic a écrit : 11 nov.20, 02:05comme le coup de l'église transformée en mosquée pour provoquer l'occident .

'mazalée' a écrit : 11 nov.20, 02:36 A-Jazeera où il a dit que la liberté d'expression en France n'était pas négociable. C'est sûr les fous de Dieu des pays musulmans ont dû être rassurés sur la question

Il a bien fait d'y aller.

a écrit :Yacine a dit : Ce qui est un mensonge d'ailleurs, car le livrets de caricatures qui va être distribué dans les écoles vient de l'Etat.

Yacine a écrit : 11 nov.20, 01:56 Oui je sais que c'est marginal, c'est pour cela que Macron est allé s'adresser sur al-Jazeera, et le ministère des affaires étrangères a même fait un discours dans al-Azhar en Égypte dimanche dernier pour expliquer à quel point la France aime l'Islam. Personne n'a de quoi s’inquiéter.

Yacine a écrit : 11 nov.20, 02:47
Bien sûr il peut pas attirer les foudres de la classe politique française, mais il a dit des choses comme quoi l’État n'encourage pas ces caricatures et ce n'est pas lui qui est derrière.. Ce qui est un mensonge d'ailleurs, car le livrets de caricatures qui va être distribué dans les écoles vient de l'Etat.

vic a écrit : 11 nov.20, 02:49Tu vas trop sur les sites intégristes conspirationnistes . L'état Français ne fourni évidemment pas de caricatures de Mahomet dans les manuels scolaires .

avatar a écrit : 11 nov.20, 06:25 Il y a un peu de vrai mais en réalité ce sont les régions qui ont décidé de faire un livret de caricatures pour les lycéens.
C'est donc une initiative des régions et non de l'Etat et pas de manuels scolaires.
La démarche, qui me semble intelligente, est de montrer avec un panel de caricatures politiques, religieuses de différentes époques que la caricature fait partie de notre culture et que cela n'a pas pour vocation de stigmatiser tel ou tel, que c'est un mode d'expression qui peut viser absolument tout le monde.
Au passage, rappelons que des gens payent pour se faire faire leur caricature à Montmartre.
Le but est donc de dédramatiser.

vic a écrit : 11 nov.20, 02:49Tu vas trop sur les sites intégristes conspirationnistes . L'état Français ne fourni évidemment pas de caricatures de Mahomet dans les manuels scolaires .

BenFis a écrit : 11 nov.20, 10:08 On peut avoir un sérieux doute sur l'efficacité de la diffusion d'un tel livret !? Surtout offert à des gens qui ne veulent pas dédramatiser, qui ne veulent pas considérer ces caricatures comme un moyen d'expression, qui ne veulent pas raisonner sur une autre base que la leur... Ca promet !

avatar a écrit : 11 nov.20, 10:19 Evidemment BenFis, comme dit le dicton "d'un âne tu ne feras jamais un cheval de course" donc pour les "ultras" cela ne changera rien, par contre cela pourra faire réfléchir certains de voir que Jésus, Dieu, le pape, le président etc. ont pu être caricaturé régulièrement sans que personne n'en fasse une crise !

Yacine a écrit : 11 nov.20, 09:50 Moi je serais le dernier de ce monde à suivre les sites conspirationnistes, c'est juste que c'est toi qui n'est pas très au courant de ce qui se passe :

https://www.francebleu.fr/infos/faits-d ... 1603121517
https://www.leparisien.fr/politique/att ... 403956.php

BenFis a écrit : 11 nov.20, 10:36 Ca m'étonnerais. Je pense qu'ils savent déjà que le président, le pape, Jésus, etc. ont été caricaturés.
C'est de la naïveté que de croire que ça va changer quelque chose.
En plus, il faudra que l'Education Nationale prévoie un plan B pour le cas où cette gentille initiative serait mal accueillie.

'mazalée' a écrit : 11 nov.20, 19:20 Pour le livret, Avatar nous apprend que ce sont les présidents des régions qui sont à son initiative,

Yacine a écrit : 11 nov.20, 20:10 Oui, et "assurent être soutenus par le ministère de l’Intérieur" comme titre Le Parisien, et "Le ministère de l'Education nationale sera associé à cette initiative" selon France Bleu. Donc Macron mentait sur al-Jazeera, et c'est pas bien de mentir.

Je me demande comment des caricatures limites pornographiques serait pédagogiques pour des enfants !!

'mazalée' a écrit : 12 nov.20, 00:29 dit textuellement que l'Etat ou la France n'avait pas commandé ces caricatures a ce journal.

a écrit :Ce ne sont plus les caricatures de Mahomet qui te dérangent, c'est la pornographie maintenant ?

Yacine a écrit : 12 nov.20, 01:32 Stricto sensu c'est vrai, le journal satirique est évidement un journal privé.

Mais si dire cela pour désolder l'Etat c'est pas gagné et c'est tromper les auditeurs, car l'Etat lui même désormais qui va promouvoir le livret de caricature pour les enfants. Donc au final, est ce que l'Etat promeut les caricatures ? Oui.

L'a fait dans le passé ? Non. Oui merci, tout le monde le sait déjà.

Les auditeurs d'al-Jazeera ne sont pas bêtes. Macron si, car il va de pire en pire : A commencé par le communiqué du ministère des affaires étrangères qui "ordonne l’arrêt du boycott immédiatement", pour finir avec le ministre du même ministère qui va faire un discours dans la mosquée al-Azhar.

Lorsque le plat et trop salé et dégueu en plus, on se contente de dire qu'il est dégueu.. mais n'empêche qu'il est mal épicé et dégueu de surcroît.
Ou lorsque on est doublement perverti, et on veut aussi pervertir les enfants. Inculquer l'esprit critique dit-on !? On les encourage même à douter de leur sexe qu'ils sont mâles ou femelles, et qu'il faut pas se fier à leur anatomie, alors que penser !!

'mazalée' a écrit : 12 nov.20, 03:33et d'autres société qui fonctionnent sur la responsabilité, le discernement et la liberté, l'interdiction étant réservé pour les cas de forces majeures reconnus dangereuses et pas décrétés dangereuses.

a écrit :Diplomatiquement il faut bien réagir.

a écrit :"toutes nos femmes sont voilées donc toutes nos femmes sont pudiques"

Yacine a écrit : 12 nov.20, 05:03 Trop de prétention pour au final finir dans des catastrophes. Tout le monde fonctionne sur la responsabilité, le discrètement et la liberté,

Absolument pas,

et je suis bien placé pour le savoir.

Sauf qu'en Occident, malheureusement, déjà le nom et le critère "pudeur" est évidé de tout sens. C'est peut être même honte de le dire et l'évoquer, alors que la honte a été justement intrinsèquement lié à la pudeur. Ca reste et ça va rester néanmoins un sentiment profondément humain en dépit de tout.

'mazalée' a écrit : 13 nov.20, 01:43d'interdire de manger du porc pour on ne sait quelle raison ? Ect...

a écrit :Absolument pas quoi ? Le voile est ordonné aux femmes pour alors si ce n'est pour qu'elles aient l'air pudique ? Alors qu'en fait il s'agit de contrôler la femme et la réserver à son époux pour qu'ils soit sur que ses enfants sont bien de lui. La preuve, la femme ménopausée n'est plus obligée de porter le voile, elle n'a plus à être pudique, elle.

a écrit :ça dépend, à Tahiti la notion de pudeur n'est pas du même ordre qu'à la Mecque.

a écrit :D'où les crimes d'honneur et autres âneries pour ne pas s'attirer la désapprobation de tous.

a écrit :Yacine a dit : Tu seras surpris de savoir, qu'en Islam, même si un mari surprit sa femme en plein ébats avec un autre, il peut rien faire, car il faut impérativement 4 témoins oculaires crédibles qui voient bien qu'il y a eu bien un coït.

a écrit :Yacine a dit :La religion et la foi en telle est basée sur la raison, alors lorsqu'on parvient à la foi, par la raison, on obéit à la religion, forcement par la même raison du départ

a écrit :Yacine a dit : La femme doit s'habiller correctement, tout comme l'homme doit préserver son regard (24.30) ; c'est un travail en tandem contrairement à ce qu'on pense.

Yacine a écrit : 13 nov.20, 02:24 Ne parle pas comme les athées, même si je sais que la laïcité est en soi un charia des athées. Quoique.

a écrit :Yacine a dit à Benfis :Oui, c'est l'athéisme en pratique, c'est pour cela que toute chose pointe vers le matérialisme. La famille est dissoute, l'individu est perverti, l'équilibre planétaire environnemental est foutu. L’essentiel c'est qu'on vit le moment.

Yacine a écrit : 13 nov.20, 03:34 Oui, c'est l'athéisme en pratique, c'est pour cela que toute chose pointe vers le matérialisme. La famille est dissoute, l'individu est perverti, l'équilibre planétaire environnemental est foutu. L’essentiel c'est qu'on vit le moment.

Yacine a écrit : 13 nov.20, 02:24 Ne parle pas comme les athées, même si je sais que la laïcité est en soi un charia des athées. Quoique.
La religion et la foi en telle est basée sur la raison, alors lorsqu'on parvient à la foi, par la raison, on obéit à la religion, forcement par la même raison du départ. Autrement, comme il se passe maintenant dans l'Occident, et par extension dans tout le monde non-musulman mondialisé. On vit dans un vaste laboratoire d'expérimentation humaine, on essaye à chaque fois ce qui va marcher de ce qui ne le va pas, sous couvert comme quoi, les moeurs évoluent, alors que la réalité c'est qu'on expérimente de nouveaux moeurs pour voir ce que ça va donner, cela étant poussé généralement par le désir matérialiste que par la pure exploration de nouveaux terrains.

La femme doit s'habiller correctement, tout comme l'homme doit préserver son regard (24.30) ; c'est un travail en tandem contrairement à ce qu'on pense.

Si la femme choisit d’être frivole tout en portant le Hijab c'est son problème, mais au regard de la société elle doit porter le Hijab. C'est un peu comme une femme naturiste, personne ne sait qu'elle l'est, car d'habitude elle s'habille comme tout le monde.

Non, ce n'est pas la femme qui est ménopausée qui ne doit pas porter le Hijab mais la vieille, qui ne désire plus de relation conjugale. (24.60)

Ca a trop changé depuis qu'ils ont été christianisé.

L'explorateur Tangerois Ibn Batutta qui est arrivé jusqu'en Chine, était surprit et scandalisé de voir des femmes musulmanes en Indonésie s'habiller en tenues légères, car s’était de coutumes, et comme avec chaque coutume on s'y habitue jusqu’à ce que cela devient ordinaire. Mais n’empêche, il faut qu'il y est une limite : cela existe dans tous les règlements du monde autrement on finirait tous à poile.

Les crimes dits d'honneur n'ont rien de l'Islam. Tu seras surpris de savoir, qu'en Islam, même si un mari surprit sa femme en plein ébats avec un autre, il peut rien faire, car il faut impérativement 4 témoins oculaires crédibles qui voient bien qu'il y a eu bien un coït.

BenFis a écrit : 13 nov.20, 05:57 Non, la laïcité n'est pas l'athéisme. C'est un cadre permettant à toutes sortes de croyants et de non-croyants de partager un territoire commun.

'mazalée' a écrit : 13 nov.20, 06:27 Oui, mais tout cela était inévitable. On ne peut pas évoluer techniquement et continuer à penser que la terre est le centre de l'univers et que Dieu l'a créé en 7 jours. Et tout le reste suit, les moeurs, l'organisation sociale, les religions. Car tout ce qui semble te plaire est issu d'un monde basé sur une vision du monde incomplète, sur des sociétés régies par des castes et des cliques elles même héritées de l'antiquité.

a écrit :Ce n'est pas parce qu'une femme porte le hijab qu'elle n'intéresse plus les hommes. Le croire est se faire des illusions.

a écrit :Dans ton verset il est dit "qui n'espère plus", pas qui ne "désire plus" des relations conjugale. Sous entendu en Islam la relation conjugale c'est d'abord avoir des enfants. On voit donc bien que la femme dans la société musulmane est surtout vue comme celle qui porte l'enfant (bref une pondeuse) puisque le fait d'être ménopausée entraîne l'idée qu'on ne peut plus espérer de relation de conjugale.

a écrit :Tu ne trouve pas bizarre de dire les fornicateurs on les dénonce publiquement et leur donne des coups de fouet 24-2 et puis 2 verset plus loin 24-4 on voit "à condition qu'il y ait 4 témoins".

On fouette qui finalement ?

a écrit :Tout ça pour dire que finalement on peut forniquer mais à huit clos seulement ou avec 1, 2 ou 3 témoins

Yacine a écrit : 13 nov.20, 09:14 C'est un cadre qui tolère les religions comme étant des croyances niaises, futiles et mensongères, qu'on peut pas dans la pratique empêcher les gens d'y rester attaché.

Yacine a écrit : 13 nov.20, 20:53 Y a pas de problème, sauf qu'on vient pas nous chanter dans l'oreille que la laïcité respecte les religions. C'est juste qu'elle les tolère comme étant un mal inévitable, et on fait tout, doucement et sûrement pour les saper. Ça a globalement réussi avec le catholicisme, maintenant on aborde l'Islam. Sauf que l'Islam est une roche dure.

Il me semble même que ce verset de l'evangile parle de l'Islam :

Mt 21:43-44 C'est pourquoi je vous dis que le royaume de Dieu vous sera ôté et qu'il sera donné à un peuple qui en produira les fruits. Celui qui tombera sur cette pierre se brisera, et celui sur qui elle tombera sera écrasé.

Yacine a écrit : 13 nov.20, 23:09 .....par contre l'idéologie laïque tout le monde doit la chérir, la respecter et l'adopter. Normal, c'est la religion d’Etat.

a écrit :Yacine a dit : .....on peut parler d'une conviction absolue comme étant une religion

a écrit : Benfis a dit : La laïcité promeut le respect aussi bien entre croyants que non-croyants, et non pas le respect des idées. Il ne faudrait pas confondre une personne avec l'idée qu'elle émet. Chacun peut avoir la sienne propre, pour laquelle il ne devrait pas être inquiété par des intolérants, justement. C'est ça le cadre.

Yacine a écrit : 13 nov.20, 23:42 Mais qui te dis que la laïcité résulte du rationnel ?
C'est quoi d'abord le "rationnel" ?

Yacine a écrit : 13 nov.20, 23:53 Dans les années 60, dans l'US, un pays laïc, c’était logique de séparer les Noirs des Blancs.

Yacine a écrit : 13 nov.20, 23:09 Le Drian a menti lorsqu'il a dit sur son discours dans al-Azhar que la France respecte l'Islam.

Ce que tu as dis toi est vrai par contre ; la laïcité se penche sur les personnes et leur actions, pas leur idées. On s'en fout des religions et des convictions idéologique de tout un chacun, par contre l'idéologie laïque tout le monde doit la chérir, la respecter et l'adopter. Normal, c'est la religion d’Etat.

L'Etat est laïc et irréligieux, certes, mais en définissant la religion sous son aspect traditionnel, or on peut parler d'une conviction absolue comme étant une religion. Dans ce cas, la laïcité, surtout la française, est une religion en soi.

BenFis a écrit : 14 nov.20, 03:37 Ce que l'Islam ne supporte pas dans la laïcité, c'est qu'elle encadre son pouvoir.

a écrit :Comme ?

Yacine a écrit : 14 nov.20, 05:34 Tu ne fais que reprendre le discours et la version canonique énoncée, mais le diable réside dans les détailles comme ils disent.


Comme ?

Yacine a écrit : 14 nov.20, 05:34Comme ?

avatar a écrit : 14 nov.20, 07:44Aujourd'hui, des enseignants voient des élèves musulmans manifester parce qu'on étudie la naissance du judaïsme ou la shoah en histoire alors que personne ne manifeste pour l'étude de la naissance de l'Islam en histoire !
C'est un exemple parmi d'autres qui montre que les musulmans ont du mal à accepter la règle de la laïcité qui pourtant protège la liberté de chacun.

BenFis a écrit : 14 nov.20, 06:10 Par ex celui de vouloir empêcher les gens de blasphémer, de caricaturer Mahomet.

Yacine a écrit : 14 nov.20, 09:37 S'ils protestent on leur remet un 0, c'est simple.

La révolution bolchevique on l'a étudié en Lycée au Maroc, je me souvient aussi de la genèse de l’État américain. La révolution maoïste aussi, par contre je me souviens pas de la révolution française, ce qui est regrettable.

Pour revenir à notre problème. Donc à part le contestations de mômes à l’école, il y rien !!

Les musulmans ont droit de tenter leur coup de lobbying, je connais des adeptes d'autres religion qui ont même parvenu à interdire qu'on change d'un iota leur histoire.

Yacine a écrit : 13 nov.20, 09:14
Personne n'a dit que les femmes avec leur Hijab ne sont pas autant attirante et féminines, c'est juste qu'il y a une différence de perception : On va dire, c'est comme lorsque tu vois une femme avec un habit particulier tu la désires dans ton lit, et sur un autre habit tu la désires comme épouse et compagnes.

Ca c'est l'Eglise. Je te réexplique, désolé mais la traduction n'est pas très exacte, le verset ne parle pas des ménopausées

mais des femmes âgées qui n'est ni désirante ni désirable.

Une femmes ménopausée a bien d’années d'amour et de vie conjugale devant elle.

Le mariage juste pour procréer c'est l'Eglise qui vous a inculquer cela, en Islam c'est 7.189

Il faut 4 témoins oculaires crédibles qui ont assisté au coït, sinon tu gardes le silence si tu veux pas être fouetter à la place. Sinon tout le monde peut calomnier tout le monde, et c'est le chaos.

Il y a des punitions en deça du fouet aussi. C'est pas normal qu'une femme laisse entrer des hommes entrer chez elle au vu de tout le monde sans que personne ne fasse rien.

'mazalée' a écrit : 14 nov.20, 19:29 Que tu désires dans ton lit également. D'où le voile.

a écrit :Le verset parle de règles al-quâwa'id. Pourquoi il parle de ça ?

a écrit :Oui oui bien sûr... En islam la femme n'est pas un ventre du tout. En fait c'est abrahamique avec un + plus l'islam. Il n'y a qu'à voir le nombre de femmes stériles dans les écritures ou les naissances miraculeuses c'est la marque d'une obsession quand même...

a écrit :Question 2 : une vidéo de 2 heures où on voit l'homme et la femme sous toutes les coutures, avec 3 caméras, entrer dans la chambre, s'adonner à la bagatelle, prendre le petit déjeuner ensemble et repartir, vu par 3 millions de personnes, est-ce une preuve ?

a écrit :Sauf que ce sera toujours normal jusqu'aux 4 témoins. Du coup il vaut mieux tracer la femme ou la surveiller pour qu'elle ne laisse entrer personne chez elle. Ou alors terroriser les deux sexes en leur disant qu'ils ne doivent se côtoyer sous aucun prétexte.

Yacine a écrit : 14 nov.20, 21:20 Une épouse, ce n'est pas juste pour le lit à ce que je sais, c'est tout un engagement à vie.

Les Qawa'id (de la racine Q-'A-D, s’asseoir), celles agées qui ne sont plus désirante ni désirables. Juste fais moi confiance à ce que je te dis.

A la base tout le monde désire des enfants après mariage, c'est de nature humaine.
En Église on a toujours expliqué au gens que le mariage c'est un mal nécessaire afin de préserver le genre humain. L'Islam n'a pas cette optique.

Y a avait pas de vidéo dans l'an 700. Maintenant on peut se fier aux vidéos, mais après une expertise poussée faite par la police scientifique comme on dit maintenant. Car attention! la science va vite, et plus vite encore qu'on arrive pas à la rattraper.. Maintenant avec l'AI et la technologie du Deepfake, on peut facilement te faire faire des choses que tu n'as jamais faite.

Une femme seule, à la base, de doit pas laisser entre un homme chez elle.

Saint Glinglin a écrit : 14 nov.20, 13:21 Pourquoi autorise-t-on les caricatures de Mahomet au nom de la liberté d'expression et maintient-on une loi Gayssot contre cette même liberté d'expression ?

'mazalée' a écrit : 14 nov.20, 23:06 Si ce n'est pas que pour le lit, pourquoi lui mettre un voile ? Sachant que le voile est directement lié au sexe de la femme

a écrit :Oui mais en arabe qawâ'id au pluriel veut dire "règles" ou "ne plus pouvoir avoir d'enfant".

a écrit :Dieu devait savoir qu'un jour il y aurait des vidéos.

a écrit :Pour ce qui est des fausses vidéos, il peut y avoir aussi des faux témoins.

a écrit :Mais moi ce qui me perturbe c'est les 4 témoins. Car s'il n'y en a que trois il y a quand même adultère...

a écrit :De plus à quoi sert le versé 24-2 s'il n'est jamais appliqué. Et du coup non plus le verset 24-3. Puisqu'il n'y a plus de fornicateurs en terre d'islam du fait des 4 témoins indispensables.

a écrit :Sinon pour cette loi c'était peut-être pour empêcher les antisémites de venir contester l'histoire sans avoir aucune visée historique (ex : le professeur Faurisson, de triste mémoire). Juste pour avoir le loisir de taper sur du juif.

Yacine a écrit : 14 nov.20, 23:40 Je vois pas pourquoi tu cherches à lier l'une avec l'autre, le voile après tout c'est une obligation religieuse, pour se voiler des hommes étrangers. D'ailleurs dans le passé toutes les femmes du monde, chrétien spécialement, se couvraient la tête.

Qawa'id (قواعد) pluriel de Qa'ida (قاعدة) qui veut dire "règle" comme tu dis, tout comme "base (de données)" (d'où al-Qaïda), mais aussi "une femme assise", son masculin Qa'id (قاعد).. il y a aussi Qa'iid (قعيد) qui veut dire paralysé des jambes. Dans un sens figuré employé dans le Coran, ça parle des femmes "assise" qui ne sont plus "debout" et prête pour une vie conjugale active.

Dans la jurisprudence islamique il y a aussi le Qiyas, l'analogie. Car si la vidéo rapporte des donnés fiables, alors on peut la prendre bien sûr en considération. Le restant est de la tache de la police scientifique comme on dit de nos jours. Il y a aussi maintenant le test de paternité, mais encore faut t il que ça soit fiable à un absolu 100%, pas 99.99999%.
Les 4 témoins c'est surtout de condamner des gens qui se fichent de forniquer quasiment en publique.

C'est pour cela qu'il faut 4 témoins crédibles, dit 'Udoul, intègre et irréprochable. Au casier judiciaire vierge comme on dit maintenant, ajouter à cela la respectabilité et la crédibilité.

Juste au début du siècle dernier dans le monde musulman, un acteur n'était pas considéré 'Udoul, car il a le talent de tromper le juge, en plus il exerce un métier qui n’était pas considéré digne et respectable à l’époque.

Et qui te le dit ? les trois témoins ? ça suffit pas.. tout simplement.

Il faut bien qu'il y ait un témoigne fiable à 100%, car vaut mieux relaxer un coupable que de punir un innocent. A ne pas oublier aussi que le fouet c'est pour la fornication, pour l'adultère c'est une toute autre sentence.

Et du coup, on empêche même l’historien qui n'est pas forcement antisémite de faire son travaille.

'mazalée' a écrit : 15 nov.20, 02:03 Pas les amazoniennes, ni les femmes aborigènes d'Australie, les chinoises, les navarros, les sioux, les inuits, les femmes zoulous, les tahitiennes, les femmes incas, les indiennes de terre de feu ect...

Si le voile n'est pas lié au sexe : 1- il est lié à quoi ? 2 - Pourquoi on autorise les vieilles à ne plus le porter ?

a écrit :Active dans quel sens ? Réponse : Le sens de procréation.

a écrit :L'autre accuse son épouse d'adultère et tu penses que les 4 attestations par Allah va l'arrêter ? En plus pour la fornication il faut 4 témoins, là un seul suffit ! Deux poids deux mesures

a écrit :Cite-moi un seul historien de métier qui met en doute les chambres à gaz par les nazis, un seul ! Et sur quoi il se base ?

Yacine a écrit : 15 nov.20, 03:00S'il doute si qu'il est anti-sémite de facto. C'est juste qu'une communauté a bien réussi à décréter un no go zone idéologique. Aller savoir pourquoi, car là aussi on risque pas de s'y aventurer

avatar a écrit : 15 nov.20, 03:16 Juste pour info, lorsque Zemour s'en prend aux musulmans en disant que les jeune musulmans sont des voleurs, des assassins et des violeurs, il est poursuivi par la justice
Donc non Yacine, ça ne va pas que dans un sens.

BenFis a écrit : 15 nov.20, 07:19 Je ne pense pas que Zemmour ait dit textuellement ça.

avatar a écrit : 15 nov.20, 08:20 Moi je n'entends pas "potentiels"

'mazalée' a écrit : 15 nov.20, 08:18Si tout cela n'a pas de rapport avec le sexe alors avec quoi ?

a écrit :Et elle l'est forcément (innocente) si elle le dit !

a écrit :Un peu comme si on critique l'islam, on est islamophobe

a écrit :Donc tu reconnais que quand les musulmans agitent le foulard de l'islamophobie c'est aussi dé.bile que les juifs qui agitent celui de l'antisémitisme. Donc les caricatures de Mahomet contestées c'est une façon pour une communauté de vouloir avoir autant d'influence qu'une autre qui a réussi ? Et toi tu serais d'accord...

a écrit :Sinon, concernant les horreurs de la dernière guerre contre les juifs ils sont suffisamment documentés pour avoir une idée derrière la tête à les nier. Et en plus en apportant des preuves idiotes comme le fait cet andouille monumental de Faurisson.

Yacine a écrit : 15 nov.20, 09:07
Pour ma part ça existe pas trop l'islamophobie tout comme antisémitisme. D'ailleurs, bizarrement, on entend jamais parler de la christianophobie.

Yacine a écrit : 15 nov.20, 10:28 Ça en parle en petite discrétion dans les milieux de l’extrême droite, comme le "racisme anti-blanc" (leucophobie si j'essaye de combiner préfixe et suffixe). Or à mon avis, le christianophobie proprement parler ça existe vraiment, surtout dans les milieux de l'art et du cinéma. Mais les chrétiens se voient trop gêner à en parler, car ils veulent bien accepter les moqueries et les blasphèmes de fair play, et d’apparaître cool et modernes. C'est un peu comme celui qui se fait avoir par ses copains et ils lui font croire que c'est juste une blague, et lui veut le croire aussi, même si il sait au fond de lui que ce n'est pas le cas.. mais ils se laisse entraîné dans l’humiliation.

a écrit :Benfis a dit : Il n'y a pas de raison à priori de considérer comme une humiliation le fait de ne pas être aimé à cause de ses croyances. Du moment que la phobie ne se traduit pas par de la violence, on ne peut guère l'empêcher.

a écrit :Benfis a dit : Du moment que la phobie ne se traduit pas par de la violence, on ne peut guère l'empêcher.

Yacine a écrit : 15 nov.20, 09:07 Je sais pas pourquoi tu veux incruster le mot sexe à tout va.. en Islam on pense qu'avant cela il y a des choses comme décence, pudeur, que ça soit pour l'homme et la femme. L'homme a sa manière te la femme aussi. L'homme est appelé le plus a presrever son regard, la femme la plus à préserver sa chasteté et ses manières.

Pour ce qui est du verset. Je vois pas où est le problème, le femme se tient sur son voile, sauf sur ses Maharim, c'est à dire ceux avec qui ne peut jamais d'avoir de relation de mariage avec eux ; père, frère, et toute la liste. Tout comme ceux qui ne remarque pas encore les atouts des femmes, comme les petits garçons, les attardés mentales etc.

Oui forcement, car au final, c'est entre elle et Dieu. Il y a un jugement céleste après le petit jugement terrestre.

Pour ma part ça existe pas trop l'islamophobie tout comme antisémitisme. D'ailleurs, bizarrement, on entend jamais parler de la christianophobie.

Non. Les caricatures ne sont en aucun cas acceptables, puis c'est tout.

Puis les musulmans ne sont pas à la quête d'une influence minable afin de préserver un petit bout d'Etat volé, comme chez qui vous savez.

C'est idiot de nier tout ce qui s'est arrivé en bloc, mais pas jusqu’à incriminer ce qui le fait. Car si on ramène tous les idiots en prison il faut des bâtiments titanesques.
Ce qu'on cherche à mon avis, non pas d'arrêter ceux qui nient, mais ceux qui scrutent les détailles. Car dans les détailles on trouve des choses fourbes ; comme les fait que les juifs ont passé de victime à bourreaux en un laps de temps ; victimes en 45, puis massacreurs de villages palestiniens en 48. Comment psychologiquement on peut être comme ça ?? Question que si je le pose en France, je risque d'aller en prison.

BenFis a écrit : 15 nov.20, 10:45 Il n'y a pas de raison à priori de considérer comme une humiliation le fait de ne pas être aimé à cause de ses croyances. Du moment que la phobie ne se traduit pas par de la violence, on ne peut guère l'empêcher.

'mazalée' a écrit : 15 nov.20, 19:32 Et moi je ne vois pas pourquoi derrière tout ce que tu dis tu ne veux pas mettre le mot sexualité alors qu'il n'y a que ça. Décence, pudeur, voile, non mixité = contrôle de la sexualité.

a écrit :Bien sûr c'est évident. Résumons : pour accuser une femme de fornication si t'as pas 4 témoins il s'est rien passé. Pour accuser sa femme d'adultère 1 témoin suffit mais si elle n'avoue pas il ne s'est rien passé. Très logique tout ça.

a écrit :Pour moi l'antisémitisme est un racisme.

a écrit :Dans ce cas qu'ils s'adaptent au pays qu'ils habitent et ne réclament pas l'inverse.

a écrit :Il n'y a strictement aucun rapport entre le fait d'avoir était massacré entre 40 et 45 et ce qu'il s'est passé après en Palestine. Seuls les musulmans peuvent faire ce rapport.

BenFis a écrit : 15 nov.20, 09:06 Si, il le dit. Tout d'abord il lance l'idée, ensuite il continue sur sa lancée et précise qu'ils ne le sont évidemment pas tous mais qu'il s'agit d'un potentiel.
Ce passage a été supprimé de cette vidéo.
En propageant cette vidéo incomplète, tu participes, sans doute involontairement, à diffuser une fausse nouvelle. C'est un cas d'école.

Yacine a écrit : 15 nov.20, 23:25 Qui est isolé en ce moment même ?

Qui des pays occidentaux ont été solidaire avec la soit parlant "liberté d'expression" française ?

Yacine a écrit : 15 nov.20, 23:36 A part lors d'une guerre franche, les investisseurs sont toujours comme des abeilles à butiner sur tout ce qui est fleuris et sucré, même sous un climat extreme.

Yacine a écrit : 15 nov.20, 23:55 Tu vis dans la planète des roses roses toi.

Yacine a écrit : 15 nov.20, 20:51
Oui, ça renvoie très bien à ce que j'ai dis ici auparavant, le concept pudeur a été évidé de tout son sens, n'en demeure au fond que la sexualité. Il faut juste entamer une cure d'anti-matérialisme et ça y ira très bien.

Fornication ou adultère, homme ou femme, 4 témoins oculaires crédibles => sentence.
Femme adultère dénoncé par le mari, le mari jure 5 fois qu'il est véridique, la femme si elle veut pas être punie jure 5 fois qu'elle est innocente, et tout le monde ira chez lui, divorcés.

On pourrait l'appeler juste racisme dans ce cas. D’ailleurs lorsqu'on écrit Juif, on l’écrit avec majuscule pour indiquer l'ethnie, non ?

En attendant ils ont droit à faire leur petit combat pour préserver religion.

Au moins ne me demande pas de larmoyer sur la Shoah alors que tu es venu m'assassiner tout juste après avoir en échapper.

Il y a un autre truc qu'on essaye étouffer par ses lois : c'est pourquoi les Nazis faisaient cela au juifs. Car même si les Nazis était injustes et sanguinaires, il y a pas de fumé sans feu.

Saint Glinglin a écrit : 15 nov.20, 22:01 Je t'ai répondu qu'il était illégal de ne pas croire aux chambres à gaz nazies.

vic a écrit : 15 nov.20, 23:26La France n'attire plus beaucoup les investisseurs

'mazalée' a écrit : 16 nov.20, 00:35 "6.Et quant à ceux qui lancent des accusations contre leurs propres épouses, sans avoir d'autres témoins qu'eux mêmes, le témoignage de l'un d'eux doit être une quadruple attestation par Allah qu'il est du nombre des véridiques,"

On se passe de 4 témoins là ou pas ? On s'y perd.

a écrit :Oui, d'où l'idée de racisme envers cette ethnie.

a écrit :Je ne pense pas que la loi pour l'instant prévoit de savoir si les juifs ont mérité de se faire génocider par wagons et familles eintières mais s'ils se sont fait génocider tout court.

a écrit :Avatar a dit : La France est quand même deuxième dans l'UE pour les investissements étrangers
https://www.businessinsider.fr/les-10-p ... n-dernier/
et la France est le 5ème pays le plus attractif dans le monde donc c'est loin d'être ridicule
https://www.businessfrance.fr/decouvrir ... attractifs#

a écrit :Saintglinglin a dit : : Les déracinés sont plus dangereux que les personnes insérées dans une société. C'est une réalité universelle.

avatar a écrit : 15 nov.20, 22:35 Premièrement, tout le monde peut voir ici les efforts de la journaliste pour qu'il rectifie ce qu'il ne fait pas et il confirme. Ce n'est que bien après qu'il reconnaîtra que tous ne le sont pas.

Deuxièmement, même en ajoutant "potentiellement" cela reste du racisme parce que cela revient à dire que ces personnes sont plus dangereuses que le français lambda.

Mais chacun peut se faire son idée, voici donc la vidéo complète, à 2 minutes 12 on peut entendre "la plupart sont des voleurs, des violeurs, des assassins, on a une délinquance d'une violence inouïe dont tout le monde se plaint" répété à 2 minutes 54 en précisant qu'ils viennent du Maroc, du Pakistan et de la Tchétchénie.
à 3 minutes 40 à propos du Maroc, "ça les débarrasse de leurs voyous, de leur chômeurs" et il ajoute même qu'ils pourraient conquérir les terres des infidèles....
à 8 minutes 55 on retrouve l'extrait que j'ai posté plus tôt il faut attendre 10minutes 23 pour qu'il admette après une très forte insistance de la journaliste qu'ils ne le sont pas tous et c'est la journaliste qui précise "potentiel" à 10 minute 39 ce qui oblige Zemmour à le reconnaître !
...

Yacine a écrit : 16 nov.20, 00:54 1. C'est le mari, donc il peut suffire.

2. La sentence ne s'applique pas si elle nie.

Je suis pas contre. Mais qu'on l'appelle racisme pas antisémitisme. Un mot d’ailleurs qui est erroné dans son étymologie.

J'ai jamais dis qu'ils l'ont mérité - c'est juste qu'il faut pas percevoir les faits historiques tout noir ou tout blanc.

Saint Glinglin a écrit : 16 nov.20, 02:27 J'ai le droit de dire que Jésus-Christ n'a pas existé.

Alors pourquoi Faurisson n'aurait-il pas le droit de dire ce qu'il pense ?

'mazalée' a écrit : 16 nov.20, 12:37 Ben pourquoi ? Il a la vue plus perçante que 4 paires d'yeux ? De plus si la qualité des témoins par rapport à la femme accusée est importante pourquoi pour le coup des 4 témoins ce n'est pas précisé ? Supposons qu'il n'y ait que 3 témoins : 2 frères et le père de la fornicatrice, là ça suffit pas, il en faut 4. Bizarre...

a écrit :Donc un homme dit que sa femme l'a trompé et jure 4 fois par Allah que c'est vrai, sa femme répond 4 fois par Allah que c'est faux et c'est elle que l'on croit ! C'est logique ça

a écrit :Tu as quand même dit "il n'y a pas de fumée sans feu..."

Yacine a écrit : 16 nov.20, 20:28 Là tu continues à étaler la patte, jusqu’à ce qu'elle s’amincit à ne plus être une patte.
4 c'est 4, c'est comme ça. Tout comme il y a des lois en France ou partout dans le monde qui donne des valeurs précises, car c'est comme ça que cela était défini.

Dans ce cas on croit personne, le jugement est livré à Dieu.

Car si on croit l'homme et qu'il était menteur, on va punir une femme innocente.

Dans les lois civiles par contre, il y a pas de problème de punir des gens sur des choses qu'ils ont pas fait, afin de montrer que la justice est dure et imparable. Ou ramenez des gens de la rue (le Jury) pour dire ce qu'ils pensent d'un coupable : acquittement ou chaise électrique.

'mazalée' a écrit : 16 nov.20, 21:24Non, non dans ce cas on croit la femme.

a écrit :Et si on croit la femme et qu'elle est menteuse, l'homme n'en mourra pas de s'être fait faire cocu. ça se tient

a écrit :C'est pas comme Allah qui prescrit la crucifixion pour le semeur de la corruption sans autre explication.

Saint Glinglin a écrit : 16 nov.20, 02:27Les déracinés sont plus dangereux que les personnes insérées dans une société. C'est une réalité universelle.

'mazalée' a écrit : 17 nov.20, 00:29Oui mais ce qui est bizarre c'est d'être parti bille en tête avec un verset intransigeant, pour ensuite en annuler complétement son effet par des aménagements Pour une loi de Dieu c'est étonnant, pour une loi humaine, non par contre.

"2.La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l'exécution de la loi d'Allah - si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Et qu'un groupe de croyants assiste à leur punition."

Yacine a écrit : 17 nov.20, 00:49 Ni les Sourates du Coran, ni les Ayats dans chaque Sourate ne sont forcement d'ordre chronologique. Ce qui est dit est dit, et on le prend dans sa globalité. Des fois il y a une verset qui est complété par un autre loin ailleurs dans une autre sourate, ou même dans le Hadith. Par exemple, après le fouet, il y a l’expulsion pour une année, c'est pas dans le Coran mais dans le Hadith.

Pour dire en suite qu'on a fait des arrangements afin que les musulmans puissent forniquer à leur guise dans un ton d'humour lourd et déplacé, c'est un déjà non-sens et tu le sais bien.

'mazalée' a écrit : 17 nov.20, 00:29Juste après le 11 septembre j'ai entendu Laurence Haïm dans l'émotion et dans les ruines du WTC dire qu'il y avait au moins 10 000 morts. Elle avait faux aussi.

avatar a écrit : 17 nov.20, 01:53 Attention, ne pas oublier que le bilan officiel ne tient compte que des personnes officiellement présentes....
A 9 h du matin le 11 septembre il y avait du personnel de ménage encore présent, personnel d'entretien en majorité en situation illégale.....

Laurence Haïm était sans doute plus proche du bilan total que le bilan officiel ne l'était....

Je précise, aucune thèse complotiste là dessous, on a juste pris en compte les données officielles puisqu'il n'y avait plus de corps....

'mazalée' a écrit : 17 nov.20, 02:58 C'est pas ça qui va me remonter le moral

a écrit :Yacine a dit : Ni les Sourates du Coran, ni les Ayats dans chaque Sourate ne sont forcement d'ordre chronologique. Ce qui est dit est dit, et on le prend dans sa globalité. Des fois il y a une verset qui est complété par un autre loin ailleurs dans une autre sourate, ou même dans le Hadith. Par exemple, après le fouet, il y a l’expulsion pour une année, c'est pas dans le Coran mais dans le Hadith.

Saint Glinglin a écrit : 18 nov.20, 04:04 Car réduire les gens en esclavage n'est pas les persécuter, bien sûr....

vic a écrit : 18 nov.20, 04:47 autant je ne vois pas en quoi rire d'un personnage d'une religion poserait un problème moral aussi élevé .

a écrit :avatar a dit : Surtout que ces caricatures étaient de simples dessins même pas caricaturaux et, au moins pour certaines d'entre elles, montraient que les élucubrations des islamistes n'avaient rien à voir avec lui.

vic a écrit : 18 nov.20, 05:20Pour moi , le rire n'est pas un mauvaise chose , et je ne vois pas pourquoi religion et rire seraient toujours des choses qui doivent s'opposer . On a l'impression que ces religions sont toujours austères , et que le rire est un péché .
Moi il m'arrive de trouver plaisant qu'on rie sur moi , au moins je me dis que j'ai donné le sourire malgré moi à quelqu'un dans la journée .

a écrit :Saintglinglin a dit : Le rapport, c'est la liberté d'expression.

Il ne faudrait pas heurter la sensibilité des gens qui aux histoires de chambres à gaz mais on pourrait piétiner la sensibilité des musulmans.

avatar a écrit : 20 nov.20, 09:10 C'est quand même incroyable, on dirait que cela n'existe que pour la shoah !

Saint Glinglin a écrit : 20 nov.20, 19:40 Toi, tu trouves normal de jeter en tôle les gens qui ne partagent pas tes opinions.

Et comme tu méprises l'islam et le christianisme, tu es d'accord pour qu'on les caricature.

Saint Glinglin a écrit : 23 nov.20, 06:36 Si la shoah n'est pas une religion, on se demande bien pourquoi elle a ses inquisiteurs et l'aide du bras séculier.

Et le sujet est la liberté d'expression.

a écrit :Vic a dit : Bonjour tout est dans intitulé du sujet .
Les islamistes prennent comme bouc émissaire à ces caricature la France pour se venger mais elles sont partout sur le net , et pas seulement celles de Charlie Hebdo .
Comptent ils vraiment tuer toute personne sur le net qui les poste ?
Peut on vraiment interdire toutes ces caricatures ?
Les musulmans doivent ils se faire une raison et accepter que ces caricatures sont simplement impossible à interdire partout ?
Même si les islamistes essayer de pratiquer encore plus la terreur et les assassinats en France , en quoi ces caricatures finiraient par cesser sur le net , que les jeunes consultent très souvent ?
Bref, à quoi servent ces attentats au final ?

Saint Glinglin a écrit : 23 nov.20, 07:42 Le sujet n'étant pas la liberté d'expression, au nom de quoi peut reprocher aux islamistes de tuer les amateurs de caricatures ?

Saint Glinglin a écrit : 23 nov.20, 07:42 au nom de quoi peut reprocher aux islamistes de tuer les amateurs de caricatures ?

Eliaqim a écrit : 27 nov.20, 02:04 Modération
Les messages hors sujet sont déplacés pour créer un nouveau sujet ; Sujet : Pourquoi autorise-t-on une loi Gayssot contre une liberté d’expression ?

"Tatonga, pourquoi certains peuples sont libres et pas d’autres ?
-Y a pas à dire, tu adores les questions simples, c’est ton dada.
-Mais bien sûr qu’elle est simple, ma question, même la réponse est facile : les libertés, la démocratie, la justice, les droits, ne se donnent pas, ça se conquiert.
-Oui, elle est facile… dans tes livres. Ça se conquiert comment, Tictoc ?
-Les peuples se soulèvent, se battent pour démettre le tyran, arracher leurs libertés, leurs droits. Les peuples ont une élite politique. Les idées avant-gardistes, progressistes, modernistes, sont portées par leurs élites, des penseurs, des philosophes, des intellectuels, qui éveillent leur conscience et les guident dans leur combat pour la conquête de leurs libertés.
-Comme c’est joli, Tictoc ! Décidément, tu es très fort. Et pendant ce temps-là, il fait quoi le tyran, Tictoc, une haie d’honneur pour t’accueillir ?

-Ce qu’il fait, je ne sais pas moi, il va résister bien sûr, mais que peut-il faire face au peuple ?
-Tictoc, tu es un rêveur et tu mets la charrue devant les bœufs. Tu vois un peuple tout prêt à te suivre, or avec un peuple tout prêt, tout est facile, je peux même te dire qu’il n’y a pas de tyran du tout. Le problème n’est pas le tyran, Tictoc, bien qu’il soit défendu par des milliers d’hommes en armes. Le tyran, ça ne sert à rien de le faire partir, si les mentalités n’ont pas changé, et ça, ça ne se fait pas d’un claquement de doigts. A défaut, c’est le peuple lui-même qui réclamerait un autre tyran.

-Le peuple, il faut le préparer ?
-Hé oui, Tictoc, le retourner, et le tyran n’est pas con pour te laisser faire. Le peuple, c’est lui qui le prépare, le moule dans son moule. Il déploie toute la puissance de ses journaux, de son école, de son édition, de ses prêtres, de ses télés, de ses idéologues, de ses thuriféraires, pour faire de ce peuple son adorateur, l’endormir, l’abrutir. Il se forge pour lui-même une image de héros, devient une idole adorée par des foules fanatisées. Toi, il te diabolise et te persécute, et en supposant qu’il ne te mette pas sous terre ou au cachot, tu peux toujours crier le mot liberté. Sans porte-voix, ta voix n’irait pas plus loin que ton oreille, et si jamais elle dépassait ta salle de bains, c’est le peuple lui-même, endoctriné à mort, qui te vouerait aux gémonies, t’excommunierait, te tiendrait pour traitre.

-Moi, je ne peux donc pas parler ?
-Si, Tictoc, je crois que tu peux, mais le mieux est que je t’envoie en Corée du nord essayer.

-Je savais que tu étais fataliste et défaitiste, Tatonga. Avec des gens comme toi…
-Tictoc, ici ce n’est pas un camp d’entrainement pour révolutionnaires et je n’y suis pas instructeur, je te dis ce que l’histoire des nations et la vie des peuples enseignent, du moins ce que j’en sais. Fais toi-même un tour d’horizon, Tictoc, rien que depuis le 20° siècle à ce jour, en Asie, aux Amériques, en Europe, en Afrique… Ces chapes de plomb ne sont pas faciles à soulever, et un peuple est rarement homogène. Il est toujours traversé par des clivages sur lesquels joue le tyran, sans compter les antagonismes endémiques qui n’attendent qu’un petit frémissement pour s’affronter. Et c’est alors le b... qui risque de s’installer, si le peuple n’a pas appris à les dépasser.

-D’après toi, y a pas de solution.
-Si, Tictoc, le temps, l’histoire apporte toujours une solution, qui sert de point de départ pour une nouvelle ère, et il faut te préparer à la saisir. Tu ne peux pas savoir ce que ça peut être, une guerre, une crise, une famine, des rapports de force qui rompent, la cour du tyran qui implose, une innovation technologique… Et le résultat n’est jamais garanti, un retour en arrière est toujours possible.

-Ou un vote.
-Fiche le camp d’ici, Tictoc, je ne savais pas que je parlais à un con. Un vote ! Où as-tu vu un tyran destitué par un vote ou s’en aller à la suite d’un scrutin ?

-Le temps, j’ai compris, Tatonga, il faut attendre le temps, donner le temps au temps, tu me fais rire, Tatonga. En attendant, tu as parlé de tout sauf répondre à ma question, qui était pourquoi certains peuples étaient libres et d’autres pas.
-Parce qu’ils n’ont pas vécu de la même manière, n'ont pas connu les mêmes évènements, n’ont pas été confrontés aux mêmes difficultés, n’ont pas subi les mêmes influences… n’ont pas la même histoire. Oui, tu peux forcer le temps par un coup de force, si tu disposes d’une telle force. Pas avec ton coupe-ongles. Et là, c’est tout à fait autre chose et il y a d’autres choses à dire."

Clémantine a écrit : 27 nov.20, 10:08 On ne va pas redémarrer Vic, on va considérer que nous somme inaptes à communiquer.

Tu chercheras tout seul les différence entre Islam et Nazisme, je ne vais pas m'abaisser à te les énumérer. Tes méthodes m'écœurent, je ne peux rien pour toi. Et de toute façon tu ne veux rien de moi. [EDIT]. Je ne devrais plus venir. Je sais.

a écrit :Clémantine a dit : Oublie moi Vic, je ne viens pas pour être témoin de tes élucubrations. Je ne te lis même pas.

Clémantine a écrit : 27 nov.20, 10:08 [EDIT]

a écrit : TRIBUNE. « L’enfance ne relève pas de la suspicion, mais de la protection », estiment 38 personnalités juives, qui s’inquiètent des signalements et des poursuites judiciaires contre des enfants accusés de complaisance envers le terrorisme.


Depuis l’assassinat de Samuel Paty, des centaines d’enfants et d’adolescents se sont vu accuser de complaisance vis-à-vis du terrorisme, signalés aux autorités rectorales, assignés en justice pour apologie du terrorisme. Certains, scolarisés en CM2, ont passé une journée entière en retenue judiciaire, auditionnés dans un commissariat. D’autres ont subi perquisitions et interrogatoires, parfois pour la simple possession d’une feuille avec une inscription en arabe.

Les chiffres rapportés par la presse ne permettent aucun doute. La surveillance, de fait ciblée sur les enfants musulmans, voulue par le ministre de l’Education nationale a été suivie par une partie du personnel de l’Education nationale et s’est traduite par un traitement différencié pour des centaines d’enfants.


En effet, la mise en place d’un tel dispositif de contrôle – soutenu par des discours répétés mettant en cause les musulmans comme des candidats privilégiés de la radicalisation – procède nécessairement d’une suspicion généralisée portée sur une partie de la population et partagée par suffisamment d’acteurs, par ailleurs plus ou moins convaincus.

Pourtant, l’enfance ne relève pas de la suspicion, mais de la protection. L’intérêt supérieur de l’enfant c’est de le protéger contre toute atteinte à sa qualité d’enfant et aux droits qui y sont attachés. C’est précisément de cela dont sont dépouillés les centaines d’enfants signalés et/ou poursuivis pour apologie du terrorisme. Pour eux, il ne sera pas question d’écoute et d’accompagnement, mais de judiciarisation et de sanctions pénales et/ou rectorales.

C’est une ligne de démarcation qui se trace entre les enfants que l’on continue à protéger, et ceux que l’on sacrifie sur l’autel de l’actualité. Entre les enfants que la République reconnaît comme les siens, et les enfants des autres. La contradiction entre la place accordée à l’enfance dans notre société et le traitement des enfants musulmans révèle la portée politique d’une telle différence de traitement. S’il est nécessaire de tordre jusqu’à la rupture nos principes éthiques, c’est que ces enfants sont dangereux pour nos enfants.

Force est de constater que le ciblage des enfants musulmans s’articule à une politique plus générale de stigmatisation des communautés musulmanes constituées en « corps indésirable », voire en ennemi de l’intérieur. La tentative, partiellement réussie, de mobiliser l’école et le personnel de l’Education nationale dans cette entreprise politique est terriblement inquiétante. Elle dénote la persistance du rejet des musulmans, fonctionnant de plus en plus comme un code culturel diffus dans l’ensemble de la société civile.

Si l’histoire doit participer de notre boussole politique pour le présent, alors il nous est impossible de ne pas évoquer l’expérience de milliers d’enfants juifs, français ou étrangers, dépouillés de leur enfance et de leur dignité par l’agenda politique vichyste et sa suspicion antisémite. S’il a été possible de livrer à la barbarie des milliers d’enfants juifs, c’est que l’antisémitisme était suffisamment ancré dans l’imaginaire collectif français pour que cela ne soulève pas plus de résistance dans la société.

Il ne s’agit évidemment pas de comparer des séquences historiques fort différentes, ni de faire de l’antisémitisme des années trente et de l’islamophobie d’aujourd’hui des phénomènes similaires en tout point. Cependant, alerter sur les formes de continuités et de transferts entre le passé et le présent nous apparaît, dans la période actuelle, comme essentiel afin d’enrayer et de prévenir toute forme de régression brutale.

La période de crise aiguë que nous traversons alimente notre inquiétude car c’est de la suspicion et du déchirement que naissent les monstres. Même les certitudes les plus solidement tenues pour inébranlables s’érodent. L’émancipation des juifs, au lendemain de la Révolution française, n’a pas empêché le développement et la diffusion d’un antisémitisme parfaitement adapté à la société française moderne et n’attendant qu’un événement suffisamment traumatique pour faire sauter les dernières digues républicaines. Le ressenti social tendait déjà à être redirigé contre les juifs, l’occupation allemande lui ouvrira les portes du pouvoir.

Nous assistons, depuis plus de deux décennies, à une accélération de la stigmatisation des communautés musulmanes en France. Elle prend aujourd’hui une tournure effroyable, dans une période qui n’en finit plus d’accumuler les colères et le ressenti des catégories les plus reléguées socialement. Les positions et les mesures du gouvernement s’inscrivent dans une logique d’accentuation des clivages et des ressentis. Elles procèdent, ainsi, bien plus d’une logique guerrière que d’une démarche d’apaisement et de protection collective. Nous, membres de la société civile, juifs ou d’origine juive, appelons à enrayer cette logique funeste.

En ce sens, nous saluons les nombreux et nombreuses professeurs, enseignants et instituteurs, qui ont su tenir bon et ont dénoncé les incitations à poursuivre la politique du gouvernement dans leurs établissements. Nous saluons également l’ensemble des acteurs de l’éducation populaire et de la protection de l’enfance mobilisés dans l’accompagnement des enfants en ces temps difficiles.

Premiers signataires :
Rony Brauman, médecin essayiste, ex-président de MSF
Gérard Haddad, psychanalyste
Dominique Vidal, journaliste historien
Éric Hazan, éditeur
Ron Naiweld, historien chargé de recherche au CNRS
Joëlle Marelli, traductrice, chercheuse indépendante
Sonia Dayan Herzbrun, professeur émérite université de Paris
Annie Ohayon, productrice
Eyal Sivan, cinéaste
Dominique Natanson, animateur du site mémoire juive et éducation
Mihal Raz, sociologue EHESS
Tal Dor, sociologue Université Paris VIII
Ariella Azoulay, professeur de culture moderne et media, et littérature comparée Université Brown Providence USA
Mariane Vl Koplewicz, Éditions du Souffle
Henri Goldman, revue Politique, Bruxelles
Madeleine Estryn-Behar, médecin
Michel Emsalem, mathématicien
Suzanne Körösi, universitaire
Naruna Kaplan de Macedo, cinéaste
Didier Epsztajn, éditeur chez Syllepse
Leslie Kaplan, écrivaine
James Cohen, Université Sorbonne Nouvelle (Paris 3)
Gabriel Hagaï, rabbin
Patrick Silberstein, éditeur chez Syllepse
Corinne Sibony, conseillère d’orientation psychologue
Raphaël Cahen, Doctorant en Philosophie Toulouse Jean Jaurès
Elsa Roland, chercheuse ULB Bruxelles
Julien Cohen-Lacassagne, écrivain.
Michèle Faÿ, militante associative
Gérard Faÿ, universitaire
Evelyne Reberg, auteure jeunesse
Michèle Sibony, enseignante
Michel Warschawski, militant anticolonialiste
Jonas Sibony, enseignant chercheur
Michel Staszewski, Université libre de Bruxelles
Simon Assoun, éducateur spécialisé en protection de l’enfance
Fabienne Brion, UC Louvain, faculté de droit et de criminologie
Leila Vidal-Sephiha, Assistante à la mise en scène au Schauspielhaus de Zurich
Lorenzo Graf, tourneur
Chilea’s, beatmaker et DJ
Revital Madar sciences po Reims
Adolfo Kaminsky, photographe

Clémantine a écrit : 29 nov.20, 08:57 Il faut protéger les enfants musulmans comme les autres

Clémantine a écrit : 29 nov.20, 08:57 Il faut protéger les enfants musulmans comme les autres

Yacine a écrit : 03 nov.20, 07:59 Ce type est juste à l’antipode du modèle qui pourrait servir comme représentant des musulmans, pour la simple raison que tous les musulmans le vomissent. Déjà comme j'ai expliqué un "imam" n'est pas un statut en Islam, moi je pense juste que c'est un mot cours et facile à prononcer que les français l'adore, or imam a d'autres significations que de le projeter au rabbin ou prêtre. Deuxièmenet il est nul en français. Troisièmement il n'a aucune dignité, toujours en train de s'excuser, s'humilier et de s'abaisser, même dans son ton de parler. Et comme disait l'autre, qu'il s'excuse pour le meurtre de Paty alors il faut le jeter en prison car il est coupable. Quatrièmement, il est au pantin du Système, qui s'inscrit dans la continuité d'autres symboles coloniaux comme Qaddour Bengabrit.

a écrit :Clémantine a dit : Il faut protéger les enfants musulmans comme les autres