20 ans après la tragédie du 11 septembre que sait-on exactement ?
Les Tours 1 et 2 :
Celles-ci étaient conçues pour un choc d'avion. Ce qui les a fait s'effondrer c'est l'incendie et le kérosène qui a pénétrer les tours et a déclencher des incendies gigantesques. Sachant que les avions venant de décoller, ils étaient plein de carburant. L'acier à partir de 500 ° perd de sa résistance. La construction de ces tours au niveau des planchés a initié l'effondrement.
La théorie des explosifs : le kérosène qui s'est infiltré dans les cages d'ascenseurs a explosé. Les pompiers ont bien fait état d'explosions.
La technique de l'effondrement contrôlé s'effectue en général sur 3 ou 5 étages explosés avec désaxement qui s'écroulent sur le reste. Là c'est 15 à 30 étages qui s'effondrent d'un coup. Il n'y avait donc aucune chance que les étages inférieurs supportent 30 étages ils se sont écroulé sans besoin d'explosifs.
La Tour n° 7 :
Elle s'écroule bien plus tard alors qu'elle n'a pas été touchée par l'avion mais elle a été impactée par les débris de la Tour nord et un incendie se déclare. Cette tour s'effondre au bout de 7 h. Les pompiers avaient l'évacuée car ils n'avaient pas les moyens d'éteindre l'incendie. Il n'y a eu aucune victime.
Des centaines d'études ont été faites avec mille calculs qui valident les écroulements. Ces études aujourd'hui sont utilisées pour la construction des Tours.
L'avion qui s'est scratché :
Nous savons qu'il y a eu rébellion grâce à des téléphones de passagers de l'époque qui savaient qu'il y a eu crash par ailleurs et qui on décidé de se révolter. Cela est confirmé par les boîtes noires.
L'avion sur le Pentagone :
Pour les complotistes il s'agit d'un missile. La question est, pourquoi ne pas envoyer d'avion comme dans les Tours ? On ne sait pas
Sinon : l'ADN de tous les passagers de l'avion a été retrouvés sur place, ainsi que l'ADN de l'équipage. Des débris de l'avion ont été retrouvés sur le terrain (contrairement à ce qu'a affirmé Thierry Messan) par exemple des pilonnes ont été arrachés. Les boîtes noires aussi ont été retrouvées et ont confirmé.
Le Pentagone était logiquement blindé et renforcé, raison qui explique que le trou sur le Pentagone n'est pas important, les ailes s'étant fracassées sur les murs.
La manoeuvre de l'avion vers le Pentagone au ras du sol qui a été affirmée impossible est faux. Ce qui a été qualifié de rase motte n'en était pas, il s'agissait d'une approche du sol, comme pour un atterrissage.
De plus des centaines de personnes ont bien vu un avion arriver sur le pentagone depuis l'autoroute proche.
Bref : La théorie du complot même si elle continue d'être très répandues ne résiste pas aux études et données. Aujourd'hui d'ailleurs il y a assez peu de production complotiste pour alimenter le truc.
Tu oublies un élément essentiel, le leitmotiv du complotiste : s'il y a consensus sur un sujet, c'est que la vérité est ailleurs, vérité que seuls des esprits éclairés sont à même de voir alors que la masse, forcément, a tort.
J'ai entendu cette semaine quelqu'un dire que, dans le temps, si un gars dans un village disait que la terre est plate, on le traitait de fou et on ne l'écoutait pas.
Aujourd'hui, avec les réseaux sociaux, le même gars a son village virtuel où tout le monde dit que la terre est plate et, où d'aventure, lorsque quelqu'un arrive et dit qu'elle est ronde, on le traite de fou....
Bonne soirée
Auteur : indian Date : 11 sept.21, 07:51 Message : Jim a déjà eu beaucoup à dire sur le sujet
Auteur : 'mazalée' Date : 11 sept.21, 07:54 Message :
Estrabolio a écrit : 11 sept.21, 07:29
Bonsoir Mazalée,
Tu oublies un élément essentiel, le leitmotiv du complotiste : s'il y a consensus sur un sujet, c'est que la vérité est ailleurs, vérité que seuls des esprits éclairés sont à même de voir alors que la masse, forcément, a tort.
Oui mais dans ce cas il faut qu'ils le prouvent physiquement. Et non qu'ils le supposent ou l'affirment.
20 ans après la tragédie du 11 septembre que sait-on exactement ?
Les Tours 1 et 2 :
Celles-ci étaient conçues pour un choc d'avion. Ce qui les a fait s'effondrer c'est l'incendie et le kérosène qui a pénétrer les tours et a déclencher des incendies gigantesques. Sachant que les avions venant de décoller, ils étaient plein de carburant. L'acier à partir de 500 ° perd de sa résistance. La construction de ces tours au niveau des planchés a initié l'effondrement.
La théorie des explosifs : le kérosène qui s'est infiltré dans les cages d'ascenseurs a explosé. Les pompier ont fait état d'explosions.
La technique de l'effondrement contrôlé s'effectue en général sur 2 ou 3 étage avec désaxement Là c'est sur 30 étages que cela se fait. Il n'y avait donc aucune chance que les étages supérieurs supporte 30 étages.
La Tour n° 7 :
Elle s'écroule bien plus tard alors qu'elle n'a pas été touchée par l'avion mais elle a été impactée par les débris de la Tour nord et un incendie se déclare. Cette tour s'effondre au bout de 7 h. Les pompiers avaient l'évacuée car ils n'avaient pas les moyens d'éteindre l'incendie. Il n'y a eu aucune victime.
Des centaines d'études ont été faites avec mille calculs qui valident les écroulements. Ces études aujourd'hui sont utilisées pour la construction des Tours.
L'avion qui s'est scratché :
Nous savons qu'il y a eu rébellion grâce à des téléphones de passagers de l'époque qui savaient qu'il y a eu crash par ailleurs et qui on décidé de se révolter. Cela est confirmé par les boîtes noires.
L'avion sur le Pentagone :
Pour les complotistes il s'agit d'un missile. La question est, pourquoi ne pas envoyer d'avion comme dans les Tours ? On ne sait pas
Sinon : l'ADN de tous les passagers de l'avion a été retrouvés sur place, ainsi que l'ADN de l'équipage. Des débris de l'avion ont été retrouvés sur le terrain (contrairement à ce qu'a affirmé Thierry Messan) par exemple des pilonnes ont été arrachés. Les boîtes noires aussi ont été retrouvées et ont confirmé.
Le Pentagone était logiquement blindé et renforcé, raison qui explique que le trou sur le Pentagone n'est pas important, les ailes s'étant fracassées sur les murs.
La manoeuvre de l'avion vers le Pentagone au ras du sol qui a été affirmée impossible est faux. Ce qui a été qualifié de rase motte n'en était pas, il s'agissait d'une approche du sol, comme pour un atterrissage.
De plus des centaines de personnes ont bien vu un avion arriver sur le pentagone depuis l'autoroute proche.
Bref : La théorie du complot même si elle continue d'être très répandues ne résiste pas aux études et données. Aujourd'hui d'ailleurs il y a assez peu de production complotiste pour alimenter le truc.
Je me pose toujours la question : A quoi et pourquoi créer des théories de complot ? quel est l'intérêt de vouloir trompé les gens ? être plus fort dans le mensonge que les religions ? l'humanité n'a pas assez souffert du mensonge en tout genre ?
Le pire c'est que depuis le 11 septembre ca c'est multiplier et pas seulement sur le 11 septembre mais dans tous les domaines.
Notre humanité au lieu de progresser, régresse a cause de cela et du coups les gens se méfie de tout, et pour cause, c'est légitime, et encore plus aujourd'hui vu que nous sommes bombardé en permanence de fakes news en tout genre.
Ou va t'on a cause de ces gens là ? je redoute tous les jours la catastrophe mondiale simplement a cause d'une fakes new ou d'une nouvelle théorie du complot.
Si j'ai un conseil a donné ce serait de vous fier uniquement aux faits et de ne jamais prendre pour vrais une infos qui n'est pas confirmés par aux moins une dizaines de sources officielles, bref vérifiiez l'info avant d'y croire et ne la relayez surtout pas tant qu'elle n'est pas fiable.
Je regrette les années avant 2001 ou toutes les salades journalières que nous subissons n'existaient pas.
et une chose a ne jamais oublier : Une info sans preuve n'est pas une infos.
Auteur : gadou_bis Date : 11 sept.21, 08:01 Message :
Ash a écrit : 11 sept.21, 07:57Si j'ai un conseil a donné ce serait de vous fier uniquement aux faits et de ne jamais prendre pour vrais une infos qui n'est pas confirmés par aux moins une dizaines de sources officielles, bref vérifiiez l'info
Les sources officielles ne sont pas souvent les meilleures, mais elles arrivent toujours en masse...
Je vous conseille plutôt de chercher les infos auprès de ceux qui fournissent les détails des faits.
Auteur : Ash Date : 11 sept.21, 08:04 Message :
gadou_bis a écrit : 11 sept.21, 08:01
Les sources officielles ne sont pas souvent les meilleures, mais elles arrivent toujours en masse...
Je vous conseille plutôt de chercher les infos auprès de ceux qui fournissent les détails des faits.
c'est le serpent qui se mord la queue car auprès de ceux qui fournissent les détails des faits il y a des menteurs aussi.
mais sur le fond tu as raison, il existe même en France une chaine de télévision d'infos en continue, créer il y a 6 ans, qui s'est spécialisé dans le détails des faits et qui donne d'excellent conseils pour ne pas se faire avoir par les fakes news et le complotisme.
Cette chaine d'information vérifie tout dans la profondeur, et si tu apprends une infos importante sur le net et qu'elle n'en parle pas tu peu être sur que tu es victime d'un fake.
Un indice : c'est la seule chaine en France qui ne gonfle pas les gens avec de la pub.
Auteur : gadou_bis Date : 11 sept.21, 08:14 Message :
Ash a écrit : 11 sept.21, 08:04
auprès de ceux qui fournissent les détails des faits il y a des menteurs aussi.
Oui, mais c'est bien plus difficile de mentir avec du détail qu'avec du global.
Par exemple: si tu vas chercher les fichiers des personnes décédées avec les nom et prénoms, tu peux facilement vérifier si le nombre de mort global annoncé pour le corona est vrai.
Il se trouve que si c'est vrai, alors les autres causes de mortalité ont fait un bond en arrière merveilleux.
Auteur : Ash Date : 11 sept.21, 08:17 Message :
gadou_bis a écrit : 11 sept.21, 08:14
Oui, mais c'est bien plus difficile de mentir avec du détail qu'avec du global.
Par exemple: si tu vas chercher les fichiers des personnes décédées avec les nom et prénoms, tu peux facilement vérifier si le nombre de mort global annoncé pour le corona est vrai.
Il se trouve que si c'est vrai, alors les autres causes de mortalité ont fait un bond en arrière merveilleux.
Je reste d'accord avec toi, il n'y a aucun soucis, je dis simplement qu'il faut être prudent car parfois il y a une pomme pourrie dans le panier.
Auteur : J'm'interroge Date : 11 sept.21, 08:37 Message :
indian a écrit : 11 sept.21, 07:51
Jim a déjà eu beaucoup à dire sur le sujet
En effet, alors je ne vais pas répéter pour ceux qui débarquent ou abordent le sujet en bons militants anti-"complotistes ". Il y a déjà un fil sur le sujet qui pour moi est clos.
J'ajouterais simplement que c'est bien un avion aussi qui a impacté le Pentagone. Avec très probablement embarqué un système de guidage missile tomawak ou équivalent qui a pris les manettes. Seul un altimètre de précision tel que celui embarqué dans un système de guidage de missile de précision permet un vol à raz du sol à la vitesse qu'avait l'avion.
Si c'est le cas T. Messan n'avait pas totalement tort .
(Moi c'est JMI, pas Jim.)
Auteur : 'mazalée' Date : 11 sept.21, 09:05 Message : Sauf qu'il a été trouvé sur les lieux :
- l'ADN des passagers et des membres d'équipage,
- les boîtes noires qui corroborent les signaux radar,
- des effets personnels des passagers.
Sauf que des personnes dans l'avion ont eu le temps d'envoyer un/des appel(s) racontant le détournement.
Sauf que l'avion n'a pas volé au ras du sol mais est descendu jusqu'à atterrir dans le Pentagone.
Auteur : Erdnaxel Date : 11 sept.21, 09:17 Message : Il y a cette vidéo https://youtu.be/1uc4Mb9rF0cL'objet du scandale, 11 septembre, Bigard, Kassovitz, 1/6 qui porte de l'intérêt.
Auteur : Ash Date : 11 sept.21, 09:30 Message :
Erdnaxel a écrit : 11 sept.21, 09:17
Il y a cette vidéo https://youtu.be/1uc4Mb9rF0cL'objet du scandale, 11 septembre, Bigard, Kassovitz, 1/6 qui porte de l'intérêt.
en 2008 Bigard est revenu sur sa position et s'en ai excuser.
Auteur : Erdnaxel Date : 11 sept.21, 10:37 Message :
Ash a écrit :en 2008 Bigard est revenu sur sa position et s'en ai excuser.
Ok d'accord merci pour l'info mais sinon la vidéo porte de l'intérêt parce qu'on a des gens du non-net qui ont un temps de parole pour répondre aux thèses ou "à des arguments" conspirationnistes et que Bigard et Kassovitz ne sont pas des conspirationnistes du type je fais du conspirationnisme pour gagner de l'argent.
Ce que la vidéo (elle est en plusieurs parties et donc il y a plusieurs vidéos youtube mais c'est la même émission) relève de façon indirecte c'est l'importance des sources parce qu'il y a pleins d'infos fausses (il y a même des chaînes de télévision d'information qui n'ont pas d'états d'âme à faire de la désinformation comme la chaîne Foxnews).
Un autre élément intéressant que fait poser indirectement la vidéo c'est la question de la responsabilité et de la confusion entre la liberté d'expression et l'irresponsabilité.
Auteur : Trivier-Fix Date : 11 sept.21, 11:32 Message :
Je regrette les années avant 2001 ou toutes les salades journalières que nous subissons n'existaient pas.
Ha bon ? Il n y avait pas de théories du complot avant 2001 ?
Bien sur que si .
Je me rappelle des nombreuses théories du complot que des catholicophobes ont créées pour supposer que le Vatican organisait un complot mondial
Pour faire justice , il n y a pas des théories du complot avant 2001 visant que le Vatican
il y a eu entre autre ( parmi les thèses fausses bien évidemment )
- l assassinat de JFK très populaire aux USA dans les milieux démocrate
- La soucoupe volante qui s’écrase à Roswell en 1947
- Lady di aurait été assassinée
- Coluche aurait été assassiné
- Elvis Presley ne serait pas mort
- Hitler se serait pas mort
- Paul Mac McCartney qui aurait été mort en 1966 et remplacé par un sosie
- l attaque de Pearl Harbour aurait été acceptée par Roosevelt et qui n aurait rien fait pour les sauver
- l explosion de la navette columbia ( ou challenger , je ne me souviens plus ) aurait été planifiée
- le VIH du sida aurait été créé en laboratoire
- Ronaldo aurait été drogué pour ne pas pouvoir jouer la finale de la coupe du monde de football 1998
- les attentats de Moscou en 1999 n auraient pas été faits par les tchétchènes
- Robert Falcon Scott et son équipe , n auraient pas été piégés dans une tempête de 10 jours au pôle sud
- etc ...
Ash a écrit :
et une chose a ne jamais oublier : Une info sans preuve n'est pas une infos.
Donc les journalistes ne font jamais de l info ..
Auteur : San Sanchez Date : 11 sept.21, 12:16 Message : En général la motivation derrière le crime c'est que le crime paie.
Le complotisme rapporte beaucoup d'argent, il permet aussi de gagner en popularité, quelqu'un a cité Thierry Meyssan par exemple qui était un inconnu avant de faire le buzz en racontant n'importe quoi sur le 11 septembre , sinon il est utilisé à des fins de manipulations politiques, ou géopolitique, par exemple Vladimir Poutine dépense un énorme budget pour semer la zizanie dans les peuples européens en utilisant le complotisme.
Bref rien de nouveau sous le soleil, l'argent, le pouvoir et la gloire, les motivations classiques du crime.
Les théories complotiste sur le 11 septembre, nient que les incendies ont pu être la cause de l’effondrement des tours parce que leurs températures n'étaient pas assez élevé pour rendre l'acier des poutres liquides, ils ont même trouvé des milliers architectes pour donner du soutien à ces propos totalement idiots...
Comme si il était nécessaire qu'une poutre se transforme en flaque pour qu'elle perde sa portance...
Se ramollir un tout petit peu est déjà suffisant.
L'incendie est le pire ennemi d'un bâtiment doté d'une structure métallique et tout ceux qui ont un minimum de connaissance en construction connaissent ce fait.
J'ai vu les complotistes comparé les incendies des tours du WTC à d'autres incendies de tour ailleurs dans le monde. Pour en conclure qu'une tour peu brulé des heures et des heures et des heures sans jamais s'effondrer. Problèmes les tours en question n'était pas en acier mais en béton...
La malhonnêteté de certaines personnes est sans limites.
Pour les croyants c'est souvent l'orgueil qui les empêchent d'ouvrir les yeux. Ils ne veulent pas reconnaitre avoir été trompé et s'être trompé, parce que l’honnêteté n'est pas non plus une valeur importante à leurs yeux.
Auteur : Trivier-Fix Date : 11 sept.21, 12:28 Message : Vision simpliste ... de celle d un néanderthalien
Et vous accusez Poutine d être complotiste ?
Alors que ce sont Clinton et Macron qui ont fait une théorie du complot contre Poutine à chacune de leur élection respective ?
Théories du complot qui se sont révélées fausses ...
san sanchez a écrit :
Pour les croyants c'est souvent l'orgueil qui les empêchent d'ouvrir les yeux.
Ha bon ? Et pour les non croyants , qu est ce qui les empêche d ouvrir les yeux ?
Ha .. mais c est vrai .. vous allez me dire que les non croyants n adhèrent jamais aux théories du complot . Ce qui est complétement faux
Je confirme : votre malhonnêteté est sans limite
Auteur : San Sanchez Date : 11 sept.21, 12:41 Message : Je parlais des croyants en général et ici de ceux qui ont foi dans le complotisme en particulier, en d'autres mots des adeptes du complotisme si tu n'a toujours pas compris.
Bien que la même logique s'applique à tout les croyants, peu importe le domaine, qu'il soit religieux, politique, idéologique ou autre.
Auteur : Trivier-Fix Date : 11 sept.21, 12:46 Message :
San Sanchez a écrit : 11 sept.21, 12:41
Je parlais des croyants en général et ici de ceux qui ont foi dans le complotisme en particulier, en d'autres mots des adeptes du complotisme si tu n'a toujours pas compris.
Bien que la même logique s'applique à tout les croyants, peu importe le domaine, qu'il soit religieux, politique, idéologique ou autre.
Merci . je préfère , les propos étaient largement ambigus
Auteur : San Sanchez Date : 11 sept.21, 12:46 Message : Comme la majorité des athées croient en une idéologie qui s'appelle le nihilisme eux aussi sont des croyants mais pas des croyants dans le domaine religieux.
Auteur : Trivier-Fix Date : 11 sept.21, 13:04 Message :
San Sanchez a écrit : 11 sept.21, 12:46
Comme la majorité des athées croient en une idéologie qui s'appelle le nihilisme eux aussi sont des croyants mais pas D accord .des croyants dans le domaine religieux.
D accord .
Maintenant qu on met le débat religieux de côté , analysons
Dans son livre L’imaginaire du complot mondial publié en 2006, Pierre André Taguieff identifie quatre grands principes complotistes :
1. Nul événement humain majeur n’arrive par accident
2. Tout est le résultat d’intentions ou de volontés cachées
3. Rien n’est tel qu’il paraît être
4. Tout est lié, de façon occulte
Or malheureusement , cette "définition" est faible car elle ne permet pas de définir la vérité et donc ne permet pas de savoir qui est complotiste ou qui ne l est pas
Prenons exemple sur le 11/09/01
N oubliez pas qu à la fin de la journée on divulguera que c est une attaque terrorriste , et probablement orchestrée par Ben Laden
Or :
a) les partisans de la thèse terroriste étaient bien d accord avec la proposition 1 : l explosion des touurs est un événement majeur qui n arrive pas par accident
b) les partisans de la thèse terroriste étaient bien d accord avec la proposition 2 : l explosion des tours est bien du à des intentions cachées de personnes terroristes qu on n a pas encore totalement identifié
c) les partisans de la thèse terroriste étaient bien d accord avec la proposition 3
d) les partisans de la thèse terroriste étaient bien d accord avec la proposition 4 trouvaient une liaison occulte au sein des réseaux terroristes
Du coup , que cela soit les théories de t.meissain ( auquelles je suis opposé ) ou la thèse officielle ( auquelles j aggrée ) , la définition faible de Taguieff ne permet pas de statuer . Il faut donc bel et bien une autre définition .( en espérant qu on en trouve une )
Pire , l ensemble des journalistes et des historiens et aussi des sociologues adhèrent de facto au point 4 . Pour eux leur travail est justement de relier les choses "cachées" .
Il adhèrent aussi de facto au point 1 : si les événements étaient dus au hasard , les historiens ne pourraient pas raconter l histoire , et les sociologues n auraient plus rien à dire non plus .
C est à dire que c est souvent chez eux qu il y a le plus de complotisme
Auteur : 'mazalée' Date : 11 sept.21, 17:29 Message :
Trivier-Fix a écrit : 11 sept.21, 13:04
c) les partisans de la thèse terroriste étaient bien d accord avec la proposition 3
Il me semble Trévier-Fix que c'est là la différence entre les partisans de la thèse terroriste et les partisans du complot car si la proposition 3 est "rien n'est tel qu'il paraît être", les premiers et les deuxièmes ne voient pas la même chose de ce qui se présente comme à première vue une attaque terroriste.
Les seconds voyant dans des avions délibérément jetées sur des Tours une machination fomentée par les autorités même du pays où siègent les tours.
La proposition 3 étant le noeud du leitmotiv complotiste "on nous ment", "on nous fait croire", "il faut regarder derrière ce qu'on nous cache" ect...
Auteur : Estrabolio Date : 11 sept.21, 21:50 Message : Bonjour à tous,
J'adore, si on dit quelque chose sur le complotisme hop, on est "militant anti-complotiste"....
On se retrouve là exactement devant le même problème que la croyance : tout est réduit à noir ou blanc, bon ou mauvais.
Eh bien non, on peut très bien avoir des doutes sur telle ou telle information sans pour autant être complotiste et être d'accord avec la thèse officielle sans être anti-complotiste voire ne pas avoir d'opinion arrêtée sur un sujet !
Oui, je sais que cela parait ahurissant à certains mais on peut, dans tous les domaines, dire "je ne sais pas".
Si demain un gouvernement A dit "y", immédiatement certains vont chercher des éléments pour prouver qu'"y "est faux et si en plus "y" est en contradiction avec la Bible ou le Coran, cela motivera d'autant plus une recherche anti "y" !
Le problème n'étant pas de savoir si "y" est vrai mais de prouver que A a tort pour les uns ou de prouver que la Bible ou le Coran a raison pour les autres.
Trivier-Fix a écrit : 11 sept.21, 13:04
c) les partisans de la thèse terroriste étaient bien d accord avec la proposition 3
??? non, au premier avion on pouvait croire à un accident, au deuxième, cela ne pouvait plus être un accident et cela ne pouvait être qu'un acte criminel.
Donc je ne vois vraiment pas comment on peut dire que les tenants de l'attentat adhéraient à "Rien n’est tel qu’il paraît être" !
Bon dimanche.
Auteur : Trivier-Fix Date : 11 sept.21, 23:37 Message :
'mazalée' a écrit : 11 sept.21, 17:29
Il me semble Trévier-Fix que c'est là la différence entre les partisans de la thèse terroriste et les partisans du complot car si la proposition 3 est "rien n'est tel qu'il paraît être", les premiers et les deuxièmes ne voient pas la même chose de ce qui se présente comme à première vue une attaque terroriste.
Les seconds voyant dans des avions délibérément jetées sur des Tours une machination fomentée par les autorités même du pays où siègent les tours.
La proposition 3 étant le noeud du leitmotiv complotiste "on nous ment", "on nous fait croire", "il faut regarder derrière ce qu'on nous cache" ect...
Mais là encore il n y a pas de différence :
si tu écoutais CNN tu avais une version .
Si tu écoutais al jazeehra tu en avais une autre .
Et évidemment CNN accusant al jazzehra de "on nous ment" , "on nous fait croire"
alors que al jazeehra accuserait CNN de "on nous ment" , "on nous fait croire"
Donc il y a bien un indéterminisme
Auteur : Ash Date : 11 sept.21, 23:55 Message : Personnellement je crois qu'il est légitime d'avoir des questions quand quelque chose ne parait pas cohérent.
A ma connaissance, et dites moi si je me trompe car j'ai peu être loupé un truc, la version officielle ne fournis pas d'images avec des impacts d'ailles sur le mur d'enceinte du pentagone, mais seulement un trou béant, l'avion a t-il perdu ses ailles avant de percuté le mur d'enceinte du pentagone ?
A ma connaissance, et dites moi si je me trompe car j'ai peu être loupé un truc, la version officielle n'explique pas pourquoi les derniers étages des tours ont mis le même temp qu'une balle de tennis pour arrivé au sol alors que la physique contredit cela a cause des impacts d'étages sur les étages inferieurs qui provoquent des frottements et donc de légers ralentissements successifs de chaque étage qui font que le dernier étage aurait du arrivé au sol non en 10 secondes mais en 12 ou 13 voir un peu plus.
Il doit y avoir une explication, je n'en doute pas, seulement je ne connait pas cette explication, si quelqu'un la connait je suis preneur.
Malgré cela je respecte la version officielle et je n'adhère a aucune version complotistes, je me pose 2 questions c'est tout.
Aussi bien ces 2 questions sont résolues depuis belle lurette seulement je l'ai ai loupé ? c'est bien possible.
Donc je suis preneur de toutes infos utile si j'ai raté un truc.
Auteur : papy Date : 12 sept.21, 00:00 Message : En 2003, une coalition d'États menée par les États-Unis et le Royaume-Uni envahit l'Irak pour renverser Saddam, alors accusé par les forces occidentales de détenir des armes de destruction massive et d'entretenir des relations étroites avec des organisations terroristes telles qu'al-Qaïda ;ces allégations se révéleront toutefois infondées.
Fakes news relayées par tous les médias " officiels"
Auteur : Trivier-Fix Date : 12 sept.21, 00:02 Message :
Estrabolio a écrit : 11 sept.21, 21:50
??? non, au premier avion on pouvait croire à un accident, au deuxième, cela ne pouvait plus être un accident et cela ne pouvait être qu'un acte criminel.
Donc je ne vois vraiment pas comment on peut dire que les tenants de l'attentat adhéraient à "Rien n’est tel qu’il paraît être" !
Et alors ? rien de détermine par les images qui orchestre le coup . On aurait très bien pu dire le KKK , le lobby sioniste , les écologistes , les communistes etc ...
Après quelques heures , la CIA répandait la rumeur que ce fut Ben laden . Mais cette information est "cachée" "occulte" "n est aps ce qui semble être"
Et la CIA a eu un lourd passé d accusations fausses voire même d organisations de complot
Auteur : Trivier-Fix Date : 12 sept.21, 00:02 Message :
Estrabolio a écrit : 11 sept.21, 21:50
??? non, au premier avion on pouvait croire à un accident, au deuxième, cela ne pouvait plus être un accident et cela ne pouvait être qu'un acte criminel.
Donc je ne vois vraiment pas comment on peut dire que les tenants de l'attentat adhéraient à "Rien n’est tel qu’il paraît être" !
Et alors ? rien de détermine par les images qui orchestre le coup . On aurait très bien pu dire le KKK , le lobby sioniste , les écologistes , les communistes etc ...
Les thèse complotistes de t messian ne disaient aucunement "c est un accident"
Au contraire , si il y avait eu des personnes clamant une thèse de l accident , cela contredirait le point 1 de Pierre André Taguieff "1. Nul événement humain majeur n’arrive par accident" quand il essaye de définir les complotistes , et donc la définition / méthode de Pierre André Taguieff pour déterminer ce qu est le complotisme échouerait car elle définit les complotistes comme des personnes ne croyant pas au hasard et aux accidents
Après quelques heures , la CIA répandait la rumeur que ce fut Ben laden . Mais cette information est "cachée" "occulte" "n est aps ce qui semble être"
Et la CIA a eu un lourd passé d accusations fausses voire même d organisations de complot
Donc là encore cela prouve que la méthode ou la définition de Pierre André Taguieff est insuffisante pour déterminer si il y a complotiste , fausse théorie du complot ou non
Estrabolio a écrit :
J'adore, si on dit quelque chose sur le complotisme hop, on est "militant anti-complotiste"....
On se retrouve là exactement devant le même problème que la croyance : tout est réduit à noir ou blanc, bon ou mauvais.
Personne n a parlé de "militant anti-complotiste" sur ce forum à part toi même
Auteur : Estrabolio Date : 12 sept.21, 00:12 Message :
Ash a écrit : 11 sept.21, 23:55A ma connaissance, et dites moi si je me trompe car j'ai peu être loupé un truc, la version officielle ne fournis pas d'images avec des impacts d'ailles sur le mur d'enceinte du pentagone, mais seulement un trou béant, l'avion a t-il perdu ses ailles avant de percuté le mur d'enceinte du pentagone ?
Bonjour Ash,
La structure en béton armé du Pentagone aurait entraîné en grande partie la destruction des ailes au moment de l'impact et ce serait au final la carlingue seule qui aurait réussi à traverser.
Auteur : Trivier-Fix Date : 12 sept.21, 00:38 Message :
Estrabolio a écrit : 11 sept.21, 21:50
Oui, je sais que cela parait ahurissant à certains mais on peut, dans tous les domaines, dire "je ne sais pas".
Peut être mais totalement impropre aux journalistes . Si un journaliste dit "on ne sait pas" ,cela ne fait pas vendre parce que son lectorat en sait autant que lui . Et le journaliste ne recherche pas la vérité mais il recherche à vendre son journal , à diffuser ses propres idées
Estrabolio a écrit :
Si demain un gouvernement A dit "y", immédiatement certains vont chercher des éléments pour prouver qu'"y "est faux
Réaction normale . Rien d alarmant là dedans .. Très sincèrement
Estrabolio a écrit :
et si en plus "y" est en contradiction avec la Bible ou le Coran, cela motivera d'autant plus une recherche anti "y" !
Tu as vu souvent les gouvernements dire des choses contraire à la bible ou au coran ?
Estrabolio a écrit :
Le problème n'étant pas de savoir si "y" est vrai mais de prouver que A a tort pour les uns ou de prouver que la Bible ou le Coran a raison pour les autres.
Si A a tord , "y" n est pas vrai . Donc le problème de savoir si "y" est vrai ou de savoir si A a tord est équivalent au niveau logique
Auteur : Estrabolio Date : 12 sept.21, 01:08 Message :
Trivier-Fix a écrit : 12 sept.21, 00:38
Peut être mais totalement impropre aux journalistes . Si un journaliste dit "on ne sait pas" ,cela ne fait pas vendre parce que son lectorat en sait autant que lui .
Tout à fait d'accord
Trivier-Fix a écrit : 12 sept.21, 00:38 Et le journaliste ne recherche pas la vérité mais il recherche à vendre son journal , à diffuser ses propres idées
Le but d'un journaliste est évidemment d'avoir du succès mais il peut avoir un énorme succès en trouvant la vérité. Il y a chez les journalistes comme ailleurs des gens honnêtes, sincères etc.
Le problème de notre époque, à mon avis, c'est de ne pas prendre le temps pour traiter l'information, on veut donner des réponses tout de suite avant même d'avoir toutes les données en main.
Trivier-Fix a écrit : 12 sept.21, 00:38Tu as vu souvent les gouvernements dire des choses contraire à la bible ou au coran ?
Dire par exemple que l'évolution doit être enseignée à l'école....
Trivier-Fix a écrit : 12 sept.21, 00:38Si A a tord , "y" n est pas vrai . Donc le problème de savoir si "y" est vrai ou de savoir si A a tord est équivalent au niveau logique
Tu as raison, je voulais dire que le problème c'est de considérer que tout ce que dit telle personne est forcément faux et que tout ce que dit telle autre est forcément vrai.
Je vais prendre un exemple simple, l'ex président Trump, certains buvaient ses paroles et ne remettaient rien en cause, d'autres remettaient en cause tout ce qu'il disait.
A mon humble avis, les deux positions étaient mauvaises car ce n'était pas l'info que ces personnes jugeaient mais l'individu la donnant or une même personne peut très bien dire une vérité puis un mensonge (ou faire une erreur).
Auteur : Ash Date : 12 sept.21, 04:35 Message :
Estrabolio a écrit : 12 sept.21, 00:12
Bonjour Ash,
La structure en béton armé du Pentagone aurait entraîné en grande partie la destruction des ailes au moment de l'impact et ce serait au final la carlingue seule qui aurait réussi à traverser.
oui mais ce que l'on vois dans la vidéo entre 2m20s et 2m30s ne correspond pas aux images de synthèses qui tentent d'expliquer pourquoi il n'y a pas de traces d'ailes en début de vidéo.
en regardant bien le terrain entre 2m20s et 2m30s il devrait y avoir des dégâts sur les murs du bâtiment a gauche et a droite du trou surtout a gauche ou l'on vois bien que le mur ni les fenêtres ne sont détruit par les ailes.
Je comprend bien le début de la vidéo mais ca devient contradictoire entre 2m20s et 2m30s car le terrain ne correspond pas aux image de synthèse.
a la rigueur un petit avion avec de petites ailes je dirait ok c'est fort possible mais un Boeing avec son envergure laisserait selon moi des traces d'impacts et on vois bien cette absence d'impacts surtout coté gauche.
Auteur : San Sanchez Date : 12 sept.21, 04:38 Message : La question que je me pose c'est comment vous faites pour réussir à croire que c'était un missile sur le Pentagone alors que y'a pas eu d'explosion...
Ou pour croire que les tours se sont effondrées à cause d'explosifs situés à la base des tours, alors qu'on a les images des effondrements, où on peut voir que se sont les étages d'en haut qui s'écrasent sur ceux en dessous...
Auteur : Ash Date : 12 sept.21, 04:45 Message :
San Sanchez a écrit : 12 sept.21, 04:38
La question que je me pose c'est comment vous faites pour réussir à croire que c'était un missile sur le Pentagone alors que y'a pas eu d'explosion...
A mon avis c'était pas un missile mais peu être un petit avion genre tourisme car si c'était un Boeing on devrait voir les impacts des ailes sur les murs.
Mais peu être que je me trompe et que c'était réellement un Boeing.
C'est le manque d'impacts d'ailes sur le mur qui me dérange même si la vidéo est explicative, je trouve qu'elle ne correspond pas a ce que l'on vois a partir de 2 minutes et 20 secondes.
Auteur : San Sanchez Date : 12 sept.21, 05:33 Message : La hauteur du trou causé par la collision correspondant à la hauteur du nez de l'avion de ligne de la thèse officielle, il n'y pas de doute à avoir.
Il est impossible que ce soit un avion de tourisme qui est causé cette collision. C'est pourquoi on peut être certain que tu trompes.
Pour ce qui est des dommages causés par des ailes il n'y a aucune raison d'en retrouver sur la façade d'un bâtiment renforcé comme celle du Pentagone.
Les ailes n'ayant ni l'énergie cinétique, ni la forme nécessaire pour pouvoir engendré des dommages sur une surface aussi résistante conçue pour résister à des tirs de tanks.
Aussi s'il y avait eu des explosifs au niveau où les avions s'ont entré en collision avec les tours, on aurait vu le souffle de ces explosifs déformer les fumées des incendies dans les images filmées par le monde entier.
Les théories complotistes impliquant présence d'explosif sont donc toutes délirantes, aussi bien celles qui concernent les tours que celles qui concernent le Pentagone.
Auteur : Ash Date : 12 sept.21, 05:59 Message :
San Sanchez a écrit : 12 sept.21, 05:33
Pour ce qui est des dommages causés par des ailes il n'y a aucune raison d'en retrouver sur la façade d'un bâtiment renforcé comme celle du Pentagone.
je ne parle pas de dommages mais de trace d'impacts, d'empreintes ou je ne sais quel mots à employé pour dire qu'une aille qui touche un mur laisse forcément des traces, ne serait au moins qu'un long trait horizontal de part et d'autre de l'impact du nez de l'avion.
Auteur : 'mazalée' Date : 12 sept.21, 08:28 Message :
Estrabolio a écrit : 11 sept.21, 21:50
??? non, au premier avion on pouvait croire à un accident, au deuxième, cela ne pouvait plus être un accident et cela ne pouvait être qu'un acte criminel.
Donc je ne vois vraiment pas comment on peut dire que les tenants de l'attentat adhéraient à "Rien n’est tel qu’il paraît être" !
Mais si, si on part du principe que la question ne consiste pas à donner son avis sur ce qu'on voit dans la seconde minute par minute mais après coup sur la totalité de l'évènement.
Dans l'affaire du 11 septembre, si on sait qu'il y a eu plusieurs attaques simultanées sur les US et qu'en plus c'est revendiqué par un groupe terroriste la logique veut déjà que ce ne soit pas un accident...
Ajouté 17 minutes 18 secondes après :
Ash a écrit : 12 sept.21, 05:59
je ne parle pas de dommages mais de trace d'impacts, d'empreintes ou je ne sais quel mots à employé pour dire qu'une aille qui touche un mur laisse forcément des traces, ne serait au moins qu'un long trait horizontal de part et d'autre de l'impact du nez de l'avion.
Il y a bien un impact des ailes de l'avion sur la façade du Pentagone il suffit de bien regarder :
Si le trou n'est pas si net qu'on pourrait le penser c'est parce que la façade du bâtiment avait été renforcée pour prévenir les attaques terroristes. Donc l'avion et ses ailes se sont désintégrées suite à l'impact. Raison pour laquelle les débris de l'avion étaient innombrables sur le terrain.
Auteur : Inti Date : 12 sept.21, 11:38 Message : De mon point de vue hirsute ce qui est raciste ce n'est pas de penser que Al Qaïda soit capable de ça avec son interprétation de l'islam mais de croire que ce fut un acte de terrorisme intérieur. L'islam ne serait pas capable du tel effondrement. Encore la supériorité des USA sur l'islam.
Auteur : clovis Date : 12 sept.21, 12:02 Message :
20 ans après la tragédie du 11 septembre que sait-on exactement ?
Les Tours 1 et 2 :
Celles-ci étaient conçues pour un choc d'avion. Ce qui les a fait s'effondrer c'est l'incendie et le kérosène qui a pénétrer les tours et a déclencher des incendies gigantesques. Sachant que les avions venant de décoller, ils étaient plein de carburant. L'acier à partir de 500 ° perd de sa résistance. La construction de ces tours au niveau des planchés a initié l'effondrement.
La théorie des explosifs : le kérosène qui s'est infiltré dans les cages d'ascenseurs a explosé. Les pompiers ont bien fait état d'explosions.
La technique de l'effondrement contrôlé s'effectue en général sur 3 ou 5 étages explosés avec désaxement qui s'écroulent sur le reste. Là c'est 15 à 30 étages qui s'effondrent d'un coup. Il n'y avait donc aucune chance que les étages inférieurs supportent 30 étages ils se sont écroulé sans besoin d'explosifs.
La Tour n° 7 :
Elle s'écroule bien plus tard alors qu'elle n'a pas été touchée par l'avion mais elle a été impactée par les débris de la Tour nord et un incendie se déclare. Cette tour s'effondre au bout de 7 h. Les pompiers avaient l'évacuée car ils n'avaient pas les moyens d'éteindre l'incendie. Il n'y a eu aucune victime.
Des centaines d'études ont été faites avec mille calculs qui valident les écroulements. Ces études aujourd'hui sont utilisées pour la construction des Tours.
L'avion qui s'est scratché :
Nous savons qu'il y a eu rébellion grâce à des téléphones de passagers de l'époque qui savaient qu'il y a eu crash par ailleurs et qui on décidé de se révolter. Cela est confirmé par les boîtes noires.
L'avion sur le Pentagone :
Pour les complotistes il s'agit d'un missile. La question est, pourquoi ne pas envoyer d'avion comme dans les Tours ? On ne sait pas
Sinon : l'ADN de tous les passagers de l'avion a été retrouvés sur place, ainsi que l'ADN de l'équipage. Des débris de l'avion ont été retrouvés sur le terrain (contrairement à ce qu'a affirmé Thierry Messan) par exemple des pilonnes ont été arrachés. Les boîtes noires aussi ont été retrouvées et ont confirmé.
Le Pentagone était logiquement blindé et renforcé, raison qui explique que le trou sur le Pentagone n'est pas important, les ailes s'étant fracassées sur les murs.
La manoeuvre de l'avion vers le Pentagone au ras du sol qui a été affirmée impossible est faux. Ce qui a été qualifié de rase motte n'en était pas, il s'agissait d'une approche du sol, comme pour un atterrissage.
De plus des centaines de personnes ont bien vu un avion arriver sur le pentagone depuis l'autoroute proche.
Bref : La théorie du complot même si elle continue d'être très répandues ne résiste pas aux études et données. Aujourd'hui d'ailleurs il y a assez peu de production complotiste pour alimenter le truc.
Bonjour à tous,
Théorie du complot. Cette expression est risible. Vous croyez vraiment que des types ce sont levés un matin et ce sont dit : "tient, si on allait faire péter les tours jumelles".
Evidemment que les gars ont comploté!
Toute la question est de savoir qui est à l'origine du complot.
Auteur : Inti Date : 12 sept.21, 12:18 Message :
clovis a écrit : 12 sept.21, 12:02
Evidemment que les gars ont comploté!
Toute la question est de savoir qui est à l'origine du complot
Si on remonte au tout début début du complot je dirais les frères Wright.
Auteur : clovis Date : 12 sept.21, 13:06 Message :
Inti a écrit : 12 sept.21, 12:18
Si on remonte au tout début début du complot je dirais les frères Wright.
Wrong!
Auteur : Erdnaxel Date : 12 sept.21, 13:21 Message : Je ne sais pas si c'est fake ou pas mais je suis tombé sur ladepeche qui dit "Théories conspirationnistes sur le 11-Septembre : Al-Qaïda publie un livre pour rétablir la vérité"
Et ça fait quand même étrange de se dire que Al-Qaïda aurait perdu son temps à écrire un livre pour convaincre que c'est bien leur organisation qui a fait le coup.
Auteur : San Sanchez Date : 12 sept.21, 15:40 Message : Au contraire. C'est même tout à fait normal. Pour des terroristes réaliser ce qui est considéré comme le plus grand acte terroriste de l'histoire c'est la gloire parmi les gloires. C'est excellentissime pour recruter de nouveaux terroristes et pour réunir des fonds.
Je dirais même que si Al-Qaïda n'étaient pas coupable des attentats du 11 septembre 2001, cette organisation terroriste, aurait quoi qu'il en soit tout à gagner à s'en attribuer la paternité.
Même s'il est évident qu'Al-Qaïda est réellement coupable de ces crimes. Enfin sauf pour ces obscurantistes modernes qu'on nomme les complotistes...
PS: De mon point de vue les pires actes terroristes de l'histoire restent les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki.
Auteur : 'mazalée' Date : 12 sept.21, 19:53 Message :
San Sanchez a écrit : 12 sept.21, 15:40
PS: De mon point de vue les pires actes terroristes de l'histoire restent les bombardements atomiques d'Hiroshima et de Nagasaki.
qui ne sont rien à côte de ce que nous prépare l'Eternel, ton Dieu, en mars 2029. Tu l'as déjà oublié ?
Ajouté 10 minutes 51 secondes après :
papy a écrit : 12 sept.21, 00:00
En 2003, une coalition d'États menée par les États-Unis et le Royaume-Uni envahit l'Irak pour renverser Saddam, alors accusé par les forces occidentales de détenir des armes de destruction massive et d'entretenir des relations étroites avec des organisations terroristes telles qu'al-Qaïda ;ces allégations se révéleront toutefois infondées.
Fakes news relayées par tous les médias " officiels"
C'est comme Aznar en Espagne qui avait dit que les attentats de la gare d'Atocha était le fait de l'ETA alors que c'était les islamistes.
Dans les deux cas les journaux ont relayé mais mais ils ont aussi relayé la réalité de l'affaire une fois que le fake a été débunké.
Avec le 11 septembre le fake n'a toujours pas été débunké. Bien au contraire les preuves s'accumulent par millier pour dire que les complotistes ont tort.
Ajouté 18 minutes 18 secondes après :
Trivier-Fix a écrit : 11 sept.21, 23:37
Mais là encore il n y a pas de différence :
si tu écoutais CNN tu avais une version .
Si tu écoutais al jazeehra tu en avais une autre .
Et évidemment CNN accusant al jazzehra de "on nous ment" , "on nous fait croire"
alors que al jazeehra accuserait CNN de "on nous ment" , "on nous fait croire"
Donc il y a bien un indéterminisme
La question est de savoir si Al Jazzehra disait à l'époque que c'était les américains eux-mêmes qui avaient organisé les attentats ?
De plus il faut savoir aussi à quel moment de l'affaire il faut se placer pour faire marcher les éléments de tes 4 points : est-ce sur le fait, une semaine après, 3 ou 20 ans après ?
Al Jazzehra dit-elle toujours aujourd'hui que ce sont les américains qui se sont auto-meurtris ? Bref sont ils encore complotistes ?
Auteur : Ash Date : 12 sept.21, 20:57 Message :
'mazalée' a écrit : 12 sept.21, 08:28
Mais si, si on part du principe que la question ne consiste pas à donner son avis sur ce qu'on voit dans la seconde minute par minute mais après coup sur la totalité de l'évènement.
Dans l'affaire du 11 septembre, si on sait qu'il y a eu plusieurs attaques simultanées sur les US et qu'en plus c'est revendiqué par un groupe terroriste la logique veut déjà que ce ne soit pas un accident...
Ajouté 17 minutes 18 secondes après :
Il y a bien un impact des ailes de l'avion sur la façade du Pentagone il suffit de bien regarder :
Si le trou n'est pas si net qu'on pourrait le penser c'est parce que la façade du bâtiment avait été renforcée pour prévenir les attaques terroristes. Donc l'avion et ses ailes se sont désintégrées suite à l'impact. Raison pour laquelle les débris de l'avion étaient innombrables sur le terrain.
Merci Mazalée pour cette vidéo que je ne connaissais pas, elle montre bien ( a 0 minute 50 secondes) un impact de 30 mètres de part et d'autre du nez de l'avion ce qui correspond bien aux 2 ailles.
Cette vidéo correspond bien a mon interogation et y repond, je t'en remerci.
Si tu as une vidéo qui explique la chute en 10 secondes des 2 tours a la même vitesse que la chute libre d'une balle de tennis a la même hauteur je suis preneur.
Encore merci pour ton lien.
Auteur : indian Date : 13 sept.21, 02:22 Message :
Ash a écrit : 12 sept.21, 20:57
Si tu as une vidéo qui explique la chute en 10 secondes des 2 tours a la même vitesse que la chute libre d'une balle de tennis a la même hauteur je suis preneur.
Encore merci pour ton lien.
connaissez vous ce que sont la gravité, la masse, la densité, la dynamique, la résistance des matériaux, l'inertie?
Auteur : Ash Date : 13 sept.21, 02:41 Message :
indian a écrit : 13 sept.21, 02:22
connaissez vous ce que sont la gravité, la masse, la densité, la dynamique, la résistance des matériaux, l'inertie?
stp bot, va botter ailleurs, tu nous rendra service.
Auteur : indian Date : 13 sept.21, 02:45 Message :
Ash a écrit : 13 sept.21, 02:41
stp bot, va botter ailleurs, tu nous rendra service.
alors donc, je me trouverai obliger de considerer que votre analyse de la chute du WTC repose sur vos présuppositions et votre méconnaissance et non sur la science.
Auteur : Ash Date : 13 sept.21, 03:36 Message :
indian a écrit : 13 sept.21, 02:45
alors donc, je me trouverai obliger de considerer que votre analyse de la chute du WTC repose sur vos présuppositions et votre méconnaissance et non sur la science.
Je sais très bien ce que sont la gravité, la masse, la densité, la dynamique, la résistance des matériaux, l'inertie.
Le problème c'est que la chute en 10 secondes contredit les lois de la physique en laissant tombé une balle de tennis de la même hauteur, elle met aussi 10 secondes sans rencontrer d'obstacles.
Or en ce qui concerne les tours, un étage, c'est un obstacle pour un autre étage qui lui tombe dessus et cela pour chaque étages.
le calcul de tout ces ralentissements et frottements étaient d'environ 3 secondes (je recherche le lien) ce qui aurait du faire 13 secondes et non 10, or la balle de tennis a mis exactement 10 secondes comme le dernier étage des tours.
J'ai eu tout a l'heure l'explication pour les ailles d'avions au pentagone grâce a un lien fourni par Mazalée, si je peut avoir l'explication pour la chute libre des 2 tours en 10 secondes je serais comblé.
Auteur : indian Date : 13 sept.21, 03:39 Message :
Ash a écrit : 13 sept.21, 03:36
Je sais très bien ce que sont la gravité, la masse, la densité, la dynamique, la résistance des matériaux, l'inertie.
Le problème c'est que la chute en 10 secondes contredit les lois de la physique en laissant tombé une balle de tennis de la même hauteur, elle met aussi 10 secondes sans rencontrer d'obstacles.
Or en ce qui concerne les tours, un étage, c'est un obstacle pour un autre étage qui lui tombe dessus et cela pour chaque étages.
le calcul de tout ces ralentissements et frottements étaient d'environ 3 secondes (je recherche le lien) ce qui aurait du faire 13 secondes et non 10, or la balle de tennis a mis exactement 10 secondes comme les tours.
J'ai eu tout a l'heure l'explication pour les ailles d'avions au pentagone grâce a un lien fourni par Mazalée, si je peut avoir l'explication pour la chute libre des 2 tours je serais comblé.
Suivant vos commentaires ici haut... je doute tres fort que vous sachiez très bien ce que sont la gravité, la masse, la densité, la dynamique, la résistance des matériaux, l'inertie.
Auteur : Ash Date : 13 sept.21, 03:41 Message :
indian a écrit : 13 sept.21, 03:39
Suivant vos commentaires ici haut... je doute tres fort que vous sachiez très bien ce que sont la gravité, la masse, la densité, la dynamique, la résistance des matériaux, l'inertie.
et moi j'en doute pas donc soit tu me donne une explication soit tu te tais et tu repasse en mode bot.
Auteur : indian Date : 13 sept.21, 03:52 Message :
Ash a écrit : 13 sept.21, 03:41
et moi j'en doute pas donc soit tu me donne une explication soit tu te tais et tu repasse en mode bot.
les explications résident surtout dans la comprehension de la science qu'est la dynamique des corps. et je doute que vous puissiez en saisir toutes les subtilités.
Auteur : Ash Date : 13 sept.21, 04:02 Message :
indian a écrit : 13 sept.21, 03:52
les explications résident surtout dans la comprehension de la science qu'est la dynamique des corps. et je doute que vous puissiez en saisir toutes les subtilités.
et bien donne la l'explication puisque tu la comprend.
qu'est ce que tu attend ? moi je comprend pas et toi tu comprend donc soit tu accouche soit tu te tais.
Auteur : Trivier-Fix Date : 13 sept.21, 04:08 Message :
Ash a écrit : 13 sept.21, 03:36
Je sais très bien ce que sont la gravité, la masse, la densité, la dynamique, la résistance des matériaux, l'inertie.
Le problème c'est que la chute en 10 secondes contredit les lois de la physique en laissant tombé une balle de tennis de la même hauteur, elle met aussi 10 secondes sans rencontrer d'obstacles.
1) je ne sais pas ou vous avez trouvé vos chiffres
avec une équation du mouvement z = g t ^2 et une hauteur de 417 mètres on trouve t = 9.2 secondes et non pas 10 secondes pour une balle de tennis avec une vitesse initiale nulle
2) la tour contrairement à la balle de tennis ne chute pas de 417 mètres mais d une hauteur moindre puisque au sol se forme un tas de gravas d une certaine hauteur qu il faut retrancher à l hauteur initiale
3) il y a peu de résistance dans le cas des tours à prendre en compte: pour vous convaincre prenez une tour faite en allumettes ou en morceaux de sucre , supprimez le premier étage : vous verrez bien que l ensemble de votre tour fait une chute libre
4) personne ne peut attester que les twin towers se sont effondrées en 10 secondes . Et encore moins qu elles se soient effondrées en 9.2 secondes . Le temps d effondrement des twin towers est bien supérieur à celui de la chute d un corps
5) supposons même que vous ne soyez pas convaincu et que vous maintenez que le temps d effondrement des twin towers a pris moins de temps qu une la chute d un corps libre initialement au repos . On ne voit pas très bien ce que vous pourriez déduire . Toute votre argumentation reviendrait à prouver que la physique actuelle serait fausse .
Auteur : indian Date : 13 sept.21, 04:08 Message :
Ash a écrit : 13 sept.21, 04:02
et bien donne la l'explication puisque tu la comprend.
qu'est ce que tu attend ? moi je comprend pas et toi tu comprend donc soit tu accouche soit tu te tais.
Primo, vous prétendez que la chute aurait due etre ralentie.
Et elle le fut.
Mais par quelques fractions de secondes.
Mais vos grossiers estimés, utilisant qu'une simple formule mathématique quant à la chute d'un corps dans le vide...ne tiennent pas la route.
Auteur : Ash Date : 13 sept.21, 04:39 Message :
indian a écrit : 13 sept.21, 04:08
Primo, vous prétendez que la chute aurait due etre ralentie.
Et elle le fut.
Mais par quelques fractions de secondes.
Mais vos grossiers estimés, utilisant qu'une simple formule mathématique quant à la chute d'un corps dans le vide...ne tiennent pas la route.
Bin t'a qu'a faire l'essais, tu laisse tombé une balle de tennis a 415 mètres d'altitudes, elle arrive au sol en environs 10 secondes a
environs 150km/h.
Auteur : indian Date : 13 sept.21, 05:00 Message :
Ash a écrit : 13 sept.21, 04:39
Bin t'a qu'a faire l'essais, tu laisse tombé une balle de tennis a 415 mètres d'altitudes, elle arrive au sol en environs 10 secondes a
environs 150km/h.
environ, comme vous dites. et selon quel ''bien simple'' calcul?
mais tiendrez vous compte de la surface de cette balle? son etat? tiendrez vous compte de sa déformations lors de sa chute et de ces effets aérodynamiques?
en science les ''estimées et environs'' me laissent rire.
Auteur : Trivier-Fix Date : 13 sept.21, 05:01 Message :
Ash a écrit : 13 sept.21, 04:39
Bin t'a qu'a faire l'essais, tu laisse tombé une balle de tennis a 415 mètres d'altitudes, elle arrive au sol en environs 10 secondes a
environs 150km/h.
Non .
Une balle de tennis initialement au repos a dans le cas d une chute l équation du mouvement ( en mouvement rectiligne uniformément accéléré ) :
z = g /2 . t^2
donc t = racine carré ( 2 . z / g )
ce qui donne avec g= 9.81 et z = 415
t = 9.19823588 secondes
La vitesse au sol est donné par l équation
V = g . t = 9.81 . 9.19823588 = 90.2347 mètres par secondes = 324,844898 kilomètres par heure
Auteur : indian Date : 13 sept.21, 05:05 Message :
Trivier-Fix a écrit : 13 sept.21, 05:01
Non .
Une balle de tennis initialement au repos a dans le cas d une chute l équation du mouvement :
z = g /2 . t^2
donc t = racine carré ( 2 . z / g )
ce qui donne avec g= 9.81 et z = 415
t = 9.19823588 secondes
La vitesse au sol est donné par l équation
V = g . t = 9.81 . 9.19823588 = 90.2347 mètres par secondes = 324,844898 kilomètres par heure
vulgaire estimé dans le vide...
Auteur : J'm'interroge Date : 13 sept.21, 05:08 Message :.
Savez-vous qu'il y a une vidéo (de très mauvaise qualité) qui montre l' "avion" juste avant qu'il impacte le Pentagone ?
Et je note bien : une seule vidéo, de très mauvaise qualité de surcroît... Une seule... L'avez-vous déjà vue ?
Et n'y-avait-t-il qu'une caméra de surveillance surveillant cette aile du bâtiment dans la zone ? Une caméra d'entrée de parking qui plus est ? Pas d'autre vidéos ? Vraiment ?
Mais l'avez-vous déjà vue cette vidéo dont je parle ?
Rien que ça, ça devrait normalement laisser perplexe un esprit rationnel sur le récit officiel concernant ce volet du dossier. .
Ajouté 1 minute 52 secondes après :
Ensuite, moi, les physiques impossibles ça me laisse encore plus perplexe.. .
Auteur : Trivier-Fix Date : 13 sept.21, 05:12 Message :
J'm'interroge a écrit : 13 sept.21, 05:08
Ensuite, moi, les physiques impossibles ça me laisse encore plus perplexe.. .
Il n y a pas de physique impossible . L effondrement des tours a duré bien plus de 10 secondes ( je ne vois pas pourquoi ash est certain que l effondrement ait duré pas plus de 10 secondes ) alors qu un corps en chute libre chute de 9 secondes . Donc c est cohérent
Auteur : indian Date : 13 sept.21, 05:17 Message :
indian a écrit : 11 sept.21, 07:51
Jim a déjà eu beaucoup à dire sur le sujet
comme je dirai... jim a encore beaucoup à dire sur le sujet...
Quand je parlais de physique impossible je parlais d'effondrements du haut jusqu'à la base des tours 1 et 2 selon la théorie des pilons ou celles de la pile d'assiettes et je parlais de la physique impossible de celle de l'effondrement de la tour 7 comme expliquée dans les rapports du NIST.
.
Ajouté 35 secondes après :
Au fait, tu l'as vue la vidéo dont je parle ?
.
Auteur : Trivier-Fix Date : 13 sept.21, 05:25 Message :
J'm'interroge a écrit : 13 sept.21, 05:19.@ Trivier-Fix
Quand je parlais de physique impossible je parlais d'effondrements du haut jusqu'à la base des tours 1 et 2 selon la théorie des pilons ou celles de la pile d'assiettes et je parlais de la physique impossible de celle de l'effondrement de la tour 7 comme expliquée dans les rapports du NIST.
Pourquoi ce serait impossible ?
Auteur : indian Date : 13 sept.21, 05:28 Message :
Trivier-Fix a écrit : 13 sept.21, 05:25
Pourquoi ce serait impossible ?
excellente question
mais comme d'hab nous n'en saurons rien
Auteur : J'm'interroge Date : 13 sept.21, 05:37 Message :
Trivier-Fix a écrit : 13 sept.21, 05:25
Pourquoi ce serait impossible ?
Je l'ai déjà expliqué en long en large et en travers dans l'autre fil. .
L effondrement des tours est compatible avec d autres effondrements de tours
exemple l effondrement suite à un incendie de la tour de sao polo en 2018
Auteur : 'mazalée' Date : 13 sept.21, 08:19 Message :
Trivier-Fix a écrit : 13 sept.21, 06:14
Et cela donne quoi en formules de physique ?
L effondrement des tours est compatible avec d autres effondrements de tours
exemple l effondrement suite à un incendie de la tour de sao polo en 2018
22 étages et un effondrement après incendie qui ressemble beaucoup à celui des tours du WTC ...
Auteur : J'm'interroge Date : 13 sept.21, 09:18 Message :
'mazalée' a écrit : 13 sept.21, 08:19
22 étages et un effondrement après incendie qui ressemble beaucoup à celui des tours du WTC ...
Ce n'est en rien comparable. C'est une tour béton probablement mal ignifugée. S'il faut comparer c'est avec des incendies de tours à structures porteuses acier, d'architectures et de conceptions similaires.
L'incendie de cette tour a débuté au 5 ième étage de la tour, fragilisant la structure béton armé à partir de son quart inférieur et l'incendie montant avec plus de facilité, la fragilisation s'est faite sur l'entièreté de la tour, de bas en haut et du 5ième étage vers le sol sur un même laps de temps. C'est très visible sur les images : l'effondrement rapide de cette tour (en quasi chute libre aussi) a été initié naturellement par le bas, soit la partie la plus vulnérable de l'édifice après fragilisation et qui subissait le plus de contraintes.
__________
Et au fait, tu l'as vue toi la vidéo dont je parle ?
C'est bizarre, personne ne me répond... .
Auteur : 'mazalée' Date : 13 sept.21, 10:38 Message :
Et n'y-avait-t-il qu'une caméra de surveillance surveillant cette aile du bâtiment dans la zone ? Une caméra d'entrée de parking qui plus est ? Pas d'autre vidéos ? Vraiment ?
Mais puisque tu admets toi-même que c'est bien un avion qui a percuté le Pentagone où est le problème ?
Tu veux des vidéos qui prouvent que tu as bien raison ? Seulement un avion lancé à 240m/seconde est plutôt difficile à voir pour une caméra à une image seconde. D'où la prise de vue tronquée de la vidéo de surveillance du parking...
Mais de toute façon puisque c'était bien un avion, qu'auraient bien pu divulguer de compromettant les 86 caméras de contrôle à ce moment là ? Et que l'on cache...
Auteur : J'm'interroge Date : 13 sept.21, 11:25 Message :
'mazalée' a écrit : 13 sept.21, 10:38
Mais de toute façon puisque c'était bien un avion, qu'auraient bien pu divulguer de compromettant les 86 caméras de contrôle à ce moment là ? Et que l'on cache...
C'est à toi entre autres que je posais la question, ne me la retourne pas.
.
Auteur : San Sanchez Date : 13 sept.21, 13:03 Message : @J'm'interroge: Tu trouves suspicieux et tu en a le droit le fait que les responsables de la sécurité intérieur des USA aient décidé de ne pas fournir les images du système de sécurité protégeant le Pentagone après que les USA aient subit le pire attentat de leur histoire.
Mais bon c'est comme si moi je trouvais ça étrange le fait que quelqu’un qui c'est récemment fait volé une voiture, se gare puis s'éloigne de sa nouvelle voiture, sans laisser les clés sur le contact et s'en laisser les portières et les vitres de la voiture ouvertes...
La structure acier à pour pire ennemi l'incendie. Pourquoi? Parce que sous l'effet de la chaleur, l'acier ramolli et perd sa portance très rapidement. Ce qui veut dire que même une structure bois résiste mieux aux incendies qu'une structure acier. Une poutre en bois peut bruler longtemps avant de perdre sa portance car elle ne ramolli pas elle. Le béton ne ramolli pas non plus je précise au cas où on sait jamais...
Pour ceux qui trouvent que les tours ont chuté trop vite, vous avez oubliez de dire ce qui selon vous aurait du freiner la chute parce que je vois pas ce qui aurait pu le faire et c'est dommage parce que ce serait utile pour vous expliquez ce que vous ne comprenez pas.
Auteur : indian Date : 13 sept.21, 13:48 Message :
San Sanchez a écrit : 13 sept.21, 13:03
@J'm'interroge: Tu trouves suspicieux et tu en a le droit le fait que les responsables de la sécurité intérieur des USA aient décidé de ne pas fournir les images du système de sécurité protégeant le Pentagone après que les USA aient subit le pire attentat de leurs histoire.
Mais bon c'est comme si moi je trouvais ça étrange le fait que quelqu’un qui c'est récemment fait volé une voiture, se gare puis s'éloigne de sa nouvelle voiture, sans laisser les clés sur le contact et s'en laisser les portières et les vitres de la voiture ouvertes...
La structure acier à pour pire ennemi l'incendie. Pourquoi? Parce que sous l'effet de la chaleur, l'acier ramolli et perd sa portance très rapidement. Ce qui veut dire que même une structure bois résiste mieux aux incendies qu'une structure acier. Une poutre en bois peut bruler longtemps avant de perdre sa portance car elle ne ramolli pas elle. Le béton ne ramolli pas non plus je précise au cas où on sait jamais...
Pour ceux qui trouvent que les tours ont chuté trop vite, vous avez oubliez de dire ce qui selon vous aurait du freiner la chute parce que je vois pas ce qui aurait pu le faire et c'est dommage parce que ce serait utile pour vous expliquez ce que vous ne comprenez pas.
que pensez vous de la dilatation thermique?
Auteur : 'mazalée' Date : 14 sept.21, 15:12 Message :
J'm'interroge a écrit : 13 sept.21, 11:25
C'est à toi entre autres que je posais la question, ne me la retourne pas.
.
Et bien j'ai répondu : l'avion allait à 240 m/seconde, les vidéos n'ont pas eu le temps de prendre l'avion.
Mais si on part du principe que c'était bien un avion comme tu l'admets toi-même il n'y a rien à cacher de ce côté là. A moins que tu dises quoi...
Ajouté 21 heures 3 minutes 53 secondes après :
J'm'interroge a écrit : 11 sept.21, 08:37
La thèse de T. Messan est que c'est un missile, il me semble...
J'ajouterais simplement que c'est bien un avion aussi qui a impacté le Pentagone. Avec très probablement embarqué un système de guidage missile tomawak ou équivalent qui a pris les manettes. Seul un altimètre de précision tel que celui embarqué dans un système de guidage de missile de précision permet un vol à raz du sol à la vitesse qu'avait l'avion.
Si c'est le cas T. Messan n'avait pas totalement tort .
Rappel : Puisque c'est bien un avion qui a impacté le Pentagone pourquoi les vidéos ne le présente pas comme tel ?
Si c'était bien un avion on aurait dû y voir ... un avion
Que cache de la part des complotistes ce mystère ?
Conclusion : Les complotistes en savent plus long qu'ils ne semblent vouloir en dire...
Auteur : Estrabolio Date : 14 sept.21, 20:31 Message :
'mazalée' a écrit : 1631671978[/b] user_id=11707]Conclusion : Les complotistes en savent plus long qu'ils ne semblent vouloir en dire...
Bonjour Mazalée,
Trivier-Fix a écrit : 12 sept.21, 00:02Personne n a parlé de "militant anti-complotiste" sur ce forum à part toi même
Mais bien entendu ! Sur ce même fil :
J'm'interroge a écrit : 11 sept.21, 08:37
En effet, alors je ne vais pas répéter pour ceux qui débarquent ou abordent le sujet en bons militants anti-"complotistes ".
Auteur : J'm'interroge Date : 14 sept.21, 22:58 Message :
'mazalée' a écrit : 13 sept.21, 18:09
Et bien j'ai répondu : l'avion allait à 240 m/seconde, ...
As-tu demandé à un pilote confirmé ce qu'il en pense d'un vol à cette vitesse à raz du sol comme c'était le cas ici ? Facilement faisable ? Difficilement faisable ? Extrêmement difficilement faisable ? Jeu de débutant qui a dans les pattes quelques heures de cours de pilotage ? Prouesse extrême même pour un pilote accompli ?
'mazalée' a écrit : 13 sept.21, 18:09
... les vidéos n'ont pas eu le temps de prendre l'avion.
Pourtant, sur la vidéo dont je parle, l'on voit bien l'avion selon les uns ou le missile selon les autres, avant qu'il n'impacte le bâtiment.
L'as-tu vue cette vidéo ?
'mazalée' a écrit : 13 sept.21, 18:09
Mais si on part du principe que c'était bien un avion comme tu l'admets toi-même il n'y a rien à cacher de ce côté là. A moins que tu dises quoi...
J'ai dit ce que j'en pense : c'est peut-être un avion, mais si c'est le cas, ce que l'on verrait sur des vidéos de meilleurs qualités et montrant la trajectoire de l'appareil volant (ou fusant) sur une plus longue distance, c'est un appareil (avion ou autre), qui se comporte exactement comme le ferait un missile et non comme un avion piloté par un amateur même doué, voire même d'un pilote de chasse accompli.
__________
San Sanchez a écrit : 13 sept.21, 13:03
La structure acier à pour pire ennemi l'incendie. Pourquoi? Parce que sous l'effet de la chaleur, l'acier ramolli et perd sa portance très rapidement.
Tout dépend de la force de l'incendie, des températures atteintes et du temps d'exposition à ces températures. Faut tout prendre en compte.
Notamment des faits comme celui que les feux de kérosène atteignent dans les meilleures conditions à pression ambiante difficilement 750°C, le fait que les poutres en acier et cage à ascenseurs étaient très bien ignifugées, le fait que la majeure partie du kérosène des avions a été consumée au moment des explosions dans les premières secondes des crashs, le fait que la structure centrale des édifices était monstrueusement massive et résistante (faite pour supporter largement plus que la charge des bâtiments eux-mêmes), le fait que si les poutrelles horizontales étaient vulnérables aux incendies intenses, c'était beaucoup moins le cas des poutres de soutient verticales, etc... etc...
Je connais les courbes de résistance de l'acier en fonction de la température. La température critique était très loin d'avoir été atteinte dans les étages en dessous de la zone des crashs *.
Et par ailleurs si cela avait été le cas pour les étages au-dessus, la théorie des pilons ne fonctionne plus.
Par conséquent, faites preuve d'un minimum de bon sens et de logique les gars !
(* : Les témoignages des personnes sur place, qui étaient dans les bureaux aux différents étages en dessous de la zones des crashs sont édifiants à ce sujet.)
San Sanchez a écrit : 13 sept.21, 13:03
Ce qui veut dire que même une structure bois résiste mieux aux incendies qu'une structure acier.
Ce n'est pas forcément toujours vrai, ça dépend en autres choses des architectures, des épaisseurs de section des matériaux utilisés, de l'intensité des incendies, de là où ils ont débutés...
San Sanchez a écrit : 13 sept.21, 13:03
Une poutre en bois peut bruler longtemps avant de perdre sa portance car elle ne ramolli pas elle. Le béton ne ramolli pas non plus je précise au cas où on sait jamais...
Là aussi, faut bien tout prendre en considération et ne pas confondre par exemple : résistance à la traction (résistance à l'étirement), résistance à la compression verticale pour ce qui concerne les poutres porteuses (verticales), la résistance à la flexion concernant les poutrelles horizontales (même s'il y a effectivement un rapport entre résistance à la compression et résistance à la flexion)...
San Sanchez a écrit : 13 sept.21, 13:03
Pour ceux qui trouvent que les tours ont chuté trop vite, vous avez oubliez de dire ce qui selon vous aurait du freiner la chute parce que je vois pas ce qui aurait pu le faire et c'est dommage parce que ce serait utile pour vous expliquez ce que vous ne comprenez pas.
J'ai déjà développé et argumenté sur tous ces points. Pour moi, l'affaire est provisoirement close en attendant plus d'éléments factuels.
____________
'mazalée' a écrit : Conclusion : Les complotistes en savent plus long qu'ils ne semblent vouloir en dire...
"Complotisme", "complotistes" sont des termes d'amalgames infâmants dont le but est d'infamer toute personne, tout argument, tout fait ou rapport entre des faits qui affaiblissent le discours officiel, le démentent, ou devient de ce que doit retenir et comprendre le petit mouton de base incapable de considérer les faits par lui-même et qui s'en moque bien d'ailleurs, ayant accepté depuis longtemps, plusieurs générations souvent, que d'autres, plus intelligents qu'eux pensent pour eux et leur disent ce qui est vrai ou faux, doit être cru ou non.
Le discours anti-complotisme ou anti-complotistes n'a pour seul effet que de rassurer les moutons qu'ils ont raison de se comporter comme tels.
Parler sans nuance de complotisme ou de complotistes est signe d'un défaut de raisonnement et d'objectivité c'est la marque d'une pensée bien raccourcie, c'est une forme de propagande qui a réussi.
____________
Trivier-Fix a écrit : 12 sept.21, 00:02Personne n a parlé de "militant anti-complotiste" sur ce forum à part toi même
J'm'interroge a écrit : 11 sept.21, 08:37
En effet, alors je ne vais pas répéter pour ceux qui débarquent ou abordent le sujet en bons militants anti-"complotistes ".
Il s'agit bien de ça. Quoi d'autre ?
Perso, j'assume parfaitement ce que j'ai dit. .
Auteur : 'mazalée' Date : 14 sept.21, 23:53 Message :
J'm'interroge a écrit : 14 sept.21, 22:58
As-tu demandé à un pilote confirmé ce qu'il en pense d'un vol à cette vitesse à raz du sol comme c'était le cas ici ? Facilement faisable ? Difficilement faisable ? Extrêmement difficilement faisable ? Jeu de débutant qui a dans les pattes quelques heures de cours de pilotage ? Prouesse extrême même pour un pilote accompli ?
Sauf que l'avion ne volait pas au ras du sol. Il effectuait une descente avec à la fin une baisse de niveau de 20 m/seconde (les prises radars le prouvent). L'avion descendait, il ne volait pas au ras du sol, et à un certain moment comme pour un atterrissage l'avion est proche du sol qui en l'occurrence ici coïncide avec la façade du Pentagone.
Pourtant, sur la vidéo dont je parle, l'on voit bien l'avion selon les uns ou le missile selon les autres, avant qu'il n'impacte le bâtiment.
L'as-tu vue cette vidéo ?
Oui je l'ai vu et c'est bien, il me semble, un avion. De toute façon on a retrouvé l'ADN des passagers et de l'équipage dans les débris. A moins que les gens voyageaient sur un missile ça n'a pas tellement de sens.
J'ai dit ce que j'en pense : c'est peut-être un avion, mais si c'est le cas, ce que l'on verrait sur des vidéos de meilleurs qualités et montrant la trajectoire de l'appareil volant (ou fusant) sur une plus longue distance, c'est un appareil (avion ou autre), qui se comporte exactement comme le ferait un missile et non comme un avion piloté par un amateur même doué, voire même d'un pilote de chasse accompli.
Voici les paramètres finaux du vol (les boîtes noires ont été retrouvées) :
Altitude en pieds (30,5 cm), vitesse en nœuds (1 knot = 1,85 km/h), cap magnétique en degrés
La boucle finale qui a permis la descentese déroule entre les flèches bleues
Auteur : San Sanchez Date : 15 sept.21, 01:10 Message :
J'm'interroge a écrit :Je connais les courbes de résistance de l'acier en fonction de la température.
En fait tu crois que la température nécessaire au changement d'état de l'acier est la température nécessaire pour qu'une structure en acier perde sa cohésion. Et c'est là ton erreur.
As-tu conscience qu'il n'y a qu'un complotiste chevronné qui voit comme toi le monde rempli de militants anti-complotistes? Nous en fait aucun de nous n'est un militant, on est juste des gens normaux qui ne sont pas tombé dans la désinformation sur ce vieux sujet des attentats du 11 septembre 2001.
Si tu n'arrives pas à accepter le fait que l'incendie est le pire ennemi de la structure acier cela signifie que tu fais semblant d'être ouvert à la discussion, que tu es en réalité dans le déni total face aux faits les plus objectifs et les plus facilement vérifiables qui soient pour proteger tes croyances complotistes.
Ensuite tu as le droit de croire que c'était un missile(un nouveau type de missile à roulettes secret) de la taille d'un avion de ligne qui a roulé sur la pelouse du Pentagone et dont la collision et la désintégration contre la façade de ce bâtiment ne provoque aucune explosion. Mais il ne faut pas espérer qu'on te prenne pour un surdoué...
Bref l'erreur que tu fais c'est de parler avec des gens normaux, tu ne devrais pas, tu devrais plutôt pour vivre ta foi complotiste agréablement ne l'exprimer qu'en présence d'autres adeptes du complotisme qui partagent déjà tes croyances les plus loufoques.
Auteur : 'mazalée' Date : 15 sept.21, 01:27 Message : San, ta perspicacité de prophète doublé du Paraclet t'a fait confondre les interlocuteurs.
J'espère que tu n'as pas confondu non plus l'auteur de tes visions sur la fin du monde...
Ps : Poutine t'emmerde
Auteur : San Sanchez Date : 15 sept.21, 01:32 Message : C'est toi qui a cru que je te parlais.
Auteur : 'mazalée' Date : 15 sept.21, 01:40 Message :
San Sanchez a écrit : 15 sept.21, 01:32
C'est toi qui a cru que je te parlais.
Auteur : Estrabolio Date : 15 sept.21, 01:48 Message :
Eh oui Mazalée, il cite ton post mais ce n'est pas à toi qu'il répond..... nous sommes des esprits trop simples, trop basiques
Auteur : 'mazalée' Date : 15 sept.21, 01:54 Message :
Estrabolio a écrit : 15 sept.21, 01:48
Eh oui Mazalée, il cite ton post mais ce n'est pas à toi qu'il répond..... nous sommes des esprits trop simples, trop basiques
Oui En même temps c'est le Paraclet donc sa hauteur de vue est inexpugnable
Auteur : San Sanchez Date : 15 sept.21, 02:09 Message : Ah ouais après vérification j'ai fais l'amalgame entre vos 2 posts. Je corrige.
Auteur : 'mazalée' Date : 15 sept.21, 02:30 Message :
San Sanchez a écrit : 15 sept.21, 02:09
Ah ouais après vérification j'ai fais l'amalgame entre vos 2 posts. Je corrige.
Merci.
Auteur : San Sanchez Date : 15 sept.21, 09:12 Message : Mais de rien Mazalée, corriger une petite erreur c'est très facile, extrêmement plus facile que de se refaire une éducation lorsqu’on est descendu si bas qu'on s'acharne à insulter et à se moquer d'une personne que l'on croit folle, jour après jour.
Auteur : Trivier-Fix Date : 15 sept.21, 09:16 Message :
J'm'interroge a écrit : 13 sept.21, 05:08.
Savez-vous qu'il y a une vidéo (de très mauvaise qualité) qui montre l' "avion" juste avant qu'il impacte le Pentagone ?
Et je note bien : une seule vidéo, de très mauvaise qualité de surcroît... Une seule... L'avez-vous déjà vue ?
Et n'y-avait-t-il qu'une caméra de surveillance surveillant cette aile du bâtiment dans la zone ? Une caméra d'entrée de parking qui plus est ? Pas d'autre vidéos ? Vraiment ?
Mais l'avez-vous déjà vue cette vidéo dont je parle ?
Rien que ça, ça devrait normalement laisser perplexe un esprit rationnel sur le récit officiel concernant ce volet du dossier.
En fait il y a plus d une vidéo .
Lors du procès massaoui on a montré 84 vidéos .
Ceci dit , ces vidéos ne sont pas dans les mêmes conditions de filmage du world trade center .
Dans le filmage du WTC , il y a bien plus de caméras de qualité qui filment le WTC de loin
En revanche pour le filmage du pentagone :
- La plupart des caméras et des enregistreurs étaient situés à une distance considérable de l’événement d’impact, et pratiquement toutes les caméras de surveillance avaient des objectifs grand angle (fisheye) qui restituent des objets éloignés à très basse résolution et qui provoquent une certaine distorsion géométrique de l’image.
- en 2001 , les webcams étaient pourries : pratiquement toutes les caméras de surveillance ont rendu des images à faible résolution spatiale d’au mieux 480i
- de plus , ce caméras de surveillance ne fonctionnaient pas à 24 images par seconde mais plutôt à une image par seconde
- quant aux caméras trop proches du lieu d impact , elles ont moins de chance de filmer l événement , parce que l avion a plus de chance d être hors champ , et quand l avion est dans le champ de vision , la vitesse d l avion peut être assez grande pour dépasser le 1 image par seconde
Depuis 2006, les chercheurs ont eu toutes les images d’intérêt des deux caméras de surveillance du Pentagone avec les meilleures informations utiles sur l’événement de l’avion du Pentagone. Deux autres caméras de surveillance, situées à une certaine distance du Pentagone, ont également fourni des images utiles, sous la forme de preuves indirectes de l’avion.
Malheureusement, toutes les images des caméras de surveillance sont de faible résolution, et donc ce qui est vu n’est pas concluant. Mais ce que l’on peut conclure avec confiance, c’est que les images des quatre caméras sont conformes à la théorie de l’impact des grands avions. Peut-être plus important encore, une caméra semble montrer une vue dégagée, mais à basse résolution, de l’avion qui approche rapidement.
L essentielle différence avec le WTC est que , comme monument touristique , il était bien plus facile de trouver une caméra sous de bonnes conditions
Auteur : J'm'interroge Date : 15 sept.21, 09:28 Message :
J'm'interroge a écrit : 14 sept.21, 22:58
As-tu demandé à un pilote confirmé ce qu'il en pense d'un vol à cette vitesse à raz du sol comme c'était le cas ici ? Facilement faisable ? Difficilement faisable ? Extrêmement difficilement faisable ? Jeu de débutant qui a dans les pattes quelques heures de cours de pilotage ? Prouesse extrême même pour un pilote accompli ?
'mazalée' a écrit : 14 sept.21, 23:53
Sauf que l'avion ne volait pas au ras du sol.
Ah bein tout de même ! Les images de la vidéo dont je parle montrent bien que l'objet fusant, vole au ras du sol.
En fin de course, ce que montre la vidéo de l'avion, si c'est bien d'un avion dont il s'agit, ce qui est probable mais non certain sur la base de cette seule vidéo disponible, c'est qu'il faisait bien du rase-motte et pas à une vitesse faible, puisqu'en fin de course, selon la documentation officielle l'avion volait à à plus de 830 km/h, et entre les 2 lampadaires, à moins de 10 mètres du sol à 200 mètres du bâtiment, pour atteindre le bâtiment pile au niveau du rez-de-chaussée, point d'impact à moins de 5 mètres du sol !
Si ça ce n'est pas du rase-mottes... à plus de 830 km/h ? !
Il faudrait aussi peut-être tenir compte du relief des environs non ?
Je lis sur la page que tu as mise en lien que ce ne serait pas quelque chose de difficile à faire même pour un apprenti en pilotage, sauf que c'est un mensonge.
Alors, oui, ce n'est pas impossible à faire, bien sûr, mais ce pilote, s'il était comme on dit peu qualifié, a eu une sacrée veine de cocu.
'mazalée' a écrit : 14 sept.21, 23:53
Il effectuait une descente avec à la fin une baisse de niveau de 20 m/seconde (les prises radars le prouvent). L'avion descendait, il ne volait pas au ras du sol, et à un certain moment comme pour un atterrissage l'avion est proche du sol qui en l'occurrence ici coïncide avec la façade du Pentagone.
20 mètres par seconde à 830 km/h ça fait une pente relativement faible, comme la trajectoire représentée sur le schéma que j'ai placé ci-dessus.
J'm'interroge a écrit :
Pourtant, sur la vidéo dont je parle, l'on voit bien l'avion selon les uns ou le missile selon les autres, avant qu'il n'impacte le bâtiment.
L'as-tu vue cette vidéo ?
'mazalée' a écrit : 14 sept.21, 23:53
Oui je l'ai vu et c'est bien, il me semble, un avion. De toute façon on a retrouvé l'ADN des passagers et de l'équipage dans les débris. A moins que les gens voyageaient sur un missile ça n'a pas tellement de sens.
Tu y vois un avion toi ? Un Boeing 757-200 ? Vraiment ?
Moi je devine à peine un aileron, et encore.. J'ai des doutes sur ce que je vois.
Quant à l'ADN trouvé, si c'est bien l'avion qui a été détourné que l'on voit, et si ce n'est pas un mensonge d'état, ce ne serait pas étonnant qu'on l'ait retrouvé.
Mais perso, je n'affirmerais rien avec si peu d'éléments, sauf que si c'était bien l'avion détourné, cela ne récuse pas la thèse d'une prise des manettes, par un système de guidage de missile de type tomawak ou similaire, comme je l'ai formulé, lequel aurait pu avoir été installé à bord au préalable.
Thèse "complotiste" peut-être, mais bizarrement très vraisemblable au vu de plusieurs autres éléments comme par exemple le minutage séquencé des détournements.
J'm'interroge a écrit :
J'ai dit ce que j'en pense : c'est peut-être un avion, mais si c'est le cas, ce que l'on verrait sur des vidéos de meilleurs qualités et montrant la trajectoire de l'appareil volant (ou fusant) sur une plus longue distance, c'est un appareil (avion ou autre), qui se comporte exactement comme le ferait un missile et non comme un avion piloté par un amateur même doué, voire même d'un pilote de chasse accompli.
'mazalée' a écrit : 14 sept.21, 23:53
Voici les paramètres finaux du vol (les boîtes noires ont été retrouvées) :
Altitude en pieds (30,5 cm), vitesse en nœuds (1 knot = 1,85 km/h), cap magnétique en degrés
La boucle finale qui a permis la descentese déroule entre les flèches bleues
J'm'interroge a écrit :Je connais les courbes de résistance de l'acier en fonction de la température.
San Sanchez a écrit : 15 sept.21, 01:10
En fait tu crois que la température nécessaire au changement d'état de l'acier est la température nécessaire pour qu'une structure en acier perde sa cohésion. Et c'est là ton erreur.
Loll non, je ne crois rien ni ne confonds rien de ce que tu dis.
San Sanchez a écrit : 15 sept.21, 01:10
Nous en fait aucun de nous n'est un militant, on est juste des gens normaux qui ne sont pas tombé dans la désinformation sur ce vieux sujet des attentats du 11 septembre 2001.
Tu es peut-être militant sans le savoir.
Quant aux gens "normaux" tu parles de qui ? Parles-tu des gens qui gobent tout sans se poser de question, du moment que ça émane d'une autorité ?
Enfin, pour ce qui est de tomber dans la désinformation, pour y tomber il faut d'abord ne pas y être plongé.
Peut-être que la désinformation n'est pas autant là où tu crois la reconnaître que là où tu ne la remets pas en question.
San Sanchez a écrit : 15 sept.21, 01:10
Si tu n'arrives pas à accepter le fait que l'incendie est le pire ennemi de la structure acier cela signifie que tu fais semblant d'être ouvert à la discussion, que tu es en réalité dans le déni total face aux faits les plus objectifs et les plus facilement vérifiables qui soient pour proteger tes croyances complotistes.
J'ai déjà répondu. C'est plutôt toi qui te bornes à des raccourcis intellectuels sans nuance et des explications faciles auxquelles tu adhères sans les questionner.
San Sanchez a écrit : 15 sept.21, 01:10
Ensuite tu as le droit de croire que c'était un missile(un nouveau type de missile à roulettes secret) de la taille d'un avion de ligne qui a roulé sur la pelouse du Pentagone et dont la collision et la désintégration contre la façade de ce bâtiment ne provoque aucune explosion. Mais il ne faut pas espérer qu'on te prenne pour un surdoué...
Je ne crois rien. Ce n'est pas en déformant ce que je dis et en caricaturant à l'extrême mes propos, que tu vas gagner mon respect.
San Sanchez a écrit : 15 sept.21, 01:10
Bref l'erreur que tu fais c'est de parler avec des gens normaux, tu ne devrais pas, tu devrais plutôt pour vivre ta foi complotiste agréablement ne l'exprimer qu'en présence d'autres adeptes du complotisme qui partagent déjà tes croyances les plus loufoques.
Tu parles de foi maintenant..
Mais tu as raison c'est une perte de temps de discuter avec des gens convaincus d'être dans la vérité.
____________
Ajouté 6 minutes 46 secondes après : .
Trivier-Fix a écrit : 15 sept.21, 09:16
En fait il y a plus d une vidéo .
Tu me l'apprends, ça fait des années que je ne m'intéresse plus au sujet.
Trivier-Fix a écrit : 15 sept.21, 09:16
Depuis 2006, les chercheurs ont eu toutes les images d’intérêt des deux caméras de surveillance du Pentagone avec les meilleures informations utiles sur l’événement de l’avion du Pentagone. Deux autres caméras de surveillance, situées à une certaine distance du Pentagone, ont également fourni des images utiles, sous la forme de preuves indirectes de l’avion.
Ces vidéos sont-elles consultables ?
Trivier-Fix a écrit : 15 sept.21, 09:16
Malheureusement, toutes les images des caméras de surveillance sont de faible résolution, et donc ce qui est vu n’est pas concluant.
Evidemment..
Trivier-Fix a écrit : 15 sept.21, 09:16
Mais ce que l’on peut conclure avec confiance, c’est que les images des quatre caméras sont conformes à la théorie de l’impact des grands avions.
La théorie ?
C'est drôle ça.. Quand c'est officiel, une théorie c'est une quasi réalité, mais quand ça en dévie, même si c'est une réalité factuelle, c'est une "théorie du complot".
Trivier-Fix a écrit : 15 sept.21, 09:16
Peut-être plus important encore, une caméra semble montrer une vue dégagée, mais à basse résolution, de l’avion qui approche rapidement.
Semble.. .
Auteur : Trivier-Fix Date : 15 sept.21, 09:46 Message :
J'm'interroge a écrit : 15 sept.21, 09:28
Il faudrait aussi peut-être tenir compte du relief des environs non ?
C est vrai . Mais tu nous excuseras : le paysage du pentagone n est pas les chaînes de montagne de l Himalaya . Donc ce n est pas 5 mètres par ci ou par là que cela change quelque chose
J'm'interroge a écrit :
Ah bein tout de même ! Les images de la vidéo dont je parle montrent bien que l'objet fusant, vole au ras du sol.
Pas du tout puisque , pour démontrer que cela raserait , il te faudrait plusieurs secondes de capture . Or si on a bien des images venant des vidéos , on n a pas plusieurs secondes de capture
J'm'interroge a écrit :
et pas à une vitesse faible, puisqu'en fin de course, selon la documentation officielle l'avion volait à à plus de 830 km/h
Comme lors d une descente d avion ....
Auteur : J'm'interroge Date : 15 sept.21, 09:52 Message :
Trivier-Fix a écrit : 15 sept.21, 09:46
C est vrai . Mais tu nous excuseras : le paysage du pentagone n est pas les chaînes de montagne de l Himalaya . Donc ce n est pas 5 mètres par ci ou par là que cela change quelque chose
Je ne comprends pas ta remarque relativement au point.
Auteur : Trivier-Fix Date : 15 sept.21, 09:55 Message :
J'm'interroge a écrit : 15 sept.21, 09:52
Je ne comprends pas ta remarque relativement au point.
C est à toi d expliquer en quoi le relief vient jouer
Auteur : San Sanchez Date : 15 sept.21, 09:55 Message :
J'm'interroge a écrit :J'ai déjà répondu. C'est plutôt toi qui te bornes à des raccourcis intellectuels sans nuance et des explications faciles auxquelles tu adhères sans les questionner.
Une fois de plus tu détournes les yeux pour ne pas comprendre que tu as tort, ce qui confirme mon analyse de ta foi complotiste. Démontre moi le contraire en ouvrant les yeux cette fois.
J'ai expliqué ton erreur, elle est simple et s'explique par le fait que tu confonds la température nécessaire à ce que l'acier devienne liquide et la résistance d'une structure acier à un incendie.
Toi dans ta réponse tu n'expliques rien et ça fait une grosse différence entre nos messages.
Si tu n'arrives pas à comprendre qu'avant de fondre, une poutre en acier quelque soit son volume, à déjà perdu sa capacité à portée la charge qu'elle est censé porter au sein du bâtiment, c'est que tu ne sais rien sur le comportement du métal face à la chaleur et cela malgré que j'ai répété le verbe "se ramollir" je ne sais pas combien de fois.
Si tu n'arrives à comprendre qu'une poutre qui devient molle ne peut plus porter un bâtiment je vois pas ce que je peux faire pour toi.
Un incendie de feu de cheminé, bien moins intense que les incendies du WTC a une température moyenne entre 700 et 800 degré.
Ce qui signifie qu'un feu de cheminé n'est pas capable de faire fondre de l'acier là on est d'accord. Mais on a pas besoin de faire fondre une poutre pour lui faire perdre sa portance.
600 degré seulement suffisent à faire perdre à une poutre d'acier ses capacité de portances. Ce qui est largement suffisant pour qu'un bâtiment dont la structure est en acier s'écroule. En fait on peut voir dans la durée des incendies que la conception du WTC était très bien pensée. Mais comme malheureusement les pompiers n'ont pas pu maitrisé l'incendie suffisamment rapidement l'ingéniosité des concepteurs du WTC n'a pas suffit à sauver les tours des incendies.
Bref un banal feu de cheminé, si on imagine une cheminé assez grande pour contenir une poutre, peut faire perdre à une poutre en acier sa portance d'où le fait indéniable et extrêmement facile a vérifié que l'incendie est le pire ennemi d'une structure acier.
Le volume d'une poutre en bois lui permet en effet de bruler plus longtemps mais pas celui d'une poutre en acier car l'acier ne brule pas, il se ramollit face à la chaleur donc il perd sa cohésion et donc s'il est utilisé pour supporter des charges, il perd sa portance. Ce qui explique ce qui s'est passé ce jour là.
Le premier lien google quand on cherche incendie structure acier confirme tout ce que je dis depuis le départ. Ce qui veut dire que moins de 10 secondes de recherches suffisait à vérifier mes propos... Bref quand je mettais en évidence ton manque de sérieux, je ne mentais pas.
a écrit : L'acier ne fait pas exception à la règle. C'est un matériau incombustible qui perd tout ou partie de sa résistance quand la température augmente au-delà de 550 °C
Auteur : J'm'interroge Date : 15 sept.21, 10:22 Message : @ San Sanchez,
Tu crois que tu m'apprends quelque chose ?
Tu prends vraiment tes interlocuteurs pour des idiots. lolll..
a écrit : L'acier ne fait pas exception à la règle. C'est un matériau incombustible qui perd tout ou partie de sa résistance quand la température augmente au-delà de 550 °C
C'est tout ou une partie ?
Je t'ai dit que je connais très bien les variations des propriétés de l'acier en fonction des températures.
___________
J'm'interroge a écrit : 15 sept.21, 09:52
Je ne comprends pas ta remarque relativement au point.
Trivier-Fix a écrit : 15 sept.21, 09:55
C est à toi d expliquer en quoi le relief vient jouer
Tu n'as pas compris pourquoi je parle du relief des environs en réponse à 'mazalée' ?
C'est pourtant simple : il disait que l'avion n'a pas rasé le sol en vertu du fait que selon la boite noire il descendait en oblique à raison de 20 mètres/seconde. .
Auteur : Trivier-Fix Date : 15 sept.21, 10:30 Message :
J'm'interroge a écrit : 15 sept.21, 10:22
C'est pourtant simple : il disait que l'avion n'a pas rasé le sol en vertu du fait que selon la boite noire il descendait en oblique à raison de 20 mètres/seconde.
Oui et surtout ,
1) l avion tournait selon la boite noire , faisant plus d un tour entier , ce qui ne fait pas franchement un "rase motte" ( 3èeme graphique à partir de la 1ère fléche)
2) l avion a entamé sa descente quand il était à 3000 mètres d altitude ( 10000 pieds ) ( 1ère fléche 1er graphique ) après 9h 33 et presque 9h 34
3) quand l avion était à 800 mètres d altitude ( 2500 pieds ), à 9h37 , le pilote a accéléré ( 2ème flèche 1er et 2nd graphique ), là , il a ralenti la vitesse angulaire , se remettant plus droit ( après la 2ème flèche 3ème graphique ; c est plus visible quand on agrandit l image )
il mit moins d une minute à perdre les 800 mètres d altitude . ( 20 mètres par seconde en altitude = 1200 mètres par minute en altitude)
Peut être confonds tu la vitesse de l avion ( donc selon les 3 axes de l espace 830 km/h = 230 mètres par seconde ) et la vitesse de perte d altitude de l avion ( donc uniquement selon l axe vertical de l espace = 20 mètres par seconde)
Auteur : J'm'interroge Date : 15 sept.21, 11:11 Message :
Trivier-Fix a écrit : 15 sept.21, 10:30
Oui et surtout ,
1) l avion tournait selon la boite noire , faisant plus d un tour entier , ce qui ne fait pas franchement un "rase motte" ( 3èeme graphique à partir de la 1ère fléche)
Non mais franchement Trivier-Fix, toi et tes comparses, vous le faites exprès ? .
Auteur : Trivier-Fix Date : 15 sept.21, 11:16 Message :
J'm'interroge a écrit : 15 sept.21, 11:11
Non mais franchement Trivier-Fix, toi et tes comparses, vous le faites exprès ? .
Non . Pas du tout .
Quand un avion atterrit normalement dans un aéroport , vas tu dire que c est une manœuvre extrêmement compliquée que peu d aviateurs savent faire ?
La manœuvre du vol 77 n était pas plus compliquée ; au contraire, puisqu il ne se soucie pas de foutre en l air les lampadaires , ni de se crasher
Le pire c est que tu nies même qu un avion se soit crashe sur le pentagone . Mais dans ce cas là , lle vol 77 qui a décollé a bien du atterrir quelque part si il ne s est pas crashé . Depuis 20 ans tu n as toujours pas retrouvé le vol 77 ni leurs passagers survivants ? Que seraient ils devenus ces gens depuis le temps ?
Auteur : San Sanchez Date : 15 sept.21, 12:20 Message : Je vais citer tes propos.
J'm'interroge a écrit : 14 sept.21, 22:58
Tout dépend de la force de l'incendie, des températures atteintes et du temps d'exposition à ces températures. Faut tout prendre en compte.
Notamment des faits comme celui que les feux de kérosène atteignent dans les meilleures conditions à pression ambiante difficilement 750°C
Déjà c'est faux parce que le kérosène seul brûle à 815 degré et qu'il n'était pas seul puisqu'on parle de l'incendie d'une tour et non pas d'une flaque de kérosène en feu.
Mais peu importe en fait puisque je t'ai prouvé source à l'appui qu'une structure en acier perd sa portance au delà de 550 degré. Bien que tu oses aujourd'hui affirmer malhonnêtement que je ne t'apprend rien.
Tout ou partie cela dépend de la structure mais cela revient au même puisqu'on parle d'une tour et pas d'une pyramide(forme la plus simple). Une poutre perdant une partie de sa portance ne soutient plus ce qu'elle est censé soutenir ce qui pose un énorme problème dans une tour et pas forcement dans une pyramide où les étages sont de moins en moins lourds.
J'ai été me renseigner plus précisément(encore une fois je fais le travail que toi tu es supposé faire) Comme la structure du WTC était renforcé par l'ingéniosité de ces concepteurs contre les incendies, il fallait que la température des poutres dépasse 600 degré pour que la structure s'écroule sous sa propre masse par incapacité à remplacer le manque de portance des poutres chaudes.(D'où la vitesse de chute très proche de la chute libre.)
Quant aux mesures consistant à rendre les poutres plus résistances aux incendies, elles ne permettent que de retarder l'inévitable écroulement si l'incendie n'est pas éteint assez vite. Même principe que celui d'une poutre en bois traité contre les incendies, elle finira immanquablement par perdre sa portance mais grâce au traitement elle la perdra moins vite qu'une poutre en bois normal.
Bref tout cela explique pourquoi les tours en feu ont mis un certain temps à s'effondrer et pourquoi elles se sont effondré à cause des incendies donc la question est résolue et si tu veux toujours pas comprendre pour rester dans la connerie c'est dommage pour toi mais c'est ton problème pas le mien.
Auteur : Trivier-Fix Date : 15 sept.21, 13:15 Message : Selon d autres , ce serait une réaction chimique
Mais pour Christian Simensen, chercheur au département Matériaux et Chimie du SINTEF, le plus important organisme indépendant de recherches en Scandinavie, l'explication des autorités américaines est erronée.
Selon sa théorie, l'aluminium composant la carlingue des deux avions est entré en fusion sous l'effet de l'incendie et a coulé vers les étages inférieurs où il est entré en contact avec l'eau projetée par le système anti-incendie.
"La combinaison d'aluminium en fusion et d'eau produit des explosions phénoménales, comme le démontrent à la fois les expériences scientifiques et 250 accidents recensés par les industriels de l'aluminium depuis 1980" ( NDLR la réaction d oxydation de l aluminium est exothermique )
En coulant vers les étages inférieurs, plusieurs tonnes d'aluminium seraient donc entrées en contact avec l'eau du système anti-incendie, provoquant une réaction immédiate: augmentation de la température de plusieurs centaines de degrés et libération d'hydrogène, un gaz très explosif.
De quoi produire une déflagration assez puissante pour souffler toute une section de la tour, les étages supérieurs s'effondrant pour emporter ceux d'en dessous, comme un château de cartes.
En revanche le bâtiment 7 a du s écrouler plus à cause de l incendie , car l incendie se passait dès le 7ème étage soit beaucoup plus bas que pour les twin towers
Auteur : 'mazalée' Date : 15 sept.21, 18:51 Message :
San Sanchez a écrit : 15 sept.21, 09:12
Mais de rien Mazalée, corriger une petite erreur c'est très facile, extrêmement plus facile que de se refaire une éducation lorsqu’on est descendu si bas qu'on s'acharne à insulter et à se moquer d'une personne que l'on croit folle, jour après jour.
Ce n'est pas tant que je te crois fou qui me fait réagir mais que je te crois très arrogant et terriblement imbu de ta personne. Pour preuve la façon dont TOI tu réponds aux gens comme quoi ils seraient ridicules ou que tu n'es là que pour leur ouvrir les yeux et les sauver par charité car finalement, au fond, tu as autre chose à faire.
Auteur : J'm'interroge Date : 15 sept.21, 18:56 Message :
Trivier-Fix a écrit : 15 sept.21, 11:16
Quand un avion atterrit normalement dans un aéroport , vas tu dire que c est une manœuvre extrêmement compliquée que peu d aviateurs savent faire ?
À 830 km/h ?
Trivier-Fix a écrit : 15 sept.21, 11:16
La manœuvre du vol 77 n était pas plus compliquée ; au contraire, puisqu il ne se soucie pas de foutre en l air les lampadaires , ni de se crasher
La manœuvre n'est pas compliquée en principe, ce qui est compliqué c'est de la réussir à 830 km/h en atteignant la cible et en évitant de labourer.
Trivier-Fix a écrit : 15 sept.21, 11:16
Le pire c est que tu nies même qu un avion se soit crashe sur le pentagone .
Tu ne sais pas lire Trivier-Fix.
Cite moi le passage où j'aurais nié ce que tu dis.
Trivier-Fix a écrit : 15 sept.21, 11:16
Mais dans ce cas là , lle vol 77 qui a décollé a bien du atterrir quelque part si il ne s est pas crashé . Depuis 20 ans tu n as toujours pas retrouvé le vol 77 ni leurs passagers survivants ? Que seraient ils devenus ces gens depuis le temps ?
Tu dois confondre avec quelqu'un d'autre.
___________
@ Sanchez,
Encore un autre qui ne sait pas lire.
Tu extrapoles, sans comprendre. Par conséquent tu réponds à coté sans comprendre les points évoqués.
San Sanchez a écrit : 15 sept.21, 12:20
Déjà c'est faux parce que le kérosène seul brûle à 815 degré
[...
À pression ambiante ? Répandu sur le sol ? En dessous de la limite d'explosivité dans l'air ? Vraiment ?
loll.
__________
Trivier-Fix a écrit : 15 sept.21, 13:15
...] En coulant vers les étages inférieurs, plusieurs tonnes d'aluminium seraient donc entrées en contact avec l'eau du système anti-incendie, provoquant une réaction immédiate: augmentation de la température de plusieurs centaines de degrés et libération d'hydrogène, un gaz très explosif.
De quoi produire une déflagration assez puissante pour souffler toute une section de la tour, les étages supérieurs s'effondrant pour emporter ceux d'en dessous, comme un château de cartes.
Théorie intéressante. J'ai ai aussi répondu dans l'autre fil.
Trivier-Fix a écrit : 15 sept.21, 13:15
En revanche le bâtiment 7 a du s écrouler plus à cause de l incendie , car l incendie se passait dès le 7ème étage soit beaucoup plus bas que pour les twin towers
En théorie aussi, selon des simulations informatiques dont les paramètres n'ont jamais été communiqués. .
Auteur : 'mazalée' Date : 15 sept.21, 19:53 Message :
J'm'interroge a écrit : 15 sept.21, 09:28
Ah bein tout de même ! Les images de la vidéo dont je parle montrent bien que l'objet fusant, vole au ras du sol.
Il fallait bien qu'à un certain moment il s'approche du sol puisqu'il descendait. Et puis comme l'objectif des terroristes avaient pour but de détruire le Pentagone qui n'est pas une tour il fallait bien qu'ils rentrent dans le Pentagone à un moment.
En fin de course, ce que montre la vidéo de l'avion, si c'est bien d'un avion dont il s'agit, ce qui est probable mais non certain sur la base de cette seule vidéo disponible
Oui mais sur la base de tout le reste c'est certain parce qu'on a trouvé tout ce qui concerne l'avion détourné sur le terrain et même des témoins sur l'autoroute ont donné le nom de la compagnie visible sur l'aile de queue "Américan Air Line"
, c'est qu'il faisait bien du rase-motte et pas à une vitesse faible, puisqu'en fin de course, selon la documentation officielle l'avion volait à à plus de 830 km/h, et entre les 2 lampadaires, à moins de 10 mètres du sol à 200 mètres du bâtiment, pour atteindre le bâtiment pile au niveau du rez-de-chaussée, point d'impact à moins de 5 mètres du sol !
Dernièrement j'ai pris un avion et à un certain moment celui-ci a été à zéro centimètre du sol Et si tu me parles de la vitesse tu admet toi-même que ce n'est pas impossible.
Si ça ce n'est pas du rase-mottes... à plus de 830 km/h ? !
Non ce n'est pas du rase-mottes, il descendait et ton graphique lui-même le montre descendre.
Il faudrait aussi peut-être tenir compte du relief des environs non ?
Je lis sur la page que tu as mise en lien que ce ne serait pas quelque chose de difficile à faire même pour un apprenti en pilotage, sauf que c'est un mensonge.
Alors, oui, ce n'est pas impossible à faire, bien sûr, mais ce pilote, s'il était comme on dit peu qualifié, a eu une sacrée veine de cocu.
Je suppose que la fine équipe a dû choisir le pilote le plus expérimenté pour l'opération la plus délicate. De plus ils se sont entrainé pendant des mois. Mais comme tu admets toi-même que ce n'est pas impossible donc que c'est possible, l'affaire est entendue.
Tu y vois un avion toi ? Un Boeing 757-200 ? Vraiment ?
Moi je devine à peine un aileron, et encore.. J'ai des doutes sur ce que je vois.
Moi j'ai vois un projectile défonçant le Pentagone. Ensuite je regarde le reste : les débris, les morts, les événement, le détournement et j'en conclus que ça colle pour dire que c'est un avion.
Quant à l'ADN trouvé, si c'est bien l'avion qui a été détourné que l'on voit, et si ce n'est pas un mensonge d'état, ce ne serait pas étonnant qu'on l'ait retrouvé.
Mais perso, je n'affirmerais rien avec si peu d'éléments, sauf que si c'était bien l'avion détourné, cela ne récuse pas la thèse d'une prise des manettes, par un système de guidage de missile de type tomawak ou similaire, comme je l'ai formulé, lequel aurait pu avoir été installé à bord au préalable.
D'accord, combien de temps ça prend pour installer ce système sur un avion ? ça peut se faire en catimini sans éveiller le soupçon de la compagnie ? Qui l'a installé et quand ? Est-ce que ça se voit à l'oeil nu un tel système. Et pourquoi envoyer des terroristes prendre en main l'avion si ça peut être fait depuis le sol en prenant les manettes à distance ? Et puis est-ce que ça existe ? Et puis surtout pourquoi installer ce système si un pilote peut faire la même chose pour moins cher ?!?
Thèse "complotiste" peut-être, mais bizarrement très vraisemblable au vu de plusieurs autres éléments comme par exemple le minutage séquencé des détournements.
Au contraire beaucoup moins vraisemblable que des terroristes qui eux ont existé (ils étaient dans les avions)et ont fait le boulot. Quant au minutage il suffit d'un minimum d'organisation pour y arriver. De plus il y a toutes les preuves possible et imaginable.
Auteur : Trivier-Fix Date : 15 sept.21, 20:37 Message :
J'm'interroge a écrit : 15 sept.21, 18:56
À 830 km/h ?
La manœuvre n'est pas compliquée en principe, ce qui est compliqué c'est de la réussir à 830 km/h en atteignant la cible et en évitant de labourer.
On ne voit pas comment il peut "labourer" alors que l avion descend . 3 minutes avant il était à 3000 mètres
J'm'interroge a écrit :
c'est qu'il faisait bien du rase-motte et pas à une vitesse faible, puisqu'en fin de course, selon la documentation officielle l'avion volait à à plus de 830 km/h, et entre les 2 lampadaires, à moins de 10 mètres du sol à 200 mètres du bâtiment, pour atteindre le bâtiment pile au niveau du rez-de-chaussée, point d'impact à moins de 5 mètres du sol !
Ce n est pas "entre" les deux lampadaires . L avion ne faisait pas un slalom , et il les a percutés .
Ce n était pas l objectif du pilote de les éviter ou de les heurter
Les lampadaires n étaient pas à 200 mètres mais à moins de 100 metres .. C est à dire 0.5 secondes avant l impact contre le pentagone avec une vitesse de 830 km/h
En comparaison le pentagone est inscrit dans un cercle de 230 metres .
C est donc inmanquable pour un avion
Que le pilote se crashe sur la facade ou sur le toit , il aurait accompli son objectif ...
Peut être même qu il ait manqué la facade qu il aurait préféré atteindre
moi a écrit :
Mais dans ce cas là , lle vol 77 qui a décollé a bien du atterrir quelque part si il ne s est pas crashé . Depuis 20 ans tu n as toujours pas retrouvé le vol 77 ni leurs passagers survivants ? Que seraient ils devenus ces gens depuis le temps ?
J'm'interroge a écrit :
Tu dois confondre avec quelqu'un d'autre
Pas du tout :
J'm'interroge a écrit :
J'ai dit ce que j'en pense : c'est peut-être un avion, mais si c'est le cas, ce que l'on verrait sur des vidéos de meilleurs qualités et montrant la trajectoire de l'appareil volant (ou fusant) sur une plus longue distance,
Auteur : San Sanchez Date : 16 sept.21, 01:58 Message : J'm'interroge semble irrécupérable, il est dans la foi complotiste aveugle et entre dans la dissonance cognitive à chaque fois qu'on lui montre des preuves indéniables qu'il raconte n'importe quoi.
Il veut rien comprendre ça sert à rien de lui parler.
Laissez le croire qu'un missile qui n'explose pas en se désintégrant contre un mur mais qui fait tout de même un trou c'est possible si ça l'amuse de passer pour un idiot.
Laissez le croire que frapper le mur blindé de la façade du Pentagone c'était le plan. Alors que c'est exactement l'endroit qu'il fallait surtout pas toucher pour réussir l'attentat.
Je pense qu'il comprendra jamais que l'attaque du Pentagone est un attentat raté, que le plan au départ s'était de s'écraser sur le toit du bâtiment et donc que le terroriste ou le missile à roulette qui roule sur la pelouse a raté son objectif.
La vérité est simple c'est que le terroriste au commande de l'avion à raté son attaque parce que c'était un mauvais pilote.
@Mazalée, tu te trompes sur moi, je suis quelqu'un de humble, je pense que mon gros défaut en société c'est que je suis trop honnête et trop franc. A tel point que mes amis hésitent souvent à me demander mon avis sur leurs problèmes par peur d'entendre la vérité sur eux-mêmes. Sauf quand ils ont vraiment besoin d'entendre la vérité, c'est là où je deviens finalement utile même si c'est souvent un peu trop tard...
Auteur : 'mazalée' Date : 16 sept.21, 02:34 Message :
San Sanchez a écrit : 16 sept.21, 01:58
@Mazalée, tu te trompes sur moi, je suis quelqu'un de humble, je pense que mon gros défaut en société c'est que je suis trop honnête et trop franc. A tel point que mes amis hésitent souvent à me demander mon avis sur leurs problèmes par peur d'entendre la vérité sur eux-mêmes. Sauf quand ils ont vraiment besoin d'entendre la vérité, c'est là où je deviens finalement utile même si c'est souvent un peu trop tard...
J'admire ton humilité.
Auteur : indian Date : 16 sept.21, 02:37 Message :
San Sanchez a écrit : 16 sept.21, 01:58
tu te trompes sur moi, je suis quelqu'un de humble, je pense que mon gros défaut en société c'est que je suis trop honnête et trop franc. A tel point que mes amis hésitent souvent à me demander mon avis sur leurs problèmes par peur d'entendre la vérité sur eux-mêmes. Sauf quand ils ont vraiment besoin d'entendre la vérité, c'est là où je deviens finalement utile même si c'est souvent un peu trop tard...
j'ai le même probleme avec un proche ami antivax et complotiste
mais j'utiliserai le mot sincérité et non humilité.
Quant à mon ami, il utilise à mon endroit le mot hypocrisie.
Auteur : San Sanchez Date : 16 sept.21, 06:21 Message :
'mazalée' a écrit : 16 sept.21, 02:34
J'admire ton humilité.
J'aurais pu admiré ta capacité à voir des preuves imaginaires de ce que tu as envie de penser au milieu de nul part mais le problème c'est que ça n'a rien d'admirable, c'est la base de la médisance, l'une des pires choses qu'on peut faire de notre capacité à communiquer.
Hier, tu m'a fais remarqué une erreur, erreur que j'ai admis et corrigé parce que ça me parait normal mais sur ce forum c'est un comportement anormal, ici je vois des gens utiliser toutes les feintes qu'ils trouvent pour ne pas admettre leurs erreurs y compris sur des faits indéniables, à la portée de la compréhension du grand public et facilement vérifiables.
Bref tu fais erreur sur ma personne et pour l'instant tu ne reconnais pas cette erreur, ni ne me donne le bénéfice du doute, non tu cherches à valider ce que tu penses sans même tourner de page parce que c'est fatiguant j'imagine...
Auteur : 'mazalée' Date : 16 sept.21, 07:39 Message :
San Sanchez a écrit : 16 sept.21, 06:21
J'aurais pu admiré ta capacité à voir des preuves imaginaires de ce que tu as envie de penser au milieu de nul part mais le problème c'est que ça n'a rien d'admirable, c'est la base de la médisance, l'une des pires choses qu'on peut faire de notre capacité à communiquer.
Hier, tu m'a fais remarqué une erreur, erreur que j'ai admis et corrigé parce que ça me parait normal mais sur ce forum c'est un comportement anormal, ici je vois des gens utiliser toutes les feintes qu'ils trouvent pour ne pas admettre leurs erreurs y compris sur des faits indéniables, à la portée de la compréhension du grand public et facilement vérifiables.
Bref tu fais erreur sur ma personne et pour l'instant tu ne reconnais pas cette erreur, ...
Quelle erreur ? Celle qui me fait dire que tu es d'un humilité de compétition et que parmi les plus humbles des humbles c'est toi qui arrive en tête de liste ?
Non je n'admets pas cette erreur.
Auteur : Estrabolio Date : 17 sept.21, 18:29 Message :
San Sanchez a écrit : 16 sept.21, 06:21Bref tu fais erreur sur ma personne et pour l'instant tu ne reconnais pas cette erreur, ni ne me donne le bénéfice du doute, non tu cherches à valider ce que tu penses sans même tourner de page parce que c'est fatiguant j'imagine...
Bonjour San Sanchez,
Dans la mesure où, depuis que vous êtes arrivé sur ce forum vous faites preuve d'un souverain mépris à l'égard de tous les membres en portant des jugements répétés sur leurs connaissances et/ou leurs capacités cognitives et étant donné que vous avez bien spécifié que ce n'était pas par plaisir mais par devoir que vous nous parliez, il serait illogique que Mazalée ait une autre image de vous.
Vous dites que vous êtes franc, ce qui est une qualité et, en tant qu'autiste, ce n'est pas moi qui vais vous reprocher cela ou d'être trop abrupt dans vos remarques. Non, le problème n'est pas là mais bien plutôt dans le fait que, justement, vous pensiez cela.
Par exemple, pour ma part, si je ne suis pas d'accord avec quelqu'un, je ne vais pas lui dire qu'il ne comprend rien, qu'il est inculte etc. parce que je ne le pense pas tout simplement.
Chacun de vos commentaires donne l'impression d'un profond mépris et d'une souffrance de votre part à devoir s'adresser à des êtres minables comme nous.
Bonne journée
Auteur : Trivier-Fix Date : 17 sept.21, 22:49 Message :
San Sanchez a écrit : 16 sept.21, 01:58
Laissez le croire que frapper le mur blindé de la façade du Pentagone c'était le plan. Alors que c'est exactement l'endroit qu'il fallait surtout pas toucher pour réussir l'attentat.
Je pense qu'il comprendra jamais que l'attaque du Pentagone est un attentat raté, que le plan au départ s'était de s'écraser sur le toit du bâtiment et donc que le terroriste ou le missile à roulette qui roule sur la pelouse a raté son objectif.
La vérité est simple c'est que le terroriste au commande de l'avion à raté son attaque parce que c'était un mauvais pilote.
Ha non , là en revanche je ne suis pas d accord .
A partir du moment où les terroristes ont réussi à détourner l avion , ils avaient déjà réussi leur attaque .
Ils auraient très bien pu revenir chez eux .. Il n empêche qu il y aurait eu dans ce cas 50 otages . Donc une attaque terroriste réussie
Qu ils attaquent le pentagone est juste du "bonus"
Quant à dire qu il ait visé telle ou telle partie du pentagone , je n y crois pas . C est comme si tu me disais que les pilotes des autres vols contre les twin towers ont visé la 7ème fenêtre à gauche mais ont en fait percuté la 3ème , et donc ils ont manqué leur coup. Absurde
Mais c est tout aussi absurde si JMI me disait qu il fallait être un sacré bon pilote pour viser précisément la 3ème fenêtre et y être arrivé
De plus personne n a perçu son attaque comme "ratée" . Elle aurait peut être été désignée comme ratée si l avion s était crashé 300 mètres avant ou 300 mètres après le pentagone . Mais ce n est pas le cas .
Ce que je voulais dire , c est que personne ne peut savoir précisément quelle partie du pentagone il visait spécifiquement , et à quel point il s en est écarté . Mais cela n aurait pas changé au change du moment qu il touche le pentagone .
Le terroriste aux commande de l avion n était pas un mauvais pilote . Son instructeur l a jugé tout à fait capable de réussir ce qu il a fait . De plus le terroriste avait présenté un carnet de 600 heures de vol .
Ce n est pas rien , et c est largement plus important que le passage d un permis voiture . Même si cela n en fait pas un pilote expert , cela suffit amplement pour faire ce qu il voulait faire
Auteur : J'm'interroge Date : 18 sept.21, 07:55 Message : Je viens de lire..
Excusez-moi de ne pas prendre le temps de vous répondre, mais je ne ressens ni le devoir ni la vocation à expliquer en quoi vos arguments sont plus que légers selon moi ou en quoi certains répondent à coté, extrapolant, déformant ou n'ayant même pas compris certains propos.
Si déjà vous ne voyez rien d'incohérent dans les explications officielles relatives à ces évènements, qu'est-ce que vous voulez que je vous dise de plus que ce que j'ai déjà longuement développé dans l'autre fil ou la plupart des réponses aux objections faites ici ont déjà été produites ?
Je vous laisse donc à vos idées.
Comme déjà dit, pour ce qui me concerne le sujet est provisoirement clos. .
Auteur : San Sanchez Date : 19 sept.21, 08:12 Message :
Trivier-Fix a écrit : 17 sept.21, 22:49
Quant à dire qu il ait visé telle ou telle partie du pentagone , je n y crois pas . C est comme si tu me disais que les pilotes des autres vols contre les twin towers ont visé la 7ème fenêtre à gauche mais ont en fait percuté la 3ème , et donc ils ont manqué leur coup. Absurde
Mais c est tout aussi absurde si JMI me disait qu il fallait être un sacré bon pilote pour viser précisément la 3ème fenêtre et y être arrivé
De plus personne n a perçu son attaque comme "ratée" . Elle aurait peut être été désignée comme ratée si l avion s était crashé 300 mètres avant ou 300 mètres après le pentagone . Mais ce n est pas le cas .
Ce que je voulais dire , c est que personne ne peut savoir précisément quelle partie du pentagone il visait spécifiquement , et à quel point il s en est écarté . Mais cela n aurait pas changé au change du moment qu il touche le pentagone .
Le terroriste aux commande de l avion n était pas un mauvais pilote . Son instructeur l a jugé tout à fait capable de réussir ce qu il a fait . De plus le terroriste avait présenté un carnet de 600 heures de vol .
Ce n est pas rien , et c est largement plus important que le passage d un permis voiture . Même si cela n en fait pas un pilote expert , cela suffit amplement pour faire ce qu il voulait faire
Quand tu dis "personne a perçu son attaque comme ratée" tu parles d'une population civile qui n'a aucune idée de comment on mène à bien ce genre d'attaque donc je te répond oui c'est logique...
Le fait est que le Pentagone est conçu pour que sa façade résiste aux tirs de tanks et que le point faible d'un bâtiment aussi résistant soit-il est toujours son toit.
Après il faut visualiser la forme du bâtiment pour se rendre compte que s'écraser en avion sur le toit était beaucoup plus facile que sur la façade(contrairement aux tours).
Finalement il faut comprendre que toucher un toit avec le canon d'un tank c'est beaucoup plus difficile qu'avec un avion.
Voici ce qu'à déclaré à l'époque Louise Rogers, employée au Pentagone, présente sur place.
"Au début, j'ai pensé que j'avais fait exploser le télécopieur"
Je vais m'abstenir de commenter sérieusement ta comparaison entre une fenêtre des tours et le toit du Pentagone sinon je risque encore de passer pour quelqu'un de méprisant je dirais juste que y'a comme un problème d'ordre de grandeur dans ta comparaison ce qui la rend invalide pour ne pas dire le mot juste qui ne serait pas de la franchise de ma part mais du mépris parait-il...
Parce que c'est "bien connu" quand quelqu'un dit une connerie monumentale, le responsable(comprendre le méchant pas beau) c'est celui qui ose lui dire...
nous n'en saurons rien 
Et si tu me parles de la vitesse tu admet toi-même que ce n'est pas impossible. 